ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м.Дніпро Справа № 908/3088/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Лєлєкова Вікторія Володимирівна, адвокат, довіреність №648 від 24.12.2020 р.;

від відповідача: Греценко Олена Іванівна, адвокат, довіреність №33 від 12.02.2021 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" на рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 року (повний текст складено 20.08.2021 року) у справі № 908/3088/19 (суддя Левкут В.В. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до відповідача Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

про стягнення 2 111 677,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 року у справі № 908/3088/19 позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61; ідентифікаційний код 03327121) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25; ідентифікаційний код 00130926) 2 111 677,75 грн. боргу за недовраховану електричну енергію та 31 675,17 грн. судового збору.

Рішення суду обгрунтовано наступними доводами:

- 13.05.2019 року ПАТ "Запоріжжяобленерго" при здійсненні технічної перевірки на об`єкті КП "Водоканал" КНС № 22 встановив факт порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, про що складено акт № 00001485 від 13.05.2019 року;

- на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення (яке оформлено протоколом від 27.06.2019 року "ЗМЕМ") про нарахування недоврахованої електроенергії по акту про порушення №00001485 від 13.05.2019 року у відповідності до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №526 від 04.05.2006 року (надалі- Методика) (із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008, №1338 від 14.10.2010);

- сума недоврахованої електроенергії за період з 13.11.2018 року по 27.05.2019 року склала 2 111 677,75 грн., відповідачем не сплачена;

- обставини виявленого порушення у даній справі були предметом розгляду у справі № 908/97/20 за позовом комунального підприємства "Водоканал" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до КП "Водоканал" на підставі рішення комісії з розгляду Акта про порушення від 13.05.2019 року №00001485, оформленого протоколом від 27.06.2019 року "ЗМЕМ" засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- рішенням господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 року у справі №908/97/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2021 року, встановлено необгрунтованість доводів КП "Водоканал" щодо наявності підстав для скасування рішення комісії про застосування оперативно-господарської санкції.

Суд вважав, що несплата відповідачем нарахованої позивачем суми є порушенням п.п.5.5.5,8.2.7 ПРРЕЕ, ст.ст.11, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.175, 193 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було невірно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, відповідач звертає увагу на наступне:

- при проведенні 13.05.2019 року технічної перевірки в Акті № 00001485 (надалі- Акт) зазначено, що не виявлено пошкодження накладеного опломбування, яке є дієвим нормативно встановленим засобом, спрямованим на забезпечення запобігання несанкціонованому проникненню (доступу) до струмоведучих частин схеми обліку;

- посилання на факт втручання в роботу приладу обліку є непідтвердженим, тому нарахування вартості недоврахованої електроенергії є безпідставним ( в якості доказу апелянтом була наведена правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду у справі №908/2039/17 від 12.11.2019 року та у справі №914/1503/18 від 05.02.2020 року);

- в Акті про порушення зазначено, що під час проведення технічної перевірки була виявлена можливість перепідключення проводки без пошкодження пломб, дане порушення продемонстровано споживачу, проте належних доказів щодо цього наведено не було; суд першої інстанції необгрунтовано не врахував доводи відповідача про безпідставне незазначення в Акті обставин порушення, тобто яким чином здійснено "перепідключення" при збереженому опломбуванні, що є порушенням додатку 3 до Методики, в якому вказано про необхідність зазначення в Акті про порушення докладно вид, обставини та суть порушення.

На підтвердження своїх доводів апелянт посилався на постанову Верховного Суду від 05.02.2020 року у справі № 904/412/19 в якій зазначено: "акт про порушення від 04.10.2017 року не містить відомостей про те, яким чином здійснено самовільне підключення до електричних мереж без пошкодження пломби № С25906866, що також є порушенням вимог п.6.41 ПКЕЕ, яким встановлено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії".

Апелянт також вказував, що судом першої інстанції при прийнятті рішення взяті до уваги докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні - відео- та фотоматеріали, надані позивачем, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог.

Вважає, що будь-яка "фіксація" на відео не замінює складання належним чином письмового документу - Акту про порушення з заповненням всіх граф та рядків, в тому числі щодо обставин порушення. Жодного зазначення в Акті про порушення про кабельний канал не міститься. Суд не може робити висновок щодо можливості проникнення до струмоведучих частин через кабельний канал, спираючись лише на коментарі представників позивача, що містяться у відеозапису. Сам спосіб (шлях) "проникнення" до опломбованих струмоведучих частин не зазначений в Акті про порушення. Право здійснювати зйомку передбачено п.4.1 Методики. Таке право жодним чином не скасовує обов`язку електропостачальної організації здійснювати оформлення Акту про порушення згідно з формою, наведеною в Додатку 3 (п.4.2 Методики, діяла на час проведення перевірки 13.05.2019).

Апелянт вважає, що 13.05.2019 року представниками позивача виявлено не перепідключення вторинних струмових кіл трансформатору струму по фазі "А" у зворотному напрямку, а невірне підключення, яке відбулось 19.06.2017 року і було здійснено опломбування з помилковим підключенням.

Оскільки під час технічної перевірки 19.06.2017 року представником ЗМЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" була допущена помилка при перевірці підключення вторинних кіл трансформатору струму та розрахунковий прилад обліку опломбований 19.06.2017 року з помилковим підключенням, виникла спірна ситуація.

Вважає, що факт підписання акту технічної перевірки від 19.06.2017 року представником споживача не підтверджує правильності проведення перевірки, оскільки технічну перевірку проводить саме електропостачальна організація на підставі нормативно- технічної документації, зокрема ПКЕЕ, Правил облаштування електроустановок. З 19.06.2017 року по 13.05.2019 року на об`єкті відповідача не проводились контрольні огляди ЗВТ, що свідчить про неналежне виконання позивачем функції контролю за дотриманням споживачами Правил користування електричної енергії.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права - не застосував закон, який підлягав застосуванню - приписи п.3.3, пп.4,15 п.8.1 Правил користування електричної енергії, пп.3,11 п.5.1.1 ПРРЕЕ щодо покладення саме на електропередавальну організацію (ОСР) функції контролю за правильністю підключення і перевірку роботи встановлених засобів обліку електричної енергії, а також не застосував закон, який підлягав застосуванню - п.2.3.16 ПРРЕЕ, п.6.12 Перехідних положень ККО (в редакції на час прийняття) щодо розрахунку за обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача.

Також апелянт спростовує доводи суду щодо правильності проведеного позивачем нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та зазначає, що листом № 10354/20.3/7-19 від 30.09.2019 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) вказала, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" має привести свої дії по відношенню до споживача КП "Водоканал" у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом скасування нарахувань, здійснених на підставі акта № 00001485 згідно з Методикою, про що протягом двох тижнів повідомити НКРЕКП та Відділ НКРЕКП у Запорізькій області. Проте, позивачем спірне нарахування не скасовано. Лист НКРЕКП від 30.09.2019 року № 10354/20.3/7-19 у даній справі суд не врахував.

Скаржник вважає, що протокол з розгляду актів про порушення від 27.06.2019 року був складений з порушенням п.8.2.6 ПРРЕЕ, а саме: протокол підписаний особою, що не входить до членів коміссії Лікарем Л.В. ; член коміссії Сукачов А.О. не підписав протокол без обгрунтування причин непідписання.

За вищевикладеного рішення комісії від 27.06.2019 прийнято та підписано з порушеннями ПРРЕЕ, тобто є незаконним.

Апелянт також не погоджується з посиланням суду на преюдиційність обставин даної справи з судовим рішенням у справі № 908/97/20, і з посиланням на постанову Верховного Суду від 08.07.2019 по справі №908/156/18) вважає, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 року у справі № 908/3088/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує її доводи. Вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів даної справи вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", (Постачальник електричної енергії, Оператор системи, позивач у справі) та Комунальним підприємством "Водоканал" (Споживач, відповідач у справі) 31.03.2006 року був укладений Договір про постачання електричної енергії № 2 від 31.03.2006 року (надалі Договір про постачання).

Відповідно до розділу 1 Договору про постачання Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Підпунктом 4.2.5 Договору про постачання (у редакції додаткової угоди від 27.03.2007) визначено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженим Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 із змінами (надалі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Згідно із Додатком № 5 до Договору про постачання одним із об`єктів електропостачання за даним договором є КНС №22 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доблесна, буд. 11-А.

Облік електричної енергії за електроустановкою КНС №22 здійснюється:

- лічильником типу А1805RAL-Р4G-DW-4, заводський номер №01264115, який знаходиться в комірці 0,4кВ ввід №1 ТП-1303 (комірка розташована в приміщенні, промаркірованого споживачем як ТП - 1303 РП 33 РУ-10кВ/0,4кВ, що вбачається з відеозапису);

- за резервним вводом - розрахунковим приладом обліку типу А1805RAL-Р4GВ-DW-4, заводський номер №01251044, який встановлено в РУ-ЮКв ф-18 II СІП РП 33. Остання технічна перевірка та опломбування даного вводу здійснено 15.05.2018 згідно актів №1866, №1867.

Згідно із заявою-приєднанням від 05.12.2018 року Споживач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (надалі - Договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ "Запоріжжяобленерго".

За умовами пункту 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу здійснюється на умовах діючого договору про постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо).

Договором про розподіл визначені наступні умови:

2.1. Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (далі - КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

8.6. У разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

8.7. У разі виявлення представниками Оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

8.8. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками Операторами системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом. У разі якщо при оформленні протоколу комісією було допущено механічні помилки (описки), то такі помилки усуваються шляхом оформлення комісією відповідних змін до протоколу. На засідання комісії про внесення змін до протоколу запрошується Споживач.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що представниками Оператора системи, у присутності уповноваженої особи Споживача Золотарьова О.А. (інженера відділу головного енергетика КП "Водоканал"), 13.05.2019 року проведено технічну перевірку об`єкта Споживача КНС №22, за результатом якої складено Акт про порушення Споживачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ №00001485 (надалі Акт про порушення), яким зафіксовано: самовільне перепідключення вторинних струмових кіл трансформатора струму по фазі А у зворотному напрямку (порушення полярності трансформатору). Під час проведення технічної перевірки була виявлена можливість перепідключення проводки без пошкодження пломб. Дане порушення продемонстровано споживачу. Другий екземпляр акту з додатками отримано представником Споживача Золотарьовим О.А. під підпис, про що є відповідна відмітка у акті.

Золотарьовим О.А. надані заперечення до Акту №00001485, які є Додатком №5 до Акту.

В Акті про порушення зазначено, що під час здійснення перевірки електроустановок споживача здійснювалася фотофіксація виявленого порушення.

Відповідно до однолінійної схеми електропостачання КНС №22: межа балансової належності сторін встановлюється на кабельних наконечниках КЛ 10кВ (від РП 33 до ТП 1303) в РУ-10кВ РП 33 ячейки №17, 18.

Згідно із вимогами ПРРЕЕ, Правил технічної експлуатації та Правил безпечної експлуатації електроустановок Споживач зобов`язується утримувати електроустановки, які знаходяться на його балансі, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до вимог зазначених Правил.

Отже, порушення згідно Акту №00001485 від 13.05.2019 року виявлено в межах електрообладнання, яке перебуває на балансі Споживача, за стан якого Споживач несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України у сфері електроенергетики.

Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПАТ "Запоріжжяобленерго" у складі голови комісії Гвоздьова А.В., членів комісії Захарченко В.Л. (заст. директора ЗМЕМ з енергозбуту), Сьотки О.І. (начальник СЗВтаТА), Лєлєкової В.В. (начальник відділу юридичного забезпечення ЗМЕМ) (також в протоколі зазначено члена комісії Сукачова А.О. начальник служби збуту, підпис якого в протоколі відсутній) 27.06.2019 року проведено засідання по розгляду Акту про порушення №00001485 від 13.05.2019 року, про що складено протокол б/н від 27.06.2019 року. Засідання відбулося у присутності представника Споживача головного енергетика Супрун О.В.

Відповідно до зазначеного протоколу комісія прийняла рішення: "Виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №526 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008, №1338 від 14.10.2010. Порушення відповідає п.п. 3 п. 2.1. Методики… за період з 13.11.2018 по 27.05.2019, час роботи 24. При розрахунку врахувати потужність струмоприймачів на час складання акту. Кількість недоврахованої енергії складає 820989,28 кВт.г. на суму 2111677,75 грн.".

В протоколі від 27.06.2019 року представником Споживача зроблено відмітку, що рішення комісії буде оскаржуватися.

З матеріалів справи вбачається, що питання законності проведеного нарахування вказаної суми було предметом судового розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 року у справі №908/97/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог КП "Водоканал" до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року у справі №908/97/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2021 року, рішення набрало законної сили.

Суд першої інстанції у даній справі № 908/3088/19 вірно послався, що рішення у справі №908/97/20 є приюдиційним.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно висновків постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020 року у справі № 917/1335/18 вказано наступне:

"Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили"

У справі №908/97/20 судми трьох інстанції підтверджена правомірність дій ПАТ "Запоріжжяобленерго" щодо виявлення та належного оформлення порушення, правильність проведеного нарахування розміру недоврахованої електроенергії, підстави нарахування, правильність визначення періоду нарахування.

Тобто у справі за участю ПАТ "Запоріжжяобленерго" та КП "Водоканал" судом вже була надана оцінка всім тим доводам, які зазначає апелянт у даній справі.

Таким чином, повторній оцінці аналогічні доводи скаржника у даній справі не підлягають.

Судом встановлено, що протокол від 27.06.2019 року, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, рахунок №2/АН від 27.06.2019 року надіслано на адресу КП "Водоканал" рекомендованим листом з повідомленням. Нарахована сума не сплачена.

Відповідно до положень ч.2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

За визначенням п.п.4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виявлення порушення, до 27.07.2019 року), Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України.

В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення передбачено ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідач повинен був оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідач виставлений позивачем на підставі Акта про порушення рахунок не оплатив, що є порушенням умов Договору про постачання, Договору про розподіл, а також згаданих вище положень законодавства України.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, які не спростовано належними та допустимими доказами апелянта, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та законного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2111677,75 грн. вартості недоврахованої електричної енергії підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На думку колегії суддів апеляційна скарга не спростовує доводи суду, є не доведеною та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає також необхідним зазначити, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судовий збір за її розгляд покладається на апелянта відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 року у справі № 908/3088/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.11.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко