ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5683/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом позивача-1: Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

позивача-2: Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про зняття арешту з рухомого майна.

Представники:

від позивача-1: Бойко Н.Г., доручення № 1413 від 02.07.2021 року, представник;

від позивача-2: Бойко Н.Г., доручення № 19 від 05.01.2021 року, представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Царичанська селищна рада та Виконавчий комітет Царичанської селищної ради звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області та Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій просить визнати право комунальної власності Царичанської селищної ради () на рухоме майно та зняти з нього арешт.

Разом із позовною заявою позивачами було надано до суду спільну заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - Комунальному підприємству Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (колишнє КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР, ), Царичанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) () та іншим особам, до моменту розгляду справи по суті, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу чи вчинення реєстраційних дій щодо відчуження будь-яким способом рухомого майна, що належить Царичанській селищній раді на праві власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року заяву Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради про вжиття заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року позовну заяву Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради залишено без руху та запропоновано позивачам протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати опис вкладення у цінний лист та касовий чек про проведення поштової операції (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- письмові пояснення, у яких навести розрахунок вартості спірного майна станом на момент звернення позивачів до суду, та надати підтверджуючі документи;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі майнового (1,5% вартості майна, що є предметом спору) та не майнового характеру (2 270,00 грн.).

23.06.2021 року від Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява про забезпечення позову вих. № 1313/02-21 від 17.06.2021 року, у якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам по справі- Комунальному підприємству "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (колишнє КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР) , Царичанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та іншим особам, до моменту розгляду справи по суті, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу чи вчинення реєстраційних дій щодо відчуження будь-яким способом рухомого майна, що належить Царичанській селищній раді на праві власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року в задоволенні заяви Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради про забезпечення позову відмовлено.

23.04.2021 року від Царичанської селищної ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла спільна уточнена позовна заява, у якій просить зняти арешт з рухомого майна, згідно переліку:

1. Трактор МТЗ-82 (1995 рік) (інвентарний номер 45), балансова вартість76 041,67 грн.;

2. Екскаватор HYUNDAY (2015 рік) (інвентарний номер 142), балансова вартість 3 357 408,67 грн.;

3. Трактор МТЗ-80 (1995 рік) (інвентарний номер 44), балансова вартість 22 500 грн.;

4. Автогрейдер SHANTUI (2015 рік) (інвентарний номер 143), балансова вартість 3 694 773,66 грн.;

5. Міні навантажувач Бобкет (2018 рік) (інвентарний номер 153), балансова вартість 3 854 122,5 грн.;

6. Автомобіль асенізац.новий номер АЕ 5386 10 (012-12) (1992 рік) (інвентарний номер 47), балансова вартість 64 607,73 грн.;

7. Автомобіль сміттєвоз 5940 (1991 рік) (інвентарний номер 49), балансова вартість 4 130,95 грн.;

8. Краз асенізаторний (2016 рік) (інвентарний номер 144), балансова вартість 2 399 207,13 грн.;

9. Бульдозер самохідний гусеничний SHANTUI SD 16 (2018 рік) (інвентарний номер 151), балансова вартість 4 198 172,5 грн.;

10. Компактор SHANTUI SR28MR-3 (2018 рік) (інвентарний номер 152), балансова вартість 7 146 632,5 грн.;

11. Автомобіль УАЗ 4448 АА (1995 рік) (інвентарний номер 53), балансова вартість 19 600 грн.;

12. Автоприцеп (2017 рік) (інвентарний номер 147), балансова вартість 10 940 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вказане рухоме майно є власністю Царичанської селищної ради та перебуває на балансі її виконавчого комітету.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 20.07.2021 року о 11:00 год.

06.07.2021 року електронною поштою від позивача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1435 від 05.07.2021 року про витребування доказів.

12.07.2021 року від позивача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1435 від 05.07.2021 року про витребування доказів.

19.07.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 93 від 12.07.2021 року про розгляд справи без участі представника та відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог.

У підготовче судове засідання 20.07.2021 року представники сторін не з`явились.

20.07.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання позивача-1 вих. № 1435 від 05.07.2021 року про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 року клопотання позивача-1 вих. № 1435 від 05.07.2021 року про витребування доказів задоволено та витребувано у Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомості щодо наявності чи відсутності обтяження (арешту) рухомого майна, а саме на:

1. Трактор МТЗ-82 (1995 рік) (інвентарний номер 45), балансова вартість76 041,67 грн.;

2. Екскаватор HYUNDAY (2015 рік) (інвентарний номер 142), балансова вартість 3 357 408,67 грн.;

3. Трактор МТЗ-80 (1995 рік) (інвентарний номер 44), балансова вартість 22 500 грн.;

4. Автогрейдер SHANTUI (2015 рік) (інвентарний номер 143), балансова вартість 3 694 773,66 грн.;

5. Міні навантажувач Бобкет (2018 рік) (інвентарний номер 153), балансова вартість 3 854 122,5 грн.;

6. Автомобіль асенізац.новий номер АЕ 5386 10 (012-12) (1992 рік) (інвентарний номер 47), балансова вартість 64 607,73 грн.;

7. Автомобіль сміттєвоз 5940 (1991 рік) (інвентарний номер 49), балансова вартість 4 130,95 грн.;

8. Краз асенізаторний (2016 рік) (інвентарний номер 144), балансова вартість 2 399 207,13 грн.;

9. Бульдозер самохідний гусеничний SHANTUI SD 16 (2018 рік) (інвентарний номер 151), балансова вартість 4 198 172,5 грн.;

10. Компактор SHANTUI SR28MR-3 (2018 рік) (інвентарний номер 152), балансова вартість 7 146 632,5 грн.;

11. Автомобіль УАЗ 4448 АА (1995 рік) (інвентарний номер 53), балансова вартість 19 600 грн.;

12. Автоприцеп (2017 рік) (інвентарний номер 147), балансова вартість 10 940 грн, та доведено до відома Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено Царичанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), строк для надання витребуваних доказів до 10.08.2021 року.

20.08.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 17.44-34/14374 від 09.08.2021 року про приєднання доказів до матеріалів справи.

25.08.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 17.44-34/14373 від 09.08.2021 року та клопотання вих. № 17.44-34/15127 від 25.08.2021 року про розгляд справи без участі представника.

26.08.2021 року від Комунального підприємства "Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 104 від 20.08.2021 року, у якій просить суд проводити судове засідання без участі представника та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачів, в частині зняття арешту з рухомого майна згідно переліку.

У підготовче судове засідання 26.08.2021 року представники відповідачів-1, 2 не з`явились.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 27.09.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 21.09.2021 року о 11:40 год.

09.09.2021 року електронною поштою від представника позивача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 2147/02-21 від 07.09.2021 року.

14.09.2021 року від представника позивача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 2147/02-21 від 07.09.2021 року.

21.09.2021 року електронною поштою від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 117 від 20.09.2021 року про проведення судового засідання без участі представника та не заперечує проти задоволення позовних вимог щодо зняття арешту з рухомого майна згідно переліку.

У підготовче судове засідання 21.09.2021 року представники відповідачів-1, 2 не з`явились.

21.09.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивачів-1, 2 зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2021 року о 10:40 год.

21.09.2021 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 17.44-34/16595 від 16.09.2021 року про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

28.09.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 117 від 20.09.2021 року про проведення судового засідання без участі представника.

11.10.2021 року електронною поштою від позивача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 2534 від 11.10.2021 року про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 11.10.2021 року з розгляду справи по суті представники сторін не з`явились.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в судове засідання з розгляду справи по суті представників сторін, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.11.2021 року о 11:30 год.

У судове засідання 09.11.2021 року з розгляду справи по суті представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 09.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача-1, викладена в уточнюючій позовній заяві

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є власником зазначеного спірного руховомого майна згідно рішення Царичанської районної ради від 16.10.2020 року №527-3 8/VII Про безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанської району у комунальну власність Царичанської селищної ради майна комунального підприємства Царичанське ВОЖКГ Царичанської районної ради, рішення Царичанської селищної ради від 22.10.2020 року № 2608-70ЛШ Про деякі питання управління майном щодо прийняття з балансу комунального підприємства Царичанське ВО ЖКГ Царичанської районної ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанського району до комунальної власності Царичанської селищної ради, рішення Царичанської селищної ради від 25.11.2020 року № 35-2АУШ Про приймання майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Царичанського району до комунальної власності Царичанської селищної ради та Акту приймання-передачі від 26.11.2020 року Царичанською районною радою, відповідно до встановленої процедури, було передано рухоме та нерухоме майно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанського району до комунальної власності Царичанської селищної ради, а тому накладене Царичанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-2) на вказане майно обтяження у виді арешту рухомого майна (номер обтяження 28090664) по виконавчому провадженню № 60237140, згідно постанови про арешт майка боржника - відповідача-1 підлягає зняттю, в порядку, передбаченому ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, тому що дане рухоме майно є власністю Царичанської селищної ради та перебуває на балансі її виконавчого комітету.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 у поданій заяві не заперечує проти задоволення позовних вимог щодо зняття арешту з рухомого майна.

Позиція відповідача-2, викладена у відзиві

Відповідач-2 просить з задоволенні позову відмовити мотивуючи тим, що відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути: знятий за рішенням суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виконавчий документ по справі № 804/1714/18 на. сьогодні є невиконаним.

На запит державного виконавця від 03.12.2020 року, щодо наявності будь-якого майна, що зареєстроване за боржником, надійшла відповідь від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, що в електронно-обліковій системі Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів за комунальним підприємством Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Царичанської районної ради, код 25515372 зареєстровано наступну сільськогосподарську техніку:

1. Причіп 2ПТС4 (1980 рік);

2. Трактор МТЗ-82 (1995 рік);

3. Екскаватор навантажувач HYUNDAY Н940S (2015 рік);

4. Автогрейдер SHANTUI SG21-3 (2015 рік);

5. Міні навантажувач BOBCAТ (2018 рік)

6. Ущільнювач відходів SHANTUI SR28MR-3 (2017 рік);

7. Бульдозер SHANTUI SD16 (2017 рік);

8. Міні-навантажувач BOBCAТ S770 (2017 рік);

9. Трактор колісний МТЗ-80 (1992 рік).

Позиція позивача-1, викладена у відповіді на відзив

Позивач не погоджується запереченнями відповідача та зазначає, що Царичанською селищною радою перелічене рухоме майно набуте у власність відповідно до встановленої законодавством процедури, з подальшим постановленням на баланс. На час розгляду справи, набуття права власності на вказане рухоме майно Царичанською селищною радою ніким не оскаржено та не скасовано, а отже рада є законним власником вказаного рухомого майна, відповідно до встановленої законодавством процедури. Однак, в наслідок незаконних дій Відповідача-2 - Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), рада обмежена у використанні всіх повноважень власника. При цьому, є незрозумілим підстави накладення Відповідачем-2 арешту на вказане рухоме майно по виконавчому провадженню, де Відповідач-1 - КП Царичанське ВОЖКГ Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (колишнє КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської районної ради), є боржником, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження - у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Таким чином, якби Відповідач-2, відповідно до вказаної вимоги закону, здійснив перевірку належності Відповідачу-1, як власнику, вказаного рухомого майна і не знайшов підтвердження вказаному юридичному факту, то у Царичанської селищної ради, як органу місцевого самоврядування, що зобов`язаний належним чином, в інтересах жителів громади, здійснювати управління комунальною власністю, взагалі б не було потреби у подачі вказаної позовної заяви щодо захисту порушених прав власника. Однак, оскільки на даний час Царичанська селищна рада, завдяки діям Відповідача № 2, обмежена у належному розпорядженні власним рухомим майно, то рада змушена, відповідно до ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, діючи в інтересах жителів громади, з метою зняття арешту з переліченого рухомого майна, за рішенням

суду.

Таким чином, Царичанська селищна рада просить відхилити вказані у відзиві Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заперечення на позов та задовільнити позовні вимоги Царичанської селищної ради, щодо зняття арешту з рухомого майна, згідно переліку, що перебуває у комунальній власності органу місцевого самоврядування - Царичанської селищної ради.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

На підставі рішення Царичанської районної ради від 16.10.2020 року №527-3 8/VII Про безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанської району у комунальну власність Царичанської селищної ради майна комунального підприємства Царичанське ВОЖКГ Царичанської районної ради, рішення Царичанської селищної ради від 22.10.2020 року № 2608-70ЛШ Про деякі питання управління майном щодо прийняття з балансу комунального підприємства Царичанське ВО ЖКГ Царичанської районної ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанського району до комунальної власності Царичанської селищної ради, рішення Царичанської селищної ради від 25.11.2020 року № 35-2АУШ Про приймання майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Царичанського району до комунальної власності Царичанської селищної ради та Акту приймання-передачі від 26.11.2020 року Царичанською районною радою, відповідно до встановленої процедури, було передано рухоме та нерухоме майно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанського району до комунальної власності Царичанської селищної ради.

Зокрема, було передано і таке майно:

1. Трактор МТЗ-82 (1995 рік) (інвентарний номер 45), балансова вартість76 041,67 грн.;

2. Екскаватор HYUNDAY (2015 рік) (інвентарний номер 142), балансова вартість 3 357 408,67 грн.;

3. Трактор МТЗ-80 (1995 рік) (інвентарний номер 44), балансова вартість 22 500 грн.;

4. Автогрейдер SHANTUI (2015 рік) (інвентарний номер 143), балансова вартість 3 694 773,66 грн.;

5. Міні навантажувач Бобкет (2018 рік) (інвентарний номер 153), балансова вартість 3 854 122,5 грн.;

6. Автомобіль асенізац.новий номер АЕ 5386 10 (012-12) (1992 рік) (інвентарний номер 47), балансова вартість 64 607,73 грн.;

7. Автомобіль сміттєвоз 5940 (1991 рік) (інвентарний номер 49), балансова вартість 4 130,95 грн.;

8. Краз асенізаторний (2016 рік) (інвентарний номер 144), балансова вартість 2 399 207,13 грн.;

9. Бульдозер самохідний гусеничний SHANTUI SD 16 (2018 рік) (інвентарний номер 151), балансова вартість 4 198 172,5 грн.;

10. Компактор SHANTUI SR28MR-3 (2018 рік) (інвентарний номер 152), балансова вартість 7 146 632,5 грн.;

11. Автомобіль УАЗ 4448 АА (1995 рік) (інвентарний номер 53), балансова вартість 19 600 грн.;

12. Автоприцеп (2017 рік) (інвентарний номер 147), балансова вартість 10 940 грн,

Під час отримання технічної документації на вказане рухоме майно Царичанською селищною радою було виявлено, що власником помилково зазначено КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської районної ради (нова назва - КП Царичанське ВОЖКГ Дніпровської районної ради Дніпропетровської області). Також, було виявлено, що відносно КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської районної ради (нова назва - КП Царичанське ВОЖКГ Дніпровської районної ради Дніпропетровської області) , відкрито виконавчі провадження за № № 62911942, 57095960 та 60237140 Царичанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна мається публічне обтяження - арешт рухомого майна (об`єкт обтяження - все рухоме майно) (номер обтяження 28090664) по виконавчому провадженню №60237140.

Позивач вважає себе власником переліченого рухомого майна, відповідно до проведеної процедури, є та вказане майно перебуває на балансі її виконавчого комітету Царичанської селищної ради, який відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, є її виконавчим органом.

Оскільки існує реальна загроза відчудження цього майна органами виконавчої служби по виконавчих провадженнях, де божником є КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР (нова назва Комунальне підприємство Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Дніпровської районної ради Дніпропетровської області), Царичанська селищна рада дійшла висновку, що її права як власника вказаного майна порушено, а отже є підстави на звернення до суду за захистом своїх прав, а саме право на подання позову про зняття арешту з переліченого рухомого майна, в порядку передбачено ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За приписами ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. 4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадка

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ч.ч.1-3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту заявником повинно бути доведено, зокрема, факт наявності права власності на майно, арешт на яке накладено в межах виконавчого провадження, боржником за яким є не власник відповідного майна.

Рухоме майно, яке є предметом позову, є власністю Царичанської селищної ради та перебуває на балансі її виконавчого комітету, що підтверджується довідкою головного бухгалтера виконавчого комітету Царичанської селищної ради від 04.06.2021 року № 1.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач-1 здійснював користування вказаним вище рухомим майном лише на підставі права господарського відання та не набув права власності на нього.

Так, відповідно до Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанського району (додаток № 1 до рішення Царичанської районної раді від 06.04.2017 року № 189-14/УП), від імені територіальних громад району управління об`єктами їх спільної власності здійснює Царичанська районна рада або уповноважені нею органи, визначені п. 4 цього Положення (п.1).

Пунктами 2; 3; 4; 5 Положення зазначено, що правомочності розпорядження об`єктами спільної власності територіальних громад здійснюються районною радою в порядку і межах, визначених чинним законодавством. Об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанського району управління якими здійснюється відповідно до цього положення є рухоме і нерухоме майно підприємств, організацій і установ, закріплене за ними на праві господарського відання або оперативного управління. Суб`єктами управління спільною власністю територіальних громад сіл, селищ Царичанського району є районна рада або уповноважений нею виконавчий апарат районної ради. Здійснюючи управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанського району, районна рада в порядку і межах, визначених чинним законодавством приймає рішення про передачу об`єктів із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанського району у комунальну власність територіальних громад, спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області чи державну власність.

Також, відповідно до Статуту КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР (розділ 1), вказане підприємство перебувало в управлінні Царичанської районної ради. Розділом 3 Статуту передбачено, що статутний капітал складається з майна підприємства, яке перебуває у комунальній власності і закріплене за ним на праві господарського відання, та також бюджетних коштів. Також пунктами 4.6 та 4.7. Статуту передбачено, що підприємство не несе відповідальність за зобов`язаннями Органу Управління майном, підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні.

Таким чином, відповідач-1 здійснював користування рухомим майном, що є предметом спору, лише на підставі права господарського відання, та не набув права власності на таке майно.

На даний час перелічене рухоме майно, відповідно до встановленої процедури, передано у комунальну власність Царичанської селищної ради та перебуває на балансі її виконавчого комітету. У власності КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР (Комунального підприємства Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Дніпровської районної ради Дніпропетровської області) вказане майно ніколи не було і на даний час не перебуває.

Наразі, суд зазначає, що статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

При цьому, діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (п.5 Постанови №5 від 07.02.2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав).

Частинами 1, 2 ст.334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (п.2. постанови пленуму).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

За таких обставин особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Станом на дату розгляду даної справи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого провадження № 60237140, в межах якого було накладено арешт на майно відповідача-1, не було завершене.

Однак, арешт, який накладено постановою державним виконавцем Царичанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 60237140 від 09.09.2020, не було знято.

Таким чином, існуючий арешт переліченого вище рухомого майна, обмежує право позивача, передбачене ст.ст. 317, 319 ЦК України.

Приписами частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У частині 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За правилами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем заявлено вимогу лише щодо зняття арешту з майна без визнання права власності на нього, оскільки він вже є власником на підставі рішення Царичанської районної ради від 16.10.2020 року №527-3 8/VII Про безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанської району у комунальну власність Царичанської селищної ради майна комунального підприємства Царичанське ВОЖКГ Царичанської районної ради, рішення Царичанської селищної ради від 22.10.2020 року № 2608-70ЛШ Про деякі питання управління майном щодо прийняття з балансу комунального підприємства Царичанське ВО ЖКГ Царичанської районної ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанського району до комунальної власності Царичанської селищної ради, рішення Царичанської селищної ради від 25.11.2020 року № 35-2АУШ Про приймання майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Царичанського району до комунальної власності Царичанської селищної ради та Акту приймання-передачі від 26.11.2020 року Царичанською районною радою, відповідно до встановленої процедури, було передано рухоме та нерухоме майно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанського району до комунальної власності Царичанської селищної ради.

Отже, зняття арешту з майна не обумовлюється визнанням права власності на таке майно.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що, оскільки позивач є власником нерухомого майна, а наявність не скасованого обтяження у вигляді арешту та заборони на його відчуження перешкоджають здійснення прав власника, наявні всі підстави для задоволення вимоги про зняття арешту з цього майна.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача-1 щодо зняття арешту з рухомого майна, який був накладений постановою про арешт майна боржника від 09.09.2020 державним виконавцем Царичанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 60237140 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 804/1714/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.10.2018, підлягає задоволенню що відповідно тягне за собою зняття арешту з вказаного вище майна.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору.

Царичанська селищна рада в прохальній частині в уточнюючій позовній заяві зазначила, що судові витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, накладений в межах виконавчого провадження № 60237140 державним виконавцем Царичанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) згідно постанови від 09.09.2020, боржником за яким є Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області на підставі виконавчого листа № 804/1714/18 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 11.10.2018, а саме з:

1. Трактор МТЗ-82 (1995 рік) (інвентарний номер 45), балансова вартість76 041,67 грн.;

2. Екскаватор HYUNDAY (2015 рік) (інвентарний номер 142), балансова вартість 3 357 408,67 грн.;

3. Трактор МТЗ-80 (1995 рік) (інвентарний номер 44), балансова вартість 22 500 грн.;

4. Автогрейдер SHANTUI (2015 рік) (інвентарний номер 143), балансова вартість 3 694 773,66 грн.;

5. Міні навантажувач Бобкет (2018 рік) (інвентарний номер 153), балансова вартість 3 854 122,5 грн.;

6. Автомобіль асенізац.новий номер АЕ 5386 10 (012-12) (1992 рік) (інвентарний номер 47), балансова вартість 64 607,73 грн.;

7. Автомобіль сміттєвоз 5940 (1991 рік) (інвентарний номер 49), балансова вартість 4 130,95 грн.;

8. Краз асенізаторний (2016 рік) (інвентарний номер 144), балансова вартість 2 399 207,13 грн.;

9. Бульдозер самохідний гусеничний SHANTUI SD 16 (2018 рік) (інвентарний номер 151), балансова вартість 4 198 172,5 грн.;

10. Компактор SHANTUI SR28MR-3 (2018 рік) (інвентарний номер 152), балансова вартість 7 146 632,5 грн.;

11. Автомобіль УАЗ 4448 АА (1995 рік) (інвентарний номер 53), балансова вартість 19 600 грн.;

12. Автоприцеп (2017 рік) (інвентарний номер 147), балансова вартість 10 940 грн.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 19.11.2021

Суддя В.Г. Бєлік