ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/1876/21(922/2216/18)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 18 206 316,50 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2021 заяву ТОВ "Птахокомплекс "Нова" було прийнято до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 02.06.2021, зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду: додаткові документи в обґрунтування заборгованості (в разі наявності), зобов`язано боржника у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. До відзиву долучити докази відправлення заявнику копії відзиву, а також довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

Ухвалою суду від 14.06.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" в сумі 18 206 316, 50 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків, , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 23.07.2021. Попереднє засідання господарського суду призначено на "28" липня 2021 р.

При цьому, судом встановлено, що в серпні 2018 року ТОВ "ВС Строймастер" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" про стягнення заборгованості (393 238,61 грн. основного боргу, 5 559,20 грн. - 3% річних та 11 112,84 грн. інфляційних втрат), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 19.07.2017 на виконання ремонтно - будівельних робіт в частині оплати вартості виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року.

В свою чергу ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "ВС Строймастер" у справі про стягнення 560 706,49 грн. безпідставно набутих коштів та 247 794,74 грн. пені.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", як замовником сплачено за договором підряду грошових коштів більше на суму 560 706,49 грн., ніж ТОВ "ВС Строймастер", як підрядником виконано робіт. Крім того, за доводами ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", оскільки підрядником порушені зобов`язання за договором в частині виконання робіт в обсязі, погодженому сторонами договору, ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» скористалося правом на одностороннє розірвання договору, надіславши 26.09.2019 на адресу ТОВ "ВС Строймастер" відповідне повідомлення. Зважаючи на те, що ТОВ "ВС Строймастер" роботи на суму попередньої оплати у розмірі 560 706,49 грн. не виконало, на момент припинення договору правові підстави для утримання цих коштів відпали, що зумовлює виникнення підстав для повернення коштів як таких, що набуті ТОВ "ВС Строймастер" без достатньої правової підстави (стаття 1212 Цивільного кодексу України). Також, з посиланням на те, що ТОВ "ВС Строймастер" роботи за договором у встановлений строк не виконало, ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" просить стягнути з ТОВ "ВС Строймастер" пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, що передбачено умовами договору та складає 247 794,74 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/2216/18 відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено: стягнуто з ТОВ "ВС Строймастер" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" грошові кошти у розмірі 560 706,49грн., 247 794,74 грн. пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 127,52грн.

Згідно з додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі № 922/2216/18 стягнуто з ТОВ "ВС Строймастер" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 162 036,00грн. та витрати, пов`язані із проведення експертизи у розмірі 92 950,00грн.

У суді апеляційної інстанції справа розглядалася неодноразово, у зв`язку зі скасуванням судом касаційної інстанції постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції зі справи.

За результатом нового розгляду, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі № 922/2216/18 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 року рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 зі справи № 922/2216/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021, для розгляду справи № 922/2216/18 визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою Господарського Харківської області від 11.03.2021 (суддя Жельне С.Ч.) було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На адресу господарського суду 01.09.2021 від експертів Національного Наукового Центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об`єктів та проведення оплати за виконання експертизи №14300.

Матеріали справи №922/2216/18 були повернуті експертною установою до суду 20.09.2021.

Під час знаходження матеріалів справи №922/2216/18 в експертній установі, від позивача за первісним позовом (ТОВ "ВС СТРОЙМАСТЕР") до суду 12.07.2021 надійшло клопотання (вх.№16222) про передачу справи №922/2216/18 до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/1876/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Ухвалою суду від 22.09.2021 було поновлено провадження у справі №922/2216/18. Матеріали справи №922/2216/18 передати до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа № 922/1876/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2020 справу № 922/1629/21 (922/3100/18) передано на розгляд судді Кононовій О.В.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження, суд ухвалою від 01.11.2021 призначив підготовче судове засідання на "24" листопада 2021 р., запропонувавши сторонам надати письмові пояснення щодо взаємних позовних вимог станом на 01.11.2021.

22.11.2021 до канцелярії суду від представника ТОВ "ВС Строймастер" надійшли до суду письмові пояснення щодо вимог позивача за первісним позовом, в яких позивач навів свої обґрунтування щодо первісних позовних вимог та заперечень проти зустрічного позову, просить суд задовольнити первісну позовну заяву та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Надані письмові пояснення були долучені судом до матеріалів справи.

23.11.2021 до суду від представника ТОВ "ВС Строймастер" надійшло клопотання (вх. № 7280) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що уповноважений представник первісного позивача не може з`явитися в призначене судове засідання, оскільки знаходиться в м. Києві та не має можливості дістатися до м. Харкова за такий короткий термін.

Клопотання обґрунтовано тим, що первісний позивач нібито не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки досі не отримував ухвалу господарського суду від 01.11.2021 про призначення повторного проведення підготовчого провадження по справі № 922/1876/21 (922/2216/18) на "24" листопада 2021 р.

В цьому ж клопотанні представник ТОВ "ВС Строймастер" зазначає, що він просив суд призначити проведення по вказаній справі судового засідання, що призначено на 24.11.2021, в режимі відеоконференції та за телефоном отримав від працівників суду відмову в проведенні судового засідання за допомогою засобів відеозв`язку оскільки у суду була відсутня технічна можливість організувати проведення судового засідання в такий проміжок часу.

Суд, розглянувши подане позивачем за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні враховуючи наступне.

Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає завдання та строк підготовчого провадження, встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд зазначає, що юридична особа не позбавлена права мати декількох повноважних представників, зокрема, які знаходяться в інших містах, що не перешкоджає юридичній особі фактично через своїх представників бути присутньою в судових засіданнях, які проводяться в іншому місті ніж місцезнаходження юридичної особи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Так, представник позивача за первісним позовом зазначає, що він своєчасно вжив заходи щодо забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеному на 24.11.2021, та вказує, що така можливість йому не була надана лише у зв`язку з відсутністю технічної можливості господарського суду Харківської області.

Суд вважає такі зауваження помилковими та безпідставними, оскільки клопотання представника ТОВ "ВС Строймастер" про призначення проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до канцелярії суду поштовою кореспонденцією 23.11.2021 про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду (вх. № 27633 від 23.11.2021).

При цьому наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020р. №196 "Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду" затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок) у новій редакції.

Згідно ч.ч. 3-5 розділу ІІІ Порядку учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Згідно з ч.2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З викладеного вбачається, що чинним законодавством, для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (реєстрація особи на сайті "Судова влада України", подача відповідного клопотання не пізніше, ніж за 5 днів до судового засідання, з направленням цього клопотання іншим учасникам справи, зазначення електронної адреси, яка використана для реєстрації в Системі відеоконференцзв`язку тощо).

Проте, заява представника ТОВ "ВС СТРОЙМАСТЕР" Войніканіс-Мирський Я.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшла до суду 23.11.2021, тобто за 1 день до судового засідання, що є підставою для відмови в задоволенні наданого клопотання, навіть у разі наявності технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що представник ТОВ "ВС Строймастер" не був позбавлений можливості направити таку заяву засобами електронного зв`язку з метою дотримання строків, встановлених законом для подачі таких заяв, а не формально дотриматись вказаних строків, направивши поштою вказану заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, щодо посилання представника ТОВ "ВС СТРОЙМАСТЕР" Войніканіс-Мирський Я.С. на неотримання ухвали суду від 01.11.2021, то суд зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності з 01.06.2006.

В силу приписів статей 2, 4 зазначеного Закону, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що всі ухвали суду були вчасно офіційно оприлюднено на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач за первісним позовом ТОВ "ВС Строймастер" мав можливість ознайомитись з вказаними ухвалами в Єдиному державному реєстрі судових рішень та своєчасно вжити заходи щодо забезпечення участі в судовому засіданні уповноваженого представника, чого він не зробив. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що ТОВ "ВС Строймастер" був обізнаний про судове засідання, яке відбудеться 24.11.2021, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи в підготовчому провадженні, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника позивача за первісним позовом, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому провадженні.

Інші учасники процесу в призначене судове засіданні також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення за власною ініціативою повторної судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів (ст. 73 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У висновку судових експертів від 10.09.2019 року за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 28617/17362-17364, зазначено, що вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаним будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів, що проводилися за адресою: с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19.07.2017 року, що укладений сторонами на дату проведення експертизи складає 1658994,42 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 42 коп.) з урахуванням ПДВ. Обсяг та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19.07.2017 року, що укладений між ТОВ "Птахокомплекс Балаклійський" та ТОВ "ВС Строймастер" не відповідають об`єму та вартості, вказаних а актах виконаних робіт, що були надані ТОВ "ВС Строймастер" з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

При цьому, у Рецензії від 04.11.2019 на висновок експертизи № 28617/17362-17364 від 10.09.2019 , яка була проведена експертом ТОВ "Науково-дослідний і проектний інституту цивільного будівництва "СХІДБУДПРОЕКТ" на замовлення ТОВ "Строймастер" зазначено, що всі встановлені вади та недоліки розглянутого експертного Висновку надають підстави вважати, що матеріали, представлені судовими експертами, носять фрагментарний та, значною мірою, емпіричний характер. Кошторис, розроблений на підставі емпіричних даних, не має під собою фактичних підстав та суперечить вимогам чинних нормативно-правових актів в сфері містобудування. Маючи в наявності неповні вихідні дані неможливо достовірно та об`єктивно визначити правоту чи неправоту будь-якої сторони.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки експертів у двох наявних у справі дослідженнях, є суперечливими та неоднозначними.

Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь ТОВ "ВС Строймастер" основного боргу в сумі 393 238,61 грн., 3% річних у сумі 5 559,20 грн. та інфляційних втрат у сумі 11 112,84 грн., що обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" умов Договору в частині оплати вартості виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року.

Причиною виникнення спору за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "ВС Строймастер" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" 560 706,49 грн. безпідставно набутих коштів та 247 794,74 грн. нарахованої пені.

У постанові Верховного суду від 14.01.2021 по цій справі вказано, що судами не зазначено, які саме недоліки виявлені у виконаній ТОВ "ВС Строймастер" роботі з їх детальним переліком; не досліджено судами й питання характеру кожного з виявлених недоліків (якщо останні мали місце) у роботі, а саме: явні чи приховані. За наслідком оцінки судом рецензії на висновок експертизи згідно з приписами ГПК України, суду належало вирішити питання, зокрема, щодо наявності/відсутності підстав для виклику у судове засідання експерта, з метою роз`яснення останнім експертного висновку від 10.09.2019 № 28617/17362-17364; вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для призначення у справі повторної, додаткової експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.09.2019р. викладений за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №28617/17362-17364 не містить конкретизації недоліків (явні чи приховані), а також у цьому висновку взагалі не зазначено змісту недоліків.

Для з`ясування вищезазначених обставин, що мають значення для справи, необхідні наявні у експертів спеціальні знання.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідним призначити за власною ініціативою повторну судову будівельно-технічну експертизу.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З огляду на те, що судова будівельно-технічна експертизи була проведена за клопотанням відповідача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО" має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи як заінтересована особа.

При виборі експертної установи суд виходить з наступного.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5) до зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Засл. проф. М.С.Бокаріуса відносяться регіони Сумської, Полтавської та Харківської областей.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, Міністерства юстиції України.

Суд зауважує, що врахування висновків експертизи також дасть змогу забезпечити право кожної сторони на отримання належних доказів по справі та забезпечити принцип рівності сторін перед законом і судом для остаточного рішення у господарській справі.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Крім того, зважаючи на явні в матеріалах справи документи, з метою ефективності проведення призначеної експертизи та економії строків її проведення, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у сторін необхідні для проведення експертного дослідження будівельні документи.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №922/2216/18 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "ВС Строймаркет" адвоката Войніканіс - Мирський Яна Сергійовича (вх. № 7230 від 23.11.2021) про відкладення розгляду справи.

2. Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Який перелік та об`єми фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер"?

2). Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", на дату проведення експертизи?

3). Яка вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за адресою с.Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" на дату їх придбання TOB "ВС Строймастер"?

4). Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" кількості та об`єму, вказаним в актах виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" та кошторисній документації до договору? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5). Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області та яка їх вартість?

6). Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області та яка їх вартість?

3. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО" (, 62643, Харківська обл., Великобурлуцький район, селище Садовод, вул. Центральна, буд.22, корпус А). Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області.

4. Матеріали справи № 922/1876/21 (922/2216/18) направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. . М.С. Бокаріуса. для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймаркет" у строк - до 24.12.2021, надати до Господарського суду Харківської області для проведення судової експертизи документи, зазначені судовим експертом в клопотанні від 26.08.2021, а саме:

1). Технічні паспорти (в повному обсязі) на будівлі пташників №1 і №2, що розташовані за адресою: с. Покровське, Балаклійській район, Харківська область.

2). Повний комплект проектно-кошторисної документації (креслення з пояснювальною запискою, кошторис), узгодженої у встановленому порядку з органами державного нагляду на ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду від 19.07.2017, із затвердженими в складі проекту індивідуальними ресурсними елементними кошторисними нормами на конструкції і роботи, які передбачаються в проекті за відсутності для них нормативів в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм (якщо такі розцінки застосовувалися). Якщо до проекту внесені будь-які зміни, просимо надати відповідний висновок державної експертизи.

3). Виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні будівельно-монтажних робіт; акти на сховані роботи і акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та авторського нагляду проектних організацій, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншою нагляду) на ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду від 19.07.2017.

4). Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки) із довідками (форма КБ-3) в печатному та в електронному вигляді на ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду від 19.07.2017.

5). Журнали обліку виконаних робіт (форма №КБ-6), на підставі яких складаються акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в).

6). Договірну ціну в печатному та електронному вигляді в повному обсязі (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші розрахунки) на ремонтно- будівельні роботи за Договором підряду від 19.07.2017. Якщо до договірної ціни були внесені коригування, надати скориговану договірну ціну в печатному та електронному вигляді.

7). Протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірної ціни на ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду від 19.07.2017.

8). Документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду від 19.07.2017.

9). Документи на транспортні витрати, щодо поставки будівельних матеріалів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду від 19.07.2017.

10). Довідку щодо рівня регіональних ринкових цін (м. Харків, Харківська область) станом на період виконання ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду від 19.07.2017, на усі будівельні матеріали, вказані у відомостях ресурсів до актів форми №КБ-2в.

11). Документально підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду від 19.07.2017.

12). Документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин, при проведенні ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду від 19.07.2017.

13). Довідку із зазначенням форми оподаткування організації - підрядника (на загальних засадах, фіксований податок, єдиний податок), що виконувала ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду від 19.07.2017.

14). Дані щодо умов виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті дослідження з відповідними техніко-економічними обґрунтуваннями (в проекті виконання робіт).

7. Забезпечити прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження будівель пташників №1 і №2, що розташовані за адресою: с. Покровське, Балаклійській район. Харківська область. Дату обстеження досліджуваних об`єктів буде повідомлено після надання на дослідження додаткових матеріалів, зазначених вище за текстом та проведення оплати за виконання експертизи.

Відповідно до вимог п.3.3. розділу III «Науково-методичних рекомендацій по питанням підготовки та призначення судових експертиз», затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998г. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції Україні від 30.12.2004г. № 144/5) и зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 19.01.2005г. за №61/10341, усі документи мають бути пронумеровані, прошнуровані та прошиті у хронологічному порядку.

Ксерокопії документів повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку.

Якщо які-небудь документи, вказані вище відсутні, повідомити про це письмово господарський суд Харківської області.

8. Провадження у справі № 922/1876/21 (922/2216/18) на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалу направити сторонам по справі та Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021.

Суддя О.В. Кононова