ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2021 м.Дніпро Справа № 904/6750/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. - доповідач,

судді: Антонік С.Г., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року та додаткове рішення від 20.09.2021 року (суддя Бондарєв Е.М.)

у справі №904/6750/20

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг

про стягнення 91 931, 28 грн. заборгованості з орендної плати за землю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року у справі №904/6750/20 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року у справі №904/6750/20 клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Суд стягнув з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388) на користь Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 528, 00 грн. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду та додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Фізична особа-підприємець Штефан Владислава Олександровича, в якій просив змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року виклавши її у новій редакції, з урахуванням апеляційної скарги та позиції відповідача у цілому по справі. В іншій частині рішення (щодо відмови в задоволенні позовних вимог) залишити без змін.

Додаткове рішення від 20.09.2021 року у справі №904/6750/20 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 528 грн. скасувати та прийнятив цій частині нове рішення, про задоволення клопотання відповідача про стягнення витрат на професуйну правничу допомогу у розмірі 53 762 грн. в повному обсязі.

Також апелянт просив поновити процесуальний строк та проводити розгляд справи з викликом сторін.

В обгрунтування свого прохання про поновлення строку апелянт посилався на те, що йому було вручено через засоби поштового зв`язку лише 02.10.2021 року, отже апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.256 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено місцевим господарським судом у судовому засіданні 13.09.2021 року, відправлено всім учасникам справи 20.09.2021 року, що вбачається з відмітки на звороті останнього аркуша рішення. Апеляційну скаргу подано до Господарського суду Дніпропетровської області 20.10.2021 року (підтверджується штампом суду на першому аркуші апеляційної скарги), тобто з пропущенням строку встановленого ч.2 ст.256 ГПК України).

Враховуючи наведені норми та підтвердження матеріалами справи викладених апелянтом обставин несвоєчасного подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прохання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року та додаткове рішення від 20.09.2021 року у справі №904/6750/20 є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ упорядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, зважаючи на характер спірних правовідносин, який не є складним, предмет доказування та встановлення обставин справи не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 119, 234, 235, 256, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі - підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу пропущений строк на апеляційне оскарження скарги рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року та додаткове рішення від 20.09.2021 року у справі №904/6750/20

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу у розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року та додаткове рішення від 20.09.2021 року (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/6750/20 з повідомленням (викликом) сторін.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року та додаткове рішення від 20.09.2021 року (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/6750/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.М.Подобєд