ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Справа№ 910/7266/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЯТА СТРАЖА КИЇВ" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/7266/21 (суддя Чинчин О.В., повний текст складено - 13.08.2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЯТА СТРАЖА КИЇВ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2 611 762, 47 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЯТА СТРАЖА КИЇВ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/7266/21 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/7266/21 - без змін.

До Північного апеляційного господарського суду 11.11.2021 від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, згідно якої він просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Майданевич А.Г.) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЯТА СТРАЖА КИЇВ" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначено на 18 листопада 2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці з 17.11.2021 по 26.11.2021 автоматизованою системою здійснено її заміну та відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу №910/7266/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді -Барсук М.А., Майданевич А.Г.

Сторони не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (щодо позивача) та витяг з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення (щодо відповідача).

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від сторін до суду не надійшло.

Також, відповідач не скористався правом на подання своїх заперечень щодо заяви позивача про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, вона розглянута судом у даному судовому засіданні з винесенням додаткової постанови.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд враховує, що вищезазначене клопотання було подане позивачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000 грн.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Між позивачем (замовник) та адвокатським об`єднанням "ЮрЕксперт" (виконавець) 09 квітня 2021 було укладено договір про надання правової допомоги №09/04ПТ, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.4 договору розмір гонорару адвоката в кожному окремому випадку сторони погоджують в Акті приймання правничої (правової) допомоги.

Частиною 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Позивачем до апеляційного суду подано детальний опис робіт (наданих послуг) у даній справі, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Так, згідно вказаного опису (Акту №32 від 09.11.2021 та рахунку №32 від 09.11.2021 ) адвокатом позивачу надані послуги, згідно переліку наведеного в Акті, а саме складання відзиву на апеляційну скаргу та участь у двох судових засіданнях апеляційного суду, загальною вартістю 10 000 грн. (всього витрачено часу 6 годин).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у цій справі в суді апеляційної інстанції на суму 10 000 грн., колегія суддів дійшла висновку про покладення вказаних витрат на апелянта.

При цьому, апеляційним судом враховується те, що позивачем було направлено на адресу відповідача заяву про розподіл витрат на правничу допомогу у даній справі.

В свою чергу, жодних заперечень з боку відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу до суду не надійшло.

Так, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

При цьому, колегією суддів досліджено подані позивачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу (з представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції) і не встановлено не співмірності вказаних витрат.

Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

З огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7266/21 задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 126, 129, п.3 ч.1 ст.231, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЯТА СТРАЖА КИЇВ" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7266/21 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЯТА СТРАЖА КИЇВ" 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи №910/7266/21 повернути Господарському суду міста Києва.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено: 23.11.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

А.Г. Майданевич