ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

18 листопада 2021 року Справа № 926/2021/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі:

1) Західного офісу Держаудитслужби;

2) Територіальної громади с. Юрківці Чернівецького району в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут»

про стягнення коштів до бюджету 298350,08 грн

Представники:

від прокурора Маріуца Р.А.

від позивача 1 не з`явився

від позивача 2 не з`явився

від відповідача Попов В.Д.

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Територіальної громади с. Юрківці Чернівецького району в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» заявив вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю від 11.05.2018 року № 41ЕВChrZ246-18, укладеного між Юрковецькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», № 1 від 21.05.2018 року, № 2 від 21.05.2018 року, № 3 від 21.05.2018 року, № 4 від 21.05.2018 року, № 5 від 25.05.2018 року, № 6 від 25.05.2018 року, № 7 від 16.11.2018 року, № 8 від 16.11.2018 року, № 9 від 16.11.2018 року, № 10 від 16.11.2018 року, № 11 від 16.11.2018 року, № 12 від 16.11.2018 року та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» в дохід сільського бюджету сплачені кошти в сумі 298350,08 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на положення статей 3, 13, 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України, статті 3, частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», та зазначає, що внаслідок укладення зазначених додаткових угод збільшилась ціна природного газу для позивача-2; спірні додаткові угоди укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо коливання та підвищення ціни природного газу, чим порушено положення частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»; оскільки позивач-2 сплачував кошти за поставлений природний газ відповідно до цін, визначених у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеними цінами, а тому прокурор просить визнати вищезазначені додаткові угоди до договору про закупівлю від 11.05.2018 року № 41ЕВChrZ246-18 недійсними та стягнути надмірно сплачені позивачем-2 кошти у сумі 298350,08 грн із відповідача як безпідставно набуті ним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі № 926/2021/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 927/491/19 та оприлюднення повного тексту постанови в означеній справі.

09.06.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 2404, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що у прокурора відсутні правові підстави для звернення з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Територіальної громади с. Юрківці Чернівецького району в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району. Також відповідач зазначає, що між ТОВ «Чернівцізаз збут» та Юрковецькою сільською радою було укладено договір № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року на постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими, проте відповідачем постачання природного газу за вказаним договором не здійснювалось, а здійснювалась за іншими договорами, а тому вимога про стягнення коштів в сумі 298350,08 грн є необґрунтованою.

25.06.2021 року на адресу суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача за вх. № 2624, в якій твердження відповідача, наведені ним у відзиві, вважає необґрунтованими, тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

30.06.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року, у зв`язку із оприлюдненням повного тексту Постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19, за ініціативою суду поновлено провадження у справі підготовче засідання призначено на 28.09.2021 року о 11:15 годині.

28.09.2021 року від керівника Чернівецької окружної прокуратури надійшла заява вх.№ 1812 про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю від 11.05.2018 року № 41ЕВChrZ246-18, укладеного між Юрковецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», № 1 від 21.05.2018 року, № 2 від 21.05.2018 року, № 3 від 21.05.2018 року, № 4 від 21.05.2018 року, № 5 від 25.05.2018 року, № 6 від 25.05.2018 року, № 7 від 16.11.2018 року, № 8 від 16.11.2018 року, № 9 від 16.11.2018 року, № 10 від 16.11.2018 року, № 11 від 16.11.2018 року, № 12 від 16.11.2018 року.

Крім того, прокурор до поданої заяви (вх. № 1812) надає лист Управління державної казначейської служби України у Заставнівському районі для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.09.2021 року суд відклав вирішення питання про приєднання вищезазначеного доказу до матеріалів справи до надання прокурором доказів його надсилання іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року прийнято відмову прокурора від позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю від 11.05.2018 року № 41ЕВChrZ246-18, провадження у справі в цій частині закрито та постановлено розглядати позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» в дохід сільського бюджету сплачених коштів в сумі 298350,08 грн, відкладено підготовче засідання на 07.10.2021 року о 12:15 годині.

30.09.2021 року через канцелярію суду від прокурора надійшов лист вх. № 4020 яким просить долучити до матеріалів справи докази направлення заяви вх. № 1812 іншим учасникам справи.

05.10.2021 року через канцелярію суд від представника відповідача надійшли письмові пояснення вх. № 4044 з доказами надсилання на електронну пошту іншим учасникам справи.

06.10.2021 року через канцелярію суд від позивача 1 надійшла заява вх. № 4049 про розгляд справи без його участі.

07.10.2021 року через канцелярію суд від позивача 2 надійшла відповідь на відзив вх. № 4102, крім цього позивач 2 просить відкласти підготовче засідання у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 07.10.2021 року суд долучив до матеріалів справи поданий прокурором лист Управління державної казначейської служби України у Заставнівському районі (вх.№ 1812) та подані відповідачем письмові пояснення (вх. № 4044), відклав вирішення питання про приєднання до матеріалів справи поданої позивачем 2 відповіді на відзив (вх. № 4102).

Ухвалою суду від 07.10.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 26.10.2021 року о 12:00 годині.

21.10.2021 року через канцелярію суду від позивача 2 надійшов лист вх. № 4282 яким останній долучає до матеріалів справи додаткові документи із доказами направлення іншим учасникам справи.

В судовому засідання 26.10.2021 року суд долучив до матеріалів справи подані позивачем 2 документи листом вх. № 4282 від 21.10.2021 року та відповідь на відзив (вх. № 4102) від позивача 2.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021 року 11:30 годині.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року розгляд справи по суті відкладено на 18.112021 року 15:30 год.

18.11.2021 року на електронну адресу суду від позивача 2 надійшло клопотання за вх. № 4686, в якому просить здійснювати розгляд даної справи без участі його представника.

В судовому засіданні 18.11.2021 року прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях.

Позивачі явку своїх представників в судове засідання 18.11.2021 року не забезпечили, проте в матеріалах справи наявні заява вх. № 4049 від 06.10.2021 року та клопотання вх. № 4686 від 18.11.2021 року про розгляд справи без участі представників позивачів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке:

Юрковецькою сільською радою проведено відкриті торги щодо закупівлі газового палива за номером UА-2018-03-15-000077-с код ДК 021:2015:09120000-6 в обсязі 114 тис. кубічних метрів з очікуваною вартістю 1222400 грн.

В мереж Інтернет на веб-сайті «Prozorro» за UA-2018-03-15-000077-с оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів. Основних критерієм вибору переможця є ціна.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ТОВ «Чернівцігаз Збут» з попередньою пропозицією 1221076,80 грн (остаточна пропозиція 706800 грн); ТОВ «Паливторг» з попередньою пропозицією 902880 грн (остаточна пропозиція 796860 грн); ТОВ «Енергетична нафтогазова компанія» з попередньок пропозицією 1094400 грн (остаточна пропозиція 843600 грн); ПП «ОККО КОНТРАКТ» нафтогазова компанія» з попередньою пропозицією 991800 грн (остаточна пропозиція 902766 грн).

За результатами аукціону визначено переможцем ТОВ «Чернівцігаз Збут» з ціновою пропозицією 706800 грн.

11.05.2018 року між Юрковецькою сільською радою та ТОВ «Чернівцігаз Збут» укладено договір на постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими № 41EBChrZ246-18 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується передати у власність споживачу природний газ, у необхідних для споживача обсягах, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Річний плановий обсяг постачання газу, планові обсяги постачання газу по місяцях визначається сторонами у додатку № 1 до договору (п.1.3., 1.4. договору).

Додатком №1 до договору встановлено річний плановий обсяг постачання газу що становить 114,0 тис. куб. м. (травень - 66 тис. куб. м, червень - 1 тис. куб. м, липень 1 тис. куб. м, серпень 1 тис. куб. м, вересень 1 тис. куб. м, жовтень 9 тис. куб. м, листопад 15 тис. куб. м, грудень 20 тис. куб. м) (а.с.23).

Пунктом 2.9. договору встановлено порядок визначення фактичного обсягу поставленого споживачу природного газу .

За підсумками розрахункового періоду споживач до 02 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати постачальнику копію акту, який визначає фактичний обсяг розподіленого Оператором ГРМ природного газу Споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ та Споживачем (п.2.9.1. договору).

На підставі отриманого від Споживача акту, складеного між Оператором ГРМ та споживачем згідно з п.2.9.1 цього договору, постачальник протягом трьох робочих днів готує два примірники акту приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписаних постачальником. При цьому, споживач, після виконання ним п.2.9.1 цього договору, зобов`язаний до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим (або в інший строк, визначений постачальником) особисто (або через уповноваженого представника чи працівника споживача) отримати у постачальника два примірники акту приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписаних постачальником (п.2.9.2. договору).

Споживач протягом двох календарних днів з дати отримання акту приймання-передачі газу зобов`язується особисто (або через уповноваженого представника чи працівника споживача) повернути постачальнику один примірник оригіналу акту приймання-передачі газу, підписаний споживачем та скріплений печаткою споживача (за її наявності) (п.2.9.3. договору).

У випадку відмови споживача від підписання акту приймання-передачі газу або його неповернення споживачем постачальнику в порядку, передбаченому п.2.9.3 цього договору, такий акт вважається підписаним споживачем, обсяг постачання (споживання) встановлюється постачальником на підставі даних Оператора ГРМ, а акт приймання-передачі газу підписується постачальником в односторонньому порядку та є підставою для проведення споживачем розрахунків по цьому договору. (п.2.9.4. договору).

Протягом місяця постачання газу постачальник може за пропозицією споживача оформити рахунок-акт визначення договірних обсягів газу, який складається постачальником самостійно та передається споживачу в т. ч. для забезпечення останнім відповідної процедури закупівлі. Рахунок- акт може бути підписаний обома сторонами (п.2.9.7. договору).

Пунктом 3.2. договору визначено, що ціна газу становить 5166,61 грн за 1000 тис. куб. м., крім того ПДВ 1033,33 грн, всього з ПДВ 6200 грн.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що зазначена в п. 3.2. договору ціна може змінюватись протягом дії договору шляхом повідомлення споживача постачальником про відповідну зміну ціни. При цьому кожне останнє повідомлення постачальника скасовує відповідні ціни на газ вказані в попередніх повідомлення постачальника з моменту вказаному в останньому повідомлені постачальника. Сторони можуть також за взаємною згодою додатково оформити відповідну додаткову угоду про зміну ціни.

Місячна вартість газу визначається шляхом множення ціни газу за 1 куб. м. на загальний місячний обсяг фактично спожитого газу споживачем, визначеного згідно з цим договором (п. 3.8. договору).

Відповідно до п. 3.9. договору загальна сума договору складається з місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним договором та становить 706800 грн в т.ч. ПДВ - 117800 грн. Ціна за газ може бути також зазначена у розрахунку суми платежу за природний газ, який оформлюється постачальником самостійно додатком № 2 до цього договору, а у випадку зміни ціни - оформлюється з врахуванням її зміни. Розрахунок суми платежу може бути підписаний обома Сторонами.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу з 11.05.2018 року до 31.12.2018 року, а в частині проведення розрахунків до повного здійснення (п. 11.1. договору).

21.05.2018 року Додатковою угодою № 1 внесено зміни до договору № 41EBChrZ246-18 від 11.05.2018 року, а саме: пункт 3.2. договору викладено в наступній редакції «ціна газу з ПДВ за 1000 куб .м. становить 6820 грн». Також було змінено річний плановий обсяг постачання газу - 103,6 тис. куб. м.

21.05.2018 року Додатковою угодою № 2 встановлено ціну газу з ПДВ за 1000 куб .м. 7502 грн, а річний плановий обсяг постачання газу 94,2 тис. куб. м.

21.05.2018 року Додатковою угодою № 3 встановлено ціну газу з ПДВ за 1000 куб .м. 8252,20 грн, а річний плановий обсяг постачання газу 85,6 тис. куб. м.

21.05.2018 року Додатковою угодою № 4 встановлено ціну газу з ПДВ за 1000 куб .м. 9077,42 грн, а річний плановий обсяг постачання газу 77,9 тис. куб. м.

25.05.2018 року Додатковою угодою № 5 встановлено ціну газу з ПДВ за 1000 куб .м. 9985,16 грн, а річний плановий обсяг постачання газу 70,8 тис. куб. м.

25.05.2018 року Додатковою угодою № 6 встановлено ціну газу з ПДВ за 1000 куб .м. 10711,20 грн, а річний плановий обсяг постачання газу 66 тис. куб. м.

16.11.2018 року Додатковою угодою № 7 встановлено ціну газу з ПДВ за 1000 куб .м. 11310,80 грн, а річний плановий обсяг постачання газу 0,36 тис. куб. м.

16.11.2018 року Додатковою угодою № 8 встановлено ціну газу з ПДВ за 1000 куб .м. 11511,60 грн, а річний плановий обсяг постачання газу 0,36 тис. куб. м.

16.11.2018 року Додатковою угодою № 9 встановлено ціну газу з ПДВ за 1000 куб .м. 12660 грн, а річний плановий обсяг постачання газу 0,32 тис. куб. м.

16.11.2018 року Додатковою угодою № 10 встановлено ціну газу з ПДВ за 1000 куб .м. 13711,20 грн, а річний плановий обсяг постачання газу 0,3 тис. куб. м.

16.11.2018 року Додатковою угодою № 11 встановлено ціну газу з ПДВ за 1000 куб .м. 14961 грн, а річний плановий обсяг постачання газу 0,27 тис. куб. м.

16.11.2018 року Додатковою угодою № 12 встановлено ціну газу з ПДВ за 1000 куб .м. 14511 грн, а річний плановий обсяг постачання газу 0,28 тис. куб. м.(а.с. 24-46)

Необхідність укладення вищезазначених додаткових угод до договору ТОВ «Чернівцігаз Збут» обґрунтовано підвищенням ціни на природний газ до ринкового рівня та коливанням ціни на ринку. На підтвердження необхідності внесення змін були надані довідки Чернівецької торгово-промислової палати від 03.09.2018 року № 207, від 06.09.2018 року № 209, від 01.10.2018 року № 244, від 03.10.2018 року № 25, від 09.10.2018 року № 259, від 17.10.2018 року № 272, від 29.10.2018 року № 280, від 30.10.2018 року № 281.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови, договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього закону.

Крім того змістом п. 2 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону, яка визначає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Оскільки додаткові угоди № № 1-6 були підписані 21.05.2018 року, тобто через 10 днів після підписання договору № 41EBChrZ246-18 від 11.05.2018 року, якими ціна газу змінилась з 6200 грн за 1000 куб.м. до 10711,20 грн за 1000 куб.м. можна зробити висновок, що тендерна пропозиція ТОВ «Чернівцігаз Збут» з самого початку була заниженою з метою отримання перемоги у відкритих торгах.

Додатковими угодами №№ 7-12 підписаними в один і той самий день 16.11.2018 року ціна на газ змінилась від 10711,20 за 1000 куб.м. до 14511 грн за 1000 куб.м.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ТОВ «Чернівцігаз Збут» порушено принципи публічних закупівель, передбачених ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Таким чином додаткові угоди №№ 1-12, якими фактично збільшена вартість газу з 6200 грн до 14511,60 грн (57,3%) є нікчемними в силу закону.

У постанові Верховного Суду від 11.08.2021 року у справ 927/719/20 викладена правова позиція згідно якої додаткові угоди укладені з порушенням вимог закону є нікчемними в силу закону, визнання їх недійсними в судовому порядку є неналежним способом захисту прав.

У зв`язку із тим, що додаткові угоди №№ 1-12 до договору № 41EBChrZ246-18 від 11.05.2018 року є нікчемними, прокурор в інтересах держави, в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району просить стягнути з ТОВ «Чернівцігаз збут» в дохід сільського бюджету надмірно сплачені кошти в сумі 298350,08 грн.

Щодо стягнення в дохід сільського бюджету сплачені кошти в сумі 298350,08 грн суд зазначає наступне.

Згідно розрахунку, зазначеного прокурором в позовній заяві, Юрковецькою сільською радою на підставі рахунку-акту 1 від 29.05.2018 року було сплачено 700201,20 грн за обсяг газу 65,371 куб. м., що підтверджується платіжними дорученнями: № 41 від 29.05.2018 року на суму 103500 грн, № 46 від 29.05.2018 року на суму 32901,32 грн та № 47 від 29.05.2018 року на суму 563800 грн, в той час як відповідно до умов договору № 41EBChrZ246-18 від 11.05.2018 року підлягала сплаті сума коштів в розмірі 405300,20 грн. Таким чином, Юрковецькою сільською радою безпідставно сплачені кошти в сумі 294901 грн.

На підставі рахунку акту № 10543 від 12.06.2018 року Юрковецькою сільською радою сплачено 974,72 грн за обсяг газу 0,091 куб. м., що підтверджується платіжним дорученням № 50 від 12.06.2018 року на суму 974,72 грн, в той час як відповідно до умов договору № 41EBChrZ246-18 від 11.05.2018 року підлягала сплаті сума коштів в розмірі 564,20 грн. Таким чином, Юрковецькою сільською радою безпідставно сплачені кошти в сумі 410,52 грн.

На підставі рахунку акту №11870 від 07.08.2018 року Юрковецькою сільською радою сплачено 1515,65 грн за обсяг газу 0,134 куб. м., що підтверджується платіжним дорученням № 67 від 07.08.2018 року на суму 1515,65 грн, в той час як відповідно до умов договору № 41EBChrZ246-18 від 11.05.2018 року підлягала сплаті сума коштів в розмірі 830,80 грн. Таким чином Юрковецькою сільською радою безпідставно сплачені кошти в сумі 684,85 грн.

На підставі рахунку акту №16802 від 07.12.2018 року Юрковецькою сільською радою було сплачено 4108,31 грн за обсяг газу 0,283 куб. м., що підтверджується платіжним дорученням № 108 від 07.12.2018 року на суму 4108,31 грн, в той час як відповідно до умов договору № 41EBChrZ246-18 від 11.05.2018 року підлягала сплаті сума коштів в розмірі 1754,60 грн. Таким чином Юрковецькою сільською радою безпідставно сплачені кошти в сумі 2353,71 грн.

Однак, в матеріалах справи міститься рахунок-акт 1 від 29.05.2018 року до договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року, згідно якого визначені договірні обсяги газу 65,371 куб. м., а його вартість складає 700201,32 грн (а.с.60).

Згідно платіжних доручень № 41 від 29.05.2018 року на суму 103500 грн, № 46 від 29.05.2018 року на суму 32901,32 грн та № 47 від 29.05.2018 року на суму 563800 грн в яких зазначено призначенням платежу за природний газ за травень 2018 року зг. акту-рахунку № 1 від 29.05.2018 року та договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року Юрковецькою сільською радою на виконання умов договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року сплачено 700201,20 грн за обсяг газу 65,371 куб.м.

Отже, враховуючи те, що відповідно до умов договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року та на підставі рахунку-акту 1 від 29.05.2018 року Юрковецька сільська рада мала сплатити за обсяг газу 65,371 куб.м. х 6200 грн (п. 3.2. договору) = 405300,20 грн, замість 700201,20 грн, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення до бюджету коштів в сумі 294901 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі рахунку на оплату № 10543 від 12.06.2018 року Юрковецькою сільською радою платіжним дорученням № 50 від 12.06.2018 року сплачено 974,72 грн.

На підставі рахунку на оплату № 11870 від 07.09.2018 року Юрковецькою сільською радою платіжним дорученням № 67 від 07.09.2018 року сплачено 1515,65 грн.

Проте, вищезазначені рахунки на оплату № 10543 від 12.06.2018 року та № 11870 від 07.09.2018 року виставлені за постачання природного газу згідно договору № 114104ВМІ5ЕВ016 від 17.02.2016 року, а не договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року.

Крім цього, прокурором не надано доказів відповідно до пунктів 2.9.1. та 2.9.7. договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року, а саме: актів приймання-передачі газу або рахунків-актів, які б підтверджували факт отримання Юрковецькою сільською радою природного газу в межах договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року, а тому суд не може встановити, що була поставка газу на виконання умов зазначеного договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року.

Отже, надмірно сплачені кошти на підставі рахунка на оплату № 10543 від 12.06.2018 року та рахунка на оплату № 11870 від 07.09.2018 року стягненню до бюджету не підлягають.

В матеріалах справи міститься рахунок-акт № 16820 від 07.12.2018 року, з якого не вбачається, на виконання якого договору був виставлений відповідний акт-рахунок.

Крім цього, обсяг замовленого газу 21,723 куб.м. з рахунка-акту № 16820 від 07.12.2018 року не співпадає із заявленим у розрахунку позовних вимог обсягом газу 0,283 куб.м.

Таким чином, суд не може встановити на виконання якого договору та за який обсяг газу Юрковецькою сільською радою платіжним дорученням № 108 від 07.12.2018 року сплачено кошти в сумі 4108,31 грн.

Отже, надмірно сплачені кошти на підставі рахунку-акту № 16820 від 07.12.2018 року стягненню до бюджету не підлягають.

Щодо застосування положення ст. 1212 ЦК України суд зазначає наступне.

Прокурор у своїй позовній заяві просить стягнути з ТОВ «Чернівцігаз Збут» в дохід сільського бюджету сплачені кошти в сумі 298350,08 грн посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 № 6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 № 3-11гс15 та від 24.09.2014 № 6-122цс14.

Оскільки додаткові угоди №№ 1-12 є нікчемними в силу закону, це не означає, що між сторонами відсутні договірні відносини, адже відносини між ними врегульовані відповідним договором № 41EBChrZ246-18 від 11.05.2018 року, тобто зобов`язання є договірними.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України «Купівля-продаж» і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 цього Кодексу.

Правовий висновок аналогічного змісту викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Нікчемність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором № 41EBChrZ246-18 від 11.05.2018 року на постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими.

Таким чином, судом самостійно застосовано ч. 1 ст. 670 ЦК України, оскільки саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору.

Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17).

При цьому суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18).

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів до бюджету в сумі 298350,08 грн слід задовольнити частково, а саме: стягнути до бюджету 294901 грн, у стягненні коштів в сумі 3449,08 грн відмовити.

Щодо підстав звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та територіальної громади с. Юрківці Чернівецького району в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району суд зазначає наступне.

Згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, як здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про публічні закупівлі» регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері б закупівель (Міністерство економіки України); центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування (Державне казначейство); банки (під час оплати за договорами про закупівлю); центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України); Антимонопольний комітет України; рахункова палата.

Відповідно до ст. 7-1 ЗУ «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба здійснює моніторинг закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі складається висновок, в якому має міститься опис порушення та зобов`язання щодо усунення порушення.

Закупівлі також перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту. Перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

26.04.2021 року прокурор звернувся до Західного офісу Держаудитслужби з листом вих. № 52/3-96-268вих-21 з проханням надати інформацію про вжиті заходи щодо визнання додаткових угод недійсними та повернення бюджетних коштів.

Листом від 13.05.2021 року Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області повідомило про відсутність підстав для проведення моніторингу вказаної закупівлі.

В п. 8 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Таким чином, прокурор правильно визначив позивача 1 у справі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» сільські, селищні, сільські ради є органами місцевої' самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 16, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування визначено рухоме і нерухоме майно, доходи місцеві бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, розпорядження яким від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють органи місцевого самоврядування.

Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими за ст. 142 Конституції України, у тому числі, є доходи кошти місцевих бюджетів, що у свою чергу, завдає шкоду інтересам держави яка згідно зі ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Одним із основних принципів місцевого самоврядування згідно вимогами ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст. 18-1 того ж закону орган місцевого самоврядування має право звертатись до суду, якщо це необхідно для реалізації повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головним розпорядниками бюджетних коштів за бюджетним призначенням, визначеним іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради) структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Згідно п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів затверджує кошториси розпорядників здійснює управлінні бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджети коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

В даному випадку уповноваженим суб`єктом владних повноважень є Юрковецька сільська рада як головний розпорядник бюджетних коштів органу місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурор правильно визначив позивача 2 у справі, адже Юрковецька сільська рада є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

27.04.2021 року та 14.05.2021 року прокурор звернувся з листами до Юрковецької сільської ради з проханням надати інформацію про вжиті заходи щодо визнання додаткових угод недійсними та повернення бюджетних коштів.

Листом № 425 від 07.05.2021року Юрковецька сільська рада повідомила прокурора про відсутність в сільському бюджеті коштів на сплату судового збору та попросила пред`явити вказану позовну заяву до суду в їх інтересах.

Листами від 14.05.2021 року прокурор повідомив Західний офіс Держаудитслужби та Юрковецьку сільську раду по те, що ним буде пред`явлено позов до господарського суду про визнання недійсними додаткових угод до договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року та стягнення з ТОВ «Чернівцігаз Збут» коштів в сумі 298350,08 грн.

Таким чином, прокурором дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18.

Щодо посилання відповідача у відзиві на позов той факт, що постачання природного газу за договором № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року взагалі не здійснювалось, а здійснювалось за іншими договорами, до уваги суду не береться оскільки спростовується матеріалами справи, а саме рахунком-актом 1 від 29.05.2018 року до договору № 41ЕВChrZ246-18 (укладеним сторонами відповідно до п. 2.9.7. договору), а також листом Управління державної казначейської служби України в Заставнівському районі Чернівецької області від 03.09.2021 року з якого вбачається, що саме на виконання умов договору № 41EBChrZ246-18 від 11.05.2018 року на постачання газу по Юрковецькій с/р перераховано 706800 грн, по договору 41EBChrZ246-18 від 23.07.2018 року на постачання газу по Юрковецькій с/р перераховано 316608 грн, по договору 114104ВМ15ЕВ016 від 17.02.2016 року на постачання газу по Юрковецькій с/р перераховано 91925,27 грн (а.с. 213).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що і Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа «Трофимчук проти України» §54 рішення від 28 жовтня 2010 року, справа «Серявін та інші проти України» § 58 рішення від 10 лютого 2010 року), отже інші доводи відповідача судом до уваги не беруться, як явно необґрунтовані та такі, що не відносяться до предмету спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (58018, м. Чернівці, вул. Сидора Воробкевича, 1 А; код 39584988) на користь Юрковецької сільської ради Чернівецького району (59440, Чернівецький р-н, с. Юрківці, вул. Центральна, 36; код 04418653) в дохід сільського бюджету сплачені кошти в сумі 294901 грн ((на р/р у форматі IBAN-UА 0024341, Чернівецькій ГУК (Юрковецька ОТГ) 24060300; код 37836095; )).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (58018, м. Чернівці, вул. Сидора Воробкевича, 1 А; код 39584988) на користь Чернівецької обласної прокуратури (58001, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21-А; код 02910120, р/р у форматі IВAN UA0004946, банк - ДКСУ м Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 4423,51 грн.

4. В частині стягнення сплачених коштів в сумі 3449,08 грн відмовити у задоволенні.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.11.2021 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець