ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Херсон Справа № 923/551/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участі секретаря Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, )

до: Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції АТ "Укрпошта", (, пр-т Ушакова, 41, м. Херсон)

про стягнення 53 021 грн. 24 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дудченко В.М., адвокат, ордер серія ХС № 170069 від 11.11.2021;

від відповідача: Мельничук Д.М., адвокат, ордер серія ВІ № 1042923 від 18.05.2021.

в с т а н о в и в:

Управління комунальної власності Херсонської міської ради 21.04.2021 звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення з Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" заборгованість за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 880 від 11.06.2018 в сумі 53 021,24 грн.

Ухвалою від 26.04.2021 Господарський суд постановив: відкрити провадження у справі, розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 03.06.2021.

18.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

31.05.2021 позивачем надано до суду відповідь на відзив.

03.06.2021 Директором департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради подано до суду заяву про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою від 03.06.2021 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 26.07.2021 та відклав підготовче засідання до 08.07.2021.

Ухвалою від 08.07.2021 суд за клопотанням представників сторін продовжив строк проведення підготовчого провадження, відклав підготовче засідання до 04.08.2021

Розпорядженням керівника апарату суду 02.08.2021 № 399 у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень з здійснення правосуддя судді Павленко Н.А., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/551/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 справу № 923/551/21 розподілено судді Немченко Л.М., яка прийнята нею до свого провадження.

Ухвалою від 05.08.2021 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження. Замінити позивача - Управління комунальної власності Херсонської міської ради на його правонаступника - Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.10.2021.

Ухвалою від 12.10.2021 суд постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 листопада 2021 року о 12:00 год.

За результатами розгляду справи 11.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позиції позивача

Управління комунальної власності Херсонської міської ради є виконавчим органом Херсонської міської ради у сфері управління комунальним майном з правами юридичної особи, яке утворене рішенням Херсонської міської ради від 30.11.2010 №11 «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Херсонської міської ради VI скликання, її виконавчих органів» враховуючи статті 1, 10, 11, 16, 54, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з метою реалізації правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності територіальної громади міста.

На вказане Управління від імені міської територіальної громади згідно Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2014 №1589 (зі змінами та доповненнями), покладені серед іншого і повноваження орендодавця щодо об`єктів, які належать до комунальної власності, а також функції контролю за виконанням умов договорів, укладених Управлінням, забезпечення ефективного використання об`єктів комунальної власності.

Реалізовуючи надані Херсонською міською радою повноваження, 11.06.2018 управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, що виступало у якості орендодавця, з Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Херсонської дирекції було укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 880, за умовами якого Орендарю передано у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 132,8 кв.м, в будинку № 8-а по вулиці Залаегерсег у місті Херсоні, вартість яких відповідно до незалежної оцінки становить 370 168,80 грн. Вступ Орендаря у користування майном підтверджується актом прийому-передачі від 11.06.2018.

Строк договору визначений до 31 грудня 2018 року, але після припинення дії вищевказаного договору оренди, Орендар повернув об`єкт оренди, а саме, нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 132,8 кв.м, в будинку № 8-а по вулиці Залаегерсег у місті Херсоні лише 16,02.2021. чим порушив умови договору. Повернення приміщень підтверджується актом прийняття-передачі від 16.02.2021.

Умовами договору оренди від 11.06.2018 серед іншого також передбачено:

- пункт 2.5. - майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийняття-передачі;

- пункт 3.7.-у разі припинення договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом прийняття-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції;

- пункт 9.1. - за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

У порушення умов договору оренди від 11.06.2018, а також норм законодавства України, Відповідач не виконав зобов`язань та не сплатив орендну плату за користування комунальним майном у період з 01.01.2019 до 16.02.2021. У зв`язку із цим станом на 16.02.2021 утворилася заборгованість у розмірі 53 021,24 грн, право на нарахування якої передбачено пунктом 3,7 договору оренди від 11.06.2018:

номер договорудог.880
місяцьінд.інф. за попередній місяцьБаза без пдв3 урахуванням інд.інф.в т.ч.ПДВ
січень 20191,0081639,991653,111983,73
лютий 20191,0101653,111669,642003,57
березень 20101,0051660,641677,002013,50
квітень 20191,0091677,991693,092031,71
травень 20191,0101693,091710,022052,03
червень 20191,0071710,021721,992066,39
липень 20190,9951721,991713,382056,06
серпень 20190,9941713,381703,102043,72
вересень 20190,9971703,101697,992037,59
жовтень 20191,0071697,991709,882051,85
листопад 20191,0071709,881721,852066,22
грудень 20191,0011721,851723,572068,28
січень 20200,9981723,571720,122064,15
лютий 20201,0021720,121723,562068,28
березень 20200,9971723,561718,392062,07
квітень 20201,0081718,391732,142078,57
травень 20201,0081732,141746,002095,20
червень 20201,0031746,001751,232101,48
липень 20201,0021751,231754,742105,68
серпень 20200,9941754,741744,212093,05
вересень 20200,9981744,211740,722088,86
жовтень 20201,0051740,721749,422099,31
листопад 20201,0101749,421766,922120,30
грудень 20201,0131766,921789,892147,87
січень 20211,0091789,891806,002167,20
лютий 2021 (1.02-16.02 - 16 д.)1,0131806,001045,411254,50
ВсьогоXX44 184,3753 021,24

З метою досудового врегулювання даного питання відділом бухгалтерського обліку управління комунальної власності представнику Відповідача було надано акт виконаних робіт №847 від 16.02.2021 про надання послуг на загальну суму 53 021,24 грн. Разом з актом була сформована податкова накладна №373 від 16.02.2021, яка зареєстрована в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних через програму МЕДок . Після реєстрації ця податкова накладна була відправлена контрагенту та затверджена відповідальною особою Херсонської дирекції AT «Укрпошта», а тому вважається що останні підтвердили факт отримання послуг та наявність заборгованості перед управлінням комунальної власності. Проте станом на день звернення до суду із даною заявою Відповідач так і не сплатив заборгованості.

Відповідач безперервно з 11.06.2018 і до 16.02.2021 користувався орендованими приміщеннями. Проте остання сплата Відповідачем орендної плати за договором оренди № 880 від 11.06.2018 була здійснена 19.12.2018 у сумі 1967,99 грн.

Відповідно до пункту 9.2. договору оренди від 11.06.2018, спори, що виникають у ході виконання цього Договору, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, спір передається на розгляд до господарського суду.

Виклад позиції відповідача.

Акціонерне товариство «Укрпошта» утворене Міністерством інфраструктури шляхом реорганізації (перетворення) Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», яке відповідно до розпорядження Кабінету міністрів від 21 березня 2011 року № 265 «Питання управління Міністерством інфраструктури об`єктами державної власності» належало до сфери управління Міністерства інфраструктури України та утвореного наказом Державного комітету зв`язку України, та утвореного наказом Державного комітету зв`язку України від 15 червня 1998 року №93 «Про реорганізацію об`єднання поштового зв`язку «Укрпошта». До діяльності Позивача, зокрема входить діяльність національної пошти із забезпечення надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, оптова та роздрібна торгівля періодичними та іншими друкованими виданнями, здійснення видавничої діяльності, видання газет, журналів та інших видів видавничої діяльності та інше. З метою організації роботи Позивач винаймає приміщення для розміщення відділень поштового зв`язку в межах територіальної доступності клієнтів.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначено, що місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування розглядають пропозиції операторів щодо створення сприятливих умов для їх діяльності.

Позивач, натомість, попри ту обставину, що договір оренди з Відповідачем не було розірвано, 06 червня 2019 року уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІСКОРД» посвідчений договір №933 оренди комунального майна міської територіальної громади щодо спірного об`єкта, за умовами якого спірний об`єкт передано в користування інший особі. За наслідком вчинення таких дій створено перешкоди в повноцінному здійсненні господарської діяльності Відповідача, зокрема в належному укладенні договорів з підприємствами, що забезпечують енергопостачання до спірного об`єкту.

Сам Позивач в своїй діяльності керується Положенням про порядок передачі в оренду об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади та чинним законодавством.

Зазначеним положенням (п.9.4) встановлено, що у передачі в оренду об`єктів може бути відмовлено, якщо:

- прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів;

- об`єкт оренди планують використовувати для власних потреб міської ради, її виконавчих органів та створених ними комунальних підприємств.

- Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, зазначених у статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- прийнято рішення про укладення договору оренди з бюджетною установою, організацією;

- стосовно об`єкта нерухомості відкрито судове провадження;

- з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відповідач вважає, що позивач неправомірно застосував умови договору оренди для розрахунку щомісячного платежу для подальшого визначення суми заборгованості. Тому, що 31.12.2018 року, договір оренди припинив свою дію.

Частиною першою статті 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Аналогічні за змістом положення містить частина четверта статті 284 ГК України, відповідно до якої строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач не одноразово звертався до позивача з листами про переукладання договору оренди на новий строк. Але позивач відмовився від продовження строку дії договору оренди або укладання нового договору оренди (лист позивача від 03.02.2020 року № 5-17)

Таким чином, відповідач вважає, що договір оренди був припинений 31.12.2018 року. Після припинення договору оренди, відповідач користувався на бездоговірній основі. А тому застосування позивачем положення договору оренди при розрахунку заборгованості поза межами строку дії договору є необґрунтованим.

Відповідач наголошує на тому, що вини в діях Відповідача немає, ним вжито всіх можливих заходів для належного виконання зобов`язань, виключно через перешкоди Позивача орендну плату не було сплачено.

Вказані перешкоди виникли внаслідок наступного. Позивач всупереч власної позиції, що викладена ним у позовній заяві, а саме розділі щодо строку дії договору, за яким договір діє до 31 грудня 2018 року первинні бухгалтерські документи на сплату орендної плати Відповідачу за об`єктом оренди не надавав з 01.01.2019. Як визначено вимогами ст. 19 ГК України усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Як визначено вимогами ч. 1 ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Тож, при наданні позивачем відповідних рахунків на оплату Відповідач сплатить заборгованість.

Крім того, відповідач вважає, що до суду звернувся неналежний позивач.

Так, відповідно до пунктів 3.1, 3.4. Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, яке затверджене Рішенням Херсонської міської ради від 28.11.2014 року № 1589, Управління комунальної власності Херсонської міської ради діє від імені міської територіальної громади і представляє інтереси Херсонської міської ради в судах.

Згідно висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки від 25.04.2018 року, власником майна є Херсонська територіальна громада. Представником якої є Херсонська міська рада. Частиною третьою статті 140 Конституції України, встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК, передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як, вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено замість Херсонської міської ради зазначено Управління комунальної власності Херсонської міської ради.

Таким чином, враховуючи, що позивач, не є власником майна: нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 132,8 кв.м., в будинку № 8-а по вулиці Залаегерсег у місті Херсоні, звернувся не в інтересах Херсонської міської ради, відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згодом, 08.07.2021 відповідачем подано до суду пояснення, в яких він зазначає, що з довідки-розрахунку до договору оренди комунального майна Укрпошта № 880 від 11.06.2018 року, сума заборгованості 53021,24грн., складається з основної суми оренди, суми оренди з урахуванням індексу інфляції, суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції і в т.ч. ПДВ.

Наприклад: січень місяць 2019 рік, сума без ПДВ 1639,99 грн., сума з урахуванням інд.інф. 1653,11 грн., сума з урахуванням ПДВ 1983,73 грн.

Враховуючи вимоги ст.185, ст.188 ПКУ, стосовно не включення до бази оподаткування ПДВ суми індексу інфляції то розрахунок повинен бути наступним: січень місяць 2019 рік, сума без ПДВ 1639,99 грн., сума інфляції (1653,11-1639,99) 13,12 грн., сума ПДВ (20 % від 1639,99 грн.) 327,99 грн. Сума орендної плати за січень місяць повинна складати: 1639,99+13,12+327,99=1981,1 грн. замість 1983,73 грн., різниця складає 2,63 грн. Лютий 2019 орендна плата повинна складати 2000,26 грн., різниця складає 3,31 грн. Березень 2019 орендна плата повинна складати 2009,12 грн., різниця складає 4,37 грн. і так надалі. Отже, відповідач вважає, що сума боргу у розмірі 53021,24 грн. не відповідає дійсності, а її розрахунок є помилковим.

Мотивувальна частина рішення:

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами 11.06.2018 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (далі - Орендодавець) та ПАТ "Укрпошта" (далі - Орендар) було укладено договір № 880 оренди комунального майна міської територіальної громади.

Відповідно до умов зазначеного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 132,8 кв. м, за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 8-а, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, виконаної ФОП Тєстоєдовою І.Б., станом на 31.03.2018, і становить 370168,80 грн.

Згідно п. 3.1. Орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об`єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 28.12.2011 № 499, зі змінами, і становить 18860,10 грн. без врахування ПДВ за рік (додаток 1).

Орендна плата становить 1571,66 грн. (базовий місяць - травень 2018 року), перераховується Орендарем управлінню комунальної власності не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства. (п. 3.2.).

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як витікає із матеріалів справи, договір оренди комунального майна № 880 від 11.06.2018 між позивачем та відповідачем відповідно до розділу 10 договору, укладено з 31.05.2018 по 31.12.2018. За п.10.09 договору, Орендар, який бажає продовжити термін користування об`єктом оренди, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за 60 днів до закінчення строку договору оренди, в іншому випадку договір пролонгований не буде.

Пунктом 10.7. сторони домовились, що у разі припинення договору оренди, Орендар, за вказівкою Орендодавця, зобов`язаний негайно повернути об`єкт оренди відповідному підприємству (установі) за актом прийняття-передачі.

Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктом за час прострочення. (пункт 10.8.)

В ході розгляду справи судом встановлено, що Орендар ( відповідач) не звертався до Орендодавця (позивача) з питання продовження дії договору не в період з 30.10.2018, ні пізніше.

Із наведених фактів суд прийшов до висновку, що договір оренди комунального майна № 880 від 11.06.2018 закінчив свою дію 31.10.2018

Відповідно до п.10.7 договору у разі припинення дії договору оренди, Орендар, за вказівкою Орендодавця, зобов`язаний негайно повернути об`єкт оренди відповідному підприємству ( установі) за актом прийняття- передачі.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що після закінчення дії договору такої вимоги Орендар Орендодавцю не виставив та і не міг виставити, адже акту передачі орендованого майна після укладення договору оренди 11.06.2018 не складалось, тому і повертати це майно у відповідача де-юре не біло підстав.

Позивач до справи не надав ні акту приймання-передачі орендованого майна Орендарю від Орендодавця, ні будь-яких інших належних допустимих достовірних доказів передачі відповідачу об`єкта оренди та користування останнім цим майном до дня звернення позивача до суду.

Судом вивчено розрахунок ціни позову та встановлено, що позивачем не обґрунтовано застосування базових сум та нарахування податку на додану вартість, тому суд прийшов до висновку, що наданий позивачем розрахунок не підтверджує розмір заборгованості з орендної плати, нарахований на умовах договору оренди від 11.06.2018

Суд також приймає до уваги, що позивач на підставі договорів № 933 від 06.06.2019, № 1810 серія та номер ННХ 86859-ННХ 862852 19.09.2019 року передав третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІСКОРД» у користування нежилі приміщення, що розташовані за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег, 8-а, загальною площею 132 кв.м. і 190 кв.м., що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг знаходиться в матеріалах справи від 29.11.2019 № 190791558), тому період для розрахунку заборгованості відсутні підстави для включення періоду з 06.06.19 по 16.02.2021, оскільки майно передано третій особі згідно акту приймання передачі майна в оренду.

При таких обставинах, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати, нарахованої на умовах договору оренди від 11.06.2018 за період з 01.01.2019 по 16.02.2021, оскільки судом встановлено, що дія згаданого договору закінчилася 31.12.2018, ціна позову проведена необґрунтовано та відсутні докази, що об`єкт комунальної власності взагалі передавався в оренду відповідачу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення оформлено і підписано 22.11.2021

Суддя Л.М. Немченко