УХВАЛА

м. Київ

24.11.2021Справа № 910/9156/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Малого приватного підприємство "Модус" (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-Б)

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Вернигора Л.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Малого приватного підприємство «Модус» про визнання недійсним рішення Загальних зборів власників Малого приватного підприємство «Модус», яке оформлене протоколом № 21 від 28 січня 2021 року, та статут відповідача, затверджений Загальними зборами власників Малого приватного підприємство «Модус» Протоколом №21 від 28 січня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Загальні збори власників МПП "МОДУС" були скликані та проведені з порушення норм закону та статуту МПП "МОДУС". За доводами заявника, він як учасник МПП "МОДУС" був позбавлений можливості приймати участь у загальних зборах, а тому рішення Загальних зборів власників МПП "МОДУС", оформлене протоколом від 28.01.2021р. та прийнятий на його підставі в новій редакції Статут МПП "МОДУС" підлягають визнанню недійсними, оскільки порушують корпоративні права заявника.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд:

- накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 , а саме на частину його частки Малому приватному підприємству «Модус», що відповідає 60% номінальною вартістю 600 600,00 гривень.

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстрації дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно Малого приватного підприємство "Модус".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9156/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2021.

02.07.2021 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти вимог заперечував у повному обсязі з таких підстав. Так за доводами відповідача, 28 січня 2021 року проведено Загальні збори власників Малого приватного підприємства «МОДУС», на яких були присутні власники, які володіли 80% статутного капіталу підприємства. А саме ОСОБА_3 , який володів часткою в статутному капіталі, що становить 20%, ОСОБА_4 , яка володіла часткою в статутному капіталі, що становить 40% та ОСОБА_5 , яка володіє часткою в статутному капіталі, що становить 20%.

Також відповідач зазначає, що 26.12.2020 року на адресу позивача було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів МПП «МОДУС» та Проект статуту в новій редакції, докази чого долучено до відзиву.

Крім цього, 26.12.2020 року ОСОБА_3 , який володів 20% від загального розміру статутного капіталу підприємства, та ОСОБА_4 , яка володіла 40% від загального розміру статутного капіталу підприємства, на адресу позивача позивачу також було направлено повідомлення про продаж частики у статутному капіталі МПП «МОДУС», повідомлення направлені цінними листами з описами вкладення, які долучені до відзиву.

Однак, позивач в зборах участі не приймав, про намір скористатися своїм переважним правом на придбання часток власників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не повідомляв.

Після виходу зі складу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та придбання їх часток третьою особою - ОСОБА_2 , затверджено перерозподіл часток у статутному капіталі:

ОСОБА_1 , має частку в розмірі 20% від статутного капіталу;

ОСОБА_5 , має частку в розмірі 20% від статутного капіталу;

ОСОБА_2 , має частку в розмірі 60% від статутного капіталу.

Крім іншого відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що перерозподіл часток проведено на підставі договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі підприємства, укладених між ОСОБА_2 , як покупцем, та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , як продавцями, розмір частки позивача в статутному капіталі Підприємства - не змінено.

З урахуванням того, що питання щодо затвердження грошової оцінки негрошового вкладу власника; перерозподіл часток між власниками; створення інших органів підприємства, визначення порядку їх діяльності; прийняття рішення про придбання підприємством частки (частини частки) власника, не приймалися, а тому доводи позивача, що Загальні збори власників МПП «МОДУС» проведені з порушенням норм закону та статуту підприємства є неактуальними, а тому просить суд відмовити в позові повністю.

У судовому засіданні 21.07.2021 судом проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.08.2021 у зв`язку з неявкою позивача.

У судовому засіданні 04.08.2021 судом проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.09.2021 за клопотанням представника позивача, який просив час для ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з неотриманням відзиву на позов.

У судовому засіданні 08.09.2021 судом проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.09.2021 за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 14.09.2021 судом задоволено клопотання представника позивача та поновлено строки для подання відповіді на відзив, долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, підготовче засідання відкладено на 29.09.2021.

20.09.2021 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 29.09.2021 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.10.2021.

26.10.2021 через засобами електронного зв`язку відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

У судовому засіданні 27.10.2021 заслухано думку представника позивача, задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 10.11.2021.

У судовому засіданні 10.11.2021 представник відповідача повідомив суд про смерть позивача та просив суд відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю подачі відповідних документів на підтвердження обставин.

У судовому засіданні 10.11.2021 задоволено усне клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 24.11.2021.

19.11.2021 засобами електронного зв`язку адвокат Семашко Д.М., який був представником позивача у справі №910/9156/21 та брав участь у підготовчих судових засіданнях, подано клопотання про зупинення провадження у справі для встановлення правонаступників після смерті позивача ОСОБА_1 . До вказаного клопотання долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

У судовому засіданні 24.11.2021 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , виданого повторно, та просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Стосовно заяви про зупинення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши, подану адвокатом Семашко Д.М., заяву про зупинення провадження у справі, суд прийшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду з тих підстав, що вказана заява подана особою, яка не стороною у справі та повноваження якої не підтвердженні належним чином.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво, передбачене вищенаведеною статтею Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання.

При цьому, процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв`язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги. У разі відсутності відповідних умов при вибутті фізичної особи зі спірних правовідносин провадження у справі підлягає припиненню (п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, правовий аналіз вищенаведених норм процесуального права в їх сукупності, дає підстави для висновку, що у разі смерті сторони - фізичної особи господарський суд має право закрити провадження у справі лише у тому випадку, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, в процесі розгляду справи - 06.11.2021 настала смерть сторони позивача ОСОБА_1 , про що в Державний реєстр актів цивільного стану громадян внесено відповідний запис та видано повторно свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 23.11.2021.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

З огляду на наведені вище обставини та враховуючи позицію викладену у п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд вважає, що має місце наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. п. 6 ч.1 ст. 231, ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/9156/21 за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємство «Модус» про визнання недійсним рішення на підставі п. 6 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021.

Суддя Л. Г. Пукшин