ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/649/21
Провадження №33/913/649/21
про стягнення 957 839 грн 68 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Баштова М.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Литвин А.Б., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1450 від 25.03.2015, довіреність б/н від 09.01.2021;
від відповідача: адвокат Попов О.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000367 від 27.03.2017, довіреність №5 від 25.01.2021;
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити і передати у власність позивачу 2500 т насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, а позивач зобов`язався прийняти і оплатити товар (п. 1.1. та п. 2.1. договору). Ціна однієї тонни товару з врахуванням ПДВ становить 10 021 грн 34 коп. (п. 3.1. договору). Рахунки на оплату товару мали виставлятися відповідачем на кожну партію товару окремо (п. 6.3. договору). Поставка товару повинна була здійснюватися партіями з 18 серпня 2020 року до 16 вересня 2020 року (п. 4.1. договору).
В порушення вищевказаних умов договору, відповідач поставив товар у обсязі - 1924,14 т., таким чином кількість непоставленого товару за договором склала 575,86 т. насіння соняшника.
Позивач оплатив поставлену відповідачем кількість товару в обсязі 1924,14 т. Зважаючи на те, що відповідач не приступив до виконання решти зобов`язань за договором, претензією №22102020.287010 від 22.10.2020 позивач вимагав сплати 10% та 20 % штрафу від вартості непоставленого товару у відповідності до п. 8.2. договору.
Претензію відповідач залишив без відповіді, а договірні зобов`язання не були виконані, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.
Крім того, в позовній заяві позивач наводить попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести з розглядом справи. Згідно даного розрахунку витрати на професійну правничу допомогу складають 100 000 грн 00 коп., а витрати на оплату судового збору складають 14 367 грн 60 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.11.2021; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті.
12.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву б/н від 12.10.2021.
22.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.10.2021 з додатковими документами, в якому останній просить закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПУ України.
Щодо суті спірних правовідносин сторін відповідач зазначає, що частина товару в обсязі 575,86 тон не була поставлена позивачу з причин, які не залежали від волі відповідача і за відсутності вини останнього у невиконанні умов договору.
Наведені обставини та докази, знайшли належну оцінку під час розгляду судами справи№913/18/21, внаслідок чого судами у рішеннях встановлено: 1) саме несприятливі погодні умови протягом 2020 року призвели до недостатньої кількості врожаю соняшнику, яка є предметом спірного договору поставки й вказані обставини є такими, що не залежать від волі ФГ Максагро і об`єктивно унеможливили належне виконання відповідачем свого зобов`язання за договором у повному обсязі; 2) у діях ФГ Максагро відсутня вина та протиправна поведінка зобов`язаної особи, що виключає стягнення з відповідача штрафу.
В силу преюдиційного характеру відповідних фактів, вищенаведені обставини не підлягають доказуванню при розгляді судом справи № 913/649/21 та свідчать про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки (штрафу) за договором, як з правової, так і з фактичної сторони.
Суд , керуючись ч.8 ст. 80, ч.2 ст. 119 ГПК України, постановив протокольну ухвалу від 01.11.2021, якою задовольнив клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та продовжив строк для його подання по день фактичного його надходження до суду -22.10.2021.
01.11.2021 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи б/н від 01.11.2021 з додатковими документами, в якому позивач просить визнати поважною причину неподання разом із позовною заявою доказів, які долучені до даного клопотання та поновити позивачу строк на їх подання.
Позивач зазначає, що відповідно до положень п.9.2, п.9.3. договору відсутність письмового повідомлення, а також несвоєчасне сповіщення про настання обставин форс-мажору позбавляє відповідну сторону права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань по договору.
Відповідач не виконав зобов`язань та не здійснив негайного та протягом 10 днів з моменту їх виникнення повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин.
З метою підтвердження вказаних вище обставин, позивач просив долучити відповідь, отриману на запит від ТПП України листом за №2455/05-5 від 21.09.2021, яким повідомлено, що інформації про звернення ФГ Максагро в період з 18.08.2020 по 31.12.2020 не знайдено;
затримки в діловодстві ТПП України не було, зокрема в зазначений період.
Також позивач просив долучити отримані на адвокатський запит документи від Українського гідрометеорологічного центру щодо оцінки впливу погодних умов на вирощування соняшнику у Білоукраїнському, Старобільському та Новопсковському районах Луганської області в період з травня по вересень 2020 року.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання щодо несвоєчасності подання вказаних документів позивач послався на неможливість їх подання разом з позовом з об`єктивних причин, адже вони були відсутні у позивача на час звернення до суду із позовом у справі №913/649/21, однак в позові останнім було повідомлено про вжиття заходів з отримання додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог.
Заслухавши пояснення представника позивача та обґрунтування підстав несвоєчасності подання відповідних документів, суд, керуючись ч.8 ст. 80, ч.2 ст. 119 ГПК України, дійшов висновку про можливість його задоволення, постановив протокольну ухвалу від 01.11.2021, якою задовольнив клопотання позивача, продовжив строк для подання відповідних документів, долучив їх до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою суду від 01.11.2021 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 18.11.2021; встановлено позивачу строк до 14.11.2021 для подання письмових пояснень щодо поданого клопотання відповідача про закриття провадження у справі; явку представників сторін не визнано обов`язковою; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
В судове засідання 18.11.2021 прибули представники обох сторін.
Від позивача 08.11.2021 надійшла відповідь на відзив від 05.11.2021, в якій зазначає, що підстави та предмет позову по справі № 913/649/21 відрізняється від предмету та підстав позову по справі № 913/18/21, як за предметом позову (змістом вимог), так і підставами на яких ґрунтуються відповідні вимоги до відповідача. Відповідач не скористався своїм правом щодо визнання недійсним пункту 8.2 договору, а також не звертався до суду із позовом про тлумачення вказаного положення договору. Відповідач також не заперечив проти одночасного нарахування 10% і 20% штрафу, зокрема в претензії, яка йому надсилалась.
Наведена відповідачем правова оцінка фактів надана судами по іншій справі - не є обов`язковою для суду при розгляді справи № 913/649/21. Разом з тим, позивач вважає, що преюдиційними можна вважати факти в постанові Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, зокрема, що відповідач винен в порушенні зобов`язань за договором. Відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності. Обставини непереборної сили не є безумовною підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, адже мали засвідчуватись в порядку встановленому договором. Відповідач сприяв зведенню до мінімуму можливих несприятливих наслідків обставин форс-мажору.
Укладаючи договір, відповідач погодився з редакцією його умов; необґрунтованими є посилання відповідача на настання обставин форс-мажору, як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань по договору з огляду на те, що відповідач не здійснив негайного письмового повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин з моменту їх виникнення; письмово не повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин протягом 10 днів після їх виникнення; не здійснив письмового повідомлення про початок, можливий строк дії і очікуваний час припинення цих обставин; не підтвердив інформацію про настання обставин форс-мажору сертифікатом Торгово-промислової палати України.
Подану позивачем відповідь на відзив, суд розглянув та долучив до справи.
В судовому засіданні 18.11.2021 суд поставив на обговорення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, викладеного у відзиві на позов від 22.10.2021.
Представник відповідача підтримав заявлене клопотання з урахуванням доводів, викладених у відзиві.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи надані письмові пояснення у відповіді на відзив.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч.1 ст.175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Як вбачається, дійсно в обох справах сторонами є ті самі юридичні особи.
Разом цим, з`ясувавши обставини справи №913/649/21, та розглянувши судові рішення, прийняті судами у справі № 913/18/21, суд дійшов висновку про помилковість доводів відповідача та відсутність підстав для закриття провадження у №913/649/21, адже як вбачається, предмет та підстави позовів у цих справах не є одними і тими ж.

Від позивача через канцелярію суду 01.11.2021 надійшло клопотання про витребування доказів від 01.11.2021, в якому останній просив: 1) визнати поважною причину неподання даного клопотання разом із позовною заявою та поновити позивачу строк його подання; 2) витребувати у ФГ Максагро наступні документи: копію акта №1 обстеження земельної ділянки з посівами соняшника, яка розташована на території Білокукракинського ОТГ його околиці Білокуракинського району; копію акта №92 обстеження земельної ділянки з посівами соняшника, яка розташована на території Курячівської селищної ради його околиці Старобільського району; копію акта №3 обстеження земельної ділянки з посівами соняшника, яка розташована на території Курячівської селищної ради його околиці Старобільського району; копію акта №94 обстеження земельної ділянки з посівами соняшника, яка розташована на території Курячівської селищної ради його околиці Старобільського району; копію акта №5 обстеження земельної ділянки з посівами соняшника, яка розташована на території Курячівської селищної ради його околиці Старобільського району; копію акта №6 обстеження земельної ділянки з посівами соняшника, яка розташована на території Курячівської селищної ради його околиці Старобільського району; копію довідки ФГ Максагро від 27.01.2021 №7 про розмір збитків ФГ Максагро за результатами аграрного сезону 2020 (врожай соняшника); копію довідки ФГ Максагро від 27.01.2021 №8 про недобір врожаю соняшника 2020; копію звітів ФГ Максагро про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року №4-сг (річна); копію звіту ФГ Максагро про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (форма №29-сг).
Позивач зазначає, заперечуючи проти позову відповідач надав до суду Сертифікат №3100-21-0320 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 25.03.2021 року за вих. №133/05-4, однак жодних доказів на підставі яких було видано вищевказаний сертифікат відповідач не надав.
Намагаючись отримати відповідні документи самостійно, на підставі яких було видано відповідачу Сертифікат №3100-21- 0320 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 25.03.2021, представник позивача звертався з адвокатськими запитами як до ФГ Максагро, Торгово-промислової палати України та Державної служби статистики України, однак йому було відмовлено в наданні відповідної інформації та документів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні навів заперечення щодо поданого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.
Розглянувши заявлене представником позивача клопотання щодо визнання поважними причину неподання клопотання своєчасно та витребування відповідних документів у відповідача, суд визнає його необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.4 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Як вбачається, звертаючись до суду в позовній заяві позивач повідомив про те, що наразі ним вживаються заходи з отримання додаткових доказів на підтвердження не виконання відповідачем розділу 9 договору і вони не можуть бути подані разом з позовом.
Однак, суд зауважує про те, що в порушення вказаних вимог ч.4 ст.80 ГПК України, позивач не зазначив який саме доказ/докази не можуть бути подані; не зазначив причини їх не подання; не вказав докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання таких доказів.
А тому зазначена позивачем загальна фраза в позовній заяві наразі оцінюється судом критично.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у цій справі - 16.09.2021. Натомість з відповідними адвокатськими запитами про отримання відповідних документів, які позивач хотів долучити в якості доказів, останній звернувся не під час підготовки позовного матеріалу до суду, вже після подання позову 16.09.21 до Державної служби статистики України, 29.09.2021 - до ТПП України, 06.10.2021 до ФГ Максагро (згідно вихідної дати на запитах, докази з датами відправки вказаних запитів в матеріалах відсутні).
Наразі судом також враховується, що як вже зазначалося вище, розгляд справи №913/18/21 (тривав протягом березня - серпня 2021 року), про яку згадують обидві сторони, та як вбачається під час розгляду якої приймали участь ті ж самі представники обох сторін, і надавали фахово правову допомогу сторонам, зокрема як і у цій справі №913/649/21, отже позивач був завчасно обізнаним та через свого представника мав можливість ознайомлюватися із поданими документами, запереченнями відповідача на обґрунтування доводів щодо наявності підстав для звільнення від відповідальності (адже предметом розгляду у справі №913/18/21 також були штрафні санкції, заявлені до стягнення).
А тому у позивача було достатньо часу для ретельної підготовки позову та дотримання вимог ч.4 ст.80 ГПК України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій статті 80 цього Кодексу (разом з позовом). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається із відповідним клопотанням в порядку ст.81 ГПК України позивач своєчасно (разом з позовом) не звертався.
З урахуванням зазначеного вище, а також наданих представником позивача додатково усних пояснень в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було належно обґрунтовано та доведено неможливість подання відповідного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від його волі.
За вказаних обставин, суд залишає заявлене позивачем клопотання про витребування доказів без задоволення.
Разом з цим, дослідивши наявні у справі документи, заслухавши пояснення представників обох сторін (з огляду на те, що позивач прагне безпосередньо ознайомитися із відповідними документами, на підставі яких було видано відповідачу сертифікат №3100-21- 0320 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 25.03.2021, а представник відповідача в судовому засіданні пояснив про те, що вважав наявними підстави для закриття провадження у справі тому не долучав до відзиву всі документи, які зокрема також досліджувалися під час розгляду іншої справи, однак у разі продовження розгляду справи та вирішення спору по суті, готовий надати відповідні документи) з метою вирішення завдань підготовчого провадження, забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті суд пропонує відповідачу подати копії відповідних документів у встановлений судом строк.
Судом враховується, що згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Строк проведення підготовчого провадження у цій справі закінчується 20.11.2021.
За вказаних обставин, з метою вирішення завдань підготовчого провадження, забезпечення процесуальних прав учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 20.12.2021 включно.
Керуючись ст.ст. 74, 120, 177, 234-235, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання ФГ Максагро про закриття провадження у справі, викладеного у відзиві на позов від 22.10.2021, відмовити.
2. В задоволенні клопотання ТОВ Сателлит про витребування доказів у справі б/н від 01.11.2021, відмовити.
3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 20.12.2021 включно.
4. Відкласти судове засідання в підготовчому провадженні на 06.12.2021 року о 15 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
5. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.
6. Запропонувати ФГ Максагро у строк до 02.12.2021 подати суду, з доказами направлення іншій стороні, належним чином посвідчені копії наступних документів, які надавалися ним до ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин:
1) копії актів обстеження земельної ділянки з посівами соняшника;
2) копії статистичних форм звітів про збирання врожаю сільськогосподарських культур;
3) копії звітів про посівні площі сільськогосподарських культур;
4) копію довідок №8 від 27.01.2021 про недобір врожаю, №14 від 22.02.2021, на які є посилання у рішеннях судів у справі №913/18/21;
5) копію довідки від 27.01.2021 №7 про розмір збитків господарства.
У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 23.11.2021.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ