ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/276/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» (65044, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 9Е, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» (65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 101, )

про стягнення 150000 грн., -

та зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» (65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 101, )

до відповідача: Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» (65044, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 9Е, )

про стягнення 50000 грн. -

за участю представників сторін:

від АО «Адекват Лойерс»: Гула А.С., адвокат, діє на підставі ордеру

від ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс»: Бєлін М.С., в порядку положень про самопредставництво

Суть спору: Адвокатське об`єднання «Адекват Лойерс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» про стягнення 150000 грн., з яких: 30000 грн. збитків та 120000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог Адвокатське об`єднання «Адекват Лойерс» посилається на недобросовісність відповідача, неналежне виконання ним своїх обов`язків за договором №СКС-113/20 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС від 14.08.2020, що призвело до крадіжки майна позивача, завдання йому майнової та моральної шкоди. За посиланнями позивача за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом було порушено вимоги щодо термінового повідомлення правоохоронних органів. Адвокатське об`єднання «Адекват Лойерс» посилається на декілька фактів проникнення в охоронюваний офіс позивача під час дії договору охорони: перший випадок - 15.08.2020, другий - 10.09.2020. За посиланням позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом мав посилити заходи охорони після першого виклику у серпні 2020 року, чого зроблено не було, як вказує позивач. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за укладеним договором №СКС-113/20 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС від 14.08.2020, позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу за первісним позовом майнову шкоду у відповідності п.7.1.1 договору у розмірі 30000 грн. за один випадок здійснення крадіжки. Окрім того, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення 120000 грн. моральної шкоди, із посиланням на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» завдано моральну шкоду у зв`язку з приниженням ділової репутації та престижу адвокатського об`єднання, а також підривом довіри до його діяльності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи №916/276/21 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.03.2021 о 12:00. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 04.03.2021, підготовче засідання 09.03.2021 о 12:00 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 15.03.2021 призначено підготовче засідання у справі №916/276/21 на 30.03.2021 об 11:30.

26.02.2021 за вх.№5500/21 до суду від ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» з огляду, зокрема, на наступне:

- відповідач за первісним позовом посилається на те, що позивачем не надано жодних доказів того, що при первинному огляді відповідачем було рекомендовано встановити лише один додатковий датчик, і лише після здійснення крадіжки було запропоновано встановити додаткові датчики;

- відповідач зазначає, що встановленим на момент крадіжки датчиком відкриття о 03:39:09 було передано сигнал тривоги у зв`язку із відкриттям балконної двері, при цьому о 03:39:32 зв`язок з системою охорони на об`єкті було втрачено; о 09:39:17, тобто за 8 (вісім) секунд з моменту отримання сигналу тривоги, до об`єкту було направлено групу швидкого реагування відповідача, яка прибула до об`єкту протягом 3 хв. 15 сек. з моменту спрацювання сигналізації. Таким чином, відповідач вказує, що ним було виконано всі свої обов`язки, що передбачені договором, а саме: прийнято та оброблено сигнал «Тривога» на пульті централізованого спостереження виконавця; негайно направлено групу швидкого реагування за адресу розташування об`єкту охорони, яка прибула до об`єкту протягом майже 3-х хвилин; негайно сповіщено представника замовника про встановлений факт проникнення до об`єкту, що охороняється; негайно після встановлення ознак кримінального правопорушення, сповіщено про цей факт поліцію. Відповідач зазначає, що саме 11.09.2020 позивач погодився з раніше наданими пропозиціями відповідача та сплатив встановлення 4 (чотирьох) додаткових датчиків;

- відповідач посилається на те, що правовідносини сторін за договором, у тому числі їх права та обов`язки, встановлені саме договором на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №СКС-113/20 від 14.08.2020, пунктом 5.1.2 якого передбачений обов`язок виконавця (відповідача) у разі виявлення ознак правопорушень на об`єкті, сповістити про це замовника та/або правоохоронні органи. На виконання вимог договору, о 03:45, 10 вересня 2020 року, відповідачем було сповіщено правоохоронні органи про факт можливого проникнення до об`єкту. Отже, відповідач вказує, що вимоги п.5.1.2 договору було виконано відповідачем у повному обсязі. Відповідач зазначає, що у Заяві про наступ факту крадіжки від 11.09.2020 за підписом керівника позивача прямо зазначено, що «По прибуттю за вказаною адресом працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» та партнером адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» Виковим Григорієм Євгеновичем виявлено факт проникнення до офісу, про що одразу повідомлено правоохоронні органи», тобто, за посиланнями відповідача, факт негайного повідомлення правоохоронних органів не заперечує сам позивач;

- відповідач вказує, що працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» по прибутті представника позивача Викова Григорія Євгеновича, в його присутності зайшли до об`єкту, де було встановлено факт кримінального правопорушення - зірвана централь системи охоронної сигналізації, розкидані речі, відсутні декілька ноутбуків, про що за згодою представника позивача було негайно повідомлено Національну поліцію. Відповідач вважає, що твердження позивача щодо деякого зволікання з повідомленням правоохоронних органів про факт крадіжки, є хибним та необґрунтованим, таким, що суперечить наведеним у заяві про наступ факту крадіжки відомостям, та і не може вважатись порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором;

- за посиланнями відповідача, оскільки відповідачем виконувались свої зобов`язання за договором в повному обсязі, відсутні будь-які підстави для настання умов для майнової відповідальності відповідача;

- відповідач вказує, що позивачем не надано жодного доказу факту неналежного виконання відповідачем договору та наявності вини відповідача у цьому невиконанні;

- відповідач зазначає, що позивачем не доведено суму завданих позивачу збитків;

- відповідач посилається на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями невідомих осіб, що здійснили крадіжку та завданою відповідачем позивачу моральною шкодою. Відповідач вказує, що за укладеним договором, відповідачем, як виконавцем, надавались послуги дистанційної охорони, які передбачають реагування на вже ставшийся факт проникнення до об`єкту, що охороняється, тобто запобігти проникненню сторонніх осіб до об`єкту виконавець не мав жодної можливості.

02.03.2021 за вх.№5838/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» надійшло клопотання, в якому останній просив суд надати час на підготовку зустрічної позовної заяви, яке у протокольній формі судом задоволено.

02.03.2021 за вх.№5843/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

04.03.2021 за вх.№6106/21 до суду від АО «Адекват Лойерс» надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач за первісним позовом посилається на наступне:

- позивач вважає, що крадіжка тривала значно довше, ніж зазначає відповідач, що стало можливим через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором;

- позивач вказує, що під час здійснення огляду об`єкта з метою посилення існуючих заходів охорони відповідачем не було надано позивачу жодних рекомендацій ані стосовно необхідності встановлення периметральних датчиків, які б реагували в момент проникнення сторонніх осіб на територію подвір`я, ані стосовно необхідності встановлення зовнішніх камер відеоспостереження, ані стосовно необхідності встановлення датчика на вікно в підвал;

- на думку позивача, з прямої вини відповідача та за відсутності будь-якого реагування з його боку, злочинці могли безперешкодно пересуватися територією подвір`я навколо офісу, вивчати обстановку та планувати подальше здійснення своїх злочинних намірів скільки завгодно часу, а потім зникнути з місця події тим же способом, яким вони проникли до подвір`я навколо будинку. Позивач вважає, що саме неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків відповідно до охоронного договору стало причиною завдання позивачу значної матеріальної та моральної шкоди; виключно з вини відповідача було відсутнє оперативне реагування на крадіжку майна позивача, адже проникнення до об`єкта було здійснене задовго до спрацювання датчика на дверях другого поверху офісу;

- позивач посилається на те, що відповідачем у момент підписання договору не було складено жодного акту про обстеження об`єкта (у т.ч. на предмет технічного оснащення засобами охоронної сигналізації), не було оформлено картку об`єкта, в яких також повинні міститися відомості про вразливі місця об`єкта і необхідність складання яких випливає з розділу 4 охоронного договору. Позивач вважає, що відповідачем не було здійснено належного прийняття об`єкта під охорону;

- позивач вказує, що він вичерпав усі можливі способи досудового врегулювання спору та був змушений, встановивши завдані йому збитки самостійно, звернутися за захистом до суду;

- позивач вважає, що моральна шкода, завдана позивачу, полягає у підриві ділової репутації та престижу Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс». Внаслідок крадіжки майна позивача, яке сталося виключно з причин неналежного виконання відповідачем своїх прямих обов`язків за охоронним договором, та пов`язаними з цим наслідками, робота адвокатського об`єднання була практично паралізована. Через крадіжку ноутбуків, якими були обладнані робочі місця працівників, вони не могли своєчасно та належним чином реагувати (у тому числі шляхом підготовки необхідних документів) на запити клієнтів, що зверталися в цей час за правовою допомогою. Також працівники адвокатського об`єднання замість надання правової допомоги людям, які її потребували, змушені були займатися усуненням наслідків злочину та взаємодіяти з правоохоронними органами, чого б не сталося, на думку позивача, якби ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» відповідально поставилося до своїх обов`язків та виконало їх належним чином.

25.03.2021 за вх.№823/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» надійшла зустрічна позовна заява до Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» посилається на те, що Адвокатське об`єднання «Адекват Лойерс» розповсюджує відомості, які містять спотворені факти, хибну інформацію, які спрямовані на приниження ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс», підрив довіри до нього як наявних, так і потенційних клієнтів, зниження його рейтингу на ринку надання охоронних послуг у місті Одесі та Одеській області, які були розміщені у популярній соціальній мережі у відкритому доступі. Позивач за зустрічним позовом вважає, що діями відповідача за зустрічним позовом в особі його керівника завдано шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс», внаслідок чого позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) звернувся до господарського суду із зустрічними позовними вимогами про стягнення 50000 грн. моральної шкоди.

29.03.2021 за вх.№8604/21 до суду від Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» надійшли заперечення, в яких останній просить суд не приймати зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/276/21 та повернути зустрічну позовну заяву заявнику. В обґрунтування своїх заперечень Адвокатське об`єднання «Адекват Лойерс» посилалось на наступне:

- АО «Адекват Лойерс» зазначало, що 19.02.2021 ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» в межах встановленого строку подало лише один процесуальний документ, а саме: відзив на позовну заяву АО «Адекват Лойерс». АО «Адекват Лойерс» звертає увагу, що ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» подало зустрічний позов більше, ніж через місяць після подачі відзиву, тобто з порушенням процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом для подачі зустрічного позову. При цьому, як зазначає АО «Адекват Лойерс», ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» не наводить жодних причин, які б могли свідчити про поважність пропуску строку, встановленого для подачі зустрічного позову;

- на думку АО «Адекват Лойерс» первісний і зустрічний позови не є пов`язаними, так як вони виникли з різних цивільно-правових відносин, більше того - з підстав, які взагалі не є пов`язаними між собою та між різними учасниками;

- АО «Адекват Лойерс» зазначало, що всупереч вимогам процесуального кодексу, ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» не направило АО «Адекват Лойерс» копії наступних документів, доданих до зустрічної позовної заяви: копію банківського документа на сплату судового збору та копію довіреності представника.

У підготовчому засіданні 30.03.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження та оголошено перерву до 19.04.2021 об 11:40.

Ухвалою суду від 30.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» до відповідача: Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. - до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/276/21; підготовче засідання у справі №916/276/21 призначено на 19.04.2021 об 11:40.

05.04.2021 за вх.№9284/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» надійшла додаткова відповідь на заперечення позивача, яка залучена судом до матеріалів справи.

15.04.2021 за вх.№10447/21 до суду від Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» надійшло клопотання про закриття провадження за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» до відповідача: Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування поданого клопотання АО «Адекват Лойерс» посилався на пред`явлення зустрічного позову до неналежного відповідача, оскільки:

- поширена ОСОБА_1 інформація є виключно особистим враженням ОСОБА_1 як фізичної особи про діяльність ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс», опублікованим в мережі Інтернет, що ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» сприйняло як поширення недостовірної інформації проти себе, яке завдало охоронній компанії моральної шкоди;

- позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказував, що хоча ОСОБА_1 дійсно є керуючим партнером АО «Адекват Лойерс», однак інформація була поширена не від імені адвокатського об`єднання; ОСОБА_1 діяв не як представник адвокатського об`єднання, а як фізична особа, яка поділилася власною критичною оцінкою діяльності ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс». АО «Адекват Лойерс» зазначає, що інформація була поширена виключно на особистій сторінці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); інформація не була розміщена ні на офіційному сайті адвокатського об`єднання (https://al.in.ua/), ні на офіційній сторінці адвокатського об`єднання у соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_3);

- АО «Адекват Лойерс» вважало, що адвокатське об`єднання не може нести відповідальності за особисті враження ОСОБА_1 , розміщені на його власній сторінці у соціальній мережі Facebook. На думку АО «Адекват Лойерс» позов з приводу поширення недостовірної інформації повинен бути поданий не до адвокатського об`єднання, а до ОСОБА_1 як фізичної особи;

- позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) посилався на те, що належним відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» є ОСОБА_1 як фізична особа, а отже, на думку АО «Адекват Лойерс» зустрічна позовна заява не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

15.04.2021 за вх.№10484/21 до суду від АО «Адекват Лойерс» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві АО «Адекват Лойерс» просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на наступне:

- АО «Адекват Лойерс» зазначає, що у контексті викладених у зустрічному позові обставин, вимога відшкодування моральної шкоди не є самостійною вимогою та не може існувати сама по собі; вимога про відшкодування моральної шкоди є виключно похідною вимогою від вимоги про визнання інформації недостовірною. АО «Адекват Лойерс» вказує, що відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок між поширенням такої інформації та спричиненням моральної шкоди;

- АО «Адекват Лойерс» посилається на те, що підставою звернення з зустрічним позовом є виключно особисте враження ОСОБА_1 як фізичної особи про діяльність ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс», опубліковане в мережі Інтернет та яке нібито (на думку ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс») є поширенням недостовірної інформації, що завдало охоронній компанії значної моральної шкоди. АО «Адекват Лойерс» вказує, що хоч ОСОБА_1 дійсно є керуючим партнером АО «Адекват Лойерс», однак дана інформація була поширена не від імені адвокатського об`єднання; ОСОБА_1 діяв не як представник адвокатського об`єднання, а як фізична особа, яка поділилася власною критичною оцінкою діяльності ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс». АО «Адекват Лойерс» зазначає, що адвокатське об`єднання не може нести відповідальності за особисті враження ОСОБА_1 , розмішені на його власній сторінці у соціальній мережі Facebook. На думку АО «Адекват Лойерс» позов з приводу поширення недостовірної інформації повинен бути поданий не до адвокатського об`єднання, а саме до ОСОБА_1 як фізичної особи;

- АО «Адекват Лойерс» зазначає, що підставою звернення з зустрічним позовом є виключно особисте враження (промова та текст) директора АО «Адекват Лойерс» ОСОБА_1 як фізичної особи про діяльність ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс», опубліковане в мережі Інтернет на особистій сторінці останнього та яке нібито (на думку ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс») є поширенням недостовірної інформації, яке завдало охоронній компанії моральної шкоди. АО «Адекват Лойерс» вважає, що ані критика дій ТОВ «СБ «Карабінер Сервіс», ані надання оцінки таким діям не є недостовірною інформацією;

- за посиланнями АО «Адекват Лойерс» ані ТОВ «СБ «Карабінер Сервіс», ані суд не є експертами з питань розмежування фактичних тверджень від оціночних суджень, а тому в даному випадку ключовим є саме призначення відповідної лінгвістичної експертизи промови та тексту, шо стали причиною звернення ТОВ «СБ «Карабінер Сервіс» із зустрічним позовом. АО «Адекват Лойерс» вказує, що перш ніж встановлювати те, чи є інформація недостовірною чи ні, необхідно обов`язково спочатку встановити, чи є поширені у мережі Інтернет висловлювання ОСОБА_1 фактичними твердженнями чи ні (шляхом проведення відповідних лінгвістичних експертиз усного та писемного мовлення виключно атестованим судовим експертом у галузі лінгвістичної експертизи в державній спеціалізованій установі);

- АО «Адекват Лойерс» зазначає, що ТОВ «СК «Карабінер Сервіс» не наведено жодного доказу на підтвердження нібито недостовірності поширеної ОСОБА_1 у мережі Інтернет інформації. За посиланнями АО «Адекват Лойерс», ТОВ «СБ «Карабінер Сервіс» не наводить жодного переліку того, які саме факти були повідомлені ОСОБА_1 у його зверненні, не зазначає, які саме з повідомлених фактів є недостовірними, так само як і не посилається на жодні інші факти, які б свідчили про недостовірність інформації, викладеної у повідомленні ОСОБА_1 ;

- АО «Адекват Лойерс» вказує, що відповідно до умов охоронного договору єдиним допустимим доказом того, що ТОВ «СК «Карабінер Сервіс» надало рекомендації, а АО «Адекват Лойерс» їх не виконало, є саме акт, складений ТОВ «СК «Карабінер Сервіс», адже складання такого акту у випадку відмови від виконання наданих рекомендацій прямо передбачено умовами договору. АО «Адекват Лойерс» зазначає, що жодної відмови від наданих рекомендацій зафіксовано не було саме тому, що ТОВ «СК «Карабінер Сервіс» не надало жодних рекомендацій, від яких AО «Адекват Лойеос» могло б відмовитися;

- за посиланнями АО «Адекват Лойерс», TOB «СК «Карабінер Сервіс» знехтувало іншим своїм прямим обов`язком відповідно до умов охоронного договору, а саме: ТОВ «СК «Карабінер Сервіс» у момент підписання договору не склало жодного акту про обстеження об`єкта (у т.ч. на предмет технічного оснащення засобами охоронної сигналізації) та не оформило картку об`єкта, хоча саме в даних документах (відповідно до охоронного договору) повинні міститися відомості про вразливі місця об`єкта;

- на думку АО «Адекват Лойерс», ТОВ «СК «Карабінер Сервіс» навіть не було здійснено належного прийняття об`єкта під охорону;

- АО «Адекват Лойерс» вказує на аргумент позивача за зустрічним позовом про неможливість запобігання проникненню на об`єкт: якщо ТОВ «СК «Карабінер Сервіс» і було позбавлене такої можливості, то виключно з причин власної недобросовісності та безвідповідальності, адже ТОВ «СК «Карабінер Сервіс» взагалі не бачило жодної необхідності у встановленні зовнішніх камер відеоспостереження на об`єкті, які, власне, і дають можливість своєчасно встановити факт здійснення кримінального правопорушення - незаконного проникнення до офісу та крадіжки майна позивача - навіть до моменту прибуття групи швидкого реагування на об`єкт;

- АО «Адекват Лойерс» вважає, що ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» не було доведено жодними належними та допустимими доказами, що поширена інформація не відповідає дійсності та що вона порушує які-небудь права ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс», тобто або завдає шкоди відповідним правам, або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати таке право. АО «Адекват Лойерс» вказує, що незрозумілим є те, яку саме інформацію ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» вважає недостовірною та чому, і яким саме чином вона не відповідає дійсності; необґрунтованим та недоведеним залишилося те, що саме ця поширена в мережі Інтернет та наведена у зустрічному позові інформація завдала ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» моральної шкоди і яким саме чином. АО «Адекват Лойерс» зазначає, що ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» не зазначає, яке саме право було порушено чи користуванню яким саме правом даною інформацією були створені перешкоди;

- АО «Адекват Лойерс» посилається на те, що ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» не дає відповіді стосовно того, на чому взагалі ґрунтується саме зазначений розрахунок моральної шкоди у розмірі 50000 грн.;

- на думку АО «Адекват Лойерс» працівники «ТОВ «СБ «Карабінер Сервіс» з незрозумілих причин зволікали з повідомленням правоохоронних органів; органи поліції були повідомлення лише через 14 хвилин після прибуття ГШР на об`єкт та встановлення незаконного проникнення до об`єкта. За посиланнями АО «Адекват Лойерс» дана обставина підтверджується навіть тими доказами, які ТОВ «СБ «Карабінер Сервіс» додало до зустрічного позову, а саме: документом під назвою «этапы обработки события». АО «Адекват Лойерс» вказує, що саме лише швидке прибуття на об`єкт не призводить до повного та належного виконання свого завдання виконавцем, який обмежений лише територією об`єкта охорони, а потребує також своєчасного залучення правоохоронних органів, уповноважених діяти за його межами (чого відповідачем зроблено не було). На думку АО «Адекват Лойерс» зазначене дає достатні підстави для висновку, що завдана майнова шкода була спричинена з вини та внаслідок неналежного виконання «ТОВ «СБ «Карабінер Сервіс» своїх договірних зобов`язань, що є підставою для покладення на нього майнової відповідальності за збитки, завдані майну АО «Адекват Лойерс» невстановленими третіми особами.

У підготовчому засіданні 19.04.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 12.05.2021 о 10:00. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 11.05.2021, підготовче засідання 12.05.2021 о 10:00 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 24.05.2021 призначено підготовче засідання у справі №916/276/21 на 02.06.2021 о 12:00.

07.05.2021 за вх.№12417/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» надійшло клопотання про призначення у справі судової лінгвістично-філологічної експертизи усного мовлення, на вирішення якої відповідач за зустрічним позовом просив поставити наступні питання: Встановити чи є виступ пана ОСОБА_1 виступом приватної фізичної особи, яка не представляє нічиїх інтересів, або виступ пана ОСОБА_1 є виступом представника юридичної особи? У поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» просило суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» посилалось на наступне:

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» зазначало, що керівник позивача - ОСОБА_1 в своєму виступу в соціальних мережах допустив розповсюдження фактів, які спрямовані на приниження ділової репутації відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в області підриву довіри до нього як наявних, так і потенційних клієнтів, зниження його рейтингу на ринку надання охоронних послуг у місті Одесі та Одеській області;

- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначав, що на час подання первісного позову ще відсутнє рішення суду, яким було би визнано ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» винним в утворенні шкоди; відсутні як судове рішення, так і довідка правоохоронних органів про те, що крадіжка мала місце з вини ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс», яке неналежним чином виконувало свої обов`язки відповідно до укладеного договору;

- за посиланнями ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщено у вільному доступі у мережі Інтернет за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search, керівником АО «Адекват Лойерс» є саме ОСОБА_1 , який у своїй промові не наводить жодної інформації щодо того, які збитки або нематеріальну шкоду було завдано саме йому; відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що постійно мова йдеться про «наш офіс», тобто офісні приміщення, які використовуються не фізичною особою - ОСОБА_1 , а саме АО «Адекват Лойерс» на підставі договору оренди б/н від 01.03.2020, який укладено між АО «Адекват Лойерс» (орендар) та громадянином ОСОБА_2 ;

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» вважало, що неправдиві та цілком необґрунтовані відомості, які було розповсюджено за допомогою соціальних мереж ОСОБА_1 , цілком стосувались нібито неналежного виконання ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» своїх зобов`язань за договором, який було укладено не з фізичною особою - ОСОБА_1 , а з юридичною особою - АО «Адекват Лойерс», керівником якої є ОСОБА_1 , тобто охоронні послуги надавались не ОСОБА_1 , а АО «Адекват Лойерс»;

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» зазначало, що розміщуючи у соціальних мережах відомості, що містять спотворені факти, хибну інформацію та є такими, що спрямовані на приниження ділової репутації ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс», підрив довіри до нього як наявних, так і потенційних клієнтів, зниження його рейтингу на ринку надання охоронних послуг у місті Одесі та Одеській області, ОСОБА_1 діяв фактично від імені та в інтересах АО «Адекват Лойерс», керівником якого він є;

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» посилалось на те, що ОСОБА_1 у своєму виступу у соціальних мережах жодним словом, жодним формулюванням не ідентифікувався як фізична особа, яка представляє свої інтереси як фізичної особи. ОСОБА_1 у всіх виступах представляється як законний представник АО «Адекват Лойерс».

07.05.2021 за вх.№12418/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» надійшла відповідь на клопотання АО «Адекват Лойерс» про закриття провадження за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» до відповідача: Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди. У поданій відповіді ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» посилалось на наступне:

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» зазначало, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщено у вільному доступі у мережі Інтернет за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search, керівником АО «Адекват Лойерс» є саме ОСОБА_1 ;

- за посиланнями ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» ОСОБА_1 не наводить жодної інформації щодо того, які збитки або нематеріальну шкоду було завдано саме йому; відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що постійно мова йдеться про «наш офіс», тобто офісні приміщення, які використовуються не фізичною особою - ОСОБА_1 , а саме АО «Адекват Лойерс» на підставі договору оренди б/н від 01.03.2020, який укладено між АО «Адекват Лойерс» (орендар) та громадянином ОСОБА_2 ;

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» вважало, що неправдиві та цілком необґрунтовані відомості, які було розповсюджено за допомогою соціальних мереж ОСОБА_1 , цілком стосувались нібито неналежного виконання ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» своїх зобов`язань за договором, який було укладено не з фізичною особою - ОСОБА_1 , а з юридичною особою - АО «Адекват Лойерс», керівником якої є ОСОБА_1 , тобто охоронні послуги надавались не ОСОБА_1 , а АО «Адекват Лойерс»;

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» зазначало, що розміщуючи у соціальних мережах відомості, що містять спотворені факти, хибну інформацію та є такими, що спрямовані на приниження ділової репутації ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс», підрив довіри до нього як наявних, так і потенційних клієнтів, зниження його рейтингу на ринку надання охоронних послуг у місті Одесі та Одеській області, ОСОБА_1 діяв фактично від імені та в інтересах АО «Адекват Лойерс», керівником якого він є;

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» посилалось на те, що ОСОБА_1 у своєму виступу у соціальних мережах жодним словом, жодним формулюванням не ідентифікувався як фізична особа, яка представляє свої інтереси, як фізичної особи. ОСОБА_1 у всіх виступах представляється як законний представник АО «Адекват Лойерс».

У підготовчому засіданні 02.06.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 09.06.2021 о 14:30.

07.06.2021 за вх.№15302/21 до суду від АО «Адекват Лойерс» надійшли заперечення проти клопотання ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» про призначення судової лінгвістично-філологічної експертизи усного мовлення, в яких АО «Адекват Лойерс» просило суд клопотання ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» про призначення судової лінгвістично-філологічної експертизи усного мовлення залишити без задоволення; клопотання АО «Адекват Лойерс» про закриття провадження за зустрічним позовом у справі №916/276/21 задовольнити; провадження за зустрічною позовною заявою ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» до АО «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди у справі №916/276/21 закрити. У поданих запереченнях АО «Адекват Лойерс» посилалось на наступне:

- АО «Адекват Лойерс» посилалось на те, що виступ ОСОБА_1 є виключно висловленням особистого враження ОСОБА_1 як фізичної особи про діяльність ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс», що було опубліковане в мережі Інтернет; ОСОБА_1 діяв не як представник адвокатського об`єднання, а як фізична особа, яка поділилася власною критичною оцінкою діяльності ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс»; інформація була поширена виключно на особистій сторінці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація не була розмішена ні на офіційному сайті адвокатського об`єднання (https://al.in.ua/), ні на офіційній сторінці адвокатського об`єднання у соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_3). Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що адвокатське об`єднання не може нести відповідальності за особисті враження ОСОБА_1 , розміщені на його власній сторінці у соціальній мережі Facebook;

- АО «Адекват Лойерс» зазначало, що з жодної норми чинного законодавства України, з жодних звичаїв ділового обороту та з усталеної поведінки осіб у мережі Інтернет - не випливає вимога про те, що фізична особа кожного разу кожен свій виступ, відгук, кожне висловлення власної думки, яке публікується в мережі Інтернет, повинна супроводжувати прямим зазначенням того, що «в даному випадку вона діє виключно як фізична особа та в жодному разі не діє як чийсь представник»;

- АО «Адекват Лойерс» вважало доводи ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» про те, що ОСОБА_1 у всіх виступах представляється як законний представник АО «Адекват Лойерс», необґрунтованими; на підтвердження своїх слів ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» не надає жодних доказів;

- АО «Адекват Лойерс» вказувало, що положення ст. 65 ГК України не значать, що абсолютно кожна дія, абсолютно кожне висловлювання ОСОБА_1 у мережі Інтернет є висловлюванням ОСОБА_1 саме як представника АО «Адекват Лойерс»; відгук ОСОБА_1 був розміщений виключно на його особистій сторінці;

- за посиланнями АО «Адекват Лойерс» виступ ОСОБА_1 є виключно висловленням особистого враження ОСОБА_1 як фізичної особи про діяльність ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» з наданням власної критичної оцінки такій діяльності;

- АО «Адекват Лойерс» зазначало, що такий вид експертиз як «лінгвістично-філологічна» не передбачений чинним законодавством, що регулює питання призначення судових експертиз; такий вид експертиз не передбачений також в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; такий вид експертиз відсутній у переліку експертних досліджень, які здійснює установа, якій ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» пропонує доручити її проведення;

- АО «Адекват Лойерс» вважало, що відповідь на поставлене питання не матиме жодного значення для вирішення даної справи; відповідь на поставлене запитання жодним чином не відповідає на питання «чи можна зі слів ОСОБА_1 під час його конкретного виступу, зафіксованого на одному з відео, що опубліковані на його особистій сторінці, зробити висновок, шо він під час запису діє саме як представник Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс»;

- на думку АО «Адекват Лойерс» встановлення того, чи діяв ОСОБА_1 як представник АО «Адекват Лойерс» чи ні, не вимагає спеціальних знань; вирішення даного питання не потребує призначення в даній справі експертизи, про яку просить ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс».

Ухвалою суду від 09.06.2021 у задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» за вх.№10447/21 від 15.04.2021 про закриття провадження за зустрічним позовом у справі №916/276/21 відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» за вх.№12417/21 від 07.05.2021 задоволено частково; призначено у справі №916/276/21 експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85); поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Під час виступу ОСОБА_1 , виходячи з вживаних ним слів, яким чином сприймався глядачами його виступ - в якості фізичної особи, яка не пов`язана з діяльністю Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» або в якості представника та/або керівника Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс»? - Чи є висловлені ОСОБА_1 судження - твердженнями або оціночними судженнями по конкретним моментам виступу?; провадження у справі №916/276/21 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 у справі №916/276/21 скасовано частково, а саме: в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи; у задоволенні клопотання ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» про призначення у справі №916/276/21 лінгвістично-філологічної експертизи усного мовлення по зустрічному позову відмовлено; справу №916/276/21 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження судового розгляду.

Супровідним листом за вх.№1188/21 від 04.08.2021 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/276/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 поновлено провадження у справі №916/276/21 з 08.09.2021; підготовче засідання призначено на 08.09.2021 о 10:15. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 08.09.2021, підготовче засідання 08.09.2021 о 10:15 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 20.09.2021 призначено підготовче засідання у справі №916/276/21 на 28.09.2021 о 14:15.

У підготовчому засіданні 28.09.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.10.2021 о 16:30.

У судовому засіданні 11.10.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 26.10.2021 об 11:00.

26.10.2021 за вх.№28403/21 до суду від ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.10.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 02.11.2021 о 16:00.

02.11.2021 за вх.№29222/21 до суду від Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» надійшла заява з розрахунком розміру судових витрат.

02.11.2021 за вх.№29223/21 до суду від ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» надійшли пояснення, в яких відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається, що у зв`язку з твердженнями пана ОСОБА_1 у ЗМІ ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» було заподіяну шкоду, яка складалась з: 1) додаткові витрати на рекламу, пов`язані з необхідністю відновлювати нашу репутацію після розміщення наклепницької інформації; 2) зниження кількості укладених договорів внаслідок підриву репутації; 3) необхідність проведення рекламних акцій для відновлення репутації та залучення клієнтів; 4) кількість розірваних договорів з моменту розміщення наклепницької інформації; 5) кількість переглядів наклепницької інформації, кожен із яких не став клієнтом ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс»; ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» зазначає, що виступ відповідача за зустрічним позовом створює у покупців послуг ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» неправильне враження про якість послуг, чим руйнує ділову репутацію позивача та спонукає витрачати додаткові зусилля у вигляді витрат на додаткову рекламу та маркетинг для відновлення свого іміджу на ринку реалізації охоронних послуг .

У судовому засіданні 02.11.2021 представник Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» просив суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» у судовому засіданні 02.11.2021 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Справа №916/276/21 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

Керуючись головною метою внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд при розгляді даної справи та інших справ, які перебували та перебувають в провадженні суду в період дії загальнодержавного карантину - керується головними завданнями господарського судочинства та водночас важливістю не формального дотримання процесуальних строків розгляду справи, обчислення яких в період карантину законодавцем змінювалось із визначенням критеріїв оцінки - забезпечення учасникам справ можливості отримати повний та справедливий розгляд господарських справ по суті виниклих між сторонами спірних правовідносин. Господарський суд зі свого боку забезпечив учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

14.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» (виконавець, відповідач за первісним позовом, позивач за первісним позовом) та Адвокатським об`єднанням «Адекват Лойерс» (замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладено договір №СКС-113/20 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС, за яким замовник доручає, а виконавець здійснює за допомогою ПЦС охорону майна замовника на об`єктах, перерахованих в розрахунку вартості послуг (додаток 1 до договору), а також здійснює обслуговування сигналізації на зазначених об`єктах під майном замовника розуміється майно, що є власністю замовника.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору періодом охорони вважається час з моменту прийому майна, шо знаходиться на об`єкті під охорону виконавця до його зняття з охорони замовником у відповідності з Інструкцією щодо користування сигналізацією, затвердженою сторонами (Інструкція) (додаток 2 до договору). Договір вступає в дію з 15.08.2020.

Згідно з п.п. 3.1-3.5 договору сума договору встановлюється на підставі вартості, яка включає розрахунок валових витрат, безпосередньо пов`язаних із виконанням послуг за цим договором, погоджується сторонами і оформляється додатком 1 до договору. В разі зміни умов, які впливають на вартість послуг, що надаються виконавцем відповідно до даного договору, а саме зміна законодавства, підвищення мінімальної заробітної плати тощо інфляційні процеси, сторони можуть внести відповідні зміни то нього шляхом підписання с сторонами розрахунку на оплату послуг за новими розцінками. Відмова від підписання розрахунку на протязі 15 днів з дати надання є достатньою підставою для розірвання виконавцем даного договору в односторонньому порядку. Оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 15-го числа, в якому здійснюються заходи охорони об`єкта, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця. У випадку несвоєчасної оплати за цим договором замовник сплачує штраф у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Виконавець при розрахунках має право використовувати акційні знижки по розрахункам за послуги згідно акцій, які проводяться виконавцем в рекламних або акційних цілях. Розмір знижок та формат акції, встановлюється безпосередньо виконавцем, без згоди з замовником, є обов`язковим, та враховується у бухгалтерському обліку.

За п.п. 4.1-4.4 договору територія по периметру об`єкта та підступи до нього з настанням темряви повинні освітлюватися (за виключенням, коли це забороняється уповноваженими державними органами) так, щоб вони були доступні спостереженню нарядів ГШР. Об`єкт повинен відповідати наступним вимогам: стіни, покрівля, стеля, горищні та слухові вікна, люки і двері об`єктів повинні бути укріплені та в полагодженому стані. Слабоукріплені місця (стіни, стеля, тощо) повинні обладнуватися замовником вібродатчиками, які виведені до охоронної сигналізації на зазначеному об`єкті. Замовник покладає на себе всі ризики щодо понесення останнім збитків, які можуть бути завдані третіми особами внаслідок крадіжки/грабежу у разі відмови замовником від повноцінної роботи будь-якого елементу, який входить в охоронну сигналізацію, переобладнання, реконструкцію, розширення приміщення без письмового звернення до представників виконавця щодо внесення змін до відомостей в картку об`єкта та прийняття виконавцем об`єкту під охорону з врахуванням понесених об`єктом змін.

У відповідності до п.п. 5.1 - 5.5 договору виконавець зобов`язаний: 5.1.1) здійснювати охорону майна замовника за допомогою ПЦС, що знаходиться на об`єкті, у відповідності до умов цього договору; 5.1.2) у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації на об`єкті, що знаходиться під охороною: - негайно направляти на такий об`єкт ГШР для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а при можливості - затримання осіб, які протиправно порушили встановлений режим охорони для наступної передачі цих осіб правоохоронним органам; - у разі виявлення ознак пожежі на об`єкті сповістити про це підрозділ пожежної охорони; - у разі виявлення ознак правопорушень на об`єкті сповістити про це замовника та або правоохоронні органи, діяти в межах повноважень, які передбачені ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності; 5.1.3) якісно та своєчасно, в технічно можливий строк, ліквідовувати несправності, які можуть бути усунуті безпосередньо за місцем знаходження сигналізації, за заявкою замовника; 5.1.4) забезпечувати конфіденційність щодо відомостей про пультові коди системи сигналізації, систему зв`язку і контролю за здійсненням заходів охорони, а також контролю за здійсненням спостереження за сигналізацією термінового виклику; 5.1.5) відшкодовувати замовнику, збитки, що заподіяні замовнику через неналежне виконання виконавцем зобов`язань за цим договором; 5.1.6) інструктувати уповноважених осіб замовника про порядок та правила користування сигналізацією. Замовник зобов`язаний: 5.2.1) при укладанні договору надати виконавцю правовстановлюючі документи, які підтверджують повноваження замовника щодо володіння, користування або розпорядження об`єктом, який охороняється за допомогою ПЦС; 5.2.2) здійснювати заходи по технічній закріпленості об`єктів, створювати належні умови для забезпечення збереження майна та сприяти виконавцю при виконанні ним своїх завдань; 5.2.3) визначати осіб, відповідальних за здавання сигналізації під спостереження та її зняття з під спостереження, та письмово повідомити про персональний склад цих осіб виконавця (додаток 3 до договору). У випадку змін у складі відповідальних осіб, письмово повідомляти про це виконавця; 5.2.4) перед здаванням об`єкта під охорону перевіряти, щоб на об`єкті не залишились сторонні особи, були виключені електро-газоприлади та інші джерела небезпеки; 5.2.5) грошові кошти, цінні папери, вироби з дорогоцінними каміннями, із золота, платини і паладію, годинники в золотих, платинових і срібних корпусах повинні зберігатися у сейфах або металевих шафах (ящиках), які обладнанні вібродатчиками та виведені до сигналізації на зазначеному об`єкті; 5.2.6) у визначений договором час здавати під охорону та знімати з під охорони об`єкти. У випадку виявлення несправності сигналізації негайно повідомити про це виконавця та не залишати об`єм до усунення несправності або передачі об`єкта під охорону у встановленому порядку; 5.2.7) вживати заходів до своєчасного ремонту ліній телефонного зв`язку та мережі електроживлення, до яких підключена сигналізація; 5.2.8) повідомляти виконавця в строк, за 15 діб до початку проведення ремонту на об`єкті про зміну на них режиму охорони, профілю робіт, а також про проведення заходів, внаслідок яких може виникнути необхідність зміни характеру охорони, або додаткового технічного укріплення об`єкта; 5.2.9) у випадку виявлення слідів проникнення на об`єкт негайно сповістити виконавця та залучити уповноважених ним осіб для обстеження об`єкта; 5.2.10) своєчасно інформувати виконавця про несправність сигналізації та не допускати сторонніх осіб для здійснення її обслуговування і ремонту; 5.2.11) програмування, контроль та ремонт технічних електронних засобів (сигналізації) здійснюється виключно виконавцем. Доступ третіх осіб до технічних електронних засобів (сигналізації), програмування, або перепрограмування технічних електронних засобів (сигналізації) без згоди, або контролю з боку виконавця категорично заборонено; 5.2.12) при порушенні п.5.2.11 договору замовник несе відповідальність відповідно умов даного договору; 5.2.13) забезпечити виконавцю виконання покладених на нього функцій на об`єкт згідно з вимогами техніки безпеки та охорони праці; 5.2.14) забезпечувати конфіденційність щодо відомостей про пультові коди системи сигналізації, систему зв`язку і контролю за здійсненням заходів охорони та не розголошувати стороннім особам відомості про режим, умови, особливості здійснення охорони об`єкта; 5.2.15) забезпечувати своєчасну заміну несправних елементів охоронної сигналізації або обладнання, які забезпечують справну роботу охоронної сигналізації; 5.2.16) змовник зобов`язаний стежити за станом технічних засобів сигналізації та охорони встановленими на об`єкті, своєчасно здійснювати оплату за заміну елементів живлення бездротових сповіщувачів встановлених на об`єкт виконавцю, не втручатися в роботу охоронної сигналізації, не допускати їх перекриття, у зв`язку із встановлення (розміщення) у зоні дії сповіщувачів великогабаритних речей (перегородок, меблів, стелажів, інших великогабаритних предметів), не змінювати орієнтацію сповіщувачів у просторі, не вчиняти інших подібних дій, які можуть порушити стійке функціонування технічних засобів сигналізації та охорони на об`єкті та обмежити зону їх дії; 5.2.17) у зв`язку з впливом постійно діючих факторів експлуатації на систему охоронної сигналізації виконавець виключає гарантію на післягарантійну роботу та коректну роботу обладнання. В разі спрацювання сигналізації, за необхідності обстеження та/або перезакриття об`єкта. Замовник або його відповідальна особа повинні прибути на об`єкт в межах і (однієї) години після повідомлення виконавцем засобами телефонного зв`язку (фіксація даного повідомлення є автоматичною) та/або засобами електронного зв`язку (E-mail, Skype, Viber, Whatsapp, тощо). У разі відмови замовника та/або його відповідальною особою від обстеження та/або перезакриття об`єкту останній бере на себе відповідальність за наслідки проникнення на об`єкт сторонніми особами. Виконавець враховуючи специфіку діяльності замовника може надавати останньому, в усній або у письмовій формі у вигляді двостороннього акту, який складається виконавцем за участю наявного представника замовника на об`єкті, додаткові рекомендації щодо майнової безпеки на об`єкті: технічного стану об`єкта, засобів охорони і безпеки, додаткової потреби в цих засобах, які є обов`язкові для негайного усунення замовником. Відмова або не усунення рекомендацій протягом 15 днів з дати складання акту є достатньою підставою для покладання відповідальності за наслідки невиконання на замовника. Замовник усвідомлює наслідки невиконання зазначених рекомендацій виконавця щодо необхідного зміцнення вразливих місць на об`єкті, а також необхідного технічного оснащення уразливих місці на об`єкті засобами сигналізації і бере на себе відповідальність в разі проникнення на об`єкт через місця не укріплені і недообладнані згідно рекомендацій виконавця.

Відповідно до розділу 6 договору права замовника: 6.1.1) самостійно призначити довірених осіб для участі в комісії по обстеженню об`єкта; 6.1.2) вимагати від виконавця безперебійної роботи сигналізації та негайного виїзду ГШР на об`єкт при зміні технічних параметрів сигналізації, що контролюються; 6.1.3) розірвати договір в односторонньому порядку, письмово попередивши про це виконавця не менше ніж за 15 днів. Права виконавця: 6.2.1) розірвати договір в односторонньому порядку у разі незгоди замовника із збільшенням ціни за послуги в разі зміни норм витрат на послуги з охорони, попередивши про це замовника письмово не менше ніж за 15 днів; 6.2.2) розірвати договір в односторонньому порядку у випадку несвоєчасної оплати, не пред`явлення документів щодо підтвердження права користування приміщенням, не усунення необхідних технічних несправностей для здійснення дистанційного виду охорони за допомогою ПЦС. не повернення виконавцю його примірника договору попередивши замовника за 5 днів до розірвання договору; 6.2.3) розірвати договір в односторонньому порядку, письмово попередивши про це замовника не менше ніж за 15 днів; 6.2.4) належними йому технічними засобами відповідно до їх призначення фіксувати та документувати події, які можуть мати наслідки для визначення умов та обсягів відповідальності сторін за цим договором. Приймати участь у роботі комісії по обстеженню об`єктів для: встановлення причини спрацювання сигналізації; встановлення розмірів майнових збитків, спричинених замовнику через неналежне виконання виконавцем зобов`язань за договором; встановлення необхідності ремонту сигналізації на об`єкті; 6.2.6) у разі втрати замовником права щодо володіння, користування або розпорядження об`єктом, який охороняється за допомогою ПЦС розірвати договір в односторонньому порядку з письмовим повідомленням замовника про таке рішення за 5 (п`ять) днів до бажаної дати розірвання договору за реквізитами, які зазначені у договорі.

Згідно з п.п. 7.1, 7.2 договору відповідальність виконавця: 7.1.1) виконавець несе майнову відповідальність за збитки, що завдані майну замовника третіми особами внаслідок невиконання виконавцем своїх договірних зобов`язань належним чином, розмір матеріальної відповідальності становить не більше 30000 грн. по кожному факту протиправного заподіяння замовнику матеріального збитку; 7.1.2) відшкодування замовнику заподіяних майнових збитків здійснюється у встановленому законодавством України порядку. До збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість викраденого майна; 7.1.3) відшкодування замовнику заподіяного матеріального збитку провадиться по наданню замовником виконавцю: - заяви про наступ факту крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна. Замовник подає його в писемній формі в термін не більше 2х днів (без урахування вихідних і свят); - довідки компетентних органів (поліції, органів пожежної безпеки й т.д.) установленого зразка, завіреної у встановленому порядку, шо підтверджує факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна; - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування; - бухгалтерських і інших документів (чеки, рахунки, платіжні документи, договори купівлі-продажу й т.п.), що підтверджують факт наявності ушкодженого, викраденого або знищеного майна й моральних цінностей на охоронюваному об`єкті; - копія паспорту та коду замовника ; 7.1.4) залежно від розмірів нанесеного збитку й розміру претензії, виконавець вправі вимагати від замовника надати інші документи, пов`язані з фактом знищення або пошкодження майна й матеріальних цінностей; 7.1.5) при наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки, уповноважені виконавцем представники в обов`язковому порядку беруть участь у визначенні розміру цих збитків; 7.1.6) у разі повернення замовнику викрадених товарно-матеріальних цінностей або грошових коштів присутність представників виконавця є обов`язковою, при цьому складається акт за підписами обох сторін, а розмір збитків зменшується на суму вартості повернутих цінностей. Раніше сплачена замовнику сума таких цінностей підлягає поверненню виконавцю за першою вимогою останнього; 7.1.7) у разі втрати права власності, користування об`єктом охорони замовник зобов`язується письмово звернутися до виконавця з заявою про зняття охорони з об`єкта та розірвати договір та/або виключити об`єкт, за яким втрачено права власності, користування об`єктом з переліку об`єктів за яким здійснюється охорона за допомогою ПЦС. Відповідальність замовника: 7.2.1) замовник покладає на себе відповідальність за недодержання конфіденційності щодо відомостей про пультові коди системи сигналізації, передачу ключів, брелків та коди доступу до воріт, хвірток, дверей тамбуру, шлагбаумів та інших подібних конструкцій та пристроїв встановлених на об`єкті замовника третім особам; 7.2.2) замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50 грн., в зв`язку з виїздом ГШР в результаті хибного спрацювання сигналізації, викликаного неправильним користуванням сигналізацією замовником

У відповідності до п.п. 8.1-8.4 договору виконавець звільняється від відповідальності за умов відсутності його вини у спричинені збитків замовнику, у тому числі, за умов настання непередбачених ситуацій пов`язаних з перекриттям міста, доріг, обмерзання та снігопадів та інших випадків, які виконавець не міг передбачити заздалегідь, що спричинило неможливість виконання умов договору. Окрім умов, які передбачені законодавством, виконавець не несе відповідальності, якщо збитки на об`єкті нанесені за умов: а) стихійного лиха; б) недотримання замовником правил протипожежної безпеки; в) екологічних катастроф: г) аварій побутових комунікацій на об`єкті, виходу з ладу телефонних ліній та комунікацій енергопостачання до яких підключена сигналізація, збою у роботі рухомого (мобільного) зв`язку у мережі провайдера, який забезпечує зв`язок об`єкта охорони з ПЦС виконавця, в тому числі, але не обмежуючись під час аварій, проведення капітальних, планових, профілактичних та інших робіт до відновлення надання провайдером послуг; д) при масових порушеннях громадського порядку чи збройних конфліктах; е) спричинення збитків внаслідок дій виконавця в умовах необхідної оборони або крайньої необхідності; ж) доведення виконавцем розголошення працівниками замовника стороннім особам відомостей щодо охорони об`єкта, оснащення-його сигналізацією, системи зв`язку і контролю, кодів та порядку зняття об`єкта з під охорони тощо, то призвело до спричинення збитків; з) невиконання замовником письмових рекомендацій виконавця щодо охорони об`єкта, що спричинило неможливість виконання виконавцем зобов`язань за договором та допущенням збитків; і) порушення відповідальними представниками замовника Інструкції про порядок здавання об`єкта під охорону та порядок зняття їх з під охорони, відсутність зв`язку/ігнорування виклику виконавця відповідальними особами замовника, неприбуття замовника на об`єкт згідно умов договору; к) розкрадання грошових коштів чи інших цінностей, а також зброї та боєприпасів, отрут, наркотичних речовин, залишених на об`єкті, коли вони не були залишені в сейфі, або металевій шафі (ящику); л) у разі несправності сигналізації, про що замовник своєчасно не повідомив виконавця; м) якщо особа, яка протиправно проникла на об`єкт і нанесла майнову шкоду замовнику затримана безпосередньо на об`єкті, у разі прибуття групи швидкого реагування за тривогою на об`єкт охорони згідно умов договору; н) проникнення на об`єкт сторонніх осіб через місця, які не обладнані сигналізацією та які належним чином не укріплені, відсутність доступу для огляду об`єкта з усіх сторін, а також місця, від обладнання сигналізацією та від укріплення яких замовник відмовився та/або рекомендації виконавця не були виконані або залишені без розгляду; о) розкрадання майна у зв`язку з не включенням Замовником сигналізації, відсутністю електроживлення до якого підключена сигналізація, повне розрядження акумуляторної батареї, вихід з технічної справності батареї у бездротових системах охоронної сигналізації, глушіння стільникових частот системи третіми особами, некоректної роботи обладнання, здійснення третіми особами радіоперешкод, які виводять з нормального функціонування систему охоронної сигналізації; п) неповідомлення виконавця про порушення цілісності об`єкта; р) несправності сигналізації, про що замовник своєчасно був повідомлений виконавцем, але не придбав та не здійснив доступ виконавця на об`єкт з метою заміни несправного обладнання згідно умов договору; с) збитки спричинені знаходженням майна на незачинених балконах, лоджіях, терасах, приміщеннях, тощо; т) ривкова крадіжка за якою здійснився перехід сигналізації в стан тривога; будь-які непрямі збитки, не отриманий (втрачений) дохід, включаючи неустойку, проценти, тощо; моральна шкода, втрата товарної вартості, тощо, збитки внаслідок простої крадіжки (нез`ясованої втрати чи містичного зникнення майна), шахрайства, інших протиправних дій третіх осіб, результатом яких є відсутність слідів взлому; у) збитки прямо чи опосередковано пов`язані із наслідками впливу електромагнітних полів; ф) якщо органами внутрішніх справ розпочато досудове розслідування проти замовника або довірених, посадових, уповноважених ним осіб або його представників та або ведеться досудове розслідування, які спричинили настання крадіжки/грабежу - до закінчення досудового розслідування; х) винесення обвинувального вироку стосовно винної особи; ц) втрати права власності, користування об`єктом охорони. Виконавець звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено замовником самостійно, без присутності уповноважених представників виконавця, при відсутності письмового повідомлення замовника (вручається під розписку), про час визначення замовником розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей. Відповідальність виконавця за договором припиняється на період наявності заборгованості по оплаті за послуги, які надаються відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п. 10.1 -10.4 договору останній укладається терміном на 12 місяців. Якщо за 15 діб до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. Дія договору припиняється за письмовим сповіщенням виконавця за 5 (п`ять) днів до дати припинення (розірвання договірних відносин) у випадку: неповернення та/або не підписання оригіналу примірника договору виконавця, відсутності відповідальних осіб замовника, відсутність зв`язку з відповідальними особами замовника, втрати права власності, користування об`єктом охорони, наявності у замовника заборгованості за 2 (два) місяці і більше відповідно до умов договору. У разі втрати права власності на об`єкт охорони, не усунення замовником технічних недоліків у роботі охоронної сигналізації та/або до яких приєднана система охоронної сигналізації, права користування об`єктом охорони одного з об`єктів, котрий включений до переліку об`єктів за яким здійснюється охорона за допомогою ПЦС, то даний об`єкт виключається виконавцем з переліку об`єктів охорони за яким здійснюється охорона об`єкта та охорона об`єкту припиняється.

Додатком №1 до договору №СКС-113/20 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС від 14.08.2020 є розрахунок вартості послуг.

Додатком №2 до договору №СКС-113/20 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС від 14.08.2020 є Інструкція про порядок прийому (здачі) об`єкта та окремих приміщень під охорону.

Додатком №3 до договору №СКС-113/20 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС від 14.08.2020 є Список відповідальних осіб.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається наступне:

- номер кримінального провадження: 0000271;

- дата реєстрації провадження (виділення досудового розслідування): 18.08.2020 09:12:42;

- дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 17.08.2020;

- ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань): ОСОБА_3 ;

- дата та час внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18.08.2020 09:12:10;

- правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України 2001) ст. 162 ч.1;

- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 17.08.2020 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 15.08.2020 невстановлена особа незаконно проникла до приміщення Адвокатського об`єднання за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зламу дверей балкону. ЖЕО 20468 від 17.08.2020 року.

Також в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається наступне:

- номер кримінального провадження: 0001497;

- дата реєстрації провадження (виділення досудового розслідування): 10.09.2020 09:01:59;

- дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 10.09.2020;

- ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань): ОСОБА_3 ;

- дата та час внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 10.09.2020 08:51:21;

- правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України 2001) ст. 185 ч.3;

- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 10.09.2020 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою, АДРЕСА_2 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 10.09.2020 близько об 03:39 год. шляхом віджимання металево пластикових дверей на 2 поверсі проникла до приватного буд АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбуки «Lenovo ideapad 120S-14IAP 81А5», Mineral Grey, S/N: НОМЕР_1 ; «Lenovo ideapad 120S-14IAP 81А5», Mineral Grey, S/N: НОМЕР_2 ; «HP ProBook 440 G5», Grey, S/N: 5CD9041VZR «HP ProBook 440 G5», Grey, SN: 5CD9041VYW. Сума збитку складає 36 тисяч гривень. ЖЄО №23090 від 10.09.2020.

Також в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається наступне:

- номер кримінального провадження: 0001497;

- дата реєстрації провадження (виділення досудового розслідування): 10.09.2020 09:01:59;

- дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 10.09.2020;

- ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань): ОСОБА_3 ;

- дата та час внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 10.09.2020 08:51:21;

- правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України 2001) ст. 185 ч.3;

- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 10.09.2020 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 10.09.2020 близько об 03:39 год., шляхом віджимання металево пластикових дверей на 2 поверсі проникла до приватного буд. №9-Е по вул. Романа Кармена в м. Одесі, звідки таємно викрала ноутбуки Lenovo Ideapad 120S-14ІАР, Model name: 81A5, WMAC: 505BC2C1805B; Lenovo Ideapad 120S-14IAP, Model name 81A5, WMAC: 70C94EE8CAD1; HP ProBook 440 G5, Serial No 5CD41VZR, Lan Mac: B0:0C:D1:56:A9:BB); відеокарти 3 шт - Sapphire PCI-Ех Radeon RX 580 Nitro + 8GB GDDR5 (256bit) (1411/8000) (DVI, 2 x HDMI, 2 x DisplayPort), відеокарти 2 шт - Sapphire PCI-Ех Radeon RX 570 Nitro + 8GB GDDR5 (256bit) (1340/7000) (DVI, 2 x HDMI, 2 x DisplayPort), відеокарта 1 шт - Sapphire PCI-Ех Radeon RX 580 Nitro + 4GB GDDR5 (256bit) (1411/7000) (DVI, 2 x HDMI, 2 x DisplayPort); відеокарта 1 шт - Sapphire PCI-Ех Radeon RX 580 Pulse 8GB GDDR5 (256bit) (1366/8000) (DVI, 2 x HDMI, 2 x DisplayPort); відеокарти 4 шт - Sapphire PCI-Ех Radeon RX 570 Nitro + 8GB GDDR5 (256bit) (1340/7000) (DVI, 2 x HDMI 2 x DisplayPort); накопичувач Samsung (750 EVO 120GB 2.5" SATAIII TLC (MZ-750120BW); материнська плата (Asus Prime H270-PLUS) на суму 4309 грн; процесор (Intel Pentium G4560 3.5GHz/8GTs/3MB (BX80677G4560); модуль пам`яті (4096MB DDR4-2133 РС4-17000 Goodram (GR2l33D464L 15S/4G.), накопичувач Transcend SSD370S Premium 64 GB 2.5" SATA III MLC (TS64GSSD370S): ігрова консоль Xbox 360 Kmect. Сума збитку складає 168 тисяч 247 гривень. ЖЄО №23090 від 10.09.2020.

На даний час результати розгляду кримінальних проваджень в матеріалах справи відсутні.

11.09.2020 АО «Адекват Лойерс» направило на адресу ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» заяву про наступ факту крадіжки, в якій просять виконати зобов`язання, визначені договором №СКС-113/20 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС від 14.08.2020 та здійснити відшкодування збитків на користь Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» (код ЄДРПОУ ) в повному розмірі, визначеному п.7.1.1 договору.

Матеріали справи містять відповідь від 18.09.2020 №51 ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» на заяву АО «Адекват Лойерс» про наступ факту крадіжки б/н від 11.09.2020, в якій зазначено наступне:

1) дійсно між ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» та АО «Адекват Лойерс» 21.03.2019 був укладений договір на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №СКС-113/20 від 14.08.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, 9Е;

2) згідно умов п.2.1 та п.5.1.1 договору виконавець здійснює охорону об`єкту за допомогою пульта централізованого спостереження, тобто здійснює дистанційну охорону, яка здійснюється шляхом спостереження за об`єктом та у разі отримання по каналам зв`язку сповіщень про спрацювання сигналізації а саме: сповіщення про перехід сигналізації з режиму «Спостереження» в режим «Тривога» направити групу ГШР для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а при можливості - затримання осіб, які протиправно порушили встановлений режим охорони для наступної передачі цих осіб правоохоронним органам;

3) відповідно до п.7.1.1 договору виконавець зобов`язаний відшкодувати замовнику збитки, що заподіяні замовнику через неналежне виконання виконавцем зобов`язань за цим договором. Звертають увагу, що укладений договір на дистанційний вид охорони, який починає свій перебіг з моменту отримання сигналу «Тривога» з об`єкту, коли на об`єкті вже порушена цілісність з метою реагування та запобігання повного розкрадання цінностей на об`єкті замовника. Виконавцем забезпечено належне виконання усіх зобов`язань за договірними відносинам, а саме: прийнято та оброблено сигнал «Тривога» на пульті централізованого спостереження виконавця; негайно направлено групу швидкого реагування за адресою розташування об`єкту охорони, яка прибула до об`єкту протягом майже 3-х хвилин; негайно сповіщено представника замовника про встановлений факт проникнення до об`єкту, що охороняється; негайно сповіщено поліцію про факт протиправного проникнення до об`єкту;

4) згідно п.5.1.1 договору виконавцем забезпечено: - в 10.09.2020 р. о 03:39:17 год. ГШР була негайно направлена на об`єкт за сповіщенням про перехід сигналізації з режиму «Спостереження» в режим «Тривога», - прибуття групи на об`єкт 03:42:24 год., встановлено причину спрацювання сигналізації: виявлено ознаку правопорушення, ривкова крадіжка, сповіщено замовника послуг (протягом 3 хв. з моменту отримання сигналу за яким встановлено злам балконної двері на об`єкті. Виконавцем негайно було сповіщено відповідальну особу Бикова Г.Є., який прибув до об`єкту, що зазначено саме у заяві, тому зобов`язання виконавцем виконані згідно умов договору належним чином; згідно з п/п. «т» п.8.2 підписаного сторонами договору передбачено, що виконавець не несе відповідальність, якщо збитки на об`єкті нанесені ривковою крадіжкою, тобто після проникнення до приміщення зловмисник не маючи можливості розшукувати гроші та цінності краде лише те, що доступно поверховому огляду, при цьому сама крадіжка займає не більш ніж 2 хвилини, що підтверджується тим фактом, що ГШР прибула до об`єкту протягом 2 хв. 13 сек. з моменту спрацювання сигналізації, але к тому моменту зловмисник (або зловмисники) залишили об`єкт; о 03:56 год. за узгодженням з замовником викликано поліцію; подана заява щодо відшкодування матеріального збитку не налічує обґрунтування щодо наявності вини виконавця у спричиненні матеріального збитку замовнику послуг, відсутня інформація щодо дій або бездіяльності виконавця стосовно події, яка сталася 10.09.2020 та у чому було виражено неналежне виконання виконавцем зобов`язань за договором. Виконавцем належним чином та у повному обсязі було виконано усі зобов`язання щодо охорони об`єкту за договором за допомогою ГІЦС відповідно до умов договору на охорону об`єкта за допомогою пульта централізованого спостереження.

5) в підписаному між представниками сторін рапорті будь-які зауваження та претензії замовником до дії групи ГШР виконавця відсутні. Таким чином, ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» у повному обсязі та належним чином виконано свої зобов`язання за договором, внаслідок чого, у товариства відсутні підстави для відшкодування збитків від проникнення невідомих осіб до об`єкту. У заяві про наступ факту крадіжки замовником відсутні обґрунтування наявності вини виконавця та/або неналежного виконання виконавцем зобов`язань за договором, відсутня будь-яка інформація щодо дій та/або бездіяльності виконавця, що призвели до таких збитків, а також не зазначено, у чому було виражене неналежне виконання зобов`язань виконавця за договором. Укладений договір на охорону за допомогою ПЦС (дистанційна охорона) не передбачає запобігання протиправному проникненню на об`єкт шляхом постійної присутності працівників виконавця на об`єкті, що охороняється, а передбачає виключно дистанційну охорону, яка починає свій перебіг після отримання сигналу «Тривога» з об`єкту, тобто реагування на вже здійснений факт проникнення на об`єкт, з метою запобігання повного розкрадання та/або знищення цінностей на об`єкті Замовника. ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» не є фінансовою установою та не здійснює страхування майнових інтересів АО «Адекват Лойерс», будь-які угоди страхування між сторонами відсутні, які могли би забезпечити відшкодування збитків за страховою подією;

6) у відповіді вказано, що ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» максимально в повному обсязі виконані належним чином зобов`язання за договором дистанційної охорони за допомогою ПЦС, забезпечено швидке реагування на сигнал «Тривога», забезпечено невідкладне прибутні ґрунті ГШР на об`єкт, забезпечено оповіщення замовника та правоохоронних органів про події, максимально знижені збитки, які могли бути нанесені замовнику послуг при відсутності будь-якої охорони на об`єкті;

7) відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у заяві зазначив, що заява про відшкодування збитків від 11.09.2020 не підлягає задоволенню з наступних причин:

- відсутність вини виконавця;

- належне виконання виконавцем зобов`язань за договором №СКС-1 13/20 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС від 14.08.2020;

- згідно умов п./п. «т» п.8.2 підписаного між сторонами договору відсутнє зобов`язання виконавця здійснювати відшкодування шкоди за ривковою крадіжкою, у зв`язку з тим, що охорона є дистанційною та заходи реагування вживаються тільки з моменту втручання на об`єкт.

Матеріали справи містять повідомлення АО «Адекват Лойерс» від 24.11.2020 про час визначення збитків на адресу ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс», в якому запрошено уповноважених представників ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» для формування комісії для встановлення розміру збитків, спричинених замовнику через неналежне виконання виконавцем зобов`язань за договором, та для участі в роботі даної комісії, де уповноважені представники зможуть ознайомитися з усіма наявними в АО «Адекват Лойерс» підтверджуючими документами.

Також в матеріалах справи наявна відповідь від 02.12.2020 №71 ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» на адресу АО «Адекват Лойерс» на повідомлення про час визначення розмірів збитків б/н від 24.11.2020, в якій зазначено, що прийняття Товариством участі у визначенні розміру завданих крадіжкою збитків є безпідставним, оскільки не тільки не відповідає вимогам укладеного договору, але й суперечить взагалі будь-якому здоровому сенсу.

Позивачем за первісним позовом також надано до матеріалів справи договір оренди приміщення від 01.03.2020, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Адекват Лойерс».

На підтвердження позовних вимог за первісним позовом Адвокатським об`єднанням «Адекват Лойерс» додатково надано:

- виписку з балансу від 15.08.2020 №15/08;

- протокол огляду місця події від 10.09.2020;

- протокол допиту потерпілого від 10.09.2020;

- наказ №29/08-2018 від 29.08.2018 «Про огляд та введення в експлуатацію об`єкта основних засобів: Ноутбука Lenovo ideapad 120S-14IPA (серійний номер YD03XMLJ);

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 29.08.2018;

- видаткову накладну №РО від 29.08.2018;

- наказ №08/09-2018 від 08.09.2018 «Про огляд та введення в експлуатацію об`єкта основних засобів: Ноутбука Lenovo ideapad 120S-14IPA (серійний номер YD04Е543);

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 08.09.2019;

- видаткову накладну №РО від 08.09.2018;

- наказ №25/09-2018 від 25.09.2018 «Про огляд та введення в експлуатацію об`єкта основних засобів: ноутбуків HP ProBook 440 G5 (серійний номер 5CD9041VZR) та HP ProBook 440 G5 (серійний номер 5CD9041VYW) ;

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 25/09.2019;

- видаткову накладну №2490761 від 25.09.2019;

- платіжне доручення №164 від 23.09.2019 на суму 25998 грн.;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України) начальнику Шевченковського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 10.09.2020 №36/1-СВ-966;

- заяву про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2020;

- видаткову накладну №РО ід 21.11.2017;

- видаткову накладну №СФ00379648 від 16.02.2018;

- видаткову накладну №РО від 09.12.2017;

- видаткову накладну №РО від 08.12.2017;

- видаткову накладну №РО від 21.11.2017;

- видаткову накладну №РО від 14.03.2018;

- протокол допиту свідка від 15.09.2020;

- протокол допиту потерпілого від 15.09.2020;

- кошторис №11.09.2020 на обладнання та монтажні роботи з установки охоронної системи сигналізації;

- товарний чек;

- рахунок на оплату №27705 від 23.09.2020;

- видаткову накладну №6287 від 24.09.2020.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) до матеріалів справи надано наступні документи:

- рапорт Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс»;

- службові документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс»;

- внутрішній акт на виконані роботи.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку відмову у задоволенні первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно зі ст. 4 ГПК України процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинне мати об`єктивний характер і виражатися в позбавленні або зменшенні обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено, певних благ, які вона мала до порушення або справедливо очікувала набути у майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 217 ГК України визначені види господарських санкцій, до яких у відповідності до частини 2 цієї статті віднесена така санкція як відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина 1). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2).

За змістом ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Водночас, ст. 226 ГК України визначені умови і порядок відшкодування збитків. Так, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Для застосування такого виду відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх складових - обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, факту понесення збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою порушника господарських зобов`язань та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 №5). Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена самостійно, якщо, наприклад, редакція засобу масової інформації добровільно опублікувала спростування, яке задовольняє позивача. Ця обставина повинна враховуватися судом при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди. Визначаючи розмір судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, судам слід ураховувати, що вона оплачується окремо від інших заявлених вимог, а розмір судового збору визначено відповідним законодавством і обмеження його максимального розміру не встановлено. Позовна давність на вимоги про відшкодування моральної шкоди у даному випадку обчислюється так само, як за вимогами про захист гідності, честі чи ділової репутації.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення майнових збитків в порядку п.7.1.1 договору №СКС-113/20 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС від 14.08.2020, господарський суд дійшов наступних висновків.

Виходячи з наявних матеріалів справи, господарський суд вважає, що Адвокатським об`єднанням «Адекват Лойерс» не доведено суду належними, достатніми та допустимими доказами факту порушення та/або невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» у спірних правовідносинах умов укладеного договору №СКС-113/20 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС від 14.08.2020.

Господарський суд виходить з того, що сторонами самостійно визначено умови договору охорони, позивачем за первісним позовом обрано контрагента за договором охорони на власний розсуд і в даному випадку відповідачем за первісним позовом не порушено своїх зобов`язань за договором, зокрема, в частині негайного направлення на охоронюваний об`єкт групи швидкого реагування та подальшого сповіщення про виявлення ознак правопорушень на об`єкті правоохоронних органів. Належних доказів зворотного матеріали справи не містять.

Суд вважає, що задоволення чи незадоволення позивачем за первісним позовом якістю дій відповідача за первісним позовом в частині забезпечення охорони об`єкту при відсутності прямих доказів протиправної поведінки відповідача за первісним позовом - не створюють підстав для застосування до відповідача за первісним позовом такої міри відповідальності як стягнення матеріальних збитків, адже і у п.7.1.1 договору сторони поклали міру відповідальності в залежність від факту невиконання охоронною компанією своїх договірних зобов`язань належним чином, доказів чого до суду не надано та в матеріалах справи відсутні. Прямих обов`язків для відповідача за первісним позовом діяти саме так, як очікував від нього позивач за первісним позовом, договір не містить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» про стягнення матеріальної шкоди в порядку п.7.1.1 укладеного між сторонами договору №СКС-113/20 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС від 14.08.2020.

Розглядаючи позовні вимоги за первісним позовом про стягнення моральної шкоди, господарський суд вважає в цій частині вимоги Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» (позивача за первісним позовом) також недоведеними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п.3 постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, потрібно розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, також вчинення дій спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

У п.5 постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» також зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

За приписами ч.1 ст. 91 та ст. 201 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Ділова репутація - сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі кримінальні правопорушення і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку (п.26 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Розглянувши позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення моральної шкоди, господарський суд дійшов висновку, що Адвокатським об`єднанням «Адекват Лойерс» не доведено ані розмір моральної шкоди, ані факт того, що діями відповідача за первісним позовом завдано шкоду діловій репутації адвокатського об`єднання, ані того, в чому саме полягає моральна шкода, яка завдана Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс»). Також, господарський суд вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено, не надано до суду належних доказів, що моральну шкоду завдано саме внаслідок дій відповідача за первісним позовом щодо здійснення охорони; не надано належних доказів підтвердження жодних складових розміру такої шкоди, а отже, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення моральної шкоди за первісним позовом - відсутні.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» до Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди, господарський суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс») (позивач за зустрічним позовом) посилається на поширення керівником Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» (відповідача за зустрічним позовом) недостовірної інформації в соціальних мережах (фейсбук та інстаграм) внаслідок проведення конференції з недостовірними на думку позивача за зустрічним позовом обвинувачуваннями на адресу охоронюваної організації. За відповідним посиланням (https://www.facebook.com/tkachenkodu) на особистій сторінці ОСОБА_1 дійсно міститься відео-виступ останнього.

Під час розгляду судом господарської справи, господарським судом ухвалою суду від 09.06.2021 було призначено у справі №916/276/21 експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85); поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Під час виступу ОСОБА_1 , виходячи з вживаних ним слів, яким чином сприймався глядачами його виступ - в якості фізичної особи, яка не пов`язана з діяльністю Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» або в якості представника та/або керівника Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс»? - Чи є висловлені ОСОБА_1 судження - твердженнями або оціночними судженнями по конкретним моментам виступу?; провадження у справі №916/276/21 на час проведення експертизи було зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 у справі №916/276/21 скасовано частково, а саме: в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи; у задоволенні клопотання ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» про призначення у справі №916/276/21 лінгвістично-філологічної експертизи усного мовлення по зустрічному позову відмовлено; справу №916/276/21 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження судового розгляду.

У постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі №916/276/21, зокрема, зазначено:

- виступ ОСОБА_1 міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://www.facebook.com/89398/videos/498600. При цьому, останнє відноситься до особистої сторінки громадянина ОСОБА_1 (https://www.facebook.com/tkachenkodu) і встановлення цього факту не потребує спеціальних знань фахівця-лінгвіста;

- формулювання судом першої інстанції питання стосовно того, яким чином сприймався глядачами виступ ОСОБА_1 : в якості фізичної особи, яка не пов`язана з діяльністю Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» або в якості представника та/або керівника Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс», не відноситься до питань, які повинні бути розглянути експертною установою;

- апеляційний суд посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка наведена у постанові від 03.04.2019 року у справі №750/2052/16, відповідно до якої у разі поширення відповідної інформації посадовою чи службовою особою, для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона;

- інформація, виступ ОСОБА_1 , що підлягає дослідженню, був розміщений на особистій сторінці останнього. Спірна інформація не була розмішена ані на офіційному сайті адвокатського об`єднання (https://al.in.ua/), ані на офіційній сторінці адвокатського об`єднання у соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_3); вказана інформація не була надана ані в межах прес-конференції адвокатського об`єднання, ані офіційного інтерв`ю з ОСОБА_1 саме як із керуючим партнером адвокатського об`єднання;

- поширюючи спірну інформацію зі своєї особистої сторонки у соціальній мережі Facebook (без визначення належності офісу конкретній юридичній особі, без зазначення своєї посади, без згадування адреси розташування офісу), ОСОБА_1 висловлював особисте враження фізичної особи стосовно діяльності ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс»;

- судова колегія зазначила, що за змістом питання №1, останнє не вимагає спеціальних досліджень, його вирішення віднесено до компетенції суду, а щодо питання №2 апеляційний суд вказав, що воно є похідним від питання №1, а тому, не підлягає розгляду судовими експертами як окреме.

Таким чином, апеляційний господарський суд визначив, що визначення того, яким чином сприймався глядачами виступ ОСОБА_1 в соціальній мережі - в якості фізичної особи, яка не пов`язана з діяльністю Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» або в якості представника та/або керівника Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» - відноситься до компетенції господарського суду та не потребує проведення експертизи.

Проаналізувавши надані докази, господарський суд вказує, що незважаючи на те, що під час відеозвернення ОСОБА_1 декілька разів вказував словосполучення «наш офіс», суд виходить з того, що по-перше, дане відеозвернення розміщене на особистій сторінці ОСОБА_1 в соціальних мережах, зокрема, соціальній мережі фейсбук (відео є аналогічним), не розміщено на ресурсах адвокатського об`єднання, зокрема, фейсбук сторінках, сторінках в інших соціальних мережах, сайті, або інших інформаційних джерелах саме Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс»; по-друге, висловлюючи певні позиції ОСОБА_1 , на думку суду, висловлював свої оціночні судження щодо якості роботи охоронюваної організації, задоволення/незадоволення ним діями охоронюваної організації, і, відповідно, висловлення на сторінці фейсбук є особистими враженнями та особистою позицією фізичної особи ОСОБА_1 , суду не надано доказів на підтвердження, що вказані висловлювання були саме офіційною позицією юридичної особи - Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс». Окрім того, предметом зустрічного позову не є визнання недостовірною та/або спростування недостовірної або іншої інформації, а предметом зустрічного позову є стягнення моральної шкоди з АО «Адекват Лойерс», яке було контрагентом охоронюваної організації за договором №СКС-113/20 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС від 14.08.2020.

Виходячи з предмету та підстав зустрічної позовної заяви, розглянувши її по суті, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є недоведеними ані в частині факту завдання відповідачем за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом моральної шкоди, ані в частині розміру завданої шкоди, ані в чому полягає ця шкода, Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» не надано до суду належних доказів на підтвердження факту завдання шкоди діловій репутації охоронної компанії внаслідок дій Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс», з огляду відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» про стягнення 130000 грн. збитків та 120000 грн. моральної шкоди, а також господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» до Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди.

Іншого сторонами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи докази вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі за первісним позовом покладається на позивача за первісними позовом - Адвокатське об`єднання «Адекват Лойерс», за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні первісного позову Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» про стягнення 130000 грн. збитків та 120000 грн. моральної шкоди - відмовити повністю.

2.У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» до Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 19 листопада 2021 р.

Суддя Ю.С. Бездоля