ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Справа№ 910/15367/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.05.2021 (повний текст складено - 08.06.2021)

у справі №910/15367/20 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтенол УА";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя Хліб";

3) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт";

4) Приватного Агропромислового підприємства "Аркадія";

5) Міського комунального підприємства "Надвірнашляхбуд";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект";

7) Приватного підприємства "Стрілець";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

9) Комунального підприємства "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради;

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз";

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецгаз";

12) Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерг";

13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецьке Молоко";

14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром";

15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромсервіс";

16) Товариства з додатковою відповідальністю "Микулинецьке";

17) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласковецький бровар";

18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" (надалі - позивач, ТОВ "Газсервістрейд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (надалі - відповідач, АТ "Укртрансгаз"), в якому просить суд зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу у здійсненні його права власності на природній газ, у тому числі, але не виключно, здійснювати на вимогу ТОВ "Газсервістрейд" відбір з ПСГ АТ "Укртрансгаз" природного газу, який належить позивачу на праві власності; здійснювати передачу природного газу з метою його реалізації третім особам у ПСГ АТ "Укртрансгаз".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Газсервістрейд" вказує, що АТ "Укртрансгаз", посилаючись на накладення арешту, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.01.2004, який був придбаний у ТОВ "ГК" Газовий Альянс", протиправно не виконує своїх зобов`язань за Договором № на зберігання (закачування, зберігання, відбір) природного газу від 24.11.2015 та відмовляє позивачу у наданні послуг із відбору природного газу.

За твердженнями позивача, придбаний у ТОВ "ГК" Газовий Альянс" був ним реалізований ще до накладення арешту ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16, в той час як у ПСГ АТ "Укртрансгаз" наразі перебуває газ, який належить позивачу та був ним придбаний у інших оптових продавців.

Заперечуючи проти заявленої вимоги АТ "Укртрансгаз" зазначає, що спірний об`єм газу було закачано у серпні 2016 року до ПСГ в якості страхового запасу, а будь-яких належним чином оформлених документів про адміністрування продажу такого об`єму газу протягом серпня - вересня 2016 року позивачем не надано, у зв`язку з чим в силу накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №760/675/16-к арешту на відповідний об`єм газу розпорядження ним обмежено і такий газ не відбирався та не може бути відібраний з ПСГ до зняття відповідного арешту.

Судом першої інстанції залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтенол УА" (третя особа-1); Товариство з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя Хліб" (третя особа-2); Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (третя особа-3); Приватне Агропромислове підприємство "Аркадія" (третя особа-4); Міське комунальне підприємство "Надвірнашляхбуд" (третя особа-5); Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект" (третя особа-6); Приватне підприємство "Стрілець" (третя особа-7); Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" (третя особа-8); Комунальне підприємство "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради (третя особа-9); Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" (третя особа-10); Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецгаз" (третя особа-11); Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерг" (третя особа-12); Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременецьке Молоко" (третя особа-13); Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром" (третя особа-14); Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромсервіс" (третя особа-15); Товариство з додатковою відповідальністю "Микулинецьке" (третя особа-16); Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ласковецький бровар" (третя особа-17); Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (третя особа-18).

При розгляді справи в суді першої, АТ "Укртрансгаз" подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах, адже стосується питання усунення перешкод в користуванні майном, на яке накладено арешт в межах кримінальної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/15367/20 клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження у справі №910/15367/20 за позовом ТОВ "Газсервістрейд" до АТ "Укртрансгаз" про усунення перешкод у користуванні майном.

Місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що судовий захист права власності ТОВ "Газсервістрейд" на спірний газ має здійснюватися саме в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому, не в залежності від того, що ТОВ "Газсервістрейд" не є учасником кримінального провадження №0000002, останній не позбавлений права на судовий захист у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, адже вжитими в межах такого кримінального провадження заходами обмежено його у свободі розпорядження своїм майном.

Судом також враховано, що в даному випадку позивач неодноразово реалізовував право на звернення з клопотаннями про скасування вжитого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) арешту майна, однак в їх задоволенні було відмовлено, у зв`язку з чим і було фактично ініційовано звернення з даним позовом до суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач (скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/15367/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача мотивована невідповідністю висновку суду, оскільки неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що природний газ позивача, що складає об`єм 1026,668 тис.м.куб. та який утримує відповідач, не входить до природного газу, отриманого позивачем від ТОВ "ГК" Газовий Альянс", оскільки на дату винесення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 він вже був реалізований іншим особам, а тому спірний природний газ позивача, який зберігається в підземних сховищах газу АТ "Укртрансгаз", не є арештованим і утримується протиправно.

Позивач наголошує, що у даній справі не розглядається питання належності спірного газу до арештованого, а навпаки ТОВ "Газсервістрейд" обгрунтовуючи вимоги у цій справі, зазначає саме про факт неналежності спірного газу до арештованого та відповідно до усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Газсервістрейд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Листом Північного апеляційного господарського суду №910/15367/20/09.1-14/1179/21 від 24.06.2021 витребувано матеріали справи №910/15367/20 з Господарського суду міста Києва.

25.06.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких останній просить суд апеляційної інстанції не приймати до розгляду апеляційну скаргу позивача та повернути її останньому.

05.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15367/20 з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Газсервістрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/15367/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги із зазначенням відомостей щодо всіх учасників справи, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи листами з описами вкладень.

22.07.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява щодо виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до якої останнім долучено апеляційну скаргу у новій редакції, із зазначенням у ній відомостей щодо всіх учасників справи, окрім того, долучено докази надсилання копії апеляційної скарги в новій редакції від 16.07.2021 та копії апеляційної скарги від 17.06.2021 із копією висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №13-20 від 05.11.2020 іншим учасникам справи листами з описами вкладень.

В той же час, 22.07.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №910/15367/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газсервістрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 та призначено до розгляду на 07.09.2021.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Відповідач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Так, у своєму відзиві відповідач зазначає, що доводи викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, а отже вказують на суперечливу поведінку позивача.

Відповідач з посиланням на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 30.06.2021 у справі 757/7845/19-к, наголошує, що 22.06.2021 ТОВ "Газсервістрейд" звернулося до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к). В п. 3 названої ухвали Вищого антикорупційного суду викладені доводи ТОВ "Газсервістрейд" на підтвердження обґрунтованості клопотання про скасування арешту майна - природного газу в обсязі, зокрема, 1 026,668 тис.куб.м., які аналогічні тим, що викладені ТОВ "Газсервістрейд" у позовній заяві, письмових поясненнях у справі №910/15367/20.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зазначено про необхідність вирішення саме у межах кримінального судочинства питання зазначеного матеріального інтересу ТОВ "Газсервістрейд", який є аналогічним як у справі №910/15367/20, так і у межах кримінального провадження.

Водночас, відповідач зазначає про те, що згідно даних облікового рахунку замовника послуг зберігання ТОВ "Газсервістрейд", станом на 10.10.2016 за ТОВ "Газсервістрейд" в ПСГ АТ "Укртрансгаз" обліковувалось 1 026,668 тис.куб.м., та арешт накладений на 1 026,668 тис.куб.м. газу, який зберігається в ПСГ АТ "Укртрансгаз", замовником послуг транспортування якого є ТОВ "Газсервістрейд", тобто, станом на 10.10.2016 арешт був накладений на газ замовника послуг транспортування - ТОВ "Газсервістрейд" в обсязі 1 026,668 тис.куб.м.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Газсервістрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/15367/20, призначений на 07.09.2021 - не відбувся.

Окрім того, у зв`язку з перебуванням суддів Мартюк А.І., Алданової С.О., які входять до складу колегії суддів, у відпустках, вирішити питання щодо подальшого призначення даної справи до розгляду було неможливо.

Ухвалою від 20.09.2021 справу №910/15367/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Газсервістрейд" призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2021.

23.09.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 розгляд справи №910/15367/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Газсервістрейд" відкладено на 04.10.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Владимиренко С.В., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 справу №910/15367/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" прийнято до провадження у визначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 розгляд справи №910/15367/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Газсервістрейд" відкладено на 16.11.2021.

15.11.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 справу №910/15367/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" прийнято до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.

У судове засідання 16.11.2021 з`явився представник відповідача. Позивач, треті особи у судове засідання 16.11.2021 повноважних представників не направили, заяв/клопотань до Північного апеляційного господарського суду не подавали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників позивача, третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, третіх осіб.

У судовому засіданні 16.11.2021 представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї, письмових поясненнях, просив залишити апеляційну скаргу - без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 16.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/15367/20 за позовом ТОВ "Газсервістрейд" до АТ "Укртрансгаз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтелон УА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя Хліб", Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Приватного Агропромислового підприємства "Аркадія", Міського комунального підприємства "Надвірнашляхбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект", Приватного підприємства "Стрілець", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", Комунального підприємства "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецгаз", Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецьке Молоко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромсервіс", Товариства з додатковою відповідальністю "Микулинецьке", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласковецький бровар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", про усунення перешкод у користування майном.

Спір у даній справі стосується наявності правових підстав для зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Газсервістрейд" своїм майном - газом, шляхом відбору природнього газу в об`ємі 1026,668 тис.м.куб., що зберігається в підземних сховищах газу АТ "Укртрансгаз".

26.04.2021 засобами електронного зв`язку представником АТ "Укртрансгаз" було подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах, адже стосується питання усунення перешкод в користуванні майном, на яке накладено арешт в межах кримінальної справи.

Відповідачем вказується на те, що спір у даній справі виник внаслідок непогодження позивача з діями відповідача, вчинюваними в рамках виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №760/675/16-к про накладення арешту на спірний об`єм газу.

Місцевий господарський суд розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, дослідивши наявні в матеріалах справи документи прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки переданий на вирішення суду в межах даної справи спір підлягає вирішенню у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Правовою підставою для застосування наведеної норми є встановлення судом обставин непідвідомчості відповідного спору господарським судам.

Згідно із статтями 124, 125 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Частинами 1-2 ст. 4 ГПК України зазначено про те, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Колегією суддів встановлено, що фактичне вирішення спору у даній справі зводиться до встановлення обставин того чи підпадає належний позивачу та наявний в підземному сховищі газу АТ "Укртрансгаз" об`єм газу в обсязі 1026,668 тис.м.куб. під дію вжитих в межах кримінального провадження №0000002 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на природній газ.

Так, позивач наголошує на тому, що станом на момент вжитих ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к) заходів, належний йому об`єм газу в обсязі 1026,668 тис.м.куб., що знаходився в ПСГ АТ "Укртрансгаз", не підпадав під дію накладення арешту, оскільки був придбаний у відмінних від визначених відповідною ухвалою осіб.

Відповідач, в свою чергу, зазначає про те, що наявний станом на 10.10.2016 в його підземному сховищі газу належний ТОВ "Газсервістрейд" об`єм газу в обсязі 1026,668 тис.м.куб. підпадає під дію вказаного арешту, а тому розпорядження ним обмежено до поки діють відповідні заходи забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к) було:

- накладено арешт на природний газ, видобутий за договором про спільну діяльність від 19.11.20004 №265-12 - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр", та який зберігається у підземних сховищах газу ПАТ "Укртрансгаз" в обсязі 1 071,459 тис. куб.м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ "А2-Газ", ТОВ "АС", ТОВ "Газсервістрейд", ТОВ "Інвгаз", ТОВ ГП "Промсервіс", ТОВ "ГК"Ресурс-Партнер", ТОВ "Ровєр", ТОВ "Тернопільоблгаз";

- передано арештоване майно ТОВ "Укргазвидобування" для подальшої реалізації.

Однак, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) частково задоволено апеляційні скарги ТОВ "Газсервістрейд" та ТОВ "Надра Геоцентр"; скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к); постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вітковського B.C., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., про накладення арешту на природній газ, з передачею арештованого майна ПАТ "Укргазвибодування" для подальшої реалізації, задоволено частково; накладено арешт на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19.11.2004 №265-12 - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр", який зберігається у підземних сховищах ПАТ "Укртрансгаз" в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ "А2-Газ", ТОВ "АС", ТОВ "Газсервістрейд", ТОВ "Іннгаз", ТОВ ГП "Промсервіс", ТОВ "ГК"Ресурс-Партнер", ТОВ "Ровєр", ТОВ "Тернопільоблгаз".

Відтак, суд першої інстанції правомірного дійшов висновку, що по-перше, в силу приписів ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 21, 532 Кримінального процесуального кодексу України правові підстави для введення на виконання вжитих в межах кримінального провадження №0000002 заходів забезпечення кримінального провадження обмежень в розпорядженні належним ТОВ "Газсервістрейд" об`ємом газу, що розміщувався в підземному сховищі газу АТ "Укртрансгаз" станом на 10.10.2016 відсутні, адже якщо судове рішення скасовано, то воно не породжує жодних правових наслідків, в т.ч. визначених ним в період до його скасування.

Тому, посилання відповідача на правомірність введення ним в силу ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к) обмежень в розпорядженні ТОВ "Газсервістрейд" належним йому об`ємом газу, що був наявним в підземному сховищі газу АТ "Укртрансгаз" станом на 10.10.2016, необґрунтовані, адже таке судове рішення в силу його скасування не породжувало жодних правових наслідків.

По при це, відповідне обтяження (арешт на природній газ, видобутий за договором про спільну діяльність від 19.11.2004 №265-12 - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр", який зберігається у підземних сховищах ПАТ "Укртрансгаз" в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовником послуг з транспортування якого є ТОВ "Газсервістрейд") в силу чинності ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) станом на момент розгляду справи місцевим господарським судом існує, а тому в наведених обставин спірних правовідносин та висловлених АТ "Укртрансгаз" доводів відносно правових підстав відмови ТОВ "Газсервістрейд" у відборі належного йому природнього газу в об`ємі 1026,668 тис.м.куб., що зберігається в підземних сховищах газу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", вирішення спору у даній справі зводиться до фактичного нівелювання сили вжитих ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) в межах кримінального провадження №0000002 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту газу, адже саме виконання АТ "Укртрансгаз" ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) є фактором, що створює перешкоди у користуванні майном.

В той же час, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України).

Кримінальний процесуальний кодекс України надає можливість сторонам кримінального провадження, а також іншим особам, прав та інтересів яких стосується процесуальне рішення, оскаржити останнє (зокрема, рішення слідчого судді) в порядку, визначеному цим кодексом (ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства (зокрема, постанова від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 (пункти 21, 37)).

Так, якщо арешт накладений за процедурою, визначеною Кримінально процесуальним кодексом України, в редакції, діючій з 2012 року, на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами Кримінальним процесуальним кодексом України, в редакції, діючій з 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №202/5044/17, від 28.11.2018 у справі №636/959/16-ц, від 12.12.2018 у справі №640/17552/16-ц, від 27.03.2019 у справі №202/1452/18, від 11.09.2019 у справі № 504/1306/15-ц).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не залежно від того, що ТОВ "Газсервістрейд" не є учасником кримінального провадження №0000002, останній не позбавлений права на судовий захист у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, адже вжитими в межах такого кримінального провадження заходами обмежено його у свободі розпорядження своїм майном.

Судом також враховано, що в даному випадку позивач неодноразово реалізовував право на звернення з клопотаннями про скасування вжитого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) арешту майна, однак в їх задоволенні було відмовлено, у зв`язку з чим і було фактично ініційовано звернення з даним позовом до суду.

Однак, як було визначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.09.2020 у справі №352/1802/18, вирішення за правилами Кримінального процесуального кодексу України питання про скасування арешту, накладеного на майно у межах кримінального провадження, не створює можливості звернення з позовом про усунення перешкод у користуванні цим майном за правилами цивільного судочинства. Кримінальний процесуальний закон не передбачає обмеження права на повторне подання клопотання про скасування арешту майна.

Тобто, ТОВ "Газсервістрейд" не позбавлено можливості в чергове звернутися з таким клопотанням у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, аргументувавши необґрунтованість накладення арешту чи відсутність у ньому потреби, адже якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України та є ефективним.

Разом з тим чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості такого захисту в порядку господарського судочинства.

Аналогічний правовий висновок у подібних спорах викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №352/1802/18, від 27.03.2019 у справі №202/1452/18, від 11.09.2019 у справі № 504/1306/15-ц.

В аспекті наведеного суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що саме за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Газсервістрейд" і було фактично вжито таких заходів, адже ухвала Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) була постановлена в тому числі за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Газсервістрейд" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к) та була частково задоволена.

Тобто, вживаючи відповідні заходи судом було визнано наявність майнового інтересу ТОВ "Газсервістрейд" в межах кримінального провадження №0000002, що породжує права на постановлення питання відносно чинності накладеного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) арешту на газ.

З огляду на викладене вбачається, що судовий захист права власності ТОВ "Газсервістрейд" на спірний газ в межах висвітлених у даному спорі обставин має здійснюватися саме в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно ухвалив провадження у справі №910/15367/20 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та роз`яснив позивачеві, що переданий на вирішення суду в межах даної справи спір підлягає вирішенню у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Згідно із ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі судової ухвали відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (ТОВ "Газсервістрейд").

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/15367/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/15367/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд".

4. Матеріали справи №910/15367/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 29.11.2021.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк