ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5172/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 , м. Київ;

2. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яни Вікторівни, м. Дніпро

3. Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Русавської Тамари Василівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним правочину, оформленого актом прийому-передачі частки в статутному капіталі; про визнання неправомірними дій державного реєстратора та скасування реєстраційних написів; про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивачки: Талан О.Л - адвокат;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: не з`явився;

від відповідача - 3: не з`явився;

від відповідача - 4: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: ОСОБА_2 , відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яни Вікторівни, відповідача-3: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Русавської Тамари Василівни, відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой", в якому просить суд:

- визнати недійсним правочин, оформлений Актом приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" (), викладений на бланку Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яни Володимирівни серії НМН № 148314 від 14.01.2021.

- визнати протиправними та скасувати дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яни Володимирівни, які полягають в нотаріальному посвідченні справжності підпису ОСОБА_1 на правочині, оформленого Актом приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" (), який викладено на бланку Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яни Володимирівни серії НМН № 148314 від 14.01.2021.

- визнати неправомірними реєстраційні дії державного реєстратора - Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Русавської Тамари Василівни (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8695, адреса робочого місця знаходження: вул. Гетьманська, буд. 74, прим. 327, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074), які полягають у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" (), яка здійснена 25 січня 2021 року та державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" (), яка проведена 26 січня 2021 року, та скасувати реєстраційний запис № 8017745 від 25.01.2021 року та № 009017745 від 26.01.2021 року.

Ухвалою від 02.06.2021 Адресно-довідкове бюро ГУ МВС України в місті Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду зобов`язано надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

06.07.2021 від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в місті Києві надійшла відповідь про надання інформації.

Ухвалою суду від 14.07.2021 прийнято справу № 904/5172/21 до свого провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.09.2021.

09.08.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Також 09.08.2021 відповідач-2 подав клопотання про витребування доказів та клопотання про закриття провадження.

16.08.2021 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

06.09.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 08.09.2021 відкладено підготовче засідання на 04.10.2021.

30.09.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

30.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.10.2021 від відповідача-1 надійшла заява про визнання позову.

04.10.2021 від відповідача-2 надійшли заперечення.

Ухвалою суду від 04.10.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та у прийнятті відповіді на відзиви відмовлено. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про доручення доказів. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 02.11.2021.

В судовому засіданні 02.11.2021заслухано вступне слово позивача та відповідача-2, оголошено перерву до 09.11.2021.

Відповідачі 1, 4 участі своїх представників у судових засіданнях не забезпечили; про дату, час та місце проведення цього судового засідання повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Докази повідомлення наявні в матеріалах справи.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 09.11.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 09.11.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивачки викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2019 позивачка набула 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой», , корпоративні права зареєстровано у встановленому законом порядку, в результаті чого ОСОБА_3 стала єдиним учасником Товариства.

Надалі позивачці стало відомо, що в результаті вчинення реєстраційної дії новим засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» у відомостях з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань зазначено громадянина України ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду у розмірі 226 010 грн, що складає 100% розміру частки у статутному капіталі, яка насправді належить ОСОБА_1 (номер запису 008017745 від 25.01.2021).

Також, в результаті вчинення реєстраційної дії 26.01.2021 Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Тамарою Василівною, внесено зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, в яких громадянина України ОСОБА_2 зазначено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой».

В ході подальших з`ясувань обставин вчинення даної реєстраційної дії стало відомо, що дана дія вчинена Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Тамарою Василівною на підставі, начебто, укладеного між ОСОБА_1 та громадянином України ОСОБА_2 правочину, оформленого Актом прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой», посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Яною Вікторівною про, що зроблено запис в реєстрі № 46 від 14.01.2021, а сам акт викладений на бланку НМН 148314 від 14.01.2021.

25.01.2021 Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Тамарою Василівною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой», а саме проведено зміну засновника (учасника) товариства та директора.

В результаті вчинення реєстраційної дії новим засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» у відомостях з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань зазначено громадянина України ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду у розмірі 226 010 грн, що складає 100% розміру частки у статутному капіталі, яка насправді належить ОСОБА_1 (номер запису 008017745 від 25.01.2021).

26.01.2021 Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Тамарою Василівною були вчиненні реєстраційні дії в наслідок яких, внесено зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, в яких громадянина України ОСОБА_2 зазначено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» (номер запису 008017745 від 26.01.2021).

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідача-2 викладена у відзиві на позовну заяву та запереченнях (арк. с. 127-131, том 1, арк. с. 34-41, том 2)

Відповідачка-2 заперечує проти задоволення позовних вимог.

Приватний нотаріус ДМНО Кучер Я.В. вважає, що її безпідставно залучено у якості відповідача у даній справі і що спори щодо оскарження нотаріальних дій мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Щодо твердження позивачки, що приватний нотаріус ДМНО Кучер Я.В. посвідчила Акт приймання-передачі за відсутності ОСОБА_1 ; не встановила дійсних намірів ОСОБА_1 , не пересвідчилась в тому, чи розуміє ОСОБА_1 значення, умови правочину та його правові наслідки; не встановила наявність волевиявлення ОСОБА_1 на вміщення цього правочину; не встановила справжність підпису ОСОБА_1 на оскаржуваному Акті; здійснила передавання бланків іншому нотаріусу (а саме нотаріусу Бурмака І.П.), яка є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та що при цьому між цими нотаріусами із складенням акта приймання-передачі і одночасним, повідомленням адміністратора Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, відповідачка-2 зазначає, що твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами, оскільки приватний нотаріус ДМНО Кучер Я.В. не посвідчувала акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" як правочин, а лише здійснила засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 на зазначеному акті. Тому відповідачка-2 діяла в межах Закону України «Про нотаріат».

Позиція відповідача-3 викладена у відзиві на позовну заяву (арк. 158 -163, том 1)

Відповідачка-3 стверджує, що позивачка вже скористалася ефективним способом захисту своїх порушених прав, в частині визнання неправомірними реєстраційних дій державного реєстратора - Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Русавської Тамари Василівни, шляхом подання скарги від 28.01.2021 до Міністерства юстиції України та його територіальних органів, яка в подальшому була задоволена, та Наказом № 693/5 Міністерства юстиції України від 23.02.2021 скасована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 25.01.2021 № 008017745 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 26.01.2021 № 009017745 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Русавською Т.В. щодо ТОВ «Днепрпромстрой».

Тому, на момент звернення з позовом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 25.01.2021 № 008017745 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 26.01.2021 № 009017745 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведені приватним нотаріусом Русавською Т.В. щодо ТОВ «ДНЕПРПРОМСТРОЙ» скасовані.

Позиція відповідача-4

Відповідач-4 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

25.03.2019 року ОСОБА_1 набула 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой», , яке має місцезнаходження за адресою: Україна, 50089, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Адмірала Головка, будинок 38А, приміщення 3.

Рішенням Єдиного учасника №3 від 28.03.2019 ОСОБА_1 , яка є власником 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженого відповідальністю «Днепрпромстрой», , призначено на посаду директора цього Товариства.

Згідно вищевказаному рішенню, 29.03.2019 на підставі наказу №1 ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой», про що зроблено відповідний запис в трудову книжку.

До матеріалів справи залучено копію акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой» від 14.01.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яною Володимирівною, зареєстровано в реєстрі за № 44 (арк. с. 51-52, том 1).

Пунктом 1 акту приймання-передачі частки в статутному капіталі встановлено, що згідно з умовами договору відступлення корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю, укладеному 14.01.2021 року (далі - договір), ОСОБА_1 передала у власність, а ОСОБА_2 прийняв у власність 100 (сто) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» ().

Відповідно до пункту 2 акту приймання-передачі частки в статутному капіталі зазначена частка учасника Товариства на момент складення даного акту приймання-передачі частки в статутному капіталі сплачена учасником в повному обсязі. Разом з переходом всі права та обов`язки, що належали попередньому учаснику, передбачені установчими документами товариства та чинним законодавством. Ні зазначена частка, ні її частина на момент укладення та підписання даного акту приймання-передачі частки в статутному капіталі нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не надана в заставу, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб щодо частки в статутному капіталі Товариства відсутні, питання права власності на частку в статутному капіталі Товариства не є предметом судового розгляду, будь-які спори відносно зазначеної частки в статутному капіталі Товариства відсутні.

В пункті 3 акту приймання-передачі частки в статутному капіталі передбачено, що загальна вартість часток, що передаються відповідно до даного Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі становить 226 010 (двісті двадцять шість тисяч десять) гривень 00 копійок.

Сторони виконали у повному обсязі свої зобов`язання згідно з умовами Договору купівлі-продажу в статутному капіталі щодо повного розрахунку вартості часток у статутному капіталі. Будь-яких претензій, в тому числі фінансового характеру, сторони одна до одної не мають (пункт 4 акту приймання-передачі частки в статутному капіталі).

Відповідно до положення пункту 5 акту приймання-передачі частки в статутному капіталі даний Акт приймання-передачі частки в статному капіталі складений у 3-х (трьох примірниках: по одному примірнику для вищевказаних осіб та державного реєстратора для подачі у відповідний орган з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

25.01.2021 прийнято рішення № 7 учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» (арк. с. 53, том 1).

Відповідно до змісту якого вирішено:

- затвердити Статут ТОВ «Днепрпромстрой»;

- звільнити з посади директора ОСОБА_1 25.01.2021 та призначити з 26.01.2021 року на посаду директора ОСОБА_2 ;

- змінити номер телефону для здійснення зв`язку з ТОВ «Днепрпромстрой» на НОМЕР_1 ;

- внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ТОВ «Днепрпромстрой».

Всі питання порядку денного рішення прийнято одноособово ОСОБА_2 .

28.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій остання просила скасувати реєстраційні дії: № 008017745 від 25.01.2021 та № 009017745 від 26.01.2021, вчинені державним реєстратором приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В (арк. с. 88-91, том 1).

Наказом Міністерства юстиції України № 693/5 від 23.02.2021 скаргу ОСОБА_1 від 28.01.2021 задоволено в повному обсязі. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 25.01.2021 № 008017745 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 26.01.2021 № 009017745 «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Тамарою Василівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» (ідентифікаційний код юридичної особи 41217564) (арк с. 95, том 1).

29.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до органів національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме рейдерського захоплення належного позивачці товариства.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 за ознаками ч. 2 статті 190 Кримінального кодексу України, позивачку визнано потерпілою.

Після чого, 07.04.2021 позивачка звернулася з клопотанням до слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Попка О. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінального провадження.

Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000148 міститься висновок експерта № СЕ 19/104-21/5103-ПЧ від 18.02.2021 (копія висновку експерта міститься у матеріалах справи арк. с. 56-67, том 1).

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ 19/104-21/5103 ПЧ від 18.02.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 0000148 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Вищевказану частину статутного капіталу передала» акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой» (), серії НМН 148314 від 14.01.2021 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду зданим позовом.

Щодо визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі частки в статутному капіталі

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 74 станом на 25.01.2021 засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» є ОСОБА_1 (арк. с. 75-80, том 1).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом № 64 станом на 28.01.2021 засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» вже є ОСОБА_2 (арк. с. 81-87, том 1)

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Договір відчуження майна, предметом якого є частка (її частина) у статутному (складеному) капіталі товариства, укладається у письмовій формі; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

В матеріалах справи наявна копія акта приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой», з якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання умов договору відступлення корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» уклали акт приймання - передачі у статутному капіталі про таке:

1. Згідно з умовами договору відступлення корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю, укладеному 14.01.2021 року (далі - договір), ОСОБА_1 передала у власність, а ОСОБА_2 прийняв у власність 100 (сто) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» ().

2. Зазначена частка учасника Товариства на момент складення даного акту приймання-передачі частки в статутному капіталі сплачена учасником в повному обсязі. Разом з переходом всі права та обов`язки, що належали попередньому учаснику, передбачені установчими документами товариства та чинним законодавством. Ні зазначена частка, ні її частина на момент укладення та підписання даного акту приймання-передачі частки в статутному капіталі нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не надана в заставу, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб щодо частки в статутному капіталі Товариства відсутні, питання права власності на частку в статутному капіталі Товариства не є предметом судового розгляду, будь-які спори відносно зазначеної частки в статутному капіталі Товариства відсутні.

3. Загальна вартість часток, що передаються відповідно до даного Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі становить 226 010 (двісті двадцять шість тисяч десять) гривень 00 копійок.

4. Сторони виконали у повному обсязі свої зобов`язання згідно з умовами Договору купівлі-продажу в статутному капіталі щодо повного розрахунку вартості часток у статутному капіталі. Будь-яких претензій, в тому числі фінансового характеру, сторони одна до одної не мають.

5. Даний Акт приймання-передачі частки в статному капіталі складений у 3-х (трьох примірниках: по одному примірнику для вищевказаних осіб та державного реєстратора для подачі у відповідний орган з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З огляду на наведене, акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой» від 14.01.2021 є правочином, який зумовив настання юридичних наслідків у вигляді набуття та припинення права власності на корпоративні права у вказаному товаристві.

Тому, оцінюючи зазначений акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой» від 14.01.2021 суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1ст. 203 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчинюється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Під час розгляду справи було встановлено наявність акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой», який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як зазначає позивачка, що даний акт приймання-передачі частки в статутному капіталі вона не підписувала, даний правочин не відповідає її внутрішній волі.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що їй не відомо про ніякий договір відступлення корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» на підставі якого було складено та підписано відповідний акт.

Все вищезазначене підтверджується наданим позивачкою висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ 19/104-21/5103 ПЧ від 18.02.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 0000148, проведеної судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Соколенко Любов`ю Олексіївною, яка має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво № 2465, видане ЕКК МВС 04.10.1997, підтверджено ЕКК МВС 31.05.2017), стаж експертної роботи з 1992 року, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Вищевказану частину статутного капіталу передала» акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой» (), серії НМН 148314 від 14.01.2021 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Наданий висновок експертів, містить інформацію щодо повідомлення їх про відповідальність за відомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

В статті 1 Закону України "Про судову експертизу" дано визначення поняття судової експертизи - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні не лише суду, а й органів дізнання, попереднього слідства. В силу статей 7, 10 вказаного Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби, до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Саме таким вимогам і відповідає висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ 19/104-21/5103 ПЧ від 18.02.2021.

Частиною 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів згідно статті 86 ГПК України вважає, що зазначений висновок експертизи є належним, допустимим та достовірним доказом у вказаній справі.

Крім того, ОСОБА_2 (відповідач-1) у заяві про визнання позову від 01.10.2021, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрована в реєстрі за № 3042, зазначено, що він не має та не мав жодних домовленостей з ОСОБА_1 про придбання належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой».

Тому, волевиявлення з боку ОСОБА_1 на укладання нею правочину з передачі (продажу) ОСОБА_2 належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой» відсутнє.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідний акт приймання-передачі частки підлягає визнанню недійсними, у зв`язку з відсутністю волевиявлення позивачки на відчуження його частки у статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой», як такі що суперечать статті 203 Цивільного кодексу України, що має наслідком задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо визнання протиправною та скасування дії Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яни Володимирівни

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із частинами першою, другою статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Господарського кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, чим спір по суті буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі, якщо за змістом заявлених позовних вимог (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає, як видається, підстав стверджувати про наявність юридичного спору. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 р у справі № 369/10789/14-ц).

Однією із позовних вимог у справі № 904/5172/21 є визнання протиправними та скасування дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яни Володимирівни, які полягають в нотаріальному посвідченні справжності підпису ОСОБА_1 на правочині, оформленого актом приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой".

Суд вважає, що дана вимога не є належним та ефективним способом захисту, оскільки у разі її задоволення вона не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються, зокрема, один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; є) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства; ж) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент; з) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Отже, вказаною нормою прямо передбачена можливість внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі подання лише акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Тобто, визнання судом акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства недійсним буде достатньою дією, що слугуватиме підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідній частині.

Також, як зазначалося судом раніше, що відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ 19/104-21/5103 ПЧ від 18.02.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 0000148 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Вищевказану частину статутного капіталу передала» акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой» (), серії НМН 148314 від 14.01.2021 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що особа позивачки нотаріусом Кучер Я.В. - фактично не встановлена, особистий підпис позивачки на акті приймання-передачі частки - фактично нотаріусом Кучер Я.В. не засвідчено.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яни Володимирівни, які полягають в нотаріальному посвідченні справжності підпису ОСОБА_1 на правочині, оформленого актом приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" задоволенню не підлягають.

Щодо визнання не правомірними реєстраційні дії державного реєстратора - Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Русавської Тамари Василівни

У справі, яка розглядається, одним із способів захисту порушеного права, що позивачка обрала є визнання неправомірними реєстраційні дії державного реєстратора - Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Русавської Тамари Василівни (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8695, адреса робочого місця знаходження: вул. Гетьманська, буд. 74, прим. 327, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074), які полягають у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" (), яка здійснена 25 січня 2021 та державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" (), яка проведена 26 січня 2021 року, та скасувати реєстраційний запис № 8017745 від 25.01.2021 року та № 009017745 від 26.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 28.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій остання просила скасувати реєстраційні дії: № 008017745 від 25.01.2021 та № 009017745 від 26.01.2021, вчинені державним реєстратором приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В.

Наказом Міністерства юстиції України № 693/5 від 23.02.2021 скаргу ОСОБА_1 від 28.01.2021 задоволено в повному обсязі. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 25.01.2021 № 008017745 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 26.01.2021 № 009017745 «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Тамарою Василівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» (ідентифікаційний код юридичної особи 41217564).

Даний факт підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2021 за № 39 станом на 27.05.2021. З останнього вбачається, що заходи скасування вищезазначених реєстраційних дій були проведені 24.02.2021 за № 011017745, ОСОБА_5 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась з повозом до Господарського суду Дніпропетровської області 27.05.2021 про, що свідчить відповідний штемпель канцелярії на титульній сторінці позовної заяви.

Таким чином, на момент звернення з позовом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 25.01.2021 № 0080 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 26.01.2021 № 009017745 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведені приватним нотаріусом Русавською Т.В. скасовані.

Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачка вже скористалася ефективним способом захисту своїх порушених прав у відповідній частині та її права були відновлені та захищені ще до подачі позову до Господарського суду Дніпропетровської області, тому суд відмовляє в цій частині позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у разі часткового задоволення позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час частиною 9 зазначеної статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник здебільшого внаслідок неправильних дій відповідача 1 та відповідача 4, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі2 270 грн покладаються на відповідачів-1, 4 у рівних частинах.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин, оформлений Актом приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" (), викладений на бланку Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яни Володимирівни серії НМН № 148314 від 14.01.2021.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , виданий 05.08.2020, орган, що видав 8025; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 135 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» (50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, буд. 38А, прим. 3; ідентифікаційний код 41217564) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 135 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення 19.11.2021

Суддя В.І. Ярошенко