УХВАЛА

м. Київ

26.11.2021Справа № 910/17401/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді від розгляду справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті"

(22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. М. Грушевського, будинок 5)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

(01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс"

(49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, будинок 9-А)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплина, буд. 27А)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт"

(49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 149, кім. 204)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс"

(49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд.149, кім. 204)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс" (49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, будинок 27, офіс 3)

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9)

про зміну договору та визнання правочину недійсним.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(далі-відповідач) в котрій просить суд Внести зміни до Кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 р. між Акціонерним товариством "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2021.

09.11.2021 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.11.2021 року з`явились представники від відповідача та третьої особи 6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 суд відклав підготовче засідання у справі на 24.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 (суддя Андреїшина І.О.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" про об`єднання проваджень у справі № 910/17401/21 та у справі № 910/16668/21. Справи №910/17401/21 та №910/16668/21 об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі №910/17401/21. Об`єднану справу №910/17401/21 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

18.11.2021 року на адресу суду від третьої особи-6 надійшли письмові пояснення по справі.

23.11.2021 року до суду від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовні заяви.

24.11.2021 року на адресу суду від відповідача надійшли клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

24.11.2021 на адресу суду від позивача надійшли документи для приєднання до матеріалів справи.

24.11.2021 на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про опитування уповноважених осіб АТ КБ "Приватбанк".

У судове засідання 24.11.2021 року з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи 6, представники третіх осіб 1, 2, 3 , 4, 5 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представники відповідача підтримали заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву, клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про залишення позовної заяви без руху. В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про опитування уповноважених осіб АТ КБ "Приватбанк" в порядку ст. 90 ГПК України, просив суд задовольнити подане клопотання.

Відповідач заперечив проти клопотання позивача про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України, просив суд відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 відкладено підготовче засідання на 08.12.21, задоволено клопотання позивача про проведення письмового опитування та зобов`язано відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надати відповіді на запитання.

26.11.2021 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова від розгляду справи №910/17401/21.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представником відповідача вказується, що в цій справі не було дотримано об`єктивного критерію безсторонності суду, оскільки за переконанням заявника, позивачем було здійснено маніпулювання автоматизованим розподілом справ, а відтак - порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є окремою підставою для відводу. Окрім того, за твердженнями відповідача, судом під час судового засідання 24.11.2021 продемонстровано заінтересованість в результатах розгляду справи, оскільки суддею не вжито заходів щодо запобігання зловживанню позивачу його процесуальними правами, що також викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді Лиськова М.О. від розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 08.12.2021, а заява про відвід судді Лиськова М.О. подана до суду 26.11.2021, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/17401/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

2. Ухвала набирає чинності 26.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лиськов