ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3861/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засідання

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", 61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм", 61071, м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Термолайф", 61071, м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44
простягнення 4 942 492,55 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм", 61071, м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44

до Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", 61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Термолайф": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" про стягнення суми основного боргу у розмірі 4 255 187,43 грн., 3 % річних у розмірі 198 769,71 грн., суму втрат від інфляції у розмірі 488 535,41 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 74 137, 39 грн.

Позовні вимоги порушення відповідачем зобов`язань за договором № 070532 від 18.11.2019 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом частково задоволено клопотання відповідача (вх. № 23810 від 11.10.2021 року) про відкладення розгляду справи, та у підготовчому засіданні оголошено перерву до "21" жовтня 2021 р.

20.10.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 24615) (а.с. 115-125).

20.10.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 24615) про призначення комплексної судової експертизи (а.с. 136-138).

20.10.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 24615) про витребування доказів (а.с. 139-141).

20.10.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 24616) у якій останній, просить суд, визнати недійсним договір № 0705432 від 18.11.2019 року укладений між Приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Барвінок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотерм", з моменту укладання цього договору (а.с. 143-151).

Ухвалою суду від 21.10.2021 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" (вх. № 24616 від 20.10.2021 року) залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "18" листопада 2021 р.

22.10.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 24798) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року прийнято зустрічний позов (вх. № 24616 від 20.10.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 24616 від 20.10.2021 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

29.10.2021 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 6795 електронна пошта).

01.11.2021 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 25550).

09.11.2021 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 26376) про відмову від зустрічного позову, у якій останній, просить суд, прийняти відмову від позову, та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотерм" 50 % від суми судового збору.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотерм" у наданій до суду заяві про відмову від позову зазначило, що з наслідками відмови від зустрічного позову та наслідками закриття провадження у справі, передбаченими частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, позивач за зустрічним позовом обізнаний.

09.11.2021 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 26379) про відмову від позову, у якій останній, просить суд, прийняти відмову від позову. Закрити провадження у справі № 922/3861/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.089.2021 року у справі № 1383з-21. Повернути Приватному акціонерному товариству "Енергетична компанія "Барвінок" з Державного бюджету України 50 % судового збору у розмірі 37 068,69 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 1124 від 16.09.2021 року.

Також. Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" у наданій до суду заяві про відмову від позову зазначило, що обізнане про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2021 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 27233), у якій останній просить суд, провести судове засідання без участі представника. Заяву від 09.11.2021 року вих. № 1047 про відмову від позову підтримує повністю.

09.11.2021 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 27234) у якому останній, просить суд, залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" про призначення експертизи та про витребування доказів у справі № 922/3861/21. Також просить суд, розглянути справу без участі представника.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники сторін у призначене підготовче засідання 18.11.2021 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву (вх. № 27233) позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в частині проведення судового засідання без участі представника, дійшов до висновку про її задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання (вх. № 27234) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в частині розгляду справи без участі представника - дійшов до висновку про його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання (вх. № 27234) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в частині залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" про призначення експертизи та про витребування доказів у справі № 922/3861/21 зазначає наступне.

Згідно вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зокрема мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до вимог статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання (вх. № 27234) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в частині залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" про призначення експертизи та про витребування доказів у справі № 922/3861/21.

У зв`язку із чим, суд залишає без розгляду заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотерм" клопотання (вх. № 24615 від 20.10.2021 року) про призначення комплексної судової експертизи та клопотання (вх. № 24615 від 20.10.2021 року) про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши заяву (вх. № 26379 від 09.11.2021 року) позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про відмову від первісного позову, та заяву (вх. № 26376 від 09.11.2021 року) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відмову від зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши повноваження позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) на вчинення відповідної процесуальної дії, судом встановлено, що заяву про відмову від позову підписано генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" - С. Брюхович, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію - підприємців та громадських формувань є керівником (а.с. 90), у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про прийняття відмови від первісного позову Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" у справі № 922/3861/21 про стягнення суми основного боргу у розмірі 4 255 187,43 грн., 3 % річних у розмірі 198 769,71 грн., суму втрат від інфляції у розмірі 488 535,41 грн. на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд, перевіривши повноваження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) на вчинення відповідної процесуальної дії, судом встановлено, що заяву про відмову від позову підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" - Е. Власов, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію - підприємців та громадських формувань є керівником (а.с. 91), у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про прийняття відмови від зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" у справі № 922/3861/21 про визнання недійсним договору № 0705432 від 18.11.2019 року укладеного між Приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Барвінок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотерм", з моменту укладання цього договору, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав не допускається.

Як вбачається із наданих до суду заяв (вї. № 26376 від 09.11.2021 року) та (вх. № 26379 від 09.11.2021 року) сторони зазначили, що обізнані про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається із наданої до суду заяви (вх. № 26379 від 09.11.2021 року 09.11.2021 року) про відмову від первісного позову, Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" просить суд, повернути з Державного бюджету України 50 % судового збору у розмірі 37 068,69 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 1124 від 16.09.2021 року.

Також, як вбачається із наданої до суду заяви (вх. № 26376 від 09.11.2021 року) про відмову від зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотерм" просить суд, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотерм" 50 % від суми судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що Приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Барвінок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотерм" заяви (вх. № 26376 від 09.11.2021 року) та (вх. № 26379 від 09.11.2021 року) про відмову від первісного та зустрічного позову було подано на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про повернення Приватному акціонерному товариству "Енергетична компанія "Барвінок" з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 37068,69 грн., сплаченого при поданні первісного позову згідно платіжного доручення № 1124 від 16.09.2021 року (а.с.13) про що, постановити відповідну ухвалу.

Також, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотерм" з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 1 135,00 грн., сплаченого при поданні зустріного позову згідно платіжного доручення № 3263 від 22.10.2021 року (а.с.189) про що, постановити відповідну ухвалу.

Суд, розглянувши заяву (вх. № 26379 від 09.11.2021 року) позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 року у справі № 1383з-21, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 26379 від 09.11.2021 року) в частині скасування заходів забезпечення позову, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зазначає, що ухвалою суду від 13.09.2021 року у справі № 1383з-21 заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 4942492,55 грн. що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотерм" та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку IBAN НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві "Сбербанк" (), та в Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк" (), а також всіх банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотерм" (ідентифікаційний код 43338593), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, та із посиланням на положення пункту 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, просить суд, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 року у справі № 1383з-21 (а.с. 54-62).

Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, та задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про відмову від первісного позову, на підставі частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про задоволення заяви (вх. № 26379 від 09.11.2021 року) позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в частині скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку із чим, суд скасовує вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 13.09.2021 року у справі № 1383з-21 заходи забезпечення позову, якою було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 4942492,55 грн. що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотерм" та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку IBAN НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві "Сбербанк" (), та в Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк" (), а також всіх банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотерм" (ідентифікаційний код 43338593), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 129, 130, 145, 231, 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 27233) позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в частині проведення судового засідання без участі представника - задовольнити.

2. Клопотання (вх. № 27234) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в частині розгляду справи без участі представника - задовольнити.

3. Клопотання (вх. № 27234) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в частині залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" про призначення експертизи та про витребування доказів у справі № 922/3861/21 - задовольнити.

4. Клопотання (вх. № 24615 від 20.10.2021 року) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про призначення комплексної судової експертизи - залишити без розгляду.

5. Клопотання (вх. № 24615 від 20.10.2021 року) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про витребування доказів - залишити без розгляду.

6. Заяву (вх. № 26379 від 09.11.2021 року) позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про відмову від первісного позову - задовольнити.

6.1. Закрити провадження у справі № 922/3861/21 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про стягнення суми основного боргу у розмірі 4 255 187,43 грн., 3 % річних у розмірі 198 769,71 грн., суму втрат від інфляції у розмірі 488 535,41 грн. на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

7. Заяву (вх. № 26376 від 09.11.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" про відмову від зустрічного позову - задовольнити.

7.1. Закрити провадження у справі № 922/3861/21 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" про визнання недійсним договору № 0705432 від 18.11.2019 року укладеного між Приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Барвінок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотерм", з моменту укладання цього договору на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

8. Заяву (вх. № 26379 від 09.11.2021 року 09.11.2021 року) Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" в частині повернення з Державного бюджету України 50 % судового збору - задовольнити.

8.1. Постановити ухвалу про повернення Приватному акціонерному товариству "Енергетична компанія "Барвінок" з державного бюджету 50 % судового збору у розмірі - 37 068,69 грн., сплаченого при поданні первісного позову згідно платіжного доручення № 1124 від 16.09.2021 року.

9. Заяву (вх. № 26376 від 09.11.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотерм" 50 % від суми судового збору - задовольнити.

9.1. Постановити ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотерм" 50 % від суми судового збору у розмірі 1 135,00 грн., сплаченого при поданні зустрічного позову згідно платіжного доручення № 3263 від 22.10.2021 року.

10. Заяву (вх. № 26379 від 09.11.2021 року) позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в частині скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

10.1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 13.09.2021 року у справі № 1383з-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 18 листопада 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22 листопада 2021 року.

Суддя О.О. Ємельянова