ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" листопада 2021 р. Cправа №902/795/21

Суддя Господарського суду Вінницької області О.Нешик, при секретарі судового засідання Н.Шаравській, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області

до ОСОБА_1 , м.Київ

про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі укладеними в редакції орендодавця

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , м.Київ

до Хмільницької міської ради, мХмільник

про визначення незаконним рішення Хмільницької міської ради 9 сесії 8 скликання

№387 від 26.03.2021

за участю:

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом): Буликової Н.І. (діє на підставі доручення);

представника відповідача (позивач за зустрічним позовом): Кучерявої І.П. (діє на підставі ордеру)

ВСТАНОВИВ :

03.08.2021 на розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі укладеним в редакції орендодавця.

В обґрунтування первісного позову Хмільницька міська рада вказує на придбання ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу №1035 у ПрАТ промислово-торгова компанія "Вирій" ресторану "Стара Фортеця", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0509 га, кадастровий номер :00:006:0466. При цьому рішенням 9 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 26.03.2021 за №387 припинено право оренди на таку земельну ділянку попереднього землекористувача (ПАТ ПТК "Вирій") з розірванням відповідного договору оренди земельної ділянки від 10.10.2007, таку земельну ділянку вирішено надати в користування відповідачу на умовах оренди, а також укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки на 5 років та встановлено орендну плату в розмірі 28910,08 грн на рік.

Однак, як стверджує Хмільницька міська рада, ОСОБА_1 надісланого їй проекту договору оренди не підписала, на подальші звернення щодо погодження з позивачем землекористування не відреагувала, внаслідок чого Хмільницька міська рада звернулася із відповідним позовом до суду про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі укладеним в редакції орендодавця.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021, вказану позовну заяву розподілено судді Нешик О.С.

У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Враховуючи приписи наведених норм, суд звернувся із запитом щодо надання Господарському суду Вінницької області інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

25.08.2021 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь (лист №105/01-5746/1 від 19.08.2021) на вищезазначений запит суду.

У зв`язку з перебуванням судді Нешик О.С. в період з 16.08.2021 по 17.09.2021 у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.08.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/795/21, за результатами якого вказано справу розподілено судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 30.08.2021 відкрито провадження у справі №902/795/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.09.2021.

20.09.2021 суддя Тварковський А.А. звернувся до керівника апарату Господарського суду Вінницької області із заявою про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №902/795/21.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 20.09.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/795/21, за результатами якого вказану справу розподілено судді Нешик О.С.

23.09.2021 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

23.09.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визначення незаконним рішення Хмільницької міської ради 9 сесії 8 скликання №387 від 26.03.2021 в частинах, а саме:

"Пункт 5, яким вирішено "Надати ОСОБА_1 в користування на умовах оренди земельну ділянку, площею 0,0509 в у АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, кадастровий номер :00:006:0466 (договір купівлі-продажу від 11.07.2013)".

Пункт 5.1, яким вирішено "Укласти з ОСОБА_1 договір оренди землі строком на 5 років на земельну ділянку площею 0,0509 у АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, кадастровий номер :00:006:0466.

Пункт 5.2, яким вирішено "Встановити орендну плату у розмірі 28910 грн на рік, яка підлягає щорічній індексації відповідно до коефіцієнту індексації, розрахованого центральним органом виконавчої влади з питань земельних відносин, не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі, що визначається відповідним рішенням Хмільницької міської ради (витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки наданий відділом у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №216 від 17.03.2021)".

Пункт 8, яким вирішено "землекористувачу, зазначеному у п.5-6 цього рішення укласти договори оренди землі, здійснити державну реєстрацію права користування на земельні ділянки та надати по одному примірнику Хмільницькій міській раді» в частині укладення ОСОБА_1 договору оренди землі, площею 0,0509, у АДРЕСА_1 ."

Ухвалою суду від 24.09.2021 справу №902/795/21 прийнято до свого провадження, розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче судове засідання на 21.10.2021.

Відповідно до ухвали суду від 28.09.2021 зустрічний позов ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визначення незаконним рішення Хмільницької міської ради 9 сесії 8 скликання №387 від 26.03.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов.

01.10.2021 від Хмільницької міської ради до суду надійшло клопотання про встановлення 15-денного строку з дня отримання зустрічної позовної заяви для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та встановлення 10-денного строку з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

21.10.2021 до суду надійшло клопотання Хмільницької міської ради про поновлення строків для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву.

21.10.2021 до суду надійшла відповідь відзив Хмільницької міської ради разом з доданими документами.

Під час підготовчого судового засідання, 21.10.2021, судом встановлено необхідність в отриманні додаткових пояснень та доказів на підтвердження того, що позивач за первісним позовом здійснював та/або здійснює підприємницьку діяльність в ресторані "Стара Фортеця", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками судового засідання, яке відбулося 21.10.2021, судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 23.11.2021.

15.11.2021 до суду надійшла відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою.

15.11.2021 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив.

23.11.2021 від Хмільницької міської ради до суду надійшли додаткові докази по справі.

На визначену судом дату в судове засідання з`явилися представники Хмільницької міської ради та ОСОБА_1 .

23.11.2021 в судовому засіданні судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про визнання поважними причин пропуску позивачем за первісним позовом процесуального строку, встановленого для подання до суду додаткових доказів та поновлено останньому строк для вчинення вказаної процесуальної дії; подані позивачем за первісним позовом документи приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення -23.11.2021 - 11:55.

На оголошення вступної та резолютивної частини ухвали представники сторін не з`явилися.

При розгляді даної справи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як було роз`яснено в п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Так, згідно з п.15 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), зокрема справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Пунктом 2 ч.2 ст.55 ГПК України визначено, що суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За частиною першою статті 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Підсумовуючи викладене, варто зазначити, що з огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Поряд з тим, як слідує із змісту первісної позовної заяви, зокрема з її вступної та прохальної частин позивачем за первісним позовом в якості відповідача за первісним позовом визначено фізичну особу (громадянку) ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не зареєстрована та не була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності.

Обґрунтовуючи підвідомчість даного спору саме Господарському суду Вінницької області, позивач за первісним позовом зазначає про те, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) є засновником (учасником) юридичної особи - ТОВ "Тріумф".

Однак, наявність у ОСОБА_1 корпоративних прав у ТОВ "Тріумф" не свідчить про здійснення останньою підприємницької діяльності.

Вказане узгоджується з положеннями ч.2 ст.167 Господарського кодексу України відповідно до якої володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом.

При цьому судом досліджено доданий до матеріалів позовної заяви договір купівлі-продажу №1035 від 11.07.2013.

Даний договір підтверджує факт переходу права власності від Приватного акціонерного товариства промислово-торгової компанії "ВИРІЙ" до громадянки ОСОБА_1 на ресторан "Стара Фортеця", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Цей ресторан розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді, площею 0,0509 га, цільове призначення земельної ділянки: 03.08. Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, кадастровий номер :00:006:0466.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що фізична особа ОСОБА_1 використовувала чи використовує придбаний об`єкт - ресторан "Стара Фортеця" для здійснення підприємницької діяльності. Вказані докази витребовувались ухвалою суду від 21.11.2021, однак позивачем за первісним позовом не подані.

Слід зазначити, що ТОВ "Тріумф" не є та не було ні власником, ні користувачем земельної ділянки, щодо якої позивач за первісним позовом просить суд визнати укладеним договір оренди.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом не встановлено доказів здійснення відповідачем за первісним позовом господарської діяльності, що давало б можливість стверджувати про приналежність даного спору до господарської юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач за первісним позовом у спірних правовідносинах діяв саме як фізична особа, докази використання відповідачем придбаного майна у господарській діяльності матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст.231 ГПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачу, що даний спір належить до підвідомчості суду загальної юрисдикції.

Статтею 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами пунктів 1, 2, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За відсутності відповідного волевиявлення позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом питання стосовно повернення судового збору судом не вирішувалось.

Керуючись п.2 ч.2 ст.185, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВ:

1. Закрити провадження у справі №902/795/21.

2. Відповідно ч.2 ст.235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Ухвала суду від 23.11.2021 у справі №902/795/21 підписана суддею і набрала законної сили 29.11.2021.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

5. Примірник ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на адресу електронної пошти позивача: .

Суддя Ольга НЕШИК

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу ( АДРЕСА_2