ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1249/21

Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1249/21

за позовом: Акціонерного товариства «Кристалбанк» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, № 2, )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» (68525, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Надрічне, вул. Центральна, № 89, );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, )

про стягнення 4 637 964,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг», в якому, з урахуванням уточненої редакції позовної заяви та заяви про усунення недоліків, просить суд:

- стягнути солідарно з ТОВ «ЛОЗА «ВА» та ТОВ «Агро-Юг» на користь АТ «Кристалбанк» часткову заборгованість за кредитним договором № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019р. в розмірі 2 620 000,00 грн., яка складається з: 2 039 246,11 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 109 746,47 грн. проценти, нараховані за користування кредитом, 471007,42 грн. прострочені проценти, нараховані за користування кредитом;

- стягнути з ТОВ «ЛОЗА «ВА» на користь АТ «Кристалбанк» прострочену заборгованість за кредитним договором № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019р. в розмірі 1 906 136,40 грн.;

- стягнути з ТОВ «Агро-Юг», як солідарного боржника ТОВ «ЛОЗА «ВА», на користь АТ «Кристалбанк» заборгованість за договором поруки № П/2020/50-18 від 27.05.2020р. в розмірі 111 828,15 грн., в тому числі: 108 950,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту, 2 877,76 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на укладення 26 березня 2019 року між ТОВ «ЛОЗА «ВА» ПАТ «Кристалбанк» Кредитного договору №ВКЛ/2019/09-18 зі змінами та доповненнями. Крім того, в Додатку №1 до Кредитного договору зазначений Графік зменшення ліміту кредитування. Договорами про внесення змін № 1 від 31.05.2019 року, №2 від 27.06.2019 року, №3 від 19.02.2020 року, №4 від 29.04.2020 року, №5 від 27.05.2020 року, №6 від 09.02.2021 року до Кредитного договору внесено зміни.

Так, позивач вказує, що згідно умов Кредитного договору позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 9 615 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку кредитування до 31.01.2024р., в розмірі: до 09.02.2021р.- 23% річних, з 09.02.2021р. - 19% річних, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом. А відповідно до п. 3.6. Кредитного договору, за користування кредитними коштами, що не повернуті строки/терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі: до 09.02.2021р. - 33% річних, з 09.02.2021р. - 29% річних.

За ствердженням позивача, банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кошти в розмірі та на умовах, визначених договором, наступними траншами: 27.03.2019р. 1935928,11 грн., 28.03.2019р. 1010859,94 грн., 03.06.2019р. 6613124,65 грн. Проте, відповідач-1, скориставшись кредитними коштами, свої зобов`язання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує.

Також, позивач зауважує, що в забезпечення виконання умов Кредитного договору між Банком та ТОВ «Агро-Юг» (поручитель), був укладений Договір поруки № П/2020/50-18 від 27.05.2020р., відповідно до умов якого останній зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в обсязі 4 900 000,00 грн за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за Кредитним договором, а також договорами про внесення змін до нього.

При цьому, як стверджує позивач, в період виконання Кредитного договору, поручителем в рахунок погашення заборгованості позичальника було сплачено 2 280 000, 00 грн., а солідарна з ТОВ «ЛОЗА «ВА» заборгованість ТОВ «Агро-Юг» за Кредитним договором №ВКЛ/2019/09-18 від 26 березня 2019р. станом на 26.04.2021 року складає 2 620 000,00 грн.

Позивач зазначає, що 25.09.2020 року ТОВ «Агро-Юг» вручена вимога щодо оплати заборгованості за Кредитним договором у сумі 2 935 974,89 грн., яка поручителем протягом 5 банківських днів не була виконана, що стало підставою для нарахування позивачем пені згідно п. 4.2. Договору поруки, яка станом на 26.04.2021р. скаладає 111828,15 грн.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021р. позовна заява вх.№1295/21 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» (вх. №1295/21 від 05.05.2021р.) було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.05.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№13982/21), із змісту якої вбачається усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 11.05.2021р., зокрема, до заяви було додано нову редакцію тексту позовної заяви, розрахунок заборгованості за Кредитним договором, розрахунок заборгованості за Договором поруки, докази сплати судового збору та докази направлення заяви з доданими до неї документами на адреси відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2021р. прийнято позовну заяву (вх.№ 1295/21) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1249/21. Справу №916/1249/21 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 червня 2021р. о 12:00 год.

15.06.2021 року в підготовчому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 29 червня 2021 року о 12:20 год., про що було відображено в протоколі судового засідання та повідомлено відповідачів відповідною ухвалою суду від 15.06.2021р., постановленою в порядку ст. 120 ГПК України.

25.06.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Агро-Юг» про призначення судової економічної експертизи, відповідіно до якого, оскільки надані позивачем виписки по особистих рахунків викликають у відповідача-2 сумніви та не дають змоги на їх підставі визначити розмір заборгованості, оскільки у виписках по рахунку не вказано жодного платежу, здійсненого ТОВ «Агро-Юг», а усі операції, зазначені в цій виписці, стосуються або нарахування відсотків, або їх перерозподілу, останнє просило призначити у справі № 916/1249/21 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити ОНДІСЕ.

29.06.2021 року в підготовчому судовому засіданні проголошено протокольно перерву до 06.07.2021 року об 11:00 год. з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами та надати свої пояснення та міркування щодо можливості призначення судом експертизи, перелік питань, які необхідно поставити на вирішення вказаної експертизи та пропозиції щодо експертної установи, яка здійснює судово-експертну діяльність, про що учасників справи було повідомлено відповідно до приписів ГПК України ухвалою суду від 29.06.2021р.

05.07.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання АТ «Кристалбанк» (вх. № 18026/21), що містить КЕП представника, про долучення доказів, яке судом було долучено до матеріалів справи.

Крім того, 06.07.2021 року на електронну адресу суду надійшли заперечення позивача (вх. № 18063/21) на клопотання про призначення судової економічної експертизи, де позивач проти клопотання ТОВ «Агро-Юг» заперечує з вказаних у них мотивів. Зокрема, позивач вважає, що матеріали справи містять всі необхідні документи та докази, що підтверджують видачу (отримання) кредиту відповідачу-1 та погашення його відповідачами.

06.07.2021р. ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання Товариства обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» (вх. №17179/21 від 25.06.2021р.) про призначення судової експертизи по справі №916/1249/21 задоволено. Постановлено призначити у справі № 916/1249/21 судову економічну експертизу, проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі № 916/1249/21 зупинено.

13.08.2021р. за вх.№21665/21 до суду від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи за матеріалами справи №916/1249/20 та надано рахунок вартості експертизи. Також, на адресу Господарського суду Одеської області було направлено матеріали справи № 916/1249/21.

18.08.2021р. постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2021р. скасовано.

25.08.2021р. ухвалою Господарського суду Одеської області провадження у справі №916/1249/20 поновлено та призначено судове засідання на 07 вересня 2021 р. о 10:40 год.

07.09.2021р. ТОВ «Агро-Юг» подано до суду клопотання (вх. № 26499/21) про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р.

07.09.2021р. у підготовчому засіданні проголошено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Агро-Юг» про зупинення провадження у зв`язку з направленням до Південно-західного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали, що не перешкоджає розгляду справи № 916/1249/21.

Того ж дня, судом проголошено протокольну ухвалу у справі №916/1249/21 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 21.09.2021р. об 11:20 год. Відповідачі про дату та час підготовчого засідання повідомлялись відповідною ухвалою суду, постановленою в порядку ст. 120 ГПК України.

21.09.2021 у підготовчому засіданні по справі № 916/1249/21 судом протокольно оголошено перерву до 30.09.2021р. о 12:40 год., про що ТОВ «ЛОЗА «ВА» було повідомлено ухвалою суду від 21.09.2021р., постановленою у відповідності до ст. 120 ГПК України.

24.09.2021 року від ТОВ «Агро-Юг» до суду надійшло клопотання (вх. № 25355/21) про закриття провадження у справі № 916/1249/21 в частині позовних вимог про стягнення 300000,00 грн. з ТОВ «Агро-Юг» у зв`язку зі сплатою вказаної суми відповідачем-2 на корсить позивача.

Того ж дня, відповідачем-2 до суду подано відзив на позов (вх. № 25356/21 від 24.09.2021р.), який долучений до матеріалів справи.

30.09.2021 року до суду позивачем подано відповідь на відзив ТОВ «Агро-Юг»(вх. № 20483/21), який судом долучений до матеріалів справи.

Крім того, АТ «Кристалбанк» до суду було подано клопотання (вх. № 25775/21 від 30.09.2021р.), де позивач просив не проводити судове засідання без його представника та відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю можливості бути присутнім у засіданні суду через слухання справи № 910/14544/19 у Касаційному господарському суді.

30.09.2021 судом, у зв`язку з вирішенням всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №916/1249/21 до судового розгляду по суті на 11.10.2021р. о 12:40 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2021р., постановленою у відповідності до приписів ст. 120 ГПК України, АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ЛОЗА «ВА» були повідомлені про час та дату розгляду справи по суті.

11.10.2021 року ТОВ «Агро-Юг» було подано до суду клопотання (вх. № 26834/21) про закриття провадження у справі № 916/1249/21 в частині стягнення 300000,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

11.10.2021 року у судовому засіданні по справі №916/1249/21 проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні з розгляду справи №916/1249/21 по суті до 02.11.2021р. о 12:00 год.

02.11.2021 року, у зв`язку з відсутністю можливості вирішити спір по суті, судом проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 09.11.2021 року о 12:00 год., про що присутні представники були повідомлені під підпис, а ТОВ «ЛОЗА «ВА» було повідомлено ухвалою суду від 04.11.2021р. в порядку ст. 120 ГПК України.

Також, відповідач-1 був повідомлений судом про проведення судового засідання суду у даній справі шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному вебсайті судової влади України (ухвали суду від 02.11.2021р.), оскільки представник останнього жодного разу не з`явився до суду. З опублікуванням оголошення за змістом ст. 122 ГПК України відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Крім цього, ухвалами суду від 03.09.2021р. та від 05.10.2021р. судом було забезпечено участь представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» у судових засіданнях при розгляді цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

В процесі розгляду справи подані учасниками справи всі клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах підготовчих та судових засідань.

При цьому, суд зазначає, що відзив відповідача-2 на позов (вх. № 25356/21 від 24.09.2021р.) судом долучений до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, з урахуванням викладених норм та дати повернення поштового повідомлення про отримання ухвали суду відповідачем-2, строк для подачі останнім відзиву на позовну заяву встановлено, з урахуванням того, що 15-дений строк спливає 19.06.2021 у вихідний день, до 21.06.2021 року (включно).

24.09.2021 року (зі значним пропущенням встановленого судом строку) відповідачем було надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому ним зазначено про необґрунтвоаність позовних вимог та їх недоведеністю позивачем.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приписами частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, відповідачем-2 до відзиву не додано відповідне клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку, оскільки відзив відповідачем надіслано до суду вже після 21.06.2021 року.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи клопотання відповідача-2 про поновлення пропущеного ним процесуального строку, відзив поданий відповідачем-2, долучений до матеріалів справи без надання йому відповідної правової оцінки.

Під час розгляду справи по суті позивач та відповідач-2 виступили із вступними промовами, судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

09.11.2021, при розгляді справи № 916/1249/21 було встановлено відсутність зв`язку з представником АТ «Кристалбанк», що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що було складено відповідний акт суду про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 09.11.2021.

В судове засідання, призначене на 09.11.2021р., учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте своїх представників в судові засідання не направили, поважність підстав неявки належними та допустимими доказами суду не обґрунтували, своїми процесуальними правами на подання відзиву не скористалися, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

При цьому, судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися під час судового розгляду як на підставу своїх вимог і заперечень, а також судом були безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

09.11.2021р. в судовому засіданні Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України після виходу з нарадчої кімнаті проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

26.03.2019 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відовідальністю «ЛОЗА «ВА» (позичальник) було укладено Кредитний договір №ВКЛ/2019/09-18.

Відповідно до п.п.1.1.-1.3. договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 3 000 000,00 (три мільйони) гривень 00 копійок, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку кредитування, встановленого в п 1.3. цього Договору, в розмірі 23.0% річних, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом. Цільове використання (мета) кредиту: поповнення обігових коштів. Строк кредитування: до « 26» лютого 2021 р. включно.

Також, п.п. 1.3.1, 1.3.2. п. 1.3. договору передбачають, що кредитна лінія відкривається з « 26» березня 2019р. по « 26» лютого 2021р. включно. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в строки (терміни), зазначені в графіку зменшення ліміту кредитування (Додаток №1 до цього Договору), який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.4. Кредитного договору встановлено, що тип процентної ставки за користування кредитом, зазначеної в пунктах 1.1, 3.6 та 3.10 цього договору фіксована.

Згідно п. 3.1. договору кредитні кошти надаються банком позичальнику окремими траншами, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Кристалбанк» в національній валюті, код банку 339050. Надання Банком кредитних коштів здійснюється за умови отримання банком у строк, не менше як за один банківський день до дати видачі коштів в межах суми, визначеної в п. 1.1, попередньої письмової заяви позичальника. Після отримання позичальником повної суми кредиту в межах загального ліміту, встановленого в п. 1.1 цього Договору, подальше кредитування в межах строків та в межах сум ліміту кредитної лінії, може здійснюватися лише після погашення позичальником частини або всієї суми наданого кредиту, у розмірі, який не може перевищувати обсягу такого погашення.

Погашення кредиту позичальник здійснює на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в національній валюті, в AT «Кристалбанк», код Банку 339050. відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в Додатку 1 до цього Договору). Якщо останній день для сплати чергового (планового) платежу по кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового (планового) платежу по кредиту здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню. У разі нснадходження платежів від позичальника у встановлені цим Договором строки, суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості (п. 3.2. Кредитного договору № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019р.).

Відовідно до п. 3.3., 3.4 договору нарахування процентів за користування кредитом по Договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному п.1.1 цього Договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно, в дату, визначену Банком, але не пізніше останнього робочого дня місяця. Нарахування процентів здійснюється за період з дати надання Кредиту по останній календарний день місяця, в якому надано Кредит, включно, та надалі за період з 01 числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно, а при погашенні кредиту - по день, що передує дню погашення кредиту. У разі зміни облікової політики Банку, Банк має право змінити дату та розрахунковий період нарахування процентів за користування кредитом, без внесення змін до цього Договору.

Проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа кожного місяця, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 цього Договору, в день повного погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в національній валюті, , відкритий в AТ «Кристалбанк», код банку 339050.

При цьому, умовами п. 3.6. договору встановлено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 33,0% (проценти за понадстрокове користування кредитом). Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим Договором (проценти за понадстрокове користування кредитом), здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту, виходячи з процентної ставки, зазначеної в першому абзаці цього пункту Договору. Проценти за понадстрокове користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в дату, визначену Банком, але не пізніше останнього робочого дня місяця. Проценти нараховуються за період з дати виникнення простроченої заборгованості по кредиту по останній календарний день місяця включно, в якому виникла така заборгованість або до дня погашення простроченої заборгованості, та надалі з 01 числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно або до дня погашення простроченої заборгованості в місяці, в якому відбулось таке погашення. Сплата процентів за понадстрокове користування кредитом здійснюється в порядку, та в терміни, зазначені у п. 3.4 цього Договору. У разі зміни облікової політики Банку, Банк має право змінити дату та розрахунковий період нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, без внесення змін до цього Договору.

За умовами п. 3.9 договору за наявності заборгованості по кредиту та/або процентах за кристування ним, та/або процентах за понадстрокове користування кредитом, сторони встановлюють наступну черговість погашення позичальником заборгованості:

- в першу чергу сплаті підлягають нараховані, але не сплачені в строк проценти та комісії;

- в другу чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом;

- в третю чергу сплаті підлягають нараховані проценти та комісії, строк сплати яких ще не сплинув;

- в четверту чергу сплаті підлягає заборгованість за кредитом, строк сплати якої ще не сплинув;

- в п`яту чергу сплаті підлягає неустойка (пеня, штраф), передбачена цим Договором, а також збитки, що сплачуються понад неустойку.

Погашення позичальником заборгованості кожної наступної черги повинно відбуватися виключно після повного погашення заборгованості кожної попередньої черги. При отриманні Банком грошових коштів за результатами виконання виконавчого документа погашення сум заборгованості зазначеної у виконавчому документі здійснюється у черговості передбаченої цим пунктом Договору. Сторони встановлюють, що Банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені Позичальником на погашення заборгованості, відповідно до встановленої черговості або змінювати черговість погашення. З підписанням цього Договору, позичальник надає Банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості Познчазьннка за цим Договором. Банк інформує позичазьника у письмовій формі на його запит про застосовану черговість погашення заборгованості за цим Договором.

Умовами п.п. 5.2.1., 5.2.2. п. 5.2. договору встановлено, що позичальник зобов`язаний використовувати кредит за цільовим призначенням і, у встановлені п.1.3 цього Договору строки, повернути отримані в межах кредитної лінії суми кредиту. У випадку прострочення повернення кредиту позичальник зобов`язаний перераховувати кошти, що призначені ним на погашення кредиту, на рахунок простроченої заборгованості за кредитом, номер якого повідомляється Банком позичальнику негайно після його відкриття. Сторони встановлюють, шо у випадку, якщо після прострочення повернення кредиту позичальник здійснить перерахування коштів на позичковий рахунок, вказаний у п.3.2 цього Договору, Банк набуває право самостійно зарахувати ці кошти на рахунок простроченої заборгованості за кредитом позичальника.

Позичальник зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки У випадку несвоєчасної сплати плати за кредит позичальник зобов`язаний перераховувати кошти, що призначені ним для погашення плати за кредит, на рахунки простроченої заборгованості, номер якого повідомляється Банком позичальнику негайно після його відкриття. Сторони встановлюють, що у випадку, якщо після прострочення погашення плати за кредит позичальник здійснить перерахування коштів на рахунки, відкриті Банком і вказані у п. 3.4. та 3.5. цього Договору, Банк набуваєправо самостійно зарахувати ці кошти на рахунки простроченої заборгованості позичальника.

Відповідно до п. 8.1. цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності).

Додатком №1 до кредитного договору №ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019р. сторони погодили графік погашення кредиту та зменшення ліміту кредитування, який було підписано сторонами та скріплено печатками.

Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 31.05.2019р. сторони погодили, зокрема, п.1.1., п.1.3. Розділу 1 «Предмет Договору» Договору викласти в новій редакції наступного змісту:

« 1.1. Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (далі - кредит або кредитна лінія) з загальним лімітом в сумі 9 615 000,00 гривен 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3. цього Договору, в розмірі 23.0% річних, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом.».

« 1.3. Строк кредитування: до « 31» січня 2024 р. включно.

1.3.1 Кредитна лінія відкривається з « 26» березня 2019 р. по « 31» січня 2024 р. включно.

1.3.2. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в строки (терміни), зазначені в графіку зменшення ліміту кредитування (Додаток №1 до нього Договору), який є його невід`ємною частиною…».

Додатком №1 до Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 31.05.2019р. до кредитного договору №ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019р. сторони погодили графік зменшення ліміту кредитування, який було підписано сторонами та скріплено печатками.

Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 3 від 19.02.2020р. сторони домовилися доповнити Розділ 6 «Відповідальність сторін» Договору пунктом 6.8 наступного змісту: « 6.8. У випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, Банк має право стягнути проценти в розмірі 33,0% (Тридцять три цілих нуль десятих) проценти річних від простроченої суми згідно ч.2 ст.625 ЦК України.».

Договором про внесення змін та доповнень №4 від 29.04.2020р. внесено зміни в п. 3.4. Договору та встановлено термін сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2020 року по 31.07.2020 року - 05.08.2020р.

Як вбачається з Договору про внесення змін та доповнень № 6 від 09.02.2021 року, сторонами внесено зміни до пункту 1.1. та пункту 3.6. Кредитного договору та викладено їх в наступній редакції:

« 1.1. Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (далі - кредит або кредитна лінія) з загальним лімітом в сумі 9 615 000,00 гривень 00 кой., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку кредитування, встановленого в и.1.3. цього Дрювору. в розмірі 19,0 процентів річних, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом.».

« 3.6. За користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 29.0 процентів річних (проценти за понадстрокове користування кредитом).».

Крім того, сторони домовилися п.6.8. Розділу 6 «Відповідальність сторін» Договору викласти в наступній редакції: «6.8. У випадку пору шення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, Банк має право стягнути проценти із розмірі 29.0 процентів річних від простроченої суми згідно ч.2 ст.625 ЦК України.».

В матеріалах справи наявні заяви ТОВ «ЛОЗА «ВА» на перерахування кредитних коштів: № 1 від 27.03.2019р. на здійснення перерахування грошових коштів для видачі траншу кредиту на суму 1935928,11 грн.; № 2 від 28.03.2019р. на здійснення перерахування грошових коштів для видачі траншу кредиту в розмірі 1010859,94 грн.; № 3 від 03.06.2019р. на здійснення перерахування кредитних коштів в сумі 6613124,65 грн.

На виконання кредитного договору №ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019р. банк надав позичальнику кредитні кошти наступними траншами: 27.03.2019 р. - 1 935 928,11 грн., 28.03.2019 р. - 1 010 859,94 грн.; 03.06.2019 р. - 6 613 124,65 грн., що підтверджено наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку ТОВ «ЛОЗА «ВА».

27.05.2020 року Акціонерним товариством «Кристалбанк» (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» (поручитель) було укладено договір поруки №П/2020/50-18.

Крім того, 27.05.2020 року сторонами між сторонами погоджено та укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору поруки № П/2020/50-18 від 27.05.2020р., згідно якого сторони домовились викласти договір поруки у новій редакції.

Відповідно до п.1.1. договору (з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №1 від 27.05.2020р.) поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в обсязі 4 900 000,00 (чотири мільйони дев`ятсот тисяч) гривень 00 коп за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за Кредитним договором № ВКЛ/2019/09-18 від 26 березня 2019 року з повернення кредитору кредиту в розмірі 4 900 000,00 грн., а також договорами про внесення змін та доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру процентів за користування кредитом, збільшення строку повернення кредиту, збільшення розміру (суми) кредиту).

Солідарна відповідальність. У випадку порушення позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед кредитором у обсязі в розмірі 4 900 000,00 гривень 00 коп. зобов`язань позичальника за кредитним договором, включаючи, але не виключно, повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, сплату процентів за понад термінове користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), інших платежів та відшкодування збитків, пов`язаних з порушенням виконання зобов`язань позичальником. (п. 1.2. договору поруки № П/2020/50-18 від 27.05.2020р., в новій редакції).

За умовами п.п. 2.1.-2.3. договору поруки у випадку порушення позичальником зобов`язання (будь-якого із зобов`язань) за Кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з письмовою вимогою виконати зобов`язання за Кредитним договором, далі - «Вимога Кредитора», у повному обсязі чи частково в межах суми 4 900 000,00 грн.

Вимога кредитора пред`являється поручителю та вважається пред`явленою та отриманою поручителем належним чином, якщо кредитор надіслав її поштою, кур`єром, телеграфом або вручив особисто під розпис поручителя на(за) адресу(ою) поручителя, вказаною в розділі 7 цього Договору або повідомленою кредитору поручителем згідно з п. 3.4.4. цього Договору. Датою пред`явлення та отримання вимоги кредитора буде вважатися дата її вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку відправника.

Вимога кредитора містить наступні дані:

- реквізити (номер, дату, сторони) цього Договору;

- дані про невиконання та/або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором (із зазначенням: змісту, обсягу невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором);

- номери рахунків, на які слід перерахувати суми заборгованості за кредитним договором.

Вимоги кредитора, які випливають з Кредитного договору, підлягають задоволенню (виконанню) поручителем не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати відправлення (надсилання) кредитором поручителю вимоги кредитора або з дати вручення поручителю вимоги кредитора.

Відповідно до п.4.2. договору поруки за порушення поручителем строку задоволення (виконання) вимог кредитора, які випливають з кредитного договору, зазначеного (строку) в п. 2.3. цього Договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, за весь період прострочення. Пеня нараховується кредитором та сплачується поручителем до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

Згідно п. 6.3. договору поруки підписанням цього Договору поручитель засвідчує те, що: йому добре відомі та зрозумілі всі положення Кредитного договору, та з умовами якого він погоджується; він розуміє всі правові наслідки невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору; він розуміє всі правові наслідки невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Пуктом 6.5. договору поруки передбачено, що цей договір набирає чинності з мементу його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором та цим договором.

Як вабачається з Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Договору поруки № П/2020/50-18 від 27.05.2020р. сторони домовились викласти тлумачення терміну «Зобов`язання» в наступній редакції: «Зобов`язання - зобов`язання поручителя перед кредитором, що випливає з Кредитного договору, а саме:

- здійснити погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі 4 900 000,00 гривень 00 копійок, частинами у відповідності до графіку погашення кредиту, викладеному в Додатку № 1 до Кредитного договору № ВКЛ/2019/09-18 від 26 березня 2019 року, але не пізніше « 31» січня 2024 року включно, в тому числі:

- сплатити кредитору проценти за користування кредитом в розмірі 19.0 процентів річних та у розмірі, передбаченому п.3.10 Кредитного договору, проценти за понадстрокове користування кредитом в розмірі 29.0 процентів річних, який (розмір) може бути змінений (збільшений та зменшений) у відповідності до умов Кредитного договору, сплатити штраф, пеню, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені Кредитним договором, та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у Кредитному договорі:

- сплачувати проценти, нараховані відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України в розмірі 29.0 процентів річних, від простроченої суми. Загальна сума зобов`язань позичальника з повернення кредиту за Кредитним договором складає 6 356 632.5 1 гривні 51 копійка.»

На підтвердження наявності заборгованості позичальника по кредиту та відсоткам банк подав до справи банківські виписки по осбовим рахункам ТОВ «ЛОЗА «ВА» за період з 26.03.2019р. по 26.04.2021р.

25.09.2020 року АТ «Кристалбанк» направлено на адресу ТОВ «Агро-Юг» вимогу № 42.02.01.03.05/100, де позивач вимагав від поручителя виконати порушене ТОВ «ЛОЗА «ВА» зобов`язання за Кредитним договором перед AT «Кристалбанк» та протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання вимоги, перерахувати грошові кошти в сумі 2 935 974,89 грн.

Відповідач-2 здійснював часткове погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується платіжними дорученнями: № 8 від 31.07.2020р. на суму 1000000,00 грн., № 37 від 01.10.2020р. на суму 345000,00 грн., № 38 від 01.10.2020р. на суму 115000,00 грн., № 39 від 02.10.2020р. на суму 320000,00 грн., № 59 від 30.11.2020р. на суму 400000,00 грн., № 78 від 25.01.2021р. на суму 100000,00 грн., що також вбачається з виписки по особовим рахункам за період з 01.01.2019р. по 30.06.2021р. Загальна сума коштів, що перераховані ТОВ «Агро-Юг» на виконання умов договору поруки, становить 2280000,00 грн.

Як встановлено судом, під час розгляду справи ТОВ «Агро-Юг» сплачено на рахунок АТ «Кристалбанк» загалом 600000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019р. згідно договору поруки № П/2020/50-18 від 27.05.2020р., що підтверджується платіжним дорученням № 74 від 24.09.2021р. на суму 300000,00 грн. та платіжним дорученням № 78 від 29.09.2021р. на суму 300000,00 грн.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 233 ГК України, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За змістом п.15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п.8 Прикінцевих положень ГК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Згідно з п.7.1.2. ст.7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.

За змістом п.п.26.1., 26.2., 26.3. ст.26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. Умови договору на договірне списання повинні передбачати обсяг інформації, достатній для належного виконання такого списання банком, що обслуговує платника (обставини, за яких банк має здійснити (здійснювати) договірне списання; найменування отримувача та банку отримувача; реквізити рахунка, з якого має здійснюватися договірне списання; реквізити договору між платником та отримувачем (за наявності договору), що передбачає право отримувача на договірне списання; перелік документів, що мають бути представлені отримувачем в обслуговуючий платника банк (якщо платник та отримувач домовились про надання цих документів до банку платника) тощо). Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком.

Згідно з п.30.1. ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За умовами ч.ч.1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, 26.03.2019р. між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ЛОЗА «ВА» було укладено Кредитний договір №ВКЛ/2019/09-18, за яким банк повністю виконав свої зобов`язання та надав відповідачу-1 грошові кошти в загальному розмірі 9559912,70 грн.

Зі змісту укладеного позивачем та відповідачем-1 Кредитного договору вбачається, що при його укладенні сторонами було погоджено усі істотні умови договору, а саме - сума кредитних коштів, які надаються позичальнику, строк їх повернення, домовленість про сплату процентів та комісійної винагороди, а також відповідальність за порушення строків погашення кредиту.

Суд зауважує, що відповідачі виконували умови Кредитного договору, зокрема, частково повернули суму кредиту та сплачували проценти за його користування.

Під час розгляду справи суд встановив, що ТОВ «ЛОЗА «ВА» до цього часу не виконало свого зобов`язання за Кредитним договором, а саме не повернуло надані банком у користування кредитні кошти у строки, погоджені сторонами у графіку зменшення ліміту кредитування, який є додатком до кредитного договору, а також прострочило сплату процентів за користування цих коштів.

Перевіривши розрахунок сум основного боргу, процентів за користування кредитними коштами та прострочених процентів, суд встановив, що розрахунок банку є вірним, відповідає умовам кредитного договору, а також підтверджується матеріалами справи.

Між цим, вирішуючи питання щодо правомірності нарахування банком процентів, суд виходить з того, що у спірних відносинах сторонами на власний розсуд передбачено у договорі обов`язок відповідача-1 сплачувати погоджені договором проценти за користування кредитом та проценти за користування простроченою частиною кредиту на користь банку, якщо має місце непогашення кредиту.

Відтак, оскільки до умов цього договору відповідач-1 повинен був погашати кредит згідно графіку зменшення ліміту кредитування, судом встановлено прострочення договірних зобов`язань та правомірне нарахування процентів за користування простроченим кредитом під час дії кредитного договору.

Факт видачі грошових коштів у розмірі, що визначений Кредитним договором, відповідачем-1 не спростовано, доказів повернення Банку грошових коштів у повній сумі суду не надано. Також не надано будь-яких заперечень щодо порядку зарахування Банком сум, які періодично сплачувались у рахунок погашення кредиту, зокрема, контрозрахунку нарахувань не здійснено.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Агро-Юг» зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «ЛОЗА «ВА» в межах суми в розмірі 4900000,00 грн., та в період виконання Кредитного договору відповідачем-2 було сплачено 2280000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості позичальника.

Крім того, відповідачем-2 упродовж розгляду справи № 916/1249/21 в Господарському суді Одеської області здійснено часткове погашення заборгованості за укладеним Кредитним договором та на виконання Договору поруки на загальну суму 600000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем-2 оплачено частково прострочена заборгованість за кредитом перед позивачем упродовж розгляду справи № 916/1249/21 в Господарському суді Одеської області в розмірі 600000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі стосовно позовної вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 600000,00 грн. згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору у цій частині).

Відтак, з врахуванням встановлених обставин, а також те, що відповідач-2, як поручитель поручився перед банком за виконання відповідачем-1 боргових зобов`язань за Кредитним договором № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019р. в межах суми 4900000,00 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Кристалбанк» в частині солідарного стягнення з відповідачів 1439246,11 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 109746,47 грн. процентів, нарахованих за користування кредитом та 471007,42 грн. прострочених процентів, нарахованих за користування кредитом підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів, враховуючи, що зобов`язання відповідача-1 були забезпечені порукою відповідача-2 в межах фіксованої суми, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 1906136,40 грн. простроченої заборгованості за кредитом, є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому відповідачами наявність вказаної заборгованості не спростовано, доказів її погашення не надано.

Що стосується вимоги стягнення з відповідача-2 пені за несвоєчасну сплату суми кредиту в розмірі 108950,39 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 2877,76 грн., суд зазначає наступне.

Оскільки відповідач-2 своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків на вимогу банку своєчасно та в повному обсязі не виконав, позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня за несвоєчасне погашення частини основного боргу ТОВ «ЛОЗА «ВА» у період з 26.10.2020р. по 16.04.2021р. в розмірі 108950,39 грн., а також пеня за несвоєчасне погашення процентів зп період з 26.10.2020р. по 01.01.2021р. в розмірі 2877,76 грн.

Водночас, суд не може погодитись з визначеним позивачем періодом нарахування пені з огляду на положення пункту 15 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, яким визначено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Аналогічні приписи містяться і у пункті 8 розділу 9 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, згідно яких у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

При цьому, ч. 2 статті 5 Цивільного кодексу України визначено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

В рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 у справі №1-7/99 зазначено, що надання зворотної дії в часі законам та іншим нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. Тобто, вказаний вище Закон має зворотну дію в часі.

Враховуючи наведені положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, строки повернення кредиту та те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України встановлено з 12.03.2020 року карантин, що триває на час вирішення спору, суд дійшов висновку, що починаючи з вказаної дати, позичальника звільнено від обов`язку сплати пені за прострочення повернення тіла кредиту та процентів.

Отже, зважаючи на вищенаведені приписи чинного законодавства, які обмежують період нарахування штрафних санкцій, в тому числі і пені, що підлягає стягненню із суб`єкта господарювання у зв`язку з порушенням ним господарського зобов`язання в період карантину, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог до відповідача-2 про стягнення пені слід відмовити, оскільки період нарахування пені збігається із періодом карантину, запровадженого на території України.

При цьому, при вирішенні питання щодо застосування у спірних відносинах норми закону щодо звільнення ТОВ «Агро-Юг» від обов`язку сплачувати на користь банку пеню за прострочення повернення кредиту починаючи саме з дати початку запровадження карантину, суд керується загальними засадами цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, а також виходить з того, що в спірних відносинах має місце обставина застосування акту законодавства, яким пом`якшується цивільна відповідальність відповідачів.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З врахування викладеного, витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо солідарного стягнення покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 202, 231, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження по справі №916/1249/21 в частині позовних вимог щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 600000 (шістсот тисяч) грн. 00 коп. закрити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» (68525, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Надрічне, вул. Центральна, № 89, )та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, ) на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, № 2, ) прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1 439 246 (один мільйон чотириста тридцять дев`ять тисяч двісті сорок шість) грн. 11 коп., заборгованість процентами за користування кредитом в сумі 109 746 (сто дев`ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 47 коп. та прострочені проценти в сумі 471 007 (чотириста сімдесят одна тисяча сім грн) грн. 42 коп.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» (68525, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Надрічне, вул. Центральна, № 89, ) на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, № 2, ) прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1 906 136 (один мільйон дев`ятсот шість тисяч сто тридцять шість) грн. 40 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, ) на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, № 2, ) судовий збір в сумі 15 150 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» (68525, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Надрічне, вул. Центральна, № 89, ) на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, № 2, ) судовий збір в сумі 43 742 (сорок три тисячі сімсот сорок дві) грн. 05 коп.

7. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2021 р.

Суддя О.В. Цісельський