УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18949/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє"

до 1. Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, 2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Київської міської ради,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №910/18949/19, подана 27.08.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2021 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків до 12.10.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Ухвалу від 27.09.2021 надіслано скаржнику для виконання на адресу, вказану ним у касаційній скарзі: пл. Оболонська, 2-а, м. Київ, 04210.

Разом з тим, частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Електронний варіант ухвали від 27.09.2021 у справі № 910/18949/19 розміщено в мережі Інтернет за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/99890021та оприлюднено 28.09.2021, інформацію з якої слід вважати загальновідомою згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її повним текстом без одержання копії в максимально стислі строки.

12.11.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернуто поштове відправлення з копією ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2021 про залишення касаційної скарги без руху, що було надіслане на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє", з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє" безумовно було обізнане про існування судового провадження, тому що саме воно подавало касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №910/18949/19.

Отже, Верховний Суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Викладені обставини дозволяють дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.

Станом на час постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 27.09.2021, не усунув: не обґрунтував підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими касаційна скарга має містити формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права.

Відповідно до частини четвертої статті 174, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, визначений приписами Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє".

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №910/18949/19 повернути заявнику.

2. Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай