ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

18.11.2021м. Дніпро№ 904/2548/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 у справі:

за позовом Виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури (м.Павлоград, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки", м. Київ

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, в сумі 1 060 558 грн. 29 коп.

Представники:

від прокурора: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Виконувач обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" (далі - відповідач) безпідставно збережені кошти орендної плати у загальному розмірі 1 060 558 грн. 29 коп. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Також прокурор просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 908 грн. 38 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації з Державного земельного кадастру №207769364, земельна ділянка, площею 0,3000 га, кадастровий номер :02:045:0114, на підставі рішення Павлоградської міської ради 61 сесії У скликання № 115-61/V від 19.02.2010 передано в оренду відповідачу для проектування та будівництва автомобільної газової наповнювальної компресорної станції. Однак, документи на право користування земельною ділянкою за адресою: вул.Дніпровська, 2, м. Павлоград, Дніпропетровська область, площею 0,3000 га, для фактичного розміщення автомобільного станції, на момент обстеження не було оформлено, у зв`язку з чим, на підставі статті 1214 Цивільного кодекс України, прокурором здійснено розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою в період з 01.06.2017 по 31.03.2020, які складають 1 060 558 грн. 29 коп. Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави (територіальної громади), нездійснення їх захисту органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про відновлення його порушених прав, а саме: про стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати, а вказана сума є досить істотною та складає 1 060 558 грн. 29 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" на користь Павлоградської міської ради - 1 060 558 грн. 29 коп. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 15 908 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 у справі № 904/2548/20 залишено без змін.

17.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 видано накази про примусове виконання.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення (вх. суду № 51134/21 від 25.10.2021), в якій останнє просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 у справі № 904/2548/20 терміном на 11 місяців рівними частинами за таким графіком: листопад 2021 року - 96 414 грн. 39 коп.; грудень 2021 року - 96 414 грн. 39 коп.; січень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; лютий 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; березень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; квітень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; травень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; червень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; липень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; серпень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; вересень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" про розстрочення виконання судового рішення разом з додатками повернуто.

09.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 01.11.2021 про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 у справі № 904/2548/20 терміном на 11 місяців рівними частинами за таким графіком: листопад 2021 року - 96 414 грн. 39 коп.; грудень 2021 року - 96 414 грн. 39 коп.; січень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; лютий 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; березень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; квітень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; травень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; червень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; липень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; серпень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.; вересень 2022 року - 96 414 грн. 39 коп.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1674 від 10.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/2548/20, у зв`язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" передано для розгляду судді Бєлік В.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" вих. № б/н від 01.11.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" прийнято до розгляду та призначено розгляд у судове засідання на 18.11.21 о 11:00 год.

16.11.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 12.11.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon - відмовлено.

У призначене судове засідання 18.11.2021 представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" про розстрочку виконання судового рішення, суд не вбачає підстави для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, суд наголошує, що відстрочка за своєю суттю є відкладенням (перенесенням) виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та не є підставою для звільнення від його виконання (від відповідальності за його невиконання).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зі змісту приписів ст.331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, саме на відповідача в контексті наведених приписів покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав. Отже, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

До заяви про розстрочку виконання рішення суду у даній справі заявник додав: фінансова звітність малого підприємства на 31.12.2020; податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І та ІІ квартал 2021 року з квитанціями; постанову про відкриття виконавчого провадження № 66332795 від 02.08.2021, постанову про відкриття виконавчого провадження № 66332795 від 17.09.2021.

Вказані документи лише свідчать про показники діяльності відповідача за відповідний період.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для розстрочки виконання рішення суду заявником не надано.

Крім того, суд зауважує, що заявником не подано доказів щодо впевненої можливості виконання рішення суду за умови його розстрочення або доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку із позивачем. Так, заявник у заяві не навів будь-якого обґрунтування за рахунок яких саме надходжень він планує погашати борг за рішенням суду у справі № 904/2548/20 за запропонованим ним графіком.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Войтенко проти України" зазначив, Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також недоведеність відповідачем наявність конкретних обставин які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання розстрочки, правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду відсутні.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" про розстрочення виконання рішення 09.03.2021 у справі № 904/2528/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 18.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.11.2021.

Суддя В.Г. Бєлік