ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3162/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул. 1 Травня; ідент. код 24471767)

до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4А; ідент. код 41430463)

про зняття арешту з нерухомого майна

за участю представників:

позивача Турутя З.О.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, в якій позивач просить зняти арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (, 62820, с. Мартове, вул. 1-го Травня), накладений Чугуївською державною виконавчою службою та зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.04.2006 за № 3062818 Печенізькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення суду АА №725391, 29.03.2006.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2021 року позовну заяву ТОВ "Агрома" було залишено без руху. Надано позивачеві строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання належних доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви та доказів сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 прийнято позовну заяву ТОВ "Агрома" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3162/21, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 28.09.2021 о 10:00.

У підготовчому засіданні 28.09.2021 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 12.10.2021 р. о 12:00 год., в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

У підготовче засідання 12.10.2021р. було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 28.11.2021 в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України 09 листопада 2021 р. о 10:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання по суті 09.11.2021 не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Згідно відомостей, які містяться у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в ньому зареєстровано обтяження: тип арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 3062818; яке зареєстровано 05.04.2006 р. реєстратором: Печенізька державна нотаріальна контора, 62800, Харківська обл., Печенізький р., смт. Печеніги, вул. Петровського, 9, (05765)6-18-30; підстава обтяження - рішення суду АА №725391, 29.03.2006, Чугуївська державна виконавча служба; об`єкт обтяження - невизначено, все майно, адреса: Харківська обл., Печенізький р., с. Мартове, вулиця 1-го Травня, будинок б/н, власник - ТОВ "Агрома", код: 24471767, с. Мартове, вул.1-го Травня, б/н.

Як зазначає позивач, йому взагалі невідомо жодної інформації про справу, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення суду АА №725391 29.03.2006, яке є підставою арешту нерухомого майна; більше того, з огляду на інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не вдається можливим встановити, який саме суд виніс вказане рішення. Будь-яких документів з цього питання позивач не отримував, крім цього, з моменту ухвалення вказаного рішення минуло вже понад 15 (п`ятнадцять) років.

Разом з тим, ТОВ "Агрома", виявивши факт накладення арешту на все майно підприємства, звернулось до відповідних органів задля з`ясування інформації, зокрема:

- до Чугуївського міського суду Харківської області, з якого отримано лист-відповідь № 01-24/61/21 від 17.05.2021, яким повідомлено, що за обліковими даними справа, в якій однією зі сторін було ТОВ "Агрома", , в суді не зареєстрована (а.с. 10);

- до Печенізького районного суду Харківської області лист від 17.05.2021 № 01- 25/45/2021, в якому зазначено, що по цивільних справах за 2005-2006 роки, в яких стороною по справі є ТОВ "Агрома" і було винесено ухвалу про забезпечення позову є справа № 2-124/2005; за даними з обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-124/2005: 04.04.2005по справі було винесено ухвалу про забезпечення позову; 06.10.2005 року було винесено рішення з задоволення позову, крім того, 06.10.2005 року було направлено до виконавчої служби копію рішення для виконання в частині зняття арешту на майно. Одночасно Печенізьким районним судом Харківської області повідомлено, що саме 29.03.2006 року ухвал про забезпечення позову, виконавчих листів по справі № 2-124/2005 сторонам по справі та виконавчому органу для виконання не направлялося і не видавалося;

- до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), який є правонаступником Чугуївської державної виконавчої служби (наразі - Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)). Листом від 13.05.2021 №19.15-83/11208 вищезазначений відділ ДВС повідомив, що проведеною перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження у відношенні ТОВ "Агрома". Для вирішення питання рекомендовано звернутися до Печенізької державної нотаріальної контори;

- до Печенізької державної нотаріальної контори було направлено заяву за вих. № 19 від 05.05.2021, проте станом на сьогоднішній день, відповідь на вказану заяву Товариство не отримувало.

Як зазначає позивач у позовній заяві, з чим погоджується суд, виходячи з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна можна зробити висновок, що арешт на майно позивача було накладено в рамках виконавчого провадження, в той же час відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно ТОВ "АГРОМА" відсутні будь-які відкриті чи незавершені виконавчі провадження. Крім того, Товариство не значиться боржником в Єдиному реєстрі боржників.

Таким чином, надані документи до позовної заяви у своїй сукупності свідчать про неможливість встановлення інформації стосовно виконавчого провадження, в межах якого був накладений вищезазначений арешт, така інформація відсутня в автоматизованій системі виконавчих проваджень, адже вона вноситься до вказаної системи з 2007 р.

З огляду на викладене, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що наявність чинного арешту майна позивача, накладеного багато років тому в рамках виконавчого провадження та з невідомих позивачу причин не анульованого, в той час, коли жодних відкритих чи незавершених виконавчих проваджень щодо позивача не існує і згідно з Єдиним реєстром боржників, позивач не значиться боржником, порушує законні права та інтереси позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися власним майном, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В ч. 1 ст. 317 ЦК України зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В ст. 328 ЦК України закріплено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено зокрема, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Листом від 13.05.2021 №19.15-83/11208 Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який є правонаступником Чугуївської державної виконавчої служби (наразі - Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) підтвердив, що проведеною перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження у відношенні ТОВ "Агрома".

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог розділу 9 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність порушеного права позивача, яке підлягає захисту.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, те, що в матеріалах справи, а також у Органу ДВС на теперішній час відсутні доказові підтвердження правомірності існування арешту, в зв`язку з накладанням якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження від 05.04.2006 р., реєстраційний номер № 3062818, яким накладено арешт на все майно ТОВ "Агрома" та те, що існуюче обтяження порушує права позивача на розпорядження своєю власністю, суд приходить до висновку, що позовна вимога ТОВ "Агрома" про зняття арешту з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (, 62820, с. Мартове, вул. 1-го Травня), накладений Чугуївською державною виконавчою службою та зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.04.2006 за № 3062818 Печенізькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення суду АА №725391, 29.03.2006, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За правилами п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, разом з тим позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору, що визнається судом суб`єктивним правом позивача, яке не порушує права інших учасників справи. А відтак, суд вважає за можливе судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача за його заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (, 62820, с. Мартове, вул. 1-го Травня), накладений Чугуївською державною виконавчою службою та зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.04.2006 за № 3062818 Печенізькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення суду АА №725391, 29.03.2006.

3. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "19" листопада 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков