ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Справа № 914/794/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

Суддів: Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства Синерджі Консалтинг, б/н від 09 липня 2021 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року (підписане 04.06.2021 року), суддя Мазовіта А.Б.

у справі №914/794/21

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства Синерджі Консалтинг, м. Львів

про стягнення 111 024 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

30.03.2021 року Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Синерджі Консалтинг про стягнення 111 024,00 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких: 108 245,41 грн. сума основного боргу, 1 615,36 грн. пеня, інфляційні втрати в розмірі 757,38 грн. та 3 % річних в сумі 405,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.08.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір №6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді, на виконання умов якого відповідачу надано відповідні послуги. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості теплової енергії в гарячій воді за період часу з 01.05.2020 по 31.12.2020 не виконав, заборгованість за вказаний період становить 108 245,41 грн. У зв`язку з порушенням строків оплати вартості теплової енергії в гарячій воді, відповідачу нараховано пеню в сумі 1 615,36 грн, 3% річних в сумі 405,85 грн, інфляційні в сумі 757,38 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, становить 111 024,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 року у справі №914/794/21 (суддя А.Б. Мазовіта) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг» на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» - 108 245,41 грн. основного боргу, 1 615,36 грн. пені, 405,85 грн. 3% річних, 757,38 грн. інфляційних, 2 270,00 грн. судового збору (а.с. 77-82).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 21.08.2018 між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (Теплопостачальна організація) та Приватним підприємством «Синерджі Консалтинг» (Споживач) укладено договір №6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до умов даного договору Теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати Споживачу теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов`язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Однак, відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору прострочив виконання зобов`язання щодо оплати вартості теплової енергії в гарячій воді за період з 01.05.2020 по 31.12.2020, заборгованість за вказаний період становить 108 245,41 грн., що підтверджено документально. У зв`язку з порушенням строків оплати вартості теплової енергії в гарячій воді, відповідачу нараховано пеню в сумі 1 615,36 грн, 3% річних в сумі 405,85 грн, інфляційні в сумі 757,38 грн. Суд першої інстанції перевіривши розрахунок пені, 3% річних, інфляційних встановив, що такі нараховано правильно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ПП «Синерджі Консалтинг» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, що не отримував копії позовної заяви з додатками від позивача. Вказує, що ні ПП «Синерджі Консалтинг», ні представник Підприємства адвокат Цімура Я.В. не були повідомлені належним чином про судове засідання 31.05.2021, в зв`язку з чим відповідач не зміг подати суду відзив та відповідно заявити свою позицію у даній справі. Наголошує, що договір № 6169/Ф від 21.08.2018 про постачання теплової енергії в гарячій воді укладений між сторонами, зі сторони Теплопостачальної організації підписано особою, що не мала жодних повноважень діяти від імені Підприємства відповідача. Враховуючи наявність достатніх підстав для визнання даного договору недійсним ПП «Синерджі Консалтинг» подано позовну заяву про визнання цього договору недійсним. З огляду на наведені обставини, в разі відкладення судового засідання 31.05.2021 у зв`язку з неповідомленням відповідача та представника відповідача про це судове засідання ПП «Синерджі Консалтинг» було б подано клопотання про зупинення провадження у даній справі. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що вказане в Переліку теплове навантаження є необґрунтованим, оскільки до зазначеного Переліку не доданий будь-який розрахунок теплового навантаження (погодинних витрат теплоти) з посиланням на чинні нормативно-правові акти, який би обґрунтовував теплове навантаження на будинок в розмірі 0,065000 Гкал/год. Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 року у справі № 914/794/21 та в задоволенні позову ЛМКП «Львівтеплоенерго» відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що до матеріалів позовної заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» долучено докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу, як це передбачено чинним законодавством. Позивач вважає безпідставним твердження скаржника, що під час підписання спірного договору № 6169/Ф від 21.08.2012 йому не було надано для ознайомлення довіреність Пакулець Г.П., оскільки відповідач добровільно підписав договір. Вказує, що максимальне теплове навантаження є сталою величиною, яка визначається окремо для кожного об`єкта. Величина максимально теплового навантаження ЛМКП «Львівтеплоенерго» визначається згідно опитувального листа, що подається споживачем. Оскільки, відповідачем не було подано опитувального листа, то при укладенні спірного договору використовувалося максимальне теплове навантаження зазначення для даного об`єкта в опитувальному листі 2016 року. Крім того, максимальне теплове навантаження в розмірі 0,065000 зазначене в додатку № 1 до договору № 6169Ф підписаного між сторонами. Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що питання максимального теплового навантаження по спірному договору вже було предметом розгляду в Господарському суді Львівської області між цими ж сторонами у справі № 914/1334/20, в якій це питання розглянуто. Просить залишити без змін рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі №914/794/21, апеляційну скаргу ПП «Синерджі Консалтинг» - без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 914/794/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Синерджі Консалтинг на рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 року та витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи. На підставі ухвали від 23.09.2021 справу №914/794/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

01.10.2021 року представник ПП Синерджі Консалтинг надіслав на адресу Західного апеляційного господарського суду клопотання (вх. № 01-05/3309/21 від 01.10.2021) про зупинення апеляційного провадження, в якому просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Синерджі Консалтинг на рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі № 914/794/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1459/21 за позовом ПП Синерджі Консалтинг до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання недійсним договору № 6169 Ф від 21.08.2018.

Дослідивши зміст клопотання, колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №914/794/21, беручи до уваги наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даній справі суд не позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, що мають важливе значення для розгляду апеляційної скарги ПП Синерджі Консалтинг на рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 року у справі №914/794/21.

Зупинення провадження в даній справі за відсутності належних підстав для цього мало б наслідком невиправдане затягування судового процесу та порушення вимог щодо розумної тривалості розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що правові підстави для зупинення провадження у справі №914/794/21 до вирішення іншої справи за №914/1459/21 на стадії апеляційного провадження відсутні.

Обставини справи

21.08.2018 між Приватним підприємством «Синерджі Консалтинг» (Споживач) та Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (Теплопостачальна організація) укладено договір №6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді. За цим договором Теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати Споживачу теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов`язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (а.с. 7-10).

Відповідно до п. 2.1 договору теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: - опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; - гаряче водопостачання протягом року відповідно до графіка, затвердженого органами місцевої влади.

Додатком №1 до даного договору встановлено обсяги постачання теплової енергії, зокрема, загальне максимальне теплове навантаження об`єкта визначено в обсязі 0,0650000 Гкал/год. Відповідно до цього додатку, позивач постачає теплову енергію до об`єкта відповідача за адресою: Львів, вул. Наукова,16 (а.с. 11).

Згідно із п. 6.1 договору розрахунки за гаряче водопостачання та теплову енергію для опалення проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими законодавством формами.

Споживач до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує Теплопостачальній організації вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження (п. 6.3 договору).

Пунктом 7.2.3 договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На виконання умов вказаного договору, позивач забезпечив об`єкт відповідача за період часу з травня 2020 року по грудень 2020 року включно тепловою енергією в гарячій воді у відповідних обсягах загальною вартістю 108 245,41 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи розрахунковими документами (а.с 18-25).

Однак, відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору №№6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 свої зобов`язання щодо оплати вартості теплової енергії в гарячій воді за період часу з 01.05.2020 по 31.12.2020 не виконав.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 111 024,00 грн., з яких: 108 245,41 грн. сума основного боргу, 1 615,36 грн. пеня, інфляційні втрати в розмірі 757,38 грн. та 3 % річних в сумі 405,85 грн.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій між Приватним підприємством «Синерджі Консалтинг» (Споживач) та Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (Теплопостачальна організація) укладено договір №6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018. Відповідно до умов даного договору Теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати Споживачу теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов`язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". (ч.1 ст. 275 ГК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 275 названого кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

За приписами частини 1 статті 276 Господарського кодексу України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. У разі якщо енергія виділяється в рахунок замовлення на пріоритетні державні потреби (ліміту), енергопостачальник не має права зменшувати абоненту цей ліміт без його згоди.

Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону (ч. 6 ст. 275 ГК України).

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про теплопостачання» тариф (ціна) на теплову енергію - грошовий вираз витрат на виробництво, транспортування, постачання одиниці теплової енергії (1 Гкал) з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно із методиками, розробленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

01.06.2011 постановою Кабінету Міністрів України №869 затверджено Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води (далі Порядок, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін).

Згідно з п. 1 Порядку він визначає механізм формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з виробництва теплової енергії, її транспортування магістральними і місцевими (розподільними) тепловими мережами (далі - транспортування) та постачання, надання послуг з постачання теплової енергії і постачання гарячої води.

Відповідно до п. 5 Порядку двоставковий тариф на теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води - грошовий вираз двох окремих частин тарифу (умовно-змінної та умовно-постійної).

Умовно-змінна частина двоставкового тарифу на послуги з постачання теплової енергії - вартість одиниці теплової енергії, визначена з розрахунку на 1 Гкал теплової енергії або відповідно до норми споживання, встановленої органом місцевого самоврядування, як грошовий вираз змінної частини планованих економічно обґрунтованих прямих витрат на її виробництво та транспортування, що змінюються прямо (майже прямо) пропорційно зміні обсягу теплової енергії для надання послуги з постачання теплової енергії.

Умовно-змінна частина двоставкового тарифу на теплову енергію - вартість одиниці теплової енергії (1 Гкал) як грошовий вираз змінної частини планованих економічно обґрунтованих прямих витрат на її виробництво та транспортування, що змінюються прямо (майже прямо) пропорційно зміні обсягу постачання теплової енергії.

Умовно-постійна частина двоставкового тарифу на послуги з постачання теплової енергії - абонентська плата за одиницю теплового навантаження об`єктів теплоспоживання на опалення (1 Гкал/год.) як грошовий вираз планованих економічно обґрунтованих витрат, крім тих, що віднесені до умовно-змінних витрат, що включаються до повної собівартості теплової енергії, є постійними і не змінюються прямо (майже прямо) пропорційно зміні обсягу теплової енергії для надання послуг з постачання теплової енергії.

Умовно-постійна частина двоставкового тарифу на теплову енергію - абонентська плата за одиницю (1 Гкал/год.) теплового навантаження об`єктів теплоспоживання як грошовий вираз планованих економічно обґрунтованих витрат, крім тих, що віднесені до умовно-змінних витрат, що включаються до повної собівартості виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, є постійними і не змінюються прямо (майже прямо) пропорційно зміні обсягу постачання теплової енергії з урахуванням планованого прибутку.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість формування двоставкового тарифу, який фактично складається з двох складових, а саме: - вартості спожитої теплової енергії, яка є платою за одиницю фактично спожитої теплової енергії (грн/Гкал) та вираховується в залежності від обсягу спожитої теплової енергії (умовно-змінна частина - вартість одиниці (1 Гкал) спожитої теплової енергії); - вартості приєднаного теплового навантаження, яка становить абонентську плату за одиницю (Гкал/год) теплового навантаження об`єктів теплоспоживання споживачів та вираховується виходячи з розміру опалювальної площі (умовно-постійна частина - абонентська плати за одиницю (Гкал/год) теплового навантаження).

Зі змісту Порядку слідує, що плата за приєднане теплове навантаження є складовою ціни, яку споживач зобов`язаний сплатити теплопостачальній організації за надані йому послуги теплопостачання.

Калькулювання собівартості виробництва, транспортування та постачання теплової енергії здійснюється з розрахунку на планований період (п. 14 Порядку).

Відповідно до п. 12 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії здійснюється ліцензіатами відповідно до річних планів її виробництва, транспортування та постачання, що складаються у розрізі територіальних громад, у межах яких ліцензіат провадить (має намір провадити) відповідний вид ліцензованої діяльності, економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних та галузевих нормативів витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків, кошторисів, а також витрат і втрат, визначених відповідно до методик (порядків), затверджених у встановленому порядку, з урахуванням ставок податків і зборів (обов`язкових платежів), цін на матеріальні ресурси та послуги у планованому періоді.

Пунктом 48 Порядку встановлено, що формування двоставкового тарифу на теплову енергію здійснюється шляхом визначення грошового виразу умовно-змінної (вартість 1 Гкал спожитої теплової енергії) та умовно-постійної (абонентська плата за 1 Гкал/год. теплового навантаження) частин тарифу, застосування яких забезпечує планований річний дохід, що дорівнює сумі планованої річної повної собівартості, витрат на відшкодування втрат та відповідного річного планованого прибутку, які отримуються за умови застосування одноставкового тарифу, розрахованого відповідно до вимог цього Порядку.

Під час формування двоставкових тарифів на теплову енергію визначаються планована повна собівартість, витрати на відшкодування втрат і планований прибуток від ліцензованої діяльності відповідно до вимог цього Порядку та здійснюється їх розподіл на умовно-змінну та умовно-постійну частини (п. 49 Порядку).

Як зазначалось вище, сторони в додатку №1 до договору №6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 визначили, що загальне максимальне теплове навантаження об`єкта становить 0,0650000 Гкал/год. Відповідач як під час укладення договору, так і протягом його дії не висловлював жодних зауважень щодо зазначеного обсягу теплового навантаження, не звертався до позивача щодо його перегляду, такі докази в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору №№6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 свої зобов`язання щодо оплати вартості теплової енергії в гарячій воді за період часу з 01.05.2020 по 31.12.2020 не виконав, в зв`язку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 108 245,41 грн.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

Згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.2.3 договору №6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 сторони погодили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати вартості теплової енергії в гарячій воді, позивачем згідно поданого розрахунку нараховано відповідачу пеню в сумі 1 615,36 грн., 3% річних в сумі 405,85 грн., інфляційні в сумі 757,38 грн.

Місцевий господарський суд перевіривши підстави, строки та правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що такі нараховано правильно.

Суд апеляційної інстанції перевіривши правильність здійсненого судом першої інстанції розрахунку сум пені в розмірі 1 615,36 грн., 3% річних в сумі 405,85 грн., інфляційних втрат в сумі 757,38 грн., вважає його арифметично вірним.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що максимальне теплове навантаження зазначене в додатку № 1 до договору №6161/Ф в розмірі 0,065000 Гкал/год. нічим не обгрунитоване.

Максимальне теплове навантаження є сталою величиною, яка визначається окремо для кожного об`єкта. Величина максимально теплового навантаження ЛМКП «Львівтеплоенерго» визначається згідно опитувального листа, що подається споживачем. Оскільки, відповідачем не було подано опитувального листа (такі докази в матеріалах справи відсутні), то при укладенні спірного договору використовувалося максимальне теплове навантаження зазначення для даного об`єкта в опитувальному листі 2016 року. Крім того, максимальне теплове навантаження в розмірі 0,065000 зазначене в додатку № 1 до договору № 6169Ф підписаного між сторонами та скріпленого печатками юридичних осіб.

Також, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження скаржника про не отримання копії позовної заяви з додатками від позивача, оскільки до матеріалів позовної заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» долучено докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу, як це передбачено чинним законодавством (опис вкладення у цінний лист) (а.с. 39).

Щодо тверджень скаржника, що ні ПП «Синерджі Консалтинг», ні представник Підприємства адвокат Цімура Я.В. не були повідомлені належним чином про судове засідання 31.05.2021, в зв`язку з чим відповідач не зміг подати суду відзив та відповідно заявити свою позицію у даній справі, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів даної господарської справи вбачається, що представник ПП «Синерджі Консалтинг» подавав клопотання від 16.04.2021 (вх. № 1638/21 від 19.04.2021) про продовження процесуальних строків та відкладення судового засідання у справі № 914/794/21. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відкладено судове засідання на 17.05.2021 об 11:45 год. (а.с. 50, 56-57). Вказану ухвалу суду відправлено відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві та у клопотанні відповідача від 16.04.2021 про продовження процесуальних строків та відкладення судового засідання, а саме, м. Львів, вул. Стрийська, 45, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції Господарського суду Львівської області (а.с. 58).

17 травня 2021 представник ПП «Синерджі Консалтинг» - Цімура Я.В. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання. Господарським судом Львівської області на підставі ухвали від 17.05.2021 у справі № 914/794/21 відкладено судове засідання на 31.05.2021 о 12:30 год. (а.с. 62-63, 69-70) та надіслано зазначено ухвалу ПП «Синерджі Консалтинг» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

02.07.2021 року поштове відправлення, яким надсилалась на адресу відповідача ухвала від 17.05.2021 року у даній справі, повернуто до Господарського суду Львівської області з відміткою відділення зв`язку ПАТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 74).

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вжив заходів з метою повідомлення сторін про порядок розгляду даної справи. Сторони вважаються такими, що належно повідомлені про порядок розгляду справи.

Крім того, вказану ухвалу суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень (№ 97033811), тобто вона доступна для ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з дати її оприлюднення та учасники справи не обмежені у своєму праві ознайомитись з її змістом.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі №914/794/21.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Синерджі Консалтинг, б/н від 09 липня 2021 року залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 року у справі № 914/794/21 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.