УХВАЛА

м. Київ

26.11.2021Справа № 910/21031/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод»
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»
провизнання електронних торгів недійсними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськжитлосервіс»
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»
провизнання електронних торгів недійсними
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

без виклику
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та їх результатів, що відбулися 14.08.2019 за лотом №UKR-2019-03, організатор торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», результати якого оформлені протоколом електронних торгів/ minutes of the online bidding (auction) №UKR-2019-03 від 14.08.2019;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №1962/К від 26.09.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» за результатами відкритих торгів (аукціону), відбулися 14.08.2019 за лотом №UKR-2019-03, оформлені протоколом №UKR-2019-03 від 14.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.2021, яке неодноразово відкладалось.

15.03.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, яка за своїм змістом є заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій заявником заявлено вимоги про: визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та їх результатів, що відбулися 14.08.2019 за лотом №UKR-2019-03, організатор торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», результати якого оформлені протоколом електронних торгів/ minutes of the online bidding (auction) №UKR-2019-03 від 14.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 підготовче засідання призначено на 19.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/21031/20 і додані до неї документи повернуто заявнику.

07.04.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськжитлосервіс» надійшла позовна заява, яка за своїм змістом є заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій заявником заявлено вимоги про: визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та їх результатів, що відбулися 14.08.2019 за лотом №UKR-2019-03, організатор торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», результати якого оформлені протоколом електронних торгів/ minutes of the online bidding (auction) №UKR-2019-03 від 14.08.2019.

08.04.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськжитлосервіс» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, провадження у справі №910/21031/20 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

20.07.2021 матеріали справи №910/21031/20 повернулись до Господарського суду міста Києва після перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, ухвалено направити матеріали справи №910/21031/20 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування разом з касаційною скаргою на поставу від 07.07.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

16.11.2021 матеріали справи №910/21031/20 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 підготовче засідання призначено на 08.12.2021.

25.11.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» подано заяву про відвід судді Босого В.П. від розгляду даної справи у зв`язку з наявністю обставин, які на його думку свідчать про упередженість та необ`єктивність суду під час розгляду даної справи.

Вказана заява про відвід судді Босого В.П. мотивована безпідставним та необґрунтованим, на думку заявника, зупиненням суддею розгляду даної справи, що призвело до невиправданого затягування розгляду як даної справи, так і пов`язаних з нею справ, що порушує гарантії держави щодо справедливого, неупередженого та розумного відправлення судочинства.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Водночас заявник повинен належними та допустимими доказами довести наявність обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Босого В.П. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою позивача з процесуальними рішеннями та діями судді в межах справи Господарського суду міста Києва №910/21031/20.

Зокрема, заявник вважає, що судом безпідставно були постановлені ухвали про зупинення провадження у справі від 09.04.2021 та 09.08.2021 для направлення матеріалів справи до судів вищих інстанцій у зв`язку з оскарженням проміжних ухвал суду.

Суд звертає увагу, що приписами частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Так, у випадку непогодження сторони із процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду справи, процесуальним законом надано право на їх оскарження в апеляційному та касаційному порядку, чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» і скористалося шляхом оскарження ухвали про зупинення провадження у справі від 09.08.2021.

При цьому, суд наголошує, що згідно з приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17.07.1997, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд відзначає, що тривалість судового провадження обумовлена як складністю предмету спору, так і поведінкою учасників судового процесу, яка безпосередньо впливає на кількість вчинених судом процесуальних дій за наслідками розгляду відповідних клопотань та оскаржень проміжних ухвал суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

З урахуванням викладеного, твердження заявника про вчинення судом порушень процесуального закону під час розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/21031/20 є безпідставними, а інших доказів на підтвердження наявності інших обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено та не подано.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/21031/20, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені у заяві підстави для відводу судді не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

З огляду на те, що наступне судове засідання у справі призначено на 08.12.2021, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/21031/20 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статями 35-36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/21031/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Босий