РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Чернігів справа № 927/113/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Селіван Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закопадь» 14011, м. Чернігів, вул. Михайло-Коцюбинське шосе, 1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області 14030, м. Чернігів, вул. Захисників України, 4 ()
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 2. Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40 ()
про стягнення 258 962 грн. 01 коп.

за участю представників:

від позивача: Огородник Ю.О. - адвокат (ордер серії СВ № 148105 від 02.02.2021)

від відповідача: Усик О.П. - керівник

від третіх осіб: не з`явився

В судовому засіданні 17.11.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Закопадь" до 1 державного пожежно - рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про стягнення 258 962,01 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення службовою особою відповідача Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного позивачеві транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2021, зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія";

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 30 березня 2021 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлено процесуальний строк для подання третіми особами письмових пояснень щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

12 березня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 11.03.2021 № 01/2-06/228 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди та завдання позивачеві збитків, проте не погоджується з їх розміром та вважає, що останній має бути зменшений на залишкову вартість напівпричепа вантажного "Schmiitz-SKO 24" після ДТП.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що за заявою від 31.08.2020 позивача експертом Громовим Андрієм Миколайовичем було проведено експертне автотоварознавче дослідження № 208 від 10.11.2020, за результатом якого вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа вантажного "Schmiitz-SKO 24", реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 20.08.2020, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП і склала 388 962,01 грн.

Таким чином, сума до відшкодування заявлена без врахування залишкової вартості напівпричепа вантажного "Schmiitz-SKO 24", реєстраційний № НОМЕР_1 ; однак відповідач вважає, що навіть пошкоджений напівпричіп вантажний "Schmiitz-SKO 24", має певну залишкову вартість (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані), яку позивач не просив визначити під час автотоварознавчого дослідження.

На думку відповідача, питання визначення залишкової вартості напівпричепа вантажного "Schmiitz-SKO 24", реєстраційний № НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 20.08.2020, не було винесене на розгляд автотоварознавчого дослідження № 208 від 10.11.2020, а тому можна дійти висновку, що дослідження проведено не в повному обсязі, що викликає сумнів у його повноті, в результаті чого завищено розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню.

12 березня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 11.03.2021 № 01/2-06/229 про призначення повторної експертизи, яким відповідач просить:

призначити у справі № 927/113/21 судову автотоварознавчу експертизу для визначення залишкової вартості напівпричепа вантажного "Schmiitz-SKO 24", реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 20.08.2020 та дійсної суми матеріального збитку;

на час проведення повторної автотоварознавчої судової експертизи провадження у справі № 927/113/21 зупинити.

Обґрунтування даного клопотання є аналогічним обґрунтуванню, наведеному у відзиві на позовну заяву.

Додатково відповідач зазначив, що доводи автотоварознавчого дослідження ґрунтується на даних, зібраних односторонньо позивачем і не в повному обсязі; натомість визначення залишкової вартості напівпричепа вантажного "Schmiitz-SKO 24", реєстраційний № НОМЕР_1 , має суттєве значення для правильного вирішення даного спору та визначення дійсної суми матеріального збитку.

Присутні в підготовчому засіданні 30.03.2021 повноважний представник позивача та третя особа - ОСОБА_1 не заперечили проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

30 березня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14 квітня 2021 року; одночасно:

встановлено процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив, а третьою особою - ОСОБА_1 письмових пояснень щодо відзиву на позовну заяву - до 06 квітня 2021 року включно; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

08 квітня 2021 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 07.04.2021 на відзив, якою товариство повідомило про те, що вважає доданий ним до позовної заяви висновок № 208 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складений 10 листопада 2020 року експертом-товарознавцем фізичною особою-підприємцем Громовим Андрієм Миколайовичем, повним, об`єктивним, підтверджуючим реальний розмір матеріального збитку.

Відповідь позивача на відзив була залишена судом без розгляду як така, що подана після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку; крім того, судом враховано, що клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відповіді на відзив позивачем подано не було.

13.04.2021 від відповідача надійшло доповнення до клопотання про призначення судової експертизи №01/2-06/342 від 12.04.2021 та заперечення №01/2-06/341 від 12.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2021 призначено по справі судову автотоварозначву експертизу; на час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

19.05.2021 відповідач повідомив Господарський суд Чернігівської області про зміну свого найменування (заява від 18.05.2021 № 01/2-07/481).

15.07.2021 від судового експерта надійшло клопотання про надання дозволу, в якому він зазначив, що 16.06.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області та сторонам по справі було направлене клопотання про проведення огляду напівпричепа вантажного Schmitz - SKO24, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , який відбудеться 24.06.2021 о 10:00 за адресою м Чернігів, вул. Михайло-Коцюбинське шосе,1, що в зазначений час, власник напівпричепа не надав його на огляд, так як напівпричеп був зданий на металобрухт, експерт просив суд надати письмову згоду проводити експертизу за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2021 поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 05 серпня 2021 року.

04.08.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 02.08.2021 позивача про приєднання документів до матеріалів справи, дослідивши зміст яких судом було встановлено наступне:

31.05.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Закопадь" був виданий наказ № 31/05-21 "Про огляд транспортного засобу", яким, у зв`язку з неможливістю подальшої експлуатації внаслідок пошкодження після аварії спеціалізованого напівпричепа рефрижератора-Е марки Schmitz модель SKO24 шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , постійно діючій комісії для введення в експлуатацію та списання основних засобів, малоцінних необоротних і нематеріальних активів, наказано здійснити безпосередній огляд спеціалізованого напівпричепа рефрижератора-Е марки Schmitz модель SKO24 шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , інв. № 2000049, встановити причини невідповідності критеріям активу і надати пропозиції щодо подальшої експлуатації напівпричепа.

Згідно акту від 01.06.2021 технічного огляду транспортного засобу, в результаті огляду напівпричепа, який був придбаний 19.05.2020, його вузлів та механізмів та ознайомлення з документами (технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію) комісією встановлено, що:

спеціалізований напівпричіп рефрижератор-Е марки Schmitz модель SKO24 шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , перебуває на балансі підприємства з 19.05.2020;

зовнішній стан напівпричепа має значні пошкодження, які мають незворотній характер та виключають можливість ремонту;

використовувати ізотермічний фургон у виробничих цілях неможливо;

провести відділення фургона від шасі та розробити процедуру передачі фургона разом з холодильною установкою в металобрухт.

02.06.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Закопадь" був виданий наказ № 02/06-21 "Про передачу металобрухту", яким визначено:

провести відділення фургона від шасі та розробити процедуру передачі фургона разом з холодильною установкою в металобрухт;

механіку Царику Ігорю Юрійовичу оформити належним чином та здійснити передачу брухту металевого, який створиться після демонтажу спеціалізованого напівпричепа рефрижератора-Е марки Schmitz модель SKO24 шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , в спеціалізоване підприємство.

03.06.2021 між позивачем (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ ЦЕНТР" (Покупець) був укладений договір № 03/06-21 Купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів, за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 у кількості відповідно до актів прийняття-передачі підписаних між сторонами під час дії даного договору.

Факт продажу металобрухту підтверджується також довіреністю № 92 від 03.06.2021, товарно-транспортною накладною № 503 від 03.06.2021, актом приймання металів чорних (вторинних) № 503 від 03.06.2021.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні 05.08.2021 позивачем подано для залучення до матеріалів справи оригінал висновку № 208 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 10 листопада 2020 року експертом-товарознавцем фізичною особою-підприємцем Громовим Андрієм Миколайовичем.

В судовому засіданні 05.08.2021 повноважний представник позивача підтвердила факт знищення належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Закопадь" колісного транспортного засобу шляхом продажу його як металобрухту.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2021 клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу задоволено; надано експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на визначення матеріального збитку колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом за наявними матеріалами справи; на час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

28.09.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експерта від 14.09.2021 № 2102/21-24 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 927/113/21 з одночасним поверненням матеріалів даної справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2021 поновлено провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання призначено на 02 листопада 2021 року.

Треті особи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 236 та № 228, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь у ньому.

Ухвалою від 02.11.2021 суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 листопада 2021 о 09:00.

11.11.2021 від відповідача надійшло клопотання №01-17/1156 від 11.11.2021 про залучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 17.11.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року о 22 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Жабинського біля буд. 2, ОСОБА_1 (старший прапорщик цивільного захисту 1 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Чернігівській області) керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в бік проспекту Перемоги, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб DAF FTXF105 д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є TOB «Закопадь». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2020 року (справа № 751/5576/20) - ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 24 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

На момент скоєння ДТП - водій ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту відповідно до контракту про проходження служби цивільного захисту № 84/17 та відповідно до запису в Книзі служби 2 державної пожежно-рятувальної частини (м. Чернігів) 1 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Чернігівській області, перебував на добовому чергуванні. Згідно наказу 1 державного пожежно - рятувального загону Управління ДСНС України у Чернігівській області від 04 червня 2020 року № 354 «Про постановку в оперативний розрахунок пожежних автомобілів та закріплення водіїв за автомобілями 2 ДПРЧ (м. Чернігів)» пожежний автомобіль АД - 30 «Mercedes- Benz 322» номерний знак НОМЕР_3 , закріплений за водійським складом 2 державної пожежно-рятувальної частини (м. Чернігів) 1 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Чернігівській області, в тому числі за старшим прапорщиком служби цивільного захисту.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 напівпричіп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ТОВ «Закопадь».

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 208 від 10.11.2020 року, складеного експертом Громовим Андрієм Миколайовичем вартість відновлювального ремонту напівпричепа вантажного «Schmitz - SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих, внаслідок ДТП 20.08.2020 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 20.08.2020 року, завданого TOB «Закопадь», як власнику майна, становить 391234,68 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа вантажного «Schmitz - SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 20.08.2020 року, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП, та складає 388 962,01 грн.

Як зазначає позивач між ПрАТ «УПСК» та 1 державним пожежно-рятувальним загоном Управління ДСНС України у Чернігівській області підписано Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/47149941 від 14 лютого 2020 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією наземного транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_6 .

Згідно полісу АО/4719941 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн. 00 коп.

03.11.2020 року TOB «Закопадь» звернулось до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування в сумі 130000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, зокрема копія виписки банку, 18.02.2021 ПрАТ «УПСК» перерахувало TOB «Закопадь» 130000,00 грн страхового відшкодування згідно Акту 052/037/002993/20/1 за автомобіль держ.номер: НОМЕР_1 .

Враховуючи відшкодування страховиком страхового відшкодування в сумі 130 000 грн. внаслідок ДТП, різниця між фактичним розміром спричиненої матеріальної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 258 962, 01 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

У зв`язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування шкоди та досудового врегулювання даного питання TOB «Закопадь» 30.11.2020 року зверталось з претензією до 1 державного пожежно - рятувального загону Управління ДСНС України у Чернігівській області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 258 962,01 грн, але матеріальна шкода не була відшкодована.

У відповіді на претензію №01/2-07/75 від 25.01.2021 відповідач зазначив, що виконання вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП можливе за рішенням суду у зв`язку із відсутністю передбачених та затверджених відповідних видатків у кошторисі загону на 2021 рік.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом частин 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилом відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки урегульовано статтею 1187 Цивільного кодексу України, відповідно до частин 1, 2 якої, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 цієї статті ЦК унормовано, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За статтею 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини 1 статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон про обов`язкове страхування).

Відповідно до статей 3, 4, 5 цього Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), потерпілі. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону про обов`язкове страхування).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону про обов`язкове страхування передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/4720/20 від 04 березня 2021 року зазначено, що за загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України.

У цій постанові Верховний Суд виклав правовий висновок, відповідно до якого:

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас, така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик).

Разом з тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.

Отже, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 Цивільного кодексу України підстав.

Згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому третьою особою, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

При цьому, визначаючи розмір заподіяної шкоди суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (кінець цитати).

У ході розгляду справи підтверджено склад деліктного правопорушення відповідача, наслідком якого є відшкодування заподіяної позивачеві шкоди.

Так, порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та протиправна винна поведінка водія відповідача ОСОБА_1 , у результаті якої сталася ДТП і пошкоджено автомобіль позивача, підтверджується постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2020 у справі № 751/5576/20, а правові підстави для відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, передбачено нормою статті 1172 Цивільного кодексу України.

Слід зазначити, що відповідач визнає факт трудових відносин з ОСОБА_1 та виконання ним трудових обов`язків на дату вчинення ДТП 20.08.2020 (лист №70 01-4292/70 05 від 11.12.2020).

Отже, судом встановлено такі складові делікту як протиправна поведінка третьої особи ОСОБА_1 , відповідальність за дії якого несе відповідач, наявність збитків у позивача у вигляді пошкодження автомобіля, безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою третьої особи ОСОБА_1 і завданою автомобілю позивача шкодою.

Визначаючи розмір збитків, що підлягають відшкодуванню на користь позивача, суд бере до уваги, що відповідно до статті 1166, частини 2 статті 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до викладеної вище правової позиції Верховного Суду розмір шкоди може бути визначений, виходячи з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

На підтвердження завданої шкоди позивачем надано Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 208 від 10.11.2020 року, складеного експертом Громовим Андрієм Миколайовичем, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа вантажного «Schmitz - SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 20.08.2020 року, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП, та складає 388 962,01 грн.

Відповідач не заперечував факту дорожньо-транспортної пригоди та завдання позивачеві збитків, проте не погоджувався з їх розміром та вважав, що останній має бути зменшений на залишкову вартість напівпричепа вантажного "Schmiitz-SKO 24" після ДТП.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2021 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу; на вирішення експерта поставлено наступне питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Закопадь" (код 35194969), транспортний засіб: тип - напівпричіп вантажний, марка - Schmitz, модель - SKO24, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , колір - сірий, тип кузова/тип шасі - 2-двірний фургон рефрижератор/3-вісне, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , маса повна/споряджена, кг - 39000/9100, рік випуску - 2006, реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія та номер, дата видачі - НОМЕР_7 від 19.05.2020, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.08.2020 о 22 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Жабинського, біля будинку № 2, станом на 03 лютого 2021 року?

У висновку експерта №2102/21-24 від 14.09.20221 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 927/113/21 зазначено, що вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Закопадь" (код 35194969), транспортний засіб: тип - напівпричіп вантажний, марка - Schmitz, модель - SKO24, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , колір - сірий, тип кузова/тип шасі - 2-двірний фургон рефрижератор/3-вісне, індентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , маса повна/споряджена, кг - 39000/9100, рік випуску - 2006, реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія та номер, дата видачі - CXC 079738 від 19.05.2020, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.08.2020 о 22 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Жабинського, біля будинку № 2, станом на 03 лютого 2021 року, складає 395650,00 грн.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем у позовній заяви вказано вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП в сумі 388962,01грн.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку, згідно зі статтею 1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування, яке виплачене позивачу, то з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

Враховуючи виплату страховиком страхового відшкодування в сумі 130000,00 грн внаслідок ДТП, різниця між фактичним розміром спричиненої матеріальної шкоди і страховою виплатою становить 258962,01 грн.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи зазначене, позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3884,43 грн.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, витрати по оплаті вартості проведення експертизи в сумі 5148,30 грн, сплачені 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Чернігівській області згідно платіжного доручення №555 від 02.06.2021, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 123, 126, 127, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Закопадь» до 1 державного пожежно - рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про стягнення 258 962 грн. 01 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з 1 державного пожежно - рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (14030, м. Чернігів, вул. Захисників України, 4; код 38340807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закопадь» (14011, м. Чернігів, вул. Михайло-Коцюбинське шосе, 1; код 35194969) 258 962 грн. 01 коп. шкоди та 3 884 грн. 43 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2021.

Суддя А.С. Сидоренко