УХВАЛА

м. Київ

23.11.2021Справа № 922/3844/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря

судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова

в інтересах держави в особі Національної академії наук України

до Фонду державного майна України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - Державне підприємство "Комплексний інноваційний центр Інституту

проблем машинобудування Національної академії наук України"

Інститут проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної

академії наук України.

про визнання незаконним та скасування наказу,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування в частині додатку 2 до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 25.06.2021 № 1091), щодо включення до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році, єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування Національної академії наук України" (ідентифікаційний код 04591251), розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Пожарського, 2/10.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 справу № 922/3844/21 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3844/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.11.2021. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування Національної академії наук України" та Інститут проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України.

У підготовче засідання 23.11.2021 позивач у справі та керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова не з`явились, своїх представників не направили, при цьому, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 439, № 447. На момент постановлення цієї ухвали жодних пояснень позивача та прокуратури про причини неявки у судове засідання суду не надано.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач та прокуратура не скористалися своїм правом та не повідомили суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви Національної академії наук України або Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про розгляд справи без участі їх представників. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач (орган та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб) може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити телефонограму, лист на електронну пошту, повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Національної академії наук України ініціював даний судовий процес, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене та враховуючи, що позовну заяву у справі № 922/3844/21 залишено без розгляду у зв`язку з першим неприбуттям позивача у судове засідання, суд вважає за можливе повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

2. Повернути Харківській обласній прокуратурі (61001, Харківська область, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код 02910108) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 2604 від 13.09.2021 на загальну суму 2 270, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк