ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3567/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетика ЛТД", м.Харків
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків-1", м.Харків
про стягнення 17850,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетика ЛТД" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків-1" про стягнення 17850,00 грн. боргу за Договором про виготовлення зовнішньої реклами №29/04 від 29.04.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі №922/3567/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що ухвала отримана відповідачем 13.09.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав, відзив на позов не надав.

Частиною 4 статті 13 ГПК України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Обслуговоючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків - 1» (Відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТИКА ЛТД» (Позивач, Виконавець) було укладено договір про виготовлення зовнішньої реклами № 29/04 від 29 квітня 2021 року.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що ОК ЖБК «Новий Будинок Харків - 1» (Замовник) замовляє, а ТОВ «ЕСТЕТИКА ЛТД» (Виконавець) приймає на себе виконання наступних робіт:

- виготовлення банеру 9,55х12,20 з кріпильними елементами та встановленням на суму 57850,00 грн.

Строк виконання договору обчислюється з моменту надходження авансового платежу в розмірі 70% від загальної суми договору на рахунок Виконавця. Строк виконання - 10 робочих днів (п. 1.2 Договору).

Розділом 2 укладеного Договору передбачено порядок оплати робіт, де п.п. 2.1, 2.2 застережене, що за виконання за договором робіт Замовник перераховує Виконавцю авансовий платіж в розмірі 40495,00 грн. та 17355,00 грн., після підписання акту виконаних робіт. Загальна сума Договору складає 57850,00 грн.

Отже, оплата проводиться з авансовим платежем 70% на початку робіт та 30% оплати після підписання акту виконаних робіт.

Пунктами 3.1 - 3.3 встановлено, що прийом-передача робіт здійснюється згідно з переліком робіт. При завершенні робіт Виконавець надає Замовнику Акт прийому-передачі робіт або видаткову накладну. Замовник зобов`язаний направити Виконавцю підписаний Акт прийому-передачі робіт або видаткову накладну.

Позивачем було складено Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000039 від 17.06.2021 року, що підтверджує завершення обумовлених Договором робіт по виготовленню зовнішньої реклами. Предмет договору був виготовлений та поставлений відповідачу в обумовлений строк та умовах, що передбачені Договором.

Таким чином, зобов`язання Позивача по виготовленню та передачі предмету договору Відповідачу виконані в повному обсязі та у відповідності до чинного законодавства України, а отже, Позивачем умови договору виконані повністю.

Перед початком виконання робіт по виготовленню банеру Відповідач частково виконав п.1.2 Договору, тобто Позивачем було отримано на розрахунковий рахунок авансовий платіж в сумі 40000,00 грн. (30000,00 грн. платіжним дорученням №39 від 03.06.21 (а.с.9) та 10000,00 грн. платіжним доручення №45 від 07.06.21 (а.с.10). Після отримання вищевказаної суми, позивач приступив до виконання обумовлених договором робіт.

Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000039 від 17.06.2021 року підписано тільки позивачем (а.с.8).

29.07.2021 позивач направив відповідачу претензію з вищезазначеним актом (а.с.11-13), проте, відповідач повну оплату за договором не здійснив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 4.1 Договору передбачена відповідальність сторін, де вказано, що за невиконання або неналежне виконання взятих зобов`язань за Договором Виконавець та Замовник несуть майнову відповідальність згідно з діючим Законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.2 Договору (а.с.7) 30% оплати відповідач здійснює після підписання акта виконаних робіт.

В матеріалах справи наявний акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000039 від 17.06.2021 року, підписаний тільки позивачем.

У зв`язку з тим, що акт здачі-прийняття робіт не підписаний відповідачем, строк оплати відповідно до п.2.2 Договору не встановлено.

Однак, позивачем 29.07.2021 року направлено відповідачу претензію з актом виконаних робіт, докази направлення наявні в матеріалах справи (а.с.11-13).

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.3.3. Договору замовник зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання або вмотивовану відмову від приймання робіт.

Однак, відповідачем не направлено позивачу ані підписаний акт, ані відмову від прийняття робіт.

П.1.1 Договору передбачена установка банера, однак, в акті виконаних робіт установка не зазначена, проте заперечень відповідача з цього приводу до суду не надано.

Отже, відповідачем прийнято роботи за Договором без зауважень, та не підписано відповідний акт.

Відповідач п.3.3. Договору не виконав, акт не підписав, вмотивовану відмову не направив.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити залишок заборгованості за Договором в сумі 17850,00 грн. до 05.08.2021 року відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України.

Відмови відповідача від банеру, претензій щодо його якості, доказів оплати заборгованості до суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст.610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та повністю не розрахувався за виконані роботи у визначений строк, доказів протилежного суду не надав, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором на суму 17850,00 грн.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

В орієнтованому розрахунку судових витрат позивачем також зазначено 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, проте доказів їх понесення відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України до суду не надано, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для їх стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-80, 86, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247, 251, 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків-1" (; адреса: 61052, м.Харків, провулок Мало-Панасівський, буд.47) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетика ЛТД" (; адреса: 61058, м.Харків, вул.Данилевського, буд.18) 17850,00 грн. боргу за Договором про виготовлення зовнішньої реклами №29/04 від 29.04.2021 року та 2270,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "22" листопада 2021 р. (враховуючи перебування судді на лікарняному з 25.10.21 по 16.11.21).

Суддя К.В. Аріт