02.11.2021Справа № 910/6186/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро"
про відшкодування витрат на правничу допомогу
про стягнення 9 643 502,40 грн
Суддя Бондаренко - Легких Г. П.
Секретар Гиренко А.В.
За участі представників учасників справи:
Від позивача: Лавринович В. О., довіреність № 04-2021/Legal від 19.03.2021;
Від відповідача (заявника): Літвінов Є. В., ордер серії ДН № 144470 від 24.05.2021.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 9 643 502,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача договору поставки № 60415078 від 22.06.2020, в частині поставки товару обумовленого договором у строк встановлений договором, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 7 894 265, 60 грн збитків, 396 500, 80 грн пені та 1 352 736, 00 грн штрафу. Також позивач просить суд при прийнятті рішення про стягнення пені зазначити в рішенні про нарахування пені до моменту виконання рішення.
28.09.2021 у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
05.10.2021 через відділ канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (відповідач у справі) надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій відповідач просить стягнути з позивача 213 896,64 грн витрат на професійну правничу допомогу.
13.10.2021 складено та підписано повний текст рішення.
13.10.2021 суд також ухвалив призначити розгляд заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу у судовому засіданні на 02.11.2021, про що постановив відповідну ухвалу.
29.10.2021 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення (з приводу розподілу судових витрат у справі № 910/6186/21).
В судове засідання 02.11.2021 учасники справи прибули та надали усні пояснення щодо заяви відповідача, в яких відповідач підтримав свою заяву у повному обсязі, а позивач проти задоволення заяви заперечив.
Розглянувши в судовому засіданні 02.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про стягнення судових витрат суд дійшов висновків про іі часткове задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з поданої заяви стягнення судових витрат, Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" заявлено до стягнення з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" понесені у справі № 910/6186/21 судові витрати у загальному розмірі 213896, 64 грн, які складаються з витрат на правову допомогу.
Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України (ч. 4) визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" дотримано вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлено про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та подано докази понесення судових витрат (на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів) в межах встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду відмову в задоволенні позову у справі № 910/6186/21.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів.
За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з поданих доказів, професійна правнича допомога відповідачу у справі № 910/6186/21 надавалась Адвокатським об`єднання «КПД Консалтинг» (надалі - Об`єднання) на підставі заявок на надання послуг № 1 від 24.05.2021, № 2 від 03.06.2021 та укладеного між відповідачем та Об`єднанням Договору про надання юридичних послуг від 19.04.2021 (надалі - договір).
Відповідно до п. 1. договору виконавець зобов`язується надати клієнту консультації з українського права щодо певних питань та/або здійснювати правовий супровід діяльності клієнта, а клієнт зобов`язується прийняти послуги та оплатити надані послуги.
Згідно із п. 2 договору обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться у окремому документі (заява на надання послуг), що підписується сторонами. Усі майбутні замовлення клієнта повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення цього договору та складатимуть невід`ємну його частину.
Після надання послуг згідно з відповідною заявою на надання послуг виконавець направляє клієнту акт про надані послуги. Сторони підписують акт про надані послуги, що підтверджує передачу та приймання послуг. Акт про надані послуги є підставою для остаточного розрахунку між сторонами, якщо інше не передбачено заявкою на надання послуг (п. 3 договору).
В заявці на надання послуг № 1 від 24.05.2021 сторони погодили такий обсяг послуг: комплексне представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги) клієнта у Господарському суді міста Києва у справі № 910/6186/21 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» про стягнення 9 643 502, 40 грн (п. 1 заявки № 1 до договору).
В п. 3 заявки № 1 до договору сторони погодили, що вартість послуг, визначених в п. 1 цієї заявки, складає еквівалент 4 500, 00 доларів США, що станом на 24.05.2021 складає 123557, 40 грн за курсом НБУ 27, 4572 грн, за один долар США, крім того ПДВ еквівалент 900, 00 доларів США, що станом на 24.05.2021 складає 24 711, 48 грн, за курсом НБУ 27, 4572 грн за один долар США, що разом становить еквівалент 5 400,00 доларів США, що станом на 24.05.2021 складає 148 268, 88 грн за курсом НБУ 27, 4572 за один долар США.
В заявці на надання послуг № 2 від 03.06.2021 сторони погодили, враховуючи складність справи № 910/6186/21 та її значення для клієнта, надання додаткового обсягу послуг: додаткові послуги щодо представництва інтересів (надання професійної правничої допомоги) клієнта у Господарському суді міста Києва у справі № 910/6186/21 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» про стягнення 9 643 502, 40 грн ( п. 1 заявки № 2 до договору).
В п. 3 заявки № 2 до договору сторони погодили, що вартість послуг, визначених в п. 1 цієї заявки, складає еквівалент 2 000, 00 доларів США, що станом на 03.06.2021 складає 54 689, 80 грн за курсом НБУ 27, 3449 грн, за один долар США, крім того ПДВ еквівалент 400, 00 доларів США, що станом на 03.06.2021 складає 10 937, 96 грн, за курсом НБУ 27, 3449 грн за один долар США, що разом становить еквівалент 2 400,00 доларів США, що станом на 03.06.2021 складає 65 627, 76 грн за курсом НБУ 27, 3449 за один долар США.
Згідно з ордером серії ДН № 144470 надання правової допомоги за договором доручено адвокату Літвінову Євгену Володимировичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4948 від 27.12.2018.
За результатом наданих послуг, ТОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» та АО «КПД Консалтинг» підписали Акт від 29.09.2021 про надані послуги до заявки на надання послуг №1 на загальну суму 148 268, 88 грн та Акт від 29.09.2021 про надані послуги до заявки на надання послуг №2 на загальну суму 65 627, 76 грн.
Відповідно до підписаного сторонами акту про надання послуг від 29.09.2021 клієнту було надано правову допомогу, пов`язану із виконанням заявки № 1 від 24.05.2021, а саме: детальне вивчення та аналіз позовної заяви; детальне вивчення та аналіз документів доданих до позовної заяви, аналіз обґрунтованості заявлених збитків; опитування посадових осіб клієнта щодо обставин, які підлягають доказуванню; підготовка відзиву на позовну заяву разом з додатками; участь у судовому засіданні; ознайомлення з матеріалами справи; детальне вивчення відповіді на відзив; підготовка заперечень проти відповіді на відзив; участь у судовому засіданні; підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення та формування документів, що до неї додаються; комплексний юридичний супровід під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Відповідно до підписаного сторонами акту про надання послуг від 29.09.2021 клієнту було надано правову допомогу, пов`язану із виконанням заявки № 2 від 03.06.2021, а саме: додаткові послуги щодо представництва інтересів (надання професійної правничої допомоги) клієнта у Господарському суді міста Києва у справі № 910/6186/21.
Оплата наданих послуг по рахункам АО «КПД Консалтинг» була здійснена клієнтом 26.05.2021, 07.06.2021, 30.09.2021, та 30.09.2021, що підтверджується платіжними дорученнями № 2389 від 26.05.2021, № 2463 від 07.06.2021, № 2992 від 30.09.2021 та № 2993 від 30.09.2021, копії яких наявні в матеріалах справи.
Надання послуг відповідачу адвокатом Літвіновим Євгеном Володимировичем, підтверджується в тому числі, його присутністю в судових засіданнях та складанням й поданням від імені відповідача - 1 процесуальних документів, які наявні в матеріалах справи № 910/6186/21.
Позивач заперечує проти покладення на нього витрат відповідача на правову допомогу з тих підстав, що відповідачем: не доведено необхідність замовлення та отримання ним правої допомоги у заявленому до стягнення обсязі; не доведено наявність трудових відносин адвоката Літвінова В. Є. з вказаним Адвокатським об`єднанням, або ж залученням зазначеного адвоката до роботи з клієнтами на іншій правовій підставі; не доведено співмірності розміру витрат на оплату послуг; тощо.
Також в судовому засіданні позивач заявляв про явно завищений та неспівмірний із вартістю на подібні послуги розмір витрат на правничу допомогу.
Суд погоджується з доводом позивача про не доведеність необхідності замовлення та отримання відповідачем правої допомоги у заявленому до стягнення обсязі (в частині суми 65 627, 76 грн), адже дійсно від пред`явлення позову зміст позовних вимог не змінювався, зустрічний позов відповідачем не подавався, і заявка № 1 та акт про надання послуг за нею охоплюють повний комплекс послуг наданих адвокатом (включно із супроводом заяви про ухвалення додаткового рішення). Враховуючи наведене необхідність отримання додаткових послуг в рамках справи не доведена та необґрунтована, крім того із наданих заявником документів не вбачається які це були послуги, і які дії ними охоплювалися. Тобто вимоги відповідача щодо покладення на позивача 65 627, 76 грн витрат на правову допомогу у справі є, за висновком суду, недоведеними та необґрунтованими.
Суд також погоджується з доводами позивача щодо завищення вартості правничої допомоги наданої відповідачу у порівнянні з ринковими цінами на подібні послуги, оскільки позивачем відповідні обставини підтверджені вірогідними доказами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру.
Інші доводи позивача суд відхиляє, які такі що не знайшли свого підтвердження.
Дослідивши опис наданих послуг на виконання заявки № 1 від 24.05.2021, а також беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, проте не є розумним, з огляду на ринкові ціни на подібні послуги.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правову допомогу, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про наявність, в даному випадку підстав для зменшення розміру витрат відповідача на оплату правничої допомоги
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 82 000, 00 грн.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати відповідача по оплаті професійної правової допомоги в розмірі 82 000, 00 грн покладаються судом на позивача, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог.
Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 74, 76 - 80, 123, 126, 127, 221, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.
3. В іншій частині заяви, щодо покладення на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 131896, 64 грн витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.
Повний текст додаткового судового рішення складено 23.11.2021.
Суддя Г. П. Бондаренко - Легких