ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/953/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Гадірову Туралу Рафіг огли

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ-2003" про розстрочення виконання судового рішення (вх.№ 26533 від 10.11.2021) по справі

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ-2003", м. Харків
про стягнення 439159,56 грн.

за участю:

прокурора - не з`явився

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - Корольова І.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 922/953/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ-2003" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 439159,56 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ-2003" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 6587,40 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 922/953/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ-2003" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 922/953/21 залишено без змін.

04 листопада 2021 року матеріали справи № 922/953/21 були повернуті до господарського суду Харківської області з Східного апеляційного господарського суду.

10 листопада 2021 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ-2003" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення (вх.№ 26533), згідно якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ-2003" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 400000,00 грн. на 7 платежів рівними частинами з щомісячною виплатою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2021 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ-2003" про розстрочення виконання судового рішення до розгляду та її розгляд призначено на 22.11.2021 о 11:45.

Прокурор та позивач правом на участь у судовому засіданні не скористалися, в призначене судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги за заявою про розстрочення виконання судового рішення підтримав, просив суд її задовольнити, надав платіжне доручення № 213 від 16.11.2021 про сплату 45000,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ-2003" про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При розгляді заяви про розстрочку рішення суду, суду необхідно встановити обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі у визначений строк або встановленим господарським судом способом, врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (п. 2 ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач вказує, що у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, обумовленим тяжким фінансовим становищем протягом 2020-2021 років, виконати боргові зобов`язання одразу у повному обсязі він не має змоги. Також, посилається на баланс на 31.12.2020 року, довідку про показники фінансового стану у динаміці І-ІІІ квартали 2021 року, які свідчать про збитковість підприємства, та на запровадженні карантинні заходи.

Окрім того, відповідач в обґрунтування заяви зазначає, що очікувані надходження сум від основного виду діяльності товариства щомісячно складають орієнтовно 115000,00 грн., надає копії платіжних доручень № 198 від 22.10.2021 про сплату 39159,56 грн. та № 201 від 27.10.2021 про сплату 6587,40 грн., та платіжне доручення № 213 від 16.11.2021 про сплату 45000,00 грн.

Разом з цим суд зазначає, що у платіжних дорученнях № 198 від 22.10.2021 та № 213 від 16.11.2021 зазначені інші реквізити одержувача коштів (стягувача) чим у рішенні від 22.06.2021 у справі № 922/953/21. Доказів зарахування Харківською міською радою даних коштів в рахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати згідно рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 922/953/21 відповідачем до суду не надано.

Також, суд зазначає, що відомості відповідача про очікування сум надходжень від основного виду діяльності (вих.№ 5 від 10.11.2021) не підтверджуються матеріалами справи. Окрім того, матеріалами справи не підтверджується вплив запроваджених в Україні карантинних заходів на збитковість підприємства відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки заявник сам несе економічну відповідальність за свої дії та ризики, а подальше його ухилення від сплати присуджених сум за рішенням суду у справі суттєво зачіпає інтереси стягувача.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем (боржником) не було надано до суду будь-яких доказів на підтвердження його звернення до позивача (стягувача) з пропозицією добровільного виконання рішення суду шляхом укладання мирової угоди на стадії виконання, якою можливо було б встановити умови розстрочення виконання рішення у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ-2003" про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-236, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ-2003" про розстрочення виконання судового рішення (вх.№ 26533 від 10.11.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/953/21

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.