РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2021Справа № 910/3895/17

Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу

за позовом Бучанської міської ради Київської області
доПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 Комунальне підприємство "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 Відділ освіти Бучанської міської ради Київської області
проусунення недоліків об`єкта будівництва
Представники сторін:
від позивача:Тужиліна К.М. - представник згідно витягу
від відповідача-1:Клименко О.А. - представник згідно витягу
від відповідача-2:не з`явились
від третьої особи-1:не з`явились
від третьої особи-2:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Бучанської міської ради Київської області з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3 про усунення недоліків об`єкта будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3895/17, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради та Відділ освіти Бучанської міської ради Київської області, розгляд справи призначено на 10.04.2017.

07.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017, у зв`язку із неподанням сторонами всіх необхідних документів на виконання вимог ухвали суду та на задоволення клопотання відповідача - 2 про відкладення розгляду справи, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.05.2017.

11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив та клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли пояснення.

11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

13.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

15.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення документів.

15.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 зупинено провадження у справі № 910/3895/17 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/3895/17, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 29.05.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.06.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи та про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 зобов`язано Бучанську міську раду Київської області, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" оплатити вартість експертного дослідження протягом встановленого експертом строку відповідно до направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунків та погоджено строк проведення судової оціночної експертизи у справі № 910/3895/17, що може перевищувати три місяці.

26.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення.

15.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява, в якій повідомляється про оплату відповідачем-1 своєї частини вартості експертизи.

30.10.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 поновлено провадження у справі № 910/3895/17 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та про забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження та зупинено провадження у справі № 910/3895/17 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно - технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/3895/17, та повернення матеріалів справи до суду.

11.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Супровідним листом від 15.01.2018 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено супровідний лист Бучанської міської ради № 04-0812658 від 10.01.2018 з додатками.

22.08.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 16.08.2019 № 9948/17-43 з повідомленням про те, що висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/3895/17 виконаний за № 9948/17-43. Експерт в листі зазначає, що повна вартість експертизи складає 17 827 грн 20 коп., однак, станом на 21.08.2019, оплата вартості експертизи виконана в сумі 5 942 грн 40 коп., попередня оплата позивачем та відповідачем в розмірі 11 884 грн 80 коп. (по 5 942 грн 40 коп.) не виконана. Рахунки від 20.06.2017 № 4835 та № 4837 на оплату експертизи були направлені листом від 21.06.2017. У разі проведення платниками повної оплати, висновок експертизи № 9948/17-43 може бути отримано представниками суду в експлуатаційно-технічному відділі Інституту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/3895/17; зобов`язано Бучанську міську раду Київської області, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" оплатити вартість експертного дослідження в строк до 13.09.2019 відповідно до направлених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунків; зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати на адресу Господарського суду міста Києва висновок експерта № 9948/17-43, складений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/3895/17 після проведення оплати; зупинено провадження у справі № 910/3895/17 до отримання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експерта № 9948/17-43, складеного за результатами проведення будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/3895/17.

12.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва відповідача-1 надійшла заява на підтвердження оплати рахунку експерта від 20.06.2017 № 4838.

23.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про здійснення оплати з боку позивача в повному обсязі на підставі виставленого рахунку експерта від 20.06.2017 № 4837.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/3895/17, повторно зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали оплатити вартість експертного дослідження відповідно до направлених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунків та надати суду та експертній установі докази на підтвердження оплати вартості експертного дослідження; зупинено провадження у справі № 910/3895/17 до отримання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експерта № 9948/17-43, складеного за результатами проведення будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/3895/17.

Станом на 18.01.2021, судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" не оплачено вартість експертного дослідження відповідно до направлених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 поновлено провадження у справі № 910/3895/17, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2021.

28.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

08.02.2021 електронною поштою від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 08.02.2021 суд поставив на обговорення питання щодо розподілення третьої частини оплати судової експертизи між позивачем та відповідачем-1 та для вирішення даного питання оголосив перерву у підготовчому засіданні до 04.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 04.03.2021.

Підготовче засідання, призначене на 04.03.2021, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 29.03.2021.

Підготовче засідання, призначене на 29.03.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 17.06.2021.

14.06.2021 електронною поштою до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 17.06.2021 представник позивача не заперечив щодо сплати третьої частини вартості оплати експертизи. Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 суд постановив витрати на оплату третьої частини судової будівельно-технічної експертизи покласти на Бучанську міську раду Київської області. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз виставити рахунок Бучанській міській раді Київської області на оплату третьої частини судової будівельно-технічної експертизи. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати на адресу Господарського суду міста Києва висновок експерта № 9948/17-43, складений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/3895/17 після проведення оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 15.07.2021.

У підготовчому засіданні 15.07.2021 судом оголошено перерву до 26.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 26.08.2021.

20.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про направлення рахунку на оплату будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 26.08.2021 судом оголошено перерву до 13.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 13.09.2021.

31.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов договір та акт здачі-приймання висновку експертизи.

13.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 13.09.2021 суд постановив зупинити провадження у справі № 910/3895/17 до отримання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експерта № 9948/17-43, складеного за результатами проведення будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/3895/17.

23.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку із оплатою третьої частини будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017.

28.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/3895/17 та акт здачі-приймання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 поновлено провадження у справі № 910/3895/17, підготовче засідання призначено на 18.10.2021.

18.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

18.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 18.10.2021 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.11.2021, про що сторін повідомлено ухвалою суду.

03.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач просить суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) по улаштуванню покрівлі будівлі (об`єкта будівництва) дитячого садка на 140 місць по бульвару Б. Хмельницького, 8, в м. Бучі Київської області.

Представники відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання 08.11.2021 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 08.11.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник позивача підтримав подані через відділ діловодства суду додаткові пояснення.

Зі змісту вказаної заяви суд розцінює її як заяву про зміну предмета позову.

Суд, розглянувши заяву про зміну предмета позову, дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що у підготовчому засіданні 18.10.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.11.2021.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки підготовче провадження у даній справі закрито 18.10.2021, а додаткові доповнення до позовної заяви подано позивачем 03.11.2021, суд долучає вказану заяву до матеріалів справи, однак залишає її без розгляду, у зв`язку із пропущенням строку на подання вказаної заяви.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 08.11.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2006 між Бучанською селищною радою (сторона-1 за договором), Комунальним підприємством "Бучабудзамовник" (сторона-2 за договором) та Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (сторона-3 за договором) укладено договір № 39 (далі - договір), відповідно до умов якого сторони домовились направляти свої сили на реалізацію проекту, пов`язаного з будівництвом на земельній ділянці, визначеній у п. 1.2. цього договору (далі - земельна ділянка), що надається стороною-1 стороні-3 на умовах договору оренди.

Перша черга:

а) перший пусковий комплекс-житловий будинок № 1, дитячий садок на 140 місць, інженерні мережі і споруди (в т.ч. підземний перехід), котельна;

б) другий пусковий комплекс-житловий будинок № 2,3 школа на 900 місць.

Друга черга:

а) житловий будинок № 4, наземний багатоповерховий паркінг на 480 а/м, дольова участь у будівництві поліклініки на 600 відвідувань за зміну відповідно до додаткової угоди, але не менше опосередкованої вартості будівництва об`єктів медичних установ, рекомендованих Мінбудом.

Під об`єктом інвестування сторони розуміють квартири або нежитлові приміщення різного функціонального призначення (в т.ч. вбудовано-прибудовані приміщення, машиномісця у паркінгу тощо), які після завершення будівництва стають окремим майном.

Відомості про земельну ділянку: місце розташування: смт. Буча у межах вул. Вишнева, вул. Нове шосе, бульвар Б. Хмельницького; розмір: 9,7 га; цільове призначення: будівництво багатоповерхових житлових будників житлового кварталу (пункт 1.2. договору)

У пункті 1.3. договору зазначено, що в рамках цього договору сторони є замовниками будівництва об`єкта, кожна із сторін - в межах функцій та обов`язків, визначених даним договором.

Відповідно до пункту 3.1. договору для досягнення мети цього договору сторона-1 передає стороні-3 функції замовника будівництва об`єкта у частині:

- забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією;

- укладання угод із підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, проведення розрахунків за виконані роботи;

- після завершення всіх робіт з будівництва спільно з стороною-1 та стороною-2 забезпечення скликання та роботи робочих і державної комісії по введенню об`єктів в експлуатацію та передачі їх на баланс експлуатуючій організації;

- здійснення поставки та комплектації об`єкта обладнанням тощо;

- забезпечення оформлення права власності фізичних та юридичних осіб згідно наданого стороною-3 переліку на проінвестовані ними квартири інвестування в об`єктах.

Цей договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання ними своїх зобов`язань, але не пізніше строку закінчення дії договору оренди земельної ділянки (пункт 5.1. договору).

05.03.2010 видано акт готовності об`єкта до експлуатації № 135 - дитячий садок (І черга будівництва, третій пусковий комплекс, нове будівництво) об`єкт містобудування: квартал багатоповерхової житлової забудови в межах вул. Вишневої, Нове шосе, вул. Богдана Хмельницького в м. Бучі, Київська обл. за адресою: вул. Б. Хмельницького 8, місто Буча в Київській області.

У акті готовності об`єкта до експлуатації № 135 від 05.03.2010 зазначено, що будівництво здійснювалось генеральним підрядником - Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3", який виконав загально-будівельні роботи, електротехнічні, сантехнічні роботи, інженерні мережі, благоустрій території; монтаж технологічного обладнання та пусконалагоджувальні роботи.

05.03.2010 видано сертифікат відповідності № 00000135 закінченого будівництвом об`єкта, дитячий садок «А» за адресою: Київська обл., м. Буча, бульв. Б. Хмельницького, 8.

У сертифікаті відповідності від 05.03.2010 № 00000135 зазначено, що замовником об`єкта будівництва є КП "Бучабудзамовник", підрядником - ВАТ "Трест "Київміськбуд-3".

Актом прийому-передачі на баланс дитячого садка на 140 місць по бульвару Б. Хмельницького 8, в м. Бучі Київської області Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" передано до комунальної власності територіальної громади міста Бучі і на баланс Бучанському відділу освіти дитячий садок на 140 місць за адресою: бульвар Б. Хмельницького, 8, в м. Бучі Київської області.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає про отримання листа-звернення від Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 5 "Капітошка" відділу освіти Бучанської міської ради від 21.09.2016 із проханням вирішити питання усунення недоліків по улаштуванню покрівлі будівлі дошкільного закладу та потрапляння води в підвальні приміщення в межах дії гарантійного строку експлуатації.

У червні 2014 року спеціалістами ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" виконанні ремонтні роботи по усуненню протікання покрівлі на дитячому садку "Капітошка" м. Буча, на підтвердження чого надано довідку від 27.06.2014, підписану між представниками Бучабудзамовник, дитячого садка "Капітошка" та ПАТ "Трест "Київміськбуд-3".

Однак, як стверджує позивач, в подальшому, після проведення робіт, було виявлено, що вищезазначені недоліки не виправлено та протікання даху не зупинилося.

З огляду на вищевикладене, позивач, з посиланням на статті Цивільного кодексу України, які регулюють договір підряду, звернувся до суду з даним позовом з вимогою зобов`язати відповідачів за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) по улаштуванню покрівлі будівлі (об`єкта будівництва) дитячого садка на 140 місць по бульвару Б. Хмельницького, 8, в м. Бучі Київської області.

У висновку експерта від 16.08.2019 № 9948/17-43, за результатами проведення судової будівельно-технічної у справі № 910/3895/17, встановлено ознаки пошкоджень, відхилення (недоліки) від вимог інструкцій та нормативних документів при влаштуванні, зокрема, елементів дерев`яного даху та покрівлі із металевих листів профільного настилу, які є причиною залиття та пошкодження нижче/поряд влаштованих конструктивних елементів, описані та зображені на фотознімках в дослідницькій частині висновку.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначає, що її не повідомляли належним чином про виявлення недоліків та не запрошували для складання дефектного акта. Також, відповідач-1, з посиланням на наявну в матеріалах справи копію довідки від 27.06.2014, зазначає про те, що відповідачем-2 визнано свою вину у допущенні недоліків, а також можливості їх подальшого усунення. Також, відповідач-1 долучив до матеріалів справи укладений з відповідачем-2 договір від 07.03.2007 № 30 на будівництво дитячого садка кварталу житлової забудови, відповідно до умов якого сторони домовились здійснити будівництво об`єкта - дитячий садок на 140 місць кварталу житлової забудови в межах вулиць Вишневої, Нове шосе, вул. Богдана Хмельницького. У вказаному договорі відповідач-1 виступив генеральним підрядником, а відповідач-2 - підрядником. Відтак, відповідач-1 зазначає про неможливість процесуальної співучасті, оскільки відповідачі спільно не можуть здійснити виконання предмету зобов`язання в цілому. Крім того, відповідач-1 зазначає, що вимоги позивача є незрозумілими, тобто не чітко викладеними, що утруднить виконання рішення, у разі задоволення позову. Також, відповідач-1 зазначає, що причина протікань можлива після виконання ремонтних робіт по усуненню протікання покрівлі на дитячому садку "Капітошка" м. Буча, спеціалістами ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" у червні 2014 року. За твердженням відповідача-1, на момент звернення до суду з даним позовом закінчився гарантійний термін служби покрівлі.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначає, що між ним та позивачем відсутні договірні зобов`язання щодо будівництва дитячого садка на 140 місць кварталу житлової забудови в межах вулиць Вишневої, Нове шосе, вул. Богдана Хмельницького, а відтак, позовна заява не відповідає нормам статей 838, 884 Цивільного кодексу України. Також, відповідач-2 зазначає, що довідка від 27.06.2014 є неналежним доказом в підтвердження усунення протікання покрівлі на дитячому садку "Капітошка" м. Буча спеціалістами ПАТ "Трест "Київміськбуд-3".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3 за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) по улаштуванню покрівлі будівлі (об`єкта будівництва) дитячого садка на 140 місць по бульвару Б. Хмельницького, 8, в м. Бучі Київської області.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між Бучанською селищною радою, Комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" договору від 21.04.2006 № 39.

Суд зазначає, що укладений між Бучанською селищною радою (сторона-1 за договором), Комунальним підприємством "Бучабудзамовник" (сторона-2 за договором) та Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (сторона-3 за договором) договір від 21.04.2006 № 39 не є договором підряду а є договором про спільну діяльність.

Згідно статей 1130 та 1131 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до умов вказаного договору сторони домовились направляти свої сили на реалізацію проекту, пов`язаного з будівництвом на земельній ділянці, визначеній у п. 1.2. цього договору (далі - земельна ділянка), що надається стороною-1 стороні-3 на умовах договору оренди.

У пункті 1.3. договору зазначено, що в рамках цього договору сторони є замовниками будівництва об`єкта, кожна із сторін - в межах функцій та обов`язків, визначених даним договором.

Відповідно до пункту 3.1. договору для досягнення мети цього договору сторона-1 передає стороні-3 функції замовника будівництва об`єкта у частині:

- забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією;

- укладання угод із підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, проведення розрахунків за виконані роботи;

- після завершення всіх робіт з будівництва спільно з стороною-1 та стороною-2 забезпечення скликання та роботи робочих і державної комісії по введенню об`єктів в експлуатацію та передачі їх на баланс експлуатуючій організації;

- здійснення поставки та комплектації об`єкта обладнанням тощо;

- забезпечення оформлення права власності фізичних та юридичних осіб згідно наданого стороною-3 переліку на про інвестовані ними квартири інвестування в об`єктах.

Отже, у пункті 3.1. на Акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" покладено функції замовника в частині, зокрема, укладання угод із підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, проведення розрахунків за виконані роботи.

Відповідний договір на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт укладений між Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" від 07.03.2007 № 30 на будівництво дитячого садка кварталу житлової забудови, відповідно до умов якого сторони домовились здійснити будівництво об`єкта - дитячий садок на 140 місць кварталу житлової забудови в межах вулиць Вишневої, Нове шосе, вул. Богдана Хмельницького. У вказаному договорі відповідач-1 виступив генеральним підрядником, а відповідач-2 - підрядником.

Відтак, укладений між Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" договір від 07.03.2007 № 30 є договором субпідряду.

Відповідно до частини1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тоді як укладений між Бучанською селищною радою (сторона-1 за договором), Комунальним підприємством "Бучабудзамовник" (сторона-2 за договором) та Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (сторона-3 за договором) договір від 21.04.2006 № 39 є договором, за яким сторони домовились направляти свої сили на реалізацію проекту, пов`язаного з будівництвом на земельній ділянці.

Більше того, у акті готовності об`єкта до експлуатації № 135 від 05.03.2010 зазначено, що будівництво здійснювалось генеральним підрядником - Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3", який виконав загально-будівельні роботи, електротехнічні, сантехнічні роботи, інженерні мережі, благоустрій території; монтаж технологічного обладнання та пусконалагоджувальні роботи.

У сертифікаті відповідності від 05.03.2010 № 00000135 зазначено, що замовником об`єкта будівництва є КП "Бучабудзамовник", підрядником - ВАТ "Трест "Київміськбуд-3".

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, Бучанська міська рада, з огляду на відсутність укладеного договору підряду, стороною якого вона мала бути, не має права заявляти відповідні вимоги щодо усунення недоліків об`єкта будівництва як замовник такого будівництва відповідно до норм статей Цивільного кодексу України, які регулюють договір підряду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У статті 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Статтею 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

У статті 859 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлення факту відсутності укладеного між позивачем та відповідачами договору підряду, вищевказані положення Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню.

Всі інші твердження сторін розглянуті та відхилені судом, оскільки не впливають на встановлені судом обставини та правильне вирішення спору.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність між позивачем та відповідачами договору підряду, вимоги про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3 за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) по улаштуванню покрівлі будівлі (об`єкта будівництва) дитячого садка на 140 місць по бульвару Б. Хмельницького, 8, в м. Бучі Київської області визнаються судом не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Бучанської міської ради Київської області з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3 про усунення недоліків об`єкта будівництва відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 22.11.2021

Суддя Н.Плотницька