СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3485/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Запорізький завод феросплавів" (вх. №3591 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В., час проголошення рішення - 13:43год., дата складання повного тексту рішення - 03.11.2021, у справі № 922/3485/21

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляторний завод Укрвентсистеми", м. Харків,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляторний завод Укрвентсистеми" про стягнення 40 500, 00грн, з яких 31 500, 00грн штрафу за період з 08.09.2020 по 16.11.2020, 9 000, 00грн штрафу за прострочення поставки товару понад 10 календарних днів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляторний завод Укрвентсистеми" на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" 9 000, 00грн штрафу, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 504, 44грн; у решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання щодо поставки позивачу товару у строк, визначений за домовленістю сторін.

Класифікуючи штраф, передбачений у пункті 10.3 договору, як пеню, яка розраховується у розмірі 0, 5% від суми недопоставленого (не поставленого) товару, судом першої інстанції встановлено, що позивач, з огляду на порушені відповідачем строки поставки товару, заявив до стягнення пеню у розмірі 31 500, 00грн, а також штраф у розмірі 9 000, 00грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що одночасне стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк більше 10-ти календарних днів є подвійним стягненням штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України. Тому є обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення строку поставки товару понад 10 календарних днів у сумі 9 000, 00грн; у решті штрафу суд відмовив.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені в розмірі 31 500, 00грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог; в іншій частині судове рішення просить залишити без змін.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що передбачена умовою пункту 10.3 розділу 10 "Відповідальність сторін" договору поставки №328 від 11.06.2020 господарська санкція - штраф в розмірі 0, 5% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення, яка становить 31 500, 00грн, за правовою природою є пенею.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 256, 262, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Запорізький завод феросплавів" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі № 922/3485/21 та здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Встановити відповідачу строк до 15.12.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

3. Встановити учасникам справи строк до 15.12.2021 для подання заяв і клопотань.

4. Господарському суду Харківської області невідкладно надіслати до Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3485/21.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов