номер провадження справи 33/97/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.11.2021 Справа № 310/1436/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Хилько Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №310/1436/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Халецької Олени Валентинівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл.Єдності, буд. 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Шульга Юрій Олексійович ( АДРЕСА_2 )

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 у справі № 310/1436/17 (провадження № 61-8692св20) касаційну скаргу Халецької О.В. задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2018 та постанову Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020 скасовано. Провадження у справі за позовом Халецької О.В. до Бердянської міської ради, третя особа - ФОП Шульга Ю.О. , про визнання незаконним та скасування рішення закрито. Повідомлено Халецьку О.В. , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Халецької О.В. про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме - до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Верховного Суду 28.07.2021 справу № 310/1436/17 за позовом Халецької О.В. до Бердянської міської ради, третя особа - ФОП Шульга Ю.О. , про визнання незаконним та скасування рішення ухвалено передати для розгляду до Господарського суду Запорізької області.

16.08.2021 до Господарського суду Запорізької області з Верховного Суду надійшла для розгляду справа № 310/1436/17 за позовом Халецької Олени Валентинівни до Бердянської міської ради, третя особа: Фізична особа-підприємець Шульга Юрій Олексійович , про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Бердянської міської ради від 27.10.2016 №35 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 справу № 310/1436/17 розподілено судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 25.08.2021 у справі № 310/1436/17 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду 08.09.2021 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, позивачем було надано докази сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. та докази направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 09.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 310/1436/17 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/97/21, призначено підготовче засідання на 04.10.2021.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкладено підготовче засідання до 02.11.2021.

25.10.2021 на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 02.11.2021 об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання вих. № 698 від 22.10.2021 Бердянської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 310/1436/17 з використанням власних технічних засобів.

27.10.2021 на електрону адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.11.2021 об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви (вих. № б/н від 27.10.2021) представника Халецької О.В. - адвоката Стребіж С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №310/1436/17 з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 02.11.2021 всіх учасників справи на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Позивач у підготовче засідання, призначене на 02.11.2021, не з`явився.

01.11.2021 на електрону адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про проведення підготовчого засідання 02.11.2021 без участі позивача та його представника. У вказаній заяві представник позивача зазначив, що позивач вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання, призначене на 02.11.2021 не з`явився.

02.11.2021 на електрону адресу суду надійшла письмова заява представника відповідача про проведення підготовчого засідання 02.11.2021 без участі представника відповідача. У вказаній заяві представник відповідача зазначив, що відповідач не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа в підготовче засідання, призначене на 02.11.2021, не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена відповідно до вимог ГПК України.

Ухвалою суду від 02.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 310/1436/17, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.11.2021 об 12 год. 00 хв.

08.11.2021 на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 23.11.2021 об 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.11.2021 на електрону адресу суду від третьої надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 23.11.2021 об 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.11.2021 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 23.11.2021 об 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від позивача 22.11.2021 надійшла електронною поштою заява про залишення позову без розгляду.

Від відповідача 23.11.2021 надійшла електронною поштою заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача. Відповідач повідомив, що заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання 23.11.2021 сторони та третя особа своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представників усіх учасників справи, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженим представником позивача до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд ухвалив залишити позов без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвалою суду від 25.08.2021 про залишення позовної заяви в даній справі без руху визначено, що розмір судового збору за подання позовної заяви в даній справі становить 1600,00 грн.

На виконання ухвали суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1600,00 грн. квитанцією №58016024 від 06.09.2021.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи викладене, витрати на сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. за розгляд позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись статтями 201, 226, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Халецької Олени Валентинівни до Бердянської міської ради, третя особа: Фізична особа-підприємець Шульга Юрій Олексійович , про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Бердянської міської ради від 27.10.2016 №35 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" залишити без розгляду.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. за розгляд позовної заяви покласти на позивача.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалу підписано 25.11.2021.

Суддя М.В. Мірошниченко