ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"02" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/200/21

За позовом Публічного акціонерного товариства Мотор Січ, м. Запоріжжя

до Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 9 936 434 грн. 20 коп., в тому числі 8 764 785 грн. 03 коп. заборгованості за надані послуги, 506 078 грн. 25 коп. пені, 539 010 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань та 126 560 грн. 90 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Фофанов Я.Л., адвокат, довіреність № 144 від 28.07.2021 року

Відповідача не з`явився

Третьої особи Гушнянська М.Я., представник в порядку самопредставництва

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Мотор Січ, м. Запоріжжя заявлено позов Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 9 936 434 грн. 20 коп., в тому числі 8 764 785 грн. 03 коп. заборгованості за надані послуги, 506 078 грн. 25 коп. пені, 539 010 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань та 126 560 грн. 90 коп. трьох процентів річних. Ухвалою суду від 19.08.2021 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Закарпатську обласну раду, м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2021 року відкрито провадження у справі № 907/200/21 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.06.2021 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 03.06.2021 року, 19.08.2021 року та 12.10.2021 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Відповідач в ході проведення підготовчого провадження у даній справі не скористався правом на подання суду відзиву на позовну заяву, натомість, подав суду заяву про зупинення провадження у даній справі та заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатської обласної ради.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року про відкладення підготовчого засідання у даній справі задоволено заяву відповідача Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород № 582/01-15 від 12.08.2021 року (вх. № 02.3.1-02/5798/21 від 13.08.2021 року) та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатську обласну раду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі обґрунтовано покликанням на те, що на розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/407/21 за позовом Закарпатської обласної ради, м. Ужгород до Публічного акціонерного товариства Мотор Січ, м. Запоріжжя та до Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород про визнання недійсним договору № 35/19 від 24.05.2019 року, який є підставою для стягнення заявленої у межах даної справи № 907/200/21 заборгованості. За переконанням відповідача, до завершення розгляду справи № 907/407/21 існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 907/200/21, а тому, провадження у справі № 907/200/21 належить зупинити до вирішення справи № 9077/407/21.

Позивач заперечив проти зупинення провадження у даній справі, про що подав суду відповідні письмові пояснення № 162/СПО/5 від 18.10.2021 року, якими заперечує наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 907/407/21 та наполягає, що зібрані у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі та винести мотивоване рішення без зупинення провадження у справі.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору у ній є матеріально правова вимога Публічного акціонерного товариства Мотор Січ, м. Запоріжжя до Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород про стягнення 9 936 434 грн. 20 коп., в тому числі 8 764 785 грн. 03 коп. заборгованості за надані послуги, 506 078 грн. 25 коп. пені, 539 010 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань та 126 560 грн. 90 коп. трьох процентів річних, що виникла в результаті неналежного виконання умов договору № 35/19 від 24.05.2019 року.

Предметом позову у справі № 907/407/21, яка розглядається Господарським судом Закарпатської області, є вимога Закарпатської обласної ради, м. Ужгород до Публічного акціонерного товариства Мотор Січ, м. Запоріжжя та до Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород про визнання недійсним договору № 35/19 від 24.05.2019 року, який є підставою для стягнення заявленої у межах даної справи № 907/200/21 заборгованості.

Зважаючи на викладене, та обставина, що у справі № 907/407/21, яка розглядається Господарським судом Закарпатської області, оспорюється факт дійсності договору № 35/19 від 24.05.2019 року, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.

При вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові № 905/1728/14 908/4808/14 від 18.05.2020 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у даній справі.

Відповідач явку уповноваженого представника у дане підготовче засідання не забезпечив, натомість, через канцелярію суду подав заяву № 809/01-15 від 27.10.2021 року, якою просить суд відкласти підготовче засідання у даній справі на інший термін, враховуючи те, що відповідно до наказу № 63 від 22.10.2021 року директор Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород перебуває у відпустці з 25.10.2021 року по 03.11.2021 року, а інший уповноважений на ведення судових справ представник у відповідача відсутній.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд приходить до висновків про відмову у задоволенні такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Разом з тим, згідно із статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 03.06.2021 року підготовче засідання у даній справі відкладалося у зв`язку з поданням відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший термін по причині його зайнятості в іншому судовому процесі та надання йому можливістю ознайомитися із матеріалами справи. У підготовчі засідання 19.08.2021 року та 12.10.2021 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. В ході проведення підготовчого провадження у справі відповідач не скористався наданим йому правом на подання суду відзиву на позовну заяву.

Подаючи суду заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 02.11.2021 року, відповідач не зазначив об`єктивної неможливості проведення такого підготовчого засідання без участі відповідача або його представника.

Що стосується наведених представником відповідача обставин в обґрунтування причин неявки у підготовче засідання, то суд зазначає, що такі не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17.

Залучена до часті у даній справі третя особа Закарпатська обласна рада в ході проведення підготовчого провадження у даній справі подала суду письмові пояснення по суті заявлених у даній справі позовних вимог № від 08.10.2021 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У даному підготовчому засіданні представник позивача та представник третьої особи наголосили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, зазначили про подання сторонами спору всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті. Зазначили про відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород № 663/01-15 від 08.09.2021 року про зупинення провадження у даній справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 907/200/21.

3. Призначити справу № 907/200/21 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 07 грудня 2021 р. на 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.