СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків Справа № 917/1024/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ісичко С.Е.,

за участю представників сторін:

від позивача: Петрук С.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.11.2006 №495) на підставі ордера від 15.06.2021 серії ВІ №1046384;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Білогір`я Молокопродукт», м. Гадяч, Полтавська область,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 (суддя Киричук О.А.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава о 10год 38хв, повний текст якого складений 02.09.2021,

у справі №917/1024/21

за позовом: Приватної учбово-виробничої фірми «КЛУБ», м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Білогір`я Молокопродукт», м. Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 741000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 Приватна учбово-виробнича фірма «КЛУБ» звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Білогір`я Молокопродукт» про стягнення 741000,00грн заборгованості за договором поставки від 01.10.2020 №0110-1.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1024/21 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Білогір`я Молокопродукт» на користь Приватної учбово-виробничої фірми «КЛУБ» борг у сумі 741000,00грн, 11115,00грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 7600грн витрат на правову допомогу.

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 11, 530, 612, 615, 626, 655, 693, 712, 692 ЦК України мотивовано тим, що позивачем на виконання умов договору поставки від 01.10.2020 №0110-1 здійснено попередню оплату товару в сумі 5214570,00грн, тоді як відповідачем поставлено товар на суму 4476570,00грн; позивач неодноразово звертався з листами до відповідача про дострокове розірвання договору поставки від 01.10.2020 №0110-1 з підстав невиконання відповідачем договорівних зобов`язань щодо поставки товару в повному обсязі та повернення переплати в сумі 741000,00грн, у зв`язку з чим у позивача в силу приписів статті 693 ЦК України виникло право на повернення попередньої оплати. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7600,00гр.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Білогір`я Молокопродукт» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 20.09.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1024/21 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що 19.11.2020 у зв`язку з розходженням між сторонами даних щодо кількості поставленого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Білогір`я Молокопродукт» та прийнятого позивачем товару, відповідачем було призупинено відвантаження товару до врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами спору. Скаржник вважає, що господарський суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи та здійснив поверхневий розгляд справи (а.с.193-196).

У відзиві на апеляційну скаргу Приватна учбово-виробнича фірма «КЛУБ» просить залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1024/21 без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2021 підписаний сторонами спору і скріплений печатками, сума боргу також підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами. Крім того, вказує на те, що відповідач в апеляційній скарзі не спростовує факт наявності у нього переплати, здійсненої позивачем в сумі 741000,00грн.

Представник позивача, яка прийняла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», заперечила проти вимог апеляційної скарги та просила рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1024/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач відповідно до статті 120 ГПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, поштовий конверт з довідкою ф.20 АТ «Укрпошта» (а.с. 246,247), проте не забезпечив участь у судовому засіданні свого представника з належним чином оформленими повноваженнями.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

01.10.2020 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Білогір`я Молокопродукт» (постачальником) та Приватною учбово-виробничою фірмою «КЛУБ» (покупцем) укладений договір поставки №0110-1, п.п.1.1, 1.2 якого встановлено, що постачальник зобов`язується у встановлений договором строк поставити та передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах цього договору. Товаром за цим договором є молочні продукти та інші продукти харчування кількість, асортимент, найменування, ціна та загальна вартість якого встановлюються у видаткових накладних, що мають силу специфікації (а.с.76-79).

Згідно з п.3.1 цього договору приймання товару по кількості та якості здійснюється в місці поставки в момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів.

У п.п.3.2, 3.3. цього договору зазначено, що поставка вважається закінченою з моменту передачі товару покупцю або уповноваженій ним особі. Покупець зобов`язаний проставити на видатковій накладній відмітку про отримання у повному обсязі супровідних документів на конкретну партію товару. Приймання товару оформлюється шляхом проставлення покупцем на примірнику видаткової накладної дати отримання товару, підпису уповноваженої особи (розшифровка підпису представника покупця обов`язкова) та відбитку печатки покупця за наявності довіреності, оформленої відповідно до п.3.4 цього договору та обов`язковим зазначенням реквізитів довіреності у видатковій накладній, на підставі якої діє уповноважена особа.

Відповідно до п.4.3 цього договору ціна товару зазначається у видатковій накладній на кожну партію товару, що є невід`ємною частиною цього договору.

У п.4.5 цього договору встановлено, що покупець проводить 100% оплату товару на розрахунковий рахунок постачальника згідно рахунку-фактури та відповідної видаткової накладної в день фактичного завантаження товару.

01.10.2020, 08.10.2020, 19.10.2020, 22.10.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020 відповідачем виставлені позивачеві рахунки по замовленням №№48,50, 51, 54, 56, 58, 59, відповідно (а.с.84-90).

На виконання умов договору поставки від 01.10.2020 №0110-1 позивач здійснив оплату товару на загальну суму 5214570,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.10.2020 №1 на суму 773526,00грн, від 09.10.2020 №6 на суму 786552,00грн, від 19.10.2020 №7 на суму 708552,00грн, від 22.10.2020 №13 на суму 721500,00грн, від 06.11.2020 №20 на суму 741000,00грн, від 10.11.2020 №24 на суму 429780,00грн, від 11.11.2020 №25 на суму 1056660,00грн (а.с.91-97).

Відповідач здійснив позивачеві поставку товару на загальну суму 4473570,00грн, що підтверджується видатковими накладними: від 09.10.2020 №Бе-00000450 на суму 773526,00грн, від 19.10.2020 №Бе-00000493 на суму 786552,00грн, від 22.10.2020 №Бе-00000507 на суму 712992,00грн, від 06.11.2020 №Бе-00000595 на суму 721500,00грн, від 10.11.2020 №Бе-00000617 на суму 741000,00грн, від 18.11.2020 №Бе-00000713 на суму 741000,00грн, та товарно-транспортними накладними від 09.10.2020, від 19.10.2020, від 22.10.2020, від 06.11.2020, від 10.11.2020, від 18.11.2020 (а.с.98-109).

01.01.2021 між сторонами спору підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 01.01.2021 заборгованість відповідача перед позивачем складає 741000,00 грн (а.с.110).

15.06.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив протягом семи днів з дати одержання вимоги перерахувати на поточний рахунок позивача заборгованість у сумі 741000,00грн (а.с.130-132).

Також, 15.06.2021 позивачем надіслана відповідачеві пропозиція про розірвання договору, в якій він пропонує припинити дію договору від 01.10.2020 №0110-1 за згодою сторін. Одночасно зазначив, що у випадку незгоди припинити дію договору за згодою сторін, повідомляє про дострокове розірвання договору в порядку, передбаченому п.13.4 договору. До вказаного листа наданий проект додаткової угоди до договору від 01.10.2020 №0110-1. Факт надсилання вказаних документів відповідачеві підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною АТ «Укрпошта». (а.с.134-136).

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення коштів у сумі 741000,00грн (а.с.1-35).

31.08.2021 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище ( а.с.185-188).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спірні правовідносини сторін виникли з виконання умов договору поставки від 01.10.2020 №0110-1, який за своєю правовою природою є договором поставки, і регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Підпунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України визначено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у замовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 267 ГК України встановлено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Невиконання продавцем свого обов`язку своєчасно поставити товар у визначені строки є порушенням взятих на себе зобов`язань, що спричиняє правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.2.6 договору поставки від 01.10.2020 №0110-1 постачальник зобов`язаний здійснити поставку протягом семи календарних днів з дати отримання належним чином оформленої заявки від покупця.

В матеріалах справи наявні заявки позивача від 19.11.2020, від 11.12.2020, від 21.01.2021 на поставку масла селянського солодковершкового 72,5%; кожна з цих заявок на суму 741000,00грн (а.с.80,82,83).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив оплату товару за договором поставки від 01.10.2020 №0110-1 на загальну суму 5214570,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.91-97).

Відповідач здійснив позивачеві поставку товару на загальну суму 4473570,00грн, що підтверджується видатковими накладними (а.с.98-108) та не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі.

01.01.2021 між сторонами спору підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 01.01.2021 заборгованість відповідача перед позивачем складає 741000,00грн (а.с.110).

Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/16725/17 зазначив, що акт звіряння взаємних розрахунків, хоча і не є первинним документом, однак у розумінні статті 264 ЦК України є дією, що свідчить про визнання відповідачем наявності свого боргу. Подібний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 905/3062/17, від 17.10.2018 у справі № 905/3063/17.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт здійснення позивачем передоплати за договором поставки від 01.10.2020 №0110-1 у сумі 741000,00грн, на яку відповідачем не поставлений товар на виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором.

За змістом положень статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанту правової поведінки боржника є виключним правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою, тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі.

15.06.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив протягом семи днів з дати одержання вимоги перерахувати на поточний рахунок позивача заборгованість у сумі 741000,00грн (а.с.130-132).

Враховуючи можливість обрання позивачем способу захисту своїх порушених прав, який не може бути обмежений судом чи бажанням іншої сторони, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи здійснення поставки товару на повну суму здійснених платежів позивачем на виконання умов договору поставки від 01.10.2020 №0110-1, позовні вимоги Приватної учбово-виробничої фірми «КЛУБ» щодо стягнення 741000,00грн є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Доводи скаржника про призупинення відвантаження товару до врегулювання розбіжностей щодо кількості поставленого позивачем та прийнятого відповідачем товару не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які свідчили б про поставку товару у більшому обсязі ніж зазначено позивачем та підтверджено матеріалами справи. Крім того, між сторонами спору складений та підписаний 01.01.2021 акт звірки взаєморозрахунків, що також свідчить про відсутність спору щодо кількості поставленого та оплаченого товару.

За таких обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені частиною 1 статті 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Білогір`я Молокопродукт» не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1024/21 слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Білогір`я Молокопродукт» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1024/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 29.11.2021.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза