СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1624/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання Романенко С.А.
за участю представників
від позивача-1:Костиря Г.А., свідоцтво №3712 від 22.12.2010р., ордер серії АХ №1027813 від 20.10.2020р.
від позивача-2Костиря Г.А, свідоцтво №3712 від 22.12.2010р., ордер серії АХ №1027801 від 20.10.2020р.
від відповідача:Загорулько Є.О., ордер серії АО №1039425 від 15.09.2021р.
від третьої особи:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1. ОСОБА_1 , м.Харків (вх.№2752 Х/3 від 07.09.2021р.); 2.Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", м.Харків (вх.№2885 Х/3 від 20.09.2021р.)
на додаткове рішення господарського суду Харківської області
ухвалене30.08.2021р. у м.Харкові
у справі№922/1624/21 (суддя Лаврова Л.С.)
за позовом1. ОСОБА_1 , м.Харків 2. ОСОБА_2 , м.Харків
доОбслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м.Харків
провизнання достовірними відомостей та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до господарського суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", в якій просили суд:

- визнати достовірними відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (), що передували 11.02.2014 року, а саме про: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- зобов`язати будь-якого з державних реєстраторів, в розумінні вимог Закону України" Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі, але не включно, з числа приватних нотаріусів, які здійснюють функції реєстраторів, - внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрів, юридичних осіб - підприємців та громадських формувань у відношенні обслуговуючого кооперативу " Москалівський гаражник" (), визначивши засновниками обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та виключивши з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про засновника обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" () - ОСОБА_4 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі № 922/1624/21 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано достовірними відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (), що передували 11.02.2014 року, а саме про: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

В решті позову відмовити.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» на користь ОСОБА_1 1135,00 грн судового збору.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1135,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/1624 заяву Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (вх. 19150 від 16.08.2021) про розподіл судових витрат задоволено частково.

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. 19538 від 20.08.2021) задоволено частково.

Ухвалено у справі № 922/1624/21 додаткове рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн.

ОСОБА_4 , м.Харків, який не брав участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі № 922/1624/21.

Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник" (відповідач у справі) також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1624/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1624/21. Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1624/21 об`єднано в одне апеляційне провадження.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/1624/21, в якій просить скасувати додаткове рішення в частині стягнення солідарно з позивачів на користь Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з позивачів на користь Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" витрат на правничу допомогу в розмірі 500 грн.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції принципів розподілу судових витрат відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, апелянт вважає, що покладання судових витрат на позивачів у обсязі, заявленому відповідачем, є неправильним і несправедливим. Апелянт зазначає, що висунуті вимоги до відповідачів були задоволені, а тому вважає, що витрати пов`язані з розглядом задоволеної вимоги повинні бути покладені на відповідача відповідно. В свою чергу вимога про зобов`язання необмеженого кола реєстраторів внести відповідні відомості про юридичну особу є похідною від основної, яка була задоволена судом, та за своєю суттю висувалася не до відповідачів.

Для розгляду апеляційної скарги згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали допущених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме зобов`язано скаржника: надати до суду докази направлення копій апеляційної скарги б/н від 06.09.2021 у межах справи №922/1624/21 на адреси інших учасників справи.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 16.09.2021 (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від скаржника надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 13.09.2021 (у межах визначеного судом строку), до якої додані оригінали описів вкладень з відповідними відмітками поштової організації, оригінали накладних та оригінали фіскальних чеків, які підтверджують направлення копій апеляційної скарги б/н від 06.09.2021 у межах справи №922/1624/21 іншим учасникам справи.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/1624/21, в якій просить додаткове рішення змінити та викласти абзац 4 резолютивної частини додаткового рішення від 30.08.2021 у справі № 922/1624/21 в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн». Скасувати додаткове рішення в частині стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн., і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. 19538 від 20.08.2021) відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції рішенням від 09.08.2021 мав повністю відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідно стягненню на користь Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" підлягали витрати на правничу допомогу в розмірі саме 30 000,00 грн.

Відповідач посилається на заявлене до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, на складний фінансовий стан відповідача, оскільки останній є неприбутковою організацією в силу вимог Закону України "Про кооперацію", а також на відсутність з боку позивача доказів оплати основної винагороди в розмірі 25 000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг від 17.04.2015 в редакції затвердженій Додатковою угодою від 26.04.2021.

Відповідач в обґрунтування підстав для стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу 30 000,00 грн зокрема звертає увагу, що у даній справі договором про надання правничої допомоги від 14.05.2021 визначений фіксований розмір винагороди адвоката, а тому останній не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Для розгляду названої апеляційної скарги згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді: Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.

23.09.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому доводить правомірність вимог відповідача, викладених в апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/1624/21, посилаючись на обставини, які свідчать про те, що клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивачами (їх представником) до часу розгляду відповідних заяв про розподіл судових витрат до суду першої інстанції не подавалось. Просить, зокрема, прийняти відповідь Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 №04.01-06/07-15/1067, як доказ у господарській справі №922/1624/21.

Разом з тим, у період з 16.09.2021 по 27.09.2021 (включно) головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В. перебувала у відпустці.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 922/1624/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/1624/21. Зобов`язано учасників справи у строк до 13.10.2021 включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 922/1624/21 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_4 та Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1624/21 призначено до розгляду на 27.10.2021 об 11:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 922/1624/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/1624/21. Зобов`язано учасників справи у строк до 18.10.2021 включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" з доказами їх надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/1624/21 об`єднано в одне апеляційне провадження.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 12.10.2021 (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документу; у межах визначеного судом строку) від Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить прийняти відповідь Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 № 04.01-06/07-15/1067 як доказ у господарській справі № 922/1624/21. Апеляційну скаргу представника позивачів залишити без задоволення.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 призначено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/1624/21 на 27.10.2021 об 11:30 год.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 26.10.2021 від Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" надійшло клопотання про надання до суду доказів реальності витрат на оплату правової допомоги відповідачем, а саме: додаткову угоду від 01.09.2021 та оригінал платіжного доручення. Відповідач посилається на те, що неподання відповідачем до суду першої інстанції доказу реальності витрат на оплату правничої допомоги відповідачем в межах строків, визначених чинним процесуальним законом, обумовлено об`єктивними обставинами (умовами договору про надання правничої допомоги від 14.05.2021).

В судовому засіданні засіданнях 27.10.2021 оголошено перерву до 17.11.2021 об 11:30 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Медуниці О.Є., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.

В судовому засіданні 17.11.2021 представник позивача підтвердив позицію, викладену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/1624/21 скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача підтримує вимоги апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/1624/21 скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 р. по справі № 922/1624/21 позовні вимоги задоволено частково; визнано достовірними відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (), що передували 11.02.2014 року, а саме про: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; стягнуто з "Москалівський гаражник" на користь ОСОБА_1 1135,00 грн судового збору; стягнуто з "Москалівський гаражник" на користь ОСОБА_2 1135,00 грн судового збору.

16.08.2021 через канцелярію господарського суду від ОК "Москалівський гаражник" надійшла заява (вх. № 19150) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення у справі за яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь "Москалівський гаражник" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі З0000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2021 відповідачем було подано до суду першої інстанції клопотання (вх. 11061) про зменшення розміру витрат позивачів на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з 25000,00 грн до 500,00 грн та заяву про розподіл судових витрат (вх. 11060), понесених відповідачем.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано копію договору про надання правничої допомоги від 14.05.2021 б/н та копію акту прийому-передачі наданих послуг на суму 30000,00 грн.

20.08.2021 через канцелярію господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 19538) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій представника ОСОБА_1 просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання щодо розподілу витрат понесених позивачами на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Попередній розрахунок судових витрат було викладено в позовній заяві, а заява про розподіл судових витрат була подана позивачем 08.07.2021 разом із документами на підтвердження розміру заявлених витрат. Так позивачем було надано копію договору на правничу допомогу в редакції додаткової угоди № 1 від 26.04.2021, копію угоди про надання адвокатських послуг б/н від 17.04.2015 та копію акту виконаних робіт № 1 від 29.06.2021 на суму 25000,00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладенні положення процесуального законодавства, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд частково задовольнив зави сторін про ухвалення додаткового рішення, поклавши витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн та стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 922/1624/21 апеляційні скарги ОСОБА_4 та Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі № 922/1624/21 задоволено.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі № 922/1624/21 в частині задоволення позовних вимог про визнання достовірними відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (), що передували 11.02.2014 року, а саме про: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог про визнання достовірними відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (), що передували 11.02.2014 року, а саме про: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі № 922/1624/21 залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг в розмірі 3405,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг в розмірі 3405,00 грн.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що обраний позивачами спосіб захисту порушеного права є неналежним та неефективним, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства - ст. 17, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також порушує корпоративні права учасника товариства - ОСОБА_4 , який внаслідок задоволення позову може бути позбавлений своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі, та який, в порушення норм процесуального права, не був залучений у якості відповідача у справі № 922/1624/21.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, та з огляду на положення ст. 129 ГПК України, відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 (вх. № 19538) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн та їх покладання на відповідача.

Щодо заяви Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (вх. № 19150) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник відповідача просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі З0000,00 грн., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2021 відповідачем було подано до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат (вх. 11060), понесених відповідачем.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2021 року між адвокатом Загорулько Євгеном Олеговичем (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 21/1773 від 08.12.2018, видане Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення № 947 від 05.12.2018) та Обслуговуючим кооперативом "Москалівський гаражник" (клієнт) укладено договір б/н про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується здійснити представництво, в тому числі у справі № 922/1624/21, та надати інші види правової допомоги другій стороні (Клієнт) на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.21 у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно п. 3.1 договору за надання правничої допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорару, фіксований розмір якого становить 30000,00 грн в строки, визначені п. 3.3 договору.

П. 3.3 договору передбачено, що Клієнт зобов`язаний оплатити гонорар та фактичні витрати згідно наданого Адвокатом акту прийому передачі наданих послуг, протягом п`ятнадцяти робочих днів з моменту підписання акту. При цьому акт прийому-передачі наданих послуг має бути вручене Клієнтові особисто, поштою, електронною поштою або повідомленням на вказаній в договорі мобільний номер телефону протягом 3-х днів після ухвалення рішення судом першої інстанції по суті позовних вимог.

Об`єм наданої правової допомоги адвокатським бюро підтверджується актом прийому - передачі від 11.08.2021 на суму 30000,00 грн., відповідно до якого Адвокатом надані послуги з представництва інтересів Обслуговуючого кооператива "Москалівський гаражник" у справі № 922/1624/21 в Господарському суд Харківської області.

Підписанням цього акту сторони засвідчують, що послуги (робота) надані (виконана) належним чином, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 14.05.2021 б/н, а також вимог, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг (робіт). Сторони претензій одна до одної не мають.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу є неспівмірними і складністю розгляду справи, її результатами, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумністю їх розміру, оскільки сторонами договору б/н від 14.05.2021 про надання правничої допомоги погоджено розмір гонорару у фіксованому розмірі, а саме 30000,00 грн, який не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача.

Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним (аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 та від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Разом з цим, при встановленні гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші обставини справи.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи з власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

П. 3.1.1 договору про надання правничої допомоги сторони погодили, що представництво інтересів Клієнта в судах апеляційної та касаційної інстанції у справі № 922/1624/21 додатковій оплаті не підлягає.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що представником відповідача взято участь у сімох судових засіданнях суду першої інстанції (17.05.2021, 14.06.2021, 08.07.2021, 21.07.2021, 03.08.2021, 09.08.2021, 30.08.2021), а також складену значну кількість процесуальних документів (відзив, клопотання, заяви тощо). Зазначений обсяг наданих Адвокатом послуг у відповідності до п. 3.1.1 не підлягає додатковій оплаті, а отже включений у розмір гонорару.

Суд вважає за необхідне зазначити те, що в контексті положень пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (така ж правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами понесення судових витрат пов`язаних із наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 30000,00 грн.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

У даній справі представником позивача надано до суду клопотання (вх. 20016 від 30.08.2021) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 та від 25.08.2021 розгляд заяв Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (вх.19150 від 16.08.2021) та представника ОСОБА_1 (вх. 19538 від 20.08.2021) про розподіл судових витрат призначено на 30.08.2021 об 11:20 год.

Через канцелярію Господарського суду Харківської області 30.08.2021 від представника позивача надійшло клопотання (вх. 20016 від 30.08.2021) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (а.с. 71-72, т. 3).

Відповідно до протоколу судового засідання від 30.08.2021 розгляд заяв фактично розпочався об 11:23 год та закінчився об 11:58 год (а.с. 76-77, т.3).

Згідно інформації, яка викладена в листі Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 № 04.01-06/07-15/1067, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. 20016 від 30.08.2021) від представника заявника Костирі Геннадія Анатолійовича надійшло до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» та зареєстровано в КП «Діловодство спеціалізованого суду» 30.08.2021 о 12:09 год (а.с. 196, т. 3).

Отже, наведені обставини свідчать про те, що станом на момент розгляду заяви відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач не звертався до суду в установленому законом порядку з відповідним клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Також, як вбачається з мотивувальної частини додаткового рішення, клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги судом першої інстанції не оголошувалось та не досліджувалось.

Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для зменшення витрат на правничу допомогу понесених відповідачем.

Розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" у системному зв`язку із наявними у матеріалах справи документами, з огляду на результати розгляду справи, беручи до уваги наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом відповідача професійної правничої допомоги при розгляді справи № 922/1624/21 у сумі 30000,00 грн, що є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126, 129 ГПК України, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, судова колегія з урахуванням відсутністю обґрунтованих заперечень щодо їх зменшення, вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 30000,00 грн є такою, що підтверджена наданими доказами та ґрунтується на умовах договору про надання правничої допомоги, у зв`язку із чим заява Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (вх. 19150 від 16.08.2021) підлягає задоволенню, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. 19538 від 20.08.2021) має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.129, 269, 273, 275, 277, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків, на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2021р. у справі №922/1624/21 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", м.Харків, на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2021р. у справі №922/1624/21 - задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2021р. у справі №922/1624/21 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", м.Харків, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (вх.№19150 від 16.08.2021р.) - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (Україна, 61003, Харківська обл., м.Харків, пров.Івана Дубового, буд.2, ідентифікаційний код особи 35859890) витрати на правничу допомогу в розмірі 30.000,00грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх.№19538 від 20.08.2021р.) - відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 17.11.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.11.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Л.Ф. Чернота