УХВАЛА

м. Київ

25.11.2021Справа № 910/17868/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 181 015,03 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерного товариства "АЗОТ" (далі - позивач, ПРАТ "АЗОТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач, АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ") про стягнення 181 015,03 грн штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 501-06/535 від 29.10.2021 (вх. № 17868/21 від 03.11.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 позовну заяву ПРАТ "АЗОТ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

23.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, направлена до суду засобами поштового зв`язку 19.11.2021.

Проаналізувавши зміст заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, наведення повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: зазначення стосовно всіх спірних накладних, чи були зроблені в них відмітки в порядку п. 2.9 Правил; зазначення, чи було враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні періоду прострочення доставки за спірними накладними, чи було враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні розміру та суми штрафу за спірними накладними.

При цьому у наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання позивачем п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд звернув увагу, що "... ряд доданих до позовної заяви залізничних накладних містить відмітку про збільшення терміну доставки на підставі п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу... Разом з цим, позовна заява не містить жодних зазначень з приводу того, чи були зроблені відмітки про збільшення терміну доставки на підставі п. 2.9 Правил у спірних накладних, чи було враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні періоду прострочення доставки за спірними накладними, чи було враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні розміру та суми штрафу за спірними накладними".

У заяві про усунення недоліків позивач зазначив, зокрема, що "із 225 поданих позивачем накладних у 125 зроблені відмітки про збільшення терміну доставки... Наявність відмітки у 49 графі залізничної накладної автоматично не створює правових наслідків щодо збільшення терміну доставки вантажу, ... для цього потрібне фактичне виникнення обставин передбачених п. 2.9 Правил, та засвідчення цих обставин відповідними документами, зокрема комерційними актом чи актом загальної форми. Попри наявність, у більшості залізничних накладних, відмітки у 49 графі про складення актів, Відповідачем ці акти Позивачу не надавались".

Враховуючи, що позивач не зазначив, в яких саме накладних були зроблені відмітки про збільшення терміну доставки на підставі п. 2.9 Правил, а також не зазначив, на підставі яких саме актів (комерційних чи загальної форми, номер, дата) були зроблені такі відмітки про збільшення терміну доставки, суд доходить висновку, що позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують такі обставини.

З огляду на наведене, позивач не усунув визначений судом недолік позовної заяви.

Додатково суд звертає увагу, що згідно приписів ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивач обмежився лише зазначенням про те, що акти, на підстааві яких були зробленя відмітки у 49 графі накладних, не надавались позивачу відповідачем. При цьому заява про усунення недоліків позовної заяви не містить ні письмового повідомлення в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України, ні клопотання в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання обґрунтованого розрахунку суми штрафу, що стягується (за всіма спірними накладними, з урахуванням п. 2.9 Правил, підписаний уповноваженою особою позивача).

У заяві про усунення недоліків позивач повідомив, що при розрахунку штрафних санкцій не брав до уваги збільшені відповідачем терміни доставки вантажу при обрахунку періодів прострочки та розміру штрафних санкції.

Проте, оскільки позивач підтвердив, що "із 225 поданих ... накладних у 125 зроблені відмітки про збільшення терміну доставки", суд не може визнати обгрунтованим розрахунок штрафів за несвоєчасну доставку вантажів (доданий до заяви про усунення недоліків), який виконано позивачем без урахування збільшення терміну доставки за 125 накладними, враховуючи при цьому відсутність у позовних матеріалах актів (комерційних чи загальної форми), на підставі яких у 125 накладних були зроблені відмітки про збільшення терміну доставки.

З огляду на наведене, позивач не усунув визначений судом недолік позовної заяви.

Таким чином, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.11.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега