СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2666/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" (вх.№3570Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/2666/21, повний текст якого складено та підписано 02.11.2021 суддею Н.С. Добреля у приміщенні господарського суду Харківської області, та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/2666/21, повний текст якого складено та підписано 09.11.2021 суддею Н.С. Добреля у приміщенні господарського суду Харківської області

за первісним позовом акціонерного товариства "Харківобленерго"

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М"

про визнання укладеними додатків до договору

та за зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М"

до акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання укладеним додатку до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції ОСББ "Салтівське шосе 264М"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/2666/21 у задоволенні первісного позову відмовлено частково.

Визнано укладеними між акціонерним товариством «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Салтівське шосе 264 М» (61175, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 264М, ) додатки № 4, 6, 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021 року в редакції позивача за первісним позовом (текст договору викладено в резолютивній частині зазначеного рішення).

В іншій частині первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено частково.

Визнано укладеними між акціонерним товариством «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Салтівське шосе 264 М» (61175, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 264М, ) додаток № 3.1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021 року в редакції позивача за зустрічним позовом (текст договору викладено в резолютивній частині зазначеного рішення).

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" (61175, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 264М, ) на користь акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) 1135,00 грн. судового збору за подання первісного позову.

Стягнуто з акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" (61175, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 264М, ) 1135,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/2666/21 заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі № 922/2666/21. Стягнуто з акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" (61175, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 264М, ) 11000,00 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

24.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від акціонерного товариства "Харківобленерго" засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга (передана організації поштового зв`язку 22.11.2021), в якій апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2021 в частині відмови у визнанні укладеними додатків 2, 3.1, 3.2., 3.3, 12, 13 до договору в редакції АТ «Харківобленерго», а також у визнанні укладеним додатку 3.1. до договору в редакції ОСББ скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «Харківобленерго» задовольнити: визнати укладеними додатки 2, 3.1, 3.2, 3.3, 12, 13 до Договору в редакції АТ «Харківобленерго», у позовних вимогах ОСББ відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Скасувати додаткове рішення суду від 08.11.2021, яким вирішено питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Апеляційна скарга від АТ "Харківобленерго" не підписана представником, який зазначений як адвокат М.С. Комаров, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт № 922/2666/21 від 24.11.21.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга містить ініціали і прізвище особи, яка звернулась до суду апеляційної інстанції від імені АТ "Харківобленерго", хоча не містить особистого підпису зазначеної особи.

Відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020), одним з необхідних реквізитів документу є підпис.

Пунктом 5.22. підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище.

Відповідно, відсутність особистого підпису особи - заявника скарги, як необхідного реквізиту документа, виключає можливість приймати цей документ до розгляду.

За таких обставин випливає, що апеляційна скарга від імені АТ "Харківобленерго" не підписана особою, прізвище та посадове становище якої зазначені.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду апеляційної інстанції після усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/2666/21 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі № 922/2666/21 повернути скаржнику.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 24.11.2021 з додатками на 14 аркушах, поштовий конверт, акт Східного апеляційного господарського суду № 922/2666/21 від 24.11.21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк