УХВАЛА

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/17558/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс"

про скасування судового наказу від 02.11.2021 у справі № 910/17558/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31, код 41916045)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2А, код 40994085)

про стягнення 72 852,85 грн заборгованості за електричну енергію

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року Господарським судом міста Києва видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" про стягнення 72 852,85 грн заборгованості за електричну енергію.

18.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" про скасування судового наказу від 02.11.2021, в обґрунтування якої боржник зазначає, що фактичним споживачем і платником електричної енергії за договором за основними рахунками: 36323015 з номером лічильника: 7789306, 1028342, 7789300, 534159, 7789303; 35855015 з номером лічильника: 7789316,7790038; 30996014 з номером лічильника: 8059457, 7789315, 7789616, 7789617 - є інші особи, які сплачують кошти за спожиті послуги, а тому стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" буде неправомірним та подвійним, а дії стягувача недобросовісними.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 для розгляду заяви визначено суддю Пукшин Л.Г.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, положення ГПК України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 ч. 3 ст.157 ГПК України містить лише вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Таким чином, враховуючи звернення боржника до суду із заявою про скасування наказу у встановлені ГПК України строки, та приймаючи до уваги обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" та скасування судового наказу від 02.11.2021 у справі № 910/17558/21.

Разом з тим, суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Що стосується вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

За змістом ч.ч.1-2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на положення ч.1 ст.41 ГПК України, відповідно до яких сторони є учасниками у справах позовного провадження, тоді як дана справа розглядається в порядку наказного провадження, в якому, відповідно до положень ч.2 ст. 41 ГПК України, учасниками є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ за правилами наказного провадження визначено розділом ІІ ГПК України "Наказне провадження", який окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником та чітко визначає, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому положеннями ч.1 ст. 154 ГПК України також передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи, і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ГПК України, покладається саме на сторони по справі.

Таким чином, оскільки зі змісту норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не врегульовано, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" витрат на правничу допомогу у сумі 5 000 грн.

Керуючись ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" про скасування наказу Господарського суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 910/17558/21.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 910/17558/21.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили 23.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин