РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2021Справа № 910/12615/21

Господарський суд місті Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/12615/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, м. Полтава, вул. Колективна, 10)

До Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8)

Про стягнення грошових коштів у розмірі 33 669,04 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач) про стягнення 33 669, 04 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що на відповідача відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено обов`язок з відшкодування шкоди за рахунок фонду захисту потерпілих, у зв`язку із недостатністю коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом, а саме ПрАТ "СК Україна".

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/3992350 в розмірі 33669, 04 грн (4317,37 грн - 3% річних, 29351, 67 грн - інфляційні втрати) за неналежне виконання грошового зобов`язання з виплати страхового відшкодування, право на які перейшло до позивача (за його твердженням), у зв`язку з зміною кредитора у зобов`язанні за пошкодження «Фольцваген Пассат» («VOLKSWAGEN PASSAT») д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 05.09.2014. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

13.08.2021 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали від 13.08.2021.

20.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2021. Дослідивши зміст пояснень та долучених до них документів, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що встановлені ухвалою суду від 13.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 відкрито провадження у справі №910/12615/21 та призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

15.09.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають та просив зменшити витрати на правову допомогу. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що нараховані позивачем 3% річних, інфляційні втрати є погашеними відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/842/18.

Крім того, відповідач зазначив, що у зв`язку з ліквідацією ПрАТ "Страхова компанія "Україна" МТСБУ на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконало зобов`язання з відшкодування шкоди.

Відповідач також вказав про сплив строку позовної давності на звернення із даним позовом.

У відповіді на відзив, поданої 28.09.2021, позивач не погодився із твердженнями відповідача щодо пропуску строку позовної давності. Позивач повідомив, що обсяг зобов`язань, які перейшли до МТСБУ, у зв`язку з визнанням ПрАТ "СК "Україна" банкрутом передбачає відшкодування основної суми боргу та штрафні санкції за невиконання страховиком своїх зобов`язань.

05.10.2021 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, де відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, а також у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 у місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Опель Корса д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21.11.2014 у справі № 755/29874/14-п визнано винним водія транспортного засобу Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3993250 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна".

Відповідно до звіту № 611 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 від 10.10.2014, складеного оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_5 , визначено, що вартість матеріального збитку завданого в результаті ДТП становить 79 024,61 грн.

За доводами позивача, викладене в позовній заяві, ОСОБА_5 подав до ПрАТ "СК "Україна" заяву про страхове відшкодування.

26.01.2015 між ОСОБА_5 та ФОП Шиян Д.С. було укладено Договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, на підставі якого ОСОБА_5 відступив ФОП Шиян Д.С. права вимоги в зобов`язаннях, що виникли із вищевказаного ДТП, у тому числі одержання грошового відшкодування нанесеної майнової шкоди від винної особи, страхової компанії або від МТСБУ.

31.01.2015 між ФОП Шиян (клієнт) та ТОВ "Маркс.Капітал" (фактор) було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 5/31-01/2015 відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта з договорів відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування відповідно до Додатку №1 до цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору в силу цього договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначеного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що зобов`язаною особою (боржником) є Лукавенко М.В. (п. 1 Додатку №1 до договору); страхова компанія ПрАТ "СК "УКРАЇНА"; Моторне (транспортне) страхове бюро України у порядку, передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Метою договору факторингу може бути як передача факторові права вимоги клієнта до боржника в обмін на надання клієнтові грошових коштів, так і відступлення клієнтом своєї вимоги в забезпечення виконання його зобов`язань перед фактором. Предметом договору факторингу може бути одна або декілька вимог.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що починаючи з 31.01.2015 кредитором у договірному зобов`язанні за договором страхування № АС/3993250, яке виникло в результаті ДТП, є ТОВ "Маркс.Капітал".

Однак, ПрАТ "СК "Україна", порушуючи умови договору страхування (полісу) №АС/3993250, не здійснило виплату грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 було відкрито провадження у справі №910/842/18 про банкрутство ПрАТ "СК "Україна".

30.03.2018 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про грошові вимоги до ПрАТ "СК "Україна", в тому числі за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору № АС/3993250.

Позивач стверджує, що у заяві про грошові вимоги до ПрАТ "СК "Україна" просив визнати грошові вимоги ТОВ "Маркс.Капітал" до ПрАТ "СК "Україна" та включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів у розмірі 4 944765, 41 грн, в тому числі за договором № АС/3993250 на суму 94 919,04 грн, з яких: 49 000, 00 грн - розмір завданого збитку, 12 250,00 грн - 3 % річних, 29 351,67 грн - інфляційних втрат, 4 317,37 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/842/18 заяву позивача задоволено та визнано позивача конкурсним кредитором ПрАТ "СК "Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/842/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, постановлено ліквідувати ПрАТ "СК "Україна", у зв`язку з неможливістю останнього виконати свої зобов`язання перед кредиторами, а також встановлено, що вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

09.09.2019, у зв`язку з ліквідацією ПрАТ "СК "Україна", позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату відшкодування в сумі суму 72 729, 51 грн, з яких: 49000,00 грн - розмір завданого збитку, 2 255, 34 грн - 3 % річних, 9224, 16 грн - інфляційних втрат, 12 250, 00 грн - пені.

11.09.2019 МТСБУ було частково виконано зобов`язання за договором страхування №АС/3993250, зокрема, здійснено виплату страхового відшкодування розмірі 49 000,00 грн

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання за договором страхування № АС/3993250 у повному обсязі позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення 4 317,37 грн - 3 % річних, 29 351,67 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, судом при дослідженні наданих позивачем до позовної заяви копії заяви про грошові вимоги від 27.03.2018, уточнення до заяви про грошові вимоги від 23.04.2018 та ухвали попереднього засідання у справі № 910/842/18 від 15.06.2018 було встановлено, що в ухвалі суд задовольнив вимоги позивача на суму 15 298 994,30 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні докази, із яких суд встановив точний перелік договорів, зокрема, договору факторингу № 5/31-01/2015 від 31.01.2015, вимоги по якому були визнані судом.

Крім того, зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 №910/842/18, якою було задоволено заяву позивача з кредиторськими вимогами до ПрАТ "СК "Україна" в розмірі 15 298 994,30 грн та вбачається в переліку договорів про надання фінансових послуг факторингу на підставі яких до ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" перейшло право вимоги по Договору №5/31-01/2015 від 31.01.2015.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З наведеного вбачається, що твердження позивача стосовно того, що грошові вимоги, які виникли на підставі полісу № АС/3993250 були внесені до реєстру кредиторів згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/842/18 є повністю підтвердженими та доведеними, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено наступне:

- у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 2 ст. 22.1 цього Закону).

- відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну (ст. 22.2 цього Закону).

З вказаного вище слідує про відсутність підстав у задоволенні позову про стягнення з відповідача 4 317,37 грн 3 % річних за користування чужими коштами та 29 351,67 грн інфляційних втрат на суму заборгованості за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/3993250, за прострочення виконання обов`язку не відповідачем, а страховиком (ПрАТ "СК "Україна").

Тобто, позивач намагається стягнути з відповідача штрафні і фінансові санкції, а також міру відшкодування збитків від знецінення грошових коштів в результаті не виконання грошового зобов`язання іншою особою, а не відповідачем, нараховані ПрАТ "СК "Україна" за прострочення виконання зобов`язання останнім з виплати страхового відшкодування позивачу, що суперечить ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

При цьому, позивачем не доведено факт прострочення виконання відповідачем свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування на підставі визначено вище Закону на користь позивача, оскільки таке зобов`язання виникло у відповідача в силу вимог норм закону та через факт ліквідації ПрАТ "СК України", а не з моменту настання ДТП чи строку подання заяви про відшкодування шкоди до зобов`язаної особи.

Навпаки, матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що матеріальну шкоду, було відшкодовано відповідачем 11.09.2019 за зверненням позивача від 09.09.2019 року.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, зокрема, і щодо пропуску строку позовної давності, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають. Так, оскільки суд визнав позовні вимоги необґрунтованими, то у задоволенні позовних вимог суд відмовляє з зазначених вище підстав, а не через пропуск строку позовної давності.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, м. Полтава, вул. Колективна, 10; ідентифікаційний код 37686922) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ідентифікаційний код 21647131) про стягнення грошових коштів у розмірі 33 669,04 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, м. Полтава, вул. Колективна, 10; ідентифікаційний код 37686922)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких