ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

24 листопада 2021 року Справа № 926/3767/21

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький емальзавод "Карпати"

до ОСОБА_1

про визнання одностороннього правочину щодо відмови від договору підряду №23 від 12.02.2008 року недійсним

Представники:

від позивача - адвокат Василатій О.О.

від відповідача - ОСОБА_1 , адвокат Цеханський В.Д., адвокат Шкварчук В.Д.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Чернівецький емальзавод «Карпати» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину - односторонню відмову ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України від договору підряду №23 від 12 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Чернівецький емальзавод "Карпати", як підрядником, та фізичною особою - підприємцем Тодераш Тихоном Назаровичем, як замовником, яка оформлена Повідомленням-вимогою ОСОБА_1 про односторонню відмову від договору підряду №23 від 12.02.2008 року та застосування наслідків такої відмови від 30 березня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Чернівецький емальзавод "Карпати" та фізичною особою- підприємцем Тодерашем Тихоном Назаровичем укладено договори підряду № 23 та № 24 щодо здійснення будівництва торгових приміщень №127-А та №127-Б по АДРЕСА_1 , площею 18 кв.м. Однак, відповідачем в порушення умов даних договорів в повному обсязі не було сплачено авансовий внесок в сумі 159984 грн по обох договорах (79992 грн по кожному договору окремо), внаслідок чого позивачем було зупинено будівництво вищевказаних торгових приміщень. Відповідач 11.05.2021 року звернувся до позивача із "Повідомленням-вимогою про односторонню відмову від договору підряду № 23 від 12.02.2008 року та застосування наслідків такої відмови", в якому повідомив позивача та просив вважати розірваним договір підряду № 23 від 12.02.2008 року, укладений між ВАТ "Чернівецький емальзавод "Карпати" та ФОП Тодерашем Т.Н. у зв`язку із його односторонньою відмовою від даного договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України з 30.03.2021 року. Однак, позивач вважає, що затримка виконання ним (підрядником) робіт пов`язана з порушенням відповідачем укладеного між сторонами договору № 23 в частині своєчасного фінансування будівництва, а тому у відповідача були відсутні передумови для односторонньої відмови від договору підряду № 23 від 12.02.2008 року на підставі ч.2 ст.849 ЦК України. В зв`язку із цим, позивач просить визнати недійсним односторонній правочин - односторонню відмову ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, від договору підряду №23 від 12 лютого 2008 року, яка оформлена Повідомленням-вимогою ОСОБА_1 про односторонню відмову від договору підряду №23 від 12.02.2008 року та застосування наслідків такої відмови від 30 березня 2021 року.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.09.2021 року справу № 926/3767/21 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року, суд звернувся із запитом до Управління ДМС у Чернівецькій області та зобов`язав Управління ДМС у Чернівецькій області надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 .

28.09.2021 року судом отримано лист від Управління ДМС у Чернівецькій області за вх. №1808, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_2 , за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2021 року о 12:00 годині.

21.10.2021 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання за вх. № 4291 про об`єднання в одне провадження справ № 926/3767/21 та № 926/2799/21. Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду Чернівецької області (суддя Проскурняк О.Г.) перебуває справа № 926/2799/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький емальзавод "Карпати" про застосування наслідків розірвання договору підряду, стягнення сплачених за ним коштів та штрафу у сумі 431635,25 грн, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 09.07.2021 року. Водночас, 15.09.2021 до Господарського суду Чернівецької області Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький емальзавод "Карпати" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину - односторонню відмову ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України від договору підряду №23 від 12 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Чернівецький емальзавод "Карпати", як підрядником, та фізичною особою - підприємцем Тодераш Тихоном Назаровичем, як замовником, яка оформлена Повідомленням-вимогою ОСОБА_1 про односторонню відмову від договору підряду №23 від 12.02.2008 року та застосування наслідків такої відмови від 30 березня 2021 року, який 15.09.2021 року розподілено судді Швецю М.В.

В судовому засіданні 21.10.2021 року відповідач подав відзив на позовну заяву за вх. № 1949 згідно якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні у зв`язку із безпідставністю, оскільки, на його думку, ним сплачено в повному обсязі авансові кошти на будівництво приміщення та збір на розвиток ринку згідно умов п. 4.4 договору підряду № 23 від 12.02.2008 року, а тому порушення умов договору підряду відбулося саме зі сторони позивача (підрядника), що полягає у неможливості закінчити будівництво у визначений договором строк до 01.12.2010 року, в результаті чого ОСОБА_1 має право на односторонню відмову від договору № 23 від 12.02.2008 року з підстав, передбачених ч. 2 ст. 849 ЦК України. Крім того, відповідачем до відзиву надано Висновок будівельно-технічної експертизи № 19/13-3/67-СЕ/18 від 16.01.2019 року в межах кримінального провадження № 0002266 від 25.07.2015 року, що підтверджує порушення підрядником умов договору підряду № 23 від 12.02.2008 року, а саме при виконанні будівельних робіт підрядник відступив від проектно-кошторисної документації, порушивши при цьому існуючі будівельні норми та правила, а тому ОСОБА_1 також має право розірвати договір № 23 від 12.02.2008 року з підстав, передбачених ч. 2 ст. 852 ЦК України.

Відзив на позов вх. № 1949 в судовому засіданні 21.10.2021 року судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ № 926/3767/21 та № 926/2799/21 та оголошено перерву в судовому засіданні до 28.10.2021 року о 11:30 годині.

28.10.2021 року через канцелярію суду за вх. № 4387 від представника позивача надійшла відповідь на відзив з відміткою про його отримання представниками позивача.

В судовому засіданні 28.10.2021 року суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив вх. № 4387 та враховуючи усне клопотанням представника відповідача про необхідність підготування заперечення на відповідь на відзив суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.11.2021 року о 11:00 годині.

08.11.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 4490.

До початку судового засідання 11.11.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 4550.

В судовому засіданні 11.11.2021 року суд відклав вирішення питання про долучення до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив вх. № 4490 до надання представником відповідача доказів його надсилання позивачу.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 24.11.2021 року о 14:00 годині.

19.11.2021 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання вх. № 4691, яким надає докази надсилання на електронну пошту позивача заперечення на відповідь на відзив вх. № 4490.

24.11.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи вх. № 4769 із відміткою про отримання копії клопотання з доказами представником відповідача. У поданому клопотанні представник позивача просить поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи докази, а саме: платіжне доручення № 1429 від 23.11.2021 року, супровідний лист фізичної особи-підприємця, головного архітектора проекту Бебіха Є.С. № 08 від 23.11.2021 року, дублікат відповіді архітектора Бебіха Є.С. за вих. № 08/2007 від 15.04.2007 року, дублікат адресної схеми розміщення торгових приміщень (торгових місць) по другому поверху торгово-сервісного комплексу поз. 1 на мікроринку «Карпати» за адресою АДРЕСА_1 , заяву свідка ОСОБА_3 від 23.11.2021 року. Також, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строк для подання доказів посилаючись на те, що вищезазначені докази отримані ним лише 23.11.2021 року.

Крім цього, представником позивача через канцелярію суду подано письмові пояснення вх. № 4768 від 24.11.2021 року із відміткою про їх отримання представником відповідача.

В судовому засіданні 24.11.2021 року сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 80, ст.191 ГПК України суд визнає поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновлює строк та приєднує до матеріалів справи подані представником позивача докази. Крім цього, суд долучає до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив вх. № 4490 та письмові пояснення вх. №4768.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2021 року - 14:30 год. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 3, телефон 58-53-31.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.11.2021 року.

Ухвала набрала чинності 24.11.2021 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець