ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Справа№ 920/518/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання"

на рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 року (повний текст складено 13.08.2021)

у справі № 920/518/21 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання"

про стягнення 2 481 004,26 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання" 2 481 004,26 грн заборгованості, з яких: 2 443 380,12 грн - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, 26722,16 грн - інфляційні витрати, 10901,98 грн - 3% річних, а також 37215,06 грн судового збору.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем порушено умови договору на централізоване водопостачання від 24.10.2019 № 3906/1 щодо оплати наданих відповідачу послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради заборгованість за договором на централізоване водопостачання від 24.10.2019 № 3906/1 в сумі 2 443 380,12 грн, інфляційні втрати в сумі 26722,16 грн, 3 % річних в сумі 10874,10 грн та відшкодування судового збору в сумі 37215,06 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем порушено умови договору щодо оплати наданих послуг з централізованого водопостачання, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 2 443 380,12 грн. Також здійснивши власний розрахунок, суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 26722,16 грн та 3 % річних в сумі 10874,10 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 року у справі №920/518/21 в частині розподілу судових витрат та ухвали нове рішення, яким розподілити судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд, пославшись на норму п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнув з відповідача 37 215,06 грн. судового збору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/518/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуючий суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.10.2021.

Засідання суду, призначене на 19.10.2021 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Барсук М.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 розгляд апеляційної скарги призначено на 16.11.2021.

Явка представників сторін

Представники сторін у судове засідання 16.11.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. В той же час, 15.11.2021 через електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 16.11.2021.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради та Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" укладено договір на централізоване водопостачання від 24.10.2019 № 3906/1 з протоколом розбіжностей від 11.11.2019 та протоколом узгодження розбіжностей від 15.11.2019 (далі - договір).

Згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 15.11.2019 договір на централізоване водопостачання від 24.10.2019 № 3906/1 набирає чинності з 01.01.2020 та діє до 31.12.2020 (пункт 9.1 протоколу).

Між сторонами у справі укладена додаткова угода від 16.12.2019 № 1 до договору на централізоване водопостачання від 24.10.2019 № 3906/1, відповідно якої сторони дійшли згоди змінити додаток № 1 до договору "Перелік об`єктів надання послуг з централізованого водопостачання - центральні теплові пункти (ЦТП), на яких встановлені (введені в експлуатацію) та прийняті на абонентський облік вузли комерційного обліку холодної води", доповнивши його новими об`єктами водопостачання та виклавши його в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов`язується надати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого водопостачання, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п.п. 1.3, 6.1 договору, об`єктами надання послуг з централізованого водопостачання холодної води є центральні теплові пункти (ЦТП), в яких здійснюється передача послуг від виконавця (позивача) відповідачу (споживачу), розташовані за адресами, зазначеними у додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частиною договору. Транспортування виконавцем обсягів холодної води здійснюється водопровідними мережами виконавця до точок розподілу, визначених сторонами за умовами договору. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг з централізованого водопостачання холодної води від виконавця споживачу, є (ЦТП), визначені в додатку № 1 до договору.

Обсяг наданих споживачу послуг визначається сторонами за показаннями взятих виконавцем, на момент укладення договору, на абонентський облік засобів вимірювальної техніки (вузлів обліку холодної води, далі ЗВТ), встановлених (введених в експлуатацію) в точках розподілу (ЦТП) за адресами об`єктів водопостачання, зазначених в додатку № 1, в яких здійснюється передача холодної води від виконавця споживачеві, що передбачено п. 1.4 договору.

Відповідно п. 2.2 договору розмір щомісячної плати за надані послуги з централізованого водопостачання визначається сторонами за загальним об`ємом фактично наданих послуг згідно показань ЗВТ в точках розподілу (ЦТІІ) за адресами об`єктів водопостачання, зазначених в додатку № 1 до договору, в яких здійснюється передача холодної води від виконавця споживачеві та встановленими уповноваженими органами тарифами на послуги з централізованого водопостачання.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що тарифи на централізоване водопостачання на момент укладення договору становлять 9792,00 грн за 1 м. куб. з ПДВ у відповідності до постанови НКРЕКП від 17.09.2019 № 1968 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.06.2016 № 1141". Тарифи на централізоване водопостачання встановлюються та змінюються уповноваженими органами згідно з чинним законодавством. У разі зміни тарифів на централізоване водопостачання, вони є обов`язковими для сторін з моменту їх введення в дію. Інформацію про зміну тарифу доводиться до відома споживача шляхом надсилання (вручення) останньому рахунку без внесення додаткових змін до даного договору.

Виконавець на підставі показань ЗВТ, встановлених на ЦТП, не пізніше 3 числа місяця, наступного за рахунковим, складає двосторонній акт приймання-передачі обсягів поставленої холодної води, який є підставою для проведення розрахунків за договором. Споживач протягом 5-ти робочих днів з моменту одержання вищезазначених документів підписує та повертає виконавцю один примірник акту приймання-передачі обсягів поставленої холодної води або надає обгрунтовані заперечення щодо обсягу та вартості послуг, зазначених у відповідному акті, що передбачено п. 3.1 договору.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 вищезазначеного договору розрахунковим періодом по договору є календарний місяць з 01 по 31(30) число. Між сторонами застосовується щомісячна система оплати послуг з централізованого водопостачання, платежі вносяться споживачем не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються у безготівковій формі на банківський рахунок виконавця.

Як зазначив позивач, він виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачеві послуги у повному обсязі, що підтверджується підписаними актами приймання-передачі послу з централізованого водопостачання від 31.12.2020 № 3906/1 на суму 578716,25 грн., від 29.01.2021 № 3906/1 на суму 647292,89 грн., від 26.02.2021 № 3906/1 на суму 568108,87 грн., від 31.03.2021 № 3906/1 на суму 649465,70 грн.

За твердженням позивача, відповідачем порушено умови договору щодо оплати наданих послуг з централізованого водопостачання, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 2443380,12 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради заборгованість за договором на централізоване водопостачання від 24.10.2019 № 3906/1 в сумі 2 443 380,12 грн, інфляційні втрати в сумі 26722,16 грн, 3 % річних в сумі 10874,10 грн та відшкодування судового збору в сумі 37215,06 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем порушено умови договору щодо оплати наданих послуг з централізованого водопостачання, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 2443380,12 грн. Також здійснивши власний розрахунок, суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 26722,16 грн та 3 % річних в сумі 10874,10 грн.

Як вбачається з вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, останній не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу сум судового збору.

Стягуючи з відповідача 37 215,06 грн. судового збору за подачу позовної заяви, суд першої інстанції послався на Закон України "Про судовий збір" та п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір і зазначив, що оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору в розмірі 37 215,06 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача 2 481 004,26 грн. заборгованості, з яких: 2 443 380,12 грн - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, 26 722,16 грн - інфляційні витрати, 10 901,98 грн. - 3% річних.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем за подачу позовної заяви сплачено 37 215,06 грн., що відповідає вимогам підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021, позовні вимоги задоволено частково і стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 2 443 380,12 грн, інфляційні втрати в сумі 26722,16 грн, 3 % річних в сумі 10874,10 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягав стягненню судовий збір відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у розмірі 37 214,65 грн.

А тому, суд першої інстанції оскаржуваному рішенні (як в мотивувальній, так і в резолютивній частині) дійшов до помилкового висновку про стягнення з відповідача всієї суми судового збору у розмірі 37 215,06 грн., оскільки такий розподіл судового збору суперечить наведеним приписам частини першої статті 129 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, судом першої інстанції у розгляді та вирішенні питань розподілу судових витрат зі справи невірно застосовано частину першу статті 129 ГПК України, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення в частині стягнення сум судового збору, що є підставою для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання" та зміни оскаржуваного рішення в частині розподілу судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 року у справі № 920/518/21 змінити в частині розподілу судового збору, а саме стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання" (40004, м.Суми, вул.Горького, 58; ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, ) 37 214,65 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

3. В решті рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 року у справі № 920/518/21 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 920/518/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.11.2021

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко