СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Харків Справа №913/162/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: суддя Стойка О.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.;

та представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім - СД" м.Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2021 у справі №913/162/21 (суддя Драгнєвіч О.В.);

за позовом - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім-СД" м.Сєвєродонецьк, Луганська область;

до - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" м.Сєвєродонецьк, Луганська область;

про - визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 до господарського суду Луганської області звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім-СД" (далі-Позивач) з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" (далі-Відповідач) про: визнання недійсними рішення установчих зборів Відповідача від 12.11.2016, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів; скасування державної реєстрації Відповідача (дата запису 27.01.2017, номер запису 0004450).

Рішенням господарського суду від 17.08.2021 у справі №913/162/21 у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення установчих зборів Відповідача- відмовлено, а в частині вимог щодо скасування державної реєстрації Відповідача- провадження у справі закрито. Судові витрати у розмірі 2 270,00 грн віднесено на Позивача.

Позивач із вищенаведеним рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначене судове рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів Відповідача від 12.11.2016.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неналежним чином досліджено факт того, що Позивач через самоусунення Відповідача фактично позбавлений можливості приймати будь-які рішення щодо отримання та обслуговування будинків, які входять до складу ОСББ Позивача. Позивачем також зазначено, що він не має можливості самостійно виключити власників ОСББ Відповідача, так як таке рішення приймається по кожному будинку окремо більшістю голосів від загальної кількості голосів будинку. Створення ОСББ Відповідача було здійснено з порушенням приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних вимог Позивача строки позовної давності, так як заявлений Позивачем позов є негаторним, а тому Позивач в силу закону має право на його пред`явлення впродовж всього часу існування правопорушення Відповідача, яке на думку Позивача має триваючий характер.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 року у справі №913/162/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2021 року у справі №913/162/21 та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Позивача не скористався.

Будь-яких заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 року у зв`язку із перебування у відпустці судді Попкова Д.О. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені та сторонами не заперечуються наступні фактичні обставини.

Співвласниками багатоквартирних будинків №21, №21-А, №23-А, №23-Б по вул. Курчатова та будинків №16, №18, №20, №22, вул. Вілєсова, 27.03.2016 року були проведені збори, за результатами яких прийнято рішення про створення ОСББ "Мій Дім-СД" (т.1,а.с.20-24). В подальшому 25.05.2016 року була проведена державна реєстрація Позивача, номер запису 0004151.

Відповідно до статуту та витягу з ЄДР, засновниками Позивача є співвласники будинків №№21,21-А,23-А,23-Б по вул.Курчатова м.Сєвєродонецьк (т.1,а.с.17-18).

Відповідно до матеріалів справи, 12.11.2016 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку №23-А за адресою: вул.Курчатова 23-а, на яких, з поміж іншого було прийнято рішення про створення ОСББ "Добродія-23А" за місцезнаходженням: вул. Курчатова 23-а. Зазначене рішення оформлено протоколом. В подальшому 27.01.2017 року проведено державну реєстрацію Відповідача, номер запису 0004450 (т.1,а.с.169-170).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про порушення його прав та законних інтересів, так як створення ОСББ "Добродія-23А" відбулося з порушенням ч.3 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою встановлено, що в одному багатоквартирному буднику може бути створено тільки одне об`єднання. Позивач звертає увагу на те, що при прийнятті рішення про створення Відповідача були допущені порушення щодо повідомлення всіх спаввласників про проведення загальних зборів, а саме рішення, приймалось неналежною кількістю співвласників будинку 23-А, що розташований по вул.Курчатова, м.Сєвєродонецька. Крім того, на думку Позивача зазначені обставини обмежують його у прийнятті рішень щодо діяльності ОСББ "Мій дім-СД", так як об`єднання не має можливості оформити кредит та реалізувати проект щодо ремонту системи опалення в ОСББ без голосування за це рішенням співвласників будинку 23-А по вул.Курчатова.

Відповідач в суді першої інстанції проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи про пропущення Позивачем строку позовної давності на звернення до суду з відповідними позовними вимогами, так як спірне рішення було прийнято 12.11.2016 року, а безпосереднє звернення Позивача до суду мало місце в 2020 року, тобто поза межами встановленого законом три річного строку позовної давності. Відповідач посилається також на те, що Позивач протягом тривалого часу фактично здійснює свою діяльність окремо від будинку 23-А по вул.Курчатова в м.Сєвєродонецьк, співвласники якого не входять до складу правління ОСББ "Мій дім-СД" та не запрошуються для участі на засідання правління.

Рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів Відповідача обґрунтовано пропущенням Позивачем строку позовної давності без поважних на те причин.

Закриваючи провадження за позовною вимогою про скасування державної реєстрації Відповідача, суд першої інстанції зазначив, що позовна вимога про скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2021 року у справі №913/162/21 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги Позивача, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників Відповідача (багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул.Курчатова 23-А (про створення ОСББ "Добродія-23А")).

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, звертаючись до господарського суду, Позивач в позовній заяві зазначив дві позовні вимоги, однією з яких є скасування державної реєстрації Відповідача, так як така реєстрація на думку Позивача була вчинена з порушенням приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Суд першої інстанції, з посиланням на висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 29.06.2021 року у справі №916/964/19 зазначив, що скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не може бути самою ліквідацією юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на обставини справи, враховуючи правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №916/964/19, провадження у справі 913/162/21 в частині заявленої Позивачем вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ "Добродія-23А" підлягає закриттю.

Порушень норм матеріального права в вищезазначених висновках колегією суддів не вбачається, такі висновки є законними та належним чином обґрунтованими, а тому підстави до скасування чи зміни судового рішення в означеній частині - відсутні.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу звернення до суду з вимогою про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ Відповідача від 12.11.2016 року, Позивач обґрунтовує наступним чином:

- створення Відповідача відбулося з порушенням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою встановлено, що в одному багатоквартирному буднику може бути створено тільки одне об`єднання;

- при прийнятті рішення про створення ОСББ "Добродія-23А" були допущені порушення щодо повідомлення всіх співвласників про проведення загальних зборів;

- рішення, приймалось неналежною кількістю співвласників будинку 23-А, що розташований по вул.Курчатова, м.Сєвєродонецька ;

- факт створення ОСББ Відповідача обмежує Позивача у прийнятті рішень щодо діяльності ОСББ "Мій дім-СД", зокрема в частині оформлення кредиту та реалізації проекту щодо ремонту системи опалення в ОСББ без голосування за це рішення співвласників будинку Відповідача.

Так, господарський суд, визнав недоведеними доводи Позивача про те, що рішення про створення Відповідача було прийнято з порушенням чисельної кількості співмешканців необхідної для ухвалення такого рішення, а також порушення процедури повідомлення про прийняття спірного рішення.

Щодо доводів Позивача про обмеження його прав через неможливість оформлення кредиту та реалізації проекту ремонту системи опалення без голосування за це рішенням співвласників будинку 23-А, судом першої інстанції констатовано відсутність доказів того, що вказане питання щодо кредитування та реалізації проекту щодо ремонту системи опалення в об`єднанні взагалі виносилося у встановленому Статутом Позивача порядку на загальні збори співвлісників всіх 4-х будинків, що входять до складу ОСББ "Мій дім-СД", а також відсутність доказів дотримання самим Позивачем належної процедури повідомлення всіх співвласників по всім 4-м будинкам про проведення загальних зборів з цього питання згідно вимог п.3.5. Статуту Позивача.

Суд дійшов висновку, що відповідно до положень п.п.3.2., 3.3 Статуту Позивача, останній не обмежений у праві скликати загальні збори щодо вирішення питання про вихід зі складу об`єднання співвласників чи будинку (зокрема будинку 23-А по вул.Курчатова ), реорганізацію об`єднання, адже такі повноваження належать саме загальним зборам ОСББ "Мій дім-СД".

Доводів на спростування вищенаведеного апеляційна скарга Позивача не містить.

Разом з тим, судом першої інстанції у мотивувальній частині судового рішення всупереч власним висновкам про відсутність порушення конкретно зазначених у позовній заяві прав Позивача, було констатовано факт порушення його права. При цьому суд посилався на встановлення порушення Відповідачем приписів ч.3 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", але не зазначив, яке право Позивача при цьому порушено, що є підставою до судового захисту.

Саме момент порушення прав Позивача, а отже і наявність такого порушення - є об`єктом дослідження в межах даного апеляційного перегляду оспорюваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи - 27.03.2016 року було створено ОСББ "Мій дім-СД" в складі будинків за №№21,21-А,23-А,23-Б (т.1, а.с.20-24).

Проте, 12.11.2016 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку №23-А за адресою: вул.Курчатова 23-а, за результатами яких було прийнято рішення про створення ОСББ "Добродія-23А" у складі одного будинку за №23-А.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон).

Статтею 1 Закону передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-об`єднання)-юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За приписами статті 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано статтею 87 ЦК України, відповідно до частини четвертої якої, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Статтею 57 Господарського кодексу України передбачено, що рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Статтею 28 Закону передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 року у справі №916/964/19 вказала на те, що скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

За змістом позовних вимог між Позивачем та Відповідачем, який прийняв рішення створити юридичну особу, виник правовий конфлікт щодо реалізації Позивачем права на управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку №23-А, який Позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.

Отже, позовна вимога щодо визнання недійсним рішення установчих зборів юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів Позивача у даній справі. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Позивач безпосередньо не є власником квартир або нежитлових приміщень в будинку Відповідача, отже безпосередньо його права не зачіпляються спірним рішенням в розумінні вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

З огляду на те, що вимоги Позивача в частині визнання недійсними рішення щодо створення ОСББ "Добродія-23А" спрямовані на скасування юридичної підстави створення ОСББ, а, отже, на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що вимоги Позивача щодо оспорюваного рішення Відповідача стосуються відносин створення останнього, а вимоги визнати рішення недійсним та скасувати державну реєстрацію об`єднання спрямовані на припинення ОСББ "Добродія-23А", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів Позивача (подібний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 11.08.2021 у справі №922/2575/19).

Оскільки судовою колегією не встановлено порушення прав Позивача в межах заявлених підстав позовних вимог, отже відсутні підстави до його захисту та застосування строків позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків судової колегії в межах даної справи.

На підставі вищенаведеного судова колегія зазначає, що відмова господарським судом у задоволенні позовних вимог в оспорюваній частині саме на підставі спливу строків позовної давності, про які було заявлено Відповідачем, є неправомірною, тоді як сам висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог є вірним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність викладення мотивувальної частини рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2021 року у справі №913/162/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів Відповідача в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2021 року у справі №913/162/21 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім - СД" м.Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2021 року у справі №913/162/21 залишити без задоволення.

Мотивувальну частину рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2021 року у справі №913/162/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім-СД" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Курчатова 23-А (про створення ОСББ "Добродія-23А"), оформленого протоколом від 12.11.2016 року - змінити, виклавши її в редакції постанови апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2021 року у справі №913/162/21 залишити без змін.

Судові витрати, що понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім-СД" м.Сєвєродонецьк, Луганська область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.11.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна