РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/819/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді МоцьораВ.В., за участю секретаря судового засідання Полозенко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

за первісним позовом

позивача: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

електронна адреса:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти"

вул. П. Куліша, буд. 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

електронна адреса:

про стягнення боргу в сумі 141134,36грн

за зустрічним позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти",

вул. П. Куліша, буд. 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

електронна адреса:

до відповідача: Акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО"

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

електронна адреса:

про скасування рішення

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Тарабанько О.М. - адвокат, Ширай К.А. - адвокат,

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): Луєнко Ю.В. - адвокат.

У судовому засіданні 16.11.2021 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерним товариством "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" про стягнення 141134,36грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 27.12.2019 № 19 (№04-592-РУ) та п.5.5.5.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2021.

Також даною ухвалою встановлено учасникам справи строки для надання відзиву на позовну заяву, доказів, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач відзив на позов, у встановлений судом строк, не подав.

27.08.2021 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" надійшла зустрічна позовна заява від 27.08.2021, в якій позивач просить суд скасувати рішення комісії апарату управління АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про проведення розрахунку недонарахованої ТОВ "Агроінвест-Натуральні продукти" електроенергії в розмірі 141134,36грн, 36861 кВтт на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ по акту про порушення № 170617 від 04.01.2021, яке оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що ні в акті про порушення № 170617 від 04.01.2021, ні в рішенні комісії апарату управління АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ про проведення розрахунку недонарахованої електроенергії, оформленого протоколом №2614 від 21.04.2021, не зафіксовано порушень, зазначених у п.п. 1-5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, за які може бути застосована оперативно-господарська санкція відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ.

Ухвалою суду від 02.09.2021 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у межах провадження у справі №927/819/21, підготовче засідання призначив на 02.09.2021, встановив сторонам строки для надання відзиву на зустрічну позовну заяву,відповіді на відзив, заперечень.

У підготовче засідання 02.09.2021 прибули повноважні представники сторін, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2021, про що сторони повідомлені під розписку.

14.09.2021, у встановлений судом строк, від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає. В обґрунтування заперечень посилається на те, що представниками АТ "Чернігівобленерго" в акті про порушення від 05.01.2021 №170617 зафіксовано факт порушення відповідачем п.5.5.5.6 ПРРЕЕ. Даний акт підписаний представником відповідача Білоусом В.П. без зауважень та заперечень.

На засіданні комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто Акт про порушення від 05.01.2021 №170617. За результатами розгляду комісією було прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту від 05.01.2021 №170617 на підставі п.8.4.10 ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021. Обсяг нарахування становить 141134,36грн, 36861 кВтг.

На засіданні комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 28.07.2021, у присутності представника споживача Леусова І.В., за результатами перегляду, рішення по акту від 05.01.2021 №170617, оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021, залишено без змін.

Також відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що відповідно до акту №01/03-21 експертного дослідження заводом виробником від 01.03.2021 та доданого до нього Журналу подій, виявлено, що 18.12.2020 неодноразово фіксувався електромагнітний вплив на лічильник і на ньому почала висвітлюватись інформація "Emagnet". Даний вплив на лічильник призводив до невірного обліку даних.

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні 06.10.2021, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 19.10.2021, про що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) повідомлений під розписку, на електронну адресу відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) направлено ухвалу повідомлення від 06.10.2021.

У підготовче засідання 19.10.2021 прибули повноважні представники сторін, суд постановив протокольну ухвалу, якою продовжив строк на подання доказів та долучив документи до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 19.10.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справи до розгляду по суті на 04.11.2021, про що сторони повідомлені під розписку.

У судове засіданні 04.11.2021 прибули повноважні представники учасників справи. суд розпочав розгляд справи по суті.

Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 16.11.2021, про що сторони були повідомлені під розписку.

У судове засідання 16.11.2021 прибули повноважні представники сторін.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) подав суду письмові додаткові пояснення по справі (16.11.2021 надійшли через систему "Електронний суд"), у яких заявник також просить суд долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду письмовий доказ.

Суд постановив протокольну ухвалу, якою продовжив строк на подання доказів та долучив документи до матеріалів справи.

Суд продовжив розгляд справи по суті, відбулись судові дебати.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив таке.

27.12.2019 між АТ "Чернігівобленерго" (оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №04-592-РУ (далі - договір).

Додатковою угодою № 2 про внесення змін та доповнень до Договору у зв`язку з впровадженням єдиного автоматизованого реєстру договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в АТ «ЧЕРНІПВОБЛЕНЕРГО» номер Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії змінено з № 04-592- РУ на №19.

За умовами п. 2.1, 2.2 Договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком № 2 до цього договору, та в особистому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовуються на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору.

У додатку №2 до договору "Паспорт розподілу електричної енергії" сторони визначили:

1. ЕІС код точки розподілу: 62Z530, вид об`єкту: МТФ, адреса об`єкту: с. В.Загорівка. вул. Сидоренківська, 62, ступінь напруги за точкою розподілу: 0,4/2 кВ; приєднана потужність: 49 кВт, дозволена потужність: 49 кВт;

2. ЕІС код точки розподілу: 62Z907, вид об`єкту: СТФ, адреса об`єкту: с. В.Загорівка. вул. Сидоренківська, 62, ступінь напруги за точкою розподілу: 0,4/2 кВ; приєднана потужність: 140 кВт, дозволена потужність: 140 кВт.

У додатку №3 до договору "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", зокрема, вказано лічильники: заводський № 08069634 тип ЛТЕ-1.03 та заводський № 2532137 тип MTX3G20DD.3Z1CD4.

Умовами глави 5 договору сторони передбачили ціну договору, порядок оплати послуг з розподілу електричної енергії та визначили, що тариф (ціна) на послугу з розподілу електричної енергії та термін оплати послуги зазначаються в додатку 4 "Порядок розрахунків".

Згідно з п.7.1.5., п.7.1.6 та п.7.1.8. Договору Оператор системи має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем ПРРЕЕ; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового засобу в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Відповідно до п. 8.6. Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.9. Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до п. 11.1. договору цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як зазначає позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) відповідно до Акту технічної перевірки засобу обліку № 073691 від 26.12.2019, який було складено у присутності представника позивача та уповноваженого представника відповідача, а саме відповідального за електрогосподарство Білоуса В.П, без зауважень та заперечень, останній прийняв на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні та несе повну відповідальність згідно з умовами чинного законодавства та Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Окрім цього, у акті зазначено, що всі пломби, індикатори магнітного поля не мають механічних пошкоджень; індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, електромагнітних полів високої частоти, в стані, що свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів на засіб обліку на момент складання цього акту.

На об`єкті "Агроінвест-Натуральні продукти" (СТФ, с. Велика Загорівка, КТП - 242) представником АТ "Чернігівобленерго" інспектором Тищенко І.О. у присутності представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) - відповідального за електрогосподарство Білоуса В.П. було проведено технічну перевірку засобу обліку (лічильнику електроенергії заводський № 2532137 тип MTX3G20DD.3Z1CD4), в результаті чого складено Акт № 078424 від 26.11.2020, який внесено в базу даних 27.11.2020.

За результатами перевірки зроблено висновок: включення схеми обліку електроенергії вірне.

Як зазначає відповідач 30.12.2020 відповідальним за безпечну експлуатацію електрогосподарства Білоусом В.П. під час зняття показників лічильника MTX3G20DD.3Z1CD4 заводський № 2532137 було виявлено, що дисплей лічильника показує індексацію "Emagnet", про що повідомлено АТ "Чернігівобленерго".

05.01.2021 в ході перевірки інспектором АТ "Чернігівобленерго" Тищенко І.О. у присутності відповідального за електрогосподарство Білоуса В.П. складено акт про порушення №170617 від 05.01.2021, у якому зазначено про те, що виявлено порушення відповідачем ПРРЕЕ, а саме, п. 5.5.5.6 ПРРЕЕ. Споживач не забезпечив належний технічний стан електроустановок. На розрахунковому лічильнику електроенергії показники лічильника читаються, але періодично висвічується символ "Emagnet".

У графі 2 акта зафіксовано, що клемна кришка лічильника С62509058 "Гарант", стан задовільний, кожух лічильника С50729380 "Гарант", стан задовільний, ввідний рубильник С62509057, стан задовільний.

Про повірку засобу вимірювання: М/19. 3 шт. металеві пломби, стан задовільний.

Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: М9871022 "Магнет", стан задовільний, не спрацьований.

Графа акта 5 "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" містить запис про те, що споживач не надав перелік та паспортні дані всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при використанні всіх наявних струмоприймачів включених на максимальну потужність.

Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору становить 140кВт."

Акт про порушення містить запис представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) - відповідального за електрогосподарство Білоуса В.П.: «З викладеним згоден: Білоус В.П. /підпис/».

В акті також зазначено, що споживачу роз`яснено щодо його права вносити зауваження та заперечення до складеного акту.

Жодних зауважень чи заперечень у Акті про порушення відповідачем надано не було.

Під час проведення перевірки прилад обліку - лічильник електроенергії заводський №2532137 тип MTX3G20DD.3Z1CD4 вилучено представником АТ "Чернігівобленерго", укладено в пакет, який опломбовано пломбою № С62509088.

Також, вказаним актом повідомлено споживача про розгляд виявленого порушення на засіданні комісії 20.01.2021 о 14:00 год. за адресою: м. Чернігів. вул. Гонча, 40.

Вказаний акт підписано представником АТ "Чернігівобленерго" Тищенко І.О., з боку споживача - Білоус В.П.

Заперечень, зауважень, додаткових пояснень, посилань на додаток з такими поясненнями та запереченнями вказаний акт не містить.

З метою проведення експертизи АТ "Чернігівобленерго" супровідним листом №19/1022/01-14 від 11.02.2021 направило прилад обліку, а саме лічильник електроенергії заводський №2532137 тип MTX3G20DD.3Z1CD4 в поліетиленовому пакеті, що опломбований одноразовою пломбою С62509088, до заводу-виробника - ТОВ "Телекомунікаційні технології".

Відповідно до Акту №01/03-21 експертного дослідження заводом-виробником від 01.03.2021 було проведено обстеження лічильника MTX3G20DD.3Z1CD4 № 0135.02532137.2019 та виявлена електро-магнітна дія на лічильник. Як зазначено в акті, в ході перевірки виявлено, що впродовж 18.12.2020 декілька разів була зафіксована електро-магнітна дія на лічильник і на ньому почала висвітлюватись інформація "Emagnet". Також про це є запис в журналі подій лічильника. Напружність електромагнітного поля більше 30 В/м. датчик електромагнітного поля в цьому лічильнику перевірений та визнаний працездатним. Даний вплив призводить до невірного обліку даних.

До вказаного акту додано журнал подій лічильника MTX3G20DD.3Z1CD4 серійний № №2532137 за період часового інтервалу з 00:50:05 год. 14.12.2020 до 09:58:02 год. 23.12.2020.

Протоколом № 2447 засідання комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 20.01.2021 було перенесено засідання даної комісії по акту про порушення № 170617 від 05.01.2021 до отримання висновку експертизи.

30.03.2021 споживач був запрошений на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ на 21.04.2021 на 14.00 год (запрошення № 52/52.1/295/01-13 від 29.03.2021).

21.04.2021 відбулось засідання комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто Акт про порушення № 170617 від 05.01.2021, за результатами розгляду якого було складено Протокол № 2614 від 21.04.2021.

На засіданні, без участі споживача, комісією прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту про порушення № 170617 від 05.01.2021 на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Обсяг нарахування складає 141 134,36 грн., 36861 кВтг.

ТОВ "Агроінвест-Натуральні продукти" направлено на адресу АТ "Чернігівобленерго" звернення від 10.06.2021 №25, у якому просило переглянути Акт про порушення № 170617 від 05.01.2021 та запросити на засідання комісії представників споживача.

Листом від 05.07.2021 №19/4303/01-14 АТ "Чернігівобленерго" запросило ТОВ "Агроінвест-Натуральні продукти" на засідання комісії по розгляду актів про порушення 28.07.2021 о 14:00год.

28.07.2021 комісія апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у присутності представника споживача Леусова І.В. переглянула Акт про порушення від 05.01.2021 №170617 та звернення споживача №4208/01-13 від 10.06.2021. За результатами перегляду комісією вирішено, що підстав для перегляду рішення, оформленого протоколом №2614 від 21.04.2021, немає. Протокол №2614 від 21.04.2021 та додані до протоколу розрахунок та рахунок на оплату залишено без змін.

Представник ТОВ "Агроінвест-Натуральні продукти" Леусов І.В. протокол отримав 28.07.2021, про що свідчить його підпис.

Як зазначає позивач, оскільки остання технічна перевірка засобу обліку відбулась 26.11.2020, що підтверджується Актом № 078424 від 26.11.2020, а порушення було виявлено та усунуто 05.01.2021, про що свідчить Акт про порушення № 170617 від 05.01.2021, то розрахунки було зроблено за період з 26.11.2020 по 05.01.2021, тобто за 40 днів.

11.05.2021 АТ "Чернігівобленерго" супровідним листом № 52/52/397/01-13 від 07.05.2021 направило ТОВ "Агроінвест-Натуральні продукти": копію Протоколу засідання комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 2614 від 21.04.2021, копію Розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту про порушення № 170617 від 05.01.2021 та копію Рахунку № 291 від 21.04.2021.

13.05.2021 вказані документи отримані адресатом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 130.

Наявність заборгованості за безобліково спожиту електроенергії по про порушення ПРРЕЕ № 2614 від 21.04.2021 стала підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) у зустрічному позові зазначає, що:

- його представник підписав вказаний акт про порушення без зауважень, оскільки не є спеціалістом у новому приладі обліку і не мав інформації про те, що означає періодичне висвячування вказаного символу "Emagnet";

- на засідання комісії 21.04.2021, де прийнято рішення провести розрахунок не донарахованої електроенергії по акту, прибули три уповноважені представники, але їх до засідання допущено не було;

- споживач не згоден з рішенням АТ "Чернігівобленерго", прийнятим за результатом розгляду акту про порушення від 05.01.2021 №170617, зафіксованим у протоколі від 21.04.2021 №2614, про що ним було подано звернення від 10.06.2021 №25;

- ні з акту про порушення від 05.01.2021 №170617 ні з рішення комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго", оформленого протоколом від 21.04.2021 №2614, не вбачається, які саме вимоги нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України порушив споживач і таке порушення перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з тим, що на лічильнику MTX3G20DD.3Z1CD4 серійний № №2532137 періодично висвічувався символ "EnR9nEt";

- збої в роботі лічильника, зокрема, роботі датчика електромагнітного поля та програмного забезпечення, могли виникнути внаслідок аварії на ЛЕП (короткого замикання ЛЕП тощо), про що свідчить, зокрема, журнал подій лічильника;

- рішення комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго", прийняте за результатом розгляду акту про порушення від 05.01.2021 №170617, оформлене протоколом від 21.04.2021 №2614, було прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем будь-якого правопорушення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється Законом України "Про ринок електричної енергії".

За приписами статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір на постачання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

За частиною 1 статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, яка набрала чинності 19.04.2018, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту - ПРРЕЕ).

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно з Постановою НКРЕКП від 13.11.2018 № 1434 АТ "Чернігівобленерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Чернігівської області та м. Славутич Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії; отже позивач є оператором системи розподілу електричної енергії.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч.6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до п. 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", діючої на момент укладення договірних відносин, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.12.2019 № 19 (№04-592-РУ) підписаний сторонами, що свідчить про набрання ним чинності. Доказів розірвання договору, визнання його недійсним тощо сторонами суду не надано.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до підп. 4 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно з пп. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом 05.01.2020 складено акт про порушення № 170617 у присутності представника відповідача за первісним позовом - відповідального за електрогосподарство Білоуса В.П.

В акті зафіксовано порушення ПРРЕЕ, а саме, п. 5.5.5.6 ПРРЕЕ. Споживач не забезпечив належний технічний стан електроустановок. На розрахунковому лічильнику електроенергії показники лічильника читаються, але періодично висвічується символ "Emagnet".

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Жодних зауважень чи заперечень у Акті про порушення відповідачем за первісним позовом надано не було.

Повноваження представника відповідача за первісним позовом Білоуса В.П., як відповідального за електрогосподарство, підтверджується наказом від 02.01.2019 №1-к "Про призначення відповідальним", який міститься в матеріалах справи.

Згідно з Актом технічної перевірки засобу обліку № 073691 від 26.12.2019, який було складено у присутності представника позивача, уповноважений представник відповідача, а саме відповідальний за електрогосподарство Білоус В.П, без зауважень та заперечень прийняв на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні та несе повну відповідальність згідно з умовами чинного законодавства та Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Даний факт спростовує доводи відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) про те, що представник споживача підписав акт про порушення без зауважень, оскільки не є спеціалістом у новому приладі обліку і не мав інформації про те, що означає періодичне висвічування символу "Emagnet".

Водночас судом встановлено, що представники ТОВ "Агроінвест-Натуральні продукти" на засідання 21.04.2021 прибули, але участі в засіданні брати не змогли, оскільки не мали документів, на підставі яких вони мали б представляти інтереси товариства, зокрема, довіреностей.

На засіданні комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 28.07.2021 у присутності представника споживача Леусова І.В. було переглянуто Акт про порушення від 05.01.2021 №170617 та звернення споживача №4208/01-13 від 10.06.2021. За результатами перегляду комісією вирішено, що підстав для перегляду рішення, оформленого протоколом №2614 від 21.04.2021, немає. Протокол №2614 від 21.04.2021 та додані до протоколу розрахунок та рахунок на оплату залишено без змін.

Тобто, рішення комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту про порушення від 05.01.2021 №170617, оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021, прийнято у присутності представника споживача.

Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що не вбачається, які саме вимоги нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України порушив споживач, про те, що збої в роботі лічильника, зокрема, роботі датчика електромагнітного поля та програмного забезпечення, могли виникнути внаслідок аварії на ЛЕП (короткого замикання ЛЕП тощо) не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

В акті про порушення, зокрема, зазначено: "періодично висвічується символ "EnnR9nEt"; "Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: М9871022 "Магнет" - стан задовільний, не спрацьований.

Відповідно до технічного паспорту Індикатора магнітного поля, останній використовується для захисту пристроїв обліку від несанкціонованого втручання в їх роботу шляхом впливу на пристрої магнітним полем.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Тобто при даному виді порушення ПРРЕЕ обов`язок щодо проведення експертизи законодавством не передбачено, але сторони мають право звернутись до заводу-виробника з метою проведення експертизи.

На замовлення АТ "Чернігівобленерго" заводом-виробником ТОВ "Телекомунікаційні технології" проведено експертне дослідження лічильника MTX3G20DD.3Z1CD4 № 0135.02532137.2019 та виявлена електро-магнітна дія на лічильник, що зафіксовано в Акті №01/03-21 від 01.03.2021. Також в акті зазначено, що даний вплив призводить до невірного обліку даних.

Отже, встановлено, що відбулась електро-магнітна дія на лічильник MTX3G20DD.3Z1CD4, яка призводить до невірного обліку даних.

Як встановлено судом, комісією апарату управління АТ "Чернігівобленерго" прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту про порушення № 170617 від 05.01.2021 на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Обсяг нарахування складає 141 134,36грн, 36861 кВтг.

Доказів оскарження споживачем рішення комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду Акту про порушення від 05.01.2021 №170617, оформленого протоколом №2614 від 21.04.2021, суду не надано.

Доказами в справі, відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 77 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За частинами 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що всі докази у сукупності підтверджують факт виявленого порушення правил користування електричною енергією, а саме, не забезпечення споживачем належного технічного стану лічильника MTX3G20DD.3Z1CD4 серійний №2532137.

За частиною 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 8.6. Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Позивачем за первісним позовом виконано розрахунок недоврахованої електричної енергії за період з 26.11.2020 по 05.01.2021, за 40 днів, на сумі 141134,36грн.

Згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4):

W доб = P · t доб · K в,
де

Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Відповідно до п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як встановлено судом, остання технічна перевірка у відповідача на даному об`єкті проводилась 26.11.2020, що підтверджується Актом № 078424 від 26.11.2020, а порушення було виявлено та усунуто 05.01.2021, про що свідчить Акт про порушення № 170617 від 05.01.2021, що відповідає вищенаведеним приписам ПРРЕЕ.

Відповідачем за первісним позовом не надано заперечень щодо розрахунку недоврахованої електричної енергії.

Позивачем за первісним позовом виставлено відповідачу за первісним позовом рахунок №291 від 21.04.2021 на оплату 141134,36грн.

Доказів оплати вказаного рахунку суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас слід зазначити, що позивач за первісним позовом в обґрунтування нарахування вартості недоврахованої електричної енергії посилався, зокрема, на ст. статті 235-237 Господарського кодексу України.

Таке посилання є хибним, оскільки вказані статті передбачають можливість установлення між сторонами зобов`язань оперативно-господарських санкцій та право заінтересованої сторони у зверненні до суду для скасування такої санкції.

Так, відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Види оперативно-господарських санкцій закріплено статтею 236 Господарського кодексу України, згідно із частиною першою якої у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною зі звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт унаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин зі стороною, яка порушує зобов`язання. При цьому цей перелік оперативно-господарських санкцій, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції (частина друга статті 236 Господарського кодексу України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (стаття 237 Господарського кодексу України).

З викладеного вбачається, що оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.

Одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає. Отже, ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта пропорушення ПРРЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" про скасування рішення комісії апарату управління АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про проведення розрахунку недонарахованої ТОВ "Агроінвест-Натуральні продукти" електроенергії в розмірі 141134,36грн, 36861 кВтт на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ по акту про порушення № 170617 від 04.01.2021, яке оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021, слід зазначити наступне.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 справа №916/2504/18).

Дослідивши надані сторонами доказами, судом встановлено обставини виявлення відповідачем за зустрічним позовом у встановленому ПРРЕЕ порядку факту не забезпечення споживачем належного технічного стану лічильника MTX3G20DD.3Z1CD4 серійний №2532137 згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Зазначений факт зафіксований в акті, який складений відповідно до положень п.8.2.5 ПРРЕЕ, підтверджений матеріалами справи.

Позивач за зустрічним позовом не довів шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання відповідачем за зустрічним позовом вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростував факту не забезпечення споживачем належного технічного стану лічильника.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Решта доводів сторін, в тому числі викладених у відзиві на позов, заявах та поясненнях, поданих до матеріалів справи документах та наданих усних пояснень ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Судовий збір за подання первісної та зустрічної позовних заяв, відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає, що у судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) заявив про те, що має намір подати відповідні докази після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, судом не вирішується питання щодо розподілу витрат на правничу професійну допомогу.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" (вул. П. Куліша, буд. 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400, код 43) на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478) 141134,36грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію та 2270,00грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2021.

Суддя В.В. Моцьор