ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/586/21
Провадження №16/913/586/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ», м. Київ,
до Рубіжанської обласної санаторної школи (ліквідаційної комісії), м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 146143,63 грн.
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» (далі позивач у справі) звернулося з позовною заявою від 20.08.2021 №б/н до Ліквідаційної комісії (Комісія з припинення) Рубіжанської обласної санаторної школи (далі відповідача у справі) про стягнення з останньої заборгованості в сумі 146143,63 грн за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 15.12.2020 №89.

Ухвалою суду від 06.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 27.10.2021.
Ухвалою суду від 27.10.2021 підготовче провадження у справі відкладено на 01.11.2021.
У зв`язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному розгляд справи №913/586/21 призначений на 01.11.2021 об 11 год 00 хв не відбувся, про що було повідомлено учасників судового провадження телефонограмою від 29.10.2021 №913/586/21.
У відповідності до розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 05.11.2021 №282-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 у зв`язку із повідомленням суддею Шеліхіною Р.М. про отримання листка непрацездатності справу №913/586/21 передано на розгляд судді Фонової О.С.
Ухвалою від 05.11.2021 суд, враховуючи зміну складу суду на стадії підготовчого провадження, розпочав розгляд справи із стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 25.11.2021 о 14 год 40 хв.
24.11.2021 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Кулигіна А.С. надійшла заява від 24.11.2021 №б/н про відкладення розгляду справи, в якій останній посилаючись на погане самопочуття та те, що у штаті позивача немає юриста чи іншого адвоката просить відкласти розгляд справи в підготовчому провадженні на іншу дату та не призначати судові засідання на наступні дати: 02.12.2021, 06.12.2021, 13.12.2021, 21.12.2021, 18.01.2022, 24.02.2022 та 25.01.2022.
Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.
По-перше, з тексту заяви не вбачається обґрунтування необхідності відкладення розгляду даної справи, зокрема, не вказано, які обставини позивач хотів повідомити суду через свого представника особисто в судовому засіданні, не зазначено доказів, які б він хотів подати, тощо.
У разі наявності заперечень чи інших пояснень, у позивача, він був не позбавлений права подати їх до суду в письмовій формі до початку судового засідання 25.11.2021.
Крім того, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
По-друге, представляти юридичну особу в судовому засіданні може як керівник юридичної особи, так і інший адвокат, оскільки представництво в суді не пов`язано з конкретною особою.
Суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки незалежно від причин неявки.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
Сторони в судове засідання 25.11.2021 не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
З огляду на зазначене, ліквідація відповідача була здійснена без переходу прав i обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва.
Хоча позивачем відповідач визначений як Ліквідаційна комісія Рубіжанської обласної санаторної школи, по суті відповідачем є юридична особа, а не орган, який здійснює її ліквідацію.
Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у цій справі дійсно припинено юридичну особу, яка є відповідачем у справі та не має правонаступника, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч.1 ст.231 ГПК України.
Згідно з п.6 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, за клопотанням особи, яка його сплатила.
Однак, такого клопотання матеріали справи не містять.
Керуючись п.6 ч.1 ст.231, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021.

Суддя Олена ФОНОВА