ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Справа № 904/6760/21
За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг

Відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

Відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

Відповідача-4 ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг

Відповідача-5 ОСОБА_5 , м. Кривий Ріг

Відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про відшкодування збитків у розмірі 1 706 470, 15 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_6 , Макаров К.Г.

від відповідачів не з`явились

Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Компанія «Інтермет» (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі Відповідач-3), ОСОБА_4 (далі Відповідач-4), ОСОБА_5 (далі Відповідач-5) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (далі Відповідач-6) про стягнення солідарно суми в розмірі 1 706 470,15 грн., яка включають в себе 542 988,95 грн. суму матеріальних збитків, 1 040215,27 грн. інфляційних втрат, 123 265,93 грн. три проценти річних.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що в господарській справі № 904/10956/16 Великою Палатою Верховного Суду встановлено факт порушення корпоративних прав Позивача, зокрема, права на управління Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінг Компанія «Інтермет» шляхом участі в загальних зборах учасників товариства від 28.01.2013 року, про скликання яких Позивача не було повідомлено.

Позивач стверджує, що в разі належного повідомлено про скликання зборів від 28.01.2013 року, єдиним питанням порядку денного яких був продаж належної товариству виробничої бази, фактично за умисно заниженою вартістю, він, як учасник із часткою в розмірі 3,5 % статутного капіталу, яка не має вирішального голосу, мав би можливість скористатися правом виходу з товариства та отримати вартість частки в майні товариства яка б визначалася з урахуванням дійсної (ринкової) вартості зазначеної виробничої бази.

Враховуючи наведене Позивач вважає, що збитки, спричинені йому внаслідок неповідомлення про скликання загальних зборів та їх порядок денний, дорівнюють вартості частини майна товариства, пропорційно його частці в статутному капіталі, з врахування дійсної (ринкової) вартості виробничої бази.

При цьому, Позивач зазначає, що в даному спорі:

неправомірними діями є: дії ТОВ «Холдінг Компанія «Інтермет» та загальних зборів у складі учасників товариства (Відповідачів 2-6), які діяли недобросовісно, визначаючи ціну продажу майна товариства, що в 25 разів нижче від ринкової;

збитками є: зменшення вартості частки позивача в статутному капіталі ТОВ «Холдінг Компанія «Інтермет», яке дорівнює проіндексованій різниці між вартістю проданого нерухомого майна за ринковою ціною та фактичною ціною проданого майна, помноженій на частку позивача в статутному капіталі.

За наведеним в позові розрахунком, сума матеріальних збитків становить 542 988,95 грн., розмір інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за період з дати порушення права власності по дату подачі позову 1 040215,27 грн. та 123 265,93 грн. відповідно.

Стислий зміст заперечень

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечували з наступних підстав:

- звертаючись із вимогою про стягнення завданих збитків, Позивачем не наводить жодних належних доказів, понесення ним матеріальних витрат;

- оскільки Позивач не звертався до товариства із заявою про вихід зі складу учасників, не повідомляв про намір отримати частку майна, пропорційно до розміру його внеску до статутного капіталу товариства, вимога, щодо стягнення завданих через це збитків є необґрунтованою;

- щодо розміру ринкової вартості відчуженого товариством майна, яка за доводами Позивача становить 16 163 970,00 грн., і на підставі якої Позивач обґрунтовую свої твердження відносно продажу майна за заниженою ціною та розраховує розмір спричинених збитків, Відповідачі зазначають, що вказана вартість являється заставною, а не його ринковою вартістю майна;

- застосування до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК України є необґрунтованим, оскільки наведена норма чітко визначає умови та підстави, за наявністю яких можливо здійснення відповідних нарахувань;

- зміна судового підходу в питаннях орання способу захисту порушених прав учасників товариства, не є поважною причиною пропуску позивачем строку позовної давності. Позивач мав можливість звернутися з даним позовом до суду ще в 2016 році, в зв`язку із чим в задоволенні заявлених вимог має бути відмовлено з причин пропуску строків позовної давності.

Відповідачі-3, 4, 5, 6 правом подачі відзиву на позовну заяву не скористались.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/6760/21.

19.10.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 09.11.2021 року. В судовому засіданні 09.11.2021 року оголошувалася перерва до 18.11.2021 року.

Відповідачі-1, 2, 3, 4, 5, 6 в засідання суду не з`являлись, про розгляд справи були повідомлені належним чином за адресами місцезнаходженням (місця проживанням), згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (адреси місцезнаходження засновників (учасників) ТОВ ХК «Інтермет»), що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками про вручення поштових відправлень (щодо відповідачів 1, 2), про повернення за закінченням терміну зберігання (щодо відповідачів 3-6).

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 18.11.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Обставини справи які визнаються судом встановленими

Судовими рішеннями в господарській справі № 904/10956/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ХК «Інтермет» встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет», зареєстрованого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 10.06.2011 під номером 0012538, товариство утворене на підставі рішення установчих зборів засновників (протокол №1 від 08.06.2011) шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Холдінг компанія «Інтермет» і діє на підставі чинного законодавства України, цього статуту і внутрішніх документів товариства (пункт 1.1 статуту товариства в редакції 2011 року).

Відповідно до пунктів 1.2 і 6.2 статуту ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських ОСОБА_1 є учасником товариства, який володіє часткою в розмірі 700,00 грн., що становить 7 часток та відповідає 70 голосам при голосуванні та 3,5% статутного капіталу товариства. Аналогічний розмір частки в статутному капіталі товариства Позивач мав на момент проведення загальних зборів товариства від 28.01.2013 року.

16.03.2012 року ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет» (продавець) уклало з ТОВ «НВФ «Дніпропроект» (покупець) попередній договір про укладення договору купівлі-продажу техбази з передоплатою. Відповідно до пункту 1 Попереднього договору продавець, на умовах встановлених цим договором, зобов`язався передати у власність покупця за договором купівлі-продажу, а покупець зобов`язався прийняти нежилі приміщення техбази, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Пунктом 3 Попереднього договору його сторони погодили, що продаж майна буде вчинено за 650000,00 грн., в тому числі ПДВ.

28.01.2013 року проведено загальні збори учасників ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет». В загальних зборах взяли участь наступні учасники товариства: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ТОВ «Торговий дім «Метизи». ОСОБА_1 участь в зазначених зборах не приймав.

З питань порядку денного зборів присутні на них учасники товариства прийняли рішення про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект» за 650000,00 грн., в т.ч. ПДВ, технічної бази (комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 ). Право підпису договору купівлі-продажу та підписання всіх необхідних для здійснення угоди документів вирішено надати директору товариства ОСОБА_8 . Рішення оформлено протоколом №3 від 28.01.2013 року та підписано головою зборів ОСОБА_2 і секретарем зборів ОСОБА_5

29.01.2013 року між ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет» (продавець) та ТОВ «НВФ «Дніпропроект» (покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд. Відповідно до пункту 1 Договору купівлі-продажу, продавець в особі представника передав у власність (продав), а покупець в особі представника прийняв у власність (купив) об`єкт нерухомості, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав як комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3 Договору купівлі-продажу встановлено, що відчужуваний об`єкт має наступний опис: комплекс будівель та споруд, а який складається з адміністративної будівлі літ. «Д-1», загальною площею 121,8м2, складу металу літ. «Е-1» загальною площею 1420,4 м2 навантажувально-розвантажувальної рампи літ. «З» загальною площею 172,0 м2, естакади літ. «К» загальною площею 70,6 м2, гаражу «Л» загальною площею 63,7 м2, гаражів під № 1-5 загальною площею 108,1 м2.

Ціна об`єкту що відчужується становить 650000,00 грн., з яких 150000,00 грн. покупець сплатив раніше на банківський рахунок продавця, у вигляді передплати згідно умов попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 16.03.2012 за реєстровим № 562, а решту грошей у розмірі 500000,00 грн., в тому числі ПДВ, покупець сплатив на банківський рахунок продавця, до підписання та посвідчення цього договору (пункт 4 Договору купівлі-продажу).

29.01.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 162085 від 29.01.2013, внесений запис №56059 про право власності ТОВ «НВФ «Дніпропроект» на комплекс будівель та споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

29.07.2013 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як іпотекодержатель, уклало з ТОВ «НВФ «Дніпропроект», як іпотекодавцем, договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в рахунок забезпечення зобов`язань, що випливають з договору №279S13 від 11.07.2013, нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 1.3 договору іпотеки заставна вартість комплексу будівель та споруд становить 16163970,00 грн.

За даними звіту про оцінку майна, яке є предметом цього договору, здійсненого 04.03.2013 суб`єктом оціночної діяльності - Товарною біржею «Депорт», ринкова вартість об`єкта оцінки становить 16 163 970,00 грн. (пункт 1.4. договору іпотеки).

26.12.2014 року сторонами договору іпотеки підписано угоду про внесення змін до договору іпотеки від 26.12.2014, за змістом яких збільшено заставну вартість зазначеного нерухомого майна до 30 440 783,00 грн.

В силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України, зазначені вище обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи 904/6760/21, у якій беруть участь особи (Позивач та Відповідач-1), стосовно яких ці обставини встановлені у справі 904/10656/16.

Крім того, згідно положень ч. 5 ст. 75 ГПК України, зазначені вище обставини не спростовано особами які не брали участі у справі № 904/10956/16 (Відповідачі-2-6), в якій такі обставини були встановлені.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/10956/16 від 28.02.2019, мотивувальна частина якої зміна постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет» оформлене протоколом №3 від 28.01.2013, визнано недійсним з мотивів порушенням вимог статті 61 Закону України «Про господарські товариства», яке полягало в неповідомлення ОСОБА_1 про дату проведення загальних зборів учасників товариства, що призвело до порушення прав останнього на участь в управлінні товариством.

Оцінка аргументів позивача

Оцінюючи доводи Позивача на предмет спричинення йому збитків наслідок прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет» рішення від 28.01.2013 року про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект» комплексу будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 21, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать фактичні обставини справи, зборами учасників ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет», у складі учасників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ТОВ «Торговий дім «Метизи», 28.01.2013 року було прийнято рішення про продаж належного товариству нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) за ціною 650 000,00 грн.

На підставі зазначеного рішення 29.01.2013 року директор ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет» уклав відповідний договір купівлі-продажу, за яким об`єкт було відчужено на користь ТОВ«НВФ «Дніпропроект» за визначеною зборами учасників ціною - 650 000,00 грн.

В подальшому, для цілей передачі новим власником зазначеного нерухомого майна в іпотеку на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», суб`єктом оціночної діяльності - Товарною біржею «ДЕПОРТ» 04.03.2013 року було здійснено оцінку майна, якою визначено, що ринкова вартість вказаного об`єкта нерухомості становить 16 136 970,00 грн.

Тобто, за тридцять чотири дні після прийняття рішення про продаж зазначеного майна за 650 000,00 грн., суб`єкт оціночної діяльності визначив, що ринкова вартість відповідного майна становить 16 136 970,00 грн..

Наведені вище обставини вказують на те, що приймаючи рішення про продаж майна товариства за ціною, яка майже в 25 разів є нижчою від його ринкової вартості, учасники товариства, що голосували за таке рішення, хоча й діяли в межах своїх повноважень, але очевидно не на користь інтересам товариства, тобто, зловживаючи правом, адже фактично використали право голосу в загальних зборах (як складову корпоративного права) з метою, яка є протилежною тій, що переслідує позитивне право. Тобто, Відповідачі діяли недобросовісно, що призвело до суттєвого та необґрунтовано зменшення вартості як активів товариства в цілому, так і вартості частки позивача окремо.

Таким чином, внаслідок зловживання відповідачами своїм корпоративним правом, яке по суті є тотожним поняттю протиправної поведінки, вартість активів товариства в тому числі вартість частки Позивача в статутному капіталі товариства, зменшилася на суму 15 513 970,00 грн., яка дорівнює різниці між дійсною (ринковою) вартістю майна у 16 163 970,00 грн. та ціною, за яку було вирішено продати таке майно - 650 000,00 грн.

Отже, суд погоджується з наведеним у позові розрахунком, за яким зменшення вартості майна Позивача (вартості його частки в статутному капіталі ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет») склало 542 988,95 грн. (15 513 970,00 х 3,5 % = 542 988,95).

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України)

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду), яка презюмується (відсутність вини має бути доведена заподіювачем шкоди).

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідачів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, зокрема:

- спільними діями відповідачів, позивачеві завдано збитків у вигляді зменшення вартості його майна (вартість частки в статутному капіталі ТОВ «ХК «Інтермет» зменшилася на суму 542 988,95 грн. (згідно наданого розрахунку));

- наявна протиправна поведінка відповідачів-2-6 та відповідача-1 в особі органу товариства (загальних зборів), яка полягає у прийнятті рішення всупереч інтересам товариства (рішення про продаж майна товариства за заниженою ціною);

- між цими діями та збитками є причинно-наслідковий зв`язок - вартість частки позивача в статутному капіталі товариства зменшилася саме внаслідок відчуження майна за очевидно заниженою ціною, яка затверджена протиправним рішенням.

- відповідачі відсутність своєї вини у спричиненні збитків не довели.

На підставі викладеного, вимоги Позивача про стягнення солідарно з Відповідачів суми спричинених збитків у розмірі 542 988,95 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім стягнення з Відповідачів суми спричинених матеріальних збитків, Позивач вимагає стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 040215,27 грн. та трьох процентів річних в сумі 123 265,93 грн., які розраховані від суми збитків за період з 01.01.2014 року по 25.07.2021 року.

В силу приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що відповідні нарахування проведено арифметично правильно.

Оцінка аргументів відповідачів

Заперечення Відповідачів-1, 2 із посиланням на відсутність підстав для стягнення збитків через те, що Позивач не звертався до товариства із заявою про вихід зі складу учасників та не повідомляв про намір отримати частку в майні товариства пропорційно до розміру його внеску до статутного капіталу, суд вважає безпідставними, адже факт зменшення ринкової вартості частки Позивача в статутному капіталі та спричинення цим збитків, має місце незалежно від реалізації Позивачем свого права на вихід з товариства або розпорядження належною йому часткою в інший спосіб.

Доводів відповідачів відносно недоведення факту продажу майна товариства за заниженою ціною, через те, що застосована в договорі іпотеки вартість майна являється заставною, а не ринковою, слід визнати безпідставними, оскільки в п. 1.4. Договору іпотеки вартість майна у 16 163 970,00 грн. визначена саме як ринкова, хоча і застосована сторонами вказаного правочину як заставна в п. 1.3. Договору.

Доводи Відповідачів щодо відсутності підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин, суд до уваги не приймає, адже в статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань, що відповідає висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року (провадження № 14-16цс18).

Щодо пропуску позивачем строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Відповідачами-1, 2 у відзиві на позов заявлено про застосування позовної давності у даній справі. Відповідачі-3-6 відповідних заяв до винесення рішення у справі не зробили.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, в листопаді 2016 року, з метою захисту свого порушеного права внаслідок прийняття рішення про продаж майна товариства за заниженою ціною, Позивач звертався до суду з позовом у справі № 904/10956/16, яким в тому числі просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений на виконання відповідного рішення. В грудні 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла остаточну постанову в зазначеній справі, в якій дійшла висновку про невідповідність обраного Позивачем способу захисту порушеного права та навела належні способи захисту прав учасників товариства, які виклала в п. 83-85 мотивувальної частини своєї постанови.

Зважаючи на те, що перебування в провадженні суду справи 904/10956/16, в рамках якої, починаючи з 2016 року, Позивач намагався захистити порушене право в обраний ним спосіб, який лише в 2019 році визнано судовою практикою неналежним, виключало необхідність вчинення позивачем дій, спрямованих на припинення цього процесу та звернення з позовом про захист порушеного права в інший (належний) спосіб, слід визнати, що строк для звернення з даним (новим) позовом до суду, пропущено Позивачем з поважних причин, адже неправильним та несправедливим буде покладення виключно на позивача відповідальності за зміну судового підходу в питаннях обрання способу захисту порушених прав учасників товариства.

У подальшому, відповідно до Законом України № 540-IX від 30.03.2020, починаючи з 12.03.2020 року строк позовної давності було продовжено на період дії карантину, дію якого наразі продовжено до 30.12.2021 року.

Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку що вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідачів солідарно суми в розмірі 1 706 470,15 грн., які включають в себе 542 988,95 грн. суму матеріального збитку, 1 040 215,27 грн. інфляційних втрат, 123 265,93 грн. три проценти річних.

Судові витрати

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 73, 74-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Компанія «Інтермет» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (69600, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 20Г, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , і.п.н. НОМЕР_5 ) суму коштів у розмірі 1 706 470,15 грн., яка включають в себе 542 988,95 грн. матеріальних збитків, 1 040215,27 грн. інфляційних втрат, 123 265,93 грн. три проценти річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Компанія «Інтермет» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , і.п.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20Г, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2021

Суддя О.В. Ліпинський