УХВАЛА

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/9969/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод металовиробів"

про відстрочку виконання рішення у справі №910/9969/21

За позовом: Приватного підприємства "Семидар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод металовиробів"

про стягнення 315 742, 55 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:

від заявника - не з`явився

від позивача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод металовиробів" про відстрочку виконання рішення у справі №910/9969/21.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/9969/21 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод металовиробів" на користь Приватного підприємства "Семидар" 300 112,00 грн - суму основного боргу, 12 54,54 грн - інфляційні втрати, 3 000,51 грн - 3 % річних та 2364,50 грн - витрати по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Господарським судом міста Києва 13.09.2021 року видано накази у справі на примусове виконання вказаного рішення.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод металовиробів" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/9969/21 до 31.07.2022р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод металовиробів" про відстрочку виконання рішення у справі №910/9969/21 до розгляду.

Подана заява про відстрочення виконання рішення суду мотивована тим, що відповідач не має фінансової можливості виконати рішення суду, оскільки у зв`язку із введенням карантину підприємство призупинило свою роботу, прибутковість підприємства у 2020 році є збитковою.

Розглянувши подану боржником (заявником) заяву суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з огляду на наступне.

Згідно ст.160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов`язується з об`єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

В основу судової ухвали про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Боржник не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього обставин, що ускладнюють виконання наказу або роблять його неможливим, доказів на підтвердження скрутного матеріального становища боржника матеріали заяви не містять, доказів відсутності грошових коштів на рахунках заявником суду не надано.

Враховуючи наведене суд вважає, що заявником не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі. Недостатність/відсутність коштів у відповідача не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути відстрочено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено відповідно до 331 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для відстрочки виконання рішення суду, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод металовиробів" про відстрочку виконання рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод металовиробів" про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/9969/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Людмила ШКУРДОВА