УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1277/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

від 11.10.2021

у складі колегії суддів Крейбух О.Г. (головуючий), Дужич С.П., Коломис В.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) 27.10.2021 засобами поштового зв`язку, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/1277/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1277/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2021.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021 № 01-32/02-08 про витребування доказів задоволено, витребувано в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» МФО 315784; Акціонерного товариства «ОТП БАНК» МФО 300528; Акціонерного товариства «РВС БАНК» МФО 339072; Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» МФО 380526; Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» МФО 339500; Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» МФО 315405, наступні відомості та документи:

- інформацію щодо всіх відкритих та закритих рахунків ТОВ "Серединецьке" (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4, ) протягом 3-х років, що передували порушенню справи про банкрутство № 924/1277/20 (29.12.2020) та після цього.

- інформацію про залишок коштів на рахунках ТОВ "Серединецьке";

- інформацію щодо наявності/відсутності арештів коштів ТОВ "Серединецьке" на рахунках.

Встановлено банківським установам строк до 06.09.2021 для подання витребуваних документів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021 № 01-32/02-08 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 з підстав визначених ст. 264 ГПК України з урахуванням правових висновків викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування вказаної норми права, оскільки оскаржувана в апеляційному порядку ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 скасувати.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 вирішено загально-процедурне питання передбачене положеннями ст. 81 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе застосування положень статті 293 ГПК України до поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У ч. 2 наведеної норми передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Аналіз положень п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України та положень ч. ч. 1, 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що законодавець визначив процесуальні особливості оскарження судових актів у процедурах банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження була ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 про витребування доказів, постановлена в порядку ст. 81 ГПК України.

Відповідно до норм ГПК України, що регламентують право на апеляційне оскарження, вказану ухвалу суду першої інстанції не віднесено до ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Так само, ухвала про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі норм Кодекс України з процедур банкрутства.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Колегія суддів зазначає, що положення статей 254 та 264 ГПК України, не передбачають закриття апеляційного провадження з вище наведених підстав, однак, у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 про задоволення клопотання щодо витребування доказів, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене немає підстав вважати касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/1277/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський