ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Справа№ 910/3289/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Арапов О.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача (апелянта): не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021

у справі № 910/3289/21 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрземексперт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3»

про стягнення 756 469,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" про стягнення заборгованості у розмірі 756 469, 43 грн., з яких: 625 000, 00 грн - основного боргу, 81 883, 57 грн - пені, 31 862, 86 грн - інфляційні втрати та 17 723, 00 грн - 3 % річних (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 16 на виконання топографо-геодезичних робіт від 31.07.2019.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрземексперт» 625 000 грн 00 коп. - заборгованості, 31 862 грн 86 коп. - інфляційних втрат, 17 723 грн 00 коп. - 3 % річних та 10 118 грн 78 коп. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 01.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/3289/21, в якій апелянт просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юрземексперт» відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційні скарзі апелянт зазначає, що позивач стягує заборгованість по договору № 16 від 31.07.2019 на виконання топографо-геодезичних робіт, а зі змісту акту приймання-передачі виконаних робіт не вбачається, що відповідачем було прийнято виконані роботи саме по цьому договору, а отже докази надання та прийняття робіт по договору № 16 від 31.07.2019 відсутні.

4.2. Акт приймання-передачі виконаних робіт відповідно до п. 2.4. договору відсутній.

4.3. Також, апелянт вказує на те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вважає, що наявність заборгованості позивачем не доведено, а вимога про її стягнення є безпідставною.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 05.08.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрземексперт» на апеляційну скаргу.

5.2. 16.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрземексперт» на апеляційну скаргу, направлений до суду засобами поштового зв`язку 05.08.2021.

5.3. У поданому відзиві позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/3289/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5.4. Позивач у відзиві зазначає, що акт приймання-передачі виконаних робіт до договору від 31.07.2019 є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи. Окрім того, підпис відповідача (замовника) на договорі та вказаному акті приймання-передачі виконаних робіт до договору від 31.07.2019 скріплено печаткою відповідача. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, доказів її загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття її з володіння відповідача або використання її іншою особою відповідачем не надано. Додатковим доказом виконання позивачем робіт за договором для відповідача є і той факт, що у подальшому відповідачем було укладено ряд договорів оренди земельних ділянок з Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області в межах тих площ, за якими виконувались роботи по топографічному зніманню та складанню топографічних планів за договором від 31.07.2019 № 16. Поряд з цим, в розпорядженні сторони позивача, окрім поданих до суду разом з позовною заявою письмовими доказами, на підтвердження суми основної заборгованості за договором від 31.07.2019 № 16 на виконання топографо-геодезичних робіт, наявний акт звірки взаєморозрахунків, укладений між позивачем та відповідачем, та підписаний керівниками підприємств і відтисками печаток.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді - Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/3289/21 залишено без руху, надано строк скаржнику для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

6.3. 22.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/3289/21, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання оформленого відзиву протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 06.08.2021. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/3289/21.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 розгляд справи № 910/3289/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 призначено на 05.10.2021. Витребувано з Господарського суду міста Києва справу № 910/3289/21.

6.6. 15.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3289/21.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 розгляд справи № 910/3289/21 відкладено на 23.11.2021.

6.8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021, в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, матеріали судової справи № 910/3289/21 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Мальченко А.О.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/3289/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Мальченко А.О., повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.11.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 22.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, в якому апелянт просить судове засідання, призначене на 22.11.2021 о 12 год 00 хв перенести на іншу дату з підстав того, що адвокат Галь А.М. продовжує хворіти.

7.2. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували хворобу адвоката апелянта, а за нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому апелянт був повідомлений про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення № 04 7.

7.3. Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 31.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" (далі - замовник) укладено договір № 16 на виконання топографо-геодезичних робіт, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства роботи з топографо-геодезичного знімання території М1:2000 та М1:500, за межами населених пунктів Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району, Житомирської області.

8.2. Відповідно до п. 1.2. договору, замовник зобов`язується: надати виконавцю письмове завдання на виконання робіт та картографічні матеріали, які підписуються замовником, з відображенням чіткої межі та площі проведення топографічного знімання (картографічні матеріали мають бути погоджені або підготовлені проектантом ДПТ); провести повний розрахунок за даним договором, згідно протоколу про погодження договірної ціни.

8.3. Згідно п. 2.1. договору, вартість послуг за цим договором складає: 300, 00 грн, без ПДВ, за 1 га площі земельної ділянки на яку підготовлено топографічний план масштабу 1:2000; 1000, 00 грн без ПДВ, за 1 га площі земельної ділянки на яку підготовлено топографічний план масштабу 1:500. Загальна вартість робіт буде залежати від встановленої загальної площі земельних ділянок, роботи по яким будуть виконані.

8.4. Виконавець приступає до виконання робіт після оплати 40 % від загальної суми договору (п. 2.3. договору).

8.5. За умовами п. 2.4. договору, повний розрахунок вартості робіт за надані послуги здійснюється замовником, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 10 робочих днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, але не пізніше 01.03.2020 року.

8.6. Пунктом 3.2. договору передбачено, що після виконання робіт передбачених п. 1.1. договору, між замовником та виконавцем підписується акт приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує факт повного виконання робіт за цим договором.

8.7. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань (п. 9.1. договору).

8.8. Додатком № 1 до договору сторони погодили протокол погодження договірної ціни на виконання робіт.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням умов договору № 16 на виконання топографо-геодезичних робіт від 31.07.2019, який за своєю правовою природою є договором підряду.

9.2. За матеріалами справи вбачається, що 25.11.2019 позивачем ТОВ «Юрземексперт» (виконавець) та відповідачем ТОВ «Вінд Солар Енерджі-3» складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт до договору від 31.07.2019 (а.с. 15).

9.3. Вступна частина вказаного акту містить напис, що вказаний акт складено на виконання п. 3.1, п. 3.2 Договору № 15 від 21.06.2019р., після чого вказаний допис про номер договору та дату договору закреслено та здійснено помітку про договір № 16 від 31.07.2019.

9.4. Зі змісту вказаного акту слідує, що підписанням акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2019 сторони стверджують про те, що виконавець передав, а замовник отримав топографічні плани місцевості в масштабі 1:2000, на площу: 2422 га (увійшла у ДПТ) та 656 га (не увійшла в детальний план у зв`язку з виявленням підземного магістрального газопроводу) за межами населених пунктів Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району, Житомирської області (ВП Ємільчено, ТП 1:2000). У замовника претензій до якості виконаних робіт немає.

9.5. Акт приймання-передачі виконаних робіт до договору від 31.07.2019 підписаний відповідачем без зауважень та застережень, скріплений печаткою підприємства.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що акт приймання-передачі виконаних робіт у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарських операцій та факт встановлення договірних відносин.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2019 відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в частині зазначення обов`язкових в них реквізитів, при цьому підписаний відповідачем без зауважень та заперечень щодо відсутності посилання в акті на номер договору.

10.3. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що відповідачем не надано суду доказів наявності іншого договору укладеного з позивачем саме 31.07.2019 на виконання якого міг бути складений такий акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2019.

10.4. Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо прострочення виконання зобов`язання, задоволення вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність доказів надання та прийняття робіт по договору № 16 від 31.07.2019, з огляду на наступне.

11.2. Зі змісту спірного акту приймання-передачі виконаних робіт вбачається відповідність його змісту в частині відомостей про дату укладення договору, виду виконаних робіт, місцевості виконаних робіт, а також відомостей про розмір попередньої оплати робіт по спірного договору.

11.3. Згідно із п. п. 2.1., 2.2., 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

11.4. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

11.5. Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

11.6. Враховуючи те, що зі змісту складеного та підписаного без зауважень сторонами 25.11.2019 акту приймання-передачі виконаних робіт до договору від 31.07.2019, вбачається факт передання позивачем та прийняття відповідачем об`єкту робіт за договором № 16 від 31.07.2019, наявні ідентичність масштабу площі місцевості, місцезнаходження виконання робіт, а також беручи до уваги те, що матеріали справи не містять підтверджуючих доказів існування між сторонами інших правовідносин в частині виконання таких робіт за іншим договором від 31.07.2019, колегія суддів доходить до висновку про підтвердження факту виконання позивачем робіт на користь відповідача за спірним актом.

11.7. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено право позивача на отримання плати за виконані роботи по договору № 16 на виконання топографо-геодезичних робіт від 31.07.2019.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

13.7. Згідно із п. п. 2.1., 2.2., 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

13.8. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

13.9. Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.10. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.11. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.12. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

13.13. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

13.14. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.15. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.16. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/3289/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/3289/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/3289/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/3289/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» .

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/3289/21.

5. Справу № 910/3289/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.11.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир