ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Справа№ 910/18057/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Зубець Л.П.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сечко С.В. (довіреність №0120-183 від 14.12.2020)

від відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2020 року

у справі №910/18057/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крокус"

про стягнення сплаченого страхового відшкодування у сумі 4 897 624, 53 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус груп" (далі - відповідач) про стягнення сплаченого страхового відшкодування у сумі 4 897 624,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про наявність обов`язку відповідача здійснити виплату страхового відшкодування на підставі статті 993 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 замінено неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус груп" на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крокус".

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.2020 року у справі №910/18057/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів наявності взаємозв`язку між виникненням пожежі та протиправною поведінкою ТОВ "Торговий Дім "Крокус", що виключає доведеність позивачем наявності повного складу цивільної відповідальності.

Не погоджуючись з судовим рішенням, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2020 року у справі №910/18057/19 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що з акту про пожежу від 19.12.2016, технічного звіту № 100 від 22.12.2016 вбачається, що причиною пожежі, яка сталася 18.12.2016 в середині адміністративно-складської споруди аграрного типу ТОВ "Крокус Груп" є потрапляння розжарених часток металу на спалимі матеріали під час проведення газорозподільних робіт у приміщенні № 8, горіння розпочалося та набуло поширення у другій секції складської будівлі, тобто поза межами приміщень, орендованих ТОВ "Мегаполіс Україна Лоджістікс", та в межах приміщення, яке знаходилось в оперативному користуванні (оренді) ТОВ "ТД "Крокус". Апелянт зазначає, що протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки на орендованій території його майна, а причинний зв`язок - внаслідок невиконання правил пожежної безпеки в Україні відповідачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" призначено справу до розгляду.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні, 09.11.2021 представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.11.2016 між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (Страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Україна Лоджистікс" (Страхувальник, перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Пост") укладено договір добровільного страхування майна № 10-2820-16-00075 (далі - Договір страхування, том 1, а.с. 13).

Предметом даного Договору страхування (об`єктом страхування) є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: товарами в обороті, чайна та кавова продукція в коробі, що згідно заяви на страхування від 08.11.2016 року, розміщена в складському приміщенні за адресою м. Київ, вул. Пухівська 1 А (1 -й поверх).

Страхова сума за Договором страхування, відповідно до пункту 2.1, складає 5 000 000 грн.

За умовами пункту 2.3 Договору страхування відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна, внаслідок (серед іншого): пожежі, вибуху, удару блискавки, в тому числі пошкодження або знищення застрахованого майна внаслідок заходів по гасінню пожежі (водою, піною, механічних ушкоджень під час локалізації-джерел займання, тощо).

01.07.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Крокус" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Україна Лоджистікс"(яке в подальшому було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Пост") (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (том 1, а.с. 17), за умовами пункту 1.2 якого в оренду передаються приміщення, що знаходяться за адресою: 02660, м. Київ, вул. Пухівська 1 А, а саме: складське приміщення площею 330,00 кв.м., офісне приміщення площею 45,00 кв.м.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Торговий дім "Крокус" є орендарем виробничо-складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Пухівська 1-А, площею 1586,5 кв.м. на підставі укладеного з ТОВ " Крокус Груп" договору оренди № 6 від 04.05.2015 (том 2, а.с. 41).

Відповідно до пункту 5.2 договору оренди № 6 від 04.05.2015 ТОВ "Торговий Дім "Крокус", як орендар, зобов`язаний забезпечити збереження приміщення, не допускати свідомо чи з необережності загибелі чи пошкодження приміщення; утримувати приміщення у порядку, передбаченому протипожежними правилами; забезпечити у приміщенні неприпустимість ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; забезпечити у приміщенні виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; нести відповідальні за забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, а також за шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи у приміщенні, в тому числі перед третіми особами; нести відповідальні за своєчасне і повне оснащення об`єктів вогнегасниками та іншими засобами пожежогасіння, забезпечення їх технічного обслуговування, навчання працівників правилам користування вогнегасниками.

18.12.2016 у складському приміщенні за адресою м. Київ, вул. Пухівська 1 А відбулась пожежа.

Згідно Звіту "Про причину пожежі, яка сталася 18.12.2016 року в двоповерховій металевій адміністративно - складській будівлі ТОВ "Крокус Груп" за адресою: вул. Пухівська 1 - А" складеного Головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУ ДСНС Україні у місті Києві, підполковником служби цивільного захисту Розкладій П.Ю., пожежа виникла у вечірній - нічний час в двоповерховій металевій адміністративно - складській будівлі ТОВ "Крокус Груп". (том 1, а.с. 29-30)

Згідно технічного висновку Дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві № 100 від 22.12.2016 найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталася 18.12.2016 у середині адміністративно - складської споруди аграрного типу ТОВ "Крокус Груп" за адресою Пухівська 1 А, є потрапляння розжарених часток металу на спалимі матеріали під час проведення газорізальних робіт у приміщенні № 8. (том 1, а.с. 26-27)

Також, відповідно до висновку спеціаліста № 2 від 30.01.2017 (том 1, а.с. 31) виконаного спеціалістом з пожежно-технічного напрямку досліджень Пономаренком М.В., причиною виникнення пожежі є порушення вимог правил пожежної безпеки при виконанні пожежно-небезпечних робіт. Первинний осередок пожежі знаходився у місці де виконувались роботи по демонтажу металевих стелажів із використанням газорізального обладнання та інструменту. Горіння розпочалося та набуло поширення у другій секції складської будівлі, тобто поза межами приміщень орендованих ТОВ "Мегаполіс Україна Лоджістікс" (яке змінило своє найменування на ТОВ "Ті Пост").

Як зазначає позивач, за наслідками пожежі знищено продукцію ТОВ "Ті Пост", що зберігалась у складському приміщенні (чайна та кавова продукція в коробі), в результаті чого останньому завдано матеріальну шкоду на суму 4 927 459,77 грн. згідно Сюрвейерського звіту № 1 від 16.03.2017 (том 1, а.с. 40-83)

У зв`язку з цим, 19.12.2016 ТОВ "Ті Пост" звернулося до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту № ДКЦВ 12948 від 15.03.2018 пожежа, яка сталася 18.12.2016 у двоповерховій металевій адміністративно-складській будівлі за адресою: вул. Пухівська 1-А, визнана страховою подією. (а.с.139 т.1)

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування від 15.03.2019 та розпорядження про виплату страхового відшкодування від 19.03.2018 ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" здійснено виплату ТОВ "Ті Пост" суми страхового відшкодування в розмірі 4897624,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5304 від 19.03.2018. (том 1, а.с. 151-153).

Предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність обов`язку відповідача відшкодувати суму страхового відшкодування, виплаченого позивачем на рахунок страховика.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів наявності взаємозв`язку між виникненням пожежі та протиправною поведінкою ТОВ "Торговий Дім "Крокус", що виключає доведеність позивачем наявності повного складу цивільної відповідальності.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) (статті 980 ЦК).

Страховим випадком, згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про страхування" є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (стаття 25 Закону України "Про страхування").

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, у справі, що розглядається, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, за загальним правилом відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Також, як зазначалось вище, відповідно до статті 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом апеляційної інстанції установлено, що ТОВ "Торговий дім "Крокус" є орендарем виробничо-складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Пухівська 1-А, площею 1586,5 кв.м. на підставі укладеного з ТОВ " Крокус Груп" договору оренди № 6 від 04.05.2015.

В подальшому, 01.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Крокус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Україна Лоджистікс" укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами пункту 1.2 якого в оренду передаються приміщення, що знаходяться за адресою: 02660, м. Київ, вул. Пухівська 1 А, а саме: складське приміщення площею 330,00 кв.м., офісне приміщення площею 45,00 кв.м.

За актом приймання - передачі від 01.07.2016 ТОВ «ТД Крокус» передав, а ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістікс» прийняв складське приміщення загальною площею 330,0 кв.м., офісне приміщення загальною площею 45 кв.м.

Тобто, на час виникнення страхового випадку діяв договір оренди, за яким орендодавцем був відповідач.

За приписами ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

За змістом пунктів 21, 23 частини 1 статті 20, частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів наявності взаємозв`язку між виникненням пожежі та протиправною поведінкою ТОВ "Торговий Дім "Крокус", що виключає доведеність позивачем наявності повного складу цивільної відповідальності.

Разом із тим судом апеляційної інстанції у справі встановлено, що згідно з приписом № 29/356 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.12.2015, складеного Деснянським районним управленням ГУ ДСНС України в м. Києві, при проведенні 08-25 грудня 2015 планової перевірки приміщень на території ТОВ «Крокус Груп» по вул. Пухівська, 1 а, в Деснянському районі м. Києва були виявлені недоліки та відповідно до приписів Закону України «Про правові засади цивільного захисту», Кодексу цивільного захисту України запропоновано вжити заходів пожежної безпеки для усунення виявлених порушень.(а.с. 25 т.1)

Згідно технічного висновку Дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві № 100 від 22.12.2016 найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталася 18.12.2016 у середині адміністративно - складської споруди аграрного типу ТОВ "Крокус Груп" за адресою Пухівська 1 А, є потрапляння розжарених часток металу на спалимі матеріали під час проведення газорізальних робіт у приміщенні № 8. (а.с.26-35 т.1 )

Як вбачається з додатку до технічного висновку № 100 «загальна фототаблиця № 1-2» та схематичного плану 1-го та 2-го поверхів адміністративно-складської будівлі ТОВ «Крокус Груп», де сталась пожежа, приміщення ТОВ "Мегаполіс Україна Лоджістікс" (яке змінило своє найменування на ТОВ "Ті Пост") (зазначені на схемі як приміщення № 9) знаходилось поза межами початкового горіння.

Також, відповідно до висновку спеціаліста № 2 від 30.01.2017 спеціалістом з пожежно-технічного напрямку досліджень Пономаренком М.В. (а.с.20-24 т.1) встановлено, що причиною виникнення пожежі є порушення вимог правил пожежної безпеки при виконанні пожежно-небезпечних робіт. Первинний осередок пожежі знаходився у місці де виконувались роботи по демонтажу металевих стелажів із використанням газорізального обладнання та інструменту. Горіння розпочалося та набуло поширення у другій секції складської будівлі, тобто поза межами приміщень орендованих ТОВ "Мегаполіс Україна Лоджістікс".

Вказане також підтверджується судовим експертом Сирих В.М. Українського центру судових експертиз складено висновок експерта № 1-09/06 за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження (а.с.214-229 т.1), за яким первинне вогнище пожежі (осередок пожежі) найбільш ймовірно знаходився у просторі складського приміщення № 8, ближче до стіни заднього фасаду будівлі. Ймовірною причиною пожежі стало загоряння твердих горючих речовин у просторі, який ймовірно знаходився у просторі складського приміщення № 8, ближче до стіни заднього фасаду будівлі, внаслідок дії на горючі речовини небезпечної теплової енергії із потенціалом, подібним енергії розжареної частки металу.

Твердження відповідача, що ТОВ "Мегаполіс Україна Лоджістікс" (яке змінило своє найменування на ТОВ "Ті Пост") орендувало саме приміщення № 8, з якого відбулось поширення вогню, не підтверджене належними та допустимими доказами, оскільки як було зазначено вище, останній орендував приміщення № 9, яке відображене на схематичному плані частини 1-го поверну адміністративно-складської будівлі ТОВ «Крокус Груп».

Відповідно до розділу VII Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014, проведення вогневих робіт на постійних та тимчасових місцях дозволяється лише після вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою). Вид (тип) та кількість первинних засобів пожежогасіння, якими повинно бути забезпечене місце робіт, визначаються з урахуванням вимог щодо оснащення об`єктів первинними засобами пожежогасіння (глава 3 розділу V цих Правил) і вказуються в наряді-допуску на виконання тимчасових вогневих робіт.

В той же час, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач перед початком зварювальних робіт не забезпечив протипожежний режим на території складської будівлі аграрного типу за адресою м. Київ, вул. Пухівська 1-А, що і стало причиною заподіювання шкоди.

Посилання відповідача на не доведення позивачем факту проведення 18.12.2016 робіт по демонтажу металевих стелажних конструкцій із використанням газозварювального інструменту, колегія суддів відхиляє, оскільки такі твердження спростовуються висновком Дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві № 100 від 22.12.2016. (а.с.26-27 т.1 )

Відповідно до п. 6 розділу І Правил пожежної безпеки України, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Відповідно до пункту 5.2 договору оренди № 6 від 04.05.2015 ТОВ "Торговий Дім "Крокус", як орендар, зобов`язаний забезпечити збереження приміщення, не допускати свідомо чи з необережності загибелі чи пошкодження приміщення; утримувати приміщення у порядку, передбаченому протипожежними правилами; забезпечити у приміщенні неприпустимість ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; забезпечити у приміщенні виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; нести відповідальні за забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, а також за шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи у приміщенні, в тому числі перед третіми особами; нести відповідальні за своєчасне і повне оснащення об`єктів вогнегасниками та іншими засобами пожежогасіння, забезпечення їх технічного обслуговування, навчання працівників правилам користування вогнегасниками.

Тобто, ТОВ «Торговий дім «Крокус», як орендар майна і суб`єкт господарювання, враховуючи приписи Кодексу цивільного захисту України, Цивільного кодексу України та Правил пожежної безпеки України був зобов`язаний належно виконувати обов`язок щодо забезпечення збереження майна, яке перебувало у його користуванні. А тому саме орендар несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки орендованої території. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання вимог Правил Пожежної безпеки в Україні та незабезпечення пожежної безпеки на території відбулася пожежа, якою було завдано майнову (матеріальну) шкоду майну третій особі.

Колегія суддів враховує, що відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач такої шкоди.

У свою чергу, відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 75-76 ГПК України, які б свідчили про відсутність його вини чи протиправної бездіяльності, внаслідок якої було завдано майнову шкоду. При цьому відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що пожежа, яка виникла 18.12.2016 в орендованому ТОВ "Мегаполіс Україна Лоджістікс" (яке змінило своє найменування на ТОВ "Ті Пост") приміщенні, сталася внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки ТОВ «ТД «Крокус» не забезпечив пожежної безпеки в орендованому приміщенні № 8, з якого поширилась пожежа на майно ТОВ "Мегаполіс Україна Лоджістікс" (яке змінило своє найменування на ТОВ "Ті Пост"), тому відповідач є відповідальною особою за заподіяння шкоди внаслідок пожежі.

Посилання відповідача на неналежне підтвердження позивачем розміру збитків спростовується наявним в матеріалах справи Сюрвейерським звітом № 1 від 16.03.2017 (а.с.48-72 т.1) та долученими до нього первинними бухгалтерськими документами на відповідний товар (а.с. 73-163 т.1), який було знищено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що до позивача, відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України, у межах суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 897 624,53 грн., перейшло право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крокус", як до особи, відповідальної за заподіяний збиток згідно з положеннями частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 916/2517/17 колегія суддів вважає помилковим, оскільки правовідносини і обставини у даній справі та у справі № 916/2517/17 є різними.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вимоги та доводи сторін, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2020 року у справі № 910/18057/19 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2020 року у справі № 910/18057/19 скасувати, ухваливши нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крокус" (54024, місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ КРУГОВА, будинок 47, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРОВА ІВАНА, будинок 32 ЛІТ.А, ) 4 897 624,53 грн. суми сплаченого страхового відшкодування, 73 464,37 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 110 196,56 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/18057/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 23.11.2021.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.П. Зубець