ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2021 року Справа № 903/531/21
Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Притані" (вх.№01-57/6336/21 ) про ухвалення додаткового рішення суду
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Притані"
до відповідача: Emvitalia SRL (Італія)
про стягнення 14 605,33 євро, що еквівалентно 477 686 грн. 85 коп.
за участю представників сторін:
від відповідача: н/з;
28.10.2021 до суду надійшла заява відповідача за вх.№01-57/6336/21 про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання про сплату витрат на правову допомогу в сумі 50 000 грн. В підтвердження доводів за заявою відповідач долучив:
- додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги;
- акт виконаних робіт на надання професійної правничої допомоги;
- довідку про витрачений адвокатом час;
- рахунок на оплату послуг.
Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято заяву ТзОВ "Притані" та щодо вирішення питання відшкодування витрат на правову допомогу та призначено до розгляду на 22.11.2021.
Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:
- заяву про ухвалення додаткового рішення за вх.№01-81/40/21 від 09.11.2021у якій просить стягнути 416, 25 грн витрат на послуги поштового зв`язку та 5180 грн. понесених витрат на послуги перекладача.
- клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника за вх.№01-57/6946/21 від 22.112021, в якому підтримує заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання про сплату витрат на правову допомогу та просить стягнути 50 000, 00 грн.
Уповноважений представник відповідача в призначене судове засідання не прибув, ухвала суду від 29.10.2021 була направлена на юридичну адресу відповідача, однак станом на дату розгляду заяви в судовому засіданні докази вручення Emvitalia SRL відсутні.
Однак, в силу ч.4 ст. 244 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною першою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Водночас згідно з частиною третьою статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
При цьому інша сума судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, може бути як більшою за попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, так і меншою (частини шоста, сьома статті 129 ГПК України).
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Притані" до початку розгляду справи по суті подав заяву про відшкодування судових витрат на правову допомогу, у якій повідомляє суд, що остаточна сума витрат позивача на правничу допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи в суді, а також їх документальне підтвердження, будуть надані у строки, встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Частиною третьою статті 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач у своєму клопотанні такий опис наводить.
Представник позивача в підтвердження понесених витрат на правову допомогу долучив до матеріалів справи:
- додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги;
- акт виконаних робіт на надання професійної правничої допомоги;
- довідку про витрачений адвокатом час;
- рахунок на оплату послуг.
Суд бере до уваги висновок, зазначений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 зі справи №922/445/19. В абзацах другому та третьому пункту 6.5 цієї постанови зазначено, що згідно зі змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).
Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до матеріалів справи представництво позивача у суді першої інстанції здійснювалось адвокатом Махнюком М.В. на підставі додаткової угоди до договору про надання послуг правничої №2-04-21 від 27.04.2021 його повноваження підтверджуються ордером серія АС №1018721 від 29.04.2021.
Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
На думку суду, надані позивачем докази на обґрунтування понесених витрат з оплати правничої допомоги, а саме рахунок №1-10-21 від 25.10.2021, довідка з детальним описом робіт (наданих послуг по справі), акт прийому передачі послуг професійної правничої допомоги від 26.10.2021, додаткова угода до договору про надання послуг правничої №2-04-21 від 27.04.2021 є належними та допустимими в розумінні ст. 78, 79 ГПК України, а відтак наявні правові підстави для задоволення заяви в повному обсязі в сумі 50 000 грн.
Крім того, відповідно до заяви за вх.№01-81/40/21 від 09.11.2021 позивач просить стягнути 416,25 грн витрат на послуги поштового зв`язку та 5180 грн. понесених витрат на послуги перекладача
Надаючи правову оцінку, вимозі про стягнення 416, 25 грн витрат на послуги поштового зв`язку та 5180 грн. понесених витрат на послуги перекладача, суд виходив із такого.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З аналізу ст. 123 ГПК України слідує, що будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом - в т.ч. залучення перекладача, відправлення документів є процесуальною дією в розумінні ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.
Позивачем в підтвердження понесених витрат на послуги перекладача подано платіжні доручення за №83 від 23.04.2021, на суму 1920 грн., №99 від 13.05.2021 на суму 735 грн., №147 від 27.07.2021 на суму 2525 грн., акти здачі прийняття виконаних робіт від 24.04.2021, від 17.05.2021, від 27.07.2021(а.с.88-93), а відтак 5180 грн. понесених позивачем витрат на послуги перекладача є підставними та підлягають до задоволення.
Докази на підтвердження витрат поштового зв`язку в сумі 416,25 грн. останній не подав, а тому в даній вимозі слід відмовити, як безпідставно заявленій.
Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 221, 233, 236-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення суду частково.
3. В решті заяви відмовити.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 29.11.2021.

Суддя В. М. Дем`як