ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Справа№ 916/1075/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко А.І.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 13.10.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.04.2021

у справі №916/1075/18 (суддя Джарти В.В.)

за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича та Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД"

3) ОСОБА_1

про стягнення 1 856 853,22 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.09.2018),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича та Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни у справі № 916/1075/18 - залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №916/1075/18 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення процесуального строку.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №916/1075/18, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст ухвали отримано 22.04.2021.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відмовляючи у поновленні процесуального строку на оскарження неправомірних дій приватних виконавців, судом допущено порушення принципу змагальності та право скаржника на доступ до правосуддя та справедливий суд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №916/1075/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Коробенко Г.П., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №916/1075/18 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/1075/18.

Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №916/1075/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД"; 3. ОСОБА_1 про стягнення 1 856 853,22 грн.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у зв`язку перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1075/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 для розгляду справи №916/1075/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №916/1075/18 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату № 38395 від 08.07.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у відпустці з 12.07.2021 по 20.08.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у зв`язку перебування суддів Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1075/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду справи №916/1075/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №916/1075/18 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №916/1075/18. Відновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №916/1075/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №916/1075/18. Призначено справу до розгляду на 29.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у зв`язку перебування судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1075/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 для розгляду справи №916/1075/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №916/1075/18 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Тищенко А.І., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №916/1075/18 на 13.10.2021.

Представники учасників апеляційного провадження в судове засідання 13.10.2021 не з`явилися. Про поважність неявки колегію суддів не повідомили.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки учасники апеляційного провадження про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні 13.10.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" та ОСОБА_1 про стягнення 1 000 000,00 грн., в якому просило:

- стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № AL2017-01193 від 03.04.2017 в сумі 500 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", з ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 03.04.2017 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" на підставі договору поруки від 03.04.2017;

- стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № AL2017-01194 від 03.04.2017 в сумі 500 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", з ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 03.04.2017 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" на підставі договору поруки від 03.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, як солідарними боржниками, зобов`язань зі сплати кредитних коштів за кредитними договорами №AL2017-01193 від 03.04.2017 та №AL2017-01194 від 03.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 передано вищевказану позовну заяву Банку за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

11.09.2018 через канцелярію суду першої інстанції до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про зміну предмета позову, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду клопотання відповідачів 1, 2 про призначення по справі судової економічної експертизи, яке надійшло до суду 06.09.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", ОСОБА_1 про стягнення 1 856 853,22 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.09.2018) був задоволений в повному обсязі. Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019.

16.07.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та набрало законної сили 30.05.2019 були видані відповідні накази.

25.03.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича та Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 916/1075/18 у межах виконавчого провадження 60120635. У вказаній скарзі ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправними (незаконними та неправомірними) рішення та дії (бездіяльність) приватних виконавців Виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича та Шевченко Тетяни Сергіївни у виконавчому провадженні ВП № 60120635 щодо винесення нижчеперелічених постанов у цьому виконавчому провадженні: Постанови приватного виконавця Журида С. М. про відкриття ВП №60120635 від 20.09.2019; Постанови приватного виконавця Журида С. М. про арешт коштів боржника ВП №60120635 від 20.09.2019; Постанови приватного виконавця Журида С. М. про передачу ВП №60120635 від 05.03.2020 приватному виконавцю Шевченко Т.С.; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про прийняття ВП №60120635 від 05.04.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про арешт майна боржника у ВП №60120635 від 04.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про виправлення помилки у процесуальному документі у ВП №60120635 від 22.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т. С. про опис та арешт майна боржника у ВП №60120635 від 22.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у ВП №60120635 від 04.09.2020.

- визнати протиправними (незаконними) та скасувати в повному обсязі нижчеперелічені постанови приватних виконавців Виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича та Шевченко Тетяни Сергіївни у виконавчому провадженні ВП №60120635:Постанови приватного виконавця Журида С. М. про відкриття ВП №60120635 від 20.09.2019; Постанови приватного виконавця Журида С. М. про арешт коштів боржника ВП №60120635 від 20.09.2019; Постанови приватного виконавця Журида С. М. про передачу ВП №60120635 від 05.03.2020 приватному виконавцю Шевченко Т.С.; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про прийняття ВП №60120635 від 05.04.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про арешт майна боржника у ВП №60120635 від 04.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про виправлення помилки у процесуальному документі у ВП №60120635 від 22.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т. С. про опис та арешт майна боржника у ВП №60120635 від 22.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у ВП №60120635 від 04.09.2020.

- визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів, проведених 29.10.2020 щодо продажу корпоративних прав у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «МІЛК ВОРД» (ідентифікаційний код 38346157) реєстр. № лота 448402 та Протокол торгів за №508851 (про визначення переможця у торгах учасника ОСОБА_3 )

- визнати недійсними та скасувати Акт приватного виконавця Шевченко Т. С. про проведені електронні торги від 04.11.2020, складений у ВП №60120635 щодо результатів електронних торгів, проведених 29.10.2020 (щодо продажу корпоративних прав у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «МІЛК ВОРД» (ідентифікаційний код 38346157) реєстр. № лота 448402 затвердженого протоколом щодо проведення торгів за №508851 (про визначення переможця у торгах учасника ОСОБА_3 )

Разом із вказаною скаргою 25.03.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву щодо поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії приватних виконавців, яка обґрунтована тим, що про наявність виконавчого провадження ВП № 60120635 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 916/1075/18 скаржнику стало відомо лише 10.03.2021, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. А про самк наявність виконавчого провадження скаржнику стало відомо під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/1612/21 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції керувався тим, що, що у розумінні статей 74-78 та 86 ГПК України, скаржником до суду не було представлено належних доказів на підтвердження неможливості звернення зі скаргою у визначений процесуальним законом строк, тобто не доведено, що існуючі перешкоди своєчасному зверненню мали місце через зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на звернення ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця передбачено приписами статті 339-340 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з поданої скарги, скаржник просить суд визнати протиправними дії приватних виконавців щодо винесення постанов та скасувати постанови у виконавчому провадженні ВП №60120635, а саме: Постанови приватного виконавця Журида С. М. про відкриття ВП №60120635 від 20.09.2019; Постанови приватного виконавця Журида С. М. про арешт коштів боржника ВП №60120635 від 20.09.2019; Постанови приватного виконавця Журида С. М. про передачу ВП №60120635 від 05.03.2020 приватному виконавцю Шевченко Т.С.; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про прийняття ВП №60120635 від 05.04.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про арешт майна боржника у ВП №60120635 від 04.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про виправлення помилки у процесуальному документі у ВП №60120635 від 22.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т. С. про опис та арешт майна боржника у ВП №60120635 від 22.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у ВП №60120635 від 04.09.2020.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена скарга подана скаржником до Господарського суду міста Києва 25.03.2021 (передано на відділення поштового зв`язку 22.03.2021), тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством України, який слід відліковувати від дати постановлення спірних постанов.

У статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розділ VІ ГПК України регламентує порядок оскарження до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду; право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням.

Конституційний Суд України у рішенні від 07.07.1998 № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин 2 і 3 статті 84 та частин 2 і 4 статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: "Термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні".

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Отже такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України. Аналогічну праву позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/149/18 (постанова від 13.03.2019) та Касаційним господарським судом у справі № 918/333/13-г (постанова від 08.10.2020).

Суд наголошує, що порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сумнівними є твердження скаржника про необізнаність наявності виконавчих документів та, як наслідок виконавчого провадження за такими документами на виконання рішення суду від 07.02.2019 у справі № 916/1075/18.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду позовної заяви Банку в суді першої інстанції ОСОБА_1 була повідомлена належними чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, на підтвердження чого в матеріалах справи було наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 811 з відміткою про вручення 18.01.2019, що відображено у вступній частині рішення. Крім того, як вбачається із постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, представник ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду, за наслідками якого була ухвалена постанова, якою рішення в справі № 916/1075/18 від 07.02.2019 залишене без змін. Тобто, скаржник був обізнаний про наявність судової справи № 916/1075/18 та про наявність рішення, яким солідарно з неї стягнута сума заборгованості. Вказані обставини нівелюють факт недотримання презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Також колегія суддів зазначає, що підтвердженням того факту, що ОСОБА_1 було відомо про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з останньої на користь Акціонерного товариства «Південний» заборгованості встановленої рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019, свідчить подана до Міністерства Юстиції України 22.10.2020 скарга на рішення державного реєстратора та реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Свінцицькою О.М., в якій скаржниця посилається на матеріали виконавчого провадження та не погоджується з продажем в межах виконавчого провадження частки у статутному капіталі ТОВ «Мілк Ворд».

Водночас судова колегія відзначає, що у розумінні статей 74-78 та 86 ГПК України, скаржником до суду не було представлено належних доказів на підтвердження неможливості звернення зі скаргою у визначений процесуальним законом строк, тобто не доведено, що існуючі перешкоди своєчасному зверненню мали місце через зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Твердження скаржника щодо того, що відмовляючи у поновлення процесуального строку на оскарження неправомірних дій приватних виконавців, судом допущено порушення принципу змагальності та право скаржника на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегією суддів оцінюються критично, оскільки, державою встановлено правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З системного аналізу викладеного в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску процесуального строку звернення ОСОБА_1 зі скаргою до суду, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку підлягає відхиленню.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватних виконавців у справі № 916/1075/18 після закінчення процесуального строку, встановленого законом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що така скарга підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №916/1075/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №916/1075/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №916/1075/18 - залишити без змін.

Матеріали справи №916/1075/18 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2021. (після виходу головуючого судді Куксова В.В. з відпустки, суддів Тищенко А.І. та Яковлєва М.Л. з лікарняного)

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Тищенко