ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2021 р. Справа№ 910/16397/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 22.11.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи № 910/16397/19

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 (суддя Мандриченко О.В., м. Київ, повний текст судового рішення складено 02.04.2021)

за позовом 1) Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен»

2) Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»

4) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»

про припинення порушень прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулися Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» (позивач-1) та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (відповідач-2), у якому позивачі просили суд:

1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен на знак для товарів та послуг «Київський торт» за свідоцтвом України № 70068;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» здійснювати використання позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним й виваженням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», які містять позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

4) визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 на знак для товарів і послуг повністю недійсним;

5) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

До господарського суду від представника позивача-1 та позивача-2 надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмету позову в якій заявники просили:

1) залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» в якості відповідача-3;

2) прийняти та розглянути позовні вимоги у новій редакції:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» на знак для товарів та послуг «Київський торт» за свідоцтвом України № 70068;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» здійснювати використання позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів ЗО класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», які містять позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

- визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 на знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» повністю недійсним;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/16397/19 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» в якості співвідповідача (відповідач-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/16397/19 призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/16397/19 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/16397/19 скасовано.

Ухвалою Господарського суду від 16.11.2020 у справі №910/16397/19 підготовче засідання призначено на 08.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження; поновити відповідачу-1 строк на подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи №910/16397/19, упакування товару торт «Київський торт», копію фіскального чеку №, копію листа НААУ №512/0/2-21 від 24.03.2021, витяг з реєстру атестованих судових експертів від 13.04.2021; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позовних вимог позивача-1 та позивача-2 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» у справі №910/16397/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Також, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19; поновити відповідачу-3 строк на подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи № 910/16397/19, а саме копія листа НААУ №443/0/2-21 від 15.03.2021; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позовних вимогах позивача-1 та позивача-2 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М.,Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №910/16397/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 у визначеному складі; апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 об`єднано в одне апеляційне провадження; призначити справу № 910/16397/19 до розгляду на 16.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 23.06.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників у справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 23.06.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/16397/19 оголошено у даній справі до 14.07.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; витребувано у судового експерта Сопової Катерини Андріївни належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта №23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчені: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; викликано судового експерта Сопову Катерину Андріївну в судове засідання, яке призначене на 14.07.2021 з метою надання пояснень стосовно висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про скасування заходів забезпечення позову; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у Ради адвокатів міста Києва документально підтверджену інформацію стосовно свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю Шум Олени Михайлівни, Білицького Пилипа Вікторовича, Картушина Дмитра Михайловича; витребувано в Дочірнього Підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»: договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Лучкою І.Ю.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Шум О.М.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Білицьким П.В.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Картушиним Д.М.; долучено до матеріалів справи №910/16397/19 копію листа Ради адвокатів міста Києва №501 від 07.06.2021; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 13.07.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16397/19.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2845/21 від 14.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16397/19.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 09.09.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників у справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; повторно витребувано у судового експерта Сопової Катерини Андріївни належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчену: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та «Центр соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надіслати на електронну адресу судового експерта Сопової Катерини Андріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) письмові запитання які були поставлені в судовому засіданні 14.07.2021; зобов`язано судового експерта Сопову Катерину Андріївну надати письмові пояснення на поставлені в судовому засіданні 14.07.2021 представником ТОВ «Хладопром» запитання; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі за п`ять днів до засідання, а саме до 05.09.2021 року включно, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; попереджено учасників по справі №910/16397/19 про наслідки, передбачені статтями 131-135 та 246 ГПК України, за невиконання вимог ухвали суду; доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 13.10.2021; задоволено клопотання представника Дочірнього підприємства «Кондитнрська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про виклик у судове засідання судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну з метою надання пояснень стосовно Висновку експерта №01-03/2020 від 31.03.2020; зобов`язано судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну надати письмові пояснення стосовно Висновку експерта №01-03/2020 від 31.03.2020 та відповіді на наступні питання:

- чому та на підставі чого Ви досліджували перелік товарів 30 класу МКТП «морозиво, вироби з морозива», які не відповідають Свідоцтву України №252740 від 10.01.2019?

- Чи маєте Ви відповідне свідоцтво на проведення товарознавчої та лінгвістичної експертизи?

- Для яких товарів та послуг зареєстровано Свідоцтво України №252740 від 10.01.2019 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» () та Свідоцтво України №70068 від 15.12.2006, власником якого є Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» ()? Чиє дані товари та послуги спорідненими? Якщо ні, то чому?

- Чи можете Ви надати докази того, що за системою Similarity товар «торти» не є спорідненими з товарами «морозиво, вироби для морозива»?

- За якою методикою однією з ознак для визначення спорідненості товарів є умови зберігання та транспортування товарів?

- Чи описує прикметник «Київський» ознаки іменника «торт» чи іменника «Хрещатик» у словосполученні «Хрещатик Київський торт»?

- Чи врахували Ви при проведенні дослідження, що комбінований знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні відносно Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

- Чи досліджували Ви питання щодо відтворення або імітації добре відомого в Україні знаку «Київський торт» або його суттєвої частини, як це передбачено методичними рекомендаціями?

- Чи можна включати до складу знаків для товарів і послуг, знаки, що належать іншим особам?

- Чи містять матеріали справи відомості, що позначення «Київський торт» слугує як видове позначення? На якій підставі Ви зробили такий Висновок?

- Чи було припинено дію Свідоцтва України №70068 від 15.12.2006 на знак «Київський торт» через перетворення його у загальновживане або видове позначення?

Викликано судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну в судове засідання яке призначене на 13.10.2021 з метою надання пояснень стосовно Висновку експерта № 01-03/2020 від 31.03.2020; запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи №910/16397/19 та надати чіткі, вмотивовані пояснення по справі та щодо можливості призначення в даній справі судової експертизи; повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчені: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; задоволено клопотання ТОВ «Хладопром» про долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19, копії листа Харківського управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області №3847/119-67 від 23.06.2021; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс», ознайомитися з матеріалами справи № 910/16397/19 та надати чіткі, вмотивовані пояснення по справі; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 08.10.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; зобов`язано Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс», з метою дачі пояснень по справі №910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зупинення провадження по справі №910/16397/19 (повний текст ухвали суду складено та підписано - 20.10.2021).

Також, іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про скасування заходу забезпечення позову (повний текст ухвали суду складено та підписано - 20.10.2021).

Крім того, іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19, зокрема, призначено у справі № 910/16397/19 експертизу (об`єктів) у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16397/19 до одержання судом висновку судової експертизи (повний текст ухвали суду складено та підписано - 20.10.2021).

Разом з тим, 18.10.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшли наступні заяви та/або клопотання:

- заява про виправлення описки по справі № 910/16397/19 у відповідності до якої, відповідач-1 просить виправити описку в п. 14 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 910/16397/19;

- заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19, згідно з якою відповідач-1 просить суд, замінити боржника Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на правонаступника Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»;

- клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19. Відповідно до прохальної частини даного клопотання, відповідач-1 просить суд, поміж іншого, зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн;

- клопотання про поновлення провадження по справі № 910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 у справі № 910/16397/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про поновлення провадження по справі №910/16397/19; поновлено апеляційне провадження у даній справі; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 призначено на 27.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 у справі № 910/16397/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про виправлення описки по справі №910/16397/19; виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 910/16397/19.

25.10.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшла заява про залишення клопотання про зустрічне забезпечення позову без розгляду.

26.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» надійшов відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи № 910/16397/19, у відповідності до якого відповідач-3 просить суд, зокрема, встановити обґрунтованість цієї заяви та підстав для відводу (самовідводу) суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. по справі №910/16397/19; задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19 та відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5385/21 від 26.10.2021 у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16397/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 для розгляду справи №910/16397/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

27.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшов відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи № 910/16397/19, у відповідності до якого відповідач-1 просить суд, зокрема, встановити обґрунтованість цієї заяви та підстав для відводу (самовідводу) суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. по справі №910/16397/19; задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19 та відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 910/16397/19 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 на 04.11.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5492/21 від 28.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16397/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 для розгляду справи №910/16397/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5568/21 від 02.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16397/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 для розгляду справи №910/16397/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 910/16397/19 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 на 22.11.2021.

05.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшла заява щодо залишення клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 без розгляду.

11.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про призначення проведення судового засідання по справі №910/16397/19 в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5844/21 від 15.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16397/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 для розгляду справи №910/16397/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/16397/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про призначення проведення судового засідання по справі №910/16397/19 в режимі відеоконференції задоволено; зазначено, що судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 в режимі відеоконференції відбудеться 22.11.2021.

18.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» надійшли заперечення щодо задоволення заяв відповідача 1 та відповідача 3 про забезпечення доказів по справі №910/16397/19.

19.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшла заява про проведення судового засідання 22.11.2021 по справі № 910/16397/19 без участі ТОВ «Хладопром» у зв`язку з тим, що останньому не було відомо про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про призначення проведення судового засідання по справі №910/16397/19 в режимі відеоконференції.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/16397/19, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про призначення проведення судового засідання по справі №910/16397/19 в режимі відеоконференції задоволено. Дане судове рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 18.11.2021 https://reyestr.court.gov.ua/Review/101098051.

Поміж іншого необхідно вказати, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/16397/19 було надіслано учасникам справи 18.11.2021, разом з тим, 19.11.2021 суд апеляційної інстанції намагався передати інформацію щодо задоволення клопотання ТОВ «Хладопром» про призначення проведення судового засідання по справі №910/16397/19 в режимі відеоконференції, даний факт підтверджується телефонограмою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021, а відтак, судом апеляційної інстанції вжито всіх належних заходів для повідомлення, зокрема, ТОВ «Хладопром» про задоволення клопотання про призначення проведення судового засідання по справі №910/16397/19 в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, 22.11.2021 розпочато судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якого було доручено Господарському суду Харківської області у відповідності до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/16397/19.

Однак, 22.11.2021 у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», водночас судом апеляційної інстанції враховано наявність заяви відповідача-1 про проведення судового засідання 22.11.2021 по справі №910/16397/19 без участі ТОВ «Хладопром».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового засідання 22.11.2021 з фіксуванням судового засідання технічними засобами (у звичайному режимі, без відеоконференції).

У судове засідання 22.11.2021 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (відповідач 3), Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» (позивача 1) та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (позивача 2).

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» у судове засідання 22.11.2021 не з`явилися; повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, відповідач - 2 та відповідач - 4 про причини нез`явлення суд не повідомили.

Необхідно зазначити, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» у судовому засіданні 22.11.2021 не заперечували про розгляд справи № 910/16397/19 у відсутність представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

Як зазначалось вище, 26.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та 27.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшли заяви про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи № 910/16397/19.

На обґрунтування вищевказаних заяв Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» зазначають, що у тексті ухвал Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19 колегією суддів зазначено, що відповідач-2 та відповідач-4 були належним чином повідомлені про наступну дату судового засідання.

Дана інформація, на переконання заявників, не відповідає дійсності, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи №910/16397/19 не було виявлено в матеріалах справи жодних доказів повідомлення відповідача-2 та відповідача-4 про судове засідання 13.10.2021.

Також, як зазначають заявники, в матеріалах справи № 910/16397/19, а саме в 11 томі, міститься акт Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 в якому зазначено, що ухвалу від 09.09.2021 по справі №910/16397/19 не було надіслано учасникам справи у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштової відправки.

Таким чином, вищевказаний акт Північного апеляційного господарського суду, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», є підтвердженням того, що колегією суддів Отрюх Б.В., Грек Б.М. та Верховець А.А. в трьох ухвалах від 13.10.2021 було неправомірно зазначено, що всі учасники по справі були належним чином повідомлені про судове засідання 13.10.2021, оскільки в акті чітко зазначається, що не було надіслано ухвали від 09.09.2021.

Отже, суд відкриваючи судове засідання 13.10.2021 у справі №910/16397/19, не перевірив та не встановив чи були всі учасники судового процесу повідомлені у передбачений діючий законодавством спосіб про дату та час судового засідання.

За таких обставин, на думку заявників, фактично колегією суддів Отрюх Б.В., Грек Б.М. та Верховець А.А. не належним чином у відповідності до вимог законодавства повідомлено відповідача-2 та відповідача-4 про судове засідання 13.10.2021 по справі №910/16397/19, чим було порушено права відповідача-2 та відповідача-4, що є підтвердженням упередженості та необ`єктивності колегії суддів у складі Отрюх Б.В., Грек Б.М. та Верховець А.А.

22.11.2021 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» підтримав заяву про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи № 910/16397/19 та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представники Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» у судовому засіданні 22.11.2021 заперечували проти доводів заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи № 910/16397/19 з підстав викладених у відповідних запереченнях.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заяви про відвід надійшли до суду апеляційної інстанції пізніше ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, а саме за один день до судового засідання призначеного на 27.10.2021, враховуючи що розгляд таких заяв було відкладено у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників, зокрема, відповідача-1 та відповідача-3, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи № 910/16397/19, після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що доводи заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19 зводяться до того, що вищевказаною колегією суддів не належним чином у відповідності до вимог законодавства повідомлено відповідача-2 та відповідача-4 про судове засідання 13.10.2021 по справі №910/16397/19, чим було порушено права відповідача-2 та відповідача-4, що є підтвердженням упередженості та необ`єктивності колегії суддів у складі Отрюх Б.В., Грек Б.М. та Верховець А.А.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/16397/19, поміж іншого, оголошено перерву у даній справі до 13.10.2021 (а.с. 7, т. 11).

Так, дійсно, матеріали справи № 910/16397/19 містять акт Північного апеляційного господарського суду № 910/16397/19 від 17.09.2021 з якого вбачається, що ухвалу від 09.09.2021 Північного апеляційного господарського суду не було надіслано у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштової відправки. Вказаний акт підписано начальником управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів (а.с. 15, т. 11).

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Отже, на виконання вимог ч. 3. ст. 120 ГПК України для повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання призначеного на 13.10.2021, судом апеляційної інстанції 22.09.2021 було надіслано всім учасникам справи копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/16397/19. Даний факт підтверджується відміткою на зворотній стороні останнього аркушу зазначеної вище ухвали суду.

Крім того, у матеріалах справи № 910/16397/19 наявні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення з яких вбачається, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2) 23.09.2021 отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/16397/19 (трек-номер 045), (а.с. 237, т. 11) та Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» 23.09.2021 отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/16397/19 (трек-номер 047), (а.с. 238, т. 11).

Таким чином, судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів для повідомлення та повідомлено всіх учасників справи про час, місце та дату судового засідання (13.10.2021).

Отже, доводи викладені у заявах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи № 910/16397/19.

Поміж іншого, як вже зазначалось, 26.10.2021 прийнято рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, а відтак, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи № 910/16397/19 в частині заявленого відводу судді Верховцю А.А. залишаються без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5844/21 від 15.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16397/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 для розгляду справи №910/16397/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

За таких обставин, враховуючи те, що 15.11.2021 було здійснено зміну складу суду Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» в частині заявленого відводу судді Греку Б.М. залишаються без розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Отрюху Б.В., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування спростовуються матеріалами справи №910/16397/19.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19 в частині заявленого відводу суддям Верховцю А.А. та Греку Б.М. залишити без розгляду.

2. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19 в частині заявленого відводу судді Отрюху Б.В. визнати необґрунтованими.

3. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи № 910/16397/19 в частині заявленого відводу судді Отрюху Б.В. - відмовити.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25.11.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко