ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Справа № 924/1000/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ

до фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про укладення договору

представники сторін не з`явилися

встановив: громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про укладення договору №09-04/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах, викладених у позовній заяві.

В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем як провайдером програмної послуги (користувачем) вказівки ч. 3 ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" щодо укладення з позивачем як організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договору про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 4, 11, 16, 426, 631, 632 ЦК України, ст. ст. 154, 173, 174, 179, 180, 181, 187 ГК України, ст. ст. 1, 12, 16, 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", ст. ст. 1, 23, 28, 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Ухвалою суду від 07.10.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.10.2021, яке відкладалось на 02.11.2021, 11.11.2021, 17.11.2021, 23.11.2021.

Відповідач у відзиві на позов просить у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції, посилаючись на ст. 638 ЦК України, ст. ст. 15, 32, 35-39 Закону України "Про авторське право та суміжні права", Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і ( або) суміжних прав", зазначає, що позивач не є суб`єктом авторського права, а тому не може мати майнові права автора, зокрема надавати дозвіл на використання об`єктів авторського права чи суміжних прав. При цьому договір не містить переліку, найменувань, опису об`єктів авторського та суміжного права, по яких право на надання дозволу на використання належить позивачу. Вважає, що наявність ліцензій Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення не доводить здійснення відповідачем на території України кабельної ретрансляції об`єктів авторського права та суміжних прав, а відтак не породжує обов`язку укладати договір та сплачувати позивачу винагороду.

Звертаючи увагу на недосягнення згоди щодо істотних умов договору, вважає необґрунтованими вимоги про визнання укладеним договору з моменту затвердження в установленому Законом порядку остаточних тарифів, тобто з 10.04.2020, що відображено у п. 5.1 договору. Вказує на відсутність доказів існування правовідносин між сторонами з 10.04.2020.

З урахуванням положень частини першої статті 13 ЦК України стверджує, що строк дії договору у п. 5.2 може бути визначений лише з урахуванням строку акредитації позивача, тобто в межах повноважень Спілки, визначених Законом, - до 10.09.2022.

У відповіді на відзив позивач з приводу дати початку дії запропонованого договору зазначив, що відповідач станом на 10.04.2020 (дату встановлення тарифів, які є обов`язковими для всіх користувачів за відповідною категорією та застосовуються з дати завершення переговорів про встановлення тарифів) мав статус провайдера програмної послуги та відповідно до Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» є користувачем, який зобов`язаний укласти відповідний договір з акредитованою організацією колективного управління. Щодо доводів відповідача про те, що наявність ліцензії провайдера програмної послуги є лише наміром здійснювати діяльність з кабельної ретрансляції, звернув увагу на те, що відповідачем отримано одразу дві ліцензії провайдера програмної послуги, які є діючими. Наголосив, що чинним законодавством України передбачене право позивача укладати договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення. Щодо визначення поняття «кількість абонентів» у спірному договорі зазначає, що визначення кількості абонентів передбачено не тільки договором, а й затверджено Протоколом перемовин, які відбулись у період з 10.03.2020 по 10.04.2020 щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, яким затверджено відповідні тарифи. Звертає увагу на наявність судової практики щодо обов`язковості укладення договору між позивачем та провайдером програмної послуги.

Сторони представників у засідання не направили.

Від представника позивача надійшла заява (від 23.11.2021), в якій просить підготовче засідання провести за відсутності представників позивача, за результатами підготовчого засіданні постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява (від 22.11.2021) про проведення підготовчого засідання без участі відповідача та її представника, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, положення ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому судом враховано, що у заяві (від 02.11.2021) позивач для надання можливості його представнику брати участь у засіданнях у справі просив всі засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на положення ст. 197 ГПК України, технічну можливість проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EasyСon.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1000/21.

Призначити справу №924/1000/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14:30 год.

02 грудня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Судове засідання у справі №924/1000/21 провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon для надання можливості представнику громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" брати участь в засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили 23.11.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (01021, м. Київ, вул.. Шовковична, 10, оф. 28; 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 4/36), 4 - АДРЕСА_1 ). Всім рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. Позивача: ІНФОРМАЦІЯ_3

2. Відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2