ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Справа №914/639/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

за участю представників учасників процесу (за первісним позовом):

від позивача -Анохіна Ю.І.; Шевців Б.М. - керівник

від відповідача Сеньків А.І.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів б/н б/д (вх.ЗАГС 01-05/3310/21)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.09.2021

про призначення експертизи

у справі № 914/639/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ - Металавтопром, м. Львів

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів

про зобовязати знести зведену на місці кузні нежитлову будівлю Т-1 площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови, а також знести поверх з мансардою площею 713,0 кв.м. нежитлової будівлі Т1-1, які є складовими частинами обєкта нерухомого майна з назвою експериментальний цех та нежитлова будівля по вул. Зелена, 149 Г у м. Львові, реєстраційний № обєкта 101; зобовязати ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром відновити будівлю кузні в стані, який передбачений Технічним паспортом на Кузню літ. Щ-1, що складений станом на 29.05.2017 року, з розташуванням відповідно до Паспортизації земельної ділянки Львівського заводу фрезерних верстатів по вул. Зеленій у м. Львові, виготовлений Державним інститутом УкрЗахідДІІНТР станом на 1994 рік

Короткий зміст позовних вимог.

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19.05.2021 поновлено строк Товариству з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» для подання зустрічного позову у справі №914/639/21, прийнято зустрічну позовну заяву ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» до ТОВ Компанія ВЕЕМ - Металавтопром про зобов`язання знести зведену на місці кузні нежитлову будівлю Т-1 площею 983,8 кв.м 2018 року побудови, а також знести поверх з мансардою площею 713,0 кв.м нежитлової будівлі Т1-1, які є складовими частинами об`єкта нерухомого майна з назвою експериментальний цех та нежитлова будівля по вул. Зелена, 149 Г у м. Львові, реєстраційний № об`єкта 101; зобов`язати ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром відновити будівлю кузні в стані, який передбачений Технічним паспортом на кузню літ. Щ-1, що складений станом на 29.05.2017, з розташуванням відповідно до Паспортизації земельної ділянки Львівського заводу фрезерних верстатів по вул. Зеленій у м. Львові, виготовлений Державним інститутом «УкрЗахідДІІНТР» станом на 1994 рік.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2021 у справі №914/639/21 клопотання ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром- позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №914/639/21 задоволено.

Призначено у справі №914/639/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

На розгляд експертам поставлено такі питання:

1.1. Чи відповідає Технічний паспорт на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: м.Львів, вул. Зелена. 149 , виготовлений Фізичною особою - підприємцем Лабою Петром Івановичем 29.05.2017 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

1.2. Чи відповідає місцерозташувания нежитлової будівлі, яка позначена в Технічному паспорті на кузню ліг. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: м.Львів, вул. Зелена. 149, виготовленому Фізичною особою - підприємцем Лабою Петром Івановичем 29.05.2017 року, місцерозташуванню будівлі навісу літ. Г-1, площею - 397,5 кв. м., за адресою: м.Львів, вул. Зелена. 149, яка була придбана ТОВ «Компанія ВЕЕМ» згідно договору купівлі-продажу будівель, посвідченого Холявкою В.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №7330 від 28.11.2001, укладеного з ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»?

1.3. Чи була наявна в натурі на земельній ділянці площею 0,2638 га на вулиці Зеленій, 149Г у місті Львові, кадастровий номер :02:005:0330, яка була передана в оренду ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» Львівською міською радою на підставі договору оренди від 31.03.2017, нежитлова будівля «кузні», площею 74,0 кв. м., за адресою: м.Львів, вул. Зелена. 149, позначена літ. Щ-1 у технічному паспорті, складеному Фізичною особою підприємцем Лабою Петром Івановичем 29.05.2017?

1.4. Чи є в натурі нежитлова будівля, яка позначена в Технічному паспорті на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: м.Львів, вул. Зелена. 149 виготовлений Фізичною особою - підприємцем Лабою Петром Івановичем 29.05.2017 на земельній ділянці площею 0,2638 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0330 станом на момент проведення експертного дослідження?

Для проведення судової експертизи витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» оригінал Технічного паспорта на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: м.Львів, вул. Зелена. 149, виготовлений Фізичною особою - підприємцем Лабою Петром Івановичем 29.05.2017. Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) надати оригінал технічного паспорта до суду до 22.09.2021.

Зупинено провадження у справі №914/639/21 на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ТзДВ Львівський завод фрезерних верстатів подано апеляційну скаргу б/н б/д (вх.ЗАГС 01-05/3310/21), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.09.2021 у справі №914/639/21, у задоволенні клопотання ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити, посилаючись на те, що позивачем не враховано приписи ст.80 ГПК України щодо обов`язку подання доказів одночасно з позовом або відзивом на зустрічний позов, щодо необхідності зазначення в позові (відзиві на зустрічний позов) про об`єктивну неможливість отримання доказу, щодо необхідності вжиття позивачем всіх необхідних заходів для отримання доказу.

Також, скаржник вважає, що безпідставним є висновок суду про обгрунтованість сумнівів первісного позивача щодо відсутності оригіналу паспорта на спірну кузню.

Скаржник зазначає, що судом постановлено на вирішення експерта питання права, а саме надати правову оцінку технічному паспорту на об`єкт нерухомого майна, складення якого унормовано Інструкцією про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Скаржник вважає, що судом призначено експертизу з питання, що стосується обставини, яка сторонами визнається та не оспорюється, оскільки сторони визнають факт, що на даний час спірна кузня не існує в натурі.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.09.2021 у справі №914/639/21 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала суду винесена у відповідності до чинного законодавства, а призначення будівельно-технічної експертизи є необхідною підставою для усунення суперечностей та з`ясування всіх обставин справи.

На думку позивача, висновок №1261 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за заявою ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» був поданий суду 02.08.2021, до зазначеної дати, зокрема подачі первісної позовної заяви чи відзиву на зустрічну позовну заяву, товариство не володіло відомостями про існування даного висновку , а тому не ставило питання про надання оригіналу технічного паспорта чи заявлення клопотання про призначення експертизи. Товариством в строки, передбачені ГПК України, заявлені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та витребування оригіналу Технічного паспорта на кузню літ.Щ-1, площею 74,0кв.м, що за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 149 для проведення такої, оскільки у товариства наявна лише копія технічного паспорта, жодного разу товариству не пред`являлось оригіналу такого.

Також, позивач ставить під сумнів надання ТзДВ Львівський завод фрезерних верстатів зазначеного Технічного паспорта у повному обсязі, оскільки такий складений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, без проведення обстеження об`єктів нерухомого майна на місцевості та їх оцінки. Зважаючи на усунення даних суперечностей є необхідним надання оригіналу Технічного паспорта на кузню літ.Щ-1, площею 74,0кв.м, що за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 149.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 справу №914/639/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судд ЖелікМ.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, призначено розгляд справи на 26.10.2021 та витребувано матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 16.09.2021 у справі № 914/639/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 відкладено розгляд справи на 02.11.2021.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та від 09.11.2011 оголошувались перерву в судовому засіданні до 18.11.2021.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» до відповідача ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 поновлено строк ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» для подання зустрічного позову у справі №914/639/21, прийнято зустрічну позовну заяву ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» до відповідача ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром про зобовязання знести зведену на місці кузні нежитлову будівлю Т-1 площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови, а також знести поверх з мансардою площею 713,0 кв.м. нежитлової будівлі Т1-1, які є складовими частинами об`єкта нерухомого майна з назвою експериментальний цех та нежитлова будівля по вул. Зелена, 149 Г у м. Львові, реєстраційний № об`єкта 101; зобов`язати ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром відновити будівлю кузні в стані, який передбачений Технічним паспортом на кузню літ. Щ-1, що складений станом на 29.05.2017, з розташуванням відповідно до Паспортизації земельної ділянки Львівського заводу фрезерних верстатів по вул. Зеленій у м. Львові, виготовлений Державним інститутом «УкрЗахідДІІНТР» станом на 1994 рік.

На адресу суду від ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Необхідність проведення експертизи обгрунтовується тим, що 02.08.2021 ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» долучено до матеріалів справи висновок експерта №1261 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за заявою ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів». Із даним висновком товариство не погодилось, оскільки вважало, що такий не відповідає дійсності та прийнятий із порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, як зазначено у цьому висновку, експертом здійснювався натурний огляд земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0058 з площею 0,2918 га за адресою вул. Зелена, 149 Г у м. Львові, при цьому, що земельної ділянки з таким кадастровим номером узагалі не існує. Повідомило також те, що земельна ділянка кадастровий номер :02:005:0311 за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 Г, натурний огляд якої начебто проводив судовий експерт Перекрьостов В.М. при складанні висновку експерта №1261 від 23.07.2021, перебуває в користуванні товариства на підставі укладеного з Львівською міською радою договору оренди землі, є огородженою і доступ сторонніх осіб до неї обмежений працівниками охорони. ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром згоди на доступ експерта Перекрьостова В.М. на вказану земельну ділянку не надавало, а відтак потрапити туди для проведення експертного дослідження останній не міг.

Окрім цього, вищезазначений висновок грунтується на копії технічного паспорта на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: вул. Зелена, 149 Г у м. Львові, начебто складеного 29.05.2017 Фізичною особою - підприємцем Лабою П.І. У зв`язку з цим, оскільки матеріали справи не містять оригінал цього документу, з метою проведення експертизи, позивач просить суд витребувати оригінал зазначеного технічного паспорта.

Зважаючи на ці обставини позивач вважає складений 23.07.2021 судовим експертом Перекрьостовим В.М. висновок експерта №1261 - недостовірним.

ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» заперечило проти клопотання про призначення експертизи та зазначило, що позивачем порушено приписи ст.80 ГПК України щодо обов`язку подання доказів разом з позовом. Відповідно до ст.98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Однак позивач ставить питання: Чи відповідає Технічний паспорт на кузню вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягає невідповідність.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2021 задоволено клопотання ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №914/639/21, зупинено провадження у справі та призначено у справі будівельно-технічну експертизу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також, можливість призначення експертизи у справі є правомірною і у випадку подання стороною до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у випадку виникнення обгрунтованих сумнівів щодо його правильності.

Як зазначалось вище, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, представником ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» подано Висновок експерта №1261 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за заявою товариства, складений 23.07.2021.

Відповідно до ч.5 ст.101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що він підготовлений для подання до суду.

Однак, у Висновку №1261 така інформація відсутня. Також, у Висновку №1261 зазначено, що на експертне дослідження надійшли, зокрема копія Технічного паспорта на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: вул. Зелена, 149 Г у м. Львові,, складеного Фізичною особою - підприємцем Лабою П.І. 29.05.2017.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції щодо обгрунтованості сумнівів ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром стосовно відсутності оригіналу технічного паспорта для проведення експертизи.

Предметом позову ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» (позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом) є, зокрема, вимога зобовязати ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром (відповідача за зустрічним позовом) відновити будівлю кузні в стані, який передбачений саме Технічним паспортом на кузню літ. Щ-1, що складений станом на 29.05.2017, з розташуванням відповідно до Паспортизації земельної ділянки Львівського заводу фрезерних верстатів по вул. Зеленій у м. Львові, виготовлений Державним інститутом «УкрЗахідДІІНТР» станом на 1994 рік.

Отже, клопотання ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром про витребування оригіналу технічного паспорта з метою проведення експертизи є правомірне і з огляду на приписи ст.102 ГПК України підлягає задоволенню.

Також, правомірно судом першої інстанції взято до уваги неточності, які містяться у висновку №1261 і обгрунтовані у клопотанні відповідача за зустрічним позовом, стосовно здійсненого натурального огляду експертом земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0058 з площею 0,2918 га за адресою вул. Зелена, 149 Г у м. Львові, оскільки товариство доступу експерта Перекрьостова В.М. на вказану земельну ділянку не надавало, а відтак потрапити туди для проведення екпертного дослідження він не міг. .

Ця обставина визнана позивачем за зустрічним позовом, у зв`язку з чим до суду додано клопотання про долучення доказів (вх.№21611/21 від 16.09.21), а саме лист судового експерта Перекрьостова В.М. про зазначені неточності у Висновку №1261..

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що, зазначені обставини викликають обгрунтовані сумніви зі сторони ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром щодо правильності висновку №1261, а тому заперечення скаржника щодо безпідставності призначення будівельно-технічної експертизи судовою колегією не беруться до уваги.

Помилковими є і заперечення скаржника, що позивачем порушено приписи ст.80 ГПК України щодо обов`язку подання доказів разом з позовом, оскільки питання призначення судової експертизи вирішується в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідно до завдань підготовчого засідання (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України).

Щодо посилання скаржника на те, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В оскаржуваній ухвалі судом на розгляд експерта постановлено питання:

-Чи відповідає Технічний паспорт на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв.м, що за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 149, виготовлений Фізичною особою - підприємцем Лабою Петром Івановичем 29.05.2017 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? (п.п.1.1 ч.3).

Суд першої інстанції, ставлячи експерту дане питання, виходив з того, що згідно з п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 одним з завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що технічний паспорт - це документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.

Відтак, технічний паспорт не відноситься до проектно-технічної або кошторисної документації в сфері будівництва.

Питання проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, за результатами якої складається відповідний технічний паспорт, регулюється Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Держкомбуду від 24.05.2001 №127 (чинний на дату виготовлення Технічного паспорта).

З урахуванням цього, судова колегія вважає, що питання відповідності технічного паспорта вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва є питанням права, що згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України не може бути предметом висновку експерта, а відтак не може бути поставлено на вирішення будівельно-технічної експертизи.

Отже, враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що для об`єктивного вирішення справи судом першої інстанції правомірно призначено у справі №914/639/21 будівельно-технічну експертизу та на розгляд експертам поставлено такі питання:

-Чи відповідає місцерозташувания нежитлової будівлі, яка позначена в Технічному паспорті на кузню ліг. Щ-1, площею 74,0 кв. м, що за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 149, виготовленому Фізичною особою - підприємцем Лабою Петром Івановичем 29.05.2017, місцерозташуванню будівлі навісу літ. Г-1, площею - 397,5 кв. м., за адресою: м.Львів, вул. Зелена. 149, яка була придбана ТОВ «Компанія ВЕЕМ» згідно договору купівлі-продажу будівель, посвідченого Холявкою В.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №7330 від 28.11.2001, укладеного з ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»?

-Чи була наявна в натурі на земельній ділянці площею 0,2638 га на вулиці Зеленій, 149 Г у місті Львові, кадастровий номер :02:005:0330, яка була передана в оренду ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» Львівською міською радою на підставі договору оренди від 31.03.2017, нежитлова будівля «кузні», площею 74,0 кв.м, за адресою: м.Львів, вул. Зелена. 149, позначена літ. Щ-1 у технічному паспорті, складеному Фізичною особою-підприємцем Лабою Петром Івановичем 29.05.2017?

-Чи є в натурі нежитлова будівля, яка позначена в Технічному паспорті на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: м.Львів, вул. Зелена. 149, виготовленому Фізичною особою - підприємцем Лабою Петром Івановичем 29.05.2017 на земельній ділянці площею 0,2638 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0330 станом на момент проведення експертного дослідження?

З матеріалів справи не вбачається, що іншими учасниками справи, окрім позивача, суду були запропоновані питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідач не заперечив проти запропонованої експертної установи. Отже у суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі та правомірно доручено проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку спірну ухвалу, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.09.2021 у справі №914/639/21 підлягає частковому скасуванню в частині виключення пп.1.1 п.3 резолютивної частини.

В решті ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України за розгляд апеляційної скарги слід покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 277, 282, 284 ГПК України, -

Західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів б/н б/д (вх.ЗАГС 01-05/3310/21) задоволити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.09.2021 у справі №914/639/21 скасувати, виключивши п.п.1.1 п.3 резолютивної частини.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Судові витрати за розгляду апеляційної скарги покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд.323, м.Львів 79069) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів (місцезнаходження: вул. Зелена, 149, м. Львів, 79028) 567,50 грн судового збору.

Місцевому господарському суду видати наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному скарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2021.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.