УХВАЛА

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/18883/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Дмітрієвої Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімедзі" (04116, мі. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 13; ідентифікаційний код 40366371)

про стягнення 10 097, 50 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа - підприємець Дмітрієва Наталія Іванівна з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімедзі", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги перевезення вантажу за договором - заявкою № 03.01/1 від 03.06.2021 в сумі 10 097, 50 грн, яка складається із суми основного боргу - 9 300, 00 грн, 3 % річних - 108, 54 грн, пені - 586,79 грн та інфляційних втрат - 102, 17 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Суд, дослідивши надані позивачем документи, які подані до суду у якості доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 13.11.2021, вважає за доцільне зазначити, що позивачем всупереч викладеному вище не надано до суду відповідний фіскальний чек (поштову накладну), який би підтверджував факт реального надання послуг поштового зв`язку та здійснення 13.11.2021 поштового відправлення копії позову з додатками на адресу відповідача.

Крім того, п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, суд вказує, що позивачем, всупереч викладеному вище, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до даної заяви.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Дмітрієвої Наталії Іванівни - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі - підприємцю Дмітрієвій Наталії Іванівні п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача;

- інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 23.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов