УХВАЛА

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/6445/21

За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з

обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СИСТЕМС"

про стягнення 390 693,92 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"КЛІМАТ СИСТЕМС"

до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

про стягнення 139 509,80 грн

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача - за зустрічним позовом): Суховерко О.В.;

від відповідача (позивача - за зустрічним позовом): Титаренко Т.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СИСТЕМС" про стягнення 390 693,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором підряду № 521102019-1 від 21.10.2019, у зв`язку з чим позивачем нарахований штраф за порушення строків виконання робіт у сумі 390 692,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позовну заяву.

25.05.2021 на адресу Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 139 509,80 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за Договором підряду № 521102019-1 від 21.10.2019 в частині повної оплати виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 119 657,90 грн, за прострочення сплати якої також нараховані 3% річних у сумі 6623,42 грн та інфляційні втрати в сумі 13 228,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СИСТЕМС" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СИСТЕМС" об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/6445/21 та ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2021.

Також, 25.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

14.06.2021 на адресу суду від позивача надійшли відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив.

22.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшли відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом.

В судовому засіданні 24.06.2021 представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти поданого клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.183 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.07.2021.

01.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик та допит свідків.

27.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю бути присутнім у Шевченківському районному суді міста Києва.

Присутній у судовому засіданні 29.07.2021 представник позивача заперечив проти задоволення клопотань за первісним позовом про витребування доказів та виклик і допит свідків. При цьому, представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів та виклик і допит свідків, відмовив у їх задоволенні, оскільки докази, які просить витребувати відповідача, не стосуються предмету спору, а підстави виклику і допиту свідків регламентовано положеннями ст. 87-90 ГПК України, які відповідачем не були дотримані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 суд відклав розгляд справи на 19.08.2021.

18.08.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для примирення сторін.

Присутній у судовому засіданні 19.08.2021 представник позивача підтвердив факт проведення сторонами переговорів щодо мирного врегулювання спору та не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 суд відклав розгляд справи на 16.09.2021.

В судовому засіданні 16.09.2021 за спільним клопотанням представників сторін було оголошено перерву до 21.10.2021.

21.10.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представників.

Присутній у судовому засіданні 21.10.2021 представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні, оскільки до вказаного клопотання не було додано доказів, які підтверджують викладені в ньому обставини.

В судовому засіданні 21.10.2021, враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань та оскільки судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.11.2021.

04.11.2021 до суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій сторони також просять повернути 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Присутні у судовому засіданні 04.11.2021 представники сторін просили задовольнити заяву та затвердити мирову угоду, укладену сторонами 04.11.2021.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам і доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зі змісту поданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження по справі, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Судом також встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами, зокрема, зі сторони позивача -представником Суховерко О.В., який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 11.06.2019, та зі сторони відповідача - директором ТОВ «КЛІМАТ СИСТЕМС» Осауленко С.О.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В той же час, у спільній заяві про затвердження мирової угоди сторони просять суд повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду з первісним та зустрічним позовами, на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, клопотання сторін про повернення 50% судового збору з державного бюджету підлягає задоволенню.

Керуючись ст.130, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СИСТЕМС" про затвердження мирової угоди у справі №910/6445/21 задовольнити.

2. Затвердити Мирову угоду по справі № 910/6445/21, укладену 04.11.2021 між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СИСТЕМС" в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ « 04» листопада 2021 року

Ми, Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (далі - «Позивач за первісним позовом»), в особі представника - адвоката Суховерко Олександра Васильовича, який діє на підставі Ордеру,

та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімат Системс» (далі - «Відповідач за первісним позовом»), в особі Директора Осауленко Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту, разом - Сторони, прийшли до згоди припинити спір про стягнення з Відповідача за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом штрафу за порушення строків виконання робіт та за зустрічним позовом Відповідача за первісним позовом до Позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором підряду шляхом укладення мирової угоди та закриття провадження у справі № 910/6445/21, що розглядається Господарським судом міста Києва, на нижчезазначених умовах:

1. Позивачем за первісним позовом була заявлена вимога про стягнення із Відповідача штрафу за несвоєчасне виконання робіт у розмірі 390 692,92 (триста дев`яносто тисяч шістсот дев`ятсот дві гривні 92 копійки) грн.;

2. Відповідачем за первісним позовом була заявлена вимога про стягнення із Позивача за первісним позовом:

2.1. основної заборгованості у розмірі 119 657,90 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 90 копійок) грн;

2.2. 3% річних у розмірі 6 623,42 (шість тисяч шістсот двадцять три гривні 42 копійки) грн;

інфляційних збитків у розмірі 13 228,48 (тринадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень 48 копійок) гри.,

а всього 139 509, 80 (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 80 копійок) грн.

3. Шляхом проведення взаємних переговорів, Сторони погодили наступні умови вирішення спору:

2.1. Позивач за первісним позовом визнає грошові вимоги Відповідача за первісним позовом на суму 139 509, 80 (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 80 копійок) грн.

2.2. Відповідач за первісним позовом визнає грошові вимоги Позивача за первісним позовом на загальну суму 390 692,92 (триста дев`яносто тисяч шістсот дев`ятсот дві

гривні 92 копійки) грн.

2.3. Маючи зустрічні грошові вимоги один до одного на суму 139 509,80 (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 80 копійок) грн. Сторони вирішили припинити зобов`язання в цій частині зарахувавши їх.

2.4. Враховуючи проведене зарахування грошових вимог, загальна сума боргу Відповідача за первісним позовом перед Позивачем за первісним позовом складає 251 183,12 (двісті п`ятдесят одна тисяча сто вісімдесят три гривні дванадцять копійок) грн.

4. Сторони погодили, що Відповідач за первісним позовом зобов`язується та гарантує сплатити Позивачу за первісним позовом борг, зазначений в п.2.4 цієї Мирової угоди протягом одного робочого дня з моменту її затвердження судом.

5. Виплата суми, визначеної в п. 2.4 цієї Мирової угоди, здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача за первісним позовом:

ІВАN: НОМЕР_1

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

МФ0 300614

6. Позивач за первісним позовом заявляє, що після виконання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача за первісним позовом з приводу заборгованості (зобов`язань), погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

7. Відповідач за первісним позовом заявляє, що після виконання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Позивача за первісним позовом з приводу заборгованості (зобов`язань), погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

8. Позивач за первісним позовом та Відповідач за первісним позовом заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

9. Сторони дійшли згоди про звернення до Господарського суду міста Києва зі спільною заявою відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України про визнання судом цієї Мирової угоди та про припинення провадження у справі № 910/6445/21 на підставі п.7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

10. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва та є обов`язковою для виконання Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним позовом.

11. Наслідки затвердження судом мирової угоди та припинення провадження у справі та зміст ч.4 ст. 192 ГПК України Позивачу за первісним позовом та Відповідачу за первісним позовом відомі та зрозумілі.

12. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу.

13. Підписи та реквізити сторін:

Позивач за первісним позовом: Відповідач за первісним позовом:

СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» ТОВ «Клімат Системс»

01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18а 04208, м. Київ, пр-т Правди, буд. 94, кв. 10

Код Код

Представник (підпис) О.В. Суховерко Директор (підпис, печатка) С.О. Осауленко».

5. Закрити провадження у справі № 910/6445/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили 04.11.2021 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 04.11.2023.

Стягувачем за даною ухвалою є: Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18а; ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СИСТЕМС" (04208, м. Київ, пр-т Правди, буд. 94, кв. 10; ).

7. Повернути на підставі даної ухвали Спільному українсько-естонському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18а; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2930 грн 19 коп., сплачений платіжним дорученням №26458 від 02.04.2021, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №910/6445/21.

8. Повернути на підставі даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СИСТЕМС" (04208, м. Київ, пр-т Правди, буд. 94, кв. 10; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1135,00 грн, сплачений платіжним дорученням №381 від 20.05.2021, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №910/6445/21.

9. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

10. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 04.11.2021 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 23.11.2021.

Суддя А.І. Привалов