ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

23.11.2021 Справа № 905/734/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Устимової А.М., судді Ніколаєвої Л.В.,

секретар судового засідання (помічник судді) Спекторенко М.І.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ вул. Правди, буд. 80-А, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Каретника Павла Володимировича ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малого приватного підприємства "Галакс" (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Енгельса , будинок 60; ).

про стягнення заборгованості в розмірі 102 713,05 грн.

представники сторін:

від позивача: Заремба С. В. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду знаходиться справа № 905/734/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" до ОСОБА_1 за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Каретника Павла Володимировича ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малого приватного підприємства "Галакс" (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Енгельса , будинок 60; ) про стягнення заборгованості в розмірі 102 713,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №03052017 від 03.05.2017 щодо оплати вартості оренди.

Ухвалою суду від 19.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду від 07.07.2021 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2021 справу прийнято до колегіального розгляду у складі - головуючого судді Сковородіної О.М., судді Устимової А.М., судді Ніколаєвої Л.В., справу вирішено розглядати зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 10.11.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.11.2021 о 14:00 год.

15.11.2021 до господарського суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.

23.11.2021 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі.

Протягом розгляду справи представником відповідачки були подані клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, які розглядаються судом як взаємопов`язані.

Обґрунтовуючи необхідність витребувати від позивача оригіналів: договору оренди нежитлового приміщення №03052017 від 03.05.2017, акту приймання-передачі від 03.05.2017, додаткової угоди до договору від 01.02.2018, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви, відповідачка вказує на сумнівність її (відповідачки) підписів на вказаних документах.

У той же час, вимога відповідачки про витребування оригіналів вищевказаних документів заявлена без дотримання приписів ст. 81 ГПК України, які полягають в зазначенні особою, яка подає клопотання про витребування доказів заходів, яких вжила особа для отримання доказу самостійно або причини неможливості самостійно отримати такі докази (пп. 4-5).

Твердження відповідачки про сумнівність підписів та, у зв`язку з цим, необхідність проведення почеркознавчої експертизи базується, як вказано вище, на ознайомленні з копіями вказаних документів, що подані позивачем.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, проведення почеркознавчої експертизи могло бути здійснено на замовлення відповідачки у разі вжиття самостійних заходів для отримання від позивача оригіналів документів, необхідних для дослідження та відповідного отримання таких документів.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що як вимога про витребування оригіналів документів, викладена у відзиві на позовну заяву, так і клопотання про призначення експертизи є неналежно обґрунтованими, оскільки відповідачка не вжила будь-яких заходів для збирання та подання доказів.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Крім того, питання справжності або не справжності підпису Михайлової Валентини Миколаївни в договорі оренди нежитлового приміщення №5 від 03.05.2017, додатковій угоді до договору від 01.02.2018 та акті приймання-передачі нежитлового приміщення мають досліджуватись в межах справи, предметом якої є визнання правочину недійсним.

У той же час, відповідачка не реалізувала право на звернення до суду з таким позовом (як зустрічним в межах цієї справи, так і в окремому позовному провадженні).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, відмова суду у задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення експертизи, у розумінні ст. 74 ГПК України, не є обмеженням у поданні доказів учасником справи суду з огляду на засади господарського судочинства, які закріплені у ст. 2 ГПК України (зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність).

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 181, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 905/734/21.

2. Призначити розгляд справи по суті на 14.12.2021 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал 302.

3. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя А.М. Устимова

Суддя Л.В. Ніколаєва