ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2021 Справа № 914/1959/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Галамай О.З., суддів Гоменюк З.П. та Манюка П.Т., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглядаючи заяву РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО - КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М. ЛЬВОВА" (далі - ЦЕРКВА), м. Львів про відвід судді Галамай О.З.

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл", м. Львів

до відповідача Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО - КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М. ЛЬВОВА" (далі - ЦЕРКВА), м. Львів

про визнання незаконною та скасування п. 2 та 3.2 ухвали Львівської міської ради № 4288 від 29.11.2018 "Про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку на вул. О. Кульчицької, 18 та надання управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. О. Кульчицької, 18"

За участю представників:

від позивача: Буюклі В.О. - адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Піцикевич В.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" до відповідача Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО - КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М. ЛЬВОВА" про визнання незаконною та скасування пунктів 2 та 3.2 ухвали Львівської міської ради № 4288 від 29.11.2018 "Про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку на вул. О. Кульчицької, 18 та надання управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. О. Кульчицької, 18".

Ухвалою суду від 28.10.2021 розгляд справи відкладено на 17.11.2021.

17.11.2021 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я його представника, яка перебуває на самоізоляції до отримання негативного тесту на «COVID-19».

Також 17.11.2021 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - керівником Релігійної організації "Релігійна громада Української Греко-Католицької церкви парафії всіх Святих українського народу у Залізничному районі м.Львова Ольшанецьким В.В. (далі - керівником релігійної організації) вдруге подано заяву про відвід судді Галамай О.З. (вперше подано заяву про відвід суддів: Галамай О.З,, Гоменюк З.П., Кітаєвої С.Б. 27.11.2020).

У судовому засіданні 17.11.2021 представник третьої особи підтримав подану заяву про відвід судді Галамай О.З.

Представник позивача заперечила щодо наявності підстав для її задоволення.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Згідно з абзацом 2 частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву третьої особи про відвід судді Галамай О.З., колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід судді Галамай О.З. мотивована тим, що зі сторони «незалежного спостерігача» викликає обґрунтований сумнів систематичне призначення та визначення дати судових засідань суддею-доповідачем саме в ці дні, коли суддя Кітаєва С.Б. перебуває у відпустці; у відповіді керівника апарату Господарського суду Львівської області від 22.10.2019 на службову записку судді Галамай О.З. з проханням здійснити заміну члена колегії - судді Кітаєвої С.Б. зазначено про відсутність підстав для проведення заміни, оскільки термін відпустки судді Кітаєвої С.Б. не перевищує 14 днів, справа повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів та враховуючи принцип незмінності складу суду; суддя Кітаєва С.Б. у справі № 914/2291/19, де такий ж склад учасників справи та такі ж підстави позову, прийняла рішення, яким відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокіл» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради № 3615 від 21.06.2018 "Про підтримку місцевої ініціативи "Про надання статусу скверу громадському простору за адресою: вул. О. Кульчицької, 18". Тому третя особа вважає, що враховуючи недовготривалість відпустки судді Кітаєвої С.Б., у судді Галамай О.З. були відсутні підстави для подання службової записки щодо її заміни. Однак зазначені вище дії судді Галамай О.З. щодо заміни члена колегії - судді Кітаєвої С.Б. викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій перевіряє наявність особистих переконань судді. Проте така перевірка ґрунтується на певних об`єктивних даних, які б могли продемонструвати особисте упередження стосовно однієї зі сторін. Об`єктивний критерій допомагає оцінити поведінку судді, яка може обумовлювати об`єктивні сумніви щодо неупередженості з точки зору стороннього спостерігача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись". Отже, для перевірки наявності упередженості судді при розгляді справи в контексті дотримання статті 6 Конвенції, недостатньо мати щонайменші суб`єктивні сумніви, для цього мають бути достатні підстави, які підтверджуються об`єктивними даними.

Проте заявником не наведено жодного доводу (обґрунтованої підстави), який б демонстрував упередження судді Галамай О.З. стосовно однієї зі сторін чи третьої особи.

Незгода третьої особи фактично стосується дій судді Галамай О.З. щодо подання службової записки для заміни члена колегії - судді Кітаєвої С.Б.

Абзацом 2 частини 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Суд звертає увагу на те, що ще 29.09.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті 22.10.2020.

В зв`язку із оскарженням керівником Релігійної організації "Релігійна громада Української Греко-Католицької церкви парафії всіх Святих українського народу у Залізничному районі м.Львова (третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) до Західного апеляційного господарського суду ухвали суду від 23.11.2020 про залишення без розгляду під час розгляду справи по суті заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (з долученням доказів) 22.12.2020 розгляд справи зупинено.

В зв`язку із прийняттям Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду постанови 07.07.2021, якою скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду з підстав, що у суду апеляційної інстанції були відсутні законні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації "Релігійна громада Української Греко-Католицької церкви парафії всіх Святих українського народу у Залізничному районі м.Львова (третьої особи); ухвала про залишення без розгляду додаткових письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (з долученими доказами) не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції; справа направлена до суду апеляційної інстанції для врахування правової позиції Верховного суду.

27.09.2021 Господарським судом Львівської області поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.10.2021.

Враховуючи викладене, необхідність заміни члена колегії - судді Кітаєвої С.Б. зумовлена недопущенням подальшого порушення строку розгляду спору, який встановлено процесуальним кодексом, та необхідністю проведення судового засідання 28.10.2021.

Разом з цим, слід звернути увагу, що визначення складу суду для розгляду справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Тобто ні головуючий суддя, ні будь-яка інша особа не може впливати на автоматизований розподіл справи. До того ж головуючий суддя Галамай О.З. не може заборонити суддям йти у відпустки, та відповідно, не може передбачити період перебування суддів у відпустках та на лікарняному.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що ухвали про призначення дат судових засідань за участю члена колегії - судді Кітаєвої С.Б. передували датам написання заяв на відпустки зазначеної судді.

Також суд звертає увагу на те, що в попередній заяві про відвід суддів (вх.№34081/20 від 27.11.2020), в тому числі Кітаєвої С.М., керівник релігійної організації Ольшанецький В.В. просив відвести дану суддю від розгляду справи. На даний час незгода керівника релігійної організації фактично стосується дій судді Галамай О.З. щодо подання службової записки для заміни члена колегії - судді Кітаєвої С.Б.

Відтак спочатку керівник релігійної організації просить відвести суддю Кітаєву О.Б. (попередня заява про відвід), в подальшому не погоджується із заміною такого члена колегії. Отже, такі дії керівника релігійної організації свідчать про непослідовність та недобросовісність користування своїми процесуальними правами.

Отже, колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, які б слугували підставою для відводу головуючого судді Галамай О.З. у справі № 914/1959/19. Наведені заявником обставини, якими обґрунтована заява про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді та свідчити про її упередженість до учасників справи.

Також суд звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

подання скарги на судове рішенн, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення тощо (пункт 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, з врахуванням ряду клопотань керівника релігійної організації (в тому числі, його представника) про відкладення розгляду справи 24.06.2020 (в зв`язку із карантином), 12.08.2020 (в зв`язку із карантином), 09.09.2020 (в зв`язку із карантином), 28.09.2020 (в зв`язку із карантином та наміру подачі письмових пояснень та додаткових доказів), 21.10.2021 (в зв`язку із карантином, неможливістю явки представника та необхідністю подачі нових доказів), 27.10.2021 (у зв`язку із перебуванням керівника релігійної організації у одноденному відрядженні 24.09.2021 у Парафіяльну Резиденцію "Горицвіт", с.Орявчик Сколівського району Львівської області), оскарження ухвали суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції від 07.12.2020; про залишення позову без руху від 27.10.2021 (подано під час розгляду справи по суті, в той час як відкрито провадження у справі ще 30.09.2019), в тому числі повторного відводу судді, суд вважає за доцільне звернути увагу керівнику Релігійної організації "Релігійна громада Української Греко-Католицької церкви парафії всіх Святих українського народу у Залізничному районі м.Львова Ольшанецькому В.В., яка належить Львівській Архиєпархії УГКЦ про неприпустимість зловживання процесуальними правами згідно приписів Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Галамай О.З. у справі № 914/1959/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Манюк П.Т.