ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

26.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8073/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 36А; ідентифікаційний код 32838690)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" (49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 20; ідентифікаційний код 05393145)

про відшкодування вартості відновлювальних робіт у розмірі 103 001 грн. 76 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" (далі - відповідач) вартість відновлювальних робіт у розмірі 103 001 грн. 76 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 29.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансвей" (орендар) був укладений договір оренди навантажувальної техніки № АР-342 від 29.07.2020 (далі - договір), за умовами якого орендодавець був зобов`язаний передати, а орендар прийняти в строкове, оплатне орендне користування автонавантажувачі і оплатити вартість їх оренди;

- у подальшому, 29.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (орендодавець, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансвей" (орендар) та Приватним акціонерним товариством "Дніпрометиз"(орендар-правонаступник) була підписана угода про заміну сторони до договору оренди навантажувальної техніки №АР-342 від 29.07.2020, умовами якої визначено, що в якості орендаря з 01.04.2021 буде виступати безпосередньо Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз" (відповідач), на підставі чого з 01.04.2021 вся орендована техніка за договором оренди навантажувальної техніки №АР-342 від 29.07.2020 була передана від ТОВ "Трансвей" до ПрАТ "Дніпрометиз", про що був підписаний акт приймання-передачі від 01.04.2021;

- 07.06.2021 автонавантажувач марки Goodsense, моделі FD-30, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , код по складу 40943, був повернутий відповідачем на територію позивача у неробочому стані;

- в акті приймання-передачі техніки з оренди від 07.06.2021 (додаток № 5.3. до договору) зазначено, що техніка знаходиться в незадовільному стані;

- при укладенні договору сторонами була досягнута згода за всіма умовами оренди, зокрема, щодо визначення розміру збитків, а саме, у пункті 6.7. договору визначено, що у разі виявлення орендодавцем при прийманні техніки з оернди погіршень її технічного або зовнішнього стану, що настали з вини орендаря, орендар зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки у повному обсязі, протягом3-х банківських днів, з моменту звернення орендодавця з відповідною вимогою. Сторони дійшли взаємної згоди встановити, що розмір збитків встановлюється на підставі висновку спеціаліста (експерта) сервісної служби орендодавця, за цінами - по діючому, на момент розрахунку збитків, роздрібному прайсу на товари та роботи - в ТОВ "СТО Балканкар" (ідентифікаційний код 24990361);

- у відповідності до пункту 6.7. договору на вимогу позивача - ТОВ "СТО Балканкар" надало рахунок на проведення відновлювальних робіт по навантажувачу марки Goodsense, моделі FD-30, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , код по складу 40943, за цінами прайсу, що діє на підприємстві, за яким загальна вартість відновлювальних робіт, деталей і витрат матеріалів становить 103 001 грн. 76 коп., рахунок складено за виключенням позицій ушкоджень, виявлених при дефектовці, які віднесені на нормальний природний знос навантажувача;

- 11.09.2021 позивач надіслав відповідачу вимогу про відшкодування заподіяної шкоди № 512/юр від 10.09.201, проте остання залишена відповідачем без відповіді.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Крім того, позовна заява містила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задоволено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 49189/21 від 12.10.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- в орендне користування ТОВ "Трансвей ", і в подальшому відповідачеві автонавантажувач був переданий не в новому стані (3 роки від його випуску). Протягом такого орендного користування орендар дотримувався Правил експлуатації техніки від 29.07.2020, за свій рахунок і своїми силами забезпечував щоденне обслуговування техніки та із залученням сервісної служби орендодавця здійснював і повністю сплачував поточний ремонт і передбачене планове технічне обслуговування техніки. У позовній заяві позивач не заперечив вказаного. З оренди автонавантажувач був повернутий відповідачем за Актом приймання-передачі техніки із оренди від 07.06.2021, в якому зафіксовано: "Техніка знаходиться в незадовільному стані. Опис у відомості прийняття техніки з оренди";

- представник орендаря не був присутній під час огляду техніки експертом (спеціалістом) сервісної служби орендодавця Раковим А.І. та не брав участі в проведенні дефектування, така участь представника орендаря не зафіксована жодним документом, в орендаря відсутні будь-які документи щодо оформлення орендодавцем проведеного дефектування, такі документи не було додано ні до вимоги, ні до позовної заяви. Висновок (а відтак і розрахунок збитків) складений лише 09.07.2021 - через 32 дні після повернення автонавантажувача з оренди, весь цей період автонавантажувач перебував поза зоною контролю зі сторони відповідача;

- відповідач ставить під сумнів об`єктивність цін, зазначених у виписці з огляду на таке: позивач та ТОВ "СТО Балканкар" є пов`язаними особами, що мають однакового кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та однакове місцезнаходження, також: позивач є безпосередньо учасником ТОВ "СТО Балканкар", керівником самого позивача й ТОВ "СТО Балканкар" є одна й та сама особа - Дерець С.С. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- погіршення Техніки внаслідок її нормального зносу за період орендного користування покриваються амортизаційними відрахуваннями, які є частиною орендної плати і повинні нараховуватися орендодавцем протягом усього терміну оренди техніки. Відповідно до пункту 4.8 договору оренди вони повинні використовуватися на покриття витрат орендодавця (в тому числі й щодо приведення техніки в потрібний йому стан після повернення з оренди);

- керуючись положеннями пунктів 3.9., 4.8., 6.7 договору оренди, орендар не погоджується із визначеним у вимозі та Висновку розміром збитків і вважає, що такий розмір не може бути вищим за визначену у Звіті № 27-07.21/3 вартість відновлювального ремонту автонавантажувача з урахуванням його нормального фізичного зносу за період орендного користування в сумі 84 137грн. 07 коп.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 52701/21 від 03.11.2021), в якій він повідомляє про те, що станом на 03.11.2021 ТОВ "Логістік Груп" не отримано відзиву на позовну заяву, тому останнім не подано відповіді на відзив на позовну заяву, позивач просить суд врахувати вказане та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 53898/21 від 10.11.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи копію угоди від 21.07.2021, укладену між позивачем та відповідачем.

Від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання позивача про залучення документів до матеріалів справи (вх. суду № 56536/21 від 25.11.2021), в яких останній посилається на таке:

- угода від 21.07.2021, яку Позивач просить приєднати до матеріалів поточної справи нібито як доказ визнання Відповідачем вини в заподіянні шкоди при поверненні Автонавантажувача з оренди в розмірі 84137,07 грн., не може бути визнана як доказ такого визнання;

- представником позивача (кур`єром) було нарочно доставлено представникові відповідача та запропоновано до підписання належним чином оформлений проект додаткової угоди від 03.08.2021 до договору оренди щодо визнання заподіяння шкоди позивачеві при поверненні з оренди 3-х навантажувачів, зокрема й автонавантажувача, який є предметом спору у даній справі, проте такий проект додаткової угоди від 03.08.2021 так і не було офіційно подано до підписання відповідачу;

- зазначена у вказаному проекті додаткової угоди сума розміру компенсації збитків (шкоди) позивача щодо поверненого з оренди автонавантажувача в розмірі 87 550 грн. 00 коп. не співпадає з жодною із сум, ані зазначених в угоді від 21.07.2021, ані з сумою шкоди, заявленою позивачем у вимозі та позові.

- оскільки відповідач не має в своєму розпорядженні оригінал вказаного доказу, відповідач просить суд зобов`язати позивача надати оригінал проекту додаткової угоди від 03.08.2021 до договору оренди) для його огляду в судовому засіданні, оскільки він поряд з іншими засвідчує, що сторонами не було узгоджено розмір відшкодування шкоди щодо поверненого з оренди автонавантажувача, а відтак, для його визначення, керуючись пунктом 6.7 договору оренди, позивач повинен був звернутися до ДТПП для проведення дослідження (експертного огляду) автонавантажувача, чого зроблено не було.

Проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 140, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 16.12.2021 об 11:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 29.11.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко