ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2021 Справа№ 914/561/21

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 ),

Відповідача-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідент.код НОМЕР_3 ),

Відповідача-3: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідент.код НОМЕР_4 ),

Відповідача-4: Виробничо-торгівельного приватного підприємства "Дімекс" (79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172; ідент.код 22348654), -

Третя особа (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія здоров`я і краси" (79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172; ідент.код 44102721), -

про: визнання недійсним Рішення Загальних зборів Учасників.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: Косик О.О.; Потопальський Б.М. - Ордер ВС №1063039;

Відповідача-1: не прибув;

Відповідача-2: Решота В.В. - Ордер ВС №1068340; Вольський М.Б. - Ордер ЛВ №083271;

Відповідача-3: Дуриш Л.Ю.;

Відповідача-4: Дуриш Л.Ю.;

Третьої особи: Білинський-Гродзь Ю.М. - Довіреність №26/10/2021 від 26.10.2021.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

ОСОБА_1 подано Позовну заяву до ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_3 (Відповідач-2), ОСОБА_4 (Відповідач-3) та Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» (Відповідач-4) про визнання недійсним Рішення Загальних зборів Учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс», яке оформлене Протоколом №22/02 від 22.02.2018.

На даний час здійснюється розгляд справи по суті і Судом тричі оголошувались перерви у судовому засіданні з об`єктивних причин (та у межах розумних строків).

25.11.2021, перед початком четвертого судового засідання з розгляду спору по суті, Відповідачем-2 подано безпідставну Заяву про відвід судді, що розглядає справу.

Відповідачем-2 підставами Заяви про відвід судді, зокрема, зазначено:

-право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки нормою ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом;

-відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен мас право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом;

-визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності;

-перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості;

-24.11.2021 адвокат Вольський Михайло Богданович уклав Договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3 у справі № 914/561/21;

-у той же час, ОСОБА_5 надавав правову допомогу ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_5 ; паспорт серії НОМЕР_6 ), що підтверджується оригіналом Довіреності від 23 лютого 2017 року, якою ОСОБА_6 , з поміж інших, уповноважив ОСОБА_5 для представництва його інтересів та ведення справ в усіх судових, адміністративних та інших органах та установах України з усіма процесуальними правами, належними позивачу, відповідачу або третій особі;

-зі слів ОСОБА_6 , суддя Господарського суду Львівської області Стороженко Оксана Федорівна є його близьким родичем - племінницею;

-враховуючи імперативні приписи ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батька мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,

-цей факт породжує обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

У судовому засіданні 25.11.2021 Представник Відповідача-2 Вольський М.Б., який вперше брав участь у судовому розгляді справи (і який підписав Заяву про відвід судді), надав пояснення стосовно підстав заявлення відводу, зазначаючи, при цьому, що 24.11.2021 (після укладення Договору із Відповідачем-2) він ознайомився з матеріалами справи і вирішив, що його відносини з Трушем Б.В. є підставою для відводу судді, так як вказана особа (Труш Б.В.) є родичем судді.

Позивачем та його представником зазначено про безпідставність Заяви про відвід, а також - про зловживання Відповідачем-2 процесуальними правами та про порушення представником Відповідача-2 правил адвокатської етики, згідно з якими саме на представнику лежав обов`язок з усунення будь-якого конфлікту інтересів.

У ході розгляду Заяви про відвід Судом встановлено факт особистого ворожого ставлення Відповідача-2 до судді, який Позивач та Відповідачі -3 і -4 сприймають як явний психологічний тиск на суддю, що зумовило заявленння суддею самовідводу (Заява від 25.11.21 складена у нарадчій кімнаті), - для уникнення будь-яких зовнішніх ознак, що можуть викликати сумнів у безсторонності судді та, відповідно, - для уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з нормою ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи (упродовж розумного строку) незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді (схвалених 27.07.2006 Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН), у судді наявний обов`язок із заявлення самовідводу і у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, враховуючи обставини, зазначені у Заяві судді про самовідвід, наявні підстави, передбачені нормами статей 35 (п.5 ч.1), 38 (ч.1) ГПК України, для задоволення вказаної Заяви та, відповідно, - для відведення судді, яка розглядає дану справу, що зумовлює необхідність передання справи на розгляд Суду в іншому складі (ч.1 ст.40 ГПК).

Враховуючи факт відведення судді внаслідок задоволення Заяви про самовідвід, будь-які правові підстави для додаткового відводу судді - відсутні.

При цьому, важливо, що Заява Відповідача-2 про відвід повністю необгрунтована, так як:

1)Обставини, зазначені Відповідачем-2 у Заяві про відвід, не є жодними з тих правових підстав для відводу судді, які передбачено нормою п.1 ч.1 ст.35 ГПК України, оскільки:

-суддя не є членом сім`ї або близьким родичем жодного з Учасників справи або їх представників;

-ділові відносини нового (другого) представника Відповідача-2 із певним родичем судді не є жодною правовою підставою для відводу судді, крім цього, зазначений родич не входить у коло близьких родичів.

2) Обставини, про які зазначено у Заяві Відповідача-2, не були відомі судді до моменту ознайомлення зі змістом Заяви, так як вказаний родич не є близьким родичем і спілкування з ним про його особисте (чи ділове життя) ведеться нечасто і досить узагальнено (без конкретизації).

Крім цього, суддя особисто не знайомий із новим (другим) представником Відповідача-2.

Тому, при відсутності Заяви Відповідача-2 про відвід, судді і не було б відомо про обставини, які зазначено у вказаній Заяві.

У випадку, якщо у нового (другого) представника Відповідача-2 виникали певні сумніви (враховуючи його ділові відносини із певним родичем судді), достатнім було здійснення повідомлення Суду про такі обставини для вирішення відповідного питання, враховуючи, що суддя, розглядаючи справу завжди дотримується вимог щодо об`єктивності та неупередженості.

3) Відповідачем-2 не обгрунтовано об`єктивної необхідності здійснення представництва її інтересів у справі новим (другим) представником, з яким укладено Договір про правову допомогу у переддень четвертого судового засідання з розгляду спору по суті (на стадії завершення дослідження обставин та доказів), - при наявності постійного представника у справі.

4) Новим (другим) представником Відповідача-2 порушено вимоги ст.7 (ч.3) Правил адвокатської етики, згідно з якими адвокат не має права вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам.

Проте, усупереч забороні щодо зловживання процесуальними правами, встановленій нормою ч.1 ст.43 ГПК України, новий представник заявив (від імені Відповідача-2) перед початком четвертого судового засідання з розгляду спору по суті завідомо безпідставний відвід, який спрямований виключно на перешкоджання у завершенні розгляду справи по суті та, відповідно, - на безпідставне затягування вирішення спору.

Згідно з нормою ч.3 ст.43 ГПК України, зазначений факт зловживання Відповідачем-2 процесуальними правами (шляхом заявлення завідомо безпідставного відводу судді) є достатньою підставою для залишення Заяви про відвід без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 35, 38-40, 43, 169, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви Відповідача-2 про відвід судді, що розглядає дану справу №914/561/21.

2. Задоволити Заяву судді Стороженко Оксани Федорівни про самовідвід у справі №914/561/21.

3. Передати матеріали справи для розподілу і визначення іншого складу суду (відповідно до вимог ст.32 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Стороженко О.Ф.