ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/1144/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання: Деньковичу А.Й.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", м. Харків
до Кооперативу автогаражів "Харків", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 24 188,66 грн. Кооперативу автогаражів "Харків", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", м. Харків визнання договору фіктивним
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом Мизиненко І.О., довіреність б/н від 05.03.2021 року;

відповідача за первісним позовом Мух К.Б., ордер №1014822 від 13.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" (далі, ТОВ "Житлові мережі") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Кооперативу автогаражів "Харків" (далі КА "Харків"), в якому просило стягнути з останнього основну заборгованість у сумі 15 750,00 грн., пеню в сумі 4 912,18 грн., 15% річних у сумі 3 526,48 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року. Судові витрати (2270,00 грн. судового збору та 7270,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу) позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

21.05.2021 року Кооператив автогаражів "Харків" подав відзив (вх.№ 11746). Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року, якою було встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву, була отримана останнім 06.05.2021 року, суд приймає відзив до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

21.05.2021 року Кооператив автогаражів "Харків" звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом (вх.№ 11747), в якому просить:

- визнати Договір №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, укладений між ТОВ "Житлові мережі" та Кооперативом автогаражів "Харків" фіктивним;

- стягнути з ТОВ "Житлові мережі" на користь Кооперативу автогаражів "Харків" судові витрати;

- прийняти заяву про надання повного розрахунку та доказів витрат на правову допомогу протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення судом у відповідність до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 прийнято до розгляду відзив Кооперативу автогаражів "Харків". Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Кооперативу автогаражів "Харків" про визнання договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, укладеного між ТОВ "Житлові мережі" та Кооперативом автогаражів "Харків", фіктивним. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи № 922/1144/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "08" червня 2021 р. на 10:00 год. У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про виклик свідків - відмовлено. Клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування оригіналів документів задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" надати суду оригінали документів, а саме Договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, акту приймання-передачі від 01.05.2018 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 09.01.2019 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 06.01.2020 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 09.03.2021 року.

07.06.2021 року позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив (вх.№ 13297), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Крім того, 07.06.2021 року разом із відповіддю на відзив позивач за первісним позовом подав клопотання про виклик свідка, в якому просить викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 .

07.06.2021 року позивач за первісним позовом подав клопотання про повернення зустрічної позовної заяви (вх.№ 13298), оскільки вона підписана особою, яка не мала її підписувати.

У підготовчому засіданні 08.06.2021 року оголошено перерву до 22.06.2021 року до 11:45 год.

15.06.2021 року відповідач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 14136), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

15.06.2021 року відповідач за первісним позовом подав клопотання про долучення письмових доказів (вх.№ 14137), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

15.06.2021 року відповідач за первісним позовом подав заперечення на клопотання про повернення зустрічного позову (вх.№ 14135), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

17.06.2021 року позивач за первісним позовом надав витребувані судом документи (вх.№ 14433), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

17.06.2021 року відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов (вх.№ 14434), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

17.06.2021 року відповідач за зустрічним позовом подав відповідь на заперечення на клопотання про повернення зустрічного позову (вх.№ 14435), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

17.06.2021 року ОСОБА_2 подав заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача за зустрічним позовом (вх.№ 14436).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про повернення зустрічної позовної заяви відмовлено. Підготовче засідання відкладено на "06" липня 2021 року на 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про його залучення до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи відмовлено. У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідка відмовлено. Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову технічну експертизу документів та поставлено експерту наступні питання:

- чи виготовлено надані документи, а саме: оригінал договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року та оригінал акту приймання-передачі від 01.05.2018 року - шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи виготовлені надані документи, а саме: оригінал договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року та оригінал акту приймання-передачі від 01.05.2018 року у час, яким вони датовані (30.04.2018 року та 01.05.2018 року)? Проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покладено на КА "Харків". Матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи. Провадження у справі 922/1144/21 зупинено на час проведення експертизи.

ТОВ "Житлові мережі" з ухвалою не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі № 922/1144/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/1144/21 залишено без змін.

16.09.2021 матеріали справи повернуто судом апеляційної інстанції на адресу суду першої інстанції.

29.09.2021 Господарським судом Харківської області матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

22.10.2021 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової технічної експертизи документів №25709 від 12.10.2021 (вх. № 2001 від 22.10.2021) разом із матеріалами справи. У поданому клопотанні судовий експерт просить надати для порівняльного дослідження:

- вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Житлові мережі" за період з 02.01.2018 по 02.04.2021 з щільним (бажано щоденним) їх розташуванням у часі, але не менше 15 документів за кожний місяць визначеного періоду часу, та не менше трьох зразків за 30.04.2018 і 01.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 провадження у справі № 922/1144/21 поновлено. Призначено підготовче засідання на "02" листопада 2021 р. о 10:15. Запропоновано ТОВ "Житлові мережі" у строк до 02.11.2021 надати до суду на прохання судового експерта для порівняльного дослідження: вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Житлові мережі" за період з 02.01.2018 по 02.04.2021 з щільним (бажано щоденним) їх розташуванням у часі, але не менше 15 документів за кожний місяць визначеного періоду часу, та не менше трьох зразків за 30.04.2018 і 01.05.2018.

01.11.2021 до Господарського суду Харківської області від позивача за первісним позовом надійшов лист за вх. №25527, в якому останній зазначив про неможливість надання матеріалів витребуваних судовим експертом.

15.06.2021 року позивач за первісним позовом до відповіді на відзив надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в Управлінні поліції охорони в Харківській області належним чином посвідчену копію договору про спостереження за ручними системами засобі тривожної сигналізації об`єкта з реагуванням нарядів поліції охорони при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування від 23.08.20218 № 303-63457.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано поза межами строку встановленого положеннями ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, про що вказано в мотивувальній частині ухвали від 02.11.2021.

Також, 05.07.2021 року позивач за первісним позовом подав клопотання про залучення Обслуговуючого кооперативу "Слобода Лідер" до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні ТОВ "Житлові мережі".

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про залучення до участі у справі Обслуговуючого кооперативу "Слобода Лідер" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено, про що вказано в мотивувальній частині ухвали від 02.11.2021.

За результатами дослідження матеріалів справи №922/1144/21 в підготовчому засіданні 02.11.2021, беручи до уваги те, що позивач за первісним позовом не може надати документи необхідні для проведення судової технічної експертизи на вимогу ухвали суду від 25.10.2021 року та неможливість її проведення у такому разі, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "09" листопада 2021 р. о 11:00.

05.11.2021 представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи за вх. № 26027, в якому останній просить зобов`язати позивача ТОВ «Житлові мережі» внести на депозитний рахунок господарського суду Харківської області грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи в розмірі 8 250,00 протягом 5-ти днів з дня постановлення відповідної ухвали.

Суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (вх. № 26027 від 05.11.2021), дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частина 4 статті 125 ГПК України визначає, що таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що під час виконання наказу господарського суду від 16.09.2021 виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, якою стягнуто з ТОВ "Житлові мережі" судові витрати, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжерегіоналнього управління Міністерства юстиції (м. Харків) було встановлено відсутність грошових коштів на відкритих банківських рахунках. Також, зазначив, що ТОВ "Житлові мережі" є боржником в інших виконавчих провадженнях, зокрема за №№: 66694950 від 03.09.2021; № 62468099 від 06.07.2020, які на даний час не завершені.

З огляду на викладене та враховуючи приписи частини 4 статті 125 ГПК України, суд вважає доводи представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом не достатньо обґрунтованими для задоволення клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи в господарському суді про стягнення коштів, а саме: відсутність у позивача (юридичної особи) грошових коштів на відкритих банківських, перебування на виконанні відкритих виконавчих проваджень.

Майновий стан ТОВ "Житлові мережі" характеризується не лише наявністю грошових коштів на відкритих банківських рахунках, але й зареєстрованим за ним нерухомим майном, наявністю інших майнових активів. Проте, заявником не надано доказів того, що майновий стан ТОВ "Житлові мережі" може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат заявника у випадку задоволення зустрічного позову та що у позивача за первісним позовом відсутні кошти в сумі, що необхідні для відшкодування відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом майбутніх судових витрат і, що наявні кошти можуть зникнути у позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання Кооперативу автогаражів "Харків".

Керуючись статтями 2, 13, 125, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (вх. № 26027 від 05.11.2021) відмовити.

Ухвала набирає чинності 25.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 29.11.2021.

Суддя О.В. Смірнова