ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Блок» від 22.10.2021 у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Блок»
про зобов`язання повернути об`єкт оренди та стягнення 209032,26 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Блок»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста»
про визнання договору оренди продовженим
за участю представників
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Опря Н.Л. адвокат, ордер серії АА № 1140220 від 20.09.2021;
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково, визнано договір оренди приміщення № 1 від 01.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віста» (далі ТОВ «Віста») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Блок» (далі ТОВ «Агро Блок»), продовженим до 05.11.2021 на умовах, передбачених таким договором; стягнуто з ТОВ «Віста» на користь ТОВ «Агро Блок» 2270,00 грн судового збору.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 22.10.2021 ТОВ «Агро Блок» подано клопотання, у якому заявлено про долучення до матеріалів справи доказів, понесених ТОВ «Агро Блок» під час розгляду судом справи № 910/19722/20 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 33750,00 грн, а також про врахування вказаних витрат під час розподілу судових витрат та покладення їх на ТОВ «Віста».

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що під час розгляду справи та до закінчення судових дебатів ТОВ «Агро Блок» зроблено заяву про подання до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі доказів понесення позивачем за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу адвоката з метою їх розподілу судом.

Також, за твердженнями заявника, під час подання зустрічної позовної заяви та на виконання п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України ТОВ «Агро Блок» повідомляло суд про орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом очікує понести у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2021 розгляд клопотання ТОВ «Агро Блок» від 22.10.2021 призначено на 01.11.2021.

На електронну пошту суду 29.10.2021 від представника ТОВ «Віста» надійшло клопотання від 28.10.2021 щодо вирішення судом питання про відшкодування на користь ТОВ «Агро Блок» витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у якому викладено заперечення щодо задоволення клопотання ТОВ «Агро Блок».

Обгрунтовуючи подані заперечення, представник ТОВ «Віста» звертає увагу на те, що в зустрічній позовній заяві від 26.01.2021 ТОВ «Агро Блок» заявлено про те, що позивач за зустрічним позовом орієнтовно очікує понести судові витрати в розмірі 100000,00 грн, натомість у клопотанні від 22.10.2021 йдеться про судові витрати в розмірі 33750,00 грн, що є неспівмірно нижче від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Зазначене, на думку представника ТОВ «Віста», є самостійною підставою, відповідно до ч. 7 ст. 129 ГПК України, для відмови судом ТОВ «Агро Блок» у відшкодуванні судових витрат.

Також, посилаючись на те, що ТОВ «Агро Блок» не надіслано на адресу ТОВ «Віста» клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами, останнє позбавлене об`єктивної можливості оцінити доведеність заявлених ТОВ «Агро Блок» до відшкодування судових витрат у розмірі 33750,00 грн.

Крім того представник ТОВ «Віста» просить врахувати, що: зустрічний позов задоволено не у повному обсязі, а частково; справа була нескладною і не вимагала виконання адвокатом значного обсягу роботи; за ціною позову справа відповідала ознакам малозначності й розглядалась у загальному позовному провадженні лише з формальних причин (подання зустрічного позову); справа не мала будь-якого помітного значення для ТОВ «Агро Блок», адже весь цей час останнє безперешкодно користувалось орендованим приміщенням і жодних перешкод у цьому ТОВ «Віста» йому не чинило; справа не мала впливу на репутацію ТОВ «Агро Блок» та не мала публічного інтересу.

За наведених обставин представник ТОВ «Віста» вважає, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 33750,00 грн є неспівмірною і нерозумною та може бути зменшена судом принаймні втричі.

Також судом взято до уваги, що у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, призначене на 01.11.2021, представник ТОВ «Віста» просила суд вирішити клопотання ТОВ «Агро Блок» без її участі.

У судовому засіданні 01.11.2021 представник позивача за зустрічним позовом в усній формі виклала стислий зміст клопотання від 22.10.2021 щодо понесення ТОВ «Агро Блок» витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом установлено, що у зустрічній позовній заяві викладено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100000,00 грн. До закінчення судових дебатів у даній справі представником позивача за зустрічним позовом також усно заявлено про покладення на відповідача за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення суду в даній справі було ухвалено 18.10.2021, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 25.10.2021 (з урахуванням того, що останній п`ятий день строку припадав на вихідний день).

Із клопотанням від 22.10.2021 щодо долучення доказів понесення ТОВ «Агро Блок» витрат на професійну правничу допомогу та їх розподілу позивач за зустрічним позовом звернувся до суду 22.10.2021, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції.

Отже позивач за зустрічним позовом дотримався передбаченого частиною 8 ст. 129 ГПК України строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання ТОВ «Агро Блок» від 22.10.2021, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога ТОВ «Агро Блок» у даній справі надавалась адвокатом Опрею Наталею Леонідівною, яка діяла на підставі ордеру серії АА № 1076133, виданого 26.01.2021 (на представництво у Господарському суді міста Києва) та ордеру серії АА № 1140220, виданого 20.09.2021 (на представництво у Господарському суді Київської області).

Судом установлено, що між адвокатом Опрею Наталею Леонідівною (виконавець) та ТОВ «Агро Блок» (клієнт) 23.04.2020 укладено договір про надання правової допомоги (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець, зокрема, прийняв на себе зобов`язання по наданню юридичних (адвокатських) послуг з будь-яких правових питань та здійсненню представництва та захисту прав та інтересів клієнта у кримінальній, цивільній, господарській, адміністративній справі та в справі про адміністративні правопорушення.

За умовами п. 2.1 Договору розмір та порядок оплати послуг виконавця узгоджується сторонами в додатковому договорі про оплату послуг, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 9.1 Договору останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє без обмеження строку до повного та належного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Між виконавцем та клієнтом 23.04.2020 укладено додатковий договір до Договору, відповідно до п. 1 якого загальна сума винагороди виконавця складається з погодинних гонорарів та встановлюється в українській грошовій одиниці.

За умовами п. 2 вказаного додаткового договору від 23.04.2020 розмір гонорару за 1 годину надання послуг протягом робочого часу (у робочі дні з 9:00 ранку до 18:00 вечора) становить 2500,00 грн без ПДВ.

Пунктом 3 додаткового договору від 23.04.2020 визначено, що клієнт зобов`язаний оплачувати послуги виконавця протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Між сторонами 19.10.2021 підписано акт приймання-передачі наданих послуг до Договору, у якому зафіксовано, що виконавцем були надані клієнту наступні послуги правової допомоги у господарський справі № 910/19722/20:

- ознайомлення з позовною заявою ТОВ «Віста» до ТОВ «Агро Блок», юридичний аналіз доданих до позову документів та наданих клієнтом додаткових документів, формування правової позиції по справі № 910/19722/20, надання правової консультації клієнту 2 год. вартістю 5000,00 грн;

- підготовка та подання 04.01.2021 до Господарського суду м. Києва зустрічного позову ТОВ «Агро Блок» до ТОВ «Віста» про визнання договору оренди продовженим 3 год. вартістю 7500,00 грн;

- підготовка 14.05.2021 та подання до Господарського суду м. Києва клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі 15 хв. вартістю 625,00 грн;

- ознайомлення з відзивом ТОВ «Віста» по зустрічному позову, підготовка 12.04.2021 та подання відповіді ТОВ «Агро Блок» на відзив ТОВ «Віста» по зустрічному позову 1 год. 30 хв. вартістю 3750,00 грн;

- підготовка 29.06.2021 та подання до Господарського суду м. Києва додаткових пояснень по справі № 910/197722/20 з детальним нормативним обґрунтуванням доводів ТОВ «Агро Блок» 3 год. вартістю 7500,00 грн;

- підготовка 06.07.2021 та подання до Господарського суду м. Києва додаткових пояснень по справі № 910/197722/20 щодо підсудності спору з урахуванням положень постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 911/2390/18 1 год. вартістю 2500,00 грн;

- участь в підготовчих засіданнях Господарського суду м. Києва 02.03.2021, 13.04.2021, 25.05.2021 (по 15 хв. кожне) 45 хв. вартістю 1875,00 грн;

- участь в судовому засіданні Господарського суду м. Києва по розгляду справи по суті 29.06.2021 та 06.07.2021 (по 30 хв. кожне) 1 год. вартістю 2500,00 грн;

- участь в підготовчому засіданні Господарського суду Київської області 20.09.2021 15 хв. вартістю 625,00 грн;

- участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області по розгляду справи по суті 27.09.2021 (30 хв.) та 18.10.2021 (15 хв.) 45 хв. вартістю 1875,00 грн.

Відповідно до п. 2 акта приймання-передачі наданих послуг від 19.10.2021 до Договору загальна вартість послуг, які надані виконавцем клієнту, становить 33750,00 грн.

Платіжним дорученням № 2486 від 22.10.2021 ТОВ «Агро Блок» перераховано на користь адвоката Опрі Н.Л. 33750,00 грн за послуги правової допомоги згідно з договором від 23.04.2020 та відповідно до акту від 19.10.2021.

Досліджуючи надані документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих ТОВ «Агро Блок» доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Опрею Н.М. професійної правничої допомоги позивачу за зустрічним позовом у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У пункті 9 ч. 1 ст. 1 Закону установлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст. 1 Закону).

Положення ст. 19 Закону передбачають, що видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід зазначити, що наявні у матеріалах справи копії договору про надання правової допомоги від 23.04.2020, додаткового договору від 23.04.2020 до Договору, акта приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2021 до Договору та платіжного доручення № 2486 від 22.10.2021 підтверджують понесення позивачем за зустрічним позовом витрат на послуги адвоката у розмірі 33750,00 грн.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки копії додаткового договору від 23.04.2020 до Договору, акта приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2021 до Договору та платіжного доручення № 2486 від 22.10.2021 не надсилались відповідачу за зустрічним позовом у визначений процесуальним законом спосіб, що позбавило його можливості доводити неспівмірність цих витрат, суд вважає за необхідне самостійно визначити їх розмір, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію їх розумної необхідності.

Досліджуючи наданий до матеріалів справи акт приймання-передачі наданих послуг від 19.10.2021 до договору про надання правової допомоги від 23.04.2021, суд установив, що в пункті 3 переліку наданих адвокатом послуг до розміру витрат включено 625,00 грн за підготовку 14.05.2021 та подання до Господарського суду м. Києва клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Однак у матеріалах справи № 910/19722/20 відсутнє клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі від 14.05.2021. Крім того в судовому засіданні 01.11.2021 представник ТОВ «Агро Блок» підтвердила відсутність такого клопотання та помилкового включення вартості такої послуги до акта приймання-передачі.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставним включення до судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами, 625,00 грн за підготовку 14.05.2021 та подання до Господарського суду м. Києва клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

В решті, під час дослідження акта-приймання передачі від 19.10.2021, суд установив, що наданий акт містить детальний опис робіт, із зазначення вартості послуг, який відповідає умовам договору про надання правової допомоги від 23.04.2020, обсяг та зміст правової допомоги відповідає фактичним діям представника у судовому процесі, з огляду на що суд вважає обґрунтованим витрачений час змісту наданих послуг. Суд також вважає, що зазначена вартість робіт кожної із правничих послуг не має ознак завищення, об`єм та вартість наданих послуг відповідають складності справи та витраченому адвокатом часу, понесені витрати відповідають критеріям реальності та розумності їх розміру, а тому суд не вбачає підстав для зменшення заявлених ТОВ «Агро Блок» витрат на правничу допомогу.

Господарським судом не приймаються до уваги твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що витрати ТОВ «Агро Блок» на оплату послуг адвоката є завищеними з огляду на те, що справа є типовою та незначної складності, а також не мала будь-якого помітного значення та впливу на репутацію ТОВ «Агро Блок». Суд вважає, що такі доводи відповідача за зустрічним позовом щодо зменшення розміру заявлених позивачем за зустрічним позовом витрат на правову допомогу базуються виключно на його суб`єктивній думці про складність виконаної адвокатом роботи.

Також суд не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 7 ст. 129 ГПК України, за змістом якої якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Суд зазначає, що застосування відповідних положень ч. 7 ст. 129 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи.

Водночас, зважаючи на те, що наявними у справі доказами, з урахуванням розумної необхідності, підтверджуються судові витрати ТОВ «Агро Блок» на професійну правничу допомогу лише в розмірі 33125,00 грн, суд дійшов висновку відмовити позивачу за зустрічним позовом у стягненні з відповідача за зустрічним позовом 625,00 грн за підготовку 14.05.2021 та подання до Господарського суду м. Києва клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище в сукупності обставини, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем за зустрічним позовом документів та доказової бази за зустрічним позовом, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу за зустрічним позовом в розмірі 33125,00 грн відповідає принципам розумності у даних правовідносинах, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною дев`ятою вказаної статті у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як було установлено судом під час розгляду даної справи, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача за зустрічним позовом. Таким чином, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, понесені ТОВ «Агро Блок» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33125,00 грн, покладаються судом на ТОВ «Віста» у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Блок» від 22.10.2021 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 17, офіс 401; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Блок» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 59, квартира 45; ) 33125 (тридцять три тисячі сто двадцять п`ять) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 22.11.2021.

Суддя О.В. Щоткін