УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

26.11.2021Справа № 910/4937/21

Суддя Капцова Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» про відвід судді Господарського суду міста Києва Чебикіної С.О. у справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м.Київ, б-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд. 8/26; ідентифікаційний код 14359319), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкова І.О.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» (01004, м.Київ, вул. Л.Толстого, буд.11/61, прим. 67; ідентифікаційний код 41947119),

Державної служби морського та річкового транспорту України (03110, м.Київ, вул. Преображенська, буд. 25; ідентифікаційний код 41886120),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; ідентифікаційний код 21708016)

про скасування реєстраційного запису та свідоцтв

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (далі - АТ «ВТБ БАНК»), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкова І.О., звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» (далі - ТОВ «Річковий Шлях») та Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування запису від 17.07.2019 №АРС-85 в Державному судновому реєстрі України стосовно реєстрації судна, що має такі характеристики: назва «Готель БАККАРА», тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік та про скасування свідоцтва про право власності на судно від 17.07.2019 серії АВ №001415 та свідоцтва про право плавання під державним прапором України від 17.07.2019 серії СВ №001915 на підставі ст.ст. 26, 28, 31 Кодексу торговельного мореплавства України та ст. 334 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 (суддя Чебикіна С.О.) відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23.11.2021 ТОВ «Річковий Шлях» подало заяву (вх. № 19169/21 від 23.11.2021) про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи 910/4937/21, в обґрунтування якої ТОВ «Річковий Шлях» посилається на такі підстави для відводу судді: порушення строків підготовчого провадження, тривалий розгляд клопотань ТОВ «Річковий Шлях», безпідставне задоволення заяв про забезпечення позову та про заміну позивача правонаступником, ігнорування постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, виклик у судове засідання особи, яка не є учасником у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 (суддя Чебикіна С.О.) справу № 910/4937/21 передано для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді Чебикіної С.О.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ТОВ «Річковий Шлях» 25.11.2021 передано на розгляд судді Капцовій Т.П. для вирішення питання про відвід судді Чебикіної С.О.

Розглянувши заяву ТОВ «Річковий Шлях» про відвід судді Чебикіної С.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасниками справи може бути заявлено відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із суті поданої ТОВ «Річковий Шлях» заяви про відвід судді вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, такими як: заміна позивача у справі на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кантієро» (далі - ТОВ «ФК «Кантієро»); забезпечення позову; виклик у засідання 29.11.2021 ТОВ «ФК «Кантієро» та неповідомлення про дату і час засідання суду АТ «ВТБ БАНК»; порушення строків підготовчого провадження та тривалий розгляд клопотань ТОВ «Річковий Шлях».

Однак, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відмова у задоволенні клопотань учасників судового процесу, вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.ст. 253-259 ГПК України).

Окрім того, ТОВ «Річковий Шлях» у своїй заяві висловлює припущення щодо дій судді в інтересах ТОВ «ФК «Кантієро», однак не надає доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Оскільки ТОВ «Річковий Шлях» у поданій заяві не наводить жодної обставини, з передбачених ч.1 ст.35 ГПК України, яка є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, та не підтверджує доказами своє припущення щодо дій судді в інтересах ТОВ «ФК «Кантієро», суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Річковий Шлях» про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/4937/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» про відвід судді Господарського суду міста Києва Чебикіної С.О. від участі у розгляді справи №910/4937/21.

Ухвала набрала законної сили 26.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова