ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокуСправа № 912/2620/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного підприємства "Норма-Трак" (вул. Мураманська, 3, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійним рішення, статуту, скасування державної реєстрації,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, особисто;

від відповідача - Захарченко І.В. адвокат, ордер КР №048589 від 12.09.21;

від третьої особи - участі не брав;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства"Норма-Трак" про :

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства

"НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року;

- визнання недійсним Статуту приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року;

- скасування в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу приватне підприємство "НОРМА-ТРАК" (ідентифікаційний код 34201257) за записом № 7000563, яка проведена на підставі рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року, та Статуту приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувані рішення прийняті загальними зборами з порушенням чинного законодавства України, а тому позов підлягає задоволенню.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 13.09.2021 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.10.2021. Залучив до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Клопотання позивача про витребування доказів задовольнив. Витребував у Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області (вул. Дарвіна, 25, м. Кропивницький, 25014) реєстраційну справу приватного підприємства "НОРМА-ТРАК" (вул. Мураманська, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641, ідентифікаційний код 34201257).

30.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечено позовні вимоги повністю та заявлено про застосування строків позовної давності.

06.10.2021 до суду надійшло клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача та заява про визнання поважними причини пропуску позовної давності.

07.10.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.11.2021.

02.11.2021 до господарського суду від Кропивницької РДА надійшла реєстраційна справа Приватного підприємства "Норма-Трак".

03.11.2021 до суду надійшло клопотання позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні у зв`язку із відрядження директора ОСОБА_1 до м. Києва та продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Також, 03.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Ухвалою від 04.11.2021 клопотання Приватного підприємства "Норма-Трак" про поновлення процесуального строку для подачі доказів задоволено. Поновлено відповідачу строк для подачі доказів до 04.11.2021. Долучено до матеріалів справи документи подані разом з клопотанням від 02.11.2021. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативи суду. Закрито підготовче провадження та призначено справу № 912/2620/21 до судового розгляду по суті на 18.11.2021.

17.11.2021 до суду надійшла заява відповідача про подання доказів на правову допомогу протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення суду.

18.11.2021 до суду подано клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Позивач підтримала заявлені позовні вимоги повністю.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив.

Третя особа участі у судовому засіданні не брала та не скористалася наданим законом правом на надання пояснень по суті даного спору.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено таке.

У 2006 році позивачем одноособово створено приватне підприємство "НОРМА-ТРАК" (далі - ПП "НОРМА-ТРАК"), про що 02.03.2006 в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинено запис за № 1 000563.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 1.3. Статуту ПП "НОРМА-ТРАК", затвердженого 28.02.2006 (далі - Статут 2006 року), підприємство засновується на підставі чинного законодавства України для реалізації трудових, інтелектуальних та інших можливостей громадянина у виробничій та комерційній діяльності, під власний ризик, з правом найму робочої сили. Власником підприємства є ОСОБА_1 . З дня державної реєстрації підприємство набуває права юридичної особи, веде власний баланс, відкриває рахунки в банках, одержує печатку, штамп та користується іншими атрибутами юридичної особи.

Статутний капітал підприємства створюється за рахунок грошових коштів Власника та становить 100,00 гривень (пункт 6.1. Статуту 2006 року).

19.06.2012 державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до відомостей про ПП "НОРМА-ТРАК", в результаті чого засновником підприємства. крім ОСОБА_1 , стала також ОСОБА_2 , а статутний капітал поділено на частки: ОСОБА_1 - 50 часток, що дорівнює 50,00 грн та ОСОБА_2 - 50 часток, що дорівнює 50,00 грн.

Підставою для таких реєстраційних дій стали протокол № 1 загальних зборів засновників ПП "НОРМА-ТРАК" від 12.06.2012. Статут ПП "НОРМА-ТРАК", затверджений рішенням загальних зборів ПП "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом № 1 від 12.06.2012 та заява ОСОБА_1 про передачу частини засновницьких прав і часток у статутному капіталі від 13.06.2012.

Як слідує із вказаного вище протоколу загальних зборів, 12.06.2012 відбулися загальні збори засновників ПП "НОРМА-ТРАК", на яких розглянуто заяву ОСОБА_1 про передачу частини засновницьких прав і часток у статутному капіталі у розмірі 50,00 гривень ОСОБА_2 , перерозподілено та затверджено частки у статутному капіталі між засновниками, затверджено статут ПП "НОРМА-ТРАК" у новій редакції.

У зв`язку з цим, Статутом ПП "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів ПП "НОРМА-ТРАК", яке оформлене протоколом № 1 від 12.06.2012 (далі -Статут 2012 року), визначено, що засновниками підприємства є громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (пункт 1.5.).

Крім того, положеннями Статуту 2012 року встановлено, що для фінансування діяльності підприємства створюється статутний капітал у розмірі 100,00 грн, який поділений на 100 часток по 1,00 грн кожна. Статутний капітал може складатися з грошових та майнових внесків (пункт 5.1.). Кожний із учасників має таку кількість часток: ОСОБА_1 - 50 часток, що дорівнює 50,00 грн та ОСОБА_2 - 50 часток, що дорівнює 50,00 грн (пункт 5.2.).

За твердженням позивача, рішення загальних зборів засновників ПП "НОРМА-ТРАК", оформлене протоколом № 1 від 12.06.2012 та Статут 2012 року, не відповідають вимогам Цивільного та Господарського кодексів України, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір суд враховує таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації змін до статуту) якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв`язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації змін до статуту) у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням загальних зборів засновників ПП "НОРМА-ТРАК", оформленим протоколом № 1 від 12.06.2012, зокрема, було задоволено заяву ОСОБА_1 про передачу частини засновницьких праві часток у статутному капіталі у розмірі 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_2 (а.с. 16).

Статтею 328 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) відзначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Згідно зі ст. 134 Господарського Кодексу України суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі підприємства до іншої особи було врегульовано ст. 147 ЦК України (яка була чинною на день виникнення спірних відносин).

Отже, учасник (власник) підприємства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі цього товариства. Відчуження учасником своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відступлення частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинити право власності на цю частку, щоб певна інша особа набула право на цю частку. Відступлення за правовою природою є відчуженням частки за волею учасника, що спрямоване на передачу учасником іншій особі (одному чи кільком учасникам цього товариства або третім особам) у власність належної йому частки або її частини. У вказаних відносинах поняття "відступлення" і "відчуження" є тотожними, оскільки вони є аналогічними за правовими наслідками.

Контекст, в якому цей термін вживається, свідчить про те, що відступлення означає "відчуження частки на користь іншої особи". Відтак це вольова дія, яка являє собою правочин.

Будь-який правочин з відчуження (відступлення) частки є двостороннім, тобто на його укладення необхідна згода учасника, який відчужує (відступає) частку, і згода набувача частки.

Відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо; відступлення частки не є окремим різновидом договору.

Якщо сторони або особа певним чином називають правочин який нею/ними вчиняється, але по суті він відповідає ознакам іншого правочину, мають застосовуватися норми, що регулюють цей останній правочин. Тобто якщо особа укладає правочин щодо відступлення (передачі) частки іншій особі і отримує за це кошти або інше майно чи майнові права, то це звичайний договір купівлі-продажу або міни. Якщо взамін частки особа нічого не отримує - це договір дарування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15.

Таким чином, у разі відчуження прав на приватне підприємство між попереднім і наступним власником повинні бути укладені письмові угоди, що витікає з вимог ст. 206, 208 ЦК України. При цьому, відповідно до ст. 55 Закону України "Про нотаріат" ( у редакції цинній на момент проведення загальних зборів), угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, яке відчужується або заставляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Частина 2 ст. 718 ЦК України передбачає, що дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому. Отже, договір дарування є реальним.

Відповідач стверджує, що отримав від позивача (за його заявою) частку у підприємстві безоплатно. Втім протокол загальних зборів засновників ПП "НОРМА-ТРАК" від 12.06.2012 не містить відомостей щодо умов передачі частки, тобто її відчуження, зокрема відомостей про безоплатність такої передачі.

Крім того, у матеріалах справи та у матеріалах реєстраційної справи №1_429_000562_75, копії якої містяться в матеріалах справи №912/2620/21 (а.с. 93-197), наявна копія нотаріально посвідченої заяви позивача про безоплатну та добровільну часткову передачу належних ОСОБА_1 прав засновника ПП "НОРМА-ТРАК" та частки у статутному капіталі підприємства (а.с. 24), яка датована 13.06.2012, тобто після проведення загальних зборів, які відбулися 12.06.2012.

Доказів наявності на момент проведення загальних зборів 12.06.2012 будь-якої заяви позивача про передачу частини засновницьких прав і часток у статутному капіталі ПП "НОРМА-ТРАК" немає.

Суд не приймає до уваги усні твердження позивача про те, що загальні збори 12.06.2012 не проводилися взагалі, а всі документи: заява та протокол загальних зборів були підписані ОСОБА_1 у нотаріуса 13.06.2012, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом не приймається до уваги усне твердження представника відповідача про те, що під час складання протоколу загальних зборів учасників зроблено технічну описку в даті проведення зборів, оскільки доказів існування будь-якої заяви ОСОБА_1 станом на 12.06.2012 про відчуження частки у статутному капіталі ПП "НОРМА-ТРАК" на користь третьої особи та яка була розглянута на загальних зборах 12.06.2012 суду надано не було. Доказів про вчинення якихось дій спрямованих на виправлення описки у даті складання протоколу загальних зборів суду надано не було. Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту заяви позивача про передачу частини засновницьких прав і часток у статутному капіталі ПП "НОРМА-ТРАК" від 13.06.2012 зазначено, про прохання ОСОБА_1 розглянути вказану заяву у порядку та строки, як те передбачено Статутом ПП "НОРМА-ТРАК" та чинним законодавством України.

Крім того, як вже зазначалося вище договір дарування є реальним тобто є дійсним лише після вчинення на основі досягнутої згоди певної дії з передачі предмета договору та не може породжувати права та обов`язки у минулому.

Протокол загальних зборів учасників ПП "НОРМА-ТРАК" від 12.06.2012, підписаний позивачем та третьою особою не може вважатися договором дарування, укладеним у письмовій формі, оскільки у цьому документі хоча й вживається термін "передача частки", але неможливо встановити умови такого правочину, погоджені сторонами, адже не вказано про те, чи відбувається відчуження частки на оплатній чи безоплатній основі. Таким чином, протокол №1 від 12.06.2012 не може вважатися правочиним, в якому письмово виражено волевиявлення обох сторін на укладення договору дарування чи будь-якого іншого договору (купівлі-продажу, міни тощо).

Подібний висновок зроблено у п. 60.2 постанови №909/1294/15 від 01.10.20219 Великої Палати Верховного Суду, де зазначено про те, що відповідно до вимог статей 717, 719 ЦК України договір дарування частки (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства має вчинятися у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми цей договір є нікчемним. Письмова форма договору дарування частки може вважатися дотриманою, зокрема, якщо волевиявлення сторін викладено в заяві учасника на ім`я товариства та протоколі загальних зборів учасників товариства за умови, що в цих документах зазначено про безоплатність передачі частки і протокол містить підписи обох сторін правочину (дарувальника і обдарованого).

Стосовно позовної давності суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми (ст. 261 Цивільного кодексу України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Отже, при визначенні початку перебігу строку позовної давності суду слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності.

Нормами цивільного законодавства не передбачено таке поняття, як триваюче правопорушення, у той час як позовна давність визначена як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 18.12.2018 у справі N 904/10591/17.

Відповідач у поданій заяві зазначає, що позивач дізналася про прийняте рішення загальних зборів, щонайпізніше під час підготовки позову у справі №912/533/19.

У даному випадку має місце триваюче порушення корпоративних прав позивача та прав власника на майно підприємства, оскільки рішенням загальних зборів від 12.06.2012 та подальшим здійсненням державної реєстрації права власності на частку майна за ОСОБА_2 у підприємстві, було фактично обмежено права ОСОБА_1 щодо здійснення управлінням підприємством, а тому у даному випадку, на переконання суду, немає значення коли позивач дізнався про оскаржуване рішення загальних зборів та здійснення державної реєстрації права власності на частку майна за ОСОБА_2 у підприємстві, оскільки вирішальним є встановлення обставин щодо наявності порушеного позивача, за захистом якого подано даний позов, а тому у даному разі строки позовної давності не можуть бути застосовані.

Враховуючи викладене, а також те, що судом встановлено фактичну відсутність заяви позивача про передачу частини засновницьких прав і часток у статутному капіталі ПП "НОРМА-ТРАК" під час проведення загальних зборів засновників 12.06.12, а також відсутність доказів розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.06.12 загальними зборами засновників, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року.

Визнати недійсним Статуту приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року.

Скасувати у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу приватне підприємство "НОРМА-ТРАК" (ідентифікаційний код 34201257) за записом № 7000563, яка проведена на підставі рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року, та Статуту приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року.

Стягнути з приватного підприємства "НОРМА-ТРАК" (вул. Мураманська, 3, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641, ідентифікаційний код 34201257) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 6 810,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватному підприємству "Норма-Трак" (вул. Мураманська, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровограсдька область, 27641) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 29.11.2021

Суддя М.С. Глушков