УХВАЛА

м. Київ

22.11.2021Справа № 911/2390/18

За позовомСолом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Київський міський дитячий діагностичний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка"
простягнення 100235,60 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська місцева прокуратура №9 (правонаступником якої є Солом`янська окружна прокуратура міста Києва) в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради та Амбулаторно-поліклінічного закладу "Київський міський дитячий діагностичний центр" (правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський дитячий діагностичний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка", в якому просила суд стягнути з відповідача на користь Амбулаторно-поліклінічного закладу "Київський міський дитячий діагностичний центр" 100235,60 грн заборгованості з орендної плати.

У судовому засіданні 04.11.2021 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" на користь Комунального некомерційного підприємства "Київський міський дитячий діагностичний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 90605,60 грн боргу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" на користь Київської міської прокуратури (03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.45/9, ідентифікаційний код 02910019) 7167,24 грн, з яких 1592,72 грн судового збору за подання позову, 2389,08 грн за подання апеляційної скарги та 3185,44 грн судового збору за подання касаційної скарги, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" на користь Комунального некомерційного підприємства "Київський міський дитячий діагностичний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3185,44 грн судового збору за подання касаційної скарги, в іншій частині позову відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" залишено за відповідачем.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

16.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 88300,00 грн.

Керуючись ст.ст.221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 02.12.21 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького,44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус "Б").

2. Явка представників учасників судового процесу у судове засідання не є обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова