УХВАЛА

м. Київ

24.11.2021Справа № 905/328/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації

до відповідача: Акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС Україна"

про стягнення 44042 грн,

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 44042,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань як страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом №АР/4507909 в частині сплати страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 26.02.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та зазначено про необхідність надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копію постанови Волноваського районного суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №221/6033/20 або письмові пояснення щодо неможливості її надання; докази часткового перерахування відповідачем на рахунок позивача страхового відшкодування; письмові пояснення щодо визначення предмету спору з урахуванням вимог статей 27, 29 ГПК України.

09.03.2021 до канцелярії суду від Управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації, м.Краматорськ, Донецька область на дійшли письмові пояснення з додатками, в тому числі уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму страхового відшкодування.

Ухвалою від 15.03.2021 матеріали позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи №905/328/21) Управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації, м.Краматорськ, Донецька область до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", м.Київ про стягнення суми страхового відшкодування 44042 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 05.04.2021 відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" було проведено огляд колісного транспортного засобу позивача, а розмір страхового відшкодування було розраховано у відповідності до вимог чинного законодавства як вартість відновлювального ремонту автомобіля за вирахування коефіцієнту фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість на запасні частини пошкодженого транспортного засобу. Розмір страхового відшкодування було визначено на підставі звіту №5871 від 29.09.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності Рябчуком А.В.

У відповіді на відзив позивачем також наголошено, що відповідачем при визначенні розміру страхового відшкодування було враховано не всі необхідні ремонтні відновлювальні роботи та значно занижено вартість деталей. До того ж, позивачем вказано, що фактично звіт, який надано відповідачем, складено оцінювачем, який фактично огляду транспортного засобу не проводив, акту огляду не складав.

Ухвалою від 31.05.2021 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; запроновано сторонам надати письмові пояснення щодо доцільності призначення по справі судової експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Amarok державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.08.2020.

08.06.2021 до суду надійшли пояснення представника позивача стосовно того, що призначення у справі судової експертизи не вбачається за можливе, оскільки на теперішній час автомобіль є відновленим.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.06.2021 надав усні пояснення та зауважив на наявності підстав для призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 16.06.2021 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

29.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання доказів оплати судової експертизи, погодження строку проведення експертизи понад 2 місяці, надання згоди на проведення експертного дослідження без огляду предмету дослідження, надання повного переліку пошкоджень колісного транспортного засобу, які було завдано під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 16.08.2021 судом було задоволено клопотання судового експерта.

15.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення №СЕ-19/111-21/33878-АВ від 10.09.2021 про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 16.09.2021 поновлено провадження по справі; призначено підготовче засідання на 20.10.2021.

У судовому засіданні 20.10.2021 представником позивача було надано усні пояснення та зазначено про надання всіх документів для проведення судової експертизи у справі.

20.10.2021 підготовче засідання відкладено на 24.11.2021.

У судовому засіданні 24.11.2021 суд дійшов висновку щодо призначення по справі судової експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі ґрунтується на твердженнях позивача про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань як страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом №АР/4507909 в частині сплати страхового відшкодування. Зокрема, відповідачем при визначенні розміру страхового відшкодування було враховано не всі необхідні ремонтні відновлювальні роботи та значно занижено вартість деталей. До того ж, позивачем вказано, що фактично звіт, який надано відповідачем, складено оцінювачем, який фактично огляду транспортного засобу не проводив, акту огляду не складав.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, стверджує, що представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" було проведено огляд колісного транспортного засобу позивача, а розмір страхового відшкодування було розраховано у відповідності до вимог чинного законодавства як вартість відновлювального ремонту автомобіля за вирахування коефіцієнту фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість на запасні частини пошкодженого транспортного засобу. Розмір страхового відшкодування було визначено на підставі звіту №5871 від 29.09.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності Рябчуком А.В.

Наразі, позивачем надано до матеріалів справи звіт №200/20 від 18.12.2020, складений судовим експертом Синельником А.І, згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1 становить 289 961,59 грн, вартість матеріального збитку 145 934,65 грн, а розмір коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу становить 0,6.

Одночасно, згідно звіту №5871 від 29.09.2020, складеного на замовлення відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "СЗУ Україна Консалтинг", значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу становить 0,6426, вартість матеріального збитку без урахування податку на додану вартість - 85 958,33 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 205 505,46 грн.

До того ж, позивачем додано до матеріалів справи акт №ТП000004350 від 04.06.2021 надання послуг, відповідно до якого вартість послуг з відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1 складає 289 656,80 грн.

Тобто, між сторонами виник спір стосовно розміру завданої внаслідок пошкодження автомобіля шкоди. При цьому, спір має місце не тільки стосовно вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, а і розміру коефіцієнту фізичного зносу, який вирахувано кожною зі сторін.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері авто-товарознавчих досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

Одночасно, на твердження позивача стосовно відновлення транспортного засобу суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що пункт 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачає, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у даному випадку відновлення транспортного засобу не є обставиною, що унеможливлює проведення судової експертизи по справі.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, приймаючи до уваги думку всіх учасників справи щодо необхідності призначення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Сторонами не було надано суду пропозиції щодо питань, які є доцільним поставити на вирішення судової експертизи.

Виходячи з предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерта питання щодо значення коефіцієнту фізичного зносу складових колісного транспортного засобу Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.08.2020 у м.Волноваха по вул.Ювілейна, 34, а також вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (у разі встановлення наявності підстав для його застосування) автомобіля.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Сторонами пропозицій щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження, надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи принципи змагальності та рівності учасників судового процесу, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на позивача та відповідача в рівних частинах.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №905/328/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

2.1. Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових колісного транспортного засобу Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1 який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.08.2020 у м.Волноваха по вул.Ювілейна, 34?

2.3. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (у разі встановлення наявності підстав для його застосування) автомобіля Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.08.2020 у м.Волноваха по вул.Ювілейна, 34?

3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації та Акціонерне товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС Україна" в рівних частинах. Зобов`язати позивача та відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

4. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

5. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

6. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.

8. Провадження у справі № 905/328/21 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний ухвали складено та підписано 24.11.2021.

Суддя В. В. Князьков