СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Справа № 922/543/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І.

при секретарі Пархоменко О.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І. за матеріалами апеляційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. №3606/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2021 року у справі №922/543/21, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.), повний текст якої складено 09.11.2021 року

за заявою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2021 року у справі №922/543/21 визнано грошові вимоги ТОВ "Схід Фінанс", м. Київ на загальну суму 1 357 878 001,67 грн (один мільярд триста п`ятдесят сім мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч одна гривня 67 копійок) з якої: сума основного боргу: 1 197 997 623,84 (один мільярд сто дев`яносто сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот двадцять три гривні 84 копійки) грн, сума пені: 159 880 377,83 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 4540 грн.; вимоги ТОВ "Схід Фінанс" за договорами: № 27-В/12/66/ЮО в сумі 29 357 880,00 грн, №28-В/12/66/ЮО в сумі 47 293 135,61 грн, №29-В/12/66/ЮО в сумі 11 088 200,00 грн від 04.09.2012 визнано як такі, що забезпечені заставою майна боржника відповідно до договору застави від 13.09.2012 за реєстровим №5137 (предметом застави є основні засоби в кількості 18 одиниць) та договором застави від 13.09.2012 за реєстровим №5138 (предметом застави є 48 транспортних засобів), а саме: Электровоз коксовый ЭK-13, інв. № 5001, 1978 р.в.; Электровоз ЭК - 14, інв. № 5060, 1989 р.в.; Тележка вагонная усиленная, інв. № 2523, 2005 р.в.; Тележка вагонная усиленная, інв. № 2524, 2005 р.в.; Углезагрузочный вагон, інв. № 1245, 2007 р.в.; Думкар, інв. № 2398, заводський № НОМЕР_47, 1987 р.в.; Думкар, інв. № 2399, заводський № НОМЕР_48, 1987 р.в.; Думкар, інв. № 2401, заводський № НОМЕР_49, 1987 р.в.; Думкар, інв. № 2402, заводський № НОМЕР_50, 1987 р.в.; Думкар, інв. № 2403, заводський № НОМЕР_51, 1987 р.в.; Тепловоз ТГМ-23, інв. № 5007, заводський № НОМЕР_52, 1984 р.в.; Тепловоз ТГМ-1, інв. № 5008, заводський № НОМЕР_53, 1963 р.в.; Тепловоз ТГМ-23, інв. № 5011, заводський № НОМЕР_54, 1992 р.в.; Полувагон, інв. № 5004, заводський № НОМЕР_55, 1949 р.в.; Каток дорожный ДУ-77, інв. № 2522, 1993 р.в.; Тепловоз ТГМ-23 В 48, , інв. № 5066, заводський № НОМЕР_56, 1987 р.в.; Полувагон, інв. № 5003, заводський № НОМЕР_57, 1977 р.в.; Полувагон, інв. № 5006, заводський № НОМЕР_58, 1946 р.в.; - автомобіль легковий, марки Ford, модель Focus, легковой КОМБИ-В, Номер об`єкта: НОМЕР_59, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Mondeo, тип - легковой седан-В, Номер об`єкта: НОМЕР_60, Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; інший транспортний засіб, Автопогрузчик, марка 48810, Номер об`єкта: 22817, Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки ДВ-1792, Номер об`єкта: НОМЕР_61, Номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ; інший транспортний засіб, Трактор-погрузчик марки Т-156, Номер об`єкта: 674, Номер державної реєстрації: НОМЕР_5 ; інший транспортний засіб, Бульдозер, марка Т-170 МГ-1, Номер об`єкта: 79747, Номер державної реєстрації: НОМЕР_62; інший транспортний засіб, Экскаватор марки ЭО-2628, Номер об`єкта: 053553, Номер державної реєстрації: НОМЕР_6 ; інший транспортний засіб, Тракторгусеничный, марка Т-170, Номер об`єкта: 95660, Номер державної реєстрації: НОМЕР_11; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки 48810, Номер об`єкта: 16793, Номер державної реєстрації: НОМЕР_7 ; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки 48810, Номер об`єкта: 22817, Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; інший транспортний засіб, Экскаватор марки ЭО- 3322 И, Номер об`єкта: 2780, Номер державної реєстрації: НОМЕР_8 ; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки Т-156Б-09, Номер об`єкта: 7463, Номер державної реєстрації: НОМЕР_9 ; інший транспортний засіб, Экскаватор, марки Борекс -2101, Номер об`єкта: 840476, Номер державної реєстрації: НОМЕР_10 ; інший транспортний засіб, Трактор гусеничный марки Т-170, Номер об`єкта: 95660, Номер державної реєстрації: НОМЕР_11 ; інший транспортний засіб, Погрузчик марки ДВ 1792, Номер об`єкта: НОМЕР_63, Номер державної реєстрації: НОМЕР_12 ; автомобіль легковий, Ford Focus, Номер об`єкта: НОМЕР_64, Номер державної реєстрації: НОМЕР_13 ; інший транспортний засіб, Трактор колесный марки К-701, Номер об`єкта: А9206804, Номер державної реєстрації: НОМЕР_14 ; інший транспортний засіб, Трактор колесный, Номер об`єкта: 493297, Номер державної реєстрації: НОМЕР_15 ; інший транспортний засіб, Полуприцеп бортовой-Е МАЗ 83866, Номер об`єкта: 0001182, Номер державної реєстрації: НОМЕР_16 ; інший транспортний засіб, Седельный тягач-Е МАЗ 64228, Номер об`єкта: НОМЕР_17 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_18 ; інший транспортний засіб, Автокран БІЛЬШЕ 20Т-С КАМАЗ, Номер об`єкта: НОМЕР_65, Номер державної реєстрації: НОМЕР_19 ; інший транспортний засіб, Самосвал-С КАМАЗ, Номер об`єкта: НОМЕР_66, Номер державної реєстрації: НОМЕР_20 ; інший транспортний засіб, Бетоносмеситель КАМАЗ 53229С, Номер об`єкта: НОМЕР_67, Номер державної реєстрації: НОМЕР_21 ; інший транспортний засіб, Автокран 20-10Т-С МАЗ, модель 5334КС3577, Номер об`єкта: 99843, Номер державної реєстрації: НОМЕР_22 ; автомобіль вантажний, марки МАЗ, модель , тип - самосвал-С, Номер державної реєстрації: НОМЕР_23 ; автомобіль вантажний, Марки КАМАЗ, модель 5320, тип - бортовой-С, Номер об`єкта: НОМЕР_68, Номер державної реєстрації: НОМЕР_24 ; автомобіль вантажний, марки ЗИЛ, модель 441510, тип - седловой тягач-Е, Номер об`єкта: М3088382, Номер державної реєстрації: НОМЕР_25 ; автомобіль вантажний, ГАЗ-33021, Бортовой-С, Номер об`єкта: НОМЕР_73, Номер державної реєстрації: НОМЕР_26 ; автомобіль вантажний, Бортовой-С ЗИЛ, модель 130, Номер об`єкта: 2739262, Номер державної реєстрації: НОМЕР_27 ; автомобіль вантажний, Фургон-С марки ГАЗ, модель 6312, Номер об`єкта: 1391232, Номер державної реєстрації: НОМЕР_28 ; автомобіль вантажний, КАМАЗ модель 65115, тип - САМОСВАЛ-С, Номер об`єкта: НОМЕР_69, Номер державної реєстрації: НОМЕР_29 ; автомобіль вантажний, Марки ЗИЛ, модель 130, Номер об`єкта: 2000836, Номер державної реєстрації: НОМЕР_30 ; автобус, марка ПАЗ, модель 4234, тип - автобус-D, Номер об`єкта: НОМЕР_70, Номер державної реєстрації: НОМЕР_31 ; автобус, марки ПАЗ, модель 4234, тип - автобус D., Номер об`єкта: НОМЕР_71, Номер державної реєстрації: НОМЕР_32 ; інший транспортний засіб, Полуприцеп-цементовоз марки ОДАЗ, модель 9370, Номер об`єкта: 93042, Номер державної реєстрації: НОМЕР_33 ; автомобіль легковий, HYNDAI, модель Elantra, тип - легковой комби-В, Номер об`єкта: НОМЕР_72, Номер державної реєстрації: НОМЕР_34 ; автомобіль легковий, Марки HYNDAI, модель Elantra, тип - легковой седан-в, Номер об`єкта: НОМЕР_74, Номер державної реєстрації: НОМЕР_35 ; автомобіль легковий, марки ЗАЗ, модель 110207, тип - легковой комби-в, Номер об`єкта: НОМЕР_75, Номер державної реєстрації: НОМЕР_36 ; автомобіль легковий, Марки - ГАЗ, модель 3110 101, тип - легковой седан-в, Номер державної реєстрації: НОМЕР_37 ; автомобіль легковий, Марки DAEWOO, модель LANOS, тип - легковой седан-В, Номер об`єкта: НОМЕР_76, Номер державної реєстрації: НОМЕР_38 ; автомобіль легковий, марки ГАЗ-2410, модель 2410, тип - легковой седан-В, Номер об`єкта: 1314951, Номер державної реєстрації: НОМЕР_39 ; автомобіль легковий, марки Octavia, модель Tour 1.6, тип - легковий комби-в, Номер об`єкта: НОМЕР_77, Номер державної реєстрації: НОМЕР_40 ; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Focus, тип - легковой комби-в, Номер об`єкта: НОМЕР_78, Номер державної реєстрації: НОМЕР_41 ; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Mondeo, тип - легковой седан-В, Номер об`єкта: НОМЕР_79, Номер державної реєстрації: НОМЕР_42 ; автомобіль легковий, ГАЗ, модель ЧАЗ 32213Н, тип - микроавтобус-D, Номер державної реєстрації: НОМЕР_43 ; автомобіль легковий, Марки Skoda, модель Octavia Tour 1.6, тип - легковой комби-в, Номер об`єкта: НОМЕР_80, Номер державної реєстрації: НОМЕР_44 ; автобус, марки ПАЗ, модель 4234, тип - автобус-D, Номер об`єкта: НОМЕР_81, Номер державної реєстрації: НОМЕР_45 ; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Focus, тип - легковой комби-в, Номер об`єкта: НОМЕР_82, Номер державної реєстрації: НОМЕР_46 ; в решті - вимоги відхилено.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2021 року у справі №922/543/21 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс" в загальному розмірі 1 357 878 001,67 грн., з яких 1 197 997 623,84 грн. - загальна заборгованість, сума пені - 159 880 377,83 грн., в решті вимог відхилено та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Схід Фінанс" 1 357 878 001,67 грн., 4 540,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І.

26.11.2021 року суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вона була учасником цивільної справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), який є ініціюючим кредитором у справі №922/543/21, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддею Терещенко О.І. заявлено самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (аналогічна правова позиція, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989 року).

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/543/21 задовольнити.

Матеріали справи №922/543/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Склярук