ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Черкаси справа № 925/888/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства Юрія

до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

про стягнення 196 119,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 196 119,00 грн. заборгованості за договором поставки №98 від 07.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та приватним акціонерним товариством Юрія 07.04.2021 був укладений договір поставки товару №98.

Відповідно до пункту 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Постачальник зобов`язується поставити, а Замовник в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язується прийняти та оплатити Постачальнику товар молоко та вершки за ДК 021:2015, код 15510000-6 за асортиментом та цінами, зазначеними у Специфікації товару, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

Ціна Договору складає 199 999,80 грн. з ПДВ (пункт 3.2. Договору).

Відповідно до п. 5.2 договору поставки №98 датою поставки товару є дата підписання замовником накладної (накладних) в місті поставки, вказаному в п. 5.1 договорів.

Згідно з п. 5.7 договору поставки товару перехід права власності на товар від постачальника до замовника відбувається після виконання постачальником вимог пункту 5.1, 5.3 договору, підписання уповноваженими представниками замовника і постачальника усіх товаросупровідних документів.

Також сторони узгодили і підписали додаток (специфікація товару) до договору поставки №98 від 07.04.2021, яким визначили найменування товару, його кількість, ціну та загальну вартість, зокрема: молоко пастеризоване 2,5% жирності за кількістю 10101 кг, за ціною 19,80 грн. з ПДВ, загальною вартістю 199 999,80 грн.

На виконання договору поставки №98 від 07.04.2021, позивач за видатковими накладними передав відповідачу, а останній прийняв передбачений додатком (специфікацією) до цього договору товар на загальну суму 196 119,00 грн.

Відповідачем даний товар не був оплачений позивачу, у зв`язку з чим утворилась заборгованість замовника перед постачальником за поставлений товар, що й спричинило даний спір.

Таким чином, відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання за договором поставки №98 від 07.04.2021 щодо оплати в установлений п. 4.2 цих договорів строк поставленого позивачем товару, допустив прострочення в його оплаті і тим самим порушив права позивача на своєчасне і повне одержання плати за поставлений товар в сумі 196 119,00 грн.

10.06.2021 позивачем на адресу відповідача був направлений супровідним листом акт звірки взаєморозрахунків по договору поставки №98 від 07/04/2021 року.

Даний супровідний лист та акти взаєморозрахунків були отримані відповідачем 16.06.2021.

В супровідному листі від 08.06.2021 за №387/5 позивач просив відповідача, що у разі наявності зауважень з боку відповідача щодо суми заборгованості, на протязі 2 робочих днів з дати отримання акту, повідомити позивача про розбіжності в сумі заборгованості із наданням підтверджуючих документів.

На лист №387/5 відповідач зазначив, що суми заборгованості зазначені в актах звірки не відображені в кредиторській заборгованості, оскільки УДКСУ у м.Черкаси відмовило департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР в реєстрації договору №98 від 07.04.2021 і виписало попередження про порушення частини третьої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач повернув 2 екземпляри акту звірки взаєморозрахунків по договору №98 без підпису та печатки.

Згідно відомостей, що зазначені у накладних (приєднані позивачем до позову), Товар отримувався матеріально-відповідальними особами закладів дошкільної освіти.

На виконання умов Договору позивач поставив на адреси дошкільних навчальних закладів Черкаської міської ради товар на загальну суму 196 119,00 грн. Факт поставки товару та його отримання уповноваженими особами, повне виконання умов Договору позивачем підтвердив відповідач у відзиві від 23.07.2021.

Отже, будь-які заперечення сторін щодо реальності здійсненої господарської операції відсутні.

Позивач і відповідач підтвердили факт укладання Договору та його повне виконання позивачем в частині поставки товару відповідачу, а також підтвердили факт порушення умов Договору відповідачем в частині оплати за поставлений товар.

Отже, сторонами підтверджено факт порушення умов Договору відповідачем та наявність боргу за поставлений товар в сумі 196 119,00 грн.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що згідно відомостей ЦБ№1 Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, яка здійснює бухгалтерське обслуговування закладів дошкільної освіти: «Договір поставки товару №98 від 07.04.2021 між ДО та ГП ЧМР та ПрАТ «Юрія» на поставку продуктів харчування за ДК 021:2015-15510000-6 повернута ДКСУ у м. Черкасах Черкаській області 16.04.2021 без реєстрації в 2021 році.

16.04.2021 Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР виписано Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

За даними бухгалтерського обліку ЦБ №1 у Звіті про заборгованість за бюджетними коштами (форма 7м) заборгованість по Договору поставки товару №98 від 07.04.2021 відсутня, у зв`язку з поверненням договору без реєстрації.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов`язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач обґрунтовує, як підставу невиконання ним грошового зобов`язання перед позивачем, - відмову в реєстрації такого договору Управлінням Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області. При цьому, Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області не є стороною Договору та в будь-які правовідносини з ним з приводу поставки Товару відповідачу позивач не вступав. Позивач не порушував бюджетне законодавство, а сумлінно поставив Товар Відповідачу, повністю виконав господарське зобов`язання, що підтверджується належним чином оформленими документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: товарно-транспортними накладними.

Так, згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи - товарно-транспортні накладні. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку. Отже, в зв`язку з належним виконанням Позивачем умов Договору, наявністю первинних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження всіх поставок Товару відповідачу, відсутні законні підстави щодо відмови відповідачем в оплаті поставленого Товару через отримання ним від Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Чинним законодавством України не передбачено звільнення від оплати за поставлений товар отримання боржником попередження Казначейської служби України.

Отже, ПрАТ «Юрія», як постачальник, свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: поставив Товар замовнику, проте останній оплату за товар не здійснив.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 196 119,00 грн.

Згідно статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 941,80 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (вул. Гоголя, буд.251, м. Черкаси, 18000, ) на користь приватного акціонерного товариства Юрія (вул. Кобзарська, 108, м. Черкаси, 18030, ) 196 119,00 грн. боргу та 2 941,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 29.11.2021.

Суддя С.С.Боровик