ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2009/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, Л. В. Стратієнко

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021

у складі колегії суддів: В. В. Бєляновський- головуючий, К. В. Богатир, І. Г. Філінюк

та на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2021

суддя: Р. В. Волков

за позовом:

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3

до кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_4

про визнання недійсними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (далі - КСІДБ «Лагуна», Кооператив), в якій просили суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна», оформлені протоколом від 03.07.2021.

Позов мотивовано недотриманням вимог закону та статуту Кооперативу під час скликання і проведення загальних зборів КСІДБ «Лагуна».

Позивачі вказують на те, що рішення, прийняте загальними зборами членів КСІДБ «Лагуна», яке оформлене протоколом від 03.07.2021, ухвалене за відсутності кворуму, передбаченого положеннями ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 10.5 Статуту КСІДБ «Лагуна». Також, вказують на порушення вимог п. п. 10.7, 10.8 та 10.9 Статуту КСІДБ «Лагуна».

Позивачі зазначають, що не були повідомлені про проведення і порядок денний загальних зборів членів Кооперативу, та про участь у зборах осіб, які не є членами Кооперативу.

Крім того, позивачі наголошують на тому, що всупереч положенням п. 8.1 статуту КСІДБ «Лагуна», якими виключно за членами Кооперативу закріплено право щодо управління Кооперативом, на загальних зборах 03.07.2021 прийнято рішення про обрання головою правління КСІДБ «Лагуна» ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», на підставі рішення загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», оформленого протоколом від 03.07.2021.

Заява мотивована наявністю підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме тим, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів членів Кооперативу вирішувалося питання щодо обрання складу його органів управління - правління Кооперативу та його голови. Дані рішення є підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації зміни відомостей про юридичну особу в частині її керівника, за заявою заінтересованої особи.

З метою попередження внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі оспорюваного рішення загальних зборів членів Кооперативу, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову вказуючи те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову матиме наслідком порушення прав, зокрема, обирати та бути обраними до органів управління Кооперативу, як ОСОБА_3 , так і значної більшістю членів Кооперативу, що були позбавлені можливості взяти участь у загальних зборах, призведе до протиправної зміни керівництва Кооперативу, оскільки правління Кооперативу обрано загальними зборами, проведеними за відсутності кворуму та з порушення порядку їх скликання. Крім того, ОСОБА_1 - особа, обрана на посаду голови правління Кооперативу, не є та ніколи не був членом Кооперативу.

Заявник вважає, що заборона уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі спірного протоколу забезпечить розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності Кооперативу, а спрямований лише на незмінюваність поточного стану та статусу його учасників до вирішення спору по суті. При цьому, вжиття вищевказаних заходів позбавить позивачів необхідності звернення у майбутньому з позовом щодо оскарження реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо такі будуть вчиненні на підставі спірного рішення зборів.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 у справі №916/2009/21, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021, задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», на підставі протоколу загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» від 03.07.2021.

Судові рішення мотивовані тим, що застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано з предметом позову і такі заходи є обґрунтованими та адекватними, невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи новообраним складом правління чи його головою будуть скликані нові загальні збори Кооперативу, на яких будуть прийняті інші рішення, а державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будуть вчинені нові реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивачі не зможуть захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися з позовом у даній справі. Невжиття відповідного заходу забезпечення позову утруднить можливість для позивачів вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення прав позивачів.

Застосування такого заходу забезпечення позову лише тимчасово забороняє державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Кооперативу, не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання його господарській діяльності та спрямовано на запобігання ймовірним порушенням прав та інтересів позивачів і забезпечує збалансованість інтересів сторін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Суду з позовом, в якому просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не обґрунтовано вжиття заходів забезпечення позову. У зв`язку з вжиттям таких заходів порушуються права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу; вжиті заходи забезпечення позову не мають зв`язку з предметом позовної вимоги, не впливають на можливість виконання або невиконання рішення суду у разі задоволення позову, блокують роботу правління Кооперативу, як виконавчого органу Кооперативу, зокрема щодо керування господарською діяльністю.

Крім того, скаржник наголошує на тому, що вжиття заходів забезпечення позову порушують права учасників юридичної особи - членів Кооперативу, що були обрані до правління Кооперативу.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивачі просять судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, оскільки зазначені рішення є законними, обґрунтованими та прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Предметом позову в даній справі є визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», оформлених протоколом від 03.07.2021.

Позов мотивовано недотриманням вимог закону та статуту Кооперативу під час скликання і проведення загальних зборів КСІДБ «Лагуна», збори проведено без повідомлення про проведення і порядок денний зборів, рішення прийнято за відсутності кворуму, обрано головою правління особу, яка не є членом Кооперативу.

Оскільки позивачі звернулися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, і в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернулися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.07.2021 відбулися загальні збори членів Кооперативу «Лагуна».

Як вбачається з протоколу загальних зборів членів Кооперативу «Лагуна» від 03.07.2021 загальними зборами прийнято рішення про: затвердження нової редакції статуту КСІДБ «Лагуна»; обрання голови правління КСІДБ «Лагуна» - ОСОБА_1 ; обрання членів правління КСІДБ «Лагуна»; обрання голови та членів ревізійної комісії КСІДБ «Лагуна»; зобов`язано ревізійну комісію розробити та погодити проект рішення про зміну тарифів на електроенергію, водопостачання та розміру членських внесків. Уповноважено ОСОБА_1 на вчинення в установленому законодавством порядку всіх дій необхідних для проведення державної реєстрації нової редакції статуту КСІДБ «Лагуна» та державної реєстрації змін до відомостей про КСІДБ «Лагуна», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19; від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20.

Надавши оцінку доводам позивача суди встановили, що у випадку нової державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаних із зміною складу членів Кооперативу та/або виконавчих органів Кооперативу, зважаючи на реальну можливість подальшого вчинення таких дій новообраним складом правління та його головою, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду буде ускладненим.

Судами встановлено, що даний захист забезпечить ефективний захист прав та інтересів заявника судом в межах одного судового провадження, цей захід забезпечення позову не є тотожним задоволенню позову, який поданий до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судами, з урахуванням приписів п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України вжито заходи забезпечення позову у даній справі, які прямо стосуються предмета спору.

Отже, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, судами попередніх інстанцій правомірно задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій, та не довів неправильного застосування ст. 137 ГПК України як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Частиною 3 ст. 304 ГПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм процесуального права та прийшов висновку, що оскаржувані ухвала та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

8. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 916/2009/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя Л. В. Стратієнко