РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2021Справа №910/2932/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2"
доКомунального підприємства "Київтранспарксервіс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -1. Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Центр" 3. Дарницької окружної прокуратури міста Києва 4. Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві
провизнання неправомірним правочину одностороннього розірвання договору та визнання договору діючим
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Снісаренко Р.В.
від відповідача:Ковтунець Ю.С.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:не з`явився
від третьої особи-4:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", в якому просить суд визнати незаконним одностороннє розірвання відповідачем Договору №ДНП-2020-02/02 та визнати його діючим.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" вказує, що між ним та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" було укладено договір №ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020, предметом якого є передання позивачу у оплатне користування майданчика для паркування транспортних засобів. Однак позивач був позбавлений можливості фактично користуватися орендованим майном у зв`язку із вчиненням перешкод у користуванні попереднім користувачем - Фізичною особою-підприємцем Грибаном Андрієм Олексійовичем.

Як стверджує позивач, незважаючи на те, що відповідач був достеменно обізнаний про неможливість позивача користуватись орендованим майном, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" листом №053/05-4473 від 07.12.2020 розірвало договір №ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 з підстав наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" заборгованості з оплати користування пакувальним майданчиком.

З огляду на зміст позовної заяви та враховуючи законодавчу техніку формулювання позовних вимог в залежності від обраного способу захисту, суд приходить до висновку, що відповідачем фактично заявлено дві немайнові позовні вимоги:

1) визнати недійсним правочин Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" одностороннього розірвання договору №ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020 (оскільки вимоги про визнання незаконним правочину та про визнання недійсним правочину є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача);

2) визнати чинним договір №ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 26.02.2021) відкрито провадження у справі №910/2932/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Грибана Андрія Олексійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 06.04.2021.

06.04.2021 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що укладений сторонами договір передбачав обов`язок позивача сплачувати за орендований згідно договору №ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020 майданчик для паркування транспортних засобів, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" такого обов`язку не виконувало. У зв`язку з повторним порушенням позивачем свого обов`язку із внесення плати Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" мало правові підстави для дострокового припинення договору в односторонньому порядку, яке ним було реалізоване шляхом направлення письмового повідомлення вих. №053/05-4473 від 07.12.2020. Також відповідач вказує, що укладений сторонами Договір №ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 за своєю правовою природою є договором надання послуг, а не договором оренди.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відкладено підготовче засідання на 20.04.2021.

09.04.2021 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича надійшли пояснення, в яких третя особа-1 зазначає, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ФОП Грибаном А.О. позивачу перешкод у користуванні орендованим згідно Договором №ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 майданчиком для паркування транспортних засобів. Також третя особа-1 вказує, що постановою слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві про визнання земельної ділянки речовим доказом у кримінальному провадженні №0000960 від 13.02.2020 було передано Фізичній особі-підприємцю Грибану Андрію Олексійовичу речовий доказ - спірний паркувальний майданчик на зберігання як теперішньому власнику такого паркувального майданчика. При цьому, Грибан А.О. звертає увагу, що був вимушений сплачувати кошти за переданий йому на зберігання паркувальний майданчик, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" відповідні кошти не сплачувало, що і слугувало підставою для односторонньої відмови відповідача від Договору №ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020. Крім того, третя особа-1 вказує, що Договір №ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 за своєю правовою природою є договором надання послу.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 зобов`язано учасників справи надати пояснення чи використовується територія паркувального майданчика на даний час у строк - до наступного засідання; зобов`язано учасників справи надати документи, посилання на які містяться в постанові слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві про визнання земельної ділянки речовим доказом кримінальному провадженні за №0000960 від 13.02.2020 у строк - до наступного засідання; частково задоволено клопотання відповідача та витребувано у Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві належним чином засвідчену копію постанови про визнання земельної ділянки речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000960 від 13.02.2020, а також докази та пояснення, на підставі яких прийнята вказана постанова; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.05.2021.

14.05.2021 засобами електронного зв`язку та 20.05.2021 засобами поштового зв`язку від Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві із супровідним листом від 13.05.2021 надійшла копія постанови від 26.02.2020 про визнання земельної ділянки речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000960. При цьому, у супровідному листі від 13.05.2021 орган поліції зазначив, що 28.09.2019 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000960.

17.05.2021 через відділ діловодства Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" було надано пояснення, в яких відповідач зазначає, що 06.05.2021 працівниками Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" здійснено виїзд та обстеження паркувального майданчика, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, та встановлено, що на паркувальному майданчику фактично надаються послуги з цілодобового паркування транспортних засобів. На території майданчика знаходиться приміщення для охорони, майданчик огороджений парканом, на в`їзді встановлений шлагбаум, на території паркувального майданчика можливе розміщення 80 автомобілів. Зі слів охорони господарську діяльність з паркування транспортних засобів здійснює Фізична особа-підприємець Грибан Андрій Олексійович. Проте, 05.03.2020 між сторони Договору №ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 було підписано приймання-передачі спірного майданчика та відповідно позивач зобов`язаний був своєчасно вносити плату за експлуатацію майданчика. Також Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" вказує, що неодноразово зверталось до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві з листами щодо надання інформації про результати прийнятого рішення у кримінальному провадженні №0000960 від 13.02.2020, однак у відповідь орган поліції посилався на вчинення необхідних слідчих дій для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень. До того ж, відповідач вказує, що 23.03.2020 звернувся із скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000960 від 13.02.2020, в якій просив скасувати постанову слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві про визнання земельної ділянки речовим доказом у кримінальному провадженні №0000960 від 13.02.2020, однак відповіді на вказану скаргу станом на 12.05.2021 так і не отримано.

17.05.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" надійшли пояснення, в яких позивач вказує, що станом на 17.05.2021 територія спірного паркувального майданчика по вул. Сортувальна, 2, огороджена, на в`їзді встановлено контрольно-пропускний пункт з приміщенням під охорону, майданчик фізично охороняють особи, на території знаходяться припарковані транспортні засоби, на підтвердження чого позивачем долучено фотознімки.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 долучено подані позивачем та відповідачем пояснення до матеріалів справи №910/2932/21; витребувано у Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві: пояснення щодо дати прийняття рішення про закриття кримінального провадження за №0000960 від 13.02.2020 та копію такого рішення; докази інформування КП "Київтранспарксервіс" про таке рішення; пояснення щодо інформування КП "Київтранспарксервіс" в листах №552/125/48/02-2021 від 16.02.2021 та №1461/125/48/02-2021 від 22.02.2021 щодо проведення слідчих дій в межах кримінального провадження за №0000960; витребувано у Київської місцевої прокуратури №2 відомості щодо результатів розгляду скарги КП "Київтранспарксервіс" №053/05-1184 від 23.03.2020; встановлено строк для надання доказів - 10 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Дарницьке управління поліції ГУ НП у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру №2 про наслідки не виконання вимог ухвали суду; відкладено підготовче засідання у справі на 15.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" заяву про забезпечення позову.

10.06.2021 засобами поштового зв`язку від Дарницької окружної прокуратури надійшов лист, в якому повідомлено, що скарга КП "Київтранспарксервіс" №053/05-1184 від 23.03.2020 була спрямована 27.03.2020 для розгляду Дарницьким управлінням поліції ГУ НП у м. Києві.

15.06.2021 засобами електронного зв`язку від Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшов лист від 14.06.2021, в якому орган поліції зазначив, що 28.09.2019 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000960, в той час як копія постанови від 26.02.2020 про визнання земельної ділянки речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000960 вже направлялась Господарському суду міста Києва.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 постановлено підняти справу №910/1387/20 з архіву; повторно витребувано у Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві документи витребувані протокольною ухвалою суду від 18.05.2021, а саме: пояснення щодо дати прийняття рішення про закриття кримінального провадження за №0000960 від 13.02.2020 та копію такого рішення; докази інформування КП "Київтранспарксервіс" про таке рішення; пояснення щодо інформування КП "Київтранспарксервіс" в листах №552/125/48/02-2021 від 16.02.2021 та №1461/125/48/02-2021 від 22.02.2021 щодо проведення слідчих дій в межах кримінального провадження за №0000960; встановлено строк для надання доказів - до 07.07.2021; попереджено Дарницьке управління поліції ГУ НП у м. Києві про наслідки не виконання вимог ухвали суду; відкладено підготовче засідання на 08.07.2021.

07.07.2021 засобами електронного зв`язку та 14.07.2021 засобами поштового зв`язку від Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві на виконання вимог протокольної ухвали суду від 16.06.2021 надійшов лист, в якому останнє повідомляє, що 13.02.2021 слідчим згідно ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000960, а враховуючи, що КП "Київтранспарксервіс" не є стороною досудового розслідування вказаного кримінального провадження, то будь-якого обов`язку інформувати останнього про прийняті процесуальні рішення на слідчого не покладалось.

Також від Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому третя особа-1 повідомляє, що з 28.08.2021 господарську діяльність на вказаному паркувальному майданчику розпочато Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Центр" на підставі відповідного договору з КП "Київтранспарксервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 застосовано до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2 270,00 грн.; втретє витребувано у Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві належним чином засвідчену копію рішення про закриття кримінального провадження за №0000960 від 13.02.2020; встановлено Дарницькому управлінню поліції ГУ НП у м. Києві строк для надання такого документа суду - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали; відкладено підготовче засідання на 29.07.2021.

22.07.2021 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що питання щодо нездійснення позивачем оплати за договором було врегульовано до 01.09.2020 шляхом укладення Додаткових угоди №1, №2, №3, №4 до Договору №ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020, а відтак з 01.09.2020 позивач зобов`язаний був сплачувати кошти за Договором №ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020, однак не сплачував відповідних коштів, тому відповідачем було правомірно розірвано договір в односторонньому порядку.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 долучено подані відповідачем пояснення до матеріалів справи; зобов`язано відповідача направити пояснення іншим учасникам справи; роз`яснено начальнику Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та начальнику відділу правового забезпечення ГУ НП у м. Києві про необхідність виконання вимог ухвали суду від 08.07.2021, яка у відповідності до приписів ст. 129-1 Конституції України та приписів ст.ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили; попереджено Дарницьке управління поліції ГУ НП у м. Києві про наслідки неподання витребуваних судом доказів (стягнення в дохід державного бюджету з штрафу у сумі від 11 350,00 грн. до 113 500,00 грн.); повторно витребувано у Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві належним чином засвідчену копію рішення про закриття кримінального провадження за №0000960 від 13.02.2020; встановлено строк для надання витребуваних доказів - до 25.08.2021; запропоновано третій особі-1 надати пояснення у строк - до наступного засідання; відкладено судове засідання до 03.09.2021.

17.08.2021 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-1 вказує, що укладений між ФОП Грибаном А.О. та КП "Київтранспарксервіс" договір припинився 31.12.2019, а тому господарська діяльність з експлуатації паркувального майданчику третьою особою-1 припинено з 01.03.2020. Також третя особа-1 зазначає, що 03.02.2020 за результатами аукціону, що відбувся 10.01.2020, між позивачем та відповідачем було укладено Договір №ДНП-2020-02/02, а 05.03.2020 КП "Київтранспарксервіс" передало ТОВ "Інноваційні Рішення 2" спірний паркувальний майданчик. Попри наведене ФОП Грибан А.О. продовжує переводити щомісячні платежі на користь КП "Київтранспарксервіс" відповідно до умов договору №ДНП-2015-12/07 від 30.12.2015.

16.08.2021 засобами поштового зв`язку від Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та 18.08.2021 від Головного управління Національної поліції у м. Києві засобами поштового зв`язку із супровідним листом надійшла постанова від 13.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000960 від 13.02.2020.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 залучено до участі у справі ТОВ "Атлант Центр", Дарницьку окружну прокуратуру міста Києва та Дарницьке управління поліції ГУ НП у м. Києві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано учасників справи протягом 3 днів направити залученим третім особам копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученим третім особам у строк протягом 10 днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; запропоновано відповідачу надати суду належним чином засвідчену копію договору №ДНП-2021-08/02 від 18.08.2021 або інший договір укладений на відповідний об`єкт найму; повторно зобов`язано Дарницьке управління поліції ГУ НП у м. Києві надати пояснення щодо інформування КП "Київтранспарксервіс" в листах №552/125/48/02-2021 від 16.02.2021 та №1461/125/48/02-2021 від 22.02.2021 щодо проведення слідчих дій в межах кримінального провадження за №0000960; запропоновано відповідачу надати суду до понеділка реквізити ТОВ "Атлант Центр"; відкладено підготовче засідання на 23.09.2021.

23.09.2021 та 11.10.2021 засобами поштового зв`язку, а також 24.09.2021 засобами електронного зв`язку від Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшли аналогічні за змістом пояснення, в яких орган поліції зазначає, що кримінальне провадження за №0000960 було відкрите за заявою Грибана А.О., в той час як КП "Київтранспарксервіс" не було стороною у досудовому розслідуванні, тому у органу поліції не було обов`язку інформувати його про прийняті процесуальні рішення.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 відкладено підготовче засідання на 19.10.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 закрито підготовче провадження у справі №910/2932/21 та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2021.

В судове засідання, призначене на 09.11.2021, з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Треті особи в судове засідання 09.11.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання був належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, електронними листами суду та довідками Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень третіх осіб про причини неявки їх представників в судове засідання 09.11.2021, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Центр", Дарницької окружної прокуратури міста Києва та Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві.

В судовому засіданні 09.11.2021 судом завершено розгляд справи №910/2932/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи (наданими, в тому числі у підготовчих засіданнях), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради №930/1591 від 26.06.2007 визначено Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранпарксервіс" єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту.

Рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 затверджено Правила благоустрою міста Києва, якими, зокрема, визначено, єдиний порядок організації та функціонування платних місць для паркування транспортних засобів на території міста Києва.

Згідно пункту 17.3.1 Правил благоустрою міста Києва (далі - Правила), платні місця для паркування транспортних засобів (майданчики для платного паркування) призначені для тимчасової стоянки транспортного засобу зі стягненням плати за паркування у відведених або спеціально обладнаних місцях без відповідальності за збереження транспортного засобу або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місця для паркування транспортних засобів необхідним обладнанням. Організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.

Пунктом 17.3.2 вказаних Правил встановлено, що особливі умови користування земельними ділянками, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця, полягають в розробці та погодженні в установленому цими Правилами порядку схем організації дорожнього руху, згідно з якими у оператора виникає право надання платних послуг паркування транспортних засобів та не потребує розроблення проектів відведення цих земельних ділянок.

30.12.2015 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем Грибаном Андрієм Олексійовичем (сторона-2) укладено договір №ДНП-2015-12/07 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування.

Згідно умов вказаного договору Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" надає за плату Фізичній особі-підприємцю Грибану Андрію Олексійовичу право на організацію та експлуатацію 76 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 2, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

У пункті 3.1 Договору №ДНП-2015-12/07 від 30.12.2015 передбачалось, що плата сторони-2 стороні-1 згідно умов даного договору становить 6,50 грн. за одне місце для платного пакування транспортних засобів за добу, в тому числі:

- вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 1,46 грн.;

- ПДВ - 0,29 грн.;

- збір за місця для паркування транспортних засобів - 4,75 грн.

Відповідно до п. 6.1. договору №ДНП-2015-12/07 договір набирає чинності з 01.01.2016 і діє до 31.12.2019. Пунктом 6.3 договору №ДНП-2015-12/07 передбачено, що якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія продовжується на такий самий термін.

Листом від 15.11.2019 №053/05-3791 КП "Київтранспарксервіс" повідомило Грибана А.О. про припинення дії договору з 31.12.2019 та те, що подальше право на експлуатацію паркувального майданчику реалізовуватиметься через систему електронних продажів ProZorro.Продажі.

Таким чином, договір №ДНП-2015-12/07 від 30.12.2015 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування припинений 31.12.2019.

Вказаний факт припинення договору також встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/1387/20, яке набрало законної сили.

10.01.2020 КП "Київтранспарксервіс" було проведено аукціон в електронній системі ProZorro.Продажі (електронна адреса https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-12-18-000006-2) з продажу прав на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2 в межах III територіальної зони паркування м. Києва, що включає 76 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, учасником якого був ФОП Грибан Андрій Олексійович.

10.01.2020 під час проведення електронного аукціону переможцем з найбільшою ціновою пропозицією було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник ЛТД", проте рішенням організатора аукціону від 15.01.2020 №77 вказаного учасника дискваліфіковано через порушення регламенту системи ProZorro.Продажі з підстав п. 729 та п. 8.3 Регламенту ЕТС.

Переможцем аукціону UA-PS-2019-12-18-000006-2 автоматично став учасник торгів, який подав другу по величині пропозицію лоту - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2".

У січні 2020 року ФОП Грибан Андрій Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом, предметом якого було оскарження законності проведення аукціону UA-PS-2019-12-18-000006-2 (справа №910/1387/20).

03.02.2021 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" (сторона-2) укладено договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2020-02/02 (надалі - Договір №ДНП-2020-02/02), згідно якого сторона-1 передає за плату стороні-2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, що включає 76 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.

У пункті 4.2 Договору №ДНП-2020-02/02 зазначено, що вартість експлуатації 1 машиномісця за 1 день в гривнях, визначена за результатами аукціону та становить 25,11 грн., у тому числі ПДВ в сумі 4,18 грн.

Згідно п. 7.2 Договору №ДНП-2020-02/02 строк дії договору становить 1 096 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі стороною-1 в експлуатацію стороні-2 майданчика для паркування.

13.02.2020 ФОП Грибан Андрій Олексійович звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомив про виявлення факту підробки офіційних документів, оприлюднених у системі електронних продажів ProZorro.Продажі. За наслідками розгляду даної заяви слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Боржковим О.В. зареєстровано кримінальне провадження №0000960 від 13.02.2020.

21.02.2020 в межах справи №910/1387/20 ФОП Грибаном Андрієм Олексійовичем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд до набрання рішенням законної сили забезпечити позов шляхом: заборони Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" укладати акт приймання-передачі майданчика в експлуатацію до договору №ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020, що укладений за результатами аукціону від 10.01.2020 №UA-PS-2019-12-18-000006-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/1387/20 у задоволенні заяви ФОП Грибана Андрія Олексійовича про забезпечення позову відмовлено.

26.02.2020 (тобто, через один календарний день після відмови судом ФОП Грибану Андрію Олексійовичу у забезпеченні позову щодо спірної земельної ділянки) слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Боржковим О.В. прийнято постанову, якою територію майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000960 від 13.02.2020 та передано на зберігання ФОП Грибану Андрію Олексійовичу.

05.03.2021 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" (сторона-2) підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі паркувального майданчика до Договору №ДНП-2020-02/02, в якому зазначено, що позивач прийняв в експлуатацію паркувальний майданчик на 84 машиномісця за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва.

13.03.2020 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" (сторона-2) укладено Додаткову угоду №1 до Договору №ДНП-2020-02/02, в якій у зв`язку з неможливістю здійснювати експлуатацію паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва та неможливістю виконати зобов`язання за договором, сторони домовились призупинити дію договору в частині оплати та експлуатації майданчику для паркування. Як зазначено у вказаній додатковій угоді, умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення з 05.03.2020 по 15.04.2020 на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

15.04.2020 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" (сторона-2) укладено Додаткову угоду №2 до Договору №ДНП-2020-02/02, в якій у зв`язку з неможливістю здійснювати експлуатацію паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва та неможливістю виконати зобов`язання за договором, сторони домовились призупинити дію договору в частині оплати та експлуатації майданчику для паркування. Умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення з 15.04.2020 по 15.05.2020 на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

15.05.2020 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" (сторона-2) укладено Додаткову угоду №3 до Договору №ДНП-2020-02/02, в якій у зв`язку з неможливістю здійснювати експлуатацію паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва та неможливістю виконати зобов`язання за договором, сторони домовились призупинити дію договору в частині оплати та експлуатації майданчику для паркування. Умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення з 15.05.2020 по 01.07.2020 на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

01.07.2020 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" (сторона-2) укладено Додаткову угоду №4 до Договору №ДНП-2020-02/02, в якій у зв`язку з неможливістю здійснювати експлуатацію паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва та неможливістю виконати зобов`язання за договором, сторони домовились призупинити дію договору в частині оплати та експлуатації майданчику для паркування з 01.07.2020 по 01.09.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/1387/20 у позові ФОП Грибана Андрія Олексійовича про визнання дій незаконними та скасування результатів аукціону було відмовлено.

Таким чином, судом визнано, що аукціон №UA-PS-2019-12-18-000006-2 проведено відповідно до вимог законодавства.

У серпні 2020 року ФОП Грибан Андрій Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання Договору №ДНП-2020-02/02 розірваним та зобов`язання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" укласти з Фізичною особою-підприємцем Грибаном Андрієм Олексійовичем договір про надання прав на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 2 (справа №910/13103/20).

07.12.2020 Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" листа №053/05-4473 з повідомленням, що у зв`язку з непогашеною заборгованістю за договором Договір №ДНП-2020-02/02 вважається розірваним з 07.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, у справі №910/13103/20 у задоволенні первісного позову Фізичній особі-підприємцю Грибану Андрію Олексійовичу в частині вимог укласти Договір про надання прав на експлуатацію фіксованих місць паркування за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна,2, відмовлено повністю, а в частині вимог первісного позову Фізичній особі-підприємцю Грибану Андрію Олексійовичу про визнання Договору №ДНП-2020-02/02 розірваним, провадження у справі №910/13103/20 закрито.

Спір у даній справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про недійсність (неправомірність) вчиненого Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" правочину одностороннього розірвання Договору №ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020, з огляду на те, що відповідач був достеменно обізнаний про неможливість позивача користуватись орендованим майном, а відтак у останнього відсутня заборгованість з оплати користування пакувальним майданчиком.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Частиною 5 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Суд відзначає, що лист Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" №053/05-4473 від 07.12.2020 за своїм змістом та наслідками є одностороннім правочином про розірвання Договору №ДНП-2020-02/02, а відтак, при його вчиненні мають бути дотриманні встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності такого правочину.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В той же час, недодержання особою при вчиненні правочину (в т.ч. одностороннього) наведених вимог в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України є правовою підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

В даному випадку, оскаржуваний правочин, оформлений листом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" №053/05-4473 від 07.12.2020 стосується одностороннього розірвання Договору №ДНП-2020-02/02 з підстав порушення його умов контрагентом, а відтак, має відповідати насамперед приписам п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість одностороннього розірвання договору, якщо це встановлено договором або законом, у разі порушення іншою особою взятих на себе зобов`язання за таким договором.

Тобто, досліджуючи питання законності вчинення одностороннього правочину про розірвання договору насамперед слід встановити чи передбачено у конкретному випадку право односторонньої відмови від договору в позасудовому порядку та чи має місце порушення контрагентом зобов`язання, яке тягне за собою правові наслідки у такому вигляді.

Підпунктами 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 Договору №ДНП-2020-02/02 передбачено, що сторона-1 має право на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку:

- у випадку виявлення порушень умов договору вперше - не раніше ніж на 15 день від моменту виявлення такого порушення, якщо сторона-2 не повідомила сторону-1 про його усунення у визначеному даним договором порядку;

- у випадку повторного виявлення порушень умов договору - в будь-який момент після повторного виявлення порушення незалежно від того, чи усунуте воно стороною-2.

У листі №053/05-4473 від 07.12.2020 Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" не було сплачено заборгованість за Договором №ДНП-2020-02/02 та даний випадок є повторно виявленим порушенням, у зв`язку з чим відповідач повідомив позивача про розірвання Договору №ДНП-2020-02/02 з 07.12.2020 та необхідність звільнення паркувального майданчика.

Суд відзначає, що в незалежності від правової кваліфікації природи Договору №ДНП-2020-02/02 (чи то як договору оренди, чи то як договору про надання послуг) обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" сплачувати Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" плату за передання для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва виникає лише у разі якщо спірний майданчик був переданий позивачу та останній міг його використовувати.

Так, 05.03.2020 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" (сторона-2) підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі паркувального майданчика до Договору №ДНП-2020-02/02, в якому зазначено, що позивач прийняв в експлуатацію паркувальний майданчик на 84 машиномісця за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва.

Не виключено, що акт від 05.03.2020 був складений сторонами з огляду на п. 3.2 до Договору №ДНП-2020-02/02, в якому зазначається, що акт приймання-передачі майданчика в експлуатацію має бути підписаний сторонами в термін з 02.03.2020 по 06.03.2020, а у випадку непідписання сторонами акту приймання-передачі майданчика в експлуатацію даний договір вважається розірваним з 07.03.2020.

Однак, наявними в матеріалах справи доказами спростовується фактичне передання Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" у користування паркувального майданчика на 84 машиномісця за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2.

Зокрема, у Додаткових угодах №1, №2, №3 та №4 до Договору №ДНП-2020-02/02, які, підписані представником Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та скріплені печаткою останнього, зазначалось про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" з 05.03.2020 (тобто, з дати підписання акту) не може здійснювати експлуатацію паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва.

Тобто, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" після укладення Договору №ДНП-2020-02/02 та акту приймання-передачі паркувального майданчика від 05.03.2020 впродовж семи місяців визнавало факт неможливості використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" даного майна.

З огляду на наведене вбачається, що відповідач впродовж семи місяців визнавав, що позивач фактично не може здійснювати експлуатацію спірного паркувального майданчику після підписання Договору №ДНП-2020-02/02 та акту приймання-передачі паркувального майданчика від 05.03.2020, а також не повинен здійснювати оплату за таку експлуатацію, проте з невідомих причин у вересні 2020 року Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" почало стверджувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" повинне сплачувати плату за Договором №ДНП-2020-02/02, хоча (як пояснив представник відповідача в судовому засіданні) обставини залишились тими ж, що і були в попередні сім місяців.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії відповідача, який до вересня 2020 року визнавав неможливість експлуатації позивачем спірного паркувального майданчику та відсутність у останнього обов`язку оплачувати таку експлуатацію, однак вже у вересні 2020 року за тих же обставин почав стверджувати про обов`язок позивача сплачувати плату за експлуатацію майданчику (без зазначення жодних обґрунтувань такої зміни своєї позиції), суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Варто зауважити, що доктрина venire contra factum proprium застосовувалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, а також у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17.

В свою чергу, неможливість використання позивачем такого майданчику була обумовлена діями інших осіб, зокрема, ФОП Грибана Андрія Олексійовича, органами поліції та прокуратури.

Так, судом встановлено, що після припинення 31.12.2019 Договору №ДНП-2015-12/07 Фізична особа-підприємець Грибан Андрій Олексійович продовжував здійснювати свою господарську діяльність з експлуатації паркувального майданчику у січні та лютому 2020 року (про що зазначає третя особа-1 у своїх поясненнях від 16.08.2021).

При цьому, після проведення аукціону UA-PS-2019-12-18-000006-2, переможцем якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2", Фізична особа-підприємець Грибан Андрій Олексійович звернувся до суду із позовом про оскарження такого аукціону (справа №910/1387/20) та просив суд забезпечити позов шляхом заборони Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" укладати акт приймання-передачі майданчика в експлуатацію до Договору №ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020.

Однак судом було відмовлено у вжитті таких заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/1387/20.

Також 13.02.2020 ФОП Грибан Андрій Олексійович звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомив про виявлення факту підробки офіційних документів, оприлюднених у системі електронних продажів ProZorro.Продажі. За наслідками розгляду даної заяви слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Боржковим О.В. зареєстровано кримінальне провадження №0000960 від 13.02.2020.

26.02.2020 (тобто, через один календарний день після відмови судом ФОП Грибану Андрію Олексійовичу у забезпеченні позову щодо спірної земельної ділянки) слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Боржковим О.В. прийнято постанову, якою територію майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000960 та передано на зберігання ФОП Грибану Андрію Олексійовичу.

При цьому, у вказаній постанові слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Боржковим О.В. зазначено, що ФОП Грибан А.О. є теперішнім власником паркувального майданчика. Це при тому, що слідчому Боржкову О.В. могло та повинно було бути відомо, що власником спірного майданчику для паркування транспортних засобів є територіальна громада міста Києва, право розпорядження ним належало та належить КП "Київтранспарксервіс", в той час як станом на прийняття даної постанови ФОП Грибан А.О. вже майже як два місці (після припинення договору №ДНП-2015-12/07) не мав жодних прав на вказане майно та правових підстав користуватись таким майном.

Навіть якщо припустити, що слідчий Боржков О.В. внаслідок своє недбалості при виконанні посадових обов`язків станом на дату прийняття постанови від 26.02.2020 не знав, що ФОП Грибан А.О. не є власником майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, то останній мав та повинен був дізнатись про це ще у березні 2020 року із поданої КП "Київтранспарксервіс" скарги (вих. №053/05-1184 від 23.03.2020) на його дії, яка безпідставно та за відсутності на те жодних правових підстав 27.03.2020 була скерована Дарницькою окружною прокуратурою до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для розгляду.

Варто відзначити, що частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №753/10236/20 надано оцінку твердженням слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Боржкова О.В. про те, що спірний паркувальний майданчик є речовим доказом в межах розгляду його клопотання про накладення арешту на дане майно, та зазначено, що паркувальний майданчик, що розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2 (в межах ІІІ територіальної зони м. Києва) КОАТУУ: 800000000, зона 90:146, не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто, судовим рішенням ще у липні 2020 року встановлено, що спірний паркувальний майданчик не міг бути визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000960 від 13.02.2020, однак слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Боржковим О.В. не вжито жодних заходів для негайного повернення такого майна законному володільцю та проігноровано приписи ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Більше того, в матеріалах справи №910/2932/21 наявні листи Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві вих. №1461/125/48/02-2021 від 22.02.2021 та вих. №552/125/48/02-2021 від 16.02.2021, в яких орган поліції повідомляв КП "Київтранспарксервіс", що територія спірного паркувального майданчика являється речовим доказом у кримінальному провадженні та "на даний час у кримінальному провадженні проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, за результатами яких буде прийнято законне процесуальне рішення".

Тобто, через сім місяців після того, як Дарницький районний суд міста Києва констатував, що спірний паркувальний майданчик не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000960 від 13.02.2020, Дарницьке управління поліції ГУ НП у м. Києві так і не повернуло законному володільцю вилучене ним майно та повідомляло такого володільця, що проводить ("на даний час") слідчі (розшукові) дії в межах кримінального провадження №0000960 від 13.02.2020, яке станом на дати складення таких листів вже було закрите згідно постанови слідчого від 13.02.2021.

Таким чином, Дарницьке управління поліції ГУ НП у м. Києві в особі слідчого Боржкова О.В. безпідставно та неправомірно фактично втрутилось в право власності територіальної громади міста Києва та позбавило законного володільця права розпорядження належним йому майном - паркувальним майданчиком, що розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2 (в межах ІІІ територіальної зони м. Києва), внаслідок чого останній не міг передати його у фактичне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" за Договором №ДНП-2020-02/02 та як наслідок одержувати оплату коштів за таке користування, у зв`язку з чим територіальній громаді міста Києва було завдано збитки.

Такі збитки полягають, в тому числі, у тому, що якби орган поліції не втрутився у право власності територіальної громади міста Києва, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" впродовж всього періоду перебування паркувального майданчика у користуванні ФОП Грибана А.О. починаючи з 05.03.2020 сплачувало б плату майже в чотири рази більшу (із розрахунку 25,11 грн. за одне машиномісце за одну добу згідно п. 4.2 Договору №ДНП-2020-02/02) ніж та, яка сплачувалась третьою особою-1 (із розрахунку 6,50 грн. за одне машиномісце за одну добу згідно п. 3.1 Договору №ДНП-2015-12/07). Грошовий еквівалент недоодержаних відповідачем коштів в залежності від кількості днів у місяці складає суму коштів від 43 тисяч гривень до 49 тисяч гривень щомісячно.

Більше того, у постанові від 13.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000960 з підстав того, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Боржковим О.В. на восьми аркушах мотивовано неправомірність проведеного аукціону від 10.01.2020 №UA-PS-2019-12-18-000006-2 та передання у користування спірного паркувального майданчику Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2", хоча такі висновки прямо суперечать рішенню Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/1387/20, яке набрало законною сили. Фактично дана постанова від 13.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000960 відповідає змісту письмових заяв ФОП Грибана А.О. по суті спору у справі №910/1387/20, яким було надано оцінку Господарським судом міста Києва.

Прикметно, що у постанові від 13.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000960 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Боржковим О.В. було детально викладено відомості, які згідно постанови від 26.02.2020 слідчим Боржковим О.В. були визнані такими, що містять державну таємницю, до якої допускаються особи, що мають доступ до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та їх матеріальних носіїв. В свою чергу, незважаючи на те, що слідчий Боржков О.В. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000960 встановив наявність відомостей, що містять державну таємницю, однак передання суду постанови від 13.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000960 із супровідними листами (виконавцем яких також був слідчий Боржков О.В.) відбувалось не у порядку, встановлено для передання інформації, в якій міститься державна таємниця.

Окремою уваги у даному випадку також заслуговують дії та бездіяльність Дарницької окружної прокуратури міста Києва, на яку статтею 36 Кримінального процесуального кодексу України та Законом України "Про прокуратуру" покладено обов`язок здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Так, 23.03.2020 Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулось до Київської місцевої прокуратури №2 (Дарницький район) із скаргою на дії слідчого в кримінальному провадженні №0000960 від 13.02.2020 в порядку, передбаченому ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України (вих. №053/05-1184 від 23.03.2020), в якій просило скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Боржкова О.В. від 26.02.2020, якою територію майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, визнано речовим доказом та передано на зберігання ФОП Грибану Андрію Олексійовичу.

Однак, замість того, щоб розглянути по суті дану скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" і прийняти відповідне рішення за наслідками її розгляду, прокуратура за відсутності на те жодних правових підстав кваліфікувала скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" як звернення та направила її на розгляд тому ж органу, на дії якого надійшла скарга - Дарницькому УП ГУНП у м. Києві (що підтверджується листом Дарницької окружної прокуратури вих. №52-960-20 від 03.06.2021).

Наведені свавільні дії органів поліції та органу прокуратури в їх сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача враження, що такі дії вчинялись з метою створення видимості наявності у ФОП Грибана Андрія Олексійовича правових підстав для користування майданчиком для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2.

Водночас, в силу специфіки своєї діяльності суд обізнаний із темпами та якістю роботи органів поліції, та з огляду на викладені обставини перебігу кримінального провадження №0000960 від 13.02.2020, враховуючи швидкість, з якою приймались процесуальні рішення слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Боржковим О.В. до фактичного передання спірного пакувального майданчика ФОП Грибану Андрію Олексійовичу та після вчинення такої дії, неодноразове ухилення Дарницького УП ГУНП у м. Києві (виконавцем листів від імені якого був слідчий Боржков О.В.) від виконання ухвал суду у справі №910/2932/21 в частині надання витребуваних постанов про визнання земельної ділянки речовим доказом та про закриття кримінального провадження №0000960 від 13.02.2020 (що мало наслідком накладення на орган поліції штрафу), а також зміст постанови про закриття кримінального провадження №0000960 від 13.02.2020, у суду наявні правові підстави для висновку, що розслідування кримінального провадження №0000960 мало на меті не всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, а фактичне вилучення паркувального майданчика у володільця такого майна та передання його в супереч волі володільця ФОП Грибану Андрію Олексійовичу, нібито, на зберігання (а фактично, для продовження ведення третьою особою-1 своєї господарської діяльності).

В будь-якому випадку наведені дії унеможливили фактичну експлуатацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва у 2020 році, а тому у позивача не виник обов`язок із сплати на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" плати за Договором №ДНП-2020-02/02 у 2020 році та відповідно станом на 07.12.2020 у позивача була відсутня заборгованість перед відповідачем, у зв`язку з чим з наведених у листі вих. №053/05-4473 від 07.12.2020 підстав розірвання Договору №ДНП-2020-02/02 є неправомірним.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами належним чином спростовуються викладені в односторонньому правочині розірвання Договору №ДНП-2020-02/02, оформленому листом вих. №053/05-4473 від 07.12.2020, посилання відповідача на допущення позивачем визначених ним порушень умов Договору, які можуть бути правовою підставою для розірвання останнього в односторонньому порядку, що вказує на невідповідність такого правочину положенням ст.ст. 203, 611 Цивільного кодексу України та приписам п. 7.7 Договору та в силу норми ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Відтак, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" про визнання незаконним (неправомірним) одностороннього правочину Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про розірвання Договору №ДНП-2020-02/02, оформленого листом вих. №053/05-4473 від 07.12.2020, є обґрунтованою та законною, а відтак підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховано, що внаслідок визнання недійсним правочину розірвання Договору №ДНП-2020-02/02 останній є таким, що діє, відтак укладений між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Центр" Договір №ДНП-2021-08/02 не спростовує висновків суду у даній справі, оскільки є укладеним 18.08.2021, в той час як договір з позивачем укладено 03.02.2020 на три роки.

В той же час, вимоги позивача про визнання протиправним та про скасування рішення відповідача є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача.

Щодо вимоги позивача про визнання чинним договору №ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020, то суд відзначає, що визнання неправомірним правочину про розірвання Договору №ДНП-2020-02/02, оформленого листом вих. №053/05-4473 від 07.12.2020, має своїм наслідком чинність даного договору.

Відтак, з огляду на задоволення вимоги про визнання неправомірним правочину про розірвання Договору №ДНП-2020-02/02, оформленого листом вих. №053/05-4473 від 07.12.2020 задоволення позовної вимоги про визнання чинним договору №ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020 не матиме жодних правових наслідків та не зумовить поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2", що свідчить про неефективність обраного позивачем в цій частині способу захисту, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" частково.

Керуючись ст.ст. 2, 13 75, 79, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" задовольнити частково.

2. Визнати незаконним (недійсним) одностороннє розірвання Договору №ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (односторонній правочин, оформлений листом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" вих. №053/05-4473 від 07.12.2020).

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код 35210739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" (03138, м. Київ, вул. Сумська, буд. 18, кв. 1; ідентифікаційний код 36993756) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 24.11.2021.

Суддя Р.В. Бойко