ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2024/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників від відповідача - адвоката Долженчук Н.М. за посвідченням та свідоцтвом №003871 від 17.07.2019; а також ордером серії ОД №430738 від 12.02.2021;

адвоката Мазуренко Т.С. за посвідченням та свідоцтвом № 164/н від 29.06.2005;а також ордером серії ВА № 1022803 від 17.11.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 року, м. Одеса, суддя Рога Н.В., повний текст рішення складено та підписано 01.02.2021 року

у справі № 916/2024/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ"

про стягнення 1 642 441,18 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", в якій просило суд тягнути заборгованість за договором № 02К/2016 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 у розмірі 1 642 441,18 грн., з яких: 720 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 293,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 642 658,93 грн. - пеня за прострочення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, 5,35 грн. - пеня за прострочення виконання зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом, 72 000,00 грн. заборгованість щодо сплати одноразової комісії, 3 % річних у розмірі 64 059,30 грн. та інфляційні втрати у розмірі 143 424,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, щ неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 02К/2016 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 в частині повернення отриманих кредитних коштів та відсотків, в зв`язку з чим, позивачем також нараховані відповідачу до сплати суми пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

30.11.2020 до Господарського суду Одеської області від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" надійшла заява про процесуальне правонаступництво, згідно із якою заявник просив суд замінити неналежного позивача - ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" на належного - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" у зв`язку із укладенням 09.11.2020 договору №09/11/2020-ВПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за договором фінансового кредиту № 02К/2016. від 21.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 задоволено заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" про процесуальне правонаступництво та замінено позивача у справі ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" на його правонаступника - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС". Зазначена ухвала сторонами оскаржена не була.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 позовну заяву задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" на користь ТОВ "ФК "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" за договором № 02К/2016 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 заборгованість за кредитом у розмірі 720 000,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 293,60 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту у розмірі 642 658,93 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом у розмірі 5,35 грн., заборгованість щодо сплати одноразової комісії у розмірі 72 000,00 грн., 3 % річних у розмірі 64 059,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 143 424,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 640,00 грн.

Приймаючи відповідне рішення місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, на підставі яких суд міг би встановити реальність припинення зобов`язання переданням відступного та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на чому зокрема наполягав відповідач, оскільки копії угоди про припинення зобов`язання переданням відступного №24/11 від 24.11.2020 та акта приймання-передачі відступного від 25.11.2020 до угоди про припинення зобов`язання переданням відступного №24/11 від 24.11.2020, додані до відповідних заяв ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" та ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" не засвідчені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, відповідно до положень пункту 5.27 ДСТУ від 01.09.2003 №4163-2003. При цьому, у судовому засіданні судом було запропоновано представнику ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" надати бухгалтерську звітність на підтвердження реальності операції щодо списання боргу ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" та/або взяття на облік ТОВ"ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" необоротних активів тощо, однак зазначені докази надані не були.

Разом з тим судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" не було сплачено на користь ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" 720 000грн. у визначені кредитним договором строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по тілу кредиту та відсотках, на яку позивачем правомірно нараховано пеню, інфляцію та 3 % річних, а враховуючи договір № 09/11/2020-ВПВ про відступлення (купівлі-продажу) від 09.11.2020, суд дійшов висновку про стягнення вказаних коштів на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та закрити провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 278 та п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом з невідомих причин не було розглянуто спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та безпідставно не прийнято до уваги той факт, що сторони погодили можливість припинення зобов`язання ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" перед ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" переданням відступного, у зв`язку з чим 24.11.2020 між ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР", в особі директора Кули Віталія Олександровича та ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" в особі директора - Савченка Олександра Анатолійовича укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного, а 25.11.2020 її виконано, оскільки ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" передало, а ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" без жодних зауважень прийняло відступне, що підтверджується актом приймання-передачі відступного.

Скаржник зауважив, що місцевий господарський суд також безпідставно не прийняв до уваги доводи ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" про те, що договір № 009/11/2020-ВПВ від 09.11.2020 є нікчемним у зв`язку з тим, що підписант від ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" - директор ОСОБА_1 звільнений з посади директора 19.11.2020, і не був директором станом на дату складення та підписання зазначеного договору, а сам договір було складено та підписано не 09.11.2020, а після 19.11.2020. При цьому, апелянт звертає увагу суду на те, що з приводу незаконної діяльності колишнього директора ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" ОСОБА_1 всупереч інтересам товариства та заподіяння останньому матеріальної шкоди до правоохоронних органів була подана відповідна заява про злочин та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 03.02.2021 року Шевченківським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що підтверджується копією Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000429 від 03.02.2021.

Щодо відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотань ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" та ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмета спору, то скаржник наголошує на безпідставності посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що додані до відповідного клопотання копії документів, а саме копії угоди про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11 від 24.11.2020 та акту приймання-передачі відступного від 25.11.2020 до угоди не засвідчені належним чином у відповідності до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації", оскільки ані під час подання до суду клопотання про закриття провадження, ані під час дослідження доказів суд не вимагав у відповідача надати оригінали відповідних документів.

Водночас, завірені належним чином копії цих документів, а також довідку ТОВ"РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" від 08.02.2021 № 208 про зняття з бухгалтерського обліку переданого за угодою майна апелянт додає до апеляційної скарги.

Апелянт вважає неправомірним і залишення судом першої інстанції клопотання ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" про закриття провадження у справі без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (тобто залишення клопотання без розгляду по суті, оскільки клопотання подано після закриття підготовчого провадження у справі), позаяк Господарський процесуальний кодекс України не встановлює строк для подання клопотання про закриття провадження у справі і відповідний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04,

Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що підготовче провадження у справі було закрито 22.10.2020, а розгляд справи по суті був призначений на 23.11.2020, при цьому відповідач не мав можливості надати до суду клопотання про закриття провадження та долучити до нього угоду про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11 від 24.11.2020 та акту приймання-передачі відступного від 25.11.2020, а також довідку ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" за вих. № 208 від 08.02.2021, оскільки вони були ним отримані вже після закриття підготовчого провадження, що спростовує твердження суду про порушення відповідачем ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, як однієї з підстав для залишення без розгляду вказаного клопотання відповідача. Таким чином, на думку скаржника, господарський суд зобов`язаний був закрити провадження у даній справі, оскільки відсутній предмет спору.

Також, скаржник вважає що ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" належним чином виконало своє зобов`язання перед первісним кредитором - ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР", оскільки станом на дати складання вищевказаної угоди та акту - 24 та 25 листопада 2020 року не було письмово повідомлене про заміну кредитора (повідомлення було надіслано ТОВ "ФК "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" лише 23.11.2020 та отримано відповідачем 10.12.2020). Більше того, на думку скаржника, в силу положень ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, боржник не має зобов`язань перед новим кредитором - ТОВ "ФК "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС", оскільки у випадку неповідомлення боржника про заміну кредитора саме на нового кредитора (а не на боржника) покладається ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Скаржник наголошує, що вимога суду першої інстанції про надання фінансової звітності для підтвердження виконання угоди про припинення зобов`язання переданням відступного від 24.11.2020 суперечить положенням ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки первинним документом для підтвердження реальності (фактичності) господарської операції по даній угоді є безпосередньо акт приймання - передачі відступного від 25.11.2020, який містить всі обов`язкові реквізити, що в свою чергу належним чином підтверджує реальність господарської операції.

ТОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» надіслало пояснення у справі, в яких просило суд апеляційну скаргу ТОВ"РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2021- без змін.

У поясненнях ним зазначено, що 23.11.2020 у судовому засіданні, в якому були присутні новий директор ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" та представник відповідача, представник ТОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" під звукозапис повідомив сторін та суд про те, що 09.11.2020 укладено угоду про відступлення права вимоги за договором фінансового кредиту, тобто ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" та скаржник вже 23.11.2020 були обізнані про те, що у зобов`язанні змінився кредитор, проте не зважаючи на це 23.11.2020 вказані особи подали заяву про затвердження мирової угоди, а 24.11.2020 укладають угоду про припинення зобов`язання переданням відступного.

Також позивач зауважив, що аргументи, які наводить скаржник у своїй апеляційній скарзі зводяться до того, що суд не розглянув спочатку заяву про затвердження мирової угоди від 23.11.2020, а потім не закрив провадження у справі у зв`язку із укладанням угоди про припинення зобов`язання. Крім того, останній посилається на правомочність угоди про припинення зобов`язання від 24.11.2010 року, при цьому забуває, що 09.11.2020 року між ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" та ТОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" було укладено угоду про відступлення прав вимог за договором фінансового кредиту і цей правочин є дійсним, жодних доказів відповідач в апеляційній скарзі не зазначає, а лише голослівно посилається на те, що нібито угода підписана не 09.11.2020, а після 23.11.2010.

Крім того, позивач заперечував проти позиції ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" щодо того, що останньому стало відомо про відступлення права вимоги від ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" до ТОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" лише 10.12.2020, адже заяву про заміну сторони позивача правонаступником було надано до матеріалів справи 23.11.2020, про що стало відомо представнику відповідача Усику М.Г. у судовому засіданні 01.12.2020.

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 у справі скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що 24.11.2020 між ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" (боржник) та ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" (кредитор) було укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11, відповідно до пункту 1 якої сторони погодили припинення зобов`язання боржника перед кредитором за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 № 02К/2016 шляхом передання відступного на суму 1 667 081,18 грн. За вказаною угодою 25.11.2020 за актом приймання-передачі відступного до угоди про припинення зобов`язання переданням відступного від 24.11.2020 № 24/11 ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" передало, а ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" прийняло відступне у формі майна: системи мобільного насосно-технологічного обладнання комплексу на базі насосу КМН 125-100-160 (22КВТ), двох насосних агрегатів УОДН 200-150-125, розширювального баку на 5 м. куб., системи гнучких мобільних труб з перехідниками для з`єднання. Угоду про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11 та акт приймання-передачі відступного до угоди зі сторони ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" підписано ОСОБА_2 , який з 19.11.2020 був директором відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" та наказу від 20.11.2020 № 19/20, а також відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Колегією суддів зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що 23.11.2020 (за один день до укладання угоди про передачу відступного) ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" на адресу ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" було направлено лист від 17.11.2020 вих. №17/11/202-1, при цьому, з доказів, наявних у матеріалах справи та наданих позивачем самостійно, вбачається, що одне поштове відправлення взагалі не отримано відповідачем, а інше (це відповідачем підтверджується) свідчить про те, що вказаний лист ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" отримано лише 10.12.2020, тобто вже після укладання угоди про припинення зобов`язання переданням відступного від 24.11.2020 № 24/11. З викладеного вбачається, що станом на 24.11.2020, коли між ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" та старим кредитором - ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР", відповідач не був та не міг з об`єктивних причин бути обізнаним про зміну кредитора у кредитному зобов`язанні, а тому виконання свого зобов`язання за спірним кредитним договором перед старим кредитором - ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" шляхом передачі відступного в рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 № 02К/2016, що підтверджується актом приймання-передачі відступного від 25.11.2020, та довідкою відповідача від 08.02.2021 №208 про зняття з бухгалтерського обліку переданого за угодою майна, є належним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором первинному кредитору при відсутності доказів протилежного.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, яка постановою Верховного Суду від 14.09.2021 задоволена частково, а постанова Південно - західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 916/2024/20 скасована та передана на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Верховним Судом зазначено, що суд апеляційної інстанції не навів у постанові обґрунтування існування винятковості випадку, з яким пов`язано прийняття під час апеляційного провадження додаткових доказів, а саме належним чином завіреної копії угоди про припинення зобов`язання переданням відступного №24/21 від 24.11.2020 та акта приймання-передачі відступного від 25.11.2020 про припинення зобов`язання переданням відступного №24/11 від 24.11.2020 доданих до апеляційної скарги, а також довідки ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" від 08.02.2021 № 208 про зняття з бухгалтерського обліку переданого за угодою майна, яка не була предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції. Разом з тим, в постанові апеляційного господарського суду не наведено доводів, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано до матеріалів справи в суді першої інстанції належних та допустимих доказів, на підставі яких суд першої інстанції міг встановити реальність припинення зобов`язання переданням відступного, зокрема, бухгалтерську звітність на підтвердження реальності операції щодо списання боргу ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" та/або взяття на облік ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" необоротних активів тощо. Отже, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не встановив тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та не надав їм належної правової оцінки, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, тому дійшов передчасного висновку про те, що вимоги позивача в цій справі є необґрунтованими. Тобто оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права.

При цьому, Верховний Суд зазначив про те, що направляє дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції та що за результатами нового розгляду справи доказова база в ній може змінитися.

01.10.2021 справа отримана Південно-західним апеляційним господарським судом та передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., якою призначено її до розгляду на 18.11.2021.

16.11.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення від апелянта, в яких останній дублює доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наполягає на закритті провадження у даній справі, оскільки відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснень на неї, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг з урахуванням висновків Верховного Суду, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2016 між ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" (кредитодавець) та ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" (позичальник) укладено договір про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів № 02К/2016, за умовами п. 2.1 якого кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитної лінії, терміном погашення кредитної лінії з врахуванням графіку на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією, комісії та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки/терміни, передбачені цим договором.

Згідно розділу 1 кредитного договору станом на дату укладення договору ліміт кредитної лінії за цим договором встановлюється у розмірі 720 000,00 грн.; термін погашення кредиту - 20.07.2017, якщо інше не передбачено договором; процентна ставка 1 - 0,01 % річних; процентна ставка 2 - 0,1 % річних.

У відповідності до п.3.1 кредитного договору кредитна лінія позичальнику надається на умовах строковості, платності, повернення, цільового характеру використання кредитних коштів та забезпеченості.

Сторони узгодили такий розпорядок застосування проценту за користування кредитною лінією (п. 2.4 договору):

- за відсутності порушень позичальником будь-якого зі своїх зобов`язань, передбачених блоком 4 п. 8.2 цього договору застосовується процентна ставка 1 (п. 2.4.1. договору);

- при порушенні позичальником будь-якого зі своїх зобов`язань, передбачених блоком 4 п. 8.2 цього договору, застосовується процентна ставка 2 (п. 2.4.2. договору).

Пунктом 2.4.2.1 договору сторони визначили, що процентна ставка 2 застосовується наступним чином: починаючи з дня, в якому кредитодавцем було зафіксовано порушення зобов`язань, обумовлених блоком 4 п. 8.2 цього договору, та до дня, в якому кредитодавцем було зафіксовано відсутність порушення вищевказаних зобов`язань позичальника.

За наявності одночасно декількох обставин, що були підставою для застосування процентної ставки 2, застосування процентної ставки 2 припиняється згідно з умовами п.п. 2.4.2.1 цього договору зі спливом останньої із обставин, що були підставою для її застосування (п. 2.4.2.2. договору).

Згідно з п. 2.4.2.3 договору застосування процентної ставки 2 є таким, що погоджено сторонами на момент укладання цього договору, не є зміною процентів в односторонньому порядку та не потребує укладання сторонами будь-яких додаткових угод/договорів до цього договору та направлення кредитодавцем позичальнику будь-яких письмових повідомлень.

У відповідності до п. 4.1 договору погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється в термін погашення кредитної лінії з врахуванням графіку та інших умов цього договору у валюті заборгованості в безготівковому порядку на відповідний рахунок погашення, якщо інше не передбачене цим договором.

Згідно з п. 4.2.1 кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються на суму фактичного залишку заборгованості за кредитною лінією на кінець кожного календарного дня, виходячи із процентної ставки у розмірі 0.01 % річних, починаючи з дня перерахування кредитодавцем кредитних коштів на поточний рахунок позичальника до моменту фактичного погашення кредитної лінії (в тому числі і за період прострочення терміну (строку) користування кредитною лінією - тобто після 20.07.2017 і до теперішнього часу). При цьому зазначено, що враховується перший день та не враховується останній день користування кредитною лінією.

Пунктом 4.2.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитною лінією сплачуються позичальником в день остаточного повного погашення заборгованості за кредитною лінією за обставини, що термін погашення кредитної лінії настає раніше строку сплати процентів за користування кредитною лінією. Проценти за користування кредитною лінією нараховуються та сплачуються в дату настання терміну погашення за кредитною лінією.

Крім того, згідно до п. 4.3.1 кредитного договору позичальник сплачує одноразово комісію кредитодавцю у розмірі 72 000 грн. в день повного погашення заборгованості за основним боргом.

Згідно з п.4.4.1 кредитного договору пеня розраховується, починаючи з дати виникнення прострочення плати, щоденно, за кожний день прострочення сплати відповідного платежу за кредитним договором. Пеня нараховується, починаючи з дати виникнення прострочення сплати відповідного платежу і триває по дату фактичного погашення простроченої заборгованості виходячи з умов тривалості року, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році, а також виходячи з фактичної кількості днів у місяці. Пеня, згідно умов кредитного договору, встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на кожну дату існування прострочення відповідного платежу.

За умовами п. 8.2 договору позичальник зобов`язався своєчасно у відповідності до умов цього договору виконувати свої зобов`язання за цим договором, в тому числі погашати заборгованість за кредитною лінією, оплачувати проценти за користування кредитною лінією, комісії та здійснювати будь-які інші платежі, обумовлені цим договором.

Відповідно до п. 9.4 договору при невиконанні будь-яких зобов`язань позичальника, обумовлених блоком 1 п.8.2 цього договору позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю пеню.

21.07.2016 ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" згідно умов кредитного договору, на підставі заяви ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" від 21.07.2016, видало 720 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2016 №101. Доказів повернення вказаних коштів ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" матеріали справи не містять, що і стало підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом про стягнення зазначеної заборгованості та нарахованих на неї штрафних санкцій.

Розглянувши відповідний позов суд першої інстанції дійшов висновку про його обґрунтованість, при цьому під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що 09.11.2020 між ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" укладено договір №09/11/2020-ВПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого предметом даного договору є відступлення (купівля-продаж) права вимоги за договором № 02К/2016 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016, позичальником за яким є ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".

Враховуючи зазначені обставини, місцевим господарським судом замінено ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" на його правонаступника ТОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" та задоволено позов на його користь.

При цьому, суд першої інстанції на підставі ст. 91 ГПК України не прийняв надані ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" та ТОВ"РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" в якості доказів припинення зобов`язання ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" перед ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" угоду про припинення зобов`язання переданням відступного №24/11 від 24.11.2020 та акт приймання-передачі відступного від 25.11.2020 до угоди про припинення зобов`язання переданням відступного №24/11 від 24.11.2020, оскільки вони не були завірені належним чином.

Проте, колегія суддів вважає, що з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, керуючись принципом верховенства права, місцевий господарський суд в межах власних процесуальних повноважень мав можливість вжити заходів щодо встановлення обставин припинення зобов`язання переданням відступного ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" перед ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР", як первісним кредитором.

Так, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями частини четвертої цієї статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин сьомої, восьмої, десятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За положеннями статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, за наявності сумніву у відповідності копії угоди про припинення зобов`язання переданням відступного №24/11 від 24.11.2020 та акту приймання-передачі відступного від 25.11.2020 до цієї угоди оригіналам цих документів, мав можливість витребувати у ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" або ТОВ"РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" оригінали цих документів або належним чином засвідчені їх копії, чого вчинено не було.

Не вчинивши вказаних дій, суд першої інстанції припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи. На усунення зазначеного порушення колегією суддів в судовому засіданні оглянуто оригінали угоди про припинення зобов`язання переданням відступного №24/11 від 24.11.2020 та акту приймання-передачі відступного від 25.11.2020 до цієї угоди і встановлено відповідність їх копій, наданих суду першої інстанції, оригіналам цих документів.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору.

Отже відповідний висновок суду першої інстанції у цій справі наведеним вимогам не відповідає та свідчить про порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вбачає підстави для перегляду даної справи як за наявними в матеріалах справи доказами, так і з врахуванням доданих апелянтом до апеляційної скарги належним чином завірених копій угоди про припинення зобов`язання переданням відступного №24/21 від 24.11.2020 та акта приймання-передачі відступного від 25.11.2020 про припинення зобов`язання переданням відступного №24/11 від 24.11.2020, які безпідставно не були витребувані судом першої інстанції під час розгляду справи за наявності у останнього щодо них сумніву.

Водночас, слід зазначити, що додана скаржником до апеляційної скарги довідка ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" від 08.02.2021 № 208 про зняття з бухгалтерського обліку переданого за угодою майна, не була предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції, скаржником не наведено поважних причин неможливості своєчасного подання вказаного документа в суд першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього у відповідності до вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, у зв`язку з чим, зазначений документ залишається колегією суддів без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною другою цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Разом з належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору.

Згідно зі ст. 600 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Отже, за змістом ст. 600 Цивільного кодексу України передача відступного передбачає заміну первісного предмета виконання іншим.

Для припинення зобов`язання переданням відступного необхідна сукупність кількох умов, зокрема: згода сторін на таке припинення; узгодження сторонами розміру, строків і порядку передання відступного; факт передання боржником кредиторові відступного.

Обов`язковість досягнення згоди щодо припинення зобов`язань відступним тягне за собою необхідність відповідної фіксації такої згоди.

Таким чином, відступне має бути оформлене договором, в якому вказуються розмір відступного, порядок та строк його надання.

Як встановлено колегією суддів, 09.11.2020 між ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" та ТОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" укладено договір № 09/11/2020-ВПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого предметом даного договору є відступлення (купівля-продаж) права вимоги за договором № 02К/2016 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016, позичальником за яким є ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".

Пунктами 2.2., 2.3 договору сторони домовились, що кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги шляхом продажу, і новий кредитор сплачує кредитору грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.4 договору від 09.11.2020 № 09/11/2020-ВПВ протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відступлення права вимоги новий кредитор повідомляє боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Сторони погоджуються, що, відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих наслідків у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором на підставі цього договору. У цьому разі виконання боржником зобов`язань за кредитним договором на користь кредитора, у тому числі надходження на користь кредитора грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором, до моменту повідомлення боржника про відступлення права вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором. У цьому разі новий кредитор не матиме до кредитора жодних претензій та вимог з приводу такого виконання, а кредитор здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів відшкодування новому кредитору у розмірі грошових коштів, що надійшли до кредитора від боржника. Новий кредитор також погоджується, що кредитор не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржника суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржника новий кредитор в момент відступлення права вимоги; в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до цього договору, або сплачених новим кредитором кредитору за цим договором.

З урахуванням викладеного, новий кредитор - ТОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" протягом 30 календарних днів з моменту відступлення права вимоги зобов`язаний був повідомити ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" про відступлення права вимоги за кредитним договором у встановленому чинним законодавством порядку.

24.11.2020 між ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" (боржник) та ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" (кредитор) було укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11, відповідно до п. 1 якої сторони погодили припинення зобов`язання боржника перед кредитором за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 №02К/2016 шляхом передання відступного на суму 1 667 081,18 грн.

Згідно з вказаним договором 25.11.2020 за актом приймання-передачі відступного до угоди про припинення зобов`язання переданням відступного від 24.11.2020 № 24/11 ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" передало, а ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" прийняло відступне у формі майна: система мобільного насосно-технологічного обладнання комплексу на базі насосу КМН 125-100-160 (22КВТ), двох насосних агрегатів УОДН 200-150-125, розширювального баку на 5 м.куб., системи гнучких мобільних труб з перехідниками для з`єднання.

Угоду про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11 та акт приймання-передачі відступного до угоди зі сторони ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" підписано ОСОБА_2 , який з 19.11.2020 був директором ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР", відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР", наказу від 20.11.2020 року №19/20 та відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2020 (за один день до укладання угоди про передачу відступного) ТОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" на адресу ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" було направлено лист від 17.11.2020 року вих. №17/11/202-1, при цьому, з доказів, наявних у матеріалах справи та наданих позивачем самостійно вбачається, що одне поштове відправлення взагалі не отримано відповідачем, а інше (це відповідачем підтверджується) свідчить про те, що вказаний лист ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" отримало лише 10.12.2020 року, тобто вже після укладання угоди про припинення зобов`язання переданням відступного від 24.11.2020 року № 24/11.

З викладеного вбачається, що станом на 24.11.2020, коли між ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" та старим кредитором - ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР", відповідач не був та не міг з об`єктивних причин бути обізнаним про зміну кредитора у кредитному зобов`язанні, а тому виконання ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" свого зобов`язання за спірним кредитним договором перед старим кредитором - ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" шляхом передачі відступного у формі майна: система мобільного насосно-технологічного обладнання комплексу на базі насосу КМН 125-100-160 (22КВТ), двох насосних агрегатів УОДН 200-150-125, розширювального баку на 5 м.куб., системи гнучких мобільних труб з перехідниками для з`єднання, загальною вартістю 1 667 081,18 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 № 02К/2016, що підтверджується актом приймання-передачі відступного від 5.11.2020 є належним виконанням ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" своїх зобов`язань за спірним договором первинному кредитору.

Посилання ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" на те, що ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" було обізнано про заміну кредитора у зобов`язанні ще до укладання угоди про передачу відступного в зв`язку із оголошенням таких відомостей в судовому засіданні 23.11.2020 (або 01.12.2020, як повідомив сам позивач) та через наявні у матеріалах справи заяви, судова колегія не приймає до уваги, оскільки заяви та промови представників учасників справи під час судових засідань, як і заяви по суті спору, не можуть бути належним доказом обізнаності боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, тому що законом та договором передбачено певний порядок такого повідомлення, до того ж відповідно до ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свій борг новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав в зобов`язанні, тобто існує певний порядок повідомлення боржника, який не був дотриманий позивачем для уникнення ризиків настання для нього негативних наслідків, про що сторони в добровільному порядку, без заперечень та зауважень домовились при підписанні угоди про уступку права вимоги. До того ж, як вбачається з матеріалів справи у вказані дати не могло бути в судовому засіданні представника позивача як нового кредитора, що вбачається з протоколів судових засідань та ухвал суду, а заміна кредитора судом відбулася тільки 10.12.2020, а заяви вільного слухача не можуть вважатися процесуальними документами, оскільки останній не користується правами представників учасників справи, в тому числі і щодо подачі будь-яких клопотань.

Крім того, заява ТОВ "ФК "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" про процесуальне правонаступництво, до якої було долучено відповідний договір та з якої боржник міг дізнатись про відповідну заміну кредитора, була подана до суду лише 30.11.2020 року, тобто вже після укладання угоди про передачу відступного, що також свідчить про не обізнаність відповідача про дії як старого керівника первинного кредитора, так і нового кредитора.

Що стосується посилань позивача на те, що попередній кредитор - ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" був обізнаний про перехід права вимоги ще до укладання угоди про передачу відступного, то вони також судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки на боржника, який належним чином виконав своє зобов`язання не може покладатись відповідальність за можливу недобросовісну поведінку попереднього кредитора, враховуючи зміну на підприємстві попереднього кредитора керівництва.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" належним чином виконало своє зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року № 02К/2016 попередньому кредитору, з огляду на що підстави для стягнення з відповідача вказаних коштів на користь позивача (нового кредитора) відсутні, оскільки позивач відповідно до п. 3.4 договору від 09.11.2020 № 09/11/2020-ВПВ несе ризик настання для нього несприятливих наслідків у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором на підставі цього договору.

При цьому, відповідно до вказаного пункту договору кредитор здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів відшкодування новому кредитору у розмірі грошових коштів, що надійшли до кредитора від боржника, а тому наразі ТОВ "ФК "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" має право вирішити питання щодо отримання належного виконання зобов`язання за кредитним договором або надання претензії первісному кредитору, який вже прийняв виконане боржником зобов`язання, або шляхом стягнення відповідних сум в судовому порядку.

Судом першої інстанції наведені вище обставини належним чином досліджені не були, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог, з огляду на що місцевий господарський суд помилково задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Що ж стосується тверджень відповідача про необхідність закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, то судова колегія зауважує, що в даному випадку закрити провадження у справі за цих підстав можливо було б лише у випадку, якщо позивачем у справі залишилось б ТОВ "ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР", оскільки предмет спору припинився саме між вказаними особами, разом з тим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у даній справі було замінено позивача його правонаступником - ТОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС", яка сторонами оскаржена не була, з огляду на що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому у вказаній частині вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині. Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставою для такого скасування є нез`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 року у справі №916/2024/20 - скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати з розгляду справи підлягають покладанню на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" задовольнити частково, рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 року у справі №916/2024/20 - скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 18 480,00 грн.

Видачу наказів за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2021 о 14.15

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький