ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"09" листопада 2021 р. Справа №909/518/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Олійник Н.
за участю представників сторін
від позивача Гречко Х.М.-представник
від відповідача не з`явився
розглянувши заяву ПП Універсал-Плюс, м.Коломия б/н від 04.10.2021 про відшкодування витрат на правову допомогу, що підлягають оплаті адвокату
у справі № 909/518/21
за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, м.Івано-Франківськ
до відповідача ПП Універсал-Плюс, м.Коломия
про стягнення 69 613,00 грн та визнання договору оренди припиненим
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ПП "Універсал-Плюс" про стягнення збитків, завданих втратою орендованого майна в сумі 69 613,00 грн та визнання договору оренди № 05/14 від 20.01.2014 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ПП "Універсал-Плюс" припиненим.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2021 у справі №909/518/21 в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до ПП "Універсал-Плюс" про стягнення збитків, завданих втратою орендованого майна в сумі 69 613,00 грн та визнання припиненим договору оренди № 05/14 від 20.01.2014 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ПП "Універсал-Плюс" відмовлено.

Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях подано апеляційну скаргу №10-05-01532 від 16.08.2021 (вх.ЗАГС 01-05/2854/21 від 20.08.2021), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2021 у справі №909/518/21 і ухвалити нове рішення, яким стягнути збитки, завдані втратою орендованого майна у розмірі 69 613,00грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі №909/518/21 апеляційну скаргу Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях залишено без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2021 у справі №909/518/21 без змін.

05.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про розподіл судових витрат та письмові пояснення. Колегія суддів дійшла висновку про залишення їх без розгляду, оскільки клопотання не містять кваліфікованого цифрового підпису. Дана обставина підтверджується довідками від 05.11.2021 та 09.11.2021, які видані начальником відділу документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду Тарас О.В. та начальником відділу комп`ютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки Лукою Ю.Р.

В судовому засіданні 26.10.2021 представником відповідача подано клопотання б/н від 04.10.2021 про відшкодування витрат на правову допомогу, що підлягають оплаті адвокату. До клопотання долучено докази, щодо підтвердження витрат на надання правничої допомоги у даній справі в сумі 3 700,00грн. Також, заявник зазначив, що ним попередньо, до відзиву на апеляційну скаргу долучено докази на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу в сумі 2 500,00грн за складання відзиву на апеляційну скаргу, які заявник також просить стягнути з позивача.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у даній справі призначено розгляд клопотання ПП «Універсал-Плюс» про відшкодування витрат на правову допомогу на 09.11.2021.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях подано клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу б/н б/д (вх.ЗАГС №01-04/7749/21 від 08.11.2021), в якому зазначає, що покладення на позивача відшкодування відповідачу витрат на професійну допомогу в сумі 13 900,00грн є неправильним та безпідставно завищеним, в зв`язку із чим просить у стягненні суми в розмірі 13 900,00грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які включають судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 4 000,00грн, витрати за надання консультаційних послуг наданих на підставі договору №0805-21 від 05.08.2021, згідно акту здачі-прийому робіт про надання консультаційних послуг в сумі 2 500,00грн, витрати в сумі 2 500,00грн надані на підставі угоди про надання правничої допомоги №19 від 15.09.2021, згідно акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 15.09.2021, витрати в сумі 2 700,00грн надані на підставі договору про надання правничої допомоги №23 від 04.10.2021, згідно акту №3 приймання-передачі наданих послуг від 04.10.2021 (в перелік наданих послуг також входить витрачений час на поїздку 05.10.2021 до Західного апеляційного господарського суду з м.Коломия до м.Львів з врахуванням витрат на паливо для транспортного засобу, що становить 1 000,00грн) відмовити у повному обсязі. Позивач вважає, що заявлена до стягнення сума не є співмірною із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

Представник позивача в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримала клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду зазначених клопотань за відсутності відповідача.

Розглянувши зазначені клопотання відповідача щодо відшкодування витрат на надання правничої допомоги у справі №909/518/21, колегією суддів встановлено наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України зазначено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами ч.1 ст.124ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Щодо поданого клопотання ПП «Універсал-Плюс» б/н від 04.10.2021 про відшкодування витрат на надання правничої допомоги судова колегія зазначає таке.

Як зазначалось вище, до ухвалення постанови Західним апеляційним господарським судом від 26.10.2021 у справі №909/518/21 у відзиві на апеляційну скаргу ПП «Універал-Плюс» зазначило про оплату адвокату Чеботарю В.В. коштів за надання правової допомоги, зокрема, виготовлення відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 2 500,00грн. У підтвердження надання зазначених послуг відповідачем подано копії угоди про надання правової допомоги №19 від 15.09.2021, оригінали акту №2 приймання передачі наданих послуг від 15.09.2021 за складення тексту відзиву на апеляційну скаргу 5 год та квитанції №7 про підтвердження передачі коштів від 15.09.2021 у сумі 2 500,00грн.

26.10.2021 представником відповідача подано клопотання б/н від 04.10.2021 про відшкодування витрат на правову допомогу, що підлягають оплаті адвокату. До клопотання долучено докази, щодо підтвердження витрат на надання правничої допомоги у даній справі в сумі 3 700,00грн.

Відповідачем також надано докази на підтвердження зазначених витрат:

-оригінал договору про надання правової допомоги №23 від 04.10.2021;

-оригінал акту №3 приймання-передачі робіт (виконаних послуг) до договору №23;

-оригінал квитанції №8 від 04.10.2021 до касового прибуткового ордера.

Як вбачається із акту №3 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги, перелік наданих послуг (виконаних робіт) є наступним:

-участь 05.10.2021 в судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді, що становить 2 700,00 грн;

-витрачений час на поїздку 05.10.2021 до Західного апеляційного господарського суду з м.Коломия до м.Львів з врахуванням витрат на паливо для транспортного засобу, що становить 1 000,00грн.

Вартість наданих послуг за цим актом становитиь 3 700,00грн.

Кількість годин робочого часу, витраченого на надання послуг, орієнтовно, дев`ять годин.

Як зазначалось вище, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях подано клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу б/н б/д (вх.ЗАГС №01-04/7749/21 від 08.11.2021), в якому зазначає, що покладення на позивача відшкодування відповідачу витрат на професійну допомогу на позивача в сумі 13 900,00грн є неправильним та безпідставно завищеним, в зв`язку із чим просить у стягненні суми в розмірі 13 900,00грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі. Позивач вважає, що заявлена до стягнення сума не є співмірною із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

Позивач також вважає, що відзив на апеляційну скаргу відтворює доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заву, а відповідно складення такого процесуального документу не зайняло багато часу та не вимагало значного обсягу робіт, а незначна тривалість судового засідання у Західному апеляційному господарському суді у справі не відповідає заявленим витратам за участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції і неспівмірна розміру витрат і затраченеого часу адвокатом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в заяві доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача з таких підстав.

З наданих позивачем доказів убачається, що між адвокатом Чеботарем В.В., що діє на підстаіві Свідоцтва №732 про право на заняття адвокатською діяльністю та ПП «Універсал-Плюс» укладено договори про надання правової допомоги №23 від 04.10.2021та №19 від 15.09.2021,

Також, сторонами на виконання договірних зобов`язань укладено акт №2 приймання передачі наданих послуг від 15.09.2021 та акт №3 приймання-передачі робіт (виконаних послуг) до договору №23 від 04.10.2021.

Перелік наданих послуг (виконаних робіт) є наступним:

-за складення тексту відзиву на апеляційну скаргу 5 год, що становить 2 500,00 грн (акт №2);

-участь 05.10.2021 в судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді, що становить 2 700,00 грн (акт №3);

-витрачений час на поїздку 05.10.2021 до Західного апеляційного господарського суду з м.Коломия до м.Львів з врахуванням витрат на паливо для транспортного засобу, що становить 1 000,00грн. Вартість наданих послуг становить 3 700,00грн (акт №3).

Також, відповідачем надано суду квитанції №7 про підтвердження передачі коштів від 15.09.2021 у сумі 2 500,00грн та квитанції №8 від 04.10.2021 до касового прибуткового ордера у сумі 3 700,00грн.

Відповідно до вимог ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із клопотання ПП «Універсал-Плюс» відповідач просить суд стягнути з позивача 6 200,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених ним в суді апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявником надано: договори про надання правової допомоги №23 від 04.10.2021та №19 від 15.09.2021, акти №2 приймання-передачі наданих послуг від 15.09.2021 та №3 приймання передачі робіт (виконаних послуг) до договору №23, квитанції №7 про підтвердження передачі коштів від 15.09.2021 у сумі 2 500,00грн, квитанції №8 від 04.10.2021 до касового прибуткового ордера у сумі 3 700,00грн.

На підтвердження об`єму наданих адвокатом послуг та кількості витраченого ним часу відповідачем у актах №2 до договору №19 від 15.09.2021 та №3 до догвору №23 від 04.10.2021 зазначено наступний перелік послуг (виконаних робіт):

- складення тексту відзиву на апеляційну скаргу 5 год, що становить 2 500,00грн (акт №2);

-участь 05.10.2021 в судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді, що становить 2 700,00 грн (акт №3).

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

При цьому суд враховує, що надані копії документів на підтвердження адвокатських послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач подав заперечення на клопотання про розподіл судових витрат у даній справі та зазначає, що час затрачений на надання адвокатом відповідачу правової допомоги, який відображений в актах №2 приймання-передачі наданих послуг від 15.09.2021 та №3 приймання-передачі робіт (виконаних послуг) до договору №23 не відповідає принципу співрозмірності відносно затраченого часу на фактичне виконання робіт, свідчить про їх безпідставне завищення, а відтак підлягає зменшенню, а також, що відображена у цих документах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З урахуванням всього вищезазначеного, беручи до уваги складність справи, час витрачений представником відповідача у судових засідання, обсягом виконаних робіт адвоката із ціною позову, колегія суддів дійшла висновку про достатність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявністю підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, судова колегія звертає увагу, що наведені витрати пов`язані саме з наданням адвокатом професійної правничої допомоги щодо розгляду справи №909/518/21 Західним апеляційним господарським судом та підлягають стягненню з позивача.

Щодо посилання позивача на те, що витрачений адвокатом відповідача час на поїздку до суду з врахуванням витрат на паливо для транспортного засобу не є видом адокатської діяльності, в зв`язку із чим не підлягають стягненню такі витрати в сумі 1 000,00 грн, судова колегія зазначає таке.

Витрати на проїзд для участі у відповідних судових засіданнях щодо розгляду цієї справи є судовими витратами, які пов`язані з розглядом справи, однак відповідачем не обґрунтовано та не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження понесення таких витрат відповідачем, в зв`язку із чим такі не підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача на те, що не підлягають стягненню судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 4 000,00грн та витрати за надання консультаційних послуг наданих на підставі договору №0805-21 від 05.08.2021, згідно акту здачі-прийому робіт про надання консультаційних послуг в сумі 2 500,00грн, судова колегія зазначає таке.

Щодо судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 4 000,00 грн, зазначені витрати підлягають стягненню згідно у справі №909/518/21 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2021 у справі №909/518/21, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у даній справі.

Щодо витрат, понесених відповідачем, за надання консультаційних послуг наданих на підставі договору №0805-21 від 05.08.2021, згідно акту здачі-прийому робіт про надання консультаційних послуг в сумі 2 500,00грн, зазначені витрати відповідачем не заявлено до стягнення.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на викладене, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ПП Універсал-Плюс, м.Коломия б/н від 04.10.2021 про відшкодування витрат на правову допомогу, що підлягають оплаті адвокату задоволити частково.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (вул.Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ,76019, код 42891875) на користь ПП "Універсал-Плюс" (вул. Театральна, 22, кв. 7, м. Коломия, Івано-Франківська область,78203, код 23956971) 2 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевому господарському суду видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок оскарження додаткової постанови в касаційному порядку визначено ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б..

Суддя Орищин Г.В.