РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/14789/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза»

Пшеничного Сергія Степановича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Назаренко Катерина Валеріївна

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Сафронюк Світлана Михайлівна

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Кравченко Наталія Петрівна

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова

Олена Олександрівна

про визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного

володіння,

за участі представників:

позивача-1 - ОСОБА_3 ,

позивача-2 - ОСОБА_3 ,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - не з`явились,

третьої особи-1 - не з`явились,

третьої особи-2 - не з`явились,

третьої особи-3 - не з`явились,

третьої особи-4 - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза» та ОСОБА_4 про:

- визнання недійсною довіреності від 12.04.2021, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., зареєстрованої в реєстрі за № 935;

- визнання недійсною довіреності від 21.05.2021, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сафронюк С.М., зареєстрованої в реєстрі за № 250;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза», оформлених протоколом № 1 від 07.06.2021;

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза», серія та номер 444, 445, виданого 07.06.2021;

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза», серія та номер 450, 451, виданого 07.06.2021;

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза», серія та номер 448, 449, виданого 07.06.2021;

- витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза» на користь ОСОБА_1 квартиру загальною площею 157 кв. м., житловою площею 43, 4 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82;

- витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза» на користь ОСОБА_1 Ѕ квартири загальною площею 163, 1 кв. м., житловою площею 57, 9 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза» на користь ОСОБА_2 Ѕ квартири загальною площею 163, 1 кв. м., житловою площею 57, 9 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Разом з позовною заявою позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просили суд:

- накласти арешт на квартиру загальною площею 157 кв.м., житловою площею 43, 4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82;

- накласти арешт на квартиру загальною площею 163, 1 кв.м., житловою площею 57, 9 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачам строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 16.09.2021 позивачами було подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14789/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.10.2021. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерину Валеріївну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сафронюк Світлану Михайлівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталію Петрівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролову Олену Олександрівну. Клопотання позивачів про витребування доказів задоволено.

Представник позивачів 01.10.2021 подав до суду клопотання про витребування доказів.

До Господарського суду міста Києва 08.10.2021 від представника відповідача-1 надійшов відзив та клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що (на думку відповідача-1) позовну заяву підписано не уповноваженою особою.

Разом з тим, наявними доказами у справі спростовується твердження відповідача-1 про відсутність у адвоката позивачів Разваляєва Д.С. повноважень для представництва інтересів в суді та підписання позовної заяви. Враховуючи наведене, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач-2 11.10.2021 подав до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечено повністю.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 12.10.2021 заявив клопотання про оголошення перерви, яке суд задовольнив. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 клопотання позивачів про витребування доказів задоволено.

До Господарського суду міста Києва 12.10.2021 від представника позивачів надійшла заява про визнання явки ОСОБА_5 обов`язковою, у задоволенні якої суд відмовив, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не є учасником справи, а позивачами не обґрунтовано необхідність його явки у судове засідання.

Третя особа-1 18.10.2021 подала до суду письмові пояснення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.10.2021 третя особа-4 подала письмові пояснення.

До Господарського суду міста Києва 20.10.2021 від третьої особи-2 надійшли витребувані документи.

Третя особа-3 подала до суду 25.10.2021 заяву про розгляд справи без її участі, яку суд задовольнив.

За результатами підготовчого засідання 02.11.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 23.11.2021.

Представник позивачів 02.11.2021 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

До Господарського суду міста Києва 23.11.2021 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого суд відмовив у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення, передбачених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивачів у судовому засіданні 23.11.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі та треті особи у судове засідання 23.11.2021 не з`явилися, своїх уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 23.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивачем-1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., придбано у власність квартиру АДРЕСА_3 . У день укладення та нотаріального посвідчення договору внесені відповідні дані про набуття позивачем-1 права власності на цю квартиру, загальною площею 157 квадратних метрів, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, позивачем-1 та позивачем-2 на підставі договору купівлі-продажу деривативу №86280-А від 07.08.2019, договору купівлі-продажу майнових прав №МП-06/8/88 від 23.04.2020 та акту приймання-передачі від 16.12.2020 набуто у рівних долях право власності на квартиру АДРЕСА_4 . Відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук О.А.).

Позивачі з 27.08.2009 перебувають у шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 .

Відповідно до наданого відповідачем-1 протоколу №1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-плаза» 07.06.2021 трьома фізичними особами: позивачем-1, позивачем-2 та ОСОБА_5 ухвалено рішення про заснування юридичної особи (відповідача1).

Від імені позивачів рішення про заснування відповідача-1, про порядок внесення та оцінку вкладів, затвердження статуту, обрання керівника тощо приймалось фізичною особою - ОСОБА_4 .

Згідно посвідчувального напису на протоколі №1 від 07.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлено, дієздатність та повноваження представника перевірено. Надати суду копії документів, на підставі яких у тому числі встановлено наявність повноважень у ОСОБА_4 приймати рішення щодо відчуження майна позивачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. відмовилась.

У той же час, перша сторінка протоколу №1 від 07.06.2021 визначає, що ОСОБА_4 приймав участь у зборах та голосував від імені:

- позивача-1 на підставі довіреності, посвідченої 12.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального органу Назаренко К.В.;

- позивача-2 - на підставі довіреності від 21.05.2021, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального органу Софронюк С.М.

Відповідно до наданих суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко Катериною Іванівною письмових пояснень, 12.04.2021 до неї звернулась з наміром надати довіреність ОСОБА_4 особа, яка надала паспорт на ім`я позивача-1 серії НОМЕР_2 та дублікат картки платника податків.

До письмових пояснень нотаріусом додано, у тому числі, копію посвідченої довіреності та копію паспорта особи, що звернулась за виготовленням цієї довіреності.

У судовому засіданні в присутності позивача-1 було досліджено наявні у неї оригінали документів, у тому числі паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який має очевидні відмінності від наданої нотаріусом копії, у тому числі в частині підписів та фотографічних зображень власника документу.

Відповідно, судом встановлено, що 12.04.2021 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко К. І. звернулась невстановлена особа з заздалегідь підробленим документом, що мав тотожний номер та інші записи паспорту позивача-1 з вклеєними фотокартками, що вочевидь не є фотографічними зображеннями позивача-1.

Враховуючи наведене, суду доведено поза розумним сумнівом відсутність юридичного факту видачі саме позивачем-1 12.04.2021 довіреності Пшеничному С.С. на вчинення будь-яких дій з майном (позивача-1), що є прямим порушенням вимог частин другої та третьої статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до наданих суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Софронюк С.М. письмових пояснень, нотаріальні дії з видачі від імені позивача-2 довіреності 21.05.2021 нею було вчинено у відповідності до вимог законодавства. До пояснень нотаріусом додано копію посвідченої довіреності та копію паспорту особи, чий підпис було засвідчено на виданій довіреності.

У судовому засіданні в присутності позивача-2 було досліджено наявні у нього оригінали документів, у тому числі паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , який має очевидні відмінності від наданої нотаріусом копії, у тому числі в частині підписів та фотографічних зображень власника документу.

Відповідно, судом встановлено, що 21.05.2021 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Софронюк С.М. звернулась невстановлена особа з заздалегідь підробленим документом, що мав тотожний номер та інші записи паспорту позивача-2 з вклеєними фотокартками, що вочевидь не є фотографічними зображеннями позивача-2.

Враховуючи наведене, суду доведено поза розумним сумнівом відсутність юридичного факту видачі саме позивачем-2 21.05.2021 довіреності Пшеничному С.С. на вчинення будь-яких дій з майном (позивача-2), що є прямим порушенням вимог частин другої та третьої статті 203 Цивільного кодексу України.

За позитивно-правовими приписами частини третьої статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У даному випадку, очевидні вади суб`єктного складу правовідношення представництва однією особи іншою - відсутність факту участі у цивільно-правовому правовідношенні довірителя (довірителів).

Відповідно, особа, яка діяла від імені обох позивачів не мала необхідного обсягу дієздатності.

Враховуючи наведене, судом відхилено доводи відзивів відповідача-1 та відповідача-2 в частині чинності довіреностей з огляду на їх перевірку нотаріусом Кравченко Н.П.

Судом також відхилено і пояснення відповідача-2 в частині наявності у позивачів наміру створити юридичну особу для участі у торгах та отримання кредиту, оскільки у такому випадку негрошові внески до статутного капіталу мали отримати максимальну грошову оцінку.

Натомість, внески позивачів були значно заниженими у грошовому виразі, що фактично забезпечило третьому учаснику та керівнику відповідача-1 80% статутного капіталу, що (в свою чергу) фактично надало йому право приймати будь-які рішення з приводу діяльності товариства, у тому числі фактично одноособове право розпорядження його майном, на власний розсуд.

Пояснення обох відповідачів про знайомство з позивачами на початку 2021 року та передача у цьому ж році позивачами прав розпорядження усім своїм майном, тобто фактично малознайомим особам, знаходиться поза межами розумного сумніву, відповідно - судом відхиляються.

Таким чином, судом встановлено відсутність у відповідача-2 необхідного об`єму повноважень для представництва позивачів при проведенні та прийнятті рішень загальними зборами відповідача-1,у тому числі для прийняття рішення про відчуження майна позивачів, грошової оцінки цього майна, передачі за актом створеному товариству тощо.

Судом встановлено факт протиправного позбавлення позивачів з використанням підроблених паспортів невстановленими особами за участі обох відповідачів права власності на належне позивачам нерухоме майно.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності

інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених Законом і загальними принципами міжнародного права.

За правовими приписами частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та Законом за визначенням статті 3 Цивільного кодексу України є однією з ключових засад цивільного права.

Судом встановлено факт порушення відповідачами за участі невстановлених осіб наведених правових приписів.

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути (у тому числі) визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Встановивши факт порушення відповідачами гарантованого Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та Цивільним кодексом України права власності позивачів, суд встановлює необхідність надання цьому праву примусового захисту у порядку, визначеного позивачами.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною довіреність від 12.04.2021, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., зареєстрована в реєстрі за № 935, та уповноважує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , розпоряджатися нерухомим майном Косенко Марини Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Сосновським РВ УМВС України в Черкаській області, 25.08.1998, ідентифікаційний код НОМЕР_6 , що зареєстрована за адресою місто Київ, вулиця Болсуновська, 2.

3. Визнати недійсною довіреність від 21.05.2021, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сафронюк С.М., зареєстрована в реєстрі за № 250, та уповноважує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , представляти інтереси та розпоряджатися нерухомим майном Пилипчука Олексія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Суворівським РВ УМВС України в Херсонській області, 01.03.1996, ідентифікаційний код НОМЕР_7 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 .

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза» (03142, місто Київ, вулиця Кримського Академіка, будинок 4А, офіс 44, ідентифікаційний код 44268669), оформлених протоколом № 1 від 07.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 430, 431, 432, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П.

5. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза» (03142, місто Київ, вулиця Кримського Академіка, будинок 4А, офіс 44, ідентифікаційний код 44268669), серія та номер 444, 445, виданого 07.06.2021, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П.

6. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза» (03142, місто Київ, вулиця Кримського Академіка, будинок 4А, офіс 44, ідентифікаційний код 44268669), серія та номер 450, 451, виданого 07.06.2021, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П.

7. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза» (03142, місто Київ, вулиця Кримського Академіка, будинок 4А, офіс 44, ідентифікаційний код 44268669), серія та номер 448, 449, виданого 07.06.2021, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П.

8. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза» (03142, місто Київ, вулиця Кримського Академіка, будинок 4А, офіс 44, ідентифікаційний код 44268669) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) квартиру загальною площею 157 кв. м., житловою площею 43, 4 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82.

9. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза» (03142, місто Київ, вулиця Кримського Академіка, будинок 4А, офіс 44, ідентифікаційний код 44268669) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) Ѕ квартири загальною площею 163, 1 кв. м., житловою площею 57, 9 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза» (03142, місто Київ, вулиця Кримського Академіка, будинок 4А, офіс 44, ідентифікаційний код 44268669) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) Ѕ квартири загальною площею 163, 1 кв. м., житловою площею 57, 9 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза» (03142, місто Київ, вулиця Кримського Академіка, будинок 4А, офіс 44, ідентифікаційний код 44268669) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) 46 195 (сорок шість тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 68 коп. - судового збору.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськскай-Плаза» (03142, місто Київ, вулиця Кримського Академіка, будинок 4А, офіс 44, ідентифікаційний код 44268669) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) 46 195 (сорок шість тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 68 коп. - судового збору.

13. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) 46 195 (сорок шість тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 68 коп. - судового збору.

14. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) 46 195 (сорок шість тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 68 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 29.11.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк