РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м. КиївСправа № 910/10835/21

За позовом: РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО МІСТУ КИЄВУ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА-V";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державне підприємство "НАШ ДІМ";

про: виселення.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА-V";

до: РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО МІСТУ КИЄВУ;

про: визнання договору продовженим.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Раєвський П.А.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Михайлов В.В.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Шевченко В.І.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Соловей Т.В.

С У Т Ь С П О Р У :

РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО МІСТУ КИЄВУ (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА-V" (далі - відповідач) про виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення дії укладеного між сторонами спору договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.01.2010 № 4897, відповідачем не здійснено звільнення об`єкту оренди, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10835/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.08.2021. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі державне підприємство "НАШ ДІМ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА-V" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) до РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО МІСТУ КИЄВУ (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору продовженим.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання продовженим укладеного між сторонами спору договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.01.2010 № 4897 у зв`язку з відсутністю заперечень позивача (відповідача за зустрічним позовом) з приводу користування відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) орендованим майном.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/10835/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10835/21.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким первісний позов відхилив з урахуванням того, що після закінчення строку дії договору від 19.01.2010 № 4897 (19.01.2020) орендар (відповідач/позивач за зустрічним позовом) продовжував користуватися приміщенням за відсутності заперечень орендодавця (позивача/відповідача за зустрічним позовом) впродовж місяця у зв`язку з чим такий договір продовжив свою дію на той самий строк, на тих самих умовах і є діючим на час розгляду справи. Також в поданому до суду відзиві відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає про те, що заява про припинення дії договору від 19.01.2010 № 4897 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до відповідача (позивача за зустрічним позовом) не надходила.

Ухвалою-повідомленням від 04.08.2021 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 30.08.2021.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким зустрічний позов відхилив з урахуванням отримання від балансоутримувача за таким договором листа про намір використовувати майно для власних потреб та повідомлення відповідача (позивача за зустрічним позовом) про новий строк продовження дії договору від 19.01.2010 № 4897 (лист від 10.02.2020 № 30-06/1308), що є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця (позивача/відповідача за зустрічним позовом) у спірних правовідносинах та не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону.

До господарського суду надійшла заява позивача (відповідача за зустрічним позовом) про зміну підстав первісного позову.

В підготовчому засіданні 30.08.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- прийняти до розгляду заяву позивача (відповідача за зустрічним позовом) про зміну підстав первісного позову;

- оголосити перерву до 20.09.2021.

До господарського суду надійшли письмові пояснення державного підприємства "НАШ ДІМ", в яких підприємство підтримало первісні позовні вимоги та зазначило про використання орендарем за договором від 19.01.2010 № 4897 частини приміщення не за цільовим призначенням.

До господарського суду надійшла заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зміну підстав зустрічного позову.

В підготовчому засіданні 20.09.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- прийняти до розгляду заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зміну підстав зустрічного позову;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11.10.2021.

В підготовчому засіданні 11.10.2021 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.11.2021.

В судовому засіданні 08.11.2021 оголошено перерву до 15.11.2021.

В судовому засіданні 15.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), як орендодавцем, відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.01.2010 № 4897 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення (далі - майно) загальною площею 89,5 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, 35 на першому поверсі трьох поверхового будинку, що перебуває на балансі державного підприємства "НАШ ДІМ" (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 30.09.2009 і становить 746.000,00 грн. (п. 1.1 Договору).

Розділом 10 Договору, зокрема, визначено:

- цей Договір укладено строком на два роки, що діє з 19.01.2010 до 19.01.2012 (п. 10.1 Договору);

- зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати подання до розгляду іншою стороною (п. 10.3 Договору);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору (п. 10.4 Договору);

- чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.6.1 Договору).

Так між сторонами Договору підписано акт приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, 35 від 19.01.2010 № б/н., згідно з яким позивач (відповідач за зустрічним позовом) передав, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) прийняв в орендне користування орендоване за Договором майно.

Договором від 28.02.2012 № 4897/01 про внесення змін до Договору, продовжено строк дії Договору на два роки до 19.01.2014.

Договором від 15.04.2014 № 4897/02 про внесення змін до Договору, продовжено строк дії Договору на два роки до 19.01.2016.

Договором від 21.12.2016 № 4897/04 про внесення змін до Договору, продовжено строк дії Договору на два роки до 19.01.2018.

Договором від 11.04.2018 № 4897/05 про внесення змін до Договору, продовжено строк дії Договору на два роки до 19.01.2020.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди нерухомого майна, що належить державі, тому права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями Глави 58 Цивільного кодексу України та Параграфу 5 Глави 30 Розділу VI Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного і комунального майна".

Частинами 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди можуть бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що останнім на адресу відповідача (позивача за зустрічним позовом) направлено лист від 12.02.2021 № 30-06/1172 про припинення Договору у зв`язку з закінченням строку його дії.

Проте, як стверджує позивач (відповідач за зустрічним позовом), вказаний вище лист залишений відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) без виконання, що призвело до звернення позивача (відповідача за зустрічним позовом) до господарського суду з позовною вимогою про виселення відповідача (позивача за зустрічним позовом) з орендованого приміщення за Договором.

При цьому, відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про визнання Договору продовженим з 20.01.2020 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором із змінами станом на 19.01.2020.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги положення пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Договору: Договір укладений строком на два роки; зміни до Договору допускаються за взаємною згодою сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Відтак, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, тобто на два роки.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що останнім на адресу відповідача (позивача за зустрічним позовом) направлено лист від 12.02.2021 № 30-06/1172 про припинення Договору у зв`язку з закінченням строку його дії. Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення такого листа на адресу місцезнаходження відповідача (позивача за зустрічним позовом), що свідчить про відсутність факту направлення вказаного листа.

Оскільки договором від 11.04.2018 № 4897/05 про внесення змін до Договору, продовжено строк дії Договору на два роки до 19.01.2020 та приймаючи до уваги відсутність заяви позивача (відповідача за зустрічним позовом) про припинення Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця (до 19.02.2020), за висновками суду, укладений між сторонами спору Договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, тобто на два роки, а саме: до 19.01.2022.

Твердження позивача про надходження від балансоутримувача за Договором листа від 24.12.2020 № 362 щодо припинення Договору у зв`язку з наміром використовувати майно за Договором для власних потреб судом відхилені, оскільки такий лист складений поза межами строку, визначеного Договором для подання такої заяви (до 19.02.2020).

Твердження позивача про встановлення останнім нового строку дії Договору відповідно до листа від 10.02.2020 № 30-06/1308 на один рік, а саме: до 19.01.2021 судом відхилені з урахуванням наступного.

Обгрунтовуючи вказану вище позицію позивач (відповідач за зустрічним позовом) здійснює посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду № 910/719/20, в якій зазначено, що "у контексті наведених норм заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин".

Проте, за висновками суду, вказана правова позиція, яка визначає заяву орендодавця, як односторонній правочин, стосується виключно права сторони подати саме "заяву про припинення договору оренди" в односторонньому порядку та жодним чином не надає права вносити зміни до договору оренди в односторонньому порядку у вигляді встановлення нового строку дії Договору.

Враховуючи викладені вище обставини, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Як встановлено вище, укладений між сторонами спору Договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, тобто на два роки, а саме: до 19.01.2022, що свідчить про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору за первісним та зустрічним позовами на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22 листопада 2021 року

Суддя С.В. Балац