ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Справа№ 910/5894/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 04.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021

про залишення позову без розгляду (повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2021)

у справі №910/5894/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про визнання договору продовженим

1. Зміст позовних вимог та заперечень

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» (надалі - ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР», позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (надалі - відповідач) про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7604 від 09.11.2016, укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» - продовженим на 2 роки і 11 місяців до 09.09.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що враховуючи пп.10.4. п.10 укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7604 від 09.11.2016 та ч.4 ст.284 Господарського кодексу України, вказаний договір є продовженим до 09.09.2022.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 відкрито провадження у справі №910/5894/21 за позовом ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання договору продовженим; ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.05.21 о 10:20 год. Попереджено позивача про наслідки, передбачені п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовче засідання 13.05.2019 з`явився уповноважений представник відповідача, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На час проведення підготовчого засідання, позивачем не було подано суду заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності.

3. Короткий зміст ухвали місцевого суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання договору продовженим залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи вказану ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання 13.05.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на момент постановлення даної ухвали не надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/5894/21 і направити справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що місцевий суд неправомірно застосував п.4 ст.1 ст.224 Господарського процесуального кодексу України, оскільки для цього не було підстав та необґрунтовано дійшов висновку, що представник позивача не з`явився 13.05.2021.

Так, у зв`язку з коронавірусною епідемією 13.05.2021 представники сторін у всіх справах не допускалися в приміщення суду у звичайному порядку, а перебували у дворі суду та викликалися секретарями судових засідань.

При цьому, за твердженням апелянта, факт перебування представника ТОВ «Лаян Віннер» адвоката Кухар О.І. біля дверей Господарського суду міста Києва 13.05.2021, а також те, що всі представники у справах, які розглядалися в цей день, не допускалися в приміщення суду у звичному порядку, а знаходилися в дворі суду, підтверджуються фото №1,2,3, зробленими адвокатом Кухар О.І. з допомогою смартфону.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

Відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що: в судове засідання 13.05.2021 позивач не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином - копію ухвали суду від 19.04.2021 позивач отримав 28.04.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення; від відповідача у судовому засіданні був представник, якого о 10:20 год. секретар судового засідання належним чином повідомив про засідання; зазначене фото позивач міг зробити у будь-який день і воно не доводить, що саме у день та час засідання представник позивача знаходився біля будівлі суду.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

У червні 2021 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/5894/21. Крім того, позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної ухвали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/5894/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. суддів: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/5894/21 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

05.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021, розгляд справи призначено на 29.07.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. 29.07.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.07.2021 у справі №910/5894/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 справу №910/5894/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

До початку розгляду справи через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надійшли: поштою відзив на апеляційну скаргу від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву; електронною поштою заява від ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» про розгляд справи за відсутності його представника, яка не підписана електронним цифровим підписом. З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво та відображенні даної волі у проставленому на заяві представником власноручного підпису. Зазначене дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду із відповідною заявою.

Так, згідно з частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Судом встановлено, що клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР», яке надіслане на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду, не скріплено електронним цифровим підписом, водночас, представником позивача станом на дату проведення судового засідання не надіслано суду оригінал клопотання в паперовій формі, а тому подане клопотання про розгляд справи №910/5894/21, за відсутності представника позивача, не приймається судом до розгляду.

У судове засідання 29.07.2021 з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання 29.07.2021 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/5894/21 відкладено на 09.09.2021.

Судове засідання 09.09.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, відтак після виходу судді з відпустки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 розгляд справи №910/5894/21 призначено на 12.10.2021.

Судове засідання 12.10.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням суддів Станіка С.Р. з 11.10.2021 по 13.10.2021 та Тищенко О.В. з 12.10.2021 по 19.10.2021 у відпустках, відтак після виходу суддів з відпусток ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 розгляд справи №910/5894/21 призначено на 04.11.2021.

У судове засідання 04.11.2021 з`явився уповноважений представник відповідача.

Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник позивача, що не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

7. Джерела права й акти їх застосування

Господарський процесуальний кодекс України

Згідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

За визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Практика Європейського суду з прав людини як джерело права

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

8. Позиція апеляційного суду

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 відкрито провадження у справі №910/5894/21 за позовом ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання договору продовженим; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.05.2021 о 10:20 год. Попереджено позивача про наслідки, передбачені п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, в підготовче засідання 13.05.2021 з`явився уповноважений представник відповідача, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На час проведення підготовчого засідання, позивачем не було подано суду заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Копію ухвали місцевого суду від 19.04.2021 отримано позивачем 28.04.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №376 (а.с.31).

Зазначене підтверджується матеріалами справи №910/5894/21 та протоколом судового засідання від 13.05.2021 у даній справі (а.с.160-161).

Посилання скаржника на те, що представники сторін не допускалися в приміщення суду у звичайному порядку, а перебували у дворі суду та викликалися секретарями судових засідань, колегія суддів відхиляє та вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки належних доказів вказаних обставин позивачем не надано.

При цьому, доводи апелянта, що факт перебування представника ТОВ «Лаян Віннер» адвоката Кухар О.І. біля дверей Господарського суду міста Києва 13.05.2021, а також те, що всі представники (у справах, які розглядалися в цей день) не допускалися в приміщення суду у звичному порядку, а знаходилися у дворі суду, спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом судового засідання від 13.05.2021, згідно якого представник відповідача був присутнім у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали та висловив свою правову позицію у справі №910/5894/21. Крім того, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 судове засідання призначено на 10:20 год., а згідно протоколу від 13.05.2021 розгляд справи №910/5894/21, з врахуванням технічної перерви, закінчився о 10:28 год., що, на переконання колегії, свідчить про можливість представника позивача (за його присутності) дізнатись про початок розгляду справи і прийняти участь у вказаному судовому засіданні.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Проте, з доданих представником позивача адвокатом Кухарем О.І. фото №1,2,3 не можливо достовірно встановити обставини, які мають значення для справи, зокрема, встановити день та час, коли були зроблені вказані фото, перевірити повноваження та встановити особу, яка на них зображена, а тому, на переконання колегії, вони не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, позивач у судове засідання до суду першої інстанції не з`явився та відповідної заяви про розгляд справи без його участі до початку розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В той же час згідно із ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, суд касаційної інстанції зазначив, що аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду в судове засідання 13.05.2021 о 10:20 год., неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає, правомірними висновки місцевого суду про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» не позбавлене права у встановленому законодавством порядку повернути судовий збір за подання позову за клопотанням відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР».

9. Висновки апеляційного суду

На підставі викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 прийнята у відповідності до норм закону, без порушення норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.129, 232-241, 255, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/5894/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/5894/21 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР».

4. Матеріали справи №910/5894/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 22.11.2021 після виходу судді з лікарняного.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік