ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" листопада 2021 р. Справа№ 910/10107/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/10107/21 (суддя Нечай О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Філії Комунального підприємства "Київпастранс" "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо" про стягнення 5 276,23 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/10107/21 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Філії Комунального підприємства "Київпастранс" "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" 4 680 грн 00 коп. заборгованості, 252 грн 34 коп. пені, 287 грн 35 коп. інфляційних втрат, 56 грн 54 коп. 3 % річних, 2 270 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 1 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 000,00 грн покладено на позивача.

Додатковим рішенням Господарського міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/10107/21 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Філії Комунального підприємства "Київпастранс" "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 000,00 грн відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у стягненні судових витрат та прийняти в цій частині нове, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Також, не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/10107/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №910/10107/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/10107/21, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваного рішення від 27.09.2021 лише 13.10.2021, визнаються судом поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/10107/21 та відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі №910/10107/21 є вимога про стягнення 5 276,23 грн., вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі наявності підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, сторона може подати вмотивоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 260, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/10107/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/10107/21.

3. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх).

5. Роз`яснити учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/10107/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук