ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2472/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" ОСОБА_2, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021

у справі № 908/2472/20

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол"

про банкрутство

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

1.1. 24.09.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , ініціюючий кредитор) звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" (далі - ТОВ "Біол", боржник).

1.2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 відкрито провадження у справі № 908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол"; визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 18 878 878,02 грн з включенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клигіну І. В.

1.3. 09.11.2020 учасник (засновник) ТОВ "Біол" ОСОБА_2 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі №908/2472/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біол" та додані до неї документи повернути без розгляду.

1.4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2020 поновлено учаснику ТОВ "Біол" ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі № 908/2472/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника ТОВ "Біол" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі №908/2472/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.01.2021.

1.5. 23.12.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Біол" про приєднання до апеляційної скарги учасника ТОВ "Біол" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі №908/2472/20, в якій боржник просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біол" та додані до неї документи повернути без розгляду. Вказану заяву прийнято до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника ТОВ "Біол" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/2472/20, до якої приєдналося ТОВ "Біол" відповідно до статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 не є учасником даної справи про банкрутство ТОВ "Біол" у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а тому не має права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020. Крім того, оскаржуваною ухвалою не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, в тому числі і корпоративні.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. 03.08.2021 учасник ТОВ "Біол" ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 та направити справу №908/2472/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4. Узагальнені доводи касаційної скарги

4.1. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права: статей 2, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 42, 73, 74, 236-238, 281, 282 ГПК України та матеріального права: статей 1, 2, 9, 35, 39 КУзПБ, статті 8 Конституції України, статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також судом не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 23.06.2020 у справі №910/1067/19.

5. Касаційне провадження

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 касаційну скаргу учасника ТОВ "Біол" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №908/2472/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом подання суду мотивованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

5.2. 07.09.2021 до Верховного Суду надійшла заява учасника ТОВ "Біол" ОСОБА_2 про усунення недоліків касаційної скарги.

5.3. Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 908/2472/20 за касаційною скаргою учасника ТОВ "Біол" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України. Крім того, витребувано з Господарського суду Запорізької області / Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2472/20.

5.4. 12.10.2021 на адресу Верховного Суду надійшли клопотання ФОП Білоконь О.І., ФОП Турчин Д.В. та ТОВ "Біол", в яких зазначено про те, що в провадженні Господарського суду Запорізької області з 24.03.2020 перебуває справа №908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол" (тобто, того самого боржника, що й у справі №908/2472/20) за заявою ініціюючого кредитора ФОП Білоконя О.І., що є підставою для закриття провадження у справі №908/2472/20 відповідно до пункту 3 частини першої статті 90 КУзПБ. Крім того, за півроку до відкриття провадження у справі №908/2472/20 ОСОБА_1 було подано заяву з грошовими вимогами до ТОВ "Біол" в межах справи №908/570/20 у розмірі 18 878 878,00 грн, яка прийнята судом до розгляду, що є підставою для закриття провадження у справі №908/2472/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 226, частини першої статті 313, статті 308 ГПК України.

5.5. Суд відмовляє у задоволенні вказаних клопотань як таких, що пов`язані із встановленням обставин справи, дослідженням та оцінкою доказів, що є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)). В силу положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів, а у даному випадку йде мова про обставини та докази, які не встановлювалися судами попередніх інстанцій у цій справі.

5.6. 12.10.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі відповідно до частини першої статті 296 ГПК України, мотивоване тим, що скаржник не є учасником справи №908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол", питання про його права та обов`язки не вирішувалися ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, ані ухвалою апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження.

5.7. Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наведені у ньому доводи стосуються не зазначених скаржником підстав для касаційного оскарження, а обставин, які досліджувалися судом апеляційної інстанції при постановленні оскарженої учасником ТОВ "Біол" ОСОБА_2 ухвали.

5.8. 12.10.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Біол" про приєднання до касаційної скарги учасника ТОВ "Біол" ОСОБА_2, в тексті якої вказано про наявність підстав для закриття провадження у справі №908/2472/20, що є ідентичним обґрунтуванню, викладеному у клопотанні ТОВ "Біол" (пункти 5.4, 5.5 цієї постанови), у задоволенні якого Судом відмовлено.

5.9. 13.10.2021 на запит Суду надійшли матеріали справи № 908/2472/20.

5.10. Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 приєднано заяву ТОВ "Біол" до касаційної скарги учасника вказаного товариства ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №908/2472/20.

6. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження відповідно до статті 264 ГПК України, відтак з`ясуванню підлягає питання щодо правильності застосування вказаної норми процесуального права.

7.2. Переглянувши судове рішення у касаційному порядку на підставі встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить з такого.

7.3. За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7.4. Разом з тим, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

7.5. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що апеляційне провадження було закрито з тих підстав, що скаржник не є учасником справи №908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол", а тому не має права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020, а також оскаржуваною ухвалою не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

7.6. Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи наявність підстав для апеляційного оскарження ОСОБА_2 посилався на те, що він є учасником ТОВ "Біол" з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 50%, а тому відповідно до статті 1 КУзПБ є учасником справи, але його не було залучено до участі у справі, чим порушили його права та інтереси. Крім того, скаржник наголошував, що місцевим господарським судом належним чином не перевірив обґрунтованість заяви ініціюючого кредитора щодо наявність ознак неплатоспроможності боржника, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

7.7. Відносно доводів скаржника про те, що він є учасником даної справи про банкрутство ТОВ "Біол", оскільки є учасником товариства боржника, Суд зазначає наступне.

7.8. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7.9. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України, зі змісту яких слідує, що осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

7.10. Разом з цим, в силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14).

7.11. Відповідно до статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

7.12. За змістом пунктів 3, 5 частини першої статті 42 ГПК України до процесуальних прав учасників справи належать права: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відтак, наведені в статті 42 ГПК України права є складовою процесуальної правоздатності будь-кого із учасників господарського процесу у розумінні частини першої статті 44 ГПК України.

7.13. Водночас, норми процесуального закону у відповідних випадках, конкретизують умови для реалізації учасником справи окремих процесуальних прав, наявність яких у особи хоча і презюмується в силу загальних норм: статті 42 ГПК України та частини першої статті 44 цього Кодексу; однак реалізація яких конкретизується спеціальними нормами ГПК України. До таких умов належать, зокрема: спосіб звернення до господарського суду (заява, скарга, клопотання), стадія для реалізації відповідного процесуального права, підстави, строки звернення та суб`єкт права звернення до господарського суду.

7.14. Отже, особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 ГПК України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу.

7.15. Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

- доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);

- обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

- стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення, тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

7.16. Згідно зі статтею 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

В статті 1 КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є: конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

7.17. Відтак, чинне процесуальне законодавство не відносить до складу учасників справи про банкрутство засновників (учасників) боржника. Разом з цим, у названій статті 1 КУзПБ наведено визначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, якою є особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу (подібний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №916/3619/19).

7.18. Судом апеляційної інстанції встановлено, що учасниками ТОВ "Біол" є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з частками у статутному капіталі по 50% кожний, а вищим органом управління товариства - загальні збори учасників.

7.19. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази прийняття загальним зборами учасників ТОВ "Біол" рішення, згідно з яким ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси учасників (засновників) під час здійснення провадження у справі №908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол", Касаційний господарський суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що скаржник не є учасником справи про банкрутство у розумінні статті 1 КУзПБ.

7.20. Відносно твердження скаржника про порушення його прав та інтересів як учасника ТОВ "Біол" у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не залучив його до участі у справі, Касаційний господарський суд зазначає наступне.

7.21. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

7.22. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

7.23. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

7.24. Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

7.25. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

7.26. Відтак, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

7.27. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (відповідний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №925/1600/16).

7.28. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не містить жодних висновків про права, інтереси та (або) обов`язки учасника ТОВ "Біол" ОСОБА_2 , у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції також прямо не вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

7.29. Сам факт того, що ОСОБА_2 є учасником ТОВ "Біол" (володіє часткою у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "Біол") не є умовою для обов`язкового залучення вказаної особи до участі у справі про банкрутство.

7.30. Посилання в касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19, відхиляються Судом, оскільки згадані висновки стосуються питання щодо встановлення наявності спору про право у підготовчому засіданні суду як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Натомість в межах даного касаційного провадження Судом переглядається ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , а не ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі № 908/2472/20 про банкрутство ТОВ "БІОЛ". Відтак наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі № 908/2472/20 про банкрутство ТОВ "БІОЛ" виходить за межі перегляду оскаржуваного рішення апеляційного господарського суду.

7.31. Аргумент касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив докази, на які містилося посилання в апеляційній скарзі, та не розглянув скаргу по суті, що на переконання скаржника є порушенням норм матеріального і процесуального права, відхиляється Судом, оскільки як зазначалося вище, до початку розгляду скарги по суті суд апеляційної інстанції перевірив наявність у скаржника права на апеляційне оскарження рішень у цій справі, а також чи вирішено ухвалою місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі № 908/2472/20 про банкрутство ТОВ "БІОЛ" питання про права та/або інтереси скаржника, як учасника вказаного товариства та особи, яку не було залучено до участі у справі.

7.32. Встановивши, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, а також те, що скаржник не є учасником справи № 908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол", а відтак не набув права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у цій справі відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 264 ГПК України, що не спростовано скаржником.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

8.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308, статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

8.3. За результатами перегляду даної справи суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду має бути залишена без змін, а касаційна скарга, до якої приєдналося ТОВ "Біол" - без задоволення.

8.4. Враховуючи відмову у задоволенні касаційної скарги, до якої приєдналося ТОВ "Біол", витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на учасника ТОВ "Біол" ОСОБА_2 та ТОВ "Біол" відповідно.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" ОСОБА_2, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол", залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №908/2472/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк