ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/6344/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021р. (повний текст складено - 23.07.2021р., суддя Камша Н.М., м. Дніпро) у справі № 904/6344/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед", м. Дніпро

до боржника Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 1 748 858, 04 грн. та судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021р. відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" на суму 1 748 858,04 грн.

Відхиляючи грошові вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що боржник при укладенні договору оренди нерухомого майна не брав на себе зобов`язання провести капітальний ремонт приміщення, яке передається в оренду, чи відшкодувати в подальшому вартість капітального ремонту, здійсненого орендарем (кредитором), а тому відсутні підстави для визнання грошових вимог. Суд першої інстанції зазначив, що підписання керівником боржника акту приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів не свідчить про наявність зобов`язань у боржника по відшкодуванню вартості ремонту, є бухгалтерським документом, який посвідчує збільшення вартості майна, переданого в оренду.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021р., задовольнити в повному обсязі грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на суму 1 748 858, 04 грн. та включити їх до відповідної черги задоволення вимог кредиторів.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню;

- п. 4.5 договору № 19/05/1-2020 оренди нежитлових приміщень сторони у даній справі погодили, що до обов`язків орендаря входить у разі необхідності здійснення поточного ремонту орендованого майна. Під час переговорів з керівництвом боржника було досягнуто домовленості стосовно здійснення ремонту орендованого приміщення, оскільки стан такого приміщення не відповідав умовам для праці людей. Таким чином, було прийнято рішення для здійснення ремонту та приведення до нормального стану об`єкта оренди;

- 22.05.2020р. ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед" та ТОВ "Альтбуд ЛТД" було укладено договір № 16 підряду на виконання робіт, тобто останній зобов`язувався у встановлений цим договором термін за завданням ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед" виконати роботи "Капітальний ремонт орендованого нежитлового приміщення", розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, 6 поверх. Відповідно до покладених зобов`язань за договором підряду на виконання робіт, було здійснено ремонт, та прийнято роботи ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед";

- керуючись умовами договору № 19/05/1-2020 оренди нежитлових приміщень складено відповідний акт приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів від 24.07.2020р. на суму 1 748 858, 04 грн., який було затверджено директором боржника Борисенко А.В.;

- відповідно до п. 4.10 договору № 19/05/1-2020 оренди нежитлових приміщень орендар вимагає перерахувати компенсацію за виконаний ремонт на підставі ст. ст. 776, 778 ЦК України;

- судом першої інстанції не було враховано те, що фактично актом було підтверджено суму ремонту;

- місцевий господарський суд не взяв до уваги позицію кредитора, боржника та розпорядника майна боржника та відмовив у визнанні грошових вимог.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзиви на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 25.10.2021р.

25.10.2021р. учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились. До Центрального апеляційного господарського суду подано заяву ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед" про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через його хворобу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.11.2021р.

12.11.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява адвоката Шульги О.О. про припинення ним представництва ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед". Того ж дня до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання адвоката Шилова С.О. про відкладення розгляду справи для надання йому можливості як новому представнику ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед" ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед" - адвоката Шилова С.О. про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його відхилення, оскільки адвокатом не вчинялись заходи щодо ознайомлення з матеріалами даної справи.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку 15.11.2021р. своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

15.11.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів (до 30.06.2021р.) та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

14.01.2021р. на офіційному веб - порталі судової влади України оприлюднено повідомлення № 65743 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

18.02.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 748 858,04 грн.

Кредиторські вимоги мотивовані тим, що кредитор як орендар вбудованих нежитлових приміщень № 14-16 загальною площею 67,6 м. кв., що перебувають у володінні боржника, за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24 здійснив ремонт приміщень, вартість якого має відшкодувати орендодавець - боржник. Посилаючись на п. 4.10 договору оренди майна та керуючись ст. ст. 776, 778 ЦК України, кредитор просив визнати грошові вимоги на суму 1 748 858,04 грн.

11.03.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення розпорядника майна № 01-20/86 від 10.03.2021р. про розгляд грошових вимог конкурсного кредитора до боржника, в якому розпорядник майна повідомив, що ним відхилені грошові вимоги ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед" в повному обсязі, у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження виникнення та існування у боржника грошового зобов`язання на суму 1 748 858,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021р. відсторонено арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та призначено розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича.

20.07.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист боржника № 01-14/412 від 20.07.2021р., в якому боржник зазначив, що вимоги ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед" на суму 20 089,57 грн. визнані та включені до першої черги задоволення вимог кредиторів, на суму 1 748 858,04 грн. - до четвертої черги задоволення (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

21.07.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення розпорядника майна Мельника М.А. № 02-01/904/6344/20/38 від 20.07.2021р., в якому розпорядник майна зазначив, що вимоги ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед" на суму 4 540,00 грн. визнані та включені до першої черги задоволення вимог кредиторів, на суму 1 748 858, 04 грн. - четвертої черги задоволення вимог кредиторів, решту кредиторських вимог, щодо сплати судового збору в розмірі 15 549,04 грн. відхилено.

Поданими сторонами доказами підтверджується, що 19.05.2020р. між ДП "Дніпропетровський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед" укладено договір оренди нерухомого майна № 19/05/1-2020, строк дії якого - до 19.04.2023р.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що орендодавець (боржник у даній справі) передає, а орендар (кредитор, що заявив грошові вимоги) приймає в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення № 14-16, загальною площею 67,6 м. кв., вартістю 694 358 грн. (без ПДВ).

Приміщення перебуває у володінні боржника, власником майна є АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (п. 2.2 договору).

Пунктом 4.8 договору встановлено, що орендар не має права без погодження з орендодавцем проводити ремонти, переобладнання приміщень для своїх потреб. При проведенні орендарем ремонту або переобладнання майна, що орендується, останній несе матеріальну відповідальність за якість виконання робіт і пошкодження, викликані цими діями (п. 4.9 договору).

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без явної шкоди для майна, компенсації не підлягає (п. 4.10 договору).

Невід`ємні поліпшення, які не можуть бути відділені без пошкодження майна, є власністю орендодавця (п. 4.11 договору).

Орендар не має права на відшкодування (компенсацію) вартості здійснених поліпшень орендованого майна та на вилучення результатів поліпшень орендованого майна в разі, якщо такі поліпшення здійсненні без згоди орендодавця (п. 4.18 договору).

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів та виконані з дозволу орендодавця, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого майна без заподіяння йому шкоди. Поліпшення орендованого майна, які не можуть бути відокремлені від цього майна без заподіяння йому шкоди, стають власністю орендодавця (п. 5.3 договору).

22.05.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" (замовник) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтбуд ЛТД" (підрядник) договір № 16 підряду на виконання робіт.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору підрядник зобов`язався у встановлений цим договором термін за завданням замовника на свій ризик виконати з використанням матеріалів замовника роботи - капітальний ремонт орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, 6 поверх, а замовник зобов`язується прийняти закінчені монтажні роботи та оплатити їх.

Згідно Акту приймання виконаних робіт за липень 2020р., що підписаний керівниками замовника і підрядника 24.07.2020р. загальна вартість ремонтних робіт становила 1 748 858,04 грн., що і заявлені кредитором до визнання у даній справі про банкрутство.

В підтвердження зобов`язання боржника оплатити вартість проведеного ремонту кредитор подав копію Акту приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів без зазначення дати, який підписано керівником боржника.

Вивчивши матеріали грошових вимог, заслухавши пояснення учасників провадження у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог кредитора до боржника.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом розгляду у даній справі є грошові вимоги ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед" до боржника в розмірі 1 748 858,04 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання вказаних грошових вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 776 ЦК України, на норми якої посилався кредитор при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за найм речі, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За змістом наведеної правової норми, орендар має право відремонтувати надану йому в оренду річ, 1) зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або 2) вимагати відшкодування вартості ремонту, або 3) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, за умови, якщо наймодавець не провів капітальний ремонт у строк, встановлений договором, при цьому якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання поліпшення наймачем речі, переданої у найм, регулюються ст. 778 ЦК України. Так, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що, укладаючи договір найму, наймодавець має право розраховувати на те, що передана у найм річ буде використовуватись за призначенням і не буде змінена наймачем без згоди наймодавця з тим, щоб у разі припинення договору найму річ була повернута наймодавцеві у стані, в якому вона була одержана у найм, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, як це передбачено ч. 1 ст. 785 ЦК України.

Отже, законодавством закріплено право наймача на проведення поліпшень майна, яке є предметом договору найму, лише за згодою наймача. Поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення речі.

Відповідно, якщо наймодавець дає згоду на проведення таких поліпшень, він зобов`язується прийняти назад в зміненому стані річ, яка має більш високу вартість, і відшкодувати наймачеві понесені ним витрати на невіддільне поліпшення. Цивільне законодавство надає наймачу альтернативне право щодо вибору форми відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. При цьому право вибору предмета альтернативного зобов`язання належить орендарю, якщо інше не встановлене договором.

Отже, зміст наведених правових положень вказує на те, що ст. ст. 776, 778 ЦК України, регулюють різні, не пов`язані між собою, підстави відшкодування збитків, право на які поставлено в залежність від розірвання договору (п. 2 ч. 3 ст. 776 вказаного Кодексу), а також відшкодування вартості необхідних витрат на поліпшення речі (ч. 3 ст. 778 ЦК України), тому мають різний предмет доказування.

Матеріали даної справи не містять доказів надання орендодавцем (боржником) згоди на проведення кредитором капітального ремонту.

У договорі оренди нерухомого майна від 19.05.2020р. № 19/05/1-2020 відсутні умови, згідно з якими орендодавець зобов`язується відшкодувати орендареві вартість проведеного орендарем ремонту (поточного чи капітального), не зазначено, що приміщення потребує капітального ремонту без проведення якого його неможливо використовувати за призначенням.

Врахувавши приписи наведеного законодавства та надавши оцінку змісту домовленостей сторін у справі (відсутність зобов`язання боржником провести капітальний ремонт орендованого кредитором приміщення чи відшкодувати орендарю (кредитору) в подальшому вартість такого ремонту), місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для визнання грошових вимог, заявлених ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед" до боржника в заявленій кредитором сумі.

Щодо посилання кредитора на п. 4.5 договору № 19/05/1-2020 оренди нежитлових приміщень апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що вказаним пунктом договору сторони лише погодили, що орендар зобов`язується у разі необхідності, здійснювати поточний ремонт орендованого приміщення.

Доводи кредитора про те, що під час переговорів з керівництвом боржника було досягнуто домовленості стосовно здійснення ремонту орендованого приміщення та приведення до нормального стану об`єкта оренди не підтверджені кредитором, а тому не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом.

Стосовно затвердження директором боржника акту приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів на суму 1 748 858, 04 грн. апеляційний господарський суд зазначає, що підписання керівником боржника такого акту не свідчить про наявність зобов`язання у боржника по відшкодуванню вартості проведеного кредитором ремонту орендованого приміщення.

Щодо посилання кредитора на п. 4.10 договору № 19/05/1-2020 оренди нежитлових приміщень суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказаним пунктом договору сторони погодили, що вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без явної шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Твердження кредитора про те, що місцевий господарський суд не взяв до уваги позицію кредитора, боржника та розпорядника майна боржника не можуть свідчити про наявність підстав для визнання кредиторських вимог, з огляду на наступне.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 45 КУПБ заява кредитора має містити серед іншого розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені) та виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.

З наведених положень ч. 3 ст. 45 КУПБ можна зробити висновок про те, що заявник кредиторських вимог сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Про те, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 45 КУПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

З наведеного слідує, що надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог господарським судом здійснюється також з урахуванням змагальності сторін, оскільки на арбітражного керуючого покладається обов`язок повідомлення про результати розгляду грошових вимог заявників і господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021р. у справі № 904/6344/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено - 24.11.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд