СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3205/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх3545) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 (суддя Яризько В.О., повний текст складено 01.11.2021) у справі №922/3205/21

за заявою Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича, м.Харків

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 1 650 000,00 грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 року у справі №922/3205/21 відмовлено в відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", код 39439294.

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що він не отримував повний текст ухвали суду, а дізнався про неї з Єдиного державного реєстр судових рішень в день її оприлюднення - 04.11.2021.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваної ухвали суду підписано 01.11.2021.

Апеляційна скарга подана Східному апеляційному господарському суду 15.11.2021, про що свідчить штамп канцелярії суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направив на адресу ФОП Мирошник В.І. копію оскаржуваної ухвали, проте, поштове повідомлення повернулося підприємством зв`язку із довідкою про невручення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи, що апелянту не вручено ухвалу суду першої інстанції, а також незначний період пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також судова вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", особи з інвалідністю 1 групи звільнені від сплати судового збору.

Апелянт додав до апеляційної скарги довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 21.04.2016, в якій зазначено, що Мирошник В.І. є особою з інвалідністю 1 групи безстроково.

Таким чином, апелянт звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3205/21.

2. Встановити строк до 13.12.2021 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

-заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надіслання їх копій іншим сторонам у справі.

3.Призначити справу до розгляду на "14" грудня 2021 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №118.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко