ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Справа № 904/6859/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с. Кудашівка

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 093 361,27 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Шевченко Л.П.

від відповідача-1 Дробот Є.С.

від відповідача-1 Козар А.В.

від відповідача-2 ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 093 361,27 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов кредитного договору № 5119/ЮКР/0 від 29.03.2019, а також Відповідачем-2 умов договору поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019 щодо сплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі №904/6859/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою від 02.08.2021 року суд вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів в межах ціни позову.

Відповідач-1 правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідач-2 проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на неотримання вимоги позивача про обов`язок поручителя виконати прострочене боржником зобов`язання і не надання доказів вручення йому вказаної вимоги. З огляду на викладене, Відповідач-2 вважав вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 093 361,27 грн. передчасними.

Крім того, заперечуючи проти заявленого позову, Відповідач-2 зазначив, що виконання зобов`язання Відповідача-1 за кредитним договором, було забезпечено порукою за договорами, укладеними з поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в силу положень ч. 3 ст. 554 ЦК України є солідарними боржниками, в зв`язку із чим, вимога про стягнення заборгованості має заявлятися до всіх поручителів, що відповідає принципу справедливості та процесуальної економії, а не до одного з поручителів у вибірковому порядку.

19.10.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 09.11.2021.

Ухвалою суду від 09.11.2021 суд відклав розгляд справи на 19.11.2021 року.

В судовому засіданні 19.11.2021 представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представники Відповідачів проти позову заперечували.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 19.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правда" (далі - відповідач, позичальник) укладено кредитний договір №5119/ЮКР/0.

Відповідно до умов вказаного договору та до додаткових угод (№ 1 від 19.04.2019, №2 від 31.10.2019, №3 від 27.03.2020, №4 від 06.10.2020) до нього, кредитор надав позивальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 18 000 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 16% річних, позивальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рамках кредиту, сплатити проценти і комісії за користування кредитом та виконати свої зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється з наступним графіком:

Кінцевий термін погашення кредиту (частки кредиту) Суми погашення кредиту (зменшення ліміту кредитування), гривень Залишкова сума ліміту кредитування, гривень на кінець дня дати погашення
24.07.202018 000 000,000,00
27.07.2020Відновлення ліміту18 000 000,00
Кінцевий термін погашення повної суми кредиту 26.03.202118 000 000,00(повне погашення кредиту)

Надання кредиту у межах ліміту, встановленого п. 1.1 цього договору здійснюється банком після отримання заяви позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за цим договором (п. 1.1 кредитного договору).

Пунктом 2.1 кредитного договору встановлено, що в забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород, неустойки, а також відшкодування інших витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги кредитора, одночасно з укладенням цього договору укладаються такі договори :

- іпотечний договір №5119/ЮКР/0-І-1/02-1 від 29.03.2019 з ТОВ «Привільнянське Хлібозаготівельне Підприємство»;

- договір застави №5119/ЮКР/0-РМ-1/02-1 від 29.03.2019 з ТОВ «Привільнянське Хлібозаготівельне Підприємство»;

- договір застави №5119/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 29.03.2019 з ТОВ «Правда»;

- договір поруки №5119/ЮКР/0-П1 від 29.03.2019 з ОСОБА_3 ;

- договір поруки №5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019 з ОСОБА_1 ;

- договір поруки №5119/ЮКР/0-ПЗ від 29.03.2019 з ОСОБА_4 .

Пунктом 3.2 договору, визначено, що датою надання кредиту вважається дата перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника чи дата перерахування коштів за реквізитами, вказаними в заяві позичальника про видачу кредитних коштів.

Датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора: кредиту в розмірі фактичної заборгованості; нарахованих/обчислених процентів, комісійних винагород, неустойки, визначених цим договором, якщо інше не виплаває з умов цього договору (пункт 3.3 кредитного договору).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом факт/факт. за формулою, встановленою цим пунктом договору (пункт 3.4 кредитного договору).

На виконання умов кредитного договору №5119/ЮКР/0 від 29.03.2019, банк перерахував на поточний рахунок позичальника транші по кредиту на загальну суму 61 830 000,00 грн. та здійснив нарахування процентів за кредитом на загальну суму 1 216 358,22 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку за період з 29.03.2019 по 27.05.2021, та за період з 01.05.2021 по 31.05.2021.

Позичальник частково виконав зобов`язання за кредитним договором, сплатив тіло кредиту на суму 47 183 370,65 грн. та проценти за кредитом в розмірі 1 119 626,30 грн. Таким чином, заборгованість ТОВ "Правда" за кредитним договору №5119/ЮКР/0 від 29.03.2019 склала суму в розмірі 14 743 361,27 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 14 646 629,35 грн., заборгованість за процентами 96 731,92 грн.

26.05.2021 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (далі-клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (далі - фактор) укладено договір факторингу №2605/21 від 26.05.2021.

Згідно з умовами вказаного договору, фактор зобов`язався сплатити клієнту суму фінансування в розмірі 14 577 310,00 грн., а клієнт зобов`язався відступити факторові права вимоги щодо боргу в загальному розмірі 14 743 361,27 грн., що складає заборгованість по кредиту та процентам (пункт 1.2 договору).

Відповідно до умов договору факторингу №2605/21 від 26.05.2021, "борг" - сума заборгованості ТОВ "Правда" перед клієнтом за наступними договорами:

- кредитним договором №5119/ЮКР/0 від 29.03.2019 з ТОВ "ПРАВДА";

- договором поруки №5119/ЮКР/0-П1 від 29.03.2019 з

ОСОБА_3 ;

- договором поруки №5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019 з ОСОБА_1 ;

- договором поруки №5119/ЮКР/0-ПЗ від 29.03.2019 р. з ОСОБА_4 :

- іпотечним договором №5119/ЮКР/0-І-1/02-1 від 29.03.2019 з ТОВ "Привільнянське Хлібозаготівельне Підприємство";

- договором застави №5119/ЮКР/0-РМ-1/02-1 від 29.03.2019 з ТОВ "Привільнянське Хлібозаготівельне Підприємство";

- договором застави №5119/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 29.03.2019 з ТОВ "Правда".

Відповідно до п. 2.3. договору факторингу, право вимоги переходять від клієнта до фактора в обсязі, визначеному в п. 2.1. цього договору, з моменту набрання чинності цим договором та отримання клієнтом суми фінансування, згідно з п. 2.1. та п. 3.1. цього договору.

26.05.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" на виконання умов договору факторингу №2605/21 перерахувало АТ "АБ "Рада Банк" грошові кошти в сумі 14 577 310,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 26.05.2021.

Між клієнтом та фактором складено акт прийому-передачі прав вимоги та акт приймання-передачі документів до договору факторингу № 2605/21 від 26.05.2021.

На виконання вимог п. 4.2. договору факторингу клієнтом направлено відповідні повідомлення про укладання договору факторингу, а саме: повідомлення №2940-1/02-4/2021 від 27.05.2021 на адресу ОСОБА_1 ; повідомлення №2943-1/02-4/2021 від 27.05.2021 на адресу ТОВ "Правда"; повідомлення №2942-1/02-4/2021 від 27.05.2021 на адресу ТОВ "Привільнянське ХЗП"; повідомлення №2941-1/02-4/2021 від 27.05.2021 на адресу ОСОБА_4 ; повідомлення №2931-1/02-4/2021 від 27.05.2021 на адресу ОСОБА_3 .

Крім того, 26.05.2021 між АТ "АБ "Радабанк" (далі - клієнт) та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" (далі - фактор) укладено договір відступлення прав за договором поруки №5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019.

Відповідно до умов зазначеного вище договору, клієнт передає фактору право вимоги за договором поруки №5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019, який укладено між АТ "АБ "Радабанк" та поручителем ОСОБА_1 до кредитного договору №5119/ЮКР/0 від 29.03.2019 з ТОВ "Правда".

27.05.2021 ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" направило ОСОБА_1 вимогу № 2705-21/03 про погашення заборгованості за кредитним договором №5119/ЮКР/0 від 29.03.2019, включаючи заборгованість за основним боргом, процентами на дату фактичного погашення та запропонували з метою з`ясування остаточної суми заборгованості на день сплати та реквізитів для сплати звернутись до нового кредитора - ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс". Аналогічне повідомлення було направлено Позивачем на адресу ТОВ "Правда"

Вимоги позивача залишені відповідачами без відповіді та задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, з метою виконання зобов`язань перед Позивачем, як новим кредитором за зобов`язаннями Відповідача-1, між Позивачем та ТОВ "Привільнянське ХЗП" був укладений договір поруки № 05-07-/21 від 05.07.2021 року. На підставі зазначеного договору поруки ТОВ "Привільнянське ХЗП" здійснило часткове погашення боргу за кредитним договором №5119/ЮКР/0 від 29.03.2019 на суму 4 650 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2323 від 09.07.2021, №2324 від 09.07.2021, №5842 від 12.07.2021, №2333 від 13.07.2021, №2334 від 13.07.2021, (а.с.73 - 77).

У зв`язку з зазначеними обставинами, 22.07.2021 ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" уклало наступні договори:

- про розірвання іпотечного договору №5119/ЮКР/О-І-1/02-1 від 29.03.2019, укладений між АТ "АБ "РАДАБАНК" та ТОВ "Привільнянське ХЗП";

- про розірвання договору застави №5119/ ЮКР /О-РМ-1/02-1, укладений між АТ "АБ "РАДАБАНК" та ТОВ "Привільнянське ХЗП":

- про розірвання договору поруки №5119/ ЮКР/О-ПЗ від 29.03.2019, укладений

між АТ "АБ "РАДАБАНК" та ОСОБА_4 ;

- про розірвання договору поруки №5119/ЮКР/О-П1 від 29.03.2019, укладений

між АТ "АБ "РАДАБАНК" та ОСОБА_3 .

Таким чином, внаслідок часткового погашення суму основної заборгованість за кредитним договором №5119/ЮКР/0 від 29.03.2019, на час звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість склала 10 093 361,27 грн.

На час вирішення спору, доказів погашення заборгованості суду не надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про отримання відповідачем-1 кредитних коштів, а також відсутність доказів погашення останнім в повному обсязі суми основного боргу та сплати відсотків, суд вважає вимоги про стягнення заборгованості обґрунтованими.

Зобов`язання Відповідача-1 за кредитним договором забезпечені договором поруки №5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019, укладеним між АТ "АБ "Радабанк" (далі - кредитор), ОСОБА_1 (далі - поручитель) та ТОВ "Правда" (далі - позичальник).

Пунктом 1.1. Договору поруки визначено, що поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником, його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Положеннями п. 1.3 договору поруки встановлено, що за цим договором порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати позичальником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, валюті, строку і порядку, як встановлено у кредитному договорі.

Порукою забезпечені вимоги кредитора, зокрема, щодо:

- повного повернення кредиту в сумі 18 000 000,00 грн. не пізніше 26.03.2021 відповідно до графіку платежів, встановленому кредитним договором;

- сплати процентів за користування кредитними коштами за ставкою 22% річних та за підвищеною ставкою у випадку порушення зобов`язань та у розмірі відповідно до умов кредитного договору;

- сплати комісій, встановлених кредитним договором, у т.ч. але не виключно, за

видачу кредиту, за обслуговування кредиту, за внесення змін та доповнень до кредитного договору та інше.

Згідно п.п. 2.1.2 договору поруки, поручитель зобов`язаний у разі невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов`язання повністю або частково, відповідати перед кредитором як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавства України, може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 2.3.1 договору поруки, у випадку невиконання позичальником зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, останній має право заявити поручителю вимогу про погашення заборгованості.

Згідно із п. 2.3.2 договору поруки, у випадку невиконання поручителем вимоги кредитора у добровільному порядку в строк, встановлений у пункті 2.1.1 договору (протягом 7 днів з дати отримання вимоги), кредитор має право звернутись за стягненням заборгованості до суду, у т. ч. за рахунок будь-якого майна поручителя.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За нормами статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

За викладених вище умов договору та вимог закону, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення спірної суми заборгованості з відповідачів-1,2 в солідарному порядку.

Суд відхиляє посилання відповідача на безпідставність позовних вимог у зв`язку з не отриманням ним вимоги щодо обов`язку виконання простроченого боржником зобов`язання за кредитним договором, оскільки матеріалами справи підтверджується отриманням відповідачем - 2 вимоги про погашення заборгованості (том 2 , а.с.44 - 47).

Доводи відповідача-2 з посиланням на те, що вимога кредитора про стягнення заборгованості мала бути заявлена до всіх поручителів одночасно, а не до одного з поручителів у вибірковому порядку, суд вважає безпідставними, адже аналіз положень чинного законодавства свідчить про те, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що на час розгляду спору обставини, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог відповідачами не спростовано, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся за захистом своїх прав шляхом стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості в судовому порядку.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 5, 73, 74, 77-79, 86, 129, 191, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд. 23, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м. Київ, БЦ "СЕНАТОР", 4 поверх, вул. Московська, буд. 32/2, ) суму заборгованості у розмірі 10 093 361,27 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд. 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м. Київ, БЦ "СЕНАТОР", 4 поверх, вул. Московська, буд. 32/2, ) 76 267,70 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м. Київ, БЦ "СЕНАТОР" 4 поверх, вул. Московська, буд. 32/2, ) 76 267,70 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2021

Суддя О.В. Ліпинський