УХВАЛА

м. Київ

18.11.2021Справа № 910/11310/21

За позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 24 003 001,27 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників сторін:

від позивача Гарагуля В.А. (у порядку самопредставництва)

від відповідача Касьянов М.Г. (у порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Турбоатом" (далі - позивач) з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про стягнення 24 003 001,27 грн (20 272 800,00 грн - заборгованість за договором, 2 494 762,29 грн - інфляційні витрати, 1 235 438,98 грн - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару за договором № 15-6011/53-123-04-19-05676 на постачання товару від 14.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 залишено позовну заяву без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

03.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.09.2021.

30.08.2021 від відповідача через відділ діловодства від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло уточнення до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.09.2021 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено провести судове засідання, призначене на 14.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

09.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.09.2021 задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено провести судове засідання, призначене на 14.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 викликано позивача у наступне підготовче засідання на 28.09.2021.

20.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про врахування нового найменування позивача - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".

Ухвалою суду від 23.09.2021 задоволено клопотання позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено провести судове засідання, призначене на 28.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

У підготовчому засіданні 28.09.2021 судом оголошено протокольну ухвалу про зміну найменування позивача з Акціонерного товариства "Турбоатом" на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2021.

11.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.10.2021 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено провести судове засідання, призначене на 28.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

21.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.10.2021 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено провести судове засідання, призначене на 28.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

28.10.2021 через відділ діловодства суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло два клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 28.10.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 викликано відповідача у наступне судове засідання з розгляду справи по суті на 18.11.2021.

15.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.11.2021 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено провести судове засідання, призначене на 18.11.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

16.11.2021 через відділ діловодства суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшло дві заяви про відмову від позову аналогічного змісту, одна з яких без накладеного ЕЦП на документ. У поданій заяві позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат та зазначає про те, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

У судове засідання 18.11.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про відмову від позову, заслухавши представника позивача, який підтримав подану заяву про відмову від позову, повідомив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі, просив закрити провадження у справі та повернути 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову, суд встановив наступне.

Заява позивача про відмову від позову надійшла до суду в електронній формі з накладеним електронним цифровим підписом на документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Заява про відмову від позову скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом заступника генерального директора Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Нестеренком Дмитром Миколайовичем, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 16.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

До заяви про відмову від позову додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та належним чином засвідчену копію довіреності, що підтверджують наявність повноважень у заступника генерального директора Нестеренка Дмитра Миколайовича на представництво інтересів Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", в тому числі відмовлятися від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" від позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює закриття провадження у справі № 910/11310/21.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, у даній справі перше судове засідання по суті було відкладено за клопотанням відповідача, а відповідна заява подана до початку наступного судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 180 022,51 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" від позову.

2. Провадження у справі № 910/11310/21 закрити.

3. Повернути Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 199, код 05762269) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 180 022,51 грн (сто вiсiмдесят тисяч двадцять двi грн 51 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 3984 від 26.07.2021 на суму 360 045,02 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/11310/21.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2021 (після виходу судді з відпустки). Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова