УХВАЛА

м. Київ

24.11.2021Справа № 910/19024/21

Суддя Сівакова В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

особи, які можуть отримати статус учасника справи

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа»

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявник просить вжити наступні заходи забезпечення:

- зупинити перебіг строку, протягом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» (, 01054, м. Київ, провулок Георгіївський, буд. 2, кімната 12) зобов`язане підписати проект договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за адресами: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Шкільна (вул. Леніна), 30/18-а; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Холодноярська (вул. Кірова), 1; Черкаський р-н, с/рада Косарська; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Модестова (вул. Жовтнева), 8-а; Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Соборна (вул. Свердлова), 77; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Холодноярська (вул. Кірова), 11б; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Перемоги, 1.

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (, місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 50) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на укладання та підписання за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-10-02-000076-1 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за адресами: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Шкільна (вул. Леніна), 30/18-а; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Холодноярська (вул. Кірова), 1; Черкаський р-н, с/рада Косарська; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Модестова (вул. Жовтнева), 8-а; Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Соборна (вул. Свердлова), 77; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Холодноярська (вул. Кірова), 11б; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Перемоги, 1.

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (, місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 50) складати та завантажувати в електронну торгову систему акт про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» як переможця електронного аукціону № UA-PS-2021-10-02-000076-1 від підписання договору купівлі-продажу.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» вказує, що невжиття забезпечувальних заходів унеможливить ефективне поновлення та захист його порушених прав, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.

Окрім цього, на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову спричинить порушення його прав, як переможця проведеного електронного аукціону, та безпідставну втрату його права на участь у подальших аукціонах, що, в свою чергу, призведе до необхідності додатково звертатися до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького», Господарським судом міста Києва встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З доданих до заяви доказів вбачається, що 01.11.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було проведено електронний аукціон з продажу об`єкту малої приватизації - окремого майна Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за адресами: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Шкільна (вул. Леніна), 30/18-а; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Холодноярська (вул. Кірова), 1; Черкаський р-н, с/рада Косарська; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Модестова (вул. Жовтнева), 8-а; Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Соборна (вул. Свердлова), 77; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Холодноярська (вул. Кірова), 11б; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Перемоги, 1.

Відповідно до наданої копії протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-10-02-000076-1, переможцем такого аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького».

Вказаний протокол електронного аукціону сформовано 01.11.2021 та підписано Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» 03.11.2021.

05.11.2021 Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях видано наказ № 0914-0 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-10-02-000076-1 з продажу об`єкта малої приватизації».

При цьому, заявник вказує, що після проведення аукціону та визначення його як переможця, під час огляду об`єкта малої приватизації, було встановлено, що на його території на відповідальному зберіганні знаходиться спирт у кількості 29 169,47 дал абсолютного алкоголю.

Вказаний спирт є речовим доказом у кримінальній справі № 2307/1787/12, яка на теперішній час перебуває на розгляді в Кропивницькому апеляційному суді.

В підтвердження вказаного заявником надано постанову Кам`янського райсуду Черкаської області від 23.02.2015 та вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02.11.2018 у кримінальній справі № 2307/1787/12.

Окрім цього, заявником подано копію листа № 218 від 12.11.2021, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» звертається до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях з проханням вжити заходи щодо переміщення речового доказу з ємкостей складу готової продукції Косарського МПД ДП «Укрспирт» до ємкостей іншого місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт». При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» вказує, що розміщення спирту в кількості 29 169,47 дал на складах Косарського МПД ДП «Укрспирт» унеможливлює запуск виробництва нової продукції.

Посилаючись на вищевказані обставини, заявник вважає, що організатором електронного аукціону вчинено недобросовісні дії, зокрема, не повідомлено учасникам аукціону інформацію про перебування на території об`єкту малої приватизації речових доказів, які унеможливлюють використання такого об`єкту за його функціональним призначенням та суттєво знижують його ціну.

З огляду на зазначене, заявник повідомляє про намір звернення до суду із позовом про зменшення ціни товару.

При цьому, посилаючись на передбачені чинним законодавством імперативні строки на підписання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та неможливість зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу в порядку укладення додаткових угод, заявник вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатом розгляду справи по суті.

Проаналізувавши вказані вище фактичні обставини та доводи заявника, суд зазначає наступне.

Процедура приватизації вказаного майна регулюється Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», а також, Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 (далі - Порядок № 432).

Згідно з п. 64 Порядку № 432, переможець електронного аукціону:

- підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

- укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Пунктом 70 Порядку № 432 передбачено, що договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору.

Даний обов`язок виникає в органа приватизації виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронного аукціону.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» покупець, який підписав договір купівлі-продажу, сплачує на відповідний поточний рахунок органів приватизації ціну продажу об`єкта приватизації не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу.

За несплату коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору купівлі-продажу нараховується неустойка.

Несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу є підставою для розірвання такого договору відповідно до статті 30 цього Закону.

Пунктом 67 Порядку № 432 визначено наслідки прострочення підписання або непідписання договору купівлі-продажу.

Зокрема, якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

Таким чином, у випадку якщо протягом 30 днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» не підпише проект договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, переможцем такого аукціону буде визначено учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» буде позбавлене права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що він не бажає відмовлятись від підписання договору купівлі-продажу та реалізації своїх прав як переможця аукціону.

Водночас, наслідком задоволення позову, з яким заявник має намір звертатись до суду, буде зменшення ціни товару, а відповідно, і суми коштів, яку заявник зобов`язаний сплатити за об`єкт приватизації, з урахуванням його фактичного стану.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» втратить свій статус переможця аукціону та не зможе претендувати на придбання об`єкту приватизації за будь-якою ціною ні за результатами проведеного аукціону, ні за результатами подальших аукціонів з продажу цього об`єкта.

Відповідно, невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького», яку заявник має намір подати до Господарського суду міста Києва, може зробити неможливим та істотно ускладнить виконання рішення суду про зменшення ціни товару, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Тому суд погоджується, що застосування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» відповідає також і правовим висновкам у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021, відповідно до яких, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів заявника, яким є подача до суду позовної заяви, яку він має намір подати, без застосування заходів забезпечення позову, не усуває реальні ризики неможливості та ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову, а також ризики позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» ефективного захисту і поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Наведені вище обставини дозволяють дійти висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може зробити неможливим та істотно ускладнить виконання рішення суду про зменшення ціни товару, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Така ситуація та наявність реально існуючих для заявника ризиків порушує принцип ефективності способу захисту прав та інтересів заявника, а тому за змістом статей 2, 136 Господарського процесуального кодексу України вимагає від суду вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

При оцінці заходів забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, суд виходить додатково з такого.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що відновлення порушених прав позивача буде ускладнено або ж неможливим на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом встановлено, що вжиття заходів забезпечення не потребують додаткових витрат та не спричиняють порушення прав та інтересів третіх осіб.

Проаналізувавши вищевказані обставини та правове регулювання суд вважає, що ефективними та співмірними заходами забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» є: заборона Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на укладання та підписання за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-10-02-000076-1 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт»; та заборона Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях складати та завантажувати в електронну торгову систему акт про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» як переможця електронного аукціону № UA-PS-2021-10-02-000076-1 від підписання договору купівлі-продажу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову.

Судом також враховано, що такі заходи забезпечення позову є адекватним та дозволяють не допустити незворотності певних наслідків (зокрема, втрату заявником права на реалізацію його прав як переможця аукціону), а також відповідних дій (внесення відомостей в електронну торгову систему про відмову заявника від підписання договору купівлі-продажу та визначення переможцем іншого учасника аукціону) щодо відновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» як переможця аукціону.

Оцінюючи наявність зв`язку між такими конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку, що такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і є співмірним з даною позовною вимогою.

Судом взято до уваги, що негативні наслідки, які можуть настати для Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» в результаті невжиття цих заходів, є більш істотними порівняно з наслідками, які виникнуть у разі їх вжиття, оскільки заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, а тому останній буде вимушений звертатися до суду з іншими додатковими позовами, подавати додаткові заяви про вжиття інших заходів забезпечення позову, буде нести додаткові судові витрати, а також призведе до понесення судових витрат та збитків іншими учасниками спірних правовідносин як відповідачів у нових судових процесах.

З урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду як позивач, суд погоджується, що такі заходи забезпечення позову дійсно забезпечують можливість ефективного способу захисту порушених під час проведення аукціону прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» щодо права на отримання інформації про об`єкт приватизації, а без їх вжиття можливість ефективного способу захисту прав та інтересів буде ілюзорною.

Суд враховує, що процедура аукціону фактично завершена та визначено переможця, якому направлено проект договору купівлі-продажу. З огляду на вказане, застосування вищевказаних заходів забезпечення не є втручанням в процедуру проведення аукціону та не суперечить ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, заходи забезпечення позову у вигляді заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на укладання та підписання за результатами електронного аукціону та заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях складати та завантажувати в електронну торгову систему акт про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» від підписання договору купівлі-продажу мають своїм наслідком автоматичне зупинення перебігу строків, протягом яких заявник зобов`язаний підписати проект договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

З огляду на вказане, суд не вбачає необхідності у вжитті додаткового заходу забезпечення у вигляді зупинення перебігу строку, протягом якого заявник зобов`язаний підписати проект договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт, оскільки такий захід по своїй суті буде дублювати інші два заходи, які просить вжити заявник.

Таким чином, вимога заявника про вжиття заходу забезпечення позову, шляхом зупинення перебігу строку, протягом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» зобов`язане підписати проект договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного забезпечення, то Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловлена у справі № 911/1695/18 від 19.02.2019).

Також згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, якою відхилено аргументи про розгляд судом заяви позивача про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суперечить вимогам ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Відтак, суд погоджується з доводами заявника про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову. Суд, з врахуванням приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задовольнити частково.

2. Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (місцезнаходження: 03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50; ,) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на укладання та підписання за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-10-02-000076-1 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за адресами: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Шкільна (вул. Леніна), 30/18-а; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Холодноярська (вул. Кірова), 1; Черкаський р-н, с/рада Косарська; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Модестова (вул. Жовтнева), 8-а; Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Соборна (вул. Свердлова), 77; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Холодноярська (вул. Кірова), 11б; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Перемоги, 1.

3. Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (місцезнаходження: 03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50; ) складати та завантажувати в електронну торгову систему акт про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» () як переможця електронного аукціону № UA-PS-2021-10-02-000076-1 від підписання договору купівлі-продажу.

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити повністю.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» (місцезнаходження: 01054, місто Київ, пров. Георгіївський, буд. 2, кімната 12; ).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (місцезнаходження: 03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50; ).

7. Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

8. Дана ухвала набирає законної сили з 24.11.2021 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

9. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 24.11.2024.

10. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВікторія Вікторівна Сівакова