ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Справа№ 911/335/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача (апелянта): не з`явився;

від відповідача: адвокат Мороз В.П. (договір про надання правової допомоги (про надання професійної правничої допомоги) від 11.10.2018, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1113286 від 19.11.2021)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» правонаступником якого є Адвокатське бюро Кононенка «Шедір»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2021

у справі № 911/335/20 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» правонаступником якого є Адвокатське бюро Кононенка «Шедір»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д»

про стягнення 211 224,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло», звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» про стягнення 211 224,40 грн за договором поставки № 21 від 25.04.2016.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2021 призначено у справі № 911/335/20 додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз». Винесено на вирішення експертизи наступне питання: - чи виконано підпис у графі «прийняв» видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» Гюнгор Бінгол?.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 23.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі № 911/335/20, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2021 про призначення додаткової експертизи у справі № 911/335/20.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом поставлене на розгляд ідентичне питання тому, що вже виносилося на дослідження експерта ухвалою від 05.04.2021, і за якою (ухвалою) в матеріалах справи наявний висновок експертів № 15003/15004/21-32 від 26.07.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

4.2. Вважає, що в порушення процесуальних/матеріальних норм, суд оскаржуваною ухвалою призначив додаткову експертизу (не повторну).

4.3. Апелянт вказує на те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 19.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Схід-Скло» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі № 911/335/20 без задоволення, залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі № 911/335/20 без змін.

5.2. У поданому відзиві відповідач зазначає, що оскільки експерти з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не змогли надати повну та ясну відповідь на поставлені перед ними питаннями, судом першої інстанції було змінено експертну установу на ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та призначено додаткову експертизу. Вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу у межах наданої ГПК України компетенції, без порушення норм процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга, яка була подана ТОВ «Схід-Скло», не підлягає задоволенню.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Схід-Скло" у межах справи № 911/335/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Агрикова О.В.

6.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, для розгляду справи № 911/335/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Козир Т.П.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/335/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Схід-Скло» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.11.2021, зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/335/20.

6.4. 11.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/335/20.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 09.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Адвокатського бюро Кононенка «Шедір» про заміну учасника справи правонаступником, в якому просить здійснити заміну учасника справи (позивача, скаржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» на його правонаступника - Адвокатське бюро Кононенка «Шедір».

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 замінено у справі № 911/335/20 позивача (скаржника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» на його правонаступника - Адвокатське бюро Кононенка «Шедір».

7.3. В судове засідання 22.11.2021 з`явився представник відповідача, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

7.4. Представник ТОВ «Схід-Скло» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення № 04 9 про вручення поштового відправлення.

7.5. Адвокатське бюро Кононенка «Шедір», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло», знало про час та місце розгляду справи, що підтверджується заявою про заміну учасника справи правонаступником, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечило.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 було задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» б/н від 17.03.2021 (вх. № 6250/21) про призначення у справі № 911/335/20 судової експертизи; призначено у справі № 911/335/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на розгляд експерта було поставлено питання.

8.2. 29.07.2021 до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/335/21 разом із висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15003/15004/21-32 від 26.07.2021 (вх. № суду 93/21).

8.3. Висновком експертів № 15003/15004/21-32 від 26.07.2021 було встановлено, що вирішити питання щодо виконання підпису у графі «Прийняв» видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» Гюнгор Бінгол або іншою особою не виявилось можливим.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами у розрізі пред`явленого ТОВ «Схід-Скло» позову пов`язані із виконанням сторонами умов договору поставки № 21 від 25.04.2016, зокрема, щодо поставки/отримання товару за видатковою накладною № 150 від 05.05.2017.

9.2. З матеріалів справи № 911/335/20 вбачається, що призначенню судом першої інстанції додаткової судової почеркознавчої експертизи у межах вказаної справи слугував висновок КНДІСЕ від 26.07.2021 про неможливість вирішення постановленого перед експертом питання.

9.3. Відповідно до п. 2 дослідницької частини висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 15003/15004/21-32 від 26.07.2021 неспівставність за транскрипцією досліджуваного підпису у графі «Прийняв» видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 із зразками підпису Гюнгора Бінгола не дає змоги провести порівняльне дослідження підписів та виділити комплекс як співпадаючих, так і розбіжних ознак для отримання висновку як позитивного, так і негативного характеру у будь-якій формі (том ІІ, а.с. 32).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду про призначення у справі № 911/335/20 додаткової судової почеркознавчої експертизи.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині порушенням судом першої інстанції процесуальних/матеріальних норм та необхідності призначення у межах розгляду справи № 911/335/20 повторної, а не додаткової судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

11.2. Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

11.3. У справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

11.4. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

11.5. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

11.6. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

11.7. Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

11.8. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 920/639/17.

11.9. Враховуючи те, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 15003/15004/21-32 від 26.07.2021 є неповним, з огляду на не надання відповіді на питання, що було поставлено перед експертами, судом першої інстанції обґрунтовано призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу.

11.10. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

12.7. Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

12.8. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.9. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.10. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною - постановлена судом відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.

13.2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі № 911/335/20 залишити без змін.

13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» правонаступником якого є Адвокатське бюро Кононенка «Шедір» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі № 911/335/20 залишити без задоволення.

14. Розподіл судових витрат:

14.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 99, 107, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» правонаступником якого є Адвокатське бюро Кононенка «Шедір» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі № 911/335/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі № 911/335/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло».

4. Справу № 911/335/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир