ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4699/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07 у справі
за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області
до Товариства обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро", с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості в сумі 106 440 грн. 46 коп., за договором поставки від 08.04.2019 № 117/19-ДН
від заявника (позивача): не з`явився;
від боржника (відповідача): не з`явився;
від ВДВС: не з`явився.
Рішенням господарського суду від 13.05.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 54 524 грн. 93 коп. основного боргу, 998 грн. 06 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 9 992 грн. 78 коп. пені, 36 333 грн. 18 коп. 56% річних, 3 456 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 22 652 грн. 88 коп. штрафу, 2 266 грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору, у решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом 07.06.2021 видано наказ.

12.07.2021 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Нікопольського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 по справі №904/4699/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 по справі №904/4699/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Нікопольського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Нікопольського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 по справі №904/4699/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

У поданій скарзі скаржником в порядку, передбаченому ст. ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, повідомлено суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), скаржник змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом даної скарги, обсяг та розмір яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести скаржник. В порядку ст. 124 ГПК України ТОВ "Спектр-Агро" зазначило та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Нікопольського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в яких, відповідно, знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 600,00 грн. до 700,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає від 1 200,00 грн. до 1 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, який не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ТОВ "Спектр-Агро" зобов`язалося, з урахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2021 скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 по справі №904/4699/20, котра виразилась у порушенні строків надсилання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021; закрито провадження в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про зобов`язання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 по справі №904/4699/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

30.07.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07, в якій заявник просить суд поновити Товариству обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" строк на подання даної заяви; стягнути з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати скаржника на правничу допомогу у розмірі 6 900 грн. 00 коп.; розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви зазначає, що вступну та резолютивну частини ухвали від 21.07.2021 судом проголошено за відсутності скаржника у судовому засіданні 21.07.2021; на час подання заяви примірник вказаної ухвали на адресу заявника не надходив та у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала не розміщена, повний текст ухвали отримано представником заявника електронною поштою 26.07.2021, після чого заявник невідкладно, у найкоротші строки звернувся до суду із даною заявою, з урахуванням часу, необхідного для збору та підготовки доказів на підтвердження вимог заяви. Просив суд визнати незначним термін пропуску строку для подання заяви, а причини, через які заявником допущене порушення строку, - поважними, відновити строк для подання заяви та прийняти її до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про поновлення строку подання заяви про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07 у справі № 904/4699/20 залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі №904/4699/20 скасовано; справу №904/4699/20 надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07.

01.10.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витрат ТОВ "Спектр-Агро" на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2021, після виходу судді Рудь І.А. з лікарняного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2021.

15.11.2021 на електронну адресу суду надійшли заяви Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розгляд справи без участі представника ВДВС та про відмову у задоволенні заяви позивача.

У призначене судове засідання 17.11.2021 заявник та виконавча служба явку повноважних представників не забезпечили, ТОВ "Спектр-Агро" про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" без участі представників позивача та виконавчої служби, оскільки про час та місце розгляду заяви останні повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, ухвалою господарського суду від 21.07.2021 скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково;

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 по справі №904/4699/20, котра виразилась у порушенні строків надсилання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021;

- закрито провадження в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про зобов`язання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 по справі №904/4699/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

30.07.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07, в якій заявник просить суд поновити Товариству обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" строк на подання даної заяви; стягнути з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати скаржника на правничу допомогу у розмірі 6 900 грн. 00 коп.; розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про поновлення строку на подання вищевказаної заяви відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07 у справі № 904/4699/20 залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі №904/4699/20 скасовано; справу №904/4699/20 надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що п`ятиденний строк для подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України.

Зокрема, ст. 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

З матеріалів заяви вбачається, що 01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (клієнт) та адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро) укладений договір про надання правничої допомоги № 01/12/2020, відповідно до умов якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умова і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович.

Згідно із п. 5.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (п. 5.3. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного виконання.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07 долучені: копія договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 № 01/12/2020; копія акта здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 № 01/12/2020, складений та підписаний сторонами 26.07.2021; копія платіжного доручення від 26.07.2021 № 11307 про сплату ТОВ "Спект-Агро" вартості правової допомоги у розмірі 6 900 грн. 00 коп.

Згідно з актом здачі-приймання виконаної правової допомоги від 26.07.2021, загальна наданої правової допомоги становить 6 900 грн. 00 коп., бюро передає, а клієнт приймає наступну правову допомогу:

- ознайомлення із доказами направлення заяви вих. №16-1/06 від 16 червня 2021 року про відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі №904/4699/20 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і доказами її отримання - 1 година;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 2 години;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі №904/4699/20. Направлення копії скарги на бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі №904/4699/20: ТОВ «ГАРТЕН-АГРО», Нікопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та оригіналу до Господарського суду Дніпропетровської області - 4 години;

- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - часткове задоволення скарги вих. №06-7/07 від 06 липня 2021 року та закриття провадження у справі - 2 000 гривень (розмір гонорару зменшено із 2 270,00 гривень до 2 000,00 гривень через часткове задоволення скарги).

У вказаному акті сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 700,00 гривень, а гонорар у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги - 2 270 гривень, а у випадку часткового задоволення скарги - 2 000,00 гривень.

Таким чином, заявлений до відшкодування розмір вартості наданої правової допомоги становить 6 900 грн. 00 коп., з яких: 4 900 грн. 00 коп. - вартість фактично наданої правової допомоги, 2000 грн. 00 коп. - гонорар адвоката, у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджується фактичне надання адвокатом Бонтлабом В.В. правничої допомоги позивачу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідна правова позиція є сталою для Верховного суду і сформована у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (№ в ЄДРСР 87951334) Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

В пунктах 4.12 4.14 постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 викладено наступні правові висновки:

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом, під час розгляду скарги та після прийняття до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, клопотання Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до суду не надходило; виконавчою службою надано заяву від 15.11.2021 про відмову у задоволенні вимог скаржника у повному обсязі, без зазначення обґрунтувань такої позиції.

Беручи до уваги те, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи", колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права (Пункт 4.16. постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19).

За встановлених обставин, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених до стягнення з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 4 900 грн. 00 коп., оскільки необхідність несення витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній сумі є наслідком звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця за захистом порушеного права. Вказані дії зумовили потребу у представництві інтересів позивача в суді, а також виконання інших пов`язаних дій.

Щодо суми в розмірі 2 000 грн. 00 коп. (гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення) суд зазначає таке.

Так, з умов наданого позивачем договору про надання правничої допомоги від 01.12.2020 № 01/12/2020 не вбачається узгодження сторонами гонорару адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення та його розміру.

Крім того, судом враховані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 4.17 5.44 постанови від 12.05.2020:

4.17. У цій справі, що переглядається, суди під час вирішення питання про розподіл судових витрат, керуючись в тому числі такими критеріями, як пов`язаність цих витрати з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову (пункти 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), дійшли висновку не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення.

4.18. Суди, ураховуючи конкретні обставини справи, детально проаналізувавши всі докази, зазначили про наявність підстав для часткового задоволення вищезазначеної заяви і стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27079,51 грн. Іншу частину витрат нестиме позивач. Такий висновок прямо відповідає висновку, викладеному у пункті 6.1. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

4.19. У контексті наведеного відсутні підстави стверджувати, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають/суперечать висновкам, викладеним у пункті 6.1. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 щодо застосування норм статей 7, 13, частин 4, 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

4.20. Водночас, колегія суддів зауважує, що суди обох інстанцій помилково посилалися на висновок колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, оскільки у цій постанові прямо зазначено, що "суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою". Отже, у справі № 915/237/18, на відміну від справи, що переглядається, інша сторона висловила заперечення щодо співмірності судових витрат, що має суттєве значення для висновку про правильне застосування судом положень норми частин 4 - 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

4.21. Щодо посилання судів на висновок колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, сформульований у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, то слід враховувати, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу від 10.10.2019 справу № 902/347/18 разом із касаційною скаргою на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17.

4.22. За результатами розгляду справи № 902/347/18 22.11.2019 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову, у якій зазначила, що при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах має враховуватись правова позиція щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

5.34. При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

5.35. Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

5.36. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

5.37. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

5.38. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

5.39. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

5.40. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

5.42. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

5.43. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

5.44. З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження необхідності несення ним додаткових витрат у вигляді "гонорару успіху", у зв`язку із чим, господарський суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення в частині покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат у розмірі 2 000 грн. 00 коп. (гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення) не відповідає критерію розумності і такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи № 904/4699/20 матиме надмірний характер, у зв`язку із чим обов`язок їх несення слід покласти на позивача.

Щодо заяви позивача про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витрат ТОВ "Спектр-Агро" зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270 грн. 00 коп., суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що при зверненні до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 02.08.2021, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 04.08.2021 № 11581.

З повного тексу постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов висновків про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Спектр-Агро", проте питання розподілу судових витрат Центральним апеляційним господарським судом не вирішувалося.

За приписами частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в даному випадку заява позивача про розподіл судових витрат зі сплати вартості правової допомоги не вирішувалася судом апеляційної інстанції по суті, а передана на розгляд до суду першої інстанції, апеляційним судом не вирішувалося питання про розподіл витрат скаржника на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07, господарський суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви позивача та стягнення з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 612 грн. 03 коп.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07 задовольнити частково.

Стягнути з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) 4 900 грн. 00 коп. (чотири тисячі дев`ятсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні решти заявлених витрат - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 01.10.2021 № б/н задовольнити частково.

Стягнути з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) 1 612 грн. 03 коп. (одну тисячу шістсот дванадцять грн. 03 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У стягненні решти заявлених витрат - відмовити.

Накази видати після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.11.2021.

Додаткова ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь