ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" серпня 2021 р. м. Київ Справа №911/522/21
Про стягнення збитків
Суддя Третьякова О.О.
Секретар судового засідання Капля Є.В.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/522/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» (далі позивач) до Фермерського господарства «Макове» (далі відповідач) про стягнення збитків.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2021 (суддя Заєць Д.Г.) у задоволенні позову відмовлено повністю. При ухваленні рішення у справі №911/522/21 питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом вирішено не було, однак відповідачем до закінчення судових дебатів у справі заявлено клопотання про намір подання доказів понесення таких судових витрат, за правилами п.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України

03.08.2021 до суду надійшла заява представника Відповідача від 30.07.2021 б/№ (вх.№18523/21) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. У поданій заяві Відповідач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» на користь Фермерського господарства «Макове» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27500,00 грн.

У зв`язку з відпусткою судді Зайця Д.Г. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву Фермерського господарства «Макове» від 30.07.2021 б/№ (вх.№18523/21) передано для розгляду судді Третьяковій О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2021.

05.08.2021 до суду надійшло клопотання позивача від 05.08.2021 б/№ (вх.№18771/21) про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

13.08.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача від 11.08.2021 б/№ (вх.№19315/21) про розгляд заяви щодо судових витрат без участі представника відповідача.

19.08.2021 в судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №778 (позивач) та №760 (відповідач). Позивач не повідомив суд про наявність поважних причин неявки в судове засідання.

Розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат та клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, відповідачем до закінчення судових дебатів у справі було подано заяву від 27.07.2021 б/№ про те, що докази на підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення за правилами ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Узагальнені доводи відповідача є наступними.

У відзиві на позов відповідачем було зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, в сумі 30000,00 грн.

27.07.2021 представником відповідача була зроблена відповідна заява щодо понесення відповідачем витрат на правничу допомогу та про надання доказів на підтвердження понесених витрат в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу визначений умовами Договору №24 від 16.03.2021, додатком №1 до нього від 16.03.2021; детальний опис визначений розрахунком наданої правничої допомоги від 30.07.2021; факт їх надання відповідачу та понесення витрат підтверджується Актом про надання правничої допомоги від 30.07.2021 та платіжним дорученням про оплату від 30.07.2021 №472.

Загальний розмір витрат відповідача на правничу допомогу у даній справі склав 27500,00 грн.

Відповідач звертає увагу на те, що ціна позову на момент подання позову і відкриття провадження у справі становила значний розмір - 414873,66 грн, витрати позивача на правову допомогу адвоката орієнтовно визначено в розмірі 30000,00 грн, крім того витрати за висновок експерта визначено в розмірі 50000,00 грн.

Відтак відповідач стверджує, що судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 27500,00 грн є обґрунтованими та пропорційними до предмету спору, а також співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, отже у зв`язку з прийнятим рішенням про відмову у позові витрати підлягають покладенню на позивача.

Узагальнені доводи позивача, викладені в клопотанні про зменшення розміру витрат є наступними.

Позивач вважає вказаний відповідачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу неспівмірним з ціною позову та необґрунтованим в частині витраченого часу, оскільки документи, які стосуються правовідносин між сторонами, були відомі адвокатському об`єднанню, позаяк останнє представляло інтереси відповідача в рамках розгляду справи №364/1159/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» до Фермерського господарства про визнання договору оренди поновленим та визнання договору недійсним.

Відтак позивач стверджує, що у професійного адвоката відсутня необхідність витрачати 15 годин на аналіз документів та підготовку відзиву на позовну заяву у даній справі.

Крім того, позивач вважає, що оплата відвідувань 5 судових засідань, серед яких лише одне засідання стосувалося розгляду справи по суті, та на якому не вирішувалися процесуальні питання, у розмірі 12500,00 грн, не є ані співмірним, ані доцільним у даному випадку.

Додатково позивач звертає увагу на відсутність доказів оплати правничої допомоги відповідачем у справі.

Позивач вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином позивач вважає відсутніми підстави для задоволення заяви відповідача про покладення на позивача витрат на правничу допомогу відповідно до наданих відповідачем документів.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, оцінивши доводи сторін, позиція господарського суду за результатом розгляду заяви Фермерського господарства «Макове» про розподіл судових витрат є наступною.

Зі змісту поданої у даній справі позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача збитків в розмірі 414873,66 грн.

В позовній заяві позивачем визначено орієнтовний розмір оплати правової допомоги адвоката в розмірі 30000,00 грн.

У відзиві на позов відповідачем на вимогу п.8 ч.3 ст.165 Господарського процесуального кодексу України зазначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, в сумі 30000,00 грн.

Так, 16.03.2021 між Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери» (об`єднання) та Фермерським господарством «Макове» (клієнт) укладено Договір №24 про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого (п.1) клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу, а саме: вивчити та проаналізувати позовну заяву у справі №911/522/21; здійснити вивчення та аналіз господарських відносин між Фермерським господарством «Макове» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», що виникли з приводу земельних ділянок кадастрові номери: :02:005:0039; :03:007:0014 та :03:007:0015; обрати тактику та стратегію захисту прав і законних інтересів клієнта у справі №911/522/21; підготувати відзив на позовну заяву; підготувати інші процесуальні документи (заперечення, клопотання, заяви та інші), які, на думку об`єднання, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених цим договором; здійснити представництво клієнта в Господарському суді Київської області, Північному апеляційному суді в якості представника з усіма процесуальними правами та обов`язками, передбаченими чинним законодавством України для такого роду повноважень.

Надання правової допомоги клієнту об`єднання доручає адвокатам об`єднання. Повноваження адвоката посвідчуються ордером (п.2, 4 Договору №24).

Згідно з п.9 Договору №24 розмір та порядок оплати гонорару встановлюється додатком (додатками) до договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №24 (п.2, 3) за прийняття зобов`язань об`єднанням перед клієнтом останній сплачує об`єднанню гонорар, що є вартістю правничої допомоги. Сторони домовились, що вартість правничої допомоги у справі за годину роботи адвоката поза судовим розглядом становить 1000,00 грн; участь адвоката в судовому засіданні Господарського суду з урахуванням проїзду адвоката з м. Біла Церква (місце здійснення адвокатської діяльності) до м. Києва (місцезнаходження суду) та назад - 2500,00 грн за один судодень.

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок об`єднання, при цьому останньому надається копія документу, що підтверджує оплату (п.6 Додатку №1 до Договору №24).

Як встановлено судом з розрахунку (детального опису) наданої правничої допомоги від 30.07.2021, об`єднання надало клієнту наступну правничу допомогу:

- вивчення та аналіз матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» у справі №911/522/21 - 7 годин - 7000,00 грн;

- вивчення та аналіз документів клієнта щодо відносин між Фермерським господарством «Макове» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», власників земельних ділянок - 2 години - 2000,00 грн;

- складання відзиву на позовну заяву у справі №911/522/21 - 6 годин - 6000,00 грн;

- участь адвоката в судових засіданнях в Господарському суді Київської області - 5 судоднів - 12500,00 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги становить 27500,00 грн.

Згідно з Актом про надання правничої допомоги від 30.07.2021 до Договору №24, об`єднання надало, а клієнт прийняв вказану вище правничу допомогу; вартість правової допомоги склала 27500,00 грн; претензії з приводу наданої правничої допомоги у клієнта до об`єднання відсутні.

Відповідно до платіжного доручення №472 від 30.07.2021 клієнтом здійснено оплату наданої правничої допомоги за Договором в повному обсязі в сумі 27500,00 грн.

Дослідивши Акт про надання правничої допомоги від 30.07.2021 та розрахунок (детальний опис) наданої правничої допомоги від 30.07.2021, враховуючи характер і зміст правовідносин, які виникли між сторонами спору, обраний представником відповідача спосіб захисту, фактичні обставини, що підлягали доказуванню, суд дійшов висновку про те, що визначений в Акті час, витрачений адвокатом на вивчення та аналіз позовної заяви позивача, документів щодо правовідносин сторін, формування правової позиції відповідача у справі та складання відзиву на позов (загалом 15 годин), є співмірним до обставин даної справи.

При цьому суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача про те, що спір у даній справі не є складним для кваліфікованого адвоката, внаслідок чого не потребував значного часу для формування правової позиції у справі, зокрема у зв`язку з тим, що високий рівень кваліфікації адвоката та досвід роботи не може бути підставою для висновку про те, що адвокату необхідна менша кількість часу для належної підготовки та формування правової позиції у справі і розроблення стратегії захисту інтересів клієнта.

Суд зазначає, що позиція позивача щодо правовідносин сторін, рівня складності спору у даній справі та незгоди з визначеним адвокатом відповідача розміром гонорару спростовується тим, що адвокатом позивача до позовної заяви додано попередній розрахунок витрат позивача на правову допомогу в розмірі 30000,00 грн.

На підтвердження того, що обрана адвокатом відповідача стратегія захисту інтересів клієнта є правильною, свідчить результат розгляду даної справи, зокрема прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд відхиляє як безпідставні доводи позивача про те, що адвокатське об`єднання представляло інтереси відповідача в іншій справі, отже адвокат обізнаний зі спірними правовідносинами, що на думку позивача свідчить про необґрунтованість визначеного адвокатом відповідача обсягу часу, зокрема у зв`язку з тим, що вказаний позивачем предмет спору в іншій справі №364/1159/19 (визнання договору оренди поновленим, визнання договору недійсним) є відмінним від предмету спору у даній справі (стягнення збитків), що зумовлює формування адвокатом іншої стратегії і тактики для належного захисту інтересів клієнта, ніж при розгляді спору про визнання договору оренди поновленим, визнання договору недійсним.

Згідно з Розрахунком (детальним описом) наданої правничої допомоги та Актом від 30.07.2021 адвокатом зазначено про участь в 5 судових засіданнях по справі та визначено вартість одного судодня в розмірі 2500,00 грн (загалом 12500,00 грн).

Як вбачається з матеріалів справи представництво інтересів відповідача в судових засіданнях здійснювали адвокати Мохонько К.М. (30.03.2021) та Кардаш М.О. (27.04.2021, 15.06.2021, 13.07.2021, 27.07.2021) на підставі ордерів, виданих Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери» відповідно до Договору про надання правової допомоги №24 від 16.03.2021.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про неспівмірність та недоцільність заявленого розміру витрат на правничу допомогу адвоката щодо представлення інтересів відповідача в суді (2500,00 грн за один судодень), зокрема з огляду на те, що вказаний розмір відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та необхідності понесення таких витрат для забезпечення представлення інтересів відповідача в судовому засіданні, а також відповідає рекомендованим ставкам адвокатського гонорару, що визначені радами адвокатів України.

Правову позицію щодо обов`язку сторони довести належними доказами обставин неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, які заявлено до розподілу, а не лише заявити про такі обставини, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

В ході розгляду заяви відповідача судом не встановлено обставин, які свідчили б про неспівмірність визначеного відповідачем розміру витрат на правничу допомогу; викладені позивачем в клопотанні про зменшення судових витрат аргументи не спростовують встановлених судом вище обставин щодо доведеності, співмірності, розумності, необхідності та обґрунтованості заявлених Відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката.

Таким чином, за наслідком дослідження матеріалів справи та поданих доказів суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.73, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, шляхом стягнення з позивача на користь відповідача документально підтверджених та обґрунтованих витрат в розмірі 27500,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фермерського господарства «Макове» від 30.07.2021 б/№ (вх. № 18523/21) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/522/21 щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27500,00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» (09301, Київська область, Володарський район, смт Володарка, вул. Зарічна, 100; ідентифікаційний код 03744215) на користь Фермерського господарства «Макове» (09100, Київська область, м. Біла Церква, провулок Другий курсовий, буд. 9, кв. 2; ідентифікаційний код 42891964) 27500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено у строк, визначений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням пп.17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення і підписання повного тексту додаткового рішення 22.11.2021.

Суддя О.О. Третьякова