РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/14901/21
за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалбудформат»

про розірвання договору та стягнення 397 708, 80 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

секретар с/з: Лисенко А.І.

Представники:

від позивача - Феофанов Я.Л., за дов.

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/14901/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалбудформат» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду №38(ЗМЗ) від 13.06.2017 року у розмірі 397 708, 80 грн та розірвання договору підряду №38(ЗМЗ) від 13.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позові вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №38(ЗМЗ) від 13.06.2017 щодо виконання робіт. У зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором позивач просить суд розірвати договір підряду №38(ЗМЗ) від 13.06.2017 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалбудформат» грошові кошти за договором, сплачені позивачем в якості авансового платежу у розмірі 397 708 (триста дев`яносто сім тисяч сімсот вісім) грн 80 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився, своїм правом на надання відзиву не скористався, про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений згідно зі ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 23.11.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року між ПАТ «Мотор Січ» (замовник) та ТОВ «Глобалбудформат» (виконавець) було укладено договір підряду №38(ЗМЗ) (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов`язується виготовити та встановити, а замовник оплатити и прийняти віконні блоки з алюмінієвого профілю - 457, 044 м.кв., на об`єкті замовника, цех 610, корпус 230, ділянки нанесення вогнетривких покриттів в осях 9- 19.

З урахуванням протоколу розбіжностей до договору, загальна сума виробів та робіт на момент укладення договору складала 795 417,00 грн, в тому числі з ПДВ: 132 569,60 грн.

Відповідно до протоколу розбіжностей до договору підряду (п.2.5) сторони поділили оплату за договором на 2 етапи:

- на першому етапі виконавець розпочинає роботу після здійснення замовником передоплати 50% від вартості матеріалів протягом 5 банківських днів після отримання рахунку на оплату;

- на другому етапі остаточний розрахунок (з урахуванням здійснених виплат) здійснюється замовником після підписання двома сторонами акту виконаних робіт, протягом десяти банківських днів.

У відповідності з протоколом розбіжностей до договору підряду в календарному плані до договору строк виконання етапів робіт був змінений на: «вересень 2017р. - серпень 2018р.».

Судом встановлено, що відповідач надав позивачу рахунок за виготовлення і установку віконних блоків із алюмінієвого профілю №115 від 13.07.2017 року на суму 397 708, 80 грн, за яким позивач здійснив передоплату 50% від вартості матеріалу у розмірі 397 708, 80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №453137 від 25.05.2018 року.

Відповідно до п. 3.1. договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) передбачено, що строк виконання робіт становить 100 робочих днів з моменту перерахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок виконавця. Строк виконання етапів робіт вказується в календарному плані.

Відповідно до п. 6.1. договору з урахуванням протоколу розбіжностей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.09.2021 року відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого позивач надіслав відповідачу претензію за вих.№1553/СПО від 21.01.2021 року, у якій просив виконати договірні зобов`язання у повному обсязі.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт за договором, наявність заборгованості в розмірі 397 708, 80 грн не спростовано, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 397 708, 80 грн суми авансового внеску.

Частиною 2 статті 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.7.2 договору ймовірні зміни оформлюються додатковою угодою до договору.

Суд встановив, що у зв`язку з не виконанням умов договору позивач надіслав на адресу відповідача додаткову угоду №1 від 06.05.2021 року до договору про розірвання договору з вимогою повернення авансового платежу в розмірі 397 708,80 грн.

За змістом ч. 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої дим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а відтак враховуючи викладене та керуючись ст. 849 ЦК України, позовні вимоги про розірвання договору підряду підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду №38(ЗМЗ) від 13.06.2017р. укладений між Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалбудформат».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалбудформат» (03124, місто Київ, БУЛЬВАР ВАЦЛАВА ГАВЕЛА, будинок 4, код ЄДРПОУ - 35215653) на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ МОТОРОБУДІВНИКІВ, будинок 15, код ЄДРПОУ- 14307794) 397 708 (триста дев`яносто сім тисяч сімсот вісім) грн 80 коп. - сума авансового платежу, 8 235 (вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн 63 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення:26.11.2021