ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Справа № 910/14423/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 (суддя Чебикіна С.О.)

у справі № 910/14423/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ"

до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни

про визнання орендодавця таким, що прострочив прийняття приміщення, не вчинивши дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/14423/21 (суддя Чебикіна С.О.) передано зазначену справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

2. При постановленні вказаної ухвали Господарський суд міста Києва виходив з того, що в силу приписів ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної її частини.

3. Оскільки спір у справі виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за висновком господарського суду першої інстанції, дана справа підлягає передачі до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

4. Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/14423/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" (далі - ТОВ "ТЕЛЕСВІТ", позивач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу і направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки судом під час її постановлення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи, що потягнуло за собою порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

6. Скаржник вважає, що суд першої інстанції при задоволенні клопотання відповідача про направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області не звернув уваги, що за змістом правовідносин між сторонами наявне прострочення кредитора (орендодавця, який відмовляється приймати приміщення з оренди).

7. При цьому, скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.04.2018 у справі № 904/8537/17.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" у справі № 910/14423/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14423/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/14423/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/14423/21; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.11.2021.

11. У зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному та перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 № 09.1-08/6083/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14423/21.

12. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 для розгляду справи № 910/14423/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Попікова О.В., Євсіков О.О.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Попікової О.В., Євсікова О.О. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/14423/21 до свого провадження; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

14. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 18.11.2021 електронною поштою, Фізична особа-підприємець Шаталова Наталія Василівна (далі - ФОП Шаталова Н.В.) просить суд відмовити ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/14423/21 у повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

15. ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Шаталової Н.В. про визнання орендодавця таким, що прострочив прийняття належного виконання від орендаря у вигляді повернення з оренди приміщення згідно з договором оренди за актом приймання-передачі у зв`язку з відмовою приймати назад таке приміщення.

16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі за № 910/14423/21; призначено підготовче засідання на 06.10.2021.

17. 20.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ФОП Шаталової Н.В. про передачу справи № 910/14423/21 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

18. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що спірна ситуація між сторонами виникла щодо орендованого майна за договором оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81.

19. Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Господарський суд міста Києва, керуючись ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та передачі даної справи до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

21. У силу приписів ч. 3 ст. 30 ГПК України ("Виключна підсудність справ") спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

22. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20) зазначила, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

23. Як вбачається з матеріалів справи, предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015, з приводу повернення якого з оренди виник спір, є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81 (п. 1.1).

24. Таким чином, спір у даній справі стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, яке розташоване в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

25. Відтак, відповідний спір має вирішуватись Господарським судом Дніпропетровської області, а тому дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

26. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

27. Зважаючи на те, що дана справа була прийнята Господарським судом міста Києва до свого провадження без додержання правил підсудності, а саме визначених нормою ч. 3 ст. 30 ГПК України, Господарський суд міста Києва, встановивши, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю та правомірно передав дану справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (за місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір).

28. Відхиляючи доводи апеляційної скарги з посиланням на постанову Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 904/8537/17, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в наведеній постанові Верховного Суду викладено правові висновки з приводу застосування ст. 15 ГПК України в редакції до 15.12.2017. Однак вказана норма не підлягає застосуванню в даній справі, оскільки на момент звернення з позовом, відкриття провадження у даній справі та постановлення оскаржуваної ухвали вона не діяла.

29. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

30. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

31. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

32. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни апеляційний господарський суд не знаходить.

33. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

34. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

35. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

36. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

37. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

38. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/14423/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

40. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/14423/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков