СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/2219/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

відповідача - адвокат Бєлкін Л.М., свідоцтво від 14.09.2017 року серії ІФ №001223;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. (вх. 2230Х1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2021 року у справі №905/2219/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Матюхін В.І.), повний текст якої складено 25.06.2021 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", Донецька область, м. Покровськ

до відповідача ОСОБА_1 , Житомирська область

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2021 року у справі №905/2219/20 позовні вимоги задоволено частково; визнано договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.10.2020 року між ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та ОСОБА_1 укладеним з 15.12.2020 року в наступній редакції:

"ДОГОВІР

викупу (купівлі-продажу) цінних паперів"

СТОРОНИ ДОГОВОРУ:

Громадянин України ОСОБА_1 , що іменується надалі "Акціонер" та/або "Продавець", паспорт серія НОМЕР_1 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 15.01.2008 р. та

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ ", юридична особа заснована згідно законодавства України, яка є резидентом України, що іменується надалі "Емітент" та/або "Покупець", в особі Генерального директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, в подальшому при згадуванні одночасно іменовані як "Сторони", а кожна окремо - "Сторона",

враховуючи, що:

- Акціонер є власником простих іменних акцій Емітента;

- 06 жовтня 2020 року Акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах Емітента та голосував проти прийняття загальними зборами акціонерів Емітента рішень про надання згоди на вчинення Емітентом значного (их) правочину(ів) (питання 8 та/або 9 порядку денного загальних зборів акціонерів Емітента);

- статтею 68 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачене право Акціонера вимагати обов`язкового викупу Емітентом належних йому голосуючих акцій Емітента, а статтею 69 Закону України "Про акціонерні товариства" - обов`язок Емітента здійснити викуп всіх належних Акціонеру простих іменних акцій Емітента за ціною, не нижче ринкової вартості простих іменних акцій, визначеної в порядку, встановленому статтею 8 Закону України "Про акціонерні товариства",

а також керуючись відповідними положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших вимог законодавства; уклали цей Договір викупу (купівлі-продажу) цінних паперів, надалі - "Договір", про таке:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1Відповідно до цього Договору Акціонер/Продавець зобов`язується передати Емітенту/Покупцю прості акції, що належать Акціонеру/Продавцю на праві власності, іменуються надалі "ЦП", а Емітент/Покупець зобов`язується прийняти ЦП та сплатити на користь Акціонера/Продавця грошову суму на умовах, в порядку та строки, встановлені цим Договором.

1.2.Акціонер/Продавець передає такі ЦП:

РЕКВІЗИТИ ІДЕНТИФІКАЦІЇ ЦП

Найменування емітента ЦП: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ"

Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ емітента ЦП: 13498562

Вид ЦП: Акції прості

Форма випуску ЦГІ: Іменні

Форма існування ЦП: Бездокументарна

Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: UA

Номінальна вартість одного ЦП: 0,25 грн. (нуль гривень двадцять п`ять копійок)

Кількість цінних паперів:1 027 700 шт. (один мільйон двадцять сім тисяч сімсот шт.)

1.3.ЦП, що є предметом цього Договору, відповідають вимогам Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та інших нормативно-правових актів України, які регулюють ринок цінних паперів.

1.4. Ціна викупу одного ЦП, визначеного цим Договором, дорівнює його ринковій вартості станом на 27 серпня 2020 року, визначеній відповідно до статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства", та становить 1,50 грн. (одна гривня 50 копійок).

1.5. Ціна викупу всіх ЦП, що відчужуються за цим Договором, - ціна Договору, становить 1 541 550 грн. (один мільйон п`ятсот сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят грн.).

1.6. Передача ЦГІ, які є предметом цього Договору, здійснюються Сторонами в межах депозитарної системи України по рахунках у ЦП , відкритих Сторонами у обраних ними депозитарних установах. Для виконання операцій по рахунках у цінних паперах Сторони зобов`язані надавати уповноваженим ними депозитарним установам вчасно і належним чином оформлені відповідні розпорядження та інші документи.

1.7.Право власності на ЦП переходить до Емітента/Покупця з моменту зарахування цінних паперів на відповідний рахунок у цінних паперах Емітента/Покупця, відкритий йому у відповідній депозитарній установі.

2. ПОРЯДОК ПЕРЕДАЧІ ЦП , РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ

2.1.Реєстрація переходу права власності на цінні папери здійснюється згідно Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням НКЦПФР 23.04.2013р. №735.

2.2.Для перереєстрації права власності на ЦП Сторони зобов`язуються вчинити наступні дії:

2.2.1.протягом одного робочого дня з моменту підписання цього Договору, але не пізніше 28 листопада 2020 року Емітент/Покупець подає депозитарію цінних паперів, реквізити якого визначені цим Договором, із супровідним листом два примірники належним чином оформлених розпоряджень про проведення облікових депозитарних операцій зарахування одним неподільним пакетом всіх ЦП на власний рахунок у цінних паперах та примірник цього Договору стосовно прийняття у власність ЦП, визначених цим Договором;

2.2.2.протягом одного робочого дня з моменту підписання цього Договору, але не пізніше 28 листопада 2020 року Акціонер/Продавець подає депозитарній установі, реквізити якої визначені цим Договором, із супровідним листом два примірники належним чином оформлених розпоряджень про проведення облікових депозитарних операцій переказу (списання) одним неподільним пакетом всіх ЦП з власного рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах Емітента/Покупця, що визначений цим Договором, та примірник цього Договору стосовно відчуження на користь Емітента ЦП, визначених цим Договором.

2.3.Усі дії, що пов`язані з перереєстрацією прав власності на ЦП у депозитарних установах, Сторони здійснюють самостійно, жодних компенсацій витрат стосовно сплати послуг депозитарних установ на користь іншої Сторони цей договір не передбачає. Кожна з Сторін є відповідальною за своєчасне, повне та сумлінне виконання дій, що пов`язані з перереєстрацією прав власності на ЦП.

2.4.За вимогою однієї Сторони інша Сторона зобов`язана негайно надати примірники (їх копії) розпоряджень про проведення облікових депозитарних операцій із відмітками про їх прийняття відповідними депозитарними установами.

3. ПОРЯДОК ОПЛАТИ ЦП

3.1. Емітент/Покупець зобов`язується сплатити на користь Акціонера/Продавця грошові кошти в розмірі, вказаному у пункті 1.5. цього Договору, шляхом банківського переказу на поточний рахунок, визначений цим Договором, протягом двох календарних днів з моменту переходу права власності на ЦП.

3.2. В межах терміну сплати суми (ціни) Договору, вказаному в п.3.1. цього Договору, допускається виконання Емітентом/Покупцем грошових зобов`язань перед Акціонером/Продавцем частинами та/або достроково.

4. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН

4.1. Акціонер/Продавець зобов`язаний передати ЦП Емітенту/Покупцю в термін та порядку, обумовлені цим Договором. У разі відмови Акціонера/Продавця передати ЦП Емітент/Покупець має право витребувати ЦП у Акціонера/Продавця та вимагати його (їх) передання, або відмовитись від Договору.

4.2. Емітент/Покупець зобов`язаний прийняти ЦГІ від Акціонера/Продавця, за виключенням випадку, коли він має право відмовитися від Договору.

4.3. Емітент/Покупець зобов`язаний сплатити на користь Акціонера/Продавця суму (ціну) Договору в порядку та розмірі, встановленому цим Договором, у разі прострочення оплати ЦП Акціонер/Продавець має право вимагати від Емітента/Покупця їх оплати та процентів за користування чужими грошовими коштами.

4.4. Якщо Емітент/Покупець відмовився прийняти та оплатити ЦП, Акціонер/Продавець має право за своїм вибором вимагати оплати ЦП або відмовитися від Договору.

4.5. Сторони зобов`язуються зберігати конфіденційність умов цього Договору, передача інформації стосовно умов цього Договору третім особам або розповсюдження без взаємної письмової згоди Сторін протягом строку його дії, а також одного року після закінчення строку дії Договору, не допускається. Умови конфіденційності не стосуються надання інформації стосовно умов цього Договору на підставі законних вимог органів влади або вимог нормативних актів, коли надання такої інформації є обов`язковим.

5. СТРОК ДОГОВОРУ

5.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

5.2. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

6. ПОРЯДОК ЗМІНИ УМОВ ДОГОВОРУ ТА ЙОГО РОЗІРВАННЯ

6.1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, за виключенням випадків, передбачених цим Договором та законом.

6.2. У разі відмови будь-якої сторони від Договору на підставах, визначених цим Договором або законодавством, Договір вважається розірваним з моменту отримання іншою стороною письмового повідомлення про відмову від Договору.

6.3. Будь-які зміни цього Договору або його розірвання, за виключенням згаданої вище відмови від Договору, здійснюється в порядку та формі, встановленими законодавством.

7. ЗАЯВИ ТА ГАРАНТІЇ

7.1. Акціонер/Продавець гарантує, що він має право вільно ним розпоряджатися ЦП; ЦП не є предметом застави, не перебуває під арештом і стосовно нього немає ніяких вимог з боку третіх осіб.

8.1.ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН ТА ПОРЯДОК РОЗГЛЯДУ СПОРІВ

8.1. Цей Договір підкоряється матеріальному праву України та тлумачиться згідно з чинним законодавством України.

8.2. Сторони несуть майнову відповідальність за неналежне, несвоєчасне виконання або невиконання своїх зобов`язань, передбачених цим Договором, та згідно з чинним законодавством України.

8.3. Сторони несуть повну майнову відповідальність за порушення умов конфіденційності цього Договору. При цьому винна Сторона зобов`язана відшкодувати всі !матеріальні збитки іншій Стороні, які є наслідком порушення Стороною її зобов`язань із збереження конфіденційності.

8.4. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань, якщо таке невиконання є наслідком будь-яких дій державних органів, прийняття ними будь-яких нормативних актів, що забороняють чи обмежують виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, або непереборних сил, таких як: війни, пожежі, повені, землетруси тощо, які роблять неможливим виконання Договору на термін, більший ніж 30 календарних днів, якщо такі обставини безпосередньо впливали на виконання умов цього Договору. Такі обставини мають бути належним чином підтверджені Стороною, що не виконала свої зобов`язання.

8.5. Будь-які спори між Сторонами стосовно укладення, виконання або зміни/розірвання цього Договору підлягають вирішенню відповідно до законодавства України.

9. ВІДОМОСТІ ПРО ЗАСОБИ ЗВ`ЯЗКУ МІЖ СТОРОНАМИ

9.1.Усі інформаційні повідомлення (документи), які стосуються цього Договору, можуть направлятися Сторонами за допомогою наступних видів зв`язку: кур`єром; поштою; електронною поштою; обміну факсимільними копіями. Копії (факсимільні копії, електронні копії) документів вважаються дійсними, якщо їх оригінали будуть направлені відповідній Стороні рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом одного робочого дня з моменту надсилання таких копій.

9.2. Сторони домовились підтримувати зв`язок одна з одною через уповноважених осіб, що підписали цей Договір.

9.3. Поштові адреси Сторін, реквізити інших засобів зв`язку зазначаються у розділі 11 цього Договору.

10. ІНШІ УМОВИ

10.1. Цей Договір складено у чотирьох оригінальних примірниках: два для Емітента/Покупця та два - для Акціонера/Продавця. У разі необхідності Сторони можуть оформити додаткові примірники цього Договору.

10.2. Будь які додаткові договори (угоди) до цього Договору підписуються Сторонами (уповноваженими представниками Сторін) і є невід`ємними частинами цього Договору.

11. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, ПОШТОВІ, БАНКІВСЬКІ ТА ІНШІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ЕМІТЕНТ/ПОКУПЕЦЬ

Повне найменування:ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ"

Ідентифікацій код за

Місцезнаходження: Україна, 85300, Донецька обл., м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 1-А.

Поточний рахунок: НОМЕР_2

Найменування установи банку: АТ "ПУМБ"

Реквізити рахунку у цінних паперах: Депозитарний код рахунку в ЦП: НОМЕР_4, найменування Депозитарної установи: ПАТ "НДУ" , код депозитарної установи: 100024

Засоби зв`язку з уповноваженою особою: НОМЕР_3".

Відмовлено у задоволенні позову в частині врегулювання розбіжностей при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.10.2020 року між ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" 2 102,00 грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін Л.М. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2021 року у справі та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Господарським судом Донецької області розглянуто справу №905/2218/20 за позовом ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" про вирішення переддоговірного спору та визнання договору укладеним. Рішенням у справі №905/2218/20, яке набрало законної сили, в позові відмовлено повністю.

Вказаним рішенням по відношенню до позивача встановлені ключові преюдиціальні факти: відповідно до конструкції ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", передбачено право акціонера вимагати викуп акцій, але не обов`язок продати акції, відповідно у акціонерного товариства (емітента) відсутнє право вимагати продаж йому акцій, а відтак і спонукати акціонера до цього в судовому порядку.

Відносно позивача вже встановлені описані вище ключові обставини, які є підставою для відмови у позові.

Позивач, який брав учать у справі №905/2218/20, не має права спростовувати висновки рішення від 18.03.2021 року у справі №905/2218/20.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.02.2021 року у справі №924/30/20, від 06.09.2018 року у справі №906/723/17, від 27.08.2019 року у справі №910/10379/18, від 11.12.2019 року у справі №923/1382/16, від 01.06.2020 року у справі №34/547-33/120-2012, від 11.11.2020 року у справі №912/1445/17, від 26.10.2018 року у справі №910/15590/17, від 22.05.2019 року у справі №914/1104/18, від 11.09.2018 року у справі №922/1618/17, від 16.02.2021 року у справі №910/8714/18, де, між іншим, вказано на те, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Відповідач, як акціонер не відноситься до суб`єктів, яких можна спонукати до укладання договору про обов`язковий продаж акцій на підставі ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.10.2018 року у справі №910/15590/17, від 22.05.2019 року у справі №914/1104/18, від 11.09.2018 року у справі №922/1618/17, від 16.02.2021 року у справі №910/8714/18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611, від 11.08.2021 року №855, від 22.09.2021 року №981 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.12.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а, від 16.08.2021 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року, з урахуванням ухвали від 03.08.2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2021 року у справі; позивачу встановлено строк до 18.08.2021 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "08" вересня 2021 року об 11:30 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

04.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшла заява про відвід судді Хачатрян В.С. (вх.№8971), яку долучено до матеріалів справи, яка обґрунтована тим, що суддя Хачатрян В.С. приймала участь у розгляді справи №905/1926/18 та прийнятті постанови Східним апеляційним господарським судом від 16.09.2019 року, яка надалі була скасована постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року, де, зокрема, вказано: "суди попередніх інстанцій не перевірили належним чином аргументи позивача про явну (очевидну для будь-якої розумної особи) невідповідність затвердженої наглядовою радою ціни акцій їх справедливій (ринковій вартості)", за результатами розгляду якої суддя Хачатрян В.С. навіть не заявила окремої думки; заявник вважає, що має місце заангажованість судді Хачатрян В.С. на користь позивача та явна упередженість проти акціонерів; суддя Хачатрян В.С. вже висловила своє упереджене ставлення на користь відповідача у справі №905/1926/18, який знаходиться в орбіті інтересів холдингу "Метінвест" та сторона відповідача у справі №905/2219/20 не може довіряти судді Хачатрян В.С., оскільки у справі №905/2219/20 позивач, також, знаходиться в орбіті інтересів холдингу "Метінвест".

Вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Хачатрян В.С. у розгляді справи №905/2219/20, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та з урахуванням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, є підставою для відводу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №905/2219/20 (вх.№8971 від 04.08.2021 року); заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №905/2219/20 (вх.№8971 від 04.08.2021 року) та матеріали справи №905/2219/20 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М про відвід судді Хачатрян В.С., (вх.№8971 від 04.08.2021) при розгляді справи №905/2219/20, на підставі ч. 1 ст. 32 ГПК України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

25.08.2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9706), в якому останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, яке долучено до матеріалів справи.

07.09.2021 року на електронну адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - адвоката Малиновського Д.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№3796, вх.№10380), в якому останній просив забезпечити участь представника в судовому засіданні, призначеному на 08.09.2021 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи.

07.09.2021 року на електронну адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - адвоката Малиновського Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3796, вх.№10380), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції відповідач не скористався наданими йому правами, не надав доказів на підтвердження іншої ціни акції, не заявив клопотання про проведення судової експертизи; внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають в небажанні виконувати укладений 15.12.2020 року договір купівлі-продажу шляхом передання акцій товариства, у позивача виникає право на захист свого майнового права, яке він може в подальшому захистити шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії або шляхом стягнення з відповідача збитків, спричинених не переданням акцій у кількість та за ціною, визначеному у договорі купівлі-продажу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - адвоката Малиновського Д.В. про його участь в судовому засіданні, призначеному на 08.09.2021 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання у справі №905/2219/20 призначене на "08" вересня 2021 р. об 11:30 год. ухвалено провести за участі представника Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - адвоката Малиновського Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 року оголошено перерву у розгляді справи до "22" вересня 2021 року об 11:30 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; судове засідання у справі призначене на "22" вересня 2021 року об 11:30 год. ухвалено провести за участі представника Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - адвоката Малиновського Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

09.09.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому останній просив забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 22.09.2021 року на 11:30 год. у режимі відеоконференції; доручити проведення відеоконференції господарському суду Рівненської області (вх.№10485), яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи, яке відбудеться "22" вересня 2021 року об 11:30 год. у залі судового засідання №115, в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Рівненської області (33013, Набережна вулиця, 26, Рівне, Рівненська область) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/2219/20, розгляд якої відбудеться 22.09.2021 року об 11:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №115; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

13.09.2021 року на адресу суду від відповідача надійшла відповідь на відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача (вх.№10605), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній вказує на те, що рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2021 року у справі №905/2218/20 за позовом, який заявлявся з ідентичних підстав, що мають місце у справі №905/2219/20 та має преюдиціальний характер, оскільки вказане рішення набрало законної сили.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Актом Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року №12-33/580, складеним про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою системи онлайн сервісу "EasyCon" у справі №905/2219/20 встановлено, що через технічні неполадки у роботі серверів Державного підприємства "Центр судових сервісів", виникла технічна помилка у роботі системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", що унеможливило проведення судового засідання 22.09.2021 року у справі №905/2219/20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року, враховуючи неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Рівненської області та в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", через виникнення технічної помилки системи онлайн сервісу "EasyCon" було оголошено перерву у розгляді справи до "20" жовтня 2021 року о 14:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; доручено господарському суду Рівненської області (33013, Набережна вулиця, 26, Рівне, Рівненська область) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/2219/20, розгляд якої відбудеться 20.10.2021 року о 14:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №115; судове засідання у справі №905/2219/20 призначене на 20.10.2021 року о 14:00 год. провести за участі представника Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - адвоката Малиновського Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

23.09.2021 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11098), в якому останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з його особистою участю як представника у розгляді справи №905/671/19, яка призначена Верховним Судом на 20.10.2021 року о 14:00 год., яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі, відбудеться 25.10.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду; судове засідання у справі, яке відбудеться 25.10.2021 року о 14:00 год. ухвалено провести за участі представника Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - адвоката Малиновського Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено господарський суд Рівненської області, що судове засідання у справі, відбудеться не 20.10.2021 року о 14:00 год., а 25.10.2021 року о 14:00 год.; доручено господарському суду Рівненської області (33013, Набережна вулиця, 26, Рівне, Рівненська область) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/2219/20, розгляд якої відбудеться 25.10.2021 року о 14:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №115.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/2219/20 відбудеться "08" листопада 2021 року о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду; судове засідання у справі №905/2219/20, яке відбудеться "08" листопада 2021 р. о 14:30 год. ухвалено провести за участі представника Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - адвоката Малиновського Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено господарський суд Рівненської області (33013, Набережна вулиця, 26, Рівне, Рівненська область), що судове засідання у справі, відбудеться не 25.10.2021 року о 14:00 год., а 08.11.2021 року о 14:30 год.; доручено господарському суду Рівненської області (33013, Набережна вулиця, 26, Рівне, Рівненська область) забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться 08.11.2021 року о 14:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №115; доведено до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

23.10.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12166), в якому останній вказує на те, що призначення відеоконференції з господарським судом Рівненської області на 08.11.2021 року о 14:30 год. не є актуальним, оскільки попередні клопотання про призначення відеоконференції були пов`язані зі справами, які розглядалися за участі адвоката Бєлкіна Л.М. у цьому суді, втім робоче місце адвоката знаходиться у м. Києві та просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва або Подільському районному суді м. Києва або Шостому апеляційному адміністративному суді або Київському окружному адміністративному суді, яке долучено до матеріалів справи.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року №13-49/021851 повідомлено заявника про те, що суддя - доповідач Терещенко О.І. перебуває у відпустці по 29.10.2021 року включно; клопотання буде передано судді- доповідачу після виходу з відпустки.

26.10.2021 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12285), в якому останній вказує на те, що призначення відеоконференції з господарським судом Рівненської області на 08.11.2021 року о 14:30 год. не є актуальним, оскільки попередні клопотання про призначення відеоконференції були пов`язані зі справами, які розглядалися за участі адвоката Бєлкіна Л.М. у цьому суді, втім робоче місце адвоката знаходиться у м. Києві та просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Київському апеляційному суді, яке долучено до матеріалів справи.

27.10.2021 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання (вх.№12368), в якому останній не відмовляється від проведення відеоконференції - 08.11.2021 року о 14:30 год. з господарським судом Рівненької області, незважаючи на клопотання про призначення відеоконференції з Київським апеляційним судом, яке долучено до матеріалів справи.

29.10.2021 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання (вх.№12505), в якому останній вказує на те, що призначення відеоконференції з господарським судом Рівненської області на 08.11.2021 року о 14:30 год. не є актуальним, оскільки попередні клопотання про призначення відеоконференції були пов`язані зі справами, які розглядалися за участі адвоката Бєлкіна Л.М. у цьому суді, втім робоче місце адвоката знаходиться у м. Києві та просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Київському апеляційному суді, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи, яке відбудеться "08" листопада 2021 року об 14:30 год., у залі судового засідання №115, в режимі відеоконференції; доручено Подільському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/2219/20, розгляд якої відбудеться 08.11.2021 року о 14:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №115; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; повідомлено Подільському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21), що судове засідання у справі №905/2219/20, відбудеться 08.11.2021 року о 14:30 год.; повідомлено господарський суд Рівненської області (33013, Набережна вулиця, 26, Рівне, Рівненська область) про те, що судове засідання у справі, призначене на 08.11.2021 року о 14:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №115, у режимі відеоконференції, не відбудеться.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року, враховуючи неможливість проведення судового засідання через неотримання Подільським районним судом м. Києва копії ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 01.11.2021 року, оголошено перерву у розгляді справи до "15" листопада 2021 року о 16:30 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; судове засідання у справі призначене на 15.11. 2021 року о 16:30 год. Ухвалено провести за участі представника Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - адвоката Малиновського Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представнику Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - адвокату Малиновському Д.В., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання адвокат зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні; доручено Подільському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/2219/20, розгляд якої відбудеться 15.11.2021 року о 16:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №115.

Представник позивача у зазначений в ухвалі суду дату та час - 15.11.2021 року о 16:30 год. на відеоконференцзв`язок за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" не вийшов, повідомивши про це секретаря судового засідання перед його початком.

Представник відповідача - адвокат Бєлкін Л.М. з`явився у судове засідання Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, відсутні.

У судовому засіданні 15.11.2021 року представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 15.11.2021 року не з`явився, копію ухвали від 01.11.2021 року позивач отримав 05.11.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.11.2021 року №853; копію ухвали суду від 08.11.2021 року позивач отримав 16.11.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.11.2021 року №826.

Разом з тим, інформацію про дату, час та місце судового засідання було розміщено на офіційному сайті Судової влади України, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне повідомлення від 10.11.2021 року.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду від 01.11.2021 року та від 08.11.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

У зв`язку з включенням ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" в порядок денний річних Загальних зборів акціонерів Товариства питань щодо "Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів" та "Щодо надання згоди на вчинення значного правочину - Мирової угоди (Settlement Deed)" у акціонерів, що можуть виявити бажання проголосувати з зазначених питань "проти", відповідно до ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" виникає право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій.

Наглядова рада Товариства (протокол засідання №25 від 28.05.2020 року) згідно вимог ч.1. ст.8 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 16.10.1.15. Статуту Товариства обрала суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Оціночний Стандарт" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №677/20 від 03.09.2020 року).

Між ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та ТОВ "Оціночний Стандарт" було укладено договір №2608-1 від 26.08. 2020 року.

28.08.2020 року було розміщено повідомлення про проведення 06.10.2020 року річних загальних зборів акціонерів товариства на сайті позивача та у ЗДІБ (загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку).

03.09.2020 року ТОВ "Оціночний стандарт" було затверджено "Звіт про оцінку вартості однієї простої іменної акції, згідно якому ринкова вартість однієї простої іменної акції товариства становить 1,50 грн. без ПДВ станом на 27.08.2020 року.

Наглядова рада товариства (протокол №38 від 23.09.2020 року): відповідно до вимог ч.3. ст.8 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 16.10.1.8. Статуту товариства затвердила ринкову вартість простих іменних акцій товариства станом на 27.08.2020 року в розмірі 1,50 грн. без ПДВ за одну акцію (ч.3. ст.8 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлює, що затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10% від вартості, визначеної оцінювачем); відповідно до вимог ч.1 ст.69 Закону України "Про акціонерні товариства" та п.5.7 Статуту товариства встановила ціну викупу простих іменних акцій товариства станом на 27.08.2020 року в розмірі 1,50 грн. без ПДВ за одну акцію (згідно ч.1. ст.69 Закону України "Про акціонерні товариства" ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 Закону); відповідно до вимог ч. 2 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" встановила порядок повідомлення акціонерів про право вимоги обов`язкового викупу акцій шляхом направлення простих поштових повідомлень (листів).

06.10.2020 року відбулися річні загальні збори акціонерів товариства, на яких ОСОБА_1 через представника зареєструвався для їх участі та голосував проти прийняття загальними зборами рішень з питань №8 "Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів" та №9 "Щодо надання згоди на вчинення значного правочину - Мирової угоди (Settlement Deed)".

12.10.2020 року, позивач направив відповідачу повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій із зазначенням ціни викупу однієї акції у розмірі 1,50 грн. без ПДВ, строку здійснення товариством укладення договору та оплати вартості акцій відповідно до ч. 4. ст. 69 Закону (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).

29.10.2020 року ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" отримало від ОСОБА_1 вимогу №2110/1 від 21.10.2020 року про обов`язковий викуп простих іменних акцій ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" у кількості 1 027 700 за ціною 9,84 грн. за акцію на суму 10 112 568, 00 грн. До вказаної вимоги відповідачем був доданий проект договору від 21.10.2020 року про купівлю-продаж цінних паперів.

Розглянувши вимогу відповідача разом з проектом договору, позивач склав та надіслав на адресу відповідача підписаний зі свого боку протокол розбіжностей від 13.11.2020 року до договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.10.2020 року (відправлення ПАТ Укрпошта №632).

11.12.2020 року ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" від ОСОБА_1 отримало протокол узгодження розбіжностей від 04.12.2020 року до договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.10.2020 року; договір купівлі - продажу цінних паперів від 21.10.2020 року; протокол розбіжностей від 13.11.2020 року до договору купівлі - продажу цінних паперів від 21.10.2020 року.

Станом на 15.12.2020 року сторони не врегулювали розбіжності щодо умов договору про купівлю - продаж цінних паперів від 21.10.2020 року та відповідачем вони не були передані на розгляд суду.

Листом від 18.01.2021 року ОСОБА_1 повідомив позивача про відмову від свого права вимоги обов`язкового викупу акцій ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та просив не розглядати вимогу обов`язкового викупу акцій №2110/1 від 21.10.2020 року та два примірники договору.

Також, вказаним листом відповідач повідомив ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.12.2020 року ним передано у власність ТОВ "Компанія з управління активами "Роял-Стандарт", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок ЗНВПІФ "Гладіус" акції, прості іменні ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" у кількості 1 027 700 штук, у зв`язку з чим він не є власником акцій ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське".

Вказане вище й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Донецької області, в якому останній просив врегулювати розбіжності, які виникли під час укладення договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) від 21.10.2020 року та визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) від 21.10.2020 року в редакції позивача.

24.06.2021 року господарським судом донецької області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у встановлений законом строк відповідач не передав розбіжності, які залишились неврегульованими, на розгляд суду, а відтак виходячи з положень ч.7 ст.181 ГК України договір набув чинності в редакції протоколу розбіжностей і фактично розбіжності на час звернення позивача з позовом до суду були відсутні; враховуючи встановлені обстави, а саме обов`язковість укладення на вимогу акціонера договору викупу акцій, яка передбачена ч.3 ст.68 ЗУ "Про акціонерні товариства" та порушення порядку відповідно ч.7 ст.181 ГК України про укладення договорів, обов`язковість укладення яких передбачена законом та пропуск строку на передачу розбіжностей до суду, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.10.2020 року укладеним з 15.12.2020 року.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Статтею 69 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою).

Згідно ч. 2 статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства", ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається: для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на організованих ринках капіталу, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на організованих ринках капіталу, - як середній курс за результатами регулярних торгів таких цінних паперів на відповідному організованому ринку капіталу, розрахований оператором такого організованого ринку капіталу за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів.

Частиною 3 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство протягом не більш як п`яти робочих днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, у порядку, встановленому наглядовою радою товариства, повідомляє акціонерів, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій, про право вимоги обов`язкового викупу акцій із зазначенням: ціни викупу акцій; кількості акцій, викуп яких має право вимагати акціонер; загальної вартості у разі викупу акцій товариством; строку здійснення акціонерним товариством укладення договору та оплати вартості акцій (у разі отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).

Згідно ч. 3 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства", протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. До письмової вимоги акціонером мають бути додані копії документів, що підтверджують його право власності на акції товариства станом на дату подання вимоги.

Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає (ч. 4 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства").

Вище вказано, що 12.10.2020 року, позивач направив відповідачу повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій із зазначенням ціни викупу однієї акції у розмірі 1,50 грн. без ПДВ, строку здійснення товариством укладення договору та оплати вартості акцій відповідно до ч. 4. ст. 69 Закону (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).

29.10.2020 року ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" отримало від ОСОБА_1 вимогу №2110/1 від 21.10.2020 року про обов`язковий викуп простих іменних акцій ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" у кількості 1 027 700 за ціною 9,84 грн. за акцію на суму 10 112 568, 00 грн. До вказаної вимоги відповідачем був доданий проект договору від 21.10.2020 року про купівлю-продаж цінних паперів.

Розглянувши вимогу відповідача разом з проектом договору, позивач склав та надіслав на адресу відповідача підписаний зі свого боку протокол розбіжностей від 13.11.2020 року до договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.10.2020 року (відправлення ПАТ Укрпошта №632).

11.12.2020 року ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" від ОСОБА_1 отримало протокол узгодження розбіжностей від 04.12.2020 року до договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.10.2020 року; договір купівлі - продажу цінних паперів від 21.10.2020 року; протокол розбіжностей від 13.11.2020 року до договору купівлі - продажу цінних паперів від 21.10.2020 року.

Станом на 15.12.2020 року сторони не врегулювали розбіжності щодо умов договору про купівлю - продаж цінних паперів від 21.10.2020 року та відповідачем вони не були передані на розгляд суду.

Листом від 18.01.2021 року ОСОБА_1 повідомив позивача про відмову від свого права вимоги обов`язкового викупу акцій ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та просив не розглядати вимогу обов`язкового викупу акцій №2110/1 від 21.10.2020 та два примірники договору.

Також, відповідач повідомив ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.12.2020 року ним передано у власність ТОВ "Компанія з управління активами "Роял-Стандарт", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок ЗНВПІФ "Гладіус" акції, прості іменні ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" у кількості 1 027 700 штук, у зв`язку з чим він не є власником акцій ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське".

Згідно Переліку акціонерів ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", ОСОБА_1 не є акціонером ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське".

А отже, відповідач не є власником кількості акцій ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", що зазначена в умовах (п.1.1) договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) від 21.10.2020 року між ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та ОСОБА_1 , який позивач просить суд визнати укладеним.

Підпунктом 11 ч.1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що обов`язковий викуп акцій - обов`язкове придбання за плату та на вимогу акціонера розміщених товариством акцій.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" , кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про, зокрема, надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.

Згідно ч.3 ст.69 Закону України "Про акціонерні товариства", протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу.

Абзацом 4 ч.1 ст.69 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Частиною 3 ст. 509 ЦК України передбачено, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст. 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Так, положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", а саме п. 2 ч.1 ст.68 передбачено лише право акціонера - власника простих акцій товариства, а не обов`язок вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №914/1104/18, де, зокрема, вказано на те, що відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору; сторони є вільними в укладенні договору, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини та правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі №922/1618/17, де, зокрема, вказано на те, що свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору виявляється також у можливості, наданій сторонам за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Станом на 15.12.2020 року сторони не врегулювали розбіжності щодо умов договору про купівлю - продаж цінних паперів від 21.10.2020 року та відповідачем вони не були передані на розгляд суду.

Оскільки запропоновані позивачем умови зазначених пунктів спірного договору не задовольнили відповідача, відповідач листом від 18.01.2021 року повідомив позивача про відмову від свого права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, чим фактично, керуючись приписами статей 3, 6, 627 ЦК України відмовилося від укладання запропонованого позивачем «Договору викупу (купівлі-продажу) цінних паперів».

Вище вказано, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.12.2020 року відповідачем передано у власність ТОВ "Компанія з управління активами "Роял-Стандарт", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок ЗНВПІФ "Гладіус" акції, прості іменні ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" у кількості 1 027 700 штук.

Отже, у зв`язку з чим, відповідач не є власником акцій ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське".

Таким чином, здійснивши продаж акцій ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", ОСОБА_1 з 24.12.2020 року взагалі втратив передбачене ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" право вимагати обов`язкового викупу емітентом належних йому голосуючих акцій емітента, та не може передати емітенту/покупцю прості акції, що належать акціонеру/продавцю на праві власності, а емітент/покупець не може прийняти цінні папери та сплатити на користь акціонера/продавця грошову суму на умовах, в порядку та строки, встановлені умовами спірного договору.

Апелянт посилається на те, що господарським судом Донецької області розглянуто справу №905/2218/20 за позовом ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" про вирішення переддоговірного спору та визнання договору укладеним. Рішенням у справі №905/2218/20, яке набрало законної сили, в позові відмовлено повністю.

На думку апелянта, вказаним рішенням у справі №905/2218/20 по відношенню до позивача встановлені ключові преюдиціальні факти: відповідно до конструкції ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", передбачено право акціонера вимагати викуп акцій, але не обов`язок продати акції, відповідно у акціонерного товариства (емітента) відсутнє право вимагати продаж йому акцій, а відтак і спонукати акціонера до цього в судовому порядку, а тому відносно позивача вже встановлені описані вище ключові обставини, які є підставою для відмови у позові.

Так, предметом позову у справі №905/2218/20 є вирішення переддоговірного спору та визнання договору укладеним; підстава позову - недосягнення згоди між сторонами щодо розбіжностей, які виникли при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів.

У справі №905/2218/20 відповідач - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", який, також, не є акціонером ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", оскільки передав у власність третій особі акції, прості іменні ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" у кількості 412 900 шт.

Вказане рішення не оскаржувалось ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та набрало законної сили.

У постановах Верховного Суду від 09.02.2021 року у справі №924/30/20, від 06.09.2018 року у справі №906/723/17, від 27.08.2019 року у справі №910/10379/18, від 11.12.2019 року у справі №923/1382/16, зокрема, вказано на те, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Отже, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГК України визначено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, юридичні особи та фізичні особи підприємці мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1,3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

Таким чином, виходячи зі змісту положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом з тим, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

А отже, позивачем не доведено належними та допустимим доказами в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України того, що ОСОБА_1 , який на час вирішення спору у справі в господарському суді першої інстанції не є акціонером ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", відмовившись від укладання договору викупу (купівлі-продажу) цінних паперів, порушив право емітента - позивача.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" до ОСОБА_1 про вирішення переддоговірного спору та визнання договору укладеним, задоволенню не підлягають.

Отже, висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення позову не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити часткове, з огляду на таке.

Так, у позові позивач просив врегулювати розбіжності, які виникли під час укладення договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) від 21.10.2020 року та визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) від 21.10.2020 року в редакції позивача.

Враховуючи відмову господарського суду першої інстанції у задоволенні вимоги щодо врегулювання розбіжностей при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.10.2020 року між ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та ОСОБА_1 , рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання договору купівлі - продажу цінних паперів від 21.10.2020 року між ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та ОСОБА_1 укладеним з 15.12.2020 року у редакції позивача.

Отже, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2021 року у справі слід скасувати в частині визнання договору купівлі - продажу цінних паперів від 21.10.2020 року між ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та ОСОБА_1 укладеним з 15.12.2020 року у редакції позивача та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові в частині визнання договору купівлі - продажу цінних паперів від 21.10.2020 року між ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та ОСОБА_1 укладеним з 15.12.2020 року у редакції позивача відмовити повністю., залишивши в решті рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2021 року у справі №905/2219/20 без змін та поклавши судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.129 ГПК України, на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.2 ст. 275, ст. 277, ст. 280, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2021 року у справі №905/2219/20 скасувати в частині визнання договору купівлі - продажу цінних паперів від 21.10.2020 року між ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та ОСОБА_1 укладеним з 15.12.2020 року у редакції позивача.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У позові в частині визнання договору купівлі - продажу цінних паперів від 21.10.2020 року між ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та ОСОБА_1 укладеним з 15.12.2020 року у редакції позивача відмовити повністю.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2021 року у справі №905/2219/20 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", Донецька область, м. Покровськ (85300, Донецька область, місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок 1А, ідентифікаційний код 13498562) на користь ОСОБА_1 , Житомирська область ( АДРЕСА_1 ) 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.11.2020 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко