ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4422/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши клопотання про продовження строку (вх.27861 від 25.11.2021) у справі

за позовом ФОП МАСЛЕННІКОВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ
до ФОП СИДОРОВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулася Фізична особа - підприємець МАСЛЕННІКОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА з позовом до Фізичної особи - підприємця СИДОРОВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА та просить суд:

- стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СИДОРОВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАСЛЕННІКОВОІ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (РНОКПП НОМЕР_2 Україна, АДРЕСА_2 ) суму боргу за непоставлений Товар у розмірі 87 119 грн. 00 копійок;

- стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СИДОРОВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАСЛЕННІКОВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 копійок;

- стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СИДОРОВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_3 ) на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАСЛЕННІКОВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн. 00 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання зобов`язань з поставки оплаченого товару згідно з рахуноками-фактурою: № 16 від 31.03.2020 на суму 5000 грн.; № 14 від 19.03.2020 на суму 14940 грн.; № 1 від 09.01.2020 на суму 3264 грн; № 90 від 27.12.19 на суму 6000 грн; № 32 від 24.07.2020 на суму 4180 грн; № 34 від 04.08.2020 на суму 8700 грн; № 26 від 26.06.2020 на суму 30005 грн; № 28 від 10.07.2020 на суму 15 030 грн.

Ухвалою від 10.11.2021 р. було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

25.11.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх. 27861 від 25.11.2021).

Розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України (особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні) відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 10.11.2021 було повідомлено відповідача про встановлений законом процесуальний строк.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта статті 119 ГПК України).

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 № 904/5995/16.

Оскільки строк на подання відзиву під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження встановлено законом, а не судом, то такий строк не може бути продовжений, але може бути поновлений якщо суд визнає причини його пропуску поважними і якщо одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку буде вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта статті 119 ГПК України).

Окрім того, суд звертає увагу, що клопотання про продовження або поновлення процесуального строку має містити належне обґрунтування наявності поважних підстав для його пропуску, докази неможливості виконання учасником справи своїх процесуальних прав та обов`язків у зв`язку із введеними карантинних обмеженнями, а не лише саме посилання на введення карантину на території України.

Однак, таких доказів та обґрунтувань подане клопотання не містить. Законом встановлено строк на подання відзиву, відлік якого починається з дати отримання ухвали про відкриття провадження, а не з моменту ознайомлення з матеріалами справи. Матеріали справи містять належні докази виконання позивачем обов`язку з направлення копії позовної заяви позивачу. Окрім того, відповідач має можливість ознайомитися з матеріалами справи в будь-який день.

Враховуючи викладене, а також те, що на час подання заяви про продовження (поновлення) встановленого законом строку, строк на подання відзиву не закінчився, тому суд не вбачає підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку (вх. 27861 від 25.11.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова