СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1198/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" (вх.№2757 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2021, ухвалене суддею Хотенцем П.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 26.07.2021 о 15:35 годині (повне рішення складено 05.08.2021) у справі №922/1198/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення", м. Харків,
до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна", м. Харків,
про стягнення 107537,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" на користь ТОВ "Харківська філія забезпечення" 92992,48 грн. заборгованості за накладними, 1758,63 грн. 3% річних, 5670,62 грн. інфляційних втрат, 7116,08 грн. пені, 9650,76 грн. витрат на правову допомогу та 2270,00 грн. судового збору.
Суд першої інстанції у вказаному рішенні зазначив, що на виконання умов договору поставки №09.04/П-2020 позивачем в період з 15.04.2020 по 30.07.2020 поставлено продуктів харчування, згідно з видатковими накладними, на загальну суму 779591,58 грн. Відповідачем сплачено за поставлену продукцію на загальну суму 686599,10 грн. Станом на 05.04.2021 загальна заборгованість Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" перед позивачем за вказаними накладними становить 92992,48 грн.
Надані позивачем розрахунки пені, відсотків річних та інфляційних втрат господарський суд визнав обґрунтованими і дійшов висновку, що вказані суми також підлягають стягненню з відповідача. Господарський суд також вказав, що витрати позивача на правову допомогу підтверджуються належними доказами; враховуючи суму задоволення позовних вимог, ціну позову, проаналізувавши позовну заяву та складність спору, що виник між сторонами, суд визнав достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг оплату адвокату в сумі 9650,76 грн.
Відповідач 31.08.2021 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт також просить суд долучити до матеріалів справи нові докази, які не подавалися відповідачем при розгляді справи в першій інстанції, а саме копії платіжних доручень та копію наказу Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" від 25.03.2020 №33.
Заявник скарги зазначає, що згідно з наданими позивачем податковими накладними загальна сума поставки - 767634,08 грн, а не 779591,58 грн, як вказав господарський суд в оскаржуваному рішенні; водночас, згідно з наявними у відповідача первинними документами та даними бухгалтерського обліку, позивач здійснив поставку на суму 686599,10 грн, тому, враховуючи розмір оплати, який, за твердженням апелянта, вірно встановлено судом в оскаржуваному рішенні (686599,10 грн), відповідач зазначає про відсутність у нього заборгованості перед позивачем; за твердженням заявника скарги, у загальний обсяг оплати увійшли суми, зазначені у видаткових накладних №81 від 23.07.2020, №72 від 24.07.2020 та №82 від 29.07.2020 - стосовно яких в оскаржуваному рішенні зазначено про наявність заборгованості. Також відповідач наполягає на тому, що поставка товару згідно з видатковою накладною №80 від 22.07.2020 не була здійснена позивачем належним чином, а саме - поставлений товар не відповідав ТУ, у зв`язку з чим військова частина відмовилася приймати цей товар; видаткова накладна №74 від 30.07.2020 у відповідача відсутня, поставка за нею не здійснювалася; за твердженням відповідача, прийняття місцевим господарським судом рішення без дослідження оригіналів документів (зокрема, видаткових накладних, на які посилається позивач) свідчить про недостатність вивчення судом значущих обставин у справі. В обґрунтування клопотання про долучення нових доказів апелянт посилається на такі обставини як велике навантаження на юрисконсульта Концерну, оскільки 29.04.2021 юрисконсульт філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", який мав брати участь в розгляді даної справи, звільнився.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено розгляд справи на 07.10.2021 о 17:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, встановлено учасникам справи строк до 04.10.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо.
28.09.2021 до суду надійшла заява позивача, ТОВ "Харківська філія забезпечення", (вх.№11283) про участь у судовому засіданні 07.10.2021 о 17:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
29.09.2021 у зв`язку необхідністю розгляду вказаної заяви та у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., Фоміна В.О.
Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 01.10.2021 заяву позивача задоволено, постановлено провести судове засідання 07.10.2021 в режимі відеоконференції.
04.10.2021, тобто в межах установленого судом строку, позивач направив поштою відзив на апеляційну скаргу (вх.№11621 від 06.10.2021), в якому наполягає на існуванні у відповідача заборгованості перед позивачем у вказаному в позові розмірі, стверджуючи, що накладні №81, 72, 82, 74 не оплачені Концерном; щодо повернення продукції військовою частиною - на думку позивача дана обставина не свідчить про неналежне виконання постачальником своїх зобов`язань, оскільки у ТТН, згідно з якою повернуто товар, відсутня відповідна позначка. Позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.
06.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
07.10.2021 позивач також надав клопотання (вх.№11630) про стягнення судових витрат, у якому просить стягнути з відповідача 4500,00 грн витрат, понесених позивачем на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
У судовому засіданні 07.10.2021 судом було відмовлено відповідачеві у клопотанні про прийняття нових доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, також було заслухано усні пояснення представників обох сторін стосовно суті спору.
Представник відповідача вказував на невідповідність між зазначеною позивачем загальною сумою поставки (779591,58 грн) та сумою всіх видаткових накладних, копії яких надано позивачем суду першої інстанції (767634,08 грн), наполягав на тому, що за деякими накладними товар не отримувався, і вони не відображені в бухгалтерському обліку філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", також представник відповідача стверджував, що надані позивачем товарно-транспортні накладні та видаткові накладні містять відбитки печаток та підписи, що відрізняються один від одного, і наполягав на необхідності огляду оригіналів відповідних документів.
Ухвалою суду від 07.10.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.2021 та витребувано у позивача і відповідача оригінали всіх документів, копії яких наявні в матеріалах справи, для огляду в судовому засіданні.
22.11.2021 позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначає про наступні обставини: відтиск печатки на договорі поставки та видаткових і товарно-транспортних накладних однакові; позивачем помилково не було надано разом з позовною заявою видаткову накладну №41 від 20.03.2020, яка на момент подання позову була оплачена відповідачем (до пояснень додано копію вказаної видаткової накладної та відповідної товарно-транспортної накладної); видаткову накладну №50 від 13.05.2020, яка також сплачена відповідачем, було надано з наявною помилкою, а саме, з неправильно вказаною сумою (28642,50 грн замість суми 29548,80 грн, яка відображена в акті звірки взаємних розрахунків), як вказує позивач, цю помилку, що сталася внаслідок технічного збою в системі 1с, було в подальшому виправлено сторонами, складено та підписано нову видаткову накладну (копію виправленої накладної №50 та відповідної товарно-транспортної накладної додано до пояснень), однак до місцевого господарського суду було помилково надано першу накладну №50 (з неправильно зазначеною сумою). Позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.
22.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не засвідчене електронним цифровим підписом. Заявник просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні 23.11.2021, посилаючись на те, що юрист філії "Східна" звільнився, а представник Концерну "Військторгсервіс" 23.11.2021 бере участь у судовому засіданні Запорізького апеляційного суду.
Вказане клопотання не було розглянуто судом - з огляду на відсутність електронного цифрового підпису відправника.
Інше клопотання відповідача (аналогічного змісту) про відкладення розгляду справи, засвідчене з електронним цифровим підписом, надійшло до суду 23.11.2021, вже після оголошення перерви в судовому засіданні.
Представник відповідача в судове засідання 23.11.2021 не з`явився.
У судове засідання 23.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду прибув представник позивача, який надав для долучення до матеріалів справи таблицю-розрахунок за період з 15.04.2020 по 30.07.2020 щодо сум, на які здійснювалися поставки та оплата за договором №09.04/П-2020.
На виконання ухвали суду від 07.10.2021 представник позивача надав оригінали документів, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме - договору поставки №09.04/П-2020 від 09.04.2020, акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2020 - 02.11.2020, видаткових та товарно-транспортних накладних.
Судом оглянуто вказані докази та встановлено, що наявні в матеріалах справи копії договору та акту звірки відповідають оригіналам, також відповідають оригіналам копії видаткових та товарно-транспортних накладних окрім копії накладної №50 від 13.05.2020 (т.1, а.с.34, зворотний бік), в якій вказано суму 28642,50 грн, тоді як у наданому позивачем для огляду оригіналі, у товарно-транспортній накладній (т.1, а.с.36), та в акті звірки (т.1, а.с.11) - 29548,80 грн. Щодо причини вказаної невідповідності (технічна помилка) позивачем надано суду вищезазначені письмові пояснення, а також усні пояснення в судовому засіданні 23.11.2021.
Судом також досліджено наданий позивачем для огляду оригінал накладної №41 від 20.03.2020, копія якої відсутня в матеріалах справи, разом з тим, суму поставки, вказану в цій накладній (11051,20 грн) враховано в підписаному обома сторонами акті звірки (т.1, а.с.11).
Під час огляду наданих позивачем оригіналів накладних судом встановлено відсутність накладної №59 від 18.06.2020 на суму 51710,40 грн та накладної №65 від 03.07.2020 на суму 17739,28 грн, про отримання товару за якими зазначає відповідач в апеляційній скарзі. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що такі накладні у ТОВ "Харківська філія забезпечення" відсутні. Як вбачається з матеріалів справи, копій вказаних накладних відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції.
Також судом встановлено, що видаткові накладні без номерів від 04.08.2020 на суму 53443,80 грн та від 05.08.2020 на суму 14774,40 грн, про отримання товару за якими зазначає відповідач в апеляційній скарзі, не стосуються предмета позовних вимог.
Дослідивши вказані докази та заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.
Керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "03" грудня 2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.
Концерну "Військторгсервіс" виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль