ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/916/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Сеневича Богдана Степановича, АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, Слов`янська набережна, 5 м.Ужгород,

про стягнення 286 998,00 грн,

секретар судового засідання Штундер Д.Л.

за участю представників сторін: не викликались,

в с т а н о в и в:

Позивач фізична особа-підприємець Сеневич Богдан Степанович звернувся до суду із позовною заявою до Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт від 19.10.2020 №19-10/2020СП у розмірі 286 998,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

23.11.2021 через відділ діловодства та забезпечення судового процесу відповідач Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса подав відзив на позовну заяву від 23.11.2021 №15-04/1339.

І. Виклад позиції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 19.10.2020 між ним та Басейновим управлінням водних ресурсів річки Тиса, за результатами проведення процедури публічних закупівель в системі Прозоро від 23 вересня 2020 року № UА-2020- 09-23-003 849-а, було укладено договір на виконання робіт №19-10/2020СП (далі Договір), згідно з умов якого він взяв на себе зобов`язувався виконати роботи з виготовлення проектної документації, а саме: Робочий проект (РП): «Відновлення кріплення правобережної дамби № 1 та № 2 р.Теребля в с.Чумальово, Тячівського району, Закарпатської області. Капітальний ремонт».

18 грудня 2020 року між сторонами було підписано Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт за Договором №19-10/2020СП, на підставі якого відповідач оплатив прийняті роботи на загальну суму 34 302,00 грн.

В подальшому, 29 грудня 2020 року між сторонами було підписано Акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт за Договором № 19-10/2020 СП, згідно якого Басейновим управлінням водних ресурсів річки Тиса прийнято виконані роботи на загальну суму 286 998,00 грн. без ПДВ, які в подальшому не були оплачені, що призвело до виникнення заборгованості перед ФОП Сеневич Б.С.

II. Виклад позиції відповідача.

Відповідач 23.11.2021 подав до суду відзив на позовну заяву від 23.11.2021 №15-04/1339, з якого вбачається, що ним не заперечується наявність заборгованості перед ФОП Сеневич Б.С. та визнається позов в повному обсязі.

III. Мотивувальна частина рішення.

Судом встановлено, що 19.10.2020 між фізичною особою-підприємцем Сеневичем Богданом Степановичем та Басейновим управлінням водних ресурсів річки Тиса було укладено договір на виконання робіт №19-10/2020СП (далі Договір), згідно з п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати: Роботи з розробки проектної документації, Робочий проект (РП): «Відновлення кріплення правобережної дамби № 1 та № 2 р.Теребля в с.Чумальово, Тячівського району, Закарпатської області. Капітальний ремонт».

Загальна вартість робіт за цим Договором становить 321 300 грн (п. 2.1. Договору).

Згідно з п.3.1. Договору, при передачі Замовнику закінченої роботи Виконавець представляє йому акт здачі приймання роботи.

Сторони погодили, що розрахунок за виконані Роботи здійснюється на умовах післяоплати шляхом проміжних платежів (або за виконану роботу в цілому) за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, протягом 20 календарних днів з дня їх підписання уповноваженими представниками сторін та за умови наявності на рахунках Замовника відповідних бюджетних коштів. Оплата Робіт здійснюється в межах фактично отриманого Замовником фінансування. (п.2.3. Договору).

Згідно з Акту № 1 здачі-приймання робочого проєкту за Договором №19-10/2020СП від 19.10.2021, 18.12.2020 ФОП Сеневич Б.С. здав, а Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса прийняло виконані роботи на суму 34 302,00 грн.

29.12.2020 між сторонами був складений та підписаний Акт №2 здачі-приймання робочого проєкту за Договором №19-10/2020СП від 19.10.2021 на суму 286 998,00 грн.

Як зазначено позивачем та визнається відповідачем, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса оплатило виконані роботи згідно Акту №1 від 18.12.2020 на суму 34 302,00 грн, проте виконані роботи згідно Акту №2 від 29.12.2020 на загальну суму 286 998,00 грн. у порушення умов договору оплачені не були.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ч. 1 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 статті 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частинами 2, 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене вище, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують викладені в позові обставини, беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

IV. Розподіл судових витрат:

Згідно квитанції №30.0..1 від 12.11.2021, оригінал якої знаходиться у справі, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4 304,98 грн.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи те, що справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін ухвалою суду від 19.11.2021, а відповідач подав до суду заяву про визнання позовних вимог 23.11.2021, тобто до початку розгляду справи по суті, суд вбачає наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви. Решту витрат на оплату судового збору у розмірі 2 152,49 грн слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 130, 191, 236, 238, 241, 248 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса (, Слов`янська набережна, 5 м.Ужгород, Закарпатської області, 88018) на користь фізичної особи-підприємця Сеневича Богдана Степановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором на виконання робіт від 19.10.2020 №19-10/2020СП у розмірі 286 998,00 грн (двісті вісімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

3. Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса (, Слов`янська набережна, 5 м.Ужгород, Закарпатської області, 88018) на користь фізичної особи-підприємця Сеневича Богдана Степановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 2 152,49 грн (дві тисячі сто п`ятдесят дві гривні 49 копійок).

4. Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця Сеневича Богдана Степановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2 152,49 грн (дві тисячі сто п`ятдесят дві гривні 49 копійок) судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2021 року.

Суддя П.Д. Пригуза