СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2453/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Кугна В.І. (вх. №3530Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2021 року (повний текст підписано 30.08.2021, суддя Пономаренко Т.О.) та на додаткове рішення від 08 вересня 2021 (повний текст складено 15.09.2021) по справі №922/2453/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Кугна Володимира Івановича, м. Харків

до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кугно Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", в якій просив суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 23 380,00 грн. за договором №08/18 від 17.04.2018, з яких: сума основної заборгованості у розмірі 22681,96 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 17.04.2020 по 04.08.2020 у розмірі 584,50 грн.; інфляційні збитки за період з 17.04.2020 по 04.08.2020 у розмірі 113,54 грн.;

- розірвати договір №08/18 від 17.04.2018 укладений між ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" та Фізичною особою-підприємцем Кугно Володимиром Івановичем.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань, визначених пунктом 4.3 договору про продаж квитків і надання послуг на автостанціях від 17.04.2018 №08/18, щодо проведення розрахунків по договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2021 року (повний текст підписано 30.08.2021, суддя Пономаренко Т.О.) у задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця Кугна Володимира Івановича відмовлено.

Додатковим рішенням від 08 вересня 2021 (повний текст складено 15.09.2021) по справі №922/2453/20 клопотання представника Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про винесення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кугна Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, Харківська обл., місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 22; ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

ФОП Кугно В.І. з рішенням та додатковим рішенням Господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та додаткове рішення Господарського суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Також, заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення Господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач, ФОП Кугно В.І. звернувся до місцевого господарського суду з двома позовними вимогами: майнового характеру (стягнення основаної заборгованості за договором) і немайнового характеру (про розірвання договору).

Отже, за подання апеляційної скарги на судове рішення, яке оскаржується в повному обсязі судовий збір складає 3153 грн за майнову та 3153 грн за немайнову вимогу.

За подання апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється.

Однак, скаржником зазначені вимоги процесуального закону не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду не додано.

Натомість, апелянтом додано до апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

У відповідності до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, законодавець чітко визначив умови, за якими суд може відстрочити сплату судового збору.

За статтею 129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, враховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в т.ч. і у питанні щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційна скарга ФОП Кугна В.І. підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу з наданням апелянту строку для усунення встановлених судом недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 174, 234, 254, 255, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судовий збір", суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Кугна В.І. на рішення Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2021 року та на додаткове рішення від 08 вересня 2021 по справі №922/2453/20 залишити без руху.

2. Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.