ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 923/614/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від прокуратури - Коломійчук І.О. за посвідченням №058842 від 21.12.2020;

/інші учасники справи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги електронною поштою (див. роздруківку від 9.11.2021), але не скористалися правом на участь в судовому засіданні/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "СМАРТ ЕНЕРДЖИ"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2021, прийняте о 10:50 суддею Нікітенко С.В. у м. Херсоні, повний текст якого складено 05.07.2021

у справі № 923/614/21

за позовом Виконуючого обов`язки першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до скаржника

про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року виконуючий обов`язки першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Енергетична компанія "СМАРТ ЕНЕРДЖИ", з вимогами про:

-розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності площею 568,6551 га з кадастровим номером :06:001:1250, розташованої за межами населених пунктів на території Садівської сільської ради Голопристанського району, укладений 20.01.2020 Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області з ТОВ Енергетична компанія "СМАРТ ЕНЕРДЖИ", зареєстрованого 20.01.2020;

-зобов`язання ТОВ Енергетична компанія "СМАРТ ЕНЕРДЖИ" повернути державі в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області земельну ділянку площею 568,6551 га з кадастровим номером .06.001.1250, вартістю 238 972 305,29грн., яка розташована за межами населених пунктів на території Чулаківської сільської ради Скадовського (Голопристанського) району Херсонської області.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 20.01.2020, зокрема своїх зобов`язань щодо внесення орендної плати за використання земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.06.2021 позов задоволено повністю та розірвано договір оренди земельної ділянки комунальної власності площею 568,6551 га з кадастровим номером :06:001:1250, розташованої за межами населених пунктів на території Садівської сільської ради Голопристанського району, укладений 20.01.2020 між Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області і ТОВ Енергетична компанія "СМАРТ ЕНЕРДЖИ", зареєстрований 20.01.2020; зобов`язано останнє повернути державі в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області зазначену земельну ділянку площею, а також стягнуто з відповідача на користь Херсонської обласної прокуратури суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Суд дійшов висновку щодо неналежного виконання відповідачем свого обов`язку зі сплати орендної плати за Договором оренди землі від 20.01.2020, внаслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, а тому позовні вимоги прокурора про розірвання договору визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, місцевий господарський суд встановив, що прокурором обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального права та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема апелянт вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов неправомірного висновку, що інформація податкового органу щодо невнесення плати за землю є неналежним доказом невиконання відповідачем умов договору, тоді як в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності заборгованості саме від сторони договору, крім того не враховано, що позивач жодного разу не направляв йому рахунки на оплату орендних платежів, а також те, що в укладеному сторонами договорі взагалі не зазначено реквізити, на які необхідно сплачувати орендну плату.

Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано оцінку тим обставинам, що прокурор не надав жодних доказів наявності підстав для звернення до суду із відповідним позовом, а також не надав оцінку діям сільської ради щодо вжиття заходів по стягненню заборгованості.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2020 року між Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (надалі - орендодавець або позивач) і ТОВ "Енергетична компанія "СМАРТ ЕНЕРДЖИ" (надалі - орендар або відповідач) був укладений договір оренди землі б/н (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування строком на 30 років земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності площею 568,6551 га з кадастровим номером :06:001:1250, яка розташована за межами населених пунктів на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для будівництва та експлуатації сонячної електростанції із необхідною інфраструктурою).

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки за цим договором становить 238 972 305,29 грн. (п.5. Договору).

Відповідно до умов п. 8 Договору його укладено строком на 30 років з моменту укладання. По закінченню терміну Договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію.

Сторонами Договору погоджено, що орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 7 169 169,16 грн. за 1 рік. (п.9 Договору).

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації.

Умовами договору визначено, що орендна плата вноситься до місцевого бюджету, орендарем рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 11 Договору).

Земельна ділянка передається в оренду для розміщення, будівництва експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для будівництва та експлуатації сонячної електростанції із необхідною інфраструктурою). Категорія земель за основним цільовим призначенням земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (землі енергетики) (п. 14, п. 15 Договору).

Відповідно до п. 20 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівняні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 35 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок не виконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Сторонами договору досягнуто згоди з істотних умов Договору, визначено предмет Договору, об`єкт оренди, строк дії Договору, розмір орендної плати, умови використання земель водного фонду, умови і строки передачі земельної ділянки та умови її повернення.

За інформацією Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі у листах №1988/5/21-22-04-02-07 від 09.03.2021, № 2331/5/21-22-04-02-07 від 18.03.2021, починаючи з 30.12.2019 за ТОВ Енергетична компанія "СМАРТ ЕНЕРДЖИ" за даними інтегрованої картки платника податків, відкритої в Голопристанській ДПІ ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м Севастополі за кодом платежу 18010600 стаття 16 орендна плата з юридичних осіб, обліковується податковий борг, який станом на 18.03.2021 складає 7 243 617,19 грн. (а.с. 40-45).

Також згідно інформації Садівського старостинського округу Чулаківської сільської ради від 29.12.2020 та виконавчого комітету Чулаківської сільської ради від 31.03.2021, відповідач протягом 2020-2021 років не сплачував орендну плату за користування зазначеною у договорі оренди земельною ділянкою. Внаслідок несплати орендної плати упродовж 2020-2021 років бюджетами Садівської та Чулаківської сільських рад Голопристанського району недоотримано грошових коштів у розмірі понад 7 млн. грн. (а.с. 27, 32-33).

Прокурор, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі від 20.01.2020 і безоплатне використання орендованої земельної ділянки, недоотримання територіальною громадою, місцевим бюджетом значної суми коштів, а також бездіяльність органу, уповноваженого на виконання функцій у спірних правовідносинах, що виражається у нездійсненні належним чином контролю за додержанням земельного законодавства на відповідній території, звернувся в інтересах Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області з відповідним позовом, попередньо повідомивши Чулаківську сільську раду Голопристанського району Херсонської області про відповідне звернення до Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Положеннями частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а положення статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема, право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Згідно з частиною 1 статі 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати..

Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Разом з тим, за частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 вказаного Кодексу України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, орендна плата відповідачем вносилась з порушенням умов укладено між сторонами договору оренди, що підтверджується листами Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 1988/5/21-22-04-02-07 від 09.03.2021, № 2331/5/21-22-04-02-07 від 18.03.2021, в яких зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг, який станом на 18.03.2021 складає 7 243 617,19 грн. (а.с. 40-45), а також довідками Садівського старостинського округу Чулаківської сільської ради від 29.12.2020 та виконавчого комітету Чулаківської сільської ради від 31.03.2021 (а.с.26, 27).

При цьому, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 923/1001/19 та від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17, від 17.08.2021 у справі №923/410/21)

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимоги про розірвання договору оренди. Правомірними також є висновки про задоволення позову в частині повернення земельної ділянки, оскільки статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Доводи апелянта про відсутність заборгованості відповідача та про те, що інформація податкового органу не є належними доказом невиконання відповідачем умов договору, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами, як то платіжні доручення на сплату орендної плати, а отже не спростовано факт несплати орендної плати за зазначений період.

Щодо тверднень скаржника про те, що судом першої інстанції не надано оцінку тим обставинам, що прокурор не надав жодних доказів наявності підстав для звернення до суду із відповідним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, при вирішенні справ за позовами прокурора, який звертається до суду в інтересах держави в особі компетентного органу, необхідно враховувати таке.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру і, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

На виконання положень статті 53 ГПК і статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, яке тривалий час не вживало заходів щодо розірвання у судовому порядку та зазначив, що подав позов, проявивши, в такому випадку, субсидіарну роль у забезпеченні доступу до суду. Крім того, прокурором 14.01.2021 та 18.03.2021 на адресу Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області надсилались листи про порушення вимог земельного законодавства при використанні земель, які надані в користування ТОВ "Енергетична компанія "СМАРТ ЕНЕРДЖИ", однак у відповідях Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області вказано, що позовна заява про розірвання договору нею не подавалась.

За таких обставин, враховуючи нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, незвернення його до суду із відповідним позовом після звернень до нього прокурора, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що у даному випадку прокурором обґрунтовано наявність підстав для звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін, а апеляційної скарги-без задоволення.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2021 у справі №923/614/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "СМАРТ ЕНЕРДЖИ" без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.11.2021 о 10.00.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей

Суддя С.І. Колоколов