ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Справа № 911/2058/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дрейртон

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представника позивача: Федоренко О.В. (довіреність №181220-02 від 18.12.2020), Олещенко І.В. (самопредставництво)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) (далі - ТОВ З ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)"/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дрейртон (далі ТОВ «Дрейртон»/відповідач) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ТОВ з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) нерухомим майном, розташованим за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Новопромислова, будинок 2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису 5010519 від 03.04.2020 щодо реєстрації місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Дрейртон (ідентифікаційний код 43320586) за адресою: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Новопромислова, будинок 2.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення права позивача, як власника нерухомого майна на орендованій ним земельній ділянці за адресою 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Новопромислова, будинок 2, з огляду на безпідставну реєстрацію відповідачем власного місцезнаходження за відповідною адресою місцезнаходження нерухомого майна позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2021 прийнято позовну заяву ТОВ З ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" до розгляду та відкрито провадження в справі №911/2058/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.08.2021 та надано відповідачу строк до 30.08.2021 для подання відзиву та доказів у справі (за наявності).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/2058/21 відкладено підготовче засідання на 13.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 911/2058/21 до судового розгляду по суті на 27.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2021 у справі №911/2058/21 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.10.2021.

У судове засідання 11.10.2021 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

До того ж у встановлений судом строк відповідач не скористався наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не надав як і не надав жодних доказів у справі, тоді як ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей.

Поряд з тим, конверти з відповідно надісланою відповідачу кореспонденцією за адресою: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 2, повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причин такого повернення «за заявою відправника/адресата» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відомості про засоби зв`язку з відповідачем за іншими адресами в матеріалах справи відсутні.

До того ж ухвалу про відкриття провадження у даній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказані ухвали знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

У судовому засіданні 11.10.2021, після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів, судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченню яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

За викладеними ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" у позові обставинами, з метою здійснення підприємницької діяльності, останнє орендує земельну ділянку за адресою 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, на якій розташовано завод з виробництва будівельних сумішей, що належить позивачу на праві приватної власності.

30.01.2004 між ТОВ з ІІ Хенкель Баутехнік (Україна) (орендар) та Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого орендодавець надає в оренду, а орендар на підставі розпорядження голови Вишгородської районної державної адміністрації № 728 від 30.12.2003 приймає у строкове, платне володіння земельну ділянку загальною площею 3,0030 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, під існуючу виробничу базу орендаря завод сухих будівельних сумішей, в межах Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Термін дії цього договору 49 (сорок дев`ять) років.

Поряд з тим, відповідно до п. 3.1. вказаного договору оренди, сторони погодили, що орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку вільну від будь-яких майнових прав та претензій третіх осіб.

Договір оренди земельної ділянки від 30.01.2004 посвідчено приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. та зареєстровано в реєстрі за номером 462, а також зареєстрований у Київській регіональній філії Центру ДЗК у книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 22 від 24.03.2004.

Надалі, договором про внесення змін та доповнень від 22.09.2010 до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Голуб Л.А., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області 30.01.2004 року за № 462, сторони внесли зміни, зокрема, в п. 1.1., відповідно до якого орендодавець надає в оренду, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку загальною площею 3,0030 га кадастровий номер ;03:220:0002, яка знаходиться за адресою: м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, під існуючу виробничу базу орендаря завод будівельних сумішей.

Речове право оренди позивача строком на 49 років щодо означеної земельної ділянки належним чином зареєстровано у Державному земельному кадастрі, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2008, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 29.02.2008 № 60, ТОВ з ІІ Хенкель Баутехнік (Україна) є власником заводу з виробництва будівельних сумішей, розташованого за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2.

Право власності позивача на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер 22543674) належним чином зареєстроване 24.03.2008, що підтверджується копією витягу № 18216579 про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Інформацією від 03.12.2020 №235374203 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Копії вказаних вище договору оренди земельної ділянки від 30.01.2004, договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 30.01.2004, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні в матеріалах справи

За доводами позивача, у 2020 році останньому стало відомо, що ТОВ «Дрейртон» має зареєстроване місцезнаходження за адресою 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2.

Як слідує з даного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.04.2020 державним реєстратором Григор`євою Г.Л. вчинено реєстраційну дію 5010519 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни місцезнаходження ТОВ «Дрейртон» та внесено інформацію про місцезнаходження відповідача за адресою 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2.

Своєю чергою позивач зауважує, що ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)", як єдиний власник нерухомого майна за вказаною адресою, жодних договорів, зокрема договору оренди, не укладало та погодження на використання ТОВ «Дрейртон» вказаної вище адреси, як адреси місцезнаходження останнього, не надавало.

У зв`язку з наведеним позивач звертався до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Міністерства юстиції України, Державної фіскальної служби листом №2223/123 від 10.12.2020, відповідно до змісту якого просив вжити належних заходів з метою усунення порушення прав на приватну власність, вилучення з ЄДР інформації щодо місцезнаходження ТОВ «Дрейртон» за адресою 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2 та недопущення рейдерського захоплення.

Надалі Броварська районна державна адміністрація Київської області листом №3310/01-10 від 28.12.2020 повідомила позивача про скерування вказаного вище листа за належністю до Вишгородської районної державної адміністрації, однак позивачем відповіді на означений лист не отримано.

Міністерство юстиції України, у відповідь на вказане звернення позивача, у листі №582/38671-33-20/19.2.3 від 06.01.2021 зазначило, що листи не є підставою для вчинення реєстраційних дій стосовно вилучення відомостей про адреси місцезнаходження юридичних осіб з ЄДР та рекомендувало звернутись до суду за захистом порушених прав.

Копії зазначених вище листів наявні в матеріалах справи.

Отже, посилаючись на приписи ч. ч. 1, 3 ст. 26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що після присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, остання є його невід`ємним атрибутом, який слугує для ідентифікації об`єкта і не може розглядатись відособлено від об`єкта нерухомого майна, якому її присвоєно, тоді як використання адреси об`єкта нерухомого майна за відсутності належних для того правових підстав призводить до порушення прав власника вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому нерухомим майном, оскільки з-поміж іншого, вирішення питання про використання невід`ємних складових та атрибутів нерухомого майна належить до виключної компетенції власника.

В розрізі викладеного позивачем зауважено, що наявність у ЄДР відомостей про місцезнаходження відповідача у приміщеннях належних позивачу, порушує його права як власника та може бути використано, зокрема, державними правоохоронними та контролюючими органами для безпідставного доступу до цих приміщень, а також може призвести до того, що адреса позивача вважатиметься адресою масової реєстрації, внаслідок чого позивача може бути віднесено до «ризикових підприємств».

З огляду наведеного, позивач, з метою відновлення свого порушеного права, просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" нерухомим майно, розташованим за адресою 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, шляхом скасування в ЄДР запису 5010519 щодо реєстрації місцезнаходження ТОВ «Дрейртон» (ідентифікаційний код 43320586) за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників позивача, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ч. ч. 1, 2 ст. 386, ст. 391 ЦК України унормовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, зі змісту приписів ст. 391 ЦК України, на яку як на підставу позову посилається позивач, слідує, що позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з негаторним позовом, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, а суд має - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/91/20 та від 29.06.2021 у справі №910/4426/19.

Отже, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця). Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №926/3881/17.

Згідно приписів ст. 93 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Змістом ст. 6, п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Поряд з тим ч. ч. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Отже, статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в ЄДР.

Так, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 25 відповідного Закону.

Приписам статтей 73, 74, 76 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" є власником заводу з виробництва будівельних сумішей, розташованого на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, якою позивач користується на підставі договору оренди.

Поряд з тим станом на дату звернення ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" з відповідним позовом та на дату прийняття судом рішення в означеній справі ЄДР містить інформацію про місцезнаходження відповідача за адресою 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2.

Водночас суду не надано належних та допустимих доказів наявності між позивачем і відповідачем договірних відносин, як і не надано інших доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для реєстрації місцезнаходження відповідача за адресою 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, як-то: права власності ТОВ «Дрейртон» на нерухоме майно за означеною адресою.

Отже, обставини реєстрації місцезнаходження відповідача за адресою нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, свідчать про реалізацію відповідачем належних власнику правомочностей без відповідної правової підстави, як-то: договору оренди та/або користування нерухомим майном, що об`єктивно перешкоджає позивачу у здійсненні своїх прав як власника відповідного майна.

Судом визнаються обгрунтованими твердження позивача про те, що зазначені вище обставини створюють передумови для втручання у право власності позивача на безперешкодне та на власний розсуд користування і розпорядження своїм нерухомим майном, зокрема шляхом доступу державних правоохоронних та контролюючих органів до цього майна. До того ж таке втручання є можливим із сторони невизначеного кола третіх осіб, з якими відповідач може перебувати у договірних чи позадоговірних відносинах, і які, в силу достовірності інформації, що міститься у ЄДР, можуть обґрунтовано направляти кореспонденцію чи з`являтись особисто за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача або іншим чином втручатись у здійснення позивачем свого права власності та звужувати гарантований законом обсяг його свободи у здійсненні законних прав.

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідачем вчиняються триваючі протиправні перешкоди у реалізації позивачем права на безперешкодне розпорядження та/або користування належним йому нерухомим майном, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, розташованим за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2 шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису 5010519 від 04.03.2020, щодо реєстрації місцезнаходження ТОВ «Дрейртон» (ідентифікаційний код 43320586) за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Новопромислова, будинок 2, ідентифікаційний номер 21685172) задовольнити.

2. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ТОВ з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) нерухомим майном, розташованим за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Новопромислова, будинок 2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис 5010519 від 03.04.2020 щодо реєстрації місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Дрейртон (ідентифікаційний код 43320586) за адресою: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Новопромислова, будинок 2.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дрейртон (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Новопромислова, будинок 2, ідентифікаційний код 43320586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Новопромислова, будинок 2, ідентифікаційний номер 21685172) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.11.2021.

Суддя В.А. Ярема