ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2390/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юрагро, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка

до Державного підприємства Чайка, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Дударків

про стягнення 297522,28 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юрагро до Державного підприємства Чайка про стягнення 291810,00 грн. заборгованості, 3689,60 грн. пені, 1439,06 грн. 3 % річних та 583,62 грн. інфляційних втрат, всього 297522,28 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2021 р. відкладено судове засідання на 23.11.2021 р.

09.11.2021 року до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 08/11-2021/2 від 08.11.2021 про затвердження мирової угоди, в якій позивач просить суд затвердити укладену 19.10.2021 р. мирову угоду ТОВ "Юрагро" та ДП "Чайка"; закрити провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди; розгляд заяви провести без участі позивача та/або його уповноваженого представника. До вказаної заяви додано мирову угоду від 19.10.2021 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив. Проте, як вже зазначалось, 09.11.2021 року до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 08/11-2021/2 від 08.11.2021 про затвердження мирової угоди, в якій він просить суд, зокрема, розгляд заяви про затвердження мирової угоди провести без участі позивача та/або його уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 833.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 19.10.2021 р. суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Дослідивши текст поданої до суду мирової угоди від 19.10.2021 р., судом встановлено, що сторони мирової угоди підтверджують, що грошова заборгованість відповідача перед позивачем за наслідками невиконання умов договору від 28.04.2021р. № 001/2021/16 на момент укладення даної Мирової угоди у господарськiй справі сукупно становить 301985,11 грн., з них: заборгованість - 291810,00 грн., пеня - 3689,60 грн., 3% рiчних - 1439,06 грн. та інфляцiйнi втрати - 583,62 грн. та 4462,83 грн. - відшкодування сплаченого судового збору. (пункт 1.2. мирової угоди).

Відповідно до пункту 1.3. мирової угоди Сторони домовились, що відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов`язується сплатити на користь Позивача 291810,00 грн. основного боргу та 4462,83 грн. відшкодування сплаченого судового збору згiдно наступного графіку:

16068,90 грн. - до 31 жовтня 2021р. (включно);

16068,90грн. - до 30 листопада 2021р. (включно);

21425,20 грн. - до 31 грудня 2021р. (включно);

21425,20 грн. - до 31 сiчня 2022р. (включно);

64275,61 грн. - до 28 лютого 2022р. (включно);

152546,19 грн. - до 31 березня 2022р. (включно);

4462,83 грн. - до 30 квітня 2022р. (включно).

Пунктом 1.5. угоди визначено, що у випадку належного, своєчасного та повного виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених п. 1.3. Мирової угоди, Позивач не пред`являтиме до примусового стягнення з Відповідача інфляцiйних втрат, відсотків річних та пенi по зобов`язанням, що виникли на підставі Договору від 28.04.2021р. № 001/2021/16 та не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цiєї Мирової угоди.

Крім того, Позивач підтверджує, що у випадку повного та своєчасного виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених п. 1.3. Мирової угоди, не матиме права та не пред`являтиме в майбутньому до Вiдповiдача будь-яких вимог щодо стягнення грошових коштів, які виникли на підставі Договору від 28.04.2021р. № 001/2021/16, в тому числі щодо стягнення суми основного боргу, пені, штрафів, інфляційних втрат, трьох відсотків рiчних, тощо, а усі зобов`язання по Договору від 28.04.2021р. № 001/2021/16 вважатимуться припиненими.

За приписами ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому.

Як вбачається із вищевказаного змісту мирової угоди, остання містить положення (пункт 1.5.), які вступають в силу лише за певних умов (виконання відповідачем частини цієї мирової угоди), настання яких зумовлює відмову стягувача від стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені, однак відкладальна умова не може застосовуватись, оскільки викладення в такій редакції робить неможливим виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди у примусовому порядку, у випадку нездійснення оплати відповідачем у встановлений строк.

Згідно частини другої статті 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (вимоги до виконавчого документа) у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала (в тому числі про затвердження мирової угоди) є одним з видів судового рішення.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються, крім іншого, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог, який не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Таким чином враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку змісту мирової угоди від 19.10.2021 р., з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності умов даної угоди, дотримання збалансованості інтересів учасників судового процесу та інших осіб, суд не вбачає підстав для затвердження мирової угоди від 19.10.2021 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрагро" та Державним підприємством "Чайка" у даній редакції.

З метою надання сторонам часу для врегулювання спору, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. У задоволенні заяви № 08/11-2021/2 від 08.11.2021 р. про затвердження мирової угоди від 19.10.2021 р. відмовити.

2. Відкласти судове засідання на 07.12.2021 р. об 11:00 год.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання, що буде проведено 07.12.2021 р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108); у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Роз`яснити, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення судового засідання за змістом ч. 2 ст. 202 ГПК України.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева