СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3918/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

розглянувши клопотання №23/2521 від 16.11.2021 (вх.№13331 від 17.11.2021) про Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків повернення судового збору
за наслідками розгляду апеляційної скарги (вх.№454Х/3) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від25.01.2021 року (повне ухвали складено 26.01.2021 року)
у справі за позовом за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: до про№922/3918/20 (суддя - Лаврова Л.С.) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", м. Харків Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Харківської області звернулося Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" з позовом №15-10/660 від 25.11.2020 року до Комунального підприємства "ЖИЛКОМСЕРВІС" та просить суд стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за договором №011670,01 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 4 220 071, 67 грн., а саме: заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3 995 255 грн. 36 коп. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ AT "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , МФО 351823, ; пеню у розмірі 186 051 грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 24 764 грн. 34 коп. та індекс інфляції у розмірі 13 999 грн. 99 коп. на п/р НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в АТ "Мегабанк", МФО 351629, ; покласти витрати зі сплати судового збору в розмірі 63 301 грн. 08 коп. згідно зі ст. 129 ГПК України на Відповідача, зобов`язавши сплатити на п/р НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на існування заборгованості у відповідача за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2020 по 01.11.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі призначено, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

16.01.2021 до суду від Комунального підприємства "Жилкомсервіс" надійшло клопотання (вх. №911 від 16.01.2021) про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 911 від 16.01.2021 р.). Призначено судову експертизу, доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку (рахунки, акти приймання передачі) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. №011670,01, оформлені за період липень 2020 р. - жовтень 2020 р., вимогам: Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 р. та умовам згаданого договору?

- якщо не відповідають, то у чому конкретно така невідповідність?

Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направлено експертам матеріали справи №922/3918/20 та один примірник ухвали. Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на заявника - Комунальне підприємство "ЖИЛКОМСЕРВІС" (Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Конторська, будинок 35, ідентифікаційний код особи 34467793). Зобов`язано Комунальне підприємство "ЖИЛКОМСЕРВІС" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі №922/3918/20 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Не погодившись із постановленою ухвалою суду від 25.01.2021 р., Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", м. Харків звернулось з апеляційною скаргою №23/146 від 01.02.2021 року, в якій останній просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року по справі №922/3918/20 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі;

- направити справу №922/3918/20 до господарського суду Харківської області для продовження розгляду;

- покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі №922/3918/20 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі №922/3918/20 скасовано. Справу №922/3918/20 направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

24.03.2021 господарським судом Харківської області було призначено підготовче засідання у справі № 922/3918/20 на "07" квітня 2021 р. о 9:30.

20.07.2021 до суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від "18" березня 2021 р. по справі № 922/3918/20.

Ухвалою від 21.07.2021 було зупинено провадження у справі №922/3918/20 до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» неодноразово зверталось до Верховного Суду на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

09.09.2021 представником КП "Жилкомсервіс" адвокатом Менів О.І. подано до Верховного Суду заяву про відкликання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №922/3918/20.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 року заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про відкликання касаційної скарги Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №922/3918/20 задоволено. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №922/3918/20 повернуто.

05.10.2021 матеріали справи № 922/3918/20 повернулися до Господарського суду Харківської області. Ухвалою від 06.10.2021 провадження у справі було поновлено, призначено підготовче засідання на 19.10.2021.

07.10.2021 за вхідним №23713 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якому повідомляється, що відповідачем було сплачено на рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 4320071,67 грн., на підтвердження чого надано копії відповідних платіжних доручень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2021 року було закрито провадження у справі № 922/3918/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

29.10.2021 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про ухвалення додаткового рішення щодо повернення ПрАТ «Харківенергозбут» з державного бюджету 2270,00 грн. судового збору, сплаченого за реквізитами суду апеляційної інстанції під час апеляційного оскарження ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «Харківенергозбут» про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 25434 від 29.10.2021).

Суд першої інстанції зазначив, що відмовляючи заявнику в задоволенні заяви про стягнення судових витрат з відповідача, судом апеляційної інстанції було роз`яснено, що розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

В той же час, розгляд справи по суті судом першої інстанції не здійснювався, оскільки провадження у справі було закрито за відсутністю предмету спору. Оскільки в результаті закриття провадження розподіл судових витрат здійснювався не шляхом покладення їх на учасників справи, а поверненням судового збору в порядку, передбаченому частиною 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», судом першої інстанції було задоволено заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого на рахунок суду першої інстанції.

Отримавши клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» №23/2521 від 16.11.2021 Східний апеляційний господарський суд звернувся до суду першої інстанції супровідним листом від 17.11.2021 року з проханням терміново надіслати справу № 922/3918/20 на адресу Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про повернення судового збору у справі № 922/3918/20 за позовом ПАТ "Харківенергозбут" до КП "Жилкомсервіс", про стягнення коштів.

22.11.2021 року справу №922/3918/20 у трьох томах було направлено на адресу Східного апеляційного господарського суду за вимогою.

Звертаючись з клопотанням про повернення судового збору до суду апеляційної інстанції (17.11.2021 вх. №13331), позивач зазначає, що в порядку ч. 9 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ПрАТ "Харківенергозбут" було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 17243 від 26.01.2021 (том.2, а.с. 36) в розмірі 2 270, 00 грн. Але питання, щодо повернення з державного бюджету судового збору відповідно до платіжного доручення № 17243 від 26.01.2021 в розмірі 2 270, 00 грн. за подання апеляційної скарги не задоволено.

В ухвалах Господарський суд Харківської області від 19.10.2021 та 02.11.2021 у справі №922/3918/20 посилається на необхідність ПрАТ "Харківенергозбут" звернутися до суду апеляційної інстанції про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за реквізитами суду апеляційної інстанції, оскільки розгляд справи по суті судом першої інстанції не здійснювався, а провадження у справі було закрито за відсутністю предмету спору.

Таким чином в результаті закриття провадження розподіл судових витрат здійснювався не шляхом покладення їх на учасників справи, а поверненням судового збору в порядку, передбаченому частиною 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», судом першої інстанції було задоволено заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого на рахунок суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 Листа Державної судової адміністрації України №6- 17517/18 від 14.09.2018 «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється виключно з рахунку, на який судовий збір було зараховано в порядку, передбаченому частиною 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з вищевикладеного, позивач просить суд апеляційної інстанції: прийняти клопотання про повернення судового збору до розгляду; повернути ПрАТ «Харківенергозбут» з державного бюджету судовий збір відповідно до платіжного доручення № 17243 від 26.01.2021 в розмірі 2 270, 00 грн., сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання ПрАТ «Харківенергозбут», колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.1 названого Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною вище нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено виключні випадки для повернення судового збору.

Крім того ч. 3 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі 905/2145/20.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Приватного акціонерного товариства «Харквенергозбут», м. Харків про повернення судового збору у розмірі 2.270,00 грн., сплаченого при поданні апеляційної скарги, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 124, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків, про повернення судового збору №23/2521 від 16.11.2021 (вх. №13331 від 17.11.2021) відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова