ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2021 м. Дніпро Справа № 876/24/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач),

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у третейській справі № 3/54-1/2/2020

за позовом Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро", с. Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська область

про стягнення 1 375 768,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" на користь Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича суму боргу у розмірі 600 000,00 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020р., повний текст якої складено 02.09.2020р., відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020 року у третейській справі № 3/54-1/2/2020 за позовом Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро", с. Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська область про стягнення 1 375 768,77 грн. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020 року у третейській справі № 3/54-1/2/2020 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Мацуги Олександра Миколайовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" (41676, Сумська область, Конотопський район, с. Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, буд. 27, код в ЄДРПОУ - 39812814) на користь Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код в ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) суми боргу у розмірі 600 000,00 грн., витрат по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 6 000,00 грн., 1 051,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

На виконання вказаної ухвали від 19.10.2020р. Центральним апеляційним господарським судом видано 20.11.2020р. наказ про примусове виконання рішення третейського суду.

07.07.2021р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021р. відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення з Верховного Суду матеріалів справи № 876/24/20 до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021р. задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро". Скасовано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. у справі № 876/24/20. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020 відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" 2 102,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за перегляд справи в апеляційному порядку.

15.11.2021р. справа № 876/24/20 повернулась до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви призначено на 25.11.2021р.

Судове засідання 25.11.2021р. за участю представника ТОВ "Айрон Агро" відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ФОП Мацуга О.М. в судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведене та те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони відповідно до ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 25.11.2021р. без участі позивача у третейській справі.

Представник ТОВ "Айрон Агро" в судовому засіданні 25.11.2021р. надав пояснення по заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви ТОВ "Айрон Агро" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник посилався на те, що наказ від 20.11.2020р. у справі № 876/24/20 про примусове виконання рішення третейського суду виданий на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021р., яка не набрала законної сили, оскільки Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було 25.11.2020р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічне положення міститься і в ч. 1 ст. 18 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

За приписами ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

20.11.2020р. Центральним апеляційним господарським судом видано відповідний наказ на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. із відміткою про набрання ухвалою законної сили 11.11.2020р.

Разом з цим, відповідачем у справі - ТОВ "Айрон Агро" безпосередньо до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду подано апеляційну скаргу від 10.11.2020р. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. Вказана апеляційна скарга зареєстрована Верховним Судом 11.11.2020р.

Про факт подання апеляційної скарги відповідач не інформував Центральний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2020р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.10.2018р. у справі № 910/9026/13, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом враховано, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021р. задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро". Скасовано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. у справі № 876/24/20. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020 відмовлено.

З огляду на скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. у справі № 876/24/20, відмовою у задоволенні заяви ФОП Мацуги О.М. про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, наказ Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020р. у справі № 876/24/20 є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заява ТОВ "Айрон Агро" від 05.07.2021р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

З приводу процесуальних дій, передбачених ст. 328 ГПК України, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" від 05.07.2021р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020р., виданий на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. у справі № 876/24/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" (41676, Сумська область, Конотопський район, с. Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, буд. 27, код в ЄДРПОУ - 39812814) на користь Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код в ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) суми боргу у розмірі 600 000,00 грн., витрат по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 6 000,00 грн., 1 051,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки, встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 25.11.2021р.

Суддя І.О. Вечірко