ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1753/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021

по справі №916/1753/20

за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту)

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Молли Інги Олегівни;

2. Комунального підприємства „Одестранспарксервіс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства інфраструктури України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради

про визнання договору недійсним,

(суддя першої інстанції: Смелянець Г.Є., дата та місце прийняття ухвали: 11.10.2021, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, просп. Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 по справі №916/1753/20 клопотання Одеської міської ради (вх.№25125/21 від 22.09.2021) про зупинення провадження у справі №916/1753/20 задоволено, зупинено провадження у справі №916/1753/20 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №910/13835/21 за позовом Одеської міської ради до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 3-я особа на стороні позивача Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс" про скасування рішень державних реєстраторів та припинення речових прав.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 по даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач не погоджується з ухвалою суду, оскільки вважає, що вона прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, недоводеністю обставин та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому, процесуальні норми встановлюють, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку заявника апеляційної скарги, у цій справі є можливість на підставі наданих сторонами доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом саме цього судового розгляду.

Апелянт зазначає, що предмети розгляду справи №916/1753/20 та справи №910/13835/21 є принципово різним і розгляд справи №910/13835/21 у Господарському суді міста Києва жодним чином не впливає на розгляд даної справи Господарським судом Одеської області, оскільки останній не позбавлений об`єктивної можливості встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду.

На думку заявника апеляційної скарги, оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13835/21, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 по справі №916/1753/20; розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1753/20.

03.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1753/20.

12.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Міністерства інфраструктури України надійшла заява щодо апеляційної скарги, в якій третя особа підтримує та просить задовольнити апеляційну скаргу Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 по справі №916/1753/20; скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Молли Інги Олегівни та Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», в якій просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір балансоутримання місць для паркування від 03.01.2019 №72/П-КР-2019/03-01.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір балансоутримання місць для паркування від 03.01.2019 №72/П-КР-2019/03/01, укладений між сторонами з порушенням вимог законодавства, оскільки за твердженням позивача, відповідач-2 надав відповідачу-1 право організувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортними засобами на місцях для паркування на об`єкті, який є частиною об`єкту "Митна площа", з інв. номером 072525, загальною площею 6200 кв.м., права та обов`язки щодо якого з 13.06.2013 перейшли до позивача в результаті реорганізації ДП "Одеський морський торговельний порт".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2021 касаційну скаргу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 та Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.21 у справі №916/1753/20 скасовано. Справу №916/1753/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 справу №916/1753/20 прийнято суддею Смелянець Г.Є. до провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

22.09.2021 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Одеської міської ради (вх.№25125/21) про зупинення провадження у справі №916/1753/20.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі Одеська міська рада зазначила, що на даний час за Міністерством інфраструктури України у складі об`єкта виробничі будівлі та споруди, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок Ѕ , загальною площею 64,6 кв.м. зареєстровано право власності об`єкт «Митна площа», площею 1876 м. кв.м., який фактично знаходиться поза межами режимної території порту в зоні об`єктів загальноміського значення міської забудови.

В свою чергу, Одеська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування рішення державного реєстратора від 17.02.2021 (індексний номер: 56655644) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об`єкт нерухомого майна - виробничі будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), розташований за адресою: місто Одеса, площа Митна, будинок /2, загальною площею 64,6 кв. м., що є підставою для припинення права власності Держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) із закриттям розділу; скасування рішення державного реєстратора від 31.05.2021 (індексний номер: 58454621) про державну реєстрацію права господарського відання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на об`єкт нерухомого майна - виробничі будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), розташований за адресою: місто Одеса, площа Митна, будинок загальною площею 64,6 кв, м., що є підставою для припинення права господарського відання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 відкрито провадження у справі №910/13835/21 за позовом Одеської міської ради до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

На думку Одеської міської ради, розгляд справи №916/1753/20 є об`єктивно неможливим до вирішення справи №910/13835/21, оскільки суд у даній справі позбавлений можливості встановлювати обставини законності та правомірності рішень державних реєстраторів про реєстрацію речових прав на спірний об`єкт.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 по справі №916/1753/20 клопотання Одеської міської ради (вх.№25125/21 від 22.09.2021) про зупинення провадження у справі №916/1753/20 задоволено, зупинено провадження у справі №916/1753/20 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №910/13835/21 за позовом Одеської міської ради до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 3-я особа н/а стороні позивача Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс" про скасування рішень державних реєстраторів та припинення речових прав.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, у справі №910/13835/21, яка розглядається Господарським судом міста Києва підлягають встановленню саме ті обставини, які за вказівками Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 слід встановити Господарському суду Одеської області під час нового розгляду справи №916/1753/20.

Суд першої інстанції вважає, що в даному випадку встановлення відповідних обставин Господарським судом Одеської області є неможливим, оскільки предмет спору у даній справі обмежує і предмет доказування по цій справі, із врахуванням при цьому предмету спору у справі №910/13835/21, що розглядається Господарським судом міста Києва.

В своїй ухвалі суд першої інстанції не приймає до уваги посилання позивача на те, що предмети зазначених справ є різними та рішення у справі №910/13835/21 не вплине на розгляд даної справи у зв`язку з тим, що державна реєстрація не є способом набуття права власності, з огляду на обставини, які неможливо встановити Господарським судом Одеської області під час розгляду справи №916/1753/20 у зв`язку із тим, що такі самі обставини підлягають встановленню Господарським судом міста Києва під час розгляду справи №910/13835/21.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 у справі №916/1753/20 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 по справі №916/1753/20 скасуванню, з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що встановлення відповідних обставин Господарським судом Одеської області є неможливим, оскільки предмет спору у даній справі обмежує і предмет доказування по цій справі, із врахуванням при цьому предмету спору у справі №910/13835/21, що розглядається Господарським судом міста Києва з огляду на таке.

Предметом позову у справі №916/1753/20 є визнання договору балансоутримання місць для паркування недійсним. Натомість, предметом позову у справі №910/13835/21 є скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості за позивачем у справі №916/1753/20. За таких обставин, з огляду на те, що предмети справ є різними, висновок суду першої інстанції в частині того, що встановлення обставин Господарським судом міста Києва в межах справи №910/13835/21 обмежує предмет доказування у справі №916/1753/20, є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, помилковим є висновок місцевого господарського суду в частині того, що у справі №910/13835/21 підлягають встановленню саме ті обставини, які за вказівками Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 слід встановити Господарському суду Одеської області під час нового розгляду справи №916/1753/20, оскільки у даній справі Верховний Суд вказав, що потрібно дослідити всі наявні в матеріалах справи докази та ухвалити рішення по суті і саме у справі №916/1753/20 предметом доказування є обставини, які за вказівкою Верховного Суду потрібно встановити.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Зазначені вимоги процесуального Закону виключають можливість виконання вказівок суду касаційної інстанції по даній справі під час розгляду іншої справи в іншому суді.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції наділений достатніми процесуальними повноваженнями для з`ясування та встановлення обставин, які входять до предмету доказування, а також виконання вказівок суду касаційної інстанції саме у справі №916/1753/20,

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/13835/21, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №916/1753/20.

З огляду на зазначене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ впродовж розумного строку.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи, які викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 по справі №916/1753/20 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню на підставі п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неправильним застосуванням процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, а тому вказану ухвалу слід скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 по справі №916/1753/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 по справі №916/1753/20 скасувати.

Справу №916/1753/20 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Г.П. Діброва