УХВАЛА

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/18965/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Орлівська вітроелектростанція" про забезпечення позову (до подання позову), особа, яка може мати статус учасників справи - Державне підприємство "Гарантований покупець"

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Орлівська вітроелектростанція" (далі - заявник) про забезпечення позову до подання позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать Державному підприємству "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті чи виявлені станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті чи виявлені після застосування заходів забезпечення позову, у тому числі, але не виключно на рахунках в АТ «Державний ощадний банк України» в межах суми в розмірі 270197091,78 грн.

На обґрунтування своєї заяви та необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на неналежне виконання Державним підприємством "Гарантований покупець" зобов`язань за договором №14816/01 від 06.02.2018, а саме, оплати поставленої електроенергії, внаслідок чого, у останнього утворилася заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Орлівська вітроелектростанція" в розмірі 425252992,70 грн.

Як про це зазначає заявник, 15.11.2021 на сайті Гарантованого покупця було розміщено новину про розрахунки за електроенергію з відновлювальних джерел, в якій Гарантований покупець зазначав, що він "перерахував виробникам платіж, виконуючи таким чином постанову уряду про цільове спрямування коштів".

Однак, станом на час звернення до суду з даною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Орлівська вітроелектростанція" не отримано жодних грошових коштів, що свідчить про ухилення Державним підприємством "Гарантований покупець" від виконання своїх обов`язків щодо сплати заборгованості.

За припущеннями заявника, майно (грошові кошти), яке належить Державному підприємству "Гарантований покупець" може бути передане іншим суб`єктам господарювання, а відтак не будуть сплачені грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Орлівська вітроелектростанція" за договором.

За наведених обставин, на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить можливість стягнення з Гарантованого покупця заборгованості, що виникла в результаті порушення умов договору з Товариством, та відповідно виникнуть перешкоди для виконання судового рішення за позовом про стягнення заборгованості, який буде поданий Товариством, у випадку його задоволення.

23.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про надання додаткових пояснень до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Приписами ст. 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

В той час, при дослідженні заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником в порушення ст. 139 ГПК України не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 139 ГПК України та те, що приписи статті 140 ГПК України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу заявника, що копії документів, долучених до заяви про забезпечення позову є не належним чином засвідченими у відповідності до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, оскільки, не містять дати їх засвідчення та зазначення посади особи, яка їх засвідчувала, що є обов`язковим згідно приписів ГПК України.

У той же час, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст. 139, 140 та ст. 234ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Орлівська вітроелектростанція" про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.11.2021.

Суддя Ростислав СТАШКІВ