ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1556/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» (65055, Одеська обл., м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 70, )

до відповідача: Спільного підприємства «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 15 В, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ФІДЕЛІС» (29016, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 4, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «СУМІТЕК Україна» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, )

про стягнення 1511032,70 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Закамська Г.І., адвокат, довіреність №14/21 від 16.06.2021

від відповідача: Монастирський Г.М., адвокат, діє на підставі ордеру

від третіх осіб: не з`явились

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Спільного підприємства «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення 1511032,70 грн., з яких: 1022234,05 грн. основного боргу, 217248,48 грн. інфляційних втрат, 185766,53 грн. штрафних санкцій та 85783,64 грн. 3% річних.

Підставою для звернення до господарського суду позивач визначив невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №ТП-18-008 від 11.07.2018 в частині поставки обумовленого договором товару та неповернення відповідачем суми попередньої оплати за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.07.2021 о 14:45; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ФІДЕЛІС» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «СУМІТЕК УКРАЇНА» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

17.06.2021 за вх.№16525/21 до суду від відповідача надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд закрити провадження у справі №916/1556/21 з огляду на наступне:

- відповідач посилається на те, що умови договору купівлі-продажу №ТП-18-008 від 11.07.2018 виконані з боку СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС» належним чином і в повному обсязі. Відповідач посилається на те, що ані сам господарський договір, ані узгоджений письмово сторонами спосіб його виконання, не передбачає (й не може передбачати) скоєння умисного майнового злочину і подальшого розслідування кримінальної справи;

- відповідач зазначає, що справа підлягає закриттю, оскільки позивач ввів в оману господарський суд щодо обставин і характеру правовідношень, які розслідуються як кримінальне правопорушення за нормами КПК України. Відповідач посилається на те, що позивачем отримано товар, а шкода компанії позивача спричинена злочином (кримінальним правопорушенням), а не внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань. Тобто з вини не встановлених на даний час органом досудового розслідування осіб виникли недоговірні зобов`язання, а не порушення умов господарського договору;

- відповідач зазначає, що позивачу достовірно відомо, що слідчим Відділу поліції «Хмельницький» Малиновського районного відділу ОМУ ГУ МВС України в Одеській області розслідується кримінальне провадження (ЄРДР, від 10.08.2018, за №0001657) - за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, - викрадення вказаного вище транспортного засобу;

- відповідач вказує, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.06.2019 встановлено, що на вулиці Хуторській, біля прохідної ТОВ «ЦЕМЕНТ», належним чином доставлений позивачу, на виконання договору, транспортний засіб, «який належить ТОВ «ЦЕМЕНТ» (код ЕДРПОУ 31519010)», був переадресований за змовою з невстановленою особою, та відправлений в напрямку міста Миколаєва (справа №521/8990/19). Таким чином, на думку відповідача, спростовується твердження Генерального директора компанії позивача про те, що транспортний засіб нібито не був отриманий ними належним чином, з посиланням на відсутність всіх необхідних реквізитів у товарно-транспортній накладній;

- відповідач посилається на те, що виконання договору між сторонами також підтверджується постановою слідчого Хмельницького відділу НП Малиновського РВ від 30.08.2018 про відмову у визначення процесуального статусу відповідача у кримінальному провадженні;

- відповідач зазначає, що у серпні 2018 року керівництво ТОВ «ЦЕМЕНТ» на спільній з керівництвом СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС» нараді стверджували, що водій транспортної компанії «ТК ФІДЕЛІС» поїхав не за місцем призначення на вулицю Хуторську в місто Одеса, а повернув на кільцевій дорозі в сторону Миколаєва; у місті Коблево, Миколаївської області передав навантажував невстановленим особам; відповідач вказує, що в процесі розслідування були встановлені зовсім інші обставини;

- на думку відповідача, розгляд обставин кримінального правопорушення у Господарському суді перешкоджатиме встановленню істини за кримінальним провадженням, з оглядом на наступне: Рішення Господарського суду може тлумачитись як преюдиціальне стосовно встановлення у кримінальному провадженні вини певних осіб; потенційні фігуранти розслідування позбавлені встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України прав, зокрема конституційного права на захист.

30.06.2021 за вх.№17445/21 та №17448/21 до суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів в частині оригіналів документів.

01.07.2021 за вх.№17625/21 до суду від відповідача надійшов відзив (доповнення), який прийнято судом до розгляду, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач зазначає, зокрема, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.06.2019 спростовані доводи позову через те, що зазначено, що «невстановлена особа біля кафе «За кермом» по вул. Хуторська /біля території ТОВ «ЦЕМЕНТ») в м. Одесі незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ТОВ «ЦЕМЕНТ» (код ЕДРПОУ 31519010): дизельним навантажувачем Toyota, 62-8FD30, вартістю 1022234,05 гривень».

У підготовчому засіданні 06.07.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 27.07.2021 о 15:00.

19.07.2021 за вх.№19299/21 до суду від відповідача надійшла заява про зловживання позивачем процесуальними правами.

26.07.2021 за вх.№19854/21 та №19857/21 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив, яка у протокольній формі судом задоволена, відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач посилається на наступне:

- на думку позивача між сторонами існує господарський спір, який підлягає розгляду саме в господарському суді з наступних підстав: предметом позову є повернення грошових коштів, сплачених позивачем за новий дизельний навантажувач ТОЙОТА модель 62-8FD30 V3300+А410+65F (товар), який не був отриманий позивачем через порушення та неналежне виконання умов господарського договору відповідачем, а саме: договору купівлі-продажу №ТП-18-008 від 11.07.2018. Позивач вказує, що спірними є питання: чи належним чином виконав відповідач свої обов`язки по договору щодо поставки товару; чи було здійснено передачу товару відповідачем позивачу відповідно до умов та в порядку, передбаченому в договорі; чи перейшло право власності на товар від відповідача до позивача;

- позивач посилається на те, що оскільки предметом розгляду позову є спір, що виник при виконанні договору та спір щодо права власності на товар та, відповідно, щодо моменту переходу ризиків, які пов`язані із переходом права власності, даний спір підлягає розгляду господарським судом;

- позивач зазначає, що на сьогодні жодним судовим рішенням не встановлено факт належного виконання договору відповідачем щодо поставки товару, переходу права власності на товар від відповідача до позивача та спір між сторонами стосовно цього питання не вирішено;

- позивач зазначає, що представник відповідача допускає можливість причетності посадових осіб позивача до кримінального злочину щодо крадіжки товару, про що свідчить подане представником відповідача клопотання до органів досудового слідства про «перевірити посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» на предмет їхньої причетності до викрадення дизельного навантажувача TOYOTA, модель 62-8FD30 V3300+AA10+65F»;

- позивач вказує, що відповідач у своїх відзивах на позов не надав та не вказав жодного доказу або аргументу, які б підтверджували належне виконання відповідачем своїх обов`язків по договору та переходу права власності на товар від відповідача позивачу;

- позивач посилається, що відповідачем не надано доказів та документів, які б підтверджували повноваження ДП «Сумітек Україна» на передачу товару від імені відповідача.

26.07.2021 за вх.№19857/21 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які судом у протокольній формі залучено до матеріалів справи.

27.07.2021 за вх.№20072/21 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які судом у протокольній формі залучено до матеріалів справи.

27.07.2021 за вх.№20073/21 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які судом у протокольній формі залучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 27.07.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 08.09.2021 о 15:30. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 08.09.2021, підготовче засідання 08.09.2021 о 15:30 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. ухвалою суду від 20.09.2021 призначено підготовче засідання 28.09.2021 об 11:45.

31.08.2021 за вх.№22902/21 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які судом у протокольній формі залучено до матеріалів справи.

27.09.2021 за вх.№25467/21 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які судом у протокольній формі залучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.09.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.10.2021 о 14:45.

У судовому засіданні 11.10.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 02.11.2021 о 12:00.

28.10.2021 за вх.№28701/21 до суду від Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «СУМІТЕК Україна» надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які судом у протокольній формі залучено до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа посилається на наступне:

- третя особа посилається на те, що ДП «СУМІТЕК Україна» як офіційний дистриб`ютор ТОЙОТА МАТІРІАЛ ХЕНДЛІНГ ЮЄРОП повністю виконав контрактні зобов`язання перед дилером СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС». До подальших співвідношень дилера зі своїми клієнтами та іншими компаніями, як вказує третя особа, вони жодного відношення не мають;

- третя особа зазначає, що починаючи з 01.06.2007 між ДП «СУМІТЕК Україна» і СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС» діє контракт №TF-033/07, згідно з параграфами 1 і 2 якого ДП «СУМІТЕК Україна» продає СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС» автонавантажувачі ТОЙОТА на умовах поставки, які узгоджуються в кожному конкретному випадку, на кожну партію окремо, шляхом укладання доповнень. Третя особа вказує, що 16.07.2018 ДП «СУМІТЕК Україна» уклав з СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС» доповнення до основного контракту №272, на виконання якого останній купив автонавантажувач TOYOTA, модель 62-8FD30 V3300;

- третя особа вважає, що ДП «СУМІТЕК Україна» і СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС» повністю виконали взаємні зобов`язання з купівлі продажу, за додатком від 16.07.2018;

- як зазначає третя особа, СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС» здійснив передпродажну підготовку Автонавантажувача TOYOTA з встановленням додаткових опцій, про що свідчать позначені у його договорі з позивачем від 11.07.2018 додаткові технічні характеристики: 62-8FD30 V3З00+AA10+65F. 08.08.2018 ДП «СУМІТЕК Україна» передав товар у власність СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС», що підтверджується видатковою накладною №КВАВПТ010166; СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС» доручив ДП «СУМІТЕК Україна» відвантажити товар кінцевому споживачу ТОВ «ЦЕМЕНТ», що і було зроблено;

- третя особа вказує, що у серпні 2018 року, на звернення СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС», третьою особою передані копії записів відвантаження з камер зовнішнього спостереження для подальшого використання цих доказів в ході розслідування і в суді.

У судовому засіданні 02.11.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 09.11.2021 о 15:15.

09.11.2021 за вх.№29904/21 до суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач посилається на наступне:

- позивач вказує, що враховуючи той факт, що відповідачем не виконано обов`язок щодо поставки товару, позивач звернувся до суду з вимогами про повернення попередньої оплати в розмірі 1022234,05 грн. Позивач посилається на постанову Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №924/277/19, постанову Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №910/13206/20, постанову Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №909/524/18;

- позивач зазначає, що у зв`язку з непоставкою товару відповідачем в строки визначені договором, позивач зазнав певних матеріальних втрат, тому позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо стягнення 1022234,05 грн. основного боргу (попередня оплата), 217248,48 грн. інфляційних витрат, 185766,53 грн, штрафних санкцій та 85783,64 грн. 3% річних. Позивач посилається на постанову Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19; постанову Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц; постанову Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, постанову Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

У судовому засіданні 09.11.2021 представник відповідача надав пояснення за вх.№30061/21, в яких зазначив наступне:

- відповідач вказує, що обидві сторони визнають низку ключових для даної справи фактів: 1) між сторонами відбувся договір купівлі-продажу автонавантажувача TOYOTA, модель 62-8FD30 V3300+AA10+65F, за №ТП-18-008 від 11.07.2018; 2) цей договір є частиною економічних (господарсько-виробничих) відносин сторін, які існують, як найменш, з 2011 року, й продовжують існувати на даний час; 3) покупець повністю оплатив товар за цим договором; 4) умови цього договору ніколи не переглядалися і ніким не заперечувалися; 5) обумовлений договором товар був відвантажений зі складу ДП «СУМІТЕК Україна» в узгоджений сторонами строк перевізнику - експедитору призначеному позивачем (покупцем); 6) відвантажений товар (автонавантажувач) був викрадений в путі слідування перевізника - експедитора до покупця (позивача) при не встановлених обставинах, що є предметом кримінального провадження; 7) СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС» не є фігурантом кримінального провадження, що проводиться, та жодного відношення до скоєного злочину не має;

- відповідач вважає, що представник позивача у вступній промові по завершенні підготовчої стадії процесу, фактично змінив підстави позову, заявивши, на відміну від започаткованої ним версії, що відповідач нібито взагалі не відвантажував йому оплачений товар, а поставку здійснив самотужки ДП «СУМІТЕК Україна» з невідомих позивачу причин;

- на думку відповідача заявлена позивачем грошова вимога за договірним зобов`язанням, після виконання якого отриманий нам товар був викрадений в путі слідування (п.1.3 договору транспортного перевезення-експедирування), - суперечить приписам ст. 334, 620, 678 ЦК України;

- відповідач вважає, що за умовами приймання даного товару, крім довіреності, на яку посилається позивач, він був зобов`язаний видати наказ про відрядження свого працівника в іншу місцевість й надати йому відряджуване посвідчення і аванс;

- відповідач вказує, що за укладеним позивачем у встановленому порядку 07.08.2018 договором транспортного експедирування з «ТК ФІДЕЛІС», його «уповноваженим представником» є експедитор. Згідно з п.1.3 цього договору - власником товару в період перевезення є клієнт (ТОВ «ЦЕМЕНТ»). Розділом 2-м договору передбачені обов`язки експедитора: організувати транспортно-експедиційні операції, контролювати дотримання умов перевезення вантажу, організувати доставку вантажу, тощо;

- відповідач посилається, що керуючись звичаями ділових відносин, які склалися протягом років, за наявністю виробничої необхідності працівники ТОВ «ЦЕМЕНТ» неодноразово оформляли з СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС» акти прийому-передачі товару, акти виконаних робіт, на наступний день, навіть через кілька днів.

У судовому засіданні 09.11.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2021 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у заявах по суті справи.

У підготовчі та судові засідання представники третіх осіб не з`явились. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення третіх осіб про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Справа №916/1556/21 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином та про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

11.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» (покупець, позивач) та Спільним підприємством «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (продавець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №ТП-18-008, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив новий нижче вказаний дизельний навантажувач Тойота, що надалі іменується товар:

- дизельний навантажувач Тойота Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F (Специфікація відповідно до Додатку №1); кількість - 1 шт.; ціна (usd) - 31410,83; ціна (грн.) - 823906,07; сума (грн.) - 823906,07;

- ПДВ (20%): ціна (usd) - 6282,17; сума (грн.): 164781,32 грн.;

- всього на умовах DDP, м. Київ: ціна (usd) - 37693,00; сума (грн.): 988687,39 грн.

Згідно з п.п. 2.1-2.6 договору умови поставки товару узгоджені як DDP склад Продавця за адресою: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010. Повідомлення «Про готовність товару до відвантаження на складі в Україні» буде направлено покупцю впродовж 21 (двадцяти одного) робочого дня від дати підписання договору обома сторонами. Товар буде переданий у розпорядження покупця протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання продавцем загальної суми договору відповідно до статті 3 цього договору. Датою поставки товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній, яка передається разом з товаром і підписана уповноваженими представниками обох сторін договору. Дострокова оплата дозволяється. Дострокова поставка дозволяється.

У відповідності до п.п. 3.1-3.5 договору загальна вартість товару за договором складає 988687,39 грн. (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 28 коп.), включаючи ПДВ - 164781,21 грн., що є еквівалентом 37693,00 доларів США (тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто три доларів США), включаючи ПДВ - 6282,17 доларів США, за курсом продажу, встановленим на Міжбанківський валютній біржі (https://index.minfin.com.ua/exchange/archive/mb/rate/2018-07-11) 26,23 грн. за 1 долар США станом на 11.07.2018. Повний платіж за договором здійснюється банківським переказом (платіжним дорученням) в українських гривнях в сумі згідно рахунку продавця покупцю. Покупець сплачує продавцю загальну суму договору в гривнях на підставі рахунку продавця впродовж 3 (трьох) банківських днів з дати надсилання продавцем повідомлення «Про готовність товару до відвантаження на складі в Україні». У разі зміни курсу долару США на Міжбанківський валютній біржі більше ніж на 1% від зафіксованого в даному договорі (п.3.1), то сума оплати в гривнях мас бути змінена пропорційно курсу на Міжбанківський валютній біржі, який діє на дату здійснення відповідної оплати. Платежі здійснюються на ім`я СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС» на його рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ.

Відповідно до п.п. 5.1-5.4 договору прямий матеріальний збиток, заподіяний невиконанням та/або неналежним виконанням умов договору, який одна його сторона завдала іншій його стороні, підлягає відшкодуванню в повному обсязі стороною, яка завдала такої шкоди згідно з чинним законодавством України. Непрямий збиток і упущена вигода відшкодуванню не підлягають. За порушення термінів поставки товару, передбачених статтею 2 цього договору, продавець сплачує покупцю неустойку (штраф) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми передплати за кожен день прострочення. За порушення термінів оплати товару, передбачених статтею 3 цього договору, покупець сплачує продавцю неустойку (штраф) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення. У разі, якщо продавець не отримає оплату за товар протягом 14 (чотирнадцяти) днів від дати отримання покупцем повідомлення «Про готовність товару до відвантаження на складі в Україні», продавець має право реалізувати товар іншим покупцям за умови повідомлення про це покупця у письмовому вигляді (факсом або електронною поштою).

Згідно з п.п. 7.1-7.2 договору покупець і продавець приймуть заходи до вирішення всіх суперечок і розбіжностей, що можуть виникнути з договору або у зв`язку з ним, шляхом переговорів. У разі якщо сторони не зможуть дійти згоди, всі суперечки і розбіжності передаються на розгляд до Господарського суду відповідно до чинного законодавства України.

У відповідності до п.п. 8.1, 8.7 договір являє собою повну угоду між сторонами щодо предмету договору. При цьому, всі попередні угоди, формулювання, заяви, переговори і взаємні зобов`язання, як в усному, так і в письмовому вигляді, припиняють свою дію. Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до моменту його повного виконання сторонами.

Додатком №1 до договору купівлі-продажу №ТП-18-008 від 11.07.2018 є основна специфікація.

Матеріали справи містять повідомлення Спільного підприємства «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про готовність товару до відвантаження на складі України від 07.08.2018 №05-08-128, в якому зазначено наступне: «Відповідно до умов Договору купівлі-продажу №ТП-18-008 від 11.07.2018 повідомляємо вам, що дизельний навантажувач ТОЙОТА Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F знаходиться на нашому складі в Україні і готовий до відвантаження в комплектності і специфікації, передбаченої в додатку №1. Адреса складу: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4». У повідомленні зазначено про необхідність оплати згідно з доданим рахунком №СА00000016 від 07.08.2018.

В матеріалах справи наявний рахунок №СА00000016 від 07.08.2018 до договору купівлі-продажу №ТП-18-008 від 11.07.2018 на суму 1022234,05 грн. з ПДВ, відповідно до якого постачальником є Спільне підприємство «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), покупцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ».

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 07.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» сплатило на користь Спільного підприємства «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) 1022234,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № із призначенням платежу: «Оплата за дизельний навантажувач ТОЙОТА згідно рах. №СА00000016 від 07.08.2018»,

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» видано Сироватко Юрію Вікторовичу довіреність №163 від 07.08.2018 на отримання від Спільного підприємства «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) цінностей за рахунком №СА00000016 від 07.08.2018, а саме: дизельний навантажувач ТОЙОТА модель 62-8FD30.

В матеріалах справи наявне електронне листування сторін, з якого вбачається:

- 05.07.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «Доброго дня. У додатку є всі необхідні документи. А також реквізити: ТОВ «Цемент» вул. Хуторська, 70, м. Одеса, 65055, Україна; ТОВ «Цемент»; ; ІПН 44; р/р НОМЕР_2 ; ПАТ «СітіБанк» МФО 300584»;

- 05.07.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «Колеги, доброго дня. Підкажіть, будь ласка, як справи з договором. Заздалегідь вдячна за швидкий зворотний зв`язок»;

- 12.07.2018 відповідач направив лист на електронну адресу позивача наступного змісту: «ОСОБА_2, добрий день. Проект Договору у вкладенні. Єдиний момент, який ми зараз уточнюємо, - це час, який знадобиться для встановлення додаткових опцій. З повагою, ОСОБА_1 , Начальник відділу продажу перевантажувального обладнання TOYOTA MATERIAL HANDLING»;

- 17.07.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «ОСОБА_1, добрий день. Прохання ознайомитися з коментарями нашого юриста та надсилати Ваш зворотній зв`язок, щоб просуватись далі з підписанням договору. Дякую і гарного дня»;

- 18.07.2018 відповідач направив лист на електронну адресу позивача наступного змісту: «ОСОБА_2, доброго дня. Продовження нашої телефонної розмови - заперечень щодо доданих пунктів у нас немає. Одне прохання, надіслати копії або посилання на документи, зазначені у Статті «ОСОБЛИВІ УМОВИ ДЛЯ ПРОДАВЦЯ», п.9.1.1. В іншому можемо підписувати. Необхідні додаткові опції для навантажувача вже замовлені. Орієнтовна дата готовності повністю обладнаного навантажувача 6-10 серпня. З повагою, ОСОБА_1 , Начальник відділу продажу перевантажувального обладнання TOYOTA MATERIAL HANDLING»;

- 19.07.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «ОСОБА_1, добрий день. Нижче посилання на всі документи:

1) Закон Великобританії про хабарництво - http://www.legislation.qov.uk/ukpga/2010/23/contents

2) Закон США про корупцію за кордоном - https://www.justice.gov/sites/default/files/criminal-fraud/leqacy/2012/11/14/fcpa-enqlish.pdf

3) Закон Додда-Франка - https://www. gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-111publ203/pdf/PLAW-111publ203.pdf

4) Керівні принципи OECP - http://www.oecd.orq/daf/anti-briberv/ConvCombatBribery ENG.pdf Я передаю договір на підпис юристу, направлю скан та як Вам передати оригінали? Спасибі!»;

- 01.08.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «ОСОБА_1, добрий день. Підкажіть, будь ласка, все йде за планом із нашим навантажувачем? Яка орієнтовна дата відвантаження та оплати? Як з доставкою до Одеси? Заздалегідь вдячна за швидкий зворотний зв`язок. Гарного дня!»;

- 01.08.2018 відповідач направив лист на електронну адресу позивача наступного змісту: «ОСОБА_2, доброго дня. Договір із нашого боку також підписаний (див. вкладення). Готовність навантажувача з урахуванням встановлення всіх необхідних опцій - орієнтовно 10.08.2018. Вважаю, що з понеділка 13.08 можна буде оплачувати та забирати навантажувач. Умови поставки за договором: DDP склад Продавця за адресою Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4. Ви забираєте своїм транспортом. Ми зі свого боку виписуємо на місці завантаження ТТН. Оригінали документів я підготую та привезу до вас на завод до моменту приходу навантажувача. З повагою, ОСОБА_1, Начальник відділу продажу перевантажувального обладнання TOYOTA MATERIAL HANDLING»;

- 01.08.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «ОСОБА_1, спасибі за оперативну відповідь. У разі зрушень у постачанні прохання мене оперативно інформувати. Направте, будь ласка, інформацію про його габарити, щоб ми знайшли транспорт. Спасибі!»;

- 01.08.2018 відповідач направив лист на електронну адресу позивача наступного змісту: «Навантажувач ТОЙОТА. Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F. Габаритна висота 2,2 м. Довжина без вил 2,8 м + Вила 1,07 м. Ширина 1,24 м. Маса - 4,5 т»;

- 07.08.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «ОСОБА_1, доброго ранку. Прошу направити рахунок на оплату, а також повідомити чи навантажувач зможе сам заїхати в авто - перевізники цікавляться. Дякую і гарного дня»;

- 07.08.2018 відповідач направив лист на електронну адресу позивача наступного змісту: «ОСОБА_2, доброго ранку. У вкладених файлах направляю «Сповіщення про готовність до відвантаження» та Рахунок на оплату. Також з Вашого боку потрібна скан-копія Довіреності, щоб я міг виписати документи. Спасибі. З повагою, ОСОБА_1 , Начальник відділу продажу перевантажувального обладнання TOYOTA MATERIAL HANDLING»;

- 07.08.2018 відповідач направив лист на електронну адресу позивача наступного змісту: «Так, навантажувач сам зможе заїхати в авто. Є автомобільна рампа. Головне, щоб дозволяв верхній габарит по даху (висота 2,2м). Ну і сама підлога машини повинна бути цілою, не прогнилою і розрахована на те, що це буде навантажувач на 4 колесах масою 4,5т»;

- 07.08.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «ОСОБА_1, спасибі. Уся інформація про габарити передана перевізникам. Гарного дня»;

- 07.08.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «ОСОБА_1, добрий день. Направте, будь ласка, контакти контактної особи на завантаження і до якої години можна їхати на завантаження. Спасибі!»;

- 07.08.2018 відповідач направив лист на електронну адресу позивача наступного змісту: « ОСОБА_2 , прохання запланувати час відвантаження на 14:00. Контактна особа на складі - ОСОБА_3 , НОМЕР_3 . Прохання повідомити дані щодо перевізника для оформлення ТТН: (1) Марка та номер машини; (2) Назва компанії-перевізника, адреса; (3) ПІБ водія; (4) Номер посвідчення водія. З повагою, ОСОБА_1 , Начальник відділу продажу перевантажувального обладнання TOYOTA MATERIAL HANDLING»;

- 07.08.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «(1) Марка та номер машини - Камаз НОМЕР_4 ; (2) Назва компанії-перевізника, адреса - ТОВ «ТК ФІДЕЛІС», Дніпро, узвіз Калініна 10/5; (3) ПІБ водія - ОСОБА_4 ; (4) Номер посвідчення водія - НОМЕР_5 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; З повагою, ОСОБА_2 »;

- 08.08.2018 о 9:18 відповідач направив лист на електронну адресу позивача наступного змісту: «ОСОБА_2, доброго ранку. Платіж отримали. Спасибі. Чекаю лише довіреність»;

- 08.08.2018 о 9:59 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: « ОСОБА_7 , в додатку. У нас зміни щодо авто. Зараз надішлю оновлені дані для ТТН. Спасибі!»;

- 08.08.2018 о 10:16 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «ОСОБА_1, нижче оновлена інформація по авто: (1) Марка та номер машини Даф НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ; (2) Назва компанії-перевізника, адреса ТОВ «ТК ФІДЕЛІС», Дніпро, узвіз Калініна 10/5; (3) ПІБ водія ОСОБА_8 ; (4) Номер посвідчення водія НОМЕР_8 »;

- 09.08.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «ОСОБА_1, добрий день. Продовжуючи телефонну розмову, прошу надіслати всі доступні відеоматеріали відповідно до доданого листа. Прохання надіслати відеозаписи найближчим часом. Надсилайте відеозаписи будь-яким зручним для Вас способом. Дякую і гарного дня»;

- 10.08.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «ОСОБА_1, добрий день. Продовжуючи телефонну розмову, прошу погодити зі складом візит Начальника служби безпеки ОСОБА_11 10.08.2018 у проміжок з 14:00 до 18:00. Прошу повідомити контакти відповідального співробітника, з ким необхідно зв`язатись по приїзду, які документи необхідні для пропуску на територію складу, а також час. Спасибі!»;

- 10.08.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «ОСОБА_1, привіт. Продовжуючи телефонну розмову нагадую, що чекаю від Вас інформації щодо візиту, а також формулювання для листа. Додатково прохання надіслати такі документи: - документ від «СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС», що підтверджує, що ДП «Сумітек Україна» має уповноважений підписувати ТТН від імені «СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС»; - Скан-копію видаткової накладної. Дякую і гарного дня»;

- 10.08.2018 відповідач направив лист на електронну адресу позивача наступного змісту: «ОСОБА_2, доброго дня. Візит погоджений на понеділок 13.08 о 10:00 ранку. Контактна особа - ОСОБА_9 , Керівник департаменту складського обладнання, +10. З Вашого боку потрібен лист на нашого Ген. Директора ОСОБА_10 , з проханням про організацію такого візиту із зазначенням ПІБ та посади, хто буде з Вашого боку, в який орієнтовно час та яка мета (наприклад, огляд складу, візит до офісу або ділянку відвантаження). ОСОБА_1 Начальник відділу продажу перевантажувального обладнання TOYOTA MATERIAL HANDLING»;

- 13.08.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: «ОСОБА_1, добрий ранок. У додатку лист. Прохання підтвердити, що наш співробітник може їхати до вас із візитом. Заздалегідь вдячні за швидкий зворотній зв`язок»;

- 13.08.2018 відповідач направив лист на електронну адресу позивача наступного змісту: «ОСОБА_2, добрий ранок. Дякую за лист. Візит вашого співробітника узгоджений. Підтверджуємо. З повагою, ОСОБА_1 , Начальник відділу продажу перевантажувального обладнання TOYOTA MATERIAL HANDLING».

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 07.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ФІДЕЛІС» (експедитор, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» (клієнт, позивач) укладений договір транспортного експедування №0708/02, відповідно до якого експедитор зобов`язався від свого імені і за рахунок коштів клієнта здійснювати комплекс робіт по організації перевезень вантажів автомобілями в міських, міжміських і міжнародних сполученнях, залучаючи для цих цілей автотранспорт третьої сторони - перевізника, а клієнт оплачує ці послуги. Експедитор організовує перевезення вантажів клієнта відповідно до міжнародних Конвенцій, законодавчих та нормативних актів України, а так само з урахуванням правил і вимог країн, через території яких здійснюються перевезення. Власником товару в період перевезення є клієнт.

В матеріалах справи наявна заявка з організації експедиційно-транспортних послуг №000000000 від 07.08.2018 згідно договору транспортного експедування №0708/02, замовником за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ», експедитором є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ФІДЕЛІС».

01.06.2021 між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «СУМІТЕК Україна» (продавець) та Спільним підприємством «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) укладено контракт №TF-033/07, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив наступний товар («товар») згідно доповнень до цього контракту: вилочні навантажувачі Тойота. Згідно з параграфом 2 контракту вартість та умови поставки товару узгоджуються сторонами шляхом укладання доповнень до дійсного контракту на кожну партію окремо. У відповідності до параграфу 3 контракту умови розрахунку за кожну поставку товару узгоджуються сторонами в доповненнях до дійсного контракту на кожну окрему партію. Цей контракт набуває чинності з дати його підписання обома сторонами. Відповідно до параграфа 4 контракту строк поставки кожної окремої партії товару узгоджуються сторонами в доповненнях до дійсного контракту на кожну окрему партію.

В матеріалах справи наявні доповнення №272 від 16.07.2018 до контракту №TF-033/07 між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «СУМІТЕК Україна» та Спільним підприємством «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), відповідно до яких продавець продав, а покупець купив вилочний навантажувач Тойота (одна одиниця), далі іменується «товар», в наступній специфікації: Автонавантажувач Тоуоtа 62-8FD30V3300: Номінальна вантажопідйомність 3000 кг; Двохсекційна щогла з вільним рухом 135 мм; Максимальна висота підйому вил 3300 мм; Довжина вил 1220 мм; Боковий зсув каретки вил; Металева кабіна з обігрівом; Пін доступ; Система зважування вантажу на вилах; Панорамне дзеркало; Комплект дорожнього освітлення -передні фари і комбіновані вогні, задні комбіновані вогні, bluespot, Redzone, Резина супреластик; ціна за одиницю, без ПДВ, грн.: 747500,00; ціна всього без ПДВ, грн.: 747500,00; разом з ПДВ 897000 грн. Умови платежу: Повний платіж по контракту здійснюється банківським переказом (платіжним дорученням) в українських гривнях в сумі згідно рахунку продавця покупцю по наступному графіку: 100% (сто відсотків) вартості Товару, а саме 897000 грн., включаючи ПДВ - 149500 грн. - впродовж 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання даного доповнення. Строки поставки: Товар буде відвантажено зі складу продавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання 100% суми вартості товару за даним доповнення.

Матеріали справи містять видаткову накладну №КВАВПТ010166 від 08.08.2018 на суму 897000 грн. з ПДВ, за якою постачальником є ДП «СУМІТЕК Україна» (продавець), отримувачем є СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі ТОВ).

Виходячи з даних електронного листування сторін, справжність якого сторонами не заперечується, сторони підтвердили вже погоджені в договорі умови поставки - DDP склад Продавця за адресою Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4, та забирання товару транспортом позивача, для чого в наступному позивач обирав транспортну компанію, яка мала доставити навантажувач на підприємство позивача.

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що в обумовлену сторонами дату - 08.08.2018 зазначений у довіреності представник позивача для участі у завантаженні товару - дизельного навантажувача Тойота Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F не з`явився з невідомих причин, натомість з`явився водій/експедитор, який обраний самим позивачем та зазначений в електронній переписці, а саме: в електронному листі 08.08.2018 о 10:16 позивач вказав відповідачу оновлені дані по авто: (1) Марка та номер машини Даф НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ; (2) Назва компанії-перевізника, адреса ТОВ «ТК ФІДЕЛІС», Дніпро, узвіз Калініна 10/5; (3) ПІБ водія ОСОБА_8 ; (4) Номер посвідчення водія НОМЕР_8 ».

Саме такі дані щодо перевізника, якому був переданий обумовлений договором товар і викладені в наявній у справі товаро-транспортній накладній.

Так, в матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна №81 від 08.08.2018 про передачу на перевезення товару - дизельного навантажувача Тойота Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F, 1 шт., маса - 4,5 т; автомобільний перевізник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ФІДЕЛІС»; водій - ОСОБА_8 ; замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ»; дистриб`ютор - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «СУМІТЕК Україна»; дилер - Спільне підприємство «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю); вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ». Згідно з відмітками в товарно-транспортній накладній №81 від 08.08.2018 товар здав на перевезення - представник дилера Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «СУМІТЕК Україна» ОСОБА_12, прийняв водій/експедитор - ОСОБА_8 .

За поясненнями позивача обумовлений договором та оплачений позивачем товар не доїхав до підприємства позивача, у зв`язку з чим в наступному видаткова накладна сторонами не складена, на думку позивача такі обставини свідчать про невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки оплаченого товару та є підставою для задоволення заявлених позовних вимог про повернення суми попередньої оплати.

За посиланнями відповідача, Спільне підприємство «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) виконало обов`язок з поставки товару на обумовлених сторонами умовах - DDP склад Продавця за адресою Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4, шляхом передачі товару за відповідною ТТН обраному позивачем перевізнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК ФІДЕЛІС». На думку відповідача можливі обставини викрадення товару невстановленими особами є предметом розгляду кримінального провадження, яке на даний час триває.

Судом на стадії дослідження доказів у судовому засіданні 09.11.2021 оглянуті матеріали відеозаписів, які містять фрагменти відеозйомки території Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «СУМІТЕК Україна» в місті Бровари Київської області за 08.08.2018.

З наявної в матеріалах справи ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 у справі №521/8990/19 вбачається, що зареєстроване кримінальне провадження №0001657, результатів розгляду якого наразі немає, до суду сторонами не надано. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 у справі №521/8990/19 задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 за кримінальним провадженням №0001657 від 10.08.2018 року за ч.3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та вилучення документу, який перебуває у володінні СП ТОВ «Южтехсервіс»; надано тимчасовий доступ до документів слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Петрікеєву Д.С. та/або в порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України оперативному працівнику СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Сис М.І., які знаходяться у володінні СП ТОВ «Южтехсервіс», офіс якого знаходиться за адресою Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-е Травня, 15-В, а саме до: 1)Належним чином завірених копій документів підтверджуючих доручення від СП ТОВ «Южтехсервіс» на ДП «Сумітек Україна» щодо здійснення відвантаження дизельного навантажувача «Toyota 62-8FD30» 08.08.2018 року для вантажоодержувача ТОВ «Цемент»; 2)Належним чином завірену копію товарно-транспортної накладної підтверджуючої відвантаження водію ТОВ «ТК Фіделіс» дизельного навантажувача «Toyota 62-8FD30» - 08.08.2018 року; надано можливість слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Петрікеєву Д.С. та/або в порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України оперативному працівнику СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Сис М.І. отримати копії вказаних в ухвалі документів, які перебувають у володінні СП ТОВ «Южтехсервіс», офіс якого знаходиться за адресою Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-е Травня, 15-В.

Також матеріали справи містять листування, а саме:

- лист ТОВ «ЦЕМЕНТ» на адресу ТОВ «ТК ФІДЕЛІС» від 13.08.2018 №166, в якому зазначено, що ТОВ «ЦЕМЕНТ» просив дати пояснення по виконанню договірних зобов`язань відповідно до заявки до договору, ТОВ «ЦЕМЕНТ» просив надати документи, які підтверджують отримання водієм товару 08.08.2018 за адресою, вказаною в заявці як адресу відвантаження товару; ТОВ «ЦЕМЕНТ» просив направити письмові пояснення та надати запитувані документи в термін до 20.08.2018, направивши на поштову адресу ТОВ «ЦЕМЕНТ»: 65041, Одесса, а/с № 2;

- лист ТОВ «ЦЕМЕНТ» на адресу СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі ТОВ) від 13.08.2018 №165, в якому зазначено, що ТОВ «ЦЕМЕНТ» зазначив, що станом на дату листа товар не був доставлений покупцю, а видаткова накладна покупцем не отримана; ТОВ «ЦЕМЕНТ» просив надати інформацію про виконання договірних зобов`язань, а також документи, що підтверджують відвантаження товару покупцеві 08.08.2018; ТОВ «ЦЕМЕНТ» просив інформацію та документи надати в термін до 20.08.2018, направивши на поштову адресу ТОВ «ЦЕМЕНТ»: 65041, Одесса, а/с № 2;

- лист СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі ТОВ) на адресу ТОВ «ЦЕМЕНТ» від 23.08.2018 №05-08-111, в якому зазначено, зокрема, що наказом Генерального директора СП ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС» призначене службове розслідування на підставі звернення від 09.08.2018 щодо викрадення придбаного автовантажувача Тоуоtа 62-8FD30 V3300, серійний №70354; з метою всебічного службового розслідування і встановлення всього кола причетних до викритого правопорушення осіб, зазначеним Наказом створена спеціальна комісія, робота якої триває; СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі ТОВ) зазначено, що укладений договір з Адвокатською компанією «Чудновський і партнери», зокрема для перевірки і юридичної оцінки висновків створеної для службового розслідування комісії. СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі ТОВ) вказало, що технічно неможливо, саме в строк до 2008.2018 надати всебічну і повну інформацію. У листі зазначено, що орієнтовна дата завершення внутрішнього службового розслідування - 01.09.2018, після якої буде надана максимально повна інформація;

- лист СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі ТОВ) на адресу ТОВ «ЦЕМЕНТ» від 03.09.2018 №05-09/01, в якому зазначено, що 27.08.2018 представником ТОВ «ЮЖТЕХСЕРВІС» - адвокатом Монастирським Г.М. подане клопотання до відділу «Хмельницький» Малиновського районного відділу ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання компанії потерпілою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 10.08.2018 за №0001657, за фактом викрадення в процесі перевезення до ТОВ «ЦЕМЕНТ» дизельного навантажувача Toyota, модель 62-8FD30 V3300+AA10+65F. Матеріали справи містять пояснювальну записку від 15.08.2018 представника СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі ТОВ) - ОСОБА_1

Також до матеріалів справи в якості підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано до суду:

- скріншоти з електронної переписки з ТОВ «ЦЕМЕНТ»;

- службова записка адміністративного помічника Вітової О.О. на ім`я генерального директору ТОВ «ЦЕМЕНТ» від 26.07.2021.

На спростування заявлених позовних вимог відповідач також надав до суду наступні документи:

- клопотання СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі ТОВ) (про приєднання додаткових доказів у кримінальному провадженні) від 08.06.2021 №5-06/153 на адресу слідчого відділу поліції «Хмельницький» Малиновського районного відділу ОМУГУ МВС України в Одеській області;

- лист Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.06.2021 на адресу адвоката представника СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі ТОВ) про неможливість надати інформацію щодо стану розслідування кримінального провадження не є можливим, тому що адвокат не є стороною провадження;

- договір купівлі-продажу №ТП-10028 від 15.11.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» (покупець, позивач) та Спільним підприємством «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (продавець, відповідач), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив автонавантажувач вилковий ТОЙОТА (модель 62-8FD25 FV3000+E62 на суму 255088,57 грн.;

- додаток №1 до договору купівлі-продажу №ТП-10028 від 15.11.2010;

- договір купівлі-продажи №ТП-11-012 від 08.04.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» (покупець, позивач) та Спільним підприємством «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (продавець, відповідач, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив автонавантажувач вилковий ТОЙОТА (модель 62-8FD30 FV3000+65F на суму 308061,56 грн.;

- додаток №1 до договору купівлі-продажу №ТП-11-012 від 08.04.2011;

- договір купівлі-продажи №ТП-18-008 від 11.07.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» (покупець, позивач) та Спільним підприємством «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (продавець, відповідач), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив автонавантажувач дизельний ТОЙОТА (модель 62-8FD30 V3300+А410+65F на суму 988687,396 грн.;

- додаток №1 до договору купівлі-продажи №ТП-18-008 від 11.07.2018;

- додаткову угоду №10 від 01.02.2021 до договору ВС-18-235 від 01.06.2018;

- додаткову угоду №9 від 20.10.2020 до договору ВС-18-235 від 01.06.2018;

- додаткову угоду №8 від 20.10.2020 до договору ВС-18-235 від 01.06.2018;

- додаткову угоду №7 від 14.09.2020 до договору ВС-18-235 від 01.06.2018;

- додаткову угоду №6 від 02.09.2020 до договору ВС-18-235 від 01.06.2018;

- додаткову угоду №3 від 23.01.2020 до договору №ВС-18-235 від 01.06.2018;

- додаткову угоду №2 від 23.01.2020 до договору №ВС-18-235 від 01.06.2018;

- додаткову угоду №5 від 01.07.2020 до договору №ВС-18-235 від 01.06.2018;

- додаток №3 до договору №ВС-18-235 від 01.06.2018;

- додаткову угоду №4 від 01.07.2020 до договору №ВС-18-235 від 01.06.2018;

- додаток №2 від 01.07.2020 до договору №ВС-18-235 від 01.06.2018;

- додаток №2 від 01.02.2020 до договору №ВС-18-235 від 01.06.2018;

- договір №ВС-18-235 від 01.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» (замовник, позивач) та Спільним підприємством «ЮЖТЕХСЕРВІС» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (виконавець, відповідач), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати роботи з обслуговування обладнання, що належить замовнику (обладнання), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконанні роботи та оплатити їхню вартість на умовах передбачених договором;

- додаток №1 від 01.06.2018 до договору №ВС-18-235 від 01.06.2018;

- додаток №2 від 01.06.2018 до договору №ВС-18-235 від 01.06.2018;

- додаткову угоду №1 від 01.06.2018 до договору №ВС-18-235 від 01.06.2018;

- договір купівлі-продажи №ТП-10-028 від 15.11.2010;

- додаток №1 до договору №ТП-10-028 від 15.11.2010.

- відео-докази на електронному носії, які містять фрагменти відеозйомки території Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «СУМІТЕК Україна» в місті Бровари Київської області.

Неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №ТП-18-008 в частині поставки оплаченого на умовах попередньої оплати товару та неповернення позивачу суми сплаченого ним авансу за товар, який не був поставлений, стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається вико

За ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно з ч.2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

У відповідності до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу. Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

У відповідності до п.А4 Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний поставити товар чи шляхом приміщення на борт судна, номінованого покупцем, у пункті навантаження, якщо такий є, зазначеним покупцем у назві порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання поставленого таким чином товару. У тому й іншому випадку продавець зобов`язаний поставити товар у погоджену дату або у узгоджений період відповідно до звичаїв порту. Якщо конкретний пункт навантаження не вказано покупцем, продавець може вибрати в іменованому порту відвантаження пункт, який найбільше підходить для його цілей.

Згідно з п.А5 Інкотермс 2010 продавець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту його поставки відповідно до пунктом А4, за винятком ризиків втрати або пошкодження за обставин, зазначених у пункті Б5.

Відповідно до п.Б4 Інкотермс 2010 покупець зобов`язаний прийняти постачання товару, як тільки він поставлений відповідно до пункту А4.

За п.Б5 Інкотермс 2010 покупець несе всі ризики втрати чи ушкодження товару, які можуть виникнути з його постачання відповідно до пункту А4. Якщо: a) покупець не повідомляє найменування судна в відповідно до пункту Б7, або b) номіноване покупцем судно не прибуло вчасно для того, щоб продавець міг діяти в відповідно до пункту А4, не в змозі прийняти товар або припинило прийняття вантажу раніше, про який було повідомлено відповідно до пункту Б7; покупець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару: i) з узгодженої дати, а за відсутності узгодженої дати, ii) з дати повідомлення, зробленого продавцем у відповідно до пункту А7 у рамках узгодженого періоду, а якщо такий період не був нотифіковано, iii) після закінчення дати в рамках узгодженого періоду поставки, за умови, що товар був явним чином індивідуалізований як товар, що є предметом договору.

Згідно з п.А6 Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний сплатити: a) всі витрати, що стосуються товару, до моменту його постачання відповідно до пункту А4, за винятком витрат, що оплачуються покупцем, як це передбачено у пункті Б6; і b) якщо потрібно, витрати на виконання митних формальностей, що підлягають сплаті при вивезенні товару, а також будь-які мита, податки та інші витрати, що сплачуються під час вивезення.

Відповідно до п.Б6 Інкотермс 2010 покупець зобов`язаний сплатити: a) всі витрати, що стосуються товару, з моменту його постачання, як передбачено у пункті А4, за винятком, якщо потрібно, витрат на виконання митних формальностей для вивезення товару, а також усіх податків, мит та зборів, що підлягають сплаті при вивезенні товару, як передбачено у пункті А6 b); b) усі додаткові витрати, що виникли внаслідок: i) ненаправлення покупцем належного повідомлення відповідно до пункту Б7, або ii) того, що номіноване покупцем судно не прибуло вчасно, або було не в змозі прийняти товар, або припинило прийняття вантажу до встановленого у пункті Б7 часу, за умови, що товар був явним чином індивідуалізований як товар, що є предметом договору. c) у разі потреби всі витрати на оплату податків, мит та інших офіційних зборів, а також виконання митних формальностей, що підлягають оплаті при ввезенні товару, та витрати на його транспортування через будь-яку країну.

У відповідності до п.А7 Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний за рахунок і на ризик покупця, передати йому достатнє повідомлення чи тому, що товар було поставлено відповідно до пункту А4, або що судно не прийняло товар у узгоджений період.

Згідно з п.Б7 Інкотермс 2010 покупець зобов`язаний передати продавцеві належне повідомлення про найменування судна, місце навантаження та, якщо необхідно, про обраний момент поставки в межах узгодженого періоду.

Відповідно до п.А8 Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний власним коштом надати покупцю звичайний доказ того, що товар поставлено відповідно до пункту А4. Якщо таким доказом не є транспортний документ, продавець зобов`язаний прохання покупця, за його рахунок та на його ризик надати йому сприяння в отриманні транспортного документа.

У відповідності до Інкотермс 2010 «Delivered Duty Paid» («Постачання з оплатою мит») означає, що продавець здійснює постачання, коли у розпорядження покупця надано товар, очищений від мит, необхідних для ввезення, на транспортному засобі, що прибув, готовим для розвантаження в пойменованому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов`язані з доставкою товару до місця призначення, та зобов`язаний виконати митні формальності, необхідні як для вивезення, а й у ввезення, сплатити будь-які збори, що стягуються при вивезенні та ввезенні, і виконати всі митні формальності. DDP покладає на продавця максимальні обов`язки. Сторонам рекомендується найточніше визначити пункт у погодженому місці призначення, оскільки витрати та ризики до цього пункту несе продавець. Продавцю рекомендується забезпечити договори перевезення, яких точно відображено такий вибір. Якщо продавець за його договором перевезення несе витрати на розвантаження в узгодженому місці призначення, продавець не має права вимагати від покупця відшкодування таких витрат, якщо інше не погоджено сторонами. Сторонам не рекомендується використовувати DDP, якщо продавець прямо чи опосередковано не в змозі забезпечити виконання митних формальностей для ввезення (імпортне очищення). За бажання сторін покласти на покупця всі ризики та витрати на виконання митних формальностей для ввезення доцільно використовувати термін DAP. Будь-який ПДВ або інші податки, що підлягають сплаті при імпорті, здійснюються за рахунок продавця, якщо інше не узгоджено у ясній формі у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, зваживши процесуальні позиції обох сторін у справі та надану ними доказову базу, господарський суд вважає, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу №ТП-18-008 від 11.07.2018 та поставив обумовлений договором товар у визначений пункт призначення, виконавши при цьому вказівки самого позивача по передачі товару обраному позивачем перевізнику, дані якого позивач повідомив відповідачу для оформлення ТТН, зокрема: назва компанії-перевізника, адреса ТОВ «ТК ФІДЕЛІС», Дніпро, узвіз Калініна 10/5; ПІБ водія ОСОБА_8 . При цьому по ТТН товар був зданий водію/експедитору - ОСОБА_8 та прийнятий останнім не від відповідача, який є дилером за укладеним договором, а від дистриб`ютора - Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «СУМІТЕК Україна», на що господарський суд звертає увагу як на недолік оформлення ТТН, натомість виходячи із сукупної доказової бази у справі, склад Продавця, який визначений сторонами даної справи у договорі купівлі-продажу №ТП-18-008 від 11.07.2018 як місце поставки товару - є складом дистриб`ютора, у якого за наявними в матеріалах справи доказами відповідач і придбав товар для поставки його позивачу у даній справі.

Господарський суд оцінює, що непідписання сторонами в наступному обумовленої сторонами у договорі купівлі-продажу №ТП-18-008 від 11.07.2018 видаткової накладної на думку суду пов`язано зокрема, з можливим вчиненням дій, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення, кримінальне провадження триває, відповідно господарський суд, розглядаючи дану справу, виходить з оцінки вірогідності доказів, поданих кожною стороною на підтвердження виконання нею обов`язків за договором купівлі-продажу №ТП-18-008 від 11.07.2018.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, застосовуючи концепцію вірогідності доказів, господарський суд вважає за надмірне покласти тягар відповідальності у вигляді вартості товару - дизельного навантажувача Тойота Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F на відповідача, який зі свого боку виконав дії по його поставці у відповідності до узгоджених сторонами умов та вказівок самого позивача, у зв`язку з чим господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЦЕМЕНТ» є недоведеними та задоволенню не підлягають, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості товару, який придбаний останнім для позивача та вчинені дії щодо його належної поставки на умовах поставки: DDP склад Продавця за адресою: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010, шляхом передання товару обраному позивачем перевізнику на підставі товаро-транспортної накладної №81 від 08.08.2018.

Господарський суд не приймає до уваги в якості доказів відеозаписи на електронних носіях, оскільки надане до суду відео не є безперервним, а з фрагментів неможливо визначити реальний хід подій, з огляду на що господарський суд оцінює надані відеозаписи критично.

За встановлених господарським судом обставин, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, свободу договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, враховуючи, що в процесі здійснення господарської діяльності на суб`єктів господарювання покладаються ризики підприємницької діяльності, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог ТОВ «ЦЕМЕНТ» та відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Оцінивши доводи заяви відповідача за вх.№19299/21 від 19.07.2021 про зловживання позивачем процесуальними правами, суд вважає, що відповідачем не доведений факт зловживання позивачем процесуальними правами та підстав для відповідного реагування у суду немає.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 24 листопада 2021 р.

Суддя Ю.С. Бездоля