УХВАЛА

м. Київ

24.11.2021Справа № 910/18997/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Фермерського господарства «Агро-Лідер С», Товариства з

обмеженою відповідальністю «Скорпіон Агро», Товариства з обмеженою

відповідальністю «Агро Максімус» про забезпечення позову у справі

за позовом Фермерського господарства «Агро-Лідер С»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон Агро»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Максімус»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Олександро-

Володимирівське"

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Максімус», Фермерське господарство «Агро-Лідер С» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіон Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2424/5 від 09.07.2021 "Про задоволення скарги".

Наказом №2424/5 від 09.07.2021 відповідачем скасовано рішення та реєстраційні дії державних реєстраторів, вчинені:

18.01.2017 - рішення №№ 36699098, 33465981

04.03.2017 - рішення №№ 34147174, 34144064, 34147258, 34147105, 34147450, 34143514, 34146721, 34147208, 34147467, 34143557, 34146750, 34146965;

05.03.2017 - рішення №№ 34149576, 34149380, 34149364, 34149758, 34149309, 34149337, 34149700, 34149778, 34149790, 34149791, 34149679, 34149792, 34149704, 34149410, 34149386, 34149117, 34149279, 34149417, 34149764, 34006139, 34149313, 34149344, 34149709, 34149787, 34149794, 34149796, 34149799, 34149689, 34149369, 34564275;

10.03.2017 - рішення №№ 34209843, 34215218, 34215278, 34211861;

14.03.2017 - рішення №№ 34234685, 34256115, 34234802;

20.03.2017 - рішення № 34332897, 34333425;

28.03.2017 - рішення № 34514672;

30.03.2017 - рішення №№ 34537620, 34537674;

31.03.2017 - рішення №34558199;

31.03.2017 - рішення №№ 34564475, 34564209, 34564544;

06.04.2017 - рішення № 34650409;

16.05.2017 - рішення №№ 35205540, 35197668, 35203479, 35202683, 35194414, 35193123, 35196018, 35197862;

03.06.2017 - рішення №№ 35521837, 35521973, 35523434, 35522737;

18.07.2017 - рішення № 36193204;

19.07.2017 - рішення № 36199888;

08.08.2017 - рішення № 36518897;

19.08.2017 - рішення №№ 36703257, 36698486, 36703299, 36698591, 36699133;

19.08.2017 - рішення № 36703931;

23.08.2017 - рішення №№ 36768345, 36768264;

21.11.2017 - рішення № 38261720;

24.11.2017 - рішення № 38321250;

18.12.2017 - рішення № 38802124;

29.01.2018 - рішення № 39406474;

01.02.2018 - рішення № 39460909;

02.03.2018 - рішення № 39963904;

27.09.2018 - рішення №№ 43226792, 43229323, 4322434;

24.12.2018 - рішення №№ 44810642, 44810987;

25.12.2018 - рішення №№ 44813950, 44812986;

25.12.2018 - рішення № 44812969;

30.12.2018 - рішення № 44923362;

05.01.2019 - рішення №№ 44969947, 44970328, 44970295, 44969770;

06.01.2019 - рішення №№ 44971017, 44971023, 44971019, 44971026;

16.05.2019 - рішення № 46893779;

16.05.2019 - рішення № 46886199;

17.05.2019 - рішення № 46905663;

10.04.2020 - рішення № 51944260;

13.05.2020 - рішення № 52214537;

14.05.2020 - рішення № 52228258,

18.05.2020 - рішення № 52266729;

10.05.2021 - рішення № 58039338.

За твердженням позовної заяви скасування відповідачем рішень державних реєстраторів створює ситуацію тривалої правової невизначеності, оскільки відповідно до укладених позивачами договорів оренди земельних ділянок останні мають права землекористувачів, проте скасування державної реєстрації цих прав унеможливлюють фактичне використання земель, у тому числі і обробку та збирання вирощеного на них врожаю.

Позивачами у справі №910/18997/21 через відділ діловодства суду 22.11.2021 надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За приписом частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача чи інших осіб, які можуть приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Варто відзначити, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень статей 136 та 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Судом враховано, що на момент винесення оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №2424/5 від 09.07.2021 позивачі тривалий час (у більшості випадків - з 2017 року) використовували земельні ділянки у власній господарській діяльності.

Наслідком виконання спірного наказу стане фактичне припинення права користування спірними земельними ділянками у позивачів в силу приписів статей 125 та 126 Земельного кодексу України, що суттєво ускладнить чи зробить неможливим захист прав позивачів у разі задоволення позову, зважаючи на наявний між позивачами та третьою особою у справі спір щодо права користування спірними земельними ділянками.

Судом прийнято до уваги наведені позивачами факти зловживання представником скаржників під час подання скарги, наслідком розгляду якої було прийнято відповідачем оспорений наказ №2424/5 від 09.07.2021.

Враховуючи наведене, суд не може не погодитись з доводами заявників, що існує реальна та об`єктивна загроза незаконної перереєстрації права оренди земельних ділянок, без жодних на те правових підстав.

Також судом враховано, що спірні земельні ділянки використовуються позивачами для здійснення сільськогосподарської діяльності. Така діяльність пов`язана з достатньо тривалим циклом з обробітку землі, посіву, внесенням добрив, збиранням урожаю тощо. Ця діяльність не може бути тимчасово припиненою без нанесення суттєвої шкоди як позивачам, так і орендованим земельним ділянкам.

Вживаючи заходи для забезпечення позову, суд повинен надати оцінку балансу інтересів сторін, а саме - співвідношенню негативних наслідків для позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову із негативними наслідками для відповідача та інших осіб у випадку вжиття заходів забезпечення позову.

В даному випадку суть заходів забезпечення позову направлена на зупинення виконання наказу Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017, яким фактично нівельовано існуючі права позивачів на користування земельними ділянками, які базуються на чинних цивільно-правових договорах.

Відповідно до визначення статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно, скасування державної реєстрації речового права не припиняє існування цього цивільного права, проте дійсно створює ситуацію довготривалої невизначеності, причому як для позивачів у цій справі так і для власників земельних ділянок.

Основу принципу правової визначеності утворює концепція передбачуваності, згідно з якою суб`єктам має бути забезпечена можливість планувати свої дії із впевненістю, що вони знають про правові наслідки своїх дій. Цей принцип вимагає, зокрема, аби правові акти заздалегідь оприлюднювалися, діяли на майбутнє, були ясними, точними, чіткими та несуперечливими. Застосування актів також має бути передбачуваним для індивідів.

Конституційний Суд України виводить принцип правової визначеності із конституційних принципів верховенства права, рівності та справедливості (зокрема, рішення №5-рп/2005 від 22.09.2005, №11-рп/2011 від 11.10.2011 р. тощо), наголошуючи на тому, що в іншій ситуації не може бути забезпечено однакове застосування права, що неминуче призводить до сваволі.

Відповідно до частини першої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки матеріали справи не містять доказів визнання недійсними укладених позивачами договорів оренди земельних ділянок, суд визначає, що невжиття визначених позивачами заходів забезпечення позову матиме набагато більше негативних наслідків для позивачів, власників земельних ділянок та інших осіб у порівнянні із тими наслідками, які настануть для відповідача та третьої особи у справі.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд» (Горнсбі проти Греції; Скордіно проти Італії тощо). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Бурдов проти Росії).

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2424/5 від 09.07.2021 та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання наказу Міністерства юстиції України №2424/5 від 09.07.2021 щодо земельних ділянок, перелік яких викладений у заяві позивачів.

Отже, зупинення дії спірного наказу Міністерства юстиції України та заборона вчинення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивачів в обраний ними спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити свої права без необхідності вчинення будь-яких інших додаткових дій та заходів, можливість чого, за відсутності відповідного забезпечення, може бути нівельовано розпорядженням спірним майном та наявним на ньому врожаєм за час вирішення відповідного спору.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідача та третьої особи у справі з огляду на тимчасовий характер цих обмежувальних заходів.

У той же час, вжиття цих заходів забезпечить збереження балансу інтересів сторін на час розгляду даної справи та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Аналогічні висновки щодо співмірності з предметом позову, адекватності та обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу Міністерства юстиції України у тотожному спорі викладені Верховним Судом у постанові від 11.11.2020 у справі №910/13709/19, а також у постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/9855/20.

У той же час, суд не вбачає правової можливості задовольнити заявлену вимогу про обмеження реєстрації прав у заявленому позивачами об`ємі (повністю), оскільки тимчасова повна заборона державної реєстрації речових прав власників неминуче порушить їх суб`єктивні права, у тому числі право на відчуження власної земельної ділянки, отримання у спадщину тощо.

Відповідно, заява позивачів про забезпечення позову у справі № 910/18997/21 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро", Фермерського господарства "Агро-Лідер С" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/18997/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, місто П`ятихатки, вулиця Курчатова, будинок 23, ідентифікаційний код 40217118), Фермерського господарства "Агро-Лідер С" (52141, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, село Виноградівка, ідентифікаційний код 36723402) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, місто П`ятихатки, вулиця Шовкорадгоспна, будинок 3, ідентифікаційний код 39587690) до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622), третя особа: Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське" (53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, селище міського типу Софіївка, вулиця Лесі Українки, будинок 22, ідентифікаційний код 32075386) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2021 року № 2424/5 "Про задоволення скарги".

3. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/18997/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, місто П`ятихатки, вулиця Курчатова, будинок 23, ідентифікаційний код 40217118), Фермерського господарства "Агро-Лідер С" (52141, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, село Виноградівка, ідентифікаційний код 36723402) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, місто П`ятихатки, вулиця Шовкорадгоспна, будинок 3, ідентифікаційний код 39587690) до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622), третя особа: Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське" (53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, селище міського типу Софіївка, вулиця Лесі Українки, будинок 22, ідентифікаційний код 32075386) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2021 року № 2424/5 "Про задоволення скарги" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

:02:002:0176, :04:001:0196, :04:001:0030, :04:001:0027, :04:001:0070, :04:001:0007,

:04:001:0008, :04:001:0032, :04:001:0054, :04:001:0033, :04:001:0186, :04:001:0149, :04:001:0038, :04:001:0035, :04:001:0153, :01:003:0006, :04:001:0041, :04:001:0040, :04:001:0044, :04:001:0042, :04:001:0061, :04:001:0133, :04:001:0001, :04:001:0045, :04:001:0131, :04:001:0046, :04:001:0118, :04:001:0010, :04:001:0011, :04:001:0021, :01:003:0005, :04:001:0004, :04:001:0003, :04:001:0020, :04:001:0050, :04:001:0052, :04:001:0091, :04:001:0132, :04:001:0060, :04:001:0169, :04:001:0181, :04:001:0180, :04:001:0063, :04:001:0199, :04:001:0200, :04:001:0055, :04:001:0056, :04:001:0022, :04:001:0023, :04:001:0185, :04:001:0198, :04:001:0146, :01:003:0009, :04:001:0066, :04:001:0067, :04:001:0009, :04:001:0071, :01:001:0075, :01:002:0051, :01:002:0089, :01:003:0010, :02:002:0219, :01:003:0008, :01:003:0246, :01:003:0014, :01:003:0254, :01:003:0047, :01:003:0020, :01:003:0245, :01:003:0021, :01:003:0022, :01:003:0035, :01:003:0036, :01:003:0155, :01:003:0226, :01:003:0227, :01:003:0046, :01:003:0218, :01:003:0219, :01:003:0058, :01:003:0057, :01:003:0054, :01:003:0085, :01:003:0251, :01:003:0039, :01:003:0250, :01:003:0263, :01:003:0040, :01:003:0048, :01:003:0239, :01:003:0238, :01:001:0095, :01:001:0096, :01:002:0069, :01:003:0308, :01:003:0289, :01:003:0290, :01:003:0068, :01:003:0071, :01:003:0191, :01:003:0079, :01:003:0185, :01:003:0240, :01:003:0074, :01:002:0059, :01:003:0093, :01:003:0094, :01:003:0189, :01:003:0202, :01:003:0178, :01:002:0121, :01:003:0229, :01:003:0225, :01:003:0072, :01:001:0026, :01:001:0045, :01:003:0190, :01:003:0091, :01:002:0068, :01:003:0095, :01:002:0011, :01:003:0096, :01:003:0089, :01:002:0012, :01:002:0053, :01:002:0058, :01:002:0056, :01:003:0165, :01:001:0105, :01:002:0128, :01:002:0127, :01:003:0099, :01:003:0024, :01:003:0025, :01:003:0102, :01:003:0177, :01:003:0248, :01:003:0111, :01:001:0091, :01:001:0097, :01:002:0073, :01:002:0071, :01:003:0120, :01:003:0019, :01:003:0117, :01:003:0119, :01:003:0113, :01:003:0114, :01:003:0253, :01:003:0252, :01:002:0024, :01:003:0126, :01:003:0157, :01:003:0127, :01:003:0130, :01:003:0139, :01:003:0131, :01:002:0070, :01:003:0056, :01:003:0113, :01:003:0136, :01:003:0135, :01:002:0025, :01:003:0144, :01:001:0027, :01:002:0027, :01:002:0028, :01:003:0030, :01:003:0259, :01:003:0293, :01:003:0149, :01:003:0147, :01:003:0150, :01:003:0152, :01:003:0151, :01:003:0158, :01:003:0153, :01:003:0166, :01:003:0051, :01:003:0052, :01:003:0197, :01:003:0223, :01:002:0099, :02:083:0004, :02:002:0057, :02:002:0058, :02:002:0073, :02:090:0010, :02:005:0085, :02:047:0011, :02:068:0002, :02:002:0086, :02:003:0005, :02:001:0119, :02:001:0161, :02:001:0130, :02:001:0095, :02:080:0004, :02:016:0002, :02:107:0005, :02:001:0153, :02:001:0154, :02:002:0035, :02:048:0007, :02:001:0084, :02:005:0205, :02:002:0094, :02:002:0037, :02:002:0038, :02:002:0040, :02:002:0039, :02:020:0051, :02:055:0011, :02:001:0033, :02:001:0011, :02:003:0038, :02:058:0002, :02:058:0003, :02:002:0054, :02:004:0404, :02:052:0004, :02:052:0006, :02:002:0093, :02:002:0092, :02:001:0062, :02:001:0118, :02:005:0088, :02:016:0001, :02:060:0002, :02:060:0003, :02:085:0006, :02:066:0004, :02:010:0095, :02:091:0001, :02:005:0092, :02:001:0163, :02:005:0078, :02:001:0051, :02:001:0052, :02:008:0028, :02:065:0076, :02:005:0079, :02:015:0066, :02:001:0126, :02:001:0127, :02:005:0188, :02:107:0006, :02:059:0012, :02:004:0010, :02:067:0003, :02:005:0103, :02:068:0009, :02:068:0008, :02:085:0004, :02:080:0026, :02:005:0038, :02:050:0026, :02:005:0007, :02:070:0012, :02:016:0016, :02:071:0017, :02:080:0002, :02:071:0016, :02:103:0014, :02:005:0022, :02:028:0001, :01:003:0056, :01:045:0005, :01:011:0009, :01:001:0123, :01:001:0065, :01:028:0003, :01:032:0001, :01:004:0018, :01:026:0001, :01:011:0012, :01:043:0008, :01:050:0001, :01:001:0120, :01:005:0001, :01:006:0001, :01:001:0058, :01:001:0059, :01:044:0013, :01:004:0026, :01:004:0021, :01:005:0012, :01:005:0013, :01:028:0004, :01:008:0006, :01:008:0007, :01:005:0010, :01:008:0008, :01:003:0048, :01:001:0126, :01:097:0003, :01:003:0031, :01:029:0004, :01:029:0005, :01:009:0017, :01:030:0013, :01:030:0014, :01:030:0012, :01:001:0062, :01:011:0016, :01:023:0004, :01:011:0013, :01:027:0011, :01:001:0122, :01:032:0012, :01:032:0013, :01:008:0011, :01:008:0012, :01:027:0010, :01:043:0005, :03:001:0324, :03:003:0154, :03:002:0055, :03:002:0044, :03:004:0213, :03:001:0064, :03:002:0057, :03:005:0066, :03:002:0058, :03:003:0061, :03:002:0012, :03:003:0117, :03:002:0038, :03:003:0026, :03:001:0003, :03:002:0050, :03:002:0049, :03:001:0017, :03:001:0263, :03:001:0018, :03:001:0117, :03:001:0045, :03:001:0074, :03:003:0185, :03:002:0071, :03:001:0078, :03:002:0022, :03:001:0247, :03:001:0161, :03:001:0245, :03:003:0193, :03:003:0071, :03:001:0015, :03:001:0038, :03:001:0009, :03:002:0060, :03:002:0061, :03:001:0093, :03:001:0113, :03:001:0289, :03:004:0218, :03:001:0271, :03:005:0144, :03:002:0013, :03:002:0056, :03:002:0039, :03:001:0261, :03:001:0260, :03:001:0160, :03:002:0032, :03:001:0298, :03:002:0063, :03:002:0215, :03:001:0358, :03:001:0276, :03:002:0065, :03:001:0114, :03:003:0153, :03:001:0274, :03:003:0140, :03:002:0064, :03:001:0285, :03:001:0275, :03:001:0235, :02:001:0158, :02:001:0079, :02:003:0187, :02:003:0186, :02:001:0173, :02:001:0172, :02:003:0087, :02:003:0088, :02:001:0193, :02:001:0195, :02:001:0205, :02:002:0213, :02:001:0142, :02:001:0213, :02:001:0099, :02:002:0227, :02:001:0011, :02:003:0140, :02:002:0041, :02:003:0204, :02:002:0057, :02:002:0056, :02:003:0033, :02:001:0102, :02:001:0103, :02:001:0171, :02:003:0269, :02:003:0266, :02:001:0125, :02:003:0275, :02:002:0222, :02:002:0144, :02:002:0212, :02:003:0225, :02:003:0226, :02:003:0271, :02:003:0270, :02:003:0213, :02:001:0140, :02:002:0062, :02:002:0209, :02:002:0207, :02:003:0248, :02:003:0032, :02:003:0139, :02:002:0060, :02:003:0038, :02:003:0284, :02:003:0235, :02:003:0233, :02:003:0138, :02:002:0104, :02:003:0232, :02:003:0210, :02:002:0223, :02:003:0262, :01:002:0286, :01:002:0287, :02:001:0113, :02:001:0207, :02:002:0210, :02:003:0162, :02:001:0164, :02:003:0210, :02:003:0213, :02:001:0181, :02:001:0210, :02:001:0211, :02:001:0165, :02:003:0219, :02:003:0190, :02:003:0274, :02:003:0134, :02:001:0151, :02:002:0224, :02:003:0171, :02:003:0256, :02:001:0008, :02:001:0155, :02:003:0227, :02:003:0183, :02:002:0036, :02:003:0094, :02:003:0095, :02:002:0195, :02:002:0196, :02:003:0201, :02:001:0187, :02:001:0178, :02:001:0177, :02:001:0179, :02:002:0152, :02:003:0157, :02:003:0493, :02:003:0307, :02:001:0160, :02:001:0161, :02:001:0159, :02:001:0077, :02:001:0076, :02:002:0140, :02:002:0141, :02:002:0052, :02:002:0051, :02:002:0143, :02:001:0183, :02:003:0297, :02:003:0283, :02:003:0093, :02:001:0167, :02:003:0290, :02:002:0046, :02:001:0095, :02:001:0135, :02:003:0149, :02:002:0237, :02:001:0048, :02:001:0006, :02:003:0161, :02:001:0007, :02:001:0130, :02:003:0163, :02:002:0053, :02:003:0090, :02:001:0081, :02:001:0104, :02:001:0080, :02:002:0217, :02:002:0218, :02:001:0148, :02:001:0170, :02:001:0091, :02:001:0090, :02:002:0213, :02:002:0059, :02:001:0175, :02:003:0216, :02:002:0206, :02:003:0218, :02:003:0223, :02:003:0257, :02:003:0258, :02:003:0276, :02:003:0277, :02:003:0249, :02:003:0247, :02:001:0176, :02:001:0182, :02:001:0186, :02:002:0157, :02:002:0139, :02:003:0089, :02:003:0451, :02:003:0452, :02:003:0247, :02:003:0224, :02:002:0229, :02:002:0228.

4. В решті вимог заяви відмовити.

5. Дана ухвала набирає законної сили 24.11.2021, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 24.11.2024.

6. Стягувачами за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, місто П`ятихатки, вулиця Курчатова, будинок 23, ідентифікаційний код 40217118), Фермерське господарство "Агро-Лідер С" (52141, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, село Виноградівка, ідентифікаційний код 36723402) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, місто П`ятихатки, вулиця Шовкорадгоспна, будинок 3, ідентифікаційний код 39587690).

7. Боржником за даною ухвалою є: Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк