ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" серпня 2021 р. м. Київ Справа №911/1173/21
до Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 335883,90 грн
Суддя Третьякова О.О.
Секретар судового засідання Капля Є.В.
від Позивача: Ступак О.В.;
від Відповідача: Поліщук Р.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/1173/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Нива» до Фізичної особи-підприємця Іванової Є.І. про стягнення 335883,90 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2021 прийнято відмову Приватного акціонерного товариства «Нива» від позову до Фізичної особи-підприємця Іванової Є.І. про стягнення 335883,90 грн; закрито провадження у справі №911/1173/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Нива» до Фізичної особи-підприємця Іванової Є.І. про стягнення 335883,90 грн; вирішено питання щодо повернення Приватному акціонерному товариству «Нива» з Державного бюджету України 2519,13 грн судового збору.
При постановленні ухвали від 03.08.2021 у справі №911/1173/21 питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, судом вирішено не було, однак представник Відповідача в ході підготовчого провадження та зокрема в судовому засіданні 03.08.2021 заявив клопотання про намір подання доказів понесення таких судових витрат за правилами ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2021 призначено на 19.08.2021 судове засідання для розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Іванової Є.І. про розподіл судових витрат у справі №911/1173/21.
19.08.2021 в судове засідання з`явились представники сторін.
Представник відповідача заявлене клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підтримав і просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі.
Узагальнені доводи відповідача, є наступними.
Позивачем у даній справі заявлено необґрунтовані позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у значній сумі - 335883,90 грн. При цьому, позивачем в позові свідомо зазначені підстави, які не відповідали фактичним обставинам справи.
Відповідачем було укладено Договір про надання правової допомоги №180 від 27.03.2021 з адвокатом Поліщуком Р.М.
Крім того забезпечено участь адвоката в 4 судових засіданнях по справі та здійснено ознайомлення з матеріалами справи.
Також, з метою збирання доказів на підтвердження позиції відповідача у даній справі адвокат Поліщук Р.М. звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель`КО» з відповідним адвокатським запитом від 08.06.2021 №98-105/21/11.
За результатом вчинених адвокатом відповідача заходів в рамках визначеної стратегії захисту позивачем було подано до суду заяву від 30.07.2021 про відмову від позову, що, на думку відповідача, підтверджує доводи про необґрунтованість позовних вимог.
При цьому, представник відповідача наголосив, що зазначена вище процесуальна поведінка позивача щодо підтримання необґрунтованих позовних вимог тривала в ході всього строку підготовчого провадження у справі, до 30.07.2021. Наведене підтверджується поданням позивачем заперечень від 22.06.2021 проти клопотань відповідача про витребування доказів та залучення третьої особи, а також письмових пояснень від 19.07.2021, згідно яких позивач підтримував заявлені позовні вимоги навіть після подання до суду витребуваних ухвалою від 22.06.2021 доказів, які спростовують заявлені вимоги.
Згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 03.08.2021 адвокат надав, а відповідач прийняла відповідні юридичні послуги: надання правової оцінки поданій позивачем позовній заяві (9 годин витраченого часу), написання, оформлення та подання відзиву на позов по справі №911/1173/21 (10 годин витраченого часу), клопотання про залучення третьої особи (30 хв. витраченого часу), клопотання про витребування доказів (30 хв. витраченого часу), участь у 4 судових засіданнях по справі № 911/1173/21 (4 години витраченого часу). В сукупності витрачений адвокатом час для надання відповідачу професійної правничої допомоги у справі складає 24 години.
Представник позивача заперечив проти заявленого відповідачем клопотання про покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу адвоката та просив суд відмовити в його задоволенні.
Узагальнені доводи позивача є наступними.
Отже, заявлена до відшкодування сума судових витрат на 60% перевищує орієнтовно визначений розмір.
Позивач стверджує про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з договором оренди нежитлового приміщення, у зв`язку з чим даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика у даній категорії спорів є сталою, матеріали справи не містять значної кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив значний час.
Позивач звертається до правової позиції, що викладена в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №638/7748/18 про необхідність надання адвокатом детального опису здійснених ним витрат часу по кожному з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, оскільки відсутність такого опису позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи зазначене, позивач ставить під сумнів необхідність для адвоката відповідача такої значної кількості часу, яка вказана в Акті виконаних робіт, для підготовки відзиву на позов та клопотань про витребування доказів і залучення третьої особи. Позивач додатково зауважує, що означені клопотання відповідача за змістом дублюють частину тексту відзиву на позов, отже підготовка таких клопотань не потребувала визначеного адвокатом відповідача часу.
Крім того, позивач ставить під сумнів належність доказів на підтвердження оплати відповідачем гонорару адвоката, зокрема з тих підстав, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою та зобов`язаний повідомляти про свій статус банки та інші фінансові установи при відкритті рахунку; адвокат має право на відкриття в банку лише поточного рахунку певного класу та виду; адвокат не має права отримувати кошти, які сплачуються йому за виконання роботи, на поточні рахунки, які відкриті йому як фізичній особі для власних потреб, без зазначення спеціального режиму їх використання.
У зв`язку з наведеним позивач вважає неналежним доказом сплати винагороди адвокату надану банківську виписку по картці рахунку Поліщука Р.М., який відкритий йому як фізичній особі для власних потреб. Водночас, позивач зауважує, що надана виписка не містить відомостей про те, що сплата винагороди адвоката здійснена за правову допомогу конкретно у цій справі.
Додатково позивач просить суд врахувати фінансовий стан позивача, зазначаючи при цьому те, що відповідно до Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2020 рік чистий збиток позивача станом на 31.12.2020 становить 8473800,00 грн.
З огляду на вказане вище позивач вважає відсутніми підстави для відшкодування судових витрат відповідача шляхом їх стягнення з позивача на користь відповідача.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, оцінивши доводи сторін, позиція господарського суду за результатом розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Іванової Є.І. про розподіл судових витрат є наступною.
Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 3, 5, 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Як вже зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2021 у справі №911/1173/21 закрито провадження у даній справі на стадії підготовчого засідання у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Судом не встановлено обставин, передбачених ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, відносно того, що відмова позивача від позову пов`язана з задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.
В ході підготовчого провадження та, зокрема, в судовому засіданні 03.08.2021 представник відповідача заявив клопотання про намір подання доказів на підтвердження понесених судових витрат за правилами ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.
До відзиву представником відповідача додано копії Договору про надання правової допомоги №180 від 27.03.2021, укладеного між адвокатом Поліщуком Р.М. (адвокат) та Фізичною особою-підприємцем Івановою Є.І. (клієнт), а також Ордеру серії КС№840974 від 16.06.2021.
Відповідно до умов Договору №180 (п. 1.1.) адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки, обумовлені сторонами у договорі.
Згідно з п.1.2. Договору №180 адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень представляє інтереси клієнта в усіх судах першої, апеляційної інстанцій всіх форм судочинства (цивільні, господарські, адміністративні суди - суди загальної юрисдикції), Верховному Суді з усіма правами, наданими ГПК України, ЦПК України, КАС України, КПК України учасникам справи; в міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах, в органах юстиції, в органах Державної виконавчої служби, приватних виконавців та нотаріальних конторах, Державних адміністраціях, усіх без винятку поштових відділеннях України (у т.ч. з правом отримання усіх видів поштових відправлень, зокрема, рекомендованих та цінних листів; ставити підписи від імені клієнта); в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності тощо.
Пунктом 2.2.3. Договору №180 визначено, що клієнт зобов`язаний оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, а також винагороду (гонорар) за надання правової допомоги у порядку та строки, обумовлені сторонами у договорі.
Відповідно до п. 3.1. Договору №180 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 27.03.2023, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Згідно з п.4.1., 4.2. Договору №180 гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту. За правову допомогу, передбачену в п.1.2. Договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору.
Пунктами 1, 2 Додатку від 01.06.2021 №2-3 «Гонорар. Умови та порядок розрахунків» до Договору №180 від 27.03.2021 сторони за цим Додатком №2-3 домовились, що адвокат на виконання умов Договору про надання правової допомоги №180 від 27.03.2021 зобов`язується надати клієнту наступні послуги: надання правової оцінки поданій позивачем позовній заяві, написання, оформлення та подання відзиву на позов по справі №911/1173/21, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, участь у 4 судових засіданнях по справі №911/1173/21. В сукупності витрачений адвокатом час для надання відповідачу професійної правничої допомоги у справі складає 24 години.
Зазначений Додаток від 01.06.2021 №2-3 був залучений представником відповідача до справи 29.07.2021.
Крім того представником відповідача надано копію Акта виконаних робіт (наданих послуг) (Нова уточнена редакція) від 03.08.2021 до Договору №180 від 27.03.2021, в якому зазначено, що адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) вказані вище юридичні послуги (правову допомогу). Цим Актом сторони підтверджують, що відповідно до Договору №180 від 27.03.2021 роботу виконано (надано послуги) повністю, жодних претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги у сторін немає.
Дослідивши Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 03.08.2021, враховуючи характер і зміст правовідносин, які виникли між сторонами спору, обраний представником відповідача спосіб захисту, фактичні обставини, що підлягали доказуванню, суд дійшов висновку про те, що визначений в Акті час, витрачений адвокатом на надання оцінки позовній заяві позивача, формування правової позиції відповідача у справі та складання відзиву на позов (загалом 19 годин), є співмірним до обставин даної справи.
Водночас суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача про те, що спір у даній справі не є складним для кваліфікованого адвоката, внаслідок чого не потребував значного часу для формування правової позиції у справі, зокрема у зв`язку з тим, що високий рівень кваліфікації адвоката та досвід роботи не може бути підставою для висновку про те, що адвокату необхідна менша кількість часу для належної підготовки та формування правової позиції у справі і розроблення стратегії захисту інтересів клієнта.
На підтвердження того, що обрана адвокатом відповідача стратегія захисту інтересів клієнта є правильною, свідчить результат провадження у даній справі, зокрема відмова позивача від позову.
Щодо часу, витраченого на підготовку клопотання про залучення третьої особи (30 хв.), суд, враховуючи те, що вказане клопотання залишене без задоволення, дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача судових витрат відповідача за даною позицією (1000,00 грн, виходячи з вартості послуг адвоката у даній справі).
Щодо часу, витраченого на підготовку клопотання про витребування доказів (30 хв.), суд дійшов висновку, що визначений адвокатом час є співмірним для підготовки процесуального документу відповідної категорії, відтак судові витрати відповідача за вказаною позицією (30 хв. х 2000,00 грн за годину = 1000,00 грн) підлягають покладенню на позивача.
Щодо часу, витраченого на участь в судових засіданнях, суд зазначає наступне.
Представництво інтересів відповідача в судових засіданнях здійснював адвокат Поліщук Р.М. В ході підготовчого провадження було проведено 4 судових засідання (17.06.2021, 24.06.2021, 29.07.2021, 03.08.2021).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що загальна тривалість даних судових засідань складає близько 2 годин (17.06.2021 - 18 хв., 24.06.2021 - 13 хв., 29.07.2021 - 50 хв. та 03.08.2021 - 30 хв.).
Відтак суд вважає правомірним та пропорційним визначення загального часу, витраченого адвокатом відповідача на участь в судових засіданнях у вигляді 2 годин, отже судові витрати Відповідача за даною позицією покладаються на позивача частково в сумі 4000,00 грн (2 години х 2000,00 грн за годину = 4000,00 грн).
Розмір судових витрат сторони на професійну правничу допомогу адвоката в будь-якому разі визначається судом за результатом розгляду справи на підставі наданих стороною на підтвердження таких витрат доказів, у встановленому Господарського процесуального кодексу України порядку.
Відносно доводів позивача про врахування судової практики Верховного Суду, що викладена в постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, щодо необхідності надання адвокатом детального опису здійснених ним витрат часу по кожному з видів робіт, суд зазначає, що вказана судова практика не є релевантною до обставин даної справи, оскільки адвокатом відповідача в Акті виконаних робіт (наданих послуг) від 03.08.2021 детально вказано час, витрачений адвокатом стосовно кожної позиції.
Суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача про неналежність наданої представником відповідача виписки з банківського рахунку на підтвердження фактичної оплати наданої правничої допомоги, зокрема у зв`язку з тим, що твердження позивача щодо цільового призначення банківського рахунку Поліщука Р.М. (як фізичної особи, а не самозайнятої особи), є припущенням, що не ґрунтується на доказах.
Крім того, суд зазначає, що питання стосовно регулювання та оподаткування діяльності адвоката Поліщука Р.М., як самозайнятої особи, не відноситься до предмету розгляду суду у даному провадженні.
Також судом відхиляються доводи позивача про врахування фінансового стану позивача, оскільки зазначені обставини не є підставою для звільнення позивача від обов`язку сплати судових витрат на правничу допомогу за підсумком розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.73, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 233-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Додаткова ухвала набирає законної сили 19.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Ухвала Господарського суду Київської області від 19.08.2021 у справі №911/1173/21 є виконавчим документом згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 19.08.2021 до виконання до 20.08.2024.

Стягувач - Фізична особа-підприємець Іванова Євгенія Іванівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Боржник - Приватне акціонерне товариство «Нива» (03132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 10; ідентифікаційний код 19253407).

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 22.11.2021.

Суддя О.О. Третьякова