ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Справа №914/1067/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Чудяк Х.В.,

явка учасників процесу:

від позивача не з`явилися

від відповідача не з`явилися

від третіх осіб не з`явилися

розглянув апеляційну скаргу державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" б/н від 13.07.2021

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2021, суддя Фартушок Т.Б., м. Львів, повний текст рішення складено 24.06.2021

за позовом державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_1 , м. Львів

2.Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області, Львівська область, Сокальський район, с.Сілець;

3.приватного підприємства "Будпромзахід", Львівська область, м.Червоноград;

про стягнення збитків у розмірі 609 128,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

30.04.2020 в Господарський суд Львівської області звернулось державне підприємство "Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація" (далі по тексту - ДП "Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація») з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» (далі по тексту - ТОВ «Візин Річ») про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків на суму 609 128,78 грн., які завдані внаслідок неналежного виконання умов договору підряду №31ОР-1 від 13.08.2018 в частині неповернення зворотних матеріалів в сумі вартості нестачі брухту.

Правовими підставами позову зазначає ст.ст. 216, 224, 225 ГК України, ст.ст. 22, 610, 611, 614, 623, 877, 883 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2021 вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Візин Річ" на користь ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" 278 824,00 грн. майнової шкоди у вигляді збитків та 4 182,36 грн. судового збору.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог про стягнення майнової шкоди в розмірі 330 304,78 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що:

1)місцевий господарський суд неправильно встановив, на підставі якого акту відповідач повернув позивачу основні засоби шахти «Візейська»;

2)висновок суду про те, що у зв`язку з припиненням дії договору відповідач не повернув позивачу основні засоби шахти «Візейська» не відповідають фактичним обставинами справи та не узгоджуються з положеннями ч. 8 ст. 882 ЦК України, в якій передбачено, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною;

3)встановивши факт невиконання відповідачем свого обов`язку щодо перетворення зворотніх матеріалів, суд залишив поза своєю увагою питання стосовно завдання позивачу збитків внаслідок неповернення неперетвореного демонтованого обладнання, яке містить в собі дорогоцінні метали;

4)відмовляючи позивачу у відшкодуванні судових витрат, суд першої інстанції не врахував, що відповідач не заперечував щодо їх відшкодування;

Учасники справи не скористалися своїм правом передбаченим ст. 263 ГПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Учасники справи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому в силу п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що 13.08.2018 між державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» (підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт №31/ОР-18 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений договором строк виконати та здати роботи з фізичної ліквідації шахти (далі - роботи) згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська» (Руйнування та знесення будівель і землерийні роботи, код за ДК 021:2015 - 45110000-1) (даті - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору склад, обсяги та інші характеристики робіт, що виконуватимуться відповідно до умов цього договору, визначені проектно-кошторисною документацією, яка передається замовником підряднику, та наведені в позиційному списку (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Роботи за цим договором виконуються підрядником за адресою: Україна. 80180, Львівська область, Сокальський район. с.Сілець (п.1.3. договору).

Відповідно до п.2.1. договору підрядник зобов`язується виконати роботи за цим договором з моменту підписання договору по листопад 2020 року та здати виконані належним чином роботи за цим договором замовнику.

Згідно з п.3.1. договору договірна ціна робіт за договором становить 40 387 331,10грн., в тому числі ПДВ 6 731 221,85грн.

Відповідно до п. 3.15. договору замовник сплачує підряднику ціну договору шляхом проміжних платежів за виконані роботи протягом 10 банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних за договором будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Відповідно до п.4.1. договору прийняття замовником робіт, виконаних підрядником за договором, оформлюється актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3.

Згідно з п.4.2. договору підрядник після закінчення виконання робіт надає замовнику в трьох примірниках оформлені та підписані КБ-2в та КБ-3. Замовник розглядає надані йому підрядником КБ-2в та КБ-3 та у разі відсутності у нього зауважень до результатів виконаних робіт посвідчує їх своїм підписом та печаткою і повертає по одному примірнику КБ-2в та КБ-3 підряднику.

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства України (п.4.9. Договору).

Згідно з п. 5.2. договору замовник зобов`язаний забезпечити передачу підряднику проектної документації, інших нормативних документів, що необхідні для проведення робіт; своєчасно прийняти в установленому порядку належним чином виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, обумовлених договором.

Відповідно до п.5.4. договору підрядник зобов`язаний на власний ризик забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором; виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому чинним законодавством Україні та цим договором, результати виконаних робіт; своєчасно усувати недоліки у виконанні договору, допущені з його вини; відшкодувати за власний рахунок в повному обсязі всі завдані замовникові збитки; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, також про заходи, необхідні для їх усунення; в процесі виконання договору залучати до виконання робіт таких своїх працівників, які мають відповідну кваліфікацію та пройшли відповідний інструктаж; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором та чинним законодавством України.

Згідно з п.6.1. договору ризик випадкового знищення або пошкодження виконаних робіт до моменту прийняття замовником несе підрядник, крім випадків передбачених розділом 14 договору.

Відповідно до п. 8.1. договору передбачено, що підрядник забезпечує роботи за договором власними матеріальними ресурсами в нормативній кількості для дотримання технології і якості виконання робіт. Вартість використаних матеріалів та засобів входить до загальної вартості робіт. Підрядник відповідає за доброякісність використаних ним матеріалів та засобів.

Забезпечення робіт устаткуванням, будівельною технікою здійснює підрядник (п.8.2. договору).

Відповідно до п.8.4. договору протягом всього строку виконання робіт за договором підрядник зобов`язаний забезпечити постійну охорону переданого йому об`єкта, виконуваних робіт та виконаних робіт, самостійно вживати заходів щодо збереження матеріалів та устаткування, за що несе повну відповідальність.

Згідно з п.11.1. договору замовник передає підряднику на час виконання робіт за договором об`єкт та проммайданчик протягом десяти днів після підписання договору відповідно до двостороннього акту, який підписується представником підрядника та замовника.

Відповідно до п. 11.2. договору встановлено, що замовник здійснює технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт у будь-який час, не втручаючись при цьому в господарську діяльність підрядника.

Підрядник зобов`язаний до моменту початку виконання робіт за договором виконати заходи, що забезпечують безпечне ведення робіт. Підрядник забезпечує охорону місць проведення робіт за договором, можливість доступу до них замовника, третіх осіб - субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору, до прийняття результатів виконаних за цим договором робіт замовником. Підрядник забезпечує виконання та здачу робіт замовнику в строк, визначений п.2.1. договору (п.п.11.3., 11.4. договору).

Відповідно до п.11.8. договору з метою забезпечення контролю за відповідністю матеріальних ресурсів і робіт установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт. Технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується шляхом: 11.8.1. Проведення експертизи відповідності матеріальних ресурсів та виконання робіт установленим чинним законодавством України вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; 11.8.2. Участі в експертизах (перевірках, випробуваннях) відповідності матеріальних ресурсів і виконання робіт установленим вимогам; 11.8.3. Проведення перевірок наявності у підрядника, субпідрядників документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання робіт; 11.8.4. Перевірки ведення документації про виконання цього договору та виконання підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів стосовно якості матеріальних ресурсів і виконаних робіт.

Відповідно до п.14.1. договору жодна сторона цього договору не несе відповідальності перед іншою стороною за невиконання або за несвоєчасне чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, якщо таке невиконання чи несвоєчасне або неналежне виконання є виключним наслідком форс-мажорних обставин, таких, як, наприклад, стихійні лиха, катастрофи, аварії, заворушення, дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військові дії. антитерористичні операції, які є поза можливим контролем з боку сторони цього договору, яка заявляє про форс-мажорні обставини.

Відповідно до п.15.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами і печатками сторін та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Згідно з п. 15.3. договору замовник може розірвати договір у разі відсутності бюджетного фінансування більше, ніж півроку. Такі обставини не будуть трактуватися як одностороння відмова віл виконання зобов`язань за договором; систематичного порушення умов договору; попереднього повідомлення підрядника за тридцять календарних днів; прийняття судом постанови про визнання однієї зі сторін банкрутом; порушення підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації; порушення підрядником з його вини календарного графіку робіт більше, ніж на 1 місяць; якщо підрядник не погоджується з внесенням змін до договору, зокрема змін технічного рішення, кошторисної документації та ціни робіт у зв`язку з такими змінами.

Позиційним списком робіт з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська» (додаток №1 до договору) встановлено перелік об`єктних кошторисів, їх номери та назви.

Актом приймання-передачі основних засобів шахти «Візейська» від 20.08.2018 б/н позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання для подальшої ліквідації основні засоби згідно переліку. Вказаним актом визначено назви об`єктів ліквідації, їх інвентарні номери, номери локальних кошторисів, які містять посилання на роботи з ліквідації відповідних об`єктів, балансову і залишкову вартість об`єктів, а також кількість та види зворотних матеріалів, які мають утворитись внаслідок ліквідації будівель та споруд.

Згідно вказаного акту повинно утворитись 244,275т. зворотних матеріалів - чорного металобрухту, 1046,07кг. міді та 418,6кг. алюмінію.

Договір, позиційний список та акт приймання-передачі підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін договору.

Локальним кошторисом №2-2/IV-3 до договору сторонами передбачено виконання робіт з Демонтажу односкипової з противагами підіймальної установки для виконання основних технологічних функцій. Вказаним кошторисом передбачено утворення зворотних матеріалів брухту металевого в кількості 4,5т. (п.4 кошторису, шифр робіт С1545-104).

Локальним кошторисом №2-2/V-18 до договору сторонами передбачено виконання робіт з Демонтажу копра головного ствола. Вказаним кошторисом передбачено утворення зворотних матеріалів брухту металевого в кількості 93,1т. (п.6 кошторису, шифр робіт С1545-104).

Локальним кошторисом №2-2/V-19 до договору сторонами передбачено виконання робіт з Демонтажу копра допоміжного ствола. Вказаним кошторисом передбачено утворення зворотних матеріалів брухту металевого в кількості 54,6т. (п.6 кошторису, шифр робіт С1545-104).

Локальним кошторисом №2-3/V-11 до договору сторонами передбачено виконання робіт з Розбирання моста РК-1. Вказаним кошторисом передбачено утворення зворотних матеріалів брухту металевого в кількості 19,6т. (п.8 кошторису, шифр робіт С1545-104).

Листом від 20.03.2019 вих. №327 позивач повідомив відповідача про розірвання договору з 25.04.2019 в порядку, визначеному п.15.3. договору.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року КБ-3 від 26.12.2018 визначено вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно в розмірі 25 116 745,97 грн., в тому числі за звітний місяць 3 798 869,76 грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №29-3 від 26.12.2018 відповідачем передано позивачу роботи за договором на суму 154 295,30грн., в тому числі каркасів постійних шахтових копрів висотою до 50м. одноукісних згідно локального кошторису №2-2/V-18, шифр Е9-13-2 у кількості 26,7т.; каркасів постійних шахтових копрів висотою до 50м. одноукісних згідно локального кошторису №2-2/V-19, шифр Е9-13-2 у кількості 6т.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2018 року від 26.12.2018 №30-3 відповідачем передано позивачу роботи за договором на суму 1 409 151,12грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2018 року від 26.12.2018 №31-3 відповідачем передано позивачу роботи за договором на суму 989 760,83грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2018 року від 26.12.2018 №32-3 відповідачем передано позивачу роботи за договором на суму 957 968,93грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2018 року від 26.12.2018 №33-3 відповідачем передано позивачу роботи за договором на суму 287 693,58грн.

Вказані акти підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - сторін договору. Крім того, на актах присутній напис «Перевірено» із підписом та відтиском печатки третьої особи-1.

Відповідно до супровідного листа за №12/04/19-01 від 12.04.2019 відповідачем скеровано позивачу акти виконаних будівельних робіт за договором форми КБ-2в №34-1, №35-1, №36-1, №37-1, №38-1, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, журнали обліку виконання робіт до них, а також акт маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт, виконавчі схеми, видаткові накладні та рахунок на оплату.

Долученою до вказаного листа довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/д б/н КБ-3 визначено вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно в розмірі 27 024 295,81грн., в тому числі за звітний місяць 1 907 549,84грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт б/д №34-1 відповідачем передано позивачу роботи за договором на суму 204 793,34грн., в тому числі демонтаж на поверхні противаги одноканатного підіймання, маса до 10т. (інв. №5353) згідно локального кошторису №2-2/IV-3 шифр робіт М3-636-1 у кількості 1шт.; каркасів постійних шахтових копрів висотою до 50м. одноукісних згідно Локального кошторису №2-2/V-18, шифр Е9-13-2 у кількості 39,2т.; каркасів постійних шахтових копрів висотою до 50м. одноукісних згідно Локального кошторису №2-2/V-19, шифр Е9-13-2 у кількості 2т.

Журналом обліку виконаних робіт форми КБ-6 визначено, що залишок робіт по Локальних кошторисах №2-2/IV-3, №2-2/V-18 та №2-2/V-19 становить нуль.

Актом приймання виконаних будівельних робіт б/д №35-1 відповідачем передано позивачу роботи за договором на суму 695 855,78грн., в тому числі розбирання фундаментів монолітних згідно локального кошторису №2-3/V-16 шифр робіт Е46-34-3 у кількості 110,5м.куб.

Актом приймання виконаних будівельних робіт б/д №36-1 відповідачем передано позивачу роботи за договором на суму 649 252,79грн. згідно локального кошторису №3-1/ІІІ-5, в тому числі демонтаж грохота ГИЛ 51,1-1, (інв. №6289) шифр робіт М4-101-2 у кількості 1шт; живильника хитного ПК-1,2х10, (інв. №54) шифр робіт М4-182-5 у кількості 1шт; конвеєра В-1000 (інв. № 1139) шифр робіт М3-302-33, у кількості 1шт; конвеєра В-1400, (інв. №1151) шифр робіт М3-303-21 у кількості 1шт; транспортера стрічкового П-25 (інв. № 1165) шифр робіт М3-301-4 у кількості 1шт; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6801) шифр робіт М4-292-3 у кількості 1шт; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6802) шифр робіт М4-292-3 у кількості 1шт; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6803) шифр робіт М4-292-3 у кількості 1шт; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6804) шифр робіт М4-292-3 у кількості 1шт; лебідки К55 (інв. №59) шифр робіт М3-600-3 у кількості 1шт; лебідки ЛПЭ-5/1000 (інв. №6153) шифр робіт М3-600-2 у кількості 1шт.

Актом приймання виконаних будівельних робіт б/д №38-1 відповідачем передано позивачу роботи за договором на суму 95 685,00 грн.

Журналом обліку виконаних робіт форми КБ-6 визначено, що залишок робіт по локальному кошторису №3-1/ІІІ-5 щодо вказаних робіт становить нуль.

Актом маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська», який затверджено відповідачем, встановлено, що залишок по роботах, які передбачено серед іншого, локальними кошторисами №2-2/IV-3, №2-2/V-18, №2-2/V-19 та№3-1/ІІІ-5 становить нуль.

Вказану довідку, акти та журнал підписано представником відповідача та завірено відтиском печатки юридичної особи відповідача.

Крім того, на актах присутній напис «Перевірено» із підписом та відтиском печатки третьої особи-1; на журналах - «згідно з обсягами локального кошторису» із підписом та відтиском печатки третьої особи-1.

Актом маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська», який затверджено відповідачем, встановлено залишок по роботах локальними кошторисами №2-2/IV-3, №2-2/V-18, №2-2/V-19 та№3-1/ІІІ-5 становить нуль.

Відповідно до супровідного листа за №15/04/19-01 від 15.04.2019 відповідачем скеровано позивачу акти виконаних будівельних робіт за договором форми КБ-2в №39, №40, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, журнали обліку виконання робіт до них, а також акт маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт, виконавчі схеми, видаткові накладні та рахунок на оплату.

Долученою до вказаного листа довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/д б/н КБ-3 визначено вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно в розмірі 27 932 720,83грн., в тому числі за звітний місяць 908 425,02грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт б/д №39 відповідачем передано позивачу роботи за договором на суму 740 486,46грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт б/д №40 відповідачем передано позивачу роботи за договором на суму 167 938,56грн.

Складеним позивачем 18.04.2019 актом обстеження будівельних та демонтажних робіт об`єкта відповідно проекту П4478 «Проект ліквідації шахти «Візейська» ДП «Львіввугілля» встановлено, що за період 2018 року відповідачем на проммайданчику шахти «Візейська» виконано роботи з демонтажу секції технологічного комплексу; копра головного ствола; будівлі підйомної машини головного ствола; будівлі блоку допоміжного ствола; копра допоміжного ствола; будівлі підйомної машини допоміжного ствола; секції електропідстанції; вентиляційної установки; вентиляційного каналу на 80%; секції котельні; димової труби; компресорної станції; градирні; породного бункера; галереї на породний бункер; технологічного комплексу плоского відвалу; мосту РК-1; навантажувального бункера вугілля; мосту РК-17; вугільного складу; матеріального складу; складу протипожежних матеріалів; кузні; будівлі шпалорезки; складу ПММ; будівлі навчального пункту; насосної станції фекальних вод; насосної станції шахтних вод; насосної станції з трубопроводом; будівлі хлораторної; протипожежного резервуара; теплиці.

Листом за №429 від 24.04.2019 позивач просив відповідача не брати до уваги листа від 20.03.2019 вих. №327.

Складеним представниками сторін протоколом виїзної технічної наради по обстеженню промислових майданчиків ліквідуємих шахт «Візейська» та «Бендюзька» від 23.04.2019 вирішено в термін до 02.05.2019 відповідачу в районі ліквідованої будівлі підйомної машини допоміжного ствола підготувати майданчик для складування металобрухту. Розкидані по території елементи металоконструкцій зібрати, переважити та поскладати на підготовлений майданчик; утворені після несанкціонованого відбору піску ями та траншеї на проммайданчику шахти «Бендюзька» в районі складу обладнання та гаражів об`ємом 5000м.куб., в районі головного вентилятора об`ємом 630м.куб. та на проммайданчику шахти «Візейська» в районі матеріального складу та складу протипожежних матеріалів об`ємом 500м.куб. засипати глиною та ґрунтом, після чого утрамбувати дані ділянки. Термін до 09.05.2019.

Складеним представниками сторін актом обстеження стану усть головного та допоміжного ствола ліквідуємої шахти «Візейська» від 24.04.2019 вирішено відповідачу в термін до 01.06.2019 усунути недоліки, які виявлені та узгоджені, а саме: звільнити від будівельного сміття майданчики навколо усть головного та допоміжного стволів шахти «Візейська»; привести у безпечний стан перекриття устя головного та устя допоміжного ствола шахти «Візейська», з використанням матеріалів і в спосіб, який має гарантувати надійну ізоляцію і виключають можливість доступу у виробки людей і тварин; здійснити заходи із водовідведення з метою недопущення забруднення водоносних горизонтів шляхом потрапляння дощових і талих вод в стволи шахи « Візейська ».

Складеним представниками сторін актом обстеження стану усть головного та допоміжного ствола шахти «Візейська» від 24.04.2019 вирішено відповідачу в термін до 01.06.2019 усунути недоліки, які виявлені та узгоджені складом комісії, а саме: здійснити ремонт огорожі устя головного ствола шахти «Бендюзька»; здійснити ремонт огорожі устя допоміжного ствола шахти « Бендюзька »; після відновлення огорож усть головного та допоміжного стволів встановити попереджувальні знаки «Небезпечна зона».

Листом за №470 від 08.05.2019 позивач повідомив відповідача про встановлення факту порушення будівельних норм розділу №14.3 ПЗ і запропонував термін до 25.05.2019 за власний кошт привести промисловий майданчик у відповідність до проекту №П4478.

Листом за №764 від 25.06.2019 позивач повідомив відповідача про встановлення факту порушення будівельних норм розділу №14.3 ПЗ і запропонував термін до 08.07.2019 за власний кошт привести промисловий майданчик у відповідність до проекту №П4478.

Листом за №820 від 11.07.2019 позивач повідомив відповідача про розірвання договору з 12.08.2019 в порядку, передбаченому п.15.3. договору.

Листом за №31/07/19-02від 31.07.2019 відповідач повідомив позивача про необхідність оплати виконаних за договором робіт в розмірі 908 425,02грн. та 1 907 549,84грн., акти про виконання яких надіслано позивачу супровідними листами за №12/04/19-01 від 12.04.2019 та за №15/04/19-01 від 15.04.2019.

Листом за №01/08/19-03 від 01.08.2019 відповідач у відповідь на лист позивача за №820 від 11.07.2019 повідомив, що на об`єкті знаходиться металобрухт, який утворився внаслідок проведення Відповідачем демонтажних робіт, який необхідно передати позивачу до завершення договору. З підстав наведеного відповідач просив позивача в термін до 12.08.2019 утворити комісію для здійснення приймання-передачі будівельного майданчика та металобрухту, який знаходиться на об`єкті та своїми силами з залученням своїх коштів здійснити зважування складування та при необхідності перевезення металобрухту. Також вказаним листом відповідач повідомив, що з 13.08.2019 не нестиме жодної відповідальності за збереження та охорону майданчика і майна позивача, зокрема металобрухту, що знаходиться на об`єкті.

Наказом відповідача за №09/08/19 від 09.08.2019 створено комісію для приймання-передачі будівельного майданчика та металобрухту, який утворився після ліквідації будівель і споруд по об`єкту «Роботи з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська».

Складеним відповідачем актом огляду проммайданчика шахти «Візейська» від 12.08.2019 встановлено, що на об`єкті знаходиться металобрухт після ліквідації будівель та споруд. Для проведення приймання-передачі проммайданчика та брухту замовник зобов`язувався власними силами здійснити зважування металобрухту, проте, техніка, яку замовник залучив, виявилась неспроможною для зважування металобрухту. З врахуванням наведеного вирішено провести зважування 22.08.2019. Крім того, у вказаному акті зазначено, що у зв`язку з відмовою представників позивача від фіксації справжніх обсягів металобрухту та припиненням договору 12.08.2019 відповідач не несе відповідальності за охорону та збереження будівельного майданчика та металобрухту з 13.08.2019. Вказаний акт підписано представниками відповідача та містить запис про відмову від підпису такого представників позивача.

Актом прийняття-передачі проммайданчика шахти «Візейська», металобрухту чорних і кольорових металів від ліквідації та наявних споруд, що не ліквідовані, під охорону у зв`язку з припиненням договору представники відповідача провели обстеження проммайданчика та перевірку наявності неліквідованих будівель, металобрухту чорних та кольорових металів, щ утворились від ліквідації обладнання, споруд і будівель шахти «Візейська» у відповідності до проекту ліквідації і в присутності охоронців позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановила, що позивач приймає під охорону і збереження прохідну і автобусні зупинки. Так як вагу металобрухту визначити не вдалось а замовник не зміг забезпечити технічних засобів для зважування, місця складування металобрухту оглянуто, обміряно і зафіксовано на фотознімках. Вказаний акт підписано представниками відповідача, охоронцями позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та містить запис про відмову від підпису такого представників позивача.

Складеним представниками сторін протоколом спільної наради від 12.08.2019 встановлено, що представниками відповідача прийнято рішення про те, що з 12.08.2019 договір вважається розірваним, а відтак, відповідач не несе відповідальності за охорону та збереження будівельного майданчика та металобрухту з 13.08.2019.

Вказаним протоколом встановлено, що комісія, оглянувши майданчики, на яких складовано металобрухт чорних металів та в приміщенні прохідної кольоровий металобрухт для зважування. Після прибуття на проммайданчик фронтального навантажувача комісією було встановлено, що технічні характеристики навантажувача не відповідають зважуванню даного металобрухту. З підстав наведеного вирішено перенести підписання акту приймання-передачі проммайданчика шахти «Візейська» на 22.08.2019.

Згідно повідомлення на електронну пошту від 22.08.2019 о 10:02:07год. позивач повідомив відповідачу про те, що 22.08.2019 о 09:45год. на проммайданчику шахти «Візейська» розпочато роботи по зважуванню металобрухту, який утворився після ліквідації будівель і споруд, технологічного обладнання шахти «Візейська» та просив Відповідача направити представника для участі.

Актом зважування брухту металу основних засобів шахти «Візейська» комісія позивача за участю представника третьої особи-2 встановивши наявність та схоронність пломб від 12.08.2019 на дверях прохідної, де зберігається кольоровий метал, приступили о 09:30год. 12.08.2019 до зважування брухту металу, що утворився в процесі фізичної ліквідації шахти «Візейська» по Договору. Зважування проводилось з залученням автокрану КРАЗ-250, номерний знак НОМЕР_1 згідно договору про надання послуг.

Крім того, вказаним актом встановлено, що представники відповідача на зважування не прибули попри те, що були належно повідомлені про дату і час зважування.

Зважування металобрухту здійснювалось протягом 4 днів: 22.08.2019 - 28,5т.; 27.08.2019 - 22,5т.; 29.08.2019 - 22,0т.; 30.08.2019 - 14,0т.

Після зважування на території шахти «Візейська» наявні 87,0т. металобрухту. В процесі зважування металобрухт віднесено за належністю до об`єктів згідно локальних кошторисів по проекту ліквідації шахти «Візейська», що відображені в акті приймання-передачі від 20.08.2019. За результатами роботи комісії встановлена невідповідність проектних показників утворення металобрухту з їх фактичною наявністю після переважування та оформлено акт приймання-передачі основних засобів шахти «Візейська» від 02.09.2019, яким встановлено нестачу чорного металу в кількості 180,275т.; міді - 1046,07кг.; алюмінію - 78,550кг. Крім того, в процесі зважування було виявлено брухт металу, що утворився в процесі ліквідаційних робіт та не відображений у локальних кошторисах, як зворотний матеріал, який підлягає здачі, зокрема: чорний метал - 23,00т., мідь 443кг.

Вказаний Акт підписано представниками позивача та третьої особи-2.

Актом приймання-передачі чорного та кольорового металобрухту від основних засобів шахти «Візейська» від 02.09.2019 встановлено кількість зваженого брухту та віднесено його до зворотних матеріалів, які утворились від ліквідації коперів головного та допоміжного стволів, мосту РК-17, зовнішньої сітки водопроводу, зовнішньої сітки каналізації, реактора РБАН-6-600-4 та конвеєра стрічкового В-1000 на загальну кількість 64т., брухт чорного металу в кількості 23т., який встановлено актом зважування від 22.08.2019 у даному акті не відображений. Вказаний акт затверджено директором юридичної особи - позивача.

Листом від 11.10.2019р. вих. №19-09/832 Львівська торгово-промислова палата повідомила Позивача про те, що ціна брухту чорних металів становить від 3,50грн. до 4,40грн. за кілограм, алюмінію від 17,5грн. до 25грн. за кілограм, міді від 95грн. до 125грн. за кілограм.

08.04.2020 між Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (замовник) та приватним підприємством «Будпромзахід» (підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт №3/ОР-20 (договір №2), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений договором строк виконати та здати роботи з фізичної ліквідації шахти, рекультиваціцї та озеленення шахти «Візейська» (Руйнування та знесення будівель і землерийні роботи, код за ДК 021:2015 - 45110000-1) (об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим договором. (п.1.1. Договору)

Відповідно до п.1.2. договору №2 склад, обсяги та інші характеристики робіт, шо виконуватимуться відповідно до умов цього договору, визначені проектно-кошторисною документацією. яка передається замовником підряднику, та наведені в позиційному списку (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Роботи за цим договором виконуються підрядником за адресою: Україна. 80180, Львівська область, Сокальський район. с.Сілець (п.1.3. договору №2).

Відповідно до п.2.1. договору №2 підрядник зобов`язується виконати роботи за цим договором з моменту підписання договору по листопад 2020 року та здати виконані належним чином роботи за цим договором замовнику.

Згідно з п.3.1. договору №2 договірна ціна робіт за договором становить 31 500 000грн., в тому числі ПДВ 5 250 000грн.

Згідно з п. 3.15. договору №2 замовник сплачує підряднику ціну договору шляхом проміжних платежів за виконані роботи протягом 10 банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних за договором будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Відповідно до п.4.1. договору №2 прийняття замовником робіт, виконаних підрядником за договором, оформлюється актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3.

Згідно з п.4.2. договору №2 підрядник після закінчення виконання робіт надає замовнику в трьох примірниках оформлені та підписані КБ-2в та КБ-3. Замовник розглядає надані йому підрядником КБ-2в та КБ-3 та у разі відсутності у нього зауважень до результатів виконаних робіт посвідчує їх своїм підписом та печаткою і повертає по одному примірнику КБ-2в та КБ-3 Підряднику.

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства України (п.4.9. договору №2).

Згідно з п. 5.2. договору №2 передбачено, що замовник зобов`язаний забезпечити передачу підряднику проектної документації, інших нормативних документів, що необхідні для проведення робіт; своєчасно прийняти в установленому порядку належним чином виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, обумовлених договором.

Відповідно до п.5.4. договору №2 підрядник зобов`язаний на власний ризик забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором; виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому чинним законодавством Україні та цим договором, результати виконаних робіт; своєчасно усувати недоліки у виконанні договору, допущені з його вини; відшкодувати за власний рахунок в повному обсязі всі завдані замовникові збитки; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, також про заходи, необхідні для їх усунення; в процесі виконання договору залучати до виконання робіт таких своїх працівників, які мають відповідну кваліфікацію та пройшли відповідний інструктаж; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором та чинним законодавством України.

Згідно з п.6.1. договору №2 ризик випадкового знищення або пошкодження виконаних робіт до моменту прийняття замовником несе підрядник, крім випадків передбачених розділом 14 договору.

Відповідно до п. 8.1. договору №2 передбачено, що підрядник забезпечує роботи за договором власними матеріальними ресурсами в нормативній кількості для дотримання технології і якості виконання робіт. Вартість використаних матеріалів та засобів входить до загальної вартості робіт. Підрядник відповідає за доброякісність використаних ним матеріалів та засобів.

Забезпечення робіт устаткуванням, будівельною технікою здійснює підрядник (п.8.2. договору №2).

Відповідно до п.8.4. договору №2 протягом всього строку виконання робіт за договором підрядник зобов`язаний забезпечити постійну охорону переданого йому об`єкта, виконуваних робіт та виконаних робіт, самостійно вживати заходів щодо збереження матеріалів та устаткування, за що несе повну відповідальність.

Згідно з п.11.1. договору №2 замовник передає підряднику на час виконання робіт за договором об`єкт та проммайданчик протягом десяти днів після підписання договору відповідно до двостороннього акту, який підписується представником підрядника та замовника.

Відповідно до п. 11.2. договору №2 встановлено, що замовник здійснює технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт у будь-який час, не втручаючись при цьому в господарську діяльність підрядника.

Підрядник зобов`язаний до моменту початку виконання робіт за договором виконати заходи, що забезпечують безпечне ведення робіт. Підрядник забезпечує охорону місць проведення робіт за договором, можливість доступу до них замовника, третіх осіб - субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору, до прийняття результатів виконаних за цим договором робіт замовником. Підрядник забезпечує виконання та здачу робіт замовнику в строк, визначений п.2.1. договору. (п.п.11.3., 11.4. Договору №2).

Відповідно до п.11.8. договору №2 з метою забезпечення контролю за відповідністю матеріальних ресурсів і робіт установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт. Технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується шляхом: 11.8.1. Проведення експертизи відповідності матеріальних ресурсів та виконання робіт установленим чинним законодавством України вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; 11.8.2. Участі в експертизах (перевірках, випробуваннях) відповідності матеріальних ресурсів і виконання робіт установленим вимогам; 11.8.3. Проведення перевірок наявності у підрядника, субпідрядників документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання робіт; 11.8.4. Перевірки ведення документації про виконання цього договору та виконання підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів стосовно якості матеріальних ресурсів і виконаних робіт.

Відповідно до п.15.1. договору №2 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами і печатками сторін та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Згідно з п. 15.3. договору №2 замовник може розірвати договір у разі відсутності бюджетного фінансування більше, ніж півроку. Такі обставини не будуть трактуватися як одностороння відмова віл виконання зобов`язань за договором; систематичного порушення умов договору; попереднього повідомлення підрядника за тридцять календарних днів; прийняття судом постанови про визнання однієї зі сторін банкрутом; порушення підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації; порушення підрядником з його вини календарного графіку робіт більше, ніж на 1 місяць; якщо підрядник не погоджується з внесенням змін до договору, зокрема змін технічного рішення, кошторисної документації та ціни робіт у зв`язку з такими змінами.

Позиційним списком робіт з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська» (додаток №1 до договору №2) встановлено перелік об`єктних кошторисів, їх номери та назви.

Локальним кошторисом №2-2/V-18 до договору №2 сторонами передбачено виконання робіт з демонтажу копра головного ствола. Вказаним кошторисом передбачено виконання робіт з розбирання фундаментів залізобетонних у кількості 8,5м.куб., шифр робіт Е46-34-3; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5м.куб. група ґрунтів 2, будівельного сміття у кількості 85м.куб., шифр робіт Е1-17-14; перевезення сміття до 4 км. у кількості 20т. шифр робіт С311-4-М; роботи на відвалі група грунтів 2-3 у кількості 85 м.куб. шифр робіт Е1-20-2.

Локальним кошторисом №2-2/V-19 до договору №2 сторонами передбачено виконання робіт з демонтажу копра допоміжного ствола. Вказаним кошторисом передбачено виконання робіт з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5м.куб. група ґрунтів 2, будівельного сміття у кількості 7м.куб., шифр робіт Е1-17-14; перевезення сміття до 4 км. у кількості 16т. шифр робіт С311-4-М; роботи на відвалі група грунтів 2-3 у кількості 7 м.куб. шифр робіт Е1-20-2.

Локальним кошторисом №2-3/V-11 до договору №2 сторонами передбачено виконання робіт з розбирання моста РК-1. Вказаним кошторисом передбачено виконання робіт з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5м.куб. група ґрунтів 2, будівельного сміття у кількості 300м.куб., шифр робіт Е1-17-15; перевезення сміття до 4 км. у кількості 620т. шифр робіт С311-4-М; роботи на відвалі група грунтів 2-3 у кількості 300 м.куб. шифр робіт Е1-20-2.

Локальним кошторисом №2-3/V-3 до договору №2 сторонами передбачено виконання робіт з розбирання будівлі блока допоміжного ствола. Вказаним кошторисом передбачено виконання робіт з розбирання наземної частини одно і двоповерхових будівель без збереження придатних матеріалів у кількості 1600м.куб, шифр робіт Е46-56-5; розбирання фундаментів залізобетонних у кількості 13,7 м.куб., шифр робіт Е-46-34-3; переміщення бульдозерами потужністю 96 квт. до 10м. будівельного сміття в купи у кількості 494,7м.куб., шифр робіт Е1-25-2; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5м.куб. група ґрунтів 2, будівельного сміття у кількості 2910м.куб., шифр робіт Е1-17-15; перевезення сміття до 4 км. у кількості 5238т. шифр робіт С311-4-М; роботи на відвалі група грантів 2-3 у кількості 2910 м.куб. шифр робіт Е1-20-2; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5м.куб. група ґрунтів 2, будівельного сміття у кількості 784м.куб., шифр робіт Е1-17-14; перевезення ґрунтів до 4 км. у кількості 1372т. шифр робіт С311-4; планування площ бульдозерами потужністю 79 квт.за 1 прохід у кількості 15675м.кв., шифр робіт Е1-30-2; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 2-3 у кількості 784м.куб. шифр робіт Е1-134-1.

Локальним кошторисом №2-3/V-1 до договору №2 сторонами передбачено виконання робіт з розбирання будівлі секції технологічного комплексу. Вказаним кошторисом передбачено виконання робіт з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5м.куб. група ґрунтів 2, будівельного сміття у кількості 3923м.куб., шифр робіт Е1-17-14; перевезення сміття до 4 км. у кількості 402,5т. шифр робіт С311-4-М; планування площ бульдозерами потужністю 79 квт.за 1 прохід у кількості 462м.кв., шифр робіт Е1-30-2; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 2-3 у кількості 230м.куб. шифр робіт Е1-134-1.

За таких обставин, з підстав передання позивачем відповідачу проммайданчика шахти «Візейська» на відповідальне зберігання та ліквідацію, виконання відповідачем всіх робіт за договором з фізичної ліквідації шахти «Візейська» та встановлення позивачем нестачі зворотних матеріалів, - брухту чорних металів в кількості 180,275т.; міді - 1046,07кг.; алюмінію - 78,550кг. позивач просить суд стягнути з відповідача збитки завдані неповерненням зворотних матеріалів в сумі вартості нестачі брухту, яка складає 609 128,78грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до вимог ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч.7 ст.180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору; на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше; закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.2 вказаної статті визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами (ч.2 ст.882 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З врахуванням наведеного та встановлених судами обставин суд зазначає, що сторонами погоджено припинення договору внаслідок його розірвання з 13.08.2019.

При цьому з врахуванням наведеного, суд зазначає, що сторонами у договорі передбачено обов`язок відповідача як підрядника передати позивачу як замовнику виконані за договором роботи, в тому числі і щодо повернення зворотних матеріалів (металобрухту).

Відповідно до ст.841 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Згідно з ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Приписами ч.1 ст.938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ч.1 ст.949 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Приписами п.1 ч.1 ст.951 ЦК України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі у разі втрати (нестачі) речі відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

Суд зазначає, що сторонами не подано належних доказів в обґрунтування обставин повернення відповідачем позивачу основних засобів шахти «Візейська» у звязку із припиненням дії договору.

Судами встановлено, що актами приймання виконаних будівельних робіт №29-3 на суму 154 295,30грн., №30-3 на суму 1 409 151,12грн. №31-3 на суму 989 760,83грн. №32-3 на суму 957 968,93грн. №33-3 на суму 287 693,58грн. підтверджується факт виконання відповідачем робіт за договором на суму 3 798 869,76грн.

Крім того, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 у справі №914/2358/19, яке набрало законної сили встановлено факт виконання робіт за договором за актами, які надіслано відповідачем позивачу супровідними листами за №12/04/19-01 від 12.04.2019 та за №15/04/19-01 від 15.04.2019, а відтак, наявності обов`язку позивача оплатити відповідачу вартість таких робіт.

Як встановлено судами та вбачається із наявних в матеріалах справи копій вказаних листів, супровідним листом за №12/04/19-01 від 12.04.2019 відповідачем скеровано позивачу, зокрема, акти виконаних будівельних робіт за договором форми КБ-2в №34-1, №35-1, №36-1, №37-1, №38-1; та супровідним листом за №15/04/19-01 від 15.04.2019 - акти виконаних будівельних робіт за договором форми КБ-2в №39, №40.

Таким чином матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт за договором, які були передані за актами приймання виконаних будівельних робіт №34-1 на суму 204 739,34грн., №35-1 на суму 695 855,78грн., №36-1 на суму 649 252,79грн., №37-1 на суму 261 962,93грн., №38-1 на суму 95 685,00грн., №39 на суму 740 486,46грн., №40 на суму 167 938,56грн.

Відтак, апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем та передання позивачу робіт за договором на загальну суму 6 614 790,62 грн.

При цьому, як вбачається із долученої до супровідного листа за №15/04/19-01 від 15.04.2019 довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/д б/н, вартість виконаних за договором робіт становить 27 932 720,83грн., в тому числі за звітний місяць 908 425,02грн.

З врахуванням наведеного та встановленої у п.3.1. договору ціни робіт, суд вважає обґрунтованим виконання робіт за договором в обсягах 69,16% від загального об`єму робіт згідно договору.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується виконання відповідачем робіт за договором, внаслідок яких повинні були утворитись зворотні матеріали у кількості 166,664т. металобрухту чорних металів, зокрема:

- 93,1т. від демонтажу копера головного ствола (Локальний кошторис №2-2/V-18). Факт виконання даних робіт підтверджується п.2/3 Акту приймання виконаних будівельних робіт №34-1.

- 54,6т. від демонтажу копера допоміжного ствола (Локальний кошторис №2-2/V-19). Факт виконання даних робіт підтверджується п.3/3 Акту приймання виконаних будівельних робіт №34-1.

- 4,5т. від демонтажу Противаги 9т. (Локальний кошторис 2-2/IV-3) Факт виконання даних робіт підтверджується п.1/1 Акту приймання виконаних будівельних робіт №34-1.

- 3,335т. від демонтажу Підживлювача ПК-1,2X10 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.2/2 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 1т. від демонтажу Лебідки К55 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.10/10 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 2,4т. від демонтажу Конвеєра стрічкового В-1000 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.3/3 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 3.1т. від демонтажу Конвеєра В-1400 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.4/4 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 1,6т. від демонтажу Транспортера стрічкового П-25 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.5/5 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 0,4т. від демонтажу Лебідки ЛПЗ-5/1000 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.11/11 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 2,495т. від демонтажу Грохота ГИЛ 51,1-1 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.1/1 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 0,0335т. від демонтажу Привода ПВМ 200x350 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.6/6 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 0,0335т. від демонтажу Привода ПВМ 200x350 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.7/7 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 0,0335т. від демонтажу Привода ПВМ 200x350 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.8/8 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 0,0335т. від демонтажу Привода ПВМ 200x350 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.9/9 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

Відсутність наведених Робіт за Договором підтверджується також Журналами обліку виконаних робіт форми КБ-6 та Актом маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська», згідно яких залишок робіт по Локальних кошторисах №2-2/IV-3, №2-2/V-18 та №2-2/V-19 становить нуль.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про нестачу зворотних матеріалів у кількості 79,664т. металобрухту чорних металів.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної чи юридичної особи за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Нормою ч.1 ст.224 ГК України встановлено що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Причому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок з доведення наявності шкоди, протиправності поведінки заподіювача шкоди, а також причинного зв`язку між такою протиправною поведінкою та шкодою. Водночас на заподіювача шкоди покладається обов`язок щодо доведення відсутності його вини у заподіянні цієї шкоди. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 у справі №25/207).

Із врахуванням вимог статей 1166 та 1172 ЦК України у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної чи юридичної особи слід виходити з презумпції вини порушника. Отже, Позивач не повинен доводити наявність вини Відповідача у заподіянні шкоди, а навпаки, Відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні такої шкоди.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Великої палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц.

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Кредитором, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримати Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені як доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 у справі №127/16524/16-ц.

За змістом статей 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, шо підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною: матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. У розумінні наведених положень особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, шо полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання: наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди): причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою: вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Аналогічну правову позицію викладено зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №910/22212/17.

Приписами ч.1 ст.883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про доведеність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 278 824,00 грн. збитків, що становить вартість зворотних матеріалів у кількості 79 664т. металобрухту чорних металів.

Також, апеляційний суд вважає правильними висновки місцевого господарського суду про відмову у задовленні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 330 304,78 грн. збитків, що становить вартість зворотних матеріалів у кількості 87т. металобрухту чорних металів у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю таких.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, за ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судами встановлено, що 27.07.2020 позивачем подано до суду клопотання, у якому просить суд уточнити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, оскільки поданий позивачем при поданні позовної заяви до суду розрахунок не включає вартості судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, які складають 50000,00грн.

В підтвердження вказаних витрат позивачем подано копію укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» та Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» договору про надання правничої допомоги від 02.03.2020 №15/ОП-20.

Також, 08.09.2020 позивачем подано суду першої інстанції детальний опис та вартість наданих послуг професійної правничої допомоги.

Клопотанням від 03.11.2020 за вх. №31643/20 позивачем до матеріалів справи долучено копію акту наданих послуг від 01.10.2020 №2 до договору від 02.03.2020 №15/ОП-20.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд керувався приписами ст. 124 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За положеннями ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18.

З огляду на приписи ст. ст. 42, 50 ГПК України обов`язок подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат для забезпечення дотримання, у тому числі, принципу змагальності, поширюється як на позивача та відповідача, так і на третіх осіб, які мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.

Судами встановлено, що позивач разом із першою заявою по суті спору не подав ані договору про надання правничої допомоги, ані попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.

Вказані обставини стали підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат на підставі ч. 2 ст. 124 ГПК України.

Апеляційний суд при перегляді оскаржуваного судового рішення не встановив в діях суду першої інстанції порушень приписів ст. ст. 124, 126 ГПК України, неправильного застосування норм матеріального права або інших порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.

При цьому висновок господарського суду першої інстанції у справі, що переглядається, не суперечить висновку, що викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №922/2167/19.

Так у додатковій постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №922/2167/19 зазначено, що застосування відповідних положень ст. 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Судом першої інстанції враховано конкретні обставини справи та правильно зроблено висновок про можливість застосування ч. 2 ст. 124 ГПК України.

Крім того висновки про право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі, коли учасник справи під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18.

Також у додатковій постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, процитовано ст. 126 ГПК України та зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Апеляційний суд звертає увагу, що ст. 124 ГПК України передбачено право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у відповідних випадках і саме цим правом скористався суд першої інстанції. Тому відхиляються і аргументи скаржника щодо ненадання відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат, оскільки витрати у даному випадку не зменшувалися судом.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишено без змін, то судовий збір в розмірі 13 705,41 грн., сплачений позивачем за подання апеляційної скарги покладається на нього.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" б/н від 13.07.2021 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2021 у справі №914/1067/20 - залишити без змін.

Судовий збір у розмірі 13 705,41 грн. за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено 29.11.2021.