СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2077/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (вх.№3302Х/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2021 (суддя О.В.Смірнова, повний текст рішення складено 24.09.2021) у справі №922/2077/21

за позовом Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Компанійця Дмитра Анатолійовича, м. Запоріжжя;

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Компанійця Дмитра Анатолійовича про визнання недійсним договору будівельного підряду №07/06/2019 від 03.06.2019, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Компанійцем Дмитром Анатолійовичем та Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", з моменту його укладення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/2077/21 у задоволенні позову відмовлено.

Державне підприємство Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/2077/21 повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги просить суд:

- витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали судової справи №922/3295/20.

- витребувати у Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитро Анатолійович, ІПН НОМЕР_1 , оригінали документів, копії яких були долучені ним до заяви про видачу судового наказу від 07.10.2020 у справі №922/3295/20, а саме: оригінал договору будівельного підряду №07/06/2019, оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт від 03.06.2020.

- витребувати у Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитро Анатолійович, ІПН НОМЕР_1 , оригінали документів, копії яких були долучені ним до відзиву на позовну заяву у справі №922/2077/21, а саме: оригінал договору будівельного підряду №07/06/2019 від 03.06.2019, оригінал акту приймання-передачі виконаної роботи №07 від 01.07.2020, оригінали дефектного акту від 01.07.2020, договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт' та витрати за червень-грудень 2019р., загальновиробничих витрат па будову, локального кошторису на будівельні роботи, підсумкової відомості ресурсів, пояснювальної записки.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/2077/21, посилаючись на те, що отримав повний текст оскаржуваного рішення 04.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

02.11.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2077/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі №922/2077/21 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача, залишено без руху апеляційну скаргу ДП Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ДП Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" подало клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021 (вх.13455 від 19.11.2021). До вказаного клопотання апелянт додав докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу, зокрема фіскальний чек Укрпошти та опис вкладення до цінного листа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021, у зв`язку з хворобою судді Гези Т.Д., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом надано належні докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача.

Колегія суддів розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/2077/21, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтами усунуто недоліки, які стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2077/21 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166, 174, 176, 234, 254, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/2077/21.

3. Встановити строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

4. Призначити справу до розгляду на "20" грудня 2021 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115 .

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко

Суддя О.І. Терещенко