УХВАЛА

23 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2718/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Шарко Л.В.)

від 05.07.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий -Лакіза В.В., судді - Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.)

від 26.10.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік"

про відшкодування частки у статутному капіталі товариства в розмірі 919 383,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.07.2021, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті у розмірі 600 000,00 грн, яка відповідає розміру внеску в статутний капітал 30%, 72 789,00 грн - 3% річних, 246 594,98 грн інфляційних втрат та судовий збір у сумі 13 790,76 грн.

2. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачка має право на розрахунок вартості своєї частки саме на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Бездіяльність відповідача щодо неподання витребуваних доказів, необхідних для проведення експертизи, а також будь-яких обґрунтувань та підтверджень щодо знищення необхідних для проведення експертизи, та визначених в ухвалі суду документів, суд розцінив, як зловживання своїми процесуальними правами. З огляду на те, що відповідач без поважних причин ухилився від подання до суду витребуваних судовими експертами документів та надання витребуваних судом доказів для проведення судової експертизи, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для захисту порушеного права позивачки, а саме отримання частки у статутному капіталі, відповідно до частини 10 статті 81 ГПК України, шляхом визнання обставини встановленою, а саме розміру частки позивачки, яка підлягає виплаті у зв`язку з виходом з товариства, у сумі 600 000,00 грн, що складає 30% статутного капіталу.

3. 01.11.2021 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також, заявник просив зупинити виконання оскаржуваних рішень у цій справі до перегляду їх судом касаційної інстанції.

4. 18.11.2021 відповідач подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, в яких просить відповідно до статті 298 ГПК України поновити строк на їх подання, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав 01.11.2021, що підтверджується поштовим конвертом з штрихкодовим номером та трекінгом із сайту АТ "Укрпошта".

5. Верховний Суд з огляду на викладене, враховує вимоги частини 2 статті 288, статті 298 ГПК України, з огляду на отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції 01.11.2021, визнає, що строк на подання доповнень касаційної скарги був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, а зазначене клопотання задоволенню.

6. У касаційній скарзі та доповненнях до неї, на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, скаржник визначає підставами касаційного оскарження судових рішень:

- підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, оскільки справа має виняткове значення для скаржника. В обґрунтування зазначає, що підприємство немає коштів, за рахунок яких було б можливим сплатити стягнуті судами попередніх інстанцій кошти, погіршення фінансового стану підприємства з огляду на зниження ділової активності більшості контрагентів, внаслідок карантинних заходів у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби та підвищення цін на енергоносії, що призвело до значного скорочення обсягів виробництва продукції, скорочення чисельності працівників та надання працівникам відпусток без виплати заробітної плати (на підтвердження надає розрахунково-платіжні відомості за червень-жовтень 2021 року, довідка АТ "Полтава-банк" про рух грошових коштів на поточному рахунку ТОВ "Агро-Антік" з 01.06.2021 по 31.10.2021, довідка про залишки грошових коштів, наказ про надання відпусток без збереження заробітної плати на період карантину № 6-к від 17.03.2020);

- підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, питання щодо визнання судом встановленими обставини справи на підставі частини 10 статті 81 ГПК України та питання щодо визнання зловживанням правом сторони, яка не виконала клопотання експерта щодо надання документів - без вивчення судом обставин щодо можливості виконання стороною такого клопотання становить значний суспільний інтерес, оскільки практика вирішення таких спорів судами є неоднозначною;

- пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції:

1) частини 5 статті 267 ЦК України та неврахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц, постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 908/1846/17 щодо поважності причин пропуску строку позовної давності;

2) статті 54 Закону України "Про господарські товариства" та неврахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14, постановах Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 924/27/18, від 30.01.2020 у справі № 924/198/18, від 03.03.2020 у справі № 902/368/19;

- пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував приписи частини 10 статті 81 ГПК України, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах;

- пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України щодо порушення норм статей 13, 74 ГПК України, внаслідок ухилення судами попередніх інстанцій від дослідження та оцінки доказу, а саме звіту про оцінку вартості майна-частки у розмірі 30% статутного капіталу товариства № 28/07/2015 від 08.08.2016, що є підставою передбаченою пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України.

7. Беручи до уваги наведені скаржником у касаційній скарзі та доповненнях до неї підстави касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку відкрити касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2, підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

8. Крім того, у доповненнях до касаційної скарги скаржник щодо незастосування судами наслідків спливу строку позовної давності (застосування статті 267 ЦК України) визначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України, натомість обґрунтування підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу останні не містять, що не відповідає вимогам частини 2 статті 287 та частини 5 статті 290 ГПК України. Таким чином, суд касаційне провадження з цієї підстави не відкриває.

9. У касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 922/2718/20.

10. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що підприємство має незадовільний фінансовий стан, з огляду на зниження ділової активності більшості контрагентів, внаслідок карантинних заходів у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби та підвищенням цін на енергоносії, що призвело до значного скорочення обсягів виробництва продукції, скорочення чисельності працівників. Наслідком примусового виконання оскаржуваних судових рішень стане арешт рахунків та інших активів товариства, що паралізує можливість здійснення господарської діяльності та завдасть непоправимих збитків, оскільки унеможливить розрахунки з контрагентами, позбавить можливості отримувати прибуток та виплачувати заробітну плату працівникам, що призведе до банкрутства підприємства. У випадку задоволення касаційної скарги неможливо буде відновити стан щодо господарської діяльності та шкоди, завданої підприємству, оскільки позивачка має похилий вік, у неї відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, у випадку повороту виконання рішення, окрім помірної пенсії.

11. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

12. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

13. Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, зважаючи на те, що внаслідок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 922/2718/20 поворот їх виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання оскаржених судових рішень.

14. Відповідно до частин 4 статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

15. Оскільки предметом спору у цій справі є майнові вимоги, які виникли з корпоративних відносин, тому відповідно до частини 4 статті 247 ГПК України справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись нормами статті 119, частини 4 статті 197, статті 234, частини 4 статті 247, пунктів 1, 3, 4 частини 2, підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287, статей 288, 290, 294, 298, частини 4 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" строк на подання доповнень до касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 922/2718/20.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2718/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" на 19 січня 2022 року об 11:50 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" та зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 922/2718/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Установити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 грудня 2021 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

7. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2718/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко