ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/520/21
Провадження №16/913/520/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», м. Лисичанськ Луганської області,
до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна», м. Привілля Луганської області,
про стягнення заборгованості за надання послуг в сумі 761 119 грн. 62 коп.
Без повідомлення учасників справи
Суть спору: Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна», в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання №391-1 від 26.10.2017 за період з 01.09.2017 по 01.06.2021 в розмірі 761 119 грн. 62 коп.
Як зазначає позивач, відповідач за надані послуги розрахувався лише частково, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 761 119 грн. 62 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду.
При цьому, спочатку позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 1 521 884 грн. 85 коп. за п`ятьма Договорами про закупівлю послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 справу №913/520/21 передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/520/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Роз`єднано позовні вимоги у справі №913/520/21. Розгляд позовних вимог Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків Лисичанськводоканал до Акціонерного товариства Лисичанськвугілля, м.Лисичанськ в особі відокремленого підрозділу Шахта ім.Г.Г. Капустіна про стягнення заборгованості у сумі 761 119,62 грн за договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання від 26.10.2017 №391-1, вирішено здійснювати в межах провадження справи №913/520/21. Судове засідання у справі №913/520/21 призначено на 20.09.2021 року о 10 год. 30 хв.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 17.09.2021 №01/12-687, в якому відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та передчасними, оскільки є не повністю обґрунтовані, та заявив про сплив строку позовної давності.
Відповідач вказує, що ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна», в межах фінансування здійснює часткові оплати заборгованості за спірним Договором. Дана заборгованість, як стверджує відповідач, виникла через не фінансування витрат на водопостачання з боку держави в частині отримання державної підтримки на часткове покриття витрат на собівартість готової вугільної продукції.
Вказаний відзив на позовну заяву було долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2021 підготовче засідання відкладено на 11.10.2021 о 10 год. 30 хв. Запропоновано позивачу провести звірку розрахунків з відповідачем за договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання від 26.10.2017 №391-1, для чого на адресу відповідача направити акт звірки та у строк до 11.10.2021 надати суду докази направлення його примірника на адресу відповідача. Запропонувати відповідачу провести звірку розрахунків з позивачем та надати у строк до 25.10.2021 акт звірки, отриманий від позивача до суду.
Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 05.10.2021 №01/2503, в якій позивач зазначає, що не звертався з відповідним позовом до суду, у зв`язку з тим, що відповідач неодноразово визнавав суму боргу шляхом підписання акта звіряння взаємних розрахунків, а тому, на думку позивача, строк позовної давності має відраховуватись саме з дати підписання кожного з цих документів. Разом з відповіддю надав Акт звіряння взаємних розрахунків від 03.09.2020.
У відповіді на відзив позивач вказує, що повністю підтримує правову позицію, викладену у позовній заяві.
Вказана відповідь на відзив з додатками була долучена судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.10.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів - з 26.10.2021 до 25.11.2021 (включно). Підготовче засідання відкладено на 08.11.2021 о 12 год. 20 хв.
27.10.2021 на адресу суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказує, що акти звірки були підписані сторонами, але зі сторони відповідача не уповноваженою на те особою, оскільки Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» не є юридичною особою та не може бути боржником у господарському процесі. При цьому, всі документи, які мають розрахунковий характер повинні підписуватися лише посадовими особами АТ «Лисичанськвугілля».
Також зауважує, що переривання строку позовної давності можливе лише в межах загального строку, тобто в межах трьох років, а після його закінчення це правило не діє. Відповідач вважає, що за Договором №391-1 від 26.10.2017 строк позовної давності минув, тому навіть якщо акт звіряння підписано, строк позовної давності не поновлюється.
В зв`язку з наведеним просив залишити позовні вимоги без задоволення.
Разом із запереченнями відповідач надав клопотання, в якому просив продовжити строк на подання заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про долучення доказів.
Однак, судове засідання, призначене на 08.11.2021 не відбулося, про що сторін було повідомлено телефонограмою від 05.10.2021.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області №304-р від 25.11.2021 було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з метою заміни судді, оскільки суддя Шеліхіна Р.М. з 18.10.2021 до 19.11.2021 була відсутня у зв`язку із отриманням листка непрацездатності, з 22.11.2021 до 03.12.2021 перебуває у відпустці.
Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. (ч. 9 ст. 32 ГПК України).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 справа №913/520/21 передана на розгляд судді Іванову А.В.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи №913/520/21 до свого провадження для розгляду в новому складі суду.
Розглянувши матеріали позовної заяви у справі, суд зазначає наступне.
Пункт 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет і підстави заявленого позову, суд приходить до висновку, що позивачем не викладені обставини, встановлення яких є необхідним для вирішення даного спору, зокрема щодо визначення періоду заборгованості в розмірі 761 119 грн. 62 коп. саме з 01.09.2017 по 01.06.2021 з урахуванням того, що в розрахунку заборгованості відсутні відомості стосовно рахунку-фактури або акту приймання-передавання отриманих послуг за червень 2021 року, в зв`язку з чим необґрунтованим є включення 01.06.2021 до вказаного періоду заборгованості.
Натомість, відповідачем жодним чином не викладені вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Положеннями ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач в розрахунку заборгованості за Договором №391-1 від 26.10.2017 посилається на те, що заборгованість відповідач за вересень 2017 року становить 5 723 грн. 66 коп., а за лютий 2021 року, крім заборгованості в розмірі 30 934 грн. 01 коп., також 537 грн. 26 коп.
Крім того, позивач в даному розрахунку вказав, що у вересні-грудні 2017 року, в лютому, квітні та листопаді 2018 року, в січні-травні 2019 року та у квітні 2020 року відповідачем здійснювалися оплати за відповідними рахунками-фактурами та актами приймання-передавання отриманих послуг.
Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Проте, позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, не додав до позовної заяви доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за вересень 2017 року в розмірі 5 723 грн. 66 коп. та за лютий 2021 року в сумі 537 грн. 26 коп. (рахунків-фактури та актів приймання-передавання отриманих послуг), а також не надав доказів, що підтверджують оплату відповідачем частини наданих послуг у вересні-грудні 2017 року, в лютому, квітні та листопаді 2018 року, в січні-травні 2019 року та у квітні 2020 року (платіжні доручення, виписки по рахунку).
Таким чином, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не надані докази на підтвердження вказаних обставин.
Крім того, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, в позовній заяві позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що є порушенням вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи виявлені після відкриття провадження у справі недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» без руху з наданням заявникові 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
Позивачу у вказаний строк слід подати до суду заяву про усунення недоліків, в якій викласти обставини щодо визначення періоду заборгованості в розмірі 761 119 грн. 62 коп. саме з 01.09.2017 по 01.06.2021 з урахуванням того, що в розрахунку заборгованості відсутні відомості стосовно рахунку-фактури або акту приймання-передавання отриманих послуг за червень 2021 року, в зв`язку з чим необґрунтованим є включення 01.06.2021 до вказаного періоду заборгованості та навести належний період такої заборгованості; зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Разом із заявою про усунення недоліків надати суду докази на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за вересень 2017 року в розмірі 5 723 грн. 66 коп. та за лютий 2021 року в сумі 537 грн. 26 коп. (рахунки-фактури та акти приймання-передавання отриманих послуг), а також докази, що підтверджують оплату відповідачем частини наданих послуг у вересні-грудні 2017 року, в лютому, квітні та листопаді 2018 року, в січні-травні 2019 року та у квітні 2020 року (копії платіжних доручень, виписки по рахунку тощо).
Крім того, до заяви про усунення недоліків слід додати якісні, читабельні копії Актів приймання-передавання отриманих послуг за грудень 2020 року на суму 17 384 грн. 22 коп., за січень 2021 року, за лютий 2021 року на суму 30 934 грн. 01 коп., за березень і квітень 2021 року (оскільки в наявних в матеріалах справи відсутній правий край документа).
Також позивач має надати докази направлення заяви про усунення недоліків з додатками іншій стороні.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти справу №913/520/21 до свого провадження для розгляду в новому складі суду.
2. Позовну заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» після відкриття провадження у справі залишити без руху.
3. Надати Лисичанському комунальному спеціалізованому підприємству по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
4. Роз`яснити Лисичанському комунальному спеціалізованому підприємству по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 26.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов