УХВАЛА

24 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9004/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма "Резерв"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 06.04.2021

у складі судді: Паламар П.І.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 08.09.2021

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В., (головуючий), суддя - Грека Б.М. суддя - Верховця А.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма "Резерв" (далі - ТОВ КВФ "Резерв", заявник) 27.10.2021, звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9004/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021.

Розглянувши матеріали касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ КВФ "Резерв" зазначає, що уповноважений представник скаржника не брав участі у судовому засіданні 08.09.2021, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скаржник не отримував, а дізнався про її наявність тільки 08.10.2021 з інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

За правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 910/9004/13.

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 було оприлюднено 23.09.2021.

Суд зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявник касаційної скарги ТОВ КВФ "Резерв", як конкурсний кредитор у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" не було позбавлено можливості вживати заходів для отримання інформації, щодо стану судового провадження у справі 910/9004/13, зокрема, ознайомлення з матеріалами зазначеної справи та/або ознайомлення з судовими рішенням через Єдиний судовий реєстр судових рішень.

Крім того, як вбачається з ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 у справі № 910/9004/13 прийнятої за результатами розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" про покладення на засновника банкрута субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, в судовому засіданні 06.04.2021 був присутній представник ТОВ ВКФ "Резерв" Пільх А.В.

Обставини наведені заявником касаційної скарги в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не можу бути віднесені судом до особливих чи непереборних або таких, що об`єктивно перешкоджали б невідкладному зверненню з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021, а можливість своєчасного ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції залежала виключно від власного волевиявлення.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання ТОВ ВКФ "Резерв" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 910/9004/13 слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним його обґрунтуванням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма "Резерв" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 910/9004/13 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма "Резерв" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма "Резерв", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков