ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Справа № 904/4716/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Юр`ївської об`єднаної територіальної громади в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, смт Юр`ївка Павлоградський район, Дніпропетровська область,

до ОСОБА_1 , с.Чорноглазівка Юр"ївський район, Дніпропетровська область

про скасування Державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки водного фонду, площею 16,945 га

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Бублейник В.А., посвідчення №1873 від 09.11.2010, адвокат

Прокурор: Ємельянов В.А, посвідчення №064203 від 14.05.2021

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Виконуючий обов`язки керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-Позивач) 11.05.2021 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить суд:

скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки водного фонду площею 16,945 га, кадастровий номер: :01:002:0777, у межах населеного пункту на території Юр`ївської об`єднаної територіальної громади (колишньої Чорнявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області), проведену за гр. ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, на підставі рішення від 23.07.2020, індексний номер: 53267586, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на вказану земельну ділянку (номер запису про право: 37456421);

повернути Дніпропетровській обласній державній адміністрації із незаконного володіння та користування ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) земельну ділянку водного фонду, площею 16,945 га, кадастровий номер :01:002:0777, що розташована на території Юр`ївської об`єднаної територіальної громади (колишньої Чорнявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області);

судові витрати у розмірі 4540,00 грн сплаченого судового збору стягнути з Відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державна реєстрація права оренди земельної ділянки площею 16.945 га, кадастровий номер: :01:002:0777 із розташованим на ній об`єктом загальнодержавного значення (водний об`єкт загальнодержавного значення, розташований в басейні р.Оріль на території Юр`ївського району Дніпропетровської області) проведена незаконно та з порушенням встановлених норм, що призвело до незаконного відчудження земельної ділянки та позбавлення можливості Дніпропетровської обласної державної адміністрації розпоряджатися указаною земельною ділянкою.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

14.05.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для усунення прокуратурою недоліків позовної заяви, а саме: надати інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати докази визначення вартості спірної земельної ділянки водного фонду, площею 16,945 га, кадастровий номер :01:002:0777, що розташована на території Юр`ївської об`єднаної територіальної громади (колишньої Чорнявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області); надати докази доплати судового збору щодо позовної вимоги про повернення земельної ділянки водного фонду, площею 16,945 га, кадастровий номер :01:002:0777, як за вимогу майнового характеру.

14.05.2021 судом було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

31.05.2021 Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області подала заяву про усунення недоліків.

02.06.2021 ухвалою суду зобов`язано центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

22.06.2021 канцелярією суду зареєстровано лист вих.№927/0/2-21 від 11.06.2021 виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради із зареєстрованою адресою ОСОБА_1 .

25.06.2021 Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області подала докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_1 .

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 29.06.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27.07.2021 о 12:30 год.

27.07.2021 в засіданні оголошено перерву до 10.08.2021 о 09:30 год.

10.08.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкласти на 07.09.2021 на 10:00 год.

21.09.2021 на електронну пошту суду від прокуратури надійшло клопотання про залучення Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради (, вул.Центральна, буд. 67/1, смт Юр`ївка, Юр`ївський (наразі-Павлоградський) район, 51300, телефон (05635)51-131) правонаступником Дніпропетровської обласної державної адміністрації (позивачем) (арк.с. 24-29 Т.2).

21.09.2021 на електронну адресу суду від прокуратури надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи (арк.с. 21-23 Т.2) Дніпропетровської обласної державної адміністрації (, пр. О.Поля, 1, м.Дніпро, 49004, телефон ,), яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у справі.

28.09.2021 Прокурор надав клопотання про зміну предмету позову та позовних вимог (арк.с. 51-58 Т.2), в якому просить суд змінити позовну вимогу №2 позовної заяви виконувача обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури у справі №904/4716/21 та викласти її у наступній редакції: "Повернути Юр`ївській об`єднаній територіальній громаді в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області із незаконного володіння та користування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) земельну ділянку водного фонду, площею 16,945 га, кадастровий номер :01:002:0777, що розташована на території Юр`ївської об`єднаної територіальної громади (колишньої Чорнявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області)".

Зазначене клопотання про зміну предмету позову та позовних вимог прийнято судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

28.09.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання прокуратури про залучення Юр`ївської об`єднаної територіальної громади в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області (, юридична адреса: вул. Центральна, 67/1, смт Юр`ївка, Юр`ївський (наразі - Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51300, телефон: (05635)51-131, адреса електронної пошти: ) правонаступником Дніпропетровської обласної державної адміністрації (позивачем) у справі (арк.с. 62-79 Т.2).

28.09.2021 представник Відповідача надав клопотання про долучення витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.с. 83-84 Т.2).

28.09.2021 ухвалою суду прийнято до розгляду клопотання прокурора про зміну предмету позову та позовних вимог; клопотання прокурора про заміну Позивача правонаступником задоволено, замінено Позивача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію на правонаступника - Юр`ївську об`єднану територіальну громаду в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області (, юридична адреса: вул. Центральна, 67/1, смт Юр`ївка, Юр`ївський (наразі - Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51300, телефон: (05635)51-131, адреса електронної пошти: ); в задоволенні клопотання прокуратури про заміну Позивача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації на правонаступника - Виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради - відмовлено; в задоволенні клопотання прокуратури про залучення Дніпропетровської обласної державної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог - відмовлено; в задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду - відмовлено. Підготовче судове засідання відкладено на 13.10.2021 на 11:00 год.

13.10.2021 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 09.11.2021 на 11:30 год.

09.11.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.11.2021 о 14:30год.

Позивач в судові засідання призначені на 09.11.2021 та 18.11.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 128). 17.11.2021 на електронну адресу суду та канцелярією суду зареєстровано заяву Юр"ївської селищної ради (арк.с. 115-116, 122-123 Т.2), в якій Позивач вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підтримує їх у повному обсязі. Також Позивач просить суд розглянути справу за відсутності представника Позивача.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

В судовому засіданні 18.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

12.07.2021 канцелярією суду зареєстровано відзив на позов (арк.с. 152-155 Т.1), в якому Відповідач вказує на те, що Наказ Держкомзему №548 від 23.07.2010 року прийнято після укладення оскаржуваного договору оренди. Так, договір оренди було укладено 07.07.2010, а Наказ прийнято 23.07.2010 року. Таким чином, посилання прокурора у позовній заяві на нормативний акт, який не був чинним на момент виникнення спірних правовідносин є абсолютно незаконним. Крім того, у вказаному Наказі взагалі відсутнє (як у первинній його редакції, так і на даний час) поняття водного господарства, а відповідно і визначення земель, що призначені для ведення водного господарства. Таким чином, посилання прокурора на те, що Наказом передбачено, що земельні ділянки для рибогосподарських потреб не входять до земельних ділянок для ведення водного господарства є простою вигадкою та невірним тлумаченням змісту нормативно-правового акту. Також, відповідач звертає увагу суду, що на час укладення спірного договору оренди, поняття водного господарства, а відповідно і визначення земельних ділянок, призначених для ведення водного господарства в українському законодавстві не існувало. Разом з цим, усуваючи прогалини в існуючому законодавстві, Голова Дніпропетровської обласної Державної адміністрації прийняв Розпорядження №Р-125/0/3-10 від 15.03.2010 року "Про затвердження нової редакції Тимчасового порядку надання водних об`єктів (ставків, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення), розташованих на території області, у користування на умовах оренди". Відповідно до п. 2 вказаного Тимчасового порядку (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), орендодавцем ставків, що знаходяться в межах одного району для риборозведення є районна державна адміністрація. Отже, укладаючи договір оренди б/н від 07.07.2010, Юр`ївська районна державна адміністрація діяла в межах наданих їй повноважень, зокрема здійснюючи такі функції за спеціальним дорученням Дніпропетровської обласної державної адміністрації. За таких обставин, твердження прокурора про відсутність повноважень районної державної адміністрації на винесення розпорядження про надання в оренду об`єкта водного фонду, а відповідно і укладення договору оренди, є безпідставними.

До того ж, Відповідач не погоджується з позицією прокуратури і у частині того, що Відповідач повинен був з метою забезпечення використання спірної земельної ділянки додатково укласти договір оренди саме земельної ділянки, на якій розміщений водний об`єкт. Відповідно в позовній заяві зроблено висновок про подальше незаконне використання земельної ділянки. Так, виходячи з аналізу Закону України "Про аквакультуру" вбачається, що на водокористувачів, які уклали договори оренди водного фонду до набрання чинності вказаним законом, не покладено обов`язку укласти додатково договори оренди земельних ділянок під такими водними об`єктами. Таким чином, за загальним правилом, закріпленим в Конституції України, нормативно-правовий акт набирає чинності не раніше дня його опублікування та не має зворотної сили в часі (01.07.2013 час набрання чинності Законом). Висновок прокурора про те, що відповідач не набув права користування водним об`єктом спростовується тим, що з моменту укладення договору оренди водного фонду відповідач здійснював оплату орендної плати за користування вказаним об`єктом. На підтвердження до суду надано лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату відповідачем орендної плати за вказаний об`єкт оренди. Також, обґрунтовуючи незаконність дій державного реєстратора щодо державної реєстрації речового права оренди спірної земельної ділянки під водним об`єктом загальнодержавного значення площею 16,945 га, прокурором здійснено посилання на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Проте, у своїх висновках прокурором взагалі не зазначено які норми вказаного Закону було порушено державним реєстратором при виконанні реєстраційної дії.

27.07.2021 на електронну адресу суду від Прокуратури надійшла відповідь на відзив (арк.с. 181-188 Т.1).

29.07.2021 канцелярією суду зареєстровано відповідь на відзив прокуратури (арк.с. 201-208 Т.1).

05.08.2021 прокуратура подала пояснення щодо суті спору (арк.с. 217-218 Т.1).

15.09.2021 представник Позивача надіслав письмові пояснення до матеріалів справи (арк.с. 1-2 Т.2).

24.09.2021 представник Відповідача надав додаткові пояснення (арк.с.41-46 Т.2), в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки прокурор до Юр"ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо наявності підстав для звернення до суду не звертався.

17.11.2021 Дніпропетровська обласна прокуратура подала письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 110-114 Т.2).

17.11.2021 Юріївська селищна рада подала до суду заяву по справі, в якій просить задовольнити позов прокурора задовольнити у повному обсязі і просить розглянути справу без участі представника Позивача (Т.116 т.2).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Розпорядженням голови Юр`ївської районної державної адміністрації від 26.01.2010 №15-р-10, відповідачеві - ОСОБА_1 , для рибогосподарських потреб, надано в оренду водний об`єкт загальнодержавного значення, площею 13,7 га, що знаходиться на території Чернявщанської сільської ради.

Повноваження районних державних адміністрацій щодо порядку надання водних об`єктів розташованих на території області, у користування на умовах оренди, закріплено у розпорядженні голови обласної державної адміністрації №Р-125/0/3-10 від 15.03.2010. Відповідно до п. 2 даного розпорядження, Юр`ївська районної державна адміністрація є Орендодавцем, що не оспорюється жодною із сторін, а також підтверджено прокуратурою у судовому засіданні.

Згідно з розпорядженням голови Юр`ївської РДА від 21.04.2011 № 179-р-11 "Про затвердження проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги ставка розташованого в каналі К8 басейна р.Оріль (стариця 2) Христенку С.О. в районі с. Чорноглазівка Юр`ївського району" затверджено проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги ставка в районі с. Чорноглазівка Юр`ївського району Дніпропетровської області (арк.с. 25-26 Т.1).

07.07.2010 між Юр`ївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (далі-Орендодавець) та ОСОБА_1 (далі-Орендар) укладений договір №б/н оренди водного об`єкта загальнодержавного значення, розташованого в басейні р. Оріль на території колишньої Чернявщанської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (далі - Договір) (арк.с. 27-31 Т.1).

Відповідно до умов Договору:

1. Відповідно до розпорядження голови Юр"ївської райдержадміністрації від 21.04.2011 року №179-р-11 "про затвердження проекту водоохоронної зони та прибрежної захисної смуги ставка розташованого в каналі К8 басейна р.Оріль (стариця 2) громадянину Христенко С.О. в районі с.Чоргоглазівка Юр"ївського району" Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду водний об"єкт загальнодержавного значення, розташований в басейні р.Оріль на території Чернявщанської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області. Межі ставка позначені на плані (схемі), який є невід"ємною частиною даного договору.

2. У відповідності до ст. 51 Водного кодексу України водний об"єкт загальнодержавного значення, розташований в басейні р.Оріль надається в оренду для:

1) риборозведення;

2) виробництва с/г і промислової проукції;

3) оздоровчих цілей.

3. Водний об`єкт загальнодержавного значення, розташований в басейні р.Оріль надається в оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років, починаючи з дати реєстрації укладеного договору.

По закінченні строку договору Орендар, якщо інше не передбачене законодавством, має переважне право на поновлення договору на новий термін. В цьому разі зацікавлена Сторона повинна письмово повідомити другу Сторону про наміри щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Сторона, яка отримала таке клопотання, повинна не пізніше 10 днів з дати його отримання надати зацікавленій Стороні письмово згоду або незгоду щодо пролонгації договору на новий термін. У разі, якщо Сторони не дійшли згоди щодо пролонгації договору на новий термін - термін дії договору зупиняється згідно умов цього договору.

Умови цього договору зберігають чинність на строк його дії. У разі зміни і доповнення до діючого законодавства, в цей договір вносяться зміни у відповідності з Законами України і підзаконними до них нормативними актами.

07.07.2010 сторонами підписаний акт передачі-приймання водного об`єкта, розташованого в б. річки Оріль на території Новов"язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, загальною площею 16,945 га в тимчасове користування для рибогосподарських потреб, водогосподарський паспорт, розрахунок орендної плати, а також умови водокористування водним об`єктом (арк.с. 34 Т.1).

20.07.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, на підставі рішення від 23.07.2020 (індексний номер: 53267586) проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 16.945 га, кадастровий номер: :01:002:0777 (номер запису про право власності: 37456347) із розташованим на ній об`єктом загальнодержавного значення (водний об`єкт загальнодержавного значення, розташований в басейні р. Оріль переданий в оренду ОСОБА_1 згідно договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 07.07.2010 б/н).

20.07.2020, державним реєстратором Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, на підставі рішення від 23.07.2020 (індексний номер: 53267586) проведено державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, площею 16.945 га, кадастровий номер: :01:002:0777 (номер запису про право про інше речове право: 37456421) із розташованим на ній об`єктом загальнодержавного значення (водний об`єкт загальнодержавного значення, розташований в басейні р. Оріль переданий в оренду ОСОБА_1 згідно договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 07.07.2010 б/н).

Підставою для реєстрації права оренди указаної земельної ділянки слугували наступні документи: розпорядження голови Юр`ївської РДА №15-р-10, від 26.01.2010, договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2010, укладений між Юр`ївською РДА та ОСОБА_1 ; акт передачі-приймання земельної ділянки, б/н від 07.07.2010, водогосподарський паспорт №427 323 1 від 01.07.2010, затверджений Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водного господарства.

Прокурор зазначає, що до звернення його до суду власником спірної земельної ділянки була Дніпропетровська обласна державна адміністрація, але на підставі п.24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, з 17.08.2021 року зареєстровано право комунальної власності на спірну земельную ділянку за територіальною громадою Юр`ївською селищною радо Павлоградського рацону Дніпропетровської області.

Також Прокурор у позові зазначив, що договор між Юр`ївською РДА та ОСОБА_1 був укладений останнім під час здійснення ним підприємницької діяльності та який використовував водний об`єкт виключно для забезпечення своєї підприємницької діяльності.

Зазначені обставини Відповідачем не заперечувались, але проти позову Відповідач заперечує, посилаючись на законність та дійсність договору оренди водного об`єкту, а також Відповідач вважає, що законом не покладено обов`язку укласти додатково договори оренди земельних ділянок під такими водними об`єктами.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно зі статтею 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт З частини 2 статті 129 Конституції України).

Ураховуючи зазначене, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді і зазначив, що існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію: "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у судовому провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві права" передбачено важливість забезпечити обмеження повноважень і функцій прокурорів сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави" може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Водночас із наведених вище положень законодавства вбачається, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянин й або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 №926/979/19).

Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист відповідних прав та інтересів (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18).

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Вказана позиція зазначена у постановах Верховного суду від 17.10.2018 (справа №910/11919/17) та від 23.04.2019 (справа № 918/47/18).

Так, у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

При цьому, п.п. 79, 80 зазначеної постанови визначено, що звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, визначеного ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, в матеріалах справи є повідомлення Павлоградської окружної прокуратури до Дніпропетровської обласної державної адміністрації листом вих.№04/63-791ВИХ-21 від 20.04.2021 (арк.с.106-109 Т.1), в якому зазначається про наявність порушень вимог чинного законодавства в спірних правовідносинах та необхідність вжиття заходів на поновлення інтересів держави.

Враховуючи викладене, звернення прокурора у справі, що розглядається, з урахуванням вищезазначеної практики Верховного суду та Європейського Суду з прав людини, не суперечить вимогам чинного законодавства.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Стаття 51 Водного кодексу України, в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення - 07.07.2010 року:

У користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Передача орендарем права на оренду водного об`єкта (чи його частини) іншим суб`єктам господарювання забороняється. Орендодавцями водних об`єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради. Окремі повноваження щодо надання водних об`єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.

Орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Розподіл повноважень щодо передачі водних об`єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Водокористувачі, яким водний об`єкт (його частина) надано в оренду, можуть дозволити іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Користування водними об`єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

З наведених положень Кодексу, які діяли станом на 07.07.2010 року, не передбачалась необхідність оформлення речових прав орендаря на земельну ділянку, що розташована під водним об`єктом, переданого в оренду.

Також суд зазначає, що прокурор не оспорює правомірність та дійсність договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення, укладеного між Юр`ївською РДА та Христенко С.О. До того ж, прокурор не наводить обставин та доказів, які свідчать про недійсність зазначеного договору.

Таким чином, право Відповідача орендувати за спірними обставинами об`єкт водного фонду по цей час є правомірним.

Технічна документація на водний об`єкт та спірну земельну ділянку свідчать про те, що на спірній земельній ділянці розташований водній об`єкт.

Отже, задоволення позовної вимоги Прокурора про звільнення Відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0777, призведе до неправомірного позбавлення Відповідача його законних прав на користування водним об`єктом, що має нероздільний зв`язок із земельною ділянкою, на якій знаходиться.

На момент спірної реєстрації речових прав на спірну земельну ділянку відбулися певні зміни у законодавстві.

01.07.2013 та на час здійснення державної реєстрації права власності та речового права користування (оренди) спірної земельної ділянки, площею 16,495 га, набрав чинності Закон України "Про аквакультуру", відповідно до прикінцевих положень якого були внесені зміни до ст. 51 Водного кодексу України. Згідно зі ст. 51 Водного кодексу України в редакції, викладеною в Законі України "Про аквакультуру", водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

4 листопада 2020 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками", яким ст. 51 Водного кодексу України було викладено у новій редакції. Згідно з частинами третьої, одинадцятої, дванадцятої чотирнадцятої і сімнадцятої нової редакції ст.51 Водного кодексу України водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт. Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом затверджується Кабінетом Міністрів України. Умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди визначаються у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. За користування водним об`єктом орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за водний об`єкт та орендну плату за земельну ділянку під таким водним об`єктом.

Отже, з моменту набуття чинності Закону України "Про аквакультуру" по даний час, земельні ділянки водного фонду передаються у користування в комплексі з водним об`єктом за наявності відповідного паспорта водного об`єкта.

Також слід зазначити, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками" від 4 листопада 2020 року № 963-IX, договори оренди водних об`єктів, укладені в порядку, визначеному законодавством, до набрання чинності цим Законом, діють у строки та на умовах, визначених такими договорами. Поновлення таких договорів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладення договорів оренди землі. Сторони договорів оренди водних об`єктів, договорів оренди земельних ділянок під водними об`єктами, укладених до набрання чинності цим Законом, які не містять умов щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт, або щодо розміру орендної плати за водний об`єкт, зобов`язані визначити такі умови протягом року з дня набрання чинності цим Законом.

Проаналізувавши законодавство зі спірних правовідносин у хронології їхніх змін, суд дійшов висновку, що діючий на сьогодні і укладений у 2010 році з Відповідачем договір оренди водного об`єкту не встановлює речових прав Відповідача на спірну земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт; з прийняттям Закону України «Про аквакультуру» сторони договору оренди водного об`єкту не зобов`язані переукладати діючі договори оренди водних об`єктів; в той же час правомочні сторони не позбавлені можливості укласти договір оренди земельної ділянки, на якій розташований водний об`єкт, і після державної реєстрації такого договору речові права на спірну земельну ділянку підлягають реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Аргументи прокурора про те, що затвердженим у березні 2010 року головою Дніпропетровської облждержадміністрації Тимчасовим порядком надання водних об`єктів ..... у тимчасове користування на умовах оренди (арк.с.156-170 т.1) була передбачена обов`язкова умова щодо укладення договору оренди землі судом відхилюються. Так, відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади використання природних ресурсів та правовий режим власності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи, на час внесення змін до законодавства у Відповідача було відсутнє право використання земельної ділянки, оскільки предметом договору від 07.07.2010 б/н є саме водний об`єкт загальнодержавного значення, а не земельна ділянка водного фонду.

Таким чином, у зв`язку з неукладенням Відповідачем Договору оренди саме земельної ділянки, станом на день вчинення реєстраційної дії, Відповідач ОСОБА_1 не набув права користування спірною земельною ділянкою, площею 16,945 га, кадастровий номер: :01:002:0777.

Отже, в порушення норм діючого законодавства, 20.07.2020, державним реєстратором Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, на підставі рішення від 23.07.2020 (індексний номер: 53267586) проведено державну реєстрацію речового права оренди спірної на земельної ділянки під водним об`єктом загальнодержавного значення, площею 16,945 га за відсутності будь-якого правовстановлюючого документу.

З наданого сторонами витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку, а також технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на спірну земельну ділянку, площею 16,945 га, вбачається, що правовою підставою для формування та реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, було розпорядження голови Юр`ївської РДА від 26.01.2010 №15-р-10 про надання ОСОБА_1 в оренду саме водного об`єкту, а не земельної ділянки, договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 07.07.2010, укладений між Юр`ївської РДА та гр. ОСОБА_1 , акт приймання-передачі водного об`єкту від 07.07.2010, водогосподарський паспорт №4273231 від 01.07.2010, затверджений Дніпропетровським обласним виробничими управлінням водного господарства.

У свою чергу, правомірність укладення Договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення, розташованого в басейні р. Оріль на території колишньої Чернявщанської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області не оспорюється.

Відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою та ін.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1127 від 25.12.2015, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком (далі - Порядок №1127).

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. У разі, коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Державний реєстратор, зокрема виконує такі дії: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним реєстратором у порушення вищезазначених норм, не було належним чином перевірено відповідність наданих на реєстрацію права оренди земельної ділянки фактичним обставинам та заявленому праву оренди, не перевірено відповідність відомостей про речове право оренди земельної ділянки відомостям, що містяться у отриманих документах, не перевірено належним чином подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, в результаті чого, було безпідставно внесені відомості щодо речового права оренди земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за відсутностіфактично укладеного договору оренди земельної ділянки.

Оскільки у Відповідача були відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, то державна реєстрація речового права оренди земельної ділянки проведена із порушенням вимог законодавства, чинного на час виникнення відповідних правовідносин.

Отже, державний реєстратор, під час державної реєстрації договору оренди водного фонду як договору оренди земельної ділянки, розташованої під таким водним об`єктом діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ".

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність тверджень Прокурора про порушення державним реєстратором норм чинного законодавства, не здійснення останнім перевірки відповідність наданих на реєстрацію права оренди земельної ділянки фактичним обставинам та заявленому праву оренди, не перевірено відповідність відомостей про речове право оренди земельної ділянки відомостям, що містяться у отриманих документах, не перевірено належним чином подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, в результаті чого, було безпідставно внесені відомості щодо речового права оренди земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, без укладеного договору оренди земельної ділянки.

У той же час, суд вважає, а також даний факт не оспорюється жодною із сторін та підтверджено прокуратурою у судовому засіданні, що об`єкт водного фонду було передано Відповідачеві Юр`євською районною державною адміністрацією у межах своїх повноважень, а отже задоволення позовної вимоги Прокурора про звільнення Відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0777, призведе до неправомірного позбавлення Відповідача його законних прав на користування водним об`єктом, що має нероздільний зв`язок із земельною ділянкою, на якій знаходиться.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Виконуючого обов`язки керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, М.Павлоград Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Юр`ївської об`єднаної територіальної громади в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, смт Юр`ївка Павлоградський район, Дніпропетровська область, до ОСОБА_1 , с.Чорноглазівка Юр"ївський район, Дніпропетровська область задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки водного фонду площею 16,945 га, кадастровий номер: :01:002:0777, у межах населеного пункту на території Юр`ївської об`єднаної територіальної громади (колишньої Чорнявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області), проведену за гр. ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, на підставі рішення від 23.07.2020, індексний номер: 53267586 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на вказану земельну ділянку (номер запису про право: 37456421).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Витати наказ.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256,257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.11.2021

Суддя Н.Б. Кеся