ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2021 р. Справа№ 920/83/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Скрипки І.М.
Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 26.10.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми
на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2021 (повний текст складено 18.06.2021)
у справі №920/83/21 (суддя Котельницька В.Л.)
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми
до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Міністерства оборони України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Инеко»
про скасування технічних умов приєднання до газової мережі,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми (далі, позивач або КЕВ м. Суми) звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі, відповідач або Товариство) про зобов`язання відповідача скасувати неправомірні технічні умови, надані ТОВ «Инеко» на встановлення ГРП за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2021 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Міністерство оборони України (далі, третя особа-1) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Инеко» (далі, третя особа-2).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення AT «Сумигаз» про надання технічних умов і дозволу на приєднання до газової мережі є незаконним, оскільки у ТОВ «Инеко» відсутні документи, що підтверджують право власності ТОВ «Инеко» на земельну ділянку під багатоквартирними будинками №165/57 і №165/59 по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.06.2021 у справі №920/83/21 у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено як наявність порушеного права, так і вибраний невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки обраний спосіб не призведе до відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин. У даному випадку внаслідок задоволення позовних вимог не відбудеться нівелювання будь-яких негативних наслідків і не відновиться порушене право позивача на користування конкретним матеріальним благом - земельною ділянкою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 12.07.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2021 у справі №920/83/21 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що ТОВ «Инеко» в порушення вимог статей 1, 5, 8, 18, 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», статей 13, 77, 84, 149, 212 Земельного кодексу України, статті 376 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України «Про використання земель оборони», а також інших нормативно-правових актів було розпочато нове будівництво на земельних ділянках Міністерства оборони України за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57 та 165/59 без дозволу останнього. Спорудження будівель без оформлення прав на землю продовжилося облаштуванням прибудинкової території та встановленням на ній газорегуляторного пункту (ГРП). При цьому, підставою встановлення ГРП стало розроблення технічних умов приєднання до газової мережі АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».
Позивач наголошує, що він є землекористувачем вказаних земельних ділянок на підставі державного акту на право користування землею 1987 року, а встановлення на підставі спірних технічних умов ГРП на землях оборони без врегулювання цього питання та дозволу КЕВ м. Суми та Міністерства оборони України є прямим порушенням пункту 4 статті 77 Земельного кодексу України щодо використання земель оборони. Надання АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» технічних умов приєднання до газової мережі супроводжувалося приховуванням ТОВ «Инеко» інформації стосовно прав власності на об`єкт нерухомості та земельну ділянку, на якій вони розташовані, а тому такі технічні умови не відповідають вимогам чинного законодавства.
Скаржник не погоджується із висновками суду першої інстанції про недоведеність його порушеного права, оскільки розробка технічних умов та надання дозволу з боку АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на встановлення ГРП на території, яка відноситься до земель оборони та знаходиться на балансі КЕВ м. Суми, безпосередньо порушує інтереси та права Міноборони та КЕВ м. Суми стосовно користування, володіння та розпорядження вказаною земельною ділянкою, призводить до неможливості повноцінного забезпечення обороноздатності держави, недопущення протиправного використання земель оборони, можливості військовим формуванням, які розташовані в межах військового містечка №1, ефективно виконувати завдання за призначенням для забезпечення незалежності та територіальної цілісності держави Україна.
Позивач зазначає, що саме на підставі технічних умов приєднання до газової мережі АТ «Сумигаз», виданих ТОВ «Инеко», було розроблено та погоджено робочий проект зовнішнього газопостачання та безпосередньо встановлено спірний ГРП. Відповідно, скасування технічних вимог приєднання до газової мережі нівелює підстави для проектування та встановлення ГРП.
14.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

23.09.2021 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідач у відзиві наголосив на наступному:
- АТ «Сумигаз» не видавало Технічні умови, надані ТОВ «Инеко» на встановлення ГРП за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57, а відтак не можна скасувати технічні умови, яких не існує або скасувати їх в частині;
- надані ТОВ «Инеко» документи відповідали вимогам Кодексу ГРМ щодо порядку приєднання до газових мереж;
- встановлення ГРП здійснюється на підставі розробленого проекту зовнішнього газопостачання та виконання будівельно-монтажних робіт, який забезпечується замовником.
27.09.2021 від третьої особи-2 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа-2 просила суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
Узагальнені доводи відзиву третьої особи-2 на апеляційну скаргу зводяться до наступного:
- у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що земельна ділянка, на якій знаходяться приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57 на даний час знаходиться у користуванні Міністерства оборони України. З державного акту на право постійного користування земельною ділянкою №018645 від 1987 року вбачається, що він виданий «Вищому артилерійському командному двічі Червонопрапорному училищу імені М.В. Фрунзе, м. Суми, вул. Кірова 165» на земельну ділянку №1 площею 59,72 га. Водночас, у матеріалах справи відсутні докази того, що КЕВ м. Суми є правонаступником вищезазначеного навчального закладу;
- встановлення ГРП ніяким чином не впливає на права та обов`язки КЕВ м. Суми, а лише забезпечує належне обслуговування будинків;
- позов, предметом якого є скасування технічних умов, не може бути задоволено, адже такі технічні умови вичерпали свою дію внаслідок виконання, а тому їх скасування повністю чи частково не породжує наслідків для позивача чи відповідача;
- скасування технічних умов не призведе до відновлення порушеного права.
Третя особа-1 письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надала, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми у справі №920/83/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/83/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2021 у справі №920/83/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.
02.08.2021 матеріали справи №920/83/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2021 у справі №920/83/21 залишено без руху. Роз`яснено Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 252, 00 грн.
12.08.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №241 від 09.08.2021 на підтвердження доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 252, 00 грн.
Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 №413-В головуюча суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 06.08.2021 по 20.08.2021 перебувала у щорічній відпустці.
Згідно наказу виконуючого обов`язки голови Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 головуюча суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 25.08.2021 по 28.08.2021 перебувала у щорічній відпустці.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4052/21 від 02.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та перебуванням судді Разіної Т.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/83/21.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.09.2021 справу №920/83/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 поновлено Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2021 у справі №920/83/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2021 у справі №920/83/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 28.09.2021.
17.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарського суду Сумської області.
22.09.2021 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Инеко» подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарського суду Сумської області або Ковпаківському районному суду м. Суми, або Сумському окружному адміністративному суду.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 та 23.09.2021 задоволені вищевказані клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми та Товариства з обмеженою відповідальністю «Инеко» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Господарському суді Сумської області.
У судове засідання, призначене на 28.09.2021, з`явилися представники усіх учасників справи.
У судовому засіданні 28.09.2021 під час з`єднання з Господарським судом Сумської області виникли технічні проблеми, які унеможливлювали встановлення відеоконференцзв`язку, а саме погана якість звуку зі сторони Господарського суду Сумської області.
Враховуючи, що неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції тягне за собою відкладення розгляду апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 розгляд апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2021 у справі №920/83/21 відкладено на 26.10.2021.
07.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду Сумської області 02.11.2021 о 12 год. 15 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді 26.10.2021 о 14 год. 20 хв.
07.10.2021 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказу витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :13:002:0198 за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165 (територія військового містечка №1).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 відмовлено Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми у залученні до матеріалів справи №920/83/21 Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :13:002:0198 із посиланням на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
07.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання про зупинення провадження у справі до отримання результатів проведення комплексної судової експертизи у справі №920/315/20, яка стосується спірної земельної ділянки.
21.10.2021 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про зупинення провадження у справі №920/83/21 до отримання результатів проведення комплексної судової експертизи у справі №920/315/20 залишено без розгляду як таке, що було подане із пропуском встановленого законом та судом строку.
У судовому засіданні 26.10.2021 за результатами заслуховування пояснень учасників справи по суті спору суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 26.10.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2.
Представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення третьої особи-1 про розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті без участі її представника.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи-2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача, просили залишити оскаржуване рішення суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - AT «Сумигаз») є юридичною особою (господарським товариством) за законодавством України, що створене та діє відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законів України «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», а також інших нормативно-правових актів України.
Товариство створене на підставі наказу Державного комітету по нафті і газу від 14 березня 1994 року №112 шляхом перетворення Державного підприємства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на підставі Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» №210/93 від 15 червня 1993 року. Товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного підприємства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (п. 1.1.2, п. 1.2.1 Статуту AT «Сумигаз»).
Відповідач є оператором газорозподільних систем (Оператор ГРМ) та здійснює свою діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Суми, Сумської області та села Мойка Краснокутського району Харківської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації на підставі ліцензії на розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ, виданої за рішенням НКРЕКП №814 від 19.06.2017 у редакції постанови НКРЕКП від 31.05.2019 №913.
На території Сумської області та села Мойка Краснокутського району Харківської області ліцензію на розподіл природного, нафтового газу має лише AT «Сумигаз». Здійснюючи відповідну діяльність щодо розподілу природного газу, Товариство зобов`язано забезпечувати безперебійне та безаварійне надання послуг, утримувати газові мережі, споруди на них, систему газопостачання та газифікації в належному стані.
23.10.2018 ТОВ «Инеко», як замовник послуги приєднання, звернувся до відповідача із заявою про приєднання об`єкту газифікації до ГРМ: багатоквартирних житлових будинків за адресами: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та 165/59. У заяві ТОВ «Инеко» зазначив про надання копій документів, якими визначено право власності замовника на об`єкт газифікації (приміщення), декларації про початок виконання будівельних робіт та ситуаційні плани розміщення земельної ділянки замовника із визначенням її меж.
23.10.2018 AT «Сумигаз» були видані замовнику приєднання - ТОВ «Инеко», технічні умови приєднання до газорозподільної системи за №Sm022-TYn-217-1018 на багатоквартирні житлові будинки за адресами: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та 165/59.
27.01.2021 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми (позивач) звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобов`язати АТ «Сумигаз» скасувати неправомірні технічні умови, надані ТОВ «Инеко» на встановлення ГРП за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57.
Позов обґрунтовано тим, що рішення AT «Сумигаз» про надання технічних умов і дозвіл на приєднання до газової мережі є незаконним, оскільки у ТОВ «Инеко» відсутні документи, що підтверджують право власності ТОВ «Инеко» на земельну ділянку під багатоквартирними будинками №165/57 і №165/59 по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано наступні документи:
1) Довідку №98118 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якою Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми є державною організацією та має статус юридичної особи, що здійснює діяльність у сфері оборони;
2) Індивідуальну картку обліку земельної ділянки, розташованої в Сумській області, Сумському районі. М. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165, датовану 01.04.2019, номер військового містечка 1, номер земельної ділянки 9, гарнізон Сумський, КЕВ,КЕЧ КЕВ м. Суми, ТКЕУ, ККЕУ Північне територіальне КЕУ, військова частина - в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 . За даною індивідуальною карткою 01.04.2019 на підставі рішення ВР УРСР №868 від 26.05.1976 земельна ділянка площею 56,7940 га відведена на праві постійного користування. Державний акт Б№018645 від 1987 року;
3) Державний акт на право користування землею Б№018645, який видано «Высшему артиллерийскому командному дважды Краснознаменному училищу имени М.В. Фрунзе, г. Сумы, ул. Кирова-165 Украинской республики». Згідно з даним актом, за землекористувачем закріплюється у безстрокове і безоплатне користування 59,72 га землі в межах відповідно до плану землекористування для розміщення об`єктів та учбових полів;
4) Довідку з державної статистичної звітності від 01.07.2019 №1031/175-19 про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями станом на 01.01.2016. В даній довідці зазначено, що земельна ділянка орієнтовною площею 56,7940 га (згідно заяви) за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва (відповідно до наданого графічного матеріалу) частково (площа 2,9260 га) знаходиться в постійному користуванні Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка (кадастровий номер земельної ділянки :12:003:0015). Згідно з формою №6-зем станом на 01.01.2016 земельну ділянку площею 2,9260 га: шифр рядка 45 (заклади освіти), графа 43 (землі громадського призначення). Частина запитуваної земельної ділянки орієнтованою площею 0,8600 га знаходиться у приватній власності громадян (автокооператив «Марс»). Згідно з форми №6-зем на земельну ділянку орієнтованою площею 0,8600 га станом на 01.01.2016: шифр рядка 32 (кооперативне гаражне будівництво), графа 45 (землі, що використовуються для транспорту та зв`язку). Частина запитуваної земельної ділянки орієнтовною площею 53,0080 га знаходиться у користуванні Військового інституту артилерії. Згідно з формою №6-зем на земельну ділянку орієнтованою площею 53,0080 га станом на 01.01.2016: шифр рядка 76 (Міністерство оборони), графа 8 (садів), графа 11 (сіножаті), графа 27 (інші лісові землі), графа 43 (землі громадського призначення), графа 75 (озерами, прибережними замкнутими водоймами, лиманами);
5) Акт обстеження військового містечка № 1, розташованого за адресою: вул. Г. Кондратьєва, 165, м. Суми від 21.04.2020. Зазначеним актом позивачем зафіксоване на території Військового містечка №1 за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165 незаконне будівництво першої будівлі 57/165 та другої будівлі 59/165, також встановлено факт облаштування благоустрою прибудинкової території незаконно побудованих будівель на території земель Міністерства оборони, а також було виявлено факт встановлення стаціонарного газорегуляторного пункту на земельній ділянці, що не був погоджений з КЕВ як користувачем земельної ділянки.
Листами від 24.04.2021 №824, від 16.06.2020 №1167, від 30.06.2020 №1259, від 05.08.2020 №1490 позивач звертався до АТ «Сумигаз» з проханням вирішити питання демонтажу шафорозподільного пункту за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57, а також не укладати договір між AT «Сумигаз» і ТОВ «Инеко» на підключення будівлі та не здійснювати пуск газу.
05.06.2021 відповідач надіслав позивачу лист-відповідь, в якому роз`яснив порядок приєднання об`єкта будівництва або існуючого об`єкта (земельної ділянки) до газорозподільної системи АТ «Сумигаз» та привів перелік документів, що надаються із заявою про приєднання. Також зазначив, що 23.10.2018 АТ «Сумигаз» було видано замовнику приєднання ТОВ «Инеко» технічні умови приєднання, на підставі яких ФОП Лейба О.О. було розроблено Робочий проект зовнішнього газопостачання, який був погоджений Товариством на відповідність виданим технічним умовам, повідомлено, що об`єкт системи газопостачання не введений в експлуатацію. Відповідач також наголосив, що об`єкти за адресами: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59 та 165/57 не підключені у встановленому порядку до газорозподільної системи та правові підстави для укладення договорів розподілу природного газу відсутні.
Звертаючись до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача про скасування технічних умов приєднання до газової мережі, КЕВ м. Суми, позивач як на підставу своїх вимог зазначив про порушення своїх інтересів та Міноборони щодо користування, володіння та розпорядження земельною ділянкою військового містечка №1, за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165, яке знайшло своє відображення у неправомірній розробці технічних умов приєднання та надання дозволу з боку Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на встановлення на території, яка знаходиться на балансі КЕВ м. Суми, шафового газорегуляторного пункту (ГРП). Скасування технічних умов приєднання до газової мережі буде підставою для відновлення порушених прав КЕВ м. Суми.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ приєднання до газотранспортної системи (надалі - ГРМ) - сукупність організаційних і технічних заходів, у тому числі робіт, спрямованих на створення технічної можливості для надання послуги розподілу природного газу, які здійснюються у зв`язку із підключенням об`єкта будівництва чи існуючого об`єкта замовника до газорозподільної системи.
Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу V Кодексу ГРМ власники об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (земельних ділянок), які фізично не підключені до ГРМ, мають право на приєднання (технічний доступ) цих об`єктів до ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності або користуванні (у тому числі експлуатації) Оператора ГРМ, у порядку, визначеному цим розділом. За зверненням власника об`єкта чи земельної ділянки (замовника) про приєднання його об`єкта до ГРМ Оператор ГРМ зобов`язаний забезпечити приєднання об`єкта (земельної ділянки) до ГРМ, що на законних підставах перебуває в його власності або користуванні (у тому числі експлуатації), за умови дотримання власником (замовником) вимог цього Кодексу та чинного законодавства.
Пунктом 4 глави 1 розділу V Кодексу ГРМ приєднання об`єктів (земельних ділянок) замовника до ГРМ здійснюється на підставі договору на приєднання, що укладається за формами, наведеними у додатках 11, 12 до цього Кодексу. При цьому невід`ємною частиною договору на приєднання є технічні умови приєднання (додаток 13), які визначають вихідні дані для проектування газових мереж зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання, які будуються Оператором ГРМ, та вихідні дані для проектування та будівництва газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта замовника від точки приєднання до газових приладів і пристроїв замовника. Будівництво та введення в експлуатацію газових мереж внутрішнього газопостачання забезпечується замовником.
Технічні умови приєднання включають ситуаційний план (ескізне креслення) розміщення ділянки газопроводу, на якому встановлюється точка приєднання та визначається прогнозована точка вимірювання (місце встановлення вузла обліку).
Якщо на дату подання заяви про приєднання до ГРМ на об`єкті чи земельній ділянці замовника відсутній діючий газопровід (відсутня існуюча межа балансової належності), точка приєднання (запроектована межа балансової належності) визначається на межі земельної ділянки замовника або, за його згодою, на території такої земельної ділянки.
Якщо в заяві на приєднання (опитувальному листі Оператора ГРМ) замовник визначає виконавцем будівельних робіт з приєднання іншого (крім Оператора ГРМ) суб`єкта господарювання, то точка приєднання визначається в існуючій газорозподільній системі Оператора ГРМ та збігається з місцем забезпечення потужності, від якого замовник забезпечує будівництво газових мереж внутрішнього газопостачання відповідно до вихідних даних Оператора ГРМ, визначених в технічних умовах приєднання.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ технічні умови приєднання - документ, що визначає комплекс умов і вимог до інженерного забезпечення приєднання об`єкта (земельної ділянки) замовника до газорозподільної системи і містить вихідні дані для проектування газових мереж зовнішнього та внутрішнього газопостачання, що створюються для потреб об`єкта замовника.
Розділом V глави 2 Кодексу ГРМ регламентовано порядок приєднання об`єктів замовників до ГРМ. Так, відповідно до ч.1 вищезазначеної глави для приєднання об`єкта будівництва або існуючого об`єкта (земельної ділянки) до газорозподільної системи AT «Сумигаз» (Оператора ГРМ) їх власник (замовник приєднання) має звернутися до Оператора ГРМ із заявою про приєднання. Одночасно із заявою про приєднання замовник надає Оператору ГРМ виключний перелік таких документів:
1) заповнений опитувальний лист за формою, затвердженою Оператором ГРМ, у якому зазначаються технічні параметри об`єкта замовника, що має приєднатися до газорозподільної системи;
2) копії документів, якими визначено право власності чи користування замовника на об`єкт (приміщення), та/або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (з графічним планом земельної ділянки). Якщо в документах на земельну ділянку відсутній графічний план земельної ділянки (відсутній кадастровий план), замовник має надати Оператору ГРМ ситуаційний план (схему) щодо місцезнаходження земельної ділянки замовника із визначенням її меж;
3) копії документів замовника:
які посвідчують фізичну особу або її представника (для фізичних осіб);
які посвідчують статус юридичної особи чи фізичної особи - підприємця та її представника (для юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців);
про взяття на облік або реєстрацію у Державній фіскальній службі відповідно до вимог Податкового кодексу України;
4) копію належним чином оформленої довіреності на представника замовника, уповноваженого представляти інтереси замовника під час процедури приєднання (за потреби).
У документах щодо оформленої земельної ділянки мають бути враховані вимоги норм чинного законодавства щодо правового режиму земель охоронних зон об`єктів газорозподільних мереж.
Якщо дані в опитувальному листі чи поданих документах потребують уточнення або подані не в повному обсязі, та/або в ситуації, коли найближче місце забезпечення потужності знаходиться на ділянці ГРМ, яка використовується Оператором ГРМ за договором з її власником та потребує узгодження з ним нових приєднань, Оператор ГРМ повинен протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви про приєднання направити замовнику письмовий запит щодо уточнення цих даних.
За відсутності зауважень до поданих документів або після їх усунення Оператор ГРМ протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви про приєднання (або дати усунення зауваження) на підставі даних опитувального листа, поданих документів та параметрів місця забезпечення потужності і точки приєднання визначає тип приєднання замовника та у цей самий строк надає йому (у визначений в опитувальному листі спосіб) дозвіл на приєднання, проект договору на приєднання, проект технічних умов приєднання та відповідні рахунки щодо їх оплати.
Матеріалами справи підтверджується, що 23.10.2018 ТОВ «Инеко», як замовник послуги приєднання, звернувся до відповідача із заявою про приєднання об`єкту газифікації до ГРМ: багатоквартирних житлових будинків за адресами: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та 165/59. У заяві ТОВ «Инеко» зазначило про надання копій документів, якими визначено право власності замовника на об`єкт газифікації (приміщення), декларації про початок виконання будівельних робіт та ситуаційні плани розміщення земельної ділянки замовника із визначенням її меж.
23.10.2018 AT «Сумигаз» видані замовнику приєднання - ТОВ «Инеко», технічні умови приєднання до газорозподільної системи за №Sm022-TYn-217-1018 на багатоквартирні житлові будинки за адресами: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та 165/59 (далі, Технічні умови; том 1, а.с. 117-119).
Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач зазначає, що вищевказані технічні умови приєднання до газорозподільної системи за №Sm022-TYn-217-1018 на багатоквартирні житлові будинки за адресами: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та 165/59 порушують права КЕВ м. Суми щодо користування, володіння та розпорядження земельною ділянкою військового містечка №1, за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165, оскільки саме позивач є її законним землекористувачем.
Виходячи зі змісту позовних вимог та заперечень відповідача і третьої особи-2, колегія суддів зазначає, що у межах даної справи необхідно встановити, чи відновить права позивача та чи призведе до реального й ефективного захисту прав позивача скасування Технічних умов.
Із цього приводу судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Право на звернення до господарського суду в установленому порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.
Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.
Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згідно із цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005).
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, зрештою ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
При цьому судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
У цих висновках колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.05.2021 у справі №921/729/19 з посиланням на висновки, сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (провадження №12-204гс19).
Спір у цій справі виник стосовно підстав для скасування Технічних умов, на підставі яких, на думку позивача, порушене його право користування земельною ділянкою військового містечка №1 за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165. Позивач у позові зазначає, що скасування Технічних умов буде підставою для відновлення порушених прав КЕВ м. Суми щодо землекористування, а також звернення до суду з вирішенням питання для демонтажу неправомірно встановленого ГРА з боку ТОВ «Инеко» на земельній ділянці, яка перебуває у власності Міністерства оборони України.
Відповідно, об`єктом захисту у даній справі позивачем визначено його право на земельну ділянку за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165.
Для з`ясування, чи відбулось порушення прав позивача Технічними умовами, чи призведе їх скасування до відновлення відповідних прав позивача, суд звертається до положень Кодексу ГРМ, правової природи та матеріально-правових наслідків погодження відповідачем вказаних Технічних умов.
Як уже зазначалося вище, технічні умови приєднання у розумінні Кодексу ГРМ це документ, що визначає комплекс умов і вимог до інженерного забезпечення приєднання об`єкта (земельної ділянки) замовника до газорозподільної системи і містить вихідні дані для проектування газових мереж зовнішнього та внутрішнього газопостачання, що створюються для потреб об`єкта замовника.
Тобто, отримання ТОВ «Инеко» технічних умов приєднання є лише передумовою для розроблення замовником у подальшому проектної документації на будівництво ГРП із урахуванням вихідних даних, вказаних у них, та, відповідно, встановлення ГРП.
Проаналізувавши зміст спірних Технічних умов, судом встановлено, що у розділі І спірних Технічних умов зазначені характеристики об`єкта замовника: назва багатоквартирні житлові будинки, місце розташування об`єкта замовника: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, 165/59, функціональне призначення опалення, приготування їжі.
Відповідно до пункту 1 розділу II Технічних умов «Розрахункові параметри приєднання» місце забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на існуючому газопроводі високого II категорії тиску, підземний/сталь, який розташований по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми.
У розділі ІІІ та IV Технічних умов вказані «Вихідні дані для проектування газових мереж зовнішнього газопостачання» та «Вихідні дані для проектування газових мереж внутрішнього газопостачання», вказано, що проектування слід виконати спеціалізованими організаціями згідно з вимогами нормативних документів з урахуванням вимог Кодексу ГРМ, ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», ПБСГ та інших діючих нормативних документів (пункт 1.14. розділу ІІІ та пункт 1.12. розділу IV Технічних умов).
Вимоги до оформлення проекту: згідно з вимогами ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», згідно ДБН В.2.2-20-2001 «Газопостачання» НАНБА 01.001-95 «Правила пожежної безпеки України» та Правила безпеки систем газопостачання (пункт 2 розділу ІІІ Технічних умов).
У розділі V Технічних умов вказані «Вимоги до комерційного вузла обліку природного газу», а у розділі VI Технічних умов - Термін дії та порядок внесення змін, згідно пунктів 1, 2 якого якщо протягом року з дати видачі технічних умов замовник відповідно до умов договору на приєднання не надасть АТ «Сумигаз» на погодження проект зовнішнього газопостачання (якщо замовник був визначених розробником проекту) та/або проект внутрішнього газопостачання (якщо проект мав передбачати приєднання треті осіб та/або організацію вузла обліку в точці вимірювання), якщо продовження строку щодо їх надання не було погоджене з боку АТ «Сумигаз», АТ «Сумигаз» залишає за собою право не враховувати зарезервовану технічну (пропускну) потужність за об`єктом. Якщо протягом року після погодження АТ «Сумигаз» проектної документації не було введено в експлуатацію систему газопостачання об`єкта, проект підлягає повторному погодженню з урахуванням діючих, на поточну дату, вимог нормативних документів.
У додатку до Технічних умов наведено «Ситуаційний план (ескізне креслення)» розміщення ділянки газопроводу, на якому встановлюється точка приєднання та визначається прогнозована точка вимірювання (місце встановлення вузла обліку.
Зміст спірних Технічних умов підтверджує, що вони лише містять вихідні інженерні дані для проектування газових мереж зовнішнього та внутрішнього газопостачання. При цьому, АТ «Сумигаз» згідно вказаних Технічних умов не є виконавцем проектних та будівельних робіт на встановлення ГРП.
Матеріалами справи, зокрема, долученими позивачем до позову фотографіями (том 1, а.с. 37-40) підтверджується, а учасниками справи не заперечується факт розробки із використанням вказаних технічних умов проектної документації та встановлення ГРП для підключення до існуючого газопроводу, розташованого по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми, об`єктів замовника - багатоквартирних житлових будинків по вул. Герасима Кондратьєва, 165/57 та 165/59 у м. Суми.
Отже фактично спірні Технічні умови вичерпали свою дію внаслідок їх виконання шляхом розробки проектної документації.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимоги про скасування Технічних умов жодним чином не призведе до захисту або відновлення порушеного речового права позивача на земельну ділянку (у разі його наявності).
Вимога позивача не відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, про які стверджує скаржник, не є ефективним способом захисту права позивача, яке потребуватиме додаткових засобів захисту, про що зазначає і сам позивач у позовній заяві, вказуючи, що скасування Технічних умов приєднання буде підставою для звернення до суду з вирішенням питання для демонтажу встановленого ГРП з боку ТОВ «Инеко».
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неналежності та неефективності обраного позивачем у даній справі способу захисту свого права щодо користування, володіння та розпорядження земельною ділянкою військового містечка №1, за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Решта доводів скаржника та учасників справи щодо наявності або відсутності у позивача прав на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165 колегією суддів не досліджується, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду щодо застосування належного та ефективного способу захисту.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).
Доводи апеляційної скарги позивача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2021 у справі №920/83/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2021 у справі №920/83/21 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми.
Матеріали справи №920/83/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.11.2021 після виходу судді Тищенко А.І. з лікарняного та відпустки та судді Скрипки І.М. з відпустки.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко