ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
11 листопада 2021 року Справа № 915/185/21

За позовом: Фізичної особи - підприємця Томчука Андрія Михайловича, поштова адреса: АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 .
про: стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 700,00 грн, -
Суддя Ткаченко О.В.
За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.
Від позивача: представник не з`явився.
Від відповідача: адвокат Філевський Р.М.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2021 у справі №915/185/21 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Томчука Андрія Михайловича щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Белмар сплаченої за договором №123/О від 16.11.2018 передоплати у розмірі 238220,00 грн.

19.10.2021 від відповідача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35700,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на ст. 244 ГПК України та вказує, що у судовому рішенні не було вирішено питання про заявлені відповідачем у відзиві судові витрати.

Ухвалою суду від 22.10.2021 розгляд заяви ТОВ Белмар від 12.10.2021 (вх.№15588/21 від 19.10.2021) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу було призначено на 28 жовтня 2021 року о 15:30, а також запропоновано позивачу у строк до 27.10.2021р. надати письмові заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 28.10.2021 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення було відкладено у судовому засіданні на 11 листопада 2021 о 09:30.

Ухвали суду від 22.10.2021 та від 28.10.2021 були направлені на адресу позивача та отримані ним, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення.

Станом на день проведення судового засідання 11.11.2021 Фізична особа - підприємець Томчук Андрій Михайлович письмових заперечень по суті поданої ТОВ Белмар заяви про ухвалення додаткового рішення не надав, представника у судове засідання не направив.

Представник ТОВ Белмар у судовому засіданні 11.11.2021 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з Фізичної особи - підприємця Томчука Андрія Михайловича 35700,00 грн витрат на правничу допомогу.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Відповідно до змісту ст.ст. 233, 240 ГПК України 11.11.2021 за результатами проведеного судового засідання, судом було підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частин 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частин 1, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю Белмар при поданні відзиву було наведено розрахунок суми судових витрат, які на момент подання відзиву складалися з витрат на правничу допомогу у вигляді гонорару у розмірі 35700,00 грн.

За результатами розгляду справи відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у вигляді сплаченого гонорару у розмірі 35700,00 грн.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частин 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач надав суду копії наступних документів: копію договору № 6 від 05.03.2021 про надання правової (правничої) допомоги, копію платіжного доручення про здійснення оплати гонорару за надання правової допомоги по п. 2.2. договору № 6 від 05.03.2021.

Судом встановлено, що представником ТОВ «Белмар» в процесі розгляду справи в Господарському суді Миколаївської області був адвокат Філевський Ростислав Миколайович, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України, який діяв

на підставі договору № 6 від 05.03.2021 про надання правової допомоги та ордеру від 17.03.2021.

Так, згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 14, ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Стороною у договорі є адвокатське бюро. Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання.

Приписами ч. 6 ст. 15 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Договором № 6 від 05.03.2021 про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ «Белмар» та Адвокатським об`днанням «Шарк», в особі керівника - адвоката Черних О.В., встановлено, що розмір гонорару (винагороди) за надання клієнту правової (правничої) допомоги, вид якої обумовлено у п. 1.2. договору встановлено та погоджено сторонами у фіксованому розмірі 35700,00 грн. (п. 2.2. договору)

Пунктом 1.2. вказаного Договору передбачено види правничої допомоги, що можуть надаватись клієнту за цим договором, а саме:

1.2.1. - Ознайомлення з наданими клієнтом копіями матеріалів господарської справи № 915/185/21, що розглядається Господарським судом Миколаївської області, та їх правовий аналіз (орієнтовно 3 години);

1.2.2. Надання усної консультації (за письмовою вимогою - письмової консультації) щодо правового регулювання питань (спору), що розглядається в межах господарської справи № 915/185/21, що розглядається Господарським судом Миколаївської області за позовом фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белмар» (орієнтовно 1 година);

1.2.3. Підготовка заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) - орієнтовно 8 годин, заперечення (орієнтовно 4 години), а також заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень - орієнтовно 1 година на кожну заяву) у кількості, необхідній для конкретної справи до суду першої інстанції;

1.2.4. У випадку оскарження клієнтом судового рішення (рішень) у справі № 915/185/21 до суду апеляційної, касаційної інстанції - підготовка апеляційної (орієнтовно 4 години), касаційної скарг (орієнтовно 4 години), клопотань, заяв тощо (орієнтовно 1 година на кожну заяву) у кількості, необхідній для конкретної справи;

1.2.5. У випадку оскарження позивачем судового рішення (рішень) у справі № 915/185/21 до суду апеляційної, касаційної інстанції - підготовка відзиву відповідно на апеляційну (орієнтовно 4 години), касаційну скаргу (орієнтовно 4 години), клопотань, заяв тощо (орієнтовно 1 година на кожну заяву)

1.2.6. Участь у судових засіданнях/представництво інтересів клієнта в судах всіх інстанцій (орієнтовно 3 години в суді першої інстанції, 1 година в суді апеляційної інстанції, 1 година в суді касаційної інстанції) з усіма правами, наданими законодавством України, відповідачу, без обмежень повноважень на вчинення певних процесуальних дій, в справі № 915/185/21.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Враховуючи встановлені обставини та дослідивши надані докази, суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 35700,00 грн є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 181, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ТОВ Белмар про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Томчука Андрія Михайловича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; поштова адреса: АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Белмар (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/10, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 35700,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено та підписано судом 26.11.2021.

Суддя О.В. Ткаченко