ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Справа № 915/1242/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Рубінса А.А. - в порядку самопредставництва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт.Костянтинівка, вул.Промислова, буд.8, корпус А, ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546; e-mail: ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 2338368,0 грн, -

в с т а н о в и в:

12.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1 від 09.08.2021 (вх.№12352/21), в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованість у сумі 2338368,0 грн за виконані роботи по Договору про закупівлю №39/2019 від 15.11.2019 (реєстр.№НАЕК1-123-11-19-05978 від 05.12.2019) робіт за темою: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт покрівельного покриття 3 РДЕС-1,2,3,5".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору про закупівлю №39/2019 від 15.11.2019 (реєстр.№НАЕК1-123-11-19-05978 від 05.12.2019) робіт за темою: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт покрівельного покриття 3 РДЕС-1,2,3,5" з урахуванням Додаткової угоди №1 від 26.06.2020 до вказаного договору відповідач не здійснив оплату за виконані роботи своєчасно та у повному обсязі, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 - справу №915/1242/21 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 17.08.2021 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

20.08.2021 від позивача надійшла заява №2 від 18.08.2021 (вх.№12733/21) про виконання вимог ухвали суду від 17.08.2021 разом із уточненою позовною заявою №1 від 09.08.2021 (вх.№12735/21 від 20.08.2021).

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2021.

20.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №32/951 від 13.09.2021 (вх.№14158/21), в якому останній проти позовних вимог заперечує та вказує, що у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП НАЕК "Енергоатом", суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза неплатежів, що в свою чергу i призвело до несплати у передбачені договором терміни за наданих послуг. Безумовним доказом фінансової кризи, настання якої неможливо було спрогнозувати в межах господарської діяльності підприємства, є те, що Указом президента України від 22.09.2020 №406/2020 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації ситуації в енергетичній сфері та подальшого розвитку ядерної енергетики" Кабінету Міністрів України було приписано "ужити вичерпних заходів, спрямованих на погашення заборгованості, що утворилася перед виробниками електричної енергії державного сектору економіки внаслідок виконання ними спеціальних обов`язків учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, та забезпечити недопущення виникнення такої заборгованості в подальшому". Відповідач просить прийняти до уваги, що він не ухиляється від сплати суми основної заборгованості, а є лише заручником обставим викликаних кризою неплатежів в Україні та додає докази, що підтверджують кризовий фінансовий стан, який виключно є наслідком застосування до відповідача в межах ринку електроенергетики жорстких цінових обмежень та виведення 55% обсягів електричної енергії, що виробляє НАЕК "Енергоатом" з ринкового середовища та їх реалізація практично на безоплатній основі (1 коп. за КВт*год), так i критичного зростання заборгованості перед відповідачем з боку ДП "Гарантований покупець".

У підготовчому засіданні 07.10.2021 розгляд справи було відкладено на 19.10.2021.

19.10.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання №_2к_ від 18.10.2021 (вх.№15581/21), в якому останній просить суд підготовче судове засідання провести без участі його представника, позовні вимоги підтримує повністю та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2021.

10.11.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання №_3к_ від 11.11.2021 (вх.№16896/21), в якому повідомив суд, що прибути у судове засідання від 11.11.2021 немає можливості, у зв`язку з перебуванням його представника у відпустці та просить слухати справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні 11.11.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс" (підрядник, позивач у справі) укладено Договір про закупівлю №39/2019 від 15.11.2019 (реєстр.№НАЕК1-123-11-19-05978 від 05.12.2019) робіт за темою "ДСТУ БД.1.1-1:2013 Капітальний ремонт покрівельного покриття 3 РДЕС-1,2,3,5" (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений Договором термін, роботи за темою: "ДСТУ БД.1.1-1:2013 Капітальний ремонт покрівельного покриття 3 РДЕС-1,2,3,5", за кодом згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (далі ДКПП): 41.00.4. Обсяги робіт за Договором визначаються Відомістю обсягів робіт (Додаток №4).

Відповідно до п.1.2 Договору підрядник здає, в обумовлені терміни, виконані роботи замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі виробництва робіт і в межах гарантійного терміну експлуатації. Замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи.

Згідно п.1.4 Договору вартість Договору визначається протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №1).

У відповідності до п.1.5 Договору місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

Згідно п.2.1 Договору договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику складає: 2338497,48 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 389749,58 грн. Джерело фінансування: власні кошти ДП "НАЕК "Енергоатом".

У відповідності до п.2.2 Договору договірна ціна Договору є динамічною (згідно п.6.3.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 твердою або динамічною), визначається відповідно до положень ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

26.06.2020 Додатковою угодою №1 про зміну умов Договору №39/2019 від 15.11.2019 (реєстр.№НАЕК: №1-123-11-19-05978 від 05.12.20219) внесено зміни до п.2.1 Договору щодо договірної ціни, що складає: 2338368,0 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 389728,0 грн. Крім того, згідно п.п.2-5 вказаної угоди, а саме було:

- вилучено Додаток №1 до Договору №39/2019 від 15.11.2019 "Протокол узгодження договірної ціни" та замінено його Додатком №1 до Додаткової угоди №1 від 26.06.2020;

- вилучено Додаток №2 до Договору №39/2019 від 15.11.2019 "Договірна ціна" та замінено його Додатком №2 до Додаткової угоди №1 від 26.06.2020;

- вилучено Додаток №3 до Договору №39/2019 від 15.11.2019 "Графік робіт" та замінено його Додатком №3 до Додаткової угоди №1 від 26.06.2020;

- вилучено Додаток №4 до Договору №39/2019 від 15.11.2019 "Перелік обсягів робіт" та замінено його Додатком №4 до Додаткової угоди №1 від 26.06.2020.

У відповідності до п.2.3 Договору остаточна ціна Договору визначається з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт та фактичних витрат підрядника на придбання матеріальних ресурсів у порядку, визначеному умовами Договору, але не може перевищувати договірної ціни, заявленої у Договорі.

Згідно п.4.1 Договору розрахунки за Договором виконуються наступним чином:

- оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В протягом 45 банківських днів. Підрядник складає акти виконаних робіт у відповідності до визначеного в пункті 1 договору коду згідно ДКПП.

На виконання умов Договору позивачем були виконані будівельні роботи на загальну суму 2338368,0 грн, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за жовтень 2020 року за формою КБ-3 від 28.10.2020 на суму 1664379,55 грн та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за жовтень 2020 року за формою КБ-3 від 29.10.2020 на суму 673988,45 грн (т.1 а.с.105-106).

Позивач зазначає, що в порушення вимог п.4.1 Договору, відповідачем не здійснено розрахунку з позивачем після підписання сторонами Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 від 28.10.2020, Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 від 29.10.2020 та спливу 45 банківських днів (граничний термін сплати зобов`язання - 30.12.2020). Отже, позивачем виконано, а відповідачем прийнято виконані роботи на загальну суму 2338368,0 грн, оплату за які відповідачем не було здійснено.

03.06.2021 позивач звернувся до відповідача із претензіями №218 та №219 від 03.06.2021 з вимогою до 18.06.2021 погасити заборгованість перед позивачем за Договором про закупівлю №39/2019 від 15.11.2019 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 26.06.2020 до вказаного договору (т.1 а.с.108-112, 116-120).

В свою чергу відповідачем надано відповідь на претензію №51/10701 від 18.06.2021, в якій ним зазначено, що станом на 15.06.2021 кредиторська заборгованість за спірним Договором дійсно складає 2338368,0 грн; несвоєчасна оплата викликана тим, що в умовах функціонування нового ринку електричної енергії, існує величезна заборгованість ДП "Гарантований покупець" перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за відпущену електричну енергію. ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЮУ АЕС здійснює усі вичерпні заходи для погашення заборгованості перед своїми контрагентами, у найкоротший строк (т.1 а.с.124-125).

Позивач у позові зазначає, що відповідач станом на день подання позову зобов`язання зі сплати заборгованості у сумі 2338368,0 грн не виконав, що стало підставою звернення позивача до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст.173 ГК України).

Частинами 1, 2 ст.180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання за спірним договором щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи, останній, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості.

Станом на час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за виконані роботи на загальну суму 2338368,0 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2338368,0 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт.Костянтинівка, вул.Промислова, буд.8, корпус А, код ЄДРПОУ 32741,0 грн основного боргу та 35075,52 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року.

Суддя М.В. Мавродієва