РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2021Справа № 910/13347/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової Компанії "ПРОВІДНА"

до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ."

про ' стягнення 11 803, 90 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" про стягнення 11803,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13347/21 та призначено засідання на 17.09.2021.

В судове засіданні 17.09.2021 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 17.09.2021 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 відкладено розгляд справи на 29.10.2021.

В судове засідання 29.10.2021 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 29.10.2021 представник відповідача не з`явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судовому засіданні 29.10.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

15.08.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено Додатковий договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6774500/9069/20 на другий період страхування (з 16.08.2020 по 15.08.2021) Предметом Договору є страхування транспортних засобів згідно Додатку № 1 до Договору, в переліку якого є SEAT IBIZA д.н. НОМЕР_1 .

10.03.2021 року у м. Біла Церква по вул. Київська, 316 відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого SEAT IBIZA д.н. НОМЕР_1 та ТЗ марки HYUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року по справі №357/2903/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ SEAT IBIZA д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується даною постановою.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля SEAT IBIZA д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 11.03.2021 року та отримано рахунок- фактуру №1387 від 01.04.2021 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ SEAT IBIZA д.н. НОМЕР_1 складає 11803,90 грн.

ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № від 02.04.2021 року на суму 11803,90 грн., виплату якої здійснено на користь СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 014270 від 05 квітня 2021 року.

Позивач зазначив, що оскільки винуватцем ДТП є водій ТЗ HYUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." (поліс №201630122),позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації).

Однак, станом на день розгляду справи відповідачем страхове відшкодування не сплачено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 11803,90 грн.

Відповідачем не надано ніяких допустимих доказів, які б спростовували зазначене позивачем.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 4, корпус 6А, ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, офіс 203,ідентифікаційний код 23510137) страхове відшкодування в розмірі 11803 (одинадцять тисяч вісімсот три) грн. 90 коп., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.11.2021.

Суддя В.І. Мельник