Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 18 листопада 2021 року м. Харків
справа № 922/3287/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС РІАЛ ЕСТЕЙТ"
відповідач: Державне підприємство "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРАРНЕ" ІСНТИТУТУ РОСЛИННИЦТВА ІМЕНІ В. Я. ЮР`ЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ"
вимоги позивача:усунення перешкод у користуванні майном та визнання відсутності права
представник позивача:не з`явився;
представник відповідача:не з`явився

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач стверджує, що відповідач передав, а він, позивач, набув право власності на посіви соняшника, загальною площею 3.621,00 га, що знаходяться на земельних ділянках на території Балаклійського району Харківської області. Тому, на думку позивача, відповідач не має права обмежувати доступ позивача до зазначених посівів. Створення відповідачем перешкод в доступі до них є порушенням права позивача. Останні підлягають захисту шляхом визнання права власності позивача на посіви, визнання відсутності права власності відповідача на них та шляхом усунення перешкод у вигляді обмежень доступу позивача до посівів.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" (продавець) та ТОВ "Гермес Ріал Естейт" (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу від 11.01.2021 №110101 (далі - Договір, т.I, а.с. 10-12). Додатковими угодами від 15.04.2021 та від 16.07.2021 (т.I, а.с. 13-20, 21-25) сторони внесли зміни до Договору купівлі-продажу.

2.2. У відповідності до пункту 1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 16.07.2021) продавець зобов`язався передати у власність покупцю: а) пшеницю 3 класу врожаю 2010 року в кількості 14.850,00 тн; б) ячмінь врожаю 2021 року у кількості 635,00 тн (далі - Товар); в) незавершене виробництво рослинництва 2021 року, а саме - посіви сільськогосподарських культур у полі, на корню, у стані, що відповідає біологічному етапу дозрівання (далі - НВР), у кількості, у строки та за цінами, визначеними Договором, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар і НВР відповідно до умов Договору.

2.3. Також між ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" (заставодавець) та ТОВ "Гермес Ріал Естейт" (заставодержатель) був укладений Договір застави майбутнього врожаю від 11.01.2021 №б/н (далі - Договір застави, т.I, а.с. 94-96).

2.4. Предметом застави відповідно до пункту 2.4. Договору застави (в редакції Додаткової угоди від 15.04.2021) є: врожай 2021 пшениці 3 класу в кількості 14.000,00 тон; врожай 2021 року ячменя в кількості 600 тон; врожай 2021 року соняшника в кількості 5.000,00 тон; посіви сільськогосподарських культур у полі, на корню, у стані, що відповідає біологічному етапу дозрівання.

2.5. Платіжними дорученнями (т.I, а.с. 28-90) ТОВ "Гермес Ріал Естейт" здійснило 100% попередньої оплати за Договором, в т.ч. сплатило вартість НВР у сумі 39.934.412,92 грн.

2.6. На виконання умов Договору між сторонами були підписані Акти приймання-передачі незавершеного виробництва рослинництва 2021 від 20.04.2021 №3 та від 26.05.2021 №4 на загальну суму 39.934.412,92 грн з ПДВ (т.I, а.с. 26-27).

2.7. 06.08.2021 був складений Акт про недопуск (т.I, а.с. 101), згідно з яким в.о. директора ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" заборонив ТОВ "Гермес Реал Естейт" виконувати роботи на земельних ділянках, правоволодільцем яких є відповідач. Вказаний акт підписаний як позивачем, так і відповідачем.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є:

- визнання відсутності права власності відповідача на незавершене виробництво рослинництва 2021 року - посіви соняшника, загальною площею 3.621,00 га, що знаходяться на земельних ділянках на території Балаклійського району Харківської області;

- усунення перешкод в користуванні шляхом заборони відповідачеві до закінчення строку дії Договору обмежувати позивачеві доступ до незавершеного виробництва рослинництва 2021 року - посівів соняшника, загальною площею 3.621,00 га, що знаходиться на земельних ділянках на території Балаклійського району Харківської області.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 189, 317, 321, 391, 627, 628, 629, 655, 656 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є дії відповідача щодо обмеження позивачеві доступу до незавершеного виробництва рослинництва 2021 року - посівів соняшника.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧІВ.

4.1. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. У відзиві на позов зазначає, що з метою недопущення порушення строків агротехнічних заходів заборонив позивачеві проведення десикації посівів.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою господарського суду від 17.08.2021 позовну заяву ТОВ "Гермес Ріал Естейт" залишено без руху.

5.2. Ухвалою Господарського суду від 18.08.2021 задоволено заяву ТОВ "Гермес Ріал Естейт" про вжиття заходів забезпечення позову.

5.3. Ухвалою Господарського суду від 19.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №22/3287/21.

5.4. Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 28.10.2021, закрито підготовче провадження та призначено справу №922/3287/21 до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем права та охоронювані законом інтереси позивача за Договором? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають позитивні відповіді на ключові питання, а відповідач негативні.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРАВ ТА ОХОРОНЮВАНИХ ЗАКОНОМ ІНТЕРЕСІВ ПОЗИВАЧА.

7.1. Позивач стверджує, що відповідач протиправно обмежує доступ до незавершеного виробництва - посівів соняшника, права власності на які належить позивачеві.

7.2. Суд погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне.

7.3. За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з положеннями частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

7.5. Положеннями пункту 2.3. Договору (в редакції Додаткової угоди від 16.07.2021) передбачено, що за згодою сторін плоди, доходи та продукція (врожай), одержані зі вказаного у пункті 1.1. Договору НВР, належать на праві власності покупцю. Продавець у будь-якому разі зобов`язується утримуватися від вчинення дій та не допускати здійснення своїх прав з наміром перешкодити покупцю у збиранні та вивезені врожаю, завдати покупцю шкоди, а також іншого завідомо недобросовісного здійснення своїх прав.

7.6. З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору та на підставі актів приймання-передачі від 20.04.2021 №3 та від 26.05.2021 №4 відповідач передав, а позивач прийняв незавершене виробництво рослинництва 2021 року - посіви соняшника, яке є предметом розгляду в даній справі. А отже, в силу положень пункту 4.3. Договору (в редакції Додаткової угоди від 16.07.2021) право власності на незавершене виробництво рослинництва 2021 року - посіви соняшника, перейшло до ТОВ "Гермес Ріал Естейт". Дана обставина відповідачем не заперечується.

7.7. За таких обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягало в обмеженні права власності останнього на незавершене виробництво рослинництва 2021 року - посіви соняшника.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ У ВІДПОВІДАЧА ПРАВА ВЛАСНОСТІ ТА ЗАБОРОНУ ОБМЕЖЕННЯ ДОСТУПУ.

8.1. Позивач просить суд визнати відсутнім у відповідача права власності на незавершене виробництво рослинництва 2021 року - посіви соняшника та заборонити останньому обмежувати доступ до незавершеного виробництва рослинництва 2021 року.

8.2. Суд погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне.

8.3. Відповідачем були вчинені дії щодо недопуску позивача на земельні ділянки, на яких знаходиться незавершене виробництво рослинництва 2021 року - посіви соняшника, для виконання робіт і подальшого збору врожаю, як це передбачено умовами Договору. Дана обставина не заперечується відповідачем.

8.4. Твердження відповідача про те, що такі дії вчинені останнім з метою недопущення порушення строків агротехнічних заходів, суд оцінює критично. Оскільки жодних доказів на підтвердження вказаного аргументу відповідачем до суду не надано.

8.5. Наведені обставини свідчать про порушення права власності позивача і є підставою для їх захисту в судовому порядку.

8.6. Суд зазначає, що звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й бути здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

8.7. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено право людини на доступ до правосуддя, а відповідно статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав. З наведеного слідує, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

8.8. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного на момент звернення до суду права позивача. При цьому слід ураховувати і те, що у резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження у справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права.

8.9. Аналізуючи положення частини 2 статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України та статті 4 ГПК України, можна зробити висновок про те, що відповідно до спеціальних норм права, якими є положення статті 20 ГК України, способами захисту цивільних прав визначено не тільки "визнання права", але й "визнання відсутності права". Разом з тим, за приписами частини 2 статті 4 ГПК України, такі способи захисту є допустимими, якщо позивач доведе, що "визнання права" чи "визнання відсутності права" порушує саме майнові права та інтереси позивача.

8.10. Суд зазначає, що вимоги про визнання відсутнім права та про визнання права не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палата Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №910/14144/17).

8.11. Зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги про визнання відсутнім у відповідача права власності на незавершене виробництво рослинництва 2021 року - посіви соняшника такими, що призводять до поновлення права позивача, яке на його думку порушено.

8.12. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

8.13. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

8.14. Враховуючи те, що право власності на незавершене виробництво рослинництва 2021 року - посіви соняшника, належить позивачеві, вимога про заборону відповідачеві обмежувати доступ до відповідних посівів є обґрунтованою та такою, що також підлягає задоволенню.

8.15. Враховуючи встановлені вище обставини, доведення позивачем належними та допустимими обставин викладених у позові та порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, приймаючі до уваги обрані позивачем способи захисту, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

9.2. Враховуючи те, що відповідачем повністю визнані позовні вимоги, суд вважає за можливе не покладати на відповідача, а повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 2.270,00 грн про що судом буде постановлено окрему ухвалу, після надходження відповідного клопотання позивача. Інша частина судового збору (2.270,00 грн) за розгляд даної справи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати відсутність права власності Державного підприємства "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРАРНЕ" ІСНТИТУТУ РОСЛИННИЦТВА ІМЕНІ В. Я. ЮР`ЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" () на незавершене виробництво рослинництва 2021 року - посіви соняшника загальною площею 3.621,00 га, що знаходяться на земельних ділянках на території Балаклійського району Харківської області з кадастровими номерами: :04:000:0184, :04:000:0183, :04:000:0180, :04:000:0185, :04:000:0181, :03:000:0307, :03:000:0344, :03:000:0334, :03:000:0342, :03:000:0341, :04:000:0182, :04:000:0186, :04:000:0187, :02:000:0209, :01:000:0057, :01:000:0049, :01:000:0047, :01:000:0045, :01:000:0051, :01:000:0056, :01:000:0055, :01:000:0052, :03:000:0322, :03:000:0317, :03:000:0315, :01:000:0091, :04:000:0179, :04:000:0178, :04:000:0176, :04:000:0174, :04:000:0188, :04:000:0187, :04:000:0190, :03:000:0312, :03:000:0345, :03:000:0311, :03:000:0339, :04:000:0172 (номера полів: I; II; III; IV; V; VI; VII; VIII; IX; бзс у відділенні №1; гзс у відділенні №3; I; III; V; VI; VIII; IX у відділенні №4; II; III; V у відділенні №5; I; III; IV; V; VIII; IX; пзс у відділенні №6, що відповідає номерам полів за даними покупця 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 45; 47; 49; 50; 51; 53; 56; 59; 60; 65; 66; 67; 70; 79; 80; 84; 85; 86; 87; 88; 92; 93; 94; 95; 98).

3. Усунути перешкоди в користуванні шляхом заборони Державному підприємству "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРАРНЕ" ІСНТИТУТУ РОСЛИННИЦТВА ІМЕНІ В. Я. ЮР`ЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, сел. Веселе, вул. Миру, буд. 56, ) до закінчення строку дії договору купівлі-продажу від 11.01.2021 №110101 обмежувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС РІАЛ ЕСТЕЙТ" (61038, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 67-А, ) доступ до незавершеного виробництва рослинництва 2021 року - посівів соняшника загальною площею 3.621,00 га, що знаходяться на земельних ділянках на території Балаклійського району Харківської області з кадастровими номерами: :04:000:0184, :04:000:0183, :04:000:0180, :04:000:0185, :04:000:0181, :03:000:0307, :03:000:0344, :03:000:0334, :03:000:0342, :03:000:0341, :04:000:0182, :04:000:0186, :04:000:0187, :02:000:0209, :01:000:0057, :01:000:0049, :01:000:0047, :01:000:0045, :01:000:0051, :01:000:0056, :01:000:0055, :01:000:0052, :03:000:0322, :03:000:0317, :03:000:0315, :01:000:0091, :04:000:0179, :04:000:0178, :04:000:0176, :04:000:0174, :04:000:0188, :04:000:0187, :04:000:0190, :03:000:0312, :03:000:0345, :03:000:0311, :03:000:0339, :04:000:0172 (номера полів: I; II; III; IV; V; VI; VII; VIII; IX; бзс у відділенні №1; гзс у відділенні №3; I; III; V; VI; VIII; IX у відділенні №4; II; III; V у відділенні №5; I; III; IV; V; VIII; IX; пзс у відділенні №6, що відповідає номерам полів за даними покупця 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 45; 47; 49; 50; 51; 53; 56; 59; 60; 65; 66; 67; 70; 79; 80; 84; 85; 86; 87; 88; 92; 93; 94; 95; 98).

4. Стягнути з Державного підприємства "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРАРНЕ" ІСНТИТУТУ РОСЛИННИЦТВА ІМЕНІ В. Я. ЮР`ЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, сел. Веселе, вул. Миру, буд. 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС РІАЛ ЕСТЕЙТ" (61038, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 67-А, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2020.

Суддя Бринцев О.В.