ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2021 р. м. Київ

Справа № 911/2361/21

За позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави

в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області

до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області,

Приватного підприємства Еко-Старт

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю учасників від:

прокурора Дацько О.С. (посвідчення №061159)

відповідача 1 не з`явилися

відповідача 2 - Бородкін Д.І. (ордер АА №11505533 від 04.11.2021)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Приватного підприємства «Еко-Старт» (далі ПП «Еко-Старт») та просить суд:

- визнати недійсним рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 12.11.2020 №2009-62-VII «Про передачу в оренду землі (землі комунальної власності) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої в селі Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області»;

- визнати недійсним договір оренди землі (тимчасовий) від 16.11.2020, укладений між Богданівською сільською радою Броварського району Київської області та ПП «Еко-Старт»;

- скасувати рішення державного реєстратора від 16.11.2020 за індексним номером 55169038 про державну реєстрацію права оренди за ПП «Еко-Старт» (ідентифікаційний код 31876080) на земельну ділянку площею 11,7587га з кадастровим номером :08:009:0007 з одночасним припиненням речових прав ПП «Еко-Старт» на таку земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на порушення Богданівською сільською радою Броварського району Київської області, яка діяла від імені відповідної територіальної громади, що у подальшому увійшла до Великодимерської територіальної громади, порядку передачі вищезазначеної земельної ділянки відповідачу 2 -ПП «Еко-Старт» в оренду - без проведення земельних торгів, затвердження нормативної грошової оцінки (т.1 а.с.1-19).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021 відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 29.09.2021 а також встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов (т.1 а.с.106-108).

Копія вказаної ухвали суду отримана прокурором 03.09.2021, відповідачем 1 -Великодимерською селищною радою 02.09.2021, відповідачем 2 -ТОВ «Еко-Старт» 08.09.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№480, 499, .502 (т.1 а.с.113-115).

21.09.2021 від відповідача - Великодимерської селищної ради у строк, встановлений ухвалою суду від 30.08.2021, надійшов відзив на позовну заяву (здано для відправлення відділенню поштового зв`язку 16.09.2021), відповідно до якого відповідач 1 визнав заявлені вимоги та просив їх задовольнити (т.1 а.с.116-117). Також, у поданому відзиві заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

23.09.2021 від відповідача ПП «Еко-Старт» у строк, встановлений ухвалою суду від 30.08.2021 (здано для відправлення відділенню поштового зв`язку 21.09.2021), надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.119-129). Відхиляючи заявлені вимоги відповідач вказує, що:

- на спірній земельній ділянці фактично розташоване майно, на яке ним набуто право власності - шлаконакопичувач для захоронення твердих відходів, тому земельні торги не проводились;

- земельна ділянка з кадастровим номером :08:009:0001 площею 11 га, на якій розташоване нерухоме майно підприємства - шлаконакопичувач, перенесена до архівного шару, а на її місці сформовано спірну земельну ділянку;

- розмір орендної плати встановлений на рівні 6% від експертної грошової оцінки, проте лише до моменту затвердження нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим порушень інтересів територіальної громади не має.

28.09.2021 відповідачем - ТОВ «Еко-Старт» подано клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи (т.2 а.с.5-6), яке мотивовано тим, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно відповідача, що оспорює прокурор, однак, для встановлення відповідної обставини, яка має значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

29.09.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими:

- зобов`язано відповідача 2 невідкладно направити відповідачу 1 копію клопотання про призначення експертизи;

- встановлено строки для подання відповіді на відзив, заперечення;

- встановлено строк учасникам для подання пояснень у письмовій формі щодо заявленого клопотання про призначення експертизи з висловленням пропозицій щодо переліку питань та обраної експертної установи;

- продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів;

- оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:00 05.11.2021 (а.с.7-9).

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

06.10.2021 прокурором у встановлений судом строк подано відповідь на відзив (т.2 а.с.14-21). У відповіді на відзив прокурор вказує, що відповідач не надав доказів набуття ним права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:009:0001 площею 11 га, а відсутність нормативної грошової оцінки на момент укладення договору оренди свідчить про невідповідність спірної угоди чинному законодавству, оскільки її наявність є передумовою укладення відповідного договору.

06.10.2021 прокурором подано заперечення на клопотання про призначення експертизи (т.2 а.с.22-25), відповідно до яких прокурор вважає подане клопотання необґрунтованим та безпідставним, оскільки заявлені вимоги не ґрунтуються на відсутності у відповідача 2 на праві власності нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

05.11.2021 від відповідача ТОВ «Еко-Старт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника, який перебуває на самоізоляції (т.2 а.с.42).

Відповідне клопотання залишено судом без розгляду, враховуючи, що у підготовче засідання 05.11.2021 з`явився інший представник відповідача 2.

05.11.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: зобов`язано відповідача 2 надати суду докази направлення відповідачу 1 клопотання про призначення експертизи; продовжено строк підготовчого провадження до 30 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:30 19.11.2021 (а.с.53-54).

Крім того, у підготовчому засіданні 05.11.2021 представник відповідача 2 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою прокурора, яке залишено судом без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Прокурор не з`явився у підготовче засідання, явка у яке судом не визнана обов`язковою та суд не роз`яснював відповідному учаснику наслідки неявки, як визначено п.7 ч.1 ст.121 ГПК України. При цьому, неявка прокурора у підготовче засідання не перешкоджає його проведенню.

15.11.2021 відповідачем ТОВ «Еко-Старт» подано заперечення (т.2 а.с.59-63), у яких відповідач, окрім раніше висловлених доводів, вказує, що з часу набуття власності на нерухоме майно здійснює користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване та сплачує плату за її користування, водночас з незалежних від нього причин відповідне право не було оформлене шляхом укладення договору. При цьому, відповідач вказує, що спірний договір не є договором оренди землі, а є тимчасовим договором, який спрямований врегулювати відносини сторін щодо фактичного користування спірною земельною ділянкою і під час його укладення у відповідача не було підстав вважати, що відповідач 2 неправильно визначив розмір плати за користування землею, а помилка відповідного органу не може виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У підготовчому засіданні 19.11.2021 відповідачем ТОВ «Еко-Старт» заявлено усне клопотання про передачу справи для врегулювання спору за участю судді щодо якого заперечував прокурор.

Оскільки в силу ч.1 ст.186 ГПК України врегулювання спору проводиться за згодою сторін, а прокурор щодо цього заперечував, у задоволенні відповідного клопотання судом відмовлено, про що прийнято ухвалу, яка занесена до протоколу підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні відповідач 2 підтримав заявлене ним клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, прокурор щодо задоволення відповідного клопотання заперечував, відповідач 1 не скористався у встановлений судом строк правом висловити у письмовій формі свою думку щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі документи і матеріали, суд вважає його обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Звертаючись з даним позовом до суду прокурор вказує на порушення, допущені при передачі відповідачу спірної земельної ділянки в оренду, зокрема, - без проведення земельних торгів.

Заперечуючи відповідні доводи відповідач вказує, що на підставі договору комісії №05-01/10 від 05.01.2010 набув право власності на нерухоме майно - виробничу споруду - шламонакопичувач для захоронення твердих відходів, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :08:009:0001 і відповідне право зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.158-159).

Водночас, як вбачається з відповідей Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Бровари Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т.1 а.с.167-168) земельну ділянку з кадастровим номером :08:009:0001 перенесена до архівного шару.

Проте, відповідач 2 стверджує, що майно - шлаконакопичувач знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:009:0007 спірній земельній ділянці, яка у відповідності з оспорюваними рішенням та договором передана у користування ТОВ «Еко-Старт» та яка перебуває у межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0001.

Між тим, з позовної заяви вбачається, що прокурор вказує, що посилання органу місцевого самоврядування на розміщення на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна відповідача як на підставу застосування приписів ч.2 ст.134 ЗК України та не проведення земельних торгів є безпідставними, оскільки таке майно розташовувалось на іншій земельній ділянці, що свідчить про відсутність фактичного та юридичного зв`язку між цими земельними ділянками та вказує на обставину відсутності пріоритетного права для набуття права оренди відповідачем 2.

Таким чином, оскільки прокурор фактично оспорює знаходження майна відповідача на спірній земельній ділянці, а відповідач наполягає на такому факті та заперечує позов, стверджуючи, що наявність нерухомого майна, яке перебуває у його власності, дозволяє передати відповідні земельну ділянку без проведення земельних торгів, а для з`ясування відповідного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Відповідно до п.6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Методичні рекомендації), основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Отже, у даній справі має бути призначення земельно-технічна експертиза, яка є видом інженерно-технічної експертизи, як вбачається з ІІ розділу Методичних рекомендацій.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Поряд з цим, як передбачено ч.5 такої статті, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає питання, яке пропонує відповідач 2 на розгляд судової експертизи таким, що дозволить надати відповідь на питання, що має значення для вирішення спору у справі, однак, вважає за необхідне його доповнити питанням, яке є необхідним для вирішення спору у даній справі, враховуючи загальний розмір площі нерухомого майна та наданої земельної ділянки.

Так, на думку суду на вирішення експертизи підлягають винесенню наступні питання:

- чи розташований об`єкт - виробнича споруда - шлаконакопичувач для захоронення твердих відходів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12) площею 46500кв.м на земельній ділянці площею 11,7587га з кадастровим номером :08:009:0007, що передана ПП «Еко-Старт» в оренду відповідно до спірного рішення та договору;

- чи є земельна ділянка :08:009:0007 з відповідними технічними характеристиками (площею, конфігурацією, координатами тощо) необхідною для розміщення та експлуатації відповідної споруди - шлаконакопичувач для захоронення твердих відходів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12) повністю або частково.

Суд попередньо покладає судові витрати по оплаті судової експертизи на відповідача ПП «Еко-Старт» як особу, що подала відповідне клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати ПП «Еко-Старт» надати експерту доступ до об`єктів дослідження (земельної ділянки та споруди), які перебувають у володінні та користуванні відповідача 1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі інженерно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи розташований об`єкт - виробнича споруда - шлаконакопичувач для захоронення твердих відходів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12) площею 46500кв.м на земельній ділянці площею 11,7587га з кадастровим номером :08:009:0007, що передана Приватному підприємству «Еко-Старт» в оренду відповідно до рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 12.11.2020 №2009-62-VII «Про передачу в оренду землі (землі комунальної власності) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ -11.02), яка розташована в селі Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області» та договору оренди землі (тимчасовий) від 16.11.2020, що укладений між Богданівською сільською радою Броварського району Київської області та Приватним підприємством «Еко-Старт»?

- Якщо - так, чи є земельна ділянка :08:009:0007 з відповідними технічними характеристиками (площею, конфігурацією, координатами тощо) необхідною для розміщення та експлуатації відповідної споруди - шлаконакопичувача для захоронення твердих відходів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12) повністю або частково ?

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Приватне підприємство «Еко-Старт» протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази.

6. Зобов`язати Приватне підприємство «Еко-Старт» надати експерту доступ до об`єктів дослідження (земельної ділянки та споруди).

7. Роз`яснити відповідачу Приватному підприємству «Еко-Старт», що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

8. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

9. Після проведення експертизи матеріали справи повернути у Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

10.Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова