ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1976/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018

по справі №916/1976/18

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни

про стягнення 1057160, 00 грн.

суддя суду першої інстанції Желєзна С.П.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст рішення складено та підписано: 06.12.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Зубицької Вікторії Володимирівни до державного бюджету України /код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»/ штраф у сумі 528 580,00 грн., пеню у сумі 528 580,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Зубицької Вікторії Володимирівни на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 15857,40 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Зубицька (Бацанова) звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 по справі №916/1976/18 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни про стягнення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1976/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 по справі №916/1976/18 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області.

22.11.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1976/18.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною другою 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762,00 гривень.

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 15857,40 грн., отже за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 23785, 50 грн. (150% від 15857,40 грн.), проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що фізичною особою-підприємцем Зубицькою (Бацановою) Вікторією Володимирівною до апеляційної скарги не було додано доказів направлення апеляційної скарги позивачу Одеському обласному територіальному відділу Антимонопольного комітету України разом з листом опису вкладення з зазначенням номеру поштового відправлення, який повинен відповідати вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

По-третє, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого посилається на те, що судові виклики до суду Господарським судом Одеської області були направлені відповідачу за адресою: м.Подільск, вул. Армійська, 607, кв.34, однак 11.09.2014 року вищезазначена квартира була відчужена, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Апеляційна скарга подана Фізичною особо-підприємцем Зубицькою (Бацановою) Вікторією Володимирівною на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 (повний текст підписано 06.12.2018) та надіслано сторонам 10.12.2018. Отже, останній день оскарження вказаного судового рішення 27.12.2018.

Крім того, з наявних в матеріалах справи поштового повідомлення від 11.12.2018, яке надсилалося на адресу м.Подільськ, вул. Армійська, 26-А вбачається, що воно було повернуто 03.01.2019 з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.94-95). Тобто, зазначене поштове повідомлення надсилалося саме на адресу фактичного проживання ФОП Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни.

При цьому, в даній апеляційній скарзі скаржницею вказано знову ту ж саму адресу, на яку направлялись процесуальні документи судом. Жодних відомостей про зміну адреси чи адресу для листування апеляційна скарга також не містить.

Між тим, колегією суддів встановлено, що ФОП Зубицькою (Бацанова) Вікторією Володимирівною у 2019 році подано скаргу на дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 зазначена скарга була повернута без розгляду. (А.с.103-104).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ФОП Зубицька (Бацанова) Вікторія Володимирівна про оскаржуване рішення від 28.11.2018 року знала ще з 2019 року, про що свідчить подана нею відповідна скарга на дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що ФОП Зубицькою (Бацановою) Вікторією Володимирівною не надано до апеляційної скарги доказів чому саме в 2021 році ознайомилася з матеріалами справи.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частиною шостою статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 у справі №916/1976/18 - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Зубицькій (Бацановій) Вікторії Володимирівни строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 23785, 50 грн.; доказів направлення разом з листом опису вкладення позивачу Одеському обласному територіальному відділу Антимонопольного комітету України, з зазначенням номеру поштового відправлення та надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами у строк до 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Зубицькій (Бацановій) Вікторії Володимирівни, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.