ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1357/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат"

про стягнення 92 708, 24 грн (відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх г/с №02-44/274/20 від 25.02.2020 року)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд" ( м. Київ)

про стягнення 353 521,08грн

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Бойко Н.В., адвокат, ордер серії А1 № 1021435 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції)

від відповідача/позивача: Давиденко С.А., довіреність №533 від 27.12.19 (строк дії довіреності до 31.12.21р.)

У підготовчому засіданні 02.11.21р. оголошено перерву до 10.11.21р. та до 25.11.21р. на підставі ст. 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається спір між ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" (м. Київ) та ТОВ "Житомирський картонний комбінат", що виник з виконання Договору № 02/08/19-34 від 02.08.2019р. ( надалі у тексті - Підрядник та Замовник).

Ухвалою суду від 23.10.20р. доручено судовому експерту Свістунову І.С. (свідоцтво експерта №1623) виконати у справі судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 29.05.20 р.

11.10.2021 до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в господарській справі №906/1357/19 від 08.10.2021 №275/10-2021 (надалі у справі - Висновок експерта №275/10-2021 від 08.10.2021).

Одночасно з Висновком експертів №275/10-2021 від 08.10.2021 повернуто матеріали справи в 2-х томах та додаткові об`єкти експертного дослідження.

У зв`язку з отриманням Висновку експерта №275/10-2021 від 08.10.2021, ухвалою суду від 13.10.21р. поновлено провадження у справі №906/1357/19, призначено підготовче засідання на 14:30год. 02.11.21р., ухвалено сторонам справи ознайомитися з Висновком експерта №275/10-2021 від 08.10.2021 та, у разі наявності заперечень, оформити останні письмово та подати до суду у строк до 28.10.21р.

01.11.21р. через систему "Електронний суд" (вх. № г/с 02-44/1858/21 від 01.11.21р.) отримано заяву Підрядника про збільшення розміру позовних вимог до суми 155146,28грн ( надалі у тексті - Заява Підрядника про збільшення розміру позовних вимог).

Заява Підрядника про збільшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду по суті.

Позивач вправі збільшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання ( п.2 ч.2 ст. 46 Кодексу). До заяви, поданої на підставі п. 2 ч.2 ст. 46 Кодексу, подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі необхідності, додатково сплачується судовий збір

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру ( правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі N 925/185/19, від 23.01.2020 у справі N 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин ( постанова ВПВС від 25.06.19р. у справі № 924/1473/15; постанови КГС /ВС від 15.10.20р. у справі № 922/2575/19, від22.07.21р. у справі № 910/18389/20).

На підставі ст. 46 та ч.3 ст. 169 ГПК України суд ухвалює прийняти до розгляду заяву Підрядника про збільшення розміру позовних вимог до суми 155146,28грн (вх. № г/с 02-44/1858/21 від 01.11.21р.), про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Заперечення Замовника проти прийняття Заяви Підрядника про збільшення розміру позовних вимог до розгляду в окремій частині стосуються їх обґрунтованості (суті) та не розглядаються на зазначеній стадії розгляду справи. Не поділяє суд також аргументи Замовника про одночасну зміну Підрядником підстав та предмету позову у зв`язку із нарахуванням пені, річних та інфляційних втрат за новий період прострочення , який припадає на час розгляду цієї справи, зокрема, з тих підстав, що законодавець передбачає таку можливість навіть на стадії виконання судового рішення ( ч.10. ст. 238 Кодексу).

01.11.21р. через систему "Електронний суд" (вх. № г/с 02-44/1847/21 від 01.11.21р.) клопотання Підрядника про витребування доказів ( надалі у тексті - Клопотання Підрядника про витребування доказів).

Клопотання Підрядника про витребування доказів мотивовано тим, що у Висновку експерта №275/10-2021 від 08.10.2021 не надано відповідь на 7-е питання, оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутні відомості щодо:

- точної дати закінчення будівельно-монтажних робіт по влаштуванню підлоги;

- точної дати початку експлуатації приміщення, де виконувалися роботи з влаштування підлоги;

- відомостей щодо експлуатації будівлі цеху приймання литої тари під час виконання будівельно-монтажних робіт.

Підрядник доводить, що оскільки експерт не заявив клопотання про витребування від сторін спору надання зазначених відомостей, Висновок експерта №275/10-2021 від 08.10.2021 є неповним, що має наслідком призначення у справі додаткової судової експертизи на підставі ч.1 ст. 107 ГПК України. Оскільки вихідні дані для проведення судової експертизи експерту надає суд, Підрядник вважає, що останні мають бути витребувані у Замовника до призначення додаткової судової експертизи на підставі ч.3 ст. 102 Кодексу. Підрядник доводить, що володільцем зазначених відомостей є саме Замовник, і що такі відомості мають підтверджуватися доказами, створеними у період серпня-листопада 2019 року, зокрема, але не виключно: наказами про зупинення/початок робіт/простій в цеху литої тари, про переведення працівників цеху литої тари на роботу на інше місце та інші подібні накази; документами щодо обліку робочого часу в цеху литої тари; документами складського обліку щодо наявності/відсутності внутрішнього переміщення сировини та матеріалів для забезпечення виробництва в цеху та вироблених у цеху товарів та іншими документами щодо простою цеху литої тари.

Замовник заперечив проти задоволення Клопотання про витребування доказів з наступних підстав: останнє подано з пропуском встановленого строку ( ч.1 ст. 80, ч.1 ст. 81 Кодексу); останнє не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 Кодексу; останнє заявлено передчасно , оскільки додаткова судова експертиза не призначена. Замовник вважає, що експертом належним чином досліджено питання 7 експертизи , про що доводить зміст Висновку експерта №275/10-2021 від 08.10.2021.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або м а ю т ь і н ш е з н а ч е н н я для р о з г л я д у справи і п і д л я г а ю т ь в с т а н о в л е н н ю при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 ГПК України).

Клопотання Підрядника про витребування доказів заявлене на стадії проведення у справі судової експертизи, яка ще не завершена, оскільки чинний Кодекс допускає можливість призначення у справі додаткової або повторної судової експертизи після отримання висновку судового експерта за результатами первинної судової експертизи. Крім того, стадія проведення додаткової судової експертизи передбачає надання судовому експерту додаткових вихідних даних ( ч.3 ст. 102, ч.1 ст. 107 ГПК України, абз. 3 п.п.1.2.13 п.1.2 розділу І Інструкції № 53/5). З врахуванням наведених мотивів, суд відхиляє заперечення Замовника щодо застосування до Клопотання Підрядника про витребування доказів приписів ч.2 ст. 80 та ч.1 ст. 81 ГПК України.

Клопотання Підрядника про витребування доказів розглядається судом на підставі ч.1 та ч.3 ст.169 та п.п.8 та 10 ч.2 ст. 182 Кодексу з врахуванням вимог ч.2 ст. 81 та ч.2 ст. 102 Кодексу. Оскільки п. 3 ч.2 ст. 81 Кодексу вимагає у клопотанні про витребування доказів зазначити підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, суд виходить з того , що Клопотання Підрядника про витребування доказів не відповідає вимогам процесуального закону в цій частині. З врахуванням викладених мотивів , суд не знаходить підстав для його задоволення за правилом ч.4 ст. 81 Кодексу.

Відповідно до завдання господарського судочинства головуючий :

- забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій;

- забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків;

- спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи:

- усуває із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи ( ч.3 ст. 198 Кодексу).

Правило ч. 4 ст.13 ГПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Застосовуючи процесуальні норми, наголошує Європейський суд з прав людини, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (п.33 рішення у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» від 08.12.16р. ( підстава застосування - ч.4 ст. 11 Кодексу).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Так, правило ч. 2 ст. 2 Кодексу зобов`язує суд та учасників судового процесу керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.п 2, 4 та 5 ч.2 ст. 42 Кодексу учасники справи зобов`язані сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

У разі, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо подання доказів, які стосуються предмета спору, суд витребуовує останні за власною ініціативою ( ч.4 ст. 74 Кодексу).

Станом на 25.11.2021р. стадія судової експертизи у справі продовжується та є завершальною стадією в межах підготовчого провадження, що забезпечує визначення обставин справи, які підлягають встановленню ( ст. ст. 100, 103, ч.2 ст. 107, п.3 ч.1 ст. 177 Кодексу). Забезпечуючи додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, суд ухвалює витребувати у сторін додаткові пояснення з питань, які ставляться судом та докази, які підтверджують викладені у таких поясненнях доводи (заперечення, аргументи).

Керуючись ст.ст. 2, ч.5 ст. 13, ст. 15, п.2 ч.2 ст. 46 , ч.4 ст. 74, ст. ст. 81, ч.5 ст. 161, ст.ст. 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" (м. Київ) про збільшення розміру позовних вимог до суми 155146,28 грн (вх. №г/с 02-44/1858/21 від 01.11.21р.).

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" від 01.11.21р. ( вх. № г/с 02-44/1847/21 про витребування доказів відмовити.

3. Сторонам справи у строк до 02.12.21р. вчинити наступні процесуальні дії:

- ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" надати суду та іншій стороні через підсистему "Електронний суд" письмові пояснення щодо точної дати закінчення будівельних робіт по влаштуванню підлоги в цеху литої тари ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (м. Житомир); викладене у поясненні підтвердити доказами;

- ТОВ "Житомирський картонний комбінат" надати суду та іншій стороні через підсистему "Електронний суд" письмові пояснення щодо (а) точної дати початку експлуатації підлоги в цеху литої тари; (б) щодо точної дати початку експлуатації приміщення, де виконувалися роботи з влаштування підлоги; (в) щодо експлуатації будівлі цеху литої тари під час виконання будівельних робіт; викладене у поясненні підтвердити доказами.

4. Призначити підготовче засідання на "07" грудня 2021 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

Провести підготовче засідання за участю представника ТОВ "Еко Полімербуд Трейд", адвоката Бойко Н. В. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Представнику ТОВ "Житомирський картонний комбінат" дотримуватись запроваджених у суді обмежувальних протиепідемічних заходів, зі змістом яких можна ознайомитись на офіційному сайті суду в мережі Інтернет за посиланням: https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/pres-centr/news/1203874/.

Ухвала набрала законної сили 25.11.21р. та не підлягає апеляційному оскарженню. Повний текст ухвали складено 29.11.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу рек. + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу рек. + на ел. пошту: