ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2021м. ДніпроСправа № 5005/4775/2011

За заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Білої Ірини Володимирівни №472 від 11.08.2021 про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», м. Донецьк

до Приватного підприємства «Промсервіс», м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 004 962,37 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача (стягувача): повноважний представник не з`явився.

від відповідача (боржника): повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк Капітал (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства Промсервіс про стягнення 4 004 963,37 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №К17-Д від 29.11.2006.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011 по справі №5005/4778/2011 позов задоволено, призначено до стягнення з приватного підприємства «Промсервіс» на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КАПІТАЛ" заборгованість за несплаченим кредитом 2 392 860,00 грн, заборгованість за несплаченими відсотками 1 123 449,21 грн., пеню по несплачених відсотках 12 539,37 грн, пеню по заборгованості за кредитом 187 409,84 грн, штраф 239 286,00 грн, 25 500,00грн - витрат по сплаті держмита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 29.11.2011 господарським судом Дніпропетровської області по справі №5005/4775/2011 видано наказ.

22.06.2015 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний - комерційний банк "КАПІТАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Розпорядженням №522 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015, в зв`язку із закінченням повноважень у судді Первушина Ю.Ю., відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл по вх. №39973/15 справи №5005/4775/2011, за результатами проведення якого справу №5005/4775/2011 передано судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КАПІТАЛ" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк КАПІТАЛ про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання по справі №5005/4775/2011 задоволено. Поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 по справі №5005/4775/2011 до виконання. Видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 по справі №5005/4775/2011.

28.09.2021 до відділу канцелярії суду повторно надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Білої Ірини Володимирівни за №472 від 11.08.2021 (вх. №46787/21) про видачу дубліката наказу суду та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, якою просить суд:

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/4775/2011 від 11.11.2011 про стягнення з Приватного підприємства «Промсервіс» (49006, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 6.24, кв. 62 (нова адреса: 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Новоорлівська. буд. 32), код ЄДРПОУ 31321314) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Капітал" (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 63, код ) заборгованість за несплаченим кредитом 2392860, 00 грн, заборгованість за несплаченими відсотками 1123449, 21 грн., пеня по несплачених відсотках 12539,37 грн., пеня по заборгованості за кредитом 187 409, 84 грн., штраф 239 286, 00 грн., 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/4775/2011 від 11.11.2011 до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Білої Ірини Володимирівни №472 від 11.08.2021 (вх. №46787/21) про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2021.

Представники учасників справи в судове засідання 06.10.2021 не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали.

Розглянувши в судовому засіданні 06.10.2021 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Білої Ірини Володимирівни за №472 від 11.08.2021 (вх. №46787/21) про видачу дубліката наказу суду та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011 по справі №5005/4778/2011 позов задоволено, призначено до стягнення з приватного підприємства «Промсервіс» на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КАПІТАЛ" заборгованість за несплаченим кредитом 2 392 860,00 грн, заборгованість за несплаченими відсотками 1 123 449,21 грн., пеню по несплачених відсотках 12 539,37 грн, пеню по заборгованості за кредитом 187 409,84 грн, штраф 239 286,00 грн, 25 500,00грн - витрат по сплаті держмита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 29.11.2011 господарським судом Дніпропетровської області по справі №5005/4775/2011 видано наказ.

Заявник в своїй заяві зазначає, що станом на дату направлення заяви до суду рішення суду не виконано, кошти в рахунок погашення заборгованості на розрахунковий рахунок ПАТ АКБ Капітал не надходили.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 №2147-VIII.

Згідно з пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою статті 116 ГПК України (в редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Разом з тим, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12 тощо).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Так, у відповідності до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Встановлюючи, чи пропущено стягувачем строк пред`явлення Наказу до виконання та наявність підстав для його поновлення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час пред`явлення Наказу суду до примусового виконання, далі Закон № 606-XIV) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У наказі господарського суду від 29.11.2011 по даній справі зазначено строк його пред`явлення до виконання до 30.11.12 (протягом року з дня набрання рішенням законної сили).

Суд звертає увагу, що у 2015 році Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк КАПІТАЛ вже звертався до суду із заявою, якою просив суд поновити строк на пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу по справі №5005/4775/2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 заява Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк КАПІТАЛ про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання по справі №5005/4775/2011 задоволено. Поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 по справі №5005/4775/2011 до виконання. Видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 по справі №5005/4775/2011.

Відповідно до частин 1-2 стаття 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З правового аналізу вказаної статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування поважності причин, що спричинили пропуск строку зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.07.2015 року №466/БТ "Про віднесення ПАТ "Акціонерно-Комерційний банк "КАПІТАЛ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.07.2015 року № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", згідно з яким в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці, з 21.07.2015 до 20.10.2015 року включно, та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ».

29 жовтня 2015 року Правлінням НБУ було прийнято постанову № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ.

Відповідно до вказаної постанови 29.10.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «.АКБ «КАПІТАЛ» строком на два роки, з 30.10.2015 до 29.10.2017 включно, та призначено уповноважену особою Фонду на ліквідацію ПАТ АКБ «КАПІТАЛ».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 04.06.2018 №1550 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ»» з 04.06.2018 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» було призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», визначені Законом №4452-VІ, зокрема ст.ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону № 4452-VI, окрім повноважень з питань організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків Департаменту управління активами Білій Ірині Володимирівні.

Одночасно вказаним рішенням Виконавчою дирекцією Фонду вирішено змінити юридичну адресу Банку та затвердити нову редакцію статуту ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з новою адресою місцезнаходження Банку, а саме: місто Київ, вулиця Хорива, будинок 11-А.

Окрім вказаного, на виконання приписів частини 4 статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Виконавчою дирекцією Фонду було розроблено та затверджено план врегулювання ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ».

Водночас, не погоджуючись з прийнятими Правлінням НБУ та Фондом рішеннями, -зокрема: постановою Правління НБУ №466/БТ від 20.07.2015 та №753 від 29.10.20І5, рішеннями Виконавчої дирекції Фонду №140 від 20.07.2015 та №195 від 29.10.2015, декілька акціонерів Банку, а саме: ТОВ «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» (надалі - Позивач 1) та Щербань Руслан Євгенович (надалі - Позивач 2), оскаржили їх в судовому порядку.

Так, на підставі постановлених у справі № 826/15723/17 судових рішень 21.03.2019 за заявою представників акціонерів та незаконно-призначеного керівника Банку (Андрієнко В.М.) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстратором КП «Реєстраційне бюро» - Сорока В.М. проведено ряд реєстраційних дій щодо ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», зокрема: проведено реєстраційну дію №7004079 9004079) від 21.03.2019 - скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; проведено реєстраційну дію №8004079 0004079) від 21.03.2019 скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; проведено реєстраційну дію №9004079 6004079) від 21.03.2019 скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; проведено реєстраційну дію №0004079 від 21.03.2019 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, реєстратор - Сорока Валерій Миколайович КП «Реєстраційне бюро».

Вказаними реєстраційними діями з ЄДР вилучено записи про перебування ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» в процедурі виведення з ринку (припинення), вилучено запис про призначення Уповноваженої особи Фонду ліквідатором ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», вилучено запис про призначення Уповноваженої особи Фонду керівником ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», вилучено запис про зміну адреси місцезнаходження ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та зареєстровано відомості про нового керівника ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», яким став - Андрієнко В.М.

13 травня 2020 року Верховною Радою України був ухвалений Закон № 590-1Х «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізму регулювання банківської діяльності» (далі - Закон №590-ІХ).

На підставі підпунктів 1, 2 пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №590-ІХ та з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Законом № 590-ІХ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10 серпня 2020 року було прийнято рішення №1484 «Про продовження процедури виведення ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ » з ринку і призначення уповноваженої особи», згідно з яким вирішено: продовжити процедуру виведення ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з ринку, із урахуванням вимог Закону № 590-ІХ та відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку, забезпечуючи виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів: призначити уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білу І.В. та делегувати останній повноваження, що визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону; доручено Уповноваженій особі Фонду забезпечити внесення змін щодо уповноваженої особи Фонду як керівника ПАЇ «АКБ «КАПІТАЛ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємпів та громадських формувань.

12.02.2021 приватному нотаріусу КМНО Малий О.С. подана заява про проведення в ЄДР державної реєстрації відомостей про зміну керівника ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» (Андрієнко В.М.) на УО Білу І.В.

12.02.2021 приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. в ЄДР проведено державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» (Андрієнко В.М.) на УО Білу І.В.

Заявник вказує, що незаконним керівництвом банку всупереч вимогам статті 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не вповні мірі здійснено передачу бухгалтерської та іншої документації банку, в тому числі і судових справ уповноваженій особі Фонду.

Заявник зазначає, що саме ці обставини стали реальною перешкодою у відслідкуванні/виявленні всіх судових та виконавчих проваджень, а також, унеможливили своєчасну подачу на виконання виконавчих листів/наказів, виданих на виконання рішень судів, ухвалених на користь банку. Адже, згідно п.4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд під час здійснення ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Заявник наголошує, що про існування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011 по справі № 5005/4775/2011 Уповноваженій особі Фонду стало відомо з ЄДРСР лише під час інвентаризації та оцінки майна банку.

Оригінал рішення суду та наказу чи їх дублікати у банку відсутні.

Як вже зазначалось вище, Заявнику ухвалою суду від 05.08.2015 поновлено строк для пред`явлення наказу та видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/4775/2011, тобто саме ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звертався з даною заявою та отримав дублікат наказу, а тому наказ міг бути пред`явлений до виконання починаючи з 05.08.2015.

Заявником не надано доказів звернення до органів Державної виконавчої служби з метою з`ясування обставин пред`явлення або ні до примусового виконання наказу господарського суду в період його дії з 29.11.11 по 06.08.2018 (з урахуванням поновленого строку).

Загальний період пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання становить більш ніж дев`ять років (29.11.11 - 28.09.2021).

Заявник не обґрунтував і не довів невідворотності обставин, що спричинили пропуск ним строку для пред`явлення Наказу до примусового виконання.

Як наслідок, суд не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення позивачу строку на пред`явлення Наказу до виконання.

Згідно частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Між тим, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України № 2 наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Як слушно зазначив ЄСПЛ, на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини Богонос проти Росії від 05.02.2004).

Судом встановлено, що заявник мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, в частині звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення Наказу до виконання та видачу його дублікату.

Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Суд зазначає, що прострочення стягувачем трирічного строку для пред`явлення наказу до виконання та не відновлення його судом є підставою для відмови у видачі дублікату такого наказу, що випливає із положень пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України.

За статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 76, частина1 статті 77, частини 1, 2 статті 79 ГПК України).

Суд відхиляє доводи заявника про те, що заявник дізнався про наявність даного рішення виключно з моменту інвентаризації та оцінки майна банку, оскільки це суперечить іншим доказам у справі.

Наведене свідчить про те, що заявником пропущено строк пред`явлення наказу до виконання з причин, які не можуть бути визнані поважними та такими, що не залежали від його волі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Білої Ірини Володимирівни №472 від 11.08.2021 (вх. №46787/21) про видачу дубліката наказу суду та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Білої Ірини Володимирівни №472 від 11.08.2021 (вх.№46787/21) про видачу дубліката наказу суду та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 06.10.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин