ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1708/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд.1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 98
про розірвання договору
та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", 04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 72, оф. 82

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 98

про переведення прав та обов`язків покупця

за участю представників сторін:

позивача: Мамедова Н.Т., самопредставництво;

відповідача: не з`явився;

3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про розірвання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.

Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/1708/21призначено у порядку загального позовного провадження.

03.06.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 13029) у якій останній, просить суд, замінити позивача у справі № 922/1708/21 з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року заяву (вх. № 13029 від 03.06.2021 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну позивача у справі правонаступником - задоволено. Замінено сторону позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях у справі № 922/1708/21 на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на 13.07.2021 року.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року задоволено заяву (вх. № 16205 від 12.07.2021 року) відповідача. Закрито підготовче провадження у справі № 922/1708/21. Призначено справу до розгляду по суті на "09" серпня 2021 року.

04.08.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 18216) у якій останній, просить суд:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" пропущений процесуальний строк на вступ у справу № 922/1708/21 у якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору оскільки про існування зазначеної справи заявнику стало відомо випадково із сайту "Судова влада України" лише 28.07.2021 року;

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" до участі у справі № 922/1708/21 у якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;

- прийняти до спільного розгляду у справі № 922/1708/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу об`єкта приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року;

- здійснити розгляд справи № 922/1708/21 спочатку, відповідно до приписів частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору через канцелярію суду надійшла позовна заява (вх. № 18237) у якій останній, просить суд:

- прийняти до спільного розгляду у справі № 922/1708/21 дану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв";

- перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" права та обов`язки покупця за договором купівлі - продажу об`єкта приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.

Судові витрати просить покласти на відповідачів у справі (т. 1, а.с. 119-132).

Ухвалою суду від 09.08.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" (вх. № 18216 від 04.08.2021 року) - задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" пропущений процесуальний строк на вступ у справу № 922/1708/21 у якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" до участі у справі № 922/1708/21 у якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Прийняти до спільного розгляду у справі № 922/1708/21 позовну заяву (вх. № 18237 від 04.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу об`єкта приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.

Розгляд справи № 922/1708/21 розпочато спочатку. Призначено підготовче засідання у справі № 922/1708/21 на "02" вересня 2021 р.

28.08.2021 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву 3-ї особи (ах. № 19960) у якому останній зазначає, що не погоджується із позовними вимогами 3-ї особи, вважає їх надуманими, та такими, що не відповідають нормам матеріального права та не підлягають до задоволення (т. 1, а.с.185 - 191).

Ухвалою суду від 02.09.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 21.09.2021 року.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 07.10.2021 року.

06.10.2021 року від 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 23611) про збільшення розміру позовних вимог (т. 1, а.с. 224-225).

Ухвалою суду від 07.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви вх. № 23611 від 06.10.2021 року. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Закрито підготовче засідання у справі. Призначено справу до розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 16.11.2021 року.

02.11.2021 року від 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 25693) про зупинення провадження у справі (т. 2, а.с. 27-30).

16.11.2021 року від 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 26988) про залишення позову без розгляду (т. 2, а.с. 37-39).

Ухвалою суду від 16.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 16.11.2021 року.

16.11.2021 року від 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 27018) про долучення доказів направлення заяв до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання (вх. № 25693 від 02.11.2021 року) 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" про зупинення провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання (вх. № 26988 від 16.11.2021 року) 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 18.11.2021 року.

17.11.2021 року від Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Харківській області через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 27168) щодо реквізитів позивача.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники відповідача та 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Проти задоволення позовних вимог 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" заперечував, та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи, що судом було здійснено усі заходи, щодо належного повідомлення відповідача та 3-ю особу про дату, час та місце розгляду справи, досліджено усі докази які надано учасниками справи, суд дійшов висновку про те, що неявка у судове засідання представника відповідача та 3-ї особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 18.11.2021 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення та заперечення присутнього у судовому засіданні представника позивача, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 27.05.2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (покупець, відповідач) було укладено договір купівлі - продажу № 1364, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. за реєстровим № 1437 на об`єкт малої приватизації - Держане підприємство "Український держаний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 (т. 1, а.с. 12- 15).

Відповідно до пункту 1.1. договору, сторони погодили, що продавець зобов`язується передати в власність покупця об`єкт малої приватизації - Держане підприємство "Український держаний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", , за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151, а покупець зобов`язується сплатити ціну його продажу, прийняти об`єкт приватизації і виконати визначені у цьому договорі умови.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1, сформованого 19.04.2019 року, який затверджений наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 року № 809, ціна продажу об`єкта приватизації становить без урахування ПДВ - 24 000 100,00 грн. (пункт 2.2. договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору, покупець зобов`язується сплатити 24 000 100, 00 грн. без ПДВ, 4 800 020,00 грн. сума ПДВ, сума з ПДВ 28 800 120,00 грн. у повному обсязі за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Зазначений вище розрахунковий період, починає діяти з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу.

Згідно пункту 2.4. договору, розрахунки за придбаний об`єкт приватизації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів таким чином:

гарантійний внесок для участі у аукціоні сплачений покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика - Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа", у сумі 591 600,00 грн., що становить 10 % стартової ціни об`єкта приватизації, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу об`єкта приватизації після його перерахування оператором електронного майданчика на рахунок продавця;

протягом 10 днів з дня підписання цього договору на сплачені покупцем грошові кошти у сумі 591 600, 00 грн. покупець зобов`язаний перерахувати на рахунок продавця ПДВ у розмірі 118 320,00 грн.;

грошові кошти покупця у розмірі 28 090 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 681 700,00 грн. за придбаний об`єкт приватизації сплачуються покупцем шляхом безготівкового перерахування з рахунка покупця на рахунок продавця, протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору (т. 1, а.с. 13).

Як зазначає позивач, відповідач відповідно до умов договору протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору, зобов`язаний був сплатити ціну продажу об`єкта приватизації до 26.06.2019 року.

Проте відповідачем, в порушення умов договору, сплачено кошти у розмірі 591 600,00 грн. (гарантійний внесок) та 118 320,00 грн. (ПДВ на гарантійний внесок), про що свідчить виписка банку від 29.05.2019 року на суму 591 600,00 грн. та виписка банку за 06.06.2019 року на суму 118 320, 00 грн. (т. 1, а.с. 22-24).

За твердженнями позивача, будь-яких інших платежів відповідно до умов договору купівлі - продажі відповідачем здійснено не було. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, в частині повного та своєчасного розрахунку за придбаний об`єкт приватизації, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про стягнення на підставі пункту 7.2. договору неустойки у сумі 1 440 006,00 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі № 922/891/20 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області були задоволені у повному обсязі. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" задоволено частково. "Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неустойку за несплату коштів згідно з договором купівлі - продажу у розмірі 500 000, 00 грн." В іншій частині позову про стягнення неустойки відмовлено. Позовні вимог в частині розірвання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Держане підприємство "Український держаний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 залишено без розгляду.

Також позивач зазначає, що враховуючи скасування Східним апеляційним господарським судом ухвал суду у справах № 1205з-19, № 922/2970/19, № 922/3888/19 про задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову, якими було заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорєв" вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - Держане підприємство "Український держаний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування"; заборонено виконувати договір № 1437 від 37.05.2019 року у тому числі, але не виключно заборонено: здійснювати та приймати платежі на виконання умов договору № 1437 від 27.05.2019 року, підписувати акт приймання - передачі об`єкту приватизації, зупинено перебіг строків на здійснення оплати за договором № 1437 від 27.05.2019 року та укладання акту приймання - передачі. Проте, станом на момент подання позовної заяви у даній справі, закінчився 60- денний строк, передбачений пунктом 7.2. договору, що є підставою для розірвання договору купівлі - продажу.

Листом від 11.03.2020 року за № 11-04-02129 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати повної вартості об`єкту приватизації разом із неустойкою за договором (т. 1, а.с. 17-18).

Проте, вищевказана вимога позивача, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вищевказані обставини, стали причиною звернення із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Спеціальними законами України, що регулюють правовідносини сторін в процесі приватизації, у тому числі регулюють порядок укладання договорів купівлі-продажу майна в процесі приватизації, зобов`язання сторін за такими договорами, наслідки порушення зобов`язань, та підлягають застосуванню, є Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закон України "Про приватизацію державного майна".

Відповідно до вимог частини 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договори купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалі справи 27.05.2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (покупець, відповідач) було укладено договір купівлі - продажу № 1364, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. за реєстровим № 1437 на об`єкт малої приватизації - Держане підприємство "Український держаний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 (т. 1, а.с. 12- 15).

Згідно пункту 2.4. договору, розрахунки за придбаний об`єкт приватизації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів таким чином:

гарантійний внесок для участі у аукціоні сплачений покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика - Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа", у сумі 591600,00 грн., що становить 10 % стартової ціни об`єкта приватизації, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу об`єкта приватизації після його перерахування оператором електронного майданчика на рахунок продавця;

протягом 10 днів з дня підписання цього договору на сплачені покупцем грошові кошти у сумі 591 600, 00 грн. покупець зобов`язаний перерахувати на рахунок продавця ПДВ у розмірі 118 320,00 грн.;

грошові кошти покупця у розмірі 28 090 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 681 700,00 грн. за придбаний об`єкт приватизації сплачуються покупцем шляхом безготівкового перерахування з рахунка покупця на рахунок продавця, протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору (т. 1, а.с. 13).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно вимог частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем, в порушення умов договору, сплачено кошти у розмірі 591 600,00 грн. (гарантійний внесок) та 118 320,00 грн. (ПДВ на гарантійний внесок), про що свідчить виписка банку від 29.05.2019 року на суму 591 600,00 грн. та виписка банку за 06.06.2019 року на суму 118 320, 00 грн. (т. 1, а.с. 22-24).

Будь-яких інших платежів відповідно до умов договору купівлі - продажі відповідачем здійснено не було. Відповідні докази також відсутні у матеріалах справи, відповідачем до суду надано не було.

При цьому, суд враховує, що Східним апеляційним господарським судом у постанові від 18.02.2021 року у справі № 922/891/20 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Хорєв на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях неустойку за несплату коштів згідно з договором купівлі-продажу у розмірі 500000,00 грн.

Також Східним апеляційним господарським судом у постанові від 18.02.2021 року у справі № 922/891/20 було зазначено, що 21.02.2020 року у Товариства з обмеженою відповідальністю Хорєв був останній день для сплати повної суми за об`єкт приватизації згідно договору купівлі-продажу від 27.05.2019 року. Проте, свої зобов`язання відповідач у встановлений в договорі строк не виконав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог частини 1 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених в договорі купівлі-продажу затверджує Фонд державного майна України.

Органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до вимог частини 3 статті 24 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу є підставою для розірвання такого договору відповідно до статті 30 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є:

1) несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов;

2) невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк;

3) подання органу приватизації неправдивих відомостей;

4) сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

5) невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу;

6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.

При цьому, згідно умов частини 9 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін, договір купівлі-продажу може бути розірвано, в т.ч. за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку із невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну (комунальну) власність. Порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України.

Крім того, пунктом 11.4. договору, сторони погодили, що виключними умовами для розірвання договору в порядку передбаченому законодавством є зокрема та не виключно: несплата покупцем коштів за об`єкт приватизації протягом 60 днів з дати укладення договору відповідно до умов договору (т. 1, а.с. 15).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно вимог частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За змістом частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

В той же час суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду доказів у спростування викладених у позові обставин. При цьому, як вбачається із матеріалів справи № 922/1708/21 ухвалу суду від 13.07.2021 року відповідачем отримано 23.07.2021 року про що свідчить поштове повідомлення, яке судом долучено до матеріалів справи (т. 1, а.с. 115).

Враховуючи вищевикладене, відповідач з 13.07.2021 року був обізнаний про розгляд справи № 922/1708/21, проте жодних дій, щодо спростовання позовних вимог, у тому числі надання до суду відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, до суду надано не було.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про доведеність позовних вимог позивача, у зв`язку із чим, позовні вимоги про розірвання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437 підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" про переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" права та обов`язки покупця за договором купівлі - продажу об`єкта приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог 3 - я особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" зазначає, що 20.03.2019 року відповідачем оприлюднено інформаційне повідомлення про приватизації шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування".

20.03.2019 року відповідачем оприлюднено інформаційне повідомлення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", прийом пропозицій до18.04.2019 року, дата проведення аукціону 19.04.2019 року.

Як зазначає 3-я особа, оскільки даний об`єкт приватизації відчужується на аукціоні з умовами, останнім було ретельно вивчено умови продажу з метою визначення максимальної цінової пропозиції, за якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" вважає придбання рентабельним і готовий придбати об`єкт. Ознайомившись із текстом інформаційного повідомлення про аукціон з продажу об`єкта приватизації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" подало документи на участь в аукціоні і було допущено до участі.

Також 3-я особа зазначає, що аукціон проводився із умовами. Зокрема в інформаційному повідомленні містились основні показники господарської діяльності об`єкта приватизації за останні три роки, та відповідно до таблиці основних показників господарської діяльності наведеної в інформаційному повідомленні, кредиторська заборгованість об`єкта приватизації станом на 31.12.2018 року становить 5 375,00 тис. грн. (т. 1,а.с. 127).

За твердженнями 3-ї особи, через неясність суттєвих умов аукціону, останнім на веб-сторінці відповідача 1 було задано питання:

"В інформаційному повідомленні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", , за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 зазначено, що кредиторська заборгованість Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" станом на 31.12.2018 року склала 5357 тис. грн., при цьому однією із умов продажу об`єкта приватизації є погашення заборгованості у розмірі 4,2 млн. грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС" протягом 12 місяців з дня підписання договору купівлі-продажу (виконавче провадження в АСВП №57900081 від 11.12.2018 року), прошу надати роз`яснення чи входить сума заборгованості у розмірі 4,2 млн. грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС" до суми кредиторської заборгованості Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" станом на 31.12.2018 року у розмірі 5,357 млн. грн.".

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області на веб-сторінці було надано наступну відповідь:

"До складу кредиторської заборгованості підприємства станом на 31.12.2018 у розмірі 5357 тис.грн не входить заборгованість у розмірі 4, 2 млн.грн.".

У зв`язку із чим, 3-я особа зазначає про те, що, виходячи із вищенаведеної інформації відповідача, останній дійшов логічного висновку, що переможець аукціону зобов`язаний погасити кредиторську заборгованість об`єкта приватизації в сумі 5357 тис.грн. та 4,2 млн.грн., тобто всього разом в сумі 9 557 000,00 грн. (т. 1, а.с. 128).

У зв`язку із чим, 3-ю особою (позивачем) було розраховано свою максимальну цінову пропозицію на аукціоні у розмірі 23 млн. грн.

Після проведення аукціону 19.04.2019 року і розкриття цінових пропозицій заявнику стало відомо, що в аукціоні перемогло Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв" із ціновою пропозицією 24 000 100,00 грн.

27.05.2019 року переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області підписано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування".

При цьому, із тексту договору купівлі - продажу 3-й особі (позивачу) стало відомо, що в обов`язки покупця ввійшло лише зобов`язання із погашення кредиторської заборгованості у розмірі 4,2 млн. грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС", а жодний перелік інших вимог кредиторів на загальну суму у розмірі 5,357 млн. грн., в договору купівлі-продажу відсутні.

Таким чином, за твердженнями 3-ї особи, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, умисно введено в оману учасників аукціону, щодо умов приватизації:, а саме: шляхом подання Інформаційного повідомлення із нечіткою та суперечливою інформацією щодо обсягу зобов`язань переможця аукціону та через надання недостовірної інформації під час відповіді на запитання щодо всього обсягу кредиторської заборгованості на веб-сторінці https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1 (т. 1, а.с. 128).

Також 3-я особа зазначає, що останній мав змогу підвищити свою цінову пропозицію на даному аукціоні 19.04.2019 року ще щонайменше на 5 мільйонів гривень і, таким чином, запропонувати 28 млн. грн. за об`єкт приватизації, що значно перевищує цінову пропозицію переможця аукціону.

Проте, у зв`язку із вищевикладеними порушеннями Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, останній був фактично позбавлений можливості стати переможцем аукціону, а держава втратила можливість отримати від продажу об`єкта малої приватизації максимальну ціну, а отже понесла збитки.

Також 3-я особа, зазначає, що в подальшому, після підписання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв" договору купівлі - продажу, останній усіляко ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань з оплати повної вартості об`єкта приватизації, що підтверджується матеріалами позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (т. 1, а.с. 129).

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" із посиланням на Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року за № 432, зокрема на пункти 66 та 67 порядку, зазначає, що зважаючи на фактичні обставини справи та ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" від реалізації своїх обов`язків як переможця аукціону, вважає що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" як один з учасників аукціону, має право вимагати переведення прав та обов`язків покупці за договором купівлі - продажу об`єкта малої приватизації.

Також посилається на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного суду від 23.06.2020 року у справі № 909/337/19, та зазначає, що позов про переведення прав та обов`язків, відповідає такому способу захисту.

Вищевказані обставини, стали причиною звернення із відповідним позовом до суду.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області у наданих до суду 28.08.2021 року запереченнях викладених у відзиві на позовну заяву 3-ї особи (ах. № 19960) зокрема зазначає, що механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року за № 432.

Також зазначає, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв" 27.05.2019 року було укладено договір купівлі - продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. за реєстровим № 1437 на об`єкт малої приватизації - Держане підприємство "Український держаний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151.

У зв`язку із чим, на думку останнього, Товариством з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" не надано до суду, належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про існування належних юридичних та фактичних передумов та обставин в обґрунтування викладених позовних вимог (т. 1, а.с.185 - 191).

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Спеціальними законами України, що регулюють правовідносини сторін в процесі приватизації, у тому числі регулюють порядок укладання договорів купівлі-продажу майна в процесі приватизації, зобов`язання сторін за такими договорами, наслідки порушення зобов`язань, та підлягають застосуванню, є Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закон України "Про приватизацію державного майна".

Заявляючи позовні вимоги про переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" права та обов`язки покупця за договором купівлі - продажу об`єкта приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437, 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" у позовній заяві послалась на те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, умисно введено в оману учасників аукціону, щодо умов приватизації та на те, що після підписання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв" договору купівлі - продажу, останній усіляко ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань з оплати повної вартості об`єкта приватизації, що підтверджується матеріалами позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (т. 1, а.с. 129).

Та на Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року за № 432, зокрема на пункти 66 та 67 порядку, та зазначила, що пунктом 66 Порядку встановлено, що переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

З пункту 67 Порядку вбачається, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14, абзацом третім частини шостої статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

У зв`язку із чим, останній вважає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв" ухиляється від реалізації своїх обов`язків, як переможця аукціону, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" як один з учасників аукціону, має право вимагати переведення прав та обов`язків покупці за договором купівлі - продажу об`єкта малої приватизації (т. 1, а.с. 124-132).

Суд не приймає вищевикладені посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" як на підставу для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із матеріалі справи, та не заперечується сторонами, 19.04.2019 року відбувся аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 (т. 1, а.с. 140-155).

За результатами проведеного електронного аукціону, відповідно до протоколу розкриття електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1 переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв" із ціновою пропозицією 24 000 100,00 грн. (т. 1, а.с. 150 - 153).

Відповідно до пункту 70 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року за № 432 договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору. Даний обов`язок виникає в органа приватизації виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронного аукціону.

Згідно вимог пункту 72 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року за № 43274 після укладення між органом приватизації і переможцем електронного аукціону договору купівлі-продажу та його опублікування органом приватизації через особистий кабінет в електронній торговій системі і натискання електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету електронному аукціону автоматично присвоюється статус Аукціон завершено. Договір підписано.

Як вбачається із матеріалі справи, та не заперечується сторонами 27.05.2019 року переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області підписано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (т. 1, а.с. 156-160).

Станом на момент розгляду справи, аукціон який відбувся 19.04.2019 року у судому порядку оскаржено не було.

У зв`язку із чим, безпідставним є посилання 3-ї особи (позивача) на положення пунктів 66, 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року за № 432.

При цьому у матеріалах справи відсутні, а сторонами не надані до суду докази визнання недійсним електронного аукціону, який відбувся 19.04.2019 року, щодо продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд надавши оцінку наданим 3-ю особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (позивачем) в обґрунтування заявлених позовних вимог доказів, із урахуванням наданих відповідачем 1 заперечень на позовну заяву, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" права та обов`язки покупця за договором купівлі - продажу об`єкта приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437

Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивача), останнім заявлено до стягнення із відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" суму судового збору у розмірі 2 270,00 грн.(т. 1, а.с. 11).

Як вбачається із матеріалі позовної заяви - 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" останнім заявлено до стягнення з відповідачів суму судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. (т. 1, а.с. 133).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивача), судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" суму судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи відмову у замовленні позовних вимог 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. залишаються за 3-ю особою.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити.

Розірвати договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 98, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, , р/р UA 0156774, МФО 820172, банк отримувача: ДКС України) витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У позові 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 98, );

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" (04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 72, оф. 82, ).

Повне рішення складено "29" листопада 2021 р.

Суддя О.О. Ємельянова