ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Справа № 924/828/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Устінової А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Ноцик Валентини Василівни, м. Острог Рівненської області

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФОП Власюк Олег Володимирович, Рівненська область, м. Острог

про визнання недійсним та скасування рішення Південно-Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2021 року №72/25-р/к у справі №72/23-20 в частині ФОП Ноцик В.В.,

за участю представників учасників справи:

позивача: не з`явився;

відповідача: Логінова Т.Ю. - згідно інформації з ЄДРЮО, ФОП та ГФ;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2021 року №72/25-р/к у справі №72/23-20 в частині ФОП Ноцик В.В. Вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, ним не доведено антиконкурентні узгоджені дії, також не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання. Зауважує, що зовнішні ознаки в оформленні документів та пропозицій торгів між позивачем та третьою особою не можуть свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій; факт подання нею та третьою особою своїх тендерних пропозицій для участі в процедурі закупівлі з єдиного авторизованого майданчика, оператором якого є ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн», не є належним й достатнім доказом вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; доступ до та/або використання декількома суб`єктами господарювання однієї ІР-адреси не може свідчити про сприяння в обміні інформацією між учасниками під час підготовки до участі в торгах; сам факт входження в систему для участі в аукціоні не свідчить про узгодженість дій учасників; учасниками торгів запропоновано замовнику різні ціни і останній не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників торгів; зазначення номеру телефону жодним чином не доводить використання цього номеру під час здійснення господарської діяльності та не свідчить про порушення антиконкурентного законодавства; програмне забезпечення, за допомогою якого створювались файли позивачем та третьою особою, є стандартними програмами для роботи з текстом, які використовуються ще тисячами інших користувачів програм; позивач був повідомлений про засідання колегії відповідача вже після проведення такого засідання; окремі документи були отримані відповідачем до моменту початку розгляду справи №72/23-20, тому є неналежними доказами.

Додатково звертає увагу на наявності у рішенні інформації, яка не відповідає дійсності (п. 43 рішення) та імовірнісному характері рішення, в якому також не з`ясовано щодо обізнаності позивача та третьої особи щодо участі один одного у торгах, можливості обміну інформацією, наявності економічних зв`язків, відносин контролю тощо.

Ухвалою Господарського суду хмельницької області від 10.08.2021 року відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця Ноцик Валентини Василівни, м. Острог Рівненської області до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення Південно-Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2021 року №72/25-р/к у справі №72/23-20 в частині ФОП Ноцик В.В., призначено підготовче засідання; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця Власюка Олега Володимировича, Рівненська область, м. Острог.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Повноважний представник позивача під час судового розгляду 08.11.2021 року позов підтримав, наполягає на його задоволенні. В судове засідання 18.11.2021 року не з`явився, надіслав клопотання від 18.11.2021 року з прохання проводити засідання без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому суду відзиві на позов просить відмовити в позові. Заперечення мотивує сукупними обставинами, встановленими в оскаржуваному рішенні, а також тим, що жодним нормативним актом не передбачено, за який період та на якій стадії контролю можуть збиратись докази відповідачем.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи; у поясненнях від 01.09.2021 року вважає позовні вимоги обґрунтованими з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково зазначає про повідомлення ФОП Власюка О.В. про засідання адміністративної колегії відповідача лише 27.05.2021 року.

Позивач у відповіді на відзив від 21.09.2021 року заперечує проти доводів відповідача з мотивів, викладених у позовній заяві. Наголошує на обмеженні ознайомлення із доказами, долученими до відзиву та їх неналежності, а також на підписанні відзиву не уповноваженою особою.

Третя особа у поясненнях щодо відзиву від 21.09.2021 року вважає відзив немотивований з підстав, вказаних позивачем у відповіді на відзив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ТОВ «НВ КДЗ» у листі від 20.03.2020 року повідомив позивача у відповідь на запит останнього про наявність відсіву гранітного в кількості 5000 тонн.

06.04.2020 року тендерним комітетом Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради визнано ТОВ «Гранітторгцентр» переможцем закупівлі Відсів гранітний для зимового утримання доріг міста (ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі), оскільки 01.04.2020 року рішенням тендерного комітету відхилено пропозицію ФОП Власюка О.В. на підставі п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям.

Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради у листі від 02.04.2020 року повідомив АМК, що під час здійснення закупівлі Відсів гранітний для зимового утримання доріг міста (ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі) вчинено антиконкуренті узгоджені дії ФОП Ноцик В.В. та ФОП Власюком О.В., зокрема, у тендерній пропозиції ФОП Власюка О.В. містився документ (цінова.pdf), де зазначено назву учасника ФОП Ноцик В.В.

Відповідачем із супровідним листом від 13.05.2021 року надіслано позивачу витяг з поданням з попередніми висновками у справі №72/23-20 та повідомлення про засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету у справі №72/23-20 ( вручено 02.06.2021 року).

Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/25-р/к від 28.05.2021 року у справі №72/23-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано, що фізична особа-підприємець Власюк Олег Володимирович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець Ноцик Валентина Василівна (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) своїми діями, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2020-03-13- 000508-b щодо закупівлі: Відсів гранітний для зимового утримання доріг міста (ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі), які проводилась протягом березня - квітня 2020 року Департаментом житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на: фізичну особу-підприємця Власюка Олега Володимировича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у розмірі 40 216,00 (сорок тисяч двісті шістнадцять) гривень та на фізичну особу-підприємця Ноцик Валентину Василівну (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Згідно оскаржуваного рішення, Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері публічних закупівель у Хмельницькій області. Здійснено аналіз матеріалів тендеру та розглянуто лист Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради №400/01-20 від 2 квітня 2020 року (вх. №72-01/441 від 3 квітня 2020 р.) про можливі ознаки порушення ФОП Власюком О.В. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ФОП Ноцик В.В. (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі в процедурі закупівлі UA-2020-03-13-000508-b щодо закупівлі: Відсів гранітний для зимового утримання доріг міста (ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі), яка проводилась протягом березня - квітня 2020 року Департаментом житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради. Розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення від 24 липня 2020 року №72/24-рп/к розпочато розгляд справи №72/23-20 відносно ФОП Власюка О.В. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ФОП Ноцик В.В. (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2020-03-13- 000508-b щодо закупівлі: Відсів гранітний для зимового утримання доріг міста (ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі), які проводились протягом березня - квітня 2020 року Департаментом житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Згідно п. 3.1. рішення, протягом березня - квітня 2020 року Департаментом житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради (вул. Соборна, 5, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300, ідентифікаційний код юридичної особи 03356364) проведено процедуру відкритих торгів (UA-2020-03-13-000508-b) щодо закупівлі: Відсів гранітний для зимового утримання доріг міста (ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі). Згідно з Оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2020-03-13-000508-b кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 11:00 год. 30 березня 2020 року. Очікувана вартість предмету закупівлі 2 500 000,00 грн. Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали шість учасників: а) ТОВ «Укртрестінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 38482092); б) ФОП Власюк О.В. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); в) ФОП Рудий О.М. (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ); г) ФОП Ноцик В.В. (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); д) ТОВ «Перша Житомирська холдингова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 37107679); е) ТОВ «Гранітторгцентр» (ідентифікаційний код юридичної особи 29164330). Відповідно до Протоколу № 72 засідання тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради від 6 квітня 2020 року переможцем торгів було визнано ТОВ «Гранітторгцентр» з ціновою пропозицією 1 923 250,00 гривень з ПДВ. Замовником було укладено з ТОВ «Гранітторгцентр» договір на придбання відсіву гранітного для зимового утримання доріг та тротуарів міста від 27 квітня 2020 року №214.

Водночас, відділенням за результатами аналізу тендерних пропозицій ФОП Ноцик В.В. та ФОП Власюк О.В. виявлено обставини, які свідчать про те, що учасники могли узгоджувати свої дії під час підготовки та участі в торгах.

Зокрема, відповідно до інформації, яка була надана ДП «Прозорро» (лист від 7 травня 2020 року №206/1038/03), Відділенням встановлено, ФОП Ноцик В.В. та ФОП Власюк О.В. свої пропозиції для участі у Торгах подавали з одного електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн». Листом від 12 червня 2020 року №120620-1 ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» повідомило Відділення, що ФОП Ноцик В.В. та ФОП Власюк О.В. здійснювали вхід до кабінету учасника для створення пропозиції з використанням ІР-адрес: НОМЕР_4 ( Ноцик В.В. ), НОМЕР_5 ( Власюк О.В. ). У листі АТ КБ «Приватбанк» 15.07.2020 року №20.1.0.0.0/7-200710/7052 повідомив Відділення, що для входження до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт-Банк» (системи інтернет-банкінгу тощо) для здійснення платежів (розрахунків) у період з вересня 2019 року по квітень 2020 року, тобто під час проведення торгів, ФОП Власюк О.В. використовував наступні ІР-адреси: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Згідно з листом ТОВ «Укрнет» від 15 липня 2020 року №258/01/01-08 ФОП Власюк О.В. у період з червня 2019 року по квітень 2020 року входив до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням наступних ІР-адрес: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Листом від 3 березня 2021 року №113/01/01-08 ТОВ «Укрнет» повідомило Відділення, що ФОП Ноцик В.В. у період з червня 2019 року по квітень 2020 року входила до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням наступних ІР-адрес: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Цим же листом ТОВ «Укрнет» повідомило, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована 13 березня 2020 року та належить Олегу Власюку; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована 20 лютого 2020 року та належить Валентині Ноцик . Листом від 25 червня 2020 року №3129-вих-80Д731-80Д922-2020 ПАТ "Укртелеком" повідомило Відділення, що ІР-адресу НОМЕР_5 було надано Ноцик О.О. Надання послуг здійснювалось за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначена адреса ( АДРЕСА_1 ) вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса реєстрації ФОП Ноцик В.В. Листом від 07 вересня 2020 року №1747/2297/0/20-20/05.3-04-29 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило, що ОСОБА_4 є донькою Ноцик Валентини Василівни. Отже, той факт, що ФОП Власюк О.В. входив до електронного кабінету учасника для створення тендерної пропозиції, до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт-Банк» (системи інтернет-банкінгу тощо) для здійснення платежів та до електронної пошти з використанням ІР-адреси, яка належить Ноцик О.О. (доньці конкурента у торгах) та з комп`ютерного обладнання, що знаходиться за адресою реєстрації іншого учасника - ФОП Ноцик В.В., свідчить про те, що під час підготовки та участі у процедурі закупівлі Учасники діяли спільно та були обізнані щодо цінових пропозицій один одного.

Також згідно з Оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2020-03-13-000508-b початок аукціону було заплановано 31 березня 2020 року о 13:50 год. За даними системи електронних закупівель «ProZorro» та відповідно до інформації, яка була надана ДП «Прозорро» (лист від 7 травня 2020 року №206/1038/03), Відділенням встановлено, що Учасники заходили в систему для участі в аукціоні практично в один час, за три години до початку аукціону (ФОП Ноцик В.В. - 10:41 год.; ФОП Власюк О.В. - 10:40 год.; 11:20 год.).

Отже, погоджену поведінку ФОП Ноцик В.В. та ФОП Власюк О.В. підтверджує синхронність дій у часі, яка не може вважатись випадковим збігом обставин, оскільки Учасники заходили в систему для участі в аукціоні завчасно та майже одночасно.

Окрім того, за результатами аналізу проведеного електронного аукціону встановлено, що ФОП Ноцик В.В. під час аукціону здійснила пониження ціни не нижче від ціни ФОП Власюк О.В.: ФОП Ноцик В.В. - 1650000,00 грн.; ФОП Власюк О.В. - 1587500,00 грн. Відділенням з даного приводу зроблено висновок, що конкурентне середовище під час аукціону створювали інші учасники, які також приймали участь у процедурі закупівлі, за рахунок поетапного пониження ціни у двох раундах, що в свою чергу спонукало ФОП Власюк О.В. до подальшої зміни ціни закупівлі у бік зменшення. Але ФОП Ноцик В.В. протягом вказаного аукціону здійснювала пониження ціни не нижче від ціни ФОП Власюк О.В. Відповідно до Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-13-000508-b розмір мінімального кроку пониження ціни складав 12 500,00 грн. Під час дослідження Відділення встановило, що ФОП Ноцик В.В. у тендерній пропозиції, яка подавалась на Торги, був запропонований товар: Відсів гранітний для зимового утримання доріг міста (ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі), який відповідно до Сертифікатів відповідності виробляється ТОВ «Новоград-Волинський КДЗ». Проте, листом від 13 квітня 2021 року №87 ТОВ «Новоград-Волинський КДЗ» повідомило Відділення, що протягом першого півріччя 2020 року товариство здійснювала реалізацію відсіву гранітного 0,5 мм за ціною 50,00 грн. з ПДВ за 1 тонну. Цим же листом ТОВ «Новоград-Волинський КДЗ» зазначило, що протягом 2020 року не отримувало від ФОП Ноцик В.В. чи ФОП Власюк О.В. листів, факсів тощо про отримання документів для купівлі відсіву гранітного. Договори на реалізацію відсіву гранітного з ФОП Ноцик В.В. чи ФОП Власюк О.В. протягом 2020 року не укладались. Отже, враховуючи вищезазначене, плановий прибуток від продажу предмету закупівлі (Відсів гранітний для зимового утримання доріг міста) для ФОП Ноцик В.В. склав би - 1 400 000,00 грн. (1650000,00 - 250 000 грн. за 5000 тон (кількість)). Плановий прибуток від продажу предмету закупівлі (Відсів гранітний для зимового утримання доріг міста) для ФОП Власюк О.В. склав би - 1 337 500,00 грн. (1 587 500,00 - 250 000 грн. за 5000 тон (кількість)). Незважаючи на це, ФОП Ноцик В.В. під час аукціону здійснила пониження ціни не нижче від ціни ФОП Власюк О.В. Таким чином, поведінка ФОП Ноцик В.В. під час проведення аукціону вказує на те, що вона була технічним учасником Торгів та подала пропозицію прикриття з метою забезпечення перемоги ФОП Власюк О.В.

Відділенням також проаналізовано інформацію, надану ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» листом від 12 червня 2020 року №120620-1, та встановлено, що ФОП Ноцик В.В. та ФОП Власюк О.В. при реєстрації на електронному майданчику ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» вказали один контактний телефон: НОМЕР_6 . Листом від 3 березня 2021 року №113/01/01-08 ТОВ «Укрнет» повідомило Відділення, що: ФОП Ноцик В.В. при реєстрації електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ім`я користувача - Валентина Ноцик та зазначено телефонний номер НОМЕР_6 ; ФОП Власюк О.В при реєстрації електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ім`я користувача - Олег Власюк та зазначено телефонний номер НОМЕР_6 . Номер телефону: НОМЕР_6 також зазначений ФОП Ноцик В.В. як контактний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, зазначені суб`єкти господарювання використовують один контактний номер телефону, що створює певні умови для узгодження поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між ними під час участі у вищезазначених Торгах.

Окрім того, за результатами аналізу властивостей файлів (документів), завантажених ФОП Ноцик В.В. та ФОП Власюк О.В. під час участі у Торгах до електронної системи закупівель ProZorro на предмет наявності спільних ознак Відділенням встановлено, що окремі файли Учасників створенні з використанням одного програмного забезпечення. Отже, подання ФОП Ноцик В.В. та ФОП Власюк О.В. у складі тендерних пропозицій у Торгах електронних файлів з однаковими параметрами: програма; виробник; версія, свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення) та про спільну підготовку Учасниками своїх тендерних пропозицій.

При аналізі Тендерних пропозицій Учасників було встановлено, що вони містять документ: «Тендерна пропозиція», за аналізами яких встановлено, що вони мають аналогічне оформлення, виділення жирним шрифтом одних і тих самих тестових елементів, однаковий текст документа тощо. Проведеним аналізом встановлено, що обидва документи повністю ідентичні (за винятком бланків та підпису): вказана одна особа - Учасник - «ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ НОЦИК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА», одна адреса: 35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Татарська, 101А, один номер телефону: НОМЕР_7 , керівництво: НОЦИК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА, Код ЄДРПОУ: , уповноважений представник Учасника на підписання документів за результатами процедури закупівлі: НОЦИК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА. Також однакова вартість тендерної пропозиції та інформація про предмет закупівлі в таблиці. Отже, ФОП Власюк О.В при подачі своєї тендерної пропозиції вказав дані свого конкурента (ФОП Ноцик В.В.). Зазначені обставини свідчать про співпрацю між суб`єктами господарювання, що підтверджує обмін інформацією між ними при підготовці тендерних пропозицій торгів та узгоджену поведінку цих суб`єктів господарювання.

З викладеного відповідачем зроблено висновки, що документи, які були подані на торги у складі тендерних пропозицій ФОП Ноцик В.В. та ФОП Власюк О.В. готувалися ними узгоджено та свідчать про обмін інформацією між цими суб`єктами господарювання при підготовці тендерних пропозицій, що створює певні умови для узгодження поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між ними під час участі у торгах. Таким чином, доказами, зібраними в процесі розгляду справи, з дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку ФОП Ноцик В.В. та ФОП Власюк О.В., доводиться, що дії ФОП Ноцик В.В. та ФОП Власюк О.В., які полягали у: синхронності дій у часі при входженні в аукціон (завчасно); подачі своїх тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика; подачі тендерної документації, прийнятті участі в аукціоні, входженні до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт-Банк» (системи інтернет-банкінгу тощо) для здійснення платежів та до електронної пошти з використанням IP-адреси конкурента (ФОП Ноцик В.В.); використанні одних телефонних номерів при здійсненні господарської діяльності; відсутності змагальності під час аукціону та інші є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів UA-2020-03-13-000508-b щодо закупівлі: Відсів гранітний для зимового утримання доріг міста (ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі), які проводилась протягом березня - квітня 2020 року Департаментом житловокомунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради та обмежує Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Вказане рішення надіслано на електронну адресу позивача 30.07.2021 року, а також 07.09.2021 року на поштову адресу (отримано ФОП Ноцик В.В. 14.09.2021 року). В газеті «Урядовий кур`єр» від 30.07.2021 року опубліковано оголошення щодо прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення.

З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб`єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб`єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Стаття 3 цього закону визначає принципи здійснення закупівель, до яких належать, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України "Про Антимонопольний комітет України") Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.1- ч.2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. ст. 35, 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Матеріалами справи стверджується, що позивачем отримано копію оскаржуваного рішення 30.07.2021 року на адресу електронної пошти та 14.09.2021 року - засобами поштового зв`язку.

Із позовом до Господарського суду Хмельницької області ФОП Ноцик В.В. звернулась 04.08.2021 року, що вбачається із наявного у матеріалах справи поштового конверта, в якому позовна заява надійшла на адресу суду, з проставленим відбитком календарного штемпеля поштовим відділенням зв`язку, тобто, в межах визначеного законом строку.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом (ч.1 ст.40 ГК України).

Згідно з ст.35 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 41 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як зазначено вище, рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/25-р/к від 28.05.2021 року у справі №72/23-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано, що фізична особа-підприємець Власюк Олег Володимирович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець Ноцик Валентина Василівна (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) своїми діями, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2020-03-13- 000508-b щодо закупівлі: Відсів гранітний для зимового утримання доріг міста (ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі), які проводилась протягом березня - квітня 2020 року Департаментом житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на: фізичну особу-підприємця Власюка Олега Володимировича у розмірі 40 216,00 гривень та фізичну особу-підприємця Ноцик Валентину Василівну у розмірі 68 000,00 гривень.

Частиною 1 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ч.1 ст.5 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з ч.2 ст.52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного суду від 04 квітня 2018 року у справі №914/532/17, від 12 березня 2019 року у справі №914/843/18 та від 02 квітня 2019 року у справі №914/88/18.).

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність або відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок.

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26.06.2018 у справі № 910/14625/17.

Суд, керуючись наведеними нормами Закону, встановивши обставини у порядку, передбаченому статтею 86 ГПК України, у сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін, дослідивши доводи Комітету, які покладені в обґрунтування висновків про те, що дії ФОП Ноцик В.В, та ФОП Власюка О.В., які полягали у: обміні інформацією; поданні у складі пропозицій схожих документів ( в тому числі, подання ФОП Власюком О.В. власної тендерної пропозиції із даними ФОП Ноцик В.В.); завантаження файлів з одного місцезнаходження; спільному використанні засобів зв`язку; використанні однакових IP-адрес, дійшов висновку про те, що поведінка учасників конкурсних пропозицій свідчить про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів і вказує в сукупності на те, що зазначені учасники у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції.

Поряд з цим, за змістом статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначальною характеристикою економічної конкуренції є змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваги над іншими суб`єктами господарювання.

Означене змагання не залишає місця таким обставинам як: надання будь-якої допомоги, оскільки така допомога збільшує шанси того суб`єкта господарювання у змаганні, який цю допомогу отримує, по відношенню до того суб`єкта, який таку допомогу надає; обмін інформацією під час підготовки документації. Встановлені обставини свідчать про єдність інтересів учасників та відсутність між ними конкуренції на торгах.

У разі, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усуває конкуренцію та змагальність між ними та спотворює результат торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.03.2021 у справі №910/17985/19 та постанові від 25.02.2021 у справі №910/1668/19.

Окрім цього, у постановах від 20.03.2018 у справі №913/52/17, від 13.02.2018 у справі №914/456/17, від 20.03.2018 у справі №913/52/17, від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 12.06.2018 у справі №923/971/17, від 12.06. 2018 у справі №922/5616/15 Верховним Судом зазначено, що сукупність таких обставин як: взаємозв`язок учасників процедури закупівлі, використання однакових засобів зв`язку та IP - адрес, одночасність отримання документів, наявність спільних рис в оформленні та спільні помилки в сукупності свідчить про вчинення порушення, передбаченого пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону.

Зазначені обставини не є самостійними для кваліфікації дій позивачів як антиконкурентні узгоджені дії, разом з тим, ці обставини у сукупності із іншими встановленими в оспорюваному рішенні АМК України фактами, свідчать про наявність в діях ФОП Ноцик В.В. та ФОП Власюка О.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вказаним також спростовуються доводи позивача щодо недостатності кожної з обставин, встановлених в оскаржуваному рішенні, для висновку про антиконкурентні узгоджені дії, оскільки про їх наявність свідчить вся сукупність встановлених обставин.

При цьому, позивачем не надано достатніх доказів на спростування встановлених відповідачем обставин, в тому числі, щодо використання одних IP-адрес, телефонних номерів, особливостей подання документів для участі в торгах тощо.

З приводу твердження позивача щодо його неналежного про час та місце розгляду справи судом враховується, що за змістом пункту 27 Тимчасових правил розгляду справ про порушення Антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 року рішення може бути прийняте раніше, якщо від сторони та третіх осіб, яким було надіслано подання, одержано відповідь. Про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду.

Тобто, зміст даної норми встановлює обов`язок органу антимонопольного комітету України здійснити направлення такого повідомлення особі не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду, а не встановлює умову розгляду справи як обізнаність особи щодо дати та місця проведення засідання за п`ять днів до його проведення.

Ураховуючи, що відповідач надіслав 17.05.2021 року повідомлення про розгляд справи (яке, згідно даних з сайту «Укрпошта», 19.05.2021 року було доставлено до поштового відділення, проте, 21.05.2021 року не вручено під час доставки), ним дотримано вимоги законодавства, зокрема пункту 27 Тимчасових правил розгляду справ про порушення Антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 року.

Слід враховувати, що організація власної господарської діяльності забезпечується самим підприємцем, саме останній несе ризики та наслідки, пов`язані з неналежним отримання поштової кореспонденції.

Окрім того, статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки позивачем не зазначається про не дослідження відповідачем певних обставин в силу необізнаності сторони із часом та місцем розгляду справи, сама по собі обставина щодо невручення ФОП Ноцик В.В. повідомлення про засідання до його проведення не може розглядатися судом в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Твердження позивача щодо неналежного збирання доказів відповідачем також оцінюються критично з наступного. Згідно зі ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Розпорядження про початок розгляду справи приймається у разі виявлення ознак порушення. При цьому законодавством не передбачено, яким чином таке виявлення порушення може відбуватися. За приписами ст. 36 вищезазначеного Закону органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Одночасно згідно зі ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України вправі при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів (ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У п. 22 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 зазначено, що повноваження службовців Комітету щодо збирання доказів під час розгляду справи стверджуються службовим дорученням, виданим державним уповноваженим, а зазначені повноваження службовців відділення - службовим дорученням, виданим державним уповноваженим, головою відділення.

Виходячи із наведеного, законодавством не визначено, у якому періоді та на якій стадії контролю можуть збиратись докази відповідачем, а попередньо зібрана органами Антимонопольного комітету України інформація може набувати статусу доказів після прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]).

Відтак, з усього вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідача, тому в задоволенні фізичної особи-підприємця Ноцик Валентини Василівни, м. Острог Рівненської області до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФОП Власюк Олег Володимирович, Рівненська область, м. Острог про визнання недійсним та скасування рішення Південно-Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2021 року №72/25-р/к у справі №72/23-20 в частині ФОП Ноцик В.В., слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору у зв`язку з відмовою в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

в позові фізичної особи-підприємця Ноцик Валентини Василівни, м. Острог Рівненської області до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФОП Власюк Олег Володимирович, Рівненська область, м. Острог про визнання недійсним та скасування рішення Південно-Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2021 року №72/25-р/к у справі №72/23-20 в частині ФОП Ноцик В.В., відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2021 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокату Нікітюк П.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу () - рек. з пов. про вручення; 4 - третій особі (35800, Рівненська область, м. Острог, вул. Степова, 19) - рек. з пов. про вручення