ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/193/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

позивач: Медовкін О.В., паспорт № НОМЕР_1 від 16.07.2020 р., особисто;

від відповідача: Коровай А.А., ордер серії ДП №1881/000027 від 03.06.2021 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" Криворізький район, с. Широке

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 року (суддя Новікова Р.Г.) у справі № 904/193/21

за позовом фізичної особи підприємця Медовкіна Олега Михайловича м. Кривий Ріг

до Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" Криворізький район, с. Широке

про визнання договору оренди від 01.11.2009 розірваним з 01.09.2020; стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 491 186 грн. 86 коп., інфляційної складової в розмірі 26 245 грн. 04 коп. за несвоєчасну оплату орендної плати, 3%річних в розмірі 1 225 грн. 36 коп., неустойку за порушення строків повернення майна в розмірі 149 676 грн. 92 коп., 3%річних в розмірі 374 грн. 19 коп. за порушення строків сплати неустойки, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 112 681 грн. 37 коп., інфляційну складову в розмірі 21 296 грн.79 коп. за несплату процентів, 3%річних в розмірі 264 грн, пеню в розмірі 33 152 грн. 47 коп., штраф за неповернення майна в розмірі 602 605 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Медовкін Олег Михайлович звернувся до Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" із позовом про визнання договору оренди від 01.11.2009 розірваним з 01.09.2020; стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 491186грн.86коп., інфляційної складової в розмірі 26245грн.04коп. за несвоєчасну оплату орендної плати, 3%річних в розмірі 1225грн.36коп., неустойку за порушення строків повернення майна в розмірі 149676грн.92коп., 3%річних в розмірі 374грн.19коп. за порушення строків сплати неустойки, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 112681грн.37коп., інфляційну складову в розмірі 21296грн.79коп. за несплату процентів, 3%річних в розмірі 264грн.42коп., пеню в розмірі 33152грн.47коп., штраф за неповернення майна в розмірі 602605грн.29коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 року у справі №904/193/21 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" на користь фізичної особи Медовкіна Олега Михайловича (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 468 899 грн. 25 коп., пеню в розмірі 2 461 грн. 83 коп., інфляційну складову в розмірі 22 159 грн. 33 коп.

Суд стягнув з Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" (Ідентифікаційний код 33143226, місцезнаходження: 53070, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Широке, вул. Широка, буд. 20) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) судовий збір в розмірі 7 402 грн. 81 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Фермерське господарство "Сільгоспновація Плюс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 року у справі № 904/193/21 скасувати в задоволеній частині вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом не було з`ясовано, чи мало місце укладання такого договору з метою, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, також не було з`ясовано чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Судом не надано належної оцінки тому, що у реквізитах сторін даного договору замість ОСОБА_1 зазначено реквізити іншої особи, оскільки реєстраційний номер картки платника податків не належить цесіонарію, що може свідчити про недійсність такого правочину.

Судом в рішенні від 14.07.2021 року неправильно вказано, що орендна плата мала вноситись орендарем за січень - до 21 січня, за лютий - до 18/19 лютого, за березень - до 21 березня, за квітень - до 20 квітня, за вересень - до 20 вересня, за жовтень - до 21 жовтня, за листопад - до 20 листопаду, за грудень - до 21 грудня, оскільки у відповідності з п. 4.2 договору оренди передбачено, що у випадку продовження терміну оренди, плата вноситься шляхом 100% передплати згідно п.4.1. договору щомісячно, не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення в задоволеній частині позовних вимог та відмови у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" Криворізький район, с. Широке на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 року (суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/193/21.

Розгляд справи №904/193/21 призначено в судовому засіданні на 27.10.2021 року об 09:30 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №207.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021року розгляд справи було відкладено на 16.11.2021рік на 9 годину.

Представники сторін надали свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 16.11.2021року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між фізичною особою - підприємцем Губою Юлією Сергіївною (далі - орендодавець) та Фермерським господарством "Сільгоспновація Плюс" (далі - орендар) був укладений договір оренди обладнання від 01.11.2009 (далі - договір оренди).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору оренди орендодавець передає орендарю в строкове платне користування майно - контейнери овочеві вагою 64кг та 97кг (далі - об`єкт оренди). Вартість однієї одиниці майна, що орендується, становить: для контейнера вагою 64кг - 650грн., для контейнера вагою 97кг - 800грн. Стан майна, що орендується, на момент передачі в оренду - задовільний. Об`єкт оренди передається в оренду для зберігання овочевої продукції.

Згідно з пунктом 9.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє згідно з пунктом 3.1 договору, а в частині виконання зобов`язань - до їх повного виконання.

Пунктом 3.1 договору оренди передбачено, що термін оренди складає 6місяців з моменту прийняття об`єкту оренди за актом приймання передачі.

Згідно з пунктами 3.2 - 3.5 договору оренди термін оренди може бути збільшений за погодженням сторін. Після закінчення терміну оренди і неповернення предмету договору за актом приймання-передачі, вважається, що орендар прийняв на безоплатне відповідальне зберігання об`єкт оренди до моменту підписання акту приймання-здачі або укладення додаткової угоди про поновлення терміну та умов оренди на новий термін.

Строк підписання додаткової угоди - до 30 серпня кожного року. У випадку неукладення додаткової угоди і неповернення об`єкту оренди після 30 серпня вважається, що орендар поновив термін оренди з 1 вересня до 1 травня на умовах даного договору.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.4 договору оренди розмір орендної плати за один об`єкт, що орендується складає для контейнерів вагою 64кг - 8грн., для контейнерів вагою 97кг - 10грн. за місяць на час укладання договору оренди обладнання.

Орендар щомісячно розраховує орендну плату відповідно до пункту 4.1 договору та сплачує її шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця або сплачує готівкою з отриманням підтверджуючого документу про сплату орендної плати в порядку та розмірі встановленому договором. Кількість майна та загальна сума оренди, що підлягає оплаті, визначається актом приймання-передачі.

У випадку продовження терміну оренди, плата вноситься шляхом 100% передоплати згідно пункту 4.1 договору щомісячно, не пізніше 10днів до початку наступного місяця.

Розмір орендної плати може переглядатись орендодавцем протягом дії даного договору у разі підвищення цін, тарифів, в тому числі, внаслідок інфляції.

Загальна сума орендної плати визначається після підписання акту приймання-передачі майна за даним договором і становить 7970 грн. базовий місяць для розрахунку орендної плати з урахуванням індексу інфляції - листопад 2009року.

Згідно з підпунктом 6.1.2 пункту 6.1 договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати орендні платежі з урахуванням індексу інфляції на момент кожної сплати орендної плати.

Відповідно до пункту 5.2 договору оренди об`єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту передачі контейнерів згідно акту приймання-передачі.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі майна від 01.11.2009, підписаний та засвідчений печатками орендодавця та орендаря. Згідно цього акту орендар прийняв:

- контейнери овочеві вагою 64кг в кількості 375шт., загальною вартістю 262500грн., розмір орендної плати за один об`єкт в місяць 8грн., загальна сума орендної плати за один місяць - 3000грн.

- контейнери овочеві вагою 97кг в кількості 497шт., загальною вартістю 397600грн., розмір орендної плати за один об`єкт в місяць 10грн., загальна сума орендної плати за один місяць - 4970грн.

Пунктами 7.1 - 7.3 договору оренди передбачено, що після закінчення терміну оренди орендодавець може вимагати повернення об`єкту оренди. Орендар зобов`язаний власним транспортом за актом приймання-передачі повернути майно орендодавцю протягом трьох календарних днів від дня отримання вимоги від орендодавця.

Повернення мана, що орендується, здійснюється відповідними фахівцями сторін на адресу, повідомлену орендодавцем. Майно, що орендується повинно бути передано орендарю у справному стані з урахуванням нормального зносу.

Згідно з підпунктами 8.1.1 - 8.1.4 пункту 8.1 договору оренди:

- у випадку прострочення сплати орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі 2ставок НБУ від суми боргу за кожен день прострочення;

- у випадку нецільового використання майна, що орендується, орендар сплачує штраф в розмірі 30% від суми орендної плати;

- за передачу майна, що орендується, або його частини в суборенду без згоди орендодавця орендар сплачує штраф в розмірі 30% від суми орендної плати;

- у разі несвоєчасного повернення майна орендар сплачує штраф в розмірі 30% від вартості орендованого майна.

Між фізичною особою - підприємцем Губою Юлією Сергіївною (далі - цедент) та фізичною особою-підприємцем Медовкіним Павлом Олеговичем (далі - цесіонарій) був укладений договір уступки права вимоги (цесії) від 12.01.2010 (далі договір від 12.01.2010), згідно якого цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові за договором оренди обладнання від 01.11.2009, укладеному між цедентом та Фермерським господарством "Сільгоспновація Плюс" (далі - боржник).

Відповідно до пункту 2 договору від 12.01.2010 за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов`язань:

- суму основного зобов`язання;

- суму штрафних санкцій.

Пунктами 3, 4 договору від 12.01.2010 визначено, що право вимоги засновано на договорі оренди обладнання від 01.11.2009 та акту приймання-передачі майна, що додається до цього договору. оригінали документів, вказаних в пункті 3 договору передаються цедентом цесіонарію в момент підписання договору і є невід`ємною його частиною.

Вказаний договір підписаний без зауважень та заперечень. Доказів визнання його недійсним в судовому порядку суду не надано.

В матеріалах справи наявна вимога від 13.01.2014 фізичної особи-підприємця Медовкіна П.О. на адресу Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" про сплату суми боргу з орендної плати та про отримання права вимоги за договором оренди обладнання від 01.11.2009 на підставі договору цесії від 12.01.2010.

В подальшому, між фізичною особою ОСОБА_1 (далі - первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_2 (далі - новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) від 31.07.2020 (далі - договір від 31.07.2020).

Згідно з пунктом 1.1 договору від 31.07.2020 первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором оренди від 01.11.2009, укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством "Сільгоспновація Плюс" (далі - боржник).

В пункті 2 договору від 31.07.2020 вказано, що за цим договором новий кредитор набуває права вимагати від боржника належного виконання наступних зобов`язань:

- суму основного зобов`язання;

- суму штрафних санкцій.

Пунктами 3, 4 договору від 31.07.2020 визначено, що право вимоги засновано на договорі оренди обладнання від 01.11.2009 та акту приймання-передачі майна, що додається до цього договору. оригінали документів, вказаних в пункті 3 договору передаються цедентом цесіонарію в момент підписання договору і є невід`ємною його частиною.

Вказаний договір підписаний без зауважень та заперечень. Доказів визнання його недійсним в судовому порядку суду не надано.

В матеріалах справи наявне повідомлення фізичної особи ОСОБА_2 на адресу Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" про отримання права вимоги за договором оренди від 01.11.2009 разом з доказами направлення цього повідомлення відповідачу 12.08.2020 разом з копією договору про відступлення права вимоги.

В матеріалах справи також наявна вимога від 22.08.2020 фізичної особи ОСОБА_2 на адресу Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" про - розірвання договору оренди, сплату заборгованості та повернення орендованого майна. Згідно з описом вкладення (з календарним відбитком штампу відділення поштового зв`язку від 22.08.2020) на адресу відповідача було направлено - вимогу про повернення майна і сплату боргу, копію договору оренди від 01.11.2009, копію акту прийому-передачі майна, копію договору відступлення права вимоги від 12.01.2010, копію вимоги від 19.08.2019, копію доказів відправлення вимоги від 19.08.2019, копію договору про відступлення права вимоги від 31.07.2020, копію повідомлення про відступлення права вимоги, копії доказів про відправлення повідомлення.

Звертаючись до Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" із позовом про визнання договору оренди від 01.11.2009 розірваним з 01.09.2020; стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 491 186грн.86коп., інфляційної складової в розмірі 26 245грн.04коп. за несвоєчасну оплату орендної плати, 3%річних в розмірі 1225грн.36коп., неустойку за порушення строків повернення майна в розмірі 149 676грн.92коп., 3% річних в розмірі 374грн.19коп. за порушення строків сплати неустойки, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 112 681грн.37коп., інфляційну складову в розмірі 21 296грн.79коп. за несплату процентів, 3% річних в розмірі 264грн.42коп., пеню в розмірі 33 152грн.47коп., штраф за неповернення майна в розмірі 602 605грн.29 коп., позивач - Фізична особа ОСОБА_2 посилався на отримання ним прав орендодавця за договором оренди обладнання від 01.11.2009 на підставі договору уступки права вимоги від 12.01.2010, укладеного між фізичною особою-підприємцем Губою Юлією Сергіївною та фізичною особою-підприємцем Медовкіним Павлом Олеговичем, та договору відступлення права вимоги від 07.02.2019, укладеного між фізичною особою-підприємцем Медовкіним Павлом Олеговичем та фізичною особою-підприємцем Медовкіним Олегом Михайловичем.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані зобов`язання зі сплати орендної плати в розмірі 468 899 грн.25коп. за періоди січень 2018року - квітень 2018 року, вересень 2018 - квітень 2019, вересень 2019 - квітень 2020 ( тобто, з урахуванням строку позовної давності).

Стягуючи на користь позивача пеню в сумі 2461грн.83коп., суд першої інстанції здійснив перевірку розрахунку позивача та стягнув пеню за порушення строків оплати орендної плати за січень 2020 в розмірі 247грн.08коп., за порушення строків оплати орендної плати за лютий 2020 в розмірі 476грн.75коп., за березень 2020 в розмірі 744грн.92коп., за квітень 2020 в розмірі 993грн.08коп.

Оскільки суд відмовив в повному обсязі в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за порушення строків повернення майна та процентів за користування чужими грошовими коштами, то відповідно зменшив розмір інфляційних до 22 159 грн.33коп. за загальний період лютий 2018року - серпень 2020року.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише відповідачем, і лише в задоволеній частині позовних вимог, а саме, щодо стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 468 899грн.25коп., пені в розмірі 2461грн.83коп., інфляційної складової в розмірі 22 159 грн.33коп., то саме в цій частині колегія суддів здійснює апеляційний перегляд судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту пунктів 2 договорів про відступлення права вимоги від 12.01.2010 та від 31.07.2020, на підставі цих договорів до фізичної особи-підприємця Медовкіна О.М. перейшло право вимагати від боржника (Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс") за договором оренди від 01.11.2009 належного виконання наступних зобов`язань:

- суму основного зобов`язання;

- суму штрафних санкцій.

Пунктом 3.1 договору оренди передбачено, що термін оренди складає 6 місяців з моменту прийняття об`єкту оренди за актом приймання передачі.

З огляду на дату підписання акту приймання передачі майна від 01.11.2009, строк оренди до 01.05.2009.

Згідно з пунктами 3.2 - 3.5 договору оренди термін оренди може бути збільшений за погодженням сторін. Після закінчення терміну оренди і неповернення предмету договору за актом приймання-передачі, вважається, що орендар прийняв на безоплатне відповідальне зберігання об`єкт оренди до моменту підписання акту приймання-здачі або укладення додаткової угоди про поновлення терміну та умов оренди на новий термін.

Строк підписання додаткової угоди - до 30 серпня кожного року. У випадку неукладення додаткової угоди і неповернення об`єкту оренди після 30 серпня вважається, що орендар поновив термін оренди з 1 вересня до 1 травня на умовах даного договору.

Докази повернення орендованого майна орендодавцю до матеріалів справи не надано. Таким чином, строк оренди поновлювався з 01.09.2009 по 01.05.2010, з 01.09.2010 по 01.05.2011, з 01.09.2011 по 01.05.2012, з 01.09.2012 по 01.05.2013, з 01.09.2013 по 01.05.2014, з 01.09.2014 по 01.05.2015, з 01.09.2015 по 01.05.2016, з 01.09.2016 по 01.05.2017, з 01.09.2017 по 01.05.2018, з 01.09.2018 по 01.05.2019, з 01.09.2019 по 01.05.2020, з 01.09.2020 по 01.05.2021.

На підставі положень пункту 3.3 договору оренди протягом травня - серпня орендоване майно перебувало на безоплатному відповідальному зберіганні орендаря.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати в розмірі 468 899грн.25коп. за періоди січень 2018року - квітень 2018 року, вересень 2018 - квітень 2019, вересень 2019 - квітень 2020.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу з орендної плати в розмірі 468899грн.25коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення зазначеної суми заборгованості з орендної плати на користь позивача.

При цьому, доводи апелянта про те, що судом не правильно здійснено розрахунок орендної плати з огляду на пропуск строку позовної давності та неправильне зазначення строку оплати, є безпідставними з огляду на наступне.

По-перше, оскільки договір оренди не розірвано, то орендна плата розраховується за кожен місяць, а тому суд першої інстанції, з урахуванням строку позовної давності, відмовив у позові про стягнення заборгованості з орендної плати до січня 2021 року.

По-друге, пунктом 4.2 договору оренди передбачено, що у випадку продовження терміну оренди, плата вноситься шляхом 100% передоплати згідно пункту 4.1 договору щомісячно, не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.

Таким чином, господарський суд першої інстанції правильно зазначив, що орендна плата мала вноситись орендарем за січень - до 21 січня, за лютий - до 18/19 лютого, за березень - до 21 березня, за квітень - до 20 квітня, за вересень - до 20 вересня, за жовтень - до 21 жовтня, за листопад - до 20 листопада, за грудень - до 21 грудня, а не як вважає відповідач- за січень- до 21 грудня, за лютий - до 21 січня і т.п.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 договору оренди передбачено, що у випадку прострочення сплати орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі 2ставок НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком, складеним позивачем, пеня нараховувалась за 11днів червня 2020року, липень - листопад 2020року. Базою для нарахування пені позивач визначив суми боргу в розмірі 491749грн.32коп., 541096грн.67коп., 590937грн.49коп., 641426грн.24коп.

При цьому, розмір суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 491749грн.32коп., використаний для розрахунку пені за червень - серпень 2020 позивачем не доведений.

Положеннями договору оренди передбачено нарахування пені лише за порушення строків орендної плати. Нарахування пені на неустойку за порушення строків повернення майна договором не передбачено.

Оскільки, відповідач заявив про застосування наслідків спливу строків позовної давності, то господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені за порушення строків оплати орендної плати підлягають задоволенню частково, а саме: за січень 2020 в розмірі 247грн.08коп., за лютий 2020 в розмірі 476грн.75коп., за березень 2020 в розмірі 744грн.92коп., за квітень 2020 в розмірі 993грн.08коп., усього в сумі 2461грн.83коп

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Оскільки суд встановив прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, з огляду на часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення суми орендної плати, господарський суд першої інстанції також обгрунтовано визначив суму інфляційної складової в розмірі 22159грн.33коп. за загальний період лютий 2018року - серпень 2020 року, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Доводи апелянта про те, що жодними документами відповідача не підтверджується існування орендних правовідносин з позивачем, є неспроможними, оскільки відповідач не спростував наявність укладеного договору оренди, на якому міститься і печатка і підпис повноважної особи відповідача.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 року у справі № 904/193/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство "Сільгоспновація Плюс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.11.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік