СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3475/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача Мовчан М.В., посвідчення №1796, Положення, витяг з ЄДР

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет", м.Київ (вх. 3198Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 (повний текст складено 08.10.2021) у справі №922/3475/19 (суддя Хотенець П.В.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД", м. Київ

про стягнення 1 520 619,44 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 по справі №922/3475/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" про перегляд рішення суду від 01.07.2021 року за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/3475/19 залишено в силі.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/3475/19, переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- посилання суду першої інстанції на висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №815/6834/15 є безпідставним, оскільки остання прийнята за відмінного від цієї справи правового регулювання, за інших обставин та за інших поданих сторонами й оціненими судами доказами;

- недійсний договір не створює юридичних наслідків у вигляді набуття права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" на об`єкт нерухомого майна, що свідчить про те, що до відповідача не переходило право користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №922/3475/19, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі № 922/3475/19; призначено справу до розгляду на "18" листопада 2021 р. о 12:00 годині.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №922/3475/19 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.11.2021 о 11:30 год

Позивач в судовому засіданні 23.11.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідач в судове засідання 23.11.2021 не з`явився, причини неявки не повідомив. В процесі розгляду апеляційної скарги наполягав на її задоволенні, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/3475/19 за нововиявленими обставинами із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засідання 23.11.2021 не з`явилась, причини неявки не повідомила. В процесі розгляду апеляційної скарги, підтримала правову позицію відповідача. Зазначила, що протягом всього часу з моменту отримання в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :03:028:0014) здійснювала користування зазначеною земельною ділянкою.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 1 520 619,44 грн. за період з 01.03.2017 по 30.09.2019 (із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/3475/19: позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 1 520 619,44 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 22809,29 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №922/3475/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 року у справі №922/3475/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №922/3475/19: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 року і постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 року у справі №922/3475/19 скасовано; справу №922/3475/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19: позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 1520619,44 грн та судовий збір у розмірі 22809,29 грн.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 01.07.2021 року за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року по справі №922/3475/19 і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 по справі №922/3475/19 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" про перегляд рішення суду від 01.07.2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/3475/19 залишено в силі.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами 4 і 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Із матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року по справі №922/3475/19 за нововиявленими обставинами, відповідач зазначив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13 липня 2021 року у справі № 910/19020/20 було визнано недійним договір купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 1102,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Франтішка Крала, будинок 33), посвідченого 17.02.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. з реєстровим № 7956, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Аеробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь-маркет".

Під час прийняття оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення Господарського суду Харківської області від 13 липня 2021 року у справі №910/19020/20 не існувало станом на момент прийняття рішення суду від 01.07.2021 року в даній справі №922/3475/19. За таких обставин, рішення Господарського суду Харківської області від 13 липня 2021 року у справі № 910/19020/20 є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, оскільки на момент прийняття рішення Господарським судом Харківської області у справі № 922/3475/19 вищевказаного рішення у справі №910/19020/20 не існувало.

Разом з тим, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/3475/19 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами враховуючи наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на викладене, аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом не враховано те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" як нововиявлену обставину визначає не саме рішення Господарського суду Харківської області від 13 липня 2021 року у справі № 910/19020/20, а встановлений за цим рішенням факт недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.02.2017.

Таким чином, виходячи з норм ст. 236 Цивільного кодексу України, ця обставина існувала на момент винесення Господарським судом Харківської області рішення від 01.07.2021 у справі №922/3475/19, яке є предметом перегляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет", однак стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи №910/19020/20.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме рішення як юридичний факт, а обставина, яку у відповідному рішенні встановлено судом (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11 та постанові Верховного Суду від 02.07.2018 у справі №922/3388/15).

Посилання суду першої інстанції та Харківської міської ради на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №815/6834/15 не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, оскільки обставини в даній справі №922/3475/19 та у справі №815/6834/15 не є подібними.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду зазначена відповідачем обставина (факт недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.02.2017, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Аеробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь-маркет") містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду даної справи №922/3475/19; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотність вищевказаної обставини для вирішення спору в даній справі, який виник між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" щодо стягнення безпідставно збережених коштів, вбачається з наступного.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що в обґрунтування заявленого позову Харківська міська рада посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" є власником нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1 102,7 кв. м по вул. Франтішка Крала, 33 у м. Харкові, а земельна ділянка за цією адресою (кадастровий номер :03:028:0014) використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування зазначеної нежитлової будівлі за відсутності належно оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення плати за землю.

Господарським судом Харківської області в рішенні від 01.07.2021 року у справі №922/3475/19 було встановлено наступне:

- Закритому акціонерному товариству "АЕРОБУД" надано в оренду строком до 01 лютого 2019 року земельну ділянку, що належить територіальній громаді м. Харкова, площею 0,7340 га (кадастровий номер :03:028:0014) за рахунок земель промисловості для експлуатації та обслуговування нежитловою будівлі (адміністративні приміщення) (літ. А-2) по вул. Франтішка Крала, 33 на підставі рішень Харківської міської ради №356/08 від 24 грудня 2008 року та №1473-14 від 26 лютого 2014 року;

- відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13 серпня 2019 року № НВ-019 земельна ділянка площею 0,7340 га по вул. Франтішка Крала, 33 ум. Харкові має кадастровий номер :03:028:0014. Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (адміністративні приміщення). Дата державної реєстрації земельної ділянки 23 травня 2013 року;

- актом обстеження земельної ділянки від 12 серпня 2019 року встановлено, що на сформованій земельній ділянці площею 0,7340 га по вул. Франтішка Крала, 33 у м. Харкові з кадастровим номером :03:028:0014 розташована нежитлова будівля літ. "А-2". Земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування зазначеного об`єкту нерухомого майна;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 1 102,7 кв.м. по вул. Франтішка Крала, 33 у м. Харкові належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О., індексний номер 7956. Право власності на вказану будівлю 17 лютого 2017 року зареєстровано за відповідачем в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою від 12 серпня 2019 року №177068560;

- право користування (оренди) чи інші речові права відповідача на земельну ділянку по вул. Франтішка Крала, 33 у м. Харкові, на якій розташована вказана нежитлова будівля літ. "А-2" не зареєстровані ані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет", ані за іншими особами;

- приймаючи до уваги вищевикладене, а також положення ст. 120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з моменту реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" на об`єкт нерухомого майна літ. "А-2", який розташовано на земельній ділянці площею 0,7340 га по вул. Франтішка Крала, 33 у м.Харкові з кадастровим номером :03:028:0014, до відповідача перейшло право користування вказаною земельною ділянкою;

- з моменту виникнення права користування на нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під нерухомим майном. Цього обов`язку відповідач не виконав, а отже, без законних підстав зберіг майно - кошти за оренду землі, у зв`язку із чим вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/3475/19 мотивовано, зокрема тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" набуло права користування земельною ділянкою площею 0,7340 га по вул. Франтішка Крала, 33 у м. Харкові з кадастровим номером :03:028:0014, з огляду на набуття права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 1 102,7 кв.м., яка знаходиться на вищевказаній земельній ділянці.

В свою чергу, підставою для набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 1102,7 кв.м. по вул. Франтішка Крала, 33 у м. Харкові є договір купівлі-продажу від 17 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О., індексний номер 7956, який було укладено між Приватним акціонерним товариством "Аеробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь-маркет".

Разом з тим, як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 13 липня 2021 року у справі № 910/19020/20 (яке набрало законної сили) було визнано недійним вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 1102,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Франтішка Крала, будинок 33), посвідчений 17.02.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. з реєстровим № 7956.

Приймаючи до уваги те, що недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" не набуло права власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 1 102,7 кв.м.) та, як наслідок, до відповідача не перейшло право користування земельною ділянкою площею 0,7340 га по вул. Франтішка Крала, 33 у м. Харкові з кадастровим номером :03:028:0014 на підставі положень ст. 120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" не набуло права користування земельною ділянкою площею 0,7340 га по вул. Франтішка Крала, 33 у м. Харкові з кадастровим номером :03:028:0014, відповідач не міг зберегти кошти у вигляді орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою, що свідчить про безпідставність заявленого Харківською міською радою позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" безпідставно збережених коштів у розмірі 1 520 619,44 грн.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 по справі №922/3475/19 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом скасування рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/3475/19 із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 по справі №922/3475/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 по справі №922/3475/19 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/3475/19 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/3475/19 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 1 520 619,44 грн. відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 6, ) судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 34 213,94 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 23.11.2021 року