ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Справа №911/91/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Гренада"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 (повний текст складено 18.06.2021)

у справі №911/91/21 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Приватного підприємства фірми "Гренада"

до Акціонерного товариства "Укрпошта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській, та Чернігівській областях

про стягнення 984 627,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Гренада" (далі - ПП "Гренада") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") вартості невід`ємних поліпшень орендованих приміщень за договорами оренди від 01.02.2002 №32 (далі - договір) та від 10.12.2004 №7 у розмірі 984 627,62 грн, проведених позивачем з 2002 року по 2004 рік.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2021 позовну заяву ПП "Гренада" та додані до неї документи передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №911/91/21 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем, у супереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог, а також не спростовано обставин, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "Гренада" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення винесено на підставі та внаслідок: неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи; порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення судом першої інстанції по даній справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 апеляційну скаргу ПП "Гренада" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 поновлено ПП "Гренада" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021. Відкрито апеляційне провадження у справі №911/91/21. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 до закінчення апеляційного провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду на 02.09.2021.

17 серпня 2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення третьої особи по суті спору.

18 серпня 2021 року від АТ "Укрпошта", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє заперечило проти доводів апеляційної скарги.

30 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь ПП "Гренада" на відзив, в якій останній навів аргументи на спростування викладених АТ "Укрпошта" у відзиві обставин.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.08.2021 по справі №911/91/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Майданевича А.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2021 по справі №911/91/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП "Гренада" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 та призначено до розгляду на 28.10.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.10.2021 по справі №911/91/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП "Гренада" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відкладено розгляд справи до 18.11.2021.

В судовому засіданні 18.11.2021 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення. Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечила, про поважність причин неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2002 між Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта", яке в подальшому змінило своє найменування на АТ "Укрпошта", та ПП "Гренада" укладено договір оренди нежилого приміщення №32, за умовами якого відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення, що знаходяться на балансі Білоцерківського вузла зв`язку Київської обласної дирекції УДППЗ "Укрпошта", розташовані за адресою: місто Біла Церква, вулиця Привокзальна, будинок 32.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції діючій на момент укладання спірного договору) передбачено, що орендодавцями державного та комунального майна були підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв.м.

На підставі акта приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.02.2002 (додаток №3) орендодавець передав, а орендар прийняв вказане приміщення, яке складалось: із кімнати з кладовою, загальною площею - 51,3 кв.м; кімнати площею 136,7 кв.м; кімнати площею 11,0 кв.м.

Згідно з актом технічного стану нежитлового приміщення (додаток №2 до договору), на момент передачі, технічний стан переданого орендарю приміщення був задовільним і останній не мав до нього зауважень.

Відповідно до пункту 2.2 договору передача нежитлового приміщення в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні орендаря і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів. Поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю орендодавця.

За умовами пункту 5.2 договору орендар зобов`язується утримувати орендоване приміщення в належному стані, відповідно до вимог протипожежної безпеки та санітарії

Також, орендар зобов`язується самостійно проводити своїм коштом необхідний поточний ремонт, відновлення орендованих приміщень, обладнання та інвентаря (пункт 5.4 договору).

Пунктом 6.2 договору визначено, що орендар має право, з дозволу орендодавця, вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості, з відшкодуванням цих затрат орендареві. Орендар має право, з дозволу орендодавця, провести за свій рахунок перепланування наданого в оренду приміщення.

Отже, зі змісту пункту 6.2 договору вбачається, що витрати на перепланування отриманого в оренду приміщення, здійснені за рахунок орендаря, підлягають відшкодуванню орендодавцем.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції закону, що діяв на момент укладання договору та проведення поліпшень) орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів, здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що обладнання та устаткування, встановлені орендарем за його рахунок, зі згоди орендодавця, що стали невід`ємною частиною приміщення і не можуть бути відділені без його пошкодження, переходять у власність орендодавця з відшкодуванням на користь орендаря їх вартості. Вартість робіт, поліпшень приміщення або його обладнання, проведених орендарем без згоди орендодавця, в разі неможливості їх виділення, компенсації не підлягає.

У позовній заяві ПП "Гренада" зазначає, що у період з 2002 року по 2004 рік, останнє з дозволу орендодавця (начальника ВУПз Нестеренко В.В.) провело реконструкцію орендованих приміщень, витративши кошти в розмірі 114 104,16 грн.

Листом від 05.06.2002 №52 позивач звернувся безпосередньо до начальника Білоцерківського ВПЗ Нестеренка В.В. з проханням видати дозвіл на реконструкцію орендованих ним приміщень під виставочний зал з кошторисною вартістю реконструкції - 50 000,00 грн.

У відповідь на цей лист, начальник Білоцерківського ВПЗ Нестеренко В.В. листом від 12.06.2002 №01-278 надав дозвіл на реконструкцію орендованих позивачем приміщень.

Крім того, позивач листом від 20.02.2003 №9 звертався до начальника Білоцерківського ВПЗ Нестеренка В.В. з проханням видати дозвіл на реконструкцію орендованих позивачем приміщень, а саме: входу до виставкового залу та сходової клітини, згідно з доданим кресленням. Листом від 26.02.2003 №01-95 начальник Білоцерківського ВПЗ Нестеренко В.В. надав такий дозвіл. Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем копіями вищевказаних листів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звертався з запитом про надання відповідних дозволів на реконструкцію орендованих ним приміщень не до відповідача, а безпосередньо до керівника Білоцерківського ВПЗ Нестеренко В.В., тобто до керівника структурного підрозділу відповідача.

Статтею 31 Цивільного кодексу УРСР (що діяв на станом на момент виникнення цих правовідносин) передбачено, що юридична особа може відкривати філіали і представництва в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР або Української РСР. Керівник філіалу або представництва діє на підставі довіреності, одержаної від відповідної юридичної особи.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів того, що начальник Білоцерківського ВПЗ Нестеренко В.В. мав відповідні повноваження від імені відповідача надавати такі дозволи, та, що до повноважень начальника Білоцерківського ВПЗ входило надання дозволів на проведення реконструкції, оскільки Білоцерківський ВПЗ не мав статусу юридичної особи та входив до складу Київської обласної дирекції УДППЗ "Укрпошта", яка мала статус філії УДППЗ "Укрпошта" та здійснювала свою діяльність, відповідно до наданої юридичною особою довіреності.

Отже, позивачем, всупереч положенням статей 73, 74, 76, 77 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами обставин того, що саме орендодавець надав дозволи позивачу на проведення реконструкції орендованих позивачем за спірним договором оренди.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позивач обізнаний, хто саме є орендодавцем за договором, і що начальник Білоцерківського ВПЗ Нестеренко В.В., підписуючи від імені відповідача даний договір, діяв за відповідним дорученням, про що прямо зазначено у змісті договору (зокрема, і перед підписом цієї особи).

Також, матеріали справи не містять доказів подальшого схвалення відповідачем дій начальника Білоцерківського ВПЗ Нестеренко В.В. щодо надання дозволів позивачу на проведення реконструкції орендованих приміщень, за договором.

Позивач зазначає, що у період 2002-2004 роки провів реконструкцію орендованих приміщень, витративши кошти в сумі 114 104,16 грн. Зокрема, при спірній реконструкції ним виконанні наступні роботи: орендовані приміщення відокремлені від основного будинку окремим входом та окремим опаленням, каналізацією, водопроводом, електрозабезпеченням; виконана рулонна крівля єврорубероїдом всієї будівлі; здійснена заміна дверей, вікон, підлоги, стелі. Замінена система опалення та електрозабезпечення; виконаний євроремонт приміщень; фасад всієї будівлі оновлений новою плиткою та декоративною штукатуркою.

ПП "Гренада" у 2020 році здійснено експертну оцінку вартості майна та невід`ємних поліпшень. Так, згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ПП "Експерт ВМ" ринкова вартість нерухомого майна, яке використовується ПП "Гренада", становить 2 611 925,00 грн, а вартість невід`ємних поліпшень здійснених позивачем становить 984 627,62 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивачем долучено до матеріалів справи акти на виконання будівельно-монтажних та сантехнічних робіт:

- акт від 12.11.2002 про виконання підрядником ПП "Палітра" будівельно-монтажних робіт на суму 46 103,07 грн, невід`ємною частиною якого є вищевказані акти прийому виконаних робіт, як підтвердження проведення відповідних робіт. Відповідно до цих документів проведені будівельно-монтажні роботи з: мурування стін із керамічної, силікатної або порожнистої цегли; установлення віконних блоків із металопластику та вікон; установлення дверних блоків; улаштування підвісної стелі; улаштування покриття з керамічних плиток; фарбування стін та обклеювання стін шпалерами; улаштування лінолеуму;

- акт від 12.12.2002 про виконання санітарно-технічних робіт на суму 4 013,03 грн робітниками господарської дільниці ПП "Гренада";

- акт від 17.04.2003 про виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції входу до виставкової зали, сходової кімнати і фасаду на суму 63 988,06 грн робітниками господарської дільниці ПП "Гренада".

В той же час, у відповіді за запит суду, викладений в ухвалі від 24.03.2021, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації" листом від 15.04.2021 №923 надало копії технічних паспортів на частину будівлі №32А по вулиці Привокзальна у місті Біла Церква, наявні в матеріалах інвентаризаційної справи, а також повідомило, що документи на проведення реконструкції чи перепланування вищезгаданого об`єкту в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні (не надавались).

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції діючій на момент проведення відповідних робіт з поліпшення орендованого майна) орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар, за рахунок власних коштів, здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено договором оренди.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів надання орендодавцем (належним чином уповноваженим його представником) згоди на проведення позивачем поліпшень орендованого майна, а також положення пунктів 5.4, 5.7, 6.2 договору та частини 2 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що проведені ПП "Гренада" роботи з поліпшення орендованого ним майна компенсації не підлягають.

Місцевий господарський суд обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача на договір оренди №7 індивідуально визначеного майна (обладнання), що належить до держаної власності від 10.12.2004, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та позивачем, оскільки даний договір укладений після здійснених позивачем поліпшень, на які він посилається, та не стосується предмету спору, і відповідно предмету доказування.

При розгляду спору по суті, судом першої інстанції також враховано, що пунктом 10.1 договору передбачено, що термін його визначається з 01.02.2002 до 01.02.2007.

У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той саме термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором (пункт 10.5 договору).

Додатковою угодою від 06.08.2007 до спірного договору внесені зміни, та останній викладено у іншій редакції. При цьому, згідно з вищенаведеною додатковою угодою договір став тристороннім, і таким, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець), позивачем (орендар) та відповідачем (балансоутримувач).

Отже, з 06.08.2007 у спірних правовідносинах змінився орендодавець.

Зі змісту додаткової угоди від 06.08.2007 вбачається, що його сторонами не було передбачено можливість компенсації за ті поліпшення, які були проведені позивачем у 2002-2003 роках, а натомість у пункті 1.1 договору (у редакції додаткової угоди) сторони передбачили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення, площею 199,00 кв.м, розміщене за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Привокзальна, 32А, що знаходиться на балансі Київської обласної дирекції УДППЗ "Укрпошта", вартість якого визначена на підставі експертної оцінки станом на 31.06.2007 та становить 361 782,00 грн.

Майно передається в оренду, з метою використання даного приміщення під розміщення виставкового залу та магазину непродовольчих товарів.

Відповідно до пункту 2.2 договору (у редакції додаткової угоди) передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 5.4 договору (у редакції додаткової угоди) передбачено зобов`язання орендаря своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Згідно з пунктом 5.6 договору (у редакції додаткової угоди), у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов`язується повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до пункту 10.1 договору (у редакції додаткової угоди) останній укладено строком на 364 дні, та діє з 06.08.2007 до 05.08.2008 включно.

За умовами пункту 10.5 договору (у редакції додаткової угоди), у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - здійснені орендарем як з дозволу, так і без дозволу балансоутримувача, є власністю держави.

Додатковими угодами від 29.10.2008 №2, від 21.09.2009 №3, від 20.09.2011 №4, від 29.10.2013 №5 сторони продовжували строк дії договору, зокрема, до 20.08.2016 включно.

Згідно з пунктом 10.6 договору (у редакції додаткової угоди), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, за умови погодження уповноваженим органом управління. Договір вважається продовженим з моменту підписання додаткової угоди, яка є невід`ємною його частиною.

Листом від 11.05.2021 №5688/16/10-21, надісланим на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №911/91/21 про витребування копій документів, що містять інформацію про надання висновків (дозволу чи відмови) щодо продовження дії договору оренди нежитлових приміщень, Міністерство інфраструктури України повідомило про те, що вказані висновки (дозвіл чи відмова) Мінінфраструктури, як уповноваженим органом управління державним майном, не надавалися, у зв`язку з чим документи, що витребовуються, в Міністерстві відсутні.

Отже, зважаючи на пункт 10.6 договору, доказів продовження його дії матеріали справи не містять.

Частиною 3 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, за умови, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого ним майна без заподіяння шкоди такому майну.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна за згодою уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, орендар має право на відшкодування своїх витрат у межах збільшення, в результаті цих поліпшень, вартості орендованого майна, згідно з Порядком передачі майна в оренду, якщо інше не визначено договором оренди.

Вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, компенсації не підлягає, такі поліпшення є, відповідно, державною або комунальною власністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем, всупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено позовних вимог, а також не спростовано обставин на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідно до статей 73, 74, 77 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання скаржника на частину 1 статті 207 ЦК України не беруться суддівською колегією до уваги, оскільки у 2002-2003 роках діяв ЦК УРСР.

Колегія суддів також не приймає до уваги лист Державного комітету в`язку та інформатизації України від 21.06.2004 №4431/11-05-17, оскільки з його змісту не вбачається надання згоди на реструктуризацію орендованого нежитлового приміщення за спірним договором. У даному листі зазначено, що питання реконструкції та обладнання орендарем входу до виставкового залу та сходової клітини, площею 74 кв.м, врегульовано пунктом 5.7 договору (у редакції від 01.02.2002), яким передбачена компенсація орендарю вартості невід`ємних поліпшень.

Разом з тим, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №911/91/21 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги ПП "Гренада" витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Гренада" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №911/91/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №911/91/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №911/91/21.

5. Матеріали справи №911/91/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Шапран