УХВАЛА

м. Київ

19.11.2021Справа № 910/14243/21
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за вих. №15/4256 від 11.10.2021

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Енерджи Україна"

про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Енерджи Україна" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №499/01 від 07.08.2019 у розмірі 13 525 329,06 грн, яка складається з 10 057 004,92 грн - суми основного боргу, 825 897,67 грн - пені, 952 948,34 грн - штрафу, 1 269 124,29 грн - інфляційних витрат, 420 353,84 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.10.2021

12.10.2021 через відділ діловодства суду від ДП "Гарантований покупець" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Енерджи Україна" про визнання недійсним п. 4.6 договору №499/01 від 07.08.2019.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відмолено у задоволенні клопотання ДП "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору, залишено зустрічну позовну заяву ДП "Гарантований покупець" без руху, встановлено спосіб та строк усунення недоліків.

27.10.2021 через відділ діловодства суду від ДП "Гарантований покупець" надійшло клопотання про усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

У поданій заяві позивач за зустрічним позовом повторно просить відстрочити сплату судового збору із посиланням на правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18, постанові Верховного Суду України від 21.06.2017 у справі №905/89/17 та практику ЄСПЛ.

Суд вважає за необхідне повторно відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, на яку посилається й ДП "Гарантований покупець").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату". Проте, навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано доказів сплати судового збору, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача за зустрічним позовом, що у випадку якщо недоліків зустрічної позовної заяви не будуть усунені в передбачений ухвалою спосіб (шляхом надання суду доказів сплати судового збору) та строк, зустрічна позовна заява буде повернута без розгляду.

Керуючись ст. 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустріну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розміру за подання до господарського суду даної позовної заяви.

3. Позивачу усунути встановлені при поданні зустрічної позовної заяви недоліки у строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна