ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021м. СумиСправа № 920/210/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" (вх. №3841 від 25.10.2021) на бездіяльність державного виконавця, у справі №920/210/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" (вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський район, Сумська область, 42574; ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмань-Агро" (вул. Ярмаркова,11, м. Конотоп Сумської області, 41607, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

про стягнення 793 151,37 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Середа Ю.С. (адвокат, довіреність від 20.10.202021 №б/н);

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

від органу ДВС: Ричкаль С.П. (головний державний виконавець, довіреність від 05.01.2021 №2/03.3/7/21);

установив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.10.2020 у справі №920/210/20 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмань Агро" (41607, Сумська область, м. Конотоп, вул. Ярмаркова, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" (40009, м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3, ) 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншому - відмовлено.

24.11.2020 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2020 було видано відповідний наказ.

25.06.2021 до Господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Ангро" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №63765784 від 12.05.2021, відкритому у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 24.11.2020 по справі № 920/210/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" (юридична адреса: вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми, 40009, , р/р IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль") на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" (юридична адреса: вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський район, Сумська область, 42574, , р/р IBAN: НОМЕР_3 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478).

Ухвалою від 09.07.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Ангро" №385 від 25.06.2021 (вх. № 2581 від 25.06.2021) про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Ангро" (юридична адреса: вул. Путивльська, буд. 3, м.Суми, 40009, , р/р IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" (юридична адреса: вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський район, Сумська область, 42574, , р/р IBAN: НОМЕР_3 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478) у виконавчому провадженні ВП№63765784 від 12.05.2021, відкритому у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 24.11.2020 по справі № 920/210/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмань Агро" (41607, Сумська область, м. Конотоп, вул. Ярмаркова, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" (40009, м.Суми, вул. Путивльська, буд. 3, ) 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

25.10.2021 позивач звернувся до суду зі скаргою від 21.10.2021 №б/н (вх№3841 від 25.10.2021) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренко В.О. в межах ВП №63765784. У зазначеній скарзі позивач просить суд:

1)прийняти до розгляду скаргу ТОВ "ВІТ КОНТРОЛ" на бездіяльність державного виконавця ВПВС УЗ ПВР у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Діхтяренко В.О.;

2)визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВС УЗ ПВР у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Діхтяренко В.О. щодо невиконання вимог розділу IV Закону України "Про виконавче провадження", розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень;

3)зобов`язати державного виконавця ВПВС УЗ ПВР у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Діхтяренко В.О. привести виконавче провадження у відповідність з вимогами даного Положення: внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень сканкопії усіх документів (заяви, клопотання, скарги, запити державного виконавця, відповіді на запити, постанови про результати перевірки виконавчого провадження), які є у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 вищезазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 04.11.2021.

Ухвалою 04.11.2021 задоволено клопотання державного виконавця (вх № 9252/21 від 04.11.2021) про відкладення розгляду скарги; відкладено розгляд скарги в судове засідання на 15.11.2021.

10.11.2021 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль С.П. подав подання від 09.11.2021 №02.1-13/63765784 (вх №4012 від 10.11.2021) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа у справі №920/210/20, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» () - ОСОБА_2 рнокпп НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 30.11.2001, видавник: Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області, також документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 , орган видачі - 5901 до виконання зобов`язань, покладених наказом Господарського суду Сумської області від 24.11.2020 у справі №920/210/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн витрат по сплаті судового збору.

11.11.2021 скаржник надіслав заяву від 08.11.2021 (вх№9399/21) про уточнення прохальної частини скарги, в якій ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» вважає за необхідне змінити пункт 2 прохальної частини скарги, у зв`язку з чим просить прийняти до розгляду його в наступній редакції: «Визнати неправомірною бездіяльність виконавця ВПВС УЗ ПВР у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Діхтяренка В.О., яка полягає у невчиненні наступних дій:

-невжиття необхідних заходів по притягненню до адміністративної та кримінальної відповідальності керівника ТОВ «Есмань Агро» за невиконання вимог державного виконавця та рішення суду;

-неподання до суду заяви про застосування до керівника боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон;

-неподання запитів до відповідних державних органів з метою виявлення земельних ділянок, які перебувають в оренді Боржника, їх цільове призначення для встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, на які можливо було звернути стягнення та провести продаж права оренди на електронних торгах; даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності; відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації. Інші пункти вимог скарги позивач залишив без змін. Зазначена заява прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

12.11.2021 державний виконавець електронною поштою надіслав відзив від 12.11.2021 №02.1-17/63765784, в якому просить відмовити в задоволенні вимог, викладених позивачем у скарзі за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

У судовому засіданні 15.11.2021 судом встановлено:

Представник позивача (скаржника) та державний виконавець в судове засідання прибули, відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, суд вважає, що дані учасник справи були належним чином повідомленні про місце, дату та час проведення судового засідання у даній справі.

У судовому засіданні судом розглянуто скаргу, подану позивачем та подання державного виконавця, призначення розгляду якого в судове засідання не передбачено нормами ГПК України, але скаржник та державний виконавець наполягли на розгляді даного подання у судовому засіданні.

Представник позивача подану ним скаргу та подання державного виконавця підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець заперечував щодо задоволення скарги та просив задовольнити подане ним подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа.

Крім того, представником позивача в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України у судовому засіданні заявлено про подання за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця доказів щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвал суду з питань розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця та подання державного виконавця

Розглянувши подану скаргу позивача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

У поданій скарзі позивач просить:

1)визнати неправомірною бездіяльність виконавця ВПВС УЗ ПВР у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Діхтяренка В.О., яка полягає у невчиненні наступних дій: невжиття необхідних заходів по притягненню до адміністративної та кримінальної відповідальності керівника ТОВ «Есмань Агро» за невиконання вимог державного виконавця та рішення суду; неподання до суду заяви про застосування до керівника боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон; неподання запитів до відповідних державних органів з метою виявлення земельних ділянок, які перебувають в оренді Боржника, їх цільове призначення для встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, на які можливо було звернути стягнення та провести продаж права оренди на електронних торгах; даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності; відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації. Інші пункти вимог скарги позивач залишив без змін. Зазначена заява прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

2)зобов`язати державного виконавця ВПВС УЗ ПВР у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Діхтяренко В.О. привести виконавче провадження у відповідність з вимогами даного Положення: внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень сканкопії усіх документів (заяви, клопотання, скарги, запити державного виконавця, відповіді на запити, постанови про результати перевірки виконавчого провадження), які є у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) передане виконавче провадження АСВП 63765784 з примусового виконання наказу №920/210/20, виданого 24.11.2020 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 гри. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» є ОСОБА_2, місцезнаходження: АДРЕСА_4.

30.11.2020 державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 63765784, копії якої направлено сторонам відповідно до ст. 28 вказаного Закону.

30.11.2020 державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника.

Листом від 03.12.2020 AT «Райффайзен Банк Аваль» повідомило орган ДВС, що залишок коштів на арештованому рахунку відсутній.

Відповідно до акту державного виконавця від 10.12.2020 встановлено, що за адресою: вул. Ярмаркова, 11, м. Конотоп ТОВ, «Есмань Агро» відсутнє.

07.12.2021 на запит державного виконавця ДП «Держреєстри України» надіслало інформацію, за якою боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів.

23.12.2020 керівнику ТОВ «Есмань Агро» за адресою: АДРЕСА_4 направлено виклик з`явитися 05.01.2021 до виконавця за адресою (м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 6) для надання пояснень.

В призначений день та час керівник боржника до державного виконавця не з`явився.

30.12.2020 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів листом повідомила орган ДВС, що трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за ТОВ «Есмань Агро» не зареєстровані.

Листом від 18.01.2021 AT КБ «Приватбанк» повідомив орган ДВС, що залишок коштів на арештованому рахунку відсутній.

Листом від 20.01.2021 Головне управління статистики у Сумській області повідомило орган ДВС, що ТОВ «Есмань Агро» у 2018-2020 роках подавало статистичну звітність але надати інформацію, що міститься в фінансових та статистичних звітах ТОВ «Есмань Агро» неможливо оскільки це суперечить Закону України «Про інформацію».

В подальшому виконавче провадження АСВП 63765784 з примусового виконання наказу № 920/210/20, виданого 24.11.2020 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 гри. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн. витрат по сплаті судового збору, передане на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (постанова ВП №63765784 від 12.05.2021 про прийняття виконавчого провадження) та приєднане до складу зведеного виконавчого провадження АСВП65495133 (постанова ВП №65315205 від 19.05.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження).

05.07.2021 на адреси ТОВ «Есмань Агро» та її засновників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендованими поштовими відправленнями № 077 та №929 державним виконавцем направлено вимогу, за якою зобов`язано в триденний термін з моменту отримання вимоги надати перелік майна, чи предметів які необхідно (можливо) реалізувати в першу чергу для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням АСВП 65495133 об`єднаним 19.05.2021.

Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_2 за номером 077 згідно даних з вебсайту AT «Укрношта» було вручено 13.07.2021.

Водночас, боржником зазначену вимогу не виконано, у строк вказаний у вимозі ні керівник, ні засновник боржника ТОВ «Есмань-Агро» не повідомив орган ДВС про майно чи предмети які можливо реалізувати в першу чергу для погашення заборгованості за виконавчими документами.

05.07.2021 з метою встановлення майна, зареєстрованого у боржника, державним виконавцем направлені запити до правореєструючих органів та для визначення залишку коштів на арештованих рахунках боржника до AT КБ «ПриватБанк» та AT «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно між боржником ТОВ «ЕСМАНЬ АГРО» (орендарем) та Фермерським господарством «Фортуна Де» (суборендарем) укладені договори суборенди земельних ділянок. Згідно з пунктом 9 договорів суборендна плата вноситься щорічно у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік. Суборендна плата сплачується у грошовій формі та вноситься до 31 грудня звітного року.

05.07.2021 на адресу Фермерського господарства «Фортуна Де» державний виконавець надіслав вимогу надати інформацію про суму грошових коштів які Фермерське господарство «Фортуна Де» зобов`язане сплатити ТОВ «ЕСМАНЬ АГРО» як суборендну плату за користування земельними ділянками та вказати реквізити банківського рахунку Фермерське господарство «Фортуна Де» (номер, мфо, назву банківської установи в якій відкритий), з якого буде сплачуватися суборєндна плата ТОВ «ЕСМАНЬ АГРО» код ЄДРГІОУ 41582445 за 2021 рік та про інше майно, кошти яке перебуває у володінні чи користуванні Фермерського господарства «Фортуна Де» та належить боржнику ТОВ «ЕСМАНЬ АГРО» .

Листом від 07.07.2021 № 9017/18-28-18-07-08 Головне управління ДПС у Сумській області повідомило орган ДВС, що ТОВ «Есмань Агро» задекларована сума доходів за 2020 рік в розмірі 1910247,00 грн, за періоди 2021 інформація про доходи відсутня; в 2020 році ТОВ «Есмань Агро» сплачено податків в сумі 60167,17 грн, в 2021 (станом на 06.07.2021) - 100 грн. В Головному управлінні ДПС у Сумській області договори про спільну діяльність, укладені ТОВ «Есмань Агро» відсутні.

07.07.2021 Головне управління статистики у Сумській області листом повідомило орган ДВС, що оскільки Управління не є власником інформації, а ТОВ «Есмань Агро» не надавало згоду на поширення даних статистичної звітності, запит в частині надання статистичних даних ТОВ «Есмань Агро» є таким, що не підлягає задоволенню.

12.07.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області листом повідомило орган ДВС, що за боржником трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.

14.07.2021 постановою ВП №63765784 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 09.07.2021 у справі №920/210/20 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНКРІС-АГРО на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТ-КОНТРОЛ у виконавчому провадженні ВП№63765784 від 12.05.2021, відкритому у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 24.11.2020 по справі № 920/210/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Есмань Агро (41607, Сумська область, м. Конотоп, вул. Ярмаркова, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інкріс-Агро (40009, м.Суми, вул. Путивльська, буд. З, код ЄДРГІОУ 38661762) 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

19.07.2021 ФГ «Фортуна Де» у відповідь на вимогу державного виконавця повідомило, що приблизна сума суборендної плати за 2021 становить 49530,47 грн. Інше майно, кошти у володінні чи користуванні ФГ «Фортуна Де», належні боржнику, не перебувають.

В подальшому 09.08.2021 для примусового списання грошових коштів з рахунків боржника в AT «Райффайзен Банк» та AT КБ «ПриватБанк» державним виконавцем направлені платіжні вимоги про примусове списання коштів.

09.08.2021 державним виконавцем на адресу реєстрації підприємства- боржника ( ТОВ «Есмань Агро» ) та безпосередньо керівнику ОСОБА_2 було направлено виклик державного виконавця № 02.1-13/65495133, в якому містилася вимога ОСОБА_2 з`явитися до виконавця 18.08.2021 об 10 год. 00 хв. за адресою Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 75 для надання пояснень щодо сплати боргу.

09.08.2021 на адресу реєстрації підприємства боржника ТОВ «Есмань Агро» та безпосередньо керівника ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням № 350 було направлено вимогу виконавця № 02.1-13/65495133, в якій зазначалось, що у триденний термін з моменту отримання вимоги, боржнику необхідно надати інформацію чи копію звітів про збирання врожаю сільськогосподарський культур за формою 37-СГ поданою за 2020-2021 роки ТОВ «ЕСМАНЬ АГРО», про посівні площі сільськогосподарських культур за формою 4-СГ поданою за 2020- 2021 роки ТОВ "ЕСМАНЬ АГРО", про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за формою 29-СГ поданою за 2020 рік ТОВ "ЕСМАНЬ АГРО". А також у п`ятиденний термін з моменту отримання вимоги надати належним чином заповнену декларацію про доходи та майно боржника. До вищевказаної вимоги було додано бланк декларації про доходи та майно боржника юридичної особи.

09.08.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника та вручення документів виконавчого провадження, та було з`ясовано, що за вказаною адресою ТОВ «Есмань Агро» відсутнє. Зі слів осіб, які працюють у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ТОВ «Есмань Агро» орендувало тут офіс, але вже більше трьох років як відсутнє, нова адреса боржника нікому не відома. Про вказані обставини у присутності представника стягувача 09.08.2021 складено відповідний акт.

Також 09.08.2021 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника ТОВ «Есмань Агро» та опису і арешту виявленого майна з`ясовано, що боржник вже протягом тривалого часу не орендує зерносклад на території с. Перемоги, Шосткинського району, Сумської області. В той же час працівники Перемозького старостату повідомили, що в АДРЕСА_3 , проживає брат керівника підприємства-боржника ОСОБА_4 . За поясненнями державного виконавця, з домоволодіння за адресою, вказаною вище, вийшла жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_2 (керівник підприємства боржника ТОВ «Есмань Агро») був у них із чоловіком останній раз чотири дні тому. Державним виконавцем було вручено їй для передачі керівнику ТОВ «Есмань Агро» ОСОБА_2, виклик державного виконавця від 09.08.2021 та вимогу державного виконавця від 09.08.2021. Жінка вищевказані документи від державного виконавця отримала але від підпису в акті відмовилася мотивуючі це тим, що вона не є боржником, а отже підписуватися необов`язково. Про вказані обставини у присутності представника стягувача 09.08.2021 складено відповідний акт.

18.08.2021 державним виконавцем складено відповідний акт про те, що керівник підприємства боржника ОСОБА_2 в призначений день та час, зазначений у виклику державного виконавця від 09.08.2021, не прибув, пояснень щодо стану боргу в письмовому вигляді не надав, хоча поштове відправлення за номером 350 адресоване керівнику ТОВ «Есмань Агро» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) згідно з даних відстеження поштових відправлень AT «Укрношта» було вручено особисто 16.08.2021. Про вказані обставини 07.09.2021 державним виконавцем складено відповідний акт.

22.10.2021 стягувач звернувся до органу ДВС із заявою про вчинення виконавчих дій, в якій просив направити запит до державних органів, зокрема, але не виключно, до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про надання інформації щодо наявності земельних ділянок, що належать на праві власності або права на оренду яких має ТОВ «ЕСМАНЬ АГРО»; у разі виявлення майна, провести опис та винести постанови про арешт земельних ділянок, які належать на праві власності або права на оренду яких має ТОВ «ЕСМАНЬ А ГРО»; у разі виявлення земельних ділянок, провести всі виконавчі дії по проведенню земельних торгів у формі електронного аукціону, відповідно до вимог глави 21 Земельного Кодексі України; копії запитів, отриманих відповідей на них, акт опису майна та постанову про арешт виявлених земельних ділянок направити на поштову адресу ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ»: вул. Молодіжна, 18, с, Лучки, Липоводолинський р-н, Сумська область, 42547.

27.10.2021 Державна фіскальна служба України надала органу ДВС інформацію, що за боржником нових рахунків не виявлено, Міністерства внутрішніх справ України - що станом на 27.10.2021 за боржником відсутні зареєстровані транспорті засоби.

05.11.25021 Управління ДМС у Сумській області листом повідомило орган ДВС, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.06.2008 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 , орган видачі - 5901.

09.11.2021 до Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області державним виконавцем направлено заяву про вчинення злочину з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно керівника Товариства обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_4 , паспорт громадянина Украйні, серія та номер; НОМЕР_5 , виданий 30.11.2001. видавник: Кролевепький РВ УМІД. України в Сумській області (Сумська обл.. Липоводолинський район, селище міського типу Липова Долила, вул. Псковського, 7) за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню за ч. 2 ст. 382 КК України.

10.11.2021 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль С.П. подав подання від 09.11.2021 №02.1-13/63765784 (вх №4012 від 10.11.2021) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа у справі №920/210/20, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» () - ОСОБА_2 рнокпп НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 30.11.2001, видавник: Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області, також документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 , орган видачі - 5901 до виконання зобов`язань, покладених наказом Господарського суду Сумської області від 24.11.2020 у справі №920/210/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн витрат по сплаті судового збору.

10.11.2021 державний виконавець надіслав стягувачу лист щодо результатів розгляду заяви від 22.10.2021, в якому повідомив, що за боржником право власності на нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки не зареєстроване, наявне лише право оренди. В той же час земельний кодекс України не передбачає можливості звернення стягнення на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 дійшла наступного висновку щодо застосування норм права у вищезгаданих правовідносинах, а саме: «Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.»

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним су б' єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається (Постанова ВС від 25 березня 2020 року, справа № 175/3995/17-ц, провадження №61-36762св18).

Суд дійшов висновку, що позивач має право звернутися до Господарського суду Сумської області із відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з вимог статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець учиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, унесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим законом.

Відповідно до приписів статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 339 ГПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Відповідно до статті 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Приписами частини 1 та 2 статті 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Законом визначено, що примусове виконання, яке має здійснювати державний виконавець, полягає не лише у формальному підході, а і у здійсненні певних заходів.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене та з урахуванням всіх досліджених доказів та пояснень скаржника та державного виконавця, суд дійшов висновку, що державним виконавцем станом на день розгляду скарги, виконані всі вимоги скаржника, які стали підставою для подання скарги, що підтверджено не тільки матеріалами справи, та не заперечувалось представником позивача, у зв`язку з чим суд відмовляє скаржнику в задоволенні поданої ним скарги.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України "Про судовий збір" не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а судові витрати скаржника, у зв`язку із відмовою у задоволенні скарги - покладаються судом на самого скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-346 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" в задоволенні скарги (вх. №3841 від 25.10.2021) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренко В.О. в межах ВП №63765784.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2021

Суддя В.Л. Котельницька