УХВАЛА

25 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14944/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі",

відповідач - Дочірнє підприємство "Екіп Буд",

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд",

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Телявський Анатолій Миколайович

перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Екіп Буд" за вх. № 9589/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021

у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Мартюк А.І., Алданової С.О.

за скаргою Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича

у справі № 910/14944/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Дочірнього підприємства "Екіп Буд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Дочірнє підприємство "Екіп Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця, відповідно до якої скаржник просив суд:

- визнати поважною причину пропуску строку на подачу скарги та поновити його;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича з відкриття виконавчого провадження № 60657649 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП № 60658649 з визнанням незаконними послідуючих, вчинених в межах такого виконавчого провадження виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в межах виконавчого провадження № 60658649 щодо доведення до відома боржника інформації про існування такого виконавчого провадження та вчинювані виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13;

- витребувати у приватного виконавця Телявського А.М. копію заяви про ознайомлення представника Дочірнього підприємства "Екіп Буд"з матеріалами виконавчого провадження № 60658649.

18.05.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва скаргу Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на дії та бездіяльність приватного виконавця задоволено. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича з відкриття виконавчого провадження № 60657649 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП № 60658649 з визнанням незаконними послідуючих, вчинених в межах такого виконавчого провадження виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в межах виконавчого провадження №60658649 щодо доведення до відома боржника інформації про існування такого виконавчого провадження та вчинювані виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Телявський А.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/14944/13 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги відповідача на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просло скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/14944/13 та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги відповідача на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. відмовити.

17.08.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/14944/13 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/14944/13 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99816423) повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 складено 23.09.2021.

01.10.2021 Дочірнім підприємством "Екіп Буд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/14944/13 залишити без змін.

04.10.2021 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(судді-доповідача), суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

13.10.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Екіп Буд" залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2 270 грн та докази направлення іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

25.10.2021 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" через систему "Електронний суд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/14944/13.

04.11.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, в якому зазначено, що копію ухвали Верховного Суду від 13.10.2021 про залишення касаційної скарги без руху отримав представник скаржника 27.10.2021.

27.10.2021 (згідно з відміткою Верховного Суду "Скриня") Дочірнім підприємством "Екіп Буд" подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції з урахуванням усунень недоліків первісно поданої касаційної скарги.

Обґрунтовуючи подання касаційної скарги в новій редакції скаржник зазначає, що касаційна скарга в новій редакції подається в тому числі, як усунення визначених ухвалою Верховного Суду від 13.10.2021 недоліків первісної касаційної скарги та більш ширше викладення її мотивів за наслідками ознайомлення з повним текстом постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, який в свою чергу Дочірнє підприємство "Екіп Буд" отримало 04.10.2021.

Суд касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга в новій редакції містить обґрунтування, які не були наведені у первісно поданій касаційній скарзі, тобто фактично є доповненнями та уточненнями до первісно поданої касаційної скарги.

Частиною першою статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 складено 23.09.2021, то останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було 13.10.2021 включно. Отже, строк на касаційне оскарження та відповідно право скаржника подавати доповнення, зміни, уточнення до касаційної скарги закінчився також 13.10.2021.

Доводи скаржника про те, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 Дочірнє підприємство "Екіп Буд" отримало 04.10.2021, колегією суддів не приймаються, адже жодних доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з огляду на подання Дочірнім підприємством "Екіп Буд" касаційної скарги в новій редакції, яка фактично є доповненнями та уточненнями до первісно поданої касаційної скарги з пропуском строку на касаційне оскарження та скаржником не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку, касаційна скарга Дочірнього підприємства "Екіп Буд" в новій редакції в частині доповнень та уточнень до первісно поданої касаційної скарги залишається без розгляду з підстав передбачених частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Близька за змістом правова позиція викладена в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі 913/526/20 (913/714/20), від 12.10.2021 у справі № 908/2008/20, від 18.10.2021 у справі № 913/14/21.

Отже, вказана касаційна скарга у новій редакції долучається до матеріалів справи, однак не враховуються Верховним Судом при розгляді первісно поданої касаційної скарги.

Перевіривши матеріали первісно поданої касаційної скарги Дочірнього підприємства "Екіп Буд" з урахуванням усунутих недоліків касаційної скарги та заперечень Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/14944/13 з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У даному випадку оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, якою переглядалась ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про задоволення скарги Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, Дочірнє підприємство "Екіп Буд" вказує пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи вказані підстави скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано приписи статей 6, 19 Конституції України, статей 2, 4, 12, 18, 28, 36 Закону України "Про виконавче провадження" та не враховано висновки щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 та у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 160/12729/19, від 19.08.2020 у справі № 465/5637/18.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.10.2021 про залишення касаційної скарги без руху, скаржником у строк встановлений судом (протягом десяти днів з дня отримання ухвали) надано Суду квитанцію від 26.10.2021 № 49 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 270 грн та докази направлення докази направлення іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Верховний Суд приймає подану Дочірнім підприємством "Екіп Буд" касаційну скаргу в новій редакції в частині усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги.

Здійснивши перевірку матеріалів первісно поданої касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Екіп Буд" за вх. № 9589/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/14944/13, приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів касаційної інстанції враховує таке.

Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, якою переглядалась ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про задоволення скарги Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у справі № 910/14944/13, яка не відноситься до судових рішень, якими закінчується розгляд справи.

Також, виходячи з положень статті 295 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Екіп Буд".

Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 без матеріалів справи, Верховний Суд витребовує з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14944/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Дочірнього підприємства "Екіп Буд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" про стягнення коштів.

Керуючись статтями 42, 118, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 294, 295, 298, 301 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Екіп Буд" в новій редакції на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/14944/13 за вх. № 9589/2021 в частині доповнень та уточнень залишити - без розгляду.

2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Екіп Буд" в новій редакції на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/14944/13 за вх. № 9589/2021 в частині усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги - прийняти.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/14944/13 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Екіп Буд" за вх. № 9589/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Екіп Буд" до 10.12.2021.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14944/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Дочірнього підприємства "Екіп Буд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" про стягнення коштів.

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк