ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11957/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

за участю представників учасників справи:

-представника позивача Єленіна С. М. - адвокат;

-представника відповідача -1 Козінцевої А. А.- самопредставництво;

-представника відповідача -2 Гулько Жанна Вікторівна - адвокат;

-представника третьої особи Мітіна І.І. - самопредставництво;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Тищенко О.В., судді - Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.)

від 13.05.2021

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Тищенко О.В., судді - Дикунська С.Я., Станік С.Р.)

від 10.06.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак»

до 1. Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсними договорів про закупівлю,

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1. У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» (надалі - ТОВ «Укрбуд Козак», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - Управління, відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (надалі - ТОВ «Мішем», відповідач 2) про:

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 по предмету закупівлі - «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: провулок Бутишев 17, 19» у Печерському районі міста Києва;

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.07.2020 № 01/07-5 по предмету закупівлі - «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: провулок Бутишев 17, 19» у Печерському районі міста Києва;

- визнання недійсним договору підряду № 33 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем».

1.2. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що тендерна пропозиція ТОВ «Мішем» не відповідала вимогам тендерної документації, зокрема, у тендерній пропозиції відповідача 2: 1) відсутні відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника; 2) відсутні сертифікати якості; 3) відсутній сертифікат на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам державного стандарту ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) стосовно капітального ремонту та/або ремонту; 4) не надано підтвердження підстав, визначених у частині 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема щодо виконання аналогічних договорів; 5) не надана копія кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника, безстроковість якого не підтверджена; 6) у складі пропозиції подано довідку, яка не містить підпису та печатки, що є підставами для визнання спрощеної закупівлі недійсною, внаслідок чого також підлягає визнанню недійсним договір підряду №33 від 07.07.2020, укладений між відповідачами 1 та 2 за результатами проведених торгів.

1.3. У відзиві на позову заяву Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації заперечувало проти задоволення позову, посилаючись на те, що тендерна пропозиція ТОВ «Мішем» відповідала вимогам тендерної документації. Крім того, роботи по договору підряду № 33 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020, укладеного між відповідачами виконані ТОВ «Мішем» у повному обсязі та оплачені відповідачем 1, тому підстави для задоволення позову відсутні.

2. Фактичні обставини справи, установлені судами

2.1. 16.06.2020 Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері закупівель оголошення UA-2020-06-16-003689-c про проведення спрощеної/допорогової закупівлі - «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: провулок Бутишев 17, 19» у Печерському районі міста Києва на очікувану вартість 940 015,00 грн з ПДВ та оприлюднено тендерну документацію з кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 26.06.2020 12 год 00 хв.

2.2. Згідно з пунктом 7 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «Кваліфікаційні вимоги до учасників електронних закупівель», учасником надається довідка, що містить інформацію про підприємство учасника, а саме: реквізити (місцезнаходження (фактичне та юридичне) телефон, банківські реквізити); керівництво (посада, ім`я по-батькові (повністю), телефон); короткий опис діяльності підприємства; податкова інформація. Також зазначено, що форма довільна, викладена на фірмовому бланку підприємства учасника із зазначенням дати та вихідного номера, підписом уповноваженої особи учасника, скріплена печаткою (у разі її використання).

2.3. Пунктом 14 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «Кваліфікаційні вимоги до учасників електронних закупівель» передбачено, що учасником надається копія кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації.

2.4. Відповідно до пункту 15 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «Кваліфікаційні вимоги до учасників електронних закупівель», учасником надається кошторисна документація з урахуванням витрат: на здійснення технічного нагляду (1,5%) та експертизи кошторисної документації: договірна ціна з пояснювальною запискою (без урахування 1,5% від глави 1-9 зведеного кошторисного розрахунку (витрати на здійснення технічного нагляду) та без врахування вартості експертизи кошторисної документації - 3 240,00 грн; зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту (з урахуванням 1,5% (на здійснення технічного нагляду) та вартості експертизи кошторисної документації); пояснювальна записка до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту; локальний кошторис; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника; копії сертифікатів якості; сканкопія сертифікату на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам державного стандарту ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) стосовно капітального ремонту та/або реконструкції (за підписом уповноваженої особи та відбитком печатки (у разі наявності).

2.5. В пункті 24 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «Кваліфікаційні вимоги до учасників електронних закупівель» зазначено, що учасником надається лист-гарантія про відсутність підстав відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

2.6. До участі у процедурі спрощеної закупівлі були допущені такі учасники: ТОВ «Мішем» з остаточною пропозицією в розмірі 879 061,98 грн; ТОВ «Саті-Нова Союз» з остаточною пропозицією в сумі 890 315,59 грн; ТОВ «БК «Спецбудсервіс» з остаточною пропозицією в розмірі 905 041,00 грн; ТОВ «Укрбуд Козак» з остаточною пропозицією в сумі 919 298,41 грн.

2.7. 01.07.2020 відповідачем 1 прийнято рішення, яке оформлено протоколом №01/07-5 та яким визначено переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Мішем». Цього ж дня оприлюднено намір укласти договір з переможцем спрощеної процедури закупівлі.

2.8. Судами встановлено, що ТОВ «Мішем» на виконання вимог тендерної документації, подав наступні документи, зокрема:

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та пояснювальна записка;

- інформаційна довідка вих. № 22/06-31 від 22.06.2020, якою відповідач 2 підтверджує, що для виконання робіт буде використовувати тільки якісні матеріали, які відповідають стандартам ДСТУ та мають сертифікати та паспорти якості;

- лист-гарантія про відсутність підстав відмови замовником учаснику в участі процедури закупівлі відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; Довідка про досвід виконання аналогічного договору за вих. № 19/06/4-9 від 19.06.2020;

- кваліфікаційний сертифікат відповідного виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серія АР № 010915 від 24.04.2015, виданого інженеру-проектувальнику Покотило О.І.;

- інформація про підприємство за вих. № 22/06-3 від 22.06.2020.

2.9. 07.07.2020 між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Мішем» (підрядник) укладено договір підряду № 33 (ДК 021:2015 код - 45233000-9), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик та власними силами, відповідно до кошторисної документації та умов договору забезпечити виконання робіт з «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів за адресою: провулок Бутишев 17, 19» у Печерському районі міста Києва.

2.10. Відповідно до пункту 1.5. договору строки виконання робіт: 30 календарних днів.

2.11. Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

2.12. Отже, на думку позивача, тендерна пропозиція ТОВ «Мішем» не відповідала вимогам тендерної документації, зокрема, 1) відсутні відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника; 2) відсутні сертифікати якості; 3) відсутній сертифікат на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам державного стандарту ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) стосовно капітального ремонту та/або ремонту; 4) не надано підтвердження підстав, визначених у частині 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема щодо виконання аналогічних договорів; 5) не надана копія кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника, безстроковість якого не підтверджена; 6) у складі пропозиції подано довідку, яка не містить підпису та печатки, що є підставою для визнання рішення замовника цієї процедури спрощеної закупівлі недійсним та відповідно визнання недійсним договору підряду № 33, укладеного між відповідачами 1 та 2 за результати проведеної закупівлі.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у задоволенні позову про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 по предмету закупівлі - «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: провулок Бутишев 17, 19» у Печерському районі міста Києва; визнання недійсним рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 01/07-5 від 01.07.2020 по предмету закупівлі - «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: провулок Бутишев 17, 19» у Печерському районі міста Києва та визнання недійсним договору підряду № 33 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020, що укладений між відповідачами відмовлено повністю.

3.2. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що тендерна пропозиція ТОВ «Мішем» відповідає кваліфікаційним критеріям замовника; договір підряду № 33 від 07.07.2020, що укладений між замовником та ТОВ «Мішем», укладено з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством для укладання договорів; договір підряду виконаний в повному обсязі; рішенням замовника не порушені права та інтереси позивача.

3.3. Суд першої інстанції, в обґрунтування відповідності тендерної пропозиції відповідача 2 кваліфікаційним ознакам, навів такі доводи:

- кваліфікаційна вимога до учасників електронних закупівель щодо надання кошторисної документації виконана належним чином, оскільки ТОВ «Мішем» надав замовнику зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та пояснювальну записку до нього;

- на виконання кваліфікаційної вимоги до учасників електронних торгів щодо надання сертифікатів якості та відповідності систем управління якістю державним стандартам, ТОВ «Мішем» надав інформаційну довідку вих. № 22/06-31 від 22.06.2020, якою підтвердив, що для виконання робіт буде використовувати тільки якісні матеріали, які відповідають стандартам ДСТУ та мають сертифікати і паспорти якості;

- на виконання пункту 24 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «Кваліфікаційні вимоги до учасників електронних закупівель», ТОВ «Мішем» надано лист-гарантію про відсутність підстав відмови замовником учаснику в участі процедури закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та довідку про досвід виконання аналогічного договору за вих. № 19/06/4-9 від 19.06.2020 з відповідними додатками;

- в матеріалах тендерної пропозиції відповідача 2 міститься кваліфікаційний сертифікат відповідного виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єкта архітектури серія АР № 010915 від 24.04.2015, виданого інженеру-проектувальнику Покотило О.І. Суд першої інстанції відхилив доводи позивача, що відповідачу 2 необхідно було надати докази дотримання умов безстроковості кваліфікаційного сертифіката, оскільки кваліфікаційні вимоги до учасників електронних торгів не містили такої вимоги;

- інформаційна довідка про підприємство за вих. № 22/06-3 від 22.06.2020 дійсно не містить підпису та відтиску печатки ТОВ «Мішем», оскільки відповідно до частини 5 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.

3.4. 13.05.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача задовольнив, а рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким позов про визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсними договорів про закупівлю задоволено повністю. Стягнув з відповідачів на користь позивача судовий збір.

3.5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позбавлення учасника процедури спрощеної закупівлі, який на етапі проведення електронного аукціону надав не найбільш економічно вигідну пропозицію, права на судове оскарження результатів такої процедури, у разі прийняття замовником рішення, що не відповідає положенням статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», є порушенням гарантії права на захист прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (право на справедливий суд), а також принципів здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, а тому створює реальні загрози зловживань та недобросовісності при проведенні процедур спрощеної закупівлі.

3.6. Суд апеляційної інстанції вказав, що пропозиція ТОВ «Мішем» не відповідала умовам, визначеним в пункті 15 та 24 розділу ІІ Додатку 1 до оголошення та мала бути відхилена замовником з огляду на те, що ТОВ «Мішем» у складі пропозиції не долучалась відомість ресурсів до зведеного кошторису з посиланням на постачальника по закупівлі - «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: провулок Бутишев 17, 19» у Печерському районі міста Києва, не надано жодної копії сертифікату якості та сертифікату на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам державного стандарту ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), а також в складі тендерної пропозиції ТОВ «Мішем» не міститься доказів дотримання умов безстроковості вищевказаного кваліфікаційного сертифіката, зокрема, щодо підвищення кваліфікації. Крім того, було зазначено, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «Мішем» не міститься інформація про відсутність невиконаних зобов`язань за раніше укладеними договорами з замовником, що визначена частиною 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

3.7. Додатковою постановою від 10.06.2021 Північний апеляційний господарський суд, враховуючи обставини справи, предмет та підстави позовних вимог, обґрунтованість та співмірність розміру витрат ТОВ «Укрбуд Козак» на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, дійшов висновку про стягнення з кожного з відповідачів по 5 000,00 грн.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

4.1. 19.07.2021 ТОВ «Мішем» звернулося до суду з касаційними скаргами, в яких просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

4.2. 31.08.2021 скаржник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначає, що підставою, на якій подається касаційна скарга щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 13.05.2021, є пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції неправильно тлумачив пункт 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі». ТОВ «Мішем» зазначив, що права позивача не порушені, оскільки перед ним було ще два учасника. Також він вказує, що посилання на практику Верховного Суду, яка викладена в постанові від 24.06.2020 у справі № 826/15639/17 є неприпустимим, оскільки поняття «спрощена процедура закупівлі» з`явилося із вступом в дію нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі» з 19.04.2020.

4.3. Підставою касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції від 10.06.2021 скаржник визначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме - неправильне застосування судом норм частини 1 статті 124 цього Кодексу, без урахування висновку щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.

4.4. 21.10.2021 до Верховного Суду надійшли відзиви ТОВ «Укрбуд Козак» на касаційні скарги у справі № 910/11957/20, які подані через канцелярію суду 21.10.2021. У вказаних відзивах позивач проти задоволення касаційних скарг заперечував та крім того, просив поновити строк на їх подання, оскільки представник позивача, який отримав нарочно ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі, перебуває на лікарняному.

4.5. В судовому засіданні 27.10.2021 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протокольною ухвалою залишила без розгляду відзиви ТОВ «Укрбуд Козак» на касаційні скарги ТОВ «Мішем» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 910/11957/20, оскільки строк для подання відзивів на касаційну скаргу, встановлений в ухвалі Верховного Суду від 15.09.2021, на час звернення ТОВ «Укрбуд Козак» з відзивами та клопотаннями про його поновлення сплив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

5.1. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги, проаналізувавши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання норм процесуального права, вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно залишити в силі з таких підстав.

5.2. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

5.3. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

5.4. Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

5.5. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

5.6. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

5.7. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

5.8. За змістом положень процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

5.9. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

5.10. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

5.11. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

5.12. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

5.13. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

5.14. З огляду на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

5.15. Отже, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

5.16. Під час вирішення цього спору суд першої інстанції, крім відповідності наданих ТОВ «Мішем» документів умовам, визначеним у пункті 15 та 24 розділу ІІ Додатку 1 до оголошення, встановив відсутність порушеного права та інтересу позивача, оскільки його тендерна пропозиція не була найбільш економічно вигідною після пропозиції відповідача 2, а тому, навіть у випадку задоволення позову позивач не був би визнаний переможцем.

5.17. Також місцевий господарський суд вказав, що оспорюваний договір підряду виконаний відповідачами в повному обсязі, зокрема, відповідачем 1 сплачені кошти, а відповідачем 2 виконані підрядні роботи по ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів.

5.18. Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що визнавши відповідача 2 переможцем процедури спрощеної закупівлі права позивача не були порушені, оскільки договір підряду виконаний сторонами, що унеможливлює проведення нових торгів.

5.19. З огляду на викладене, Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки обставини встановлені судом першої інстанції, та які не були спростовані апеляційним господарським судом, свідчать про відсутність порушення прав позивача.

5.20. За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду залишенню в силі.

5.21. Оскільки постанова апеляційної інстанції від 13.05.2021 підлягає скасуванню, то і похідну від неї додаткову постанову тієї ж інстанції від 10.06.2021 про розподіл судових витрат зі справи також необхідно скасувати.

5.22. Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

5.23. У касаційній скарзі відповідач 2 просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

5.24. Згідно з частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою роз-поділу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5.25. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

5.26. ТОВ «Мішем», на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції, надало розрахунок попередньо визначених (орієнтовних) судових витрат від 19.07.2021, договір про надання правової допомоги № 31/2 від 31.08.2020 та додаток до договору про надання правової допомоги від 16.07.2021, в якому зазначено, що участь в судовому засідання та написання касаційної скарги складає 5 000,00 грн.

5.27. Відповідно до сталої практики Верховного Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

5.28. Зокрема, згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5.29. Відповідно до частин 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

5.30. Заперечень проти поданої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

5.31. З огляду на фактичний об`єм наданих юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність ТОВ «Мішем», у відповідності до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надання йому адвокатом Гулько Ж.В. послуг на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування понесених відповідачем 2 судових витрат за представництво інтересів в суді касаційної інстанції в сумі 5 000,00 грн.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.3. Оскільки суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» задовольнити.

2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 910/11957/20, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Львівська, 3, оф. 46, ) 12 612,00 грн - судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції, 5 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко