ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2021 рокуСправа № 912/3242/21

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" (вул. Кленова, б. 31, смт Ворзель, Київська область, 08296, ідентифікаційний код 13734034) про видачу судвого наказу в порядку наказного провадження,

УСТАНОВИВ:

16.11.2021 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" (вул. Кленова, б. 31, смт Ворзель, Київська область, 08296, ідентифікаційний код 13734034) про видачу судового наказу з вимогою видати судовий наказ, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Бердичів" (вул. Руслана Слободянюка, б. 215, м. Кропивницький, 25014, ідентифікаційний код 37059416) заборгованості за Договором поставки №38 від 30.08.2021 в сумі 25 373,14 грн основного боргу, 1 825,91 грн інфляційних збитків, 634,50 грн 3 % річних та 3 040,87 грн пені, укладеним у письмовій формі, а також сплачений заявником судовий збір.

Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Бердичів" умов договору поставки, в частині своєвоєчасної та повної оплати вартості отриманого товару.

22.11.2021 судом видано судовий наказ про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Бердичів" (вул. Руслана Слободянюка, б. 215, м. Кропивницький, 25014, ідентифікаційний код 37059416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" (вул. Кленова, б. 31, смт Ворзель, Київська область, 08296, ідентифікаційний код 13734034) заборгованість за Договором поставки №38 від 30.08.2021 в сумі 25 373,14 грн основного боргу, 1 825,91 грн інфляційних збитків, 634,50 грн 3 % річних та 227,00 грн судового збору.

Стосовно вимог про стягнення пені, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши подану Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради заяву про видачу судового наказу в частині стягнення пені, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги заявника не є вимогами в розумінні ч. 1 ст. 148 ГПК України.

Згідно з приписами ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Вимога про сплату пені хоча й має грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань.

Як випливає зі змісту поданої заяви, до складу заборгованості, заявником також включено пеню, яка за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є штрафною санкцією за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання та заходом відповідальності за порушення зобов`язання.

За приписами ст. 152 ГПК України cуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд зазначає, що в заяві про видачу судового наказу міститься вимога про стягнення пені, яка за своєю правовою природою не є вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

За наведених обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення 3 040,87 грн пені.

Необхідно наголосити, що відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз`яснюючи дану норму закону, суд звертає увагу заявника, що для захисту своїх законних прав та інтересів щодо стягнення пені, останній має право звернутись до суду в позовному порядку, адже обраний спосіб звернення у даному випадку є безпідставним.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 148, 152-154 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віста" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Бердичів" 3 040,87 грн пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віста" (вул. Кленова, б. 31, смт Ворзель, Київська область, 08296) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Ласка-Бердичів" (вул. Руслана Слободянюка, б. 215, м. Кропивницький, 25014).

Суддя М.С. Глушков