ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5245/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Тертишної К.В.

та представників:

від позивача: Біленко М.С. - адвокат;

від відповідача: Васіна Д.Є. - адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі, скасування рішення Дніпровської міської ради №116/5 від 24.03.2021.

СУТЬ СПОРУ:

Фірма "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якій просить:

1. Визнати договір оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 за №18), укладений між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 0,0317 га, що знаходиться за адресою: в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, кадастровий номер земельної ділянки :02:412:0041, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Визнати укладеною між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 за № 18) у редакції відповідно до прохальної частини позову.

Зокрема, пунктом 1 додаткової угоди пропонується поновити договір оренди землі від 05.12.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за № 7871 (державна реєстрація від 25.12.2008 за № 18), укладений між Дніпропетровською міською радою та Фірмою «Краб» Товариство з обмеженою відповідальністю, , на підставі рішення міської ради від 19.08.2008 № 222/36, на три роки, починаючи з 27.12.2020.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №116/5 від 24.03.2021 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки в районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах".

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6810,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 05.12.2008 на підставі рішення міської ради № 222/36 від 19.09.2008 між сторонами було укладено договір оренди землі загальною площею 0,0317 га, що знаходиться за адресою: в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки. Земельна ділянка зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:412:0041. Цей довір було нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 7871 з наступною реєстрацією у ДМВ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 25.12.2008 за № 18.

Відповідно до укладеного договору зазначена земельна ділянка була прийнята в оренду за актом приймання-передачі від 05.12.2008.

Договір неодноразово поновлювався, а саме: 16.03.2012 додатковою угодою на три роки, починаючи з 26.12.2011; 22.12.2014 додатковою угодою на три роки, починаючи з 27.12.2014.

Після цього 08.11.2017 та 21.09.2020 позивач звертався до відповідача з клопотаннями № 01/11 від 01.11.2017 та № 02/09 від 21.09.2020 про поновлення договору оренди землі від 05.12.2008, до яких були додані проєкти відповідних додаткових угод. Жодні умови договору не змінювалися. Оскільки відповідей або заперечень від відповідача не надходило, позивач, вважаючи договір поновленим на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

При цьому позивач вважає, що відсутність заперечень від відповідача протягом місяця після закінчення строку договору у формі листа-повідомлення відповідно до зазначеної норми Закону свідчить про автоматичне поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто на три роки, починаючи з 27.12.2017. Надалі, у зв`язку із закінченням строку дії договору, позивач у вересні 2020 року в черговий раз звертався до відповідача листом № 02/09 про поновлення договору на наступні три роки, починаючи з 27.12.2020.

З огляду на те, що в передбачений законом строк орендодавець не розглянув лист-повідомлення від орендаря з проєктом додаткової угоди, не надіслав орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, не прийняв щодо цього відповідного рішення та не уклав з ним додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, позивач вважає дії (бездіяльність) Дніпровської міської ради незаконними та такими, що порушують його майнові права та інтереси.

Позивач зауважує, що протягом дії договору оренди землі позивачем здійснювалися підготовчі та будівельні роботи на орендованій земельній ділянці відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1962 від 16.05.2005 "Про дозвіл фірмі "Краб" Товариству з обмеженою відповідальністю почергового проектування, будівництва та введення в експлуатацію торговельно-готельного комплексу в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки»; 19.10.2011 було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт. На земельній ділянці були здійснені роботи з будівництва фундаменту; вартість об`єкта незавершеного будівництва становить 12 597 390 грн. Право власності на незавершений об`єкт будівництва було зареєстровано 09.04.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також позивач зазначає, що 25.12.2014 ним було отримано для здійснення підприємницької діяльності паспорти прив`язки тимчасових споруд в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпра за реєстраційними номерами 23 31. На початку 2015 року позивачем були виготовлені та розміщені на підставі отриманих паспортів прив`язки 9 тимчасових споруд для торгівлі продовольчими й непродовольчими товарами та здійснення фінансових послуг з обміну валют. Рішенням виконкому Дніпровської міської ради № 749 від 23.07.2019 строки дії паспортів прив`язки тимчасових споруд були продовжені до 27.12.2020.

24.03.2021 на сесії VIII скликання Дніпровська міська рада прийняла рішення №116/5 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах", згідно з яким вирішено: договір оренди землі від 05.12.2008 вважати припиненим з 28.12.2017 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та припинити право оренди Фірми "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю, на земельну ділянку площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041) в районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. Ширшова; зазначену земельну ділянку повернути територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради без укладання акта приймання-передачі; виконавчим органам Дніпровської міської ради або підпорядкованим підприємствам вжити заходів щодо звільнення земельної ділянки від майна попереднього орендаря. Також рішенням Дніпровської міської ради № 116/5 від 24.03.2021 доповнено Перелік земельних ділянок, які (або права на які) підлягають продажу на земельних торгах, земельною ділянкою площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041) в районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського.

Правовою підставою позову в частині поновлення договору на три роки з 27.12.2020 позивач указує статтю 33 Закону України «Про оренду землі» з урахуванням Закону №340-IX від 05.12.2019 про доповнення розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» абзацом четвертим, за змістом якого поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 12.07.2021, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини.

16.03.2012 додатковою угодою договір оренди землі від 05.12.2008 було поновлено на три роки, починаючи з 27.12.2014, тобто строк дії договору припинився ще з 28.12.2017 і більше не поновлювався.

Відповідач указує на відсутність серед додатків до позовної заяви доказів на підтвердження того, що позивач двічі звертався до Дніпровської міської ради з клопотаннями про поновлення договору оренди землі (від 08.11.2017 та від 21.09.2020), проте Дніпровська міська рада не розглядала зазначені звернення. Доказів направлення чи отримання Дніпровською міською радою зазначених листів (доказів поштового відправлення, штампу вхідної кореспонденції Дніпровської міської ради) позивач не надає.

Також відповідач зауважує, що згідно з положеннями договору оренди землі від 05.12.2008 відповідна земельна ділянка площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041) в районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. Ширшова була передана в оренду Фірмі "Краб" Товариству з обмеженою відповідальністю для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу. Однак, на земельній ділянці розташовані тимчасові споруди, право власності на які не оформлено відповідно до чинного законодавства. Оскільки Фірма "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю не використовує з 2014 року орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням протягом строку користування, це свідчить про неналежне виконання умов договору оренди землі від 05.12.2008, реєстровий № 7871.

Не погоджується відповідач і з доводами позивача щодо наявності в останнього переважного права на поновлення договору оренди, оскільки, як вбачається з акта робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра від 23.04.2021 № 04/21/21, на орендованій земельній ділянці розташовані тимчасові споруди для підприємницької діяльності, право власності на які відсутнє. Тобто, земельна ділянка з кадастровим номером :02:412:0041 є вільною від забудови.

Твердження позивача про те, що 09.04.2021 ним було зареєстровано право власності на незавершений об`єкт будівництва відповідач вважає таким, що не обґрунтовує та не підтверджує наявність у позивача переважного права на продовження строку договору від 05.12.2008, адже зазначена державна реєстрація була проведена 09.04.2021 о 13:53 год, а договір оренди земельної ділянки припинився ще 28.12.2017. Державна реєстрація припинення договору оренди відбулася 09.04.2021 року о 12:25 год.

Відповідач зазначає, що набуття прав на земельну ділянку з кадастровим №:02:412:0041 повинно відбуватися відповідно до статей 134 - 139 Земельного кодексу України на земельних торгах у формі аукціону, за результатами проведення яких укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Тож оскільки позивач не виконував умови договору оренди належним чином та не використовував земельну ділянку за цільовим призначенням протягом строку користування, Дніпровська міська рада не вбачала і не вбачає законних підстав для поновлення договору земельної ділянки, у зв`язку з чим з 27.12.2017 рішень про продовження на новий строк договору оренди землі не приймалося, додаткової угоди не укладалось. Тому, на думку відповідача, відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення вимоги позивача про визнання договору оренди землі від 05.12.2008 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішення Дніпровської міської ради № 116/5 від 24.03.2021 відповідач вважає законним, адже до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад та надання ділянок у користування із земель комунальної власності. З огляду на те, що договір оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем припинено ще з 28.12.2017, жодного узгодженого продовження строку дії договору не відбулось. Дніпровська міська рада прийняла рішення № 116/5 у спосіб, передбачений законом та в межах повноважень, визначених Конституцією та законами України.

У поданих до суду 12.08.2021 запереченнях на відзив, які суд розцінює як відповідь на відзив, позивач не погоджується з викладеними у відзиві доводами відповідача. Зокрема, позивач зазначає, що фактично користується зазначеною земельною ділянкою безперервно ще з 2003 року після викупу аварійної будівлі та розселення мешканців із цієї будівлі: рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в 2003 році позивачу надавалося право на почергове проектування торговельно-готельного комплексу; у 2004 році позивачу було погоджено технічні умови на дощову каналізацію для торговельно-готельного комплексу; рішенням виконкому № 1962 від 16.05.2005 позивачу також надавалось право на почергове проектування торгівельно-готельного комплексу.

Щодо доказів надсилання на адресу відповідача клопотань разом із доданими до них документами, позивач повідомляє, що відповідно до вимог пункту 3.2.1 Положення "Про управління діловодства департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради", затвердженого розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 276-р від 25.05.2016, клопотання вих. № 01/11 від 01.11.2017 було подано через канцелярію Дніпровської міської ради та зареєстровано за вх. № 36/61/4 від 08.11.2017, про що наявний реєстраційний талон. Згідно з пунктом 5 розпорядження Дніпровського міського голови № 266-р від 16.03.2020, в якому викладено припис Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів міської ради та іншим виконавчим органам міської ради здійснювати безконтактне приймання документів (скринька), клопотання від 21.09.2020 за вих. № 02/09 було подано через скриньку приймання документів Дніпровської міської ради 21.09.2020 разом із додатками. На підтвердження цього факту позивачем надано нотаріально посвідчену заяву свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Краб" Олійник О.Ю.

13.07.2021 відповідач подав до суду заяву про застосування строку позовної давності та про відмову позивачу в позові. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що зі змісту положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що пролонгація договору оренди не є беззаперечною. Необхідною умовою є укладення додаткової угоди, а тому зволікання чи неможливість реалізувати це право з моменту зволікання є спірним. Сам по собі факт відсутності відповіді відповідача (на звернення, яке могло бути) не є беззаперечним правом позивача на першочергове право оренди. Тільки укладення додаткової угоди з органом місцевого самоврядування, добровільне або через звернення до суду, є належним способом реалізації такого права. З 27.01.2018 позивач знав про своє нібито порушене право на першочергове право оренди землі (поновлення договору оренди землі), однак у трирічний строк (позовна давність) не звернувся до суду за захистом своїх прав, а звернувся до суду лише 31.05.2021, тобто з порушенням строку позовної давності.

26.08.2021 представник позивача у підготовчому засіданні подав письмові пояснення щодо заяви відповідача про відмову у задоволенні позовних вимог внаслідок пропуску строку позовної давності. Позивач стверджує про необґрунтованість висновку відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки відповідач не звернув увагу на те, що згідно з частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у випадку відсутності від орендодавця протягом 1 місяця листа-повідомлення про заперечення проти поновлення договору оренди землі, це можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах. Таким чином, на думку позивача, першою дією, що була вчинена відповідачем, як прояв незгоди з поновленням договору оренди, було рішення № 116/5 від 24.03.2021. Відповідно відлік строку позовної давності має розпочинатися саме з дати, коди це рішення було вручено позивачу.

06.09.2021 позивач подав до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи, а відповідач - доповнення до відзиву.

У доповненні до відзиву відповідач зазначає, що ним 27.08.2021 було направлено адвокатський запит директору Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо надання інформації про звернення Фірми "Краб" ТОВ із заявою (вх. № 36/6114 від 08.11.2017), відповідь на який було отримано відповідачем 03.09.2021 разом із долученими до відповіді документами. Зі змісту наданих документів вбачається, що Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради 19.01.2018 розглянув клопотання ТОВ Фірми "Краб" (вх. № 36/6114 від 08.11.2017). За результатом розгляду зазначеного клопотання позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди землі від 05.12.2008 терміном дії по 27.12.2017 на земельну ділянку в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, пл. 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу після. Відмова в поновленні договору оренди фактично обґрунтована тим, що ТОВ Фірма "Краб", як орендар не виконувало умови договору належним чином та не використовувало земельну ділянку за цільовим призначенням протягом строку користування. На орендованій земельній ділянці з 2014 року і по теперішній час розташовані тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується копіями паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 25.12.2014 №№ 23 - 31. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 416 Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. З огляду на зазначене факт невикористання Фірмою "Краб" протягом трьох років підряд земельної ділянки, переданої йому за договором оренди від 05.12.2008, призвів до припинення його права користування зазначеною земельною ділянкою, на підставі чого йому й було надано обґрунтовану відповідь Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради від 19.01.2018 № 7/13-71. Копія відмови Дніпровської міської ради від 19.01.2018 № 7/13-71 була направлена позивачу на його юридичну адресу у січні 2018, на підтвердження чого долучено витяг із внутрішнього реєстру кореспонденції на відправку за 2018 рік.

Інші доводи безпідставності позову є аналогічними тим, що вже були наведені відповідачем у відзиві та заяві про застосування строку позовної давності.

20.09.2021 позивач подав до суду відповідь на доповнення до відзиву, в якій ще раз наголосив на необґрунтованості висновку відповідача про початок перебігу позовної давності.

Щодо документа, долученого відповідачем, як доказу його заперечень проти поновлення дії договору, а саме листа № 7/13-71 від 19.01.2018 та реєстру, яким відповідач підтверджує його відправку на адресу Фірми "Краб" ТОВ, позивач зазначає, що відповідач мав надати відповідь на клопотання позивача у строк не пізніше 08.12.2017. Однак, цей лист датований 19.01.2018, тобто через 2 місяці 11 днів після звернення позивача з клопотанням про поновлення договору оренди, а тому строк було пропущено. Окремо позивач зауважує на нелегітимності такого документа, оскільки його було складено та підписано у вихідний день. Будь-яких підтверджень того, що посадова особа директор департаменту Мовшин Д.І. знаходився на робочому місці та виконував свої посадові обов`язки у неробочий день, відповідачем не надано, так само як і правового обґрунтування щодо такої необхідності. Щодо документа на відправку кореспонденції за січень 2018 року, позивач указує на те, що з нього неможливо встановити, що це за документ, ким він складений і який облік вівся за його допомогою; документ має ознаки підробки, а саме зміщення та підклеювання; не є поштовим документом, не містить будь-яких реквізитів, дати відправки; не дає можливості встановити, що направлявся саме лист, на який посилається відповідач.

Щодо посилань відповідача на наявність на спірній ділянці тимчасових малих архітектурних форм, як порушення умов договору, позивач зазначив, що: наявність МАФів та їх використання позивачем у господарській діяльності не суперечить умовам договору; відповідач має на земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва, збудований ще до 2014 року та належний позивачу на праві власності; відповідач погодив розташування МАФів на спірній земельній ділянці з урахуванням того, що вона знаходиться в оренді; відповідач не ініціював розірвання договору оренди.

Тож з урахуванням наведеного, позивач звертає увагу суду на суперечливість поведінки відповідача, просить визнати лист № 7/13-71 від 19.01.2018 і документ на відправку кореспонденції за січень 2018 року неналежними доказами у справі та задовольнити позов у повному обсязі.

21.09.2021, перед початком підготовчого засідання, відповідач подав заперечення на відповідь позивача на доповнення до відзиву. У запереченнях відповідач, зокрема, зазначає, що Дніпровська міська рада вважає однобічним тлумачення позивачем принципу "мовчазної згоди", адже навіть у разі гіпотетичної можливості його застосування існує відповідна процедура його продовження, яка визначена як законодавчо, так і умовами самого договору оренди (пункти 3.3, 12.1 договору).

Відповідач зауважує, що фактично відсутня домовленість сторін щодо продовження дії договору оренди. З огляду на зазначене, він вважає, що строк позовної давності для Фірми Краб" ТОВ розпочався з 09.12.2017 і сплинув 10.12.2020.

Крім того, відповідач зауважив, що положення статей 416 Цивільного кодексу України та 102-1 Земельного кодексу України передбачають автоматичне припинення права землекористування у випадку невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років. Відповідач вважає, що декларація про початок будівельних робіт від 19.11.2011 "Торговельно-готельного комплексу в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки в м. Дніпропетровську" є безумовною правовою підставою для початку будівельних робіт. Однак, позивачем не надано жодного доказу (більше того, цей факт ним не оспорюється) на спростування тієї обставини, що з моменту подання декларації про початок будівельних робіт у 2011 році до теперішнього часу будь-яких дій щодо початку виконання будівельних робіт позивачем здійснено не було. На спірній земельній ділянці з 2014 року і по теперішній час розташовані тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що право землекористування позивача припинилось у грудні 2017 року автоматично, в силу положень закону, зокрема статті 416 Цивільного кодексу України та 102-1 Земельного кодексу України. У зв`язку з цим спірне рішення відповідача не порушує права позивача, оскільки не є самостійною правовою підставою припинення землекористування. Відповідач зазначає, що прийняте ним рішення № 116/5 від 24.03.2021 та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав про припинення договору оренди землі від 05.12.2018 за своєю правовою природою є лише формалізацією припинення землекористування в силу закону та не може свідчити про порушення прав позивача у даних спірних відносинах.

Ухвалою суду від 14.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 13.07.2021.

Ухвалою суду від 13.07.2021 строк підготовчого провадження продовжено до 13.09.2021 та відкладено підготовче засідання на 26.08.2021 з наступним його відкладенням на 26.08.2021 та оголошенням перерви до 07.09.2021.

07.09.2021 протокольною ухвалою в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.09.2021.

Ухвалою суду від 21.09.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021, за наслідком якого оголошувалися перерва до 04.11.2021 та до 11.11.2021.

У судових засідання представники сторін надали пояснення, аналогічні за змістом заявам по суті справи.

За наслідком судового засідання 11.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Дніпропетровською міською радою (далі орендодавець, відповідач) та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю (далі орендар, позивач) укладено договір оренди землі від 05.12.2008 (далі договір оренди), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:412:0041 (п. 1.1 договору оренди).

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (п. 1.2 договору оренди).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.09.08 № 222/36 (п. 1.3 договору оренди).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,0317 га, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Розділом 3 договору оренди визначено строк його дії. Так, договір укладено на три роки (п. 3.1 договору оренди).

Згідно з пунктом 3.2 договору оренди після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

У разі продовження на новий строк дії або поновлення договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо істотних умов договору оренди землі орендар після письмового повідомлення орендодавця втрачає переважене право на його поновлення (п. 3.3 договору оренди).

Пунктом 4.1 договору оренди передбачено, що річна орендна плата на земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про оренду землі".

За умовами пункту 5.1 договору земельна ділянка передається в оренду: для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу (1 черга двоповерховий торговельний центр).

Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (п.5.2 договору).

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору оренди передача земельної ділянки в оренду здійснюється за проектом її відведення, підставою для розроблення якого є рішення міської ради від 19.11.03 № 50/13 "Про погодження місць розташування об`єктів у місті".

Пунктом 6.16 договору визначено, що початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з п. 1.1 цього договору, вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п. 6.17 договору оренди).

Пунктом 12.3 договору оренди передбачено, що його дія припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи-орендаря.

Договір припиняється також у інших випадках, передбачених законом (п. 12.4 договору оренди).

Згідно з пунктом 14.1 договору оренди він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди посвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 05.12.2008 і зареєстровано в реєстрі за № 7871 (а.с. 65 70 том 1).

За актом приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:412:0041 від 05.12.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:412:0041, площею 0,0317 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, на якій розташовані: котлован; частина земельної ділянки, огороджена металевою огорожею; залишки фундаменту та існує поріст. У пункті 9 акта приймання-передачі земельної ділянки від 05.12.2008 зазначено, що земельна ділянка надана для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу (1 черга двоповерховий торговельний центр) (а.с. 71 том 1).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 26.10.2011 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Торговельно-готельний комплекс в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки в м. Дніпропетровську (1 черга двоповерховий торговельний центр)", замовником яких є Фірма "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю, (а.с. 84 - 89 том 1).

16.03.2012 орендодавцем та орендарем було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, в пункті 1 якої досягнуто згоди поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 05.12.2008 реєстровим номером 7871 (державна реєстрація від 25.12.2008, номер державної реєстрації 18), укладений між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю, , на підставі рішення міської ради від 19.09.08 № 222/36 "Про передачу Фірмі "Краб" Товариству з обмеженою відповідальністю, , земельної ділянки в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки (Бабушкінський район) в оренду для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу (1 черга - двоповерховий торговельний центр)", на три роки, починаючи з двадцять шостого грудня дві тисячі одинадцятого року (а.с. 72 75 том 1).

За змістом пунктів 5, 7 додаткової угоди від 16.03.2012 до договору оренди землі підставою для її укладення є рішення міської ради від 28.12.11 № 134/19; додаткова угода набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації цієї додаткової угоди.

Додаткову угоду від 16.03.2012 до договору оренди землі посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 16.03.2012 і зареєстровано в реєстрі за № 739.

У подальшому сторонами було укладено додаткову угоду від 22.12.2014 до договору оренди землі, пунктом 1 якої узгоджено поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрованого в реєстрі за № 7871 (державна реєстрація від 25.12.2008 за №18), укладений між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю, , на підставі рішення міської ради від 19.09.08 № 222/36, на три роки, починаючи з двадцять сьомого грудня дві тисячі чотирнадцятого року (а.с. 77 - 80 том 1).

За змістом пунктів 6, 8 додаткової угоди від 22.12.2014 до договору оренди землі підставою для її укладення є рішення міської ради від 26.11.2014 № 297/58; додаткова угода набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації цієї додаткової угоди.

Додаткову угоду від 22.12.2014 до договору оренди землі посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. від 22.12.2014 і зареєстровано в реєстрі за № 1424.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 246832013 від 03.03.2021 право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова/ вул. Харківської/ вул. Глинки, строком дії на три роки, починаючи з 27.12.2014 (з правом пролонгації), зареєстровано за Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю 22.12.2014 о 12:13:44, номер запису 8175257 (а.с. 39 том 1).

Отже, строк договору оренди згідно з додатковою угодою від 22.12.2014 був поновлений із 27.12.2014 по 27.12.2017.

Згідно з паспортами прив`язки тимчасової споруди в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки (м. Дніпропетровськ) від 25.12.2014 №№ 24 - 31 орендарем на орендованій земельній ділянці були розміщені тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 18 63 том 2).

У зв`язку із закінченням 27.12.2017 строку дії договору позивач 08.11.2017 звернувся до відповідача з клопотанням № 01/11 від 01.11.2017 про поновлення договору оренди землі, в якому повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі). Керуючись статтею 33 Закону України "Про оренду землі", орендар просив орендодавця розглянути його звернення та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, прийняти рішення щодо поновлення договору оренди строком на три роки відповідно до проекту додаткової угоди та укласти з Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю додаткову угоду про поновлення договору оренди (а.с. 92 том 1).

До клопотання (листа-повідомлення) № 01/11 від 01.11.2017 орендарем було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди.

На підтвердження отримання орендодавцем листа-повідомлення № 01/11 від 01.11.2017 про намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) орендар надав копію реєстраційного талону щодо отримання 08.11.2017 Управлінням земельних ресурсів департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відповідного клопотання та присвоєння йому вхідного номеру 36/61/4 (а.с. 91 том 1).

У місячний термін, тобто до 08.12.2017, позивача не було повідомлено про результати розгляду його листа-повідомлення № 01/11 від 01.11.2017. Орендар продовжив користуватися земельною ділянкою, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га, в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки (Бабушкінський район). У місячний термін після закінчення строку договору оренди сторонами не було укладено додаткової угоди про поновлення договору оренди. У зв`язку з цим Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було зареєстровано поновлення оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га, що знаходиться в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки (Бабушкінський район), на наступні три роки після закінчення 27.12.2017 строку договору оренди.

За результатами розгляду клопотання (листа-повідомлення № 01/11 від 01.11.2017) позивача Дніпровська міська рада в особі директора департаменту по роботі з активами Мовшина Д.І. надала відповідь № 7/13-71 від 19.01.2018, в якій, посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 416 Цивільного кодексу України зазначила, що поновити договір оренди не вбачається за можливе внаслідок його припинення, оскільки Фірма "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю як орендар не виконувала умов договору належним чином та не використовувала земельну ділянку за цільовим призначенням протягом строку користування. В обґрунтування неможливості поновлення договору оренди орендодавцем вказано, що згідно з положеннями цього договору земельна ділянка передана в оренду ТОВ Фірмі "Краб" для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу, однак відповідно до наданих орендарем документів на земельній ділянці розташовані тимчасові споруди, право власності на які не оформлено відповідно до чинного законодавства (а.с. 15 том 2).

На підтвердження надсилання орендареві листа № 7/13-71 від 19.01.2018 відповідач надав витяг із внутрішнього електронного реєстру на відправку кореспонденції за січень 2018 року (а.с. 16 том 2). При цьому доказів надання поштових послуг з відправки кореспонденції (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) відповідачем не надано.

За таких обставин позивач вважав договір оренди землі поновленим за мовчазною згодою орендодавця на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Згодом позивач вдруге звернувся до відповідача з клопотанням (листом-повідомленням) № 02/09 від 21.09.2020, в якому, посилаючись на закінчення 26.12.2020 терміну дії договору оренди, повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі). Керуючись статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), орендар просив орендодавця розглянути його звернення та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, прийняти рішення щодо поновлення договору оренди строком на три роки відповідно до проекту додаткової угоди та укласти з Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю додаткову угоду про поновлення договору оренди.

У додатках до листа-повідомлення № 02/09 від 21.09.2020 орендарем зазначено, серед іншого, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди, копія якого під час провадження у справі суду не надана.

На підтвердження надсилання орендодавцю листа-повідомлення № 02/09 від 21.09.2020 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) орендар надав нотаріально посвідчену заяву від 10.08.2021 свідка директора Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю Олійник О.Ю. (а.с. 201 том 1). За змістом указаної заяви 21.09.2020 Олійник О.Ю. намагалася подати до канцелярії Дніпровської міської ради клопотання ТОВ фірми "Краб" від 21.09.2020 за вих. № 02/09 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008, однак на дверях загальної канцелярії та на центральному вході було розміщено оголошення про те, що у зв`язку з карантинними заходами документи через віконце канцелярії не приймаються. З посиланням на розпорядження Дніпровського міського голови № 266-р від 16.03.2020 повідомлялося, що вся документація приймається шляхом подачі через скриньку. Тому клопотання від 21.09.2020 разом із усіма додатками, запакованими в поліетиленовий файл, Олійник О.Ю. подала через скриньку.

Орендодавцем у місячний термін, тобто до 21.10.2020, не було повідомлено орендаря про результати розгляду його листа-повідомлення № 02/09 від 21.09.2020. Орендар продовжив користуватися земельною ділянкою, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки (Бабушкінський район). У місячний термін після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом цього часу листа-повідомлення орендодавця про заперечення у черговому поновленні договору оренди землі, сторонами не було укладено додаткової угоди про поновлення договору оренди.

24.03.2021 Дніпровською міською радою було прийнято рішення № 116/5 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах", за змістом якого міська рада вирішила:

1. Договір оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 №18), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 05.12.2008 за реєстровим № 7871, вважати припиненим з 28.12.2017 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та припинити право оренди Фірми "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю, , на земельну ділянку, площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. Ширшова (номер запису про інше речове право 8175257 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Зазначену земельну ділянку повернути територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради без укладання акта приймання-передачі.

2. Доручити відповідним виконавчим органам Дніпровської міської ради або підпорядкованим підприємствам на підставі цього рішення вжити заходів щодо звільнення земельної ділянки (п. 1 цього рішення) від майна (тимчасові споруди) попереднього орендаря (у разі необхідності).

3. Доповнити Перелік земельних ділянок, які (або права на які) підлягають продажу на земельних торгах, земельною ділянкою площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (а.с. 62-63 том 1).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 259504753 від 02.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. 08.04.2021 о 12:58:18 за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Краб" було зареєстровано право власності на незавершене будівництво торговельно-готельного комплексу (готовність об`єкту 12%), загальною площею 444 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Харківська, будинок 8а, земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер :02:412:0041 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; номер запису про право власності 41415343). Підставою реєстрації права власності вказано декларацію про початок будівельних робіт серія та номер ДП 6 від 19.10.2011, видавник ДАБІ (а.с. 168 - 171 том 1).

Зі змісту цього витягу також вбачається, що державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 09.04.2021 о 12:25:16 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Дніпровської міської ради № 116/5 від 24.03.2021 внесено запис про припинення права Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га, строком дії на три роки, починаючи з 27.12.2014 (з правом пролонгації), зареєстрованого 22.12.2014 о 12:13:44, номер запису 8175257.

Наведені обставини й стали причиною звернення позивача до суду з цим позовом. Відповідач позовних вимог не визнає, у зв`язку з чим і виник спір.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для: визнання договору оренди землі від 05.12.2008 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, починаючи з 27.12.2020; визнання укладеною між сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05.12.2008 у запропонованій позивачем редакції; визнання протиправним та скасування рішення № 116/5 Дніпровської міської ради від 24.03.2021 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах".

Правовідносини сторін у цій справі виникли з приводу оренди землі.

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України № 161-XIV від 06.10.1998 (із змін. і доп.) «Про оренду землі» (далі Закон № 161-XIV) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Згідно з абзацами третім, четвертим розділу ІХ "Перехідні положення" Закону №161-XIV (в редакції Закону № 340-IX від 15.12.2019) договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Факт реєстрації позивачем свого права на незавершене будівництво торговельно-готельного комплексу (готовність об`єкта 12%) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:412:0041 по вул. Харківській, 8а правового значення для захисту права на землю не має й не є підставою для застосування абзацу третього розділу IX Закону № 161-XIV до спірних правовідносин, оскільки за змістом частини другої, третьої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Отже, незавершене будівництво не має статусу нерухомого майна. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Зазначений висновок відповідає висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 18.12.2019 у справі 916/633/19 (п. 28).

Позовні вимоги про поновлення спірного договору землі на три роки, починаючи з 27.12.2020, потребують, у свою чергу, доказування поновлення договору на три роки, після закінчення строку його дії з 27.12.2014 по 27.12.2017, тобто з 28.12.2017.

Станом на 27.12.2017 діяла стаття 33 в редакції Закону № 161-IV, яка до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (далі Закон № 340-IX) мала назву «Поновлення договору оренди землі», тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення.

Так, стаття 33 в редакції Закону № 161-IV станом на 27.12.2017 передбачала наступний порядок поновлення договору оренди землі.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8).

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 9).

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (ч. 10).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди ч. 12).

Аналізуючи зазначені норми, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та № 313/350/16-ц (провадження 14-97цс20), згідно з якими статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні за змістом висновки викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21.11.2018 у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18).

Підсумовуючи висновки з питання поновлення договору оренди землі за правилами статті 33 в редакції Закону № 161-XIV, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) зазначила таке.

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18) (п. 38).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону №161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону № 161-XIV) (п. 40).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин (п. 41).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті (п. 43).

Таким чином, договір оренди землі за наслідком реалізації орендарем процедури поновлення, передбаченої статтею 33 Закону № 161-XIV, навіть за мовчазної згоди орендодавця, вважатиметься поновленим лише в разі укладення додаткової угоди.

При цьому, в силу приписів статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, підлягають державній реєстрації і виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Надані сторонами докази свідчать про те, що орендодавцем у визначений законом місячний термін, тобто до 08.12.2017, не було повідомлено орендаря про результати розгляду його листа-повідомлення № 01/11 від 01.11.2017. Відсутні також належні й допустимі докази на підтвердження надсилання на адресу позивача у строк до 27.01.2018 заперечення проти поновлення договору оренди землі: внутрішній реєстр згрупованої кореспонденції про відправку позивачу листа Дніпровської міської ради № 7/13-71 від 19.01.2018 не підтверджений доказами надання послуг поштового зв`язку з його відправки адресату.

Проте, процедура поновлення договору, передбачена статтею 33 Закону № 161-XIV, не була завершена позивачем: додаткова угода про поновлення спірного договору оренди землі на строк з 28.12.2017 до 28.12.2020 відсутня; позивач не звертався до суду з позовом про зобов`язання відповідача укласти таку додаткову угоду; право позивача щодо оренди спірної земельної ділянки з 28.12.2017 до 28.12.2020 не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

За таких обставин автоматичного поновлення договору оренди землі від 05.12.2008 на трирічний строк, починаючи з 28.12.2017 до 28.12.2020 не відбулося. Докази законного користування позивачем спірною земельною ділянкою за договором оренди землі від 05.12.2008, починаючи з 28.12.2017, відсутні.

Викладене має суттєве правове значення для права позивача на судовий захист в обраний ним спосіб, а саме визнання поновленим договору оренди землі від 05.12.2008 на той самий строк і на тих самих умовах шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення цього договору на три роки, починаючи з 27.12.2020.

Так, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Як вже встановлено судом, у позивача на момент стверджуваного ним порушення і на момент звернення до суду з цим позовом було відсутнім право, за захистом якого він звернувся, оскільки у встановленому законом порядку позивач попередньо не реалізував свого права на судовий захист від порушення його прав відповідачем зволіканням в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05.12.2008, починаючи з 28.12.2017.

Відтак, позов у частині поновлення договору оренди землі від 05.12.2008 на той самий строк і на тих самих умовах та про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення цього договору на три роки, починаючи з 27.12.2020 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене відсутні правові підстави й для задоволення позову про скасування рішення Дніпровської міської ради № 116/5 від 24.03.2021 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах».

Щодо застосування позовної давності до спірних відносин слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За статтею 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За змістом позову та виходячи з його предмету, позивач вважає своє право порушеним внаслідок дій (бездіяльності) відповідача, які мали місце у 2020 - 2021 роках внаслідок ігнорування відповідачем клопотання позивача № 02/09 від 21.09.2020 про поновлення договору оренди; зволікання відповідачем в укладенні додаткової угоди, направленої разом із клопотанням № 02/09 від 21.09.2020 про поновлення договору оренди на три року, починаючи з 27.12.2020; прийняття відповідачем рішення № 116/5 від 24.03.2021, яким припинено право оренди позивача на спірну земельну ділянку.

За таких обставин трирічний строк позовної давності щодо заявлених у позові вимог позивачем не пропущено.

Утім, позов подано з метою поновлення права, яке у позивача відсутнє, що унеможливлює надання позивачу судового захисту. У зв`язку з цим заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог задоволенню не підлягає.

Інші доводи та міркування учасників справи на результат вирішення спору не впливають.

У питанні повноти обґрунтування рішення суд враховує приписи Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" щодо обов`язку судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 6810,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі від 05.12.2008 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі від 05.12.2008, скасування рішення Дніпровської міської ради № 116/5 від 24.03.2021.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у сумі 6810,00 грн покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.11.2021.

Суддя І.І. Колісник