ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2021 Справа № 914/2648/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один, Рівненська область, м.Рівне;

до Відповідача-2: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Нива, Волинська область, м.Луцьк;

за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Убинівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині;

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Державного реєстратора Сирко Галини Ярославівни Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Луцевич Мар`яни Дмитрівни, Львівська область, м.Львів;

про: скасування запису про право власності та визнання права власності

ціна позову: 114000грн.

Представники:

Позивача: Мельник Л.І. представник, адвокат (свідоцтво від 29.08.2019р. серія ЛВ №001669);

Відповідача-1: Василюк І.М. представник, адвокат (ордер від 15.02.2021р. серія ВЛ №081135);

Відповідача-2: не з`явився;

Третьої особи-1: не з`явився;

Третьої особи-2: не з`явився;

Третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 від 06.10.2020р. б/н (вх. №2817) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один про скасування запису про право власності та визнання права власності; ціна позову: 114000грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає протиправне заволодіння Відповідачем належним Позивачем майном.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2020р. у цій справі суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 від 06.10.2020р. б/н (вх. №2817 від 12.10.2020р.) залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.01.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою суду у цій справі від 11.11.2021р. судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 12год. 00хв. 25.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Також, ухвалами суду у цій справі від 11.11.2021р. суд постановив надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 адвокату Мельник Л.І. та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один Василюка І.М. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 25.11.2021р. о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представник Позивача та Відповідача-1 в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні представником Позивача зроблено усну заяву про подання доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат у справі протягом пяти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

22.11.2021р. за вх.№27891/21 від Позивача надійшли додаткові пояснення щодо застосування судової практики до даного спору. Крім того, 25.11.2021р. за вх.№28308/21 від Позивача надійшла заява про стягнення з Відповідача судових витрат в порядку ст.129 ГПК України. Представником Відповідача 1 підтверджено факт отримання додаткових пояснень напередодні судового засідання; вказані документи оголошено в судовому засіданні, оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача-1 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представники Відповідача-2, Третіх осіб 1, 2, 3 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, явка в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

В судовому засіданні оголошено перерву до 12год. 55хв. 25.11.2021р., після оголошення перерви представник Відповідача 1 в судове засідання не з`явився.

16.06.2021р. за вх. №14126/21 на електронну адресу суду надійшло представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому з огляду на неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 17.06.2021р. просить суд провести судові засідання у справі №914/2648/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

Також, 19.04.2021р. за вх. №9291/21 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюка про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просить суд надати представнику Відповідача-1 можливість участі у всіх судових засіданнях у справі №914/2648/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд враховує, що відповідно до Рішення Ради суддів України від 30.10.2020р. №63 з метою забезпечення прав учасників судових проваджень на розгляд їх справ справедливим та неупередженим судом в розумний строк визначено звернути увагу судів та суддів України, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Обмеження цього права може бути обумовлене виключно відсутністю технічної можливості, в умовах поширення в Україні коронавірусу така форма участі має розглядатись як основна.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновків, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) та клопотання від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюка про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» слід задоволити та надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 адвокату Мельник Л.І. та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюку можливості участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 09.12.2021р. о 14:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 42, 46, 120, 121, 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 09.12.2021 до 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

3. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) та клопотання від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюка про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» задоволити.

4. Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 адвокату Мельник Л.І. та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюку можливості участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 09.12.2021р. о 14:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.