ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2944/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинХліб", м.Ніжин Чернігівської області
до Корпорація "Агропостач-Україна", м.Київ
про стягнення 278 148,96грн.
за участю представників:

від позивача: Даниленко-Андрієнко М.В., довіреність від 10.12.2019

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НіжинХліб" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Корпорація "Агропостач-Україна" (надалі - відповідач) про стягнення 278148,96грн., з яких: 241500,00грн. попередньої оплати, 17141,96грн. інфляційних втрат, 3611,60грн. 3% річних, 15895,40грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за договором №59 від 14.09.2020.

Ухвалою від 16.08.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2021.

У підготовчому засіданні 14.09.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також відкладено підготовче засідання на 26.10.2021.

04 жовтня 2021 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №11631 від 30.09.2020 з відміткою банківської установи.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказу, оскільки копія платіжного доручення №11631 від 30.09.2020, яка була своєчасно надана позивачем разом із позовною заявою, не містила печаток банку. Також у даному підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 10.11.2021.

У судовому засіданні, призначеному на 10.11.2021, представник позивача підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд.13/2Б.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 16.08.2021, 14.09.2021, 26.10.2021, які були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресата, у тому числі ухвала від 26.10.2021 повернута до суду з відповідною довідкою поштової установи від 02.11.2021.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 26.10.2021 є врученою відповідачу 02.11.2021, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Слід також зауважити, що копії ухвал у даній справі направлялися судом також на адресу відповідача, що була зазначена в договорі №59 від 14.09.2020, а саме: 61035, м.Харків, вул.Греківська, 81-А, а також на адресу керівника відповідача Лук`яненко Т.В., яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак і у цих випадках ухвали були повернуті до суду з довідками пошти про відсутність адресата.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

14 вересня 2021 року між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір №59 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник у строки та порядку, що передбачені цим договором, зобов`язується поставити у власність покупця обладнання та комплектуючі для хлібопекарського виробництва (надалі - товар), асортимент, кількість, комплектність та вартість якого визначені у Додатку №1"Специфікації", що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар, що поставляється, та сплатити за нього повну вартість.

Відповідно до пункту 2.1 Договору строк поставки товару визначається специфікацією до цього Договору і залежить від належного виконання покупцем своїх обов`язків щодо оплати.

Згідно з пунктом 5.2 Договору оплата вартості товару здійснюється покупцем згідно виставлених постачальником в рамках цього договору рахунків, у безготівковому порядку в національній валюті України, шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

У пункті 5.3 Договору сторони узгодили, що оплата вартості товару здійснюється на умовах вказаних в Специфікації до цього договору.

Так, згідно умов Додатку №1 "Специфікації" сторони визначили, що:

- загальна ціна товару за Договором (машина тістомісильна для крутого тіста Т2М-63 без температурної сорочки (нерж. виконання) у кількості - 1шт.) складає 345000,00грн. (з ПДВ);

- оплата за товар здійснюється в два етапи: 70% попередньої оплати та 30% доплати в термін двох днів з моменту одержання письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження;

- термін поставки: протягом 50 (п`ятдесяти) робочих днів з моменту отримання 70% передплати на розрахунковий рахунок відповідача.

Як зазначає позивач у позові, 29.09.2020 на його електронну пошту надійшов лист з прикріпленим файлом рахунку на оплату №65 від 29.09.2020 на загальну суму договору 345000,00грн. (з ПДВ).

На виконання умов Договору (Специфікації), платіжним дорученням №11631 від 30.09.2020 позивач перерахував відповідачу 241500,00грн. (з ПДВ), що еквівалентно 70% від загальної суми Договору.

Таким чином, відповідно до умов Специфікації, відповідач протягом 50-ти робочих днів з моменту отримання 70% попередньої оплати від позивача, мав обов`язок виготовити товар та надати позивачеві письмове повідомлення про готовність.

За обґрунтованим розрахунком позивача, здійсненим на підставі листа Міністерства соціальної політики України №1133/0/206-19 від 29.07.2019 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік", відповідач повинен був виготовити товар та надати позивачеві письмове повідомлення про готовність не пізніше 11.12.2020 включно.

Однак в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем вищевказаних дій.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що поставка обладнання здійснюється на умовах ЕХW (згідно Правил Інкотермс у редакції 2010 року) за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 81-А, (надалі - пункт поставки) або на інших умовах погоджених сторонами у специфікації. Завантаження товару здійснюється силами та за рахунок постачальника.

Обладнання приймається покупцем: по кількості та комплектності - згідно Специфікації до Договору, накладної на поставку товару, інших документів на товар; по якості - відповідно до державних стандартів, технічних умов, інших обов`язкових для сторін правил, за документами, що посвідчують якість обладнання, за технічною документацією на товар, за Специфікацією до Договору (пункт 7.1 Договору).

Докази здійснення відповідачем поставки товару позивачу згідно з вищевказаним порядком матеріали справи також не містять.

Позивач звертався до відповідача з листами №33 від 22.02.2021 та №53 від 07.04.2021, які були надіслані на електронну пошту останнього, зазначену в пункті 16 Договору, та просив поінформувати письмово про виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Однак, вказані листи були залишені відповідачем без реагування.

08 квітня 2021 року позивач направив відповідачу цінним листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення на поштову адресу, зазначену в пункті 16 Договору (м.Харків, вул.Греківська, буд.81-А), претензію (вимогу) №56 від 08.04.2021 про повернення (поставку) товару, в якій просив належним чином виконати договірні зобов`язання та поставити обумовлений Договором товар у семиденний строк з дня отримання претензії.

Вказана претензія не була отримана відповідачем та повернулася з поштовою довідкою про закінчення терміну зберігання.

12 травня 2021 року з електронної адреси відповідача, зазначеної в пункті 16 Договору, на електронну адресу позивача надійшов гарантійний лист, в якому відповідач повідомляв, що роботи з виготовлення машини тістомісильної для крутого тіста Т2М-63 без температурної сорочки (нерж. виконання) - 1шт. будуть закінчені з 11.06.2021 по 17.06.2021.

Проте, станом на 17.06.2021 відповідач товар також не поставив.

17 червня 2021 року позивач направив відповідачу цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення претензію (вимогу) №89, в якій просив повернути сплачену за Договором попередню оплату в сумі 241500,00грн. Даний лист також не був отриманий відповідачем та повернувся з поштовою довідкою про закінчення терміну зберігання.

Докази повернення відповідачем грошових коштів, сплачених як попередня оплата за Договором, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 241500,00грн. попередньої оплати, 17141,96грн. інфляційних втрат, 3611,60грн. 3% річних, 15895,40грн. пені.

При цьому, як зазначив позивач у позові, справа подана до господарського суду Харківської області оскільки згідно п.6.1 Договору №59 від 14.09.2020 та Специфікації №1 від 14.09.2020 поставка товару (місце виконання зобов`язання за договором) - м.Харків, вул.Греківська, буд.81-А.

Суд зазначає, що зазначена позиція позивача узгоджується з положеннями частин 1 та 5 статті 29 ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату товару за Договором на загальну суму 241500,00грн., однак відповідач не здійснив поставку оплаченого товару та не повернув суму передоплати на вимогу позивача, що була викладена у претензії №89 від 17.06.2021.

При цьому суд враховує, що у відповідності до п.14.1 Договору вимога, претензія (у даному випадку - претензія №89 від 17.06.2021) вважається здійсненою належним чином у разі, якщо вона складена у письмовій формі українською мовою та надіслана поштою цінним листом (з повідомленням про вручення та з описом про вкладене) за адресою сторони, вказаною у розділі 16 Договору.

Слід також зауважити, що юридична особа зобов`язана здійснювати контроль за поштовою кореспонденцією, яка надходить на її офіційну юридичну адресу, та вживати необхідні заходи щодо її виявлення та отримання. Відповідно, неотримання нею такої кореспонденції зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою (бездіяльністю) сторони.

Відповідна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11.12.2018 у справі №921/6/18, від 23.04.2018 у справі №916/3188/16.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів поставки товару, який був оплачений позивачем, або доказів повернення попередньої оплати.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 241500,00грн. попередньої оплати законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що у випадку порушення терміну (строку) поставки товару за цим договором, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у вказаному періоді) від вартості не поставленого у термін товару.

Враховуючи допущене відповідачем порушення строку поставки товару за Договором, позивач нарахував йому пеню в розмірі 15895,40грн. за період з 14.12.2020 по 13.06.2021.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства позивач здійснив нарахування відповідачу 17141,96грн. інфляційних втрат та 3611,60грн. 3% річних за період з 14.12.2020 по 13.06.2021.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення 15895,40грн. пені, 17141,96грн. інфляційних втрат та 3611,60грн. 3% річних, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Корпорації "Агропостач-Україна" (01054, місто Київ, вул.Ярославів Вал, буд.13/2Б, код 33203714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинХліб" (16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, вул. Синяківська, буд.79, код 41607595) 241 500,00грн. попередньої оплати, 17 141,96грн. інфляційних втрат, 3 611,60грн. 3% річних, 15 895,40грн. пені, 4 172,23грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "22" листопада 2021 р.

Суддя М.В. Калантай