ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/2381/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про додаткове судове рішення та про поновлення процесуального строку по справі

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централис", м. Харків , 4. ОСОБА_1 , м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі № 922/2381/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

23 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про додаткове судове рішення (вх.№ 27661), згідно якої просить суд винести додаткове судове рішення, яким стягнути на користь відповідача по справі витрати на правову допомогу, понесені ним по справі, у розмірі 12900,00 грн.

Також, представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про поновлення процесуального строку (вх.№ 27663), згідно якої просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про додаткове судове рішення та доказів витрат на правову допомогу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому за змістом частин 6 - 8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про винесення додаткового судового рішення та доказів витрат на правову допомогу представник ОСОБА_1 посилається на те, що ним було отримано повний текст рішення у справі на руки тільки 22.11.2021, що унеможливила його перевірку на описки чи неточності з її боку.

Іншою вагомою причиною пропуску строку для подання заяви про винесення додаткового рішення та доказів витрат на правову допомогу заявник вказує хворобу ОСОБА_1 на соvid-19. Так, заявник зазначає, що з 23.09.2021 року по 21.11.2021 року ОСОБА_1 знаходилась на території Автономної Республіки Крим. Під час перебування відповідача на території Автономної Республіки Крим вона захворіла на соvid-19 та 16.10.2021 року була госпіталізована до лікарні із двобічним запаленням легень. Після виписки ОСОБА_1 необхідно було перебувати на самоізоляції. Тому ОСОБА_1 не мала змоги зустрітися зі своїм адвокатом та підписати акт наданих послуг, який є обов`язковим доказом понесених витрат на правову допомогу та підтвердженням факту надання правових послуг.

Як вбачається з матеріалів справи 08.11.2021 під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі був присутній представник ОСОБА_1 Кондратенко Т.В. У вступній та резолютивній частини рішення було зазначено, що повне рішення буде складено на протязі десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Повний текст рішення судом було складено 18.11.2021 та 18.11.2021 його було оприлюднено в електронній формі.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У відповідності до ч.2 вказаної статті, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ч.8 ст. 129 ГПК України передбачено подання доказів в підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду незалежно від отримання рішення учасником справи, яким зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів, суд дійшов висновку, що посилання заявника на те, що він не міг подати до суду заяву про винесення додаткового рішення та доказів витрат на правову допомогу через відсутність повного тексту рішення, є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилань заявника на те, що ОСОБА_1 не мала змоги зустрітися зі своїм адвокатом та підписати акт наданих послуг на підтвердження здійснених витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

04 серпня 2021 року між ОСОБА_1 (надалі - Клієнт) та Адвокатським бюро «Олени Очиченко» (надалі - Адвокатське бюро) було укладено договір про надання правової допомоги № АБ-040821 від 04.08.2021 (надалі - договір).

Пунктом 4.5. договору було передбачено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками з кожної із сторін. Акт надсилається Клієнту Адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою.

Згідно п.4.6. договору, акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що умовами договору передбачалося направлення акту Клієнту Адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою, у зв`язку з чим посилання заявника на неможливість складення акту наданих послуг без зустрічі відповідача зі своїм адвокатом є безпідставними.

Окрім того, господарський суд зазначає, що відповідно до випискового епікризу ОСОБА_1 з 26.10.2021 знаходилися на амбулаторному лікуванні у м. Ялті, у зв`язку з чим Адвокатське бюро не було позбавлено можливості надіслати відповідачу факсимільним зв`язком або поштою акт наданих послуг за договором. При цьому, суд зазначає, що відповідні докази такої неможливості в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку на подання заяви про винесення додаткового судового рішення та доказів витрат на правову допомогу.

Згідно ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, відповідачем, всупереч вимог статей 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання до суду заяви про винесення додаткового судового рішення та доказів витрат на правову допомогу.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 про додаткове судове рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 74, 118-119, 129, 221, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку (вх.№ 27663 від 23.11.2021) - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 про додаткове судове рішення (вх.№ 27661 від 23.11.2021) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 29.11.2021.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.