ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2715/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я"

08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, пров. Ювілейний, буд. 2,

до 1. Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд"

08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Героїв Майдану, буд. 11, оф. 63,

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

позивача: Чеховська Д.Р., посвідчення №6650/10 від 26.04.2018, довіреність №б/н від 09.09.2021;

відповідача-1: Новіков Я.А., посвідчення №5535/10 від 24.12.2015; ордер на надання правової допомоги серія АІ №1165316 від 26.10.2021;

відповідача-2: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2708/21 від 14.09.2021) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" до Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" про зобов`язання вчинити дії.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2708/21 від 14.09.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2715/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 26.10.2021.

У судове засідання 26.10.2021 з`явились представники позивача та відповідача-1 та надали усні пояснення по справі, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання не повідомлений, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення йому ухвали Господарського суду Київської області від 27.09.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

У судовому засіданні 26.10.2021 представник відповідача-1 заявив суду усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 відкладено підготовче судове засідання на 09.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. № 25262/21 від 01.11.2021) про ознайомлення з матеріалами справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 25679/21 від 05.11.2021) про зміну предмета позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. № 26044/21 від 09.11.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 встановлено позивачу строк для роз`єднання позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 16.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 26521/21 від 16.11.2021).

За результатами судового засідання 16.11.2021 суд зазначає таке.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 - Фізичною особою-підприємцем Рожмановим І.В. та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" вимог законодавства, в частині забезпечення підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, пров. Ювілейний, 2, до мереж електропостачання, до інженерних мереж водопостачання та не передачі технічної документації на вказаний будинок після введення його в експлуатацію.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено три немайнові вимоги:

1) зобов`язати фізичну особу-підприємця Рожманова Івана Володимировича забезпечити підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, пров. Ювілейний, 2 до інженерних мереж водопостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та інших чинних нормативних актів України в цій сфері;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « 7-БУД» та фізичну особу-підприємця Рожманова Івана Володимировича забезпечити підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, пров. Ювілейний, 2 до мереж електропостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та згідно вимог Закону № 2019-VIII, від 13.04.2017 р., «Про ринок електричної енергії» та інших чинних нормативних актів України в цій сфері;

3) зобов`язати фізичну особу-підприємця Рожманова Івана Володимировича передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7'я» у складі технічної документації на багатоквартирний житловий будинок за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, пров. Ювілейний, 2, наступні документи: технічний паспорт на весь будинок, Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, Технічну документацію на ліфти, План земельної ділянки (прибудинкової території), Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, згідно з пунктами 1, 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", далі - Закон № 3038-VI).

Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації Фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (вказану правову позицію містять висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 2-7615/10, від 5 та 20 червня 2018 року у справах № 522/7909/16-ц та № 216/181/16-ц відповідно). Такий статус має значення при вирішенні юрисдикції спорів у правовідносинах, які безпосередньо виникають унаслідок здійснення фізичною особою підприємницької діяльності та пов`язані з такою діяльністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № №2340/4928/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.04.20219 у справі № 572/2848/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 922/2972/17.

У матеріалах справи, яка розглядається судом, згідно з листом Державної архітектурно-будівльної інспекції України № 1010-1109/02 від 25.02.2020 зазначено, що замовником будівництва у декларації про початок будівельних робіт № КС 45 та сертифікаті № КС 67 зазначено Рожманова І.В. (як фізичну особу, без зазначення статусу суб`єкта підприємницької діяльності).

Жодних повідомлень про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, а саме: повідомлення про зміну замовника будівництва у зв`язку із передачею зазначеного вище об`єкта з балансу фізичної особи - Рожманова І.В. на баланс фізичної особи-підприємця Рожманова І.В., матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ.

Згідно з частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відтак, для віднесення справи до своєї юрисдикції, господарському суду необхідно визначити, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за умов участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено процесуальним законом.

Отже, з огляду на те, що замовником будівництва є Рожманов І.В. як фізична особа, на якого покладено обов`язок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а не фізична особа-підприємець Рожманов І.В., очевидно, що позовні вимоги стосуються виключно зобов`язання фізичної особи здійснити відповідні дії, що, у свою чергу, свідчить про підвідомчість даної справи, у частині заявлених позовних вимог до Рожманова І.В. - судам загальної юрисдикції.

Зважаючи на вищезазначене та матеріали справи, суд дійшов висновку, що спір щодо позовних вимог про зобов`язання фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича забезпечити підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, пров. Ювілейний, 2 до інженерних мереж водопостачання та передання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7'Я» документацію на багатоквартирний житловий будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, пров. Ювілейний, 2, виник у цивільних правовідносинах позивача та громадянина Рожманова І.В. , як безпосереднього забудовника, на якого покладено обов`язок введення закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію, отже, відноситься до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, з огляду на місцезнаходження нерухомого майна.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на вказане, позивачем, при поданні даного позову до суду, порушені правила об`єднання позовних вимог, що виявлено судом на стадії підготовчого провадження, в наслідок чого, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 позивачу надано час для реалізації його процесуальних прав на роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства; розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Одночасно, судом враховано, що з огляду на предмет та підстави позову, відсутні підстави для застосування судом положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо роз`єднання позовних вимог з власної ініціативи, з огляду на те, що позовна вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю « 7-БУД» та Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича забезпечити підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, пров. Ювілейний, 2 до мереж електропостачання, заявлена одразу до двох відповідачів, що, у свою чергу, унеможливлює їх роз`єднання з власної ініціативи суду без згоди позивача.

Позивачем не подане клопотання про роз`єднання позовних вимог, більше того, він наполягав на спільному їх розгляді, проте, вказане не може бути задоволене судом, з огляду на те, що позовна вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" забезпечити підключення до мереж електропостачання може бути розглянута господарським судом, виключно, якщо вона заявлена тільки до юридичної особи, проте, позивачем заявлено її також і до фізичної особи Рожманова І.В., спір відносно якого підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні позивачу роз`яснено процесуальне право про можливість повторного звернення до суду з позовною вимогою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" забезпечити підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, пров. Ювілейний, 2 до мереж електропостачання.

При вирішенні питання про віднесення даної справи до юрисдикції господарських судів, судом враховані правові позиції, що викладені в постановах пленуму Вищого господарського суду України: "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 № 10 у частині, що не суперечить чинній редакції Господарського процесуального кодексу України.

Також, судом враховано, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За результатами аналізу практики Європейського суду з прав людини, судом взято до уваги рішення від 19 лютого 2009 року (справа Христов проти України (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) згідно з яким встановлено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Здійснення правосуддя судом, встановленим законом, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом норм, що регулюють його діяльність (Рішенняя Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії", Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Зважаючи на вказане, надаючи правову оцінку доказам, що надані суду, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з частиною 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України про те, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При поданні даного позову, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, позивач наділений правом на подання суду відповідного клопотання про вирішення судом питання про повернення судового збору, за відсутності якого, на даний час, вирішення питання про повернення судового збору передчасне.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 20, 123, 173, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов (вх. №2708/21 від 14.09.2021) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, пров. Ювілейний, буд. 2, ) до Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Героїв Майдану, буд. 11, оф. 63, ) про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук