СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2812/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків (вх. №3593 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 (повний текст складено 20.09.2021), ухвалене у складі судді Хотенця П.В.

у справі №922/2812/21

за позовом Київського міського центру зайнятості, м. Київ

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 65387,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Київський міський центр зайнятості, м. Київ, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 65387,91 грн нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення гр. ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 у справі №922/2812/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 3 під`їзд, 2 поверх, ) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47-Б, на розрахунковий рахунок UA0706268 Державна казначейська служба України в м. Києві) 65387,91 грн нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення за гр. ОСОБА_1 та 2270,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке просить поновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити по ній провадження, звільнити скаржника від сплати судового збору, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 у справі №922/2812/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Київського міського центру зайнятості.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 2270,00 гривень.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у даній справі заявлено вимогу майнового характеру стягнення 65387,91 грн.

Отже, при зверненні з даною позовною заявою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2270,00 грн (оскільки 65387,91*1,5%=980,82 грн - що є менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, в якому Київський міський центр зайнятості звертався з позовною заявою).

Підпунктом 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, звертаючись до апеляційного суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2270,00*150%=3405,00 грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, скаржником в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч. 1, 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Дослідивши зазначене клопотання апелянта, суддя-доповідач зазначає про таке.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може звільнити від сплату судового збору.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Як вбачається із зазначеної норми, вона стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб, а також органи держаної влади, яким є і Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Також, апелянтом не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги, не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Однак, зазначеною нормою не передбачено звільнення органів Пенсійного фонду від сплати судового збору.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

За таких обставин, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 у справі №922/2812/21 додано копію фіскального чека та копію списку згрупованих поштових відправлень листів.

Проте, опис вкладення у цінний лист, як належний та допустимий доказ направлення апеляційної скарги саме позивачу в доданих документах відсутній. За відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити кому чи за якою саме адресою здійснювалось поштове пересилання, які саме документи були направлені поштовою кореспонденцією заявником.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, суд не може вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копія рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 у справі №922/2812/21 надійшла до управління 16.11.2021.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до матеріалів апеляційної скарги відповідачем не додано.

Враховуючи зазначене, відповідно ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 у справі №922/2812/21 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 у справі №922/2812/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги позивачу відповідно до вимог ст. 259 ГПК України (описи вкладення);

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко