ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2021 р. Cправа № 902/774/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка"

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області у порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/774/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" про розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР.

Ухвалою суду від 12.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 11.11.2021.

Ухвалою суду від 09.11.2021 викликано судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Кулінську О.І. та Невмержицьку І.М. в судове засідання 06.12.2021, для дачі пояснень по висновку експерта № КСЕ-19-21/13330 від 25.08.2021.

19.11.2021 на електронну адресу суду надійшла заява № 19/17/3-32664-2021 від 18.11.2021 Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до довідки № б/н від 19.11.2021 складеної уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області, заява № 19/17/3-32664-2021 від 18.11.2021 не містить електронного цифрового підпису.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 в якій зазначено, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вище зазначені законодавчі приписи та те, що оригіналу заяви № 19/17/3-32664-2021 від 18.11.2021 Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в паперовій формі на адресу суду не надійшло, суд дійшов висновку про повернення останньої заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла на адресу електронної пошти суду, тобто наявна в електронному вигляді, а тому не підлягає фактичному поверненню заявнику.

При цьому, суд наголошує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № 19/17/3-32664-2021 від 18.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/774/20 повернути без розгляду.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви заявникові може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відому суду адресу електронної пошти: Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України - .

Дата складання повного тексту ухвали 22.11.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи