ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2021 рокуСправа № 912/745/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи №912/745/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, вул. Верхня Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600

до відповідачів:

1. Комунального некомерційного закладу "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради, вул. Грушевського, 15, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України", вул. Жилянська, буд. 97, літера 3, м. Київ, 01135

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 312 484,20 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Головіна Т.А. посвідчення №062349 від 05.04.2021;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" - Масленнікова Ю.О., довіреність № 24/12-2 від 04.12.20 адвокат, посвідчення №ЗП001752 від 27.07.2018;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Комунального некомерційного закладу "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про:

- визнання недійсною додаткову угоду №1 від 18.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 22.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 29.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 31.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 18.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- стягнення з ТОВ "Енергія України" на користь держави безпідставно сплачених коштів в сумі 312 484,20 грн;

- покладення на відповідачів судового збору.

Ухвалою від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/745/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.04.2021, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті.

01.04.2021 позивачем подано відзив на позовну заяву.

12.04.2021 на електронну та поштову адреси суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.04.2021, серед іншого, зупинено провадження у справі №912/745/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №927/491/19.

27.04.2021 на адресу суду від ТОВ "Енергія України" надійшов відзив на позовну заяву.

06.05.2021 до суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.09.2021 поновлено провадження у справі № 912/745/21. Підготовче засідання призначено на 06.10.2021.

Протокольною ухвалою від 06.10.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи до 02.11.2021.

Ухвалою від 06.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/745/21 на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 був присутній прокурор.

Позивач та відповідачі участі повноважних представників не забезпечили, повідомлені належним чином про призначене засідання суду.

05.10.2021 від прокуратури надійшла заява №15/2-1162-21(15/2-6554вих-21 від 30.09.2021) про уточнення (зміну) предмету позову із вимогою прохальну частину позовної заяви прийняти в редакції:

- стягнути з ТОВ "Енергія України" на користь держави безпідставно сплачені кошти в сумі 312 484,20 грн, зарахувавши їх на рахунок №UA0011973, Банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, МФО банку: 820172;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу цієї позовної заяви в сумі 16 037,00 грн (реквізити отримувача: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , МФО 820172, р/р UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800);

- решту позовних вимог - залишити без розгляду.

21.10.2021 позивачем подано заяву у якій вказано про підтримання Східним офісом Державної аудиторської служби України заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

01.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 01.11.2021р. № 1069 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про відкладення розгляду справи підписане кваліфікованим електронним цифровим підписом.

Ухвалою від 02.11.2021 судом прийнято до розгляду заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури від №15/2-1162-21(15/2-6554вих-21 від 30.09.2021) та подальший розгляд справи постановлено здійснювати з її урахуванням. Залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод №1 від 18.10.2018, №2 від 22.10.2018, №3 від 29.10.2018, №4 від 31.10.2018, №5 від 18.10.2018 до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Відмовлено у задоволенні клопотання від 01.11.2021р. № 1069 ТОВ "Енергія України" про відкладення розгляду справи. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2021 об 11:00 год. Надано відповідачу 2 строк до 12.11.2021 для подання додаткових пояснень у разі необхідності.

15.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" подано до суду клопотання про призначення експертизи №1152 від 11.11.2021, відповідно до якого відповідач2 просить призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

яка ринкова вартість природного газу на ринку України для не побутових споживачів, за умови оплати після місяця поставки, була у наступних періодах 2018 року: у вересні, у жовтні, у листопаді, у грудні?

чи відповідають ціни на природний газ, які встановлені додатковими угодами №1-5 до Договору постачання природного газу №107 від 05.10.2018 року, цінам, які склались на ринку природного газу України для не побутових споживачів, за умови оплати після місяця поставки у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2018 року?

В обґрунтування клопотання зазначено, що у суду відсутні спеціальні фахові знання для перевірки обставин, які потребують спеціальних знань у газовій галузі та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановлення відповідності цін природного газу зазначених у додаткових угодах №1-5 до Договору, цінам, які склались на ринку природного газу у відповідних періодах 2018 року, вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції до 19.04.2020 року) та підтвердження довідками ТПП України коливання цін у відповідному періоді на ринку природного газу України.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно ст.41 ГПК України, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, з наведених норм випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Нормами ч.1 ст.74, ч.1 ст.76 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на зміст позовних вимог, обґрунтування вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

У даному випадку, клопотання відповідача2 про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що враховуючи суть спору, відсутня необхідність у спеціальних знаннях, оскільки обов`язок доведення обставин щодо коливання ціни товару та підтвердження їх відповідними доказами покладається саме на відповідача, у клопотанні відповідачем2 конкретно не обґрунтована неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

Крім того, питання щодо дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та встановлення законодавчих норм, які порушені, мають правовий характер.

Суд приймає до уваги позицію Центрального апеляційного господарського суду, викладену у постанові від 04.02.2021 у справі № 912/994/20.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача2 №1152 від 11.11.2021 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

3. Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі на електронну пошту: ; позивачу на електронну пошту: , ; відповідачу 1 на електронну пошту: ; відповідачу 2 на електронну пошту .

Повний текст ухвали складено 23.11.2021.

Суддя В.Г. Кабакова