РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 м. КиївСправа № 910/10172/21

За позовом: ПРОКУРОРА СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ АНТИКОРУПЦІЙНОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі:

позивача: НАЦІОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАЮР";

про: визнання договору недійсним.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Раєвський П.А.

Представники:

прокурор у справі: Гарванко І.М.;

позивача: Дробчак Н.В., Діманова Т.А.;

відповідача: Дворнікова А.Ю.

С У Т Ь С П О Р У:

ПРОКУРОР СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ АНТИКОРУПЦІЙНОЇ ПРОКУРАТУРИ (далі - прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави із позовом в особі НАЦІОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАЮР" (далі - відповідач) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між позивачем та відповідачем договір про надання послуг оренди обладнання від 10.02.2017 № 3/17 суперечить приписам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки закупівля проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: за переговорною процедурою замість проведення відкритих торгів, що враховуючи положення статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10172/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 26.07.2021.

До господарського суду надійшла заява позивача про об`єднання даної справи в одне провадження даної справи зі справами № 910/10173/21 та № 910/10174/21, присвоїти об`єднаній справі № 910/10171/21 та передати таку справу на розгляд судді Ковтун С.А.

В підготовчому засіданні 26.07.2021 оголошено перерву до 30.08.2021.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим приписами статті 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням наступного: договір про надання послуг оренди обладнання від 10.02.2017 № 3/17 укладений між відповідачем та позивачем на підставі замовлення останнього, при цьому, відповідач не наполягав на проведенні саме переговорної процедури закупівлі та не приймав рішення про проведення такої процедури; позивачем не зазначено, в чому саме полягає порушення пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі"; експертний висновок приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІЗ ПРОЕКТУВАННЯ І РОЗВИТКУ ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ "ДІПРОЗВ`ЯЗОК" від 23.12.2016 № 10292 є доказом того, що процедура закупівлі "70220000-9 Послуги з надання в оренду чи лізингу нежитлової нерухомості" (послуги з оренди серверного обладнання) була проведена з дотриманням норм чинного законодавства України, тому, що перенесення даних Реєстру декларацій з обладнання відповідача на інше обладнання неможливо було здійснити з технічних причин, а тому була відсутня конкуренція з технічних причин, оскільки у позивача існувала необхідність здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, оскільки заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) могла призвести до виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням; позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували неправомірність дій відповідача при укладенні договору про надання послуг оренди обладнання від 10.02.2017 № 3/17; відповідачеві невідомо про жоден вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, де особою, що вчинила кримінальне правопорушення було визнано відповідача, або пов`язаних з ним осіб; посилання прокурора на наказ адміністрації держспецзв`язку від 30.03.2018 № 211 є безпідставним, оскільки такий наказ в матеріалах справи відсутній; посилання позивача на рецензії фонду державного майна України є безпідставними, оскільки такі рецензії не містять інформації про порушення відповідачем бюджетного законодавства та не місять інформації про штучне збільшення ринкової вартості оренди обладнання; прокурором невірно визначено позивача, як орган, який наділений повноваженнями на звернення до суду з позовами про визнання недійсними правочинів, укладених в порядку, визначеному Законом України "Про публічні закупівлі"; відповідачем у даній справі має бути саме позивач, як замовник переговорної процедури закупівлі, яка, на думку прокурора, була проведена з порушеннями.

До господарського суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності, яка мотивована тим, що строк позовної давності у позивача та у прокурора, діючого в інтересах останнього, розпочався з дати укладення договору про надання послуг оренди обладнання № 3/17, тобто з 10.02.2017.

До господарського суду надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що прокурором не були додержані приписи статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у вигляді звернення до компетентного органу до подання позову, оскільки при зверненні до суду з даним позовом прокурором невірно визначено орган, уповноважений на здійснення державою відповідних функцій у спірних правовідносинах, приймаючи до уваги те, що чіткий перелік таких органів наведений в Законі України "Про публічні закупівлі".

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив наступне: наявність порушень проведення публічних закупівель відповідачем не спростовано; предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору, а питання правильності оформлення рішення тендерним комітетом за результатом проведення переговорної процедури у даній справі не досліджується; враховуючи те, що за умовами договору про надання послуг оренди обладнання від 10.02.2017 № 3/17 вигодонабувачем є саме відповідач, а держава в особі позивача не дотрималась принципу максимальної економії та понесла негативні наслідки у вигляді витрат з державного бюджету - прокурором вірно обрано відповідача у даному позову та підтверджено необхідність вжиття заходів представництва інтересів держави; з аналізу частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що таким законом встановлено вичерпний перелік підстав для застосування переговорної процедури; замовник міг обрати переговорну процедуру закупівлі тільки у разі наявності умов для застосування зазначеної процедури, передбачених названою статтею. В іншому випадку закупівля мала здійснюватись відповідно до названого закону шляхом застосування відкритих торгів; в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", експертний висновок приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІЗ ПРОЕКТУВАННЯ І РОЗВИТКУ ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ "ДІПРОЗВ`ЯЗОК" від 23.12.2016 № 10292 не є правовою підставою для застосування переговорної процедури закупівлі, не містить відомостей про відсутність конкуренції на ринку, не визначає монопольного становища відповідача, відтак не забороняє оренду або закупівлю технічного обладнання у інших постачальників; договір про надання послуг оренди обладнання від 10.02.2017 № 3/17 укладено без аналізу цін на аналогічному ринку та обрання більш вигідної пропозиції; тендерним комітетом позивача не досліджено оцінку ризиків, що зміна постачальника призвела б до виникнення проблем технічного характеру; між сторонами не існувало інших відносин, крім відносин з оренди, тоді як нарахування сукупних платежів також є наслідком укладення договору про надання послуг оренди обладнання від 10.02.2017 № 3/17 з порушенням процедури закупівлі, які створили умови для необґрунтованого завищення ціни такого договору.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема, зазначив про наступне: повне та своєчасне здійснення оплати за договором про надання послуг оренди обладнання від 10.02.2017 № 3/17 в розмірі, стосовно якого сторони дійшли згоди не є порушенням цивільного законодавства та не може бути підставою оскарження чинності такого договору в судовому порядку; якщо прокурор вбачає існування підстав для визнання договору про надання послуг оренди обладнання від 10.02.2017 № 3/17 недійсним внаслідок неправомірної поведінки також і позивача, то логічно було б зазначати останнього як відповідача у даній справі, що вкотре підтверджує невірне обрання прокурором компетентного органу, в інтересах якого він звернувся до суду; кожна із зазначених в частині другій статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" є незалежними одна від одної підставами для проведення переговорної процедури; ні прокурор ні позивач не визначились на підставі якого пункту частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" було проведено переговорну процедуру; посилання позивача, що вказаний відповідачем експертний висновок не є правовою підставою для застосування переговорної процедури слід вважати суб`єктивною оцінкою позивача, оскільки така оцінка не підкріплена жодною нормою законодавства; процедуру закупівлі обирає замовник відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", а експертний висновок лише надає оцінку наслідків у разі переміщення технічних засобів на інший об`єкт та зміни постачальників, та підтверджує наявність певних обставин, які є підставою для проведення переговорної процедури, тому твердження позивача, що експертний висновок не може бути підґрунтям для вибору процедури закупівлі є хибним; для проведення переговорної процедури не вимагається відсутність конкуренції та зайняття монопольного становища переможцем закупівлі на відповідному ринку, на яку посилається позивач; саме по собі існування кримінального провадження не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, поки у справі не буде прийнято обвинувального вироку, який набере законної сили.

До господарського суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, в якій позивач зазначив про те, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні компетентні органи, а не прокурор, при цьому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження в яких відповідач зазначив про безпідставність такого клопотання, оскільки переговорні процедури проводилися з різних підстав, що передбачені Законом України "Про публічні закупівлі".

В підготовчому засіданні 30.08.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ даної справи в одне провадження даної справи зі справами № 910/10173/21 та № 910/10174/21, присвоїти об`єднаній справі № 910/10171/21 та передати таку справу на розгляд судді Ковтун С.А. у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення такого клопотання, оскільки переговорні процедури проводилися з різних підстав, що передбачені Законом України "Про публічні закупівлі";

- відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки наявність підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах органу, уповноваженого на звернення до суду з позовами про визнання недійсними правочинів, укладених в порядку, визначеному Законом України "Про публічні закупівлі", встановлено судом при відкритті провадження у даній справі;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.09.2021.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи витягу з акту рахункової палати про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, спрямованих позивачу, виділених на керівництво та управління у сфері запобігання корупції та на фінансування статутної діяльності політичних партій. Також в поданому клопотання позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання до суду такого доказу.

До господарського суду надійшло клопотання прокурора про відкладення судового засідання.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи копії листа позивача від 02.09.2021 № 112-03/65638-21 та відкладення судового засідання. Також в поданому клопотання зазначено, що необхідність звернення з таким листом була зумовлена результатами підготовчого засідання 30.08.2021, що свідчить про об`єктивну неможливість отримання таких доказів на стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні 20.09.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- відхилити клопотання прокурора про відкладення судового засідання, як необґрунтоване;

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки таких осіб;

- відхилити клопотання позивача про відкладення судового засідання, як необґрунтоване;

- оголосити перерву в судовому засіданні до 11.10.2021.

До господарського суду надійшло заперечення відповідача на клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, оскільки: пропущено процесуальний строк на подання такого доказу до суду; акт рахункової палати поданий до суду у вигляді витягу, що не надає можливості дослідити повний текст такого акту.

В судовому засіданні 11.10.2021 оголошено перерву до 08.11.2021.

До господарського суду надійшла заява відповідача про відкладення розподілу судових витрат.

До господарського суду надійшла заява відповідача про приєднання до матеріалів справи копії висновку фахівця в галузі права від 20.10.2021 № б/н. Також в поданому клопотанні зазначено про поновлення строку на подання до суду зазначеного доказу у зв`язку з неможливістю подання такого доказу на стадії підготовчого провадження з причин, які не залежали від відповідача.

До господарського суду надійшло заперечення позивача на клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи науково-правового висновку у галузі права від 20.10.2021 № б/н, оскільки: надаючи такий висновок фахівець у галузі права вийшов за межі кола питань, визначений у статті 108 Господарського процесуального кодексу України; вийшов за межі компетенції; перебрав на себе повноваження суду.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи копії листа міністерства закордонних справ від 23.10.2021 № 202/16-650-83067 та копії листа UNDP від 20.10.2020 з перекладом. Також в поданому клопотанні зазначено про поновлення строку на подання до суду зазначеного доказу у зв`язку з неможливістю подання такого доказу на стадії підготовчого провадження з причин, які не залежали від позивача.

До господарського суду надійшла заява відповідача про приєднання до матеріалів справи уточненого розрахунку судових витрат.

В судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2021.

До господарського суду надійшло заперечення відповідача на клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи копії листа UNDP від 20.10.2020 з перекладом, оскільки: пропущений строк на подання такого доказу; в позовній заяві позивач визнав обставину, яку наразі намагається спростувати новими доказами.

В судовому засіданні 17.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора, уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між програмою розвитку організації об`єднаних націй (далі - ПРООН) та відповідачем укладено інституційний договір № 2016/45, відповідно до розділу 1 якого: відповідач повинен надавати послуги з користування обчислювальних ресурсів віртуальної обчислювальної інфраструктури для розміщення програмного забезпечення електронної системи декларування та обладнання, яке необхідне для надання послуги та виконувати завдання , зазначені у додатку № 2, старанно, ефективно та у повній відповідності до цього договору; з дня набуття чинності цього договору, відповідач доставляє та розміщає обладнання за адресою: вул. Мельникова, 83б та оформлює його передачу із представником юридичної особи, яка надає ПРООН послуги з колокейшен програмного забезпечення системи електронного декларування; передача обладнання оформлюється актами прийому-передачі майна в присутності представника ПРООН із зазначенням переліку обладнання, з інформацією про моделі та серійні номери обладнання, його кількості та оціночної вартості з наданням представнику ПРООН відповідної копії акту; договір набуває чинності з 01.07.2016 та припиняється після задовільного виконання відповідачем послуг вказаних вище, але не пізніше ніж 31.12.2016; в якості повної оплати за послуги, надані відповідачем відповідно до умов цього договору ПРООН виплатить відповідачу 600.000,00 грн.

Угодою про переданні прав за інституційним договором між ПРООН та державним підприємством "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" від 23.08.2016 № б/н, ПРООН передав свої права і зобов`язання позивачу, зокрема, за вказаним вище інституційним договором (вказану обставину сторони спору та прокурор не заперечують).

Листом позивача від 13.01.2017 № 93-05/557/13 (підписаним головою позивача Корчак Н.М.) відповідач, зокрема, повідомлений про те, що укладення договору надання послуг з користування обчислювальними ресурсами віртуальної обчислювальної інфраструктури для розміщення програмного забезпечення електронної системи декларування на 2017 між позивачем та відповідачем можливе відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 5 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами проведення переговорної процедури у найкоротший термін.

Листом позивача від 17.01.2017 № 94-05/741/17 (підписаним головою тендерного комітету позивача Ткаченко І.В.) уповноваженого представника відповідача запрошено взяти участь у переговорах щодо здійснення процедури закупівлі 70220000-9 Послуги з надання в оренду чи лізингу нежитлової нерухомості (послуги з оренди серверного обладнання).

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір про надання послуг оренди обладнання від 10.02.2017 № 3/17 (далі - Договір/оспорюваний правочин), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується надати позивачу послуги з оренди обладнання (далі - послуги), що визначені в додатку № 1 до Договору (далі - обладнання), згідно з ДК 021:2015 - 702200-9 Послуги з надання в оренду чи лізинг нежитлової нерухомості (послуги з оренди серверного обладнання), а позивач, в межах видатків, передбачених кошторисом за КПКВК 6331010 КЕКВ 2240, прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що сторони погоджуються, що обладнання яке надається у строкове платне користування згідно з цим Договором, встановлюється на технічному майданчику, що належить юридичній особі, яка надає позивачу послуги з розміщення на такому майданчику обладнання згідно з договором від 10.02.2017 № 1136/17/КЛ укладеним між позивачем та державним підприємством "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ".

Балансова вартість обладнання, яке передається в оренду відповідно до Договору станом на 01.01.2017 становить 2.378.447,93 грн. без ПДВ. (додаток № 1 до Договору).

Місце надання послуг: м. Київ, вул. Мельникова, 83-б.

Положеннями пункту 4.1 Договору передбачено, що вартість послуг за цим Договором встановлюється на підставі розрахунку вартості послуг (додаток № 3) та відповідно до додатку № 4 (протокол погодження договірної ціни послуг), які є невід`ємною частиною Договору, та складає 216.000,00 грн. з ПДВ за місяць.

Додатком № 3 до Договору "Розрахунок вартості послуг", визначені найменування статей витрат та суми таких витрат, а саме:

- послуга з оренди обладнання - 143.445,00 грн. без ПДВ (п. 1.1);

- заробітна плата основних виконавців - 3.036,04 грн. без ПДВ (п. 2);

- обов`язкові відрахування на соціальні заходи - 667,93 грн. без ПДВ (п. 3);

- допоміжні (накладні) витрати - 16.487,33 грн. без ПДВ (п. 4);

- прибуток - 16.363,70 грн. без ПДВ (п. 5);

- ПДВ - 36.000,00 грн. (п. 7);

- всього з ПДВ - 216.000,00 грн. (п. 8).

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 06.03.2020 до вказаного реєстру національним антикорупційним бюро України внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого приписами частини 2 статті 364 Кримінального кодексу України за № 0000171 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого приписами частини 2 статті 364 Кримінального кодексу України, а саме: "службові особи національного агентства з питань запобігання корупції під час організації функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи "ЄДИНИЙ ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТР ДЕКЛАРАЦІЙ ОСІБ, УПОВНОВАЖЕНИХ НА ВИКОНАННЯ ФУНКЦІЙ ДЕРЖАВИ АБО МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ" вчинили дії, що містять ознаки зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у розмірі близько 9,4 млн. грн.".

Прокурор стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено, що відповідач листом від 28.09.2016 № 195-2016 повідомив позивача про власну зацікавленість у продовженні договірних відносин на аналогічних умовах на 2017, тобто, надання в оренду комп`ютерного обладнання, на якому розміщено інформаційно-телекомунікаційну систему "ЄДИНИЙ ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТР ДЕКЛАРАЦІЙ ОСІБ, УПОВНОВАЖЕНИХ НА ВИКОНАННЯ ФУНКЦІЙ ДЕРЖАВИ АБО МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ" за 100.000,00 грн. на місяць.

За твердженнями прокурора, переговорну процедуру закупівлі, яка передувала укладенню оспорюваного правочину, проведено на підставі пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", в якості обґрунтування для застосування якої був використаний експертний висновок приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІЗ ПРОЕКТУВАННЯ І РОЗВИТКУ ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ "ДІПРОЗВ`ЯЗОК" від 23.12.2016 № 10292, який не може бути підставою для застосування такої (переговорної) процедури закупівлі.

Таким чином, прокурор зазначає, що оспорюваний правочин суперечить приписам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки закупівля проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: за переговорною процедурою замість проведення відкритих торгів, що враховуючи положення статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) встановлено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі - потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням.

Так, в якості обґрунтування застосування переговорної процедури при укладенні, зокрема, оспорюваного правочину, здійснено використання експертного висновку приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІЗ ПРОЕКТУВАННЯ І РОЗВИТКУ ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ "ДІПРОЗВ`ЯЗОК" від 23.12.2016 № 10292.

При цьому, листом приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІЗ ПРОЕКТУВАННЯ І РОЗВИТКУ ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ "ДІПРОЗВ`ЯЗОК" від 18.02.2020 № 74/19, зокрема, повідомлено, що: експертний висновок від 23.12.2016 № 10292 не є підґрунтям для вибору процедур закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі"; експертний висновок не забороняє оренду або закупівлю технічного обладнання для забезпечення роботи єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у інших постачальників і не може забороняти перенесення реєстру на інше обладнання.

Приписами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Положеннями частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приймаючи до уваги те, що закупівлі проведена з порушенням вимог Закону, а саме: за переговорною процедурою замість проведення відкритих торгів в умовах відсутності підстав для її застосування, оспорюваний правочин, за висновками суду, суперечить положенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, що на підставі приписів частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Підсумовуючи викладені вище обставини, та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки проведення переговорної процедури замість відкритих торгів, без наявності на те правових підстав, не забезпечує підтримки захисту економічної конкуренції, перешкоджає ефективному функціонуванню економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах судом відхилені з огляду на наступне:

- з 2017 по 2019 тендерним комітетом в обґрунтування проведення переговорної процедури був застосований експертний висновок, датований 2016, без проведення щорічного дослідження питання можливості застосування одного і того ж експертного висновку до проведення переговорної процедури у різні роки. Більш того, як встановлено вище, вказаний висновок не є підґрунтям для вибору процедур закупівлі відповідно до Закону та не забороняє оренду або закупівлю технічного обладнання для забезпечення роботи єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у інших постачальників і не може забороняти перенесення реєстру на інше обладнання;

- тендерним комітетом позивача не здійснено дослідження та оцінку ризиків, за результатом яких можливо було б стверджувати, що зміна постачальника призвела б до виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням реєстру;

- наслідком проведення переговорної процедури є вчинення оспорюваного правочину лише з одним постачальником (відповідачем), що є порушенням приписів Закону (здійснення закупівель, зокрема, за принципом максимальної економії та ефективності), оскільки оспорюваний правочин укладено без аналізу цін на аналогічному ринку та обрання більш вигідної економічної пропозиції;

- наявність у сторін оспорюванго правочину наміру порушення інтересів держави підтверджується кримінальним провадженням № 0000171 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого приписами частини 2 статті 364 Кримінального кодексу України;

- наявність підстав для визначення прокурором органу уповноваженого на звернення до суду з позовами про визнання недійсними правочинів, укладених в порядку, визначеному Законом, а також звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах такого органу встановлена судом при відкритті провадження у даній справі, а саме: лист прокурора від 25.02.2021 № 16/1/4-25857-20 (про вжиття заходів позовного характеру про визнання недійсними договорів, укладених з відповідачем), лист позивача від 01.03.2021 № 112-03/10900/21 (про неможливість забезпечення представництва з огляду на відсутність доступу до матеріалів кримінального провадження з метою використання останніх, як доказів) та лист прокурора від 01.03.2021 № 16-25857-20 (повідомлення позивача про заявлення прокурором в особі позивача - позову про визнання недійсним, зокрема, оспорюваного правочину).

Подана до суду заява відповідача про пропуск прокурором строку позовної давності судом відхилена з огляду на наступне.

Приписами статей 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 17.10.2018 у справі № 362/44/17 (провадження № 14-183 цс 18), позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.

Положеннями частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Приймаючи до уваги те, що про факт існування порушеного права прокурору стало відомо з моменту початку досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого приписами частини 2 статті 364 Кримінального кодексу України за № 0000171, а саме: з 06.03.2020, а позивач не здійснював належного захисту тривалий час, строк позовної давності, за висновками суду, прокурором пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, а порушене право інтересів держави підлягає захисту в судовому порядку.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, сума судового збору, за висновками суду, підлягає стягненню саме з позивача на користь прокурора, оскільки спір у даній справі виник саме в результаті неправомірних дій позивача, оскільки ініціатива укладення оспорюваного правочину виходила саме від нього.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про надання послуг оренди обладнання від 10.02.2017 № 3/17, укладений між НАЦІОНАЛЬНИМ АГЕНТСТВОМ З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ (Україна, 01103, місто Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 28, ідентифікаційний код: 40381452) та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТАЮР" (Україна, 03037, місто Київ, ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 56/21, офіс 8.4, ідентифікаційний код: 37210479).

3. Стягнути з НАЦІОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ (Україна, 01103, місто Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 28, ідентифікаційний код: 40381452) на користь ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА (Україна, 01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ РІЗНИЦЬКА, будинок 13/15, ідентифікаційний код: 00034051) витрати по сплаті судового збору в сумі 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29 листопада 2021 року

Cуддя С.В. Балац