У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Чернігів справа № 927/1020/21

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БФ-КОНСАЛТИНГ, вул. Князя Чорного, буд. 4, офіс 119, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Промінь, вул. Центральна, буд. 18-Г, с. Великий Щимель, Сновський р-н, Чернігівська обл., 15207

Про стягнення 7 654 288,71 грн.

Представники сторін:

не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю БФ-КОНСАЛТИНГ подано позов до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості за договором позики 28/01-2019-13 від 28.01.2019 в сумі: 115 539,28 грн, 3% річних 5641,54 грн, інфляційні збитки 13 344,75 грн; заборгованість за договором позики 23/04-2019 від 23.04.2019 в сумі: 1 964 000,00 грн, 3% річних 82 053,56 грн, інфляційні збитки 198 756,80 грн; заборгованість за договором позики 23/10-2019-13 від 23.10.2019 в сумі: 4 731 685,00 грн, 3% річних 125 933,16 грн, інфляційні збитки 417 334,62 грн, що загалом складає 6 811 224,28 грн заборгованості за договорами позики, 213 628,26 грн 3% річних, 629 436,17 грн інфляційні втрати/збитки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем у встановлений строк недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 01.10.2021, ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Крім того, ухвалою суду від 05.10.2021 судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти у межах ціни позову в розмірі 7 654 288,71 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь».

Під час проведення підготовчого засідання у вказаній справі 24.11.2021представник відповідача повідомив суд, що на дату відкриття провадження у справі №927/1020/21 у Господарському суді Чернігівської області вже розглядалась справа за позовом ТОВ БФ-КОНСАЛТИНГ до відповідача про стягнення боргу за цими ж договорами.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2021 якою було відкрито провадження у справі №927/977/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БФ-КОНСАЛТИНГ до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства Промінь про стягнення заборгованості за договорами позики на суму 7 654 288,71 грн.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю БФ-КОНСАЛТИНГ подано позов до Приватного сільськогосподарського підприємства ПРОМІНЬ про стягнення заборгованості за договорами позики, а саме: 1)за договором позики №28/01-2019-13 від 28.01.2019: 115 539,28 грн боргу; 5641,54 грн 3% річних та 13344,75 грн інфляційних нарахувань; 2)за договором позики №23/04-2019 від 23.04.2019: 1 964 000,00 грн. боргу; 82 053,56 грн 3% річних та 198 756,80 грн інфляційних нарахувань; 3)за договором позики №23/10-2019-13 від 23.10.2019: 4 731 685,00 грн боргу; 125 933,16 грн 3% річних та 417 334,62 грн інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 у справі №927/977/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю БФ-КОНСАЛТИНГ до Приватного сільськогосподарського підприємства ПРОМІНЬ про стягнення 7654288,71 грн. залишено без розгляду.

На підставі наведеного вище суд приходить до висновку, що на дату підписання представником позивача позовної заяви у справі №927/1020/21 28.09.2021, та на дату відкриття провадження у справі №927/1020/21 05.10.2021, у Господарському суді Чернігівської області вже перебувала у провадженні справа зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких обставин повідомлення позивачем у позовній заяві від 28.09.2021 про те, що ним не було подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не відповідає дійсності.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п.2 ч.1 ст.43 ГПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.43 ГПК України).

За встановлених судом обставин подання ТОВ БФ-КОНСАЛТИНГ позову до ПСП «Промінь» 28.09.2021 про стягнення 7 654 288,71 грн за договорами позики 28/01-2019-13 від 28.01.2019, 23/04-2019 від 23.04.2019, 23/10-2019-13 від 23.10.2019 під час провадження у іншій справі №927/977/21 зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2021 у справі №927/1020/21 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача у межах ціни позову

Відповідно до ч.1 та 5 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За встановлених судом обставин зловживання позивачем процесуальними правами під час подачі позову у справі №927/1020/21 суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2021 у справі №927/1020/21.

Керуючись ст.43, 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю БФ-КОНСАЛТИНГ», вчинені 28.09.2021 шляхом подання позовної заяви до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» про стягнення 7654288,71 грн, зловживанням своїми процесуальними правами.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2021 у справі №927/1020/21, в частині накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову в розмірі 7 654 288,71 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь», , юридична адреса: 15207, Чернігівська область, Сновський район, село Великий Щимель, вулиця Центральна, 18-Г.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно, після набрання такою ухвалою законної сили, надіслати усім учасникам судового процесу, а також Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу, який виконував ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.11.2021, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Федоренко