ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

16.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7997/17

За заявою Павлоградської місцевої прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі:

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області, м. Тернівка

до Фізичної особи-підприємця Федорової Марини Петрівни, м. Тернівка

про стягнення заборгованості у розмірі 8 987, 97 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від прокуратури (заявника): не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області (далі Позивач), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову (фактично зміна підстав позову) (а.с. 61-65) та заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Федорової марини Петрівни (далі Відповідач) 3496,74 грн. відшкодування вартості одержаного у вигляді користування нерухомим майном за недійсним договором.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що між Позивача та Відповідачем був укладений Договір оренди № 4 від 30.06.2014 року, за яким Позивач передав Відповідачеві в користування нерухоме майно частину приміщення СШ № 5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10245/16 від 05.01.2017 року, зазначений вище договір оренди визнано недійсним. Зважаючи на те, що на час винесення вказаного рішення суду відбулося фактичне користування орендованим майном, прокурор просить суд стягнути з Відповідача вартості одержаного у вигляді користування нерухомим майном за недійсним договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 (суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/7997/17 позов задоволено, стягнуто Фізичної особи-підприємця Федорової Марини Петрівни на користь Відділу освіти тернавської міської ради 3 496,74 грн. відшкодування вартості одержаного у вигляді користування нерухомим майном за недійсним договором; та на користь прокуратури дніпропетровської області 1 600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

03.11.2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року було видано відповідні накази про примусове виконання.

31.12.2020 року до канцелярії суду від Павлоградської місцевої прокуратури надійшла заява вих. №04/42/3-2335ВИХ-20 від 04.12.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у якій просить:

1. Замінити боржника у виконавчих провадженнях (наказах про примусове виконання від 03.11.2017) по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 у справі № 904/7997/17 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

2. 3 метою належного вирішення даного питання по суті - витребувати з Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також щодо осіб, які прийняли спадщину, що відкрилась після її смерті.

3. Витребувати з Західно-Донбаського управління ГУДПС у Дніпропетровській області відомості про РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ..

Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року у справі № 904/7997/17 задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти Тернівської міської ради до ФОП Федорової М.П. про стягнення заборгованості.

Вищезазначеним рішенням стягнуто з фізичної особи-підприємця Федорової Марини Петрівни на користь відділу освіти Тернівської міської ради 3 496,74 грн. відшкодування вартості одержаного у вигляді користування майном за недійсним договором, а також на користь прокуратури Дніпропетровської області (на даний час Дніпропетровська обласна прокуратура) 1 600,00 грн. витрат зі сплати судового збору у справі.

Вказане рішення набрало законної сили 03.11.2017 року, у зв`язку з чим господарським судом Дніпропетровської області 03.11.2017 року видано накази про примусове виконання, які пред`явлено до виконання до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (на даний час - Тернівський МВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро)).

Зокрема, по виконанню рішення в частині стягнення основного боргу Тернівським МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження 20.12.2017 року № 55412546, в частині стягнення судового збору 15.11.2017 року №55162996.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження було закінчено 27.07.2019 року без фактичного виконання, про що державним виконавцем винесено відповідні постанови та виконавчі документи повернуто до суду.

04.01.2021 року системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду № 1 від 04.01.2021), справу № 904/7997/17 було передано для розгляду вищезазначеної заяви судді Бєлік В.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 14.01.2021 року о 12:20 год.

14.01.2021 року у судове засідання заявник (прокурор), позивач та відповідач (боржник) не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву прокурора, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження, така необхідність виникла саме внаслідок смерті боржника фізичної особи підприємця Федорової М.П.

Доказів прийняття спадщини спадкоємцями відповідача заявником не надано. Отже, є необхідність у встановленні осіб, прийняли спадщину після смерті боржника. Тобто, встановити правонаступників ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи та забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду заяви та витребувати у Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також щодо осіб, які прийняли спадщину, що відкрилась після її смерті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року зупинено провадження у справі № 904/7997/17 з розгляду заяви Павлоградської місцевої прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на період отримання витребуваної судом інформації від Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також щодо осіб, які прийняли спадщину, що відкрилась після її смерті.

03.11.2021 року електронною поштою від Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь щодо витребуваної ухвалою суду інформації, а саме щодо відсутності відомостей про відкриття спадкової справи.

05.11.2021 року від Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь щодо витребуваної ухвалою суду від 14.01.2021 року інформації, а саме щодо відсутності відомостей про відкриття спадкової справи.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги відповідь Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне поновити провадження з розгляду заяви у справі № 904/7997/17 та призначити розгляд заяви у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 поновлено провадження з розгляду заяви у справі № 904/7997/17 з 16.11.2021 року та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.11.21 року о 14:45 год.

У призначене судове засідання з розгляду заяви представники сторін не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмові в задоволенні заяви на підставі наступного.

Стаття 1291 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

При цьому суд, з урахуванням того, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, а сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, вказує, що у разі, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення. На таких висновках наголосив Верховний Суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції в рамках даної справи

Щодо можливості заміни боржника - фізичної особи - підприємця на його правонаступника - фізичну особу, суд зазначає таке.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України, в якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю та за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи - підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно із частиною 9 статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 920/50/19 (провадження № 12-129гс19).

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Звідси наявність у спадкодавця статусу фізичної особи - підприємця не впливає на можливість заміни боржника (як сторони у справі, так і сторони виконавчого провадження) його правонаступником - фізичною особою.

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1231 Цивільного кодексу України передбачено, що до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно із частиною першою статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 Цивільного кодексу України).

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу).

За таких обставин відповідно до положень статті 1281 Цивільного кодексу України Павлоградська місцева прокуратура в інтересах держави в особі відділу освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області повинна пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (або ж з дня, коли вона дізналася про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину).

Стаття 1281 Цивільного кодексу України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 495/1933/15-ц).

Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Так, частиною п`ятою статті 15 названого Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З відповіді Тернівської держанї нотаріальної контори Дніпропетровської області від 03.11.2021 вих. № 666/01-16 судом, встановлено, що спадкова справа до майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла, не заводилась, відомість щодо спадкоємців відсутня.

За таких обставин, відсутня особа, яка прийняла спадщіну, тобто відсутній правонаступник ФОП Федорової М.П.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Головним державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В. на підставі п.3 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55412546 з примусового виконання рішення суду у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що станом на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження постановою від 27.07.2019 є таким, що закінчено, підстави для задоволення поданої заявником в порядку ст.334 ГПК України заяви відсутні.

Отже, проаналізувавши вказані вище норми закону, взявши до уваги, що заміна відповідача у справі його правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, а також встановлення судом обставини дотримання заявником присічного строку на заявлення вимоги до спадкоємця, встановленого ст. 1281 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність заміни боржника його правонаступником, однак, на час розгляду даної заяви відсутні правові підстави, оскільки відомості щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_1 та відомостей щодо спадкоємців відсутня.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Павлоградської місцевої прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст.234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Павлоградської місцевої прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справ у справі № 904/7997/17- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.11.2021.

Суддя В.Г. Бєлік