УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/7085/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шаптала Є. Ю., Сітайло Л. Г., Хрипун О. О.

від 04.10.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНИЙ ЕНЕРГОСТАНДАРТ"

до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

про стягнення 1 214 699,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 910/7085/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Судом встановлено, що Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/7085/21 про повернення зустрічної позовної заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНИЙ ЕНЕРГОСТАНДАРТ" та доданих до неї документів заявникові без розгляду. Крім того, в апеляційній скарзі Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" також просило відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою від 10.08.2021 Північний апеляційний господарський суд відмовив Державному підприємству "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/7085/21; апеляційну скаргу Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" залишив без руху із наданням апелянту строку тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

В ухвалі від 10.08.2021 Державному підприємству "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" також роз`яснено, що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 цього Кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 6 статті 260 та частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Порядок вручення судових рішень встановлений статтею 242 Господарського процесуального кодексу України, згідно з пунктом 3 частини 6 якої, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена скаржнику 20.08.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, та не оспорюється Державним підприємством "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ". Доказів того, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 не отримана саме 20.08.2021 чи взагалі не отримана, тощо, до касаційної скарги не надано.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Державним підприємством "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" не були усунені, ухвалою від 04.10.2021 Північний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/7085/21.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням вищевикладеного Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 910/7085/21 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зауваження Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ", що судом апеляційної інстанції не застосовано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 стосовно того "що юридична особа не позбавлена права звернутися з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатом розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…", тощо не беруться до уваги, оскільки в цій постанові у пункті 45 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що "положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю."

В контексті зазначеного, в пункті 44 цієї постанови Велика Палата Верховного Суду, зокрема, наголосила, що "частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони". При цьому Господарський процесуальний кодекс України такого права не визначає.

Щодо посилань Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на позиції Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, Суд вважає за необхідне зазначити, що національне законодавство України, яке регулює питання розстрочення, відстрочення та звільнення від сплати судового збору юридичної особи, передбачає чітко визначені категорії справ, у яких суд може розглядати такі питання, а отже, і давати оцінку її майнового стану та доказів, наданих на його підтвердження, в інших категоріях справ законодавство такого дискреційного повноваження суду не надає.

Крім того, посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у справі № 905/89/17 Судом також до уваги не приймаються, зважаючи на імперативність змісту частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7085/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 11 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. М. Баранець