ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2021 Справа № 914/3304/20

за позовом: BPS International GmbH, м.Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина,

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича, м.Львів,

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Пахолок Соломії Богданівни, м.Львів,

до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Пукшина Андрія Володимировича, с.Бачина Львівської області,

до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Колгана Миколи Дмитровича, м.Львів,

про стягнення безпідставно отриманих коштів у загальній сумі 133'927,00 євро

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича (відповідача 1 у справі № 914/3304/20),

до відповідача за зустрічним позовом BPS International GmbH, м. Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина (позивача у справі № 914/3304/20),

про стягнення 15'136,00 євро заборгованості за договором № 281217 від 28.12.2017,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився,

від відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом): не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився,

від відповідача 4: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Акорд не здійснювалося.

СУД ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/3304/20 за позовом BPS International GmbH до ФОП Жилочкіна Максима Володимировича, ФОП Пахолок Соломії Богданівни, ФОП Пукшина Андрія Володимировича та ФОП Колгана Миколи Дмитровича про стягнення безпідставно отриманих коштів у загальній сумі 133'927,00 Євро та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича (відповідача 1 у справі) до BPS International GmbH про стягнення 15'136,00 Євро заборгованості за договором № 281217 від 28.12.2017. У первісній позовній заяві позивач також зазначив, що очікує понести витрати за надання правової (правничої) допомоги в розмірі 25'000,00 грн. та зазначив, що докази понесення таких витрат будуть надані суду в строки, визначені ГПК України.

У відзиві на первісний позов представник відповідачів (ФОП Жилочкіна М.В., ФОП Пахолок С.Б., ФОП Пукшина А.В та ФОП Колгана М.Д.) зазначав, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідачі очікують понести у зв`язку з розглядом справи становить 40'000,00 грн, докази про що будуть подані у строки, визначені ГПК України.

У зустрічному позові представник ФОП Жилочкіна М.В. зазначав, що очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10'000,00 грн і також вказував, що опис наданих послуг із відповідними актами буде надано у строки, визначені ГПК України.

У відзиві на зустрічний позов вказано, що BPS International GmbH очікує понести витрати у зв`язку із розглядом зустрічної позовної заяви в суді першої інстанції у розмірі 25'000,00 грн і також зазначено, що відповідні докази будуть подані у строки, визначені ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 на підставі п.2 ч.4 ст.125 ГПК України зобов`язано BPS International GmbH (номер реєстрації HRB 175583) до 06.04.2021 внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128; , депозитний рахунок0000738; банк: Державна казначейська служба України, МФО 820172) 20'000,00 грн для забезпечення судових витрат ФОП Жилочкіна М.В., ФОП Пахолок С.Б., ФОП Пукшина А.В. та ФОП Колгана М.Д. на професійну правничу допомогу у справі № 914/3304/20. Адвокатське об`єднання «Унілекс» 26.04.2021 внесло на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 20'000,00 грн для забезпечення витрат відповідачів на професійну правничу допомогу, про що свідчить платіжне доручення № 335.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2021 у справі №914/3304/20 первісні позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з ФОП Жилочкіна М.В. на користь BPS International GmbH 2'550,00 євро безпідставно отриманих коштів та 38,25 євро судового збору; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю. Питання про витрати на правову допомогу не вирішувалося, оскільки сторони на момент прийняття рішення не подали їх чіткого розрахунку та відповідних доказів їх понесення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. Отже, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2021 питання щодо розподілу судових витрат у справі №914/3304/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2021 та повідомлено сторони про таке засідання. Явка сторін в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.

18.11.2021 представник BPS International GmbH на електронну адресу суду подав заяву про повернення суми забезпечення судових витрат у розмірі 20'000,00 грн на банківський рахунок платника - АО «Унілекс» (вх.№27431/21) та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (вх..№27517/21).

18.11.2021 представник відповідачів за первісним позовом подав суду детальний опис наданих послуг (виконаних робіт) адвокатом (вх.№4704/21). До вказаного документа долучено акти наданих послуг від 26.10.2021 та копії додатків до договорів про надання правової допомоги.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. 18.11.2021 представник відповідачів за первісним позовом через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд питання про розподіл судових витрат без його участі (вх.№27631/21).

З приводу клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що за приписами ч.2 ст.221 ГПК України вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.244 ГПК України). Відтак, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ГПК України). Реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України). Саме у такий спосіб учасники судового розгляду реалізують свої процесуальні права на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що у первісній позовній заяві BPS International GmbH зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, окрім судового збору, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції становить 25'000,00 грн. При цьому вказав, що надання послуг триває і на момент подання позову між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Унілекс» акти приймання-передачі наданих послуг не складені, і тому докази понесення таких витрат будуть надані суду в строки, визначені ГПК України (а.с.17, том №1).

11.02.2021 представник відповідачів скерував до суду відзив на первісну позовну заяву, де зазначав, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідачі очікують понести у зв`язку з розглядом справи становить: 25'000,00 грн витрати відповідача 1 на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції, витрати відповідача 2, 3 та 4 по 5'000,00 грн кожного. При цьому також зазначено, що опис наданих послуг із відповідними актами буде надано у строки, визначені ГПК України. (а.с.35, том.2). Разом з тим, у клопотанні про забезпечення судових витрат представник відповідачів зазначив, що відповідачі очікують понести витрати на оплату послуг на правничу допомогу адвоката в розмірі 20'000,00 грн (15'000,00 грн. підготовка відзивів на позовну заяву, 5'000,00 грн участь у судових засіданнях) (а.с.97, том 2).

У зустрічній позовній заяві, поданій до суду 11.02.2021, відповідач 1 зазначав, що очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10'000,00 грн і також вказував, що опис наданих послуг із відповідними актами буде надано у строки, визначені ГПК України (а.с.219, том №1), а у відзиві на зустрічний позов вказано, що BPS International GmbH очікує понести витрати у зв`язку із розглядом зустрічної позовної заяви в суді першої інстанції у розмірі 25'000,00 грн і також зазначено, що відповідні докази будуть подані у строки, визначені ГПК України (а.с.183, том 2).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим слід зазначити, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18, від 03.03.2021 у справі №908/1238/18, від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 20.05.2021 у справі №922/1950/20, від 14.07.2021 у справі №15/109-10 та від 15.07.2021 у справі №904/1169/17.

Таким чином, сторони з метою відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу зобов`язані були до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення від 25.10.2021 надати суду відповідні докази понесення таких витрат, чого ними не було зроблено вчасно. Представник відповідачів за первісним позовом звернувся суду із доказами, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу адвоката лише 18.11.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку на подання цих доказів та не навів наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку, і не подав клопотання про поновлення такого строку. Як випливає з долучених документів, акти наданих послуг (виконаних робіт) були складені 26.10.2021 і відповідачі не були позбавлені можливості заявити такі витрати вчасно з огляду на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Згідно частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про залишення відповідної заяви у разі неподання доказів понесених витрат на правову допомогу у встановлений строк зазначено і у ч.8 ст.129 ГПК України.

Враховуючи наведене, заяви сторін про відшкодування витрат на правову допомогу слід залишити без розгляду. Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №911/2038/19.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 на підставі п.2 ч.4 ст.125 ГПК України зобов`язано BPS International GmbH (номер реєстрації HRB 175583) до 06.04.2021 внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128; , депозитний рахунок UA0000738; банк: Державна казначейська служба України, МФО 820172) 20'000,00 грн для забезпечення судових витрат ФОП Жилочкіна М.В., ФОП Пахолок С.Б., ФОП Пукшина А.В. та ФОП Колгана М.Д. на професійну правничу допомогу у справі № 914/3304/20.

26.04.2021 Адвокатське об`єднання «Унілекс» внесло на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 20'000,00 грн для забезпечення витрат відповідачів на професійну правничу допомогу, про що свідчить платіжне доручення № 335 (а.с.3, том №3).

Відповідно до п.1.2 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, депозитні рахунки - рахунки, які відкриваються в органах Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) та/або установах банків для обліку депозитних сум, які з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням. Тобто, депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок, є власністю осіб, що їх внесли, та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Відповідно до ч.7 ст.125 ГПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження чи залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково в порядку, передбаченому статтями 129, 130 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи невиконання відповідачами за первісним позовом наведених приписів ГПК України щодо подання доказів понесення витрат на професійну правничу, а також те, що відповідну заяву суд залишає без розгляду, кошти в сумі 20'000,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Львівської області слід повернути платнику - Адвокатському об`єднанню «Унілекс».

Керуючись ст.ст. 2, 13, 20, 125, 129, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви BPS International GmbH (позивача за первісним позовом), ФОП Жилочкіна М.В., ФОП Пахолок С.Б., ФОП Пукшина А.В., ФОП Колгана М.Д. (відповідачів за первісним позовом), Жилочкіна М.В. (позивача за зустрічним позовом) та BPS International GmbH (відповідача за зустрічним позовом) про розподіл судових витрат у справі №914/3304/20 залишити без розгляду.

2. Заяву BPS International GmbH про повернення суми забезпечення судових витрат у розмірі 20'000,00 грн задовольнити.

3. Повернути Адвокатському об`єднанню «Унілекс» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 120, оф.602; , поточний рахунок: UA0800382) з депозитного рахунку Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128; , депозитний рахунок UA0000738; банк: Державна казначейська служба України, МФО 820172) 20'000,00 грн сплачених за забезпечення судових витрат, внесених згідно платіжного доручення №335 від 26.04.2021.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду заяв про розподіл судових витрат до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Суддя Яворський Б.І.