ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2021 м.Дніпро Справа № 904/5109/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гормашремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 (суддя Крижний О.М.)

у справі № 904/5109/21

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гормашремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гормашремонт" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:158:0072 за період з 01.04.2018 до 31.03.2021 у розмірі 200635,53 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гормашремонт" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:158:0072 за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 у розмірі 200 635,53 грн.

Не погодившись з вказаним рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Гормашремонт" подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 у справі №904/5109/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гормашремонт" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:158:0072 за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 у розмірі 200 635,53 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так орендна плата, як майно виникає з моменту укладення договору оренди і не існує самостійно без нього. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. На момент пред`явлення позовних вимог ТОВ «Гормашремонт» не є орендарем земельної ділянки, а отже не має обов`язку нараховувати та сплачувати орендну плату за землю. При прийнятті оскаржуваного рішення суд не врахував підстави відмови в наданні в користування земельної ділянки, зазначені у витягу з додатка до рішення №380 від 31.03.2021. Таким чином судом проігноровано доказ наданий відповідачем щодо набуття позивачем права власності від 25.02.2021, але взято до уваги нічим не підтверджені доводи позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гормашремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 у справі №904/5109/21 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учаснику справи.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №904/5109/21 апелянтом до матеріалів справи надано заяву про усунення недоліків та додано необхідні докази.

Обставини, які обумовили залишення апеляційної скарги без руху усунено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гормашремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 у справі №904/5109/21 у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШРЕМОНТ» надійшло клопотання про відмову від скарги, в якому апелянт зазначає, що ним було повністю погашено заборгованість перед Криворізькою міською радою у розмірі 200 635,53 грн., про що надано платіжні доручення №4291 від 16.09.2021 на суму 10 000,00 грн., №4326 від 11.10.2021 на суму 190 635,53 грн. В клопотанні апелянт вказує, що ним усвідомлюються наслідки відмови від апеляційної скарги. Окрім того просить повернути судовий збір , сплачений за подання апеляційної скарги.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

За приписами п. 1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШРЕМОНТ» про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вказана заява підписана директором Каюн А.Г. Осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, в даному спорі немає.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, наслідки такої відмови, як вбачається з тексту клопотання, заявникові відомі, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Щодо клопотання апелянта про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, колегія зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги не входить до вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Зазначене відповідає правому висновку викладеному Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16, Верховним Судом в ухвалах від 02.04.2019 у справі № 913/271/18, від 11.04.2019 у справі №908/2508/17, від 25.10.2021 у справі № 922/3361/19.

Враховуючи викладене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШРЕМОНТ» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 4 ст. 266, ст. ст. 234, 235, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гормашремонт" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 у справі №904/5109/21.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гормашремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 у справі №904/5109/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов