УХВАЛА

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/11854/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Радецької Ю.О., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш"

на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Загорулько І.М. у ВП №58977205 з виконання наказу по справі № 910/11854/15

За позовом Державного агентства резерву України

до Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод "Агромаш"

про відшкодування вартості матеріальних цінностей, стягнення неустойки, ціна позову 728307,24 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Михайлець О.В, Олексенко В.В. за дов.

Від відповідача (скаржника): не з`явились

Від ВДВС: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 липня 2015 у справі №910/11854/15 (суддя Паламар П.І.) позов Державного агентства резерву України задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод "Агромаш" на користь Державного агентства резерву України 316448 грн. вартості відсутніх матеріальних цінностей державного резерву, 316448 грн. штрафу, 95411,24 грн. пені та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод "Агромаш" у доход державного бюджету України 14566,14 грн. судового збору.

11.08.2015 на виконання вищевказаного рішення суду видано два накази.

14.07.2021 до Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" на дії сташого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Загорулько І.М. у ВП №58977205 з виконання наказу по справі № 910/11854/15, в якій заявник також виклав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подачі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021, вказану скаргу на дії ДВС по справі № 910/11854/15 у зв`язку із перебуванням судді Паламаря П.І. у відпустці, передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 15.07.2021 повернуто Відкритому акціонерноу товариству завод "Агромаш" скаргу на дії сташого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Загорулько І.М. у ВП №58977205 з виконання наказу по справі № 910/11854/15 разом із заявою про поновлення строку, без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 скасовано, справу передано на розгляд.

Судом встановлено, що до поданої до суду скарги Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на постанову про арешт, мотивоване отриманням постанови державного виконавця про арешт майна від 12.09.2019 по ВП № 58977205 - 06.07.2021.

Ухвалою суду від 09.11.2021 поновлено Відкритому акціонерноу товариству завод "Агромаш" пропущений строк для звернення до суду із скаргою на дії сташого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Загорулько І.М. у ВП №58977205 з виконання наказу по справі № 910/11854/15, розгляд скарги призначено на 23.11.2021, запропоновано стягувачу та Олександрійському відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати до суду письмові пояснення по суті скарги; зобов`язано скаржника надати до суду копію постанови ВП №58977205 про арешт майна від 12.09.2019 та наявних у нього матеріалів ВП №58977205.

У засідання суду 23.11.2021 з`явились представники позивача, проти задоволення скарги заперечили, подали для долучення до справи копію оспорюваної постанови старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.09.2019 ВП №58977205.

Представник відповідача (скаржника) та ВДВС не з`явились, письмових пояснень не надали, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначені процесуальні строки розгляду скарги, обов`язок скаржника бути обізнаним про своє судове провадження, наявність відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому ухавла суду від 09.11.2021 оприлюднена 11.11.2021, суд дійшов висновку про розгляд поданої скарги Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" на дії сташого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Загорулько І.М. у ВП №58977205 з виконання наказу по справі № 910/11854/15 за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, 12.09.2019 постановою старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Загорулько І.М. у межах ВП №58977205 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/11854/15 накладено арешт на майно, що належить боржнику: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03 Об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: Опис: головний корпус; їдальня; підсобна будівля; деревообробний цех; туалет; пожежний резервуар; пожежний резервуар; грязевідстійник з маслоуловлювачем; склад для тари; низьковольтна електромережа; під`їздні шляхи до заводу; проїзди та майданчики на території заводу; майданчик асфальтовий відділу збиту; каналізаційна мережа внутрішня; каналізаційний колектор; зливова каналізація внутрішня; зливова каналізація внутрішня; теплова мережа; водопровідна мережа; прохідний пункт відділу збиту; будівля магазину; склад запасних частин; мазутосховище; будівля інструментальної дільниці; овочесховище; будівля збірно-розбірна; склад ГЗМ; ковальсько-пресовий цех; ворота та ж/б паркан. Адреса: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вулиця Нагорна, будинок 106, що належить боржнику: ВАТ "Олександрійський завод "Агромаш" адреса: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул.Нагорна,106, , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 801357.96 гри.

Вказана постанова прийнята на підставі статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що боржником рішення суду не виконується.

Подана скарга боржником мотивована тим, що до переліку майна, на яке накладено арешт, включено майно, яке на момент винесення цієї постанови до цілісного майнового комплексу ВАТ "Олександрійський завод "Агромаш" не входило, було відсутнім, так як його не було повернено стягувачу (ВАТ "Олександрійський завод "Агромаш") в ході виконавчого провадження по справі №5013/233/12; державним виконавцем не вчинено опис майна та не зазаначено кола осіб та прав користування арештованим майном відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", в результаті чого цілісний майновий комплекс ВАТ "Олександрійський завод "Агромаш" реєстраційний номер 03 фактично на даний час перестав існувати, так як був демонтований різними юридичними та фізичними особами.

З вказаних підстав боржником заявлено вимоги у скарзі:

- зобов`язати старшого державного виконавця Загорулько І.М. по справі провести опис та оцінку спірного майна «ЦМК» суб`єктом оціночної діяльності;

- зобов`язати старшого державного виконавця Загорулько І.М. згідно норми ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначити зберігача майна, на яке накладено арешт по справі №910/11854/15;

- по наданню суб`єктом оціночної діяльності висновку, що недоцільність реалізації майна у зв`язку з його 100% знищенням та винести ухвалу про зняття арешту з майна, що є предметом рішення від 29.07.2015 по справі № 910/11854/15 з підстав передбачених в п. 5 ст. 59 та п. 4.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», скасувавши постанову старшого державного виконавця Загорулько І.М. від 12.09.2019.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Фактично заявленими вимогами скарги стягувач наполягає на знятті арешту з майна відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" через зобов`язання державного виконавця провести опис майна, визначити зберігача майна та надання письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням, 100% знищенням.

Згідно з положеннями ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює чіткий порядок на накладення арешту майна (коштів) боржника.

Відповідно до змісту постанови від 12.09.2019 ВП №58977205, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника відповідно до наявності відомостей згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про реєстрацію за боржником нерухомого майна: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

Положеннями ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку виконавця у кожному випадку здійснювати опис арештованого майна, а саме нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації.

Частиною 3 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підстав для зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою від 12.09.2019 ВП №58977205 у межах судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 910/11854/15 на даний час не встановлено.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, сторона виконавчого провадження, яка звертається зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, повинна обґрунтувати причини звернення з такою скаргою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується порушення прав скаржника.

Всупереч вказаних вимог, суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження наявності обставин, покладених в обгрунтування поданої скарги, неправомірності дій старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Загорулько І.М. у ВП №58977205 з винесення постанови від 12.09.2019 про арешт майна боржника у процесі виконання наказу по справі № 910/11854/15

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої скарги Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" у повному обсязі.

Керуючись статтями 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Загорулько І.М. у ВП №58977205 з винесення постанови від 12.09.2019 про арешт майна боржника, виконання наказу по справі № 910/11854/15, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, визнасчені ст. 255-256 ГПК України.

Дата підписання ухвали 26.11.2021.

Суддя О.М.Ярмак