УХВАЛА

24 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3061/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Антонової В. М.

від 25.05.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кропивна Л. В., Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

від 22.09.2021

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 162 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення передоплати за електричну енергію в сумі 162 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані зобов`язанням повернути передоплату у сумі 162 000,00 грн, адже 108 МВт електричної енергії за договором № 20/48-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 27.09.2019 Публічним акціонерним товариством "Центренерго" продано не було, а Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" отримало електроенергію шляхом врегулювання 21.10.2019 небалансів електричної енергії від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі № 911/3061/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що підстави для повернення сплаченої попередньої оплати у сумі 162 000,00 грн відсутні, оскільки Публічне акціонерне товариство "Центренерго" виконало умови договору у повному обсязі, а відміна реєстрації двосторонніх договорів відбулася у зв`язку з порушенням умов договору Комунальним підприємством "Кривбасводоканал".

Постановою від 22.09.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі № 911/3061/20.

01 листопада 2021 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/3061/20.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є стягнення 162 000,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання позову - 210 200,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 911/3061/20 є малозначною.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, законодавець надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

У пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Водночас, подана касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням відсутності виключних випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких малозначна справа підлягає перегляду в касаційному порядку, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/3061/20 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/3061/20 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 15 аркушах (у тому числі платіжне доручення № 5516 від 18.10.2021 про сплату 4 860,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

Г. О. Вронська