ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.11.2021р. Справа № 904/5564/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

До: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 160", м. Дніпро

Про: стягнення 90 661, 98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» (позивач) звернувся з позовом до ОСББ «Робоча 160» (відповідач) про стягнення 90 661, 98 грн. збитків (вартості необлікованої електроенергії ), які нараховані внаслідок самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Позивач зазначає, що між сторонами укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 160 блок 1-3 (освітлення ліфтів, сходів в житловому будинку) особовий рахунок №010001429, шляхом приєднання до публічного договору (за документально підтвердженим фактом споживання електричної енергії та поданою заявою, щодо укладання договору з оформленням ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» додатків до договору).

Додатком №6 до договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності» установлені межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності, а саме що ОСББ «Робоча-160» належить РБ вводів, електрощитові, засоби обліку, внутрішньо будинкові мережі. Пунктом 8 вищевказаного додатку передбачено, що споживач зобов`язується утримувати електроустановки, що знаходяться на його балансі, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач вказує, що під час контрольного огляду 22.07.20р. працівниками підприємства в житловому будинку за адресою: вулиця Робоча, будинок 160, блок 3 місто Дніпро було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю позивача, з порушенням схеми обліку.

В присутності голови ОСББ «Робоча- 160» представниками позивача було складено акт про порушення №00000007 від 22.07.2020. Після оформлення акта про порушення, працівниками підприємства проведено відключення електроживлення безоблікового приєднання.

Позивач зазначає, що на підставі абзацу 2 пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.18р., створена комісія апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду актів про порушення. За результатами засідання вказаної комісії 30.07.20р. в присутності представника відповідача за результатами розгляду акту про порушення №00000007 від 22.07.20р. було прийняте рішення ( оформлене протоколом №19 від 30.07.20р. ) про нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.12 глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018. Представник ОСББ «Робоча-160» з порушенням був не згодний.

Згідно розрахунку вартості безоблікової спожитої електроенергії за актом про порушення №00000007 від 22.07.2020 на підстав пункту 8.4.7., підпункту 2. пункту 8.4.8., пункту 8.4.12 глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку за період січень липень 2020 позивачем був донарахований обсяг електричної енергії в розмірі 35066кВт*год на суму 90661, 98 грн. На підставі вказаного розрахунку позивачем був сформований рахунок на оплату №8875 від 19.08.20р.

Позивач зазначає, що 24.09.20р. та 13.04.21р. направляв на адресу відповідача листи з рахунком №8875 від 19.08.20р. та розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії за актом про порушення №00000007 від 22.07.20р. Оскільки відповідач не сплатив вартість недоврахованої електричної енергії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 07.06.21р. було відкрито провадження у справі №904/5564/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами

13.07.21р. позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 26 232, 14 грн. збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією. Заява обґрунтована посиланням на ту обставину , що у зв`язку з виявленими недоліками в розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту про порушення № 00000007 від 22.07.20р. комісією апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» по розгляду актів про порушення було прийнято рішення провести перерахунок вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.18 р. № 312 ( зі змінами та доповненнями) та визначено, що підлягає до сплати 26 232,14 грн. за 10 146 кВт. год. необлікової електричної енергії. До заяви додано копію Протоколу № 37/2021 засідання комісії апарату управління ПРАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» по розгляду актів про порушення від 08.07.21 р.. Відповідно до цього Протоколу комісією проведено перерахунок вартості необлікованої електричної енергії та нараховано ОСББ «Робоча 160» до сплати 26 232, 14грн.

13.07.21р. до канцелярії суду від ОСББ «Робоча 160» (відповідач) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/5564/21 до часу набрання чинності рішенням у пов`язаній справі №904/6318/21 ( за позовом ОСББ «Робоча 160» до ПрАТ «ПзЕМ «Центральна енергетична компанія» про визнання недійсним та скасування рішення Комісії апарату управління позивача по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду акту про порушення №00000007 від 22.07.20р., оформлене протоколом №19 від 30.07.20р. ) Клопотання обґрунтоване посиланням на пов`язаність цих справ , оскільки позивач у цій справі в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення Комісії апарату управління по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду акту про порушення №00000007 від 22.07.20р., оформлене протоколом №19 від 30.07.20р., а відповідач оскаржує його у справі №904/6318/21, яка також розглядається господарським судом Дніпропетровської області; у зв`язку з чим, провадження у справі №904/5564/21 підлягає зупиненню.

Відповідно до вимог ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку , але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Законом не надано право судді продовжити цей строк ( встановлений законом ). Однак, господарським судом під час розгляду даної справи враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме: продовжено період карантину до 22.06.2020. В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 продовжено період карантину до 31.07.2020; постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 продовжено період карантину до 31.08.2020.; постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020р. № 760 продовжено період карантину до 31.10.2020р.; постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020р. № 956 продовжено період карантину до 31.12.2020р.; постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. № 1236 продовжено період карантину до 28.02.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021р. №104 продовжено період карантину до 30.04.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021р. №405 продовжено період карантину до 30.06.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021р. №611 продовжено період карантину до 31.08.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.21р. №855 продовжено період карантину до 01.10.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.21р. №981 продовжено період карантину до 31.12.2021р.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Як вбачається з інформації, що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) перебувала справа №904/6318/21 за позовом ОСББ «Робоча 160» до ПрАТ «ПзЕМ «Центральна енергетична компанія» про визнання недійсним та скасування рішення Комісії апарату управління позивача по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду акту про порушення №00000007 від 22.07.20р., оформлене протоколом №19 від 30.07.20р. Ухвалою суду від 09.07.21р. було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та судове засідання призначено на 02.08.21р.

Ухвалою суду від 06.09.21р. провадження у справі № 904/6318/21 за позовом ОСББ «Робоча 160» до ПрАТ «ПзЕМ «Центральна енергетична компанія» про визнання недійсним та скасування рішення Комісії апарату управління ПрАТ «ПзЕМ «ЦЕК" по розгляду актів про порушення закрито. Постановою ЦАГС від 28.10.21р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.21р. у справі № 904/6318/21 скасовано. Справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.21р. справу № 904/6318/21 прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В. , вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.12.21р. Таким чином, станом на цей час рішення у справі №904/6318/21 не прийнято.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України: обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (поміж-іншим) : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину , що у справі №904/6318/21 судом будуть встановлюватися обставини правомірності та обґрунтованості прийняття рішення Комісії апарату управління позивача по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду акту про порушення №00000007 від 22.07.20р., оформленого протоколом №19 від 30.07.20р. про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та нараховано ОСББ «Робоча 160» до сплати 26 232, 14грн.; які і є предметом спору у цій справі №904/5564/21.

Але, саме в залежності від висновків господарського суду у справі №904/6318/21 повинне прийматися рішення у справі №904/5564/21; а відтак, провадження у справі №904/5564/21 підлягає зупиненню до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/6318/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 236, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5564/21 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/6318/21.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 22.11.21р. та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Суддя Васильєв О.Ю.