ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" листопада 2021 р. Справа№ 910/20337/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 (повний текст складено 01.06.2021) у справі № 910/20337/20 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженю відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2

прo визнання недійсними рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Фролова О.Г. (ордер серії АІ №1015061 від 18.12.2020);

від відповідача-1: Мороз В.В. (ордер серії АІ №1121674 від 09.08.2021);

від відповідача-2: Перепелиця С.О. (ордер серії АІ №1102198 від 19.05.2021);

від третьої особи: Савченко В.І. (ордер серії КС №826669 від 22.09.2021),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Петрус-Інвестбуд" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд", оформленого протоколом №9 від 21.09.2017, рішення з питання шостого порядку денного Загальних зборів учасників ТОВ Петрус-Інвестбуд", оформленого протоколом №27/10/2020 в частині зменшення статутного капіталу Товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника на 13999580 грн, затвердження статутного капіталу Товариства в розмірі 23400420 грн, визначення частки учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства, що складає 4700420 грн, що становить 20,09% статутного капіталу; частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Петрус-Інвестбуд", що складає 18700000 грн та становить 79,91% статутного капіталу, а також визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства , оформлених протоколом №03/12/2020 від 03.12.2020. ОСОБА_1 просила скасувати в ЄДР юридичних осіб реєстраційну дію від 30.10.2020 № 029007462, проведену відповідачем 2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року у справі № 910/20337/20 та задовольнити її позовні вимоги.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/20337/20 до надходження матеріалів справи з господарського суду міста Києва.

19.07.2021 матеріали справи № 910/20337/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Водночас, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року у справі № 910/20337/20 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано раніше визначеному автоматизованою системою колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 у зв`язку із перебуванням суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. у відпустці, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 р. у справі № 910/20337/20 та призначено справу до розгляду на 22.09.2021.

06.08.2021 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

16.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" подано заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки, на думку товариства, замість власноручного підпису апелянта апеляційна скарга містить штучне відтворення підпису ОСОБА_2 , шляхом використання факсиміле чи інших технічних засобів, що заборонено Господарським процесуальним кодексом.

У цей же день, 16.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому воно просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін. Водночас, просить суд долучити додаткові докази, які не були подані до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 17.08.2021 , у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/20337/20. Справу призначено до розгляду на 22.09.2021.

07.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому вона просить суд відмовити у задоволенні його апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін.

09.09.2021 Товариством з обмеженю відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому воно просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін. Водночас, просить суд долучити додаткові докази, які не були подані до суду першої інстанції.

Згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження у визначеному складі суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 21.09.2021 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/20337/20 в одне апеляційне провадження. У розгляді справи оголошено перерву до 13.10.2021. Визнано обов`язковою явку ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у судове засідання, що призначене на 13 жовтня 2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 12.10.2021, у зв`язку із перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, справу № 910/20337/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/20337/20 до провадження у визначеному складі суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відкладено розгляд справи до 17.11.2021 та повторно визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 .

17.11.2021 ОСОБА_1 подано пояснення щодо незаконного продажу спірної частки у Товариства з обмеженю відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" апелянтом ОСОБА_2 . Воночас, просить суд долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_2 від 26.10.2021 із супровідними листами приватного нотаріуса КМНО Дібрової О.С. в якості доказу.

У судовому засіданні 17.11.2021 представником ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої слід віднести наступне запитання: Чи підпис ОСОБА_2 на апеляційній скарзі від 22.06.2021 виконано власноручно чи за допомогою штучного відтворення (імітації) підпису за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів? представник також висловила згоду здійснити оплату проведеної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що, на думку позивача, апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 22.06.2021 підписано не власноручно, а за допомогою факсиміле чи іншого технічного засобу, що є порушенням норм ГПК України, що не допускається процесуальним законодавством і має наслідком закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини 1 ст. 264 ГПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено в ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Під час розгляду у судовому засіданні 22.09.2021 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" від 16.08.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у суду виникли сумніви відносно того чи підписано апеляційну скаргу ОСОБА_2 власноручно чи з використання факсимільного відтворення.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення цього факту або його спростування. Колегією суддів двічі визнавалася обов`язковою явка ОСОБА_2 у судове засідання для з`ясування зазначених обставин, однак скаржник в судове засідання не з`являвся.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких в господарському судочинстві суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі №910/20337/20 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підпис ОСОБА_2 на апеляційній скарзі від 22.06.2021 виконано власноручно чи за допомогою штучного відтворення (імітації) підпису за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів (т. 3 а.с. 34)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що експертиза призначається за клопотанням позивача, витрати за згодою представника, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на ОСОБА_1 з подальшим розподілом відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України , провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/20337/20 судову експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи підпис ОСОБА_2 на апеляційній скарзі від 22.06.2021 виконано власноручно чи за допомогою штучного відтворення (імітації) підпису за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів (т. 3 а.с. 34)?

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи №910/20337/20.

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Витрати по проведенню експертиз покласти ОСОБА_1 .

5. Провадження у справі №910/20337/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.1 ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко