ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

24 листопада 2021 р. м. Рівне Справа №918/806/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1 Д, ) про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд Рівненської області із заявою в якій просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) .

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ).

23.10.2020 року до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 ) надійшла заява, в якій просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп. основного боргу. Дану заяву мотивує тим, що 17.09.2019 року між ним, ОСОБА_2 , та боржником укладено договір позики у спрощеній формі, що підтверджується розпискою у розмірі 5 000 000, 00 грн.. Відповідно до умов договору, позика у розмірі 5 000 000, 00 грн. мала бути повернута до серпня 2021 року. Однак, станом на день подання заяви, кошти боржником ОСОБА_1 не повернуті, заборгованість не погашена.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.10.2021 року Заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором прийнято до розгляду. Заяву призначено до розгляду у попередньому засіданні на "23" листопада 2021 року.

08.11.2021 року до Господарського суду Рівненської області від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява, в якій просить суд визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 в сумі 16 996 169 грн. 07 коп.; включити до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у загальному розмірі 16 996 169,07 грн. та судовий збір сплачений за подання заяви у сумі 4540,00 грн..

Дану заяву мотивує тим, що 28.04.2007 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0704/92 за яким останньою було отримано кредит у розмірі 29000,00 дол. США на споживчі цілі. Однак, станом на день подання заяви, кошти за кредитним договором № 0704/92 від 28.04.2007 р. (валюта дол. США) боржником ОСОБА_1 не повернуті, заборгованість не погашена та становить: 559 683,18 грн. - заборгованість за кредитом; 1 724 887,54 грн. - заборгованість за процентами (за правомірне та неправомірне користування кредитом); 2 798 504,43 грн. - заборгованість з пені.

12.02.2008 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0802/46 за яким останньою було отримано кредит у розмірі 60000,00 Євро на споживчі цілі. Однак, станом на день подання заяви, кошти за кредитним договором 0802/46 від 12.02.2008 р. (валюта Євро) боржником ОСОБА_1 не повернуті, заборгованість не погашена та становить: 1 413 649,34 грн. - заборгованість за кредитом; 3 959 282,72 грн. - заборгованість за процентами (за правомірне та неправомірне користування кредитом); 6 540 161,86 грн. - заборгованість з пені.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.11.2021 року заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитором прийнято до розгляду. Заяву призначено до розгляду у попередньому засіданні на "23" листопада 2021 р. на 15:00 год..

22 листопада 2021 року через електронну пошту суду від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про відвід судді, у якій просить суддю господарського суду Рівненської області Марача В.В. відвести від розгляду справи №918/806/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Подану заяву представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" обгрунтовує тим, що боржник працевлаштована в Господарському судіРівненської області на посаді помічника голови суду. Зазначає, що вказаний факт викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки за таких обставин правосуддя вже не може сприйматися як здійснене та у будь-якого спостерігача, який реалістично і практично дивиться на справу, безперечно виникне побоювання щодо браку об`єктивності з боку суду.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" зазначає, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Господарським судом не було враховано невідповідність поданої заяви вимогам статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме до заяви боржником не було долучено проект плану реструктуризації боргів. Крім того, представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" піддає сумніву заявлені до боржника вимоги кредитора фізичної особи ОСОБА_2 .

На підставі частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (23.11.2021), питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №918/806/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом (абзац двадцять третій статті 1 КУзПБ) та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (стаття 1 КУзПБ).

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є рівномірне і справедливе задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання статусу кредиторів у справах про банкрутство є одним із ключових питань цього процесу, адже, з одного боку, відкриття та провадження у справі про банкрутство впливає на права, інтереси, діяльність кредиторів та їх фінансовий стан, а з іншого - від волі кредиторів залежить і доля боржника.

Правовий статус кредитора як учасника справи про банкрутство має переважно комплексний характер та обов`язково включає в себе і матеріальну, і процесуальну складові. Матеріальні відносини між боржником і кредитором у справі неспроможності обов`язково повинні трансформуватися у процесуальні, інакше після порушення провадження у справі про банкрутство матеріальні відносини не зможуть бути реалізовані.

Саме від того, яким чином визначено статус кредиторів у справі про банкрутство, якими правами та обов`язками вони наділені і чи ефективно використовують їх, залежить досягнення основної мети конкурсного провадження - задоволення/погашення вимог кредиторів.

Склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення наведено у статті 1 КУзПБ.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку.

Аналогічна за змістом позиція міститься у висновку Верховного Суду, зокрема, у постанові від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13.

Верховним Судом у постанові від 17.12.2019 у справі N 01/1494 (14-01/1494) наведено правову позицію, яка полягає у такому: "Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство".

Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №910/4475/19 від 16.07.2020).

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

За приписами частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Враховуючи зазначене, особа, яка відповідно до статей 1, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, не набула статусу кредитора боржника у справі про банкрутство, не може вважатися учасником справи про банкрутство, і, відповідно, не наділена правами, наданими законом такому учаснику, в тому числі, щодо заявлення відводів судді, який розглядає справу про банкрутство.

З огляду на те, що вимоги АТ КБ "Приватбанк" до боржника ще не розглядалися судом, ухвал про повне або часткове визнання вимог останнього судом не постановлялося, то, відповідно, АТ КБ "Приватбанк" не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повної процесуальної дієздатності.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.13 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Вказаною статтею передбачена виключна підсудність справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Будь-яких виключень ні вказаною статтею, ні іншими нормами Господарського процесуального кодексу України щодо зміни підсудності справ про банкрутство не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи місцезнаходженням боржника - ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 .

Таким чином дана справа, на підставі частини 13 статті 30 ГПК України, підсудна Господарському суду Рівненської області.

Крім того суд зазначає, що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Марача В.В. з тих мотивів, що боржник працевлаштована в Господарському судіРівненської області на посаді помічника голови суду, не має будь-якої логіки, так як при можливому відводі судді Марача В.В. справа, на підставі ст.40 Господарського процесуального кодексу України, розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відтак, з огляду на вищезазначене, заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №918/806/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 1, 2, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №918/806/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Марач В.В.