ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"22" листопада 2021 р. Справа №914/1898/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Кордюк Г.Т.
Плотніцького Б.Д.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром б/н від 12.11.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/3808/21 від 16.11.2021
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.10.2021 (суддя М.М. Синчук, повний текст ухвали виготовлено 22.10.2021) про призначення експертизи
у справі № 914/1898/18
за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів (надалі ТзОВ Львівський завод фрезерних верстатів), м. Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром (надалі ТзОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром), м. Львів
до відповідача-2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів
до відповідача-3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-4: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область
про визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання відповідача-1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача-1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта
за зустрічним позовом: ТзОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів
до відповідача-1: ТзДВ Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів
до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
до відповідача-3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів
про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду ТзДВ Львівський завод фрезерних верстатів, визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2021 у справі № 914/1898/18 призначено у справі будівельно-технічну експертизу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТзОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром оскаржило її в апеляційному порядку.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021 справу №914/1898/18 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.
Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 21.10.2021 у справі № 914/1898/18. Дане клопотання обґрунтовано тим, що вищевказану ухвалу суду позивач отримав лише 02.11.2021, що підтвердженням копією поштового конверту та витягом з офіційного сайту ПАТ Укрпошта.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та поновити пропущений строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду.
Відповідно до ч.3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Учасники справи не подали своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст.267 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.
Відповідно до ч.2 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. Поновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ ТзОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.10.2021 у справі № 914/1898/18.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 07.12.2021 у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.
4. Учасникам справи: протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмово висловити свої міркування, щодо апеляційної скарги поданої ТзОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром. До письмових пояснень додати докази надсилання (надання) копії письмових пояснень та доданих до них документів усім учасникам справи.
5. Копію ухвали надіслати на адреси учасників справи.
6. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький