ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" листопада 2021 р. Справа № 916/3513/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали позовної заяви від 17.11.2021 за вх.№3626/21 Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, проспект Шевченка, буд. 2) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83), Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, буд.4), Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5) за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Акціонерне товариство Укрпошта (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), Фізична особа-підприємець Готинян Світлана Олександрівна ( АДРЕСА_6 ), Фізична особа-підприємець Гришечко Олена Станіславівна ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 ), Торгова компанія «АЛМІ» (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Середня, буд. 83-В), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_11 ), Споживче товариство «Мрія» (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 216), Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса» (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 202), Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське ЗПП» (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна буд. 200), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_12 ), Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., місто Одеса, вул. Миколи Боровського, будинок 28 «Б»), Приватне Акціонерне товариство «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 37), Комунальне Виробничоексплуатаційне підприємство «Подільськводоканал» (66300, Одеська обл., місто Подільськ, вулиця Некрасова, будинок 8) про скасування розпорядження органу державної влади, про затвердження технічної документації із землеустрою, про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, відшкодування збитків у розмірі 22376795,23грн

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 за вх.№3626/21 до Господарського суду Одеської області звернулась з позовом Подільська міська рада Подільського району Одеської області до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації, АТ Українська залізниця, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ Укрпошта, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фізична особа-підприємець Готинян Світлана Олександрівна, Фізична особа-підприємець Гришечко Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТГ «АЛМІ» (підприємство у вигляді ТОВ), АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , СП «Мрія», ТОВ «Одеса», ТОВ «Подільське ЗПП», ОСОБА_10 , АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», КВЕП «Подільськводоканал» про скасування розпорядження органу державної влади, про затвердження технічної документації із землеустрою, про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, відшкодування збитків у розмірі 22376795,23грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з позовною заявою заявником подано клопотання за вх.№30852/21 від 17.11.2021 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання за вх.№30852/21 від 17.11.2021 про відстрочення сплати судового збору заявник вказав, що судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру складає 24970грн, судовий збір за позовну вимогу майнового характеру складає 388474, 96 грн та станом на дату подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 24 970 грн., проте на теперішній час у позивача відсутні кошторисні призначення для проведення оплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 388474,96 грн. в підтвердження чого подав розрахунок забезпеченості видатків на заробітну плату з урахуванням надходжень плати за землю від АТ "Укрзалізниця" у 2021 році. Також, в обґрунтування відстрочення сплати судового збору позивач наводить висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, де зазначено «що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. / суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того. із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.»

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є ЗУ Про судовий збір. З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України Про судовий збір, норма якої є спеціальною.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, положення ст.8 Закону України Про судовий збір дозволяють надати відстрочку або розстрочку сплати судового збору лише певним категоріям фізичних осіб, а також у випадку подання позову в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зауважує, що Законом України Про судовий збір визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України Про судовий збір чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію суд, враховуючи майновий стан сторони, може…, тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Щодо пункту 3 частини першої статті 8, то, на думку суду, законодавець, застосувавши слово або, не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо суд зазначає, що встановлений статтею 5 Закону України Про судовий збір перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Між тим, даний позов подано Подільською міською радою Подільського району Одеської області юридичною особою, позов спрямований на захист своїх прав та законних інтересів, а отже, даний випадок під дію статті 8 Закону України Про судовий збір не підпадає.

Враховуючи, що позивач, згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю осіб, підстави задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов`язувати позивача усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.03.2021 по справі №912/1061/20 вказав, що за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі. Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору. Відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Разом з цим, слід відмітити, що поданий до позову розрахунок заборгованості видатків на заробітню плату з урахуванням надходжень оплат за землю від АТ "Укрзалізниця" у 2021 році не свідчить про майновий стан позивача, який унеможливлює сплату судового збору в повній мірі та пістави для його відстрочення

За таких обставин суд, враховуючи вищенаведене, дійшов висновку щодо відсутності обставин, які б свідчили про наявність умов, предметних та суб`єктних критеріїв, за яких суд може розглянути питання про відстрочення сплати судового збору з огляду на майновий стан сторони, а тому відмовляє Подільській міській раді Подільського району Одеської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, у наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 на яку зсилається позивач, вказано, що питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху позову від 17.11.2021 за вх.№3626/21 Подільської міської ради Подільського району Одеської області до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації, АТ Українська залізниця, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ Укрпошта, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фізична особа-підприємець Готинян Світлана Олександрівна, Фізична особа-підприємець Гришечко Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТГ «АЛМІ» (підприємство у вигляді ТОВ), АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , СП «Мрія», ТОВ «Одеса», ТОВ «Подільське ЗПП», ОСОБА_10 , АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», КВЕП «Подільськводоканал» про скасування розпорядження органу державної влади, про затвердження технічної документації із землеустрою, про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, відшкодування збитків у розмірі 22376795,23грн.

Керуючись ст.ст.162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву від 17.11.2021 за вх.№3626/21 Подільської міської ради Подільського району Одеської області до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації, АТ Українська залізниця, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ Укрпошта, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фізична особа-підприємець Готинян Світлана Олександрівна, Фізична особа-підприємець Гришечко Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТГ «АЛМІ» (підприємство у вигляді ТОВ), АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , СП «Мрія», ТОВ «Одеса», ТОВ «Подільське ЗПП», ОСОБА_10 , АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», КВЕП «Подільськводоканал» про скасування розпорядження органу державної влади, про затвердження технічної документації із землеустрою, про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, відшкодування збитків у розмірі 22376795,23грн.

2. Встановити Подільській міській раді Подільського району Одеської області строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити докази оплати судового збору за подання даного позову до суду.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.11.2021 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук