ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2021р. Справа №905/1425/21

за позовом: Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28, ) в особі Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (36008, м.Полтава, вул.Європейська, 173, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгазтех» (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 23, оф.3, )

про стягнення 372758,40 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Акціонерне товариство «Укргазвидобування», м.Київ в особі Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Полтава звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгазтех», м.Маріуполь про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань в рамках договору №1628/18 від 16.11.2018р. на загальну суму 372758,40 грн, в тому числі 269214,40 грн пені за прострочення виконання робіт, 103544 грн штрафу за прострочення виконання робіт понад тридцять днів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №1628/18 від 16.11.2018р. на виконання проектно-вишукувальних робіт з експертизою по об`єкту: «Облаштування Байрацького ГКР. Нове будівництво міжпромислового газопроводу Байрацька УКПГ-Солохівська ДКС за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Байрацької сільської ради та Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області» в частині своєчасного виконання робіт, що стало підставою для нарахування пені та штрафу.

Ухвалою суду від 28.07.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1425/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, відзиву у встановлений судом строк не надав, будь-яких пояснень по суті спору не представив. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західгазтех» було належним чином повідомлено про розгляд справи, враховуючи наступні обставини.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала від 28.07.2021р. про відкриття провадження у справі, ухвали-повідомлення від 18.08.2021р., 15.09.2021р., були скеровані судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача, зареєстровану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 23, оф.3, а також за адресами, які наявні у матеріалах справи: 64780, Донецька область, м.Нікополь, вул.Якубовського, 10; 02218, м.Київ, вул.М.Кибальчика, 2А; 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 4а, оф.402.

Відповідні ухвали суду були повернуті відділеннями поштового зв`язку на адресу суду із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштових повідомленнях відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить про відмову відповідача отримати копії судових рішень за адресою свого місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і вважається днем вручення відповідачу відповідної кореспонденції.

Разом з тим, згідно з розпорядженням №33-р від 30.09.2021р. господарського суду Донецької області «Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду», у зв`язку з закінченням знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних у суді канцелярських товарів (офісний папір, картриджі, конверти, тощо), з 01.10.2021р. було зупинено прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду.

З огляду на наведене, надсилання ухвали від 21.10.2021р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті засобами поштового зв`язку не здійснювалось.

У зв`язку з наведеним, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у розділі «Повідомлення для учасників судового процесу» було опубліковано оголошення про постановлення ухвали від 21.10.2021р. Крім того, вказаний процесуальний документ надіслано на електронну пошту відповідача, посилання на яку наявне у матеріалах справи.

Судом також вчинялись дії, направлені на встановлення телефонного зв`язку з відповідачем (телефонограми від 25.08.2021р., 26.10.2021р.) з метою повідомлення про розгляд справи №905/1425/21.

У цьому випадку судом також враховано, що згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Представники сторін у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені, судом не викликались.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Разом з тим, норми ст.43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 зазначеного нормативно-правового акту, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність у судовому засіданні представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України).

В силу норм ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

16.11.2018р. між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західгазтех» (виконавець) був укладений договір №1628/18.

За змістом п.1.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах визначених цим договором, своїми силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи та експертизу по об`єкту: «Облаштування Байрацького ГКР. Нове будівництво міжпромислового газопроводу Байрацька УКПГ-Солохівська ДКС за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Байрацької сільської ради та Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області» та надати замовнику готову проектно-кошторисну документацію, всі необхідні погодження, позитивні звіти та висновки експертизи передбачені діючими нормативно-правовими актами України.

Обсяг робіт, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, яка є предметом договору, вказані у завданні на проектування, яке оформлене як додаток №1 і є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору №1628/18 від 16.11.2018р.).

Терміни виконання проектно-вишукувальних робіт та проходження експертизи визначаються календарним планом, який оформлений як додаток №2 і є невід`ємною частиною цього договору (п.1.3 вищезазначеного договору).

Згідно з п.3.1 договору №1628/18 від 16.11.2018р. ціна договору визначена в зведеному кошторисі (додаток №3) та кошторисах (додатки №4.1-4.14), які складені згідно ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, що є невід`ємними частинами цього договору, та становить до 1849000 грн, у тому числі ПДВ 308166,67 грн.

Відповідно до п.6.1.5 договору №1628/18 від 16.11.2018р. в редакції додаткової угоди №2 від 26.12.2019р. виконавець зобов`язався виконати проектно-вишукувальні роботи та передати замовнику проектно-кошторисну документацію у відповідності до завдання на проектування (додаток №1) та доповнення до завдання на проектування (додаток №9) в обумовлені договором строки (терміни), але не пізніше 45 календарних днів з дати підписання даної додаткової угоди; та надати позитивні звіти та висновки експертиз, погодження у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та погодження ДП «Держпраці», в обумовлені договором строки (терміни), але не пізніше 30 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт I (першого) етапу.

Договір №1628/18 від 16.11.2018р. (зі змінами та доповненнями) підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств, що зумовило виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західгазтех» мало виконати проектно-вишукувальні роботи та передати замовнику проектно-кошторисну документацію у строк не пізніше 45 календарних днів з дати підписання додаткової угоди №2 від 26.12.2019р.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу норм п.3 ч.1 ст.890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Як встановлено у п.п.5.1, 5.2 договору №1628/18 від 16.11.2018р. здача-приймання проектно-кошторисної документації, необхідних погоджень, позитивних звітів та висновків експертизи за договором здійснюється за супровідними документами виконавця. Після поетапного завершення робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт у відповідності до завдання на проектування (додаток №1) та календарного плану (додаток №2) з комплектом документації, передбаченої завданням на проектування (додаток №1) та календарним планом (додаток №2).

З матеріалів справи вбачається, що акт №1 здачі-приймання виконаних робіт за договором №1628/18 від 16.11.2018р., додатковою угодою №1 від 07.02.2019р. та додатковою угодою №2 від 26.12.2019р. на виконання проектно-вишукувальних робіт з експертизою був підписаний сторонами 26.01.2021р.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи ухвалою від 28.07.2021р. господарського суду відповідача було зобов`язано представити суду, в тому числі, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Проте, відповідачем правової позиції по суті спору не висловлено, належних та допустимих доказів в розумінні норм ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували факт несвоєчасного виконання робіт (зокрема, у зв`язку з невиконанням замовником своїх обов`язків за договором) не представлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що проектно-вишукувальні роботи мали бути виконані, а проектно-кошторисна документації передана замовнику не пізніше 45 календарних днів з дати підписання додаткової угоди №2 від 26.12.2019р., але здача-приймання робіт відбулась лише 26.01.2021р., при прийнятті цього рішення суд виходить з того, що фактичне виконання робіт за укладеним сторонами правочином було здійснено відповідачем з порушенням узгодженого замовником і виконавцем строку.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч.1 ст.216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ч.2 ст.217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 вказаного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.549 вказаного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частинами 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.4 ст.213 Господарського кодексу України штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

За приписами п.7.6 договору №1628/18 від 16.11.2018р., у разі порушення з вини виконавця строків виконання робіт або невиконання робіт загалом, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відтак, з огляду на те, що відповідач проектно-вишукувальні роботи обумовлені договором №1628/18 від 16.11.2018р. у встановлений договором строк не виконав, позивач здійснив нарахування пені за період з 11.02.2020р. по 10.08.2020р. у розмірі 269214,40 грн.

Разом з тим, з огляду на те, що прострочення відповідача тривало понад 30 днів, позивач нарахував та заявив до стягнення 7% штрафу в сумі 103544 грн.

Здійснені позивачем розрахунки є арифметично вірними.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, з`ясувавши обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунків пені та штрафу, здійснивши оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на визначені позивачем суми.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 5591,38 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгазтех» (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 23, оф.3, ) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28, ) в особі Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (36008, м.Полтава, вул.Європейська, 173, ) пеню в сумі 269214,40 грн, штраф в розмірі 103544 грн, а також судовий збір в сумі 5591,38 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 11.11.2021р.

Повний текст рішення складено 22.11.2021р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця