ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2021 Справа № 18/1031/11

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши

заяву (вхід. № 12843 від 22.11.2021) Полтавського обласного центру зайнятості (вул. Сінна, буд. 45, м. Полтава, 36039) в особі Миргородської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ( вул. Гоголя, буд. 94, м. Миргород, 37600)

про видачу дублікату наказу № 18/1031/11 від 06.03.2012, про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу № 18/1031/11 від 06.03.2012 до виконання, про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 18/1031/11, порушеної

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора (вул. Кашинського, буд.1, м. Миргород, Полтавська область, 37600) в інтересах держави в особі

Миргородського міськрайонного центру зайнятості (вул. Гоголя, буд. 94, м. Миргород, Полтавська область, 37600)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти-поле" (с. Білики, Миргородський район, Полтавська область, 37661)

про стягнення 66354,32 грн

встановив:

Полтавський обласний центр зайнятості в особі Миргородської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про:

- видачу дублікату наказу № 18/1031/11 від 06.03.2012;

- поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу № 18/1031/11 від 06.03.2012 до виконання;

- заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 329, 334 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні у десятиденний строк.

Отже, заяву в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу № 18/1031/11 від 06.03.2012 до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження суд приймає до провадження.

Згідно підп.19.4 п.19 Розділу XI Перехідних положень ГПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68,10 грн.

До заяви не додано доказів сплати судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.

В заяві Полтавський обласний центр зайнятості в особі Миргородської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості прохає звільнити його від сплати судового збору за видачу дублікату наказу, посилаючись на те, що Кошторисом видатків Фонду на 2021 р по Миргородській міськрайонній філії Полтавського обласного центру зайнятості за показником: видатки по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не передбачено коштів на сплату судового збору.

Також до заяви додане клопотання від 18.11.2021 про звільнення від сплати судового збору з наведених підстав.

При вирішення цього клопотання суд зазначає наступне.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Згідно зі статтею 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю,

якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або

дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані

судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів фізичних осіб, які перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус: є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, встановленої пунктом 3 частини першої статті 8 Закону, то законодавець, застосувавши слово «або», не передбачив можливості її застосування за суб`єктом застосування, проте визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватися, лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону перелік умов для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто у тих, предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова ВП ВС від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що приписи пункту 1 частини першої статті 8 Закону поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах ВС від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 20.08.2020 у справі № 910/6421/19, від 18.05.2020 у справі № 910/704/19, від 24.01.2020 у справі № 915/923/15.

Суд враховує, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові ВП ВС від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, щодо звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» юридичних осіб за майновим критерієм, зокрема, що юридичні особи можуть бути звільнені судом від сплати судового збору тільки на підставі пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, заявник - Полтавський обласний центр зайнятості не може бути звільнений судом від сплати судового збору у цій справі.

З огляду на викладене, клопотання Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору суд відхиляє.

Оскільки заява в частині вимог про видачу дублікату наказу № 18/1031/11 від 06.03.2012 не оплачена судовим збором, заяву в цій частині необхідно залишити без руху.

Недоліки заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви про виправлення недоліків у справі № 18/1031/11, до якої необхідно додати докази сплати судового збору в розмірі 68,10 грн за розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

Судовий збір належить сплачувати за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA3016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись підп.19.4 п.19 розділу XI Перехідних положень, ст.ст. 234, 235, 329, 334 ГПК України

ухвалив:

1. Залишити заяву в частині вимог про видачу дублікату наказу без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви в частині вимог про видачу дублікату наказу - 10 днів з дня вручення заявнику цієї ухвали.

3. Прийняти до провадження заяву в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу № 18/1031/11 від 06.03.2012 до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 18/1031/11.

4. Призначити розгляд заяви в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання на 02.12.2021 на 10:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 59.

Явка представників сторін - не обов"язкова; всі письмові пояснення по справі та докази сторони мають право направити суду поштою.

6. Запропонувати учасника справи надати суду письмові пояснення по суті заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук