ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2021 р. Справа № 911/2899/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж

до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl

про стягнення 15 547 164,10 гривень

за позовом SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж

про стягнення 389 704,38 євро

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж про стягнення 389 704,38 євро, з яких 357 500,00 євро та 32 204,38 євро 3% річних.

Вказані вище вимоги обгрунтовано тим, що позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору на поставку обладнання №180079 від 08.12.2016 та поставив відповідачу товар загальною вартістю 925 000,00 євро, з яких відповідачем оплачено лише 567 500,00 євро, а решту 357 500,00 євро відповідач не сплатив, жодних коштів від відповідача на рахунок позивача не надходило.

Ухвалою Господарского суду Київської області від 22.10.2021 у справі №911/2899/21 прийнято позовну заяву SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено на 08.11.2021 підготовче засідання, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, зокрема відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарского суду Київської області від 08.11.2021 у справі №911/2899/21 відкладено судове засідання на 06.12.2021.

15.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж надійшла зустрічна позовна заява до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 15 547 164,10 гривень, з яких: 217 067,46 євро пені, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день складення позову становить 6 537 768,02 грн, 102 364,46 євро штрафу, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день складення позову становить 9 620 932,62 грн, 5 926 231,49 грн збитків.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано обставинами порушення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl строків поставки товару за договором на поставку обладнання №180079 від 08.12.2016.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 3, 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає кожна із заявлених позивачем вимог; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В розрізі необхідності зазначення позивачем відомостей щодо відповідності заявлених вимог передбаченому законом або договором способу захисту суд звертає увагу позивача на те, що:

- згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: примусове виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках;

- підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої статей 224, 225 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина, відтак на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків;

- зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж не містить викладу обставин в розрізі заявленої вимоги про стягнення з відповідача 5 926 231,49 грн збитків з урахуванням приписів статей 224, 225 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України.

Також зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж не містить обгрунтованого розрахунку сум пені, оскільки позивачем зазначено лише дату початку нарахування пені та кількість прострочених днів, що не дає змогу ідентифікувати дату закінчення нарахування пені.

Вказане вище свідчить про невідповідність зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо необхідності надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак додані до зустрічної позовної заяви копії документів не засвідчено належним чином, оскільки кожна із сторінок таких документів не містять відмітки про відповідність її оригіналу із зазначенням особи, яка засвідчила такі документи, та скріпленням такої відмітки підписом вказаної особи.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що відсутність в особи, яка подає копії документів, їх оригіналів не звільняє таку особу від дотримання процедури отримання таких доказів та подання їх у належним чином засвідченій копії.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак у зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення 217 067,46 євро пені та 102 364,46 євро штрафу з вимогою про стягнення з відповідача 5 926 231,49 грн збитків.

Водночас зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж не місить пояснень щодо взаємопов`язаності, у розумінні ст. 180 ГПК України, первісного позову із зустрічним в частині вимоги про стягнення з відповідача 5 926 231,49 грн збитків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні відповідача до суду із зустрічною позовної заявою, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172,174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми пені, із зазначенням початкової та кінцевої дати розрахункового періоду та суми, на яку здійснено відповідне нарахування;

2) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає кожна із заявлених позовних вимог;

3) обставин в розрізі заявленої вимоги про стягнення з відповідача 5 926 231,49 грн збитків з урахуванням приписів статей 224, 225 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України;

4) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення 217 067,46 євро пені та 102 364,46 євро штрафу з вимогою про стягнення з відповідача 5 926 231,49 грн збитків;

- письмових пояснень щодо взаємопов`язаності, у розумінні ст. 180 ГПК України, первісного позову із зустрічним в частині вимоги про стягнення з відповідача 5 926 231,49 грн збитків;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема