ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/729/21
Провадження № 3/913/729/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Щастинського району Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсним договору та додаткової угоди
в присутності представників учасників справи:
від позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув.
Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" 02.10.2021 (дата оформлення поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 22.01.2018 № 29, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" та Комунальним підприємством "Жилбудсервіс", та додаткової угоди від 21.02.2018 № 1 до вказаного договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 22.01.2018 № 29 укладений з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про корупцію".
Так, спірний договір підписаний від імені позивача попереднім директором ОСОБА_1 , якого відповідно до розпорядження керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області від 17.03.2021 звільнено з посади директора, з колишнім працівником Комунального підприємства "Жилбудсервіс" ОСОБА_2 , який ще був директором відповідача під час роботи на підприємстві, тобто одночасно займав посади як у позивача, так і у відповідача. Після звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства "Жилбудсервіс" виявлено, що 22.01.2018 ОСОБА_1 від імені Комунального підприємства "Жилбудсервіс" та всупереч інтересам підприємства було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" 2 ідентичних договори на загальну суму 1 470 000 грн 00 коп. а саме: договір від 22.01.2018 № 28 та від 22.01.2018 № 29, а з урахуванням додаткових угод від 21.02.2018 № 1 до вказаних договорів, попередній директор позивача придбав в один день ідентичні послуги на загальну суму 2 103 400 грн 00 коп. При цьому, процедура публічної закупівлі при укладенні договорів не застосовувалась. Таким чином, є конфлікт інтересів при укладенні договорів із підприємством, директором якого був ОСОБА_2 , який одночасно займав посаду в Комунальному підприємстві "Жилбудсервіс".
Крім того, попередній директор позивача ОСОБА_1 та колишній працівник Комунального підприємства "Жилбудсервіс" і попередній директор відповідача ОСОБА_2 перед укладенням договорів від 22.01.2018 № 28 та від 22.01.2018 № 29 були особисто знайомі, оскільки ОСОБА_2 працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлового-комунального господарства. Під час укладення вищевказаних правочинів ОСОБА_1 , який є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не будо дотримано визначеного ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" такого принципу як запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, договори від 22.01.2018 № 28 та від 22.01.2018 № 29 укладені в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами та особою, яка одночасно займала посаду як у позивача, так і у відповідача.
В подальшому, 14.08.2018 договори від 22.01.2018 № 28 та від 22.01.2018 № 29 були розірвані, але відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.04.2018 у справі № 904/5212/17, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.
В цей же день, 14.08.2018 ОСОБА_1 в якості директора Комунального підприємства "Жилбудсервіс" та ОСОБА_2 вже в якості фізичної особи-підприємця уклали ідентичні договори про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 150 та АДРЕСА_1 з терміном дії до 31.12.2018. Тобто, вказані договори є фактично продовженням договорів № 28 та № 29.
Також, позивач зазначає, що в порушення приписів ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" ОСОБА_1 22.01.2018 від імені Комунального підприємства "Жилбудсервіс" здійснив закупівлю ідентичних послуг, вартість яких з урахуванням додаткових угод складає 2 103 400 грн 00 коп., без проходження процедури публічної закупівлі та поділивши предмет закупівлі на частини.
Вказане, на думку позивача, є підставою для визнання договору від 22.01.2018 № 29 недійсним.
Що стосується визнання недійсною додаткової угоди від 21.02.2018 № 1 позивач посилається на те, що уклавши додаткову угоду сторони змінили істотну умову договору ціну, та без будь-яких обґрунтувань підвищили ціну договору з 720 000 грн 00 коп. до 1 022 000 грн 00 коп. Отже, оскільки вказаною додатковою угодою внесені суттєві зміни до договору після його підписання, зазначена додаткова угода підлягає визнанню недійсною, у зв`язку з порушенням ст. 36 Закону України "Про закупівлі".
Вартість послуг за договором від 22.01.2018 № 29, з урахуванням додаткової угоди, перевищує 200 000 грн 00 коп., тому вказана додаткова угода з урахуванням приписів Закону України "Про публічні закупівлі" також підлягає визнанню недійсною.
Вказане, на думку позивача, є грубив порушенням вимог ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" і є самостійною підставою для визнання додаткової угоди від 21.02.2018 № 1 недійсною.
Крім того, указав, що орієнтовний розмір витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 25 000 грн 00 коп.
Також позивачем поставлені відповідачу запитання у відповідності до ст. 90 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/729/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 09.11.2021 та встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
05.11.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача адвоката Липового С.О. за супровідним листом від 05.11.2021 надійшла заява від 04.11.2021 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2021 на 11 год. 00 хв., та у всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EаsyCon".
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2021 заяву про участь у судового засідання в режимі відеоконференції передано на розгляд судді Секірському А.В.
На підставі розпорядження керівника апарату від 05.11.2021 № 284-р у зв`язку з перебуванням судді Секірського А.В. у відпустці з 01.11.2021 по 05.11.2021 був проведений повторний автоматизований розподіл заяви, яка розподілена судді Масловському С.В.
Ухвалою суду від 08.11.2021 заява представника позивача адвоката Липового С.О. від 04.11.2021 № б/н задоволена в частині проведення судового засідання, призначеного на 09.11.2021, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EаsyCon".
Два примірники аналогічної за змістом заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшли до суду від представника позивача 08.11.2021 засобами поштового зв`язку.
Представник позивача приймав участь у судовому засіданні 09.11.2021 в режимі відеоконференції.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, копія відповідної ухвали повернулась 27.10.2021 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвалою суду від 09.11.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 23.11.2021 та продовжено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи.
Позивач правом на участь у судовому засіданні 23.11.2021 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 10.12.2021.
Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті та надання часу для підготовки та подання учасниками судового процесу заяв по суті справи, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів до 09.01.2022 та відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.01.2022.
2.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 14.12.2021 об 11 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
4.Відповідачу в строк до 13.12.2021 подати відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копію відзиву та додані до нього докази надіслати позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
5.Позивачу в строк до 13.12.2021 у разі одержання від відповідача відзиву подати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копію відповіді та додані до неї докази надіслати відповідачу одночасно з надісланням відповіді до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ