РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2021Справа № 910/13341/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова група "ОБЕРІГ" 03040

про стягнення 57 614,09 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС"" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про стягнення 57614.09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13341/21 та призначено засідання на 17.09.2021.

10.09.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

16.09.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

В судове засіданні 17.09.2021 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 відкладено розгляд справи на 05.11.2021.

04.11.2021 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача отримано додаткові пояснення у справі.

В судове засідання 05.11.2021 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 05.11.2021 представник відповідача не з`явився.

В судовому засіданні 05.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № А від 23.09.2020 року. Згідно умов даного договору, було застраховано ризик настання збитків Страхувальника, що спричинені пошкодженням, знищенням, втратою забезпеченого транспортного засобу (автомобіля «Mercedes-Benz Е220» д.н.з. НОМЕР_1 ).

27 грудня 2020 року о 17 год. 13 хв. по вулиці Крихівецька, 53, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_2 при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz Е220» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі та вчинила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.6 ПДР України та завдала матеріальних збитків автомобілю «Mercedes-Benz Е220» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Е220» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно Ремонтної Калькуляції № 30483 09 від 05.0Е2021 року, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає: 141 469,60 грн.

У відповідності до умов Договору страхування, АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило

виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля «Mercedes-Benz Е220» д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі: 56 503,60 гри., що підтверджується Страховим актом № 01122/09/921 від 14.01.2021 року та платіжним дорученням.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія забезпеченого транспортного засобу була застрахована згідно полісу ЕР 202159523 діючий на 27.12.2020 року в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (надалі - Відповідач), що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ. Франшиза згідно полісу складає: 2000,00 грн. Ліміт відповідальності страховика за матеріальну шкоду становить: 130 000,00 грн.

21.01.2021 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) направило заяву на виплату страхового відшкодування № 00247/9220 в порядку суброгації, разом із документами визначеними ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВ»).

Станом на день слухання справи вказана претензія № 00247/9221 не задоволена, відповіді та лист про відмову у виплаті страхового відшкодування на адресу АТ «СГ «ТАС» (приватне) від Відповідача не надходило, що змусило АТ «СГ «ТАС» (приватне) звернутися за захистом своїх прав до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 53903,60 грн.

Відповідачем не надано ніяких допустимих доказів, які б спростовували зазначене позивачем.

Крім суми страхового відшкодування позивач просить стягнути із відповідача пеню в розмірі 2376,19 грн., 3% річних в розмірі 469,63 грн., інфляційні втрати в розмірі 864,67 грн.

Відповідно до ст. 36.5 ЗУ «Про ОСЦПВ», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України - Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявні в матеріалах справи та відсутність обґрунтованих заперечень відповідача, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 2376,19 грн. та 3% річних в розмірі 469,63грн. та інфляційних втрат в розмірі 864,67 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, будинок14, ідентифікаційний код 39433769) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (03117, м. Київ, проспект Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243) страхове відшкодування в розмірі 53 903 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот три) грн., пеню в розмірі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 19 коп., 3% річних в розмірі 469 (чотириста шістдесят дев`ять)) грн. 63 коп., інфляційні втрати в розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 67 коп., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.11.2021.

Суддя В.І. Мельник