ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Справа № 902/367/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В. , суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство сприяння обороні України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року в справі №902/367/21 (суддя - Нешик О.С.)

час та місце ухвалення: 27 вересня 2021 року; м. Вінниця, вул. Пирогова, 29; повний текст ухвали складено27 вересня 2021 року

за позовом Громадської організації "Товариство сприяння обороні України"

до

Відповідача 1: Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України;

Відповідача 2: Тростянецького районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України;

Відповідача 3: ОСОБА_1 ;

Відповідача 4: ОСОБА_2

про визнання недійними рішень загальних зборів та про скасування держаної реєстрації

за участю представників сторін:

від Позивача - Карманніков М.О.;

від Відповідача 1 - не з`явився;

від Відповідача 2 - не з`явився;

від Відповідача 3 - не з`явився;

від Відповідача 4 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Товариство сприяння обороні України" (надалі Позивач) звернулася в Господарський суд Вінницької області з позовом до Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України (надалі Відповідач 1) та Тростянецького районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України (надалі Відповідач 2) з позовними вимогами про:

· визнання недійсним рішення Загальних зборів трудового колективу Відповідача 2 від 9 квітня 2018 року, що оформлено Протоколом №1;

· визнання недійсним рішення Ради Правління Відповідача 1 від 12 квітня 2018 року про затвердження розміру статутного капіталу, прийняття засновників, розподілу між засновниками статутного капіталу, затвердження статуту Відповідача 2 в новій редакції;

· визнати протиправною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про Відповідача - 2 (реєстраційну дію 9000191 від 24 травня 2018 року (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що в порушення вимог закону та статуту Позивача і Відповідача 1, без дотримання процедури реорганізації, встановленої законом, за рішенням органу, що не мав належного обсягу цивільної правосуб`єктності, Відповідача 2 було перетворено у корпоративне підприємство та безпідставно визнано співвласників такого корпоративного підприємства фізичних осіб та всього його майна.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року в справі № 902/367/21, позовну заяву Позивача залишено без розгляду (том 2, а.с. 259-262).

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що враховуючи те, що у зв`язку з неявкою представника Позивача у судове засідання та пасивною участю останнього в процесі зібрання та подання доказів, відсутня можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення, яке б відповідало положенням пункту 5 статті 236 ГПК України. За наведених обставин, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що неявка Позивача дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 2, а.с. 2-48) в якій з підстав, висвітлених в ній, просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду її по суті.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу Позивач, зокрема, виходив з того, що 27 вересня 2021 року представник Позивача вперше за весь час розгляду справи не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні. Разом з тим Позивач вказує, що ним було заздалегідь попереджено суд в позовній заяві про розгляд справи без участі представника Позивача, в разі його відсутності вказує, що Докази, які суд уповноважив представника Позивача отримати і передати суду, не були представником Позивача отримані через їх відсутність у осіб, на отримання документів у яких суд уповноважив представника Позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2021 року (том 2, а.с. 21) відкрито апеляційне провадження в справі № 902/367/21 за апеляційною скаргою Позивача. Запропоновано Відповідачам надати відзив на апеляційну скаргу Позивача.

На підставі службової записки головуючого судді по справі №902/367/21 (у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії суддів) розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 8 листопада 2021 року за №01-04/901 було призначено заміну судді-члена колегії у даній справі.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було призначено склад колегії суддів для розгляду справи №902/367/21: Василишин А.Р. - головуючий суддя; суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 8 листопада 2021 року було прийнято справу №918/946/21 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Василишин А.Р. - головуючий суддя; суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. та призначено справу №902/367/21 до розгляду на 24 листопада 2021 року об 15:00 год..

На підставі службової записки головуючого судді по справі №902/367/21 (у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді-члена колегії суддів) розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2021 року за №01-04/1008 було призначено заміну судді-члена колегії у даній справі.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було призначено склад колегії суддів для розгляду справи №902/367/21: Василишин А.Р. - головуючий суддя; суддя Грязнов В.В., суддя Олексюк Г.Є..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2021 року було прийнято справу №918/946/21 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Василишин А.Р. - головуючий суддя; суддя Грязнов В.В., суддя Олексюк Г.Є..

В судове засідання від 24 листопада 2021 року представники Відповідача 1 та Відповідача 2 не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України, що вказує на те, що ухвалою суду від 8 листопада 2021 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначено статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представників Відповідача 1 та Відповідача 2, за наявними в матеріалах справи доказами, тим більше з огляду на закінчення стоку розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні від 24 листопада 2021 року, представник Позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та з підстав, висвітлених в ній, просив суд її задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті, зазначивши, що 27 вересня 2021 року представник Позивача вперше за весь час розгляду справи не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні. Наголосив, що стороною заздалегідь попереджено суд в позовній заяві про розгляд справи без участі представника Позивача, в разі його відсутності. Зазначив, що докази, які суд уповноважив представника Позивача отримати і передати суду, не були представником Позивача отримані через їх відсутність у відповідного органу.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги та пояснень стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, Північно західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті.

При цьому, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Звертаючись з позовом у даній справі, Позивач зазначив, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року позовну заяву Позивача у справі №902/367/21 залишено без розгляду і зазначено про те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/367/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, 3 серпня 2021 року, судом постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про оголошення перерви під час його проведення до 27 вересня 2021 року.

Поряд з тим, під час підготовчого провадження судом встановлена необхідність в отриманні додаткових доказів, а саме реєстраційної справи Відповідача 2.

Як зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі: «необхідність отримання вказаної реєстраційної справи зумовлена процесуальною позицію сторін у справі, які наводять протилежні доводи щодо порядку та підстав створення та діяльності Тростянецького районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, по-різному тлумачать зміст діючих на момент ухвалення оскаржуваних рішень установчих документів даної організації. Таким чином, для встановлення об`єктивної істини у даній справі необхідно дослідити установчі документи на предмет дотримання їх положень при прийнятті рішень загальних зборів, що оскаржуються у даній справі, а також документи, що подавались для проведення реєстраційних дій відносно Тростянецького районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України.»

Відповідно ухвалою Господарського суду Вінницької області від 3 серпня 2021 року зобов`язано Гайсинську районну державну адміністрацію невідкладно надати суду матеріали реєстраційної справи Тростянецького районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України. При цьому згідно пункту 4 резолютивної частини вказаного судового рішення, відповідно до положень частин 6 статті 81 ГПК України, на отримання та передачу Господарському суду Вінницької області вказаної реєстраційної справи уповноважено представника Позивача - адвоката Карманнікова Максима Олександровича.

10 вересня 2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшов лист Гайсинської районної державної адміністрації №02-14-3027 від 6 вересня 2021 року, відповідно до змісту якого матеріали запитуваної реєстраційної справи у 2018 році були вилучені Гайсинським МРВ.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що: «на визначену судом дату, 27 вересня 2021 року, представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною розпискою суду від 3 серпня 2021 року.»

При цьому, в оскаржуваній ухвалі, місцевий господарський суд зауважив, що під час підготовчого судового засідання, 27 вересня 2021 року, судом встановлено, що після надходження відповіді Гайсинської районної державної адміністрації №02-14-3027 від 6 вересня 2021 року Позивачем не вживались заходи щодо отримання матеріалів реєстраційної справи Відповідача 2 (з Гайсинської МРВ зокрема), окрім того Позивач не звертався до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Тоді як останній обізнаний в необхідності дослідження матеріалів реєстраційної справи, про що зазначено останнім в позовній заяви.

Враховуючи вищеописане, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку, що у зв`язку з неявкою представника Позивача у судове засідання та пасивною участю останнього в процесі зібрання та подання доказів, відсутня можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та за наведених обставин, неявка Позивача стала підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, усе вищезазначене стало підставою для винесення оскаржуваної ухвали Господарського суду Вінницької області про залишення позовної заяви Позивача без розгляду саме відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Положеннями частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм процесуального закону, колегія суду приходить до висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є: одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку мається на увазі недотримання позивачем своїх процесуальних обов`язків та вимог суду, що унеможливлює розгляд вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Тобто умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Саме тому, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 8 жовтня 2018 року в справі № 910/16157/14.

З процесуальних документів досліджених судом, а саме: ухвала суду від 19 квітня 2021 року; ухвала суду від 1 червня 2021 року; ухвала суду від 19 липня 2021 року; ухвала суду від 3 серпня 2021 року (том 1, а.с. 99, 186, 209, 249) вбачається, що Позивач в підготовчі судові засідання, зокрема й призначеному на 27 вересня 2021 року, не викликався (його явка обов`язковою не визнавалася), а ухвалами суду Позивача лише повідомляли про час та день проведення підготовчого судового засідання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду з позовною заявою, Позивачем в пункті 5 прохальної частини позовної заяви зазначено, що: в разі відсутності представника Позивача в судове засіданні, справу просимо розглянути за відсутності позивача.

Відтак, апеляційний господарський суд констатує, що вказівки про визнання явки представників сторін обов`язковою ухвала Господарського суду Вінницької області від 3 серпня 2021 року (про повідомлення сторін про дату підготовчого судового засідання) не містить. При цьому про наявність обставин, які унеможливлюють проведення подальших підготовчих дій (відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, призначення судового засідання для розгляду справи по суті), судом першої інстанції не вказано в оспорюваній ухвалі.

Дане ж фактично вказує на відсутність підстав для залишення позову без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, котрою в оспорюваній ухвалі суд обгрунтовує своє рішення.

Окрім того, що ж стосується залишення позову без розгляду з огляду на нібито на неподання Позивачем витребовуваних ухвалою суду доказів, то колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 3 серпня 2021 року зобов`язано Гайсинську районну державну адміністрацію невідкладно надати суду матеріали реєстраційної справи Відповідача 2. При цьому згідно пункту 4 резолютивної частини вказаного судового рішення, відповідно до положень частини 6 статті 81 ГПК України, на отримання та передачу Господарському суду Вінницької області вказаної реєстраційної справи уповноважено представника Позивача - адвоката Карманнікова Максима Олександровича (том 1, а.с. 250).

10 вересня 2021 року до суду надійшов лист Гайсинської районної державної адміністрації №02-14-3027 від 6 вересня 2021 року, відповідно до змісту якого матеріали запитуваної реєстраційної справи у 2018 році були вилучені Гайсинським МРВ (том 1, а.с. 254).

З даного листа вбачається, що Позивач самостійно не міг витребувати та надати такі документи, оскільки вони (ще з 23 січня 2018 року) були відсутні, у органу, який вчиняв оскаржувані реєстраційні дії.

В той же час, в матеріалах справи міститься лист-відповідь Тростянецької районної державної адміністрації від 3 грудня 2019 року №01-31/2310 на запит представника Позивача - адвоката Карманнікова М.О., в якому зазначено , що витребування (вилучення) документів з реєстраційної справи відбувається лише за судовим рішення про витребування документів (том 1, а.с. 81), що вказує на вчинення адвокатом Позивача саме активних дій у збиранні та поданні відповідних доказів (які витребовувалися ухвалою суду), і при цьому аж ніяк не вказує на зайняття представником Позивача пасивної поведінки у збиранні та поданні відповідних доказів.

Крім того, у оскаржуваній ухвалі акцентувалася увага саме на те, що для встановлення об`єктивної істини у даній справі необхідно дослідити установчі документи на предмет дотримання їх положень при прийнятті рішень загальних зборів, що оскаржуються у даній справі, а також документи, що подавались для проведення реєстраційних дій відносно Тростянецького районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи та відсутні висновки, яким чином неявка представника Позивача в підготовче судове засідання (зважаючи на участь такого представника Позивача у всіх попередніх чотирьох засіданнях проведених у даній справі) у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, що, на думку колегії суддів, вказує на відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду саме з підстав нез`явлення представника Позивача до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій. А тому суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Аналогічна правова позиція міститься у поставі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 7 жовтня 2019 року в справі № 923/447/15.

При цьому, апеляційний господарський суд наголошує і на тому, що у разі, коли суд приходить до висновку, що Позивачем не подано витребуваних доказів без поважних причин або без повідомлення причин суду, в суду може виникнути право залишити позов без розгляду на підставі частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (що в обгрунуванні ухвали місцевого господарського суду відсутнє), а не за пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (як обгрунтовано судом).

Окрім того, колегія суду звертає увагу, що оскаржувана ухвала була винесена на стадії підготовчого провадження, з приводу чого зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Частиною 1 статтею 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, при цьому неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Згідно з частиною 1 статею 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 196 Господарського процесуального кодексу України; розгляд справи відбувається в судовому засіданні; про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Господарським процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Підготовче провадження) та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 Розгляд справи по суті).

Поряд з тим, стаття 226 Господарського процесуального кодексу України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Враховуючи наявність процесуальних строків для проведення подальших підготовчих дій з проведення підготовчого судового засідання, відсутність обґрунтування неможливості проведення подальших підготовчих дій, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав, обгрунтованих та визначених місцевим господарським судом в оспорюваній ухвалі.

Відтак колегія суддів прийшла до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення без розгляду позову справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року в справі № 902/367/21 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду, котра входить в число ухвал, зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство сприяння обороні України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року в справі №902/367/21- задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року в справі №902/367/21 - скасувати.

3. Справу № 902/367/21 направити на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.