ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 922/3649/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", Спілка, позивач) - Гур`єв А.А. (адвокат),

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" (далі - ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ", відповідач, скаржник) - Горелов А.В. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021(головуючий - суддя Гребенюк Н.В., судді: Попков Д.О., Чернота Л.Ф.)

у справі № 922/3649/20

за позовом ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ"

про укладення договору.

Історія справи

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до суду з позовом до ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ", в якому просила з 10.04.2020 вважати укладеним між ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, в редакції позивача, що викладена у позовній заяві.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Спілка є єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права та/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Згідно з вимогами частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (далі - Закон №2415-VIII) користувачі, у тому числі і відповідач, зобов`язані укласти з організацією колективного управління договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Спілка 13.10.2020 надіслала на адресу відповідача проект договору, однак відповідач, фактично здійснюючи діяльність провайдера програмної послуги, ухиляється від його укладення.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 (суддя Ольшанченко В.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що чинне законодавство не передбачає відповідальності користувача за його відмову від укладання з організацією колективного управління договору або за неукладання такого договору. Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" передбачає лише, що у такому разі користувач буде самостійно вирішувати претензії, які, можливо, можуть надходити до нього стосовно певної категорії прав, виду об`єкта авторського права і (або) суміжних прав і способу його використання. Суд першої інстанції вказав, що неукладання користувачем обов`язкового договору з організацією колективного управління не позбавляє його можливості самостійно укласти договори з організаціями мовлення (правовласниками телепрограм) на публічне сповіщення іншим особам їх програм шляхом ретрансляції. У цьому випадку відпадає необхідність укладати ще додатково обов`язковий договір з організацією колективного управління про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав. Також суд першої інстанції вказав, що проект договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення (в редакції позивача), не містить істотних умов договору, оскільки відсутні відомості про територію дії договору, кількість абонентів провайдера, перелік програм організацій мовлення, з яких організація колективного управління збирається отримувати платню.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021: рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/3649/20 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" задоволено; укладено з 10.04.2020 між ГС "Коаліція аудіовузіальних і музичних прав" та ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, на умовах, викладених у резолютивній частині постанови; стягнуто з ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" на користь Спілки судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 102,00 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн.

2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у силу частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" укладання договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав (крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення) є обов`язковим для користувача та організації колективного управління. Проект запропонованого до укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, у викладеній позивачем редакції містить ціну, порядок її розрахунку та строк оплати. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що законодавством передбачена можливість поширення умов договору на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору.

2.5. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021: заяву Спілки про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" на користь Спілки судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 000,00 грн, понесені позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн, понесені позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції; в іншій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №922/3649/20 відмовлено.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/3649/20.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційні скарги

4.1. На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" у поданій касаційній скарзі, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, зазначає, що підставами касаційного оскарження постанови у цій справі є пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального господарського кодексу (далі - ГПК України).

4.2. На підтвердження своїх доводів скаржник у касаційній скарзі посилається на правові висновки, викладені:

- у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 (пункт 29 постанови);

- у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 905/889/16 та від 19.06.2019 у справі № 915/802/18 стосовно того, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування, попереднього договору. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.

4.3. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 2, 3, 5, 12, 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", визначення "кабельної ретрансляції" відповідно до статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", статтю 638 Цивільного кодексу України, статтю 180 Господарського кодексу України, своєю постановою скасував законне рішення суду першої інстанції та задовольнив позовні вимоги позивача шляхом укладання договору "про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення" у редакції позивача, яка не відповідає вимогам закону.

4.4. Також ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо укладання договору у сфері кабельної ретрансляції на підставі статей 12, 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційні скарги

5.1. ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 21.10.2021 засобами поштового зв`язку направило на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Крім того, позивач зазначив про фактично понесені та очікувані судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 10.09.2019 № 14 "Про акредитацію організації колективного управління" акредитовано організацію колективного управління ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки.

6.2. Відповідач, ТОВ "Побутрадіотехніка-телекомпанія Орбіта-ТВ", є суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність у сфері телевізійного мовлення (основний) та є провайдером програмних послуг на підставі ліцензій від 09.07.2012 серії НР №00140-п та серії НР №1088-п (діють до 09.07.2022).

6.3. 16.09.2020 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення на запит адвоката Гур`єва А.А., який діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 № 01/02/2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" та ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", надано копії документів ТОВ "Побутрадіотехніка-телекомпанія Орбіта-ТВ" з переліком програмних послуг, які провайдер має намір ретранслювати, та загальну концепцію пакетування (переліку) програм, придбаних для ретрансляції.

6.4. За змістом загальної концепції пакетування (переліку) програм, придбаних для ретрансляції, та інформації про програми, які провайдер програмної послуги має намір ретранслювати, вбачається, що ТОВ "Побутрадіотехніка-телекомпанія Орбіта-ТВ" придбано програми для ретрансляції у мережі у кількості 79, з яких вітчизняних - 56.

6.5. Відповідно до інформації про програми, які провайдер програмної послуги має намір ретранслювати, відповідач мав намір ретранслювати вітчизняні та іноземні програми на підставі укладених з правовласниками договорів, що припинили свою дію станом на формування запиту Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

6.6. Відповідач, поряд з вітчизняними програмами, ретранслює програми зарубіжних телерадіоорганізацій, в межах програм здійснюється трансляція об`єктів авторського права і суміжних прав.

6.7. Факт ретрансляції програми зарубіжних країн відповідачем не заперечується.

6.8. 13.10.2020 ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулась до відповідача з листом від 12.10.2020 №12-03/10/20 з пропозицією укласти договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організації мовлення №12-03/10/20, у зв`язку з тим, що положеннями Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" встановлений обов`язок користувачів до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав укласти з організацією колективного управління договір на надання дозволу для використання відповідних об`єктів.

6.9. До листа-пропозиції від 12.10.2020 № 12-03/10/20 позивачем додано два примірники проекта вказаного договору, підписані ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних творів" та скріплені його печаткою, копія наказу від 10.09.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.10.2020, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 13.10.2020, накладною АТ "Укрпошта" від 13.10.2020.

6.10. ТОВ "Побутрадіотехніка-телекомпанія Орбіта-ТВ" факт отримання листа-пропозиції від 12.10.2020 №12-03/10/20 з проектом договору №12-03/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організації мовлення, не заперечується.

6.11. Відповідачем не здійснено дій, направлених на укладення договору відповідно до загального порядку укладення договору, а також не надано іншого проекту договору чи протоколу розбіжностей.

6.12. ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" вважає, що ТОВ "Побутрадіотехніка-телекомпанія Орбіта-ТВ" порушено вимоги Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) сумужних прав", оскільки відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність, використовуючи у своїй діяльності об`єкти авторського права і суміжних прав, без підписання відповідного договору з акредитованою організацією колективного управління майновими правами на об`єкти авторських і суміжних прав.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3649/20 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

7.2. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.11.2021 № 29.3-02/4137 у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 922/3649/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.

7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

7.5. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення у редакції позивача.

8.2. Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

8.3. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи.

8.4. У частині другій статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких, зокрема, належить і визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

8.5. Зазначений в частині другій статті 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

8.6. У разі невизнання стороною договору, укладення якого є обов`язком в силу вимог закону, права іншої сторони на укладення такого договору підлягають захисту судом на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії.

8.7. Близька за змістом позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 61/341, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №905/887/19, від 16.01.2020 у справі № 905/514/19, від 24.10.2019 у справі № 46/406, від 07.05.2019 у справі №914/1002/18.

8.8. У цій справі Спілка обґрунтовує позовні вимоги порушенням своїх законних прав та інтересів як суб`єкта суміжних прав у зв`язку з відмовою відповідача від укладання договору з акредитованою організацією колективного управління (Спілкою) у відповідній сфері - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

8.9. Верховний Суд зазначає, що предмет спору у цій справі відповідає способам захисту, передбаченим статтею 16 ЦК України.

8.10. Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 648 ЦК України.

8.11. Відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

8.12. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 у справі № 61/341, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №905/887/19, від 16.01.2020 у справі № 905/514/19, від 24.10.2019 у справі № 46/406, від 08.10.2019 у справі № 908/203/19.

8.13. Відповідно до частин третьої, четвертої, сьомої статті 179 ГК України укладання господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: - вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; - примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; - типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

8.14. Приймаючи постанову у справі, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що Спілка як акредитована організація колективного управління у сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення здійснює колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), а тому у відповідача в силу вимог частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (далі - Закон № 2415-VIII) у відповідача існує прямий обов`язок укласти з позивачем договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

8.15. Правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні визначені Законом № 2415-VIII.

8.16. Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 2415-VIII організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції, зокрема: укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

8.17. Відповідно до частини шостої статті 12 Закону № 2415-VIII обов`язкове колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно у таких сферах, зокрема, кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

8.18. Частиною третьою статті 20 Закону № 2415-VIII установлено, що користувачі зобов`язані до початку використання в своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про авторське право і суміжні права" укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами в відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

У разі укладення користувачем договору з акредитованою організацією колективного управління та виконання ним передбачених таким договором зобов`язань користувач звільняється від будь-яких інших претензій щодо даної категорії прав, виду об`єкта авторського права і (або) суміжних прав і способу його використання згідно зі сферою акредитації організації колективного управління, з якою він уклав договір, крім тих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, щодо яких на загальнодоступному веб-сайті даної організації колективного управління зазначено, що вони не охоплюються договором. У разі надходження таких претензій вони вирішуються організаціями колективного управління.

8.19. Верховний Суд за наведеного вище доходить висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства користувачі зобов`язані укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами в відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 №906/1205/20, від 19.10.2021 у справі №912/3580/20, від 11.11.2021 №912/3574/20.

З огляду на викладене спростовується довід касаційної скарги, з посиланням на приписи пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування статей 12, 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", оскільки його викладено у постановах Верховним Судом від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20, від 19.06.2019 у справі №915/802/18, від 11.11.2021 у справі № 912/3574/20.

Водночас Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для закриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України, адже, по-перше, суд враховує, що як на момент прийняття оскаржуваної постанови так і на момент подання касаційної скарги наведеного висновку не існувало, а по-друге, у правозастосуванні пункту 4 частини першої статті 296 ГПК вагомим є не тільки сам факт наявності висновку щодо питання застосування норми права саме у подібних правовідносинах, порушеного у касаційній скарзі, але й те, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку. Враховуючи міркування, викладені у розділі 8 цієї постанови, постанова суду апеляційної інстанції не у повній мірі узгоджується з правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.09.2021 № 906/1205/20, у контексті доводів даної касаційної скарги, які стали предметом дослідження і оцінки Верховного Суду у цій справі.

8.20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Водночас відповідач відповідно до ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 09.07.2012 серії НР №00140-п та серії НР №1088-п є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність провайдера програмної послуги (строк дії ліцензії з 09.07.2012 по 09.07.2022).

8.21. Відповідно до вимог чинного законодавства провайдери програмної послуги, які здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм та передач у багатоканальних телемережах відповідно до переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги на підставі ліцензії та відповідного дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав (творів, виконань, фонограм, відеограм, зокрема таких, що містяться в таких передачах (програмах) організацій мовлення), а використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється на підставі відповідного договору, який укладається між провайдером програмної послуги (користувачем у розумінні Закону № 2415-VIII) та організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері. Укладання такого договору є обов`язковим у силу вимог чинного законодавства.

8.22. За таких обставин, враховуючи наявність відповідної ліцензії на діяльність провайдера програмної послуги у відповідача та наявність акредитації у Спілки в сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що в силу чинного законодавства укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організації мовлення, між ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" та Спілкою є обов`язковим.

8.23. Відповідно до частин першої-третьої статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

8.24. Як вже зазначалось, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

8.25. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

8.26. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (частина друга статті 181 ГК України).

8.27. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

8.28. Відповідно до частини четвертої статті 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

8.29. Судова колегія звертає увагу на те, що договір повинен бути розроблений та відповідати договору, який затверджується компетентним органом.

8.30. З огляду на те, що примірний чи типовий договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, на час розгляду цієї справи, відповідними органами не розроблений, господарським судам під час вирішення спору у таких справах та дослідженні умов спірного правочину слід враховувати загальні правила цивільного законодавства та виходити з них.

8.31. Так, суд апеляційної інстанції встановив, що проект договору, запропонований позивачем, містить всі необхідні (істотні) умови, а ціна договору у запропонованій позивачем редакції відповідає остаточним тарифам і є обов`язковою для відповідача як користувача об`єктами авторського та суміжних прав за відповідною категорією.

8.32. Відповідно до частини сьомої статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

8.33. Звертаючись з позовом, позивач просив суд визнати укладеним договір з моменту затвердження в установленому Законом порядку остаточних тарифів, тобто з 10.04.2020 (пункт 5.1 проекту договору).

8.34. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що законодавством передбачена можливість поширення умов договору на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору. При цьому, враховуючи те, що частиною третьою статті 20 Закону № 2415-VIII саме на користувача покладений обов`язок до початку використання в своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом, укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість застосування умов цього правочину до правовідносин, що виникли між сторонами з 10.04.2020.

8.35. Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №906/1205/20 зазначив, що відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування.

В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №905/889/16 та від 19.06.2019 у справі №915/802/18.

8.36. Таким чином, є неможливим укладення спірного договору з 10.04.2020 у редакції позивача, оскільки умови договору визначають для відповідача зобов`язання, які не існували раніше, а саме, до дати набрання чинності рішенням суду про визнання договору укладеним. Верховний Суд зазначає, що умови щодо поширення дії договору на правовідносини сторін, які виникли до його укладення, можуть бути передбачені лише за волевиявленням сторін договору.

8.37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини щодо укладення договору виникли між сторонами у справі у жовтні 2020 року, зокрема проект спірного договору було надіслано позивачем відповідачу 13.10.2020, а з позовом у даній справі до господарського суду позивач звернувся у листопаді 2020 року.

8.38. Верховний Суд звертає увагу на те, що, виходячи з положень частини третьої статті 631 ЦК України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Колегія суддів зазначає, що принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Як встановив суд апеляційної інстанції, позивачем не доведено існування будь-яких правовідносин з відповідачем з 10.04.2020, тобто з дати затвердження тарифів до 13.10.2020 (звернення позивача з пропозицією укласти спірний договір), судами не встановлено обставин щодо волевиявлення відповідача на укладання договору, зокрема, з урахуванням умов пункту 3.1.2 саме у редакції, запропонованій позивачем.

Верховний Суд зазначає про те, що у переддоговірному спорі, який виник щодо договору, укладання якого є обов`язковим в силу закону, фактично судовим рішенням утверджуються права та обов`язки для сторін цього договору, зміст яких є обов`язковим у силу вимог закону, або такі, що погоджені сторонами.

Відтак, оскільки такого погодження сторонами на попередній період судами не встановлено, то відповідно, у суду відсутні підстави застосовувати умови договору до правовідносин, що виникли між сторонами з 01.04.2020.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є переддоговірний спір і, відповідно, й договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення, днем укладення договору вважається день набрання чинності рішенням суду у даній справі.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції зазначає, що доводи скаржника, викладені у пункті 4.2 цієї постанови, знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи.

8.39. Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у проекті договору, запропонованому позивачем та затвердженому рішенням суду апеляційної інстанції, зокрема, у розділі 5 "Строк дії та зміни умов Договору" Спілкою викладено пункт 5.2 договору у такій редакції: "Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється до 31.12.2025 року за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку".

8.40. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

8.41. Строк дії договору про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав Законом №2415-VIII або будь-яким іншим законом не визначений.

8.42. З урахуванням положень частини першої статті 13 ЦК України, згідно з якою цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що строк дії договору має бути визначений з урахуванням строку акредитації позивача, тобто в межах повноважень Спілки, визначених Законом, та має бути встановлений до 10.09.2022, оскільки вчинення будь-яких дій, пов`язаних з управлінням у сфері використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції, поза межами строку акредитації Спілки неможливе, а згідно з даними Реєстру організацій колективного управління акредитація надана Спілці 10.09.2019 строком на 3 роки. Таким чином, договір не може бути чинним з дати припинення у позивача статусу акредитованої організації.

8.43. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20.

8.44. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції вважає за необхідне врахувати висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20 після подання касаційної скарги, у порядку частини четвертої статті 300 ГПК України.

8.45. Не знайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги щодо неправильно застосування статей 2, 3, 5, 12, 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав"

8.46. Доводи ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", викладені у відзиві на касаційну скаргу, частково приймаються судом касаційної інстанції з урахуванням викладеного у розділі 8 цієї постанови.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 311 ГПК України).

9.2. З мотивів, викладених у розділі 8 цієї постанови, суд касаційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 щодо задоволення позовних вимог Спілки щодо викладення Договору №12-03/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, на запропонованих умовах: вважати, що Сторони домовились, що умови цього Договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами з 10.04.2020; щодо обов`язку Провайдера в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслювалися Провайдером станом на 10.04.2020 року та інформації про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року; вважати, що Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється до 31.12.2025 року за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку; вважати, що Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера з 10 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 0,40грн, з 01 січня 2021року до дати укладення договору та набрання ним чинності у 2021 році у розмірі 0,90грн, з 11 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року у розмірі 1,50 грн, з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 2,00 грн, з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року у розмірі 2,50 грн, з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 3,00 грн, виклавши:

- пункт 3 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №922/3649/20 у такій редакції: «Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Громадської спілки " Коаліція аудіовізуальних і музичних прав " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" - задовольнити частково»;

- пункт 4 резолютивної частини у частині дати укладення договору, абзац перший пункту 3.1.2, пункти 5.1, 5.2 та частину першу додатку №3 до Договору №12-03/10/20 у такій редакції:

«Вважати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір №12-03/10/20 між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10 оф.28, ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" (64102, Харківська обл., м. Первомайськ, мікрорайон-1/2, буд. 58, ) про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення»;

абзац перший пункту 3.1.2 договору у такій редакції: «у день укладення цього Договору додатково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером та інформацію про Кількість абонентів»;

пункт 5.1 у такій редакції: «Цей Договір є укладеним та набуває чинності з дня набрання чинності рішенням суду у справі №922/3649/20»;

пункт 5.2 у такій редакції: «Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення і до 10 вересня 2022 року включно»;

частину першу додатку №3 до Договору №12-03/10/20 у такій редакції::

« 1. Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера у наступному розмірі:

Період Щомісячний тариф, грн.

за одного Абонента

з 24 червня 2021 року по 31 грудня 2021 року 0,90

з 01 січня 2022 року по 10 вересня 2022 року включно 1,50».

В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №922/3649/20 залишити без змін.

9.3. Суд касаційної інстанції також звертає увагу на те, що предметом оскарження у суді касаційної інстанції є лише постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №922/3649/20, касаційних скарг щодо додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 до Верховного Суду не надходило, а відтак її перегляд Верховним Судом не здійснювався.

10. Судові витрати

10.1. З огляду на те, що предметом спору є вимога немайнового характеру, а судом касаційної інстанції змінено судове рішення не у частині, що стосується необхідності укладення договору між позивачем та відповідачем, ураховуючи вимоги статей 129, 130 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", судові витрати, понесені ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд покладає на скаржника.

10.2. Щодо клопотання ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, викладеного у відзиві на касаційну скаргу, то суд касаційної інстанції зазначає, що в останньому наведено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які сторона очікує понести у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, та зазначено, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані, відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на викладене вказане клопотання буде розглянуто у строки і спосіб, передбачені ГПК України. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого ГПК України строку ця заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" задовольнити частково.

2. Змінити постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №922/3649/20 у частині задоволення позовних вимог Спілки щодо викладення Договору №12-03/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення, на програми організацій мовлення на запропонованих умовах: вважати, що Сторони домовились, що умови цього Договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами з 10.04.2020; щодо обов`язку Провайдера в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслювалися Провайдером станом на 10.04.2020 року та інформації про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року; вважати, що Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється до 31.12.2025 року за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку; вважати, що Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера з 10 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 0,40грн, з 01 січня 2021року до дати укладення договору та набрання ним чинності у 2021 році у розмірі 0,90грн, з 11 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року у розмірі 1,50 грн, з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 2,00 грн, з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року у розмірі 2,50 грн, з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 3,00 грн, виклавши:

- пункт 3 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №922/3649/20 у такій редакції: «Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Громадської спілки " Коаліція аудіовізуальних і музичних прав " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" - задовольнити частково»;

- пункт 4 резолютивної частини у частині дати укладення договору, абзац перший пункту 3.1.2, пункти 5.1, 5.2 та частину першу додатку №3 до Договору №12-03/10/20 у такій редакції:

«Вважати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір №12-03/10/20 між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10 оф.28, ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" (64102, Харківська обл., м. Первомайськ, мікрорайон-1/2, буд. 58, ) про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення»;

абзац перший пункту 3.1.2 договору у такій редакції: «у день укладення цього Договору додатково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером та інформацію про Кількість абонентів»;

пункт 5.1 у такій редакції: «Цей Договір є укладеним та набуває чинності з дня набрання чинності рішенням суду у справі №922/3649/20»;

пункт 5.2 у такій редакції: «Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення і до 10 вересня 2022 року включно»;

частину першу додатку №3 до Договору №12-03/10/20 у такій редакції::

« 1. Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера у наступному розмірі:

Період Щомісячний тариф, грн.

за одного Абонента

з 24 червня 2021 року по 31 грудня 2021 року 0,90

з 01 січня 2022 року по 10 вересня 2022 року включно 1,50»

3. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №922/3649/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко