ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"15" листопада 2021 р. Cправа №902/599/21

Суддя Господарського суду Вінницької області О. Нешик, при секретарі судового засідання Н. Шаравській, розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , м.Бердичів Житомирської області

до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект", м.Вінниця

про стягнення 106676,16 грн штрафу та пені згідно договору підряду

учасники процесу:
представники позивача: Маньківський В.Л., діє на підставі довіреності; КупріянюкА.В., діє на підставі довіреності;
представник відповідача: Кравець В.В., діє на підставі довіреності.

ВСТАНОВИВ :

08.06.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" неустойки в розмірі 106 676,15 грн, а саме: 77174,03 грн - пені та 29 502,12 грн - штрафу, що нарахована позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №50 від 19.06.2019 про закупівлю робіт: "Реконструкція загальновійськової смуги перешкод спеціального призначення на території військового містечка №3 міста Бердичів, Житомирської області" в частині дотримання визначених термінів (строків) виконання робіт та передачі Об`єкта Замовнику.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Нешик О.С.

Ухвалою суду від 14.06.2021 вказана заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

23.06.2021 до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 від 18.06.2021 з документами про усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з перебуванням судді Нешик О.С., в період з 22.06.2021 по 09.07.2021, у відпустці, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.06.2021, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/599/21, за результатами якого вказану справу розподілено судді МасліюІ.В.

Ухвалою суду від 25.06.2021 відкрито провадження у справі №902/599/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

12.07.2021 суддя Маслій І.В. подав заяву про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №902/599/21.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/599/21, за результатами якого вказану справу розподілено судді Нешик О.С.

Відповідно до ухвали суду від 19.07.2021 справу №902/599/21 прийнято до провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи розпочати спочатку, призначено судове засідання у справі на 10.08.2021.

02.08.2021 до суду надійшла відповідь на відзив разом з доданими документами.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 10.08.2021, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про перехід до розгляду справи №902/599/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 07.10.2021, також судом постановлено повідомити відповідача про зміст протокольної ухвали суду від 10.08.2021 шляхом оформлення відповідної телефонограми.

27.09.2021 до суду надійшли додаткові пояснення позивача разом з доданими документами.

В зв`язку з необхідністю у витребуванні додаткових доказів, за наслідками слухання справи, 07.10.2021, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про оголошення перерви під час його проведення до 19.10.2021; зобов`язано сторін подати додаткові докази по справі.

19.10.2021 на виконання протокольної ухвали суду від 07.10.2021 до суду надійшли пояснення позивача разом з доданими документами.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 19.10.2021, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 15.11.2021.

15.11.2021 в судове засідання з`явились представники обох сторін. В судовому засіданні судом відмовлено в задоволенні усного клопотання представника відповідача про оголошення перерви під час його проведення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Після закінчення судових дебатів, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення - 15.11.2021 об 11:20.

На оголошення вступної та резолютивної частини рішення представники сторін не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
19.06.2019 між Військової частини НОМЕР_1 (замовник) та ПрАТ "СБК "Водпроект" (підрядник) укладено Договір №50 про закупівлю.

Відповідно до п.1.1. підрядник зобов`язується з дати укладання цього Договору в строк визначений цим Договором виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена по об`єкту: "Реконструкція загальновійськової смуги перешкод спеціального призначення на території військового містечка Бердичів, Житомирської області", а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п.1.2. Договору найменування робіт - "Реконструкція загальновійськової смуги спеціального призначення на території військового містечка №3 міста Житомирської область ("Реконструкція" - код ДК 021:2015 - 45454000-4)".

Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї).

Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, зазначеному в п. 53 Загальних умов укладання та (Виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, з урахуванням змін і доповнень, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1390 (п.1.3. Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили, що Підрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором з дня підписання Договору або за домовленістю Сторін відповідно до узгодженого Графіку виконання робіт (Додаток 2) і передати Об`єкт Замовнику у відповідності до положень і умов Договору в термін (строк) визначений у Графіку виконання робіт.

Строки виконання робіт, передбачених в проектно-кошторисній документації за Договором, визначено у Додатку 2 до Договору "Графік виконання робіт, який відповідно до Розділу 19 Договору є його невід`ємною частиною. Так, Підрядник, відповідно до узгодженого Сторонами Графіку виконання робіт, повинен завершити виконання робіт у IV кварталі 2019 року, тобто до 31 грудня 2019 року. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником (пункт 3.2. Договору).

Згідно з пунктом 3.5. Договору про обставини, які перешкоджають дотриманню визначених Договором термінів (строків) виконання робіт та передачі Об`єкта Замовнику, Підрядник повинен попередити у письмовій формі Замовника протягом десяти календарних днів з дня настання дії цих обставин, Замовник у такому випадку зобов`язується виконати необхідні заходи для усунення дії вказаних обставин, що залежать від нього, та при визнаній Сторонами необхідності внести відповідні зміни до Договору.

Терміни (строки) виконання робіт та передачі Об`єкта Замовнику переносяться на час дії обставин, що не залежать від волі і дії Сторін (наприклад - на час дії обставин непереборної сили), із врахуванням часу, який буде потрібен для відновлення робіт. Можливе перенесення цих термінів: (строків) на більш сприятливий час (за умови обов`язкового погодження цього із Замовником) (п.3.6. Договору).

Договірна ціна за Договором (Додаток 1) є твердою та складає 1 837 398,00 грн.

Ціна Договору може бути зменшена, у разі відсутності фінансування. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Вказана Договірна ціна встановлюється твердого, складається Підрядником на основі його Пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг виконання, робіт, з наданням Підрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

На виконання умов Договору підрядником подано акти приймання виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-2В та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 та прийнято Замовником, відповідно до п.п. 12.1.-12.6. Договору, будівельні роботи на загальну суму 1 415 682,00 грн (а.с.35-39, а.с.41-45, а.с.47-51, а.с.53-56, а.с.58-62 ).

В свою чергу позивач оплатив вартість виконаних підрядних робіт, що підтверджується копіями платіжних доручень №768 від 07.10.2019 на суму 172 010,40 грн, №870 від 08.11.2019 на суму 131 337,60 грн, №1939 від 19.12.2019 на суму 236 542,80 грн, від 27.12.2019 на суму 444027,60 грн, №1103 від 27.12.2019 на суму 431763,60 грн (а.с.40, 46, 52, 57, том 1).

Тобто, у строк визначений Договором, Підрядником не виконано у повному обсязі усі підрядні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією загальною вартістю 421 716,00 грн.

Пунктом 15.3. Договору передбачено відповідальність за порушення зобов`язань за Договором, зокрема за порушення строків закінчення виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт; з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

11 грудня 2019 позивач звернувся до відповідача з листом №638/14/243 щодо вжиття заходів, спрямованих на вчасне виконання робіт за Договором (а.с.64-69, том 1).

Листами вих.№638/14/243 від 01.12.2019, вих.№638/14/5 від 09.01.2020, вих.№638/14/70 від 12.02.2020 позивач звертав увагу відповідача, що з огляду на чинне законодавство України та правову позицію Великої палати Верховного Суду, викладену в постанові від 26 червня 2018 у справі №910/9072/17, закінчення строку дії Договору не є підставою для припинення зобов`язань між Сторонами та не звільняє від відповідальності за порушення договірних зобов`язань. При цьому, пропонував у найкоротший термін завершити підрядні роботи та надати на адресу військової частини НОМЕР_1 Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, відповідно до Розділу 12 Договору.

У поданих до суду 19.10.2021 поясненнях позивач зазначає про те, що направлені відповідачем на адресу позивача довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень 2020, Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за вересень 2020, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника позивачем отримано 15.07.2021. В ході дослідження документації по об`єкту, позивачем було встановлено невідповідність порядку виконання вимог будівельних норм і правил організації виробництва будівельно-монтажних робіт, про що відповідача було повідомлено листом №638/14/100 від 26.07.2021 (а.с. 240-243, т.1).

Відповідач під час розгляду справи заперечив проти позовних вимог.
Суть заперечень відповідача полягає в наступному.
Відповідач зазначає, що ним було розпочато виконання робіт у відповідності із затвердженою проектно - кошторисною документацією та усі роботи відповідно до затвердженої документації згідно вказаного договору були виконанні.

Однак, до договору №50 від 19.06.2019 вносились доповнення та зміни в проектне завдання, а саме: 27.09.2019 замовник звернувся з листом до ТОВ "Сервісний Центр Нерухомості" щодо здійснення коригування раніше затвердженої кошторисної документації та видав нове завдання на коригування "Реконструкції загальновійськової смуги перешкод спеціального призначення на території військового містечка №3 міста Бердичів Житомирської області", яким передбачено зміни до раніше погодженого переліку та обсягів робіт.

А тому роботи по яким були внесені коригування вчасно виконанні не були, але не вчасне їх виконання сталося не з вини підрядника, а з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. грн.

Оскільки роботи виконувалися із залученням коштів Державного бюджету України, Замовником здійснено коригування раніше затвердженої проектно - кошторисної документації та видано нове завдання, а ПрАТ "СБК Водпроект" виконує роботи у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, то без експертного висновку ПрАТ "СБК"Водпроект" було заборонено виконувати роботи по яким проводилися коригування. В зв`язку з чим ПрАТ "Спеціальна будівельна компанія "Водпроект" повідомив листом за №48 від 11.06.2020 позивача щодо неможливості виконання саме робіт, по яким вносились коригування згідно листа від 27.09.2019 до ТОВ "Сервісний Центр Нерухомості" про внесення коригування до раніше затвердженої проектно-кошторисної документації.

Оскільки ПрАТ "Спеціальна будівельна компанія "Водпроект" не отримав належним чином затвердженої коригованої проектно-кошторисної документації від Замовника, то згідно з діючими нормами законодавства України, виконувати роботи по яким вносилися коригування не мав правової змоги.

На думку відповідача направляння Замовником листа від 27.09.2019 до ТОВ "Сервісний Центр Нерухомості" про внесення коригування до раніше затвердженої проектно - кошторисної документації є фактично, підставою для автоматичного зупинення та перенесення терміну завершення виконання робіт на період виготовлення проекту із змінами, отримання експертного висновку після коригування згідно Постанов КМУ №560 від 11.05.2011 та №668 від 01.08.2005 та затвердження відкоригованої проектно-кошторисної документації.

Також, ПрАТ "СБК" ВОДПРОЕКТ" повторно 04.03.2020 звернувся листом за вих.№38 та №48 від 11.03.2020 до Замовника з пропозицією надати затверджену кориговану проектно-кошторисної документацію та надати гарантійний лист щодо оплати робіт які підрядник виконає відповідно до затвердженої коригованої проектно-кошторисної документації в розмірі 421716,00 грн.

Однак, позивачем не було надано затвердженої коригованої проектно-кошторисної документації також не було надано гарантій оплати виконання робіт, а тому роботи, по яким було здійснено коригування, виконанні вчасно не були з вини Замовника, окрім того відповідач листом за вих.№65 від 13.08.2021 запропоновано Замовнику припинити дію Договору №50 від 19.06.2019 з 01.04.2020 через відсутність гарантійного листа від Замовника щодо оплати робіт, які підрядник виконає відповідно до затвердженої коригованої проектно-кошторисної документації в розмірі 421716,00 грн та відсутність діючої Додаткової угоди про продовження строку дії Договору на виконання робіт "Реконструкція загальновійськової смуги перешкод спеціального призначення на території військового містечка №3 м.Бердичів Житомирської області".

В зв`язку з вищевикладеним відповідач просить суд у позові відмовити.
У відповіді на відзив позивач заперечує проти обставин, викладених у відзиві на позовну заяву з огляду на таке.
Твердження відповідача про неотримання ним коригованої проектно-кошторисної документації не відповідають дійсності, є вираженням суб`єктивної думки відповідача та містять у собі винятково оціночні судження, з огляду на копію листа №8 від 03.02.2020.

Відповідно до пункту 3.5. Договору, про обставини, які перешкоджають дотриманню визначених Договором термінів (строків) виконання робіт та передачі Об`єкта Замовнику. Підрядник повинен попередити у письмовій формі Замовника протягом десяти календарних днів з дня настання дії цих обставин, Замовник у такому випадку зобов`язується виконати необхідні заходи для усунення дії вказаних обставин, що залежать від нього, та при визнаній Сторонами необхідності внести відповідні зміни до Договору. Підрядник не реалізував своє право, передбачене пунктом 3.4. Договору, вимагати від Замовника перегляду термінів (строків) виконання робіт шляхом надіслання у письмовій формі Замовнику протягом десяти календарних днів з дня настання дії обставин визначених цим пунктом.

Позивач неодноразово зверталась письмово до Підрядника щодо вжиття заходів на виконання договірних зобов`язань Підрядника, зокрема листами: вих.№638/14/5 від 09.01.2020 вих.№638/14/70 від 12.02.2020 №638/14/243, від 17.01.2020, вих.№638/14/12, що дії військової частини НОМЕР_1 , спрямовані на врегулювання договірних правовідносин.

При цьому, як зазначає позивач, гарантійний лист не породжує правові наслідки, а фактично є підставою для виникнення договірних зобов`язань і спрямований або на укладення договору чи на підтвердження наміру укласти договір, або на підтвердження виконання договору.

Відповідачем не доведено, що Замовник якимось чином відмовлявся від взятих на себе договірних зобов`язань, зокрема щодо оплати за виконані роботи, що, власне, не зумовлює необхідність гарантійного листа та додаткову угоду про продовження терміну дії Договору.

В той же час, обставини, викладені за текстом відзиву на позовну заяву, не спростовують факту порушення договірних зобов`язань Відповідачем в частині порушення строків виконання робіт за Договором.

Разом з тим, надання відповідачем до відзиву на позовну заяву копії Акту приймання виконаних будівельних робіт №6 за вересень 2020 від 30.09.2020 року (без відмітки про прийняття Замовником робіт), який Замовником отримано лише 15.07.2021, підтверджує факт невиконання робіт відповідно до строків умов договору.

Позивачем визначено період нарахування штрафних санкцій, враховуючи висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2020 по справі №910/3362/18, в якій зазначено, що відсутність у договорі підряду окремо погоджених строків виконання кожного з видів (етапів) робіт та їх вартості не позбавляє позивача права на застосування до боржника відповідальності, передбаченої договором, виходячи з загальної вартості невиконаних робіт та з урахуванням загального терміну їх виконання (умови договорів щодо строків дії, виконання, штрафних санкцій аналогічні). А тому, при визначені розміру штрафних санкцій. Позивач виходить із загальної вартості невиконаних робіт та з урахуванням загального терміну їх виконання.

Враховуючи вказані обставини, Військова частина НОМЕР_1 вважає, що наведені вище норми права та положення Договору передбачають можливість застосування до відповідача (боржника) відповідальності, передбаченої договором, виходячи з загальної вартості невиконаних робіт та з урахуванням загального терміну їх виконання. А тому, враховуючи фактичні обставини справи щодо невиконання підрядником частини підрядних робіт, у Замовника виникло право на відшкодування пені та штрафу, передбачених умовами договору. Доказів виконання таких робіт (складення актів виконаних робіт, тощо) матеріли справи не містять та відповідачем така обставина не спростовувалася.

Неналежне виконання відповідачем взятих за договором зобов`язань стало підставою для нарахування останньому пені в сумі 77174,03 грн та 29502,12 грн штрафу та звернення з даним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, регулювання яких здійснюється в главі 61 "Підряд" Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду - підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 19.06.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт: "Реконструкція загальновійськової смуги перешкод спеціального призначення на території військового містечка №3 міста Бердичів, Житомирської області (далі - за текстом Договір),

Відповідно до пункту 3.1 Договору Підрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором з дня підписання Договору або за домовленістю Сторін відповідно до узгодженого Графіку виконання робіт (Додаток 2) і передати Об`єкт Замовнику у відповідності до положень і умов Договору в термін (строк) визначений у Графіку виконання робіт (зазначені Договір та Додатки до нього підписані представниками обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками сторін).

Під час виконання будівельних робіт Підрядник повідомив замовника листом від 29.08.2019 №90 про необхідність заміни дерев`яних конструкцій на металеві (а.с.226, том 1).

Замовник листами від 03.09.2019 вих.№638/258 та від 27.09.2019 вих.№638/280 звернувся до ТОВ "Сервісний центр нерухомості" з проханням розглянули звернення Підрядника та здійснити корегування проектно-кошторисної документації (а.с. 227, 228, том 1).

В подальшому ТОВ "Сервісний центр нерухомості" було виготовлено та передано Замовнику кориговану проектно-кошторисну документацію, що підтверджується Актом прийому передачі від 10.12.2019 №266 (а.с. 205, том 1).

14.12.2019 відкоригована проектно-кошторисна документація була передана Підряднику наручно під підпис, що підтверджується листом від 13.12.2019 вих.№63 8/14/246 (а.с. 203, том 1).

Поряд з тим, надання Підрядником Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 від 04.10.2019, Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 08.11.2019, Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 19.12.2019, Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 24.12.2019 та Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 27.12.2019 спростовує твердження відповідача про фактичну підставу зупинення та перенесення терміну завершення виконання робіт на період корегування раніше затвердженої проектно-кошторисної документації, так як роботи Підрядником не призупинялися та виконувалися з урахуванням відставання ним від графіка виконання робіт. Відставання від графіку виконання робіт Підрядником підтверджується листами Замовника від 23.10.2019 вих.№ 638/300 та від 11.12.2019 вих.№ 638/14/243 (а.с. 229, 230, том 1).

При цьому підрядник не реалізував своє право на звернення до Замовника з пропозицією про перегляд термінів (строків) завершення виконання робіт, не звертався та не надав доказів звернення до Замовника саме про перегляд термінів виконання договірних зобов`язань, останнім не підтверджено наявність обставин для збільшення терміну виконання робіт, у тому числі обставин непереборної сили (правових підстав в розумінні п.4 ч.4 ст.36 Закону).

Відповідачем не подано доказів досягнення між сторонами згоди щодо зміни строків виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди.

Згідно зі статтею 614 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Оскільки, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження об`єктивних (поважних) причин несвоєчасного виконання договірних зобов`язань.

Частиною 4 статті 631 ЦК передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 2 статті 231 ГК передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.п. 3, 4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст.230 ГК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст.548 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Пунктом 15.3. Договору №50 від 19.06.2019 передбачено відповідальність за порушення зобов`язань, зокрема за порушення строків закінчення виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт; з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором на загальну вартість 421716,00 грн, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення пені, та штрафу є правомірними, оскільки відповідають умовам укладеного договору та нормам чинного законодавства.
Як слідує з наданого позивачем розрахунку суми пені, останнім здійснено нарахування пені за період з 01.01.2020 по 01.07.2020. При цьому слід зазначити, що визначена позивачем дата початку нарахування є наступним днем після закінчення строку виконання робіт, обумовлених Договором.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення позивачем пені, за допомогою калькулятора інформаційно-правової системи "ЛІГА:ЗАКОН" судом помилок не виявлено, в зв`язку з чим позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню у розмірі, визначеному позивачем, а саме 77174,03 грн.

Суд зазначає, що розмір заявленого позивачем штрафу обраховано вірно, а саме в сумі 29 502,12 грн (7% від вартості робіт по яким допущено прострочення виконання), що зумовлює задоволення даної вимоги у повному обсязі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження об`єктивних (поважних) причин несвоєчасного виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "ВОДПРОЕКТ" (Хмельницьке шосе, буд.13, м.Вінниця, 21036, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 77174,03 грн - пені, 29502,12 грн - штрафу та 2270,00 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати на наступні електронні адреси: позивача (), відповідача ().

Повне судове рішення складено 25 листопада 2021 р.

Суддя Ольга НЕШИК

віддрук. прим.:
1 - до справи