ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Черкаси справа № 925/582/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Романенко Л.В., за участі представників сторін:

від позивача: Весеньов Є.В. - адвокат за ордером,

від відповідача: Потапенко С.В. - адвокат за ордером;

від третьої особи державний реєстратор: не з`явився;

від третьої особи Черкаської ЧОО УТОП: не з`явився;

вільний слухач: Солієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Благодійної організації "Фонд Збереження Рідної Природи" (м. Черкаси) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича (м. Сміла, Черкаська область) про скасування рішення державного реєстратора та за зустрічним позовом Українського товариства охорони природи (м. Черкаси) до Благодійної організації "Фонд Збереження Рідної Природи" (м. Черкаси) про визнання недійсним укладеного 04.07.2016 правочину (договору дарування) між ТОВ "ВІЄНА" та БО "Фонд збереження рідної природи"

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича від 10 лютого 2021 року , індексний номер рішення 56549059 про скасування державної реєстрації права власності Благодійної організації "Фонд Збереження Рідної Природи" на 97/100 часток нерухомого майна - будинку природи літ. "А-2", а саме: приміщення підвалу: № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VІ; приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47, № 3-48, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, VІІ, VІІІ, приміщення 2-го поверху : з № 3-30 по № 3-76, ІV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що знаходиться по вул. Фрунзе, буд. 1/14 в м. Черкаси ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.06.2021 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Українське товариство охорони природи та Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи.

Ухвалою від 25.06.2021 суд замінив відповідача - Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенко Тараса Олександровича (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 37) на належного відповідача - Українське товариство охорони природи (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б, ідентифікаційний код 00020221).

Ухвалою суду від 15.07.2021 було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов № 84 від 30.06.2021 Українського товариства охорони природи до Благодійної організації "Фонд Збереження Рідної Природи" (м. Черкаси) про визнання недійсним укладеного 04.07.2016 правочину (договору дарування) між ТОВ "ВІЄНА" та БО "Фонд збереження рідної природи".

Ухвалою суду від 03.08.2021 первісний позов Благодійної організації "Фонд Збереження Рідної Природи" (м. Черкаси) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича (м. Сміла, Черкаська область) про скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича від 10 лютого 2021 року, індексний номер рішення 56549059 про скасування державної реєстрації права власності Благодійної організації "Фонд Збереження Рідної Природи" на 97/100 часток нерухомого майна - будинку природи літ. "А-2" - залишено без розгляду.

На розгляді суду перебуває позов відповідача, Українського товариства охорони природи, поданий як зустрічний, оскільки відсутні підстави залишення його без розгляду за наслідками залишення без розгляду первісного позову у справі.

Ухвалою від 17.08.2021 суд відмовив позивачу за зустрічним позовом, Українському товариству охорони природи, у прийнятті до розгляду заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог № 106 від 02.08.2021 та заяви про уточнення формулювання збільшених позовних вимог № 112 від 11.08.2021.

Суд залучив до участі в справі Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенко Тараса Олександровича (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 37) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні БО "Фонд збереження рідної природи" (відповідача за зустрічним позовом).

Суд ухвалою від 01.09.21 та з урахуванням положень ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" прийняв до розгляду уточнення позовних вимог за зустрічним позовом від 26.08.21 та розглядає позовні вимоги за зустрічним позовом в такій редакції :

"п. 2. За результатами розгляду справи визнати недійсним, з дати його укладання (04.07.2016), правочин (договір дарування), що був вчинений 04.07.2016 за участю скасованої з 30.11.2015 юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЄНА" без цивільно-правових повноважень, а саме - Договір дарування частки в праві власності нежитлової будівлі, місто Черкаси, Україна, четвертого липня дві тисячі шістнадцятого року, "дарувальник" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЄНА", "обдаровуваний" - Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи" (код у , місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, Соснівський район, вулиця Фрунзе, будинок 1/1, офіс 23), серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В., розмір частки: 97/100, власник: Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи", , країна реєстрації: Україна" та припинити речове право шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення державного реєстратора Смілянської міської ради Черкаської області - Миколенка Тараса Олександровича про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 (індексний номер: 59168550 за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м): 1951,6; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1, та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 42881049 від 08.07.2021 про державну реєстрацію права власності Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м): 1951,6; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1".

В ході розгляду справи позивач за зустічним позовом (Українське товариство охорони природи) свої вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом (Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи") проти позову заперечив та просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Третя особа Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи притримується позиції позивача за зустрічним позовом.

Державний реєстратор в засідання не з`являвся, явка учасників справи обов`язковою не визнавалася.

В ході розгляду справи, на всіх стадіях її розгляду суд прийняв від учасників справи всі необхідні їм додаткові докази та пояснення для підтвердження своїх доводів та заперечень по суті позовних вимог, керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та заслухавши доводи і заперечення учасників справи, суд вважає, що у зустрічному позові слід відмовити повністю із застосуванням до позовних вимог строку позовної давності, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 по справі № 925/366/16 (а.с. 60-63 том 1) встановлено, що 18.08.1982 Черкаським облвиконкомом затверджений Договір на користування приміщеннями Будинку природи пайовиками по забудові, згідно з яким був здійснений розподіл площі загального користування і корисної площі по поверхах у Будинку природи між:

1) обласною радою товариства охорони природи,

2) обласною радою товариства мисливців і рибалок,

3) обласною радою товариства кролівників та звірівників-любителів;

З метою уточнення розподілу площі Будинку природи, 26.02.2007 Додатком до договору від 18.08.1982 між забудовниками та пайовиками Будинку природи сторони Дійшли згоди закріпити корисну площу та площу загального користування у процентному відношенні згідно фінансового вкладу при забудові, вважаючи її Постійною та незмінною. Сторонами Договору є:

1) Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи,

2) Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок,

3) Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників-любителів,

4) Приватна виробничо-комерційна фірма «Сувіт».

Згідно вказаного Додатку до договору від 18.08.1982 за Черкаською обласною Організацією Українського товариства охорони природи були закріплені такі приміщення:

- першого поверху - №№ 9 - 14, 21 - 27, 32 -37, III, УІ, УПІ, загальною площею 462,2 кв. метрів;

- другого поверху - №№ 30-56, 60, III, 65, ІУ, 66, ІУ, 6, 8, 9, загальною площею 225,1 кв. метрів.

Площами загального користування між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнані приміщення №№ 10,11, 12, 13, УІІІ, IX. загальною площею 330,40 кв. метрів.

Площами загального користування між Черкаською обласною організацією Укрприроди, Черкаською обласною організацією УТМР, Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнані: приміщення першого Поверху - №№ 33, 38, 39; приміщення другого поверху - №№ І, II, III, 26, 67, 68, 69, 70. 71; третього поверху - №№ 1, 2, З, І, всього 768,60 кв. метрів; підвальне приміщення: 2, III, 4, 5, У, 7, УІ, загальною площею 212,5 кв. метрів.

Отже Будинок природи (приміщення по вул. Верхня Горова,1 (колишня Фрунзе) у м. Черкаси) є майновим комплексом, об`єктом нерухомості, який з моменту його будівництва і введення в експлуатацію є об`єктом права спільної часткової власності. Порядок користування приміщеннями у будівлі Будинку природи визначений за домовленістю між забудовниками та пайовиками на підставі вищевказаного Договору від 18.08.1982 та додатку до нього від 26.02.2007 з урахуванням вкладу кожного у спорудження майна.

До складу майна цілісного майнового комплексу (п. 27 Статуту), яке було передане в користування Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, входить частина Будинку природи по вулиці Фрунзе (Верхня Горова), буд. 1 у м. Черкаси, загальною площею 1587,7 кв. м..

Також рішенням Господарського суду

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

еркаської області від 29.10.2018 по справі № 925/366/16

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

а.с.60-63 том 1) суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції - Великої Олени Володимирівни про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 р. (реєстраційний запис № 12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1498 кв. м., а саме: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1.

- зобов`язати Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12340890 від 03.12.2015 р. про державну реєстрацію права власності Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першог0 поверху), загальна площа 1498 кв. м., а саме: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1.

- усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження

майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю Вієна (, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), Благодійної організації Фонд збереження рідної природи (, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), Благодійного фонду Розвиток Черкащини (, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401) та звільнення будівлі Будинку природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств.

Рішення у справі № 925/366/18 від 29.10.2018 Господарського судду Черкаської області набрало законної сили після перегляду його у апеляційному та касаційному порядку.

Судом у справі № 925/366/18 було встановлено, що Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи через не уповноваженого представника Роджа О.О. неправомірно зареєструвала за собою нерухоме майно загальною площею 1498 кв.м., куди ввійшли будинок літ. А2, приміщення підвалу, першого та другого поверху з урахуванням приміщення № 9. Крім того встановлено, що адреси вул. Фрунзе 1/1 у м. Черкаси не існує.

В подальшому, після реєстрації прав на спірне майно за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи, останнє передало це майно до статутного фонду ТОВ "Вієна" (ТОВ зареєстроване 30.11.2015, ідентифікаційний код 40145583, місцезнаходження:19700,Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 211, кв.1.) і це товариство зареєструвало приміщення за собою на праві власності згідно свідоцтва від 04.12.2015. Засновниками ТОВ "Вієна" виступили в т.ч. БО "Фонд збереження рідної природи" та Благодійний фонд "розвиток Черкащини".

Ці обставини також були встановлені і рішенням у справі Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1229/18, на яке посилається Українське товариство охорони природи в обґрунтування позовних вимог.

Так суд у справі № 925/1229/18 встановив, що 03.12.2015 між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вієна» був складений та підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієна» прийняло нерухоме майно Будинок природи лiт.«А-2», у тому числі: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з №ф 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по № 3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення з 19 по 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з №3-30 по №3-76, IV, що знаходилися за адресою: 18002, Україна, м.Черкаси, Соснiвський район, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), буд. l.

07.12.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був внесений запис про зміну місцезнаходження, зміну складу та інформації про засновників ТОВ «Вієна». Місцезнаходженням юридичної особи визначено місто Черкаси вул.Фрунзе (нині Верхня Горова) буд.1/1. Засновниками товариства вказані ОСОБА_1 розмір внеску до статутного фонду 0 грн, Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи» розмір внеску до статутного фонду 323413 грн 20 коп, Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» розмір внеску до статутного фонду 35934 грн 80 коп.

Рішенням у справі № 925/1229/18 від 02.05.2019, яке набрало законної сили, суд визнав недійсним рішення Президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, яке оформлене протоколом №7 від 25.11.2015 про створення ТОВ «Вієна» (19700, Україна, Черкаська обл. м.Золотоноша, вул. Шевченка, будинок 211, кв. 1). Визнано недійсними рішення Зборів засновників Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 25.11.2015 про створення ТОВ «Вієна», про затвердження Статуту ТОВ «Вієна». Скасовано реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» (код в

) від 30.11.2015 за № 0001246.

Дане судове рішення виконано Управлінням з питань державної реєстрації 21.10.2019 року, про що в справі мається довідка Управління з питань державної реєстрації Чекаської міської ради від 21.10.2019 (а.с. 142 том 2) та витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відсутності в реєстрі юридичної особи з ідентифікаційним кодом 40145583, який належав ТОВ "Вієна" (а.с. 143 том 2).

Позивач також вказує, що в зв`язку із набранням законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/366/18 від 29.10.2018 наказом Департаменту архітектури та містобудування № 2906-а від 19.06.2019 (а.с. 99 том 2) скасовано наказ департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 30.11.2016 № 1961-а наданий Благодійній організації "Фонд збереження рідної природи" про залишення адреси вул Верхня Горова, 1/1 переліку приміщень підвалу, першого та другого поверху включно зі спірним приміщенням № 9 загальною площею 1894,9 кв.м.

Отже з обставин, встановлених рішеннями Господарського суду Черкаської області у справі № 925/366/18 від 29.10.2018 та від 02.05.2019 у справі № 925/1229/18 вбачається, що дії з реєстрації нерухомого майна у громадській будівлі Будинку природи за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи були здійснені державним реєстратором за неіснуючого адресою вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1 та на підставі заяви гр. Роджа О.О., який діяв поза межами своїх повноважень від імені ЧОО УТОП. З цих підстав подальші переходи прав власності на це майно до ТОВ "Вієна" та БО "Фонд збереження рідної природи" є протиправними, оскільки майно вибуло з володіння власника поза його волею.

За умовами спірного договору дарування від 04.07.2016 ТОВ "Вієна" передало у власність БО "Фонд збереження рідної природи" 97/100 частки вбудовано-прибудованого приміщення у громадському будинку по вул. Верхній Горовій (Фрунзе), 1/1 у м. Черкаси літ. «А-2», а саме: приміщення підвалу: № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47, № 3-48, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, VII, VIII, приміщення 2-го поверху: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30,31.

Однак в даний час власником майна, яке подароване, є Українське товариство охорони природи, як власник 199/500 частки в об`єкті нерухомого майна: реєстраційний номер 101, комплекс будівель загальною площею 3988,6 кв. м, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1; складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля, будинок природи, А-2; підвал; гараж; замощення. Номер запису про право власності: 17235435; дата державної реєстрації: 01.11.2016; частка складається: приміщення підвалу літери «А-2» №2,4,5,7,ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери «А-2» з №3-21 по №3-27,VІІ, VІІІ, №3-32,3-34,3-35,3-36,3-42,3-43,3-44,3-47,3-48,3-49, поз.№8,9 площею 532,2м.кв., приміщення 2-го поверху літери «А-2» з №3-30 по №3-56, №3-60, з №3-65 по №3-76,ІV, площею 721,0 м.кв., приміщення надбудови літери «А-2» №1,2,3,І площею 61,8м.кв. та приміщення літери «Б-1» №1-1,8-1,9-1 площею 60,2м.кв. загальною площею 1587,7м.кв.

Даний факт підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/366/18 від 29.10.2018 (залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій - а.с. 175-196 том 1), який частково задовольнив позов Українського товариства охорони природи та зобов`язав усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження вказаним майном і виселити з належних позивачу за зустрічним позовом приміщень, зокрема, ТОВ "Вієна" та БО "Фонд збереження рідної природи".

Статтею 41 Конституції України визначено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з статтею 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи (частина 1 статті 325 Цивільного кодексу України).

В силу положень статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Такі ж права належать і особі, яка є правомірним володільцем майна, відносини щодо якого базуються, зокрема, на правочині.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення. Якщо ж на момент подання негаторного позову вчинення перешкод у користуванні майном припинилося, то підстав для його задоволення немає.

Українським товариством охорони природи 02.07.2021 поштовим зв`язком направлено до суду зустрічний позов (а.с. 164 том 1) про визнання недійсним з часу укладення договору дарування частки в праві власності нежитлової будівлі від 04.07.2016 (а.с. 10 том 1), який укладено між ТОВ "Вієна" та БО "Благодійна організація фонд збереження рідної природи", стосовно майна, яке належить Українському товариству охорони природи.

В даний час на підставі вказаного договору державним реєстратором Смілянської міської ради Черкаської області Миколенком Тарасом Олександровичем повторно здійснено державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 (індексний номер: 59168550) за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що порушує права позивача за зустрічним позовом (а.с. 91 том 2).

Судовими рішеннями, що вже відбулися між учасниками справи встановлено, що приміщення, які складають предмет спірного договору дарування частки, належать на праві власності Українському товариству охорони природи і розпорядження ними з боку ТОВ "Вієна", державну реєстрацію якої в подальшому було скасовано, було незаконним. Вказані обставини учасниками справи не заперечуються.

За правилами ч. 1,2 ст. 203 ЦК України міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України лише Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням обставини, що державну реєстрацію ТОВ "Вієна" як сторони спірного договору дарування від 04.07.2016 було скасовано після укладення цього правочину, в ході розгляду справи виникало питання про правові наслідки такої події для правочину - він є неукладеним через відсутність сторони чи він є оспорюваним і його слід визнавати недійсним.

Суд прийшов до висновку, що спірний договір є оспорюваним і може бути визнаний недійсним, оскільки спірному договору надано письмову форму, на час його укладення обидві сторони договору були існуючими юридичними особами, його сторонами було узгоджено всі істотні умови договору, договір виконано.

Суд погоджується із доводами Українського товариства охорони природи, що встановлені судовими рішеннями обставини незаконності створення ТОВ "Вієна", розпорядження цим товариством майном, що протиправно вибуло з володіння його належного власника УТОП та за неіснуючою адресою, є підставою для визнання недійсним спірного правочину дарування з часу його укладення 04.07.2016 і доказом наявності у позивача за зустрічним позовом порушеного права.

Проти підставності визнання недійсним спірного правочину та наявності у позивача за зустрічним позовом порушеного права як у власника майна, в учасників справи заперечень немає.

Так, у відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За правилами ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Однак відповідач за зустрічним позовом просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності, який Українським товариством охорони природи на час звернення до суду (02.07.2021 - дата подачі позову відділенню поштового зв`язку а.с. 251 том 1) було пропущено.

Зі свого боку позивач за зустрічним позовом Українське товариство охорони природи доводить, що заявлений позов про визнання правочину недійсним є позовом про усунення перешкод у користуванні майном і тому на нього не поширюється строк позовної давності. Позивач вказує, що на підставі спірного договору БО "Фонд збереження рідної природи" вже неодноразово провів за собою незаконну реєстрацію права власності на майно, що складає предмет договору дарування, що порушує права позивача тривалий час (триваюче порушення).

З приводу правового змісту позовної вимоги за зустрічним позовом, то суд не погоджується із позицією УТОП про те, що позов про визнання договору недійсним є позовом про усунення перешкод у користуванні майном, виходячи з такого:

За змістом ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, визнання правочину недійсним є окремим способом захисту порушеного права поряд з іншими самостійними позовами, такими як про припинення дії, яка порушує право чи про відновлення становища, яке існувало до порушення, які мають різні предмети доказування, але є близькими до способу захисту права через усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до положень статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Усунення перешкод у користуванні майном може бути досягнуто через пред`явлення позовної вимоги, наприклад, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення чи перебудови самочинної нерухомості; шляхом знесення паркану, іншої огорожі; заборони відповідачу встановлювати будь-які огородження; шляхом виселення у примусовому порядку відповідача із безпідставно зайнятого ним нерухомого майна та передачі зазначеного майна позивачу; шляхом усунення інших фізичних перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а також визнання права безперешкодного проходу та проїзду (виїзду) до приміщень та ін.

Отже наслідком задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном для позивача повинен бути відновлений фізичний доступ до об`єкта нерухомого майна для володіння та користування ним.

Такий наслідок безпосередньо не може бути досягнутий через пред`явлення позовної вимоги про визнання правочину недійсним, оскільки вона зачіпає лише вирішення юридичної долі правочину, як письмового вираження домовленості сторін договору.

Отже позов про визнання правочину недійсним не може вважатися позовом про усунення перешкод у користуванні майном, для якого слід довести триваючий характер порушення, що має місце як на час звернення до суду, так і на час вирішення спору.

З приводу застосування строку позовної давності.

Після прийняття судом до розгляду зустрічного позову з боку відповідача за цим позовом (БО "Фонд збереження рідної природи") суду подано заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 77 том 2) з додатковими обґрунтуваннями щодо її застосування (а.с. 163 том 2).

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що за заявленою позовною вимогою Українське товариство охорони природи просить визнати недійсним з дати його укладення правочин (договір дарування) від 04.07.2016 між ТОВ "ВІЄНА" та БО "Фонд збереження рідної природи". Виходячи з дати укладення спірного договору відповідач за зустрічним позовом вважає, що строк позовної давності для вимоги про визнання його недійсним сплив, що є підставою для відмови в позові.

Заслухавши доводи та заперечення сторін з цього питання судом було встановлено наступне:

У відповідності до положень статей 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року по справі № 904/10956/16 висловлено таку правову позицію : за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тому перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом яких той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

При цьому закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог. При цьому поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Судом вже обґрунтовано, що Українське товариство охорони природи довело порушення свого права власності укладенням спірного правочину дарування від 04.07.2016 і також суд прийшов до висновку, що позов про визнання договору недійсним не є позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Отже на позов про визнання недійсним правочину дарування між ТОВ "Вієна" та БО "Фонд збереження рідної природи" поширюється загальний строк позовної давності у три роки, який починає перебіг з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.

Відповідач слушно зауважує, що з відкритих відомостей ДР речових прав та їх обтяжень позивачу було б негайно відомо про набуття у власність його майна Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" за наслідками укладення спірного договору від 04.07.2016. Так, Інформацією з ДР підтверджується, що відповідач за зустрічним позовом зареєстрував за собою майно на підставі спірного договору дарування також 04.07.2016 (а.с 145 оборот том 2).

У позивача не було об`єктивних перешкод після цих дат звернутися до суду із позовом про визнання спірного правочину недійсним з підстав порушення свого права власності і для отримання додаткових доказів на доведення своєї позиції просити суд зупинити провадження для отримання рішень в інших справах.

З урахуванням цього суд відхиляє доводи представників УТОП, що до остаточного вирішення питання про незаконність створення ТОВ "ВІЄНА" та встановлення недійсності адреси по вул. Фрунзе, 1/1 у м. Черкаси у позивача за зустрічним позовом не було достатніх правових підстав для звернення до суду із позовом про визнання правочину дарування від 04.07.2016 недійсним.

Позивач не був позбавлений права та можливості звернутися до суду за визнанням договору недійсним і клопотати про зупинення провадження на час і для вирішення пов`язаних спорів щодо ТОВ "ВІЄНА" та недійсності адреси по вул. Фрунзе, 1/1 у м. Черкаси.

Також необґрунтованими суд вважає і доводи УТОП про те, що скасування державної реєстрації ТОВ "ВІЄНА" відбулося лише 21.10.2019 і саме з цього моменту повинен початися перебіг строку позовної давності, бо УТОП лише після цієї події взнало про особу, яка порушує його права. Суд виходить з того, що про обох сторін правочину позивачу могло бути відомо з самого договору, а тому слід брати до уваги коли позивач дізнався чи міг дізнатися про укладення договору дарування від 04.07.2016, а не щодо скасування державної реєстрації ТОВ "ВІЄНА" у ДР чи її права власності на майно по вул. Фрунзе 1/1 у м. Черкаси.

За змістом статей 256, 261 Цивільного кодексу України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою, уповноваженою на це, особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини. Аналіз статті 261 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, в Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше.

Відповідач за зустрічним позовом, БО "Фонд збереження рідної природи" у додаткових поясненнях до заяви про застосування строку позовної давності (а.с. 163 том 2) вказує на те, що під час розгляду справи № 925/366/18; 711/2891/17 та 711/2891/17, учасником якого було Українське товариство охорони природи, позивач за зустрічним позовом достеменно знав про існування спірного договору і з цього часу міг звернутися до суду з вимогою про визнання його недійсним.

При обговоренні обставин справи судом також було встановлено, що в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.04.2018 року по справі № 910/23242/17 за позовом ФОП Покидіна Олексія Васильовича до Українського товариства охорони природи про усунення перешкод в користуванні майном прямо вказано про спірний договір дарування від 04.07.2016 (а.с. 33 том 3).

Отже, принаймі з 12.04.2018 позивачу за зустрічним позовом достовірно було відомо про укладення між ТОВ "ВІЄНА" та БО "Фонд збереження рідної природи" спірного договору дарування від 04.07.2016, який позивач міг оскаржити шляхом звернення до суду в межах трирічного строку позовної давності.

Доказів про поважність причин пропуску строку позовної давності для пред`явлення цього позову з боку Українського товариства охорони природи суду не подано.

Отже незважаючи на встановлені обставини, з якими закон пов`язує недійсність договору та наявність порушеного права у позивача, в позові про визнання недійсним правочину дарування від 04.07.2016 слід відмовити через пропуск строку позовної давності.

За правилами ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у нині чинній редакції передбачено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

При відмові в позові про визнання недійсним правочину дарування не підлягає до задоволення і позовна вимога в частині припинення речового права шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення державного реєстратора Смілянської міської ради Черкаської області - Миколенка Тараса Олександровича про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.07.2021 (індексний номер: 59168550 за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи").

З викладених підстав у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю та покласти судові витрати на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України. -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2021

Суддя Н.М. Спаських