ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 910/11488/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,

та представників

позивача: Новицька С.В.,

відповідача-1: Данилюк Л.В.,

відповідача-2: Кір`яков А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020

у справі № 910/11488/20

за позовом Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева"

до:

1) Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про відновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила суд: в порядку відновлення становища, що існувало до порушення, зобов`язати відповідачів повернути позивачу тимчасові споруди, які були демонтовані 22.08.2017 на підставі доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.08.2017 № 064-8522 шляхом встановлення таких тимчасових споруд на місця, передбачені паспортами прив`язок №09-0942/1-06 та №09-0942-06.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок протиправних рішень та дій відповідачів у позивача було протиправно вилучено тимчасові споруди та фактично позбавлено останнього права на розміщення таких тимчасових споруд, за наявності такого права, що підтверджено численними судовими рішеннями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 (суддя Смирнова Ю.М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 (колегія суддів у складі: Михальська Ю.Б. - головуючий, Скрипка І.М., Тищенко А.І.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судами обох інстанцій встановлено, що згідно з паспортом прив`язки тимчасової споруди №09-0942-06, погодженим начальником управління розвитку міста Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 18.03.2010, Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" було надано право на тимчасове розміщення торговельного ряду за адресою: пров. Політехнічний, 2-4 у Солом`янському районі м. Києва площею 285,00 кв.м., а саме: 14 кіосків по 17,56 кв.м. (3,8х4,63м); 1 кіоск - 12,15 кв.м. (3,8х3,2 м); 1 кіоск - 6,58 кв.м. (3,8х1,73 м); 1 кіоск - 3,5 кв.м. (2,95х2,34 м); 1 кіоск - 6,91 кв.м. (2,95х2,34 м); 1 кіоск - 10,5 кв.м. (3,5х3 м).

Відповідно до паспорту прив`язки тимчасової споруди №09-0942/1-06, погодженого начальником управління розвитку міста Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 18.03.2010, Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" надано право на тимчасове розміщення торговельного ряду за адресою: пров. Політехнічний, 2-4 у Солом`янському районі м. Києва площею 55,00 кв.м., а саме: 2 кіоски по 22,25 кв.м. (3,5х6,35 м); 1 кіоск - 10,5 кв.м. (3,5х3 м).

Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації видано Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" дозволи на розміщення тимчасових споруд за адресою: пров. Політехнічний, 2-4 у Солом`янському районі м. Києва за №09-0942-06, №09-0942/1-006, з терміном дії з 19.03.2010 по 18.03.2013.

На підставі зазначених дозволів позивач розмістив торгівельні ряди та тимчасові споруди відповідно до паспортів прив`язки та провадив господарську діяльність.

У зв`язку з закінченням строку дії дозволів позивач 14.03.2013 звернувся до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про можливість розміщення тимчасових споруд площею 55 кв.м. та 285 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4.

Оскільки у встановлений законом строк виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не прийняв будь-якого рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 14.03.2013, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 у справі № 910/7248/13, позовні вимоги Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено. Визнано за Громадською організацією "Спілка підприємців "Жовтнева" право на розміщення тимчасових споруд площею 55 кв.м. та 285 кв.м. за адресою м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, що належать Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева".

У вказаному судовому рішенні встановлено, що у зв`язку з закінченням строку дії дозволів, Громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева" звернулась до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою №12/03-2013 від 14.03.2013 про можливість розміщення тимчасових споруд площею 55 кв.м. та 285 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, до якої додані всі необхідні документи, які містять всі реквізити, передбачені пунктом 2.3. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011. У відповідь відповідач надіслав на адресу позивача лист №052-1592 від 22.03.2013, за змістом якого повідомлено, що Порядок розміщення тимчасових споруд визначено рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №97/9154 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Києві", однак відповіді щодо можливості розміщення тимчасових споруд або про відмову в наданні дозволу не надано. Оскільки Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" на її звернення відповідно до вимог закону за наданням документів, передбачених Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №244 від 21.10.2011, від Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не видано документу дозвільного характеру і не надано відповіді, суди у справі № 910/7248/13 дійшли висновку про дію принципу мовчазної згоди щодо наявності у Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" права на розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) згідно з виданими йому попередньо дозволами на розміщення ТС.

В свою чергу 19.02.2013 Департаментом міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було оформлено лист №064/1990, за змістом якого доручено Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) невідкладно вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, за адресою: пров. Політехнічний, 2-4 у Солом`янському районі міста Києва, що належать Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі №910/3433/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013, вжито заходів забезпечення позову та заборонено Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення належних Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" на праві власності торгівельних рядів площею 285 кв.м. та 55 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Солом`янський район, пров. Політехнічний, 2-4, та розміщені на підставі дозволів на розміщення тимчасової споруди №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

Заходи забезпечення позову, вжиті вказаною ухвалою суду, були скасовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2019 у справі №910/3433/13.

Разом з тим, як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/21075/15 (залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016), в ніч на суботу 04.07.2015 (приблизно о 3-ій годині ночі) за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4 було проведено демонтаж тимчасової споруди, а саме тимчасової споруди розміром 3150мм*2500мм*3000мм. У подальшому демонтована тимчасова споруда була перевезена до майданчика тимчасового зберігання безхазяйного майна відповідача для подальшого зберігання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/21075/15 зобов`язано Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради повернути Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" торговий павільйон розмірами 3150мм*2500мм*3000мм, що був демонтований 04.07.2015 за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4.

У березні 2017 року Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання відсутнім у Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" права на розміщення тимчасових споруд площею 55 кв.м. та 285 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4 (справа №910/5319/17).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/5319/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017, у задоволенні позовних вимог Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" про визнання відсутнім права на розміщення тимчасових споруд відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у справі №910/5319/17, Господарський суд міста Києва встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 у справі №910/7248/13, яким за Громадською організацією "Спілка підприємців "Жовтнева" визнано право на розміщення тимчасових споруд за мовчазною згодою сторін, не було встановлено строку на розміщення тимчасових споруд, відповідним дозвільним органом також не було визначено строк для розміщення Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" тимчасових споруд, а тому, за відсутності документів, які б свідчили про закінчення строку на розміщення тимчасових споруд за вказаною адресою, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про існування у Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" права для такого розміщення. Окрім того, судом зроблено висновок, що відсутність договору про пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою не є підставою для визнання відсутнім у Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" права на розміщення тимчасових споруд.

Також суд касаційної інстанції при перегляді справи №910/5319/17 зазначив, що враховуючи предмет позову у справі №910/5319/17, задоволення позовних вимог про визнання відсутнім права на розміщення тимчасових споруд площею 55 кв.м. та 285 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4 фактично буде свідчити про перегляд судового рішення у справі №910/7248/13 та допустить існування двох взаємовиключних рішень суду, що є неможливим.

10.08.2017 на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішення КМР від 25.12.2008 №1051/1051, провідним інспектором КП "Київблагоустрій" Яроцьким Є.Г. винесено приписи №№ 1717291, 1717292, 1717293, 1717294, 1717295, 1717296, 1717297 про усунення порушень власниками тимчасових споруд, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2, шляхом надання до КП "Київблагоустрій" дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд. У разі відсутності документації - демонтувати тимчасові споруди власними силами.

У подальшому Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято доручення від 15.08.2017 №064-8522, у відповідності до якого Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено вжити заходи демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, в тому числі семи тимчасових споруд, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, (згідно з приписами №№ 1717291, 1717292, 1717293, 1717294, 1717295, 1717296, 1717297).

22.08.2017 Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено демонтаж тимчасових споруд за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, про що складено наступні акти демонтажу: 1. Акт демонтажу №40-60 від 22.08.2017 (припис №1717293 від 10.08.2017); 2. Акт демонтажу №40-61 від 22.08.2017 (припис №1717296 від 10.08.2017); 3. Акт демонтажу №40-62 від 22.08.2017 (припис №1717294 від 10.08.2017); 4. Акт демонтажу №40-63 від 22.08.2017 (припис №1717291 від 10.08.2017); 5. Акт демонтажу №03-488 від 22.08.2017 (припис №1717295 від 10.08.2017); 6. Акти демонтажу №03-496 та №03-489/13К від 22.08.2017 (припис №1717297 від 10.08.2017).

Не погоджуючись з діями відповідачів щодо проведеного 22.08.2017 демонтажу тимчасових споруд, Громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №826/11256/18, позовні вимоги Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене дорученням від 15.08.2017 №064-8522 в частині, що стосується демонтажу тимчасових споруд за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, власником яких є Громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева"; визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу тимчасових споруд за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, власником яких є Громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева".

Приймаючи вказане рішення, адміністративний суд зазначив, що наявність у Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" права на розміщення тимчасових споруд неодноразово досліджувалось судами під час розгляду господарських справ.

Звертаючись до суду з позовом у розглядуваній справі Громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева" посилалась на те, що внаслідок протиправних рішень та дій відповідачів у позивача було протиправно вилучено тимчасові споруди та фактично позбавлено його права на розміщення таких тимчасових споруд за наявності такого права, що підтверджується численними судовими рішеннями. Так позивач вказує, що судовим рішенням у справі № 910/7248/13 встановлено наявність у позивача права на розміщення тимчасових споруд і таке судове рішення не може бути поставлене під сумнів; інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому факт визнання права на розміщення спірних тимчасових споруд підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 у справі №910/7248/13 та рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/5319/17, які набрали законної сили. Також позивач зазначав, що не може ставитися під сумнів протиправність рішень та дій відповідачів щодо демонтажу тимчасових споруд позивача, оскільки незаконність таких рішень та дій встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №826/11256/18. Посилаючись на положення ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011, позивач стверджував, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, для оформлення якого не вимагається укладення договору пайової участі; під час розгляду справ №910/5319/17 та №910/7248/13 господарськими судами встановлено, що позивач має затверджені у встановленому порядку паспорти прив`язок на розміщення спірних тимчасових споруд і вказані паспорти прив`язок не були скасовані або анульовані повноважним органом. Відтак, оскільки він має підтверджене судовими рішеннями право на розміщення тимчасових споруд, які були незаконно демонтовані відповідачами, то належним способом захисту порушеного права є відновлення становища, що існувало до порушення - повернення позивачу тимчасових споруд, які були демонтовані 22.08.2017 на підставі доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.08.2017 №064-8522, шляхом встановлення таких тимчасових споруд на місця, передбачені паспортами прив`язок №09-0942/1-06 та №09-0942-06.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що хоча обставини, встановлені рішеннями судів у справах №910/7248/13, №910/5319/17, №910/21075/15, №910/3433/13, №826/11256/18, є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню під час розгляду справи №910/11488/20, однак позивачем не доведено наявності у нього права на розміщення спірних тимчасових споруд саме на момент розгляду справи №910/11488/20, а також, враховуючи надання земельній ділянці, розташованій у пров. Політехнічному, 2-б у Солом`янському районі м. Києва, статусу скверу, на даний час захист прав позивача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, та встановлення спірних тимчасових споруд на місцях, передбачених паспортами прив`язок №09-0942/1-06 та №09-0942-06, є неможливим.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст. 1, 4-1 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності", положення пунктів 2.17, 2.18, 2.26 та 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244. Зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив, що позивачем не доведено наявності у нього права на розміщення тимчасових споруд. Вказані обставини були предметом дослідження та оцінки під час розгляду судової справи №910/5319/17 та в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України повторного доказування не потребують. Так, судом було встановлено, що враховуючи рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7248/13 було визнано за Громадською організацією "Спілка підприємців "Жовтнева" право на розміщення тимчасових споруд площею 55 кв.м. та 285 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4 та не встановлено строку, до якого існує таке право, та, беручи до увагу те, що дозволу, який би встановлював такий строк позивачем також не представлено, то відповідно відсутні законні підстави для висновку, що у Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" відсутнє право на розміщення тимчасових споруд. На момент вчинення відповідачами протиправних дій щодо демонтажу спірних тимчасових споруд господарськими судами у справах №910/7248/13 та №910/5319/17 встановлено наявність у Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" права на розміщення тимчасових споруд та відсутність дозволу, яким встановлено строк існування такого права. Жодних нових обставин, які змінили обсяг прав ГО "СП "Жовтнева" щодо розміщення тимчасових споруд з моменту незаконного знесення 22.08.2017 та до моменту розгляду даної справи не виникало. Матеріали справи не містять будь-якого розпорядчого документу, яким призупинено дію або анульовано паспорти прив`язок №09-0942-06 та №09-0942/1-06. Також скаржник зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо оформлення Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва права постійного користування земельною ділянко. А також документів, що підтверджують фінансування та проведення заходів з благоустрою земельної ділянки. До того ж надання земельній ділянці статусу скверу не є перешкодою для встановлення тимчасових споруд, оскільки жодних обмежень на їх встановлення в парках і скверах не існує.

Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.ст. 1,4-1 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності", положення пунктів 2.17, 2.18, 2.26 та 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 у подібних правовідносинах.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 (колегія суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О., Ткаченко Н.Г.) відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2021 та повідомлено учасників справи про право на подання відзиву на касаційну скаргу.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.08.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому представник просить оскаржувані постанову та рішення залишити без змін, посилаючись на правильність викладених у них висновків та помилковість доводів скаржника.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.08.2021 від відповідача-1 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому представник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на правильність викладених у оскаржуваних судових рішеннях висновків та помилковість доводів скаржника.

Узагальнені доводи відзивів зводяться до того, що: станом на дату розгляду судової справи/дату звернення позивача до суду у останнього відсутні дозвільні документи на встановлення тимчасових споруд, передбачені Порядком розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради №746/746 від 25.12.2014; позивачем не вживалися дії щодо переоформлення дозвільної документації на встановлення тимчасових споруд; з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) від 24.09.2020 №055-10603 вбачається, що у позивача відсутнє право на встановлення тимчасових споруд; позивачем відповідно до пункту 13.3.5. Правил благоустрою міста Києва не вчинено дій щодо повернення демонтованого майна; позивач просить суд повернути демонтовані споруди (5 з 6), демонтаж яких не здійснювався, матеріали справи не містять доказів наявності у позивача права власності на 6 демонтованих споруд.

У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. 13.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.09.2021 для розгляду касаційної скарги у справі визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Банасько О.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 задоволено заяву суддів Огородніка К.М., Банаська О.О., Пєскова В.Г. від 15.09.2021 про самовідвід у справі № 910/11488/20, а останню передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 20.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2021 колегією суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В. прийнято до свого провадження касаційну скаргу Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/11488/20 та призначено її до розгляду на 19.10.2021.

В судовому засіданні 19.10.2021 оголошувалась перерва до 21.10.2021.

В судовому засіданні 21.10.2021 оголошувалась перерва до 16.11.2021.

До Верховного Суду 16.11.2021 надійшли пояснення представника позивача, в яких він просить касаційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів в межах підстав касаційного оскарження, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору, з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

В обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження скаржник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.ст. 1, 4-1 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності", положення п.п. 2.17, 2.18, 2.26 та 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 у подібних правовідносинах - в контексті порядку реалізації права на здійснення господарської діяльності на підставі принципу "мовчазної згоди", а також строку дії дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Так відповідно до ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (в редакції чинній на момент звернення відповідача з заявою про надання права на розміщення тимчасових споруд), до документів дозвільного характеру відноситься дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

При цьому у вказаній статті міститься положення про принцип мовчазної згоди, відповідно до якого суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Згідно з п. 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №244 (у відповідній редакції), підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Згідно з пунктами 2.17., 2.18. вказаного Порядку строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень. Продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Пунктами 2.26. та 2.27. вказаного Порядку встановлено, що дія паспорта прив`язки призупиняється за таких умов: необхідність проведення планових ремонтних робіт на земельній ділянці, на якій розміщена ТС, - з обов`язковим попередженням власника ТС за 1 місяць та наданням тимчасового місця для розміщення такої ТС; необхідність проведення аварійних ремонтних робіт на земельній ділянці, на якій розміщена ТС, - без попередження.

Дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що скаржник намагається повторно сформулювати висновок щодо визнання права позивача на розміщення спірних тимчасових споруд, які у подальшому було демонтовано 22.08.2017, яке однак вже було підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 у справі №910/7248/13 та додатково рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/5319/17.

Як встановлено судами обох інстанцій, у рішенні Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 у справі №910/7248/13, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013, суд дійшов висновку, що Громадською організацією "Спілка підприємців "Жовтнева" було доведено порушення її права на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, оскільки останнім, як суб`єктом підприємницької діяльності застосовано всіх необхідних заходів щодо набуття права на провадження певних дій на здійснення своєї господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру. У свою чергу, Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач у справі №910/7248/13) не навів суду вмотивованих причин не прийняття рішення про надання Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" документу дозвільного характеру, зокрема, дозволу на розміщення тимчасових споруд, що відповідає принципу мовчазної згоди, передбаченому Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Приймаючи рішення у справі №910/5319/17 Господарський суд міста Києва встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 у справі №910/7248/13, яким за Громадською організацією "Спілка підприємців "Жовтнева" визнано право на розміщення тимчасових споруд за мовчазною згодою сторін, не було встановлено строку на розміщення тимчасових споруд, відповідним дозвільним органом також не було визначено строк для розміщення Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" тимчасових споруд, а тому, за відсутності документів, які б свідчили про закінчення строку на розміщення тимчасових споруд за вказаною адресою, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про існування у Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" права для такого розміщення.

Таким чином, питання наявності права на розміщення тимчасових споруд у Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" було вирішено у вказаних справах. У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що судовими рішеннями у справах №910/7248/13 та №910/5319/17 встановлено наявність у позивача права на розміщення тимчасових споруд, підтверджено обставини визнання права на розміщення спірних тимчасових споруд, і такі судові рішення не можуть бути поставлені під сумнів, інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть їм суперечити, а прийняті судові рішення - підлягають виконанню.

При цьому, як встановлено апеляційним господарським судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №826/11256/18, підтверджується той факт, що дії відповідачів щодо демонтажу 22.08.2017 на підставі доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.08.2017 №064-8522 належних позивачу тимчасових споруд є протиправними. Приймаючи вказане рішення, адміністративний суд зазначив, що наявність у Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" права на розміщення тимчасових споруд неодноразово досліджувалось судами під час розгляду господарських справ.

Дійсно, як зазначили суди попередніх інстанцій, рішення судів у справах №910/7248/13 та №910/5319/17 не надають позивачу права на довічне розміщення спірних тимчасових споруд за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4.

Проте питання дослідження наявності підстав для розміщення тимчасових споруд в даному випадку було вирішено у справах №910/7248/13, №910/5319/17 та №826/11256/18, і позивач у даній справі просив суд застосувати спосіб захисту права, передбачений п. 4 ч. 2 ст.16 ЦК України та п. 3 ч. 2 ст. 20 ГК України, а саме - відновлення становища, яке існувало до порушення.

Даний спосіб захисту пов`язаний із застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення, тобто, в даному випадку, до демонтажу 22.08.2017, а не як помилково зазначали суди - станом на момент розгляду вказаної справи.

Колегія суддів зазначає, що відновлення становища та відновлення права є різними поняттями.

Так поняття "відновлення права" передбачає спосіб повернення носію права його правомочностей, яких він був позбавлений в результаті порушення такого права.

В свою чергу, ст. 16 ЦК України та п. 3 ч. 2 ст. 20 ГК України передбачений спосіб відновлення порушеного права, а саме поняття "відновлення становища, яке існувало до порушення", тобто повернення особи у фактичний та юридичний стан відносин, які існували до порушення права, яке, в свою чергу, повертає особі можливість здійснення такого права.

Тобто саме поняття "відновлення становища, яке існувало до порушення" є способом захисту права, і даний спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення.

Як вже було зазначено, факт визнання права позивача на розміщення спірних тимчасових споруд, які у подальшому було демонтовано 22.08.2017, підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 у справі №910/7248/13 та додатково рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/5319/17, а факт протиправності дій Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу 22.08.2017 тимчасових споруд за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, власником яких є Громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева", встановлений у судовому порядку за результатами розгляду справи № 826/11256/18.

Таким чином, питання дослідження обставин наявності такого права на момент його порушення (станом на час демонтажу) було вирішено в інших судових спорах, а тому у даному випадку судам потрібно було досліджувати обставини не наявності права у позивача на розміщення тимчасових споруд станом на момент розгляду справи № 910/11488/20, а питання можливості відновлення становища, яке існувало до порушення права (підтвердженого судами у інших судових спорах), тобто можливість відновити порушене суб`єктивне право особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для формулювання висновку з питань застосування норм права - ст.ст. 1, 4-1 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності", положення п.п. 2.17, 2.18, 2.26 та 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 у подібних правовідносинах, оскільки обставини наявності такого права були встановлені у судових рішеннях, і в даному спорі повинно досліджуватися питання можливості відновлення такого права, а не його наявність.

У зв`язку з цим висновки судів обох інстанцій про те, що позивачем не доведено наявності у нього права на розміщення спірних тимчасових споруд саме на момент розгляду справи є передчасними, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення, тобто, в даному випадку, до демонтажу 22.08.2017.

Враховуючи викладене, беручи до уваги передбачені ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що постанова апеляційного та рішення місцевого господарських судів у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки постанова апеляційного та рішення місцевого господарських судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/11488/20 скасувати.

Справу № 910/11488/20 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.