ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1245/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 08 вересня 2021 року (повний текст складено 20.09.2021р.)

по справі № 916/1245/21

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ"

про: стягнення 544 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у справі №916/1245/21 (суддя Літвінов С.В.) позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у справі №916/1245/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 272 000 грн. відмовити.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у справі №916/1245/21 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків виявлених при поданні апеляційної скарги.

22.11.2021 від апелянта до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої відповідачем надано докази наявності у Бороденка М.С. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" у суді апеляційної інстанції, а саме: ордер на надання правничої допомоги від 20.11.2021 №ВН1084705, відповідно до якого адвокат Бороденко Михайло Сергійович здійснює представництво інтересів ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" у Південно-західному апеляційному господарському суді; свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю від 15.05.2019 №ОД003784 на ім`я Бороденко Михайла Сергійовича; відповідне посвідчення адвоката України та Договір від 17.06.2021 №4/06 про надання правової допомоги.

За положенням ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" зазначає, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 20.10.2021, після подання ним до місцевого господарського суду відповідної заяви. При цьому, скаржник наполягає на тому, що 15.07.2021 року представником відповідача було подано до суду заяву про актуальну поштову адресу ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" для отримання судової кореспонденції, проте судом повне рішення у встановленому законом порядку на дану адресу надіслано не було.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судова колегія вказує, що з огляду на матеріали справи №916/1245/21 в останніх відсутні докази направлення судом першої інстанції на адресу ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" повного тексту оскаржуваного рішення, який був складений 20.09.2021, за допомогою національного оператору поштового зв`язку України - компанії «Укрпошта». При цьому, у матеріалах справи міститься заява представника ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" - адвоката Бороденко М.С., згідно з якою належною поштовою адресою для отримання процесуальних документів у даній справі визначено: 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26, офіс 146 (а.с. 69).

Крім того, у вказаній заяві надано альтернативно і відповідну електрону поштову адресу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, у матеріалах справи також відсутні докази направлення судом повного тексту рішення від 08.09.2021 у справі №916/1245/21 на зазначену електрону адресу ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ".

Водночас, матеріали справи свідчать, що повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду відповідач отримав лише 20.10.2021, що підтверджується відповідною відмиткою представника ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" на заяві останнього про видачу повного тексту рішення суду у справі №916/1245/21, яка зареєстрована судом 20.10.2021 за вх.№27681/21 (а.с. 135).

Тобто, належними доказами, наявними у матеріалах даної справи, підтверджується, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення саме 20.10.2021, а відтак, останньою датою подачі апеляційної скарги на відповідне рішення суду першої інстанції є 09.11.2021. Апеляційна скарга подана відповідачем 08.11.2021.

Враховуючи норми чинного законодавства та зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана скаржником у 20-денний строк з дня отримання повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у справі №916/1245/21, судова колегія приходить до висновку про можливість поновлення строку на відповідне апеляційне оскарження.

Разом з тим, 15.11.2021 від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення АМКУ) до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №916/1245/21, у якому позивач просить суд відмовити у відкритті відповідного апеляційного провадження.

В своїх запереченнях Відділення АМКУ вказує, що представник відповідача - адвокат Бороденко Михайло Сергійович був обізнаний про дату судового засідання, в якому було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення - 08.09.2021. Більш того, вказана дата судового засідання з розгляду справи по суті узгоджувалась судом з адвокатом, про що свідчить наявний у матеріалах справи особистий підпис Бороденка М.С. у повістці.

Позивач зауважує, що у випадку зацікавленості у завчасному отриманні оскаржуваного рішення, ураховуючи те, що адвокат у справі обізнаний про процес отримання даного виду документа у суді та те що інформація щодо відсутності коштів у суду першої інстанції на відправлення поштової кореспонденції була відома відповідачу ще під час розгляду справи, останній був зобов`язаний вчинити відповідні дії, направлені на своєчасне отримання рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у даній справі.

Крім того, Відділення АМКУ зауважує, що рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1245/21 внесено до підсистеми «Електронний суд» та до Єдиного державного реєстру судових рішень (інформація з реєстру щодо рішення: Надіслано судом: 21.09.2021. Зареєстровано: 22.09.2021. Оприлюднено: 23.09.2021).

Таким чином, зазначаючи про професійний обов`язок адвоката у справі №916/1245/21 та те, що адвокат був обізнаний про дату судового засідання, за наслідками якого прийнято оскаржуване рішення та те, що повний текст рішення Господарським судом Одеської області у справі №916/1245/21 складено 20.09.2021, а оприлюднено 23.09.2021, позивач наполягає на тому, що подання ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" апеляційної скарги лише 08.11.2021, здійснено з пропуском строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого апелянтом не доведена.

Посилаючись на відкритий доступ до судових рішень, позивач зазначає, що не може бути визнано поважною причиною для обґрунтування неподання апеляційної скарги несвоєчасне отримання рішення.

Ознайомившись з наведеним запереченням, судова колегія зазначає таке.

Згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, але, якщо учаснику справи не було вручено повний текст рішення у день його проголошення або складення, такий учасник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідного рішення суду протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту цього рішення.

Отже, право сторони на подання апеляційної скарги та на поновлення строку на апеляційне оскарження виникає з дня вручення стороні повного тексту відповідного процесуального документу, у даному випадку - рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

За змістом ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пп. 17.14. п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Отже, чинне законодавство України пов`язує обізнаність сторони стосовно зобов`язання останньої на вчинення відповідної дії, що встановлена для такої сторони судом, з фактом отримання (вручення) стороні процесуального документу, в якому вказана дія, яка повинна бути вчинена стороною.

Судовою колегією встановлено, що у матеріалах справи наявні докази вручення ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у даній справі, які датовані лише 20.10.2021.

Колегія суддів зауважує, що оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) 23.09.2021 текст оскаржуваного рішення від 08.09.2021 у справі №916/1245/21 не дає можливості встановити факт вручення відповідачу процесуальних документів суду.

Таким чином, факт оприлюднення у ЄДРСР тексту судового рішення не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не дає можливості зробити висновок про поінформованість позивача, як учасника процесу, щодо необхідності здійснення відповідних процесуальних дій.

Близька за аналогією позиція викладена у постанові КГС ВС від 19.02.2021 у справі №909/541/19).

Крім того, як вже зазначалось вище, право відповідача на подання апеляційної скарги, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, виникає з дня вручення апелянту повного тексту відповідного рішення суду, а не з дня оприлюднення рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За частиною 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії" та "Гарсія Манібардо проти Іспанії" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Крім того, в рішенні у справі "Белле проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив про те, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

В контексті зазначеного, з урахуванням приписів наведеного законодавства, враховуючи наведене, судова колегія відхиляє доводи Відділення АМКУ щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №916/1245/21.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги те, що апелянтом виконані вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 щодо усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у справі №916/1245/21 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Таким чином, відповідно до вимог статей 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у справі №916/1245/21 і про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи №916/1245/21 до розгляду.

Керуючись статтями, 119, 177, 232, 234, 256, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заперечення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проти відкриття апеляційного провадження у справі №916/1245/21 залишити без задоволення.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у справі №916/1245/21.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у справі №916/1245/21.

4. Призначити справу №916/1245/21 до розгляду на 19 січня 2022 о 10:30 год.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

7. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1, другий поверх, тел. 301-429.

8. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи.

9. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

10. У зв`язку тимчасовим припиненням Південно-західним апеляційним господарським судом відправки поштової кореспонденції, для оперативного інформування про хід судового розгляду запропонувати учасникам судового процесу надати до суду відомості про актуальну (офіційну) адресу електронної пошти для листування та контактні номери телефонів учасників (представників) судових проваджень.

11. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

12. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

13. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://swag.court.gov.ua.

14. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у справі №916/1245/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк