ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Справа № 911/554/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Безпалюк Н. В. (адвокат - ордер серії АІ № 1084581 від 01.02.2021 р.);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи: Безпалюк Н. В. (адвокат - ордер серії АІ № 1108231 від 22.04.2021 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Укренерго-Сервіс», м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», м. Київ;

2) ОСОБА_1, м. Відень, Республіка Австрія;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про визнання недійсними договорів, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, укладеного 05.08.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм Віктором Яковичем та зареєстрованого в реєстрі за № 512; визнання недійсним договору купівлі-продажу 70.5 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» від 19.10.2020 р. № 19-10/11, підписаного від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», як управителем корпоративних прав позивача та громадянином ОСОБА_1 , на підставі якого було підписано акт приймання-передачі від 20.10.2020 р.; витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» 70.5 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго».

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що на підставі підробленого договору б/н від 05.08.2015 р. управління корпоративними правами та здійснення представництва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «Укренерго-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», останнє як управитель корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» уклало з громадянином Італійської Республіки ОСОБА_1 договір № 19-10/11 від 19.10.2020 р. купівлі-продажу частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», відповідно до якого ОСОБА_1 незаконно набув у власність частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» у розмірі 70, 5 %, що належить позивачу.

22.02.2021 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 20.02.2021 р. про виклик свідків, у якій він просив суд викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з покладенням обов`язку по забезпеченню їх явки на позивача.

22.02.2021 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 20.02.2021 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Соларенерго» (), а саме на третю чергу комплексу сонячних електростанцій, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Магістральна, буд. 5 ; заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Соларенерго» (), а саме третьої черги комплексу сонячних електростанцій, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Магістральна, буд. 5; накладення арешту на статутний капітал ТОВ «Соларенерго» (); заборони внесення змін до статуту ТОВ «Соларенерго» (); заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії або вносити зміни до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Соларенерго» ().

22.02.2021 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 20.01.2021 р. про забезпечення доказів, у якій він просив суд витребувати: 1) у Київського державного нотаріального архіву, у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія»: оригінал та належним чином засвідчену копію договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, укладеного 05.08.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм Віктором Яковичем та зареєстрованим в реєстрі за № 512, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких він був укладений та посвідчений; оригінал та належним чином засвідчену копію виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм Віктором Яковичем 16.10.2015 р. за реєстром № 862 дублікату договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, укладеного 05.08.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм Віктором Яковичем та зареєстрованим в реєстрі за № 512, а також належним чином засвідченні копії документів, на підставі яких даний дублікат був виданий приватним нотаріусом; 2) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яни Володимирівни, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», у громадянина Італійської Республіки ОСОБА_1 : оригінал та належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» та акту приймання-передавання частки у статутному капіталі від 20.10.2020 р., складеного на підставі цього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною за реєстровим №№ 421, 422, а також належним чином засвідченні копії документів, на підставі яких вони були укладені, підписані та посвідченні; 3) у Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, у Рогатинського центру надання адміністративних послуг Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області: належним чином засвідченні копії паперової та у електронної форми реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 20.02.2021 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Укренерго-Сервіс» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2021 р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» заяву б/н від 20.02.2021 р. про забезпечення доказів без розгляду.

05.03.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 04.03.2021 р. про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/554/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Укренерго-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 21.04.2021 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго».

19.04.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 16.04.2021 р. про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, що долучені судом до матеріалів справи.

21.04.2021 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду заяви позивача б/н від 20.02.2021 р. про виклик свідків судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у матеріалах справи відсутні заяви свідків, яких просить допитати позивач, та наявність яких є передумовою для виклику судом свідків у судове засідання в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

21.04.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.05.2021 р.

19.05.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 16.06.2021 р.

10.06.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 09.06.2021 р. про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, що долучені судом до матеріалів справи.

16.06.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 04.08.2021 р.

17.06.2021 р. до канцелярії суду від відповідача-2 - ОСОБА_1 надійшли свідчення б/н від 02.06.2021 р. про обізнаність про провадження в справі та проведення слухання в справі за відсутності відповідача, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 01.09.2021 р.

01.09.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.09.2021 р.

15.09.2021 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» станом на 06.10.2020 р. було учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» з часткою 70, 5 % у розмірі внеску до статутного капіталу товариства - 493 500, 00 грн, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» у редакціях, затверджених загальними зборами учасників товариства від 12.07.2014 р. та від 30.07.2019 р., наявними у матеріалах справи.

Як зазначає позивач, 05.08.2015 р. невідомими особами від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» договір управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів.

При цьому, позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» ніколи не укладало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» договір управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 05.08.2015 р., а директор Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Укренерго-Сервіс» - Гупало З. І., від імені якого було укладеного вказаний договір, його не підписував, що свідчить про підробку такого договору.

19.10.2020 р. на підставі договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 05.08.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» (надалі - Продавець) та громадянином Італійської Республіки ОСОБА_1 (надалі - Покупець) в особі Шатова Сергія Михайловича , що діє на підставі доручення, було укладено договір № 19-10/11 купівлі-продажу частини частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», відповідно до положень п. 1.1. якого Продавець передає у власність Покупця частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» () (надалі - Товариство), а Покупець приймає та зобов`язується оплатити названу частку в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

20.10.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» (надалі - Продавець) та громадянином Італійської Республіки ОСОБА_1 було підписано акт приймання-передавання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (ідентифікаційний код 37744753), відповідно до п. 3 якого, розмір частки Продавця номінальною вартістю 493 500 (чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, що складає 70, 5 % статутного капталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (), Продавець передав, а Покупець отримав в повному обсязі.

Справжність підписів на акті приймання-передавання частки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько М. В. та зареєстровано в реєстрі за № 421, 422.

У зв`язку із укладенням договору № 19-10/11 купівлі-продажу частини частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» від 19.10.2020 р. та подальшим підписанням акту приймання-передавання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (ідентифікаційний код 37744753) від 20.10.2020 р., за доводами позивача 25.01.2021 р. було незаконно внесено зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (ідентифікаційний код 37744753), зокрема, щодо складу учасників товариства, за наслідками чого єдиним учасником товариства став ОСОБА_1 з розміром внеску у статутний капітал товариства - 700 000, 00 грн, що становить 100, 00 % статутного капіталу товариства та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданим позивачем та наявним у матеріалах справи.

Як зазначає позивач, реєстраційна дія від 25.01.2021 р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» була скасована, про що ним було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.01.2021 р.

В подальшому за фактом вчинення вищевказаних дій Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» звернулось до органів Національної поліції з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення і наразі здійснюється досудове розслідування (кримінальне провадження № 0000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України).

У ході досудового розслідування органами Національної поліції України було вилучено матеріали Реєстрів для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Красія В. Я., під час ознайомлення з яким представнику позивача стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм В. Я. не посвідчувався та не реєструвався договір управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 05.08.2015 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», та не видавався його дублікат від 16.10.2015 р., зареєстрований за № 862. Натомість за зазначеними реєстраційними номерами було зареєстровано інші правочини за участю інших суб`єктів.

Крім того, у ході досудового розслідування Державною прикордонною службою України у своєму листі № 91-16916/0/15-21-Вих від 17.05.2021 р. на запит № 1897/109/1400/21 від 23.04.2021 р. було повідомлено, що за результатами проведення перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» не виявлено відомостей про перетинання державного кордону України громадянином Італії ОСОБА_1 у період з 17.05.2016 р. по 17.05.2021 р., що підтверджується відповідним листом, наявним у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просить суд визнати недійсним договір управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, укладений 05.08.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм Віктором Яковичем та зареєстрованого в реєстрі за № 512.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з положеннями частин 1-2 ст. 16 цього ж кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 цього ж кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 ст. 638 цього ж кодексу передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1-2 ст. 656 цього ж кодексу визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

2. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічна правова позиція вкладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.05.2020 р. у справі № 910/12279/18.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи дублікату договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 05.08.2015 р., вказаний договір укладено та підписано від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Укренерго-Сервіс» директором - Гупалом З. І., а від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» директором - Каралкою Є. П.

Відповідно до п. 1 вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» (надалі - Установник управління) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» (надалі - Управитель) приймає на себе повноваження з управління наступними корпоративними правами Установника управління: долею в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (надалі - ТОВ «Соларенерго»). Місцезнаходження ТОВ «Соларенерго»: місто Рогатин Івано-Франківської області, вулиця Стуса, будинок 10, офіс 8; ).

Згідно з п. 2 Договору передача корпоративних прав в управління не має наслідком переходу права власності на ці корпоративні права до Управителя. Власником корпоративних прав залишається Установник управління. Управитель є довірчим власником корпоративних прав, якими він володіє, користується і розпоряджається відповідно до чинного законодавства України і умов цього договору.

Пунктом 4 Договору визначено, що Управитель має право від свого імені здійснювати щодо переданих йому корпоративних прав будь-які юридичні та фактичні дії на користь Установника управління, в тому числі Управитель може відчужувати корпоративні права, або укладати відносно них договори застави. Цим Договором Установник управління надає згоду Управителю на відчуження корпоративних прав і передачу їх в заставу на умовах та за ціною на розсуд Управителя.

Відповідно до п. 15 цей Договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення і діє до 31 грудня 2021 року. Закінчення терміну цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності з його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

На вказаному договорі міститься посвідчувальний напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Красія В. Я. про його посвідчення та реєстрацію нотаріальної дії в реєстрі за № 512.

Відповідно до ст. 209 Цивільного кодексу України (у редакцій чинній на момент укладення договору) правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», на вимогу замовника підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

2. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

3. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

4. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Положеннями частин 1-3, 5 ст. 52 Закону України «Про нотаріат» (у редакції чинній на момент укладення договору) передбачено, що про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається.

Кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі.

Реєстр для реєстрації нотаріальних дій повинен бути прошнурований, аркуші пронумеровані. Кількість аркушів у реєстрі повинна бути засвідчена підписом посадової особи відповідного органу юстиції та печаткою Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Кожний нотаріус веде окремий реєстр.

Запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Красія Віктора Яковича за номером 512 зазначена інша нотаріальна дія, вчинена 08.05.2015 р., аніж посвідчення договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 05.08.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія».

Крім того, у реєстрі відсутнє зазначення вчинення нотаріальної дії з посвідчення вказаного договору під будь-яким іншим номером.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 05.08.2015 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», був вчинений без відповідності волевиявлення внутрішній волі сторін та без додержання вимоги щодо нотаріального посвідчення, яка передбачена цим договором.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, спірний договір управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 05.08.2015 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», суперечить положенням Цивільного кодексу України, інших нормативно-правових актів в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, так як вказаний договір був укладений без волевиявлення сторін та не було додержано вимоги щодо його форми, а тому позовна вимога позивача про визнання його недійсними, є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 70.5 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» від 19.10.2020 р. № 19-10/11, підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», як управителем корпоративних прав позивача та громадянином ОСОБА_1 , на підставі якого було підписано акт приймання-передачі від 20.10.2020 р.

Як було зазначено вище, 19.10.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» (надалі - Продавець) та громадянином Італійської Республіки ОСОБА_1 (надалі - Покупець) в особі Шатова Сергія Михайловича , що діє на підставі доручення, було укладено договір № 19-10/11 купівлі-продажу частини частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», відповідно до положень п. 1.1. якого Продавець передає у власність Покупця частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» () (надалі - Товариство), а Покупець приймає та зобов`язується оплатити названу частку в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що частка у статутному капіталі належить Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» (). Продавець є довірчим власником корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» () якими він володіє, користується та розпоряджається відповідно до повноважень, визначених Дублікатом договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм В. Я. 05.08.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 512, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм В. Я. 16.10.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 862.

Згідно з п. 1.5. Договору загальний розмір частки Продавця, що відчужується складає 70, 5 % статутного (складеного) капіталу Товариства, що становить 493 500 (чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за відступлення частки Покупець сплачує, а Продавець отримує від нього 493 500 (чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Пунктом 2.2. Договору встановлено порядок розрахунків: Покупець протягом п`яти календарних днів з моменту підписання цього Договору сплачує на розрахункові реквізити Продавця, які вказані нижче зазначену у п. 2.1. цього Договору суму. Сторони також допускають будь-яку іншу форму розрахунків, додатково погоджену сторонами в ході виконання зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 6.1. Договору сторони погодились з тим, що цей договір укладається у простій письмовій формі і набуває чинності з моменту його підписання двома сторонами.

Пунктом 6.5. Договору визначено, що Продавець дійсно є учасником Товариства, йому належить частка в статутному капіталі (складеному) капіталі Товариства в розмірі 70, 5 %, що складає 493 500 (чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, ні зазначена частка, ні його частина на момент укладення даного Договору нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не надана заставу, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороно (арештом) не перебуває, права третіх осіб щодо частки в статутному (складеному) капіталі Товариства відсутні, питання права власності на частку в статутному капіталі (складеному) капіталі Товариства не є предметом судового розгляду, будь-які інші спори відносно зазначеної частки в статутному капіталі Товариства відсутні.

Відповідно до положень ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

2. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

3. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як вбачається із змісту договору № 19-10/11 купівлі-продажу частини частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» від 19.10.2020 р., вказаний договір від імені позивача підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» як управителем його корпоративних прав у відповідності до положень договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 05.08.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія».

Крім того, відповідач-2 у своїх свідченнях зазначив, що він ніколи не укладав та не підписував з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» чи Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» договір № 19-10/11 купівлі-продажу частини частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» від 19.10.2020 р., акт приймання-передавання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» від 20.10.2020 р. та не уповноважував на їх підписання інших осіб.

Також, як вбачається із листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-16916/0/15-21-Вих від 17.05.2021 р. у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» не виявлено відомостей про перетинання державного кордону України громадянином Італійської Республіки ОСОБА_1 у період з 17.05.2016 р. по 17.05.2021 р.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що договір управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 05.08.2015 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», у встановленому чинним законодавством України порядку визнано судом недійсним та як наслідок з`ясовано, що станом на час укладення договору № 19-10/11 купівлі-продажу частини частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» від 19.10.2020 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» не було наділено повноваженнями щодо розпорядження належними позивачу корпоративними правами, зокрема щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» у розмірі 70.5 %, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу 70.5 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» від 19.10.2020 р. № 19-10/11, підписаного від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», як управителем корпоративних прав позивача та громадянином ОСОБА_1 , на підставі якого було підписано акт приймання-передачі від 20.10.2020 р., є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс», 70.5 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго».

Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 330 цього ж кодексу якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 386 цього ж кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 387 цього ж кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 цього ж кодексу передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подається, зокрема, один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Із зазначеної норми вбачається можливість внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі подання лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Таким чином, чинним законодавством передбачена можливість реєстрації змін у складі учасників, розмірі часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 р. у справі № 915/1299/18.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що належна позивачу частка у розмірі 70, 5 % у статутному капіталі «Соларенерго» вибула з його володіння поза його волею на підставі договору № 19-10/11 купівлі-продажу частини частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» від 19.10.2020 р., підписаного від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», як управителем корпоративних прав позивача, та громадянином ОСОБА_1 , визнаного недійсним у судовому порядку, та на підставі якого було підписано акт приймання-передавання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», що є в свою чергу документом для державної реєстрації змін до відомостей про вказану юридичну особу та створює перешкоди щодо належного здійснення позивачем своїх корпоративних прав, зокрема володіння, користування, розпорядження належною йому частки, оскільки незаконним володільцем цієї частки є інша особа - ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс», 70.5 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, укладений 05.08.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» (77001, вул. Галицька, буд. 20, офіс 1, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область; ідентифікаційний код 37837910) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» (03164, вул. Булаховського, буд. 30-А, м. Київ; ідентифікаційний код 37833117), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм Віктором Яковичем та зареєстрованого в реєстрі за № 512

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 70.5 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» від 19.10.2020 р. № 19-10/11, підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» (77001, вул. Галицька, буд. 20, офіс 1, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область; ідентифікаційний код 37837910), Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» (03164, вул. Булаховського, буд. 30-А, м. Київ; ідентифікаційний код 37833117), як управителем корпоративних прав позивача та громадянином Італійської Республіки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на підставі якого було підписано акт приймання-передачі від 20.10.2020 р.

4. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» (77001, вул. Галицька, буд. 20, офіс 1, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область; ідентифікаційний код 37837910), 70.5 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (08132, вул. Квітнева, буд. 15а, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 37744753).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» (03164, вул. Булаховського, буд. 30-А, м. Київ; ідентифікаційний код 37833117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» (77001, вул. Галицька, буд. 20, офіс 1, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область; ідентифікаційний код 37837910) судові витрати 11 942 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 50 (п`ятдесят) коп. судового збору.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

09 листопада 2021 р.