ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Справа№ 911/580/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

представники учасників справи у судове засідання 22.11.2021 не з`явилися

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2021 (повний текст складено 21.09.2021)

у справі № 911/580/21 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання договору укладеним,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» (далі - ТОВ «Омокс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка» (далі - ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка»), Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (далі - ТОВ «УКРГАЗ») звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (далі - ТОВ «Консент Капітал Менеджмент»), яке діє від імені та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» (далі - ПВНЗІФ «Консент Капітал Фінанс») про визнання договору укладеним у запропонованій стороною редакції, викладеній у прохальній частині позову.

Позовні вимоги про визнання договору укладеним обґрунтовані тим, що відповідачем, незважаючи на вимоги учасників фонду, в порушення прав та інтересів позивачів, було безпідставно та протиправно проігноровано вимогу учасників фонду на здійснення розподілу іншими, ніж коштами, активами фонду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка», ТОВ «УКРГАЗ» до ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» (далі також Фонд) про визнання договору укладеним відмовлено в повному обсязі.

12.08.2021 до Господарського суду Київської області від ТОВ «Консент Капітал Менеджмент надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 09.08.2021, про долучення доказів в підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/580/21, в розмірі 44 000, 00 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтовано тим, що відповідачем було понесено витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню.

2. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2021 заяву ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» про стягнення з ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група Чайка» та ТОВ «УКРГАЗ» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44 000, 00 грн задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група Чайка» та ТОВ «УКРГАЗ» на користь ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» по 14 666, 67 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що заявником було надано суду: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019; копію додаткової угоди № 10 від 26.02.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019; копію акта приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 09.08.2021. Судом першої інстанції з`ясовано, що згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 09.08.2021 адвокатом надано послуги на загальну суму 44 000 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Омокс», заявляючи про завищеність розміру витрат заявника на професійну правничу допомогу, на виконання покладеного на нього обов`язку не надав суду жодних доказів, які б свідчили про неспівмірність відповідних витрат, а лише формально послався на їх неспіврозмірність та необґрунтованість.

Так, суд першої інстанції, врахувавши надані заявником докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість та детальний опис виконаних робіт, дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 44 000,00 грн є співмірною, підтверджена наданими доказами та відповідає необхідному обсягу правової допомоги у справі. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, тобто рішення прийнято на користь відповідача, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 000,00 грн відшкодовано за рахунок позивачів рівними частинами по 14 666, 67 грн з кожного.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У вересні 2021 року ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка», ТОВ «УКРГАЗ» звернулися до Північного апеляційного господарського суду із спільною апеляційною скаргою, в якій просили скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2021 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви «Консент Капітал Менеджмент» про стягнення з позивачів 44 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка», ТОВ «УКРГАЗ» та призначено справу до розгляду на 15.11.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заяв та клопотань.

15.11.2021 у судовому засіданні з`явилися усі учасники справи і в засіданні оголошено перерву до 22.11.2021.

22.11.2021 у судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується розпискою представників у повідомленні від 15.11.2021 про наступне судове засідання. Клопотань про неможливість розгляду до суду не надійшло.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка», ТОВ «УКРГАЗ» в апеляційній скарзі не погоджуються з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на таке.

Скаржники зазначають, що Господарський суд Київської не надав жодної оцінки обставинам та доказам, вказаним в клопотанні позивачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, які полягають в наступному.

Скаржники вказують, що в матеріалах справи відсутній попередній розрахунок суми судових. Відповідач у відзиві на позовну заяву порушив ч. 1 ст. 124 ГПК України, а саме надав не попередній розрахунок суми судових витрат, а лише на останній сторінці відзиву одним коротким реченням повідомив про те, що «планує понести витрати нa професійну правничу допомогу із розрахунку 4 000 грн за одну годину».

На переконання скаржників відсутнє доведення наявності поважних причин збільшення / зменшення планованої суми витрат на професійну правничу допомогу, яких вiдповiдач не міг передбачити на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку у відзиві або у додатковій угоді №10 від 26.02.2021.

Також, на переконання скаржників, відповідачем було штучно завищено ціни послуг адвоката Бєлкіна Л.М. Скаржники зауважують, що в Україні середня заробітна плата в 2020 році складає 53 грн / год. або 11 446 грн / мiс. Якщо вартість 1 год. послуг адвоката Бєлкіна Л.М. складає 4 000 грн / год. або 4 000 грн /год. * 8 год. /день * 21 роб. день / міс. = 672 000 грн /міс., що майже у 80 разів більше середньої заробітної плати по Україні. Така заробітна плата значно більша навіть за заробітну плату суддів, обсяг роботи та відповідальності яких значніші за обсяг роботи та відповідальності адвоката Бєлкiна Л.М.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло. Клопотань про продовження строку для його подачі не заявлялося.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка», ТОВ «УКРГАЗ» до ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» (далі також Фонд) про визнання договору укладеним відмовлено в повному обсязі.

12.08.2021 до Господарського суду Київської області від ТОВ «Консент Капітал Менеджмент надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 09.08.2021, про долучення доказів у підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/580/21, в розмірі 44 000, 00 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтовано тим, що відповідачем було понесено витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2021 заяву ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» про стягнення з ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група Чайка» та ТОВ «УКРГАЗ» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44 000, 00 грн задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група Чайка» та ТОВ «УКРГАЗ» на користь ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» по 14 666, 67 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Указане рішення мотивовано доведеністю понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції поклав на позивачів витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу, визнавши їх обґрунтованими та співмірними, які підтверджені наданими доказами.

Порядок розподілу судових витрат унормовано ст. 129 ГПК України, згідно з п. 2 ч. 4 якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група Чайка» та ТОВ «УКРГАЗ» на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у справі № 911/580/21 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 - скасовано, з ухваленням нового рішення - про задоволення позову.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд, відповідно, змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, враховуючи те, що після перегляду даної справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 та задоволення позовних вимог, то, відповідно, у задоволенні заяви відповідача про покладення на позивачів витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити. У зв`язку з чим додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 підлягає скасуванню, з ухваленням нового про - відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Подібна за змістом позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.02.20220 у справі № 910/3920/18.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Отже, на підставі ст. 2, 126, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група Чайка» та ТОВ «УКРГАЗ» та скасування додаткового рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі №911/580/21 - задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі №911/580/21 - скасувати, з ухваленням нового - про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/580/21 у сумі 44 000, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.11.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко