ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м.Дніпро

Справа № 912/525/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2021 (прийняте суддею Поліщук Г.Б., повне судове рішення складено 08.07.2021) у справі № 912/525/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз"

до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича

про стягнення 70 046,49 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про стягнення суми боргу у розмірі 65 594,70 грн, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 4 451,79 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем Договору поставки №01/01П від 14.01.2020 в частині оплати отриманого обладнання.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2021 у цій справі, стягнуто з Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" суму боргу у розмірі 65 594,70 грн, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 4 210,52 грн, а також 2 270,00 грн судового збору; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 1 962,45 євро, що за курсом євро до української гривні встановленому НБУ на 05.11.2020 складає 65 594,70 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені місцевий господарський суд зазначає, що оскільки у підпункті 3.1.3 Договору в розшифровці кількості днів значиться тридцять календарних днів, остаточний розрахунок за отримане Обладнання відповідач повинен здійснити, не пізніше тридцяти календарних днів від дати поставки Обладнання.

Враховуючи що обладнання було поставлено відповідачу 23.03.2020, що підтверджується видатковою накладною №214 від 23.03.2021, то останнім днем для оплати є 22.04.2021.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4 210,52 грн. В іншій частині стягнення пені господарський суд відмовляє, у зв`язку з неправильним розрахунком позивача.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивач ухилився від виконання обов`язку щодо введення поставленого обладнання в експлуатацію.

При цьому, згідно п. 3.1.3 Договору, покупець протягом трьох банківських днів, від дати вводу обладнання в експлуатацію, зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок позивача 10% вартості обладнання, що складає еквівалент 1 467, 99 євро.

За доводами скаржника, оскільки позивач не виконав зобов`язання щодо вводу обладнання в експлуатацію, обов`язок сплати 10% вартості обладнання, що складає еквівалент 1 467, 99 євро не настав.

Апелянт наполягає на тому, що саме позивач не виконав умови договору у повному обсязі, саме поведінка позивача стала чинником спірних правовідносин, а тому враховуючи засади добросовісності, розумності та справедливості, підстави стверджувати про невиконання відповідачем умов договору, відсутні.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, про відкриття апеляційного провадження повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2021 у справі № 912/525/21; постановлено розгляд справи провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

7. Встановлені судом обставини справи.

14.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" (Постачальник) та ФГ Ковалевського В.І. (Замовник) укладено Договір поставки №01/01П (далі Договір) (а.с. 4-5), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити повітряний роторно-пластинчатий компресор виробництва компанії ING ENEA МАТТЕІ, та фільтр поіменовані надалі "Обладнання", вартість згідно дійсного Договору складає: 325 655,00 грн, крім того ПДВ 65 131,00 грн, та разом становить 390 786 грн, що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті становить 14 679,89 євро. Зазначена в дійсному пункті сума договору в гривнях розрахована за офіційним курсом євро до української гривні, встановленому Національним банком України на дату 14.01.2020 року, а саме: 1 євро = 26,6205 грн та підлягає зміні у випадку зміни курсу Євро по відношенню до української гривні.

Відповідно до п. 1.2. Договору Постачальник поставляє Обладнання у відповідності зі Специфікацією, що є додатком до даного Договору та складає його невід`ємну частину.

Постачальник здійснює поставку Обладнання на умовах DDP (Інкотермс-2010) 25000, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська 29Ж, склад Покупця (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору Постачальник здійснює поставку Обладнання протягом 8 робочих тижнів від дня зарахування на його рахунок попередньої оплати відповідно до п. 3.1.1. даного Договору.

Датою поставки буде вважатися дата, вказана на видатковій або товарно-транспортній накладній (п. 2.3. Договору).

Дострокова поставка допускається (п. 2.4. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату Обладнання за даним Договором частинами у такий спосіб:

3.1.1. Не пізніше трьох банківських днів від дати підписання даного Договору Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника попередню оплату 30% вартості Обладнання, що складає еквівалент 4 403,97 євро.

3.1.2. Не пізніше трьох банківських днів від дати відправлення Покупцю повідомлення про готовність обладнання до відвантаження від Постачальника на склад Покупцю, Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника 60% вартості Обладнання, що складає еквівалент 8 807,93 євро.

3.1.3. Протягом трьох банківських днів від дати вводу обладнання в експлуатацію, але не пізніше 20 (тридцяти) календарних днів від дати поставки, Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника 10% вартості Обладнання, що складає еквівалент 1 467,99 євро.

Відповідно до п. 3.2. Договору Покупець здійснює оплату 100% вартості Обладнання за офіційним курсом євро на дату платежу, але не нижчому, за офіційний курс євро, що діяв на дату підписання даного договору.

Датою здійснення оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 3.4. Договору).

Даний Договір набуває чинності від дня підписання та діє до 14.01.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 7.2. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Між сторонами підписано Додаток №1 до Договору поставки №01/01П від 14.01.2020 Специфікацію (а.с. 6) на поставку Компресора ERC 30L та фільтру стисненого повітря GTF 120 MF1. Відповідно до Специфікації загальна вартість Обладнання складає: 325 655,00 грн, крім того ПДВ 65 131,00 грн, та разом становить 390 786,00 грн, що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті становить 14 679,89 євро. Зазначена в дійсному пункті сума договору в гривнях розрахована за офіційним курсом євро до української гривні, встановленому Національним банком України на дату 14.01.2020 року, а саме: 1 євро = 26,6205 грн та підлягає зміні у випадку зміни курсу Євро по відношенню до української гривні.

На виконання Договору, Фермерським господарством Ковалевського Віталія Івановича, 22.01.2020 перераховано позивачу 130 262,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ "Індастріал Сістемз" (а.с. 7-9), що в грошовому еквіваленті станом на 22.01.2020 складає 4 829,97 євро.

18.03.2020 Покупець перерахував Постачальнику 234 471,60 грн, що підтверджується випискою банку по рахунку ТОВ "Індастріал Сістемз" (а.с. 10-11), що в грошовому еквіваленті станом на 18.03.2020 складає 7 887,47 євро.

23.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Системз" передано відповідачу Обладнання - Компресора ERC 30L та фільтр стисненого повітря GTF 120 MF1, що підтверджується видатковою накладною №214 від 23.03.2020, товарно-транспортною накладною №214 від 23.03.2020 (а.с.12-14).

Таким чином, Покупець частково не оплатив отримане Обладнання, згідно п.п. 3.1.2., 3.1.3 Договору. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 962,45 євро.

З метою досудового врегулювання спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" 05.11.2020 направило на адресу відповідача претензією №155 від 05.11.2020 (а.с. 15-17), де вимагало протягом семи днів з дати отримання претензії сплатити прострочену заборгованість у розмірі 65 594,70 грн.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав та заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно з ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується поставка Фермерському господарству Ковалевського Віталія Івановича Обладнання (а.с. 12-14).

Між тим, у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 1 962,45 євро, що за курсом євро до української гривні встановленому НБУ на 05.11.2020 складає 65 594,70 грн.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної оплати отриманого за Договором обладнання.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича в частині стягнення основного боргу у розмірі 65 594,70 грн підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно стягнення з відповідача на користь позивача пені, передбаченої Договором поставки № 01/01П від 14.01.2020 р., за період з 14.04.2020 по 14.10.2020 у розмірі 4 210, 52 грн, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену Договором поставки № 01/01П від 14.01.2020, за період з 14.04.2020 по 14.10.2020 у розмірі 4 451,79 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.2. Договору у випадку порушення Покупцем строків оплати, передбачених п.п. 3.1.2 та 3.1.3. Договору, Покупець виплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочки до повного виконання Покупцем зобов`язання по оплаті.

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо оплати отриманого обладнання, наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача передбаченої пунктом 4.2 Договору неустойки.

Суд першої інстанції перевірив наданий позивачем розрахунок пені за період з 14.04.2020 по 14.10.2020 та встановив, що позивачем неправильно визначено період нарахування пені.

Так, п. 3.1. Договору передбачено що Покупець здійснює оплату Обладнання за даним Договором частинами у такий спосіб:

3.1.1. Не пізніше трьох банківських днів від дати підписання даного Договору Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника попередню оплату 30% вартості Обладнання, що складає еквівалент 4 403,97 євро.

3.1.2. Не пізніше трьох банківських днів від дати відправлення Покупцю повідомлення про готовність обладнання до відвантаження від Постачальника на склад Покупцю, Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника 60% вартості Обладнання, що складає еквівалент 8 807,93 євро.

3.1.3. Протягом трьох банківських днів від дати вводу обладнання в експлуатацію, але не пізніше 20 (тридцяти) календарних днів від дати поставки, Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника 10% вартості Обладнання, що складає еквівалент 1 467,99 євро.

Судом враховано, що оскільки у підпункті 3.1.3 Договору в розшифровці кількості днів значиться тридцять календарних днів, остаточний розрахунок за отримане Обладнання відповідач повинен здійснити, не пізніше тридцяти календарних днів від дати поставки Обладнання.

Враховуючи що Обладнання було поставлено відповідачу 23.03.2020, що підтверджується видатковою накладною №214 від 23.03.2021, то останнім днем для оплати є 22.04.2021.

Враховуючи умови оплати, визначені п.п. 3.1.2., 3.1.3 Договору, господарським судом здійснено власний розрахунок пені, а саме:

- на суму заборгованості 16 52,28 грн (згідно п. 3.1.2. Договору) за період з 14.04.2020 по 22.04.2020, пеня - 81,28 грн;

на суму заборгованості 65 594,70 грн (згідно п. 3.1.3. Договору) за період з 23.04.2020 по 14.10.2020, пеня 4 129,24 грн.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4 210,52 грн. В іншій частині стягнення пені підлягає відмовленню, у зв`язку з неправильним розрахунком позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно того, що позивач не виконав зобов`язання щодо вводу обладнання в експлуатацію, обов`язок сплати 10% вартості обладнання, що складає еквівалент 1 467, 99 євро не настав, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, згідно п. 3.1.3. Договору покупець здійснює оплату обладнання за Даним договором протягом трьох банківських днів від дати вводу обладнання в експлуатацію, але не пізніше 20 (тридцяти) календарних днів від дати поставки, Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника 10% вартості Обладнання, що складає еквівалент 1 467,99 євро.

Відповідно до п. 2.5. Договору пуск і налагодження обладнання здійснюється засобами та за рахунок постачальника, за умови виконання покупця наступного: обладнання встановлене відповідно до вимог інструкції з експлуатації; придбано електричні кабелі необхідного перетину; придбано повітряні шланги та запірні вентилі для підключення до пневмосітки. При невиконанні покупцем перерахованих вимог, проведення постачальником пуско-налагоджувальних робіт стає неможливим.

Постачальник здійснює пуск і налагодження обладнання протягом трьох днів від дня одержання повідомлення покупця про готовність обладнання до пуску й налагодження за умови виконання покупцем вимог, перерахованих у п. 2.5. даного договору (п. 2.6. Договору).

Згідно п. 2.8. Договору після завершення пуско-налагоджувальних робіт постачальник передає покупцю для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.2. Договору Постачальник поставляє Обладнання у відповідності зі Специфікацією, що є додатком до даного Договору та складає його невід`ємну частину.

Між сторонами підписано Додаток №1 до Договору поставки №01/01П від 14.01.2020 Специфікацію (а.с. 6) на поставку Компресора ERC 30L та фільтру стисненого повітря GTF 120 MF1. Відповідно до Специфікації загальна вартість Обладнання складає: 325 655,00 грн, крім того ПДВ 65 131, 00 грн, та разом становить 390 786,00 грн, що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті становить 14 679,89 євро.

Тобто, наведене вище свідчить, що умовами договору не встановлено обставин, що вартість робіт по пуску і налагодженню обладнання включено до вартості товару, який позивач поставив відповідачу.

Більш того, умовами договору передбачено, що пуск і налагодження обладнання здійснюється засобами та за рахунок постачальника.

При цьому, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача із повідомленням про готовність обладнання до пуску й налагодження, як то передбачено умовами договору.

Таким чином, виконання відповідачем обов`язку щодо сплати позивачу вартості поставленого товару, не може ставитись в залежність з виконанням позивачем зобов`язань за договором щодо пуску і налагодження обладнання.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення господарського суду відповідає чинному законодавству.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2021 у справі № 912/525/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2021 у справі № 912/525/21 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз