ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2021 р. Справа №910/15551/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши заяву Компанії Calefort Developments Limited про відвід колегії суддів, подану при розгляді апеляційних скарг Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (повний текст рішення складено 11.06.2021)

у справі №910/15551/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Компанії Trimcroft Services Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc.

2) Компанії Statex Corp.

3) Компанії Newport Inc.

4) Компанії Sayers Holdings Limited

5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

7) Компанії Ferrexpo AG

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери"

10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна"

11) Міністерства юстиції України

12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited

до 1) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

3) Компанії Ferrexpo AG

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери"

6) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна"

7) Міністерства юстиції України

8) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

9) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Developments Limited

до 1) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

3) Компанії Ferrexpo AG

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери"

6) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна"

7) Міністерства юстиції України

8) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат

9) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited

до 1) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

3) Компанії Ferrexpo AG

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери"

6) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна"

7) Міністерства юстиції України

8) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

9) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Поляков Б.М. перебуває справа №910/15551/20, розгляд якої призначено на 25.11.2021.

24 листопада 2021 року від Компанії Calefort Developments Limited надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Буравльова С.І., Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15551/20.

Подана заява про відвід мотивована тим, що, на думку позивача, наявні достатні та обґрунтовані підстави, що вказують на відсутність неупередженості та безсторонності суддів Сітайло Л.Г., Полякова Б.М. та Буравльова С.І., які не можуть забезпечити об`єктивний розгляд справи №910/15551/20.

Розглянувши подану заяву про відвід колегія суддів зазначає наступне.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів Компанії Calefort Developments Limited визначила пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. В той же час, заявниками не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Дослідивши вказану заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що наведені заявником доводи, в обґрунтування даної заяви зводяться до незгоди сторони з рішеннями, ухваленим суддею Поляковим Б.М. в інших справах, що не може бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Крім того, заява про відвід мотивована тим, що у заявника виникли сумніви у неупередженості, об`єктивності та доброчесності судді Сітайло Л.Г., з огляду на те, що заявнику, з оприлюднених у засобах масової інформації відомостей, стало відомо про нібито допущення порушень суддею Сітайло Л.Г. при декларуванні своїх статків та майна, яке фактично не відповідає заробітку судді.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу - є необґрунтованими та не є підставами для відводу, які визначені статтями 35, 36 ГПК України, зокрема, не відносяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та не визначені частиною 2 статті 38 ГПК України, оскільки припущення заявника щодо допущення порушень суддею Сітайло Л.Г. при декларуванні своїх статків та майна, не є підставою для висновку стосовно наявності обставин, визначених пунктом 5 частини 1 статті 35, частиною 2 статті 38 ГПК України для відводу колегії суддів при розгляді справи №910/15551/20, у зв`язку з тим, що вищенаведені доводи жодним чином не підтверджують упередженість, необ`єктивність, не доброчесність головуючого судді Сітайло Л.Г. щодо розгляду вказаної справи.

Водночас, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява Компанії Calefort Developments Limited про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/15551/20 була подана і надійшла до суду лише 24.11.2021, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, колегія суддів, з урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, дійшла до висновку про залишення без задоволення заяви Компанії Calefort Developments Limited про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. та Полякова Б.М. від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1 Залишити без задоволення заяву Компанії Calefort Developments Limited про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. та Полякова Б.М. від участі у справі №910/15551/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

Б.М. Поляков