ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Справа №921/304/15-г/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

Р.І. Марка

секретар судового засідання В.Б. Лагутін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімп» за вих. № 03-06 від 04.06.2021

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2021 (ухвалу підписано 21.05.2021, м. Тернопіль, суддя С.О. Хома)

про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню та заміну сторони правонаступником

у справі № 921/304/15-г/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІНА ЛТД», м. Тернопіль

про стягнення 1 529 757,15 грн.,

за участю представників сторін:

від апелянта: Айкашева М.А. - довіреність б/н від 01.09.2020;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ

30.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімп» звернулося до суду із заявою про:

- визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16 таким, що частково не підлягає виконанню, а саме, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс», заміненого ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16;

- заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «ГРІН БАНК» за наказом Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімп».

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Господарським судом міста Києва постановлено рішення від 20.05.2019 у справі №910/1103/19, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Пропріо» та ТзОВ «Спецоптальянс» в частині відступлення ТзОВ «Спецоптальянс» права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №2//1061/2014 від 31.07.2014, укладеним між ПАТ «Грін Банк» та ТзОВ«Еліна ЛТД». З огляду на встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/1103/19 відсутності факту переходу до ТзОВ «Спецоптальянс» права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №2//1061/2014 від 31.07.2014, укладеним між ПАТ «Грін Банк» та ТзОВ «Еліна ЛТД», наказ Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16 не підлягає виконанню на користь стягувача, заміненого ухвалою від Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16. Вказане є підставою для визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16 таким,що частково не підлягає виконанню, а саме, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс», заміненого ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16.

Також, заявник зазначає, що 26.02.2021 між ТзОВ «Кейс Фактор» та ТзОВ «Фінансова компанія «Олімп», укладено договір факторингу та підписано Акт приймання-передачі документації до договору факторингу від 26.02.2021. Заявник стверджує, що на підставі укладених правочинів до ТзОВ «Фінансова компанія «Олімп» перейшло право грошової вимоги до ТзОВ «Еліна ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2021 в задоволенні заяви вих. 26/4 від 26.04.2021 (вх. №3733 від 30.04.2021) ТзОВ «Фінансова компанія «Олімп» про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню та заміну сторони правонаступником відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник (ТзОВ «Фінансова компанія «Олімп») в справі №921/304/15-г/16 не є стягувачем чи боржником згідно наказу, а тому подати заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не може.

Суд першої інстанції зазначив, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 , якою замінено стягувача ПАТ «Грін Банк» на його правонаступника ТОВ Спецоптальянс» є чинною на даний час. Отже стягувачем згідно даної ухвали є ТзОВ «Спецоптальянс».

Не погоджуючись з ухвалою суду ТзОВ «Фінансова компанія «Олімп» подало апеляційну скаргу за вих. № 03-06 від 04.06.2021, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2021 скасувати та задоволити заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Олімп».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято ухвалу за відсутності встановлених усіх обставин справи. А саме, апелянт зазначає, що виконавче провадження, у якому стягувача замінено на ТОВ «Спецоптальянс» не існує, а виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/304/15-г/16 від 05.06.2015 не відкрито.

Апелянт стверджує, що при розгляді заяви ТОВ «ФК «Олімп» судом першої інстанції проігноровано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано зробив висновок щодо заміни сторони виконавчого провадження, що не заявлялось ТзОВ «ФК «Олімп».

Відповідачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 у справі №921/304/15-г/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з ТзОВ «ЕЛІНА ЛТД» на користь ПАТ «ГРІН БАНК» - 1406466,54 грн. заборгованості по кредиту, 116213,36 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1257,53 грн. - пені на суму боргу по кредиту, 3301,17 грн. пені на суму боргу зі сплати процентів.

05.06.2016 Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення від 18.05.2016 видано накази.

08.06.2018 приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «Грін Банк» у виконавчому провадженні ВП№56527676 на ТОВ «Спецоптальянс» при виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16 про стягнення з ТОВ «Еліна ЛТД» на користь ПАТ «Грін Банк» 1 406 466,54 грн. заборгованості по кредиту, 116 213,36 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1257,53 грн. пені на суму боргу по кредиту, 3 301,17 грн. пені на суму боргу зі сплати процентів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 заяву приватного виконавця Мелиха А.І. від 08.06.2018 №489 задоволено, замінено стягувача ПАТ «Грін Банк» на його правонаступника ТОВ «Спецоптальянс» у виконавчому провадженні ВП №56527676згідно з наказом Господарського суду Тернопільської області №921/304/15-г/16 від 05.06.2015 про стягнення з ТОВ «Еліна ЛТД» на користь ПАТ «Грін Банк» 1 406 466,54 грн. заборгованості по кредиту, 116 213,36 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1257,53 грн. пені на суму боргу по кредиту, 3 301,17 грн. пені на суму боргу зі сплати процентів.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 не відкрито на даний час.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімп» звертаючись до суду у даній справі просило визнати наказ Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16 таким, що частково не підлягає виконанню, а саме, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс», заміненого ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16; здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «ГРІН БАНК» за наказом Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімп».

Заявник зазначає, що 28.01.2016 між Публічним акціонерним товариством «Грін Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Пропріо» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09, відповідно до умов якого право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014, укладеним між ПАТ «Грін Банк» та ТОВ «Еліна ЛТД» відступлено та передано ТзОВ «Фінансова компанія «Пропріо».

01.11.2018 між ТзОВ «Фінансова компанія «Пропріо» (Клієнт) та ТзОВ «Кейс Фактор» (Фактор) укладено договір факторингу №КФ-Ф-01-01/11/18, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти (фінансування) в сумі 155 678,00 грн. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові свої права грошової вимоги за договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/01-06/04-09 від 28.01.2016 укладеним між ПАТ «Грін Банк» у якості продавця та ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» у якості покупця із додатком та доданими до нього документами до боржників.

За умовами п.1.2. Договору факторингу №КФ-Ф-01/11/18, в силу цього договору до Фактора переходять права та обов`язки Клієнта як Кредитора в грошових зобов`язаннях, що виникли із основного договору. До фактора переходять усі права кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі Основного договору, і у тих, що стосуються забезпечення виконання зобов`язань Боржниками, в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення.

Відповідно до п.1.3.1. договору факторингу №КФ-Ф-01/11/18, загальна сума боргу складає 15 567 804,26 грн.

Згідно з підпунктом 1.4.5. п.1. 4. вказаного договору, боржником серед інших є ТзОВ «Еліна ЛТД».

Пунктом 1.5. договору факторингу №КФ-Ф-01-01/11/18 встановлено, що обов`язки Клієнта перед боржниками на момент укладання цього Договору Клієнтом виконані повністю та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п.1.6. договору права грошової вимоги до Боржників переходять від Клієнта до фактора з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі прав грошової вимоги.

01.11.2018 ТзОВ «Фінансова компанія «Пропріо» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кейс Фактор» підписали Акт приймання-передачі документації до договору факторингу №КФ-Ф-01-01/11/18 від 01.11.2018 та Акт приймання-передачі прав грошової вимоги до Договору Факторингу №КФ-Ф-01-01/1118 від 01.11.2018.

В подальшому, 26.02.2021 між ТзОВ «Кейс Фактор» та ТзОВ «Фінансова компанія «Олімп», укладено договір факторингу. Відповідно до п.1.1. за цим договором від 26.02.2021 фактор зобов`язався передати грошові кошти в сумі 50 550,40 грн. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє права грошової вимоги за договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016, укладеним між ПАТ «Грін Банк», у якості продавця та ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо», у якості покупця із додатком та доданими до нього документами; договором факторингу № КФ-Ф-01-01/11/18 від 01.11.2018 укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» та ТОВ «Кейс Фактор», до боржників, зокрема до ТОВ «Еліна ЛТД».

26.02.2021 зОВ «Кейс Фактор» та ТзОВ «Фінансова компанія «Олімп» підписали Акт приймання-передачі документації до договору факторингу від 26.02.2021.

Підтвердженням оплати відповідно до договору факторингу від 26.02.2021 є платіжне доручення №200 від 19.03.2021 на загальну суму 50 550,40 грн.

При винесення постанови колегія суддів виходила з наступного.

Заявник у заяві просить суд, зокрема, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ГРІН БАНК за наказом Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16, правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Олімп».

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 заяву приватного виконавця Мелиха А.І. від 08.06.2018 №489 задоволено, замінено стягувача ПАТ «Грін Банк» на його правонаступника ТОВ «Спецоптальянс» у виконавчому провадженні ВП №56527676 згідно з наказом Господарського суду Тернопільської області №921/304/15-г/16 від 05.06.2015 про стягнення з ТОВ «Еліна ЛТД» на користь ПАТ «Грін Банк» 1 406 466,54 грн. заборгованості по кредиту, 116 213,36 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1257,53 грн. пені на суму боргу по кредиту, 3 301,17 грн. пені на суму боргу зі сплати процентів.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без змін.

Суди виходили з того, що 28.01.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» (кредитор) та ТОВ «Спецоптальянс» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги №280116-1, згідно якого кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами, зокрема, договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014.

Також, суди встановив, що 28.01.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» та ТОВ «Спецоптальянс» уклали акт прийому-передачі кредитних справ на виконання умов договору про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016, згідно якого вбачається, що право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014 укладеного між ПАТ «Грін Банк» та ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» відступлено та передано ТОВ «Спецоптальянс».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/1103/19, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Пропріо» та ТзОВ «Спецоптальянс» в частині відступлення ТзОВ «Спецоптальянс» права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №2//1061/2014 від 31.07.2014, укладеним між ПАТ «Грін Банк» та ТзОВ «Еліна ЛТД».

Однак, судом встановлено, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16, якою замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №56527676, згідно наказу Господарського суду Тернопільської області №921/304/15-г/16 від 05.06.2015, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» на його правонаступника ТзОВ «Спецоптальянс», є чинною на даний час.

Отже, станом на даний час стороною (стягувачем) у виконавчому провадженні ВП №56527676, згідно наказу Господарського суду Тернопільської області №921/304/15-г/16 від 05.06.2015, є ТзОВ «Спецоптальянс».

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Олімп» щодо замінити стягувача ПАТ «ГРІН БАНК» за наказом Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16, правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Олімп» не підлягає до задоволення. Адже, станом на даний час, ТзОВ «Спецоптальянс» є стягувачем за наказом Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015, №921/304/15-г/16.

Окрім того, заявник (ТзОВ «Фінансова компанія «Олімп») у заяві, зокрема, просив суд визнати наказ Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015, №921/304/15-г/16 таким, що частково не підлягає виконанню, а саме, на користь стягувача ТзОВ «Спецоптальянс» заміненого ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Однак, заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімп») в справі №921/304/15-г/16 не є стягувачем чи боржником, згідно наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16, а тому подати заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не може. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 ГПК України).

Судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та на який посилався скаржник у апеляційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2021 відповідає матеріалам справи і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімп» за вих. № 03-06 від 04.06.2021 відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2021 у справі № 921/304/15-г/16 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.11.2021.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя Р.І. Марко