РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2021Справа № 910/13380/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА"

про стягнення 39 544, 80 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення 39544,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13380/21 та призначено засідання на 17.09.2021.

17.09.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відсутність представника.

В судове засіданні 17.09.2021 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 відкладено розгляд справи на 29.10.2021.

29.10.2021 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 29.10.2021 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 29.10.2021 винесено рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО», як страховиком та ОСОБА_1 , як страхувальником було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 9-01 від 28.12.2019 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Мазда СХ-5, д.р.н. НОМЕР_1 .

10.10.2020 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля Мазда СХ-5, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Шкода, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби (далі - ТЗ) отримали механічні ушкодження).

Згідно з Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року особою, винною у скоєнні ДТП, є ОСОБА_2 , яку було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника (п. 4 Договору страхування). Кошторис збитків складається на момент настання страхового випадку на підставі рахунку СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування ТЗ та обране Страховиком (п. 16.3.1 Договору страхування).

Відповідно до рахунку СТО вартість відновлювального ремонту складає 63 751,87 грн.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування», умов Договору, на підставі заяви Страхувальника ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено перерахування грошових коштів на користь страхувальника у розмірі 60 938,47 грн. (З рахунку СТО № 1214127_РФ_139737 від

р. було виключено роботи п. 4 «сітка захисна встановити», п. 18 «вирівнювання кольору» та частково матеріали, оскільки дані позиції не покриваються відповідно до умов договору страхування)

Факт проведення зазначеної виплати підтверджується страховими актами № 2066589-1 від 23.10.2020 р., 2066589-2 від 19.03.2020 р. та платіжними дорученнями № 30721 від 23.10.2020р., № 10409 від 19.03.2021 р.

Позивач зазначив, що 14.01.2021 відповідачем було сплачено страхове відшкодування частково у розмірі 21393,67 гр. в зв`язку із чим заборгованість становить 39544,80 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 39544,80 грн.

Відповідачем не надано ніяких допустимих доказів, які б спростовували зазначене позивачем.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ідентифікаційний код 31650052) страхове відшкодування у розмірі 39544 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.11.2021.

Суддя В.І. Мельник