СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Харків Справа № 1543з-21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В. , суддя Радіонова О.О.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від заявника (ОСОБА_1): від відповідача-1: від відповідача-2 (ОСОБА_2) -апелянта: Лутаєвої К.В. Карелкін І.О. (адвокат) Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2076 від 05.04.2017 р.,Ордер Серія АХ №1035554 від 24.11.2021 р. не з`явились Головко А.І. (адвокат) Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ №2477 від 10.01.2019р., Ордер №1061361 від 18.10.2021 р.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3194Х/3) на ухвалу Господарського суду постановлену за заявою про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків Харківської області 12.10.2021 року (ухвалу підписано 12.10.2021 року у м.Харкові) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків забезпечення позову до подачі позовної заяви
у справі№1543з-21 (суддя - Суслова В. В.)
за позовом до відповідачів: проФізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар", м.Харків 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків визнання розміру частки учасника товариства
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 12.10.2021 року до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову за даною заявою, а саме: заборони всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" (Код ; адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 154- А, кв. 10).

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник зазначає, що ОСОБА_1 виступив покупцем 100% частки ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (зараз ТОВ «Аккордфайвстар») у ОСОБА_2 (продавець 100% частки ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (зараз ТОВ «Аккордфайвстар»)).

Заявником ( ОСОБА_1 ), який був станом на 16.07.2020 року єдиним учасником ТОВ «Аккордфайвстар», було прийнято Рішення одноосібного учасника №10-07-20/01 від 16.07.2020 року про внесення додаткового вкладу єдиного учасника ТОВ «Аккордфайвстар» у розмірі 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) гривень та затвердження збільшеного розміру Статутного капіталу Товариства, що складає 1 503 603.00 (один мільйон п`ятсот три тисячі шістсот три) гривні з часткою ОСОБА_1 - 100%. Дане рішення посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Яловою Н.О., зареєстровано в реєстрі за №2125.

Крім того зазначає, що відповідно до квитанцій від 15.07.2020 року, 17.12.2020 року, 18.12.2020 року, 21.12.2020 року та від 22.12.2020 ОСОБА_1 року сплачено внесок до статутного фонду ТОВ «Аккордфайвстар» на загальну суму 1 200 000.00 грн., чим виконано Рішення одноосібного учасника №10-07-20/01 від 16.07.2020 року в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №922/2120/19 про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 25.08.2018 за №8020879 та скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №8020879, про що внесено відповідний запис №5085345 від 15.07.2020 року, фактично повернуто в склад учасників ТОВ «Аккордфайвстар», (код ЄДРПОУ 3200592), колишня ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН» ОСОБА_3 , без визначення його частки в товаристві, що прямо порушує права учасника товариства ТОВ «Аккордфайвстар», код ЄДРПОУ 3200592, (колишня ТОВ «ХМАРА- ОНЛАЙН»).

Заявник вважає, що вищенаведені обставини призвели до плутанини з даними в Державному реєстрі, та суперечить вимогам підпункту «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Висновку Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі 923/876/16, згідно ОСОБА_3 було обрано невірний спосіб захисту (визнання недійсним рішення загальних зборів), що й призвело до наявної ситуації.

В той же час, ОСОБА_1 (покупець 100% частки ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (зараз ТОВ «Аккордфайвстар»)) і ОСОБА_2 (продавець 100% частки ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (зараз ТОВ «Аккордфайвстар»)) не були учасниками справи №922/2120/19.

ОСОБА_3 жодних корпоративних вимог до ОСОБА_2 щодо поновлення його, ОСОБА_3 , як учасника ТОВ «ХМАРА- ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (зараз ТОВ «Аккордфайвстар») не надходило, в тому числі і стосовно вимог Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №922/2120/19.

11.10.2021 ОСОБА_3 перевів права покупця з позивача (заявника) на себе по угоді з ОСОБА_2 (продавець 100% частки ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (зараз ТОВ «Аккордфайвстар»)) - №922/3754/20.

Таким чином, на думку заявника, він залишився позбавленим можливості внести відомості про свою частку в статутний капітал ТОВ «Аккордфайвстар», а ОСОБА_3 може одноосібно змінювати дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для зменшення обсягу корпоративних прав позивача (заявника).

Крім того, заявник акцентував увагу суду, що він має намір подати позов до ТОВ "Аккордфайвстар" та ОСОБА_3 , предметом якого виступає визнання розміру частки учасника товариства (корпоративний спір).

Проте, заявник вважає, що фактична ситуація з блокуванням та можливим внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей по ТОВ «Аккордфайвстар» може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на інтереси не лише позивача, а й інших учасників товариства щодо розміру у відсотках частки позивача (заявника).

На думку заявника, без вжиття заходів забезпечення позову існує ризик подальшої зміни керівника установи, що призведе до безповоротного порушення прав позивача та неможливості захисту його прав в одному судовому провадженні, а також до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 року у справі №1543з-21 заяву ОСОБА_1 (вх. № 1543 від 12.10.2021) про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено.

Заборонено всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" (Код ; адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 154- А, кв. 10).

За висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар», що фактично можуть зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду. Тому як заборона вчинення реєстраційних дій є достатнім та дієвим способом захисту, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Харків 18.10.2021 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.10.2021 року, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 року у справі №1543з-21 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№1543 від 12.10.2021) про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апелянт вважає, що даною ухвалою судом першої інстанції порушено норми чинного законодавства, а тому вона є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Підставами скасування ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2021, відповідач-2 (апелянт) вважає:

- суд першої інстанції не взяв до увагу численну практику Верховного Суду про неможливість забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили;

- у даній справі, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Так, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту у вигляді заборони ТОВ «Аккордфайфстар» та ОСОБА_3 проводити реєстраційні дії будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Аккорфайвстар» спрямований на зупинення виконання судового рішення у справі №922/3754/20, яким витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Аккордфайвстар» розміром 303 603 грн. Крім того, відповідно до пп. е) п. 3 ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: один із таких відповідних документів: судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

- рішення суду про витребування з володіння частки в статутному капіталі спрямоване на внесення змін до складу учасників юридичної особи.

- обраний заявником спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі №922/3754/20, яке набрало законної сили. На думку апелянта, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №711/4067/18, від 25.11.2020 у справі №524/7234/18, від 25.11.2020 у справі №752/21544/18, від 12.05.02.2021 у справі 369/7695/20, від 29.07.2021 у справі №759/9585/20, від 12.08.2021 у справі№908/309/21.

- при вирішенні питання про забезпечення позову за даною справою, судом першої інстанції не встановлена недобросовісність дій відповідача. При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувана, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувана до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувана на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №905/3773/14-908/5138/14). Забезпеченням позову захищаються законні права (інтереси) позивача у разі, коли відповідач діє недобросовісно.

- при вирішенні питання про забезпечення позову за даною справою, судом першої інстанції не встановлена недобросовісність дій ОСОБА_3 та ТОВ «Аккордфайвстар», які визначені як відповідачі. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.02.2020у справі№759/13257/19, від 20.02.2020 у справі №761/46606/18-ц, від 25.11.2020 у справі №2752/21544/18, від 12.05.2021 у справі №369/7695/20, від 29.07.2021 у справі №2759/9585/20, від 12.08.2021 у справі №908/309/21.

- за даною справою господарський суд посилався на обставини, що не відповідають дійсності.

- апелянт стверджує, що ОСОБА_3 був та залишається повноправним учасником ТОВ «Аккордфайвстар» із часткою в статутному капіталі в розмірі 303 603 грн., а тому твердження ОСОБА_1 про те, що станом на 16.07.2020 він був єдиним учасником ТОВ «Аккордфайвстар», не відповідають дійсності. Крім того, посилання на прийняття рішення одноосібного №10-07-20/01 від 16.07.2020 про внесення додаткового вкладу та збільшення розміру статутного капіталу Товариства є також необгрунтованими, адже таке рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, за відсутності погодження ОСОБА_3 , як учасника Товариства. До того ж, вказане рішення одноосібного учасника від 16.07.2020 підлягає оскарженню у межах справи №922/874/21. Більш того, в ЄДР відсутні відповідні відомості щодо такого збільшення. Тому, на думку апелянта, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а тому висновок суду першої інстанції про забезпечення позову у справі є необґрунтованим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№3194Х/3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 року у справі №1543з-21. Встановлено учасникам справи строк до 10.11.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. Зобов`язано Фізичну особу ОСОБА_1 , м.Харків в строк до 10.11.2021 року включно надати суду засвідчені належним чином копії документів, доданих до поданої ним заяви про забезпечення позову (вх.№1543 від 12.10.2021) або оригінали (для огляду у судовому засіданні), оскільки в матеріалах оскарження ухвали містяться копії зазначених документів неналежної якості, які є непридатними для читання.

10.11.2021 р. від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н, б/д (в межах строку), в якому останній просить для надання обґрунтованої правової позиції по апеляційній скарзі по справі №1543з-21 в відповідному доповненню на відзив, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №1543з-21 та зняти фотокопії та надати час для підготування обґрунтованого доповнення до відзиву виходячи зі змісту самої апеляційної скарги, з якою ознайомиться заявник; відмовити в задоволенні апеляційної скарги по справі №1543з-21 в повному обсязі, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2021 року у справі №1543з-21 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх.№3194 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2021 року у справі №1543з-21 призначено до розгляду на "24" листопада 2021 р. о 15:15 год. Повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

Представник апелянта (ОСОБА_3) в судовому засіданні 24.11.2021 підтримав доводи апеляційної скарги. Просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 року у справі №1543з-21 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№1543 від 12.10.2021) про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви;

Представник заявника (ОСОБА_1) в судовому засіданні заперечував проти вимог, викладених в апреляційній скарзі, просив залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 року у справі №1543з-21 залишити без без змін.

В судове засідання 24.11.2021 представник відповідача-1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частинами 1 та 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали оскаржуваної ухвали від 12.10.2021 у справі №1543з-21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, відзиву на неї, відповіді на відзив, заслухавши пояснення представника відповідача-2 (апелянта) та заявника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

ОСОБА_1 , м.Харків звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову за даною заявою, а саме: заборони всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар» (Код ; адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 154- А, кв. 10.

На переконання заявника, існує достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, може істото ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися у подальшому.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду справи оцінку аргументам оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України - з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України - колегія суддів зазначає наступне.

Заява Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову, повністю оцінивши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Таким чином, забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З 28.12.2011 по 22.08.2018 учасниками ТОВ «ТУЧА» (на т.ч. ТОВ «Аккордфайвстар») були наступні фізичні особи: 1) ОСОБА_3 , якому належить частка в розмірі 50% статутного капіталу товариства, що становить 303 603 грн.; 2) ОСОБА_4 , якому належить частка в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що становить 151 801 грн.; 3) ОСОБА_5 , якому належить частка в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що становить 151 801 грн.

23.08.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Туча», оформлені протоколом №1, на яких були прийняті, зокрема, рішення:

- Виключити зі складу учасників ТОВ "Туча" ОСОБА_3 у зв`язку з простроченням внесення вкладу до статутного капіталу товариства.

- Зменшити статутний капітал товариства на розмір неоплаченої частини частки виключеного учасника Товариства. Отже, статутний капітал Товариства становить 303 603 грн.

- Перерозподілити частки учасників товариства наступним чином: ОСОБА_4 - 50% статутного капіталу товариства, що в грошовому вираженні складає 151 801,50 грн; ОСОБА_5 - 50% статутного капіталу товариства, що в грошовому вираженні складає 151 801,50 грн.

- Затвердити нову редакцію Статуту товариства, з урахуванням прийнятих рішень.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №922/2120/19, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 03.03.2020, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 ; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19 і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ТОВ «ТУЧА», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін задоволено. - Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ТУЧА», оформлене протоколом №1 від 23.08.2018. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №8020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Статтею 216 ЦК України визначені наслідки недійсності правочину, зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. (Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/800/19, від 04.02.2021 у справі №911/1902/17, від 02.02.2021 у справі №904/5976/19, від 28.10.2020 у справі №910/10963/19, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №904/2979/19).

Таким чином, враховуючи, що рішення загальних зборів ТОВ «Туча», оформлене протоколом №1 від 23.08.2018, є недійсним з моменту вчинення, не породило правових наслідків із дня його прийняття, а тому ОСОБА_3 залишався учасником ТОВ «Аккордфайвстар» із часткою в статутному капіталі в розмірі 50%, що еквівалентно 303 603 грн.

Вказані обставини встановленні судами під час розгляду справ №922/2120/19 та №922/3754/20.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3754/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 в частині, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Переведено права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі за договором від 17.06.2020 на користь ОСОБА_3 ; витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ «Аккордфайвстар» розміром 303 603 грн.

Станом на 16.07.2020 ОСОБА_1 не був єдиним учасником ТОВ «Аккордфайвстар», адже ОСОБА_3 також мав частку в статутному капіталі в розмірі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, постановивши ухвалу від 12.10.2021 про забезпечення позову, не дослідив дійсних обставин, не врахував зазначених вище обставини та не встановив чи є ОСОБА_1 взагалі учасником ТОВ «Аккордфайвстар», та хто є дійсним володільцем його статутного капіталу.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на рішення одноосібного учасника №10-07-20/01 від 16.07.2020 про внесення додаткового вкладу та збільшення статутного капіталу як на підставу необхідності забезпечення позову, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

16.07.2020 ОСОБА_1 прийнято одноособове рішення учасника ТОВ «Аккордфайвстар» №16-07-20/01, яким ОСОБА_1 вирішив:

-затвердити результати внесення додаткових вкладів учасником Товариства у розмірі 1 200 000 грн., шляхом внесення додаткових грошових внесків від учасника Товариства;

-затвердити розмір частки учасника Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ним додаткових вкладів (внесків): ОСОБА_1 володіє 100% статутного капіталу Товариства, що складає 1 503 603 грн.;

-затвердити збільшений розмір Статутного капіталу ТОВ «Аккордфайвстар», що складає 1 503 603 грн.

Водночас, вказане рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 7, 9 ст. 18 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішенню одноосібного учасника №10-07-20/01 від 16.07.2020 мало передувати рішення загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів, яким мало бути визначена загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталів та запланований розмір статутного капіталу, а також визначено строк, протягом якого учасники мали внести додаткові вклади до статутного капіталу Товариства.

Однак, в порушення визначеної норми, такого рішення ОСОБА_1 прийнято не було.

З огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 29, п.п. 3,5 ч. 2 ст. 30, ч.ч. 1-5 ст. 32 3У «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» питання про зміну, перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства, збільшення статутного капіталу Товариства вирішується виключно на загальних зборах товариства. При цьому, загальні збори товариства скликаються шляхом повідомлення усіх учасників товариства про дату, час та місце їх проведення. Кожний учасник має право бути присутнім на загальних зборах.

В свою чергу, ОСОБА_3 , як учасника ТОВ «Аккордфайвстар» не було повідомлено ні про проведення загальних зборів щодо залучення додаткових вкладів, ні про проведення загальних зборів щодо затвердження результатів внесення додаткових вкладів, чим порушено як його право на участь в управлінні Товариством, так і порядок скликання та проведення загальних зборів, визначений нормами ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Вказані обставини досліджуються також в межах справи №922/874/21.

Отже, прийняте з порушенням законодавчо встановленої процедури рішення одноосібного учасника №10-07-20/01 від 16.07.2020 не могло слугувати ні підставою для прийняття судом рішення про визначення частки в статутному капіталі, ні підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на обрання неправильного способу захисту у справі №922/2120/19 фактично зводиться до незгоди з постановою Верховного Суду від 03.03.2020 №922/2120/19, яка в силу приписів ст. 317 ГПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Так, якщо позивач вважає, що ОСОБА_3 було неправильно обраний спосіб захисту у справі №922/2120/19, який не призвів до захисту порушеного права позивача, в такому випадку судами було би прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаного позову, оскільки неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 у справі №921/266/18, від 18.02.2021 у справі№922/1223/20, від 06.04.2021 у справі №922/605/15, а також Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2020 у справі №910/5738/19 та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №331/6927/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 у справі №145/20147/16-ц,

У пункті 7.43 постанови від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Отже, у разі помилковості кваліфікації спірних правовідносин у справі №922/2120/19 Східний апеляційних господарський суд та Верховний Суд за наявності підстав вважати, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до порушення його прав, мав відмовити у задоволенні позову або здійснити правильну кваліфікацію спірних правовідносин самостійно. Однак, суди дійшли висновку, що визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації має призвести до досягнення мети, яку переслідував позивач, звертаючись з такими вимогами до суду - відновлення того стану, який існував до вчинення спірного правочину.

Зокрема посилання заявника (позивача) на обставини справи №922/2120/19 не є слушними у даному випадку, та не відносяться до вжиття заходів забезпечення позову у даній справі. З огляду на наведене, судова колегія апеляційної інстанції вважає доводи ОСОБА_1 , необгрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, які не грунтуються на фактичних обставинах, та такими, що не відносяться до питання правомірності вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд акцентує увагу, що заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У свою чергу, одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 ГПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Утім, як встановлено колегією суддів, заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, якими обґрунтована заява про забезпечення позову. Інші обставини на які посилається заявник, будуть предметом розгляду під час розгляду по суті позовної заяви.

Разом з тим, саме лише посилання заявника на те, що існує ймовірність та вірогідність вчинення відповідачем-2 будь-яких реєстраційних дій, що як наслідок позбавить заявника можливості ефективного захисту законних прав та інтересів в межах даної справи, і унеможливить в майбутньому виконання рішення суду, за висновком колегії суддів, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову із посиланням на відповідні докази. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2021 року у справі №910/20604/20.

В свою чергу, питання обставин правомірності набуття заявником на себе по угоді з ОСОБА_2 (продавець 100% частки ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (ТОВ «Аккордфайвстар»), на свою частку статутного капіталу та позбавлення можливості заявника внести відомості про свою частку в статутний капітал ТОВ «Аккордфайвстар», та ймовірність одноосібної зміни відповідачем-2 даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підлягає дослідженню під час розгляду спору по суті заявлених позовних вимог, а отже, такі обставини не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на недоведеність заявником обставин викладених у заяві про забезпечення позову, а також відсутність документального підтвердження щодо реальних, існуючих обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) слід відмовити.

Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанцій про задоволення заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви є передчасним, оскільки суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи з наданням оцінки наявних у ній доказів, з якими пов`язане законне вирішення спору, тому ухвала господарського суду Харківської області від 12.10.2021 року у справі №1543з-21 підлягає скасуванню з підстав викладених вище. Аргументи, викладені в апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2) знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Приписами пунктів 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки у даній справі спір по суті не вирішується розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 129, 136, 137, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2021 року у справі №1543-з/21 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2021 року у справі №1543-з/21 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №1543 від 12.10.2021) про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.11.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено 25.11.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова