ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. м. Київ

Справа № 911/3403/21

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» до фізичної особи-підприємця Бутенка Руслана Миколайовича про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» (далі ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Бутенка Руслана Миколайовича (далі ФОП Бутенко Руслан Миколайович) про стягнення боргу, що складається з: 755 762 грн - основний борг; 77 087,66 грн - втрати від інфляції з 05.08.2020 по 18.08.2021; 23 478,16 грн 3% річних за період з 05.08.2020 по 18.08.2021; 98 785,85 грн - пеня за період з 05.08.2020 по 05.08.2021; 75576,14грн штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №20190501 від 01.05.2019 в частині оплати переданого товару.

Відповідна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, згідно п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як встановлено п.1 ч.1 ст.163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У позовній заяві ціна позову вказана як 1030690,03грн, однак, це не відповідає сумі заявлених позивачем вимог 1030689,81грн (755762+75576,14+98785,85+23478,16+77087,66).

Окрім того, подана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку вимог в частині пені, штрафу, 3% річних, втрат від інфляції, які позивач просить стягнути з відповідача.

Так, позовна заява містить лише розмір пені, однак, позивачем фактично не наведено розрахунку таких вимог, а саме на сторінках 12-13 позовної заяви наведена таблиця, у якій: вказано лише період нарахування, застосована облікова ставка, кількість днів прострочення; не зазначено розміру боргу та сум пені, які нарахована за кожним з вказаних періодів та загальної суми пені. Неповний розрахунок таких вимог фактично позбавляє суд у подальшому перевірити такий розрахунок та обґрунтованість заявлених вимог.

Поряд з цим, розмір штрафу, 3% річних суми, втрат від інфляції, які позивач просить стягнути з ФОП Бутенка Р.М., відрізняються від сум таких вимог, наведених у розрахунку в тексті позовної заяві (позовна заява, стр. 12-14). Так, позивач просить стягнути з відповідача: 75 576,14грн штрафу, однак, розрахунок надає щодо штрафу у розмірі 75576,20грн; 23478,16грн 3% річних, а розрахунок надано щодо 23478,18грн; 77087,66грн втрат від інфляції, але розрахунок здійснено щодо 77087,72грн.

Відповідні розбіжності у розрахунках та сумах заявлених вимог, а також ціні позову унеможливлюють встановлення дійсного розміру кожної з вимог, які позивач заявляє до відповідача і щодо кожної з яких суд має постановити рішення.

Окрім того, в силу ч.2 ст.164 ГПК, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач у позові посилається та ту обставину, що поставив товар відповідачу згідно видаткових накладних та товаро-транспортних накладних, зокрема товаро-транспортних накладних: б/н від 06.09.2019 1520кг(нетто); б/н від 15.10.2019 - 2180кг (нетто); б/н від 10.10.2019 1480кг (нетто); б/н від 11.10.2019 1380кг (нетто); б/н від 13.10.2019 -1880кг (нетто).

Разом з тим, на підтвердження таких фактів позивачем не надано відповідних товаро-транспортних накладних, які вказані у додатку до позову, від 10.10.2019, 11.10.2019, 13.10.2019, про що складено акт №07-13/355/2021 від 19.11.2021. Також, до позовної заяви долучені товаро-транспортні накладні від 06.09.2019 та 15.10.2019, однак, на іншу кількість товару (нетто), ніж вказано у позові, а саме відповідно: 1320кг та 2180кг. Товаро-транспортні накладні з відповідними датами та кількістю товару (нетто), яка вказана у позовній заяві, не долучені до неї.

Однак, відповідно до чч.1,3,4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом (з підтвердженням направлення відповідачу відповідної заяви): зазначення дійсної ціни позову та надання обгрунтованого розрахунку заявлених вимог в частині стягнення штрафу, пені, 3% річних, втрат від інфляції; надання доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, які до неї не долучено.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова