УХВАЛА

17 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 908/845/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" про винесення додаткового рішення щодо судових витрат

за позовом Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор"

до Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Державне підприємство "Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою"

2) Виконавчий комітет Оріхівської міської ради в особі Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права постійного користування земельною ділянкою, проведення державної реєстрації

та за зустрічним позовом Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області

до Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Державне підприємство "Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою"

2) Виконавчий комітет Оріхівської міської ради в особі Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 касаційну скаргу Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 908/845/19 залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи до закінчення судових дебатів у справі Приватне акціонерне товариство "Розівський елеватор" заявило про розподіл судових витрат.

05.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" про поновлення строку на подання доказу розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме акта про надання послуг від 30.09.2021 (далі - Акт), у якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення щодо судових витрат.

Заявник зазначає, що він не міг об`єктивно подати Акт протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки про постанову суду касаційної інстанції від 22.09.2021 він довідався 29.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим правова допомога йому вже не надавалася та 30.09.2021 був підписаний Акт на виконання умов договору про надання правової допомоги від 03.01.2018 № 4 та додаткової угоди від 01.04.2019 № 5.

Ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.10.2021 матеріали справи № 908/845/19 витребувано із Господарського суду Запорізької області, які надійшли до суду касаційної інстанції 09.11.2021.

Відповідно до пункту 17.9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) подана заява про ухвалення додаткового рішення розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 03.08.2021 було відкрито касаційне провадження у даній справі № 908/845/19 та призначено її до розгляду на 22.09.2021, одночасно запропоновано учасникам справи у строк до 18.08.2021 надати до суду відзив на касаційну скаргу.

Зазначена ухвала суду касаційної інстанції була вручена Приватному акціонерному товариству "Розівський елеватор" 09.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 7, а.с. 155).

На виконання вище вказаної ухвали суду, 11.08.2021 Приватне акціонерне товариство "Розівський елеватор" засобами поштового зв`язку надіслало до суду відзив на касаційну скаргу (т. 7, а.с. 126-141), у якому посилалося на строк, який встановлений ухвалою Верховного Суду від 03.08.2021.

Наведені обставини свідчать про те, що Приватне акціонерне товариство "Розівський елеватор" було обізнано про час та місце розгляду Верховним Судом касаційної скарги Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, та мало об`єктивну можливість реалізувати своє процесуальне право, яке визначене частиною 8 статті 129 ГПК України.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали заявнику надати зазначений ним доказ (підписаний акт наданих послуг) суду касаційної інстанції в межах визначеного вказаною вище нормою ГПК України п`ятиденного строку.

При цьому, заявником не доведено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах 5 днів), тому колегія суддів визнає причини пропуску строку неповажними.

Оскільки заява позивача із доказами понесення фактичних витрат на правову допомогу була подана 30.09.2021 після ухвалення 22.09.2021 постанови суду касаційної інстанції у справі, позивач пропустив строк подання доказів про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), причини пропуску строку визнано неповажними, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку належить відмовити, а заяву про прийняття додаткового рішення належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 129, 234, 235, 240 ч.4 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" про поновлення пропущеного строку подання доказу розміру фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/845/19 відмовити.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич