ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення

"25" листопада 2021 р. Cправа № 902/256/21

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Грачової Яни Андріївни про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" (комплекс "Ямельня-1", с. Жорниське, Яворівський р-н, Львівська обл., 81083)

до:Фізичної особи-підприємця Грачової Яни Андріївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 331 348,35 грн

Секретар судового засідання Шейгець І.

за участю представників:

позивача: Святецький М.П.

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

17.03.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Грачової Яни Андріївни про стягнення 331 348,35 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/256/21 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/256/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.04.2021 р.

13.05.2021 р. у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Грачової Яни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" (комплекс "Ямельня-1", с. Жорниське, Яворівський р-н, Львівська обл., 81083, ) борг в сумі 169 110,00 грн, пені в сумі 23 726,01 грн, 20 % штрафу в розмірі 80 880,10 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 30 % річних 57 632,24 грн, та відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 4 970,22 грн.

11.06.2021 р. на виконання рішення суду видано наказ.

16.11.2021 р. від Фізичної особи-підприємця Грачової Яни Андріївни надійшла заява (вх. № канц. 01-37/36/21 від 16.11.2021 р.) про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 18.11.2021 р. призначено судове засідання з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Грачової Яни Андріївни (вх. № канц. 01-37/36/21 від 16.11.2021 р.) про розстрочку виконання рішення суду на 25.11.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача, який просив суд в задоволенні заяви про розстрочку в рішенні суду відмовити повністю, посилаючись на обставини які викладені в поданому запереченні на клопотання від 24.11.2021р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 18.11.2021 р.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Заява мотивована тим, що ведення господарської діяльності в умовах COVID-19 та введення карантинних обмежень значно зменшило фінансовий результат ФОП Грачової Я.А., що унеможливлює виконання судового рішення, єдиним платежем, одноразово, що призведе до стягнення майна, яке використовується у господарській діяльності, і як наслідок взагалі припинення господарської діяльності, та отримання фінансового результату, який буде спрямований на виконання судового рішення. Постановою від 06.09.2021 р. дві земельні ділянки вже описані та арештовані, з метою стягнення на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувала чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.331 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі - постанова) роз`яснено, основні принципи, які стосуються відстрочення рішення суду, зокрема, пунктом 7.1.1 даної постанови роз`яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до правової позиції наведеної у пункті 7.2 постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

З аналізу вищенаведеного суд вбачає, що розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Таким чином, законодавець пов`язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши подані докази, суд не вбачає підстав для вчинення необхідної боржнику процесуальної дії та відмовляє у розстрочці, оскільки заявником не довело належними та достатніми доказами факту існування конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, з якими чинне законодавство пов`язує можливість такої розстрочки.

Враховуючи вищевикладене, заява боржника про розстрочення виконання рішення відповідно до графіку є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням законних інтересів стягувача.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

До того ж, боржник в прохальній частині своєї заяви просить розстрочити виконання рішення не надаючи жодного обґрунтування того, що у вказаний часовий проміжок гарантовано відбудеться покращення фінансового стану боржника, яке призведе до можливості проведення повного розрахунку із стягувачем.

З урахуванням наведеного у суду відсутні підстави вважати, що боржник матиме можливість погашати заборгованість перед стягувачем.

Заявником не визначено в результаті яких конкретних заходів в господарській діяльності будуть сплачуватись щомісячні платежі, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що боржник матиме можливість погашати заборгованість перед стягувачем.

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 902/256/21.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. В заяві заяви Фізичної особи-підприємця Грачової Яни Андріївни вх. №01-37/36/21 від 16.11.2021р. про розстрочку виконання рішення суду у справі № 902/256/21 - відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну та на електронну адресу представника заявника:

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 29.11.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (комплекс "Ямельня-1", с. Жорниське, Яворівський р-н, Львівська обл., 81083)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)