УХВАЛА

23 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5617/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,

представників учасників справи:

від позивача: Мельник М.А., Кузьміна Г.А., Ємець О.А.,

від відповідача-1: Невмержицький В.П., Кобець І.В.,

від Відповідача-2: Суденко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

про виклик експерта з питань права

за касаційними скаргами ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю., Грек Б.М., Яковлєв М.Л.

від 16.09.2021

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до 1. ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.), 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року Відповідач-1 (далі - Скаржник-1) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 скасувати та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021.

08 жовтня 2021 року Відповідач-2 (далі - Скаржник-2) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 скасувати та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2021 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21. Призначено касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року Відповідач-1 подав до Суду відзив на касаційну скаргу Відповідача-2, до якого додано висновок експерта у галузі права від 12.11.2021 року

22 листопада 2021 року Скаржник-1 подав клопотання про виклик експерта з питань права, яке обґрунтовано тим, що питання застосування до спірних правовідносин у даній справі положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є досить актуальним та значною мірою може вплинути на результати судового розгляду даної справи, тому, на думку Скаржника-1, з метою правильного застосування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в тому числі з урахуванням прецедентної практики ЄСПЛ, виклик експерта з питань права Ліщини І.Ю. в судове засідання та надання останнім детальних пояснень є вкрай важливим та необхідним.

22 листопада 2021 року Позивач подав заперечення проти врахування висновку експерта в галузі права при розгляді даної справи. Заперечення мотивовані тим, що у суду касаційної інстанції наразі відсутні процесуальні підстави для врахування висновку експерта в галузі права щодо ймовірного порушення норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

23 листопада 2021 року в судовому засіданні розглянуто клопотання Скаржника-1 про виклик експерта з питань права.

Представники Скаржника-1 та Скаржника-2 підтримали вищевказане клопотання з підстав, які в ньому викладені.

Представники Позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання та просили взагалі не враховувати наданий Скаржником-1 до відзиву на касаційну скаргу Скаржника-2 висновок експерта з питань права, оскільки при розгляді даної справи відсутні визначені підстави для подання висновку експерта в галузі права.

У відповідності до вимог частини1 та 2 статті 70 Господарського процесуального кодексу України як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом. Експерт з питань права зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати роз`яснення. За відсутності заперечень учасників справи експерт з питань права може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно статті 109 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Проте Скаржником-1 не доведено необхідності надання експертом в галузі права додаткових детальних пояснень, поза тими, які викладені в підготовленому ним висновку, в тому числі щодо змісту, суті та практики застосування статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що Скаржником-1 не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність виклику експерта з питань права в судове засідання, а тому таке клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про виклик експерта з питань права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко