ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.2021м. СумиСправа № 920/456/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/456/19

за позовом: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" (40035, м. Суми, вул. Харківська, 5, ),

до відповідача: Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Громадська організація «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (40021, м. Суми, вул. Кірова, буд. 98, кв. 4, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, )

про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування

за участю представників сторін:

від позивача: Мисік П.Е. (керівник, паспорт серії Ма №822232 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 25.04.2000),

Нємцев В.А. (адвокат, ордер серії СМ №2/19 від 27.02.2019),

від відповідача: не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не прибув;

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

Приватне виробничо-комерційне мале підприємство "Агро" (далі - ПВКМП "Агро") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення від 16.12.2015 №112-МР Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна та підпункту 1.1 пункту 1 рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 №381-МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами) в частині внесення змін в додаток до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами) шляхом доповнення після пункту 1125 новими пунктами 1126, 1127, 1128, 1129, 1130.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.08.2019 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін

Постановою Верховного Суду від 10.02.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2019 у справі №920/456/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.03.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі №920/456/19 визначено суддю Котельницьку В.Л.

Ухвалою від 11.03.2021 призначено підготовче засідання у справі №920/456/149 на 20.04.2021, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

12.04.2021 позивачем подані наступні документи:

1)заява від 12.04.2021 №8 (вх№1668к від 12.04.2021) про долучення письмових доказів та їх врахування при вирішенні справи, в якій позивач просив поновити йому строк на подання доказів, які подавалися Північному апеляційному господарському суду разом із запереченнями від 21.01.2020 №4 на клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі №920/456/19 з огляду на те, що такі письмові докази були отримані ПВКМП Агро після ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому не могли бути подані до суду раніше. А також позивач просить суд долучити до матеріалів справи №920/456/19 наявні письмові докази згідно з переліком, наведеним у запереченнях ПВКМП Агро від 21.01.2020 №4 та врахувати ці письмові докази при вирішенні справи по суті;

2)заява від 12.04.2021 №9 (вх№1645к від 12.04.2021) про об`єднання справ в одне провадження, в якій позивач просив об`єднати в одне провадження справи №920/456/19 та №920/241/21.

21.04.2021 відповідачем поданий відзив на позовну заяву від 20.04.2021 №349/21юр (вх№4005/21), відповідно до якого відповідач просив визнати поважною причину пропуску строку для подання відзиву, продовжити строк для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи, на підставі ст. 90 ГПК України провести письмове опитування позивача, а також відмовити в задоволенні позову.

Разом з тим, 20.04.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи 20.04.2021 не відбувся.

Ухвалою від 28.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче судове засідання у справі №920/456/19 та розгляд зави позивача (вх№1668к від 12.04.2021) про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи доказів та заяви позивача (вх№1645к від 12.04.2021) про об`єднання справ у одне провадження на 10.06.2021.

20.05.2021 від представника Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів адвоката Грицика Г.О. надійшла заява (вх № 2142 від 20.05.2021) про вступ у справу на стороні позивача, відповідно до якої заявник просив залучити до участі у справі №920/456/19 в якості третьої особи на стороні позивача Сумську обласну організацію Всеукраїнської спілки автомобілістів (м. Суми, вул. Кірова, буд. 98, кв. 4, ), оскільки вважає, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Ухвалою від 10.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача про об`єднання справ у одне провадження (вх № 1645к від 12.04.2021); задоволено заяву позивача про долучення письмових доказів (вх №1668к від 12.04.2021); поновлено строк на подання доказів, які подавалися Північному апеляційному господарському суду разом із запереченнями від 21.01.2020 №4 на клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі №920/456/19; долучено до матеріалів справи №920/456/19 наявні письмові докази згідно з переліком, наведеним у запереченнях ПВКМП Агро від 21.01.2020 №4; задоволено клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву, продовжено строк для подання відзиву до 21.04.2021, долучено відзив до матеріалів справи; задоволено клопотання представника відповідача про проведення письмового опитування позивача; постановлено провести письмове опитування позивача та поставити позивачу наступні питання: 1)чи відомо позивачу про те, чи існувало станом на дату укладання ним договорів купівлі-продажу автостоянок (додатки 6.4., 6.6., 6.8., 6.10., 6.12. до позовної заяви ГГВКМП АГРО від 13.05.2019 б/№ (вх. № 1348 від 13.05.2019)), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і не припинене право користування земельними ділянками з кадастровими номерами: :24:001:0010 (автостоянка №2 Курська); :05:001:0062 (автостоянка №3 Пролісок); :01:006:0004 (автостоянка №4 Псел); :05:001:0061 (автостоянка №5 Зарічна); :06:002:0026 (автостоянка №7 Заозерна), якщо існувало, то за ким саме воно було зареєстроване ? 2)чи фактично (з моменту укладання договорів купівлі-продажу автостоянок до сьогодні) позивач користується земельними ділянками з кадастровими номерами :24:001:0010 (автостоянка №2 Курська), :05:001:0062 (автостоянка №3 Пролісок), :01:006:0004 (автостоянка №4 Псел), :05:001:0061 (автостоянка №5 Зарічна), :06:002:0026 (автостоянка №7 Заозерна), якщо так, то якими доказами підтверджуються такі обставини ? 3)чи перейшли до позивача при укладанні ним договорів купівлі-продажу від Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче підприємство Геоінформаційні технології права на земельні ділянки з кадастровими номерами :24:001:0010 (автостоянка №2 Курська), :05:001:0062 (автостоянка №3 Пролісок), :01:006:0004 (автостоянка №4 Псел), :05:001:0061 (автостоянка №5 Зарічна), :06:002:0026 (автостоянка №7 Заозерна), якщо так, то які саме права та якими доказами підтверджуються такі обставини ? 4)чи діють для позивача договори оренди земельних ділянок, що додані ним у додатках 6.24.-6.28. своєї позовної заяви від 13.05.2019 б/№ (вх. № 1348 від 13.05.2019), якщо так, то з якого часу, і якими доказами він підтверджує факт користування земельними ділянками як орендар?; а також задоволено усне клопотання представника позивача про продовження процесуального строку; продовжено позивачу строк для надання відповіді на відзив та для надання відповідей на письмові питання з боку відповідача до 25.06.2021; задоволено заяву представника Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача; залучено до участі у справі №920/456/19 Сумську обласну організацію Всеукраїнської спілки автомобілістів (м. Суми, вул. Кірова, буд. 98, кв. 4, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; зобов`язано позивача надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками, відповідні докази надати суду; запропоновано третій особі надати суду правову позицію стосовно предмету спору до 25.06.2021; відкладено підготовче засідання у справі № 920/456/19 на 29.06.2021.

22.06.2021 позивач надав пояснення свідка №14 (вх№5833/21 від 22.06.2021), в яких, на виконання вимог ухвали від 10.06.2021 надав відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позов.

23.06.2021 позивачем подано докази направлення Громадській організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» копію позову з доданими документами (вх№5959/21).

29.06.2021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача подані пояснення у справі (вх №6035/21), позовні вимоги 3-я особа вважає законними та обґрунтованими, просить позов задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні від 29.06.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1) згідно з витягом ЄДРПОУ, сформованим за електронним запитом суду, встановлено повне найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а саме: Громадська організація «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»;

2) долучено до матеріалів справи пояснення свідка (вх№5833/21 від 22.06.2021) та докази направлення позову третій особі (вх№5959/21 від 23.06.2021), подані позивачем;

3) закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 03.08.2021.

14.07.2021 відповідачем подані заперечення на пояснення третьої особи (вх№6534), в яких відповідач зазначив, що пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача не містять фактичних обставин, які б могли стати підставою для задоволення позову та скасування рішень Сумської міської ради про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна.

03.08.2021 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, була подана заява (вх №2951 від 03.08.2021) про застосування позовної давності під час вирішення справи, в якій 3-я особа просить відмовити в задоволенні позовної заяви у зв`язку з поданням позивачем позову в даній справі поза межами строку позовної давності.

У судовому засіданні 03.08.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали;

1) залучено до матеріалів справи заперечення відповідача (вх №6534/21 від 14.07.2021);

2) залишено без розгляду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (вх №2951 від 03.08.2021) про застосування позовної давності під час вирішення справи; відмовлено задоволенні клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про відкладення розгляду справи; розпочато розгляд справи по суті;

3) оголошено перерву з розгляду справи по суті в судове засідання на 26.08.2021.

11.08.2021 відповідачем подано заяву №642/21юр (вх№3053) про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в якій відповідач просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити ПрВКМП «АГРО» у задоволенні позову.

26.08.2021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача електронною поштою надіслане клопотання (вх№7527/21) про розгляд справи без участі представника Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів».

У судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи клопотання третьої особи (вх №7527/21 від 26.08.2021);

2) залучено до матеріалів справи заяву відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності (вх№3053 від 11.08.2021);

3) оголошено перерву з розгляду справи по суті в судове засідання на 19.09.2021.

Ухвалою від 30.08.2021 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Громадську організацію «Сумську обласну організацію Всеукраїнської спілки автомобілістів» про оголошену судом перерву в судовому засідання до 14.09.2021.

У судовому засіданні 14.09.2021 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 21.09.2021.

17.09.2021 представником позивача в обґрунтування позовних вимог подані пояснення (вх№8090/21).

21.09.2021 відповідачем подані наступні документи:

1)заява про відкладення судового засідання (вх№8160/21 від 21.09.2021);

2)пояснення по справі (вх№8161/21 від 21.09.2021) в обґрунтування заперечень щодо заявленого позивачем позову.

У судовому засіданні 21.09.2021 постановлено протокольну ухвалу в прядку ч.5 ст. 233 ГПК України, відповідно до якої відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи та продовжено розгляд справи по суті за відсутністю представника відповідача.

У судових засіданнях 21.09.2021, 19.10.2021, 28.10.2021 судом оголошувались перерви, про що було постановлено відповідні протокольні ухвали в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

У судовому засіданні 10.11.2021 судом встановлено:

Позивач та його представник у судове засідання прибули, просили суд позов задовольнити у поданих тезах промови (вх №9363/21 від 10.11.2021).

Відповідач у судове засідання не прибув, подав заяву (вх№9362/21 від 10.11.2021) про відкладення судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання не прибула, 10.11.2021 електронною поштою її представник надіслав суду клопотання (вх №9360/21) про розгляд справи без участі представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у судове засідання не прибула, будь-яких клопотань чи заяв суду не подала.

У судовому засіданні в прядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи, та продовжено розгляд справи по суті.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10.11.2021 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

27.04.1984 розпорядженням виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів №88-Р було прийняте рішення про відкриття за адресою м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 2/1, автостоянки «Курська» площею 0,6 га на 250 машиномісць та її передачу Сумській обласній раді добровільного товариства автомотолюбителів для обслуговування членів товариства.

14.09.1984 розпорядженням виконавчого комітету Ковпаківської районної ради народних депутатів УСРР №97 створино комісію для прийняття закінченого будівництва автостоянки №2 «Курська» за адресою місто Суми, вул. 40 років Жовтня, 2/1.

18.04.1985 рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів №123 надано Сумському обласному товариству автомотолюбителів земельну ділянку площею 0,32 га для обладнання автотранспортної стоянки по вул. 40 років Жовтня, 2/1 на землях міської забудови, в т.ч. за рахунок вилучення з користування Сумського відділення ПЗД земельної ділянки розміром 0,19 га, яка вільна від будівництва та не використовується залізничною дорогою. Зобов`язано Сумську обласну раду добровільного товариства автомотолюбителів розробити та узгодити в установленому порядку проект стоянки.

29.11.1985 листом №45-65/3708-10 Державний плановий комітет Української РСР повідомив Раді міністрів Української РСР, що зважаючи на попередні позитивні результати будівництва автостоянок, вважає за можливе погодитися з пропозицією Республіканського товариства автомотолюбителів та надати дозвіл Мінжилкомунгоспу УРСР, Міндорбуду УРСР та Мінпобуту УРСР виконувати у XII п`ятирічці роботи з будівництва автостоянок за рахунок коштів Товариства.

12.12.1985 листом від №14-6/784 Стройбанк СРСР, згідно з дорученням Ради Міністрів УРСР від 04.12.1985 №14075/54, довів до контор банку на території України порядок фінансування та розрахунків за виконані роботи з будівництва автостоянок.

09.07.1987 актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту підтверджується будівництво відкритої платної автостоянки №4 «Псел» по вул. Коротченко в ІХ мікрорайону міста Суми.

10.12.1987 актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту підтверджується будівництво відкритої платної автостоянки №5 по вул. Прокоф`єва у м. Суми.

28.04.1999 рішенням VII сесії Сумської міської ради ХХІІІ скликання «Про затвердження меж і розмірів земельних ділянок за підприємствами, установами, організаціями м. Суми» вирішено затвердити межі і розміри земельних ділянок, які раніше були надані підприємствам, установам і організаціям м. Суми згідно з додатків, 1, 2.

Додатком №2 до рішенням VII сесії Сумської міської ради ХХІІІ скликання від 28.04.1999 на той час Обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів були затверджені розміри та межі земельних ділянок для користування строком на 10 років на умовах оренди, у т.ч.: автостоянка №3 «Пролісок», вул. Прокоф`єва - 0,3345 га; автостоянка №5 «Зарічна», вул. Прокоф`ва - 0,5209 га; автостоянка №4 «Псел» пр. Космонавтів 1,2470 га; автостоянка №7 «Заозерна», вул. Д. Коротченка 0,8584 га.

Станом на 24.06.2002, відповідно до інвентаризаційних справ, до складу майна автостоянок входило:

1)автостоянки №3 «Пролісок» по вул. Прокоф`єва у м. Сума - будинок чергового літ. «А», навіси літ. «Б» та Літер «Д», огорожа літ. №1-3, покриття літ. «І»;

2)автостоянки №5 «Зарічна» по вул. Прокоф`єва у м. Суми - будинок чергового літ. «А», навіси літ. «Б» та літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», огорожа літ. №1-3, покриття літ. «І»;

3)автостоянки №2 «Курська» по вул. Л. Українки у м. Суми - будинок чергового літ. «А», вбиральня літ. «Б», гараж літ. «В», навіси літ. «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», огорожа літ. №1-4, покриття літ. «І»;

4)автостоянки №4 «Псел» по просп.. Лушпи у м. Суми - будинок чергового літ. «А», будка чергового літ. «Б», гараж літ. «В», вбиральня літ. «Г», навіси літ. «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», огорожа літ. №1-5, покриття літ. «І»;

5)автостоянки №7 «Заозерна» по вул. Д. Коротченко у м. Суми - будинок чергового літ. «А», будинок чергового літ. «Б», будинок чергового «В», навіси літ. «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», огорожа літ. №1-5, покриття літ. «І»;

Відповідно до паспортів-карточок автостоянки №2, №4 від 26.07.2007 та паспортів-карточок автостоянки №3, №5, №7 від 27.07.2007 Сумській обласній організації «Всеукраїнській спілці автомобілістів» на праві колективної власності належать автостоянки: №2 «Курська» по вул. Л. Українки у м. Суми, №3 «Пролісок» по вул. Прокоф`єва у м. Суми, №4 «Псел» по просп. Лушпи у м. Суми, №5 «Зарічна» по вул. Прокоф`єва у м. Суми, №7 «Заозерна» по вул. Д. Коротченко у м. Суми.

16.02.2011 між Сумською міською радою (орендодавець) та Сумською обласною організацією «Всеукраїнської спілки автомобілістів» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №168, відповідно до якого, на підставі рішення Сумської міської ради від 29.09.2010 №4484-МР «Про поновлення терміну користування земельними ділянками Сумській обласній організації всеукраїнської спілки автомобілістів» надавалася в оренду земельна ділянка площею 0,5209 га за адресою м. Суми, вул. Прокоф`єва, на якій знаходиться автостоянка.

16.02.2011 між Сумською міською радою (орендодавець) та Сумською обласною організацією «Всеукраїнської спілки автомобілістів» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №166, відповідно до якого, на підставі рішення Сумської міської ради від 29.09.2010 №4484-МР «Про поновлення терміну користування земельними ділянками Сумській обласній організації всеукраїнської спілки автомобілістів» надавалася в оренду земельна ділянка площею 0,3345 га за адресою м. Суми, вул. Прокоф`єва, на якій знаходиться автостоянка.

16.02.2011 між Сумською міською радою (орендодавець) та Сумською обласною організацією «Всеукраїнської спілки автомобілістів» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №167, відповідно до якого, на підставі рішення Сумської міської ради від 29.09.2010 №4484-МР «Про поновлення терміну користування земельними ділянками Сумській обласній організації всеукраїнської спілки автомобілістів» надавалася в оренду земельна ділянка площею 0,5959 га за адресою м. Суми, вул. Л. Українки, на якій знаходиться автостоянка.

16.02.2011 між Сумською міською радою (орендодавець) та Сумською обласною організацією «Всеукраїнської спілки автомобілістів» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №168, відповідно до якого, на підставі рішення Сумської міської ради від 29.09.2010 №4484-МР «Про поновлення терміну користування земельними ділянками Сумській обласній організації всеукраїнської спілки автомобілістів» надавалася в оренду земельна ділянка площею 0,3345 га за адресою м. Суми, вул. Прокоф`єва, на якій знаходиться автостоянка.

28.07.2011 між Сумською міською радою (орендодавець) та Сумською обласною організацією «Всеукраїнської спілки автомобілістів» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №1187, відповідно до якого, на підставі рішення Сумської міської ради від 29.09.2010 №4484-МР «Про поновлення терміну користування земельними ділянками Сумській обласній організації всеукраїнської спілки автомобілістів» надавалася в оренду земельна ділянка площею 1,2370 га за адресою м. Суми, проспект М. Лушпи, на якій знаходиться автостоянка.

28.07.2011 між Сумською міською радою (орендодавець) та Сумською обласною організацією «Всеукраїнської спілки автомобілістів» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №1188, відповідно до якого, на підставі рішення Сумської міської ради від 29.09.2010 №4484-МР «Про поновлення терміну користування земельними ділянками Сумській обласній організації всеукраїнської спілки автомобілістів» надавалася в оренду земельна ділянка площею 0,8354 га за адресою м. Суми, вул. Д.Коротченко, на якій знаходиться автостоянка.

30.05.2014 Дочірнє підприємство «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради надіслало голові Сумської обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів Белоус О.С. лист, в якому зазначило, що на підставі рішень сесії Сумської міської ради земельні ділянки під розміщеними автостоянками, які раніше обслуговувались Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілісті були надані в постійне користування ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР. На підставі вище викладеного заявник просив у термін 10 днів забрати майно, розташоване на даних земельних ділянках, яке належить Сумській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів. В іншому випадку буде розглянуте питання про нарахування плати за користування земельними ділянками.

07 жовтня 2015 року Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано за №СМ 15, № СМ 21 декларації про готовність до експлуатації об`єкта - автомобільної стоянки №5 «Зарічна» та автомобільної стоянки №7 «Заозерна», відповідно, замовником якої є Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів. Згідно з п. 10 вказаних Декларацій будівництво було розпочате у 1985 році.

04.04.2016 ТОВ «БТІ «Гарант» виготовлено технічний паспорт на Автостоянку №5 «Зарічна», за яким склад майна автостоянки відповідає зазначеному у Інвентаризаційній справі 24.06.2002.

Суд дійшов висновку, що наведені вище обставини є підтвердженням того, що майно спірних автостоянок було створене Сумською обласною радою добровільного товариства автомотолюбителів, правонаступником якого є Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, і на законних правах належало останній до моменту його відчуження на користь ПВКМП «АГРО».

16.12.2015 Сумською міською радою прийнято рішення №112-МР Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна, пунктом 1 якого №112-МР вирішено зарахувати до комунальної власності територіальної громади міста Суми будівлі, розташовані на території автостоянок за адресами: вул. Матюшенка, 47 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/1 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/2 в м. Суми; вул. Дем`яна Коротченка (Івана Сірка), 11 в м. Суми; вул. Дем`яна Коротченка, 30 в м. Суми.

24.02.2016 згідно з підпунктом 1.1. пункту 1 рішення Сумської міської ради №381-МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами) вирішено внести зміни в додаток до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами), а саме: після пункту 1125 доповнити, зокрема, новими пунктами 1126, 1127, 1128, 1129, 1130 такого змісту: п. 1126; вул. Матюшенка, 47; літери: А адміністративна будівля 47,7 кв.м; Б гараж; В, Г, Е, К, М, Н - навіси; Д убиральня; Л контейнер; № 1-4 огорожа; І замощення; стоянка автотранспорту; п.1127; вул. Прокоф`єва, 16/1; літери: А адміністративна будівля 11.3 кв.м, У убиральня; № 1-3 огорожа; І замощення; стоянка автотранспорту; п.1128; вул. Прокоф`єва, 16/2; літери: А адміністративна будівля -49,3 кв.м; Б, В, Г, Д, Е, Ж - навіси; № 1-5 - огорожа; І замощення; стоянка автотранспорту; п.1129; вул. Дем`яна Коротченка, 11; літери: А адміністративна будівля - 29,9 кв.м; 1А побутова будівля - 10,0 кв.м; 2А КПП- 7,8 кв.м; У убиральня; Б, В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, П - навіси; № 1-4 огорожа; І замощення; стоянка автотранспорту; п.1130; вул. Дем`яна Коротченка, 30; літери А адміністративна будівля -50,8 кв.м; Б КПП- 9,3 кв.м; В, Г, Д, Е, Ж навіси; № 1-5 огорожа; І замощення; стоянка автотранспорту.

Приватне виробничо-комерційне мале підприємство АГРО (ПВКМП Агро) є зареєстрованим в установленому порядку суб`єктом господарювання, заснованим на основі приватної власності.

2018-2019 роках як вбачається з матеріалів справив, на підставі укладених і нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу ПВКМП АГРО набуло право власності на наступне нерухоме майно:

автостоянка №2 Курська з відповідними складовими частинами: Будинок чергового літера А; Вбиральня літера Б; Гараж літера В; Навіс літера Г, Навіси літера Д, Літера Е, літера Ж та літера З; Огорожа 1 -4; Покриття літера 1, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :24:001:0010 площею 0,5959 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (Договір купівлі-продажу автостоянки від 14 грудня 2018 року, укладений між ТОВ НВП ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГИ та ПВКМП АГРО, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №4911);

автостоянка № 3 Пролісок з відповідними складовими частинами: Будинок чергового літера А, навіси літера Б, літера В, літера Г та літера Д; Огорожа 1-3; Покриття літера І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0062 площею 0,3345 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, (Договір купівлі-продажу автостоянки від 20 лютого 2019 року, укладений між Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів та ПВКМП АГРО, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №733);

автостоянка № 4 Псел з відповідними складовими частинами: Будинок чергового літера А; Будинок чергового літера Б; Гараж літера В; Вбиральня літера Г; Навіси літера Д, літера Е, літера Ж, літера З, літера И, літера К, літера Л та літера М; Огорожа 1-5; Покриття літера І, розташована за адресою: місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0004 площею 1,2470 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (Договір купівлі-продажу автостоянки від 14 грудня 2018 року, укладений між ТОВ НВП ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ та ПВКМП АГРО, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №4909);

автостоянка №5 Зарічна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового літера А; Навіси літера Б, літера В, літера Г, літера Д та літера Е; вбиральня літера Ж; Огорожа 1 -3; Покриття літера І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер кадастровий номер :05:001:0061 площею 0,5209 газ цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (Договір купівлі-продажу автостоянки від 20 лютого 2019 року, укладений між Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів та ПВКМП АГРО, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №734);

автостоянка №7 Заозерна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового літера А; Будинок чергового літера Б; Будинок чергового літера В; Навіси літера Г, літера Д, літера Е, літера Ж та літера И; Огорожа 1-5; Покриття літера І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Івана Сірка (колишня назва - Дем`яна Коротченка), будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0026, площею 0,8054 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (Договір купівлі-продажу автостоянки від 14 грудня 2018 року, укладений між ТОВ НВП ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ та ПВКМП АГРО, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №4910).

Право власності ПВКМП АГРО на вказане вище нерухоме майно було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Матусенко Тетяною Петрівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42590762 від 17.08.2018, згідно з яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на адміністративну будівлю (стоянка автотранспорту) під літ. А-1,загальною площею 29,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 11 за територіальною громадою міста Суми, форма власності: комунальна.

Підставою виникнення права власності зазначено: рішення Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми № 2289-МР від 24.04.2013; рішення Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змани) № 381-МР від 24.02.2016; лист щодо надання інформації № 05-08-0376 від 10.08.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; лист щодо надання інформації № 05-07-01940-2 від 12.05.2016 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

08.05.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Приходько Іриною Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42597596 від 17.08.2018, згідно з яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на громадський будинок (стоянка автотранспорту), загальною площею 50,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 30 за територіальною громадою міста Суми, форма власності: комунальна.

Підставою виникнення права власності зазначено: рішення Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми № 2289-МР від 24.04.2013; рішення Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змани) № 381-МР від 24.02.2016; лист щодо надання інформації № 05-08-0376 від 10.08.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

08.05.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Божок Ольгою Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41035375 від 11.05.2018, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на громадський будинок (стоянка автотранспорту Пролісок), загальною площею 11,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 16/1 за територіальною громадою міста Суми, форма власності: комунальна.

Підставою виникнення права власності зазначено: рішення Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми № 2289-МР від 24.04.2013; рішення Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змани) № 381-МР від 24.02.2016; лист щодо надання інформації № 05-07-01940.4 від 12.05.2016 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

08.05.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Куць Світланою Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42596908 від 17.08.2018, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на адміністративну будівлю, загальною площею 49,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 16/2 за територіальною громадою міста Суми, форма власності: комунальна.

Підставою виникнення права власності зазначено: рішення Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми № 2289-МР від 24.04.2013; рішення Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змани) № 381-МР від 24.02.2016; лист № 05-08-0376 від 10.08.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

08.05.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Матусенко Тетяною Петрівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42589621 від 17.08.2018, згідно з яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на адміністративну будівлю (стоянка автотранспорту) під літ. А-1,загальною площею 47,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Матюшенка, 47 за територіальною громадою міста Суми, форма власності: комунальна.

Підставою виникнення права власності зазначено: рішення Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми № 2289-МР від 24.04.2013; рішення Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змани) № 381-МР від 24.02.2016; лист щодо надання інформації № 05-08-0376 від 10.08.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; лист щодо надання інформації № 05-07-01940.5 від 12.05.2016 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Наведені відомості підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстрація прав комунальної власності на об`єкти нерухомого майна № 162352136 від 05.04.2019, № 162352184 від 05.04.2019, № 162346179 від 05.04.2019, № 162351975 від 05.04.2019, № 162352078 від 05.04.2019.

Листами № 05-08-0376 від 10.08.2018, 05-07-01940-2 від 12.05.2016, №05-07-01940.4 від 12.05.2016, №05-07-01940.5 від 12.05.2016, які визначено в якості підстав виникнення права власності на спірні об`єкти нерухомого майна Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області повідомило Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, що відповідно до наданої Фондом державного майна України інформації на даний час відомості про об`єкти нерухомого майна за адресами: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 16/2; м. Суми, вул. Івана Сірка, 11; м. Суми, вул. Івана Сірка, 30; м. Суми, вул. Матюшенка, 47; м. Суми, вул. Прокоф`єва, 16/1, з метою внесення до Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності не надавались, тому в ньому зазначене майно не обліковується.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач відповідно до договорів купівлі-продажу набув право власності на автостоянку № 2 Курська (м. Суми, вул. Лесі України, буд. б/№) 14.12.2018; на автостоянку № 3 Пролісок (м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. б/№) 20.02.2019; на автостоянку № 4 Псел (м. Суми, просп. М.Лушпи, буд. б/№) 14.12.2018; на автостоянку № 5 Зарічна (м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. б/№) 20.02.2019; на автостоянку № 7 Заозерна (м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. б/№) 14.12.2018.

Водночас, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вищезазначені об`єкти нерухомості комунальної власності та ті, право власності на які зареєстровано за позивачем, не зважаючи на деяку різницю в адресах, є одними і тими ж об`єктами.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає про те, що при спробі 01 квітня 2019 року прийняти автостоянки №2 Курська, №3 Пролісок, №4 Псел, №5 Зарічна та №7 Заозерна у фактичне володіння ПВКМП АГРО стало відомо, що вказане нерухоме майно перебуває у володінні комунального підприємства ПАРКІНГ Сумської міської ради, працівники якого відмовились звільнити ці об`єкти.

За результатами проведеної працівниками ГУ НП у Сумській області перевірки позивачу стало відомо, що рішенням Сумської міської ради від 24 лютого 2016 року №381-MP були внесені зміни до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми, згідно з якими перелічене у п.п. 1.3.1-1.3.5 позовної заяви нерухоме майно було включене до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми та передане у користування КП ПАРКІНГ.

На підставі рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 року №2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 року №381-MP) право власності на майно, перелічене у п.п. 1.3.1-1.3.5, було зареєстроване за територіальною громадою м. Суми.

В подальшому позивачем було з`ясовано, що рішенням Сумської міської ради від 16 грудня 2015 року № 112-МР будівлі, розташовані на території автостоянок за адресами вул. Матюшенка, 47 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/1 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/2 в м. Суми; вул. Дем`яна Коротченка, 11 в м. Суми та вул. Дем`яна Коротченка, 30-В м. Суми (фактично нерухоме майно, вказане у п.п. 1.3.1-1.3.5 позовної заяви), відповідно до ст.ст. 327, 328 ЦК України, ст.ст. 25, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні було зараховане до комунальної власності територіальної громади м. Суми.

Звертаючись з позовом позивач зазначає про те, що належним чином набув право власності на спірне майно за договорами купівлі-продажу, укладеними з Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів та ТОВ НВП ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ, право власності яких на зазначену у відповідних угодах нерухомість підтверджується витягами з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час проведення реєстраційних дій щодо спірного майна) записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним і не скасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії, та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції і законів держави.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно- правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

При прийнятті спірних рішень Сумська міська рада керувалася ст. 25 та ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стаття 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» установлює, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначається право комунальної власності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриггя спадщини.

При цьому у ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» установлено, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

У ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10 лютого 2021 року, які полягають у тому, що для правильного вирішення спору судам необхідно встановити та надати оцінку обставинам щодо набуття права власності та власника спірного майна, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо того факту, що реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Щодо обставин набуття права власності та власника майна автостоянок за адресами: вул. Матюшенка, 47 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/1 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/2 в м. Суми; вул. Дем`яна Коротченка, 11 в м. Суми; вул. Дем`яна Коротченка, 30-в м. Суми суд дійшов висновку, що наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що вказане вище майно, починаючи з 1984 року, створювалося Сумською обласною радою добровільного товариства автолюбителів, правонаступником якої є Громадська організація «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів».

Досліджені судом обставини та письмові докази на їх підтвердження належним чином доводять те, що майно автостоянок №2 «Курська», №3 «Пролісок», №4 «Псел», №5 «Зарічна» та №7 «Заозерна», титульним володільцем якого наразі є ПВКМП «АГРО», було створене Сумською обласною організацією товариства автомотолюбителів, правонаступником якого є Громадська організація «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» впродовж 1984-1999 років.

Верховний Суд у постанові від 26 вересня 2019 року у справі №722/476/18 сформулював висновок, відповідно до якого вирішуючи спори, що випливають з правовідносин, які виникли до набрання чинності ЦК України та тривають до цього часу, суди, вирішуючи питання про набуття права власності на майно, відповідно до положень статті 5 цього Кодексу повинні виходити з положень законодавства, яке діяло на час виникнення правовідносин, повинні встановити час та підстави виникнення права власності, з`ясувати чи відноситься майно до нерухомих речей та чи підлягає воно реєстрації відповідно до законодавства, яке діяло на той час та на момент виникнення спору.

Частинами 1, 3 статті 5 Цивільного кодексу України установлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені вище обставини та письмові докази на їх підтвердження належним чином доводять, що майно автостоянок, яке було зараховане до комунальної власності територіальної громади міста Суми згідно оскаржуваних рішень Сумської міської ради, фактично було створене впродовж 1984-1999 років Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів, якій і належало на праві власності.

Як підтверджується наявними у справі доказами, майно частини автостоянок було відчужене Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів на користь ПВКМП «АГРО» згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, які є чинними.

Інша частина майна автостоянок була передана третьою особою на користь ТОВ «НВП «ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», яке в подальшому здійснило відчуження цього майна на користь АВКМГІ «АГРО» згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, які є чинними.

Використання земельних ділянок кадастрові номери :24:001:0010 (автостоянка №2 «Курська»); :05:001:0062 (автостоянка №3 «Пролісок»); :01:006:0004 (автостоянка .N« 4 «Псел»); :05:001:0061 (автостоянка №5 «Зарічна»): :06:002:0026 (автостоянка №7 «Заозерна») за період з 1989 року по даний час за їх цільовим призначенням є незмінним - під розміщеними автостоянками.

Щодо порушеного права ПВКМП «АГРО», як власника майна автостоянок, та обраного способу його захисту, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Наявними у справі доказами (копіями договорів купівлі-продажу, платіжних доручень) підтверджується набуття ПВКМП «АГРО» у власність майна автостоянок на підставі оплатних договорів.

Порушення права власності ПВКМП «АГРО» полягає у тому, що будучи власником майна, сплативши за нього грошові кошти, підприємство фактично позбавлене можливості використовувати вказане майно у господарській діяльності, оскільки після прийняття оскаржуваних рішень, які послугували підставою для реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Суми на майно автостоянок, спірне майно автостоянок було передане у користування іншій особі.

Таким чином, існуюче як на момент звернення до суду із позовом у даній справі, так і на даний час порушення майнових прав АВКМП «АГРО» перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із прийняттям Сумською міською радою рішень від 16 грудня 2015 року №112-МР та від 24 лютого 2016 року №381-МР.

У п. 28, п. 29 постанови від 10 лютого 2021 року у даній справі Верховний Суд зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час проведення реєстрацій спірного майна) записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.04.2019 року №162057852, №162696936, №162696637, №162696486 та №162696211 (копії містяться в матеріалах справи) підтверджується, що оскаржуване рішення від 24.02.2016 року №381-МР, поряд з іншим, надавалося як підстава для реєстрації прав власності територіальної громади міста Суми на майно автостоянок.

Реєстрація права власності територіальної громади міста Суми на об`єкти нежитлової нерухомості (комплекс споруд, що використовується для розміщення автомобілів - стоянка автотранспорту), зокрема:

за адресою вул. Матюшенка, буд. 47, номер запису про право власності 27534287 від 08.05.2018 року:

за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/1, номер запису про право власності 26090152 від 08.05.2018 року;

за адресою вул. Івана Сірка, буд. 11, номер запису про право власності 27536030 від 08.05.2018 року;

за адресою вул. Прокоф`єва. буд. 16/2, номер запису про право власності 27542152 від 08.05.2018 року;

за адресою вул. Івана Сірка, буд. 30, номер запису про право власності 27542077 від 08.05.2018 року;

була проведена на підставі рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 року №2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» (зі змінами, внесеними оскаржуваним рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 року №381-МР).

Згідно з приписами п. 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року №553) для державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються:

1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

2) витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності);

3) документ, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності);

4) документ, що підтверджує факт відсутності перебування закінченого будівництвом об`єкта у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності).

Зазначених документів на підтвердження набуття права комунальної власності на спірні об`єкти автостоянок відповідач суду не надав, та прийнявши оскаржувані рішення за відсутності відповідних документів, що посвідчують набуття права комунальної власності, відповідач надав цим рішенням статусу правовстановлюючих документів, та в подальшому використав їх для проведення державної реєстрації права комунальної власності на майно автостоянок.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача на мирне володіння майном, яке належить останньому на праві приватної власності, та про визнання вимог позивача законними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви Сумської міської ради про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, суд зазначає наступне:

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно приписів частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини 4 названої статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як підтверджується наявними у справі доказами, ПВКМП «АГРО» набуло право власності на спірне майно на підставі договорів купівлі-продажу, перші з яких були укладені 14 грудня 2018 року.

За правилами частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З наведеного слідує, що права ПВКМП «АГРО» на майно автостоянок могли бути порушені не раніше, ніж з 14 грудня 2018 року. Як наслідок, саме із вказаної дати мав би розпочатися перебіг позовної давності щодо захисту прав ПВКМП «АГРО» на майно автостоянок.

Оскільки ПВКМП «АГРО» звернулося до суду із позовом у даній справі у травні 2019 року, суд дійшов висновку, що позивач не пропустив строк позовної давності за заявленими у позові вимогами, який розпочався не раніше, ніж 14 грудня 2018 року і має тривалість три роки.

З огляджу на зазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування у даній справі.

Отже, на підставі досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом відповідно до платіжного доручення від 08.05.2019 №411 позивач сплатив 1921,00 грн судового збору, при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду 5763,00 грн судового збору за платіжним дорученням від 12.09.2019 №111 та при зверненні до суду касаційної інстанції 7684,00 грн судового збору відповідно до платіжного доручення від 11.12.2020 №398.

Таким чином, загальний розмір судового збору, сплаченого позивачем у справі №920/456/19, складає 15368,00 грн

Відповідно до ст. п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню 15368,00 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до місцевого, апеляційного та касаційного судів.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 16.12.2015 №112-МР Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна та підпункту 1.1 пункту 1 рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 №381-МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами)» в частині внесення змін в додаток до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами) шляхом доповнення після пункту 1125 новими пунктами 1126, 1127, 1128, 1129, 1130.

3. Стягнути з Сумської міської ради (40030, майдан Незалежності, 2, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" (40035, м. Суми, вул. Харківська, 5, ) 15368,00 грн (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім грн 00 коп.) судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2021.

Суддя В.Л. Котельницька