СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/120/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Савічева Костянтина Павловича (вх. №3537 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 (повний текст рішення складено та підписано 04.10.2021, у м. Харкові), та додаткове рішення від 12.10.2021, головуючий суддя Курило Г.Є, судді Демідова П.В., Ніколаєва Л.В. у справі №905/120/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Експрес, м.Волноваха, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи підприємця Савічева Костянтина Павловича, м.Маріуполь, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю І-Тревелс, м.Київ

про стягнення збитків у розмірі 133725,79грн та зобов`язання відповідача вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Експрес, м.Волноваха, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи підприємця Савічева Костянтина Павловича, м.Маріуполь про стягнення збитків у розмірі 151000,00грн та зобов`язання відповідача припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування Харків-Маріуполь.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач здійснює незаконні перевезення, які завдають шкоду та порушують законні права та інтереси ТОВ Авто-Експрес, як законного перевізника на міжміському міжобласному маршруті загального користування Харків - Маріуполь.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/120/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2021, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю І-Тревелс (03056, м.Київ, вул.Польова, буд.21, ).

07.04.2021 до господарського суду надійшла заява, згідно з якою позивач просив суд прийняти заяву про зменшення позовних вимог; стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки внаслідок здійснення незаконних пасажирських перевезень за міжміським міжобласним маршрутом загального користування Харків-Маріуполь у сумі 133725,79грн; зобов`язати відповідача припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування Харків-Маріуполь; стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2021 заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати з урахуванням вказаної заяви.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у справі №905/120/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Експрес до Фізичної особи підприємця Савічева Костянтина Павловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тревелс, про стягнення збитків у розмірі 133725,79 грн та зобов`язання відповідача вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Савічева Костянтина Павловича припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування Харків-Маріуполь. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Савічева Костянтина Павловича, м.Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Експрес судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 у справі №905/120/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Експрес про винесення додатково рішення задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Савічева Костянтина Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Експрес витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20150,00 грн. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідач, ФОП Савічев Костянтин Павлович з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотання про поновлення строку, в якій просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у справі №905/120/21, скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 у справі №905/120/21. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задовленні позовоу ТОВ «Авто-Експрес» до ФОП Савічева Костянтина Павловича в частині вимоги про зобов`язання ФОП Савічева Костянтина Павловича припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування «Харків-Маріуполь» та про стягнення з ФОП Савченко КП на користь ТОВ Авто-Експрес витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20150 грн. Судові витрати покласти на позивача.

23.11.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №905/120/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В частині 4 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення суду в частині зобов"язання ФОП Савічева К.П. припинити незаконні пасажирські перевезення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (одна немайнова вимога).

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у справі №905/120/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2270 * 150%= 3405,00 грн.

Апелянтом до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у справі №905/120/21 додано платіжне доручення №95ХЕ-8Р20-АМ31-6КА4 від 08.11.2021 щодо сплати судового збору у сумі 3400,00 грн, відтак недоплата судового збору складає 5,00 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, скаржника, що відповідно до ст. 259 ГПК України, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Перевіривши докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи, апеляційним судом встановлено, що скаржником надано тільки фіскальні чеки від 09.11.2021 року, де одержувачем зазначено ТОВ «Авто Експрес» та ТОВ «І Тревелс».

Тобто документ, який підтверджує перелік відправлених скаржником документів, а саме: копію апеляційної скарги б/н від 05.11.2021 року по справі №905/120/21, з доданими до неї документами, в матеріалах апеляційної скарги відсутній, що суперечить вимогам ст.259 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику необхідно надати описи вкладення направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Савічева Костянтина Павловича, м.Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у справі №905/120/21 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 у справі №905/120/21 залишити без руху.

2. Фізичній особі підприємцю Савічеву Костянтину Павловичу, м. Маріуполь, Донецька область у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду докази доплати судового збору в розмірі 5,00 (п`ять) грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Радіонова