ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Справа№ 910/586/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

Секретар судового засідання Майданевич Г.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу компанії Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.) на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2021 (повний текст складено 27.05.2021) у справі № 910/586/21 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом компанії Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.)

до фізичної особи - підприємця Штама Олексія Сергійовича

прo стягнення 1 240 067,69 грн,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 Компанія Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Штама Олексія Сергійовича про:

- розірвання договору оренди частини господарських приміщень від 23.08.2017 р., що укладений між Компанією Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.) та Фізичною особою - підприємцем Штамом Олексієм Сергійовичем.

- зобов`язання Фізичну особу - підприємця Штама Олексія Сергійовича повернути Компанії Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.) об`єкт оренди шляхом виселення з частини господарських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 89-А, загальною площею 244,0 кв.м., з яких: 160,0 кв.м. - під розміщення торгового залу мотосалону; 40,00 кв.м. - службові приміщення та 44,00 кв.м. - приміщення складу.

- стягнення з Фізичної особи - підприємця Штама Олексія Сергійовича на користь Компанії Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.) заборгованості за несплату орендної плати в розмірі 864 000, 00 грн., 163 070, 25 грн. збитків від інфляції, 80 116, 13 грн. - 3% річних, 132 881, 31 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору оренди господарських приміщень від 23.08.2017, зареєстрованого в реєстрі №1214, в частині сплати орендної плати за 36 місяців, що становить 864 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір оренди частини господарських приміщень від 23.08.2017 р., що укладений між Компанією Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.) та Фізичною особою - підприємцем Штамом Олексієм Сергійовичем з дня набрання чинності даним рішенням. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Штама Олексія Сергійовича повернути Компанії Діонна Коммерс Лтд (Dionna Commerce Ltd.) об`єкт оренди шляхом виселення з частини господарських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 89-А, загальною площею 244,0 кв.м., з яких: 160,0 кв.м. - під розміщення торгового залу мотосалону; 40,00 кв.м. - службові приміщення та 44,00 кв.м. - приміщення складу. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Штама Олексія на користь Компанії Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.) судовий збір у розмірі 4540, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем за період серпень-вересень 2017 року здійснено авансові платежі на загальну суму 1 008 000,00 грн, отже позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій є безпідставними. Суд задовольнив вимоги позивача щодо розірвання договору оренди частини господарських приміщень від 23.08.2017, укладеного між Компанією Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.) та Фізичною особою - підприємцем Штамом Олексієм Сергійовичем, з дня набрання чинності прийнятим рішенням, однак з підстав припинення договору оренди у наслідок надсилання орендодавцем письмового попередження орендарю про розірвання такого договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, компанія Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі № 910/586/21 в частині відмови у стягненні з відповідача заборгованості за несплату орендної плати в розмірі 864 000, 00 грн, 163 070, 25 грн збитків від інфляції, 80 116, 13 грн - 3% річних, 132 881, 31 грн. пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не зауважив на наявність в матеріалах справи нотаріально-посвідченої заяви ОСОБА_1 від 09.03.2021, у якій він повідомив, що акти приймання-передачі коштів (на підставі яких судом зроблено висновок суду першої інстанції про авансову сплату орендної плати) ним не підписувалися. Крім того, апелянт зазначив, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка ( ОСОБА_1 ) та про витребування у відповідача оригіналів актів приймання приймання-передачі грошових коштів.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 27 901,53 грн, надано скаржнику строк на усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.) та призначено розгляд справи на 25.08.2021.

13.10.2021 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін. Відповідачем надано до суду письмові доказі, які підтверджують факт оплати ним орендної плати у розмірі 1 008 000,00 грн. Заява свідка ОСОБА_1 про не підписання ним актів приймання-передачі грошових коштів та не отримання відповідних коштів не може бути належним доказом у справі, оскільки таку обставину слід підтверджувати іншим засобом доказування, зокрема, почеркознавчою експертизою. Водночас, відповідач зазначає, що акти приймання-передачі грошових коштів, крім підпису, скріплені печаткою позивача.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 р, у зв`язку з перебуванням суддів Ткаченко Б.О. та Ходаківської І.П. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 прийнято апеляційну скаргу компанії Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.) до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 18.10.2021.

Однак, судове засідання призначене на 18.10.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 призначено справу до розгляду на 08.11.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 08.11.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Скрипки І.М. у відпустці та Тищенко А.І. на лікарняному, справу № 910/586/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 прийнято апеляційну скаргу компанії Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.) до провадження у визначеному складі суддів.

Відповідач (апелянт) у судове засідання 08.11.2021 не з`явився.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

05.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 про призначення справи до розгляду на 08.11.2021. Таке поштове відправлення адресувалося відповідачу - фізичній особі - підприємцю Штаму Олексію Сергійовичу за юридичною адресою: 03115, м. Київ, вул. Котельникова, 37-А. Утім, 02.11.2021 повернуто оператором поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, у розумінні ст. 242 ГПК України, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

За висновками суду, неявка представника сторони не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача підтримував подану апеляційну скаргу та просив суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за несплату орендної плати в розмірі 864 000, 00 грн, 163 070, 25 грн збитків від інфляції, 80 116, 13 грн - 3% річних, 132 881, 31 грн пені.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 23.08.2017 між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений договір оренди № 1214 (далі - договір).

На підставі вказаного договору відповідачу передано в тимчасове платне користування частину господарських приміщень (в літерах Б, В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 89-А, загальною площею 244,0 кв.м., з яких: 160,0 кв.м. - під розміщення торгового залу мотосалону; 40,00 кв.м. - службові приміщення та 44,00 кв.м. - приміщення складу. Відповідно акту приймання - передачі нежитлового приміщення до Договору оренди від 23.08.2021 орендодавець передав, а орендар прийняв відповідні приміщення (а.с. 37).

Згідно п. 3.1. договору орендна плата за передане в оренду майно визначається з розрахунку на місяць і становить 24000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору орендна плата сплачується орендарем у будь-який спосіб, передбачений законодавством України. Усі розрахунки між сторонами будуть підтверджуватися актом приймання-передачі грошових коштів (орендної плати).

Орендар має право за узгодженням з орендодавцем сплачувати орендну плату авансом за будь-який період оренди майна в межах строку дії даного Договору (пункту 3.3. Договору).

За порушення строків сплати орендної плати, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період порушення строків сплати орендної плати від суми заборгованості по орендній платі за кожний день порушення строків ( п. 9.5. договору).

Позивач у позовній заяві стверджував, що орендна плата за договором оренди від 23.08.2017 № 1214, який укладений між сторонами, відповідачем не здійснювалась і вказує, що останній має заборгованість з орендної плати за 36 місяців.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 ГК України).

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами 2, 5 статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач на підставі пунктів 3.2. - 3.3. договору оренди сплатив позивачу оренду плату авансом за 42 місяців.

Вказане підтверджується підписаними між сторонами актами приймання - передачі грошових коштів ( орендної плати ) на виконання договору оренди від 23.08.2017 р. № 1214 на загальну суму 1008000,00 грн., а саме: акт приймання - передачі від 23.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 24.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 25.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 26.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 27.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 28.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 29.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 30.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 31.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 01.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 02.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 03.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 04.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 05.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 06.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 07.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 08.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 09.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 10.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 11.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 12.09.2017 р. на суму 48000,00 грн.

Доводи апелянта про те, що відповідні акти не є належними доказами, що підтверджують сплату орендарем орендної плати в узгодженому сторонами розмірі, не приймають судом, оскільки акти приймання-передачі готівкових коштів зі сторони позивача підписані його представником Гутником Богданом Олександровичем та скріплені печаткою компанії Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.).

Колегія суддів відхиляє твердження позивача, що у заяві свідка ОСОБА_1 не підтверджує факт підписання ним актів приймання-передачі грошових коштів та отримання ним готівкових коштів від орендаря, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Зокрема, обставина не підписання актів приймання-передачі грошових коштів має підтверджуватися почеркознавчою експертизою, а не показаннями свідка.

З цих же підстав, колегія суддів відхиляє за неспроможністю твердження апелянта про необґрунтоване відхиленням судом першої інстанції його клопотань про виклик свідка ( ОСОБА_1 ) та про витребування у відповідача оригіналів актів приймання приймання-передачі грошових коштів.

Крім того, печатка підприємства відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, тому, позивач має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах. Доказів її загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття з володіння позивача або використання її іншою особою не надано.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, зокрема, і своїм законним представником. Така відповідальність не може перекладатися на його контрагента.

Відповідачем надано до суду належні докази, що підтверджують своєчасну сплату ним орендної плати, а отже, позивач безпідставно заявив вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди і відповідно пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу компанії Діонна Коммерс ЛТД (Dionna Commerce Ltd.) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/586/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/586/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/586/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.11.2021.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко