УХВАЛА

м. Київ

29.11.2021Справа № 910/18757/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 128 500, 00грн.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 128 500, 00 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у зв`язку із неправомірними діями третьої особи під час керування транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, було завдано шкоду транспортному засобу, страховиком якого є позивач. Оскільки дана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, позивачем було здійснено страхову виплату страхувальнику. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до винної особи в межах виплаченого ним страхового відшкодування, у зв`язку із чим було подано зазначений позов.

22.11.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У позовній заяві було містилося клопотання про витребування доказів у справі, яке підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку щодо необхідності з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про витребування доказів.

2. Зобов`язати Криворізьке управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (50000, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 21) повідомити суд у строк до 22.12.2021 наступну інформацію:

- щодо якої особи (осіб), було складено протокол про адміністративне правопорушення, вручено підозру чи обвинувальний акт внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02 січня 2021 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участі автомобіля «УАЗ 3301», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «CHERY TIGGO 2», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

- у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення, вручення підозри чи обвинувального акту надати суду копію та повідомити до якого суду було скеровано відповідні матеріали.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак