СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/600/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Тимошенко О.І., ордер серія АР №1063782 від 27.09.2021

від відповідача - Байрак Р.В., ордер серія АН №1036155 від 04.06.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", м.Краматорськ (вх. № 2871 Д/1)

на рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 (повний текст складено 25.08.2021) у справі №905/600/21 (суддя Кротінова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС", м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", м.Краматорськ

про стягнення 524127,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 у справі №905/600/21:

- частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 524127,16грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" 398884,81 грн., у тому числі пеня у сумі 336922,18 грн., 3% річних у сумі 38948,01 грн. та інфляційні втрати у сумі 23014,62 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 5983,27 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 у справі №905/600/21 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- враховуючи відсутність належних доказів своєчасного направлення відповідачу рахунків на оплату, при визначенні дати виникнення у відповідача обов`язку по оплаті відповідного акту, було необхідно враховувати дату настання обставин, що свідчили про отримання відповідачем рахунку, таких як факт оплати згідно платіжного доручення, датою листа та інших документів;

- позивачем не було надано допустимих доказів того, що направлення рахунків на електронну поштову адресу , є належним доказом виконання направлення рахунків та інших документів на адресу відповідача. Невстановлення фактичних дат отримання рахунків відповідачем, свідчить про те, що суд ґрунтуючись на припущеннях визначив дату настання зобов`язань відповідача по оплаті оформлених актів надання послуг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021, сформовано колегію суддів у складі: Сгара Е.В. - головуючий суддя, судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 по справі №905/600/21: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" на рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 у справі №905/600/21; встановлено учасникам справи строк до 06.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; призначено справу до розгляду на 21 жовтня 2021 о 11:30 год.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким останнє просило рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначило, що ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 цього Кодексу. Також вважає, що направлення позивачем сканованих копій рахунків з власної електронної скриньки на електронну пошту відповідача не можна вважати неналежним способом направлення, який би суперечив умовам договору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 у зв`язку із перебуванням судді Слободіна М.М. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 по справі №905/600/21 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 28.10.2021 о 12:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 по справі №905/600/21 розгляд справи відкладено на 18 листопада 2021 року о 11:30 год.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та від 10.11.2021: задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; судове засідання, призначене на "18" листопада 2021 р. об 11:30 год. Вирішено провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyCon".

Судове засідання, призначене на 18.11.2021, відбувалось в режими відеоконференції за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі".

Позивач в судовому засіданні 18.11.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач в судовому засіданні 18.11.2021 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.06.2019 між Товариством з обмежною відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" (далі - замовник) укладено договір на надання послуг вантажопідйомної техніки №522/2019-20ТУ (далі - договір).

Згідно розділу 1 договору (предмет договору) в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього, виконавець виділяє комплект техніки з екіпажем - основний гусеничний кран TEREX DEMAG CC2800 вантажопідйомністю 600 тон та допоміжні крани: кран на спецшасі автомобільного типу GROVE GMK 6300 г/п 300 тон та кран на гусиному ходу TEREX BENDINІ А600С г/п 60 тон, для надання послуг вантажопідіймальної техніки при виконанні замовником робіт по монтажу двох ВЕУ одиничної потужності 3,5МВт на об`єкті замовника - "ВЕТРЯНОЙ ПАРК СЧАСТЛИВІЙ" (мовою оригіналу). Ціна цього договору визначається, як сума вартості усіх послуг, наданих виконавцем в межах даного договору та додатків до нього, що є невід`ємною частиною. Робота з використанням крана виконується замовником відповідно до проекта виробництва робіт (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору).

За змістом п.п.2.1, 2.3, 2.4 договору кран виділяється виконавцем на підставі письмової заявки замовника оформленої по формі, визначеної відповідно до додатка №1 до договору та поданої не менш ніж за 10 днів до дня виділення крану, та при умові виконання замовником обов`язків визначених п.3.2 цього договору. Орієнтовний строк надання послуг: червень-серпень 2019.

Приймання послуг відбувається замовником щоденно, шляхом відмітки відповідальною особою замовника в талонах замовника к шляховим листам, з обов`язковим вказанням часу прибуття та вибуття, а також у випадку необхідності, початку та закінчення послуг.

Кран повинен бути готовий до виконання робіт не пізніше початку робочої зміни числа вказаного у письмовій заявці замовника. Кран вважається таким, що приступив до надання послуг з моменту його установки на робочій площадці, установка на робочій площадці вважається закінченою з моменту підняття стрілки крану, за умови виконання замовником умов п.4.6 договору.

Тривалість та інші умови надання послуг краном, визначені цим договором, узгоджуються сторонами у додатках до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п.2.5 договору).

У розділі 3 договору сторони погодили свої права та обов`язки.

Відповідно до п.4.1 договору договірна вартість послуг за договором визначається відповідно з додатками до договору, які є невід`ємною частиною цього договору, та на момент укладення договору складає 5789364,00грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата замовником послуг виконавця відбувається виходячи з показника розрахунку вартості послуг (1 машино-година, 1 машино-зміна і т.д.), визначеного у відповідності з додатками до цього договору.

Кожен рахунок, який виставляє замовнику виконавець по даному договору за послуги та будь-які наступні платежі, якщо інше не передбачено договором та додатками до нього, сплачуються на підставі наступних документів: акти приймання-передавання наданих послуг, підготовані сторонами.

Оплата замовником послуг виконавця при розрахунку вартості за:

-1 машино-годину (1 машино-зміну) здійснюється за кожний повний та неповний час (машино-зміну) та незалежно від завантаження крана і транспорту протягом робочого дня при виконанні послуг, вказаних замовником та виконанні технологічних робіт (п.п.4.3, 4.4 договору).

Пунктом 4.6 договору передбачено, що розрахунки замовником за послуги здійснюються у наступному порядку:

1)перший авансовий платіж у розмірі 1245000,00грн. за перебазування техніки між вітрополями шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця не менш ніж за 1 банківський день до початки перебазування;

2)другий авансовий платіж у розмірі 1749132,00грн. за послуги техніки з монтажу однієї ВЕУ потужністю 3.5МВт шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця не менш ніж за 1 банківський день до початку монтажу ВЕУ;

3)третій авансовий платіж у розмірі 1046100,00грн. за одне технологічне перебазування техніки між ВЕУ шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця не менш, ніж за 1 банківський день до початку перебазування;

4)четвертий авансовий платіж у розмірі 1749132,00грн. за послуги техніки по монтажу однієї ВЕУ потужністю 3,5МВт шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця не менш, ніж за 1 банківський день до початку монтажу ВЕУ;

Остаточний розрахунок (за фактично відпрацьований час та фактичний час простою) - відбувається після закінчення робіт та підписання актів наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у строк не пізніше 15-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку за фактом надання послуг.

За згодою сторін застосовуються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України (п.4.7 договору).

За визначенням п.4.8 договору замовник підписує та направляє виконавцю акт наданих послуг протягом 3-х днів з моменту його отримання або надає мотивовану відмову від його підписання. Акт вважається підписаним замовником за відсутності відповіді останнього протягом 3-х днів з моменту направлення акта виконавцем.

Сторони у п.5.2 договору дійшли згоди, що за порушення строків оплати, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується за увесь строк затримки платежів.

Пункт 9.2 договору передбачає, що у випадку простоїв, у тому числі викликаних вітрами, але за виключенням форс-мажорних обставин, виконавець стягує фіксовану ставку визначену цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п.11.1 договору усі зміни та доповнення до цього договору здійснюються сторонами у письмовій формі і є невід`ємною частиною цього договору, якщо інше не передбачено умовами цього договору або не слідує з нього.

Усі додатки до цього договору є його невід`ємною частиною (п.11.3 договору).

Пункт 11.5 договору передбачає, що для пред`явлення виконавцем замовнику та замовником виконавцю позовів, що випливають з даного договору, встановлюється 4-х (чотирьох) річний строк позовної давності.

Згідно з п.11.8 договору сторони погодили, що підписанням цього договору сторони свідчать, що використання персональних даних їх посадових осіб, які були представлені ними один одному у зв`язку з укладанням договору зроблено за згодою таких осіб і такі данні можуть бути використані для їх обробки в картотеках та/або за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем сторін з метою реалізації господарських/цивільних, податкових правовідносин, а тож правовідносин у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, відповідно до норм чинного законодавства України.

Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами обов`язків за даним договором (п.11.9 договору).

У додатку №1 до договору сторони погодили зразок заявки на будівельну техніку (кран, вишку, екскаватор, бульдозер і т.д.) по договору.

У додатку №2 до договору визначено вид послуг: послуги вантажопідіймальної техніки при виконанні замовником робіт по монтажу двох ВЕУ №№14, 15 потужністю 3,5МВт за допомогою кранів (п.1). Крани: гусеничний кран TEREX DEMAG CC2800 в/п 600 тон; кран на спецшасі автомобільного типу GROVE GMK 6300 в/п 300 тон; кран на гусеничному ходу TEREX BENDINI А600С в/п 60 тон (п.2). Місце виконання послуг: "ВЕТРЯНОЙ ПАРК СЧАСТЛИВЫЙ" (мовою оригіналу) (п.3). Плановий термін початку/закінчення надання послуг: початок - за заявкою замовника, закінчення - за фактом наданих послуг (п.4). Договірна вартість надання послуг технікою складає 5789364,00грн. з урахуванням ПДВ та включає: вартість перебазування техніки 2291100,00грн. з ПДВ у т.ч.: 1245000,00грн. з ПДВ - перебазування між вітрополями, строк перебазування 7 днів; 1046100,00грн. з ПДВ - технологічне перебазування між ВЕУ, строк перебазування 6 днів (п.5). Вартість надання послуг техніки з монтажу одного ВЕУ - 1749132,00грн. з ПДВ або 3498264,00грн. з ПДВ за дві ВЕУ. Тривалість надання послуг кранів при монтажу однієї ВЕУ складає 7 машино-змін при 14-ти машино-годиновій зміні. Облік робочого часу техніки ведеться за машино-змінами (незалежно від завантаження протягом робочого дня). Вартість надання послуг не підлягає зменшенню, у тому числі і у разі дострокового виконання замовником монтажних робіт за допомогою кранів. При роботі крана TEREX DEMAG CC2800 більш ніж 14 машино-годин за 1 зміну, кожна розпочата машино-година рахується за повну і оплачується з розрахунку вартості 1 машино-години - 13476,00грн. з урахуванням ПДВ; при роботі крана GROVE GMK 6300 понад 14 машино-годин за 1 зміну, кожна розпочата машино-година рахується за повну і оплачується з розрахунку вартості 1 машино-години - 9240,00грн. з урахуванням ПДВ; при роботі крана на гусеничному ходу TEREX BENDINI А600С понад 14 машино- годин за 1 зміну, кожна розпочата машино-година вважається за повну і оплачується з розрахунку вартості 1 машино-година - 1560,00грн. з урахуванням ПДВ (п.5.2). Договірна вартість послуг техніки, обумовлена ??п.5.2 цього додатка збільшується прямо пропорційно на вартість додатково відпрацьованого технікою часу без підписання сторонами будь-яких додаткових угод, з одночасною зміною загальної вартості послуг, обумовленої п.5 цього додатка (п.5.3). Договірна вартість, обумовлена ??п.5.2 додатка, збільшується на вартість простоїв кранів з незалежних від виконавця причин (наявність неліквідованих перешкод, відсутність ППР, дозволів, погоджень, неналежний стан майданчика для установки крана, відсутність передоплати за послугу кранів і т.д.), а також за погодних умов, перешкоджаючим роботі кранів (відповідно до проекту виробництва робіт та інструкції з експлуатації кранів), автоматично без підписання сторонами будь-яких додаткових угод із одночасною зміною загальної вартості послуг, обумовлених п.5 цього додатку, та визначається із розрахунку вартості машино-години для: крана на гусеничному ходу TEREX DEMAG CC2800 -8759,40грн., у тому числі ПДВ за 1 машино-годину; крана на спец шасі автомобільного типу GROVE GMK 6300 - 6006,00грн., у тому числі ПДВ за 1 машино-годину; крана на гусеничному ходу TEREX BENDINI А600С - 1014,00грн., у тому числі ПДВ за 1 машино-годину. При цьому, загальна вартість простою кранів не може перевищувати 126235,20грн. з ПДВ за добу, із розрахунку 8-ми годинної зміни (п.5.4). Здача-приймання послуг кранів: протягом всього терміну роботи кранів, відповідальна особа замовника щодня зазначає в талонах замовника до подорожнього листа по кожній одиниці залученої техніки час прибуття і час відбуття (час початку і закінчення послуг) (п.6.1). На підставі талонів замовника до подорожнього листа, виконавець складає акт здачі-приймання наданих послуг кранів при проведенні монтажних робіт і перебазування техніки в 2-х примірниках для кожної ВЕУ. Замовник зобов`язаний підписати акт здачі-приймання послуг та 1 примірник повернути виконавцю, або направити останньому письмову мотивовану відмову від підписання вищевказаного акта. При відсутності заперечень і зауважень на акт, при не поверненні підписаного акту протягом 3-х календарних днів, послуги вважаються прийнятими як надані належним чином згідно з угодою, і акт підписаний виконавцем в односторонньому порядку є підставою для проведення розрахунків (п.6.2).

У додатку №3 до договору сторонами визначено вид послуг: перевезення (з навантаженням і розвантаженням) елементів ВЕУ потужністю 3,5 МВт (один комплект). Місце перевезення: будівельний майданчик ТОВ "Вітряний парк "Щасливий". Період надання послуг: початок - за заявкою замовника, закінчення - за фактом наданих послуг. Договірна вартість надання послуг з перевезення (з навантаженням і розвантаженням) елементів ВЕУ становить 372000,00грн. з ПДВ і включає в себе вартість усіх відпрацьованих машино-годин технікою. Загальна вартість послуг за цим договором, обумовлена ??п.4.1 договору, збільшується прямо пропорційно на вартість всіх додаткових послуг, наданих технікою без підписання сторонами будь-яких додаткових угод з одночасною зміною загальної вартості послуг. Здача-приймання послуг техніки: протягом всього терміну роботи техніки, відповідальна особа замовника щодня після закінчення робочої зміни зазначає в талонах замовника до подорожнього листа техніки час прибуття на перше завантаження і час відбуття з останнього розвантаження протягом однієї робочої зміни (час початку і закінчення послуг). На підставі талонів замовника до подорожнього листа, виконавець складає акт здачі-приймання наданих послуг техніки в 2-х примірниках. Замовник зобов`язаний підписати акт здачі-приймання послуг при проведенні робіт і 1 екземпляр повернути виконавцю, або направити останньому письмову мотивовану відмову від підписання вищевказаного акту. При відсутності заперечень і зауважень на акт, при не поверненні підписаного акту протягом 3-х календарних днів, послуги вважаються прийнятими як надані належним чином і відповідно до договору, та акт підписаний виконавцем в односторонньому порядку є підставою для проведення розрахунків. Розрахунки за надані послуги проводяться замовником наступним чином: авансовий платіж в розмірі 100% передбачуваних послуг техніки замовник здійснює шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця не менше ніж за 1 банківський день до початку надання послуг техніки; остаточний розрахунок за фактично відпрацьований час відбувається протягом 5 днів після надання усіх послуг та підписання акта наданих послуг і виставлення рахунку.

Сторони погодили, що наведені додатки №2 та №3 до договору є невід`ємною частиною договору №522/2019-20ТУ від 05.06.2019 і вступають в силу з моменту підписання і надходження авансового платежу на рахунок виконавця. Договір №522/2019-20ТУ від 05.06.2019 між сторонами діє в частині що не суперечить цим додаткам.

У додатку №4 до договору сторони погодили умови зберігання кранів у період з 21.08.2019 по 20.09.2019 та до фактичного завершення надання послуг.

Матеріали справи містять наступні акти надання послуг, які були підписані сторонами без зауважень на виконання умов договору №522/2019-20ТУ від 05.06.2019:

- акт надання послуг №1295 від 16.08.2019, за даними якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги техніки з монтажу одного ВЕУ у кількості 1грн. на суму 1457610,00грн., послуги гусенічного крану TEREX BENDINI А600С, вантажопідіймальністю 60 тон у кількості 14 машино-годин на суму 18200,00грн., послуги гусенічного крану TEREX DEMAG CC2800-1 вантажопідіймальністю 600 тон (простій) у кількості 1 день на суму 58396,00грн., послуги крану GROVE GMK 6300L в/п 300 тон (простій) у кількості 1 день на суму 40040,00грн., простій кранів у кількості 3 дні на суму 315588,00грн., усього на загальну суму 2267800,80грн. з урахуванням ПДВ;

- акт надання послуг №1356 від 20.08.2019, за даними якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги гусенічного крану TEREX DEMAG CC2800-1 вантажопідіймальністю 600 тон у кількості 32 машино-години на суму 359360,00грн., послуги гусенічного крану TEREX BENDINI А600С, вантажопідіймальністю 60 тон у кількості 32 машино-години на сумі 41600,00грн., послуги крану GROVE GMK 6300L в/п 300 тон у кількості 46 машино-годин на суму 354200,00грн., послуги гусенічного крану TEREX DEMAG CC2800-1 вантажопідіймальністю 600 тон (простій) у кількості 8 машино-годин на суму 58396,00грн., послуги гусенічного крану TEREX BENDINI А600С, вантажопідіймальністю 60 тон (простій) у кількості 8 машино-години на суму 6760,00грн., простій кранів у кількості 1 день на суму 105196,00грн., усього на загальну суму 1110614,40грн. з урахуванням ПДВ;

- акт надання послуг №1743 від 20.09.2021, за даними якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги автокрану GROVE GMK 6300L вантажопідіймальністю 300 тон у кількості 11 машино-годин на суму 84700,00грн., послуги гусенічного крану TEREX DEMAG CC2800-1 вантажопідіймальністю 600 тон у кількості 11 машино-годин на суму 123530,00грн., послуги крану GROVE GMK 6300L в/п 300 тон (простій) у кількості 1 день на суму 40040,00грн., послуги гусеничного крану TEREX DEMAG CC2800-1 вантажопідіймальністю 600 тон (простій) у кількості 1 день на суму 58396,00грн., усього на загальну суму 367999,20грн. з урахуванням ПДВ;

- акт надання послуг №1813 від 30.09.2019, за даними якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): простій кранів (з 21.09 по 30.09.2019) у кількості 10 днів на суму 315600,00грн., усього на суму 378720,00грн. з урахуванням ПДВ;

- акт надання послуг №1808 від 10.10.2019, за даними якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): простій кранів (з 01.10 по 10.10.2019) у кількості 10 днів на суму 315600,00грн., усього на суму 378720,00грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідач надання послуг, за результатами яких оформлено наведені акти, не заперечує, претензій за обсягом, якістю та строками надання послуг не визначено.

На підставі вказаних актів надання послуг щодо зазначеного у них обсягу послуг позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки на оплату: №1272 від 16.08.2019 на загальну суму 2267800,80грн. (з ПДВ), №1321 від 20.08.2019 на загальну суму 1110614,40грн. (з ПДВ), №1680 від 20.09.2019 на загальну суму 367999,20грн. (з ПДВ), №1749 від 30.09.2019 на суму 378720,00грн. (з ПДВ), №1743 від 10.10.2019 на суму 378720,00грн. (з ПДВ).

В якості доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" рахунків №1272 від 16.08.2019 та №1321 від 20.08.2019 надано роздруківку з електронної поштової скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" від 28.08.2019; рахунку на оплату №1680 від 20.09.2019 - роздруківку з електронної поштової скриньки позивача від 07.10.2019; рахунків №1749 від 30.09.2019 та №1743 від 10.10.2019 - роздруківку з електронної поштової скриньки від 10.10.2019.

Електронною поштовою адресою відповідача визначено: , отримувач - Гавлонський Михайло Михайлович.

Відповідач отримання рахунків на вищевказану електронну поштову адресу не визнав, вважає зобов`язання по оплаті наданих послуг таким, що не виникло.

Відповідачем проведено оплати за надані послуги відповідно до платіжних доручень:

- №11244 від 14.08.2019 на суму 500000,00грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги техніки згідно рахунка №1235 від 02.08.2019";

- №11363 від 29.08.2019 на суму 380000,00грн. з призначенням платежу "оплата за послуги техніки згідно рахунка №691 від 22.05.2019";

- №11364 від 29.09.2019 на суму 120000,00грн. з призначенням платежу "оплата за послуги техніки згідно рахунка №1235 від 02.08.2019";

- №13177 від 05.03.2020 на суму 378720,00грн. з призначенням платежу "оплата за простій техніки згідно рахунка №1743 від 10.10.2019";

- №13178 від 05.03.2020 на суму 378720,00грн. з призначенням платежу "оплата за простій техніки згідно рахунка №1749 від 30.09.2019";

- №13179 від 05.03.2020 на суму 42560,00грн. з призначенням платежу "оплата за послуги техніки згідно рахунка №1680 від 20.09.2019";

- №13184 від 06.03.2020 на суму 325439,20грн. з призначенням платежу "оплата за послуги автокрана згідно рахунка №1680 від 20.09.2019";

- №13281 від 24.03.2020 на суму 1000000,00грн. з призначенням платежу "оплата за послуги автокрана згідно рахунка №1272 від 16.08.2019";

- №13316 від 25.03.2020 на суму 732199,20грн. з призначенням платежу "оплата за послуги автокрана згідно рахунка №1321 від 20.08.2019";

- №13315 від 25.03.2020 на суму 767800,80грн. з призначенням платежу "оплата за послуги автокрана згідно рахунка №1272 від 16.08.2019";

- №13183 від 06.03.2020 на суму 116056,50грн. з призначенням платежу "оплата за послуги автокрана згідно рахунка №1906 від 28.10.2019";

- №13185 від 06.03.2020 на суму 758504,30грн. з призначенням платежу "оплата за послуги автокрана згідно рахунка №2227 від 30.11.2019";

- №14095 від 02.03.2021 на суму 378415,20грн. з призначенням платежу "оплата за послуги крана згідно договору №522/2019-20ТУ від 05.06.2019".

В матеріалах справи міститься лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" №09/0829-01 від 29.08.2019 на ім`я головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС", у якому висловлено прохання у платіжному дорученні №11363 від 29.08.2019 на суму 380000,00грн. замість формулювання "оплата за послуги техніки згідно рахунка №691 від 22.05.2019 в т.ч. ПДВ 20% - 63333,33грн." вважати правильним формулювання "оплата за послуги техніки згідно рахунка №1272 від 16.08.2019 в т.ч. ПДВ 20% - 63333,33грн."; у платіжному дорученні №11364 від 29.08.2019 на суму 120000,00грн. замість формулювання "оплата за послуги техніки згідно рахунка №1235 від 02.08.2019 в т.ч. ПДВ 20% - 20000грн." - вважати правильним наступне формулювання "оплата за послуги техніки згідно рахунка №1272 від 16.08.2019 в т.ч. ПДВ 20% - 20000грн.".

Позивач зазначає, що сума заборгованості за договором сплачена в повному обсязі, разом з тим, оплати були проведені із порушенням строків, передбачених договором, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про стягнення 524127,16грн., з яких: пеня в розмірі 398605,53грн.; 3% річних в розмірі 55223,40грн. та інфляційних втрат в розмірі 70301,23грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 у справі №905/600/21 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" 398884,81грн., у тому числі пеня у сумі 336922,18 грн., 3% річних у сумі 38948,01 грн. та інфляційні втрати у сумі 23014,62 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 5983,27 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.626, ст.627, ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" виконало свої обов`язки за договором про що свідчать підписані між сторонами наступні акти наданих послуг: №1295 від 16.08.2019, №1356 від 20.08.2019, №1743 від 20.09.2021, №1813 від 30.09.2019, №1808 від 10.10.2019.

Вищевказані Акти наданих послуг підписано між позивачем та відповідачем без жодних зауважень та заперечень, а також скріплено печатками сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", зокрема, наступні рахунки на оплату за вищевказаними Актами наданих послуг: №1272 від 16.08.2019 на загальну суму 2267800,80грн. (з ПДВ), №1680 від 20.09.2019 на загальну суму 367999,20грн. (з ПДВ), №1749 від 30.09.2019 на суму 378720,00грн. (з ПДВ), №1743 від 10.10.2019 на суму 378720,00грн. (з ПДВ).

Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" вищевказані рахунки направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" на його електронну пошту - .

В процесі розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" заперечило факт отримання вищевказаних рахунків від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС".

Проте, вищевказані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" листом №09/0829-01 від 29.08.2019 просило головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" змінити призначення платежів:

- у платіжному дорученні №11363 від 29.08.2019 на суму 380000,00грн. замість формулювання "оплата за послуги техніки згідно рахунка №691 від 22.05.2019 в т.ч. ПДВ 20% - 63333,33грн." вважати правильним формулювання "оплата за послуги техніки згідно рахунка №1272 від 16.08.2019 в т.ч. ПДВ 20% - 63333,33грн.";

- у платіжному дорученні №11364 від 29.08.2019 на суму 120000,00грн. замість формулювання "оплата за послуги техніки згідно рахунка №1235 від 02.08.2019 в т.ч. ПДВ 20% - 20000грн." - вважати правильним наступне формулювання "оплата за послуги техніки згідно рахунка №1272 від 16.08.2019 в т.ч. ПДВ 20% - 20000грн.".

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" у вищевказаному листі №09/0829-01 від 29.08.2019 визнало факт отримання від позивача рахунку №1272 від 16.08.2019 на суму 2267800,80грн., який за доводами позивача був направлений на електронну пошту відповідача - .

Крім того, як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" під час перерахування грошових коштів за отримані послуги посилалось в призначенні платежу на вищевказані рахунки, а саме:

- в платіжному дорученні №13179 від 05.03.2020 на суму 42560,00грн. було зазначено призначення платежу "оплата за послуги техніки згідно рахунка №1680 від 20.09.2019";

- в платіжному дорученні №13184 від 06.03.2020 на суму 325439,20грн. було зазначено призначення платежу "оплата за послуги автокрана згідно рахунка №1680 від 20.09.2019";

- в платіжному дорученні №13178 від 05.03.2020 на суму 378720,00грн. було зазначено призначення платежу "оплата за простій техніки згідно рахунка №1749 від 30.09.2019";

- в платіжному дорученні №13177 від 05.03.2020 на суму 378720,00грн. було зазначено призначення платежу "оплата за простій техніки згідно рахунка №1743 від 10.10.2019".

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" під час розгляду справи не надало обґрунтованих пояснень яким саме чином відповідач отримував рахунки на оплату від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" та не надало відповідних доказів.

Приймаючи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" у листі №09/0829-01 від 29.08.2019 підтвердило факт отримання рахунку №1272 від 16.08.2019, а матеріали справи не містять доказів отримання даного рахунку іншим шляхом, ніж визначено позивачем, судова колегія апеляційного господарського суду вважає доведеною обставину, що зазначений рахунок був отриманий відповідачем через електронну поштову адресу .

В свою чергу, отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" рахунків №1680 від 20.09.2019, №1749 від 30.09.2019 та №1743 від 10.10.2019 через електронну поштову адресу слідує за сукупності тих обставин, що відповідачем не доведено іншого шляху отримання визначених рахунків від позивача, коли сам факт їх отримання слідує з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Вінтдтехнолоджі" обізнано з ними та посилається на зазначенні рахунки при здійсненні платежів за платіжними дорученнями №13177 від 05.03.2020, №13178 від 05.03.2020, №13179 від 05.03.2020 та №13184 від 06.03.2020.

Із наявних в матеріалах справи роздруківок з електронної поштової скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" вбачається, що рахунок №1272 від 16.08.2019 на суму 2267800,80грн. направлено відповідачу 28.08.2019, рахунок №1680 від 20.09.2019 на суму 367999,20грн. - 07.10.2019, рахунки №1749 від 30.09.2019 на суму 378720,00грн. та №1743 від 10.10.2019 на суму 378720,00грн. - 10.10.2019.

Згідно п.4.6. Договору остаточний розрахунок (за фактично відпрацьований час та фактичний час простою) - відбувається після закінчення робіт та підписання актів наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у строк не пізніше 15-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку за фактом надання послуг.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" свої зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг виконало несвоєчасно із порушенням умов п.4.6 Договору. Відповідач вважає, що строк оплати за надані послуги не настав, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів вручення рахунків на оплату.

Судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаними доводами відповідача, оскільки факт вручення рахунків відповідачу підтверджується матеріалами справи, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" було обізнано про наявність свого обов`язку з оплати за надані позивачем послуги за договором після підписання відповідних актів наданих послуг.

Апеляційний господарський суд зауважує, що саме акти наданих послуг є первинними документами, на підставі яких виникає обов`язок оплати, а рахунок на оплату за своєю правовою природою не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції. Рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. При цьому, ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із доводами позивача щодо наявності правових підстав для нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п.5.2 Договору за порушення строків оплати, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується за увесь строк затримки платежів.

Пунктом 11.5 договору сторони погодили, що для пред`явлення виконавцем замовнику та замовником виконавцю позовів, що випливають з даного договору, встановлюється 4-х (чотирьох) річний строк позовної давності.

Із матеріалів справи вбачається, що розрахунок за надані послуги здійснено відповідачем наступним чином:

-за послуги згідно рахунка №1272 від 16.08.2019 на суму 2267800,80грн. - шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у розмірі 380000,00грн. за платіжним дорученням №11363 від 29.08.2019 та у розмірі 120000,00грн. за платіжним дорученням №11364 від 29.08.2019 (з урахуванням листа відповідача №09/0829-01 від 29.08.2019), перерахування грошових коштів у розмірі 1000000,00грн. за платіжним дорученням №13281 від 24.03.2020 та у розмірі 767800,80грн. за платіжним дорученням №13315 від 25.03.2020;

-за послуги згідно рахунка №1680 від 20.09.2019 на суму 367999,20 - шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у розмірі 42560,00грн. за платіжним дорученням №13179 від 05.03.2020 та у розмірі 325439,20грн. за платіжним дорученням №13184 від 06.03.2020;

-за послуги згідно рахунка №1749 від 30.09.2019 на суму 378720,00грн. - шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у розмірі 378720,00грн. за платіжним дорученням №13178 від 05.03.2020;

-за послуги згідно рахунка №1743 від 10.10.2019 на суму 378720,00грн. - шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у розмірі 378720,00грн. за платіжним дорученням №13177 від 05.03.2020.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги умови договору, положення діючого законодавства, визначений позивачем період нарахувань та дати проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" оплат за договором, перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з відповідача підлягають стягненню:

1) пеня в сумі 336 922,18 грн., яка розраховані наступним шляхом:

- за рахунком №1272 від 16.08.2019 (акт надання послуг №1295 від 16.08.2019) пеня в сумі 231849,02 грн. за період з 18.09.2019 по 03.03.2020;

- за рахунком №1680 від 20.09.2019 (акт надання послуг №1743 від 20.09.2019) пеня в сумі 35119,82 грн. за період з 29.10.2019 по 05.03.2020;

- за рахунком №1749 від 30.09.2019 (акт надання послуг №1813 від 30.09.2019) пеня в сумі 34976,67 грн. за період з 01.11.2019 по 04.03.2020;

- за рахунком №1743 від 10.10.2019 (акт надання послуг №1808 від 10.10.2019) пеня в сумі 34976,67 грн. за період з 01.11.2019 по 04.03.2020.

2) 3% річних в сумі 38 948,01 грн., які розраховані наступним шляхом:

- за рахунком №1272 від 16.08.2019 (акт надання послуг №1295 від 16.08.2019) 3% річних в сумі 27346,12 грн. за період з 18.09.2019 по 24.03.2020;

- за рахунком №1680 від 20.09.2019 (акт надання послуг №1743 від 20.09.2019) 3% річних в сумі 3892,94 грн. за період з 29.10.2019 по 05.03.2020;

- за рахунком №1749 від 30.09.2019 (акт надання послуг №1813 від 30.09.2019) 3% річних в сумі 3885,52 грн. за період з 01.11.2019 по 04.03.2020;

- за рахунком №1743 від 10.10.2019 (акт надання послуг №1808 від 10.10.2019) 3% річних в сумі 3823,43 грн. за період з 01.11.2019 по 02.03.2020;

3) інфляційні втрати в сумі 23 014,62 грн., які розраховані наступним шляхом:

- за рахунком №1272 від 16.08.2019 (акт надання послуг №1295 від 16.08.2019) інфляційні втрати в сумі 23014,62 грн. за період з жовтня 2019 по березень 2020;

- за рахунками №1680 від 20.09.2019, №1749 від 30.09.2019 та №1743 від 10.10.2019 за період з листопада 2019 по лютий 2020 мала місце дефляція.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" пені в сумі 336 922,18грн., 3% річних в сумі 38 948,01грн. та інфляційних втрат в сумі 23 014,62грн.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 у справі №905/600/21 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" на рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 у справі №905/600/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 у справі №905/600/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А Гетьман

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови складено та підписано 23.11.2021 року