номер провадження справи 12/130/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 Справа № 908/1727/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1727/21

за позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40)

про стягнення 7 457 904,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Чечель К.І., довіреність № 300-122/02-98 від 02.04.2021

від відповідача: не з`явився

Згідно зі ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 300-20.3/02-8011 від 28.05.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" про стягнення 7 457 904,00 грн., з яких 3 728 952,00 грн. штрафи та 3 728 952,00 грн. пеня.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 16.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1727/21, присвоєно справі номер провадження 12/130/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.07.2021 о 14:15.

06.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі для надання відзиву на позовну заяву, яке мотивоване тим, що відповідач не отримував позовної заяви та доданих до неї документів, у зв`язку з чим була відсутня можливість подати до суду відзив в порядку ст. 165 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 06.09.2021 о 14:15.

17.08.2021 на адресу суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- користуючись правом, передбаченим статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» звернулося до Господарського суду м. Києва про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 78-р/тк;

- рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/1274/20 Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» відмовили в задоволенні позовних вимог повністю;

- не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБМ- Строймонтаж» подало апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/1274/20;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 року у справі № 910/1274/20 апеляційну скаргу ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» на рішення Господарського суду м. Києва залишено без задоволення, а рішення - без змін;

- відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду;

- отже, до остаточного розгляду господарськими судами справи про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу крім нарахування пені має зупинятися також перебіг строку, встановленого для добровільного виконання рішення позивача;

- тобто, нарахування пені за прострочення сплати штрафу можливо з 04 квітня 2021 року;

- з урахуванням вищевикладеного, позивачем в порушення пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неправильно визначено період для нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу;

- крім того, несвоєчасна оплата штрафу виникла через те, що позивач не повідомив відповідача про банківські реквізити для його сплати;

- Антимонопольним комітетом України в порушення статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено правомірності нарахування позивачем пені, у проміжок часу, за яким відповідачу законодавчо надане право на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову щодо стягнення пені у розмірі 3 728 952,00 грн.

25.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- виходячи з системного аналізу ч. 1 та 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскарження рішення органів комітету повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк для сплати штрафу;

- положеннями ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу комітету, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду;

- у свою чергу, положеннями ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено лише зупинення примусового виконання рішення органу комітету у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присікальним і відновленню не підлягає, а Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу;

- на відповідача рішенням Комітету від 12.11.2019 № 78-р/тк (далі - Рішення № 78-р/тк) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції було накладено штрафів у розмірі 3 728 952 гривень;

- копія рішення № 78-р/тк отримана відповідачем 03.12.2019, отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням № 78-р/тк, закінчився 03.02.2020;

- відповідач оскаржив рішення № 78-р/тк до Господарського суду міста Києва;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/1274/20 ТОВ «ТБМ- Строймонтаж» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №910/1274/20 апеляційну скаргу ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» залишено без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції - без змін;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» рішення № 78-р/тк, відповідна інформація відсутня також в комітеті;

- отже, рішення № 78-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання;

- станом на день подання позовної заяви комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених рішенням № 78-р/тк;

- ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та постановою Пленуму ВГСУ № 15 чітко визначено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються;

- отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених рішенням № 78-р/тк, зупинялось з 04.02.2020 до 13.08.2020 (розгляд справи №910/1274/20 судом першої інстанції) та з 02.10.2020 до 04.02.2021 (розгляд справи №910/1274/20 судом апеляційної інстанції);

- враховуючи вищезазначене, позивачем правомірно, відповідно до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції, була нарахована пеня у розмірі 3 728 952 гривень за прострочення сплати штрафів, накладених рішенням № 78-р/тк, у періоди: з 14.08.2020 по 01.10.2020 включно та з 05.02.2021 по 25.05.2021 включно;

- у листі комітету від 28.11.2019 № 143-26.13/01-15648 (яким було надіслано відповідачу копію рішення № 78-р/тк) було зазначено, що: «Відповідно до ст. 29 Бюджетного кодексу України, кошти від санкцій (штрафи, пеня, тощо) належать до доходів загального фонду Державного бюджету України. Рахунки для зарахування коштів від санкцій (штрафи, пеня тощо) код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106 відкриваються на балансі Головних управлінь Державної казначейської служби України. З метою отримання реквізитів необхідно звертатися за місцем реєстрації суб`єктів господарювання як платників податків до територіальних органів Державної казначейської служби України або на веб-портал Державної казначейської служби України у розділі «Реквізити рахунків»;

- таким чином, комітет належним чином повідомив відповідача про обов`язковість сплати штрафу до Державного бюджету України та проінформував про те, ким відкриваються рахунки для зарахування коштів від санкцій (штрафи, пеня тощо) і до кого необхідно звертатися для отримання зазначених реквізитів. Просить задовольнити позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.09.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1727/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2021 о 16:00.

21.09.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу зручну для суду дату. Вказане клопотання мотивоване неможливістю забезпечити явку в судове засідання 27.09.2021 представника відповідача.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкладений розгляд справи на 20.10.2021 об 11:30. У вказаній ухвалі зазначено що безпосередньо в судовому засіданні 27.09.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за зазначеними в клопотанні обставинами та оголосив про початок розгляду справи по суті.

В судове засідання 20.10.2021 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання 20.10.2021 представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 30/05-03-2/17 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» (ідентифікаційний код 38677589) (далі - ТОВ «ТБМ-Строймонтаж», відповідач у справі) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 12.11.2019 № 78-р/тк (далі - Рішення № 78-р/тк), яким вирішено (пункти 1, 3, 4, 6):

1. Визнати, що ТОВ «Бустер» (ідентифікаційний код юридичної особи 36365487) і ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» (ідентифікаційний код 38677589) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «заходи для запобігання зсуву ґрунтового масиву на правому схилі Рибальської балки, у районі аварійного нежитлового будинку № 90 по вул. Нахімова у м. Дніпропетровську, будівництво» [оголошення № 153896, оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.07.2016 № 143/1(29.07.2016)], які проведені Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради.

За зазначене порушення вирішено накласти на ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» штраф у розмірі 2 358 552 (два мільйони триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні.

2. Визнати, що ТОВ «Бустер» і ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «заходи для запобігання зсуву ґрунтового масиву на правому схилі Рибальської балки, у районі аварійного нежитлового будинку 10 по вул. Гавриленка у м. Дніпропетровську» [оголошення № 153943, оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.07.2016 №143/1(29.07.2016)], які проведені Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради.

За зазначене порушення вирішено накласти на ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» штраф у розмірі 1 370 400 (один мільйон триста сімдесят тисяч чотириста) гривень.

Таким чином, загальна сума штрафів, накладених на відповідача становить 3 728 952 (три мільйони сімсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні.

Частиною 1 ст. 56 3акону України Про захист економічної конкуренції № 2210-ІІІ від 11.01.2001, далі Закон, передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.11.2019 (день прийняття Рішення № 78-р/тк), місцезнаходженням відповідача була адреса: 49049, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Добровольців, буд. 15, кв. 3.

Так, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" (далі відповідач у справі): 49049, м. Дніпро, провул. Добровольців, буд. 15, кв. 3, листом № 143-26.13/01-15648 від 28.11.2019 направлено для виконання засвідчену копію витягу з рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 року № 78-р/тк у справі № 30/05-03-2/17. Також, у даному листі відповідачу було роз`яснено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в Головних управліннях Державної казначейської служби України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106). Разом з тим, у вказаному листі було також зазначено, що після сплати штрафу відповідачу необхідно у п`ятиденний термін з дня сплати штрафу надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу (копію платіжного доручення з відміткою банку).

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що лист № 143-26.13/01-15648 від 28.11.2019 з додатком (витягом з рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 року № 78-р/тк у справі № 30/05-03-2/17) був отриманий відповідачем 03.12.2019 (а.с. 22).

Згідно із ч. 3 ст. 56 3акону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ", настав 03.02.2020.

Частиною 1 ст. 60 Закону визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" скористалось правом, передбаченим ч. 1 ст. 60 Закону, а саме звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 78-р/тк Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 у справі № 30/05-03-2/17.

Вищевказана позовна заява розглядалась Господарським судом міста Києва в рамках справи № 910/1274/20.

За наслідками розгляду справи № 910/1274/20 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 13.08.2020, яким відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 78-р/тк Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 у справі № 30/05-03-2/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/1274/20 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/1274/20, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 03.12.2020 о 14:40.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/1274/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/1274/20 залишено без змін.

Позивач в позові вказує, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених Рішенням № 78-р/тк. При цьому зазначає, що станом на теперішній час відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач змінив місцезнаходження та знаходиться за адресою: вул. Ладозька, 40, м. Запоріжжя, 69121. Позивач просить стягнути з відповідача штрафи у розмірі 3728952,00 грн. та пеню за прострочення сплати штрафів, нараховану за період з 14.08.2020 по 01.10.2020 включно та з 05.02.2021 по 25.05.2021, в розмірі 3728952,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 року № 78-р/тк у справі № 30/05-03-2/17 на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" були накладені штрафи за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

В процесі розгляду справи № 30/05-03-2/17 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Тимчасовою адміністративною колегію Антимонопольного комітету України встановлено: використання однакових засобів зв`язку (телефонного номера та ІР-адреси) під час здійснення господарської діяльності та підготовки до участі в Торгах 1 та Торгах 2, наявність господарських відносин між ТОВ «Бустер» та ТОВ "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" та спільність їх інтересів (одночасне перебування у трудових відносинах із ТОВ «Бустер» та ТОВ "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" одних й тих же самих осіб, до обов`язків яких належить керування виробничо-господарською, фінансово-економічною та правовою діяльністю підприємства, а також перехід працівника від одного підприємства до іншого, надання в оренду техніки, надання поворотної фінансової допомоги на безоплатній основі), підготовка документів одного учасника торгів співробітником іншого учасника, використання обома ТОВ «Бустер» та ТОВ "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" одного й того ж самого комплексу АВК-5, схожості дій під час формування вартості робіт та спільних особливостях формування кошторисної документації (пропонування однакових цін за одиницю матеріалів (виробів, конструкцій), зміна однаковим способом тих показників, які встановлені Замовником), синхронності дій ТОВ «Бустер» та ТОВ "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" під час замовлення й отримання документів, необхідних для участі в Торгах 1 та Торгах 2, а також в отриманні цих документів однією й тією ж самою особою, яка не пов`язана трудовими відносинами з жодним із вказаних підприємств, однакові закономірності в оформленні документів, які надані ТОВ «Бустер» та ТОВ "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" у складі пропозицій конкурсних торгів на Торги 1 та Торги 2.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України Про захист економічної конкуренції № 2210-ІІІ від 11.01.2001 (далі Закон України) визначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 5 Закону України встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Нормою ч. 4 ст. 6 Закону України встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно із п. п. 8, 8.1., 8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства (далі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України) у розгляді справ зі спорів, пов`язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, що:

1. Відсутність у певного суб`єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб`єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб`єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов`язується виключно з тим, чи займає певний суб`єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

2. З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону (2210-14) для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання;

спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Імперативними приписами ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України № 3659-ХІІ від 26.11.1993 визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Втім, станом на час розгляду даної справи господарським судом рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 року № 78-р/тк у справі № 30/05-03-2/17 відповідачем не виконане, штрафи в загальній сумі 3728952,00 грн. у строк, передбачений ч. 3 ст. 56 3акону, не сплачені.

Частина 5 ст. 56 Закону Про захист економічної конкуренції передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Частиною 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" скористалось правом, передбаченим ч. 1 ст. 60 Закону, а саме звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 78-р/тк Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 у справі № 30/05-03-2/17.

Вищевказана позовна заява розглядалась Господарським судом міста Києва в рамках справи № 910/1274/20.

За наслідками розгляду справи № 910/1274/20 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 13.08.2020, яким відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 78-р/тк Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 у справі № 30/05-03-2/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/1274/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/1274/20 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/1274/20 набрало законної сили 04.02.2021 в силу приписів ч. 2 ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт несплати відповідачем накладених відповідно до рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 року № 78-р/тк у справі № 30/05-03-2/17 штрафів всього в сумі 3728952,00 грн. Відповідач доказів сплати штрафів суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" про стягнення штрафів в сумі 3728952,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що за прострочення сплати штрафу позивачем в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахована до стягнення з відповідача пеня за період з 14.08.2020 по 01.10.2020 включно та з 05.02.2021 по 25.05.2021 в сумі 8893550,52 грн., проте, оскільки сума нарахованої пені не може перевищувати розмір штрафу, просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3728952,00 грн.

Відповідно до п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства (далі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України) абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (2210-14) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Заявлена позивачем до стягнення пеня за прострочення сплати штрафу нарахована за період після прийняття рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/1274/20 до 01.10.2020 включно, та за період після розгляду апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом, тобто з 05.02.2021 по 25.05.2021.

Отже, пеня за період з 14.08.2020 по 01.10.2020 включно та з 05.02.2021 по 25.05.2021 року в сумі 3728952,00 грн. нарахована позивачем правомірно.

Матеріалами справи підтверджено прострочення сплати відповідачем штрафів, накладених рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 року № 78-р/тк у справі № 30/05-03-2/17. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинами справи та приписам ч. 5 ст. 56 Закону, а розмір пені не перевищує розмір штрафу.

Таким чином, позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" про стягнення пені в сумі 3728952,00 грн. також підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що до остаточного розгляду господарськими судами справи про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу крім нарахування пені має зупинятися також перебіг строку, встановленого для добровільного виконання рішення позивача, не ґрунтується на законі.

Виходячи з системного аналізу частин першої та четвертої статті 60 Закону Про захист економічної конкуренції, оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється.

Положеннями статті 56 Закону Про захист економічної конкуренції не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням АМК, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 вказаного Закону передбачено лише зупинення примусового виконання Рішення АМК у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присікальним і відновленню не підлягає, Закон № 2210 не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Стосовно твердження відповідача про неповідомлення позивачем відповідачу про банківські реквізити для сплати штрафу слід зазначити, що необхідну інформацію для сплати штрафу позивач зазначив в листі № 143-26.13/01-15648 від 28.11.2019.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 111868,56 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40, ідентифікаційний код 38677589) штрафи в розмірі 3728952 (три мільйони сімсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 3728952 (три мільйони сімсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп. в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40, ідентифікаційний код 38677589) на користь:

- Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA 0001719) судовий збір у розмірі 111 868 (сто одинадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 56 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 22.11.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.