УХВАЛА

м. Київ

22.11.2021Справа № 925/560/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Фермерського господарства «Крутий яр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна та Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Крутий яр» (20830, Черкаська обл., Кам`янський р-н, село Лузанівка, вул. Козацька, будинок 21, ) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» (вул. Буслівська, 12 офіс 167, м. Київ, 01014, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності відомостей про реєстрацію в реєстрі відомостей про обтяження та відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження; нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач подав заяву від 25 квітня 2021 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною за реєстровим номером 1088, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича (виконавче провадження № 64438650).

Ухвалою від 29.04.2021 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви Фермерського господарства «Крутий яр» від 25 квітня 2021 року про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Позивач у позовній заяві зазначив та просив залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанну Анатоліївну, оскільки він оспорює виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом, та рішення з даної справи може вплинути на його права та обов`язки.

Ухвалою від 30 квітня 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 01 червня 2021 року; задовольнив клопотання Фермерського господарства «Крутий яр» про залучення до участі у справі третьої особи; залучив до участі у справі на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанну Анатоліївну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

21 травня 2021 року від третьої особи надійшло пояснення щодо предмета спору від 21 травня 2021 року № 4/01-16, у якому також приватний нотаріус просила розглядати справу за її відсутності.

01 червня 2021 року від позивача надійшло клопотання від 01 червня 2021 року про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача.

01 червня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 31 травня 2021 року, у якому відповідач просить направити справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва; відмовити у задоволені позову в повному обсязі; на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки фактичний розрахунок за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги здійснюватиметься по факту її надання та підписання сторонами акту приймання-передачі юридичних послуг (правової допомоги), відповідач заявив, що докази понесення ним судових витрат будуть надані суду протягом 5 (п`яти) днів з дати ухвалення рішення суду по суті спору.

01 червня 2021 року від відповідача надійшло клопотання від 31 травня 2021 року про залучення Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.П. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

01 червня 2021 року від Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. надійшло клопотання від 31 травня 2021 року № 4628 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 01 червня 2021 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання відповідача від 31 травня 2021 року та клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 31 травня 2021 року № 4628 про залучення Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.П. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача; залучити до участі у справі на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 24 червня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 справу № 925/560/21 передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

06.08.2021 представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 задоволено заяву Фермерського господарства «Крутий яр» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 у справі №925/560/21, прийнято відмову Фермерського господарства «Крутий яр» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 року у справі №925/560/21 та закрито апеляційне провадження у справі №925/560/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Крутий яр» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 року у справі №925/560/21.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 925/560/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 справа № 925/560/21 прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., підготовче засідання призначено на 25.10.2021.

25.10.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання, яке до розгляду судом не прийнято, у зв`язку з тим, що воно не підписано уповноваженою особою з використанням електронного цифрового підпису, який прирівнюється до власноручного підпису, враховуючи приписи ст. ст. 6, 170 ГПК України.

У судове засідання 25.10.2021 представник відповідача з`явився, представники позивача та третіх осіб не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 08.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.11.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 08.11.2021 представник відповідача з`явився, представники позивача та третіх осіб не з`явились.

За результатами судового засідання, враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення судового засідання, з урахування наявної в матеріалах справи заяви про відмову від позову, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 22.11.2021 та визнано явку представника позивача обов`язковою, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 22.11.2021 представник відповідача з`явився, іші учасники судового процесу не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

З метою повідомлення позивача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 29.09.2021, від 25.10.2021, від 08.11.2021 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка зокрема була зазначена в позивачем в позовній заяві.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 25.10.2021, 08.11.2021 та 22.11.2021, про причини неявки представника позивача в засідання 25.10.2021 та 22.11.2021 суд не повідомлено, клопотань про відкладення означених судових засідань не подано, при цьому, в судові засдіання 08.11.2021 та 22.11.2021 явка представника позивача була визнана обов`язковою.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 постанові Верховного Суду

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Крім того, норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

При цьому, у даному випадку, суд також враховує, що 07.09.2021 представником позивача подано до Госопдарського судуЧеркаської області заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, натомість вже після прийняття справи до свого провадження Господарським судом міста Києва представником позивача подано клопотанн про відкладення судового засідання, без викладння будь-яких обставин щодо підтримання чи не підтримання поданої заяви про відмову від позову.

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Фермерського господарства «Крутий яр» без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Фермерського господарства «Крутий яр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна та Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 22.11.2021

Суддя О.А. Грєхова