ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2736/21

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, Київська область, м. Бровари

до Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник», Київська область, Вишгородський район, смт. Димер

про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

секретар судового засідання: О. Стаднік

представники:

від позивача не з`явився

від відповідача С.Е. Бай

від прокуратури - Набок Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України №15/3-922вих-21 від 02.09.2021 року (вх.№2729/21 від 16.09.2021) до Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у сумі 2372030,59 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2736/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.10.2021 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.2021 надав суду клопотання б/н б/д (вх. №24815/21 від 26.10.2021) про витребування доказів у позивача та ТОВ «Інтелектуальний Геодезичний Альянс 2010».

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.11.2021 (вх. №26893/21 від 22.11.2021), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду від прокуратури надійшла заява №12/-220вих21 від 22.11.2021 (вх. №26989/21 від 23.11.2021) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Петрівську сільську раду Вишгородського району Київської області.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.11.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2021 подав клопотання б/н від 21.11.2021 (вх. №27040/21 від 23.11.2021) про об`єднання справи №911/2736/21, справи №911/2735/21 та справи №911/2734/21 в одне провадження.

Прокурор у судовому засіданні 23.11.2021 заперечував проти заявлених клопотання відповідача про витребування доказів та об`єднання справи №911/2736/21, справи №911/2735/21 та справи №911/2734/21 в одне провадження.

Розглянувши у судовому засіданні 23.11.2021 клопотання відповідача про витребування доказів судом встановлено.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України, заявляючи про витребування доказів, позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів та відмову у його задоволенні.

Розглянувши у судовому засіданні 23.11.2021 клопотання відповідача про об`єднання справи №911/2736/21, справи №911/2735/21 та справи №911/2734/21 в одне провадження, судом встановлено наступне.

За приписами частин 1-2 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Метою об`єднання позовів в одне провадження для спільного розгляду є сприяння економії процесуальних засобів, ефективного та повного дослідження вимог позивача і відповідача в одному судовому провадженні та є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На переконання суду, об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання господарського судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних господарських справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача б/н від 21.11.2021 (вх. №27040/21 від 23.11.2021) про об`єднання справи №911/2736/21, справи №911/2735/21 та справи №911/2734/21 в одне провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 173 ГПК України, справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі їх об`єднання в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно ухвал господарського суду (суддя Л.Я.Мальована) провадження у справах №911/2734/21, №911/2735/21 відкрито 17.09.2021 року, в той час як провадження у справі №911/2736/21 відкрито згідно ухвали суду від 20.09.2021 року.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з викладеним, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/2736/21 на тридцять днів

2. Відкласти підготовче засідання на 21.12.2021 о 11:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. У задоволенні клопотання відповідача б/н б/д (вх. №24815/21 від 26.10.2021) про витребування доказів у позивача та ТОВ «Інтелектуальний Геодезичний Альянс 2010» відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 21.11.2021 (вх. №27040/21 від 23.11.2021) про об`єднання справи №911/2736/21, справи №911/2735/21 та справи №911/2734/21 в одне провадження відмовити.

5. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Петрівську сільську раду Вишгородського району Київської області (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171, код 04359620).

6. Зобов`язати прокурора та позивача у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповіді на відзив, копію відповідей на відзив надіслати відповідачу, докази чого надати суду.

7. Зобов`язати відповідача у строк до п`яти днів з дня отримання відповідей на відзив, надати суду заперечення на відповіді на відзив, копію яких надіслати прокурору та позивачу, докази чого надати суду.

8. Зобов`язати прокурора направити копію позовної заяви з доданими до неї додатками третій особі, докази чого надати суду.

9. Зобов`язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

11. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 26.11.2021 року.

Суддя Д.Г. Заєць