УХВАЛА

24.11.2021Справа № 910/1924/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйт Інвест"

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйт Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм"

про стягнення 812 794,20 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Учасники справи:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився,

Від ТОВ "Київська птахофабрика": Грищенко Д.І.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйт Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" про стягнення 812 794,20 грн за неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати товару за договором поставки № 19/03 від 01.02.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № 910/1924/20 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйт Інвест" борг у розмірі 627 112,00 грн, пеню у розмірі 115 003,70 грн та судовий збір у розмірі 11 131,73 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 затверджено мирову угоду № б/н від 04.09.2020 у справі № 910/1924/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біграйт Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм", рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № 910/1924/20 визнано нечинним, провадження у справі № 910/1924/20 закрито.

23.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйт Інвест" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме, на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська птахофабрика", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" в розмірі 3008 873,71 грн згідно рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі № 911/3046/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйт Інвест" призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2021.

В судове засідання 11.10.2021 з`явився представник заявника.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти розгляд заяви на 03.11.2021.

28.10.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська птахофабрика" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 03.11.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська птахофабрика".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 відкладено розгляд заяви на 24.11.2021, витребувано у Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості щодо стану виконавчого провадження № 55971688 та обсягу погашеної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська птахофабрика" за рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі № 911/3046/17.

В судове засідання 24.11.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська птахофабрика", який надав додаткові документи

Неявка заявника та боржника в судове засідання, згідно з ч. 4 ст. 336 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути заяву по суті в цьому засіданні за їх відсутності.

В обґрунтування поданої заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, заявник посилається на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень заявнику стало відомо, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська птахофабрика" відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі №911/3046/17, яким з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" стягнуто 2 964 407,60 грн основного боргу та 44 466,11 грн судового збору. Відповідний наказ на виконання цього рішення суду пред`явлено до виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відкрито виконавче провадження №55971688.

За таких обставин, заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська птахофабрика", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" в розмірі 3 008 873,71 грн згідно рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі № 911/3046/17 в рахунок погашення заборгованості в сумі 638 243,76 грн згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №910/1924/20.

Як зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 затверджено мирову угоду № б/н від 04.09.2020 у справі № 910/1924/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біграйт Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм", у якій сторони визначили наступний порядок оплати заборгованості та судових витрат:

- ТОВ "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" приймає на себе зобов`язання погасити основну заборгованість у розмірі 627 112,00 грн. у строк до 31.12.2020 року, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "БІГРАЙТ ІНВЕСТ" грошових коштів рівними частинами щомісячно з моменту затвердження мирової угоди (перебіг строку починається з наступного дня після затвердження мирової угоди господарським судом);

-ТОВ "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" зобов`язується сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ "БІГРАЙТ ІНВЕСТ" суму судового збору 11 131 грн. 73 коп. протягом 10 робочих днів з моменту затвердження судом даної мирової угоди.

Постановою приватного виконавця Коновалова О.С. відкрито виконавче провадження № 66374218 з виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 910/1924/20.

Відповідно до довідки приватного виконавця Коновалова О.С. від 21.09.2021, в рамках виконавчого провадження №66374218 боржником ТОВ "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" погашення не здійснювалось.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За приписами ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми. Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З фабули ст. 336 ГПК України вбачається, що суд приймає рішення щодо звернення стягнення на кошти третіх осіб на підставі заяви, яка має містити необхідні для прийняття відповідного рішення докази. Тобто саме заявник разом зі своєю заявою зобов`язаний надати суду належні та допустимі докази, в підтвердження обставин, що є підставою для задоволення його заяви. До компетенції суду не входить збирання належних та допустимих доказів, необхідних для підтвердження обставин, на які посилається заявник при зверненні з заявою в порядку ст. 336 ГПК України.

Так, судом встановлено, що Господарський суд Київської області рішенням від 13.11.2017 у справі №911/3046/17 присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська птахофабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" 2 964 407,60 грн основного боргу та 44 466,11 грн судового збору.

З метою примусового виконання даного рішення Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 13.03.2018 було відкрито виконавче провадження №55971688.

Разом із тим, в матеріалах справи містяться платіжні доручення №120 від 21.06.2018 на суму 300 000,00 грн, №121 від 22.06.2018 на суму 339 800,00 грн, №122 від 23.06.2018 на суму 166 175,00 грн, №124 від 26.06.2018 на суму 327 800,00 грн, №125 від 27.06.2018 на суму 329 161,00 грн, №126 від 02.07.2018 на суму 176 000,00 грн, №127 від 03.07.2018 на суму 163 900,00 грн, №128 від 04.07.2018 на суму 487 900,00 грн, №132 від 09.07.2018 на суму 138 800,00 грн, №133 від 10.07.2018 на суму 100 000,00 грн, №130 від 11.07.2021 на суму 100 000,00 грн, №134 від 12.07.2018 на суму 334 871,60 грн, що підтверджують погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська птахофабрика" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" в загальному розмірі 2 964 407,60 грн.

Крім того, судом встановлено, що 29.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська птахофабрика" звернулося до Заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом № 41 від 29.10.2021 про перерахування коштів у розмірі 44 466,10 грн, які стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська птахофабрика" та перебувають на депозитному рахунку Броварського ВДВС, для погашення заборгованості у повному обсязі перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" у виконавчому провадженні №55971688 та про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, за висновками суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська птахофабрика" вчинено всі можливі дії, спрямовані на погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм", присудженої рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі №911/3046/17, зокрема, сплачено основний борг у розмірі 2 964 407,60 грн та направлено державному виконавцю лист про перерахування грошових коштів у розмірі 44 466,11 грн, які вже списані з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська птахофабрика" та обліковуються на депозитному рахунку Броварського ВДВС, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" з метою погашення заборгованості в частині судового збору.

За наведених обставин твердження заявника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська птахофабрика" має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" у розмірі 3 008 873,71 грн суперечать наявним у справі доказам.

Отже, з огляду на викладене, у даному випадку відсутні правові підстави для застосування ст. 336 ГПК України та звернення стягнення на майно третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233-235, 336 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйт Інвест" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 910/1924/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 29.11.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко