ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6686/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко М.М., ордер серії ДП №626/025 від 18.10.2021 р., адвокат;

від відповідача-1: Свінухов О.В., довіреність №5/21 від 01.05.2021 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Магістраль"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року ( суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/6686/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспорт", м. Умань

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Магістраль", м. Дніпро

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет", с. Любимівка відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланц Трейд", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія", м.Умань

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОРТ" звернувся до до відповідачів із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА МАГІСТРАЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЦ ТРЕЙД" норійну вежу, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2Ж.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року у справі №904/6686/20 позов задоволено частково.

Суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Магістраль", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспорт" норійну вежу, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2Ж.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланц Трейд" суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Магістраль" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що позивач не надав беззаперечних доказів існування права власності у Позивача на майно, визначене предметом позову. Навпаки, підстави на які посилається Позивач у позові, як на доказ існування свого права власності, є спірними та суперечливими.

Апелянт звертає увагу суду на те, що він став власником нерухомого майна, відповідно разом з усіма складовими частинами та комплектацією цього нерухомого майна, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2Ж у 2017 році на підставі нотаріального договору купівлі- продажу від 16.09.2017 року, у якому були відсутні жодні застереження щодо існування у когось будь-якого права, тим паче права власності, відносно об`єкту купівлі-продажу або його складових частин.

Більш того, нема такого застереження або будь-якого натяку на щось вищевказане і у договорі оренди № 1-05/10-2017 від 05.10.2017 року, який вже було укладено між ТОВ «Нова магістраль» (Орендодавець, Відповідач-1) та ВК ТОВ «Хімпромтехнологія» (Третя особа), як і у будь-яких додатках до нього.

Апелянт посилається на те, що лише власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності в той час як позивач таких вимог не заявляв.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження отримання орендарем дозволу на здійснення реконструкції від власника нерухомості, а відповідні поліпшення, за умов договору оренди, належать власнику майна.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року по справі № 904/6686/20 та відмови у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 904/6686/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Березкіна О.В., судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.; судове засідання призначено на 25.10.2021 року; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Магістраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року, ухвалене суддею Загинайко Т.В. у справі №904/6686/20 відкладено на 17.11.2021 року на 10:00 годин.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, а представник відповідача -1 підтримав доводи апеляційної скарги, інші учасники судового процесу в судове засідання не не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача -1, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія", як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибпереробка", як орендодавцем, було укладено договір оренди №01/09-14КВ (надалі-Договір оренди №01/09-14КВ) (а.с.25-32, Т-2), відповідно до умов пункту 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування об`єкти нерухомого майна, а саме: адміністративну будівлю літ. Л - 1 поз. 1-9, загальною площею 60,1 кв.м, ґанки літ. л1, л2, будівлю цеху літ. К - 1 з прибудовами літ. К1 - 1, К2 - 1, К3 - 1, загальною площею 652,8 кв.м., сходи літ. я, сторожку літ. к1 , к3, склад літ.Я-1 поз.1-3, загальною площею 110,5кв.м, сходи літ.я, сторожка літ .І-1 поз.1 загальною площею 3,9 кв.м, сходи літ. і, ґанок літ. і1, що розташовані за на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж.

Відповідно до пункту 1.1.2 Договору оренди №01/09-14КВ власником об`єкта оренди є ТОВ Рибпереробка на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ №505951 від 02.10.2006, що підтверджується витягом з КП ДМБТІ №12179788 від 17.10.2006.

Згідно пункту 1.1.3 Договору оренди №01/09-14КВ, земельна ділянка знаходиться в користуванні в Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибпереробка" на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.06.2003. Кадастровий номер :09:007:0011.

Актом приймання - передачі від 01.09.21014 об`єкт був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія" (а.с.33, Т-2).

Додатковою угодою від 03.11.2014 (а.с.34, Т-2) сторони домовились змінити пункт 4.1.9. та привести речення 2 та 3 вказаного пункту у відповідність до пункту 4.2,6. даного Договору, та викласти його в наступній редакції:

п. 4.1.9. за попереднім погодженням з Орендодавцем, відповідно до державно - будівельних норм та правил, проводити поточний ремонт, необхідний для створення умов використання об`єкта оренди з метою, що визначена у пункті 1.1.4. даного Договору. Орендар за попереднім письмовим погодженням Орендодавця має право здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування, добудову, а також інші дії в результаті яких може бути змінено елементи конструкцій та площу об`єкту оренди, або виникне необхідність у внесенні змін до технічного паспорту КП ДМБТІ Дніпропетровської області. Здійснені Орендарем невідокремлені поліпшення Об`єкта оренди є власністю Орендодавця та Орендарю не відшкодовуються.

Проведення будь-яких дій з реконструкції, перебудови, перепланування, добудови, з також інших дій в результаті яких може бути змінено елементи конструкцій та площу Об`єкту оренди, ніяким чином не породжує права власності Орендаря на Об`єкт оренди та не призводить до передачі Орендарю права власності на Об`єкт оренди.

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення Об`єкта оренди, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо Орендар допустив погіршення стану Об`єкта оренди, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення Об`єкта оренди сталося не з його вини.

Після закінчення строку оренди, обладнання та інше майно, яке установлене Орендарем на об`єкті оренди, може бути демонтоване Орендарем без порушення конструктивних елементів Об`єкта оренди.

21.10.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія" було подано (зареєстровано) декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті - Реконструкція адміністративної будівлі під будівлю експериментального цеху по виробництву та переробці технічних та органічних рідин по вулиці Космонавта Волкова, 2 Ж у місті Дніпропетровську та розпочаті будівельні роботи (а.с.35-38, т 2).

15.09.2014 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКСПОРТ, як замовником, та Приватним підприємством БУДСІТІ, як генпідрядником, укладено договір підряду № 04 - 066 - ЗГ - С - 001 (надалі - Договір підряду № 04 - 066 - ЗГ - С - 001) (а.с.110-117, Т-1), за умовами якого генпідрядник зобов`язується виготовити в заводських умовах в узгоджені строки металоконструкції згідно проектної документації, наданою замовником за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2Ж на об`єкті- Реконструкція адміністративної будівлі під будівлю експериментального цеху по виробництву та переробці технічних та органічних рідин.

Згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2014 (а.с.124-126) ПП БУДСІТІ виконало роботи по виготовленню норійної вежі на суму 428 905грн.79коп.

Робота була оплачена у повному обсязі позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №1228 від 06.10.2014, №1225 від 02.10.2014, №1227 від 03.10.2014, №1235 від 12.11.2014, №1262 від 29.12.2014 (а.с.118-122, т.1).

03.11.2014 між третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія", як замовником, та Приватним підприємством БУДСІТІ, як генпідрядником укладено договір підряду № 04 - 066 - ЗГ - С - 002 (надалі - Договір підряду №04 - 066 - ЗГ - С - 002) (а.с.46-54, т.2)., за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник на свій ризик, власними силами і засобами зобов`язується виконати монтаж металоконструкцій норійної вежі із застосуванням необхідних вантажопід`ємних механізмів і монтажних пристосувань на об`єкті за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова,2Ж.

Згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2014 (а.с.57-59,Т.-2) ПП БУДСІТІ виконало роботи з монтажу норійної вежі на суму 72 516грн.00коп. Робота була оплачена у повному обсязі позивачем, що підтверджується копіями виписок з банку (а.с.55-56, т.2).

19.03.2015 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКСПОРТ, як орендодавцем, та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія", як орендарем, було укладено договір оренди обладнання (майна) № 19/1-15 (надалі - Договір оренди №19/1-15) (а.с.56-58, т.1), відповідно до пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання для комплексу до виробництва та переробки технічних і органічних рідин, миючих засобів для авто, розпалювачів, розчинників тощо.

Згідно пункту 3 Договору оренди №19/1-15 передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом передачі.

У пункті 4 Договору оренди №19/1-15 сторони передбачили, що майно, що орендується, вважається переданим орендареві з моменту підписання акту приймання майна, що орендується.

Термін оренди складає один рік з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання (пункт 5 Договору оренди №19/1-15).

У випадку, після закінченні дії договору, якщо жодна із сторін, не виявила бажання розірвати договір, термін продовжується на один рік (пункт 7 Договору оренди №19/1-15).

Додатковою угодою №1 від 24.11.2016 сторони продовжили термін договору оренди №19/1-15 до 19.03.2018.

Актом №1 прийому - передачі обладнання від 19.03.2015 (а.с.59, т.1) позивач передав в оренду третій особі комплекс обладнання для виробництва та переробки технічних і органічних рідин загальною вартістю 1 991 742 грн. 92 коп. Перелік обладнання вказаний в додатку №1 (а.с.62-70, т.1).

Актом №2 прийому - передачі обладнання від 10.04.2015 (а.с.59, т-1) позивач передав в оренду третій особі комплекс обладнання загальною вартістю 8 780 грн. 40 коп. Перелік обладнання вказаний в додатку №1 (а.с.72, т.1).

Актом №1/1 прийому - передачі обладнання від 19.03.2015 (а.с.71, т.1) позивач передав в оренду третій особі норійну вежу в комплекті загальною вартістю 428 905 грн.79 коп.

Актом №3 прийому - передачі обладнання від 15.08.2016 (а.с.73, т.1) позивач передав в оренду третій особі комплекс обладнання загальною вартістю 287 000 грн. 00 коп. Перелік обладнання вказаний в додатку №1 (а.с.74, т.1).

Як вбачається з інформації (інформаційна довідка №261342309 станом на 14.06.2021) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майна щодо суб`єкта (а.с.238-240, Т-2) власником об`єкта: адміністративна будівля літ. Л - 1 поз. 1-9, загальною площею 60,1 кв.м, ґанки літ. л1, л2, будівля цеху літ. К - 1 з прибудовами літ. К1 - 1, К2 - 1, К3 - 1, загальною площею 652,8 кв.м., сходи літ. я, сторожка літ. к1 , к3, склад літ.Я-1 поз.1-3, загальною площею 110,5кв.м, сходи літ.я, сторожка літ .І-1 поз.1 загальною площею 3,9 кв.м, сходи літ. і, ґанок літ. і1, що розташовані за на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж є відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА МАГІСТРАЛЬ"; підстава для державної реєстрації - Договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, серія та номер 8754, виданий 16.09.2017.

05.10.2017 між відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА МАГІСТРАЛЬ", як наймодавцем, та третьою особою - Виробничо - Комерційним Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія", як наймачем, було укладено договір №1-05/10-2017 (надалі - Договір №1-05/10-2017) (а.с.92-94, т-1), відповідно до пункту 1.1 якого наймодавець передає наймачу в найми (строкове платне користування) нежитлові приміщення, загальною площею 1151,5м2 склад літ.Е-1,адміністративна будівля літЛ-1, комплекс будівель цеху літ. К1 - 1, К2 - 1, К3 - 1, склад Я-1, сторожка літ.1) розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж, що належить наймодавцю на праві власності.

Відповідно до Акту приймання - передачі від 05.10.2017 (а.с.95, т.1) відповідач-1 передав третій особі нежитлові приміщення, перелічені в акті.

Обладнання для комплексу до виробництва та переробки технічних і органічних рідин, миючих засобів для авто, розпалювачів, розчинників тощо та норійна вежа, які належать Позивачу, на праві власності залишилися на об`єкті оренди та продовжували використовуватися третьою особою.

Звертаючись до відповідачів із позовом про витребування норійної вежі, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2Ж, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОРТ" посилався на те, що норійна вежа - це металоконструкція, яка входить в комплекс обладнання для виробництва та переробки технічних рідин; норійна вежа не є об`єктом нерухомого майна та була передана в складі комплексу обладнання для виробництва та переробки технічних рідин ТОВ "ВК Хімпромтехнологія" відповідно до договору оренди обладнання від 19.03.2015 року, та знаходиться у володінні відповідача - ТОВ « Нова Магістраль», як нового власника нерухомого майна, на території якого вона встановлена, і який не надає доступу до цього майна.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач як власник відповідного майна норійної вежі, має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави. Оскільки власником нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 1151,5м2 склад літ.Е-1, адміністративна будівля літЛ-1, комплекс будівель цеху літ. К1 - 1, К2 - 1, К3 - 1, склад Я-1, сторожка літ.1) розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж на підставі договору купівлі-продажу є ТОВ «Нова Магістраль», та факт знаходження норійної вежі на даному об`єкті підтверджений відповідними доказами, то таке майно підлягає витребуванню на користь власника, яким є позивач.

Господарським судом першої іннстанції було відмовлено в частині витребування майна з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЦ ТРЕЙД", оскільки вони не є власниками майна, а є орендарем та суборендарем згідно відповідних договорів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, і не спростовано відповідачем ТОВ « Нова Магістраль», позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКСПОРТ є власником норійної вежі, виготовленої на його замовлення за договором підряду з ПП «Будсіті».

З аналізу змісту Цивільного кодексу України вбачається, що власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позивач як власник відповідного майна норійної вежі, має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави.

При цьому, суд повинен установити: чи були порушені права цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки наданими доказами позивач підтвердив факт виготовлення норійної вежі на його замовлення, передачу даної норійної вежі в оренду третій особі по справі, яка здійснювала господарську діяльність на підставі договору оренди нерухомого майна, у тому числі, з відповідачем 1, та ненадання апелянтом жодного доказу свого права власності на спірне майно- норійну вежу, колегія суддів погоджується з висовками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вмог ТОВ «Промекспорт» та витребування майна від відповідача 1.

При цьому, доводи апелянта про недоведеність права власності позивача на предмет спору, є неспроможними з огляду на таке.

Так, згідно зі ст. 334 право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Разом з цим, норійна вежа, яка є предметом спору, не є нерухомим майном, яке підлягає державній реєстрації, а тому договір підряду на її виготовлення, разом з актам приймання-передачі, та доказами оплати, є належними доказами виникнення права власності позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2019 по справі № 757/2916/19-к встановлено:

"Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 757/61686/18-к надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж, які належать Відповідачу - 1, ТОВ Рибпереробка (ідентифікаційний код 31497008), ВАТ Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство (ідентифікаційний код 00476613) (а.с.92-97, т.2).

18.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року справа №757/61686/18-к старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України підполковником поліції Черненком О.О., було проведено обшук приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж, під час якого було виявлено та вилучено майно, відповідно до протоколу обшуку від 28.12.2018, а саме обладнання для комплексу до виробництва та переробки технічних і органічних рідин, миючих засобів для авто, розпалювачів, розчинників тощо."

Також, згідно схеми в звіті попереднього обстеження об`єкту підприємства за адресою; вул. Космонавтов Волкова, 2 - Ж в м. Дніпропетровську та схеми експлікації будівель та споруд (від 2015 року було замовлено ТОВ ВК ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ) норійна вежа розташована за вказаною адресою та є металоконструкцією.

Згідно протоколу обшуку від 28.12.2018 норійна вежа органом досудового розслідування не вилучалося та з цього моменту ТОВ ВК ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ не має доступу до об`єкту оренду, а ТОВ ПРОМЕКСПОРТ взагалі не мало доступу до об`єкту де знаходиться норійна вежа, яка власністю товариства (а.с. 210-217, т.2). Факт не допуску третьої особи підтверджується поясненнями осіб (а.с.67-70) .

Таким чином, зазначені докази підтверджують факт знаходження норійної вежі на об`єті нерухомості, власником якого є відповідач 1 ТОВ « Нова Магістраль».

Посилання апелянта на те, що дана норійна вежа є невідокремленим поліпшенням об`єкту оренди і є власністю Орендодавця, є безпідставними, оскільки додатковою угодою до договору оренди від 01.09.2014 року, сторони погодили, що орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення об`єкта оренди, якщо вони можуть бути відокремлені.

Згідно листа ПП « Будсіті», який здійснив виготовлення та монтаж норійної вежі, норійна вежа була змонтована як металоконструкція, що є частиною обладнання по виробництву та переробці технічних та органічних рідин та не є частиною об`єкта нерухомості, тому можливо провести демонтаж норійної вежі без пошкодження об`єкту нерухомості- будівлі цеху, що належить ТОВ « Нова Магістраль» ( л.с. 237 т.2).

Означене не було спростовано відповідачем.

Таким чином, у зв`язку з можливістю демонтажу металоконструкції, неможливістю орендаря повернути її власнику ТОВ « Промекспорт» у зв`язку з недопуском орендаря на об`єкт оренди та передачу об`єкту оренди в наступну оренду відповідачам 2,3, господарський суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Оскільки господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Магістраль" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року у справі №904/6686/20- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.11.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік