СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м.Харків Справа №905/1060/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги позивача - ОСОБА_1 , м.Дніпро, (вх.№2255Д/1-40) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 року у справі №905/1060/21,

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро,

до 1. Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка, Донецька область,

2. Компанії «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД), (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House), (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус),

3. Компанії «Metinvest B.V.» (Метінвест Б.В.) (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA) (Королівство Нідерланди, Амстердам, Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА).

про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 року у справі №905/1060/21 (суддя Говорун О.В.) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 року та матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 року у справі №905/1060/21 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

04.08.2021 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком (вх.№8976), а саме оригіналом чеку банківської установи у підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/1060/21 та її розгляд у порядку ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 року у справі №905/1060/21; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заяв, клопотань та документів в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі.

Крім того, судом встановлено, що другим та третім відповідачами позивачем визначено юридичних осіб, які є нерезидентами України.

Конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року гарантує кожному право на розгляд його справи упродовж розумного терміну. Ця гарантія включає право особи знати про місце, дату і час розгляду своєї справи, тобто, право на належне повідомлення судом про розгляд суперечки.

Порядок сповіщення сторони-нерезидента визначається нормами міжнародного договору, ратифікованого Верховною Радою України і має пріоритет над нормами національного законодавства. Йдеться про Конвенцію про вручення за межею судових і позасудових документів у цивільних і торгових справах (Гаага, 1965 року) до якої Україна приєдналася в 2000 році із заявами і обмовками (Закон України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за межею судових і позасудових документів у цивільних і торгових справах» від 19.10.2000 року).

Матеріали справи свідчать, що другим відповідачем у справі є іноземний суб`єкт господарювання - нерезиденти України та не має зареєстрованих на території України представництв, а саме Компанія «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД), що знаходиться за адресою 1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House). Третім відповідачем у справі є іноземний суб`єкти господарювання - нерезидент України та не має зареєстрованих на території України представництв, Компанія «Metinvest B.V.» (Метінвест Б.В.), що знаходиться за адресою Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA.

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000 року Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 року в м.Гаага.

Королівство Нідерландів 03.11.1975 року приєдналася до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, та визначила Прокуратуру (De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague), поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands. центральним органом, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів.

Отже, з метою сповіщення відповідачів про наявність спору у даній справі, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження ухвалив апелянту в строк до 20.09.2021 надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): апеляційної скарги; ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року у справі №905/1060/21; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню.

Після отримання перекладу документів, ухвалено звернутися до Міністерства юстиції України, через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (61000, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) для їх подальшого спрямування до De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands) із Проханням про вручення Компанії «Metinvest B.V.» (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA) судових документів, а саме: копії апеляційної скарги та копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нотою від 05.01.1984 року Уряд Республіки Кіпр зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції. З відомостей, які містяться на офіційному сайті Гаазької конвенції з міжнародного права (https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=409&disp=resdn) слідує, що Кіпр не заперечує проти вручення юридичних документів через поштові канали безпосередньо адресату на їхній території.

Таким чином, з метою належного повідомлення Компанії «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД), (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House), (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус) - другого відповідача про розгляд справи відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та ст. 10 Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», апеляційний суд дійшов висновку про необхідність направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №905/1060/21 безпосередньо на адресу місцезнаходження другого відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, ухвалою суду від 09.08.2021 року зупинено провадження по справі №905/1060/21 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення, а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанією «Barlenko LTD».

Так, від позивача на електронну пошту суду надійшли документи - дві заяви. Перша заява (вх.№11704), в якій повідомлено, що у позивача відсутні грошові кошти на замовлення (нотаріально) засвідченого перекладу на англійську мову зазначених в ухвалі суду від 09.08.2021 року документів, тому виконати вимоги суду не вбачається можливим. Друга заява (вх.№11884) про поновлення провадження у справі у зв`язку з добровільним отриманням апеляційної скарги та ухвали суду, в якій зазначено, що позивачем самостійно надіслано на адресу третього відповідача документи і він у добровільному порядку отримав їх 14.10.2021 року, що підтверджується чеками «Укрпошта», описом вкладення у цінний лист та відомостями щодо відстеження поштового відправлення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 року у справі №905/1060/21. В тексті самої ухвали відзначено, що станом на момент винесення даної ухвали, вимоги ухвали суду від 09.08.2021 року не виконані, а надана позивачем заява (вх.№11704) свідчить про те, що відповідні вимоги виконані позивачем не будуть.

Так, порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), ратифікованою Україною 1 грудня 2001 року, учасниками якої зокрема є Україна, Нідерланди та Республіка Кіпр.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 15 Конвенції визначено, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Для забезпечення належного повідомлення про розгляд справи третього відповідача - Компанія «Metinvest B.V.» (Метінвест Б.В.) (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA) (Королівство Нідерланди, Амстердам, Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА), суд повинен направити завірений переклад документів.

При цьому, судом не встановлено, що Компанія «Metinvest B.V.» (його працівники) володіють українською мовою, якою складені як апеляційна скарга у справі, так і ухвала суду, в тій мірі, яка може забезпечити можливість правильно та у повному обсязі зрозуміти зміст таких документів, з метою реалізації права на захист своїх інтересів.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача викладені у заяві щодо самостійного надсилання на адресу третього відповідача документів і отримання їх у добровільному порядку. Суд приймає до уваги факт вчинення позивачем відповідних дій, однак у розрізі діючого процесуального законодавства та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, відповідні дії позивача не є належними та допустимими доказами у підтвердження повідомлення сторони у справі про наявність судового процесу.

Наразі заявником не виконано процесуальний обов`язок, покладений судом, і повідомлено, що обов`язок виконуватись не буде, щодо надання суду двох примірників завіреного перекладу ухвали та апеляційної скарги на англійську мову, і таке не виконання процесуального обов`язку унеможливлює забезпечення прав третього відповідача щодо належного повідомлення його про розгляд цієї справи, визначених наведеними правовими нормами Господарського процесуального кодексу України та Конвенцією, то відповідно унеможливлює розгляд апеляційної скарги заявника без належного повідомлення третього відповідача згідно із наведеною статтею 15 Конвенції.

Отже, розгляд апеляційної скарги заявника є неможливим.

Враховуючи приписи частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві. Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. У разі неможливості застосування аналогії закону суд може застосувати аналогію права, тобто поширити на ці відносини загальні засади законодавства, тобто його принципи.

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних дій, однак таких у даній справі не вбачається.

На підставі наведених правових норм, застосовуючи аналогію права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі №921/955/14-г/16, від 02.09.2020 року у справі №910/1865/18 та від 01.12.2020 року у справі №923/983/19.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 11, 42, п.4 ч.1 статті 226, 234, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 року у справі №905/1060/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов