Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021Справа № 910/12168/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Спецбуд-5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіланд"

про стягнення 81 471,93 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне підприємство "Спецбуд-5" (далі - ПП "Спецбуд-5", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіланд" (далі - ТОВ "Сіланд", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 135 471,93 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору транспортного обслуговування № 4 від 15.10.2020 р. в частині сплати вартості послуг перевезення автомобільним транспортом, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. У позові ПП "Спецбуд-5" просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 135 471,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку із частковою сплатою заборгованості відповідачем, тому просив стягнути з ТОВ "Сіланд" залишок боргу в сумі 81 471,93 грн. Вказана заява була подана з додержанням вимог ст. 46 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2020 р. між ПП "Спецбуд-5" (перевізник) та ТОВ "Сіланд" (замовник) був укладений договір на транспортне обслуговування № 4 (далі - договір), за умовами якого замовник замовляє, а перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях (п. 1.1 договору).

Ціни на послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках-фактурах перевізника (п. 3.1 договору). У випадку, якщо сторонами в замовленні на перевезення визначено вартість перевезення вантажу в іноземній валюті, то розрахунки здійснюються в національній валюті України за офіціним курсом НБУ на розвантаження (п. 3.2 договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок перевізника протягом 5 банківських днів після отримання рахунку-фактури перевізника, товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту виконаних робіт та податкової накладної, якщо в замовленнях на перевезення не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення (п. 4.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2020 р., з подальшою його пролонгацією (п. 8.2 договору).

Згідно з частиною 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

У відповідності до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з ч. 2 ст. 908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Судом встановлено, що на виконання укладеного сторонами договору ПП "Спецбуд-5" 21.01.2021 р. та 22.02.2021 р. надало відповідачу послуги з перевезення вантажу на суму 137 471,93 грн., що підтверджується актами наданих послуг № 1 від 21.01.2021 р., та № 3 від 22.02.2021 р., підписаними обома сторонами без зауважень, а також рахунками на оплату № 1 від 21.01.2021 р. та № 3 від 22.02.2021 р.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання виконав неналежним чином, вартість наданих транспортних послуг сплатив частково - на суму 56 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за період з 14.07.2021 р. по 18.08.2021 р., банківською випискою з рахунку позивача та актом звірки розрахунків. Таким чином встановлено, що у ТОВ "Сіланд" виникла заборгованість у сумі 81 471,93 грн. (137 471,93 грн. - 56 000,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості послуг відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 81 471,93 грн. з ТОВ "Сіланд" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

У даному випадку судові витрати складаються з витрат позивача по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн., про розподіл яких позивач заявив у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд прийняв до уваги надані позивачем копії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 455 від 23.01.2012 р., виданого адвокату Чубину О. М.; ордеру ЧК № 152664 від 21.07.2021 р. на представництво інтересів ПП "Спецбуд-5" у суді; договору про надання правової допомоги № 41 від 01.07.2021 р., укладеного адвокатом Чубиним О. М. з ПП "Спецбуд-5"; акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 20.07.2021 р. на суму 6 000,00 грн.; платіжного доручення № 139 від 22.07.2021 р. про сплату правничої допомоги позивачем на суму 6 000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, їх достатніми для підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 6 000,00 грн. та покладає їх разом із витратами судового збору у сумі 2 270,00 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Спецбуд-5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіланд" про стягнення заборгованості у сумі 81 471,93 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіланд" (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2, ідентифікаційний код 42237225) на користь Приватного підприємства "Спецбуд-5" (20325, Черкаська обл., с. Городецьке, вул. Мічуріна, 1; ідентифікаційний код 43613705) заборгованість у сумі 81 471 (вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 93 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 6 000 (шість тисяч) 00 грн.

Повний текст рішення складений 25 листопада 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.