ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2477/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Вірт С.О. (посвідчення № 179 від 21.01.2021р.);

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2477/21

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Веста Лайф (65014, м.Одеса, вул. Базарна, 5/5, )

про стягнення 408 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021р. Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Веста Лайф, в якій просить суд стягнути з відповідача 204 000 грн. штраф та 204 000 грн. пеню, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 29.12.2020р. Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №01-02/2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення №65/33-р/к, яким було визнано, серед іншого, дії ТОВ Веста Лайф - порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворенню результатів торгів та накладено штраф на ТОВ Веста Лайф .

Разом з тим, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, ТОВ Веста Лайф штраф не сплатило, що зумовило нарахування пені відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і звернення позивача з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/2477/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "08" вересня 2021 р.

В судовому засіданні 08.09.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 13.10.2021р., про що ухвалою суду від 08.09.2021р. повідомлено ТОВ Веста Лайф, в порядку ст. 120 ГПК України.

В судовому засіданні 13.10.2021р. оголошено протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №916/2477/21 до розгляду по суті в засіданні суду на "15" листопада 2021 р., про що ухвалою суду від 13.10.2021р. повідомлено ТОВ Веста Лайф, в порядку ст. 120 ГПК України.

В судовому засіданні 15.11.2021р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №54, сформованого судом, проте, у жодне судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв, відзив на позовну заяву не надав.

Про розгляд справи №916/2477/21 відповідач обізнаний, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення із відміткою про вручення поштових відправлень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення ухвал були отримані відповідачем, з урахуванням відсутності жодних клопотань щодо причин неявки відповідача у судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

В судовому засіданні від 15.11.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 ч. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.12.2020р. Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №65/33-р/к по справі №01-02/2019, яким, визнано, серед іншого, що ТОВ Веста Лайф вчинило порушення:

- передбачені п. 1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Одеським науково-дослідним експертно криміналістичним центром МВС України на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» на закупівлю транспортних засобів спеціального призначення (ДК:021:2015:34114000-9) [оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою опубліковано на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель , ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-04-001560-b]. За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (п.1,2 резолютивної частини рішення);

- передбачені п. 1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Одеським науково-дослідним експертно криміналістичним центром МВС України на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» на закупівлю транспортних засобів спеціального призначення (ДК:021:2015:34114000-1), [оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою опубліковано на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель , ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-13-000228-b]. За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (п.4,5 резолютивної частини рішення);

- передбачені п. 1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Відділом освіти Іванівської районної державної адміністрації Одеської області на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» на закупівлю Мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (ДК:021:2015:34120000-4), [оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою опубліковано на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель , ідентифікатор закупівлі UA-2017-09-18-000759-а]. За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (п.7,8 резолютивної частини рішення);

З наданих позивачем документів вбачається, що вказане Рішення було надіслано на адресу ТОВ Веста Лайф супровідним листом від 29.12.2020р. №65-02/3689, та отримано останнім - 11.01.2021р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №658.

Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 11.01.2021р.

Отже, штраф, накладений Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідач повинен був сплатити у строк до 11.03.2021р., у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Проте, доказів оплати відповідачем суми штрафу у розмірі 204 000 грн. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2020р. №65/33-р/к, прийняте у справі №01-02/2019, у встановлений двомісячний строк ТОВ Веста Лайф оскаржено не було, отже, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним та підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що вимога Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 204 000 грн. (68 000 грн. + 68 000 грн. + 68 000 грн. ) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 204 000 грн., то суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

При цьому, згідно ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, судом встановлено його відповідність та правильність. При цьому, позивачем враховано вимоги ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та обмежено нарахований розмір пені сумою штрафу, що становить 204 000 грн.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закон України Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю Веста Лайф про стягнення 204 000 грн. штрафу та 204 000 грн. пені, що є підставою для їх задоволення.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Веста Лайф (65014, м.Одеса, вул. Базарна, 5/5, ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. штрафу та 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Веста Лайф (65014, м.Одеса, вул. Базарна, 5/5, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) 6 120 (шість тисяч сто двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 24 листопада 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко