РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.11.2021Справа № 910/14860/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Пак"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб"

про: стягнення 523 792, 91 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники:

від позивача - Сербулов О.В., за ордером.

від відповідача - Симбірцев Є.В., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Пак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" про стягнення 523 792,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021р. відкрито провадження у справі №910/14860/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за Договором поставки №12-09/19 від 12.09.2019р. щодо оплати поставленого товару, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 494 088,61 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 4573,45 грн, 3 % річних в розмірі 4080,18 грн, пеню в розмірі 21 050,67 грн.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що товар був поставлений позивачем з порушенням строку поставки, обумовленого сторонами; поставлений товар був неналежної якості. Відповідач зазначає, що зобов`язання сторін за Договором припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму штрафних санкцій за порушення позивачем умов договору в розмірі 494 088,61 грн.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що питання щодо порушення строків поставки товару не відноситься до предмету доказування в даній справі; в межах розгляду даної справи не ставиться питання доведення якості товару; зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні, однорідність вимог, строк виконання яких настав. Позивач зазначає, що штрафні санкції не можуть бути компенсацією вартості товару, не можуть бути включені до складу вимог, які можуть бути зараховані.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що відповідач застосував своє право на припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Позивач будь-якої незгоди щодо застосування до нього штрафних санкцій не заявляв.

12.11.2021 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка не прийнята судом, оскільки

відповідно до ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; перше судове засідання відбулось 19.10.2021р., а відтак позивачем подано вказану заяву після закінчення встановленого ст.46 ГПК України строку.

У судовому засіданні 16.11.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року між ТОВ «АСТРА ПАК» (постачальник) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КИЇВХЛІБ» (покупець) укладено Договір поставки №12-09/19 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями, затвердженим сторонами макетів, технічним завданням (у разі необхідності), що узгоджені сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору (надалі - Специфікації). Термін дії Договору, з урахуванням додаткової угоди до Договору від 01.12.2020р., встановлено до 31.12.2022 року.

Відповідно до п. 4.4. Договору оплата здійснюється покупцем протягом 45 робочих днів з моменту поставки товару на підставі рахунку- фактури, виставленого постачальником, або документів з прийому-передачі товару, якщо інший порядок оплати не зазначений у Специфікації.

Сторонами складено Специфікацію від 28.12.2020 року, відповідно до умов якої позивач зобов`язався поставити відповідачу товар у кількості 3500 кг. на загальну суму 741 174, 00 грн. з ПДВ.

23.03.2021 року на виконання Договору та Специфікації позивач здійснив поставку товару в кількості 1379,94 кг. на суму 278 593,33 грн., відповідач прийняв поставлений товар, що підтверджується видатковою накладною №38 від 23 березня 2021 р., підписаної уповноваженими представниками відповідача.

09.06.2021 року відповідач здійснив часткову оплату вищевказаного товару в розмірі 50000,00 грн., в зв`язку з чим за вказаною накладеною вартість неоплаченого товару склала 228 593,33 грн.

12.05.2021 року позивач здійснив поставку товару в кількості 1291,42 кг. на суму 265495,28 грн., відповідачем прийнято поставлений позивачем товар, що підтверджується видатковою накладною № 60 від 12 травня 2021 р., яка підписана уповноваженими представниками сторін.

Неоплаченим відповідачем залишився товар на суму 494 088,61 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 494 088,61 грн. суми основного боргу.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 4573,45 грн, 3 % річних в розмірі 4080,18 грн, пеню в розмірі 21 050,67 грн. за загальний період з 08.05.2021 по 08.09.2021р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з врахуванням того, що у день фактичної оплати сума боргу зменшується, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково в частині стягнення 3 % річних в розмірі 4076,07 грн та інфляційних втрат в розмірі 3 849,39 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.6.3 Договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені частково в розмірі 21 030,12 грн.

Посилання відповідача на те, що товар був поставлений позивачем з порушенням строку поставки, обумовленого сторонами та поставлений товар був неналежної якості не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки порушення позивачем строків поставку товару та питання щодо якості товару не відноситься до предмету розгляду даної справи, відповідачем відповідного зустрічного позову до суду не подано, а відтак суд під час розгляду даної справи не досліджує питання щодо дотримання позивачем строків поставки товару та щодо належної якості товару.

Посилання відповідача на припинення зобов`язань сторін за Договором припинені зарахування зустрічних однорідних вимог на суму штрафних санкцій за порушення позивачем умов договору в розмірі 494 088,61 грн. суд вважає необґрунтованим, оскільки зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні, однорідність вимог, строк виконання яких настав. Судом в даній справі не розглядається питання щодо порушення строків поставки позивачем товару та щодо якості поставленого товару, відповідачем відповідного зустрічного позову суду не надано, доказів того, що позивач здійснив відповідне зарахування матеріали справи не містять, а відтак суд позбавлений можливості встановити, що позивач є боржником відповідача в зв`язку з порушенням строків поставки товару та наявність у нього обов`язку здійснити оплату штрафних санкцій в зазначеному відповідачем розмірі в зв`язку з порушенням зобов`язання.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.64, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Пак" (04073, м.Київ, вул.Сирецька, буд.84, ) 494 088 (чотириста дев`яносто чотири тисячі вісімдесят вісім) грн 61 коп.- суму основного боргу, 21 030 (двадцять одну тисячу тридцять) грн 12 коп - пеню, 4076 (чотири тисячі сімдесят шість) грн 07 коп - 3 % річних, 3 849 (три тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн 39 коп - інфляційні втрати та 7 845 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн 66 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 24.11.21