ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Справа№ 911/794/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 23.11.2021

розглянувши клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та здійснення оплати вартості експертизи, призначеної у справі №911/794/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 (суддя Лилак Т.Д.)

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1. ОСОБА_1

2. фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Миколайовича

про стягнення 104947,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №911/794/20 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Давиденко Олександра Миколайовича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 20847 (двадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 16 коп. основного боргу, 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 44 коп. заборгованість по процентам та 31601 (тридцять одну тисячу шістсот одну) грн. 50 коп. пені. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Давиденко Олександра Миколайовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити; вирішити питання розподілу судових витрат.

05.01.2021 через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач-1 просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 було поновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №911/794/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №911/794/20; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №911/794/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 призначено у справі №911/794/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.10.2021 від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 14.09.2021 вих. №29116/29117/21-32 про надання необхідних матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: оригінал досліджуваного документа: договір поруки №К5PALON6880/DP від 22.08.2016, який укладено між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", оскільки згідно п. 1.1 Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін`юсті України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) "Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів"; достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта Форма №1, договори, доручення, заяви, листи, посвідчення, квитанції, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2013-2019 роки).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 поновлено провадження у справі №911/794/20, призначено клопотання експертів до розгляду. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати суду оригінал досліджуваного документа: договір поруки №К5PALON6880/DP від 22.08.2016, який укладено між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 оголошено перерву, зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати суду оригінал досліджуваного документа: договір поруки №К5PALON6880/DP від 22.08.2016, який укладено між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

Позивачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 21.10.2021 про надання суду документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 оголошено перерву, зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати суду оригінал досліджуваного документа: договір поруки №К5PALON6880/DP від 22.08.2016, який укладено між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

Позивачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 16.11.2021 про надання суду документів, необхідних для проведення судової експертизи.

В судове засідання апеляційної інстанції 23.11.2021 не з`явились представник позивача та відповідачі 1,2.

23.11.2021 через канцелярію суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання експертів, у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8, ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року встановлено у розмірі 2270,00 грн.

З урахуванням вказаного та відсутність станом на теперішній час на виконання ч. 8 ст. 81 ГПК України будь-яких відомостей про виконання/неможливість виконання ухвали суду, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів до позивача процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 2270,00 грн.

При цьому, суд повідомляє, що відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, суд звертає увагу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що за приписами ч. 2 ст. 132 ГПК України, застосування заходів процесуального примусу не звільняє учасника у справі від обов`язку надати до суду витребувані ухвалами суду від 21.10.2021 та 16.11.2021 документи.

При цьому суд повідомляє, що згідно ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 135 ГПК України, оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 81, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, адреса - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 2270,00 грн. за невиконання ухвал Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та 16.11.2021 у справі № 911/794/20.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , адреса - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д в дохід державного бюджету України, отримувач коштів УК у Печерському районі 21081100, код отримувача 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100 через Державну судову адміністрацію України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; штраф в сумі 2270,00 грн. дві тисячі двісті сімдесят гривень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.

Стягувач: Державна судова адміністрація України: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; .

Боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" , адреса - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали направити сторонам та Державній судовій адміністрації України - примірник ухвали з підписом суддів та відтиском гербової печатки суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 25.11.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук