ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2021 року Справа № 915/1634/21

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.

розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" (; адреса: вул.Шевченка, 39, м. Корсунь Шевченківський, Черкаська область, 19400; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4)

до боржника Приватного підприємства "Волонтер Агро" (; вул. Набережна, 83, с. Уральське, Єланецький район, Миколаївська область, 55555)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Шульга Дмитро Леонідович (вул. Спаська, буд. 19, каб. 7, м. Миколаїв, 54006; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "САБАЗИ" (; вул. Молодіжна, 29, с. Єрмолівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56120)

кредитор: Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (; пр. Перемоги, 107 "А", м. Київ, 03115; ел.адреса ІНФОРМАЦІЯ_2)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛИТ" (; вул. Київська, буд. 2, кв. 64А, м. Миколаїв, 54038)

третя особа: Приватне підприємство "Курган - Агро" (; вул. Потьомкінська, буд. 153, кв. 51, м. Миколаїв, 54003; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3)

про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18/05-2021/1 від 18.05.2021, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроРось" (далі ТОВ "АгроРось") через систему "Електронний Суд" 10.11.2021 звернулось до Господарського суду Миколаївської області в рамках провадження у справі № 915/743/21 про банкрутство Приватного підприємства "Волонтер Агро" () (далі ПП "Волонтер Агро") із заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18/05-2021/1 від 18.05.2021 в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, у якій викладено таку вимогу:

«Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №18/05-2021/1, укладений 18.05.2021 між Приватним підприємством "Волонтер Агро" (вул. Набережна, 83, с. Уральське, Єланецький район, Миколаївська область, 55555; 0) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛИТ» (вул. Київська, буд. 2, кв. 64А, м. Миколаїв, 54038; )».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1634/21 та визначено головуючим у справі суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 15.11.2021 заяву ТОВ "АгроРось" залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №121 від 19.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1634/21 (за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18/05-2021/1, укладеного 18.05.2021 між Приватним підприємством «Волонтер Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛИТ», що подана в межах провадження у судовій справі № 915/743/21 про банкрутство Приватного підприємства «Волонтер Агро») шляхом передання її головуючій судді Давченко Т.М., яку автоматизована система документообігу суду визначила головуючою суддею у судовій справі № 915/743/21 про банкрутство Приватного підприємства «Волонтер Агро» (ідентифікаційний код 37391446).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2021, справу №916/1634/21 передано головуючому судді Давченко Т.М.

Розглянувши матеріали справи №915/1634/21, Господарський суд Миколаївської області дійшов до висновку про залишення заяви без руху у зв`язку з наступним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення даної позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги суд встановив, що заява ТОВ "АгроРось" окрім недоліків, вказаних в ухвалі суду від 15.11.2021, не містить відомостей, передбачених пунктами 6 та 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст. 162 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" - залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали направити на поштову та електронну адресу ТОВ "АгроРось" (ІНФОРМАЦІЯ_4).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Давченком