РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021Справа № 910/16009/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватної агропромислової фірми "Воля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА"

про розірвання договору та стягнення 1 301 163, 55 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна агропромислова фірма "Воля" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ТДС Укрспецтехніка" (далі-відповідач) про розірвання договору УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" та Приватною агропромисловою фірмою "Воля"; стягнення завданих збитків у розмірі 386 103, 69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 позовну заяву Приватної агропромислової фірми "Воля" залишено без руху. Встановлено Приватній агропромисловій фірмі "Воля" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплатити судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. та надати суду докази сплати - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

13.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватної агропромислової фірми "Воля" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.01.2019.

21.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватної агропромислової фірми "Воля" надійшло клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Також, 21.01.2019 представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" та Приватною агропромисловою фірмою "Воля" і стягнути завдані відповідачем збитки у розмірі 725 524, 17 грн.

У судовому засіданні 24.01.2019 розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Також, у судовому засіданні 24.01.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 21.02.2019.

08.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовна заява не містить доказів того, що саме стало підставою виходу з ладу двигуна - неналежне виконання відповідачем робіт чи допущені позивачем або третіми особами порушення при самостійному транспортуванні, монтажі та введенні в експлуатацію двигуна.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання, в якому відповідач просить суд просить з самостійним визначенням експертної установи призначити у справі автотехнічну експертизу двигуна НОМЕР_4, що встановлений на комбайні зерновому СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з поставленням питань наведених у клопотанні, а також автотоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту двигуна НОМЕР_4, що встановлений на комбайні зерновому СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

19.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові міркування, в яких позивач просить суд під час вирішення справи по суті та постановлення рішення у даній справі відхилити висновок головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА".

Також, 19.02.2019 представник позивача подав письмові міркування щодо клопотання відповідача про призначення судових експертиз, в яких позивач не заперечує проти призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого двигуна № НОМЕР_4 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення судової експертизи? Якщо ні, то який розмір збитків завданий Приватній агропромисловій фірмі "Воля", як власнику двигуна № НОМЕР_4 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ?.

Крім того, 19.02.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що внаслідок того, що двигун Сaterpillar C-9 (Серійний номер НОМЕР_4) не був належним чином полагоджений відповідачем під час проведення його ремонту, відповідно комбайн зерновий СLААS САТ 570 R LEXION належний позивачу на праві власності, не міг використовуватися без двигуна за своїм цільовим призначенням, а саме для збору врожаю сої, соняшнику, кукурудзи та інших зернових, у т.ч. бобових культур, у зв`язку з чим позивач вимушений був орендувати комбайн або укладати договори про надання послуг зі збору врожаю.

19.02.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зміну підстав позову, в якій позивач зазначає, що в описовій та мотивувальній частинах позовної заяви позивачем було зазначено, що договір № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017 за своєю правовою природою є договором про надання послуг з посиланням на відповідні норми Цивільного кодексу України, що регулюють загальні положення договору про надання послуг, проте позивач погоджується з доводами відповідача та вважає за потрібне змінити підстави позову в частині нормативного обгрунтування, оскільки договір № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017 за своєю правовою природою, на думку позивача, є договором підряду.

20.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що договори про надання послуг від 19.10.2018 та від 20.09.2018 укладені позивачем з ФОП Андрійчук О.В. та ФОП Гришкова О.В. не є належними доказами понесених позивачем витрат на оренду комбайнів, оскільки неможливо встановити, що комбайни орендувалися за цими договорами саме внаслідок неможливості використання позивачем власного комбайну.

У судовому засіданні 21.02.2019 розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову, враховуючи, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнав подану заяву про зміну підстав позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі № 910/16009/18 призначено судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

25.04.2019 матеріали справи № 910/16009/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бегея Р.І., Берегового С.В., Борщевського П.Г., Пупіна І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/16009/18. Розгляд клопотання судових експертів призначено на 16.05.2019. Зокрема, зобов`язано позивача та відповідача надати суду у строк до 14.05.2019 документи згідно переліку наведеного у клопотанні судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бегея Р.І., Берегового С.В., Борщевського П.Г., Пупіна І.В.

10.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав документи на виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.05.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав докази на підтвердження оплати послуг по проведенню судової експертизи призначеної у даній справі.

У судовому засіданні 16.05.2019 представник позивача надав документи на виконання клопотання судових експертів.

Також, сторони повідомили, що судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бегеєм Р.І., Береговим С.В., Борщевським П.Г. та Пупіним І.В. було проведено огляд КТЗ (комбайн зерновий) CLAAS CAT 570 R LEXION, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, у судовому засіданні 16.05.2019 оголошено перерву до 23.05.2019 у зв`язку з необхідністю надання представнику позивача часу для надання решти документів, зазначених у клопотанні судових експертів.

22.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву щодо виконання клопотання судових експертів до якої долучив перелічені у клопотанні судових експертів документи, а також просив суд провести судове засідання, яке відбудеться 23.05.2019 за відсутності представника позивача та зупинити провадження у справі до проведення експертизи призначеної у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 провадження у справі № 910/16009/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019. Матеріали справи № № 910/16009/18 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідними листами № 01-16.1/311/20 від 21.06.2020 та № 01-16210/20 від 08.12.2020 Господарський суд міста Києва звертався до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в яких просив повідомити про стан виконання судової експертизи, а у разі, якщо судову експертизу не було виконано, повернути матеріали справи №910/16009/18 до Господарського суду міста Києва.

10.06.2021 матеріали справи № 910/16009/18 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 6598/19-54/6599/19-52 від 30.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/16009/18. Підготовче засідання у справі № 910/16009/18 призначено на 29.07.2021.

05.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Приватної агропромислової фірми "Воля" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 відмовлено представнику Приватної агропромислової фірми "Воля" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 910/16009/18, призначеного на 29.07.2021, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.07.2021 до суду надійшла заява позивача про відкладення підготовчого засідання (надіслана на електронну пошту суду), відповідно до якої з урахуванням висновку судової експертизи позивач вважає за необхідне привести свої позовні вимоги у відповідність до зібраних доказів шляхом подання відповідної процесуальної заяви, у зв`язку з чим просить суд не закривати підготовче провадження та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 27.07.2021 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у позивача засвідчену роздруківку податкової накладної на загальну суму 115 920, 00 грн. (ПДВ 20% 19 320, 00 грн.) з ЄРПН та повідомлення про прийняття/відхилення ним цієї податкової накладної в ЄРПН, що отримана ним в рамках виконання договору оренди комбайна з екіпажем №15/10 від 15.10.2018 що укладений між позивачем та селянським (фермерським) господарством "РОД";

- витребувати у позивача засвідчену роздруківку податкової накладної на загальну суму 114 950, 48 грн. (ПДВ 20% 19 158, 41 грн.) з ЄРПН та повідомлення про прийняття/відхилення ним цієї податкової накладної в ЄРПН, що отримана ним в рамках виконання договору оренди техніки з екіпажем №25/10 від 25.10.2018, що укладений між позивачем та селянським (фермерським) господарства "КРИНИЦЯ";

- витребувати у позивача засвідчену роздруківку(-ки) платіжного доручення(-нь) на загальну суму 100 000, 00 гривень, що підтверджує(-ють) оплату послуг в рамках договору про надання послуг від 19.10.2018, що укладений між позивачем та ФОП Андрійчук О.В.

Також, у судовому засіданні 29.07.2021 відкладено розгляд справи на 26.08.2021.

04.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" та Приватною агропромисловою фірмою "Воля" і стягнути завдані відповідачем збитки у розмірі 1 301 163, 55 грн.

25.08.2021 до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи (надіслана на електронну пошту суду), в якій відповідач у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 26.08.2021 відкладено розгляд справи на 09.09.2021.

07.09.2021 до суду надійшло клопотання позивача (надіслане на електронну пошту суду), відповідно до якого позивач підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог та у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, просить суд підготовче засідання проводити за відсутності представника Приватної агропромислової фірми "Воля".

У судовому засіданні 09.09.2021, суд, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, визнав її такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, а саме наступні вимоги: про розірвання договору УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" та Приватною агропромисловою фірмою "Воля" і стягнення завданих відповідачем збитків у розмірі 1 301 163, 55 грн.

Крім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" про витребування доказів. Зобов`язано Приватну агропромислову фірму "Воля" у строк до 21.09.2021 надати суду належним чином засвідчені копії документів на підтвердження оплати наданих послуг за договором від 19.10.2018, укладеним між Приватною агропромисловою фірмою "Воля" та ФОП Андрійчук О.В. на суму 100 000, 00 грн (платіжні доручення та/або банківські виписки). Зобов`язано Приватну агропромислову фірму "Воля" у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду. Зокрема, підготовче засідання відкладено на 23.09.2021.

21.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватної агропромислової фірми "Воля" надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2021.

У судовому засіданні 23.09.2021 представник відповідача надав клопотання про залучення третіх осіб та витребування доказів, в якому просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс+», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВА/ПЛЮС», Селянське фермерське господарство «РОД», Селянське фермерське господарство «КРИНИЦЯ», Фізичну особу-підприємця Андрійчука Олега Вікторовича, Фізичну особу-підприємця Гришкова Віталія Олександровича у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача, а також витребувати документи згідно переліку наведеного у клопотанні.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третіх осіб та витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 23.09.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/16009/18 призначено на 28.10.2021.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 27.10.2021 до суду надійшло клопотання позивача (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представники сторін були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.10.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" (далі - виконавець) та Приватною агропромисловою фірмою "Воля" (далі - замовник) укладено договір № УС1683 про виконання робіт, умовами якого передбачено, що виконавець за завданням замовника зобов`язується надати останньому послуги щодо дефектування одиниць техніки, окремих вузлів та/або агрегатів техніки, чи іншого обладнання замовника, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

На умовах і в порядку, встановлених цим договором виконавець зобов`язується виконати ремонтні роботи предмету ремонту, а замовник зобов`язується у строки та в порядку, визначені цим договором прийняти та оплатити ремонті роботи (п. 1.2. договору).

Перелік робіт, необхідних матеріалів, строк виконання робіт та їх ціна визначається сторонами та вказується в дефектних відомостях чи рахунках фактурах на оплату робіт, які є невід`ємною частиною цього договору. Сторони погоджуються із тим, що дефектна відомість є приблизною та може змінюватися за умов і в порядку, визначному цим договором. Сторони домовились, що визначені ними ціна ремонтних робіт, яка визначається сторонами за цим договором, вважається звичайною та відповідає рівню справедливих ринкових цін (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, послуги з дефектування та супутні послуги, які надаються виконавцем чи залученими ним третіми особами за цим договором є платними. Загальна вартість послуг вказується в акті надання послуг та/або рахунку.

Згідно п. 2.7. договору, після проведення дефектування сторонами оформляється акт надання послуг, обов`язок щодо складання зазначеного акту покладається на виконавця. У день завершення дефектування чи в інший термін протягом 5 робочих днів з дня закінчення проведення дефектування, виконавець складає, підписує та передає замовнику зазначений акт.

Пунктом 3.6. договору визначено, що оплата робіт здійснюється в гривнях, у безготівковій формі. Спосіб оплати - 100 % попередня оплата, в наступному порядку: протягом 5 банківських днів з моменту (дати) отримання замовником рахунку на оплату робіт або з дати підписання дефектної відомості (п. 3.6.1.) замовник зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок виконавця грошові кошти у розмірі 100 % ціни ремонтних робіт.

Ремонтні роботи виконуються на території ремонтної бази виконавця, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 17 (п. 4.1. договору).

Передача в ремонт та отримання з ремонту предмету ремонту оформляється актом приймання-передачі. Підтвердженням отримання на ремонту базу виконавця предмету ремонту також є акт прийому-передачі об`єкта дефектування (п. 4.1.4. договору).

За умовами п. 5.3. договору, прийняття робіт оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт, обов`язок щодо складання якого покладається на виконавця. Відразу після передачі-прийняття робіт, сторони зобов`язані підписати вказаний акт.

Пунктом 5.4. договору передбачено, якщо під час прийняття робіт буде виявлено недоліки робіт, сторонами складається акт дефектів, а якому вказується перелік виявлених недоліків робіт та строки їх усунення.

Відповідно до п. 7.1. договору, гарантійні зобов`язання виконавця розповсюджуються лише на виконані ним ремонті роботи щодо предмета ремонту. У випадку якщо предметом ремонту є вузол, агрегат чи будь-яка інша частина складної чи складеної речі (технічного засобу чи ін.), виконавець несе гарантійні зобов`язання лише щодо виконаних ним робіт відносно такої частини і не гарантує і не несе відповідальності за можливість експлуатації чи іншого використання технічного засобу чи іншої складної (складеної) речі в цілому.

Гарантійний строк вказується в дефектних відомостях та/або актах приймання-передачі робіт. Гарантійний строк починає спливати з моменту (дати) узгодження акту приймання-передачі робіт (п. 7.2. договору).

Згідно п. 7.3. договору, у випадку виходу із ладу предмету ремонту в межах гарантійного строку, замовник протягом 3 робочих днів з моменту виявлення таких обставин зобов`язаний повідомити виконавця в письмовому вигляді про такі факти. У зазначеному письмовому повідомленні замовник повинен описати характер несправності та її прояви.

Цей договір набирає чинності (вступає в дію) з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявила про намір його припинення, то договір вважається продовженим на наступний календарний рік (п. 11.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № УС1683 від 27.12.2017 сторонами складено та підписано дефектну відомість № УС000056338, в якій визначено 52 найменування необхідних запчастин та матеріалів на суму 324 850, 72 грн.

У вказаній дефектній відомості визначено: умови оплати 64 % передплата, інші 36 % по виконанню робіт. Гарантійний термін: 6 календарних місяців з моменту оформлення акту передачі-прийому предмету ремонту. Акт прийому-передачі буде оформлено з 01.07.2018.

27.12.2017 позивачем було передано відповідачу на проведення послуг з розбирання та дефектування двигун САТ С-9, про що сторонами складено та підписано акт прийому-передачі № 110.

Так, на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату замовлення № 56338 від 15.12.2017 позивачем перераховано на користь ТОВ "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" кошти по ремонту двигуна САТ С9 у розмірі 324 850, 72 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1074 від 19.01.2018.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов договору були виконані роботи по ремонту двигуна САТ С9 на загальну суму 324 850, 72 грн. що підтверджується актом надання послуг № 36669 від 28.02.2018, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Як вказує позивач, ним на виконання умов договору була проведена 100 % оплата, проте відповідачем в порушення умов договору, а саме п. 5.3. не було складено та надіслано для підписання позивачу акт приймання-передачі виконаних робіт, враховуючи що обов`язок щодо його складання покладено на відповідача та саме з моменту його оформлення відраховується гарантійний строк.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 666, в якому просив відповідача зробити виїзд сервісного інженера в ПАФ «Воля» на адресу с. Лука, Лохвицького району, Полтавської області (тракторна бригада), у зв`язку з некоректною роботою двигуна САТ С9.

27.07.2018 представником відповідача було проведено діагностування двигуна моделі САТ С9, за результатами якого складено Акт, відповідно до якого виявлено несправність в роботі 4-го циліндра, для чого необхідно виконати демонтаж ДВЗ для подальшого розбирання та дефектування і усунення несправності.

Крім того, 01.08.2019 відповідачем складено Акт огляду двигуна Caterpillar C-9, відповідно до якого в ході розбирання та дефектування двигуна Caterpillar C-9, яке було виконано на підставі звернення позивача виявлено наступне: причиною пошкодження штанг коромисел клапанного механізму є механічні пошкодження, продольні та вертикальні подряпини гільз штовхачів, а також корозія окремих поверхонь зі зміщенням осей перпендикулярності відносно робочих кулачків РВП. В динаміці зворотно-поступального руху вище наведені пошкодження робочої поверхні блока де розташовані штовхачі призводить до зависання, підклинювання та зміщення від необхідних для роботи параметрів ГРМ, що призводить до механічного пошкодження штанг, виходу з ладу штовхачів та розподільчого валу. Висновок: на підставі пошкодження робочої поверхні блока в місці розташування штовхачів на 4 циліндрі гне штанги. Рекомендовано заміна блока ДВЗ.

Разом з тим, листом б/н від 01.08.2018 відповідач повідомив позивача, що у дефектній відомості № УС000056338 від 27.12.2017 було чітко визначено, що гарантійний термін складає 6 календарних місяців з моменту оформлення акту прийому-передачі предмету ремонту, який буде оформлено з 01.07.2018, оскільки такий акт не складено та не підписано, відсутній гарантійний строк.

Тож, відповідачем було складено дефектну відомість № УС000061881 до договору № УС1683 від 27.12.2017, в якій визначено 27 найменувань необхідних запчастин та матеріалів на суму 118 026, 99 грн. для ремонту вищезазначеного двигуна, а також виставлено позивачу рахунок на оплату по замовленню № 61881 від 01.08.2021 на суму 118 026, 99 грн, які надіслані позивачу для підписання та оплату, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Листом від 20.08.2018 № 69 позивач надав відповідь на вищезазначений лист відповідача, в якому повідомив, що обов`язок щодо складання акту приймання-передачі виконаних робіт покладено на відповідача, проте останнім за відсутності складено акту було направлено позивачу нову дефекту відомість № УС000061881 до договору № УС1683 від 27.12.2017, в якій наведено список запчастин та матеріалів, які необхідно замінити, на суму 118 026, 99 грн., проте позивач не погоджується на підписання вказаної дефектної відомості, оскільки відсутність складено акту приймання-передачі виконаних робіт свідчить про те, що відповідачем взагалі не виконані свої зобов`язання за договором щодо ремонту двигуна, оскільки відсутнє документальне підтвердження, тож наявність некоректної роботи двигуна САТ С-9 через несправність блоку циліндрів (акт огляду двигуна Caterpillar C-9 від 01.08.2018), спричинило позивачу збитки.

Крім того, листом від 20.08.2018 № 70 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив, що 21.08.2018 до ТОВ "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" буде відряджений працівник позивача із залученим експертом щодо виявлення причин пошкодження двигуна комбайна САТ С-9, у зв`язку з чим просив відповідача забезпечити присутність уповноваженого представника відповідача та забезпечити доступ до двигуна комбайна САТ С-9, що є власністю ПАФ «Воля» і знаходиться на території відповідача - 21.08.2018 на 10 годину ранку, який отриманий відвідачем 28.08.2018, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надіслано позивачу для погодження та підписання акт прийому-передачі від 28.07.2018 на проведення послуг з розбирання та дефектування двигуна САТ С9, в якому зазначено про необхідність розбирання та дефектування двигуна з подальшим ремонтом.

Листом № 71 від 29.08.2018 позивач відмовився від підписання вказаного акту зазначивши, що між сторонами вже був підписаний акт надання послуг № 36669 від 28.02.2018, за яким відповідачем були виконані ремонтні роботи двигуна САТ С-9 на суму 324 850, 72 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, з відтиском календарного штемпеля поштового відділення - 30.08.2018.

Крім того, листом від 03.09.2018 № 72 позивач повторно звернувся до відповідача, в якому повідомив, що 04.09.2018 до ТОВ "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" буде відряджений працівник позивача із залученим експертом Семенченком П.О. для проведення експертного інженерно-транспортного дослідження технічного стану двигуна внутрішнього згоряння НОМЕР_4 (САТ С-9) комбайна зернового СLААS САT 570 R LEXION що є власністю ПАФ «Воля» і знаходиться на території відповідача, який отриманий відвідачем 04.09.2018, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тож, за результатами проведення автотехнічного дослідження технічного стану дизельного двигуна внутрішнього згоряння зернового комбайна СLААS САT 570 R LEXION.2006 р., експертом Семенченком П.О. складено висновок експертного дослідження № 156/09-18 від 24.09.2018, згідно якого експертом здійснені наступні висновки:

- На двигуні НОМЕР_4 (САТ С-9) з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САT 570 R LEXION, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 наявні пошкодження: деталей поршневої та газорозподільчої групи у вигляді подряпин на робочих поверхнях, деформування однієї та розлому другої штанги коромисла.

- Причина технічної несправності (пошкодження) двигуна НОМЕР_4 (САТ С-9) з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САT 570 R LEXION, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 знаходиться в наявності бруду в каналах для змащування, що порушило тиск мастила в певних місцях двигуна та зменшило мастильні властивості.

- Виявлена технічна несправність (пошкодження) двигуна НОМЕР_4 (САТ С-9) з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САT 570 R LEXION, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 могла утворитись внаслідок попередньо виконаного ремонту компанією ТОВ "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" згідно договору № УС 1683 від 27.12.2017.

Крім того, за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, експертом Семенченком П.О. складено висновок № 76/09-18 від 24.09.2018, відповідно до якого експертом здійснено висновок, що вартість відновлювального ремонту двигуна № НОМЕР_4 (САТ С-9) транспортного засобу (комбайна зернового) «СLААS САT 570 R LEXION», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , станом на момент проведення огляду, а саме 19.09.2018 становить 143 103, 69 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № УС 1683 від 27.12.2017 в частині ремонту двигуна транспортного засобу позивача (комбайна зернового) йому завдано збитки на загальну суму 1 301 163, 55 грн, з яких: 107 040, 53 грн вартість відновлювального ремонту двигуна № НОМЕР_4 (САТ С-9) транспортного засобу (комбайна зернового) «СLААS САT 570 R LEXION», 2006 року випуску (з урахуванням судової експертизи) та 1 194 123, 02 грн - витрати понесені позивачем у зв`язку орендою сільськогосподарської техніки (комбайна зернозбирального) для здійснення господарської діяльності.

Крім того, позивач просить суд розірвати договір № УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" та Приватною агропромисловою фірмою "Воля".

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № УС № 1683 від 27.12.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.12.2017 позивачем було передано відповідачу на проведення послуг з розбирання та дефектування двигун САТ С-9, про що сторонами складено та підписано акт прийому-передачі № 110.

При цьому, на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату замовлення № 56338 від 15.12.2017 позивачем перераховано на користь ТОВ "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" кошти по ремонту двигуна САТ С-9 у розмірі 324 850, 72 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1074 від 19.01.2018.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов договору були виконані роботи по ремонту двигуна САТ С-9 на загальну суму 324 850, 72 грн., що підтверджується актом надання послуг № 36669 від 28.02.2018, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Проте, у зв`язку з некоректною роботою двигуна САТ С-9 позивач 18.07.2018 звернувся до відповідача з листом № 666, в якому просив відповідача зробити виїзд сервісного інженера в ПАФ «Воля» на адресу с. Лука, Лохвицького району, Полтавської області (тракторна бригада) для огляду двигуна.

Так, 27.07.2018 представником відповідача було проведено діагностування двигуна моделі САТ С-9, за результатами якого складено Акт, відповідно до якого виявлено несправність в роботі 4-го циліндра, для чого необхідно виконати демонтаж ДВЗ для подальшого розбирання та дефектування і усунення несправності.

Крім того, відповідачем було надіслано позивачу для погодження та підписання акт прийому-передачі від 28.07.2018 на проведення послуг з розбирання та дефектування двигуна САТ С-9, в якому зазначено про необхідність розбирання та дефектування двигуна з подальшим ремонтом.

Проте, листом № 71 від 29.08.2018 позивач відмовився від підписання вказаного акту зазначивши, що між сторонами вже був підписаний акт надання послуг № 36669 від 28.02.2018, за яким відповідачем були виконані ремонтні роботи двигуна САТ С-9 на суму 324 850, 72 грн, які сплачені позивачем у повному обсязі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2018 за актом прийому-передачі (повернення) відповідачем було повернуто позивачу двигун № НОМЕР_4 (САТ С-9) в розібраному стані.

Тож, позивач вказує, що виявлена технічна несправність (пошкодження) двигуна № НОМЕР_4 (САТ С-9) з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САT 570 R LEXION, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 утворилась внаслідок попередньо виконаного ремонту компанією ТОВ "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" згідно договору № УС 1683 від 27.12.2017.

На підтвердження доводів викладених у позовній заяві, щодо несправності двигуна транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САT 570 R LEXION, 2006 року випуску позивачем було додано до позовної заяви висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 76/09-18 від 24.09.2018 та висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження технічного стану дизельного двигуна внутрішнього згоряння зернового комбайна СLААS САT 570 R LEXION, 2006 року № 156/09-18 від 24.09.2018, складені судовим експертом Семенченко Павлом Олексійовичем.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ).

Проте, суд зазначає, що надані позивачем Висновки експерта № 76/09-18 від 24.09.2018 та № 156/09-18 від 24.09.2018 не містять відомостей про те, що відповідно до вимог частини 5 статті 101 ГПК України експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України, а також про те, що висновки експерта підготовлені для подання до Господарського суду міста Києва, тобто не відповідають приписам ст.ст. 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим не приймаються судом до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, для встановлення наявності або відсутності факту пошкоджень двигуна, причину його технічної несправності та можливість проведення ремонто-відновлювальних робіт такого двигуна з встановленням обсягу, характеру та вартості таких робіт, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Які технічні несправності (пошкодження) наявні в наданому на дослідження двигуні НОМЕР_4, що встановлений на комбайні зерновому СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN COL НОМЕР_5 ?;

- Які причини технічної несправності (пошкодження) в наданому на дослідження двигуні НОМЕР_4, що встановлений на комбайні зерновому СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN COL НОМЕР_5 ?;

- Чи могли технічні несправності (пошкодження) двигуна НОМЕР_4 транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 утворитись внаслідок попередньо виконаного ремонту Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" згідно договору № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017?;

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого двигуна № НОМЕР_4 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення судової експертизи? Якщо ні, то який розмір збитків завданий Приватній агропромисловій фірмі "Воля", як власнику двигуна № НОМЕР_4 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ?.

У висновку експертів № 6598/19-54/6599/19-52 за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 30.12.2020 судовими експертами Пупіним І., Борщевським П., Копил С. та Береговим С. встановлено:

1. Відповідь на питання: «Які технічні несправності (пошкодження) наявні в наданому на дослідження двигуні НОМЕР_4, що встановлений на комбайні зерновому СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ?» детально викладено в дослідницькій частині.

2. Причиною виходу з ладу двигуна комбайна зернового СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є підклинення в посадових місцях штовхачів штанг коромисел із послідуючим деформуванням та руйнуванням штанг коромисел з причин порушення геометричних параметрів каналів, в яких пересуваються штовхачі, а також ймовірної наявності бруду в каналах підводу мастила до штовхачів.

3. Враховуючи обсяг виконаного ремонту Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" згідно договору №УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017, із урахуванням зафіксованих несправностей та причин їх виникнення, слід заключити, що зазначені несправності в двигуні могли виникнути внаслідок проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" неякісного ремонту двигуна.

4. Провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого двигуна № НОМЕР_4 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 можливо. Вартість відновлювального ремонту двигуна № НОМЕР_4 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, станом та в цінах на дату проведення експертизи - 21.12.2020 могла складати 107 040, 53 грн з ПДВ.

Суд зазначає, що судовими експертами у висновку № 6598/19-54/6599/19-52 від 30.12.2020, зокрема встановлено, що в ході експертного дослідження двигуна, ознак, які б свідчили про невідповідну експлуатацію двигуна, яка б могла призвести до його виходу з ладу не виявлено.

Відтак, враховуючи обсяг виконаного ремонту Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" згідно договору №УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017, із урахуванням зафіксованих несправностей та причин їх виникнення, є підстави вважати, що ці несправності в двигуні виникли внаслідок проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" неякісного ремонту двигуна.

Згідно з ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

У висновку експертів № 6598/19-54/6599/19-52 від 30.12.2020 зазначено, що про кримінальну відповідальність згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експерти попереджені.

Суд зазначає, що висновок експертів № 6598/19-54/6599/19-52 від 30.12.2020 складений кваліфікованими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу".

Оцінюючи висновок експертів № 6598/19-54/6599/19-52 від 30.12.2020 суд зазначає, що він містить докладний опис проведених експертами досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовану відповідь на питання, поставлені експертам, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок складений кваліфікованими атестованими судовими експертами Пупіним І., Борщевським П., Копил С. та Береговим С. , у порядку, визначеному законодавством, а тому приймається судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України по справі № 910/16009/18.

Отже, суд зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо відремонтування двигуна серійний номер НОМЕР_4 транспортного засобу СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року випуску, останній вийшов з ладу, а саме виявлено технічну несправність (пошкодження) двигуна.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву стосовно того, що вихід з ладу двигуна після його ремонту не є гарантійним випадком, суд зазначає наступне.

За умовами п. 5.3. договору, прийняття робіт оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт, обов`язок щодо складання якого покладається на виконавця. Відразу після передачі-прийняття робіт, сторони зобов`язані підписати вказаний акт.

При цьому, у дефектній відомості № УС000056338 до договору № УС1683 від 27.12.2017 визначено, що гарантійний термін: 6 календарних місяців з моменту оформлення акту передачі-прийому предмету ремонту. Акт прийому-передачі буде оформлено з 01.07.2018.

Згідно п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботу, а замовник зобов`язаний її прийняти і оплатити.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику.

Проте, в порушення вищезазначених умов договору відповідачем не було складено та направлено для підписання позивачу акт приймання-передачі виконаних робіт, за результатами ремонту двигуна, враховуючи що обов`язок його складення покладено на відповідача.

Тож, у даному випадку позивачем стягується вартість відновлювального ремонту двигуна транспортного засобу (комбайна зернового) не внаслідок настання гарантійного випадку, оскільки відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт, як підставу для відрахування гарантійного строку, а саме внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині ремонту двигуна.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч.4 ст.188 Господарського кодексу України).

Частинами першою та другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У вказаній статті йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Верховний Суд України у своїх висновках щодо застосування ст. 651 ЦК України, які мають враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні вказаної статті, зазначив, що вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі N 6-75цс13).

Зі змісту договору вбачається, що при його укладенні позивач, як замовник, розраховував на виконання робіт, зокрема ремонту двигуна № НОМЕР_4 (САТ С-9) транспортного засобу (комбайна зернового) «СLААS САT 570 R LEXION», 2006 року випуску, проте відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором, оскільки внаслідок неякісного ремонту двигуна, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" виникли несправності в двигуні.

Таким чином, істотне порушення відповідачем такої умови договору, як неналежне виконання робіт, що є предметом цього договору та підставою його укладення, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку, при цьому судом враховано що відповідно до п. 11.1. договору, останній діє по 31.12.2017, проте, суд відзначає, що в цьому ж пункті договору зазначено, що якщо жодна із сторін не заявила про намір його припинення, то договір вважається продовженим на наступний календарний рік.

При цьому згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Тому норми статті 188 ГК України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.05.2012 у справі № 3-26гс12.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача на підставі чинного законодавства України щодо розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки відповідачем було порушено умови договору № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватної агропромислової фірми "Воля" в частині розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків на загальну суму 1 301 163, 55 грн, з яких: 107 040, 53 грн вартість відновлювального ремонту двигуна № НОМЕР_4 (САТ С-9) транспортного засобу (комбайна зернового) «СLААS САT 570 R LEXION», 2006 року випуску (з урахуванням судової експертизи) та 1 194 123, 02 грн - витрати понесені позивачем у зв`язку з орендою сільськогосподарської техніки (комбайна зернозбирального) для здійснення господарської діяльності, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно приписів статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню (Постанова Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі №910/19489/14).

Як встановлено судом вище, внаслідок неякісного ремонту двигуна № НОМЕР_4 (САТ С-9) транспортного засобу (комбайна зернового) «СLААS САT 570 R LEXION», 2006 року випуску, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" виникли несправності в двигуні.

При цьому, у висновку експертів № 6598/19-54/6599/19-52 за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 30.12.2020 судовими експертами Пупіним І., Борщевським П., Копил С. та Береговим С. встановлено: провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого двигуна № НОМЕР_4 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 можливо. Вартість відновлювального ремонту двигуна № НОМЕР_4 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, станом та в цінах на дату проведення експертизи - 21.12.2020 могла складати 107 040, 53 грн з ПДВ.

Тож, враховуючи що у даному випадку позивачу з метою відновлення роботи пошкодженого відповідачем двигуна № НОМЕР_4 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 необхідно буде провести ремонті роботи, вартість яких складає 107 040, 53 грн з ПДВ згідно висновку експертів, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивача в цій частині та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 107 040, 53 грн вартості відновлювального ремонту двигуна № НОМЕР_4 (САТ С-9) транспортного засобу (комбайна зернового) «СLААS САT 570 R LEXION», 2006 року випуску.

Крім того, як вказує позивач ним були понесені витрати у розмірі 1 194 123, 02 грн, у зв`язку з орендою сільськогосподарської техніки (комбайна зернозбирального) для здійснення господарської діяльності, внаслідок несправності в двигуні № НОМЕР_4 (САТ С-9) транспортного засобу (комбайна зернового) «СLААS САT 570 R LEXION», 2006 року випуску, оскільки вказаний комбайн зерновий не міг використовуватися без двигуна за своїм цільовим призначенням.

На підтвердження понесення збитків у розмірі 1 194 123, 02 грн позивачем надано наступні документи:

1) договір № 03082018-ОСТ оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 03.08.2018, укладений з Фізичною особою-підприємцем Корнійко Олександром Васильовичем; акти приймання-передачі до договору № 03082018-ОСТ від 03.08.2018 на підтвердження прийняття в оренду комбайна зернозбирального САSЕ ІН 2388 та зернової жниварки САSЕ ІН 2040; докази сплати на користь ФОП Корнійко О.В. коштів у загальному розмірі 243 000, 00 грн за оренду техніки, а саме: платіжні доручення № 1251 від 22.08.2018, № 1253 від 29.08.2018, № 1313 від 21.09.2018, № 1320 від 27.09.2018, № 1336 від 05.10.2018 та № 31 від 05.10.2018.

2) договір надання послуг від 20.09.2018, укладений з ФОП Гришков В.О., відповідно до якого позивачу надано послугу по збиранню соняшника на площі 30 га.; акт прийому-передачі від 10.10.2018 до вказаного договору на суму 29 250, 00 грн; платіжне доручення № 1368 від 23.10.2018 на підтвердження оплати послуг по збиранню врожаю на суму 29 250, 00 грн.

3) договір № 15/10 оренди комбайна з екіпажем від 15.10.2018, укладений з Селянським (фермерським) господарством «РОД»; акт приймання-передачі до вказаного договору, відповідно до якого позивач отримав в оренду комбайн зернозбиральний John Deere 9640 I WTS - 1 шт, вартість оренди с/г техніки за період з 15.10.2018 по 19.10.2018 склала 115 920, 00 грн; платіжне доручення № 1378 від 26.10.2018 на підтвердження сплати за оренду комбайна - 115 920, 00 грн;

4) договір про надання послуг від 19.10.2018, укладений з ФОП Андрійчуком О.В., відповідно до якого позивачу надано послугу по збиранню сої на площі 163 га; акт прийому-передачі від 24.10.2018, відповідно до якого вартість послуги по збиранню сої становить 179 300, 00 грн.; платіжні доручення № 1443 від 07.12.2018 на суму 50 000, 00 грн, № 1478 від 19.12.2018 на суму 29 300, 00 грн, (а також банківський виписки на сплату за договором від 19.10.2018: 14.02.2019 - 50 000, 00 грн та 20.08.2020 - 50 000, 00 грн, які долучені позивачем до матеріалів справи після подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та не заявлені до стягнення);

5) договір № 25/10 оренди техніки з екіпажем від 25.10.2018, укладений з Селянським (фермерським) господарством «Криниця», відповідно до якого позивач орендував комбайн СLААS Lехіоn 670, 2017 року виписку, протягом 25.10.2018 по 09.11.2018; акт приймання-передачі техніки від 25.10.2018; платіжні доручення на підтвердження сплати за оренду техніки № 1446 від 10.12.2018 на суму 50 000, 00 грн та № 57 від 11.01.2019 на суму 64 950, 48 грн;

6) договори оренди комбайна зернозбирального від 01.07.2019 та від 30.08.2019, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс», відповідно до яких позивач отримав в користування зернозбиральний комбайн ClaasTucano 440, новий, 2018 року випуску, двигун - Мерседес ОМ 906 LА 205 кВт/ 279 к.с.; акти приймання-передачі орендованого комбайна зернозбирального за договором від 01.07.2019 та від 30.08.2019; акти здачі-приймання робіт (надання послуг); платіжні доручення на підтвердження сплати орендної плати за користування технікою № 111 від 19.07.2019 на суму 99 750, 42 грн, № 23 від 31.07.2019 на суму 99 750, 42 грн, № 34 від 23.08.2019 на суму 85 500, 36 грн, № 45 від 03.09.2019 на суму 100 000, 00 грн, № 51 від 09.09.2019 на суму 100 450, 00 грн, № 267 від 13.11.2019 на суму 81 250, 00 грн;

7) договір оренди комбайна зернозбирального від 18.09.2019, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Віват/плюс», відповідно до якого позивачу надано в тимчасове користування зернозбиральний комбайн КЕЙС 2388, державний номер НОМЕР_6 ; акт прийому-передачі від 19.09.2019 до вказаного договору; платіжне доручення на підтвердження сплати орендної плати за користування технікою № 110 від 24.10.2019 на суму 45 000, 00 грн.

Проте, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження відсутності у власності Приватної агропромислової фірми "Воля" інших комбайнів зернозбиральних, як підставу для оренди у вищезазначених юридичних осіб сільськогосподарської техніки (комбайна зернозбирального) для здійснення господарської діяльності. При цьому, суд не може дійти до беззаперечного висновку, що саме внаслідок несправності в двигуні № НОМЕР_4 (САТ С-9) транспортного засобу (комбайна зернового) «СLААS САT 570 R LEXION», 2006 року випуску позивач був вимушений орендувати вищезазначені зернозбиральні комбайни.

Крім того, як вказує позивач, він змушений був орендувати таку техніку для здійснення господарської діяльності, в той же час позивачем включено до розміру заявлених до стягнення збитків витрати понесені ним на оплату наданих послуг по збиранню соняшника на площі 30 га за договором надання послуг від 20.09.2018, укладеним з ФОП Гришков В.О. у розмірі 29 250, 00 грн та витрат понесених позивачем на оплату наданих послуг по збиранню сої на площі 163 га за договором про надання послуг від 19.10.2018, укладеним з ФОП Андрійчуком О.В. у розмірі 79 300, 00 грн., які не пов`язані з орендною сільськогосподарської техніки (комбайна зернозбирального).

Отже, суд робить висновок, що позивач не довів суду належними засобами доказування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіянням збитків саме у розмірі 1 194 123, 02 грн, як підставу для їх стягнення з відповідача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги Приватної агропромислової фірми "Воля" в частині стягнення збитків підлягають задоволенню частково 107 040, 53 грн - вартість відновлювального ремонту двигуна № НОМЕР_4 (САТ С-9) транспортного засобу (комбайна зернового) «СLААS САT 570 R LEXION», 2006 року випуску.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000, 00 грн та витрати пов`язані із збором доказів у розмірі 10 225, 20 грн.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2018 між Приватною агропромисловою фірмою "Воля" (клієнт) та Адвокатським бюро «Олени Панченко» (адвокатське бюро) укладено договір про надання правничої допомоги № 01-07/08/18, відповідно до якого клієнт надає, а адвокатське бюро приймає на себе обов`язки щодо: попереднього опрацювання матеріалів наданих клієнтом та підготовки правової позиції по справі у зв`язку з виникненням спору, що виник з приводу пошкодження двигуна Caterpillar C-9 та відповідно належного виконання з боку ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" умов договору № УС1683 про виконання робіт від 27.12.2017 року; підготовка всіх необхідних документів (листів - претензій, актів звернень до до експертних установ та інше) з метою досудового врегулювання спору, що виник між клієнтом та ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" у зв`язку з пошкодженням двигуна Caterpillar C-9 та виконання з боку ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" умов договору № УС1683 про виконання робіт від 27.12.2017 року; підготовка у разі не врегулювання спору у досудовому порядку, проекту позову до ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" про стягнення збитків, завданих порушенням умов договору про надання послуг, обговорення проекту з клієнтом та внесення виправлень, доповнень за бажанням клієнта; підготовка до ведення справи в суді першої інстанції; пошук та вивчення законодавчих та нормативних - правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ; усних консультацій, роз`яснення, узгодження позицій по справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтом, збирання доказів; складання запитів, заяв, пояснень, клопотань в процесі підготовки та ведення справи в суді; представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі за позовом до ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" про стягнення збитків, завданих порушення умов договору про надання послуг.

Відповідно до п. 21. договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу, за годину роботи складає 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 28 000, 00 грн за виконання робіт визначених в п. 1.1. даного договору. Оплата гонорару проводиться на підставі рахунку-фактури. Сторони домовились, що адвокатське бюро при визначені гонорару має право врахувати норми часу виконаних робіт на підставі наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 № 108, яким затвердженого Міжгалузеві норми чисельності працівників юридичної служби.

Згідно п. 3.1. договору, правова допомога вважається наданою після підписання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатським бюро (адвокатом) на виконання умов даного договору та/або акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього. Дія договору припиняється після вручення клієнту повного тексту судового рішення ухваленого за наслідками розгляду справи зазначеної в п. 1.1. даного договору (п.п. 4.2, 4.3. договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі виставлених адвокатським бюро рахунків-фактур № 30/18 від 21.08.2018 та № 39/18 від 26.10.2018 здійснено оплату за надану правову допомоги згідно договору № 01-07/08/18 від 07.08.2018 у розмірі 11 000, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1252 від 22.08.2018 на суму 3 500, 00 грн. та № 1377 від 26.10.2018 на суму 7 500, 00 грн.

Також, позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання договору № 01-07/08/18 про надання правничої допомоги від 07.08.2018 у господарській справі № 910/16009/18 станом на 15.01.2019.

Крім того, 15.01.2019 на підтвердження надання правової допомоги, обумовленої договором № 01-07/08/18 від 07.08.2018, позивачем та адвокатським бюро було складено та підписано акт виконаних робіт № 1, відповідно до якого адвокатським бюро надано клієнту наступні послуги: попередньо опрацьовано матеріали надані клієнтом, підготовка правової позиції по справі - витрачено 1,5 години; підготовлено лист за вх. № 69 від 20.08.2018, № 70 від 20.08.2018, № 71 від 29.08.2018, № 72 від 03.09.2018 - витрачено - 2,5 години; підготовлено проект позову до ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" вих. № 102 від 26.11.2018 про розірвання договору, стягнення збитків, завданих порушенням умов договору про надання послуг на суму 386 103, 36 грн, обговорено проект позову з клієнтом та внесено виправлення, доповнення за бажанням клієнта - витрачено 8 годин; здійснено пошук та вивчення законодавчих та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ - витрачено 2 години; усні консультації, роз`яснення, узгодженняпозицій по справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтом, збирання доказів протягом серпня-жовтня 2019 року - витрачено 4 години; підготовлено заяву про збільшення позовних вимог до ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" вих. № 5 від 15.01.2019, обговорено заяву про збільшення позовних вимог з клієнтом та внесено виправлення, доповнення за бажанням клієнта, підготовлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу - витрачено 4 години.

Всього витрачено часу на надання правничої допомоги протягом 22 годин.

Розмір компенсації витрат на правничу допомогу відповідно до умов договору № 01-07/08/18 про надання правничої допомоги від 07.08.2018 станом на 15.01.2019 року становить 20 411, 00 грн. Сплачено клієнтом 11 000, 00 грн, до сплати 10 411, 00 грн.

Так, інтереси позивача в судових засіданнях у даній справі представляла адвокат Панченко Олена Олександрівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 471).

За таких обставин, враховуючи те, що судом частково задоволені позовні вимоги, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000, 00 грн, суд зазначає, що такі витрати на оплату послуг адвокатів є співмірними із складністю даної справи, часом витраченим адвокатам на надання послуг у даній справі, а тому суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000, 00 грн.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати пов`язані із збором доказів у розмірі 10 225, 20 грн.

За змістом ст.127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як зазначає позивач, ним понесені витрати для проведення призначеної судової експертизи, а саме на виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6598/19-54/6599/19-52 за проведення огляду і дефектування двигуна ПАФ «Воля» сплатило на користь ТОВ з Іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» 10 225, 00 грн, на підтвердження чого позивачем додано до матеріалів справи рахунок-фактури № КVZP0246873 від 08.05.2019; видаткову накладну № КVRN0008278 від 15.05.2019, акт виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів № КVRN0008278 від 15.05.2019, платіжне доручення № 85 від 10.05.2019 про сплату на користь ТОВ з Іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» 10 225, 00 грн та сертифікат ТОВ з Іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ».

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як зазначено судом вище, 25.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/16009/17 разом з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бегея Р.І., Берегового С.В., Борщевського П.Г., Пупіна І.В. № 6598/19-54/6599/19-52, в якому останні просить суд:

- надати для огляду експертам КТЗ (комбайн зерновий) CLAAS CAT 570 R LEXION, реєстраційний номер НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами до нього, огляд розпочнеться 14.05.2019 о 10 год 00 хв, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, за необхідності з подальшим виїздом до місця перебування об`єкту дослідження;

- забезпечити присутність на огляді сторін по справі або їх представників з належно оформленими довіреностями. У випадку, якщо досліджуваний КТЗ не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, виїзд експертів до місця перебування КТЗ забезпечується сторонами по справі (прошу визначити особу на яку покладено вказаний обов`язок). В разі неявки однієї із сторін, огляд об`єкта дослідження буде проведено без її участі;

- сторонам по справі забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного вище КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 4-5 м), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок сторін по справі (для чого необхідно визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт);

- надати акт дефектування двигуна НОМЕР_4, що встановлений на вищевказаному КТЗ, спеціалістом офіційного представництва марки CLAAS на території України, яким є TOB «КЛААС Україна», а також за результатами проведення цього дефектування надати калькуляцію відновлювального ремонту двигуна НОМЕР_4, що встановлено на комбайні зерновому CLAAS CAT 570 R LEXION, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- надати технічну документацію на ремонтні роботи по двигуну НОМЕР_4, комбайна зернового CLAAS CAT 570 R LEXION, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тож, на виконання клопотання судових експертів № 6598/19-54/6599/19-52 з метою проведення призначеної судом автотоварознавчої та автотехнічної експертизи позивачем було подано до суду16.05.2019 та 22.05.2019 клопотання про приєднання наступних доказів: рахунок-фактури № КVZP0246873 від 08.05.2019; рахунок-фактури № КVZP0247555 від 14.05.2019, складені ТОВ з Іноземними інвестиціями «Цеппелін Україні ТОВ» (офіційний представник марки Caterpillar на території України); замовлення на роботу № КVZP0246873 від 13.05.2019, додаток до замовлення; видаткову накладну № КVRN0008278 від 15.05.2019, акт виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів № КVRN0008278 від 15.05.2019, платіжне доручення № 85 від 10.05.2019 про сплату на користь ТОВ з Іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» 10 225, 00 грн та сертифікат ТОВ з Іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ».

Таким чином, враховуючи що витрати у розмірі 10 225, 00 грн були понесені позивачем з метою проведення призначеної судом автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, тобто пов`язані з витребуванням доказів та вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати позивача пов`язані із збиранням доказів у сумі 10 225, 00 грн

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватної агропромислової фірми "Воля" - задовольнити частково.

2. Розірвати договір № УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" та Приватною агропромисловою фірмою "Воля"

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, кімната 417, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код - 37001696) на користь Приватної агропромислової фірми "Воля" (вул. Центральна, буд. 39, с. Лука, Лохвицький район, Полтавська обл., 37221, ідентифікаційний код - 32730636) 107 040 (сто сім тисяч сорок) грн. 53 коп. - збитків, 3 367 (три тисячі триста шістдесят сім) грн. 60 коп. - судового збору, 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.- витрат на професійну правничу допомогу та 10 225 (десять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 08.11.2021.

Суддя С. О. Щербаков