ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.11.2021 Справа № 905/1580/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ від 22.11.2021 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ (01103, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 14/1; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 11; )

про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000 грн,-

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 11; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ (01103, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 14/1; )

про визнаня недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Макаров А.А. (ордер АН№1017048 від 19.08.2020, свідоцтво ДН№4777 від 25.01.2017)

від відповідача за первісним позовом: Білоус І.Г. (ордер АН№1022803 від 30.11.2020, свідоцтво №3647 від 10.11.2

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №П1601/18 від 16.01.2018, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 500 000 грн.

16.10.2020 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ про визнання недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ посилається на те, що договір поставки №П1601/18 від 16.01.2018 є недійсним, оскільки він містить підроблений підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ Киричек Сергія Миколайовича.

Ухвалою суду від 03.02.2021 призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №905/1580/20, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №905/1580/20 на час проведення експертизи.

26.04.2021 разом із матеріалами справи на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Акулова О.В. №1853-1855 від 13.04.2021 щодо надання досліджуваних документів, порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження, в якому останній просив суд надати додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 05.05.2021 поновлено провадження у справі № 905/1580/20.

Ухвалою суду від 01.06.2021 долучено до матеріалів справи №905/1580/20 пояснення відповідача за первісним позовом з визначенням переліку документів, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів Киричека С.М., а також експертиментальні зразки підпису Киричека С.М., відібрані в судовому засіданні 01.06.2021. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №905/1580/20 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.02.2021.

09.08.2021 разом із матеріалами справи на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Донецького відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Акулова О.В. №1853-1855 від 29.07.2021 щодо надання додаткового порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження, в якому останній просив суд надати додатковий порівняльний матеріал.

Ухвалою суду від 19.08.2021 поновлено провадження у справі № 905/1580/20.

Ухвалою суду від 09.09.2021 долучено до матеріалів справи №905/1580/20 пояснення відповідача за первісним позовом з визначенням переліку документів, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів Киричека С.М. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №905/1580/20 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.02.2021.

11.11.2021 на адресу суду повернулись матеріали справи № 905/1580/20 разом із висновком експерта Донецького відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Акулова О.В. № 1853-1855 від 04.11.2021.

Ухвалою суду від 12.11.2021 поновлено провадження у справі № 905/1580/20.

Представник позивача за первісним в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в якому просив проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по даній справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що в нього виникли сумніви у правильності висновку експерта Донецького відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Акулова О.В. № 1853-1855 від 04.11.2021, оскільки експерт у своєму висновку не зазначає індивідуальної сукупності окремих ознак, що дозволяє зробити експерту висновок про виконання 3-х підписів № 1-3 однією особою та в подальшому використовувати їх як єдиний почеркознавчий матеріал.

Дослідивши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ від 22.11.2021 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судову експертизу експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Вимога керуватись при здійсненні правосуддя принципом верховенства права, яка міститься у статті 11 Господарського процесуального кодексу України та дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зобов`язує господарський суд використати усі необхідні процесуальні можливості з метою досягнення повноти, вичерпності та достатності доказів. Суд також враховує, що питання про достатність доказів, виходячи з частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши обставини, викладені у клопотанні відповідача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що підставою його є лише незгода із висновком експерта Донецького відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Акулова О.В. № 1853-1855 від 04.11.2021, зокрема, незгода із кількістю досліджених експертом зразків підпису та почерку Киричека С.М.

Суд зазначає, що судова почеркознавча експертиза по даній справі була призначена ухвалою суду від 03.02.2021 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ. Разом із тим, висновок експерта було складено лише 04.11.2021, тобто через 9 місяців після призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку із несвоєчасним наданням товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ оригіналів досліджуваних документів та ненаданням у достатньому обсязі порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження (зразків підпису), що підтверджується клопотаннями судового експерта від 13.04.2021 та від 29.07.2021.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги заперечення позивача за первісним позовом щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, наявність в матеріалах справи висновку експерта, складеного на виконання ухвали суду від 03.02.2021 по даній справі та значну тривалість розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання твариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ від 22.11.2021 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Суд зазначає, що саме під час ухвалення рішення буде надаватися оцінка усіх наданих учасниками справи доказів у сукупності, які були зібрані в ході підготовчого провадження, обсяг яких вважає достатніми для розгляду справи по суті.

Суд також звертає увагу заявника на те, що згідно приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ від 22.11.2021 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання підготовчого судового засідання, а саме: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи № 905/1580/20 неодноразово відкладався, справа розглядається досить тривалий час, суд вважає, що сторони мали час та можливість надати всі необхідні письмові докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі наявних матеріалів у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182-183, 185, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ від 22.11.2021 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №905/1580/20 та призначити розгляд справи по суті на29.11.2021 року о 12:00 год., який відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 411.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

У судовому засіданні 22.11.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2021.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 22.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова