УХВАЛА

м. Київ

22.11.2021Справа № 910/9844/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1. Приватного підприємства "БГФ-АГРО"

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 179 666,64 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 22.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач, Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "БГФ-АГРО" (далі - відповідач 1, Підприємство) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2, Поручитель) про солідарне стягнення 179 666,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1, як боржником, та відповідачем 2, як поручителем, взятих на себе зобов`язань в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, отриманих за кредитним договором б/н від 25.06.2019.

Оскільки одним з відповідачів у справі вказано ОСОБА_1 , тобто фізичну особу, що не є підприємцем судом 09.07.2020 було постановлено ухвалу про запит до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

21.07.2020 до канцелярії суду надійшла відповідь Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в якій повідомлено суд, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9844/20, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.

За наслідками судового засідання 02.12.2020 суд ухвалив продовжити підготовче провадження у справі № 910/9844/20 на 30 днів до 11.01.2021 (включно), відкласти підготовче засідання на 13.01.2021 та визначено строк для подання заяв, клопотань, заперечень - до 11.01.2021.

12.01.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "БГФ-АГРО" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання відсутнім у Банку права вимоги зі сплати грошових коштів за кредитним договором б/н від 25.06.2019.

Ухвалою від 13.01.2021 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику у зв`язку з пропущенням процесуального строку.

За наслідками судового засідання 13.01.2021 суд ухвалив проводити підготовче провадження у справі в розумні строки та відкласти підготовче засідання на 11.02.2021.

Ухвалою від 01.03.2021 підготовче засідання у справі 910/9844/20 призначено 24.03.2021.

У судовому засіданні 24.03.2021 суд задовольнив клопотання відповідача 1 та зупинив провадження у справі до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 про повернення зустрічного позову у даній справі.

За наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 про повернення зустрічного позову у справі 910/9844/20 Північний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу Приватного підприємства "БГФ-АГРО" залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.09.2021.

За наслідками судового засідання 13.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 11.10.2021.

Судове засідання, відкладене на 11.10.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. на лікарняному.

Беручи до уваги вихід судді з лікарняного, суд ухвалою від 21.10.2021 призначив розгляд справи на 008.11.2021.

У судовому засіданні 08.11.2021 була оголошена перерва до 22.11.2021.

22.11.2021 до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якому Банк повідомив, що станом на 08.11.2021 заборгованість у відповідачів відсутня, зокрема, її погашення мало місце 15.09.2021. Також позивач просив стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Судом розглянуте клопотання позивача у справі та встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, предметом спору вказаної справи є стягнення заборгованості в розмірі 179 666,64 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами засвідчено, що відповідачем 15.09.2021 була сплачена сума грошових коштів, заявлених до стягнення.

Отже, з огляду на добровільне виконання відповідачем своїх зобов`язань, беручи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами по даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, що також було письмово підтверджено позивачем та відповідачем, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Щодо судового збору суд вважає за необхідне вказати наступне.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, як це передбачено нормами частини 2 статті 123 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про те, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» має законодавчо передбачене право на повернення судового збору в сплаченому розмірі, а саме в розмірі 2 695,00 грн, з Державного бюджету України, у разі подання відповідної заяви про повернення судового збору.

Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що норми частини 3 статті 130 ГПК України регламентують дії суду щодо розподілу витрат. У розумінні частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Водночас, порядок розподілу судового збору, який є складовою частиною судових витрат, передбачений частиною 1 та 2 статті 130 ГПК України та нормами Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 46, 74-79, 123-130, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/9844/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Приватного підприємства "БГФ-АГРО", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 179 666,64 грн - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили 22.11.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 23.11.2021.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ