РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2021Справа № 910/11883/21

Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Бондаренко-Легких Г.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/11883/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 148, кв. 51; ідентифікаційний код: 36712685)

До Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" (код 40075815, вул. Лисенка, 6, Київ, 01601)

про стягнення 268200, 00 грн.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" (надалі - відповідач) про стягнення 262 200, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору підряду №ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.2018 щодо виконання капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3, в частині повної оплати вартості виконаних робіт згідно Акту спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вартість неоплачених робіт у розмірі 268200, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

04.08.2021 та 05.08.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заяви на виконання вимог ухвали від 02.08.2021, якими позивач усунув недоліки позовної заяви.

10.08.2021 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/11883/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.09.2021 та 06.09.2021 до суду надійшли відзиви на позовну заяву та додатки до них, в яких відповідач просив визнати поважними причинами неподання відзиву в установлений строк, а також відмовити у задоволенні позовних вимог.

29.09.2021 засобами електронної пошти без ЕЦП та 01.10.2021 засобами поштового зв`язку позивачем було подано відповідь на відзив, в якій останній просив задовольнити позовні вимоги

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

16.11.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу моторвагонного депо Фастів-1 регіональної філії "Українська залізниця" (далі - замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (далі - виконавець) укладено Договір № ПЗ/НРП-181689/НЮ (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати капітальний ремонт мостових кранів в цеху ТО-3.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3 складає 894 000,00 грн., крім того ПДВ 20 %- 149 000,00 грн. відповідно Кошторису (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3. 1 Договору, виконавець зобов`язаний не пізніше 17.12.2018 (включно) виконати послугу з капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3.

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що приймання наданих послуг по п. 1.1. даного Договору здійснюється у замовника шляхом огляду уповноваженими представниками замовника та контрольного випробування мостових кранів в цеху ТО-3, та оформлюється Актом прийому-передачі наданих послуг з відміткою в паспорті мостових кранів.

Відповідно до п. 4.2. Договору замовник зобов`язується здійснити передоплату за капітальний ремонт мостових кранів в цеху ТО-3 в розмірі 30 % від вартості ремонту протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня укладання Договору.

Згідно з п. 4.3. Договору перерахування коштів в розмірі 70 % від суми Договору замовником здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку, який складається після підписання сторонами акту-приймання-здачі наданих послуг, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання замовником рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Пунктом 4.5. Договору сторони узгодили, що зобов`язання виконавця, щодо надання послуг з капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3, згідно п. 1.1. та Додатку №1 припиняються 31.12.2018. Після 31.12.2018 виконавець зобов`язаний припинити надання послуг замовнику без виконання ремонту.

Згідно з пунктами 6.2.5, 6.2.6 Договору замовник має право відмовитись в односторонньому порядку від оплати за зобов`язанням, яке виконано виконавцем неналежним чином (прострочення виконання ремонту або виконання неякісного ремонту). Відмовитись від наданих виконавцем послуг та від підписання Акту приймання-здачі наданих послуг у разі порушення виконавцем строків виконання зобов`язань або виконання неякісного капітального ремонту виконавцем.

Відповідно до п. 12.1 Договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018 (включно), а в частині розрахунків до повного виконання.

07.12.2018 між сторонами підписано Акт про початок ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984.

11.01.2019 між сторонами складено та скріплено печатками Акт спільного приймання фактично виконаних робіт, відповідно до якого:

-встановлено колеса руху крана;

-встановлений механізм підйому (тельфер) складського зберігання;

-встановлена гачкова підвіска;

-виконано ремонт головної балки;

-виконано ремонт переміщення крану;

-виконано ремонт двигунів (за зовнішніми ознаками);

-виконано ремонт механізму переміщення тельферу.

Судом досліджено, що вартості виконаних робіт даний акт не містить.

Позивач зазначає, що згідно Кошторису (Додаток № 1 до Договору), який містить розшифровку статей витрат капітального ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984, вартість виконаних робіт склала 450960,00 грн.

З урахуванням акту спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019, в якому сторони погодили перелік фактично виконаних робіт та враховуючи затверджену сторонами вартість послуг згідно Кошторису, позивач здійснив розрахунок вартості фактично виконаних робіт з ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984, зокрема:

№ з/пНайменування прийнятих робіт відповідно до Акту спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019 р.Найменування матеріалів, запасних частин та робіт від повідно Додатку №1 до ДоговоруЦіна без ПДВ відповідно Додатку № 1 до Договору
1Встановлено колеса руху кранаНе передбачено-
2Встановлений механізм підйому (тельфер) складського зберіганняТельфер80000,00
3Встановлена ганкова підвіскаГачкова підвіска18000,00
4Виконано ремонт головної балкиРемкомплект для ремонту головної балки3500,00
Ремонт головної балки33300,00
5Виконано ремонт переміщення крануРемкомплект для ремонту механізму переміщення крана5300,00
Ремонт механізму переміщення крана48600,00
6Виконано ремонт двигунів (за зовнішніми ознаками)Електродвигуни (2 шт.)32000,00
7Виконано ремонт механізму пе реміщення тельферуРемкомплект для ремонту механізму переміщення тельфера3100,00
Ремонт механізму переміщення тельфера51500,00
Разом, грн. без ПДВ275300,00
ПДВ55060,00
Сума, грн. з ПДВ330360,00
Отже, як зазначає позивач, згідно проведеного Розрахунку, вартість фактично виконаних робіт з ремонту мостового крану в колісному цеху згідно Договору № ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.2018 р. становить 330 360,00 грн. з ПДВ.

Ппозивач вказує, що вартість виконаних позивачем та неоплачених відповідачем ремонтних робіт складає 330360,00 грн, що також підтверджується висновком експерта № ED-1725-6-1276.19 від 03.05.2019 виконаним експертом Цепою Ю.В. Судової незалежної експертизи України.

Також позивач звертає увагу суду на те, що частину вартості в розмірі 62 160,00 грн. вже було стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" у справі №904/4537/20. Під час розгляду справи № 904/4537/20, позивач заявляв позовну вимогу лише про стягнення часткової вартості фактично виконаних робіт в розмірі 62 160,00 грн. із обрахованої підприємством загальної вартості цих робіт 330 360,00 грн. згідно Акту спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019р., тобто 330360,00 грн. (вартість фактично виконаних робіт) - 62160,00 грн. (фактично стягнута вартість виконаних робіт) = 268200,00 грн. - залишок несплачених коштів за фактично виконані роботи, що є сумою позовних вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви до суду (22.07.2021), відповідачем, всупереч умовам Договору, наявного висновку експерта, в якому зазначено, що сума фактичних витрат співмірна заявленої до стягнення, а також частковим стягненням фактичних витрат на підставі рішення Господарського суду Дніпровської області у справі № 904/4537/20 від 01.12.2020, заборгованість не погашено, копій платіжних документів до позивача не надходило, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 268200,00 грн, яку виконавець просить стягнути в судовому порядку.

II. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості проведених позивачем робіт по здійсненню капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3 в сумі 268200,00 грн, за договором № ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.2018.

III. Доводи позивача у справі.

Так, згідно з доводами позивача викладеними в позовній заяві та відповіді на відзив:

1. Спірним договором сторони узгодили його істотні умови, зокрема: предмет, строк та ціну. Відповідач, на підставі умов договору, зобов`язався здійснити оплату капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3 позивачу.

2. Позивач вчасно і в повному обсязі виконував свої зобов`язання за договором, здійснивши підрядні роботи для відповідача, жодних зауважень чи претензій щодо належності виконання умов договору позивачем від відповідача не надходило з моменту підписання акту спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019 щодо якості чи недоліків фактично виконаних за договором робіт.

3. Між сторонами відбувалось листування, в якому останні узгоджували істотні умови договору, що підтверджується листами від 21.01.2019 № РПЧ-8/263, від 04.06.2019 № НГ-НЗ-1-5/604, від 15.12.2018 № 3519, від 17.12.2018 № 3499 та є свідченням конклюдентних дій сторін на здійснення господарської діяльності.

3. Позивач надіслав відповідачу вимогу вих № 715 від 04.05.2020 щодо оплати фактично виконаних робіт в загальному розмірі 330360, 00 грн. до 15.05.2020 відповідно до підписаного сторонами акту спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019.

4. Листом від 08.04.2019 № НЗТ-4/243 відповідач підтвердив, що для врегулювання питання обсягів та вартості фактично виконаних робіт за спірним договором позивача запрошено для проведення експертизи, і після її проведення буде вирішено питання щодо розрахунків, проте після отримання результатів експертизи відповідач відмовився від здійснення оплати за виконані роботи, та, водночас, не надав до суду іншого експертного дослідження, яке б спростувало попереднє, а також не подав клопотання про призначення додаткового експертного дослідження.

5. Висновком експертного дослідження підтверджується, що експерт, визначаючи ринкову вартість фактично виконаних позивачем робіт з капітального ремонту, встановив навіть більший розмір вартості ремонтних робіт, аніж зазначений в акті спільного приймання фактично виконаних робіт за спірним договором, зокрема 355612,00 з ПДВ.

6. Позивач зазначає, що не мав змоги виконати повністю капітальний ремонт в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, побудовано в 1984, оскільки відповідач створював фактичні перешкоди для закінчення ремонтних робіт, зокрема, припинив доступ на територію працівників виконавця.

7. Перед підписанням сторонами Акту спільного приймання фактично виконаних робіт по договору від 11.01.2019 замовник не скористався своїм правом на проведення запуску та випробувань для перевірки якості виконаних робіт, водночас, представники замовника своїми підписами підтвердили фактичне виконання робіт та не висловили жодних зауважень щодо якості фактично виконаних робіт.

8. Листом № 3519 від 14.12.2018 позивач просив здійснити передоплату відповідно до договору та попереджав, що в протилежному випадку виконання послуг з ремонту в передбачений термін неможливо. Крім того, позивач листом № 3499 від 17.12.2018 звернув увагу відповідача про наявну неодноразову заборгованість по договорам та просив вжити необхідні заходи для розрахунку з підприємством позивача.

9. Як вказує позивач та матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач вчасно не здійснив оплату авансу, що було передбачено п. 4.2 договору.

10. Згідно Дефектного акту на мостовий кран в цеху ТО-3 зав. № 5065 передбачено, що 2 електродвигуни мали дефекти - підвищений шум та вібрація при роботі електродвигуна механізму руху крана. Деформація захисного кожуха, знос крильчатки електродвигуна тельфера. Відремонтовані електродвигуни в кількості 2 шт. були завезені на об`єкт за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 1, згідно товарно-транспортної накладної від 3012019 від 03.01.2019 та прийняті керівником бригади Івановим В.М. Таким чином, станом на 11 січня 2019 на об`єкті були наявні 2 електродвигуна, щодо яких було здійснено ремонт і сторони це підтвердили в Акті від 11.01.2019. Більше того, за більше ніж 2,5 роки після зупинення робіт на об`єкті, відповідач жодного разу не звертався до позивача з приводу зникнення електродвигуна, що підтверджує непричетність Позивача до можливого переміщення електродвигуна із території відповідача.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Так, згідно з доводами відповідача викладеними у відзиві:

1. відповідач погоджується, що між сторонами був укладений договір № ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.2018. відповідно до якого замовник зобов`язався оплатити виконавцю здійснений ним капітальний ремонт загальною сумою 450960,00 грн. на підставі підписаного сторонами Акту про початок ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984 від 11.01.2019.

2. відповідач зазначає, що відповідно до п. 3.1 спірного договору виконавець мав закінчити капітальний ремонт цеху ТО-3 до 17.12.2018, проте станом на 31.12.2018 позивач ремонт мостового крану зав № 5065 в строки та в обсягах, передбачених договором в повному обсязі не виконав, ремонт мостового крану зав № 1967 навіть не розпочав виконувати, тобто порушив взяті на себе зобов`язання перед відповідачем за спірним договором.

3. На думку відповідача акт від 11.01.2019 лише констатує факт саме часткового виконання робіт позивачем, а не підтверджує якість (не свідчить про відсутність недоліків виконаного ремонту) та вартість наданих послуг. Дані питання під час огляду обладнання неможливо було встановити, так як ремонт мостового крану зав. №5065 не закінчено, запуск та випробування провести неможливо, кран є непрацездатний, що підтверджується висновком експерта №ТD-1725-6-1276/19 від 03.05.2019.

Так, у висновку експерта № ТD -1725-6-1276/19 від 03.05.2019 вказано, що у зв`язку з непрацездатністю крана неможливо перевірити працездатність окремих його складових, та достовірно встановити чи виконано ремонт (перевірити факт усунення внутрішніх дефектів).

У висновку експерта № ТD -1725-6-1276/19 від 03.05.2019 відображено, що мостовий кран зав. №5065 розукомплектовано, він перебуває в неробочому стані, та є непрацездатним, тому відповідно результат ремонту Товариства - частково відремонтований мостовий кран зав. №5065 не можна використати за цільовим призначенням, в тому числі без відмітки Виконавця в паспорті про виконаний ремонт та надання документів, які підтверджують якість використаних матеріалів згідно п. 2, п. 7 підрозділу 2 розділу 7 Правил та умов договору (п. 5.1), неможливо буде і в подальшому закінчити його ремонт та ввести його в експлуатацію, відтак залізниця позбавлена можливості перевірити якість частково виконаного позивачем ремонту мостового крану зав. №5065, тому що ремонт в повному обсязі не завершено, кран є розукомплектований та непрацездатний, що позбавляє можливості сторони провести контрольне випробування крану, перевірити чи працює кран під час його експлуатації.

4. Враховуючи дані обставини, відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору (п. 6.1.1, п.6.2.5, п.6.2.6), Залізниця має право відмовитися в односторонньому порядку від оплати за зобов`язанням, яке виконано виконавцем неналежним чином, та у Залізниці відсутнє зобов`язання прийняти частину виконаного ремонту та оплатити такий ремонт, відтак, після отримання від відповідача вимоги про оплату коштів за частково виконаний ремонт за договором, відповідач керуючись умовами договору (в тому числі п. 6.2.5, 6.2.6), листом №РПЧ-8/972 від 10.06.2020 повідомив позивача, що оскільки ремонт мостового крану зав. №5065 виконано виконавцем неналежним чином (прострочення виконання ремонту та не в повному обсязі (неякісно) виконано ремонт), тому підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення коштів за частково виконаний ремонт мостового крану зав. №5065 відсутні.

5. Твердження позивача про право на отримання авансу за договором не спростовує той факт, що відповідно до умов договору позивач зобов`язаний був своєчасно (до 17.12.2018) та якісно (забезпечити працездатність мостових кранів), виконати капітальний ремонт мостового крану в обсягах передбачених Кошторисом (Додаток №1). Зміни до договору щодо строків виконання робіт сторонами не вносились.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності та/або відсутності у відповідача обов`язку здійснити сплату вартості виконаних будівельних робіт в розмірі 268200,00 грн

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи були надані позивачем відповідачу підрядні роботи на загальну суму 330360,00 грн відповідно до договору № ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.2018;

- чи підтверджується сума здійснених фактичних витрат позивачем на капітальний ремонт висновком судового експерта, наданого позивачем;

- чи була можливість у позивача здійснити повністю капітальний ремонт, передбачений спірним договором;

- чи є у суду правові підстави для відмови у позовних вимогах на підставі доводів відповідача.

VІ. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами договір є договором підряду, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною1 ст. 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За приписами ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Частиною1 ст. 878 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Згідно ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Положеннями статті 844 ЦК України унормовано, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно з умовами договорів ціна договору є твердою та її перегляд здійснюється шляхом оформлення підписаних сторонами додаткових угод, відомості щодо укладення яких у матеріалах справи відсутні.

Нормами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Враховуючи приписи зазначених норм права, а також договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо вартості робіт, висновки перевірки та судових експертиз не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відтак, такі висновки перевірки та судових експертиз не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж, визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі №910/12793/17.

Судом встановлено, що у лютому 2019 позивач звернувся до Ради бізнес-омбудсмена для мирного врегулювання питання договірних відносин та взаєморозрахунків із Замовником, оскільки відповідач відмовився від усіх пропозиції позивача щодо надання доступу до об`єкту для закінчення робіт, який був припинений 08.01.2019, коли працівники позивача були не допущені охороною замовника на територію ДЕПО.

За сприяння Бізнес-омбудсмен, 03.04.2019 на території виробничого підрозділу Замовника в цеху ТО-3 відбулося товарознавче експертне дослідження мостових кранів, в ході якого було проведено огляд мостових кранів з метою визначення обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

Отже, висновком судового експерта Цепи Ю.В. ED-1725-6-1276.19 від 03.05.2019 експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме мостових кранів Судової незалежної експертизи України встановлено, що ринкова вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту мостового крану зав. № 4811, що розташований в колісному цеху РПЧ Фастів, може становити 505345,00 грн з ПДВ. Об`єми фактично виконаних робіт з капітального ремонту мостового крану зав. № 5065, що розташований в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, який побудовано в 1984 році, не відповідають тим об`ємам, що зазначені у договорі № ПЗІНРП-181689ІНЮ від 16.11.2018 про виконання ремонту мостового крану. Розбіжності відображено у таблиці №5 дослідницької частини висновку. Ринкова вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту мостового крану зав. № 5065, що розташований в цеху ТО-3РПЧ Фастів, який побудовано в 1984 може становити 468894,00 грн з ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що у висновку експертизи експерт фактично підтвердив обсяг виконаних робіт, які були опи сані сторонами в Акті спільного приймання фактично виконаних робіт по Договору № ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи згідно нормативного розрахунку експерта ринкова вартість фактично виконаних ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" робіт з капітального ремонту мостового крану зав. № 5065, розташованого в цеху ТО-3 РПЧ Фа стів, побудовано в 1984 році, може становити 355 612,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, суд, оцінивши матеріали справи дійшов висновку, що експерт у своєму висновку від 03.05.2021 визначив навіть більший розмір вартості фактично виконаних робіт по Договору, ніж у розрахунку позивача, який він провів з урахуванням Кошторису до Договору та Акту спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019, а відтак, у відповідача немає підстав для відмови від оплати фактично здійсненого позивачем на користь відповідача капітального ремонту.

Судом встановлено, що доданий до позовної заяви доказ у вигляді завіреної копії Пропозиції за вих. № 721 щодо проведення випробувань фактично виконаних робіт, яка адресована АТ «Укрзалізниця» підтверджує ту обставину, що незважаючи на те, що представники АТ «Укрзалізниця» за власною ініціативою без випробувань прийняли фактично виконані роботи та підписали Акт про фактичне прийняття робіт від 11.01.2019 р., для врегулювання конфліктної ситуації, ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" за власною ініціативою пропонувало Відповідачу провести оцінку якості результатів фактично-виконаних робіт шляхом проведення випробувань відремонтованого крану, проте відповідач відмовився від даної пропозиції.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду України від 16.03.2021 у справі № 904/4537/20 Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 р. за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про: стягнення 284 687, 89 грн. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про: стягнення 62 160,00 грн. встановлено,

«……що з матеріалів цієї справи та обставин, встановлених рішенням суду у справі № 904/2064/19 - ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" частково виконало послуги з ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984 р..

Виконані роботи прийняті Замовником, про що свідчить акт спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019 р., який не містить вартості виконаних робіт.

При цьому, місцевим господарським судом обґрунтовано враховано, що від моменту підпи сання Акту спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019 р. від AT "Українська залізниця" не надійшло жодних претензій щодо якості чи недоліків фактично виконаних по договору робіт, так само відсутні будь-які зрушення у проведенні розрахунку за фактично вико нані роботи... Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про виникнення у Замовника обов`язку виплатити Виконавцеві плату за виконану частину роботи у сумі 62160,00 грн…..».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факти, які підтверджують, те що відповідач прийняв виконані виконавцем роботи без жодних претензій та зауважень, а також те, що у відповідача наявний обов`язок сплатити на користь позивача 62160,00 грн за виконану частину роботи, встановлені у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та погоджені постановою Центрального апеляційного господарського суду України від 16.03.2021 у справі № 904/4537/20, в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають доведенню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 331/5054/15-ц від 15.05.2019, де суд, застосовуючи ч. 2 ст. 693 ЦК України та ч. 2 ст. 625 ЦК України, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості оплаченого позивачем товару з урахуванням установленого індексу інфляції та 3% річних, оскільки відповідач не виконав зобов`язання з передання товару позивачеві та не повернув на вимогу позивача сплачену ним вартість товару.

VІІ. Отже, з урахуванням наданих сторонами доказів та фактичних обставин справи суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, оскільки:

1. Матеріалами справи доведено, що фактичний розмір виконаних робіт згідно з висновком експертного дослідження повністю відповідає кошторису та акту спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019, а відтак твердження відповідача стосовно невідповідності суми фактично витрачених коштів позивачем не відповідають дійсності.

2. Підтверджено, що також має преюдиційне значення для вирішення справи по суті те, що рішенням суду вже було встановлено, виконані роботи прийняті Замовником, про що свідчить акт спільного приймання фак тично виконаних робіт від 11.01.2019, від AT "Українська залізниця" не надходило жодних претензій щодо якості чи недоліків фактично виконаних по договору робіт, зокрема, здійснений ремонт електродвигунів мав бути перевірений відповідачем ще 11 січня 2019, проте уповноважені представники відповідача перевірку не здійснили та претензій щодо виконаного ремонту до позивача не мали протягом 2,5 років, що також свідчить про те, що начебто неякісний ремонт здійснений позивачем все ж надумана підстава для невиконання свого прямого обов`язку за договором щодо сплати фактично виконаного ремонту.

3. Також суд вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що останній не мав доступу до приміщення, оскільки відповідач припинив доступ на територію працівників виконавця, а відтак останній не міг закінчити ремонтні роботи за договором. Крім того, п. 4.2 договору передбачено, що замовник має здійснити передоплату за капітальний ремонт в розмірі 30% від вартості ремонту до 07.12.2018. Відповідач не здійснив в означений строк передоплату, що також підтверджується вимогою позивача до відповідача №3519 від 14.12.2018, а відтак бездіяльність відповідача стосовно невиконання своїх зобов`язань за договором у зв`язку з нездійсненням передоплати тягне за собою порушення строків виконання робіт позивачем, що не робить останнього винним у даній ситуації.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача розміру фактично виконаних будівельних робіт в розмірі 268200,00 грн, виконаних позивачем за укладеним між сторонами у справі договором підряду, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію такого стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Крім того, суд відхиляє твердження відповідача про те, що в зв`язку з не завершенням робіт за договором підряду, він не має правових підстав для оплати частини вартості проведених робіт, оскільки такі твердження суперечать нормам статті 853 ЦК України. Крім того, суд зазначає, що умовами договору підряду, укладеному між сторонами, у відповідача був обов`язок сплатити позивачеві аванс, який не був ним виконаний вчасно.

При цьому, роботи відповідачем були прийняті актом від 11.01.2019, в якому проте не зазначено вартості виконаних робіт, проте така вартість проведених робіт була встановлена у висновку експертизи, що на підставі ч. 2 статті 843 ЦК України, дозволяє суду встановити ціну роботи позивача у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене та доводи позивача, суд дійшов висновку, що наявні матеріали свідчать про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню судом.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" про стягнення 268200, 00 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 40081221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Шевченка, буд. 148, кв.51; ідентифікаційний код 36723685) 268200 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті) грн 00 грн. заборгованості та 4023 (чотири тисячі двадцять три) грн 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

3. Видати судовий наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких