ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2492/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

секретар судового засідання Петровій О.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Науково виробнича фірма" "Семток" - Чешко А.А. (ордер СМ №27 від 30.07.2021р.);

від ТОВ "Ферко" - Волканов Є.В. (ордер серії ОД №570014 від 04.10.2021р.); Поздняков Д.І. (директор, паспорт № НОМЕР_1 від 19.11.2018р.);

при розгляді справи № 916/2492/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма" "Семток" (25006, м.Харків, вул.Каразіна, буд.2, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" (65003, м.Одеса, вул. Отамана Головатого, буд.67/69, )

про стягнення 1 539 298 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" (65003, м.Одеса, вул. Отамана Головатого, буд.67/69, )

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма" "Семток" (25006, м.Харків, вул.Каразіна, буд.2, )

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма" "Семток" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко", в якій просить суд стягнути з відповідача 1 539 298 грн. - заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №701/08СГ від 01.08.2020р. в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2021р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма" "Семток" залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

30.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма" "Семток" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №22745/21).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/2492/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "04" жовтня 2021 р.

04.10.2021р. до Господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшла заява (вх.№25938/21), відповідно до якої останній просив суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні для ознайомлення представника ТОВ "Ферко" з матеріалами справи та продовжити строк підготовчого засідання.

В судовому засіданні 04.10.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.10.2021р.

19.10.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Ферко» надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма" "Семток" (вх.№ 3268/21).

Ухвалою суду від 20.10.2021р. зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" (вх.№3268/21), поданий у справі №916/2492/21 повернуто заявнику, на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

22.10.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Ферко" надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма" "Семток", відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним договір поставки №701/08СГ від 01.08.2020р., укладений між ТОВ "Науково виробнича фірма" "Семток" та ТОВ "Ферко".

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ "Ферко" зазначає, що договір поставки №701/08 СГ від 01.08.2020р. не укладений, оскільки зі сторони ТОВ «Ферко» не підписувався відповідною уповноваженою особою, так як і не підписувались специфікація №1 від 16.08.2020р., акт прийому передачі №3 від 03.09.2020р. та видаткові накладні від 03.09.2020р.: №71, №72, №73, №74, а підписи на зазначених документах від імені покупця вчинені невідомою особою.

Також, 22.10.2021р. до суду від ТОВ "Ферко" надійшло клопотання (вх.№28016/21), відповідно до якого останній просить суд призначити у справі № 916/2492/21 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи виконано підписи від імені Позднякова Д.Ю. на кожній сторінці, окрім останньої, внизу зліва у графі «Покупець» та на останній сторінці внизу зліва у графі «Покупець» 2 рази у договорі № 701/08 СГ від 01.08.2020 року Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені Позднякова Д.Ю. внизу справа у графі покупець у специфікації № 1 від 16.08.2020 року до договору поставки № 701/08 СГ від 01.08.2020 року Поздняковим Дмитром Юрійовичем, чи іншою особою? 3) Чи виконано підпис від імені Позднякова Д.Ю. внизу справа у графі покупець в акті приймання-передачі № 3 від 03.09.2020 року до договору поставки № 701/08 СГ від 01.08.2020 року Поздняковим Дмитром Юрійовичем, чи іншою особою? 4) Чи виконано підпис справа у графі «Отримав(ла)» у видатковій накладній № 71 від 03.09.2020 року Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою? 5) Чи виконано підпис справа у графі «Отримав(ла)» у видатковій накладній № 72 від 03.09.2020 року Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою? 6) Чи виконано підпис справа у графі «Отримав(ла)» у видатковій накладній № 73 від 03.09.2020 року Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою? 7) Чи виконано підпис справа у графі «Отримав(ла)» у видатковій накладній № 74 від 03.09.2020 року Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою? Проведення експертизи просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також, ТОВ «Ферко» гарантує оплату проведення експертного дослідження.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ТОВ «Ферко» зазначає, що будь-які документи, які стосуються укладення та виконання спірного правочину, уповноваженою особою товариства не підписувались, а тому на екземплярі договору № 701/08 СГ від 01.08.2020 року, специфікації № 1 від 16.08.2020 року, акта прийому-передачі № 3 від 03.09.2020 р. та видаткових накладних від 03.09.2020р.: № 71, №72,№ 73, № 74, копії яких знаходяться у матеріалах справи № 916/2492/21, підписи від імені покупця, директора ТОВ «Ферко», вчинено невідомою особою, у зв`язку з чим вважає, що проведення судової почеркознавчої експертизи дозволить підтвердити або спростувати посилання ТОВ «Ферко» на факт підписання документів без волевиявлення суб`єкта неуповноваженою особою та встановлений експертним дослідженням висновок буде мати безпосередній вплив на вирішення зустрічного позову про визнання договору поставки №701/08 СГ від 01.08.2020 р. недійсним.

Разом з тим, ТОВ «Ферко» викладено клопотання про витребування у ТОВ «Науково-виробнича фірма» «Семток» оригіналів доказів, а саме: договору № 701/08 СГ від 01.08.2020р., специфікації № 1 від 16.08.2020 р., акту приймання-передачі № 3 від 03.09.2020 р., видаткових накладних: № 71, № 72, № 73, № 74 від 03.09.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2021р. прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма" "Семток" про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження у справі № 916/2492/21.

27.10.2021р. до суду від ТОВ «Науково-виробнича фірма» «Семток» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№28571/21).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2021р. клопотання ТОВ "Ферко" про витребування оригіналів доказів задоволено та витребувано у ТОВ "Науково виробнича фірма" "Семток" оригінали: договору № 701/08 СГ від 01.08.2020р., специфікації № 1 від 16.08.2020 р., акту приймання-передачі № 3 від 03.09.2020 р. та видаткових накладних: № 71, № 72, № 73, № 74 від 03.09.2020 р.

В судовому засіданні 27.10.2021р. оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/2492/21 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 18.11.2021р., про що ухвалою суду 27.10.2021р. було повідомлено ТОВ «Науково-виробнича фірма» «Семток», в порядку ст.120 ГПК України.

04.11.2021р. до суду від ТОВ "Ферко" надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№29380/21).

08.11.2021р.до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Науково-виробнича фірма» «Семток» надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх.№ 29674/21), до якої на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 27.10.2021р., додано оригінали: договору № 701/08 СГ від 01.08.2020р., специфікації № 1 від 16.08.2020 р., акту приймання-передачі № 3 від 03.09.2020 р. та видаткових накладних: № 71, № 72, № 73, № 74 від 03.09.2020 р.

09.11.2021р. до суду від ТОВ «Науково-виробнича фірма» «Семток» надійшов відзив на зустрічний позов (вх.№30025/21) та заперечення на клопотання (вх.№30030/21), відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Ферко» про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування своїх заперечень позивач за первісним позовом зазначає, що між сторонами були досягнуті домовленості щодо укладення спірного договору, і договір був підписаний уповноваженими особами з обох сторін, про що свідчить оригінал самого договору. Так, оригінал договору та оригінали інших первинних бухгалтерських документів, які були надані ТОВ «Науково-виробнича фірма» «Семток» до суду, а саме: специфікації №1 від 16.08.2020р., акт приймання-передачі № 3 від 03.09.2020, видаткові накладні: № 71, № 72, № 73, № 74 від 03.09.2020 р. містять підпис директора Позднякова Дмитра Юрійовича, який навіть при візуальному огляді співпадає з підписом Позднякова Д.Ю. на платіжному дорученні № 47673 від 19.10.2021 та довідці від 11.10.2021р., які подані відповідачем до зустрічного позову.

12.11.2021р. до суду від ТОВ «Ферко» надійшла відповідь на відзив (вх.№30346/21).

17.11.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Науково виробнича фірма" "Семток" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№30912/21).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2021р. клопотання ТОВ "Науково виробнича фірма" "Семток" про витребування доказів (вх.№30912/21 від 17.11.2021р.) задоволено та витребувано від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області належним чином засвідчену копію податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" за вересень 2020р. з додатками.

В судовому засіданні 18.11.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.11.2021р.

В судовому засіданні 22.11.2021р.

- представник ТОВ «Ферко» підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- представник ТОВ "Науково виробнича фірма" "Семток" заперечував проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з підстав, викладених у запереченнях.

- директором ТОВ «Ферко» Поздняковим Д.Ю. оглянуто оригінал наявного в матеріалах справи договору поставки №701/08СГ від 01.08.2020р. та усно зазначено суду, що ним не було проставлено жодного підпису на всіх сторінках договору, враховуючи й останню, де міститься його нібито підпис у графі директор ТОВ «Ферко».

Також, представником ТОВ «Ферко» надано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів (вх.№31414/21 від 22.11.2021р.), на яких містяться проставлені директором ТОВ «Ферко» Поздняковим Д.І. підписи, а саме: контракт №В2707/2020-F/1 від 27.07.2020р., договір комісії №К230720-1 від 23.07.2020р. з додатком №1 до нього від 23.07.2020р. та нотаріально засвідчені: договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. 13.12.2018р. за реєстровим №1426 від 16.11.2020р. та договір про внесення змін та доповнень до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. 13.12.2018р. за реєстровим №1428 від 16.11.2020р.

У присутнього в судовому засіданні 22.11.2021р. Позднякова Д.Ю. судом були відібрані оригінали зразків підписів та залучені до матеріалів справи, в якості умовно-вільних (експерементальних) зразків для проведення експертного дослідження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) одним з основних видів судових експертиз є почеркознавча.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Приймаючи до уваги викладене та дійсну необхідність встановлення факту підписання з боку ТОВ «Ферко» договору № 701/08 СГ від 01.08.2020 року, специфікації № 1 від 16.08.2020 року, акта прийому-передачі № 3 від 03.09.2020 р. та отримання ТОВ «Ферко» товару за видатковими накладними від 03.09.2020р.: № 71, №72,№ 73, № 74, суд вважає, що клопотання ТОВ «Ферко» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Приймаючи до уваги надані в судовому засіданні пояснення директора ТОВ «Ферко» Позднякова Д.Ю. , що на всіх сторінках договору № 701/08 СГ від 01.08.2020р., враховуючи й останню, не міститься його підпису, суд вважає за доцільне сформувати самостійно, поставлене ТОВ «Ферко» перше питання та конкретизувати інші питання наступним чином:

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підписи від імені Позднякова Д.Ю. у графі «Покупець» на кожній сторінці договору № 701/08 СГ від 01.08.2020 року (а саме на сторінках 1,2,3,4,5) та в графі «директор» на останній сторінці договору № 701/08 СГ від 01.08.2020 року (сторінка 5) - Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Ферко» Позднякова Д.Ю. у специфікації № 1 від 16.08.2020 р. до договору поставки № 701/08 СГ від 01.08.2020 року - Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Ферко» Позднякова Д.Ю. в акті приймання-передачі № 3 від 03.09.2020 р. до договору поставки № 701/08 СГ від 01.08.2020 року - Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис у видатковій накладній № 71 від 03.09.2020 року у графі «Отримав(ла)» - Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис у видатковій накладній № 72 від 03.09.2020 року у графі «Отримав(ла)» - Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою?

6) Чи виконано підпис у видатковій накладній № 73 від 03.09.2020 року у графі «Отримав(ла)» - Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою?

7) Чи виконано підпис у видатковій накладній № 74 від 03.09.2020 року у графі «Отримав(ла)» - Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою?

Частиною 3 статті 99 ГПК України, визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу у даній справі, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, враховуючи, що вказана експертна установа відноситься до переліку обслуговування науково-дослідними установами Одеського регіону, а також, з огляду на відсутність пропозицій з цього приводу з боку ТОВ "Науково виробнича фірма" "Семток".

Враховуючи подання позивачем за зустрічним позовом відповідного клопотання, витрати з проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на ТОВ «Ферко».

Разом з тим, для необхідності проведення судово-почеркознавчої експертизи, вважає за необхідне повідомити експерта про наступне.

Оригінали досліджуваних документів, а саме: договору № 701/08 СГ від 01.08.2020р., специфікації № 1 від 16.08.2020 р., акту приймання-передачі № 3 від 03.09.2020 р. та видаткових накладних: № 71, № 72, № 73, № 74 від 03.09.2020 р. містяться у Томі І, аркуши справи: 190 - 200.

Вільні зразки підписів Позднякова Д.Ю. містяться у Томі ІІ, аркуш справи: 5, 9, 10, та на зворотній сторінках аркушів справи 12 та 13.

Умовно вільні зразки (експериментальні зразки) підписів Позднякова Д.Ю. містяться у Томі ІІ аркуши справи: 15-27.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/2492/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Ферко» про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№28016/21 від 22.10.2021р.) - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/2492/21 судову почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової почеркозначої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ).

4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підписи від імені Позднякова Д.Ю. у графі «Покупець» на кожній сторінці договору № 701/08 СГ від 01.08.2020 року (а саме на сторінках 1,2,3,4,5) та в графі «директор» на останній сторінці договору № 701/08 СГ від 01.08.2020 року (сторінка 5) - Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Ферко» Позднякова Д.Ю. у специфікації № 1 від 16.08.2020 р. до договору поставки № 701/08 СГ від 01.08.2020 року - Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Ферко» Позднякова Д.Ю. в акті приймання-передачі № 3 від 03.09.2020 р. до договору поставки № 701/08 СГ від 01.08.2020 року - Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис у видатковій накладній № 71 від 03.09.2020 року у графі «Отримав(ла)» - Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис у видатковій накладній № 72 від 03.09.2020 року у графі «Отримав(ла)» - Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою?

6) Чи виконано підпис у видатковій накладній № 73 від 03.09.2020 року у графі «Отримав(ла)» - Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою?

7) Чи виконано підпис у видатковій накладній № 74 від 03.09.2020 року у графі «Отримав(ла)» - Поздняковим Дмитром Юрійовичем , чи іншою особою?

5. Витрати за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд.67/69, ).

6. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко" надати до суду докази оплати експертизи (платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Провадження у справі №916/2492/21 на час проведення експертизи зупинити.

10. Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ) матеріали справи №916/2492/21.

11. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ) повернути матеріали справи №916/2492/21 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили 22.11.2021 р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко