ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 справа № 914/2797/21

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аншар», м. Львів

про: стягнення штрафу у розмірі 5 875 644,70 грн та 5 875 644,70 грн пені

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Махник О.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Сигляк І.Я. - представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аншар» про стягнення штрафу у розмірі 5 875 644,70 грн та 5 875 644,70 грн пені.

Ухвалою суду від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 914/2797/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судового засідання призначено на 18.10.2021.

Ухвалою суду від 18.10.2021, у зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання, підготовче судове засідання відкладено на 08.11.2021.

Ухвалою суду від 08.11.2021 закрито підготовче провадження у справі №914/2797/21, розгляд справи №914/2797/21 по суті призначено на 22.11.2021.

У судове засідання 22.11.2021 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав повністю.

У судове засідання 22.11.2021 представник відповідача не з`явився.

Відповідно до Трекінгу Укрпошти (витяг з сайту) станом на 08.11.2021 ухвала суду від 18.10.2021 не вручена, 27.10.2021 кореспонденція повертається за зворотною адресою, причина поверненя: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, на адресу господарського суду повернулись поштові відправлення, що надсилались судом на адресу відповідача: №086 (з ухвалою суду від 20.09.2021); №389 (з ухвалою суду від 18.10.2021); №276 (з ухвалою суду від 08.11.2021). Згідно поштових довідок, що містяться на конвертах причини повернення/досилання: «неправильно зазначена (відсутня) адреса.

Згідно відомостей ЄДРЮОФОПГФ, місцезнаходженням юридичної особи відповідача (ідентифікаційний код 40764556) є: 79040, Львівська обл., місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 301.

Відповідно поштова кореспонденція надсилалась судом на адресу відповідача згідно ЄДРЮОФОПГФ.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 22.11.2021, визначених у ч. 2 ст. 202 ГПК України, не встановлено.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

А тому, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, участь у судовому засідання є правом, а не обов`язком сторін, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.11.2021 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 22.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.10.2020р. № 24-р/тк у справі № 02-27/13, згідно з яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АНШАР» накладено штраф у розмірі 5 875 644, 70 грн. Як стверджує позивач, відповідач у встановлені законом строки не сплатив штраф та не оскаржив рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.10.2020р. № 24-р/тк у справі № 02-27/13 в судовому порядку. У зв`язку з невиконанням відповідного рішення позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 5 875 644, 70 грн і пеню у розмірі 5 875 644, 70 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач, не скористався процесуальним правом, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, відзиву на позовну заяву не подав.

Відтак, суд вирішує справу за наявними у матеріалах справи доказами.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 02-27/13 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аншар» (далі - Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 13.10.2020 № 24-р/тк (далі - Рішення), яким визнано, що ТОВ «Торговий дім «Аншар» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:

«ДК:021:2015-0000-9 - столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи (парти учнівські)», проведених Управлінням освіти Краматорської міської ради (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzоrrо» UА-2017-08-29-001354-а);

«Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» код по ДК 021:2015- 39110000-6 (стільці учнівські)», проведених Управлінням освіти Краматорської міської ради (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzоrrо» UА -2017-08-29-001397-а);

«ДК 021:2015-39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (стілець учнівський 6 рост.гр.(для гуртожитків та навчальних корпусів))», проведених Вищим державним навчальним закладом України «Буковинський державний медичний університет» (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzоrrо» UА -2017-07-27-000251-е);

«ДК 021:39160000-1 «Шкільні меблі», проведених Департаментом освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzоrrо» UА -2018-06-06-003058-а);

«ДК 021:2015-39160000-1 Шкільні меблі (Придбання меблів для навчальних закладів Чечельницького району)», проведених Відділом освіти Чечельницької РДА (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzоrrо» UА -2018-06-07-000696-с);

«ДК 021:2015-39160000-1 -шкільні меблі», проведених Департаментом освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzоrrо» UА -2018-05-18-002802-а);

«ДК 021:2015-39160000-1 «Шкільні меблі» Комплект меблів для учнів (стіл + стілець)», проведених Відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzоrrо» UА -2018-06-11-000365-Ь).

За результатами розгляду справи № 02-27/13 на ТОВ «АНШАР» накладено штраф у розмірі 5 875 644,70 грн.

Копія Рішення надіслана Відповідачу із супровідним листом Комітету від 22.10.2020 № 143-26.13/01-14324, який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку зберігання.

Інформацію про прийняте Рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 20.03.2021 № 54 (6922).

Відповідач Рішення у судовому порядку не оскаржував.

У зв`язку з неоплатою відповідачем штрафу у розмірі 5 875 644,70 грн, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми.

Крім того, предметом спору у справі, що розглядається судом є вимога про стягнення 5 875 644,70 грн пені, нарахованої на підставі статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Аргументи та висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як встановлено судом, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 02-27/13 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аншар» (далі - Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 13.10.2020 № 24-р/тк (далі - Рішення), яким визнано, що ТОВ «Торговий дім «Аншар» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю.

У рішенні роз`яснено відповідачу, що штраф потрібно сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу, а у разі незгоди з даним рішенням суб`єкт господарювання має право оскаржити його до Господарського суду в двомісячний строк з дня одержання рішення.

Копія Рішення надіслана Відповідачу із супровідним листом Комітету від 22.10.2020 № 143-26.13/01-14324, який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З огляду на неотримання Відповідачем надісланої копії Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.10.2020 № 24-р/тк, інформацію про прийняте Рішення було оприлюднено позивачем в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 20.03.2021 № 54 (6922).

Таким чином, з огляду на положення ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згадане рішення слід вважати отриманим відповідачем 01.04.2021 (21.03.2021 неробочий день).

За умовами ч. 1 ст. 40 Закону України Про захист економічної конкуренції, особи, які беруть (брали) участь у справі мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У матеріалах справи відсутні та сторонами у справі не подані докази того, що відповідачем вищевказане рішення в судовому порядку оскаржувалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Також в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази скасування рішення позивача від 13.10.2020 № 24-р/тк у встановленому законом порядку або ж докази сплати штрафу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5 875 644, 70 грн штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5 875 644, 70 грн пені за період прострочення сплати штрафу з 02.06.2021 по 17.08.2021 нарахованого у розмірі, що не перевищує розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аншар» (79040, м.Львів, вул.Городоцька,301, ідентифікаційний код 40764556) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код 00032767) штраф у розмірі 5 875 644, 70 грн, пеню у розмірі 5 875 644, 70 грн та 176 269, 35 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 24.11.2021.

Суддя Синчук М.М.