ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 522/22473/15-ц
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Будішевської Л.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія»

про відвід головуючого судді Діброви Г.І. та судді-учасника колегії Принцевської Н.М. в апеляційному провадженні

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія»

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021, ухвалене суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 29.06.2021

у справі №522/22473/15-ц

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю компанія «Садіра»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія»

2. ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі № 522/22473/15-ц повністю відмовлено Компанії з обмеженою відповідальністю компанія «Садіра» у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» та Фізичної особи ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :49:001:0013), від 20.02.2013 № 686, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Аркадія" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою Іриною Вікторівною; та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 20.02.2013 № 182833;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :49:001:0004), від 20.02.2013 № 690, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Аркадія" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою Іриною Вікторівною; та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 20.02.2013 № 183095;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.02.2013 № 698, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Аркадія" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою Іриною Вікторівною; та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 20.02.2013 № 183559;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 20.02.2013 №694, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Аркадія" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою Іриною Вікторівною; та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 20.02.2013 № 183559.

Не погодившись з рішення суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.) апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю компанія «Садіра» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі № 522/22473/15-ц - без змін.

08.10.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі № 522/22473/15-ц звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Аркадія".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Головея В.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 (головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Головей В.М.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі № 522/22473/15-ц відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 06.12.2021 о 11:30 год.

24.11.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» надійшла заява про відвід головуючого судді Діброви Г.І. та судді-учасника колегії Принцевської Н.М. в апеляційному провадженні у даній справі.

Заява мотивована тим, що вказаними суддями, у складі іншої колегії (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.) вже переглядалась дана справа за апеляційною скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю компанія «Садіра» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021, за результатами розгляду якої прийнято постанову від 04.10.2021, якою апеляційну скаргу залишено без змін, рішення суду першої інстанції - без задоволення.

Тобто, суддями Дібровою Г.І. та Принцевською Н.М. вже ухвалювалось судове рішення про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у даній справі.

Також заявник зазначив, що під час розгляду апеляційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю компанія «Садіра» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у даній справі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке безпідставно не було задоволено судом апеляційної інстанції, внаслідок чого відбулось порушення принципу змагальності сторін та позбавлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» права на судовий захист.

Вищезазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Діброви Г.І. та судді-учасника колегії Принцевської Н.М. в апеляційному провадженні у даній справі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Діброви Г.І, суддів-учасників колегії Принцевської Н.М., Головея В.М., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.11.2021 передала справу для вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Будішевську Л.О.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Діброви Г.І. та судді-учасника колегії Принцевської Н.М. в апеляційному провадженні у даній справі, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Статтею 272 ГПК України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, відповідно до ч. 1 якої якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в ч. 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 4 ст. 272 ГПК України).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність головуючого судді Діброви Г.І. та судді-учасника колегії Принцевської Н.М. в апеляційному провадженні у даній справі, не вказують на їх особисту небезсторонність, а зводяться лише до того, що судді Діброва Г.І. та Принцевська Н.М. вже переглядали рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у даній справі за апеляційною скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю компанія «Садіра».

Разом з тим, ГПК України не містить заборони суддям, які переглядали справу в апеляційному порядку, повторно розглянути її за апеляційною скаргою іншої особи.

Інші доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» про відвід головуючого судді Діброви Г.І. та судді-учасника колегії Принцевської Н.М. в апеляційному провадженні у даній справі зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.), а саме: відмовою у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» про відкладення розгляду справи на іншу дату та прийняттям постанови за результатом розгляду апеляційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю компанія «Садіра» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у даній справі.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» про відвід головуючого судді Діброви Г.І. та судді-учасника колегії Принцевської Н.М. в апеляційному провадженні у справі № 522/22473/15-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Будішевська