ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22.11.2021м. ДніпроСправа№ 904/8990/21

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-Д", м. Дніпро

до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії (повернути авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій), стягнути авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій та судові витрати.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-Д" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить

- визнати неправомірною бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-Д" авансових внесків стягувача на організацію та проведення виконавчих дій уВП № 65117408 з примусового виконаннявиконавчого листа № 904/3040/19 від 10.10.2019;

- зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору та коштів пов`язаних з проведенням виконавчих дій, стягнутих державними виконавцями з боржників, перерахувати протягом поточного 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-Д"(, юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Хвильового Миколи, будинок 121) авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій у ВП № 65117408 з примусового виконання виконавчого листа № 904/3040/19 від 10.10.2019 у сумі 17 165,00 грн.;

- стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІСКРА-Д (, юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Хвильового Миколи, будинок 121) авансовий внесок стягувана на організацію та проведення виконавчих дій у ВП № 65117408 з примусового виконання виконавчого листа № 904/3040/193 від 10.10.2019 у сумі 17 165 грн. 00 коп та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 17.09.2019 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3040/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-Д" задовольнити частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" (51490, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Привовчанське, вул. Шкільна,32; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Д" (49000, м.Дніпро, вул. Леніногорська, буд. 121; ) 218 520,00 грн. боргу, 2 370,79 грн. 3% річних, 4 609,14 грн. втрат від інфляції, 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 382,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

10.10.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі № 904/3040/19 видано наказ про примусове виконання.

Під час відкриття виконавчого провадження № 65117408 для примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі № 904/3040/19 товариство на вимогу державного виконавця сплатило 17 165,00 грн. авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

14.07.2021 постановою про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанової О.М. виконавче провадження № 65117408 з примусового виконання виконавчого листа № 904/3040/19 виданого 10.10.2019 про стягнення 231 882,43 грн. закінчене. Проте, авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій у ВП № 65117408 у сумі 17 165,00 грн. товариству не повернуто.

Позивач вважає дії державного виконавця щодо не повернення авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій неправомірними та просить суд, на підставі ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження", зобов`язати державного виконавця перерахувати на користь товариства авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій у ВП № 65117408 з примусового виконання виконавчого листа № 904/3040/19 від 10.10.2019 у сумі 17 165,00 грн.

Проаналізувавши предмет позову та його обґрунтування, суд доходить висновку, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця. До того ж, позивач, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 та Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З поданого позову вбачається, що у державній виконавчій службі на виконанні перебував наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 у справі № 904/3040/19, виданий на виконання рішення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019.

Тобто, даний спір виник саме через не повернення авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій у ВП № 65117408 з примусового виконання виконавчого листа № 904/3040/19 від 10.10.2019. Тобто, фактично оскаржуються неправомірні дії державного виконавця.

Разом з цим, позивач замість скарги на дії ДВС звертається до суду з позовною заявою.

Оскільки предмет поданої заяви стосується порушень з боку органів державної виконавчої служби, у виконавчому провадженні боржник має право звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби, яка має розглядатися за правилами статей 339-345 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відмову у прийнятті позовної заяви, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-Д" про його право звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби в порядку ст. 339 ГПК України в межах справи № 904/3040/19.

Щодо повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, позивачу слід повернути сплачений судовий збір, але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, сплачений судовий збір не повертається судом.

Проте, суд доводить до відома позивача, що останній не позбавлений права в подальшому звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-Д" у прийнятті позовної заяви.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 22.11.2021

Додаток: позовна заява з додатками на 16-ти арк., в т.ч. платіжне доручення № 118 від 12.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Суддя В.Г. Бєлік