ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4763/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),

судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу Клименка Юрія Євгеновича

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року у справі № 904/4763/20 (суддя Фещенко Ю.В.)

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Клименка Юрія Євгеновича (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013 в загальному розмірі 36 951 грн. 32 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.01.2021 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Клименка Юрія Євгеновича із позовом про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013 в загальному розмірі 34 389 грн. 30 коп. та зобов`язання повернути балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради комунальне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 13,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, 2 , шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору.

У подальшому, позивач уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з Клименко Ю.Є. заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013 в загальному розмірі 36 951 грн. 32 коп., з яких 36 322,06 основна заборгованість та 629,26 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року у справі №904/476320 позов задоволено.

Суд стягнув з Клименка Юрія Євгеновича на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 36 322 грн. 06 коп. - основного боргу, 629 грн. 26 коп. - пені, 2 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Клименко Юрій Євгенович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року по справі № 904/4763/20, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Клименко Ю.Є .

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне і всебічне з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Апелянт також посилається на те, що під час розгляду справи суд застосував і в рішенні зазначив норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду.

Судом не взято до уваги те, що Договір оренди № 382-ДКП/13 суперечить вимогам статей 2, 4, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 177,179, 181,182, 760 ЦК України, статті 283 ГК України, статей 2, 4, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та має бути визнаний недійсним, оскільки передане в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться у житловому будинку не є самостійним об`єктом нерухомості та об`єктом цивільних прав, внаслідок чого не може бути предметом оренди.

Судом не дана правова оцінка тому, що відповідно рішення Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 року «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» були прийняті у комунальну власність територіальної громади міста обласні житлово-комунальні підприємства «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» з майном, будівлями і спорудами, що перебувають на їх балансі, відповідно до актів приймання-передачі від 18.03.03, від 10.09.03 та від 12.09.03.

Пунктом 3 рішення № 11/13 від 19.11.2003 року зазначено, що комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" повинно зареєструвати право комунальної власності територіальної громади міста на об`єкти (п.1 цього рішення) у встановленому порядку. Відповідно Переліку будинків житлового фонду обласних житлово-комунальних підприємства «Центральний», котрі передаються в комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська на 01.09.03 рахується житловий будинок №2 по вул. Миронова (після зміни назви бульвар Європейський,2). В цьому переліку зазначені рік введення будинку в експлуатацію, загальна площа будинку, його первинна та остаточна вартість. До переліку не внесено нежитлове приміщення площею 13,3 кв. м, що передано в оренду Відповідачу.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року у справі №904/4763/20 і прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),уддів Іванова О.Г., Дарміна М.О. від 17.05.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі 904/4763/20. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

21.05.2021 року Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року у справі №904/4763/20 залишити без змін.

26.05.2021 року відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи - 904/4855/21 за позовом Клименко Ю.Є. до Департаменту про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Заперечуючи проти даного клопотання, позивач послався на те, що предметом спору у справі № 904/4763/20 є стягнення заборгованості за договором оренди, строк дії якого закінчився 05.11.2016 року, а тому зобов`язання сторін за спірним договором припинені.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що на момент ухвалення судового рішення у даній справі, був відсутній спір між сторонами щодо дійсності договору оренди, а тому у межах справи № 904/4763/20 суд у відповідності до ст. 227 ГПК України не позбавлений можливості надати оцінку правовідносинам сторін на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2013 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який у подальшому було перейменовано на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Клименком Юрієм Євгеновичем (далі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 (далі - договір, а.с.17-25 у томі 1), відповідно до умов пункту 1.1. якого, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 13,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, 2, у підвалі 5-ти поверхової будівлі, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 51 525 грн. 00 коп. без ПДВ, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", для використання під розміщення санвузла для власного користування. Використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

У пунктах 10.1.- 10.2. договору сторони визначили, що договір діє з 19.11.2013 до 05.11.2016 включно. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюється за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право відповідача на переукладання договору припиняється.

Звертаючись до Клименко Ю.Є. із позовом про стягнення заборгованості за договором оренди, позивач - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з 01.11.2017 по 31.07.2020.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору оренди, не повернувши орендоване майно за актом приймання-передачі та несплачуючи орендну плату за період з 01.11.2017 по 20.10.2020.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору № 382-ДКП/13 від 19.11.2013, виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди. Передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 05.11.2013, на підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

Пунктом 2.7. договору передбачено, що обов`язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об`єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об`єкта з оренди - на орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, зокрема його пунктів 2.2. та 2.3., було складено акт приймання-передачі від 19.11.2013, з якого вбачається, що на виконання умов договору 19.11.2013 орендодавцем передано, а орендарем прийнято об`єкт оренди - вбудоване нежитлове приміщення за адресою: бульвар Європейський, 2, площею 13,3 кв.м., вартістю за незалежною оцінкою станом на 05.11.2013 - 51 252 грн. 00 коп. (без ПДВ), в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди №382-ДКП/13 від 19.11.2013.

За приписами пунктів 3.1., 3.2. договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою. Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною договору, становить 644 грн. 06 коп. без ПДВ /базова за жовтень місяць 2013 рік/. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з листопада місяця 2013 року. У платіжному дорученні обов`язково зазначити номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.

Згідно з умовами пункту 3.3. договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 322 грн. 03 коп. до загального фонду міського бюджету;

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 322 грн. 03 коп. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 29/6 від 13.04.2016 "Про внесення змін до рішень міської ради в частині надходження плати за оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста до міського бюджету " внесено зміни до рішення міської ради № 19/10 від 06.04.2011 "Про внесення змін до рішення міської ради № 41/11 від 21.03.2007 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста", із змінами та доповненнями", а саме, зокрема:

- виключено цифру "50%" у пункті 3.1.4. Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста;

- абзац другий пункту 9.1. додатка 1 викладено у новій редакції: "якщо балансоутримувачем майна є підприємство, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста, - 70% до загального фонду міського бюджету, 30% - балансоутримувачу незалежно від наслідків господарської діяльності";

- у абзаці другому пункту 11.4 додатка 1 слова "50% - до міського бюджету; 50% - балансоутримувачу об`єкта оренди" замінити на "70% - до міського бюджету; 30% - балансоутримувачу об`єкта оренди";

- внесено зміни до рішення міської ради № 8/21 від 29.02.2012 "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна", а саме, викладено у новій редакції абзац третій пункту 16 додатка до рішення міської ради № 8/21 від 29.09.2012: "якщо балансоутримувачем майна є підприємство, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста, - 70% до загального фонду міського бюджету, 30% - балансоутримувачу, незалежно від наслідків господарської діяльності.".

За змістом частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вплачувати орендну плату. Аналогічні положення містяться в пункті 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з пунктом 3.5. договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди, включно.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (пункт 3.4. договору).

Відповідно до п. 12.5 договору, у випадку припинення дії цього договору орендна плата сплачується орендарем до дати фактичного повернення об`єкта оренди за актом приймання-передачі.

Оскільки відповідач не повернув орендоване майно за актом приймання-передачі, то у відповідності до умов договору, враховуючи наведені вище зміни ставок орендної плати щодо нерухомого майна, господарський суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на користь позивача заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013 у загальному розмірі 36 951 грн. 32 коп. за період з 01.11.2017 по 20.10.2020.

Можливість стягнення орендної плати за весь час фактичного користування об`єктом оренди до дати підписання акта прймання-передачі об`єкта оренди була викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 914/2932/16 та від 11.05.2018 у справі № 926/2119/17, які були актуальні на час ухвалення рішення суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, у пункті 9.2. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.2. договору.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то у відповідності до пункту 9.2. договору господарський суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача пеню за загальний період прострочення з 16.01.2020 по 21.12.2020 в сумі 629 грн. 26 коп.

При цьому, доводи апелянта про те, що у переліку майна, яке передавалось в комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська на 01.09.03 не внесено нежитлове приміщення площею 13,3 кв. м, що передано в оренду Відповідачу, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до проведеної у 2017 році технічної інвентаризації та технічного паспорту на нежитлове приміщення № 4 в житловому будинку літ. А-5 по бульвару Європейському,2 площа зазначеного приміщення складала 13,4 кв.м., проте, у 2013 році за обліком площі на час укладання договору, було передано в оренду 13,3 кв.м., виходячи з якої і був здійснений розрахунок орендної плати.

Означене свідчить лише про корегування площі приміщення згідно з технічною документацію, і жодним чином не спростовує обов`язок орендаря зі сплати орендної плати у відповідності до умов договору.

Наявність у спірному будинку належних відповідачу на праві власності інших приміщень, також жодним чином не звільняє його від обов`язків за договором оренди.

Посилання апелянта на те, що орендоване майно відноситься до приміщень загального користування, що на його думку, є підставою для звільнення його від сплати орендної плати, є необґрунтованим, оскільки не доведено належними доказами.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Клименка Юрія Євгеновича .

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Клименка Юрія Євгеновича - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року у справі №904/47638/20 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Клименка Юрія Євгеновича .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік