УХВАЛА

м. Київ

24.11.2021Справа № 910/9911/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, )

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19)

про стягнення 1 049 153 473,06 грн,

за зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, )

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, )

про внесення змін до договору,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача за первісним позовом: Синьоока Г.І., Спасова М.М.

Від відповідача за первісним позовом: Прокопів Н.М., Левченко Д.Ю., Прохоров Ю.Г.

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів № 65-150-SD-20-00162/2007/04/20 від 28.10.2020 у розмірі 1 049 153 473,06 грн, з яких: 938636295,941 основного боргу, 29242048,75 грн пені, 3 282 044,06 грн трьох відсотків річних, 12 288 543,62 грн інфляційних втрат та 65 704 540,71 грн штрафу 7%.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/9911/21; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.07.2021.

09.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про продовження строку для вчинення процесуальних дій, в якій останній просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на 15 днів - до 29.07.2021 включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження строку для вчинення процесуальних дій задоволено, продовжено Державному підприємству "Гарантований покупець" строк для подачі відзиву на 15 днів - до 29.07.2021 включно.

У судовому засіданні 14.07.2021 суд на місці ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні на 09.08.2021.

30.07.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Також 30.07.2021 засобами поштового зв`язку від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд внести зміни до договору купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-20-00162/2007/04/20 від 28.10.2020 шляхом доповнення п.6.6. та встановити, що зміни до договору набирають чинності з 01.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Гарантований покупець" вказує, що на момент укладення договору останній не міг передбачити, що у січні та лютому 2021 року позивач поставить електроенергію у обсягах менших, ніж то передбачено п.7 Положення. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що ані умовами договору, ані умовами Положення ПСО не передбачено, що за невиконання ДП "НАЕК "Енергоатом" своїх спеціальних обов`язків, прямо передбачених Положенням ПСО, відповідальність має нести Гарантований покупець.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" залишено без руху; встановлено Державному підприємству "Гарантований покупець" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати оригінали доказів оплати у встановленому законом порядку судового збору; - докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 залучено до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 18.08.2021.

13.08.2021 через відділ діловодства суду позивачем за первісним позовом подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.08.2021 через відділ діловодства суду Державним підприємством "Гарантований покупець" подана заява про усунення недоліків зустрічного позову.

16.08.2021 через відділ діловодства суду Державним підприємством "Гарантований покупець" подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов вирішено об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/9911/21.

У судовому засіданні 18.08.2021 представниками сторін подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці ухвалив залучити подані сторонами документи до матеріалів прави та задовольнити клопотання сторін про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 18.08.2021 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 відкладено підготовче засідання на 15.09.2021.

13.09.2021 через відділ діловодства суду відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву.

У засіданні суду 15.09.2021 представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву та письмовими поясненнями третьої особи.

Представник позивача за первісним позовом заперечень не навів.

Суд на місці ухвалив залучити відзив на зустрічну позовну заяву до матеріалів справи та задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 15.09.2021 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 відкладено підготовче засідання на 29.09.2021.

У засіданні суду 29.09.2021 представник відповідача за первісним позовом просив відкласти підготовче засідання, у зв`язку з тим, що 28.09.2021 ним було направлено стороні та на адресу суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом повідомив, що має намір також ознайомитися із запереченнями на відзив на позовну заяву та надав суду письмові пояснення.

Суд на місці ухвалив залучити дані пояснення до матеріалів справи та задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 29.09.2021 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 відкладено підготовче засідання на 06.10.2021.

29.09.2021 через відділ діловодства суду відповідачем за первісним позовом подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9911/21 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/8768/21.

Разом з тим, 04.10.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

У засіданні суду 06.10.2021 представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про надання додаткового часу для представлення суду додаткових обгрунтувань клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом заперечень не навів та надав суду заперечення на відповідь на відзив та відповідь на пояснення НКРЕКП.

Суд на місці ухвалив залучити дані документи до матеріалів справи та задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про надання додаткового часу для представлення додаткових обґрунтувань клопотання про зупинення провадження у справі, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 06.10.2021 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 відкладено підготовче засідання на 27.10.2021.

Через відділ діловодства суду 12.10.2021 від відповідача за первісним позовом надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Також 25.10.2021 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 27.10.2021 суд на місці ухвалив залучити документи, подані сторонами через відділ діловодства суду до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У засіданні суду 27.10.2021 представник відповідача за первісним позовом до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі №910/9911/21 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/8768/21 відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021.

24.11.2021 через відділ діловодства суду відповідачем за первісним позовом подано заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про зменшення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат.

У судовому засіданні 24.11.2021 представники відповідача за первісним позовом підтримали заяву про залишення позову без розгляду.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні 24.11.2021 проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечили.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами частини третьої статті 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ГПК України. 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N390-IX.

Суд звертає увагу на приписи ч.3 ст.56 ГПК України, за змістом яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до правил частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі 910/10553/18.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Отже, представництво інтересів відповідача у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Аналогічні правові висновки, викладені в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20.

В обґрунтовування поданої заяви Державне підприємство "Гарантований покупець" зазначає, що особою, яка звернулась з позовом, не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви.

Твердження Державного підприємства "Гарантований покупець" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, належним чином засвідченою копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.05.2021 щодо Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Водночас у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08.12.2020 у справі 905/2488/15.

Враховуючи, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру уповноваженою представляти Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" як юридичну особу, вчиняти дії від її імені без довіреності, є Спасова Марія Максимівна, суд дійшов висновку про наявність повноважень у Спасової М.М. на звернення до суду з позовною заявою.

Крім того, судом встановлено, що у вказаній інформації містяться обмеження лише щодо відмови, визнання, відкликання позовних вимог, заяв, скарг, підписання мирової угоди, заяви про примирення сторін, проте обмежень щодо подання та підписання позовних заяв немає.

Щодо посилань відповідача за зустрічним позовом на постанови Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №920/751/20 та від 04.12.2019 у справі №487/10128/14-ц не підтверджують його позицію, а, навпаки, містять висновок про належність витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як доказу повноважень представника.

Суд також зазначає, що повноваженнями щодо перевірки повноважень представників сторін на вчинення ними процесуальних дій в межах судового процесу, зокрема і на подання та підписання позовних заяв, наділений саме суд.

Крім того, питання повноважень представника на підписання позовної заяви досліджувалося при відкритті провадження у справі.

Натомість, відповідач за зустрічним позовом протягом тривалого часу підготовчого провадження на цьому питанні не акцентував увагу, а подав заяву про залишення позову без розгляду тільки у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті, що може розцінюватися як спроба затягнути розгляд справи.

Також судом враховано позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії" щодо суворого трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

З системного аналізу наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про залишення позовної заяви у справі 910/9911/21 без розгляду.

Керуючись статтями ч.3 ст.3, 162, 226 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2021

Суддя І.О. Андреїшина