ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про розірвання договору та стягнення 1 241 840,51 гривень, -
До Господарського суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви, в якій Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області просить розірвати договір оренди землі та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської» 1 241 840,51 гривень, з яких: 737 879,36 гривень заборгованість з орендної плати, 172 055,98 гривень земельний податок, 331 905,17 гривень екологічний податок.
Позовна заява Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області підлягає поверненню з огляду на наступне.
Частиною першою статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Вказаною нормою встановлені правила об`єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.
Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість об`єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів (пункт 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Так, за змістом названої норми, навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, господарський суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
В обґрунтування заявлених вимог Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області посилається на неналежне виконання Товариством з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської» умов договору оренди землі від 23.01.2012 в частині своєчасного внесення платежів з орендної плати, у зв`язку з чим просить розірвати договір та стягнути заборгованість з орендної плати.
Поряд з цим, Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області посилається на несплату Товариством з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської» земельного та екологічного податків як постійним землекористувачем на підставі Державного акту на право постійного користування І-ДН №003712, виданого Костянтинівською районною радою народних депутатів 04.03.2002.
По-перше. Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що право користування кожною земельною ділянкою виникає з різних, незалежних одна від одної, підстав та породжує самостійні права і обов`язки.
При вирішенні спору кожне з таких прав користування земельними ділянками повинно бути досліджено судом окремо з перевіркою обставин їх виникнення, визначення кола прав та обов`язків, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених зобов`язань.
За договором оренди землі від 23.01.2012 Товариству з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта Новодзержинська» (на теперішній час
На підставі Державного акту на право постійного користування І-ДН №003712, виданого 04.03.2002 Костянтинівською районною радою народних депутатів надано Товариству з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта Новодзержинська» (наразі Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської») у постійне користування земельну ділянку площею 62,0906 га.
Тобто підставою позову є різні земельні ділянки, право на користування якими виникає у Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської» з різних підстав.
По-друге. Судом встановлено, зокрема, відмінність й у нормативному регулюванні правовідносин щодо кожної з земельних ділянок.
Так, зобов`язання зі сплати орендної плати виникають на підставі договору оренди землі від 23.01.2012, в той час як обов`язок сплати земельного та екологічного податків Податкового кодексу України, тобто закону.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.
За приписами пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.
Слід відзначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що узгоджується з приписами частини восьмої статті 174 ГПК України.
Крім того, у позові заявник стверджує, що Орендодавцем земельної ділянки внаслідок проведення реформи децентралізації стала саме Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області.
При цьому жодного ані нормативно-правового акту, яким би права та обов`язки Костянтинівської райдержадміністрації (первісний Орендодавець) були передані Іллінівській сільській раді Костянтинівського району Донецької області, ані передавального акту між вказаними органами місцевого самоврядування до позову не додано.
В цей же час, самим заявником вказано, що первісний Орендодавець (Костянтинівська райдержадміністрація) відповідно до додатку №3 до розпорядження Кабінету міністрів України від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» реорганізована шляхом приєднання до Краматорської районної державної адміністрації.
Приєднання є одним із видів реорганізації юридичної особи, унаслідок якої юридична особа, що приєднується, припиняється. Водночас майно, права та обов`язки переходять до правонаступника особи, до якої вона приєднується (частина перша статті 104 ЦК України).
Отже, Іллінівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області не надано доказів переходу до неї прав та обов`язків Костянтинівської райдержадміністрації як розпорядника земельних ділянок, переданих Товариству з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта Новодзержинська» (на даний час Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської») на підставі договору оренди землі від 23.01.2012 та Державного акту на право постійного користування І-ДН №003712, виданого Костянтинівською районною радою народних депутатів 04.03.2002.
Керуючись статтею пунктом 2 частини п`ятої статті 174, статті 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Повернути Іллінівській сільській раді позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 29.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя С.М. Фурсова