РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2021Справа № 910/11795/21

Господарський суд міста Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/11795/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-СЕРВІС 19» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код: 39762989)

До Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код: 41121893)

Про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМ-СЕРВІС 19» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача грошову суму в загальному розмірі - 63 110, 20 грн, з яких 16824, 77 грн 3% річних та 46285,43 грн інфляційних втрат за неналежне виконання грошових зобов`язань. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2270, 00 грн.

02.08.2021 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали від 02.08.2021

05.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків. Дослідивши зміст поданої заяви та долучених до неї документів, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 02.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 відкрито провадження у справі 910/11795/21 та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.09.2021 від позивача надійшла заява про зміну найменування юридичної особи- сторони відповідача, відповідно до якої після відкриття провадження у справі №910/11795/21 відповідачем було проведено реєстрацію зміни найменування юридичної особи на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті». Позивач просить врахувати дану обставину при ухваленні процесуальних документів.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» було створене власниками нежитлових приміщень торгівельно-розважального центру, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19 (ТРЦ "Мега Сіті").

ТРЦ "Мега Сіті" входить до складу житлово-торгово-офісного комплексу "Мега-Сіті" (будинки 19-А, 19-Б та 19 по Харківському шосе).

07.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" (Товариство) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» (Об`єднання) було укладено Договір №07/08/2018 на компенсацію витрат за електропостачання (надалі - Договір №07/08/2018), у відповідності до п. 1.1. сторони даним договором узгодили порядок компенсації витрат, понесених на оплату послуг з електропостачання торгово-офісного комплексу "Мега-Сіті" за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19.

У пункті 1.2 Договору №07/08/2018 сторони узгодили, що з моменту прийняття Об`єднанням рішення про прийняття будинку №19 по Харківському шосе в м. Києві в управління Об`єднання та до укладення Об`єднанням індивідуального договору на електропостачання будинку з електропостачальною компанією, Об`єднання щомісячно зобов`язане компенсувати Товариству видатки на оплату послуг з електропостачання будинку, яке забезпечується Товариством, а також сплачувати компенсацію втрат електричної енергії, що виставляються електропостачальною компанією.

У пункті 1.3 Договору №07/08/2018 зазначено, що на момент укладення даного договору електропостачання будинку №19 по Харківському шосе забезпечується Товариством на підставі Договору про постачання електричної енергії №62349 від 02.04.2013 та умов Додаткової угоди №1 від 06.04.2017, укладеного з ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" (ПАТ "Київенерго") (електропостачальна організація). В подальшому з метою забезпечення електропостачання будинку №19 по Харківському шосе Товариством може бути укладений інший договір з елетропостачальною організацією.

Обсяг поставленої електричної енергії визначається на підставі показників будинкових засобів обліку, та фіксується представниками Товариства та представниками електропостачальної організації в порядку, визначеному договором на постачання електричної енергії. Вартість поставленої електричної енергії розраховується відповідно до тарифу, що встановлений електропостачальною організацією для Товариства (п. 2.2 Договору №07/08/2018).

Відповідно до п. 2.3 Договору №07/08/2018 Товариство щомісяця надає Об`єднанню рахунок із зазначенням суми витрат, що підлягають компенсації, за звітний місяць.

Пунктом 2.4 Договору №07/08/2018 передбачено, що Об`єднання зобов`язується оплатити Товариству суму компенсації витрат за звітний місяць не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. За згодою сторін компенсація витрат за електроенергію може здійснюватися шляхом проведення Об`єднанням попередньої оплати з подальшим корегуванням розрахунків відповідно до фактичних даних.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту укладення Об`єднанням індивідуального договору про постачання електроенергії з електропостачальною організацією, а в частині розрахунків - до моменту їх повного виконання (п. 5.1 Договору №07/08/2018).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4639/20 від 15.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" задоволено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код 41121893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код 39762989) заборгованість у розмірі 477 159 (чотириста сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 12 947 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 61 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 377 (дев`ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 7 492 (сім тисяч чотириста дев`яносто два) грн. 30 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код 41121893) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код 39762989) про визнання недійсним договору відмовлено повністю. Судові витрати, пов`язані із розглядом зустрічного позову, покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4639/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4639/20 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19". Справу № 910/4639/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до наказу від 12.03.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/4639/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №910/4639/20 та набрало законної сили 04.02.2021.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан С.В. від 19.04.2021 закінчено виконавче провадження ВП № 64959827.

Позивач зазначає, що грошове зобов`язання відповідача перед позивачем щодо здійснення компенсації за електричну енергію по договору № 07/08/2018 від було виконано 19.04.2021.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних, внаслідок порушення відповідачем грошових зобов`язань щодо здійснення компенсації за електричну енергію у встановлені Договором строки на підставі статті 625 ЦК України.

Враховуючи порушення відповідачем грошового зобов`язання за спірним договором, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 46 285,43 грн інфляційних втрат, 16 824,77 грн 3% річних та судові витрати.

II. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 46 285,43 грн інфляційних втрат та 16 824,77 грн 3% річних, за Договором №07/08/2018 на компенсацію витрат за електропостачання від 07.08.2018 за період з 15.02.2020 по 18.04.2021 року

III. Доводи позивача у справі.

Так, згідно з доводами позивача викладеними в позовній заяві:

1. Спірним договором сторони узгодили його істотні умови, зокрема: предмет, строк та ціну. Відповідач, на підставі умов договору, зобов`язався компенсувати витрати, понесені на оплату послуг з електропостачання торгово-офісного комплексу "Мега-Сіті" за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19.

2. На підставі рішення суду стягнуто з відповідача основний борг, 3% річних та інфляційні втрати за період 26.02.2019 по 14.02.2020, проте постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан С.В. від 19.04.2021 закінчено виконавче провадження ВП № 64959827, а відтак позивач просить суд стягнути 3% річних та інфляційні втрати за наступний період з 15.02.2020 до 18.04.2021.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами на подання заперечень щодо викладених обставин. Про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, а саме ухвалою від 10.08.2021, яка отримана відповідачем 17.08.2021, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення №593.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, ухвала суду від 10.08.2021 є врученою відповідачу 17.08.2021.

Приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності та/або відсутності у відповідача обов`язку здійснити оплату 3% річних та інфляційних втрат за наступний період після ухвалення рішення.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи є у суду підстави для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 15.02.2020 до 18.04.2021.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Однією із засад цивільного законодавства є свобода договору (пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4639/20 від 15.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" задоволено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код 41121893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код 39762989) заборгованість у розмірі 477 159 (чотириста сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 12 947 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 61 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 377 (дев`ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 7 492 (сім тисяч чотириста дев`яносто два) грн. 30 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код 41121893) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код 39762989) про визнання недійсним договору відмовлено повністю. Судові витрати, пов`язані із розглядом зустрічного позову, покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4639/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4639/20 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19". Справу № 910/4639/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до наказу від 12.03.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/4639/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №910/4639/20 та набрало законної сили 04.02.2021. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан С.В. від 19.04.2021 закінчено виконавче провадження ВП № 64959827.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факти, які підтверджують наявність грошового зобов`язання відповідача щодо компенсації витрат, понесених на оплату послуг з електропостачання за Договором, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 910/4639/20 від 15.09.2020, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021, в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають доведенню.

Положеннями п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 ід 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» встановлено, що з урахуванням п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора, або видачі їх йому готівкою.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 16 824,77 грн. 3 % річних та 46 285,43 грн. інфляційних втрат, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України внаслідок порушення відповідачем грошових зобов`язань щодо компенсації витрат, понесених на оплату послуг з електропостачання у встановлений строк.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів, внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування грошовими коштами, що підлягають до сплати кредиторові.

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку з не компенсацією витрат, понесених на оплату послуг з електропостачання у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати фактично отриману електроенергію від постачальника, що є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Таким чином у відповідача виникло зобов`язання компенсувати позивачу вартість спожитої ним електроенергії, і відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з повернення вартості електроенергії з 15.02.2020 до 18.04.2021 (19.04.2021-день фактичного виконання відповідачем зобов`язань), що є підставою для нарахування 3% та інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позивач вірно вказав період, відповідно до якого стягуються означені суми, оскільки 14.02.2020 є останнім днем попереднього періоду за який позивач нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні втрати на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а відтак обґрунтовано позивач дійшов висновку, що наступний період має розпочинатися з наступного дня (15.02.2020) за який штрафні санкції стягнуті з відповідача не були. Кінцевий період нарахування також вірно визначений позивачем - 18.04.2021, оскільки постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан С.В. від 19.04.2021 закінчено виконавче провадження ВП № 64959827, що означає, що у відповідача відсутнє грошове зобов`язання перед позивачем з даної дати.

При цьому, суд, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, дійшов висновку, що він виконаний невірно, а отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 16 794,38 грн 3% річних.

Суд, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, дійшов висновку, що він виконаний вірно, а отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 46 285,43 грн інфляційних втрат.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію такого стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, враховуючи вищевикладене та доводи позивача, суд дійшов висновку, що наявні матеріали свідчать про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак, підлягають частковому задоволенню судом, в зв`язку з арифметично невірно проведеним позивачем розрахунком 3% річних.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-СЕРВІС 19» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі 63 110,20 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код: 41121893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-СЕРВІС 19» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код: 39762989) 16 794 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яноста чотири) грн 38 коп, 46 285 (сорок шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн 43 коп та 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн 91 грн. - витрат на сплату судового збору.

3. В іншій частині позову про стягнення 30,39 грн 3% річних - відмовити.

4. Видати судовий наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких