номер провадження справи 5/157/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2021 Справа № 908/2755/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
про визнання недійсними договорів та повернення майна,
За участю представників сторін:
Від позивача: Лишенко С.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1014232 від 27.04.2020, договір №2/2020 про надання правової допомоги від 23.01.2020
Від відповідача-1: Борисенков В.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1068925 від 08.11.2021 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001202 від 05.01.2017)
Від відповідача-2: не з`явився
Від відповідача-3: Гринчук М.М., керівник згідно Витягу з ЄДРПОУ
24.09.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АІСС ГРУП № б/н від 16.09.2021 (вх. № 2941/08-07/21 від 24.09.2021) до Великобілозерського навчально-виховного комплексу № 1 (школа-дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма АСТЕРА та Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД-ГРУПП про:
1) визнання недійсним договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма АСТЕРА та Товариством з обмеженою відповідальністю ГРАНД-ГРУПП, на підставі якого останньому було поставлено котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ GK-1 (350 кВт) у кількості 2 од.; бункер БП-3000 у кількості 2 од., котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ KW-GSN (200 кВт) у кількості 2 од.; пелетний пальник (250 кВт) у кількості 2 од.; бункер БП-1000У у кількості 1 од.;
2) визнання недійсним договору № 72 від 15.07.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ГРАНД-ГРУПП та Великобілозерським НВК №1 (школа-дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області в частині монтажу та передачі останньому котлу водогрійного твердопаливного WICHLACZ GK-1 (350 кВт) у кількості 2 од.; бункеру БП-3000 у кількості 2 од., котлу водогрійного твердопаливного WICHLACZ KW-GSN (200 кВт) у кількості 2 од.; пелетного пальника (250 кВт) у кількості 2 од.; бункеру БП-1000У у кількості 1 од.;
3) застосування наслідків недійсності правочинів та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю АІСС ГРУП котлу водогрійного твердопаливного WICHLACZ GK-1 (350 кВт) у кількості 2 од.; бункеру БП-3000 у кількості 2 од., котлу водогрійного твердопаливного WICHLACZ KW-GSN (200 кВт) у кількості 2 од.; пелетного пальника (250 кВт) у кількості 2 од.; бункеру БП-1000У у кількості 1 од.
24.09.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 17.11.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі Акорд.
Представник відповідача-1 зазначив про надання до матеріалів справи письмового відзиву на позовну заяву від 08.11.2021, відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача-3 пояснив, що до матеріалів справи надано письмовий відзив на позовну заяву від 08.10.2021 згідно якого просить суд в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача-2 або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.
Представник позивача надав суду письмове клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме відповіді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 №5/6768/2021, пояснивши, що на підтвердження інформації зазначеної в позовній заяві щодо знаходження в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальної справи № 182/3472/21 провадження № 1-кп/0182/872/2021 по обвинуваченню директора ТОВ «ВКФ «АСТЕРА» - ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України представником позивача адвокатом Лишенко С.С. було направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву від 22.10.2021 про надання інформації щодо розгляду даної кримінальної справи та щодо накладення арешту на майно ТОВ «ВКФ «АСТЕРА». На зазначену заяву отримано відповідь Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 № 5/6768/2021 відповідно до якої справа №182/3472/21 провадження № 1-кп/0182/872/2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України знаходиться на розгляді. Справу призначено до слухання на 17.12.2021 о 9-00 год. Також судом повідомлено, що згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_1 . за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України арешт на майно ТОВ «АСТЕРА» не був накладений. Враховуючи викладене, позивач просить приєднати до матеріалів справи №908/2755/21 копії відповіді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 №5/6768/2021 та врахувати зазначену в ній інформацію під час розгляду даної справи як доказ ділової недобросовісності відповідача-2, умисного заволодіння ним спірним майном для подальшого перепродажу та як доказ відсутності у відповідача 2 наміру здійснити оплату Позивачу за переданий йому товар.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 9 статті 80 ГПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Відповідь Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не була подана разом із позовною заявою в зв`язку з неможливістю її подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача, а саме у зв`язку з необхідністю отримання цієї інформації від Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Суд зазначає, що позивачем вказане клопотання подано до суду з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України. Крім того, позивач не обґрунтував належним чином не подання вказаних доказів разом з позовною заявою.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, обвинувальний вирок по вказаній кримінальний справі, що набрав законної сили може бути взятий судом до уваги при вирішенні цієї справи. Однак, позивачем не надано відповідного вироку суду, та з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №908/2755/21.
Представник позивача підтримав клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича інформації про стан виконавчого провадження №63782097, яке відкрито на підставі наказу від 08.10.2020, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2660/20. В обґрунтування витребування доказів позивач посилається на те, що з метою підтвердження інформації зазначеної в позовній заяві щодо знаходження до теперішнього часу на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. Наказу від 08.10.2020 р. виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2660/20 про стягнення з ТОВ «ВКФ «АСТЕРА» на користь ТОВ «АІСС ГРУП» - 318 138 грн. 56 коп. - основного боргу, 43 377 грн. 86 коп. - пені, 2 320 грн. 56 коп. - інфляційних втрат, 5 136 грн. 17 коп. - 3 % річних, 5 534грн. 60 коп. - частину витрат по сплаті судового збору, 3 464 грн. 70 коп. - частину витрат на професійну правничу допомогу та невиконання зазначеного рішення в зв`язку з відсутністю на рахунках відповідача-2 коштів та відсутністю будь-якого майна представником позивача адвокатом Лишенко С.С. було направлено до Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича заяву від 22.10.2021 про надання інформації про стан виконавчого провадження №63782097. Зазначену заяву Приватний виконавець Селезньов М.О. отримав 27.10.2021, але відповіді станом на 15.11.2021 представником позивача адвокатом Лишенко С.С. не отримано.
Представники відповідачів 1, 3 вирішення вказаного клопотання залишили на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не зазначено про звернення позивача адвокатом Лишенко С.С. до Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича заяву від 22.10.2021 про надання інформації про стан виконавчого провадження №63782097, та не вказано, що відповідні докази будуть надані пізніше після отримання відповіді. Отже, суд приходить до висновку, що вказане клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81 ГПК України та не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах визначеного строку підготовчого провадження про що повідомлені представники позивача, відповідачів 1, 3 під розписку.
Представником відповідача-3 заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 197 ГПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Враховуючи усне клопотання відповідача-3 та запроваджений карантин на території України, який наразі триває, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.
Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 15.12.2021 на 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).
2. Задовольнити усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД-ГРУПП про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 15.12.2021 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon по справі № 908/2755/21.
3. Запропонувати позивачу у строк до 01.12.2021 направити на адреси відповідачів 1, 2, 3 та суду письмові відповіді на відзив, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.
4. Запропонувати відповідачу - 2 виконати вимоги ухвали суду від 18.10.2021, а саме: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси учасників справи та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.
5. Запропонувати відповідачам - 1, 3 у строк до 15.12.2021 направити на адреси учасників справи та суду письмові заперечення щодо відповіді на відзив, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.
6. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.
7. Копію ухвали суду направити відповідачу-2.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя К.В. Проскуряков