ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021м. ДніпроСправа № 904/2371/20

за позовом: Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м.Київ

до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Дніпровська міська рада, м.Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М.

Представники

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: Олійник Ю.М., Витяг з ЄДР, представник

від Третьої особи: Олійник Ю.М., Витяг з ЄДР, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "РОМБУС-ПРИВАТ" звернулося до господарського суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Дніпровської міської ради і просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Слінченко Максима Олександровича від 17.04.2018р. (індексний номер рішення: 39551396) про припинення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право оренди Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011; у судовому рішенні зазначити, що дане рішення є підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень в частині відновлення реєстрації речового права (права оренди) Позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 5, а також стягнути судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.06.2020 о 12:00 год.

В позовній заяві Позивач також просить суд витребувати у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином завірену копію рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Слінченко Максима Олександровича від 17.04.2018р. (індексний номер рішення: 39551396) про припинення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право оренди Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011.

Заява мотивована наступними підстави.

07 квітня 2020 року за результатами ознайомлення Позивачем з інформацією, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (шляхом отримання Інформаційної довідки з реєстру, номер інформаційної довідки 206292774 дата та час формування: 07.04.2020 16:08:15), Позивач дізнався, що його речове право (право оренди) земельної ділянки з кадастровим номером :06:114:0011, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (до перейменування - вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 5) було припинено державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

17.04.2018 року о 15:43:35 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Слінченко Максимом Олександровичем (далі - Відповідач), було прийнято рішення (індексний номер рішення: 39551396) про припинення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право оренди Приватного підприємства РОМБУС-ПРИВАТ на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011.

За наявною у Позивача інформацією, підставами для вчинення державним реєстратором Слінченко М.О. зазначеної вище реєстраційної дії слугували: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 163/28, виданий 11.01.2018 року, видавник: Дніпровська міська рада; Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. по справі №804/6183/17.

Позивач посилається на те, що рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Слінченко Максима Олександровича від 17.04.2018р. (індексний номер рішення: 39551396) на адресу Позивача Відповідачем не надсилалось та є незаконним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 року клопотання Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" про витребування доказів - задоволено. Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином завірену копію рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Слінченко Максима Олександровича від 17.04.2018р. (індексний номер рішення: 39551396) про припинення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право оренди Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011.

25.05.2020 на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 надійшов лист від Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Слінченко Максима Олександровича про долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39551396 від 07.02.2018 року.

29.05.2020 Третя особа - Дніпровська міська рада, подала письмові пояснення, в яких проти позовних вимог заперечує та в позові просила відмовити в повному обсязі.

29.05.2020 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що даний позов до суду подано передчасно, оскільки позивачу необідно було звернутися до відповідача із заявою про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер :06:114:0011, у зв`язку із скасуванням п.2 рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 №163/28 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17. На думку Відповідача, позовна заява не містить доказів того, що Відповідачем були порушені або оспорені передбачені законом права чи законні інтереси позивача.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 09.06.2020 не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, після завершення в Україні карантину.

Представник Відповідача в підготовчому судовому засіданні 09.06.2020 року проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 відкладено підготовче засідання на 25.06.2020 о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 25.06.2020 не з`явився, 17.06.2020 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, після завершення в Україні карантину.

Представники Відповідача та Третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, 23.06.2020 року надіслали на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника, у зв`язку з перебуванням представника у черговій відпустці.

23.06.2020 Відповідач подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що Позивачем подано позовну заяву передчасно, оскільки, йому необхідно було звернутися до Відповідача із заявою про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :06:114:0011, у зв`язку із скасуванням п.2 Рішення Дніпровської міської ради від 20.12.20017 №163/28 та Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 відкладено підготовче засідання на 09.07.2020 року о 16 год. 00 хв.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, 09.07.2020 заявив клопотання і просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, після завершення в Україні посилених карантинних заходів, після 31.07.2020р. (впроваджених в Україні згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020р. №215 та іншими подальшими Постановами Уряду України), викликаних стрімким поширенням в України коронавірусної інфекції (COVID-19).

Крім того, просив продовжити у справі усі процесуальні строки, в тому числі і строку на подання Позивачем відповіді на відзив на період дії карантину з огляду на вимоги п.4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України. Про призначення наступної дати судового засідання у справі поза межами (по завершенні) періоду карантину та з урахуванням продовження у даній справі усіх процесуальних строків на період дії карантину з огляду на вимоги п.4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

09.07.2020 Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи в підготовчому засіданні 09.07.2020р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши клопотання Позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 від 30.03.2020 №540-IX доповнено Розділ X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

За змістом п. 4 "Прикінцевих положень" ГПК України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 наведено перелік процесуальних строків, які продовжуються на строк дії карантину.

Таким чином, строк на подання відповіді на відзив, продовжений на строк дії карантину в силу вказаного вище закону та не потребує вчинення судом додаткових процесуальних дій з даного приводу, а отже в задоволенні клопотання Позивача в частині продовження процесуальних строків слід відмовити.

В іншій частині клопотання щодо відкладення розгляду справи та призначення наступної дати засідання по завершенню карантину на території України, суд вбачає підстави для задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 клопотання Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" про відкладення розгляду справи, призначення наступної дати засідання по завершенню карантину на території України та продовження процесуальних строків - задоволено частково. В частині клопотання щодо відкладення розгляду справи та призначення наступної дати засідання по завершенню карантину на території України - задоволено. В частині клопотання щодо продовження процесуальних строків - відмовлено. Відкладено розгляд справи. Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково.

06.09.2021 Позивач заявив клопотання і просив суд закрити підготовче провадження у справі №904/2371/20 та призначити найближчим часом дату розгляду справи №904/2371/20 по суті, з викликом у відкрите судове засідання уповноважених представників сторін.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із суттєвими послабленнями карантинних заходів, впроваджених з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної інфекції COVID-19 на переконання Позивача наявні усі правові підстави для продовження розгляду справи, закриття підготовчого провадження у справі №904/2371/20 та призначення найближчим часом дати розгляду справи №904/2371/20 по суті з викликом у відкрите судове засідання уповноважених представників учасників справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 продовжено розгляд справи з 21.10.2021. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.10.2021 об 11:00год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 21.10.2021 подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що оскаржуване рішення Відповідача прийнято з грубим порушенням ст.ст.10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та за відсутності передбачених чинним законодавством України підстав для вчинення подібних реєстраційних дій, а відтак є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, 21.10.2021 Позивач подав письмові пояснення та зазначив, що Позивач не звертався до Відповідача із заявою про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :06:114:0011, у зв`язку із скасуванням пункту 2 рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 №163/28 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17.

Вказані дії Відповідача (прийняття ним Оскаржуваного у даній судовій справі Рішення про припинення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право оренди ПП РОМБУС-ПРИВАТ на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011) вчинялися ним не на підставі Заяви Позивача, а на підставі звернення (заяви) Третьої особи у даній судовій справі - Дніпровської міської ради.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечувала та в позові просила відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 відкладено підготовче засідання на 09.11.2021 об 11 год. 00 хв.

05.11.2021 представник Відповідача та Третьої особи направив на адресу суду заперечення відповідно до яких зазначає, що між Позивачем та Відповідачем предмет спору відсутній, підстав звернення до суду немає, просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 09.11.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечувала та в позові просила відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2021 о 15:00год.

25.11.2021 Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 25.11.2021 заявив клопотання і просив суд подальший розгляд справи та винесення судового рішення у справі здійснювати за відсутності представника Позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та в позові просила відмовити в повному обсязі.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РОМБУС-ПРИВАТ" (далі-Позивач) на підставі укладеного Дніпрвоською міською радою Договору оренди землі від 20.01.2006 (далі-Договір), посвідчений 20.01.2006 Літаш І.П., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі №312 є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :06:114:0011 та знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 5 (а.с.14-17).

05.01.2018 на підставі поданої Позивачем 29.12.2017 заяви, державним реєстратором Депаратменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Коноплянкою В.Д. прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу індексний номер рішення: 39112637 від 05.01.2018 та таким чином, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Позивачем речове право право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:114:0011, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна (до перейменування Набережна ім. В.І. Леніна), 5. (а.с.19-20)

Однак, 07 квітня 2020 року, за результатами ознайомлення з інформацією, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (шляхом отримання Інформаційної довідки з реєстру, номер інформаційної довідки: 206292774, дата та час формування: 07.04.2020 16:08:15), Позивач дізнався, що його речове право (право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:114:0011, та яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (до перейменування - вул. Набережні Леніна), 5 припинено державним реєстратором Департаменту адміністративним послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. (а.с.21)

У подальшому Позивач дізнався, що 17.04.2018 о 15:43:35 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Слінченко Максимом Олександровичем (далі Відповідач) прийнято рішення (індексний номер рішення: 39551396) про припинення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право оренди ПП Ромбус Приват на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:001 далі - оскаржуване рішення) (а.с.50, 76).

За наявною у Позивача інформацією, підставами для вчинення державним реєстратором Слінченко М.О. зазначеної вище реєстраційної дії стали:

- рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 163/28, виданий 11.01.2018 року, видавник: Дніпровська міська рада (а.с.22, 71);

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17.

На думку Позивача, оскаржуване рішення прийнято Відповідачем за відсутності законодавчо встановлених підстав для прийняття подібних рішень, адже усі документи були покладені в основу його прийняття, не набули законної сили на момент прийняття, а окремі з них взагалі, вже були скасовані станом на дату прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення.

20 січня 2006 року між Дніпровською міською радою та Приватним підприємством РОМБУС-ПРИВАТ укладено Договір оренди землі, посвідчений Літаш І.П., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу зареєстрований у реєстрі за №312 (далі - Договір оренди землі).

20 грудня 2017 року Дніпровською міською радою VII скликання прийнято Рішення №163/28 від 20.12.2017 Про припинення ПП РОМБУС-ПРИВАТ (), права користування земельною ділянкою по вул.Січеславській Набережній, 5 (Центральний район) (а.с.22).

Договір оренди землі від 20.01.2006 (державна реєстрація від 06.03.2006 №24), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 20.01.2006 за реєстровим номером 312 припинити на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17, право користування ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА РОМБУС-ПРИВАТ, , земельною ділянкою, площею 6,3760 га (кадастровий номер :06:114:0011), по вул.Січеславський Набережній, 5 визнати таким, що припинилось.

У відповідності до мотивувальної частини рішення суду, підставою для прийняття Дніпровською міською радою оскаржуваного Рішення стало скасування Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 по справі №804/6183/17 рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 №297/30 Про передачу Приватному підприємству РОМБУС-ПРИВАТ земельної ділянки за адресою: вул. Набережна В.І.Леніна, 5 в оренду по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва готельний комплекс Парус), яке свого часу було підставою для передачі земельної ділянки по вул.Січеславській Набережній, 5 у користування ПП РОМБУС-ПРИВАТ.

Не погодившись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 по справі №804/6183/17 ПП РОМБУС-ПРИВАТ оскаржено її у апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі №804/6183/17, апеляційну скаргу ПП Ромбус-Приват задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року справі №804/6183/17 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.23-26).

На думку Позивача є також повністю незаконним і Рішення Дніпровської міської ради VII скликання №163/28 від 20.12.2017 «Про припинення ПП «РОМБУС-ПРИВАТ», , права користування земельною ділянкою по вул.Січеславській Набережній, 5 (Центральний район)».

У зв`язку з викладеним, Позивачем оскаржено у судовому порядку Рішення Дніпровської міської ради VII скликання №163/28 від 20.12.2017 «Про припинення ПП «РОМБУС-ПРИВАТ», , права користування земельною ділянкою по вул. Січеславській Набережній, 5 (Центральний район)».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2059/18 від 14.11.2018 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "РОМБУС-ПРИВАТ" до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання № 163/28 від 20.12.2017 - задоволено повністю. Визнано незаконним пункт 2 рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання №163/28 від 20.12.2017 "Про припинення ПП "РОМБУС-ПРИВАТ"", , права користування земельною ділянкою по вул. Січеславькій Набережній, 5 (Центральний район)". Скасовано пункт 2 рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання № 163/28 від 20.12.2017 "Про припинення ПП "РОМБУС-ПРИВАТ"", , права користування земельною ділянкою по вул. Січеславькій Набережній, 5 (Центральний район)" (а.с.27-30).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/2059/18 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення (а.с.31-33).

Постановою Верховного Суду від 23.05.2019 касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 904/2059/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 904/2059/18 залишено без змін (а.с.34-37).

Позвач зазначає, що усі без виключення документи, які були вказані Відповідачем та стали підставою для прийняття ним оскаржуваного рішення визнані незаконними та скасовані у судовому порядку. Крім того, під час прийняття Оскаржуваного рішення, Відповідачем було вказано підставою для його прийняття, фактично, неіснуюче Рішення Дніпровської міської ради: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 163/28, виданий 11.01.2018 видавник: Дніпровська міська рада.

Як вказує Позивач, підставою для прийняття оскаржуваного рішення Відповідачем навмисно вказано неіснуюче рішення Дніпрвоської міської ради №163/28 від 11.01.2018.

Матеріалами справи встановлено, що 02.02.2018 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) від представника Чернецького Ігоря Васильовича за довіреністю № 7/10-57 від 11.01.2018, реєстраційний номер заяви: 26572234 (а.с.68-69).

07.02.2018 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.70-71).

14.02.2018 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від представника Чернецького Ігоря Васильовича за довіреністю №7/10-57 від 11.01.2018, реєстраційний номер заяви: 26775935 (а.с.72-73).

20.02.2018 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради прийнято рішення провести державну реєстрацію права власності, форма власності: комунальна земельна ділянка з реєстраційним номером 101, що розташована Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, земельна ділянка 5, кадастровий номер :06:114:0011, за суб`єктом: територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради (а.с.74).

17.04.2018 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після виправлення технічної помилки. Речове право за позивачем припинено 02.02.2018 (а.с.68-76).

На думку Позивача, оскаржуване рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради прийнято із грубими рушеннями ст. ст. 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та за відсутності передбачених чинних законодавством України підстав для вчинення подібних реєстраційних дій, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За приписами статті 20 Цивільного Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Пунктом 4 частини другої статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відтак, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Господарський суд зазначає, що рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №39551396 є саме датою від 07.02.2018 (а.с.50, 80).

17.04.2018 15:43:35 є датою та часом внесення відомостей до реєстру Державним реєстратором Слінченко Максимом Олександровичем (а.с.76).

Постанову Дніпропетровського апеляційного суду у справі №804/6183/17 прийнято 28.03.2018 (а.с.23-26).

Позивач вказує, що внесення відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права відбулося 17.04.2018 після скасування постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі №804/6183/17 постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року справі №804/6183/17.

Проте, суд не погоджується з доводами Позивача, оскільки державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вносив відомості до Державного реєстру 07.02.2018 11:06:10 згідно рішення №39551396 від 07.02.2018, однак невірно вказавши дату (11.01.2018) рішення Дніпровської міської ради №163/28, замість вірної дати 2012.2017 (а.с.70-71).

На підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №26775935 від 14.02.2018 (а.с.72-73), рішення про держанву реєстрацію №39760399 від 20.02.2018 (а.с.74), державний реєстратор виправив вказану помилку зазначивши дату 20.12.2017 в рішенні Дніпрвоської мської ради №163/28 з внесенням цих відомостей до реєстру 17.04.2018 15:43:35 (а.с.76).

Тому твердження Позивача, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення Відповідачем навмисно вказано неіснуюче рішення Дніпрвоської міської ради №163/28 від 11.01.2018, в цій частині не відповідають дійсності.

Слід відмітити, що у Позивача в наявності:

- постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі №804/6183/17 (а.с.23-26), якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року справі №804/6183/17 (а.с.57-59).

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 по справі №904/2059/18;

- постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 по справі №904/2059/18;

- постанова Верховного Суду від 23.05.2019 по справі №904/2059/18 (а.с.27-37).

Вказаними постановами скасовано підстави для проведення реєстраційних дій державного реєстратора, які стосуються припинення прав користування Позивачем земельною ділянкою за кадастровим номером :06:114:0011.

Внесення відомостей до Державного реєстру (з помилкою у даті рішення Дніпрвоської міської ради №163/28) державним реєстратором відбулось 07.02.2018 (а.с.71), тобто до винесених вище постанов апеляційних інстанцій (28.03.2018 та 14.02.2019).

Згідно частини 2 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції, що діяла на час скасування Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17 та скасування пункту 2 рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 №163/28), у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Тобто, починаючи фактично з березня 2019 року Позивач мав можливість звернутись до Відповідача із заявою про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :06:114:0011, у зв`язку із скасуванням пункту 2 рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 №163/28 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17.

В своїх поясненнях направлених на адресу суду (а.с.152-153) стосовно звернення Позивача до Відповідача із заявою про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :06:114:0011, у зв язку із скасуванням пункту 2 рішення Дніпровської міської рад» від 20.12.2017 №163/28 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17 Позивач чітко зазначив, що не звертався до Відповідача з відповідною заявою, так як дії Відповідача вчинялись не на підставі заяви Позивача, а на підставі звернення (заяви) Третьої особи у даній судовій справі - Дніпровської міської ради

Суд вважає, що звернення Позивача з відповідним позовом є передчасним, так як останній не вчинив дій стосовно звернення до Відповідача з заявою про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :06:114:0011, у зв`язку із скасуванням пункту 2 рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 №163/28 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17.

Як вказувалось вище, Позивач зазначає, що 17.04.2018 о 15:43:35 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Слінченко Максимом Олександровичем (далі Відповідач) прийнято рішення (індексний номер рішення: 39551396) про припинення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право оренди ПП Ромбус Приват на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:001 далі - оскаржуване рішення).

Вимоги Позивача викладено (п.3 прохальної частини) стосовно визнання незаконним та скасування рішення державного рестратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Слінченко Максима Олександровича від 17.04.2018р. (індексний номер рішення: 39551396) про припинення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право оренди Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011 стосуються рішення від 17.04.2018 року, однак рішення №39551396 державного рестратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Слінченко Максима Олександровича винесено 07.02.2018 (а.с.50, 80), та у подальшому, як встановлено судом, ці відомості було внесено до Державного реєстру 17.04.2018 15:43:35.

Будь-якого рішення вказаного вище Державного реєстратора за номером 39551396 від 17.04.2018 року сторонами суду не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Позивача, у зв`язку з відсутністю порушеного права останнього та не існуючим рішенням Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Слінченко Максима Олександровича за номером 39551396 від 17.04.2018 року.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

25.11.2021