ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1876/21

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд.1, , електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне коло» (65020, м. Одеса, пров. Лютеранський, буд.3, кв.38, )

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Тарасенко Ю.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Добров Р.М. в порядку самопредставництва; Вакаренко І.В. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Добров Р.М. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Сонячне коло» про розірвання Договору оренди від 17.06.2013р. №9, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «Сонячне коло»; виселення ТОВ «Сонячне коло» з нежитлової будівлі загальною площею 26.7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, буд.1/1, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 124 205 грн 64 коп., пені у розмірі 3 187 грн 06 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1876/21, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.07.2021р.

Ухвалою суду від 29.07.2021р. відкладено підготовче засідання на 19.08.2021р. Ухвалою суду від 19.08.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.09.2021р. Ухвалою суду від 23.09.2021р. відкладено підготовче засідання на 06.10.2021р. Ухвалою суду від 06.10.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 19.10.2021р. Ухвалою суду від 19.10.2021р. відкладено судове засідання на 04.11.2021р.

04 листопада 2021р. судом здійснено огляд нежитлової будівлі загальною площею 26,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, буд.1/1, за її місцезнаходженням.

Позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ТОВ «Сонячне коло», своїм правом на судовий захист не скористався, відзиву на позовну до суду не надав.

Ухвала суду від 06.07.2021р. про відкриття провадження у справі №916/1876/21 була вручена уповноваженому представнику ТОВ «Сонячне коло» 10.07.2021р., що підтверджується поштовим повідомленням №18061/21 від 14.07.2021р., яке міститься в матеріалах справи.

Подальші ухвали у справі №916/1876/21, що направлялися за юридичною адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду не врученими з примітками пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

На підставі зазначеного, враховуючи відсутність повідомлення про зміну адреси місцезнаходження ТОВ «Сонячне коло», суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, призначених у справі №916/1876/21.

Позивач у справі зазначає, що 17.06.2013р. між Комунальним підприємством «Узберіжжя» (Орендодавець) та ТОВ «Сонячне коло» (Орендар) укладено Договір оренди нежилого приміщення №9, відповідно до якого Орендарю надано у строкове платне користування нежитлову будівлю, загальною площею 26,7 кв. м, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 1/1.

Додатковим договором від 18.05.2016р. сторонами за взаємною згодою продовжено термін дії Договору до 18.04.2019р.

Керуючись рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017р. №1962-VII «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-V «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальної власності територіальної громади м. Одеси», рішенням Одеської міської ради від 26.07.2017р. №2284-VII «Про визначення органу, уповноваженого управляти майном, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси» сторони по договору, за взаємною згодою домовились та додатковим погодженням від 23.03.2018р. внесли зміни у Договору оренди від 17.06.2013р. №9, а саме змінили назву Орендодавця з Комунального підприємства «Узберіжжя» на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Посилаючись на положення ст.764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції чинній до 01.02.2020 року), відповідно до яких якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, позивач дійшов висновку, що Договір оренди продовжився до 18.03.2022р

Департамент комунальної власності Одеської міської ради зазначає, що відповідно до ч.1 ст.284 Господарського кодексу України однією із істотних умовою договору оренди, зокрема, є орендна плата.

Згідно з ч.4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендар повинен вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктом 2.2. Договору оренди нежилого приміщення №9 визначено, що за орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплатити орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 2000 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Згідно п. 2.4. Договору оренди Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Однак, в порушення умов Договору ТОВ «Сонячне коло» не сплачує орендну плату протягом 22 місяців, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість , розмір якої за розрахунком позивача становить 124 205 грн 64 коп.

Невиконання умов Договору з боку відповідача позивач вважає порушенням прав та охоронюваних інтересів територіальної громади міста Одеси, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом просить стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 124 205 грн 64 коп.

Позивач також зазначає, що відповідно до п.5.2. Договору, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, ст.549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ТОВ «Сонячне коло» нараховано пеню за несвоєчасне внесення орендної плати , розмір якої становить 3187 грн 06 коп., яку позивач також просить стягнути на свою користь.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною. Суттєвим є таке порушення договору стороною, коли внаслідок заданої таким порушенням шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Враховуючи недоотримання місцевим бюджетом коштів, які підлягають сплаті в порядку, визначеному Договором, позивач був позбавлений можливості виконувати свої обов`язки щодо забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна територіальної громади, що, в свою чергу, призводить до того, що при плануванні місцевого бюджету на наступний рік виникає дефіцит бюджету, що призводить до скорочення соціальних програм, благодійної та адресної допомоги соціально-незахищеним громадянам міста, затримка виплат допомоги при народженні дитини, декретних коштів, допомоги по безробіттю тощо.

На підставі вищезазначеного, враховуючи істотне порушення відповідачем умов Договору, що полягає у систематичному невнесенні орендної плати, на думку позивача, наявні підстави для розірвання Договору оренди нежилого приміщення №9 від 17.06.2013р.

Також позивач зазначив, що ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок орендаря у разі закінчення строку дії договору оренди або у випадку його дострокового розірвання повернути орендоване майно за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено претензію від 03.08.2020р. №01-13/2820 з вимогою погашення заборгованості та повідомлення від 15.02.2021р. № 01-13/605 щодо сплати заборгованості та повернення орендованого майна.

Однак, ТОВ «Сонячне коло» не було повернуто на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради нежитлову будівлю №9, загальною площею 26,7 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 1/1, у зв`язку з чим позивач просить виселити ТОВ «Сонячне коло» з вказаного приміщення в судовому порядку.

В якості нормативного обґрунтування позивач посилається на ст.ст. 173, 284, 286 Господарського кодексу України та ст.ст. 11, 525, 526, 549, 611, 625, 629, 651, 764, 782, 785 Цивільного кодексу України, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист.

Виходячи з матеріалів справи, пояснень представників позивача, судом встановлено, що 17.06.2013р. між Комунальним підприємством «Узберіжжя» (Орендодавець) та ТОВ «Сонячне коло» (Орендар) укладено Договір оренди нежилого приміщення №9, відповідно до п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлову будівлю, площею 26,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 1/1.

Згідно п.4.1 Договору вказане приміщення передано Орендарю виключно для використання під розміщення кафе.

За приписами ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, між сторонами за Договором оренди склалися орендні правовідносини.

Враховуючи те, що об`єкт оренди відповідно до наявних у справі матеріалів є комунальною власністю територіальної громади м.Одеси, на правовідносини, що склалися між сторонами за Договором оренди розповсюджуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п.1.3 Договору термін його дії 2 роки 11 місяців з 17.06.2013р. по 17.05.2016р.

Відповідно до Акту приймання-передачі до Договору оренди нежитлового приміщення від 17.06.2013р. КП «Узберіжжя» передало, а ТОВ «Сонячне коло» прийняло у строкове платне користування нежитлову будівлю, площею 26,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 1/1.

Додатковим договором від 18.05.2016р. до Договору оренди сторони продовжили строк його дії до 18.04.2019р.

За приписами ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції, що була чинною станом на 18.04.2019р., у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи Акту приймання-передачі орендованого майна на підтвердження припинення користування ТОВ «Сонячне коло» орендованим майном, заперечень позивача щодо продовження Договору оренди, суд погоджується з позицією Департаменту щодо продовження строку дії Договору до 18.03.2022р.

Додатковим договором №2 від 23.03.2018р. до Договору оренди, на підставі рішення Одеської міської ради від 26.04.2017р. №1962-VII «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-V «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальної власності територіальної громади м. Одеси», рішенням Одеської міської ради від 26.07.2017р. №2284-VII «Про визначення органу, уповноваженого управляти майном, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси», сторони по Договору за взаємною згодою домовились та додатковим погодженням від 23.03.2018р. внесли зміни до Договору оренди від 17.06.2013р. №9, а саме: змінили назву Орендодавця на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до п.2.1. Договору орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995р. зі змінами та доповненнями; рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради; протоколу засідання комісії з проведення конкурсів на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси від 17.06.2013р.

У відповідності до п.2.2 Договору за орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить перший, після підписання Договору оренди, місяць 2 000 грн (без урахування ПДВ) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 2.4. Договору оренди визначено, щодо Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

За приписами ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції станом на дату розгляду справи) орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобов`язавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням ПДВ та щомісячного індексу інфляції, повинен був виконати своє зобов`язання, але не виконав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не сплачується орендна плата за Договором з червня 2019р., у зв`язку з чим станом на березень 2021р. наявна заборгованість у розмірі 124 205 грн 64 коп., яка підлягає сплаті на користь позивача.

Суд зауважує на тому, що на спростування зазначених вище обставин відповідач не надав до матеріалів справи доказів сплати орендної плати за період з червня 2019р., у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що правомірною та обґрунтованою є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 124 205 грн 64 коп.

Згідно з п.5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом та договором. Згідно із п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд доходить до висновку про його правильність, у зв`язку з чим позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3 187 грн 06 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією із істотних умов договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

За таких обставин, з урахуванням положень законодавства та у зв`язку із невиконанням відповідачем таких істотних умов Договору як сплата орендної плати у період з червня 2019р. по березень 2021р., на думку суду, наявні підстави для розірвання зазначеного Договору.

Щодо вимоги позивача про виселення ТОВ «Сонячне коло» з нежитлової будівлі №9 загальною площею 26,7 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 1/1, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Дійсно, згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, відповідно до п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Отже, мова йде про виникнення у Орендаря обов`язку щодо повернення об`єкта оренди Орендодавцеві за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду.

Як вже зазначалося вище, позивачем у справі, у якості способу захисту порушеного права завлено позовну вимогу про виселення ТОВ «Сонячне коло» з нежитлової будівлі №9 загальною площею 26,7 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 1/1, в обґрунтування якої позивач послався на ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої примусове виселення полягає у звільненні приміщення від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. При цьому, згідно ч.3 зазначеної статті примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

04 листопада 2021р. судом було здійснено огляд за місцезнаходженням нежитлової будівлі №9, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 1/1, за результатами якого було встановлено, що станом на дату огляду ТОВ «Сонячне коло» не перебуває у вказаному приміщенні.

Більше того, судом встановлено, що станом на 04.11.2021р. вказаним приміщенням користуються невстановлені особи (з їх слів - наймані працівники КП «Узбережжя Одеси»), яке є Балансоутримувачем нежитлової будівлі №9, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 1/1).

На підставі вищенаведеного, судом встановлено, що ТОВ «Сонячне коло» не користується нежитловою будівлею №9, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 1/1, майно ТОВ «Сонячне коло» у даному приміщенні не знаходиться, у зв`язку з чим позовна вимога щодо виселення ТОВ «Сонячне коло» не підлягає задоволенню.

Враховуючи все викладене вище, позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123,129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне коло» про розірвання Договору оренди від 17.06.2013р. №9, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячне коло», виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне коло» з нежитлової будівлі загальною площею 26,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, буд.1/1, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 124 205 грн 64 коп., пені у розмірі 3 187 грн 06 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне коло» (65020, м. Одеса, пров. Лютеранський, буд.3, кв.38, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд.1, ; р/р UA3034299 у ДКСУ, м. Києві; електронна адреса: ) заборгованість з орендної плати у розмірі 124 205 грн 64 коп., пеню у розмірі 3 187 грн 06 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540 грн.

3. Розірвати Договір оренди нежилого приміщення №9, укладений 17.06.2013р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячне коло» () .

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2021 р.

Суддя Н.В. Рога