ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2021 Справа № 914/713/21

м.Львів

за позовом: Акціонерного товариства Універсал Банк, м.Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Цегляна Вежа, м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м.Львів

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «На Мишуги», м.Львів

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівспецмонтаж», м.Львів

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Львівдах», м.Новояворівськ Львівська область

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря Кравець В.П.

Представники сторін:

від позивача: Семенчук В.Ю. - адвокат;

від відповідача: Цап О.Р. - адвокат;

від третьої особи-4: Лазор А.О. адвокат;

від третіх осіб-1,2,3,5,6: не з`явилися

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом АТ «Універсал банк» до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «На Мишуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівспецмонтаж», Приватного підприємства «Львівдах», ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду по справі. Ухвалою суду від 15.09.2021 зарито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У подальшому розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

10.11.2021, за вх.№4545/21, в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 10.11.2021 суд постановив відкласти розгляд справи на 24.11.2021 для надання можливості учасникам справи ознайомитись та висловити свої доводи і міркування з приводу поданого відповідачем клопотання.

В судове засідання 24.11.2021 забезпечили явку представників позивач, відповідач та третя особа-4.

Треті особи-1,2,3,5,6 явки повноважних представників в судове засідання 10.11.2021 не забезпечили.

З підстав, наведених у клопотанні, представник відповідача просить призначити у даній справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Представник третьої особи-4 без самостійних вимог на стороні відповідача клопотання відповідача підтримав, просить задоволити.

Представник позивача, з мотивів наведених у запереченнях на клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх.№27983/21 від 23.11.2021) проти задоволення експертизи заперечує.

Відповідно до ст. 207 ГПК України, розпочавши розгляд справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Відповідно до ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Таким чином, питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого провадження.

З клопотанням про призначення судової експертизи відповідач звернувся до суду на стадії розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено повернення до підготовчого провадження або поновлення підготовчого провадження, повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є неможливим навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною (виняток - п.14 ст.32 ГПК України).

Крім того, суд звертає увагу на те, що призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, проте, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 ч.5 вказаної статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 99, 100, 207, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 09.11.2021 (вх.№4545/21 від 10.11.2021) про призначення у справі судової експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Синчук М.М.