РІШЕННЯ

м. Київ

16.11.2021Справа № 904/4232/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 904/4232/21

за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (код 00130850; 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИСТ-КОМ» (код 39590279; 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення 43)

про стягнення 12 406 727,67 грн.

за участі представників

позивача: не з`явились відсутній логін для відеоконференції

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі- Товариство) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 12 406 727,67 грн. за договором про відступлення права вимоги від 18.04.2018 №2/04 (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ «ЮРИСТ-КОМ» своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 18.04.2018 №2/04, у зв`язку із чим за період з грудня по 2018 р. по грудень 2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 11 039 718,46 грн. Крім суми основної заборгованості Позивач просить стягнути 815 752,26 грн.. інфляційних втрат та 551 256,95 грн.. 3% річних

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 справа №904/4232/21 постановлено направити матеріали позовної заяви за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

18.05.2021 матеріали позовної заяви№904/4232/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.06.2021 від Товариства надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.07.2021р.

27.07.2021 до відділу діловодства суду від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

У підготовче засідання 27.07.2021 сторони не з`явились. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.09.2021р.

07.09.2021 Позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи без участі Позивача, згідно якого, останній просить засідання , що призначене на 07.09.2021 проводити без участі Позивача.

Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 06.10.2021р.

У підготовчому засіданні 06.10.2021, яке відбулось за участі представника Позивача, судом ухвалено відкласти підготовче засідання на 26.10.2021р.

У підготовчому засіданні 26.10.2021р. представником Позивача надано для огляду судом оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.2021.

11.11.2021 Представником Позивача до суду подано Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. При цьому у поданій заяві представником не вказано логін для участі у відео конференції.

У судове засідання 16.11.2021 сторони не з`явились.

Представник відповідача участі у підготовчих засіданнях не брав та у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали суду були надіслані відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення 43), що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті відповідної ухвали.

До матеріалів справи долучено поштові повернення відправлень з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини шостої цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Господарський суд дійшов висновку про повідомлення відповідача належним чином про дату час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

У судовому засіданні 16.11.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

18.04.2018 між ПАТ "Криворізька теплоцентраль" (далі - кредитор, позивач) та ТОВ "Юрист-Ком" (далі - новий кредитор, відповідач) укладено договір про відступлення права вимоги № 2/04 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги за зобов`язанням за договором до боржників кредитора (далі - боржники), що визначені в додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 1.2 договору розмір заборгованості боржників за зобов`язанням щодо кредитора обліковуються відповідно до договорів купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді та період її виникнення визначені в додатку № 1 до цього договору.

За даним договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, що визначені в додатку № 1 в загальній сумі 8042000,00 грн (п. 1.3).

16.05.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою були внесені зміни до преамбули договору з приводу зміни типу товариства у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-УІ, внесені зміни в розділ 8 договору щодо реквізитів кредитора, а також доданий додаток № 1.1. до договору та внесені зміни до додатку № 2 до договору.

Пунктом 1.3 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 16.05.2018, сторони зазначили, що за даним договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, що визначені в додатку № 1, додатку № 1.1, в загальній сумі 12130990,00 грн.

31.07.2018 сторони додатковою угодою № 2 додали до договору додаток № 1.2, а також змінили п. 1.3. договору, зазначивши, що за даним договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, що визначені в додатку № 1, додатку № 1.1, додатку № 1.2, в загальній сумі 13189718,46 грн.

Згідно з п. 2.4 договору, кредитор протягом п`яти днів з моменту підписання даного договору зобов`язаний передати новому кредитору копії необхідних документів (договорів, розрахунків, тощо), які засвідчують право вимоги до боржників, що передається за даним договором, та належно повідомити боржників про нового кредитора по даному договору.

За передане право вимоги новий кредитор зобов`язаний до 30 червня 2019 року перерахувати кредитору грошові кошти відповідно до графіку перерахування коштів, викладеного в додатку № 2 договору (п. 2.1. договору).

На виконання умов договору позивач на підставі актів приймання-передачі від 20.04.2018 та 17.05.2018 передав відповідачу копії договорів купівлі-продажу теплової енергії з боржниками позивача, а також повідомив останніх про відступлення права вимоги новому кредиторові, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення до боржників.

В свою чергу, відповідно до графіку перерахунку грошових коштів, викладеного в додатку № 2 договору, відповідач мав сплатити позивачу за період з грудня 2018 року по грудень 2019 року кошти на загальну суму 11 039 718,46 грн.

Проте, зобов`язання не виконав у повному обсязі. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 11 039 718,46 грн.

Наявна заборгованість і стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, нарахувавши при цьому на суму основного боргу інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідач позовні вимоги не визнав та не спростував.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність повного задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За своєю правовою природою наявний у справі договір є договором про відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Разом з тим, ч. 1 ст. 517 ЦК України передбачає обов`язок первісного кредитора у зобов`язанні передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Приписами ст. 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.

Факт передачі позивачем права вимоги відповідачу останнім не оспорений та підтверджений матеріалами справи.

Доказів повного перерахунку відповідачем грошових коштів на рахунок позивача за передане йому право вимоги до боржників позивача за зобов`язанням відповідно до договорів купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді матеріали справи не містять.

При цьому, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. у справі №904/5615/18 задоволено позовні вимоги АТ «Криворізька Теплоцентраль» до ТОВ «ЮРИСТ-КОМ» та стягнуто, зокрема, 1 619 000,00 грн. основної заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 18.04.2018 №2/04 за період з квітня 2018 по листопад 2018 року.

Отже, позивачем доведено наявність у відповідача заборгованості у загальній сумі 11 039 718,46грн. за невиконання ним свого обов`язку щодо перерахування грошових коштів за передане право вимоги за період з грудня 2018 року по грудень 2019 року.

Пунктом 3.1. договору визначено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач, окрім основного боргу аявив до стягнення з відповідача інфляційні втрати за період з січня 2019 року по січень 2021 року включно на суму 815 752,26 грн. та 3% річних за період з 31.12.2018 по 03.03.2021 на суму 551 256,95 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку по вірність та обґрунтованість їх нарахування, тож до стягнення з відповідача підлягають інфляційні втрати та 3% річних у визначених позивачем сумах.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у неналежному виконанні свого обов`язку щодо своєчасного перерахування коштів, а тому особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИСТ-КОМ» про стягнення 12 406 727,67 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИСТ-КОМ» (код 39590279; 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення 43) на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (код 00130850; 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) 11 039 718,46 (одинадцять мільйонів тридцять дев`ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн.. основної заборгованості, 815 752,26 (вісімсот п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн.. інфляційних втрат, 551 256,95 (п`ятсот п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн.. 3% річних та 186 100,92 (сто вісімдесяти шість тисяч сто) грн.. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.11.2021

Суддя Ігор Курдельчук