ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3639/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: Костікова Є.В., довіреність №1 від 28.12.2020 р., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 (повний текст оформлений 05.10.2021, суддя Бондарєв Е.М.) про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 13.10.2020 у справі №904/3639/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 43 169,66 грн пені, 8 464,64 грн 3% річних, 878 428,48 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на свою користь 43 169,66 грн пені, 8 464,64 грн 3% річних, 878 428,48 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3639/20, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, позов задоволено: з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" стягнуто на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 43 169,66 грн пені, 8 464,64 грн 3% річних, 878 428,48 грн збитків, 13 950,94 грн витрат по сплаті судового збору.

17.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №904/3639/20 видано наказ.

28.08.2021 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 у справі №904/3639/20, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 в частині стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 878 428,48 грн збитків та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на його користь судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 4 770,85 грн, здійснити розподіл судових витрат у справі №904/3639/20 пропорційно задоволеним вимогам.

Подана заява №153/07 від 26.08.2021 обґрунтована тим, що на час розгляду справи №904/3639/20 в судах першої та апеляційної інстанції відповідачу не могли бути відомі обставини щодо визначення, які саме юридичні факти повинен довести позивач для стягнення збитків, про що відповідачу стало відомо з постанов Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №904/6986/20, від 12.08.2021 у справі №904/6983/20, від 12.05.2021 у справі №904/6992/20, якими судом у стягненні збитків в аналогічних спорах відмовлено. Таким чином, відповідач вважає, що зазначені нововиявлені обставини є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 13.10.2020 по справі №904/3639/20, а саме доведення позивачем наявності відповідних збитків та їх розміру належними та допустими доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 у справі №904/3639/20 відмовлено Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 13.10.2020, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3639/20 залишено в силі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 у справі №904/3639/20 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 13.10.2020 у справі №904/3639/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору;

- господарським судом при винесенні рішення суду від 13.10.2020 у справі №904/3639/20 елемент доказування наявності збитків не розглядався;

- рішеннями суду в справах №904/6986/20, №904/6983/20, №904/6992/20 встановлені факти, які могли вплинути на правильність прийняття рішення у справі №904/3639/20, якби вони були відомі суду під час винесення судового акту станом на 13.10.2020;

- зазначені нововиявлені обставини є істотними з огляду на те, що впливають на кінцевий результат вирішення спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 13.10.2020 у справі №904/3639/20; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 23.11.2021.

04.11.2021 від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких воно зазначило, що Верховним Судом у справах №904/6992/20, №904/6985/20, №904/6986/20, які є аналогічними справі №904/3639/20, зроблений висновок, згідно якого право на стягнення збитків зі споживача, передбачене п.п. 1 п. 1 розділу VIІ Правил №2496, не звільняє постачальника від обов`язку доведення наявності таких збитків та їх розміру належними та допустими доказами у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тому справи повинні мати єдину судову практику, що встановлена Верховним Судом.

22.11.2021 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 у справі №904/3639/20 без змін. Зазначив, що наявність судової практики протилежного змісту, ніж та, яка викладена у даній справі, не є підставою для повторного розгляду справи за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 23.11.2021 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 у справі №904/3639/20 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача явку представника у судове засідання 23.11.2021 не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №910/1645/19.

Згідно ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява №69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява №4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Як вбачається зі змісту поданої заяви №153/07 від 26.08.2021 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3639/20 за нововиявленими обставинами, заявник в якості нововиявлених обставин посилався на рішення господарських судів у інших схожих справах, у яких судами висловлено іншу правову позицію, ніж викладено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3639/20.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що фактично заявник просив суд переоцінити докази, подані сторонами у процесі розгляду даної справи, тому обставини, на які посилається заявник, не можуть бути визнані нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи №904/3639/20, не є підставою для перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляціійної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 13.10.2020 у справі №904/3639/20 відсутні.

Ухвала суду першої інстанцїі від 04.10.2021 у справі №904/3639/20 як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повновному з`ясуванні обставин справи з їх правильною оцінкою судом, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої спростовані наведеним, - залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної сарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 13.10.2020 у справі №904/3639/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 13.10.2020 у справі №904/3639/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23.11.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв