УХВАЛА

м. Київ

11.11.2021Справа № 910/6216/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" про визнання недійсним (фіктивним) правочину,

за участі представників:

позивача: Завойської Т.В., Волошина І.Ю.;

відповідача: Власенка А.Г.

ТОВ "ЮК "МакКом": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Лиськова М.О. перебувала справа № 910/6216/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" (далі - ТОВ "СЕА Електротехніка") до товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" (далі - ТОВ "Інсоцпроект") про визнання недійсним (фіктивним) правочину - договору від 3 вересня 2018 року № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 червня 2021 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 910/6216/21 передано на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах провадження справи про банкрутство № 908/2725/20 (908/860/21).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 8 вересня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ "СЕА Електротехніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 червня 2021 року, скасовано зазначену ухвалу та направлено матеріали справи № 910/6216/21 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

15 вересня 2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" (далі - Компанія) надійшла заява від цієї ж дати про заміну відповідача - ТОВ "Інсоцпроект", його правонаступником - Компанією, у зв`язку з укладенням між ними договору від 10 травня 2021 року про відступлення права вимоги за договором від 3 вересня 2018 року № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель, визнання недійсним (фіктивним) якого є предметом спору в даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року, проведеного у зв`язку з відпусткою судді Лиськова М.О., вказану справу було передано для розгляду судді Павленку Є.В.

Ухвалою від 21 вересня 2021 року справа № 910/6216/21 прийнята до провадження суддею Павленком Є.В., підготовче засідання призначено на 21 жовтня 2021 року.

27 вересня 2021 року до суду від Компанії надійшло клопотання від 24 вересня 2021 року про участь його представника в засіданні 21 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 жовтня 2021 року було відмовлено.

18 жовтня 2021 року до суду від Компанії надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18 жовтня 2021 року та 19 жовтня 2021 року від позивача надійшли заяви із запереченнями проти задоволення заяви Компанії від 15 вересня 2021 року про заміну відповідача його правонаступником.

Також 18 жовтня 2021 року від відповідача надійшли: заява про визнання позову та заява із запереченнями проти задоволення заяви Компанії від 15 вересня 2021 року про заміну відповідача його правонаступником.

Ухвалою від 21 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено на 11 листопада 2021 року, викликано в підготовче засідання представників сторін та Компанії. Явку їх повноважних представників у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Зазначеною ухвалою також відмовлено в задоволенні заяви Компанії від 18 жовтня 2021 року про проведення засідання в режимі відео конференції.

8 листопада 2021 року від Компанії надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11 листопада 2021 року від відповідача надійшли заяви про долучення документів до матеріалів справи, та заява із запереченнями проти задоволення заяви Компанії про заміну сторони правонаступником.

У підготовчому засіданні 11 листопада 2021 року представник позивача подав додаткові пояснення по справі та заяву про уточнення місцезнаходження відповідача.

Представник відповідача в підготовчому засіданні подав заяву із запереченнями проти задоволення заяви Компанії про заміну сторони правонаступником.

У підготовчому засіданні 11 листопада 2021 року представники сторін заперечували проти задоволення заяви Компанії від 15 вересня 2021 року про заміну відповідача його правонаступником.

Розглянувши вказану заяву Компанії, суд встановив наступне.

Як на підставу для заміни відповідача в даній справі правонаступником Компанія посилалася на наявність укладеного з ТОВ "Інсоцпроект" договору від 10 травня 2021 року про відступлення права вимоги за договором від 3 вересня 2018 року № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель, дійсність якого є предметом розгляду даної господарської справи.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 20 липня 2021 року в справі № 908/2725/20, якою замінено позивача в цій справі - ТОВ "Інсоцпроект", його правонаступником - Компанією.

За умовами статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частинами 3, 4 статті 45 ГПК України визначено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд встановив, що предметом спору в даній справі є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання недійсним (фіктивним) договору від 3 вересня 2018 року № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель, укладеного між ТОВ "СЕА Електротехніка" та ТОВ "Інсоцпроект".

Отже, належними сторонами - позивачем та відповідачем у цій справі, мають бути саме ті особи, які такий договір укладали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу на те, що права та обов`язки первісного кредитора у зобов`язанні переходять до нового кредитора з моменту набуття останнім відповідного права вимоги, та в тому обсязі, в якому такі права належали первісному кредитору станом на момент їх відступлення.

Таким чином, перехід права вимоги за оспорюваним правочином до нового кредитора не призводить до зміни складу сторін у спорі про визнання цього правочину недійсним.

Крім того, за статтею 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Судом встановлено, що Компанією взагалі не надано до матеріалів справи укладеного з ТОВ "Інсоцпроект" договору від 10 травня 2021 року про відступлення права вимоги за договором від 3 вересня 2018 року № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель, з якого можливо було б встановити обсяг прав, що були відступлені.

За таких обставин суд не вбачає жодних підстав для заміни відповідача у справі - ТОВ "Інсоцпроект", його правонаступником - Компанією, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні відповідної заяви останньої від 15 вересня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє також у задоволенні заяви Компанії від 8 листопада 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження за власною ініціативою строку підготовчого провадження в справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 52, 120-121, 177, 183, 197, 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" від 8 листопада 2021 року про проведення засідання в режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" від 15 вересня 2021 року про заміну відповідача правонаступником відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 02.12.21 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 22 листопада 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко