ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5565/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофлекс Груп", 51905, м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, буд.18,

відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 06.11.2015р. у розмірі 187 421,65грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофлекс Груп", 51905, м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, буд.18, , відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про стягнення солідарно заборгованості за Договором № б/н від 06.11.2015р. у розмірі 187 421,65грн., з яких заборгованість за кредитом у розмірі 185 447,01грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 475,95грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1 498,69грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договору банківського обслуговування № б/н від 06.11.2015р. в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту. Крім того, відповідно до договору поруки № POR528 від 22.06.2016 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за Договору банківського обслуговування № б/н від 06.11.2015р.

Також позивач просить суд вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 23.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06.08.2021р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.08.2021р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5565/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.08.2021р. о 11:00 год.

У судове засідання 31.08.2021р. з`явився представник позивача, від відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились.

Ухвалою суду від 31.08.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 30.09.2021р. о 12:00год.

У судове засідання 30.09.2021р. з`явився представник позивача, від відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились.

Ухвалою суду від 30.09.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 13.10.2021р. о 12:30год.

Однак, судове засідання 13.10.2021р. не відбулось, у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному (листок непрацездатності № 121307 з 12.10.2021р. по 13.10.2021р.).

Ухвалою суду від 18.10.2021р. відкладено підготовче засідання на 28.10.2021р. о 12:30 год.

27.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшло клопотання про визнання доказу неналежним.

27.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів.

27.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи.

27.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

27.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

У судове засідання 28.10.2021р. представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 28.10.2021р. відкладено підготовче засідання на 09.11.2021р. о 14:00 год.

09.11.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшли докази сплати заборгованості за договором № б/н від 06.11.2015р.

У судове засідання 09.11.2021р. представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 09.11.2021р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.11.2021р.

11.11.2021р. до суду від позивача електронною поштою надійшла заява № 40102403 від 10.11.2021р. про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.226 ГПК України. Також просить суд розглядати справи без участі представника.

15.11.2021р. до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача-2 про закриття провадження у справі.

18.11.2021р. до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява від відповідача-2 про врахування висновків Верховного суду під час розгляду справи.

У судове засідання 23.11.2021р. ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання позиваач про залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання про залишення позову без розгляду подана представником позивача за довіреністю № 3081-К-Н-Н юрисконсультом департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Савіхіною А.М. до початку розгляду справи по суті, підписана ЕЦП, суд вбачає за можливе задовольнити вказане клопотання та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі:

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Оскільки, господарським судом задоволено клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофлекс Груп", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 06.11.2015р. у розмірі 187 421,65грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.11.2021р. та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.П. Панна