ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2021 Справа № 908/2748/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали клопотання вих. № б/н від 22.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Хімлаборреактив про стягнення судових витрат у справі № 908/2748/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Хімлаборреактив (вул. Червоноармійська, буд. 57/3, м. Київ, 03006)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032)

про стягнення 2 226 221,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 суддею Ярешко О.В. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Хімлаборреактив до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення 2 226 221,93 грн. прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі № 908/2748/21.

Справу № 908/2748/21 розглянуто в загальному провадженні, 22.11.2021 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. У судовому засіданні 22.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

22.11.2021 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, відповідно до якого просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з відповідача 22260,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2021, клопотання визначено для розгляду судді Ярешко О.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У вирішенні питань, які виникають при розгляді відповідних заяв (клопотань), застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до положень частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відтак, оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, порушення заявником свого процесуального обов`язку та не направлення іншій стороні копій доказів на підтвердження дійсності понесення на правничу допомогу витрат призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку. При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/14138/18.

Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений відповідно до звичаїв ділового обороту належне відправлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрскої служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладення відповідно до Порядку надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17.

Пунктом 26 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Відповідна правова позиція, викладене в постанові Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 922/614/19.

Відтак, з метою додержання принципу змагальності сторін та забезпечення можливості своєчасного надання іншими учасниками заперечень по суті заяви (клопотання), з урахуванням встановленого процесуального строку для її розгляду, особа, яка звертається з відповідною заявою (клопотанням) про ухвалення додаткового рішення, зобов`язана направити її копії з доданими документами учасникам справи саме з описом вкладення.

До клопотання про стягнення судових витрат позивачем додано копію електронного листа щодо надсилання, як зазначено, клопотання з додатками на адресу електронної пошти відповідача, що зазначена в ЄДРЮО.

Суд зазначає, що вказаний електронний лист не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії клопотання з додатками, оскільки доказів того, що електронна адреса відповідача, на яку було направлено клопотання, є його офіційною електронною адресою позивачем не надано. Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.

Також суд позбавлений можливості перевірки скріплення вказаного клопотання з додатками електронним підписом позивача (його представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, оскільки до клопотання не додано належних доказів надсилання його копії з доданими документами відповідачу, клопотання вих. № б/н від 22.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Хімлаборреактив про стягнення судових витрат підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 169, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання вих. № б/н від 22.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Хімлаборреактив про стягнення судових витрат залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Хімлаборреактив строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків клопотання, вказаних в ухвалі, а саме:

1) надіслати на адресу відповідача листом з описом вкладення копію клопотання (вих. б/н від 22.11.2021) про стягнення судових витрат, яке надійшло до суду, з усіма доданими до нього документами, на адресу місцезнаходження відповідача; належні докази надіслання (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надіслані) надати до суду у вказаний вище строк.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Хімлаборреактив, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, клопотання вважається неподаним і буде повернуто заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярешко