ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

23 листопада 2021 року Справа № 9/430-05-11867

м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №204 від 27.07.2021р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021р.)секретар судового засідання Р.О. Кияшко

від представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Возіян А.А. - за ордером;

від Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (наразі Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів») - Стадник П.О. - за ордером;

від КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» - не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року

у справі №9/430-05-11867

за позовом Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (наразі Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»)

до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»

про визнання права власності та зобов`язання його зареєструвати

встановив:

Як вбачається з копії рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р., Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості про визнання права власності на нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_1 , автостоянка №35, загальною площею 888,2 кв.м (приміщення по літері А, а, А', а' (І-ІІ поверхи) - 417,70 кв.м, по літері Б (склад) - 15,3 кв.м, по літері В (склад) - 26,6 кв.м, по літері Г (електромайстерня) - 52,3 кв.м, по літері Д (склад) - 243,00 кв.м, по літері Е (підсобне) - 9,5 кв.м, по літері Ж (кладова) - 6,3 кв.м, по літері 3 (гараж) - 16,7 кв.м, по літері И (гараж) - 16,7 кв.м, по літері К (гараж) - 17,00 кв.м, по літері Л (гараж) - 16,7 кв.м, под. літері М (гараж) - 16,7 кв.м, по літері Н (гараж) - 16,7 кв.м, по літері О (гараж) - 17,1 кв.м.,; на нежитлові приміщення, розташовані ву АДРЕСА_3, загальною площею 226,1 кв.м (приміщення: по літері А - 56,1 кв.м, по літері Б - 114,9 кв.м, по літері Г - 9,8 кв.м, по літері Д - 3,00 кв.м, по літері Е - 2,4 кв.м, по літері Ж - 22,9 кв.м, по літері 3 - 17,00 кв.м), згідно технічних паспортів від 11.04.2003р. та про зобов`язання зареєструвати за позивачем право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. (суддя Н.В. Бакланова):

- визнано право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_1 , автостоянка №35, загальною площею 888,2 кв.м (приміщення по літері А, а, А', а' (І-ІІ поверхи) - 417,70 кв.м, по літері Б (склад) - 15,3 кв.м, по літері В (склад) - 26,6 кв.м, по літері Г (електромайстерня) - 52,3 кв.м, по літері Д (склад) - 243,00 кв.м, по літері Е (підсобне) - 9,5 кв.м, по літері Ж (кладова) - 6,3 кв.м, по літері 3 (гараж) - 16,7 кв.м, по літері И (гараж) - 16,7 кв.м, по літері К (гараж) - 17,00 кв.м, по літері Л (гараж) - 16,7 кв.м, под. літері М (гараж) - 16,7 кв.м, по літері Н (гараж) - 16,7 кв.м, по літері О (гдщж) - 17,1 кв.м., згідно технічного паспорту від 11.04.2003р.;

- визнано право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлові приміщення, розташовані ву АДРЕСА_3, загальною площею 226,1 кв.м (приміщення: по літері А - 56,1 кв.м, по літері Б - 114,9 кв.м, по літері Г - 9,8 кв.м, по літері Д - 3,00 кв.м, по літері Е - 2,4 кв.м, по літері Ж - 22,9 кв.м, по літері 3 - 17,00 кв.м), згідно технічного паспорту від 11.11.2005р.;

- зобов`язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_1 , автостоянка №35, загальною площею 888,2 кв.м (приміщення по літері А, а, А', а' (І-ІІ поверхи) - 417,70 кв.м, по літері Б (склад) - 15,3 кв.м, по літері В (склад) - 26,6 кв.м, по літері Г (електромайстерня) - 52,3 кв.м, по літері Д (склад) - 243,00 кв.м, по літері Е (підсобне) - 9,5 кв.м, по літері Ж (кладова) - 6,3 кв.м, по літері З (гараж) - 16,7 кв.м, по літері И (гараж) - 16,7 кв.м, по літері К (гараж) - 17,00 кв.м, по літері Л (гараж) - 16,7 кв.м, по літері М (гараж) - 16,7 кв.м, по літері Н (гараж) - 16,7 кв.м, по літері О (гараж) - 17,00 кв.м., згідно технічного паспорту від 11.04.2003р.;

- зобов`язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлові приміщення, розташовані у м. Одесі по

вул. Краснова, З В, загальною площею 226,1 кв.м (приміщення: по літері А - 56,1 кв.м, по літері Б - 114,9 кв.м, по літері Г - 9,8 кв.м, по літері Д - 3,00 кв.м, по літері Е - 2,4 кв.м, по літері Ж - 22,9 кв.м, по літері 3 - 17,00 кв.м), згідно технічного паспорту від 11.11.2005р.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст.392 ЦК України, ст.ст.4, 49 ЗУ «Про власність», п.п.1.1-1.4, 2.1Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №6/5 від 28.01.2003р., ст.ст.2,19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та вмотивоване наступним.

30.10.2000р. Одеською міською радою було прийняте рішення №1848ХХШ про затвердження технічної документації з інвентаризації та проекту відведення земельних ділянок, про видачу документів, що посвідчують право користування та надання Одеській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів земельної ділянки загальною площею 1,8214га за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування автостоянки №35 та для будівництва і експлуатації авто мийки. 11.04.2003р. позивачу видано технічний паспорт на автостоянку №35 по вул.І.Рабіна,28; 11.11.2005р. - на виробничі приміщення, розташовані за адресою:АДРЕСА_4. Користувачами у техпаспортах зазначено позивача. 08.12.2005р. позивач звернувся до відповідача з проханням видати свідоцтво про право власності на адміністративну будівлю та технічні приміщення Одеської обласної організації неукраїнської спілки автомобілістів, що розташовані за адресою: вул. Іцхака Рабіна, 28., та і пункт технічного обслуговування автомобілів №20 Одеської обласної організації неукраїнської спілки автомобілістів, що розташовані за адресою: м. Одеса вул. Краснова, 3-В. Листом №8743 від 20.12.2005р. відповідач відмовив у видачі свідоцтв. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. в апеляційному порядку не оскаржувалось.

16.09.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Одеській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (згідно даних ЄДРПОУ станом на 10.09.2019р. - Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»).

В обґрунтування свого права на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішення впливає на його права та обов`язки, порушує його право власності та підлягає скасуванню з огляду наступного.

ОСОБА_1 є власником виставочно-демонстраційного автосалону за адресою: АДРЕСА_1 . на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №845 від 05.03.2007р. 24.06.2008 року рішенням Одеської міської ради № 795 надано згоду ФОП Ткаченко В.В. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га в оренду за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації відкритого виставочно-демонстраційного автосалону, що свідчить про намагання позивача задовго до вказаного судового процесу, законним способом оформити право користування земельною ділянкою, та про відсутність заперечень Одеської міської ради щодо такого бажання ОСОБА_1 13 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_1 купив земельну ділянку площею 0,0904 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :68:002:0028; на підставі цього акту ОСОБА_1 отримав 08.06.2011р. Державний акт серії ЯЛ № 338978 на право власності на вищезазначену земельну ділянку. 04.04.2018р. скаржник довідався, що право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :68:002:0028 зареєстровано за Одеською міською радою. Під час дослідження матеріалів справи №521/7697/19 виявилось, що як вбачається із технічного паспорту автостоянки №35 за адресою: АДРЕСА_1 , на території стоянки розміщені будівлі складів під літерами «Б», «В», «Д», а, як вбачається із технічного паспорту виставочно-демонстраційного автосалону за адресою: АДРЕСА_1 на території автосалону знаходиться адмінбудівля під літерю «А», що фактично є складом під літерою «Б», що зображена на території автостоянки №35. Таким чином, є очевидним, що ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» окрім того, що отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою ділянки, частина якої знаходиться у власності ОСОБА_1 , ще й оформила право власності на належне ОСОБА_1 приміщення. На даний час залишається незрозумілим, на підставі якої саме документації ухвалено рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р, на підставі якого видано дане свідоцтво Громадській організації, та чому приміщення, що належало ОСОБА_1 опинилось у власності ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів». Факт накладення земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на якій і розташована адмінбудівля під літерою «А» на земельну ділянку, право на розроблення проекту землеустрою щодо якої надано ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та на якій знаходиться склад під літерою «Б», підтверджується висновком експерта № 902/2019 судової земельно-технічної експертизи, що проведена в рамках цивільної справи №521/7697/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради. Земельна ділянка загальною площею 0,0904га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :68:002:0028, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в обсязі 0,0904 га, що дорівнює 100% (ста відсоткам) її площі, накладається на земельну ділянку площею 1,7887 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на розроблення проектної документації щодо відведення якої надано ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» рішенням Одеської міської ради № 7078-УІ від 10.09.2015р.

Із оскаржуваного рішення від 12.01.2006р. у даній справі не вбачається дотримання при розгляді справи та ухваленні по ній рішення норм матеріального та процесуального права. На які саме юридичні факти посилається суд є незрозумілим, адже правової оцінки доводам позивача не надано, не зроблено системного аналізу всіх фактів, які нібито слугують підтвердженням права власності позивача на спірне майно. Єдиним, чим підтверджує право власності на спірні об`єкти позивач, є технічні паспорти на об`єкти нерухомості, в яких зазначено, що користувачем цих об`єктів є Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів. Однак право користування не є тотожним праву власності, та така вказівка в технічному паспорті не є доказом реальних прав на користування об`єктами нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Більш того, вказані обставини не свідчать про право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на спірні об`єкти нерухомості. Замість того, щоб надати КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» всі необхідні для видачі свідоцтва документи, Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів звертається із позовом до суду, який фактично заміняє в даних правовідносинах компетентний орган, що суперечить нормам законодавства. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. У даному ж випадку господарський суд Одеської області перебрав на себе повноваження органу місцевої влади, який законом уповноважений на реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна та видачу свідоцтв про право власності.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 23.09.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 30.09.2019р. поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року у справі №9/430-05-11867; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 16.10.2019р.; зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867;

- від 15.10.2019р. продовжено Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867, заяв та клопотань з процесуальних питань у даній справі, - до 24.10.2019р.

16.10.2019р. скаржник подав суду:

- додаткові пояснення до апеляційної скарги;

- клопотання, в якому просив викликати до суду громадянина ОСОБА_3 та допитати його у якості свідка; - клопотання про витребування доказів;

- заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, як іне заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеську міську раду та Громадську організацію «Всеукраїнська спілка автомобілістів»

22.10.2019р. ОСОБА_1 подав Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання, в якому просив суд призначити у справі № 9/430-05-11867 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу (проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України).

25.10.2019р. скаржник подав суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. призначено судове засідання у справі на 12.11.2019р., 11.00год. для розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи відповідно до положень п.6 ч.1, ч.2 ст.268 ГПК України.

06.11.2019р. Одеська міська рада подала Південно-західному апеляційному господарському суду заяву в порядку ст.50 ГПК України, в якій просила залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваним рішенням від 12.01.2006р. порушено права територіальної громади м.Одеси як власника земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

11.11.2019р. ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» подала суду апеляційної інстанції заяву про закриття апеляційного провадження у справі та заперечення на клопотання про призначення судової комплексної експертизи та відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування заяви про закриття апеляційного провадження у справі позивач, зокрема, зазначив, що оскаржуване рішення як у своїй мотивувальній частині та і у резолютивній частині не містить висновків про права та обов`язки ОСОБА_1

12.11.2019р. ОСОБА_1 подав Південно-західному апеляційному господарському суду уточнене клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

27.11.2019р. ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» подала суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №521/13024/19 за позовом ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Автолюбитель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019р. призначено у справі №9/430-05-11867 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертам поставлено наступні питання: 1) Чи наявний на момент огляду експертом виставочно-демонстраційний автосалон загальною площею 18,5кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :68:002:0028 за адресою АДРЕСА_1 ? 2) Чи входить об`єкт, зазначений у договорі купівлі-продажу №845 від 05.03.2007р. (виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5кв.м., який в цілому складається з адмінбудівлі, загальною площею - 14,7кв.м., позначеної у схематичному плані літерою А, приміщення охорони загальною площею - 4,5 кв.м., позначеного на схематичному плані літерою Б, огорожи - позначеної у схематичному плані №1-3, мостіння, позначеного у схематичному плані 1, розташованих на земельній ділянці 455кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :68:002:0028 і належить на праві власності ОСОБА_1 до складу об`єктів автостоянки №35 (загальна площа 888,2 кв.м (приміщення по літері А, а, А', а' (І-ІІ поверхи) - 417,70 кв.м, по літері Б (склад) - 15,3 кв.м, по літері В (склад) - 26,6 кв.м, по літері Г (електромайстерня) - 52,3 кв.м, по літері Д (склад) - 243,00 кв.м, по літері Е (підсобне) - 9,5 кв.м, по літері Ж (кладова) - 6,3 кв.м, по літері 3 (гараж) - 16,7 кв.м, по літері И (гараж) - 16,7 кв.м, по літері К (гараж) - 17,00 кв.м, по літері Л (гараж) - 16,7 кв.м, под. літері М (гараж) - 16,7 кв.м, по літері Н (гараж) - 16,7 кв.м, по літері О (гараж) - 17,1 кв.м., згідно технічного паспорту від 11.04.2003р.) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які визнано за рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867 за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів? - Якщо так, визначити до якого (яких) саме об`єктів автостоянки №35 по АДРЕСА_1 входить виставочно-демонстраційний салон загальною площею 18,5кв.м.?; попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; витрати по оплаті судової економічної експертизи покладено на ОСОБА_1 ; надано в розпорядження експертів матеріали справи №9/430-05-11867; зобов`язано ОСОБА_1 сплатити рахунок за проведення експертизи протягом 7 робочих днів з дня його отримання; апеляційне провадження у справі №9/430-05-11867 зупинено до отримання висновку експертизи (на час її проведення) та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.12.2019р. матеріали справи надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.02.2020р. ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» подала суду заяву, в якій просила застосувати наслідки спливу строку на звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1

26.07.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Скарга ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» була передана на розгляд раніше визначеному складу суду у справі - суддя-доповідач: М.А.Мишкіна, судді-члени колегії: В.В.Бєляновський, К.В. Богатир.

Враховуючи положення п.п.17.4 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, п.п.2.3.17, 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., у зв`язку із перебуванням суддів В.В.Бєляновського та К.В. Богатиря з 26.07.2021р. по 27.08.2021р.) у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №204 від 27.07.2021р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №9/430-05-11867.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021р. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №9/430-05-11867: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: О.Ю. Аленін, Л.В. Лавриненко.

Станом на 29.07.2021р. матеріали справи №9/430-05-11867 до суду апеляційної інстанції не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021р. прийнято справу №9/430-05-11867 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: О.Ю. Аленін, Л.В. Лавриненко.

13.10.2021р. справа надійшла з експертної установи до суду апеляційної інстанції разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи №19-8619ч8621 від 30.09.2021р. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021р. поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 09.11.2021р. з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.11.2021р. (яка занесена до протоколу судового засідання) відкладено розгляд справи на 23.11.2021р., 11.45год.

09.11.2021р. ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» подала Південно-західному апеляційному господарському суду заяву про закриття апеляційного провадження у справі, в обґрунтування якої з посиланням на норми п.3 ч.1 ст.264 ГПК України зазначила, що 02.04.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, за змістом якого ОСОБА_1 , передав в іпотеку вищевказаний виставочно-демонстраційний автосалон. 30.04.2021р. ОСОБА_5 звернувся з Повідомленням-вимогою до ОСОБА_1 в якій просив його припинити порушення умов Договору позики від 02.04.2021р., вищезазначеного іпотечного договору та повернути отримані за позикою грошові кошти, в іншому з випадку кредитор буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. 05.05.2021р. ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 нотаріально завірену заяву про те, що він надає свою згоду на задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на вищезгаданий виставочно-демонстраційний салон та 14.05.2021р. право власності на виставочно-демонстраційний автосалон в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було перереєстровано на ОСОБА_5 і саме він наразі є власником такого майна. Отже ОСОБА_1 втратив «титул власника» стосовно виставочно-демонстраційного салону і наразі відсутні обставини, якими ОСОБА_1 обгрунтовував порушення своїх прав оскаржуваним рішенням Господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року у даній справі та скаржник більше не має статусу особи, яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки та відсутні підстави для подальшого розгляду та задоволення такої апеляційної скарги.

15.11.2021р. позивач подав суду заяву про залучення доказів до матеріалів справи - копії постанови Одеського апеляційного суду від 02.02.2021р. та постанови Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 16.09.2021р. у справі №521/13024/19.

22.11.2021р. ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що з огляду на встановлення Одеським апеляційним судом під час розгляду справи №521/13024/19 факту порушення прав ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та ОСОБА_1 у зв`язку із накладенням приміщень виставочно-демонстраційного автосалону за адресою: АДРЕСА_1 , о є очевидним, що у рамках справи №9/430-05-11867 також є порушення прав ОСОБА_1 , отже є підстави для задоволення його апеляційної скарги. Учасники справи №9/430-05-11867 та №521/13024/19 є тими самими особами: ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та ОСОБА_1 , отже висновки Одеського апеляційного суду, викладені у постанові від 02.02.2021р. у справі №521/13024/19 повинні бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, а обставини, встановлені цим рішенням не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні представник скаржника заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Представник позивача підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін стосовно заяви позивача про закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 ГПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто у рішенні суду повинен безпосередньо розглядатися і вирішуватися спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або має бути наведено судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Звертаючись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р., ОСОБА_1 вказує, що він є власником виставочно-демонстраційного автосалону за адресою: АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №845 від 05.03.2007р. 24.06.2008 року рішенням Одеської міської ради № 795 йому надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га в оренду за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації відкритого виставочно-демонстраційного автосалону, що свідчить про намагання задовго до вказаного судового процесу, законним способом оформити право користування земельною ділянкою, та про відсутність заперечень Одеської міської ради щодо такого бажання ОСОБА_1 13 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_1 купив земельну ділянку площею 0,0904 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :68:002:0028; на підставі цього акту ОСОБА_1 отримав 08.06.2011р. Державний акт серії ЯЛ № 338978 на право власності на вищезазначену земельну ділянку. 04.04.2018р. скаржник довідався, що право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :68:002:0028 зареєстровано за Одеською міською радою. Під час дослідження матеріалів справи №521/7697/19 виявилось, що із технічного паспорту автостоянки №35 за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що на території стоянки розміщені будівлі складів під літерами «Б», «В», «Д», а із технічного паспорту виставочно-демонстраційного автосалону за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що на території автосалону знаходиться адмінбудівля під літерю «А», що фактично є складом під літерою «Б», що зображена на території автостоянки №35. Таким чином є очевидним, що ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» окрім того, що отримала дозвіл на розробку проєкту землеустрою ділянки, частина якої знаходиться у власності ОСОБА_1 , ще й оформила право власності на належне ОСОБА_1 приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі документів, доданих до апеляційної скарги ОСОБА_1 та його аргументів, 05.03.2007р. гр.. ОСОБА_4 (продавець) та гр.. ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого продавець продав, а покупець купив виставочно-демонстраційний автосалон за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,5 кв.м. який в цілому складається з адмінбудівлі, загальною площею 14,7кв.м., позначеної на схематичному плані літерою А, приміщення охорони загальною площею 4,5 кв.м., позначеного на схематичному плані літерою Б, огорожи, позначеної на схематичному плані №1-3, мостіння позначеного на схематичному плані 1, розташованих на земельній ділянці 455кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.06.2008 №795 ФОП Ткаченко В.В. надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,09га в оренду за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації відкритого виставочно-демонстраційного автосалону.

13 січня 2010 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до п.1.1 якого продавець продав, а покупець купив земельну ділянку площею 0,0904га, з яких згідно якісної характеристики земель по угіддях: 0,0904га - під будівлями, лісами та іншими угіддями.

Місце розташування відчужуваної земельної ділянки: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :68:002:0028 (п.1.2 договору).

Земельна ділянка, що стала предметом зазначеного договору купівлі-продажу належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 180917, виданого 02.10.2009 Управлінням Держкомзему у м. Одеса на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2008, справа №2-6411 2008 рік. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 15.09.2009 року за №96 (п.1.4 договору).

08 червня 2011 року ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :68:002:0028.

14 січня 2011 року по справі №2-6411/2008 Рішенням апеляційного суду Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2008 року й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця Ткаченко В.В., Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Одеського міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання прав власності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року по справі №1519/2-4697/11 задоволено позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та скасування держаної реєстрації права власності. Витребувано від ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку, площею 0,0904 га, кадастровий номер :68:002:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0904 га, кадастровий номер :68:002:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

10 вересня 2015 року рішенням Одеської міської ради № 7078-VІ надано дозвіл ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 1,7887 га, за адресою: АДРЕСА_1 , в оренду для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель та споруд автостоянки № 35 .

ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення органу місцевого самоврядування (справа № 521/7697/19).

В рамках справи №521/7697/19 проведена земельна-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок № 902/2019 від 26 травня 2019 року, згідно якого встановлено, що має місце накладання земельних ділянок, загальною площею 0,0904 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1,7887 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа накладання складає 0,0904 га.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», задоволені. Рішення Одеської міської ради № 7078-VІ від 10 вересня 2015 року «Про надання дозволу ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 1,7887 га, за адресою: АДРЕСА_1 , в оренду для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель та споруд автостоянки № 35» - скасовано. Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року зазначене судове рішення скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

22 березня 2017 року земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за територіальною громадою Одеси в особі Одеської міської ради, номер запису про право власності: 19877748, на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2011року у справі №1519/2-4697/11.

09 жовтня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції та заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року по справі №1519/2-4697/11 скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

При новому розгляді справи, 17 грудня 2018 року прокуратура Одеської області звернулась до суду із заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зміну предмету позову, у якій просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 331 253 грн., що дорівнює вартості земельної ділянки площею 0,0904 га, кадастровий номер: :68:002:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що, на земельній ділянці, площею 0,0904 га, що є предметом розгляду вказаної справи, знаходиться виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_1 , тому повернути вказану земельну ділянку в натурі до комунальної власності Одеської міської ради неможливо, у зв`язку з чим відшкодуванню підлягає вартість земельної ділянки в розмірі 331253 грн.

17 січня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі №1519/2-4697/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 331 253,00 грн, що дорівнює вартості земельної ділянки площею 0,0904 га, кадастровий номер: :68:002:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було сплачено на користь Одеської міської ради відповідно до квитанцій від 06.03.2019 р. 32253,00 грн. та 299000,00 грн., що в сукупності складає 331253,00 грн.

ОСОБА_1 вказує, що виконавши рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 17.01.2019р. він являється єдиним законним власником виставочно-демонстраційного автосалону та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

За твердженням позивача, земельна ділянка загальною площею 0,0904га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :68:002:0028, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в обсязі 0,0904 га, що дорівнює 100% (ста відсоткам) її площі, накладається на земельну ділянку площею 1,7887 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на розроблення проектної документації щодо відведення якої надано ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» рішенням Одеської міської ради № 7078-УІ від 10.09.2015р. Отримавши дозвіл на розроблення проекту землеустрою ділянки, частина якої знаходиться у власності ОСОБА_1 , та оформивши право власності на належне ОСОБА_1 приміщення ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів » порушено право власності апелянта , яке полягає у законному володінні його майном. Факт накладення земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , на якій і розташована адмінбудівля під літерою «А» на земельну ділянку, право на розроблення проекту землеустрою щодо якої надано ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та на якій знаходиться склад під літерою «Б», підтверджується висновком експерта № 902/2019 судової земельно-технічної експертизи, що проведена в рамках цивільної справи №521/7697/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради. Скаржнику незрозуміло на підставі якої саме документації ухвалено рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р, на підставі якого видано свідоцтво Громадській організації, та чому приміщення, що належало ОСОБА_1 опинилось у власності ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів».

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у розглядуваній справі, визначаючи за іншою особою право власності на належну ОСОБА_1 будівлю, порушує його право власності, та це надає йому процесуальне право на оскарження рішення як особі, яка участі у справі не приймала.

В межах розгляду справи №9/430-05-11867 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертам поставлено наступні питання:

1) Чи наявний на момент огляду експертом виставочно-демонстраційний автосалон загальною площею 18,5кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :68:002:0028 за адресою АДРЕСА_1 ?

2) Чи входить об`єкт, зазначений у договорі купівлі-продажу №845 від 05.03.2007р. (виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5кв.м., який в цілому складається з адмінбудівлі, загальною площею - 14,7кв.м., позначеної у схематичному плані літерою А, приміщення охорони загальною площею - 4,5 кв.м., позначеного на схематичному плані літерою Б, огорожи - позначеної у схематичному плані №1-3, мостіння, позначеного у схематичному плані 1, розташованих на земельній ділянці 455кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :68:002:0028 і належить на праві власності ОСОБА_1 до складу об`єктів автостоянки №35 (загальна площа 888,2 кв.м (приміщення по літері А, а, А', а' (І-ІІ поверхи) - 417,70 кв.м, по літері Б (склад) - 15,3 кв.м, по літері В (склад) - 26,6 кв.м, по літері Г (електромайстерня) - 52,3 кв.м, по літері Д (склад) - 243,00 кв.м, по літері Е (підсобне) - 9,5 кв.м, по літері Ж (кладова) - 6,3 кв.м, по літері 3 (гараж) - 16,7 кв.м, по літері И (гараж) - 16,7 кв.м, по літері К (гараж) - 17,00 кв.м, по літері Л (гараж) - 16,7 кв.м, под. літері М (гараж) - 16,7 кв.м, по літері Н (гараж) - 16,7 кв.м, по літері О (гараж) - 17,1 кв.м., згідно технічного паспорту від 11.04.2003р.) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які визнано за рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867 за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів? - Якщо так, визначити до якого (яких) саме об`єктів автостоянки №35 по АДРЕСА_1 входить виставочно-демонстраційний салон загальною площею 18,5кв.м.? Відповідно до висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.09.2021р. №19-8619-8621:

1. На момент огляду експертом виставочно-демонстраційний автосалон загальною площею 18,5кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером 110137300:68:002:0028 за адресою: АДРЕСА_1 наявний частково, а саме наявна зазначена в технічному паспорті складеному КП «ОМБТІ ТА РОН» станом на 12.10.2007 адмінбудівля літ. «А». Приміщення охорони літ. «Б» на земельній ділянці на час обстеження не існує. Огорожа №1-3 та мостіння І також не збереглись.

3.Об`єкт, зазначений у договорі купівлі-продажу №845 від 05.03.2007р. (виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5кв.м., який в цілому складається з адмінбудівлі, загальною площею - 14,7кв.м., позначеної у схематичному плані літерою А, приміщення охорони загальною площею - 4,5 кв.м., позначеного на схематичному плані літерою Б, огорожи - позначеної у схематичному плані №1-3, мостіння, позначеного у схематичному плані 1, розташованих на земельній ділянці 455кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :68:002:0028 і належить на праві власності ОСОБА_1 не входить до складу об`єктів автостоянки №35 (загальна площа 888,2 кв.м (приміщення по літері А, а, А', а' (І-П поверхи) - 417,70 кв.м, по літері Б (склад) - 15,3 кв.м, по літері В (склад) - 26,6 кв.м, по літері Г ( електромайстерня) - 52,3 кв.м, по літері Д ( склад) - 243,00 кв.м, по літері Е (підсобне) - 9,5 кв.м, по літері Ж (кладова) - 6,3 кв.м, по літері З (гараж) -16,7 кв.м, по літері И (гараж) - 16,7 кв.м, по літері К (гараж) - 17,00 кв.м, по літері Л (гараж) - 16,7 кв.м, под. літері М (гараж) - 16,7 кв.м, по літері Н (гараж) - 16,7 кв.м, по літері О (гараж) - 17,1 кв.м., згідно технічного паспорту від 11.04.2003р.) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які визнано за рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867 за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів оскільки є окремим об`єктом нерухомосп.

3.Об`єкт, зазначений у договорі купівлі-продажу №845 від 05.03.2007р. (виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5кв.м., який в цілому складається з адмінбудівлі, загальною площею - · 14,7кв.м., позначеної у схематичному плані літерою А, приміщення охорон загальною площею 4,5 кв.м., позначеного на схематичному плані літерою Б, огорожи - позначеної на схематичному плані №1-3, мостіння, позначеного у схематичному плані 1, розташованих на земельній ділянці 455 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :68:002:0028 і належить на праві власності ОСОБА_1 не входить до складу об`єктів автостоянки №35 по АДРЕСА_1 , оскільки є окремим об`єктом нерухомості.

В дослідницькій частині висновку судового експерта встановлено наступне:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.03.2007 виставочно-демонстраційний автосалон загальною площею 18.5 м2 в цілому складається з адмінбудівлі загальною площею 14.7 м2 позначеної на схематичному плані літерою «А», приміщення охорони загальною площею 4.5 м2 позначеної на схематичному плані літерою «Б», огорожі позначеної на схематичному плані №1-3, мостіння позначене на схематичному плані І розташованих на земельній ділянці 455кв.м.

Згідно технічного паспорту на виставочно-демонстраційний автосалон складеного КП «ОМБТІ ТА РОН» станом на 12.10.2007, на земельній ділянці розташовані:

літ. «А» - адмінбудівля;

літ. «Б» - приміщення охорони; №1-3 - огорожа;

І - мостіння.

В матеріалах справи також міститься копія технічного паспорта складеного КП «ОМБТІ ТА РОН» 16.04.2009 року станом на 11.04.2003.

За експлікацією будівель та споруд об`єкт складається:

А- основне управління пл. 100.2 м2 (загальна площа 417,70 м2) Б- склад 15.3м2

В - склад - 26,6 м2

Г - електромайстерня - 52,3 м2 Д - склад - 243,00 м2

Е - підсобне - 9 ,5 м2

Ж- кладова - 6,3 м2

3 - гараж -16,7 м2

И - гараж - 16,7 м2

К - гараж - 17,00 м2

Л - гараж - 16,7 м2

М - гараж - 16,7 м2

Н - гараж - 16,7 м2

О - гараж - 17,1 м2

В результаті зіставлення наданих на дослідження даних технічної інвентаризації встановлено що об`єкт, зазначений у договорі купівлі-продажу №845 від 05.03.2007р. (виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5кв.м., який в цілому складається з адмінбудівлі, загальною площею - 14, 7кв.м., позначеної у схематичному плані літерою А, приміщення охорони загальною площею - 4,5 кв.м., позначеного на схематичному плані літерою Б, огорожи - позначеної у схематичному плані №1-3, мостіння, позначеного у схематичному плані 1, розташованих на земельній ділянці 455кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :68:002:0028 і належить на праві власності ОСОБА_1 не входить до складу об`єктів автостоянки №35 (загальна площа 888,2 кв.м (приміщення по літері А, а, А', а' (І-П поверхи) - 417,70 кв.м, по літері Б ( склад) - 15,3 кв.м, по літері В ( склад) - 26,6 кв.м, по літері Г ( електромайстерня) - 52,3 кв.м, по літері Д ( склад) - 243,00 кв.м, по літері Е (підсобне) - 9,5 кв.м, по літері Ж (кладова) - 6,3 кв.м, по літері 3 (гараж) -16,7 кв.м, по літері И (гараж) - 16,7 кв.м, по літері К (гараж) - 17,00 кв.м, по літері Л (гараж) - 16,7 кв.м, под. літері М (гараж) - 16,7 кв.м, по літері Н (гараж) - 16,7 кв.м, по літері О (гараж) - 17,1 КВ;М., згідно технічного паспорту від 11.04.2003р.) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які визнано за рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-1186" за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів, оскільки є окремим об`єктом нерухомості. Експерт зазначає, що оскільки ним не вивчалися дані інвентаризаційних справ на окремі об`єкти нерухомості, матеріали інвентаризації будівельного кварталу із змінами, які в них вносилися, етапи утворення окремих об`єктів нерухомості, а саме в який час, за рахунок яких будівель було відокремлено, або збудовано як нове будівництво, чи внаслідок реконструкції утворено окремий об`єкт нерухомості експертом не досліджувалось.

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним за доказовістю з іншими доказами.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, який, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") звернув увагу, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосований ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Колегія суддів вважає, висновок експерта від 30.09.2021р. №19-8619-8621 є належним, допустимим і достовірним доказом у даній справі.

З урахуванням встановлених обставин та балансу вірогідностей апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо того, що належний йому на праві власності за договором об`єкт був незаконно визнаний власністю ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» такими, що спростовані висновком експертизи.

Щодо висновку № 902/2019 від 26 травня 2019 року, складеного судовим експертом за результатом проведення земельної-технічної експертизи в межах справи №521/7697/19 колегія суддів зазначає наступне.

Так, з висновку №902/2019 вбачається, що об`єктом дослідження було:

-земельна ділянка кадастровий номер :68:002:0028, площею 0,0904га за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 1,7887га, за адресою: АДРЕСА_1 ( відповідно до підготовчих матеріалів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 15 років).

З вказаного висновку не вбачається чи дійсно приміщення, право власності на які за оскарженим рішенням визнано за відповідачем, знаходяться на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :68:002:0028, висновок, щодо накладення/ненакладення будівель належних ОСОБА_1 та ГО "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів", висновок експерта, який міг би підтвердити фактичні межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , та земельної ділянки, проект щодо відведення якої замовлено ГО "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів".

Натомість відповідь на питання чи входить об`єкт, який належить на праві власності ОСОБА_1 до складу об`єктів автостоянки №35, право власності на які визнано за рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867 за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів та щодо можливого накладення будівель належних ОСОБА_1 та ГО "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" надано у висновку судового експерта 30.09.2021р. №19-8619-8621.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказував, що виставочно-демонстраційний автосалон, розташований за адресою АДРЕСА_1 -а придбаний ним за договором купівлі-продажу від 05.03.2007р. №845.

Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 02.02.2021р. у справі №521/13024/19 задоволено позов Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ПрАТ «Автолюбитель», третя особа - Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 лютого 2007 року, укладений між приватним підприємством «Автолюбитель» та ОСОБА_4 щодо продажу нежитлового приміщення - виставочно-демонстраційного автосалону, загальною площею 18,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. за реєстраційним номером 477. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо продажу нежитлового приміщення - виставочно-демонстраційного автосалону, загальною площею 18,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. за реєстраційним номером 845. Скасовано рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення - виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова залишена в силі постановою Верховного Суду від 16.09.2021р.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду викладеного, враховуючи визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу виставочно-демонстраційного автосалону від 05.03.2007р. №845, скаржник не є власником виставочно-демонстраційного автосалону на підставі вказаного договору, право власності не набув за договором, що є недійсним.

З приводу доводу скаржника, викладеного в поясненнях від 22.11.2021р. про те, що судом мають бути взяті до уваги висновки Одеського апеляційного суду, викладені у постанові від 02.02.2021р. у справі №521/13024/19 щодо встановлення факту порушення прав ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та ОСОБА_1 у зв`язку із накладенням приміщень виставочно-демонстраційного автосалону за адресою: АДРЕСА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4,7 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Преюдиційність - це властивість фактів. Оцінка судами в інших справах законності чи незаконності певних дій, обставин не є преюдиційним фактом, і навіть не є правовою позицією. У постановах від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16 та від 17.02.2021 у справі № 914/1257/18 Верховний Суд зазначив, що преюдиційне значення мають лише встановлені судом обставини, тобто факти, а не правова їх оцінка. Преюдиційні факти істотно відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

В постанові Одеського апеляційного суду від 02.02.2021р. у справі №521/13024/19 відсутні висновки щодо порушення прав ОСОБА_1 визнанням права власності ГО «ООО ВСА» на автостоянку №35.

Більш того, оцінка іншим судом обставин справи та наявних у ній доказів не має преюдиційного характеру для суду будь-якої юрисдикції.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов`язків), тобто, в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

З цих підстав у їх сукупності апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у розумінні статей 17, 254 ГПК України ОСОБА_1 не є суб`єктом апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867, оскільки рішенням суду першої інстанції у даній справі не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. Твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права та законні інтереси, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в апеляційному господарському суді, навпаки, були спростовані судовим рішенням та висновком експертизи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867 слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 240, 236, 264, 281 ГПК України колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку згідно положень ст.. 287 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко