СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Харків Справа №922/1648/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс» (вх.№1965Х від 02.07.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 (м. Харків, суддя Бринцев О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ Стиль», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», м. Харків,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс», м.Харків,

про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 матеріали справи №922/1648/19 передано для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ «Рекламна агенція Х1».

ТОВ «Оренда-Сервіс» із ухвалою суду першої інстанції не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 якою було передано матеріали справи для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ «Рекламна Агенція Х1».

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що оскаржуване судове рішення не проголошувалось та заявнику не вручалося, а отже порушення строків подання апеляційної скарги зумовлено обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню COVID-19.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» у поновленні строку на подання апеляційної скарги. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/1648/19. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» (вх.№3784Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 разом з доданими до неї документами, всього на 3 арк.

05.07.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс» надійшли касаційна скарга (вх.№384П) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та касаційна скарга (вх.№383П) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 матеріали справи №922/1648/19 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс» (вх.№1965Х від 02.07.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 до повернення матеріалів даної справи до Східного апеляційного господарського суду.

23.11.2021 матеріали справи №922/1648/19 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду супровідним листом Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 №922/1648/19/002255/21.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , для розгляду справи 922/1648/19 (вх.№1965) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто, зазначений у частині 2 статті 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у цій нормі права.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 02.12.2019 і набрала чинності з моменту її підписання 02.12.2019.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Однак, у статті 261 ГПК України законодавцем чітко визначено час протягом якого суд має право поновити строк, крім встановлених п. 1 та 2 частини 2 статті 261 випадків. А саме, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року після складання повного тексту оскаржуваного судового рішення суд незалежно від причин пропуску такого строку відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Оскаржувана ухвала суду була прийнята 02.12.2019, тоді як апеляційна скарга подана 26.02.2021.

Стосовно тверджень апелянта про те, що оскаржуване рішення суду не було йому вручене, суд вказує на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвали суду першої інстанції, що засвідчували процесуальний рух справи направлялись третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс» на юридичну адресу, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61174, місто Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е. Відповідно до наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ухвали суду були повернуті на адресу суду з позначками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому з матеріалів справи №922/1648/19 вбачається про обізнаність третьої особи про розгляд справи. Так, третьою особою до суду подавались заява про відвід судді від 21.08.2019 (т.2, а.с.176), заява про ознайомлення із матеріалами справи від 22.08.2019 (т.2,а.с.179), зустрічна позовна заява від 20.09.2019 (т.3, а.с.106-107), заява про відвід судді від 17.10.2019 (т.3, а.с.143).

Також суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 2 та частини 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 була надіслана судом: 02.12.2019; зареєстрована: 03.12.2019; оприлюднена: 04.12.2019.

В той же час, скаржником не надано доказів, які б свідчили про те, що він об`єктивно був позбавлений права та/або можливості вжити відповідних заходів, щоб дізнатись про ухвалені у цій справі судові рішення, зокрема і ухвалу від 02.12.2019, з Єдиного державного реєстру судових рішень у період до моменту подання апеляційної скарги (26.02.2021).

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Teuschler v. Germany)).

Відповідна позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 22.03.2021 у справі № 006/5/80б/2012.

Стосовно посилань апелянта на те, що порушення строків подання апеляційної скарги зумовлено обмеженнями, провадженими, у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню COVID-19, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з наступними змінами); (далі - Постанова КМУ № 211), відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 введено карантин та відповідні обмежувальні заходи з 12.03.2020.

Заявою Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua) було рекомендовано утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX (далі - Закон № 540-IX), який набрав чинності 02.04.2020, розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України було доповнено пунктом 4 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

При цьому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон №731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4 розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України та викладено його зміст в такій редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Крім того, Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону № 731-ІХ визначено:

« 1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.».

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 набрав чинності 17.07.2020. Таким чином, встановлений пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону строк закінчився 06.08.2020.

Однак, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою 26.02.2021.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 261 ГПК України, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, заявник не довів існування обставин, які за своїм характером можуть вважатися обставинами, передбаченими у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження та об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, відтак, як наслідок виправдовували б втручання у принцип правової визначеності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19.

2.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19.

Додаток на адресу заявника апеляційної скарги: апеляційна скарга на 3 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст.287,288 ГПК України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук