ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Черкаси справа № 925/506/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:

від прокуратури: Цибань В.І. (за посвідченням),

від позивача: Волкович Ю.О. (по довіреності),

від відповідача: Попов А.В. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю Авто-мастерок

про стягнення 255 261,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Авто-мастерок про стягнення 164 303,00 грн. боргу, 9 956,25 грн. 3% річних, 16 091,17 грн. втрат внаслідок інфляції і 64 910,69 грн. пені за неналежне виконання умов договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Черкаси від 19.04.2019 за №168, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 828,92 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 призначено позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заявлені вимоги визнав частково, лише в сумі 114 303 грн. заборгованості та повідомив, що станом на 06.07.2021 ним додатково були сплачені грошові кошти в сумі 50 000 грн., що підтверджуються платіжними доручення від 14.04.2021 № 2561; від 28.04.2021 №2546; від 03.06.2021 №2599 від 03.06.2021 та від 09.06.2021 №2607.

Відповідач зауважив, що причиною затримки платежів по вищевказаному Договору став короновірус та відповідні обмеження в роботі суб`єкта господарювання.

Також відповідач повідомив, що нараховані позивачем йому інфляційні втрати, 3% річних та судовий збір він визнає.

Щодо нарахованої позивачем пені відповідач просив суд застосувати спеціальну позовну давність в порядку п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Щодо підстав представництва прокурора в суді, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися із цим позовом до суду.

Прокурор вказує на те, що до направлення даного позову до суду Черкаською окружною прокуратурою проводилася досудова робота із виконавчим комітетом Черкаської міської ради щодо необхідності вирішення питання стягнення пайового внеску із Відповідача в судовому порядку, а саме: на адресу виконавчого комітету Черкаської міської ради скеровувались листи щодо надання інформації про вжиті органом місцевого самоврядування заходи спрямовані на стягнення заборгованості та причини не звернення до суду із відповідним позовом (№161-1783вих21 від 01.03.2021, №145-115вих21 від 22.03.2021).

У відповідь за дорученням міського голови на адресу окружної прокуратури від Департаменту економіки та розвитку ВК Черкаської міської ради надійшов лист №4518-01-21 від 31.03.2021 про неможливість звернення до суду із відповідним позовом.

Суд враховує, що спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади м. Черкаси.

Судом з`ясовано, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання покладеного на нього законом обов`язку сплатити кошти за договором про пайову участь, чим порушує норми містобудівного законодавства та права територіальної громади м. Черкаси. При цьому, у спірних правовідносинах інтереси держави та позивача, який представляє інтереси територіальної громади та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, повністю збігаються.

Суд бере до уваги, що у даному випадку, підставою для представництва в суді інтересів держави є факт неналежного здійснення протягом тривалого часу виконавчим комітетом Черкаської міської ради захисту інтересів територіальної громади у сфері пайової участі забудовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що виявилось у невжитті всіх можливих та необхідних заходів для виконання відповідачем свого обов`язку.

Прокурор зауважив, що неналежне здійснення захисту своїх інтересів з боку виконавчого комітету Черкаської міської ради зі звернення до суду з відповідним позовом до ТОВ «АВТО-МАСТЕРОК» тягне за собою недоотримання місцевим бюджетом коштів та свідчить про неналежне виконання органом місцевого самоврядування своїх функцій у бюджетній сфері та негативно впливає на фінансування створення і розвитку Інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, тобто свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів громади в сфері залучення коштів пайової участі до бюджету та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Суд враховуючи доводи прокурора щодо його представницьких повноважень, викладені у позові та враховуючи норми ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а також висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, вважає, що викладене дає підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду.

24.11.2021 у судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлені вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у поясненнях зазначив, що заборгованість по договору сплачено, стосовно нарахування пені заперечив, оскільки пропущено строк, а в договорі посилання про продовження строку відсутнє.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Черкаською окружною прокуратурою було встановлено, що між позивачем - виконавчим комітетом Черкаської міської ради та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-МАСТЕРОК» 19.04.2019 був укладений договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Черкаси у разі будівництва підприємства побутового обслуговування та станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Садовій,153 в м.Черкаси.

Предметом цього договору є пайова участь відповідача у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Черкаси у разі будівництва підприємства побутового обслуговування та станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Садовій, 153 в м.Черкаси.

За приписами частини 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції на час укладення вищевказаного договору визначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

За умовами п. 1.2 Договору пайова участь відповідача у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси складає 269164,0 грн.

Згідно п. 2.2. відповідач зобов`язався до прийняття об`єкта в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців з дати укладення цього Договору сплатити пайову участь у сумі 269164,0 грн. за графіком, що додається до Договору.

05.06.2019 видано декларацію ЧК94 про готовність об`єкта до експлуатації, що підтверджується відомостями з офіційного Інтернет сайту ДАБІ України власності на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав сплатити: 44861 грн. до 19.05.2019; 44861 грн. до 19.06.2019; 44861 грн. до 19.07.2019; 44861 грн. до 19.08.2019; 44860 грн. до 19.09.2019; 44860 грн. до 19.10.2019.

Проте, відповідач здійснив оплату до бюджету частково в сумі 104861,00 грн., що підтверджується інформацією Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради №5-90/18-08 від 08.04.2021, з якої вбачається, що 17.05.2019 сплачено 44861 грн., 27.05.2020 - 10000 грн., 03.07.2020 - 20000 грн., 21.07.2020 - 10000 грн., 03.12.2020 - 10000 грн., 26.02.2021 - 10000 грн.

Станом на час звернення прокурора до суду за відповідачем рахувалась заборгованість по основному зобов`язанню за Договором в розмірі 164 303,00 грн. (269164 грн. - 104861 грн.).

08.11.2021 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначив про сплату заборгованості по договору в сумі 269 164,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, приєднаними до письмових пояснень.

Пунктом 3.2.1. Договору сторони узгодили, що у разі прострочення термінів сплати, визначених п. 2.2.1 замовник будівництва сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від нарахованої суми пайової участі за кожну добу прострочення.

Крім того, за умовами п. 3.2.2. Договору замовник, який прострочив виконання грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У зв`язку із простроченням відповідачем термінів оплати по вказаному Договору позивач нарахував 64 910,69 грн. пені, 9 956,25 грн. 3% річних за період з 19.06.2019 по 08.04.2021 та 16 091,17 грн. втрат внаслідок інфляції за період з липня місяця 2019 року по лютий місяць 2021 року включно.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Щодо позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із платіжних доручень, приєднаних до письмових пояснень відповідача вбачається, що останнім було повністю сплачено суму основної заборгованості у розмірі 269 164,00 грн. на користь позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору та необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Суд, перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних втрат в сумі 16 091,17 грн. за вказаний у позові період, вважає, що розрахунок здійснено вірно, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Суд, перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 9 956,25 грн. за вказаний у позові період, встановив правильність їх нарахування, тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 64 910,69 грн. за період з 19.06.2019 по 08.04.2021.

За загальним правилом господарського законодавства (пункт 6 статті 232 ГК України) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.2.2 договору відповідач зобов`язувався до прийняття об`єкта в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців з дати укладення договору сплатити пайову участь в сумі 269 164,00 грн. за графіком, що додається за договором.

Позивач нарахував пеню з 19.06.2019 року, строк позовної давності для звернення до суду закінчився 19.12.2021 року, позов подано 16.04.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем порушено термін позовної давності для стягнення з відповідача пені, а тому відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 9 956,25 грн. 3% річних, 16 091,17 грн. інфляційних втрат.

На підставі статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 828,92 грн.

Керуючись ст.ст. ст. 129, пунктом 2 частини 1 ст. 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 164 303,00 грн.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Авто-мастерок (, вул. Садова,153, м. Черкаси, 18003) на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради (, вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001) 9 956,25 грн. 3% річних, 16 091,17 грн. інфляційних втрат.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Авто-мастерок (, вул. Садова,153, м.Черкаси, 18003) на користь Черкаської окружної прокуратури (; на р/р НОМЕР_1 (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету 2800) 3 828,92 грн. витрат зі сплати судового збору.

5.В іншій частині позову відмовити.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 24.11.2021 року.

Суддя С.С.Боровик