ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 875/2579/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача: Шейка Р.В.,

відповідача: не з`явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-СТО"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021

у справі № 875/2579/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-СТО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.08.2021 у третейській справі №49/12

за позовом Приватного підприємства "Лідер-2010"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-СТО"

про стягнення заборгованості та пені за договором на надання послуг на митно-брокерське обслуговування №Т-208 від 06.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення третейського суду та заяви про скасування рішення третейського суду

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.08.2021 у третейській справі №49/12 частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Лідер-2010" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-СТО" (далі - Відповідач), стягнуто з Відповідача на користь Позивача 17260,00 грн заборгованості за договором-дорученням №Т-208 на надання послуг на брокерсько-митне обслуговування від 06.08.2020 (далі - Договір), 1039,02 грн пені, 1652,7 грн інфляційних втрат, 390,28 грн 3% річних, 17260,00 грн штрафу в розмірі 100% від несплаченої суми за договором, 1324,71 грн витрат зі сплати третейського збору, 4719,84 грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг із правової допомоги.

2. Відповідач подав заяву про скасування зазначеного рішення третейського суду (далі - Заява), посилаючись на те, що склад третейського суду, який ухвалив оскаржуване рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про третейські суди" третейський розгляд мав здійснюватися колегіально у складі трьох суддів, зважаючи на відсутність погодження сторонами кількісного складу третейського суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відмовлено у задоволенні Заяви, рішення третейського суду залишено без змін.

4. Ухвала мотивована тим, що Відповідач не довів наявність правових підстав, визначених законом для скасування рішення третейського суду. За висновком суду першої інстанції, склад третейського суду для розгляду третейської справи №49/12 відповідає вимогам статті 17 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника

5. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву.

6. Відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню, застосувавши Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", а також зазначив відомості, що не відповідають дійсності.

7. Зокрема, посилаючись на зміст пункту 5.2 Договору, Відповідач вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив про те, що сторони в третейському застереженні досягли згоди про розгляд справи третейським судом у складі одного третейського судді. Відповідач наполягає, що сторони у Договорі, який містить третейське застереження, не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, тому відповідно до статті 16 Закону України "Про третейські суди" розгляд справи повинен був здійснюватися колегіально у складі трьох суддів, але помилково здійснений третейським суддею одноособово.

8. При цьому, на думку Відповідача, положення частини 1 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" не узгоджуються з приписами наведеної норми Закону.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

9. Позивач відзив на апеляційну скаргу у встановлений Судом термін не надав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10. Між Позивачем (виконавець) та Відповідачем (замовник) 06.08.2020 укладений Договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги з брокерсько-митного обслуговування, представляти інтереси замовника на митниці, в інших організаціях, підприємствах, пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків на умовах даного договору.

11. У пункті 5.2 Договору сторони передбачили, що суперечки, які виникають при виконанні цього договору, розв`язуються в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (м. Полтава, вул. Старий поділ, 8).

12. Згідно зі статтею 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.

13. З розпорядження Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 08.07.2021 вбачається, що голова третейського суду відповідно до частини 3 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" для розгляду третейської справи за позовом ПП "Лідер-2010" до ТОВ "Транс СТО" про стягнення заборгованості та пені за договором, призначив третейського суддю Голяніщева Дмитра Юрійовича.

14. Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.07.2021 порушено провадження у справі №49/12, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розгляд справи на 23.07.2021. Зазначена ухвала направлена на юридичну адресу Відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - 38750, Полтавський район, с. Щербані, вул. Світла, 6А. Зазначена ухвала отримана представником Відповідача Кузнецовим 14.07.2021, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах третейської справи №49/12.

15. Інші процесуальні документи третейського суду направлялися Відповідачу також на адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16. Також Відповідач надав до матеріалів справи копію заяви про відвід третейського судді, поданої ним на ім`я голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", та заяви про відмову в розгляді третейської справи, датовані 12.08.2021.

Позиція Верховного Суду

17. Відповідно до положень частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 і частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.

18. З огляду на встановлені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

19. Предметом розгляду в цій справі є заява про скасування рішення третейського суду.

20. Відповідно до частин 1, 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

21. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини 3 якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

22. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 31.08.2021 у справі №870/21/21), що виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

23. Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

24. Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

25. Разом з тим відповідно до частини 1 статті 5, частин 1, 2, 9 статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

26. Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про третейські суди").

27. Згідно з наданим у статті 1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").

28. При цьому частиною 1 статті 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

29. Зокрема, постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України всеукраїнських громадських організаціях; а порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону (ч.ч. 1, 6 ст. 8 Закону України "Про третейські суди").

30. За змістом положень статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди" для постійно діючих третейських судів та судів для вирішення конкретного спору передбачений неоднаковий порядок формування складу третейського суду, визначення кількісного та персонального складу третейського суду.

31. Так, у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди").

32. А в третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами (ч.ч. 4, 6 ст. 16, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди"). Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, визначеному в частині 3 статті 17 зазначеного Закону.

33. У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання, пов`язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято його рішення, господарському суду слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2018 у справі №978/1764/18.

34. Дослідивши надані учасниками справи докази, Суд вбачає, що предметом спору в третейській справі №49/12 є стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, пені та штрафу за Договором. Тобто спір виник між сторонами з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди".

35. При цьому відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в Договорі, підстави для висновку про недійсність якого в матеріалах справи відсутні. При ухваленні оскаржуваного рішення Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди, а також питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

36. Суд відхиляє доводи Відповідача про те, що склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, не відповідав вимогам закону, з огляду на таке.

37. За змістом пункту 5.2 Договору, в якому викладене третейське застереження, сторони домовилися про розв`язання суперечок за Договором у конкретно визначеному постійно діючому суді, не зазначивши про наявність певних інших домовленостей щодо регламенту відповідного третейського суду, кількісного та персонального складу третейського суду тощо.

38. З викладеного вбачається, що суд першої інстанції помилково зазначив про те, що сторони в третейському застереженні досягли згоди про розгляд справи третейським судом у складі одного третейського судді, адже така домовленість між сторонами безпосередньо в тексті третейського застереження відсутня.

39. Водночас Суд вважає, що відповідно до вимог частини 3 статті 16 Закону України "Про третейські суди" кількісний та персональний склад третейського суду для вирішення спору між сторонами за Договором повинен був визначатися за правилами, встановленими регламентом відповідного постійно діючого третейського суду як невід`ємної частини третейської угоди згідно з частиною 2 статті 12 зазначеного Закону.

40. Тому з огляду на вимоги статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", відсутність між Позивачем і Відповідачем домовленості про колегіальний розгляд та відповідного клопотання однієї зі сторін, третейський розгляд справи №49/12 правомірно здійснений одноособово третейським суддею, призначеним головою третейського суду.

41. Зважаючи на викладене, Суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що склад суду, який прийняв оскаржуване рішення, відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

42. При цьому Суд відхиляє посилання Відповідача на положення частини 6 статті 16 Закону України "Про третейські суди" та доводи про те, що положення частини 1 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" не узгоджуються з приписами наведеної норми Закону. Суд першої інстанції правильно не застосував положення зазначеної норми Закону до спірних правовідносин, адже вона регулює порядок визначення кількісного складу третейського суду саме в третейському суді для вирішення конкретного спору (суді ad hoc), тоді як сторони в пункті 5.2 Договору передбачили вирішення спорів між ними конкретним постійно діючим судом.

43. Також суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання Відповідача на подання ним заяви про відвід третейського судді та заяви про відмову в розгляді третейської справи, оскільки зазначені заяви датовані 12.08.2021 і подані до третейського суду після ухвалення оскаржуваного рішення.

44. Отже, Відповідач під час розгляду Заяви не довів відповідно до вимог господарського процесуального законодавства наявність передбачених частиною 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення третейського суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Звертаючись з апеляційною скаргою, Відповідач не спростував висновки суду першої інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, отже правові підстави для скасування оскарженого судового рішення відсутні.

46. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

47. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку судові витрати покладаються на скаржника, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-СТО" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №875/2579/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Білоус