ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Справа №910/19572/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 (повний текст складено 19.07.2021)

у справі №910/19572/20 (суддя Літвінова М.Є.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс номер 1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ Плюс"

про стягнення 55 091,60 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс номер 1"

про стягнення 55 926,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс номер 1" (далі - ТОВ "УК "Сервіс номер 1") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ Плюс" (далі - ТОВ "ММТ Плюс") заборгованості в розмірі 55 091,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору про надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкових мереж від 12.08.2019 №1, в частині надання послуг, які передбачені умовами вказаного договору, за період з лютого по травень 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відкрито провадження у справі №910/19572/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 січня 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ММТ Плюс" про стягнення з ТОВ "УК "Сервіс номер 1" 55 926,27 грн.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, ТОВ "ММТ Плюс" зазначає, що позивачем порушено умови спірного договору, в частині оплати наданих відповідачем послуг у розмірі 55 926,27 грн, за період з липня по жовтень 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 прийнято зустрічний позов ТОВ "ММТ Плюс" до спільного розгляду з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 17.02.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/19572/20 відмолено у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "УК "Сервіс номер 1" та зустрічних позовних вимог ТОВ "ММТ Плюс".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ММТ Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що Господарським судом міста Києва, при розгляді справи, викладені висновки невідповідні обставинам справи. Також, суд першої інстанції, на думку скаржника, не з`ясував обставин справи, що підлягали з`ясуванню для прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ММТ Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 поновлено ТОВ "ММТ Плюс" строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/19572/20. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

16 вересня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "УК "Сервіс номер 1" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021, в зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.08.2021 по справі №910/19572/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "ММТ Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/19572/20 та призначено до розгляду на 18.11.2021.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку. Проте, явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2019 між ТОВ "ММТ Плюс" та ТОВ "УК "Сервіс номер 1" укладено договір №1 про надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж, предметом якого є забезпечення відповідачем за первісним позовом надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку, а позивачем за первісним позовом - забезпечення своєчасної оплати таких послуг у строк та на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до пункту 2 договору виконавець надає послуги з обслуговування спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем. Повний перелік послуг, періодичність виконання, вимоги до їх якості та вартість погоджується сторонами у додатку до цього договору (додаток №1), що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 4 договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Щомісячні платежі сплачуються змовником до 10 числа календарного місяця, наступного за звітним на підставі підготовленого виконавцем акту приймання-передачі, в якому зазначається повний перелік послуг, наданих у звітному місяці. У разі затримки надання виконавцем акта приймання-передачі, оплата послуг проводиться протягом 2-х календарних днів з дня його отримання та погодження уповноваженим представником замовника.

Послуги виконавця оплачуються в безготівковій формі (пункт 5 договору).

Згідно з пунктом 7 договору, в разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати, відповідно до погодженого сторонами переліку послуг та їх вартості, періодичності та строків надання (додаток №1).

За умовами пункту 8 договору, в разі перевищення встановлених у додатку до цього договору строків проведення аварійно-відбудовувальних робіт, виконавець проводить перерахунок розміру плати відповідно до погодженого сторонами переліку послуг та їх вартості, періодичності та строків надання (додаток №1).

Відповідно до пункту 15 договору, у разі ненадання, надання неналежної якості послуги виконавцем, згідно з умовами цього договору замовник має право викликати виконавця для перевірки її якості.

За результатами перевірки якості послуги складається акт-претензія, який підписується представником замовника та виконавця.

Виконавець (його представник) зобов`язаний прибути на виклик замовника не пізніше ніж протягом однієї доби, з моменту отримання повідомлення замовника (його представника).

Акт-претензія складається виконавцем (його представником) або замовником і повинен містити інформацію про ненадання чи надання неналежної якості послуги з зазначенням причини, дату (строк) її ненадання чи надання неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує її ненадання чи надання неналежної якості.

У разі неприбуття виконавця (його представника) в установлений договором строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію, такий акт підписується замовником (його представником), а також не менш як двома співвласниками, які проживають (розташовані) у сусідніх приміщеннях будинку або представниками замовника, і надсилається виконавцю рекомендованим листом.

Виконавець протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених у акті - претензії, зокрема шляхом здійснення перерахунку вартості послуги або видає (надсилає) замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем відповіді в установлений строк претензії співвласника, замовника вважаються визнаними виконавцем.

Згідно з пунктом 16 договору перерахунок розміру плати за послугу за період її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості здійснюється виконавцем.

Пунктом 17 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості послуги за весь період її ненадання, надання неналежної якості, а також сплатити неустойку: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день порушення (ненадання, надання не в повному обсязі послуги), що діяла на момент порушення виконання умов договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представникам сторін та укладається на невизначений термін (пункт 22 договору).

За умовами пункту 23 договору, останній може бути розірваний достроково: у випадку невиконання його сторонами умов цього договору; у разі ліквідації об`єднання; за згодою сторін; у односторонньому порядку за ініціативи замовника шляхом надсилання виконавцю письмового повідомлення про це за 2 місяці до дати розірвання, при цьому замовник зобов`язується повністю оплатити усі фактично надані виконавцем згідно цього договору послуги.

Додаток №1 до договору є його невід`ємною частиною (пункт 25 договору).

Відповідно до пункту 27 договору сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у договорі реквізитів та зобов`язуються протягом 10 календарних днів у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення, несуть ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

Згідно з пунктом 28 договору, листування між сторонами проводиться за адресою, що вказана в реквізитах кожної зі сторін в цьому договорі.

Додатком №1 до договору сторони узгодили послуги, склад робіт, періодичність, обсяг та строки, вартість грн/місяць.

У позовній заяві ТОВ "УК "Сервіс номер 1" зазначає, що 31.07.2020 останнім направлено повідомлення відповідачу за первісним позовом з вимогою з`явитись 04.08.2020 за адресою: місто Київ, вулиця Градинська, будинок 1, для перевірки якості надання послуг за договором .

Представники ТОВ "ММТ Плюс" не з`явилися 04.08.2020 на виклик замовника, у зв`язку з чим останнім у цей же день складено акт-претензію №1.

За доводами позивача за первісним позовом, ТОВ "ММТ Плюс", в порушення умов договору, протягом лютого-травня 2020 року не надано послуг, а саме:

- підготовка внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання; водовідведення, теплопостачання зливової каналізації до роботи в осінньо-зимовий період;

- ремонтні роботи (обхід, огляд, перевірка наявності та технічного стану елементів системи водопостачання та водовідведення);

- огляд на трубах згонів, контргайок, муфт їх підтягування або заміна;

- ревізія або заміна запірної арматури, поновлення сальникових ущільнень запірної арматури;

- закріплення трубопроводів у підвалах, техпідпілля на горищах;

- ущільнення стиків та усунення течі каналізаційних труб;

- прочищення зливових стоків від сміття;

- усунення нещільностей водостічних труб;

- ремонт електропроводки (крім квартирної), дрібний ремонт та ін.;

- перевірка стану заземлювальних пристроїв із замірюванням контуру заземлення;

- зовнішній огляд електрообладнання з вибірковою перевіркою та ревізією контактних з`єднань щитів (до квартирних електролічильників);

- ревізія електрощитів, електрообладнання насосів;

- перевірка цілісності ізоляторів;

- регламентні роботи (обхід, огляд, перевірка наявності та технічного стану елементів системи теплопостачання);

- усунення течі в трубопроводах (з частковою заміною);

- регулювання системи центрального опалення;

- поновлення сальникових ущільнень;

- укріплення ізоляції трубопроводів;

- очищення від накипу запірної арматури, її ревізія або заміна;

- оглядання та підтягування на трубах контргайок, муфт або їх заміна;

- періодична повірка загальнобудинкових лічильників.

ТОВ "УК "Сервіс номер 1" також зазначає, що оскільки ТОВ "ММТ Плюс" не надано послуг протягом вищевказаного періоду, про що свідчить акт-претензія від 04.08.2020 №1, то останнє має повернути позивачу сплачені кошти у розмірі 55 091,60 грн.

Відповідач заперечуючи проти заявлених позовних вимог подав зустрічну позовну заяву.

В зустрічній позовній заяві відповідач зазначив наступні обставини:

ТОВ "ММТ Плюс" надано послуги згідно з договором, а позивачем за первісним позовом прийнято відповідні послуги за період з лютого до червня 2020 року, що підтверджується фактом оплати відповідних послуг останнім та відсутністю за відповідні періоди будь-яких зауважень щодо порядку надання послуг, оформлених у формі актів-претензій.

Водночас, 15.06.2020 ТОВ "УК "Сервіс номер 1" звернулося до ТОВ "ММТ Плюс" з листом №63 з проханням розірвати договір за згодою сторін з 01.07.2020.

В матеріалах справи наявний лист від 25.06.2020, згідно з яким відповідач за первісним позовом заперечив проти розірвання договору та зазначив, що у ТОВ "ММТ Плюс" станом на 25.06.2020 наявний борг у розмірі 5 400,00 грн.

4 серпня 2020 року ТОВ "УК "Сервіс номер 1" складено акт-претензію №1, яка була направлена ТОВ "ММТ Плюс".

В подальшому, 07.08.2020 позивачем за первісним позовом складено акт-претензію №2, що була направлена ТОВ "ММТ Плюс". Вказаний акт претензія №2 містить таку ж інформацію, що і акт-претензія від 04.08.2020 №1 з різницею - деталізацією періоду ненадання послуг, з 01.07.2020 по 07.08.2020.

Листом від 14.08.2020 №112 ТОВ "ММТ Плюс" надало відповідь на претензії №1 та №2, відповідно до змісту якої відповідач за первісним позовом заперечив проти зазначення в претензіях переліку робіт, які не були виконані останнім та вказав, що послуги надавались виконавцем згідно з повідомленням про виникнення аварійних ситуацій на об`єкті обслуговування.

10 серпня 2020 року ТОВ "УК "Сервіс номер 1" направив на адресу ТОВ "ММТ Плюс" повідомлення про розірвання договору з 10.08.2020.

Листом від 17.08.2020 №113 ТОВ "ММТ Плюс" надало відповідь на лист про розірвання договору, в якому відповідач за первісним позовом вказав, що за ТОВ "УК "Сервіс номер 1" рахується заборгованість у розмірі 32 486,58 грн, у зв`язку з чим ТОВ "ММТ Плюс" заперечує проти розірвання договору до погашення заборгованості у вказаному розмірі.

У зв`язку з вищевикладеним ТОВ "ММТ Плюс", просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55 926,17 грн, за період з липня по жовтень 2020 року.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За умовами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами підписано акт надання послуг від 29.02.2020 №36 на суму 12 747, 90 грн.

В матеріалах справи наявні акти надання послуг від 31.03.2020 №81 на суму 12 747,90 грн, від 30.04.2020 №108 на суму 12 747,90 грн та від 31.05.2020 №133 на суму 12 747,90 грн, які не підписані позивачем за первісним позовом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "УК "Сервіс номер 1" сплачено відповідачу за первісним позовом суму в розмірі 55 091,60 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: від 13.03.2020 №188 на суму 12 747,90 грн; від 24.02.2020 №168 на суму 12 747,90 грн; від 11.06.2020 №272 на суму 12 747,90 грн; від 11.06.2020 №274 на суму 4 100,00 грн; від 27.04.2020 №221 на суму 7 347,90 грн; від 11.06.2020 №273 на суму 5 400,00 грн. У вказаних платіжних дорученням наявні посилання на договір від 12.08.2019 та періоди, за які здійснювалась оплата за послуги, надані відповідачем.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що твердження позивача за первісним позовом, що відповідачем не надавались послуги протягом травня - липня 2020 є безпідставними та такими, що спростовуються належними та більш вірогідними доказами, які долучені відповідачем до матеріалів справи, а також оплатами, які здійснені самим позивачем на виконання умов договору, а тому місцевий господарський суд відмовив у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з ТОВ "ММТ Плюс" 55 091,60 грн.

Обґрунтовуючи заявлену до стягнення з ТОВ "УК "Сервіс номер 1" суму у розмірі 55 926,27 грн, позивач за зустрічним позовом вказав, що вказана сума підлягала сплаті ТОВ "ММТ Плюс" згідно з договором за умови належного його виконання.

Крім того, ТОВ "ММТ Плюс" зазначило, що у період з 31.07.2020 по 10.10.2020 послуги на об`єкті не виконувались, оскільки його співробітників відповідач за зустрічним позовом не допускав до приміщення.

Оскільки, позивачем за первісним позовом надіслано ТОВ "ММТ Плюс" лист від 10.08.2020 №83 про розірвання договору, який отримано останнім 17.08.2020, то вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "УК "Сервіс номер 1" оплати за послуги за період серпень-жовтень 2020 року є безпідставними.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги акти за серпень-жовтень 2020 року, долучені ТОВ "ММТ Плюс" до зустрічної позовної заяви, оскільки останнє вказало, що з липня 2020 року по 10.10.2020 послуги на об`єкті не виконувались, оскільки співробітників ТОВ "ММТ Плюс" позивач не допускав до приміщення.

Також, місцевий господарський суд встановив, що 13.07.2020 між Фізичною особою-підприємцем Баланчуком Олександром Анатолійовичем та ТОВ "УК "Сервіс Номер 1" укладено договір №1307-20 про технічне та аварійне обслуговування системи центрального опалення, індивідуального теплового пункту, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, центральних та поверхових електрощитових та систем внутрішнього освітлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "УК "Сервіс номер 1" 55 926,27 грн, оскільки останні є безпідставними та недоведеними ТОВ "ММТ Плюс".

Колегією суддів спростовуються доводи ТОВ "ММТ Плюс" щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості по оплаті послуг з липня 2020 року по жовтень 2020 року, оскільки згідно з пунктом 4 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Щомісячні платежі сплачуються змовником до 10 числа календарного місяця, наступного за звітним на підставі підготовленого виконавцем акта приймання-передачі, в якому зазначається повний перелік послуг, наданих у звітному місяці. У разі затримки надання виконавцем акта приймання-передачі, оплата послуг проводиться протягом 2-х календарних днів із дня його отримання та погодження уповноваженим представником замовника.

Отже, підписуючи договір сторони домовились, що оплата буде здійснюватися тільки за надані послуги. Отже, за послуги, які не були надані, оплата не здійснюється.

Крім того, на підтвердження надання послуг ТОВ "УК "Сервіс номер 1" з обслуговування мереж у період з липня 2020 року по жовтень 2020 року іншою організацією, в матеріалах справи міститься договір на технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення індивідуального теплового пункту каналізації, гарячого та холодного водопостачання, внутрішньо-будинкових мереж, центральних та поверхових електрощитових, та систем внутрішнього освітлення від 17.07.2020 №1307-20 укладеного з ФОП Баланчуком О.А. та підписані акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 31.07.2020 №1085, від 31.08.2020 №1230, від 30.09.2020 №1444, від 30.10.2020 №1648, від 30.11.2020 №1825, від 31.12.2020 №1997, а також оплата цих послуг згідно з платіжними дорученнями: від 05.11.2020 №410, від 30.09.2020 №384, від 17.12.2020 №428, від 27.08.2020 №343, від 25.09.2020.

Також, суддівська колегія не бере до уваги посилання скаржника про неможливість припинення договору в односторонньому порядку, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 23 договору визначено, що цей договір може бути розірваний достроково: у випадку невиконання його сторонами умов цього договору; у разі ліквідації об`єднання; за згодою сторін; у односторонньому порядку за ініціативи замовника шляхом надсилання виконавцю письмового повідомлення про це за 2 місяці до дати розірвання, при цьому замовник зобов`язується повністю оплатити усі фактично надані виконавцем згідно цього договору послуги.

Водночас, скаржник не врахував вимог статті 907 ЦК України та пункту 23 договору, а також того, що TOB "УК "Сервіс номер 1" надіслав ТОВ "ММТ Плюс" повідомлення про розірвання договору, на підставі пункту 23 договору, і що пропозиція про розірвання договору може прийматися в односторонньому порядку і не потребує будь-якого узгодження з іншою стороною, та як самостійний юридичний факт може зумовлювати припинення такого договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною З статті 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором, договір є відповідно розірваним або зміненим після отримання відповідного повідомлення.

Повідомлення TOB "УК "Сервіс номер 1" про розірвання договору зумовлено неналежним наданням послуг відповідачем у період з лютого по травень 2020 року, що відображено у складених та підписаних між ФОП Баланчуком О.В. та позивачем за первісним позовом акті комісійного огляду для прийняття на технічне обслуговування інженерних мереж за адресою м. Київ, вул. Градинська, 1, від 27.07.2020 року, та акті-претензії від 04.08.2020 року. У зазначений період з відповідачем за первісним позовом, жодного акту приймання-передачі наданих послуг не підписано. Також, після повідомлення скаржника про розірвання договору в односторонньому порядку, останній не приступав до надання послуг.

Відповідно до статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення та не прийняті до уваги, як такі що спростовують висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/19572/20 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ММТ Плюс" витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/19572/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/19572/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/19572/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна