СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1473/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної ради, м. Харків (вх. №3514 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 (дата складання рішення 21.10.2021, суддя Буракова А.М.) у справі № 922/1473/21

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків,

до відповідачів: 1. Харківська міська рада , м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспортбуд", м. Харків,

3. Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності", м. Харків,

про визнання незаконними та скасування пунктів додатку до рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспортбуд", Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності" (відповідачі) про:

- визнання незаконним та скасування п. 8 Додатку 2 до рішення Харківської міської ради Харківської області від 19.06.2019 №1613/19 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, яким Комунальному закладу Школа вищої спортивної майстерності припинено право користування земельною ділянкою площею 1,4652 га по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район) за добровільною відмовою, державний акт на право постійного користування землею № 191 від 21.05.1998 визнати таким, що втратив чинність;

- визнання незаконним та скасування п. 20 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 16.10.2019 №1759/19 Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Харківспортбуд надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3772 га (кадастровий номер :07:005:0047) для зміни цільового призначення з для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти на для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. Ж-1 (фізкультурно-оздоровчий комплекс) по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район);

- визнання незаконним та скасування п. 11 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради Харківської області від 18.12.2019 № 1904/19 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Харківспортбуд затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3772 га (кадастровий номер :07:005:0047) зі зміною цільового призначення та змінити цільове призначення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3772 га (кадастровий номер :07:005:0047) з для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти на для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. Ж-1 (фізкультурно-оздоровчий комплекс) по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район);

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/1473/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/1473/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеним складом суддів від 19.11.2021 для розгляду справи №922/1473/21 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя, судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.

Також скаржником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/1473/21, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отриманий ним 29.10.2021, що, його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи відомості про отримання копії оскаржуваного рішення 29.10.2021, про що свідчать відомості оператора поштового зв`язку, а також беручи до уваги звернення скаржником з апеляційною скаргою протягом 20 днів з моменту вручення повного тексту судового рішення, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визначені апелянтом, поважними.

22.11.2021 від Комунального закладу «Школа вищої спортивної майстерності» до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної ради на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/1473/21, в яких останній просить постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги Харківської обласної ради, в обґрунтування чого третій відповідач посилається на те, що зазначена апеляційна скарга позивача є аналогічної до такої, що була подана у межах справи №922/1439/21.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач зазначає, що Харківська обласна рада оскаржує судове рішення в обсязі 3 немайнових вимог. Отже, скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 10 215,00грн

Натомість, до матеріалів справи скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі ( 10 215,00грн).

Таким чином, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, позивачу належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановлених відповідним законодавством порядку та розмірі (10 215,00грн).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме: без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної ради, м. Харків (вх. №3514 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі № 922/1473/21 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (10 215,00грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк