ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Справа№ 910/867/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника відповідача згідно з протоколом судового засідання від 17.11.2021

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (повний текст складено 04.06.2021)

у справі №910/867/21 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок»,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів, визнання недійсним рішення наглядової ради, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяв про зміну предмету позову) до Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» (далі - ПАТ «Промзв`язок») про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Промзв`язок», прийнятих 14.02.2020, що оформлені протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «Промзв`язок» від 14.02.2020; визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Промзв`язок», оформленого протоколом засідання наглядової ради ПАТ «Промз`язок» від 14.02.2021; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 8003037 від 19.02.2020 щодо державної реєстрації змін керівника або відомостей про керівника юридичної особи ПАТ «Промзв`язок» ().

Позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів та наглядової ради обґрунтовані належним повідомленням про вказані збори учасників товариства. Також позов обґрунтовано не дотримання вимог щодо розміщення повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів та відсутністю підстав для прийняття рішення загальними зборами акціонерів товариства щодо припинення повноважень наглядової ради у повному складі та обрання нового складу наглядової ради товариства.

Усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 17.03.2021 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що статут відповідача не містить вказівки на спосіб персонального повідомлення акціонерів акціонерного товариства про скликання зборів. Проте, акціонер, який скликав позачергові загальні збори, прийняв рішення про спосіб персонального повідомлення акціонерів відповідача про проведення цих зборів, а саме простим листом.

Також рішення мотивовано тим, що за посиланням https://stockmarket.gov.ua/db/buver/mess, можна знайти повідомлення про скликання цих зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, де вказано, що воно було 26.12.2019.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на Положення про загальні збори акціонерів від 22.04.2016, яким передбачено повідомлення акціонерів не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення вказаних зборів про їх проведення у офіційному друкованому органі, є необґрунтованими, оскільки, вказане положення втратило свою чинність. 03.05.2019 була зареєстрована нова редакція статуту відповідача, після реєстрації якої редакція статуту ПАТ «Промзв`язок» від 22.04.2016, включно з її додатком - Положенням про загальні збори акціонерів від 22.04.2016, втратила чинність.

Рішення також обґрунтовано тим, що станом на дату проведення позачергових загальних зборів акціонерів, ОСОБА_3 не був Генеральним директором, 13.02.2020 він був звільнений з посади генерального директора товариства, а тому міг бути обраним до наглядової ради.

Оскільки підстав для скасування рішень загальних зборів учасників та наглядової ради встановлено не було, суд першої інстанції також відмовив у задоволенні похідної позовної вимоги про скасування державної реєстрації відповідних змін.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійсним з моменту прийняття усіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Промзв`язок», прийнятих 14.02.2020 та оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «Промзв`язок» від 14.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань. Справу призначено до розгляду.

Справа розглядалася різними складами суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.09.2021 було прийнято справу до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду на 20.10.2021.

20.10.2021 розгляд справи було відкладено до 17.11.2021.

17.11.2021 у судове засідання з`явився представник відповідача. Представники скаржника та позивачки у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПРК України, що підтверджується повідомленнями про вручення .

Суд заслухав представника відповідача, дослідив докази, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та доповнення апеляційної скарги та короткий зміст наведених у них доводів

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів він не знайшов повідомлення про проведення ПАТ «Промзв`язок» позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Промзв`язок» 14.02.2020. Скаржник вважає, що відповідачем не доведено під час розгляду цієї страви в суді першої інстанції, що він розмістив таке повідомлення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Інших доводів незгоди із рішенням суду першої інстанції скаржником не наведено.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень

26.07.2021 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Відповідач зазначає, що у оскаржуваному рішенні вірно встановлено, що статут товариства не містить вказівки на спосіб персонального повідомлення акціонерів акціонерного товариства про скликання зборів. У матеріалах справи наявні докази повідомлення акціонерів.

Також відповідач вказує, що відповідне повідомлення було розміщено у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, дата державної реєстрації ПАТ «Промзв`язок» - 16.09.1994, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за записом від 19.04.2005, номер запису 0003037.

Відповідно до п. 4.1, 5.1 статуту відповідача, нова редакція якого затверджена рішенням загальних зборів учасників останнього (протокол від 25.04.2019), статутний капітал товариства становить 267 630, 99 грн, розміщено 5 352 600 простих іменних акцій номінальною вартістю 5 копійок кожна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була власниками 50-ти простих бездокументарних іменних акцій ПАТ «Промзв`язок», що складає 0,0009 % статутного капіталу товариства.

Окрім того, позивачка була обрана до складу Наглядової ради товариства строком на три роки, що підтверджується протоколом № 16 від 22.04.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , один із акціонерів відповідача вирішив провести позачергові загальні збори товариства 14.02.2020у відповідності до положень ст. 35, 47 Закону України «Про акціонерні товариства» (рішення від 20.12.2019).

26.12.2019 усім акціонерам відповідача були надіслані простими листами повідомлення про проведення вказаних зборів. Це було зроблено за замовленням акціонера відповідача ОСОБА_4 , який скликав та проводив ці збори.

ТОВ «КОМЕКС-ФІНАНС», як особа, яка веде облік прав власності на акції ПАТ «Промзв`язок», у відповідності до ч. 7 ст. 47 Закону «Про акціонерні товариства», і, відповідно, має право здійснювати розсилку цього повідомлення у разі скликання загальних зборів акціонерного товариства його акціонером, що підтверджується договором про надання послуг з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів товариства від 20.12.2019 № 20122019-1, укладеним між ТОВ «КОМЕКС-ФІНАНС» та ОСОБА_4 . Копія вказаного договору міститься в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи наявний Акт здачі-приймання робіт до цього договору від 26.12.2019, відповідно до якого вказано про персональне повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ «Промзв`язок» на 14.02.2020, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Тобто, ця розсилка була проведена більше, ніж за 30 днів до дати цих зборів. Ця розсилка була здійснена саме простими листами, оскільки саме про такий спосіб надіслання цього повідомлення було прийняте рішення акціонером, який скликав ці збори.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія повідомлення про скликання відповідних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, де вказано, що воно було 26.12.2019 (а.с. 205 - 210, т. 1). Судом апеляційної інстанції також перевірено факт розміщення такої інформації на сайті регулятора https://stockmarket.gov.ua та встановлено її наявність на сайті, де зазначено, що її було розміщено 26.12.2019 (посилання https://smida.gov.ua/db/buyer_mess/584).

Позивачка у позовні заяві зазначала, що вона, як член Наглядової ради, отримала повідомлення від 19.12.2019 від голови Наглядової ради товариства Піковського М.І. , який повідомив членам Наглядової ради товариства про скликання засідання Наглядової ради товариства на 16.01.2020 з порядком денним: «Прийняття рішення за результатами розгляду вимоги акціонера ОСОБА_4 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 09.12.2019». Проте з особистих причин позивачка не мала можливості з`явитися на засідання Наглядової ради 16.01.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2020 було проведено позачергові загальні збори учасників товариства, які проводилися за ініціативою акціонера ОСОБА_4 , якому належить 692 303 штук простих іменних акцій ПАТ «Промзв`язок», що становить 12, 9340 % від загальної кількості простих іменних акцiй товариства. На вказаних зборах було прийнято ряд рішень щодо управління товариством, схвалення значних правочинів, діяльності наглядової ради, затвердження договорів.

Також 14.02.2020 відбулося засідання Наглядової ради товариства, на якому вирішувалися питання про обрання голови і секретаря засідання, про обрання голови Наглядової ради, про обрання генерального директора, про наступне засідання.

Указані рішення були оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 14.02.2020 та протоколом засідання Нагядової ради ПАТ «Промзв`язок» від 14.02.2020, які і були предметом оскарження у суді першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Між сторонами склалися правовідносини з корпоративного управління товариства. Спір у справі стосується в першу чергу отримання порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства та проведення засідання наглядової ради.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України, здійснює апеляційних перегляд оскаржуваного рішення виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, ОСОБА_1 , звертаючись до суду апеляційної інстанції, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійсним з моменту прийняття усіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Промзв`язок», прийнятих 14.02.2020 та оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «Промзв`язок» від 14.02.2020. Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів він не знайшов повідомлення про проведення ПАТ «Промзв`язок» позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Промзв`язок» 14.02.2020. Інших доводів незгоди із рішенням суду першої інстанції скаржником не наведено.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до положень ст. 32 - 34 Закону України «Про акціонерні товариства» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори, які повинні скликатися щороку, але можуть бути скликані й позачергово. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, до їх виключної компетенції належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про зміну типу товариства, затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них. У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка здійснює облік прав власності на акції товариства, що належать акціонерам, які скликають загальні збори, або Центральним депозитарієм цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ч. 7 ст. 47 Закону «Про акціонерні товариства», ТОВ «КОМЕКС-ФІНАНС», як особа, яка веде облік прав власності на акції ПАТ «Промзв`язок» (яка і має здійснювати розсилку цього повідомлення у разі скликання загальних зборів акціонерного товариства його акціонером) здійснило розсилку відповідного повідомлення, що підтверджується договором про надання послуг з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів товариства від 20.12.2019 № 20122019-1, укладеним між ТОВ «КОМЕКС-ФІНАНС» та ОСОБА_4 . Наведена обставина скаржником не заперечувалася.

Крім того з матеріалі справи вбачається, що акціонером ОСОБА_4 було розміщено повідомлення проведення позачергових загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів на веб-сайті: https://stockmarket.gov.ua. Копія такого повідомлення із сайту долучена до матеріалів справи (а.с. 205 - 210, т. 1). Судом апеляційної інстанції також перевірено факт розміщення такої інформації на сайті регулятора https://stockmarket.gov.ua та встановлено її наявність на сайті, де зазначено, що її було розміщено 26.12.2019 (посилання https://smida.gov.ua/db/buyer_mess/584). А тому посилання скаржника на те, що ОСОБА_4 не було розміщено повідомлення проведення позачергових загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів на веб-сайті визнаються безпідставними та відхиляються судом апеляційної інстанції. Відповідно, порушень ч. 3 ст. 198 ГПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, про яке вказував скаржник, не встановлено.

Інших доводів щодо порушення законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції скаржником не наведено. Під час розгляду справи порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, судом апеляційної інстанції не встановлено. А тому, враховуючи процесуальні обмеження щодо меж перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні апеляційної скарги за наведеним у ній доводом, як необґрунтованим у розумінні ч. 1 ст. 269 ГПК України. Обов`язкових підстав для застосування ч. 4 ст. 269 ГПК України не встановлено.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, прийнятих 14.02.2020; визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом засідання наглядової ради ПАТ «Промз`язок» від 14.02.2021; та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з огляду на недоведеність позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/867/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/867/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.11.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко