РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2021Справа № 910/15854/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Публічного акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп»

про стягнення 160 680,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» про стягнення 160 680,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач виконав роботи з порушенням строків, передбачених договором підряду № 924 від 05.06.2020, у зв`язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції у розмірі 160 680,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15854/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.10.2021 представник відповідача подав відзив та клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відмовлено.

Представник позивача 04 листопада 2021 року подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що факт неналежного виконання підрядних робіт підтверджується актом про недоліки від 21.04.2021.

До Господарського суду міста Києва 08.11.2021 від представника відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 05.06.2020 укладено договір № 924, за яким відповідач зобов`язався виконати роботи по виготовленню, облицюванню та монтажу ліфтових порталів, а позивач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 4.6 договору № 924 від 05.06.2020 передбачено, що виконання відповідачем усіх своїх зобов`язань за даним договором у відповідному місяці та/або за відповідним етапом має підтверджуватись шляхом оформлення акту приймання виконаних робіт.

Відповідач протягом періоду часу з 27.04.2021 по 08.06.2021 виконав підрядні роботи за договором № 924 від 05.06.2020 на загальну суму 535 600, 00 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами № 93 від 08.06.2021, № 77 від 27.04.2021.

За твердженням позивача, відповідачем допущено прострочення виконання підрядних робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 53 560, 00 грн. - штрафу та 107 120, 00 грн. - пені, нарахованої за період часу з 01.07.2020 по 14.06.2021.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.1 договору № 924 від 05.06.2020 передбачено, що виконання робіт здійснюється з 15.06.2020 по 31.06.2020.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав підрядні роботи з порушенням строку, встановленого пунктом 1.1 договору № 924 від 05.06.2020.

За твердженням відповідача, порушення строків виконання підрядних робіт сталось з вини позивача, який несвоєчасно передав фронт робіт.

Відповідно до статті 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Матеріали справи не містять жодних належних доказів пред`явлення відповідачем позивачу вимоги про надання фронту робіт або документації, необхідної для виконання робіт. Доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про неможливість своєчасно виконати підрядні роботи у зв`язку з ненаданням фронту робіт або підрядної документації суду також не надано.

Надані відповідачем роздруківки електронного листування не можуть бути використані як доказ у справі, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та не містять електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення та зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення.

Таким чином, відповідач не довів суду належними та допустимими доказами несвоєчасного передання позивачем фронту робіт.

Відповідач у своєму відзиві стверджує, що роботи за договором № 924 від 05.06.2020 були завершені у повному обсязі до 01.12.2020, на підтвердження чого надає акт № 2 від 05.01.2021 (позивачем не підписаний).

Пунктом 4.1 договору № 924 від 05.06.2020 встановлено, що у випадку мотивованої відмови позивача від підписання акту приймання виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення.

Уповноваженими представниками сторін 21.04.2021 складено акт про недоліки в роботі, у якому сторони зафіксували неналежне виконання відповідачем підрядних робіт, в тому числі за актом № 2 від 05.01.2021.

Таким чином, складанням акту про недоліки в роботі від 21.04.2021 сторони підтвердили, що підрядні роботи з виготовлення, облицювання та монтажу ліфтових порталів не були виконані належним чином та у визначені договором № 924 від 05.06.2020 строки.

Крім того, акти № 93 від 08.06.2021, № 77 від 27.04.2021 свідчать про те, що повне виконання підрядних робіт завершено саме 08 червня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд відхиляє твердження відповідача про те, що підрядні роботи за договором № 924 від 05.06.2020 виконані у повному обсязі до 01.12.2020.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1 договору № 924 від 05.06.2020 передбачено, що при порушенні умов договору відповідач зобов`язаний сплатити позивачу у випадку неякісного виконання робіт штраф у розмірі 10 % від загальної суми по даному договору. Факт неякісного виконання робіт підтверджується актом про недоліки, який складається позивачем за участі відповідача. У випадку порушення відповідачем строків виконання будь-яких своїх зобов`язань, передбачених даним договором, з відповідача стягується на користь позивача неустойка у розмірі 0, 1 % від загальної суми по даному договору за кожен день прострочення. Відповідальність по кожному з випадків порушення строків виконання обмежується 20 % від загальної суми договору.

Загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт, що підтверджується актами приймання робіт, підписаних сторонами (пункт 2.1 договору № 924 від 05.06.2020).

Підрядні роботи за договором № 924 від 05.06.2020 виконані на загальну суму 535 600, 00 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами № 93 від 08.06.2021, № 77 від 27.04.2021.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок штрафу та визнано його арифметично вірним.

За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 53 560, 00 грн. - штрафу.

З наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що позивач здійснив нарахування пені з 01.07.2020 по 14.06.2021. Разом з тим, судом встановлено, що фактичне виконання робіт завершено 08.06.2021.

Таким чином, позивачем невірно розраховано період прострочення.

Здійснивши перерахунок, розмір пені за порушення строків виконання робіт по договору № 924 від 05.06.2020 за період прострочення виконаня робіт з 01.07.2020 по 07.06.2021 становить 183 175, 20 грн.

Разом з тим, пунктом 6.1 договору № 924 від 05.06.2020 обмежено відповідальність відповідача у розмірі 20 % від загальної суми договору.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу про стягнення з відповідача пені, нарахованої за період часу з 01.07.2020 по 07.06.2021, у розмірі 107 120, 00 грн. (535 600, 00 грн. * 20 %).

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» (03179, місто Київ, проспект Палладіна, будинок 13, квартира 138, ідентифікаційний код 40198290) на користь Публічного акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 1, ідентифікаційний код 24432974) 53 560 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. - штрафу, 107 120 (сто сім тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. - пені та 2 410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 20 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк