ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Справа№ 910/7980/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

без виклику представників сторін

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021

у справі №910/7980/21 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-ДС Плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд державного майна України

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі - ДП Агрокомбінат "Пуща-Водиця", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ДС Плюс" (далі - ТОВ "Конкорд-ДС Плюс", відповідач) про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Інвестиційний договір (нова редакція договору № 2811-1-ід/11 від 28.11.2011) від 28.10.2014 є таким, що суперечить вимогам законодавства, чинного на момент його укладення, оскільки його повна реалізація визначає механізм вибуття земельної ділянки та іншого майна, у тому числі, нерухомого, з власності держави та передачу у приватну власність відповідачу.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив визнати недійсним Інвестиційний договір (нова редакція договору № 2811-1-ід/11 від 28.11.2011) від 28.10.2014, укладений між сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/7980/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/7980/21 повністю; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позову заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» в повному обсязі та визнати недійсним інвестиційний договір (нова редакція договору № 2811-1-ід/11 від 28.11.2011) від 28 жовтня 2014 року; залучити до участі у справі Кабінет Міністрів України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні скаржника. В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.11.2021 апеляційну скаргу Фонду державного майна України у справі № 910/7980/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено наявність обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу (самовідводу).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Ткаченко Б.О., суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., з метою дотримання приписів ч. 1 статті 32 ГПК України, заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/7980/21, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2019 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена перша судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають із земельних відносин.

Судді Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. входять до другої судової палати.

Скаржником оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Оскаржуваним рішення судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2011 між Державним підприємством "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (Сторона-1 за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ДС Плюс" (Сторона-2 за договором) був укладений договір № 2811-1-ід/11. 28.10.2014 вищевказаний договір викладено в новій редакції, у найменуванні договору зазначено "Інвестиційний договір" (далі - Договір, спірний Договір).

Відповідно п. 2.1 цього договору його предметом є зобов`язання та права Сторін щодо їх дій по Будівництву Об`єкта на Земельній ділянці з метою збереження Сторони-1 як сільськогосподарського підприємства, поліпшення житлових умов працівників та отримання кожною зі Сторін своєї частини в збудованому Об`єкті або іншого майна та/або коштів в порядку та на умовах, визначених в Договорі. В порядку та на умовах даного Договору Сторона-1, як землекористувач Земельної ділянки, залучає Сторону-2 до Будівництва Об`єкта на Земельній ділянці та делегує Стороні-2 забезпечити Проектування та Спорудження Об`єкта, а Сторона-2 зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити в повному обсязі Проектування та Спорудження Об`єкта відповідно до Проектної документації.

Отже, незважаючи на те, що предметом заявленого ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуша-Водиця» позову є визнання недійсним інвестиційного договору, вирішення даного спору буде безпосередньо пов`язано з питаннями, які виникають з права користування позивачем земельною ділянкою орієнтовною загальною площею 80,30 га, розташована на перетині проспекту Правди та вулиці Маршала Гречка в Подільському районі міста Києва, що належить Стороні-1 на праві постійного користування згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 28530449 від 23.10.2014, номер запису про інше речове право 7444339, дата державної реєстрації 04.08.2014, з межами, визначеними в Додатку № 1 до даного Договору. Вказане свідчить про те, що даний спір стосується, зокрема, земельних відносин та повинен розглядатися колегією суддів першої судової палати.

Таким чином, колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Ткаченко Б.О., суддів Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. було сформовано з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, з метою дотримання вимог наведеного законодавства, заява суддів Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву суддів Ткаченко Б.О., Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. про самовідвід у справі № 910/7980/21 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/7980/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк