ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Справа№ 910/662/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Ю.БІ.СІ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (повний текст складено 01.07.2021)

у справі №910/662/21 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Ю.БІ.СІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аурум"

про стягнення 148 213,77 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У січні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Ю.БІ.СІ" (далі - ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аурум" (далі - ТОВ "БК "Аурум") 148 213,77 грн, що складається з 144 000,00 грн сплаченого за договором підряду № 01/09/20 від 01.09.2020 авансу та нарахованих на нього 3% річних у сумі 613,77 грн, а також 3 600,00 грн штрафу на підставі п. 11.4.1 договору.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" посилається на ст. 1212, 1213 ЦК України та вказує про сплату ним як генпідрядником відповідачу (ТОВ «БК «Аурум») 144 000,00 грн авансового платежу в рахунок оплати вартості робіт по об`єкту "Реставрація нежитлової будівлі по вул. Миколи Пимоненка, 8А у Шевченківському районі міста Києва». Оскільки ТОВ "БК "Аурум" (як підрядник) обумовлені роботи у визначений договором строк не виконало, ТОВ «УБК «Ю.БІ.СІ» (генпідрядник) було змушене розірвати договір підряду в односторонньому порядку, у зв`язку із чим у ТОВ «БК «Аурум» виник обов`язок повернути авансовий платіж.

У позові ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" просить стягнути з відповідача аванс у сумі 144 000,00 грн та нараховані на нього 3 % річних у сумі 613,77 грн, а також штраф у сумі 3 600,00 грн відповідно до п. 11.4.1 договору, що разом становить 148 213,77 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" до ТОВ "БК "Аурум" про стягнення заборгованості у сумі 148 213, 77 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вказав, що з урахуванням встановлених обставин у справі договір підряду №01/09/20 від 01.09.2020 в односторонньому порядку не міг бути розірваний, є чинним на час розгляду справи, при цьому роботи за цим договором були виконані відповідачем на суму авансу 144 000,00 грн належним чином, а отже підстав для стягнення з ТОВ "БК "Аурум" суми попередньої оплати 144 000,00 грн немає. Так само не підлягають стягненню з відповідача заявлені у якості похідних вимог штрафні санкції та матеріальні втрати з наведених вище підстав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021, ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" посилається на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права; вважає, що суд неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, а викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

Скаржник вважає, що господарський суд порушив норми процесуального права залишивши без розгляду подані 24.06.2020 ним докази, а також порушив його право на участь у судових засіданнях, надання усних пояснень, а також інші передбачені ГПК України процесуальні права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права під час надання оцінки заяві свідка ОСОБА_1 , оскільки вказана заява не відображає всіх обставин справи.

Апелянт стверджує, що відповідач роботи за договором не виконував, а тому є передбачені законом підстави для стягнення з нього 144 000,00 грн суми попередньої оплати.

Також скаржник подав з апеляційною скаргою нові докази (висновок експерта), які, на його думку, свідчать що відповідач виконав роботи за договором частково, на суму 33 338,00 грн. Вказаний висновок був виконаний лише 05.07.2021, тобто після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, а тому не міг бути поданий до господарського суду першої інстанції.

Щодо порушень норм матеріального права скаржник посилається на ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 610, 626, 629 ЦК України, ст. с.т 173-175, 193 ГК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/662/21 залишено без руху. Надано ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 70,16 грн у встановленому порядку.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Руденко М.А. (у зв`язку з відпусткою судді Мартюк А.І. та лікарняним судді Зубець Л.П.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 поновлено ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/662/21. Ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Українська будівельна компанія "Ю.БІ.СІ" про розгляд апеляційної скарги з повідомленням та викликом учасників справи.

Позиції учасників справи.

ТОВ "БК "Аурум" надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів заперечує та наводить власну позицію щодо спору, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

01.09.2020 ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" (генеральний підрядник) та ТОВ "БК "Аурум" (підрядник) уклали договір підряду №01/09/20 (далі - договір), за умовами п. 2 якого підрядник на свій ризик зобов`язується власними або залученими силами, засобами та матеріалами своєчасно та якісно виконати роботи на об`єкті «Реставрація нежитлової будівлі по вул. Миколи Пимоненка, 8А у Шевченківському районі міста Києва», а саме: підготовчі роботи та вивезення будівельного сміття, та передати генеральному підряднику виконані роботи, а генеральний підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. п. 3.1.1-3.1.3 договору підрядник зобов`язався приступити до виконання робіт в термін, достатній для своєчасного виконання робіт за цим договором. У випадку наявності погодженого сторонами графіку виконання робіт або окремої вимоги генерального підрядника про необхідність приступити до виконання робіт - розпочати роботи у строк (термін) згідно з вимогою генерального підрядника або відповідно до графіка виконання робіт; повідомити генерального підрядника про початок виконання робіт на об`єкті; виконати роботи самостійно у строк, передбачений цим договором, та передати їх результат генеральному підряднику згідно з актом передачі-приймання виконаних робіт, який оформляється підрядником.

Згідно з п. п. 3.3.3, 3.3.5 договору генеральний підрядник зобов`язаний вчасно, не пізніше 5-денного терміну, розглянути та перевірити наданий підрядником акт передачі-приймання виконаних робіт та іншу документацію за договором на предмет її відповідності чинному законодавству, ДБН та умовам даного договору, а також підписати його за відсутності зауважень до виконаних робіт; прийняти своєчасно та належно виконані роботи відповідно до умов даного договору.

Загальна договірна ціна виконаних робіт за договором становить 360 000,00 грн, що включає вартість виконання робіт, вартість використаних при їх виконанні товарів та матеріалів, винагороду підрядника за їх виконання та будь-які інші супутні витрати, що необхідні для належного та своєчасного виконання робіт підрядником (п. 4.1 договору).

Як визначено п. 4.7.1 договору, оплата виконаних підрядником робіт здійснюється генеральним підрядником згідно з наступним графіком платежів:

платіж з розрахунку 40% від договірної ціни сплачується генеральним підрядником виконавцю протягом 3-х робочих днів після підписання сторонами договору перед початком виконаних робіт;

платіж з розрахунку 40% від договірної ціни сплачується генеральним підрядником виконавцю протягом 3-х робочих днів після виконання 80% робіт;

платіж з розрахунку 20% від договірної ціни сплачується генеральним підрядником виконавцю протягом 5 робочих днів після підписання сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт.

Підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт в термін, достатній для своєчасного виконання робіт за цим договором (п. 3.1.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи, передбачені цим договором, в термін (строк) не пізніше 07.10.2020.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до повного виконання сторонами договірних зобов`язань (п. 14.1).

Пунктом 14.4 договору сторони погодили, що генеральний підрядник має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання договірних зобов`язань та розірвати цей договір згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України у випадку, якщо підрядник не приступив до виконання робіт протягом 15 календарних днів з моменту оплати генеральним підрядником суми авансу (попередньої плати) або в обумовлений цим договором строк.

Витяг з загального журналу робіт ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" (додаток до позовної заяви) щодо будівництва об`єкта «Реставрація нежитлової будівлі по вул. Миколи Пимоненка, 8А» свідчить, що представник генерального підрядника ОСОБА_3 зафіксував початок виконання робіт 03.09.2020, зокрема «Підготовчі роботи Будівельного майданчика».

В подальшому, до 13:00 29.09.2020 (включно) представник генерального підрядника ОСОБА_3 зафіксував наступні роботи: підготовчі роботи будівельного майданчика; демонтаж аварійних елементів даху; демонтаж покриття даху; обстеження будівельних конструкцій; демонтаж дерев`яних елементів каркасу покрівлі; демонтаж перекриття даху між 2 пов. та горищем; демонтаж аварійних елементів перекриття даху, стін 2 поверху; демонтаж аварійних елементів перекриття стін 2-ого поверху, 1-ого поверху за допомогою екскаватора.

Загальний журнал робіт ТОВ "БК "Аурум" (додаток до відзиву на позовну заяву) свідчить, що фактично підрядник розпочав «підготовчі роботи для «Реставрації нежитлової будівлі за адресою: вул. М.Пимоненка, 8А» 09.09.2020 та закінчив їх виконання 28.09.2020.

22.09.2020 ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" платіжним дорученням №690 перерахувало на користь ТОВ "БК "Аурум" 144 000,00 грн, призначення платежу: оплата за підготовчі роботи та вивезення будівельного сміття зг. рах. №89 від 10.09.2020 по дог. 01/09/20 від 01.09.2020.

01.10.2020 ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" уклало з ТОВ «Трансавтогруп» договір №01/10/2020 від 01.10.2020, за умовами п. 1.1 якого ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" доручило, а ТОВ «Трансавтогруп» прийняло на себе зобов`язання виконати комплекс робіт: «підготовчі роботи та вивезення будівельного сміття», що виконується останнім на об`єкті - реставрація нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 8А, за завданням ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" на умовах та в порядку згідно з цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору ТОВ «Трансавтогруп» зобов`язується виконати послуги протягом 3 днів після отримання усного (або письмового) замовлення на виконання робіт від ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ", якщо інше не встановлено сторонами додатково.

Робота вважається виконаною після підписання актів виконаних робіт уповноваженим представником ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" (п. 4.1 договору).

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Трансавтогруп» протягом 3-х наступних робочих днів з часу замовлення та відповідним виставленням щодо ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" рахунку-фактури (п. п. 4.3, 4.4. договору).

02.10.2020 ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" уклало з ТОВ «Компанія Спецсервіс» договір №1020-01 від 02.10.2020, предметом якого згідно з п. 1.1 договору є надання ТОВ «Компанія Спецсервіс» послуг з вивозу будівельних відходів за попередньою заявкою ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ".

Послуги, що надаються ТОВ «Компанія Спецсервіс», приймаються ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ". При цьому складається та підписується акт виконаних робіт на кожне замовлення окремо, який підтверджує факт договірних зобов`язань ТОВ «Компанія Спецсервіс» (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 4.2 договору оплата послуг виконавця здійснюється авансом на підставі рахунків-фактур у розмірі 100% від вартості замовлених послуг.

08.10.2020 ТОВ «БК «Аурум» направило на адресу ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" акт здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2020 року від 07.10.2020 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за жовтень 2020 року від 07.10.2020, згідно з якими ТОВ "БК "Аурум" виконало на об`єкті роботи, визначені договором підряду, на загальну суму 144 018,72 грн.

09.10.2020 ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" отримало направлені йому ТОВ «БК «Аурум» вказані вище документи.

Листом №10/15 від 15.10.2020 ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" повідомило ТОВ «БК «Аурум» про відмову від їх підписання з огляду на те, що роботи, які ТОВ "БК "Аурум" мало виконати до 07.10.2020, підрядник не виконав та не приступив до їх виконання.

19.10.2020 ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" листом №10/19, з посиланням на ч. 2 ст. 849 ЦК України та п. 14.4 та п. 14.4.1 договору, повідомило ТОВ «БК «Аурум» про відмову від виконання договірних зобов`язань в односторонньому порядку та розірвання договору підряду, оскільки ТОВ "БК "Аурум" не приступило до виконання підрядних робіт та не виконало роботи у передбачений договором строк - до 07.10.2020, чим допустило порушення п. 5.1 договору підряду. Також ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" вимагало повернути авансовий платіж у сумі 144 000,00 грн.

Листом від 30.10.2020 ТОВ "БК "Аурум" у відповідь на повідомлення ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" №10/19 від 19.10.2020 зазначило, що підрядник розпочав роботи на об`єкті "Реставрація нежитлової будівлі по вул. Миколи Пимоненка, 8А у Шевченківському районі міста Києва» 09.09.2020 і виконання робіт завершено на суму перерахованого генпідрядником авансу. У цьому ж листі ТОВ «БК «Аурум» повторно просило підписати та повернути акт здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2020 року від 07.10.2020 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за жовтень 2020 року від 07.10.2020 на суму 144 018,72 грн.

06.11.2020 ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" отримало лист ТОВ "БК "Аурум" від 30.10.2020.

Повторним листом-вимогою №11/23 від 23.11.2020 ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" повторно повідомило про відмову від підписання акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) від 07.10.2020, посилаючись на те, що підрядник не приступив до виконання робіт та не здав роботи до 07.10.2020, а також вимагало негайно повернути попередньо сплачені за договором кошти у розмірі 144 000,00 грн.

Листом від 03.12.2020 ТОВ "БК "Аурум" направило ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" сформовані нові акт виконаних робіт та довідку форми КБ-3 за жовтень 2020 року від 30.10.2020 на суму 144 000,00 грн для підписання.

Вказаний лист ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" залишило без відповіді та задоволення, акт та довідку не повернув.

ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" у поданій позовній заяві вказує, що договір підряду був розірваний ним в односторонньому порядку на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, п. 14.4 та п. 14.4.1 договору, а тому у ТОВ "БК "Аурум" виник обов`язок повернути аванс у сумі 144 000,00 грн, як безпідставно набуті кошти.

Заперечуючи проти заявлених вимог, ТОВ «БК «Аурум» вказує, що роботи за договором були ним розпочаті у визначений договором строк та виконані на всю суму авансу, що підтверджується актом виконаних робіт за жовтень 2020 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 07.10.2020, направленими на адресу ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ". Оскільки вмотивованої відмови у визначений договором строк щодо виконаних робіт від ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" не надійшло, такі роботи вважаються належним чином виконаними та прийнятими генпідрядником у повному обсязі, а тому обов`язок повернути аванс у ТОВ «БК «Аурум» відсутній.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 180 ГК України у свою чергу встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19).

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Статтею 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц).

Як встановлено вище, 22.09.2020 на виконання умов договору підряду ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" перерахувало на користь ТОВ "БК "Аурум" аванс у сумі 144 000,00 грн.

За умовами п. п. 3.1.1 та 5.1 договору підрядник мав приступити до виконання робіт в термін, достатній для своєчасного виконання робіт за цим договором та виконати передбачені цим договором роботи в термін (строк) не пізніше 07.10.2020.

Витяг з загального журналу робіт ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" щодо будівництва об`єкта «Реставрація нежитлової будівлі по вул. Миколи Пімоненка, 8А» свідчить, що представник генерального підрядника ОСОБА_3 зафіксував початок виконання робіт 03.09.2020, зокрема «підготовчі роботи Будівельного майданчика». В подальшому, до 13:00 29.09.2020 (включно) представник генерального підрядника ОСОБА_3 зафіксував наступні роботи: підготовчі роботи будівельного майданчика; демонтаж аварійних елементів даху; демонтаж покриття даху; обстеження будівельних конструкцій; демонтаж дерев`яних елементів каркасу покрівлі; демонтаж перекриття даху між 2 пов. та горищем; демонтаж аварійних елементів перекриття даху, стін 2 поверху; демонтаж аварійних елементів перекриття стін 2-ого поверху, 1-ого поверху за допомогою екскаватора.

Загальний журнал робіт ТОВ "БК "Аурум" (додаток до відзиву на позовну заяву) свідчить, що фактично підрядник розпочав «підготовчі роботи для «Реставрації нежитлової будівлі за адресою: вул. М.Пимоненка, 8А» 09.09.2020 та закінчив їх виконання 28.09.2020.

ТОВ "БК "Аурум" виконало на об`єкті роботи, визначені договором підряду на загальну суму 144 018,72 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи акт здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2020 року від 07.10.2020 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за жовтень 2020 року від 07.10.2020; 08.10.2020 вказані документи були направлені ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" для підписання та отримані останнім 09.10.2020.

ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" листом № 10/15 від 15.10.2020 повідомило ТОВ "БК "Аурум" про відмову від підписання документів оскільки роботи, які ТОВ "БК "Аурум" мало виконати до 07.10.2020, підрядник не виконав та не приступив до їх виконання.

Обставини щодо початку виконання робіт ТОВ "БК "Аурум" (09.09.2020) та їх закінчення (28.09.2020) підтверджується також заявою від 03.03.2021 свідка ОСОБА_1 , який станом на 01.09.2020 та на час розгляду справи місцевим господарським судом обіймав посаду виконавця робіт ТОВ "БК "Аурум", на якого відповідно до п. 7.8 договору були покладені обов`язки виконроба та уповноваженої особи по оформленню відповідних документів по виконанню робіт.

У заяві свідка ОСОБА_1 підтвердив, що у період з 09.09.2020 по 26.09.2020, на виконання технічного завдання виконроба ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" ОСОБА_2 , працівники ТОВ "БК "Аурум" виконали наступні роботи: ручний демонтаж металопластикових вікон зі збереженням, зняття шиферу (зі збереженням) з даху для передачі його у монастир, демонтаж покрівлі та частково другого поверху ручним методом, демонтаж першого поверху механізованим способом (екскаваторами JCB, Hyundai) без збереження матеріалів та вивезення будівельного сміття. Для виконання робіт була залучена наступна техніка підприємства: вантажний автомобіль МАЗ, екскаватор JCB. В загальному роботи травали 13 днів. При цьому датою закінчення фактичного виконання підрядником робіт є 28.09.2020, оскільки екскаватор, що здійснював демонтажні роботи, виїхав з об`єкта по АДРЕСА_1 на наступний об`єкт 28.09.2020, що підтверджується товарно-транспортною накладною №АП-000000280 від 28.08.2020, складеною між ТОВ "БК "Аурум" (вантажовідправником та власником екскаватора) та ТОВ «Авто допомога» (перевізником).

Оцінивши надану відповідачем до матеріалів справи заяву від 03.03.2021 свідка ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції встановив, що остання фіксує обізнаність свідка про зміст закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та відповідає вимогам ст. 88 ГПК України.

Відтак вказана заява свідка правомірно прийнята місцевим господарським судом до уваги як доказ у справі, який, у сукупності з іншими доказами (в т.ч. журналами робіт ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" та ТОВ "БК "Аурум"), підтверджує факт виконання ТОВ "БК "Аурум" робіт на виконання укладеного договору.

Доводи ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" про те, що на указаній товарно-транспортній накладній відсутній підпис представника ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ", а тому вона не може свідчити про використання даного екскаватора на об`єкті спростовуються наступним.

Товарно-транспортна накладна (ТТН) - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу й обліку виконаної роботи (Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу від 14.10.1997 №363). До суб`єктів щодо оформлення ТТН належать відповідальні особи вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" не відноситься до перелічених вище суб`єктів та не є власником чи орендарем екскаватора, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, а тому, згідно з чинним законодавством України, ТТН не повинна містити підпис генпідрядника (позивача).

Крім того про виконання ТОВ "БК "Аурум" у вересні 2020 підготовчих робіт на об`єкті та здійснення вивезення ним сміття із залученням техніки свідчать наявні у справі фото- та відеоматеріали, письмові та електронні докази, з яких вбачається, що виконання підготовчих робіт здійснювалось за допомогою, зокрема, екскаватора JCB (з емблемою «Aurum»), а вивезення будівельного сміття - самоскидом МАЗ (д.р.н. НОМЕР_1 ), власником якого відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ "БК "Аурум". Додаткову інформацію для ідентифікації місця проведення робіт дає наявність у цих матеріалах зображення Свято-Покровського жіночого монастиря, що знаходиться у глибині кварталу, утвореного вулицями Січових Стрільців, Миколи Пимоненка, Глибочицькою та Кудрявським узвозом, до головних воріт якого веде Бехтеревський провулок .

ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" надало з позовною заявою дефектний акт від 26.09.2020, у якому зафіксовано незадовільний стан екскаватора JCB 145, та вважає, що виконання робіт екскаватором JCB 145 було неможливим.

Зокрема, вказаний дефектний акт свідчить, що комісія генпідрядника у складі: директор ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" Чубірко В.А., виконроб проекта ОСОБА_3 та директор замовника робіт Павельчак В.С. провела обстеження технічного стану екскаватора JCB 145, доставленого на будівельний майданчик ТОВ «БК «Аурум» за допомогою ТОВ «Авто допомога», та зафіксувала, що в ході обстеження було виявлено незадовільний технічний стан екскаватора JCB 145, а саме: пробите заднє ліве колесо та пошкоджено колісний диск.

Однак наявні у матеріалах справи відеоматеріали свідчать про фактичне виконання робіт екскаватором JCB на об`єкті за адресою: вул. Миколи Пимоненка, 8А.

Водночас з фото- та відеоматеріалів вбачається, що екскаватор мав «гусеничний хід», що спростовує посилання комісії у дефектному акті про пошкоджене (пробите) колесо та колісний диск.

Поряд з тим, як доцільно відзначив господарський суд першої інстанції, дефектний акт складено без участі представників підрядника - ТОВ "БК "Аурум", що свідчить про неналежність вказаного доказу.

ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" вказує, що роботи були виконані іншими підрядниками - ТОВ «Трансавтогруп» та ТОВ «Компанія Спецсервіс», які здійснили належне виконання робіт (підготовчі роботи та вивезення будівельного сміття на об`єкті).

На підтвердження цих доводів ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" надало з позовною заявою відповідні договори (договір № 01/10/2020 від 01.10.2020, укладений з ТОВ «Трансавтогруп» та договір № 1020-01 від 02.10.2020, укладений з ТОВ «Компанія Спецсервіс»).

Умови п. п. 4.1, 4.3, 4.4 договору № 01/10/2020 від 01.10.2020 (укладеного з ТОВ «Трансавтогруп») свідчать, що робота («підготовчі роботи та вивезення будівельного сміття», що виконується останнім на об`єкті - реставрація нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Пімоненка,8А) за цим договором вважається виконаною після підписання актів виконаних робіт уповноваженим представником ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ". оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Трансавтогруп» протягом 3-х наступних робочих днів з часу замовлення та відповідним виставленням щодо ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" рахунку-фактури (п. п. 4.3, 4.4. договору).

Умови п. п. 1.1, 3.1, 4.2 договору №1020-01 від 02.10.2020, укладеного з ТОВ «Компанія Спецсервіс», свідчать, що останнє зобов`язалось надати послуги з вивозу будівельних відходів за попередньою заявкою ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ". Послуги, що надаються ТОВ «Компанія Спецсервіс», приймаються ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ". При цьому складається та підписується акт виконаних робіт на кожне замовлення окремо, який підтверджує факт договірних зобов`язань ТОВ «Компанія Спецсервіс». Оплата послуг виконавця здійснюється авансом на підставі рахунків-фактур у розмірі 100% від вартості замовлених послуг.

У встановлений Господарським судом міста Києва в ухвалі від 16.02.2021 строк ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" не надало доказів, які б підтверджували виконання ТОВ «Трансавтогруп» та ТОВ «Компанія Спецсервіс» зобов`язань за укладеними з ними договорами, зокрема, акти виконаних робіт та докази оплати робіт за цими договорами.

При цьому сам по собі факт укладення таких договорів не може підтвердити фактичне виконання робіт, що є предметом цих договорів, а первинні документи - акти виконаних робіт, наданих послуг, тощо позивачем суду не надані.

Водночас зміст договору №1020-01 від 02.10.2020, укладеного позивачем з ТОВ «Компанія Спецсервіс» свідчить, що останнє зобов`язалось надати послуги з вивозу будівельних відходів за попередньою заявкою ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ". За відсутності інших документів до цього договору (зокрема, заявок ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ") достеменно встановити місце надання ТОВ «Компанія Спецсервіс» послуг з вивозу будівельних відходів не вбачається за можливе.

Крім того надані ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" фотоматеріали не містять відомостей, які б надавали можливість встановити, що фактичне виконання робіт відбувалось саме новими підрядниками (ТОВ «Трансавтогруп» та ТОВ «Компанія Спецсервіс»), роботи виконувались саме на об`єкті по вул. Миколи Пимоненка, 8А, оскільки на фотоматеріалах відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки об`єкта або місця його розташування.

Таким чином, встановлено, що ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" перерахувало ТОВ "БК "Аурум" передоплату у сумі 144 000,00 грн; ТОВ "БК "Аурум", у свою чергу, виконало на об`єкті роботи, визначені договором підряду (виконало підготовчі роботи та вивезло будівельне сміття, що є предметом договору підряду), про що 07.10.2020 підрядник склав акт приймання виконаних робіт за жовтень 2020 року та довідку (ф. КБ-3) за жовтень 2020 року на суму 144 018,72 грн.

Умовами п. 4.8 договору сторони встановили, що після завершення виконання робіт генеральному підряднику протягом 5 банківських днів передаються підрядником акти приймання-передачі виконаних робіт, які у випадку їх підписання сторонами підтверджують виконання робіт та їх вартість.

08.10.2020 ТОВ "БК "Аурум" направило ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2020 року від 07.10.2020 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за жовтень 2020 року від 07.10.2020.

09.10.2020 вказані документи були отримані ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ".

За умовами п. 4.9 договору генеральний підрядник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує наданий акт передачі-приймання виконаних робіт або зобов`язаний обґрунтувати причини відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання, зокрема, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на строки, якість та/ або ціну виконаних робіт.

У випадку, якщо протягом 5 робочих днів з моменту передачі підрядником відповідного акта (в цьому випадку до 19.10.2020) генеральний підрядник не підписав та не передав підряднику один з його примірників та не направив мотивовану відмову від його підписання, такий акт підписується підрядником на підставі ч. 4 ст. 882 ЦК України, а послуги вважаються прийнятим генеральним підрядником за принципом мовчазної згоди та підлягають оплаті протягом 5 робочих днів.

ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" листом № 10/15 від 15.10.2020 повідомило ТОВ "БК "Аурум" про відмову від підписання документів оскільки роботи, які ТОВ "БК "Аурум" мало виконати до 07.10.2020, підрядник не виконав та не приступив до їх виконання.

Однак таке твердження абсолютно не відповідає обставинам, зафіксованим в Журналі робіт ТОВ «УБК «Ю.БІ.СІ», який надав сам позивач.

Будь-яких зауважень щодо виконаних робіт із запереченнями щодо їх якості або невідповідності встановленим вимогам, завищення їх обсягів, тощо, ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" не висловило.

Відтак зазначений лист ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" не може бути розцінений як мотивована відмова від підписання акта.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі №904/2082/19 вказав, що фактичне передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Встановлені у справі обставини свідчать, що ТОВ "БК "Аурум" роботи за договором (акт виконаних робіт від 07.10.2020) виконало реально.

Наведене спростовує заперечення ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" листом №10/15 від 15.10.2020 на акт приймання виконаних робіт за жовтень 2020 року та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 на суму 144 018,72 грн від 07.10.2020, у якому ТОВ «БК «Аурум» повідомило ТОВ «БК «Аурум» про відмову від їх підписання з посиланням та те, що роботи, які ТОВ "БК "Аурум" мало виконати до 07.10.2020, підрядник не виконав та не приступив до їх виконання.

19.10.2020 ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" листом №10/19, з посиланням на ч. 2 ст. 849 ЦК України та п. 14.4 та п. 14.4.1 договору, повідомило ТОВ «БК «Аурум» про відмову від виконання договірних зобов`язань в односторонньому порядку та розірвання договору підряду, оскільки ТОВ "БК "Аурум" не приступило до виконання підрядних робіт та не виконало роботи у передбачений договором строк - до 07.10.2020, чим допустило порушення п. 5.1 договору підряду. Також ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" вимагало повернути авансовий платіж у сумі 144 000,00 грн.

Оскільки ТОВ «БК «Аурум» належно виконано умови укладеного з ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" договору і з боку ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" відсутні вмотивовані заперечення, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що відповідно до ст. 853 ЦК України та розділу 4 договору роботи за актом виконаних робіт від 07.10.2020 вважаються прийнятими ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" у повному обсязі 20.10.2020 (на 6 робочий день, починаючи з дати одержання генеральним підрядником акту) та їх фактичне виконання останній визнав на суму 144 018,72.

Таким чином відмова ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" від договору підряду №01/09/20 від 01.09.2020, викладена у листі від 19.10.2019 з посиланням на ч. 2 ст. 849 ЦК України та п. 14.4.1 договору, є протиправною.

Господарським судом першої інстанції також доцільно зазначено, що п. 14.2 договору передбачено, що дія даного договору може бути достроково припинена, зокрема, з ініціативи генерального підрядника в будь-який час, про що генеральний підрядник письмово повідомляє підрядника не менше як за 10 днів до дати дострокового розірвання даного договору. Даний договір вважається розірваним на 15 день з дати надсилання генеральним підрядником підряднику відповідного повідомлення. Однак у матеріалах справи відсутнє відповідне повідомлення генпідрядника про розірвання договору підряду у односторонньому порядку із посиланням на п. 14.2 договору.

Встановлені у справі обставини свідчать, що договір підряду №01/09/20 від 01.09.2020 в односторонньому порядку не міг бути розірваний та він є чинним на час розгляду справи, при цьому роботи за цим договором були виконані відповідачем на суму авансу 144 000,00 грн належним чином, відтак, підстав для стягнення з ТОВ "БК "Аурум" суми попередньої оплати 144 000,00 грн немає.

Вимоги ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" про стягнення 3% річних у сумі 613,77 грн та 3 600,00 грн штрафу на підставі п. 11.4.1 договору, нарахованих на суму сплаченого за договором підряду № 01/09/20 від 01.09.2020 авансу (144 000,00 грн) колегія суддів зазначає, що ці вимоги є похідними від основної вимоги про стягнення 144 000,00 грн авансу, та відповідно, також не підлягають задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів зазначає таке.

На думку скаржника, місцевий господарський суд неправомірно залишив без розгляду подані ним письмові пояснення та додані до них докази.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд вказав, що після початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті заявлених вимог, а також клопотання про виклик свідка та клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, що були подані без зазначення причин пропуску строку подачі таких заяв. Вказані письмові пояснення та клопотання позивача були залишені судом без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України, відповідно до якої заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в строк, визначений судом, у зв`язку із пропуском визначеного законом процесуального строку для його подання, суд залишає без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою від 16.02.2021 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" до розгляду та відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 15.03.21. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відзивів на позов - до 15 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано позивачу у строк до 10 днів з дня отримання відзивів подати відповідь на відзиви. Повідомлено сторонам, що подання ними клопотань, заяв, пояснень, додаткових письмових доказів, висновків експертів може бути здійснене до суду у строк до 05.03.2021.

03.06.2021 (тобто після 05.03.2021) ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" подало письмові пояснення з долученими до них доказами.

За текстом поданих письмових пояснень ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" вказує, що отримало відзив відповідача на позовну заяву (дату не вказує) та ознайомившись з його змістом та дослідивши додані до відзиву докази, а також враховуючи надані додаткові пояснення ОСОБА_4 , вважає відзив відповідача необґрунтованим за наведених у цих поясненнях підстав.

Таким чином, ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" подало письмові пояснення з пропуском визначеного судом строку. При цьому позивач у поясненнях не навів обґрунтованих (з посиланням на відповідні докази) підстав для поновлення строку на подання цих письмових пояснень.

Згідно зі ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відзив ТОВ «БК «Аурум» направило ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" 06.03.2020.

Враховуючи надане ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" пояснення щодо подачі пояснень, а також встановлені чинним законодавством нормативні строки пересилання поштових відправлень, колегія суддів також бере до уваги приписи ст. 251 ГПК України.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За наведених підстав колегія судів погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення без розгляду поданих ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" письмових пояснень та долучених до них доказів.

Водночас колегія суддів зазначає, що надані з цим пояснення акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підтверджують виконання робіт ТОВ «Трансавтогруп» за договором № 01/10/2020 від 01.10.2020, оскільки за цими актами ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" були проведені роботи за рахунками-фактурами без посилання на номер та дату договору (причому ці акти датовані 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 29.10.2020, 04.12.2020, 16.12.2020 - тобто після закінчення виконання ТОВ «БК «Аурум» робіт за спірним договором), відтак не можуть бути належними доказами на підтвердження посилань позивача про виконання ТОВ «Трансавтогруп» тих робіт, які мали бути виконані ТОВ «БК «Аурум».

Колегія суддів щодо вказаних актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) зазначає таке:

акт від 07.10.2020 підписано ЕЦП та скріплено електронною печаткою лише з боку ТОВ «Трансавтогруп»;

акт від 08.10.2020 підписано ЕЦП та скріплено електронною печаткою ТОВ «Трансавтогруп» 09.10.2020, а від ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" 17.12.2020;

акт від 09.10.2020 підписано ЕЦП та скріплено електронною печаткою ТОВ «Трансавтогруп» 12.10.2020, а від ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" 17.12.2020;

акт від 12.10.2020 підписано ЕЦП та скріплено електронною печаткою товариств 17.12.2020;

акт від 15.10.2020 підписано ЕЦП та скріплено електронною печаткою ТОВ «Трансавтогруп» 19.10.2020, а від ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" 17.12.2020;

акт №ОУ-0002292 від 20.10.2020 підписано ЕЦП та скріплено електронною печаткою ТОВ «Трансавтогруп» 18.11.2020, а від ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" 17.12.2020;

акт №ОУ-0002303 від 20.10.2020 підписано ЕЦП та скріплено електронною печаткою ТОВ «Трансавтогруп» 18.11.2020, а від ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" 17.12.2020;

акт від 21.10.2020 підписано ЕЦП та скріплено електронною печаткою ТОВ «Трансавтогруп» 22.10.2020, а від ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" 17.12.2020;

акти від 29.10.2020 підписано ЕЦП та скріплено електронною печаткою ТОВ «Трансавтогруп» 11.11.2020, а від ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" 17.12.2020;

акт від 04.12.2020 підписано ЕЦП та скріплено електронною печаткою ТОВ «Трансавтогруп» 07.12.2020, а від ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" 17.12.2020;

акти від 16.12.2020 підписано ЕЦП та скріплено електронною печаткою товариств 17.12.2020.

Наданий ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" акт надання послуг ТОВ «Компанія Спецсервіс» свідчить, що ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" прийняло за цим актом роботи, послуги на підставі вказаного договору. Однак, як відзначено вище, в укладеному з ТОВ «Компанія Спецсервіс» договорі відсутня вказівка щодо місяця виконання робіт, а тому за відсутності інших документів до цього договору достеменно встановити місце надання ТОВ «Компанія Спецсервіс» послуг з вивозу будівельних відходів не вбачається за можливе. За наведених підстав цей акт не може бути належним доказом на підтвердження посилань позивача про виконання ТОВ «Компанія Спецсервіс» тих робіт, які мали бути виконані ТОВ «БК «Аурум».

У поясненнях позивач вказує, що звернувся до судового експерта для проведення експертизи, та надає копію договору №06/06-21 від 01.06.2021 про проведення експертизи.

За умовами п. п. 1.1 цього договору ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" (замовник) доручає, а ПП «Апстрім-Експерт» (виконавець) приймає на себе обов`язки з виконання послуг судовим експертом Черніним Я.О. судової будівельно-технічної експертизи з визначення вартості робіт, що пов`язані з реставрацією нежитлової будівлі на вул. Миколи Пимоненка, 8А в Шевченківському районі м. Києва.

Вартість експертизи, зазначеної у п. 1.1 договору складає 10 927,28 грн без ПДВ. Розмір попередньої оплати встановлено 100% від загальної суми (п. п. 2.1, 2.2 договору).

Згідно з п. 6.1 договору початком робіт вважається час виконання п. 2.2 (отримання коштів на розрахунковий рахунок виконавця) і п. 3.2 (час отримання належних документів виконавцем) даного договору.

Однак ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" не надало доказів виконання ним умов п. п. 2.2 та 3.2 договору. Відтак, відсутні підстави вважати, що на час розгляду справи місцевим господарським судом роботи експертом були розпочаті за договором №06/06-21 від 01.06.2021 та, відповідно, місцевому суду міг бути наданий висновок експертизи.

Наведене також є підставою для відмови у прийнятті під час апеляційного перегляду справи висновку судового експерта №15/15-21 від 05.07.2021.

Щодо долучених до письмових пояснень цивільно-правових договорів з громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колегія суддів зазначає, що позивач у поданій заяві на вказував, що звертався до цих осіб для виконання робіт на об`єкті.

Письмові пояснення за підписом директора ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" та клопотання про виклик свідка, подані 03.06.2021, правомірно залишені господарським судом без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України як такі, що без поважних причин не були заявлені у визначений судом строк.

Подане 24.06.2021 ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" клопотання про доручення документів до матеріалів справи (копія заяви свідка ОСОБА_3 ) також правомірно залишено без розгляду місцевим господарським судом на підставі ст. 207 ГПК України як таке, що подано з пропуском встановлено строку. При цьому заявник у поданому клопотанні не навів підстав для поновлення строку на подання такого доказу.

Щодо клопотання апелянта про визнання поважними причин неподання документів, долучених до письмових пояснень ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ", та клопотання про долучення документів, колегія суддів зазначає, що як відзначено вище, позивач при поданні цих клопотань не навів поважних причин, за яких ці клопотання (з долученими до них документами) не були подані у встановлений строк, а відтак, відсутні передбачені чинним процесуальним законодавством підстави для задоволення такого клопотання.

Щодо посилань ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" у апеляційній скарзі на цивільно-правові договори будівельного підряду, укладені з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів повторно відзначає, що ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" не посилалось на такі обставини у позовній заяві, а в силу ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо доводів скаржника про порушення місцевим господарським судом його процесуальних прав, оскільки судове засідання 03.06.2021 відбулось без участі його представника, який прибув до суду, однак не був запрошений на судове засідання, колегія суддів зазначає, що такі доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Водночас колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні 03.06.2021 господарський суд першої інстанції у зв`язку з неявкою представника позивача оголосив перерву в судовому засіданні до 24.06.2021.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Ю.БІ.СІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/662/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/662/21 залишити без змін.

Справу №910/662/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

М.А. Руденко