УХВАЛА

м. Київ

29.11.2021Справа № 910/19029/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі № 910/19029/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»

про заборону вчиняти дії та визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів, оформлене протоколом від 11.11.2021,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач, заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - відповідач, Компанія) про:

- заборону Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та його уповноваженим особам реєструвати зміну Президента на підставі рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»), оформлене протоколом від 11.11.2021.

- визнання незаконним та скасувати рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»), оформлене протоколом від 11.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача, як Президента Компанії.

Ухвалою суду від 26.11.2021 вищевказана позовна заява залишена без руху.

25.11.2021 була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України») до вирішення по суті спору у даній справі;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (, адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, 201-203) ОСОБА_1 до вирішення по суті спору у даній справі;

- заборонити Загальним зборам Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (, адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, 201-203) вчиняти дії спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень ОСОБА_1 як Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (, адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, 201-203) до вирішення по суті спору у даній справі.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (пункти 2, 4, 10).

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про забезпечення позову вказує, що 19.03.2020 між Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», в особі Голови Наглядової ради Компанії пана Майберга Арона та ОСОБА_1 укладено контракт на виконання обов`язків Президента Компанії (далі - Контракт), згідно якого, ОСОБА_1 виконує обов`язки Президента Компанії.

Згідно із пунктом 1.2. розділу 1 Контракту трудові права та обов`язки Працівника визначаються Документами Компанії, а також цим Контрактом.

Відповідно до пункту 9.1. розділу 9 Контракту контракт діє протягом Строку роботи і може бути розірваний у випадках, передбачених чинним законодавством та Статутом Компанії. Строк дії Контракту розпочався 20.03.2020 та закінчується 18.09.2022.

11.11.2021, позивач як Президент МАУ, подавав нотаріусу документи на реєстрацію змін щодо видів економічної діяльності. Нотаріус, яка приймала від позивача документи та проводила реєстраційні дії повідомила позивача, що цією ж датою певні особи намагались зареєструвати документи, а також зареєструвати зміни відомостей про юридичну особу. Зазначеним особам було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії за заявкою №58650603 від 11.11.2021. Позивач звернувся із запитом до відповідного нотаріуса, якою було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії за заявкою №58650603 від 11.11.2021. У відповідь на запит, нотаріус листом від 19.11.2021 року за вих. №2666/01-16 повідомила, що до неї звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для вчинення нотаріальної дії - засвідчення справжності підписів на протоколі рішення загальних зборів Компанії від 11.11.2021 та здійснення реєстраційної дії зміни Президента МАУ.

Обставинами, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що на підставі незаконного рішення Загальних зборів Компанії будуть внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відомостей про керівника юридичної особи (Президента Компанії), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Невжиття заходів забезпечення позову за твердженнями заявника дозволить зареєструвати оскаржуване незаконне рішення та зумовить необхідність позивачу ініціювати нові судові процеси про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Крім того, захист прав та інтересів позивача не можливо буде назвати ефективним, а ухвалення судового рішення у справі не призведе до невідкладного поновлення порушених прав та інтересів позивача (аналог неможливості фактичного виконання рішення суду).

Так, згідно зі статями 73-74, 77-79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність достатніх обґрунтованих підстав вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».

Такий висновок суду ґрунтується на тому, заявником доведено наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, суд вважає, що такі заходи забезпечення позову дають можливість позивачу захисту своїх прав у межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

При цьому, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

Водночас, суд вважає за неможливе вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Загальним зборам Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (, адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, 201-203) вчиняти дії спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень ОСОБА_1 .

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що приписами частини 11 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки запропонований заявником захід забезпечення позову є тотожний за змістом позовній вимозі, викладеній у позові, суд відхиляє заяву про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись вказаними нормами процесуального права, беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та часткове задоволення заяви.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що обраний ОСОБА_1 захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 136-137, 139-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі № 910/19029/21 задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України») до вирішення по суті спору у даній справі.

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 4; ідентифікаційний код 14348681) ОСОБА_1 до вирішення по суті спору у даній справі.

4. Дана ухвала набирає законної сили з 29.11.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 29.11.2024.

5. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

6. Боржником за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 4; ідентифікаційний код 14348681).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ