ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3526/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Погорелової О.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ Ю ДЖИ АЙ" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, ідентифікаційний код 42657406)
про стягнення 378 041,70 грн
за участю представників учасників справи:

прокурора - Трофіменко О.О., службове посвідчення №058452 від 03.12.2020;

позивача - не з`явився;

відповідача - адвоката Олесів Н.Я., ордер серії АХ № 1041490 від 28.09.2021

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ Ю ДЖИ АЙ" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 378 041,70 грн за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 згідно ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3526/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 вересня 2021 р. о 10:30 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28 вересня 2021 року про відкладення підготовчого засідання на 20.10.2021 о 10:00 год.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 20 жовтня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26.10.2021 року об 10:30 год.

У судовому засіданні 26.10.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 26.10.2021 про оголошення перерви до 09.11.2021 об 12:30 год.

09.11.2021 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву (відзив на позовну заяву), в яких відповідач заперечує проти задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2021 року відзив (письмові заперечення на позовну заяву) відповідача залишено без розгляду та вирішено спір вирішувати за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 09.11.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.11.2021 про оголошення перерви до 16.11.2021 об 10:00 год.

В судовому засіданні 16.11.2021 представник відповідача зазначив, що позовна заява має недоліки, а саме позовна заява підписана керівником окружної прокуратури А. Омаровим, проте матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження керівника окружної прокуратури А. Омарова. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова О.К. Богатирьової, якою було засвідчено копії документів, доданих до позовної заяви.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочиноство у господарських справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, 15 липня 2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

За змістом частин 1 та 2 статті 12 Закону № 1697-VII у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором. Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону № 1697-VII керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовну заяву підписано А. Омаровим, як керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, однак, жодних документів на підтвердження повноважень (призначення) А. Омарова як керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, що в силу приписів Закону України "Про прокуратуру" надає право на представництво інтересів окружної прокуратури в суді, матеріали позовної заяви не містять, а також матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова О.К. Богатирьової, якою було засвідчено копії документів, доданих прокурором до позовної заяви.

Відповідно до ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.12, ч.13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач повинен надати до суду документ (документи), що підтверджують повноваження А. Омарова як керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, а також документ (документи), що підтверджують повноваження прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова О.К. Богатирьової.

За таких обставин, позовна заява Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ Ю ДЖИ АЙ" про стягнення 378 041,70 грн.

Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання документа (документів), що підтверджують повноваження А. Омарова як керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова;

- надання документа (документів), що підтверджують повноваження О.К. Богатирьової як прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.

Встановити прокурору для усунення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити, що згідно частини 12 та частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо прокурор усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому, згідно частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає чинності 16.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 17.11.2021.

Суддя І.О. Чистякова