ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Справа№ 911/3456/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 23.11.2021

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2021 (суддя Наріжний С.Ю.)

по справі № 911/3456/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Головне управління ДПС у Київській області звернулося до господарського суду з скаргою на дії ліквідатора (з урахуванням додаткових пояснень до скарги), а також клопотанням про відсторонення ліквідатора ТОВ «РГК».

Скарга обґрунтована тими обставинами, що:

на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/1844/19 Державною казначейською службою України перераховано на рахунки ТОВ "РГК" кошти в розмірі 12201431,45 грн, які були безпідставно перераховані арбітражним керуючим Давидюком Р.М. на рахунки третіх осіб, а саме: ТОВ "Білдінг Техконсалт", ТОВ "Метал Арма", ТОВ "Корнел Альянс", АО "ID Ліга Груп"; ліквідатором Бахматським О.О. не вчиняються дії щодо повернення майна Банкрута;

ліквідатором Бахматським О.О. в порушення ч. 4 ст. 61 КУзПБ не подавалися звіти про хід ліквідаційної процедури.

Наведені обставини дають заявнику підстави просити суд відсторонити арбітражного керуючого.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2021 (суддя Наріжний С.Ю.) су, зокрема, ухвалив: відмовити у задоволенні скарги ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 15447/21) на дії ліквідатора ТОВ "РГК" арбітражного керуючого Бахматського О.О.; відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 17244/21) про відсторонення ліквідатора.

Суд дійшов наступних висновків:

судом не встановлено порушень порядку формування комітету кредиторів у даній справі у складі одного кредитора ТОВ "Київоблнерудпром", правонаступником якого на даний час є ТОВ "ІРС Плюс";

доводи щодо допущення арбітражним керуючим Бахматським О.О. бездіяльності в частині вжиття заходів щодо повернення майна Банкрута, не ґрунтуються на доказах та є такими, що спростовуються матеріалами справи, які зокрема свідчать про те, що ліквідатором вживаються відповідні заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна боржника у встановленому КУзПБ порядку, зокрема аналізуються обставини вибуття відповідних активів з володіння Банкрута задля подальшого визначення порядку захисту прав Банкрута;

суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність визначених контролюючим органом підстав для визнання дій арбітражного керуючого Бахматського О.О. неналежними та відсторонення ліквідатора.

Апеляційне провадження (рух справи).

Головне управління ДПС у Київській області (скаржник) в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відсторонення ліквідатора ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О.

Доводи скаржника зводяться до неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених статтями 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема:

ліквідатором Бахматським О.О. під час здійснення ліквідаційної процедури не здійснено належних заходів на погашення вимог кредиторів, зокрема, щодо повернення коштів, отриманих на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/1844/19 та безпідставно перерахованих іншим суб`єктам господарювання;

ліквідатором не проведено інвентаризації майна ТОВ «РГК» відповідно до повноважень, передбачених статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства;

ліквідатором не надано звітів щодо ліквідаційної процедури ТОВ «РГК».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2021 задоволено; поновлено Головному управлінню ДПС у Київській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2021 по справі №911/3456/15; відкрито апеляційне провадження у справі №911/3456/15 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.; призначено справу до розгляду на 23.11.2021.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Арбітражного керуючого Бахматського О.О. призначено ліквідатором ТОВ "РГК" відповідно до ухвали суду у даній справі від 26.01.2021.

Відповідно до протоколу №1/21 зборів комітету кредиторів ТОВ «РГК» від 01.03.2021 схвалено звіт ліквідатора ТОВ «РГК» про хід ліквідаційної процедури ТОВ «РГК» за період з 26.01.2021 по 28.02.2021 та визнано роботу ліквідатора належною.

Відповідно до протоколу №2/21 зборів комітету кредиторів ТОВ «РГК» від 02.04.2021 схвалено звіт ліквідатора ТОВ «РГК» про хід ліквідаційної процедури ТОВ «РГК» за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 та визнано роботу ліквідатора належною.

Відповідно до протоколу №3/21 зборів комітету кредиторів ТОВ «РГК» від 03.05.2021 схвалено звіт ліквідатора ТОВ «РГК» про хід ліквідаційної процедури ТОВ «РГК» за період з 01.04.2021 по 30.04.2021 та визнано роботу ліквідатора належною.

Відповідно до протоколу №4/21 зборів комітету кредиторів ТОВ «РГК» від 01.06.2021 схвалено звіт ліквідатора ТОВ «РГК» про хід ліквідаційної процедури ТОВ «РГК» за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 та визнано роботу ліквідатора належною.

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 цього ж Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Згідно частини четвертої статті 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути обґрунтованим, з встановленням факту(ів) невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З встановлених судом обставин вбачається, зокрема, що комітет кредиторів неодноразово визнавав роботу арбітражного керуючого належною.

Судом не встановлено обставин звернення скаржника до арбітражного керуючого, зокрема, щодо отримання копій звітів та ознайомлення з ними.

Арбітражний керуючий звітує щодо заходів, які, зокрема, вживаються задля повернення відповідних активів Банкрута, що відображено у звітах про вжиті заходи, які подавались комітету кредиторів.

Апеляційний господарський суд також вважає, що законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування підстав для визнання неналежним виконання арбітражним керуючим обов`язків, тому в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи суд оцінює наявність таких підстав.

Крім того, не кожне порушення арбітражного керуючого під час виконання обов`язків має призводити до наслідків у вигляді відсторонення арбітражного керуючого.

Отже, доводи скарги не свідчать про обставини неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, відтак, правильності правових висновків господарського суду не спростовують, тому підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції бути не можуть.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі №911/3456/15 залишити без зміни.

3. Матеріали справи №911/3456/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 25.11.2021.