У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2021 року справа № 927/1169/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви №5007вих-21 від 10.11.2021 за позовом: керівника Ніжинської окружної прокуратури, вул. Овдіївська,2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, електронна адреса: , в інтересах держави

в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Батуринської міської ради, вул. Ющенка,30, м. Батурин, 16512, e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, відомості про офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відсутні

про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 162425,27 грн.

встановив:

Керівником Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Батуринської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 02.02.2021 до договору № 41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, укладену між Батуринською міською радою (ідентифікаційний код 04412354) та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут (ідентифікаційний код 39576385);

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03.02.2021 до договору № 41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, укладену між Батуринською міською радою (ідентифікаційний код 04412354) та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут (ідентифікаційний код 39576385);

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 04.02.2021 до договору № 41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, укладену між Батуринською міською радою (ідентифікаційний код 04412354) та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут (ідентифікаційний код 39576385);

- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 05.02.2021 до договору № 41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, укладену між Батуринською міською радою (ідентифікаційний код 04412354) та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут (ідентифікаційний код 39576385);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут на користь Батуринської міської ради безпідставно отримані кошти в сумі 162425,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що внаслідок укладення спірних додаткових угод від 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021 ціну за 1 куб.м. газового палива (природного газу) збільшено з 4,91 грн. до 7,18610 грн. з ПДВ, тобто на 2,27610 грн. або на 46,36% від ціни, визначеної у договорі, у зв`язку з чим обсяг постачання природного газу зменшено із 121800 куб.м. до 83221,48 куб.м., тобто на 38578,52 куб.м. або на 31%. Зазначені додаткові угоди порушують вимоги Закону України Про публічні закупівлі та права замовника. В результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими збільшено ціну, з місцевого бюджету безпідставно та надмірно сплачено відповідачу кошти у розмірі 162425,26872 грн. (з ПДВ).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Стаття 164 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 вказаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2,4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаціно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Копія документу набуває юридичної сили лише в разі засвідчення в установленому порядку (правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 08.05.2019 у справі №160/7887/19). Невірно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

Судом встановлено, що у додатку до позову керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Батуринської міської ради в якості "доказів" заявником додано ксерокопії документів частина яких не засвідчені належним чином, а саме відсутня відмітка про засвідчення копії документа «Згідно з оригіналом», не вказано назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також не вказано дати засвідчення копії.

Суд звертає увагу, що засвідченню підлягає кожна сторінка документа поданого в копії, а не вибірково, як це зробив прокурор.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що прокурором не додержано вимог, встановлених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позову не додано доказів - відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України документів в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповідності до ч.1,2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом подання суду документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (кожної сторінки поданого документа в копії).

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Прокурору протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду документи (докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (кожної сторінки поданого документа в копії) відповідно до вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 .

Надати суду докази направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити керівнику Ніжинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Батуринської міської ради, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Демидова