УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

cправа № 904/2357/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") про повернення судового збору

у справі №904/2357/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке")

до ТОВ "Агротек"

про стягнення 77 021 588, 33 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Серединецьке" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Агротек" про стягнення 77 021 588,33 грн та визнання недійсними пунктів 8.3 та 9.3 договорів фінансового лізингу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 позов задоволено частково:

- визнано недійсним пункт 9.3 у частині умов Договорів щодо утримання ТОВ «Агротек» на свою користь сум, що сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013, №49АФ-13 від 02.04.2013, №9АФ-14 від 14.03.2014, №22АФ-14 від 27.03.2013, №25АФ-14 від 27.03.2014 та пункт 8.3 у частині умов Договорів щодо утримання ТОВ «Агротек» на свою користь сум, що сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу №6АФ-15 від 11.03.2015, №9АФ-15 від 11.03.2015, №11АФ-15 від 11.03.2015, №12АФ-15 від 11.03.2015, №13АФ-15 від 11.03.2015, №14АФ-15 від 11.03.2015, №15АФ-15 від 11.03.2015, №26АФ-15 від 28.04.2015, які укладені ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке»;

- стягнуто з ТОВ «Агротек» на користь ТОВ «Серединецьке» кошти, які компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77 021 588,33 грн за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013, №49АФ-13 від 02.04.2013, №9АФ-14 від 14.03.2014, №22АФ-14 від 27.03.2014, №25АФ-14 від 27.03.2014, №6АФ-15 від 11.03.2015, №9АФ-15 від 11.03.2015, №11АФ-15 від 11.03.2015, №12АФ-15 від 11.03.2015, №13АФ-15 від 11.03.2015, №14АФ-15 від 11.03.2015, №15АФ-15 від 11.03.2015, №26АФ-15 від 28.04.2015, укладеними ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке»;

- в решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Агротек» на користь ТОВ «Серединецьке» 736 751,00 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 у частині визнання недійсним пункту 9.3. в частині умов Договорів щодо утримання ТОВ "Агротек" на свою користь сум, що сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013, №49АФ-13 від 02.04.2013, №9АФ-14 від 14.03.2014, № 22АФ-14 від 27.03.2013, №25АФ-14 від 27.03.2014, та пункту 8.3 у частині умов Договорів щодо утримання ТОВ "Агротек" на свою користь сум, що сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу №6АФ-15 від 11.03.2015 , №9АФ-15 від 11.03.2015, №11АФ-15 від 11.03.2015, №12АФ-15 від 11.03.2015, №13АФ-15 від 11.03.2015, №14АФ-15 від 11.03.2015, №15АФ-15 від 11.03.2015, №26АФ-15 від 28.04.2015, які укладені ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке", скасовано.

Змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 у частині визначення суми коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу, та розподілу судових витрат, у зв`язку з чим частина третя резолютивної частини рішення викладена у такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, буд.4, ) кошти, сплачені як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, № 49АФ-13 від 02.04.2013 року, № 9АФ-14 від 14.03.2014 року, № 22АФ-14 від 27.03.2014 року, № 25АФ-14 від 27.03.2014 року, № 6АФ-15 від 11.03.2015 року, № 9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від 11.03.2015 року, № 12АФ-15 від 11.03.2015 року, № 13АФ-15 від 11.03.2015 року, № 14АФ-15 від 11.03.2015 року, № 15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 - в сумі 40 618 120,31 грн (сорок мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч сто двадцять грн 31 коп), витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 389 921,00 грн (триста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одну грн 00 коп), про що видати наказ".

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги - 518 668,50 грн.

ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

ТОВ "Агротек", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 у частині стягнення коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу, у сумі 40 618 120,31 грн та в частині стягнення витрат зі сплати судового збору; ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; у решті постанову Центрального апеляційного господарського суду залишити без змін.

ТОВ "Серединецьке", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 у частині зміни пункту 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції, ухвалити в цій частині нове рішення суду, яким рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №904/2357/20 закрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "Агротек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020, поданою на підставі, передбаченій пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); закрито касаційне провадження у справі № 904/2357/20 за касаційною скаргою ТОВ "Серединецьке" у частині, що стосується підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України; касаційну скаргу ТОВ "Серединецьке" у частині, що стосується підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 у частині визначення суми коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу та розподілу судових витрат змінено, виклавши пункт 4 резолютивної частини постанови в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, буд.4, ) кошти, сплачені як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013, №9АФ-14 від 14.03.2014, №22АФ-14 від 27.03.2014, №25АФ-14 від 27.03.2014, №6АФ-15 від 11.03.2015, №9АФ-15 від 11.03.2015, №11АФ-15 від 11.03.2015, №12АФ-15 від 11.03.2015, №13АФ-15 від 11.03.2015, №14АФ-15 від 11.03.2015, №15АФ-15 від 11.03.2015, №26АФ-15 від 28.04.2015 - в сумі 52 951 329,60 грн (п`ятдесят два мільйони дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча триста двадцять дев`ять гривень 60 копійок) та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви 735 700 грн (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок). В решті позовних вимог щодо стягнення коштів, сплачених як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу - відмовити". Стягнуто з ТОВ "Агротек" на користь ТОВ "Серединецьке" 750 821,52 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги; стягнуто з ТОВ "Серединецьке" в дохід держави судовий збір у розмірі 312 262,04 грн.

ТОВ "Агротек" подало на електронну адресу Верховного Суду клопотання про повернення судового збору у справі №904/2357/20 (датовану 27.10.2021), яка підписана електронним цифровим підписом адвоката Талокановим К.В. та зареєстрована Судом 28.10.2021.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Агротек", звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, сплатив судовий збір (платіжне доручення від 02.11.2020 №1563 на суму 1 471 400 грн та платіжне доручення від 02.11.2020 №1565 на суму 4 204 грн) в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме було сплачено 1 475 604 грн замість 1 218 543,61 грн (незважаючи на оскарження судових рішень в частині задоволення позовної вимоги про стягнення коштів у сумі 40 618 120,31 грн, які компенсують частину вартості предметів лізингу).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.10.2021 у справі № 904/2357/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді: Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2357/20 за позовом ТОВ "Серединецьке" до ТОВ "Агротек" про стягнення 77 021 588,33 грн.

Супровідним листом від 05.11.2021 №904/2357/20/56176/21 Господарський суд Дніпропетровської області направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №904/2357/20, які отримані останнім 18.11.2021 за вх. № 10456/2021.

Розпорядженням керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.11.2021, у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №904/2357/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Розглянувши клопотання ТОВ "Агротек" про повернення зайво сплаченого судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначено вище, ТОВ "Агротек" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 у частині стягнення коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу, у сумі 40 618 120,31 грн та в частині стягнення витрат зі сплати судового збору; ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; у решті постанову Центрального апеляційного господарського суду залишити без змін.

З врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 218 543,60 грн ((40 618 120,31 * 1,5%) * 200%).

Як встановлено, ТОВ "Агротек", звертаючись з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 в частині стягнення коштів у сумі 40 618 120,31 грн, які компенсують частину вартості предметів лізингу, сплатило судовий збір на загальну суму 1 475 604 грн (платіжні доручення від 02.11.2020 №1563 та №1565), оригінали яких міститься в матеріалах справи.

Таким чином, при поданні касаційної скарги ТОВ "Агротек" було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому судовий збір у розмірі 257 060,40 грн (1 475 604 грн - 1 218 543,60 грн) підлягає поверненню відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір."

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ "Агротек" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі переплаченої суми - 257 060,40 грн згідно з платіжним дорученням від 02.11.2020 №1563 підлягає поверненню.

Керуючись статями 123, 234 ГПК України, статями 4, 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про повернення судового збору у справі №904/2357/20 задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ) з Державного бюджету України 257 060,40 грн (двісті п`ятдесят сім тисяч шістдесят гривень 40 копійок) сплачений в більшому розмірі за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20, згідно з платіжним дорученням від 02.11.2020 № 1563.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос