У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1015/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УБС КРС»,

, вул. Заводська, буд. 12 Б, кімната 203, м. Полтава, 36007

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівтехмонтаж інк.»,

, вул. Коцюбинського, буд. 49 А, офіс 302/1, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 7 862 672,10 грн

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю УБС КРС звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтехмонтаж інк.», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 7 862 672,10 грн заборгованості, з яких 6 567 580,37 грн основного боргу, 845 959,49 грн інфляційних втрат та 449 132,24 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №29-11/17 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №361 Савинківського ГКР від 29.11.2017.

Ухвалою суду від 01.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19 жовтня 2021 року о 10:00, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія вказаної вище ухвали суду була направлена на електронну пошту позивача, вказану ним у позовній заяві, 01.10.2021. 04.10.2021 від позивача надійшло підтвердження про отримання ухвали.

Відомості про адресу електронної пошти відповідача у суду відсутні.

З метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, встановлення йому строку для подання відзиву на позов, а також про призначення підготовчого засідання, 01.10.2021 судовими розпорядниками Господарського суду Чернігівської області було здійснено вихід за адресою місцезнаходження відповідача: вул. Коцюбинського, буд. 49 А, офіс 302/1, м. Чернігів для вручення ухвали суду від 01.10.2021 року по справі №927/1015/21 про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ УБС до ТОВ «Чернігівтехмонтаж інк.», але вищевказану ухвалу суду вручено не було через відсутність юридичної особи за місцем реєстрації. Крім того, головний бухгалтер ПП «Чернігівагропроект», яка надає в оренду приміщення в будівлі за адресою вул. Коцюбинського, 49 А, м. Чернігів, повідомила судовим розпорядникам про те, що орендні відносини з ТОВ будівельно-монтажне управління «Чернігівтехмонтаж інк.» відсутні, будь-якою інформацією щодо місцезнаходження даного підприємства не володіє.

Про такі обставини судовими розпорядниками на підставі Інструкції про порядок забезпечення старшими судовими розпорядниками та судовими розпорядниками проведення судового засідання, їх взаємодії з правоохоронними органами складено відповідний акт № 291/2021 від 01.10.2021.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтехмонтаж інк.»: 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 49 А, офіс 302/1.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості щодо зміни місцезнаходження юридичної адреси - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтехмонтаж інк.» у Єдиному державному реєстрі відсутні.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено, зокрема, у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, наслідки застосування п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України не залежать від того ким саме судове рішення не було вручено через відсутність юридичної особи за адресою місця реєстрації листоношою чи судовим розпорядником, оскільки останні також діють в межах відповідних повноважень, обумовлених дорученням головуючого, пов`язаних із створенням умов, необхідних для розгляду справи (п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України).

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву на позов, а днем вручення йому ухвали від 01.10.2021 є 01.10.2021.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 18.10.2021.

Крім того, судом були вжиті додаткові заходи з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, які узгоджуються з ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Так, 04.10.2021 на номер телефону відповідача ), який зазначений у витягу з ЄДР як засіб зв`язку з цією юридичною особою, за допомогою мобільного додатку Viber направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 01.10.2021. Вказане повідомлення було доставлено адресату, про що свідчить відмітка «??» під цим повідомленням. Такий статус повідомлення «доставлено» у додатку Viber є загальновідомою обставиною.

У зв`язку з тим, що суддя Шморгун В. В. 19 жовтня 2021 року перебував у відпустці, судове засідання, призначене на 19.10.2021 о 10:00, не відбулося.

Ухвалою суду від 13.10.2021 підготовче засідання призначено на 11.11.2021 о 10:00; заяву ТОВ «УБС КРС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; засідання, призначене на 11.11.2021, постановлено провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https://easycon.com.ua/).

25.10.2021 відповідачем безпосередньо у приміщенні суду була отримана ухвала суду від 01.10.2021 про відкриття провадження у справі.

Також, 25.10.2021 від відповідача надійшла заява, у якій просить суд встановити ТОВ «Чернігівтехмонтаж інк.» додатковий строк для подання до суду та позивачу відзиву на позовну наяву; зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками на фактичну адресу відповідача: вул. Леоніда Боднарука, буд. 28-А, м. Чернігів, 14000.

У поданій заяві відповідач повідомив, що ТОВ «Чернігівтехмонтаж інк.» за юридичною адресою не знаходиться з 01 вересня 2021 р. у зв`язку з розірванням договору оренди приміщення за юридичною адресою. За цих обставин відповідач позовну заяву та додатки до неї не отримав як і не отримав ухвалу суду від 01.10.2021. Доказів наведеного відповідач суду не надав.

Крім того, 04.11.2021 відповідачем подано зустрічну позовну заяву, у якій він просить визнати недійсним договір підряду №29-11/17 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №361 Савинківського ГКР, укладений 29.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівтехмонтаж інк.» та Товариством з обмеженою відповідальністю УБС КРС. До зустрічної позовної заяви додано, у тому числі, докази сплати судового збору та докази направлення її позивачу.

В обґрунтування вищезазначеного зустрічного позову відповідач посилається на те, що договір підряду №29-11/17 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №361 Савинківського ГКР від 29.11.2017 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦКУ як такий, що суперечить вимогам цього Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а саме, ст. 180, ч. 2 ст. 189 ГК України, ст. 628, 877 ЦК України по причині невизначеності ціни договору, що є суттєвою його умовою і підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

08.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 відповідач підтримав свою заяву про встановлення йому додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, але відмовився від клопотання зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками на фактичну адресу відповідача: вул. Леоніда Боднарука, буд. 28-А, м. Чернігів, 14000.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідач просить суд встановити додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву, що розцінюється судом як поновлення процесуального строку, оскільки дане клопотання заявлено вже після закінчення встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Як встановлено судом, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 18.10.2021.

У встановлений судом строк відповідач не надав до суду та позивачу відзив на позовну заяву.

При цьому, судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву на позов, однак відповідач з`явився до суду за отриманням ухвали лише 25.10.2021.

Твердження відповідача про неотримання ним позовної заяви та додатків до неї у зв`язку зі зміною фактичної адреси ТОВ «Чернігівтехмонтаж інк.» не приймається судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу позовну заяву та додатки до неї за адресою місцезнаходження ТОВ «Чернігівтехмонтаж інк.», яка вказана в ЄДР.

Як вже зазначалося судом відомості, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного державного реєстру, і які внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Отже, позивачем вчинено всі дії щодо направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та додатків до неї у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Несвоєчасне внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо свого місцезнаходження, що є імперативною вимогою закону; невжиття своєчасних заходів щодо отримання матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі, у т.ч. шляхом ознайомлення з матеріалами справи у суді, хоча відповідач достеменно знав про цю справу після отримання повідомлення суду через мобільний додаток Viber; а також неподання своєчасно відповідачем відзиву на позов та пропущення строку для його подання суд розцінює як виключно суб`єктивну поведінку відповідача, а відтак усі негативні наслідки цього мають покладатися на таку особу. При цьому, суд вбачає у таких діях відповідача ознаки затягування судового процесу.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", "Пелевін проти України", "Наталя Михайленко проти України" та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі "Вайт і Кеннеді проти Німеччини", п. 59; рішення у справі "Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства" (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі "Z. Та інші проти Сполученого Королівства" (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність поважних об`єктивних причин неможливості дотримання встановленого судом процесуального строку, а відтак подана відповідачем заява про встановлення додаткового строку для подання відзиву на позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки відповідачем пропущено встановлений судом строк для подання відзиву на позов та судом було відмовлено у поновленні пропущено строку для його подання суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, відзив на позовну заяву, поданий після закінчення процесуального строку, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з участю судді Шморгуна В.В. у підготовці суддів місцевих господарських судів, що здійснюється Національною школою суддів України у період з 15.11.2021 по 19.11.2021, та неможливістю здійснювати правосуддя в цей час, повний текст ухвали складено відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України у перший робочий день після закінчення такої підготовки.

Керуючись ст. 118, 119, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівтехмонтаж інк.» у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов.

2. Відзив на позов залишити без розгляду.

3. Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівтехмонтаж інк.» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 11.11.2021. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021

Додаток:

- зустрічна позовна заява №б/н б/д з додатками на 47 арк. (відповідачу).

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун