ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. Справа № 924/1038/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум", м. Хмельницький

про стягнення 2176000,00 грн

за участю представників:

позивача: Галік А.Е.

відповідача: не з`явився

Ухвала постановляється 29.11.2021, оскільки підготовче засідання 09.11.2021, 16.11.2021 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум", м. Хмельницький 2176000,00 грн, з яких 1088000,00 грн штрафу та 1088000,00 грн пені.

В обґрунтування позову вказує на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.07.2020 №60/36-р/к у справі №124/60/134-рп/к.19, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 1088000,00 грн за вчинення порушення, яке передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Як на правову підставу посилається на положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

На адресу суду від ТОВ "ТД "Інтерелектро" надійшло клопотання (від 26.11.2021), в якому просить залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Клопотання мотивує тим, що заявник звернувся до відповідача з листом з вимогою про відшкодування коштів у розмірі 1088000,00 грн штрафу та 669120,00 грн пені, що застосовуються до заявника на підставі рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в якому зазначено про вчинення заявником та відповідачем порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Вважає, що відповідач, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, завдав майнової шкоди заявнику. Повідомив, що розглядає можливість ініціювання судового процесу до відповідача у порядку ст. 1166 ЦК України.

Представник позивача проти наведеного клопотання заперечив у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

Зазначене клопотання ТОВ "ТД "Інтерелектро" залишено судом без задоволення, про що постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати. При вирішенні клопотання судом враховано положення ст. 50 ГПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи Також враховано предмет позовних вимог у справі, а саме: стягнення штрафу та пені із ТОВ «Налев-Електрум» на підставі рішення позивача, яке оскаржувалось в судовому порядку та є чинним, взято до уваги відсутність у поданому клопотанні обґрунтувань щодо конкретних прав та обов`язків заявника, на які може вплинути рішення саме у цій справі, як того вимагають положення ст. 50 ГПК України.

Відповідач представника у засідання не направив, відзиву на позов не надав. На адресу суду надіслав клопотання (від 26.11.2021), в якому просить відкласти розгляд справи та продовжити строки на надання відзиву на позовну заяву, зобов`язати позивача надіслати копію матеріалів позовної заяви з додатками відповідачу на електронну пошту.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що не матиме змоги забезпечити своє прибуття на засідання з огляду на такі обставини. Зокрема, надіславши позивачу заяву про надання копій матеріалів позовної заяви, відповідачем станом на дату написання клопотання не було отримано копії матеріалів позовної заяви, а тому він не може реалізувати своє процесуальне право на надання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача висловив заперечення щодо наведеного клопотання, вказуючи на те, що зазначені дії свідчать про затягування відповідачем розгляду справи, та повідомив про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи положення ч. 3 ст. 56 ГПК України, та те, що суд явку представників сторін не визнавав обов`язковою. Суд критично оцінив посилання відповідача на положення п. 4 р. 10 «Прикінцеві положення» ГПК України, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені саме у зв`язку з карантином. Крім того, з приводу посилання відповідача на карантинні обмеження звернув увагу на положення ст. 197 ГПК України, якими передбачена можливість брати участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З приводу посилань відповідача на неотримання від позивача копії позовної заяви з додатками та прохання зобов`язати позивача направити копії позовної заяви з доданими документами відповідачу, суд звернув увагу на наявність у матеріалах справи доказів направлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно зі ст. ст. 164, 172 ГПК України. При цьому згідно з п. 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил. З наведеного слідує, що відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу - відповідача. Одночасно з метою забезпечення сторонам можливості реалізації передбачених процесуальними нормами прав в суді функціонує підсистема "Електронний суд", через яку можна отримати доступ до матеріалів справи в електронному вигляді. Крім того, відповідач мав право ознайомитись з матеріалами справи у будь-який день безпосередньо в приміщенні суду протягом робочого часу, враховуючи тривалу обізнаність відповідача про розгляд справи у суді та її неодноразове відкладення.

Крім того, положеннями ГПК України не передбачено обов`язку позивача направляти копію позовної заяви саме на електронну адресу відповідача.

Частина 2 ст. 42 ГПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Разом з тим, враховуючи положення ст. 119 ГПК України, визначене ст. 2 ГПК України завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердила намір підтримувати позов. Інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому судом враховано клопотання позивача про проведення засідання у справі режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача, яке з огляду на положення ст. 197 ГПК України та наявність технічної можливості задоволено судом.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1038/21.

Призначити справу №924/1038/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год. 14 грудня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 09.12.2021.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Засідання у справі №924/1038/21, яке відбудеться 14.12.2021 об 11:30 год., провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon для надання можливості представнику Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України брати участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили 29.11.2021, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (29010, м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, 17). Рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. ТОВ "Налев-Електрум":

2. АО "Брати Федорови":