ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Дніпро Справа № 908/1065/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області

на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 р.

(суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 29.07.2019 р.)

у справі

за позовом

Фізичної особи - підприємця Занкова Валерія Володимировича,

Запорізька область, Приморський район, с. Банівка

до відповідача

Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області,

м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача

Приморська районна державна адміністрація,

Запорізька область, м. Приморськ

про визнання поновленим (продовженим) договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа - підприємець Занков Валерій Володимирович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, про визнання укладеним на новий строк ( поновленим) з дня набрання чинності рішенням суду договір оренди землі від 01.04.2006 р., укладений між ФОП Занковим В.В. та Приморською РДА, який зареєстровано у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 01.12.2006 р. за № 03 на строк 12 років, на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди від 01.01.2019 р..

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на безпідставну відмову Відповідача у продовжені строку дії договору оренди землі, який 01.04.2006 р. було укладено між Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області та Фізично особою - підприємцем Занковим Валерієм Володимировичем. Позивач вважає дії Відповідача протиправними та протизаконними, та посилається на те, що має повне право на поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки продовжує користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди цієї земельної ділянки, і протягом місяця після закінчення строку дії договору заперечень з боку Орендодавця щодо поновлення договору не надходило, сплачує орендну плату.

Відповідача в обґрунтування заперечень посилається на те, що Орендар не звертався до Орендодавця у місячний термін з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди землі. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області скористалося своїм правом, визначеним ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та заперечило протягом одного місяця стосовно поновлення спірного договору оренди землі, надіславши Позивачу відповідного листа. Відповідач вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а відповідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не може бути застосовано.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 р. позов задоволено -визнано укладеним на новий строк ( поновленим ) з дня набрання чинності рішення суду, договір оренди землі від 01.04.2006 укладений між Фізичною особою - підприємцем Занковим Валерієм Володимировичем та Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області (зареєстровано у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 01.12.2006 за № 03) на строк 12 років, на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди від 01.01.2019 р.:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки

(державна реєстрація від 01.12.2006 № 02 - надалі "Договір")

м. Запоріжжя 01 січня 2019 року

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код за ) в особі в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Тітової Тетяни Валеріївни, яка діє на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №333 від 29.06.2016, іменованому в іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного, та фізична особа-підприємець Занков Валерій Володимирович, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, керуючись ст.. 792 Цивільного кодексу України, ст.. 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін, уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

1) поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 01.12.2006 № 03) на 12 років.

2) всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3) ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 (державна реєстрація від 01.12.2006 № 03).

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Фізична особа - підприємець Занков В.В.

Держгеокадастру у

АДРЕСА_2

м. Запоріжжя, Запорізька область реєстраційний номер облікової картки

НОМЕР_2 платника податків НОМЕР_1

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, належно виконуючі свої обов`язки при відсутності заперечень Відповідача протягом одного місяця після закінчення дії договору згідно частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", такий договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що Орендарем не виконане зобов`язання, передбачене ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в частині необхідності повідомлення Орендодавця до спливу строку оренди землі у строк, встановлений цим договором, про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі.

При цьому Скаржник зазначає, що скориставшись своїм правом, передбаченим законом, Головне управління як орендодавець, 02.01.2019 р. направило СПД Занкову В.В. - Орендарю земельної ділянки з кадастровими номерами :09:020:0001 та :09:021:0001 лист - повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі від 01.04.2006 р., зареєстрованого 01.12.2006 р..

Скаржник наголошує на тому, що 04.03.2019 р. Позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі ( вх. № 31- 1156/0/1-19 від 04.03.2019 р. ) до якого, було додано проект додаткової угоди з умовами: поновити термін дії договору на 12 років, а всі інші умови залишаються незмінними. Головне управління, листом від 04.04.2019 р. № 31-8-0,6-1694/2-19 надало відповідь та зазначило, що в силу ст. 31 Закону України «Про оренду землі», п. 37 Договору, договір оренди землі від 01.04.2006 р., зареєстрованого 01.12.2006 р. за номером № 03 припинився 02.12.2018 р. у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Крім того, Головне управління вважає, що довідка Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області № 160/02-22 від 05.04.2019 р. не є належними доказами сплати за договором оренди землі від 01.04.2006 р., оскільки довідка не містять посилання в призначенні платежу, за яким саме договором сплачена орендна плата. За таких обставин не можливо ідентифікувати, що зазначені платежі здійснювалися позивачем саме на виконання зобов`язань за спірним Договором.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Фізичної особи - підприємця Занкова Валерія Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить апеляційний суд залишити рішення без змін.

Зокрема, Підприємець посилається на те, що позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення строку дії (12 років) укладеного між Приморською районною державною адміністрацією і ФОП Занковим Валерієм Володимировичем договору оренди від 01.04.2006 р., зареєстрованого Приморським РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» 01.12.2006 р. за № 03 (далі - Договір оренди), Позивач отримав право на поновлення цього договору на підставі того, що належним чином виконував зобов`язання за договором, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та не отримав протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Відповідача, який на даний час є органом, який уповноважений передавати спірну земельну ділянку у користування, про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відповідач безпідставно відмовив Позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, чим суттєво порушив права та законні інтереси Позивача.

Крім того, у відзиві Позивач посилається на те, що повідомлення Орендарем Орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а Орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Підприємець також вказує на те, що Відповідач повинен був направити лист-повідомлення у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в строк по 31.12.2018 р.. З наданих Відповідачем доказів направлення поштового відправлення № 007 на адресу Позивача вбачається, що воно було направлено 03.01.2019 р., тобто, з пропуском строку передбаченого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Таким чином, зі сторони Відповідача жодним чином не підтверджено його заперечення проти факту продовження користування Позивачем земельною ділянкою, яка є предметом Договору оренди, а відповідно вказана обставина не спростована.

Крім того, Позивач зазначає про те, що Позивач належним чином виконує умови спірного Договору оренди та продовжує користуватись відповідною земельною ділянкою після закінчення строку дії відповідного договору ( що свідчить про вчинення Позивачем конклюдентних дій з метою поновлення спірного договору оренди ). Протягом встановленого строку від Відповідача, як Орендодавця, не надійшов лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Вказані юридичні факти свідчать про фактичне поновлення вказаного договору оренди саме з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач ), судді - Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 01.10.2019 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 р. було зупинено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 р. у справі № 908/1065/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 у подібних правовідносинах.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 908/1065/19. Справу призначено до розгляду на 04.08.2020 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.08.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії судді.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: ОСОБА_1,Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: ОСОБА_1, Чус О.В., апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 р. у справі № 908/1065/19 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 р. зупинено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 р. у справі № 908/1065/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 313/350/16-ц, № 159/5756/18 та № 378/596/16-ц.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 р. визначено для розгляду справи № 904/1065/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. ( доповідач ), судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В., справу № 908/1065/19 прийнято до свого провадження, поновлено апеляційне провадження у справі № 908/1065/19. Справу призначено до розгляду на 25.11.2021 р..

24.11.2021 р. на електронну адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Занкова Валерія Володимировича про відкладення розгляду справи. Вказана заява не містить кваліфікованого електронного підпису.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Станом на 25.11.2021 р., оригінал заяви в паперовій формі до господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису, суд не вважає вказану заяву офіційними документами та не розглядає її.

Сторони та третя особа у справі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаних представників.

У судовому засіданні 25.11.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

01.04.2006 р. між Приморською районною державною адміністрацією, в особі голови райдержадміністрації Прокопова Ю.В. ( Орендодавець ) та Суб`єктом підприємницької діяльності Занковим В.В. ( Орендар ) укладено Договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з планом, що є невід`ємною частиною договору у стані придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Банівської селищної ради.

П. 2 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 12 га, рілля із земель запасу Банівської сільської ради.

Згідно з п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 121 224,00 грн.

Відповідно до п. 8 договору договір укладено на 12 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір оренди землі зареєстровано у Приморському РВ ЗРФ ДП "Центру державного земельного кадастру" 01.12.2006 р. за № 03.

Вищевказана земельна ділянка передана Фізичній особі - підприємцю Занкову Валерію Володимировичу на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки від 01.04.2006 р..

Відповідно до відомостей, що містяться у витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 05.10.2017 р. та № НВ-017 від 05.10.2017 р., орендована земельна ділянка складається з двох земельних ділянок розміром 5,00 га кадастровий номер :09:020:0001 та розміром 6,9999 га кадастровий номер :09:021:0001.

Згідно Акту встановлення ( визначення ) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.04.2006 р. на виконання розпорядження Приморської райдержадміністрації Приморського району Запорізької області № 53 від 28.01.2015 р. проведено встановлення (визначення) та закріплення меж земельних ділянок, переданих в оренду терміном 12 років для ведення товарно сільськогосподарського виробництва загальною площею 12 га в тому числі ділянка № 1 - 5, 00 га, ділянка № 2 - 7,00 га ФОП Занкову В.В..

До 2013 року земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності надавалися в оренду за рішенням районних державних адміністрацій ( ст. 122 Земельного кодексу України в редакції до 2013 року). Законом України від 06.09.2012 р. № 5245-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" ( який набрав чинності 01.01.2013 р. ) внесено зміни до Земельного кодексу України відповідно до яких з 01.01.2013 р. повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності перейшли до Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів (Держземагентство України). Таким чином, з 01.01.2013 р. від імені та в інтересах держави України право власності земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності здійснював центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його територіальні органи, а отже, районні державні адміністрації з 2013 року позбавлені таких повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" останній постановив (…) утворити Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України (…).

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 1. Реорганізувати територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 2 (п. 2). Установити, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (п. 3).

Враховуючи наведене, після укладення між Приморською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Занковим Валерієм Володимировичем договору оренди землі від 01.04.2006 р. та станом на час закінчення 12-річного терміну, на який його було укладено, відбулись зміни в чинному законодавстві, які регламентують порядок укладення договорів оренди землі із земель державної та комунальної власності.

Як наслідок, через таку зміну законодавчих та інших підзаконних нормативно-правових актів, змінився і Орендодавець земельної ділянки за договором оренди землі 01.04.2006 р., яким на час звернення до господарського суду з вказаним позовом було Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Листом № 32-8-0.63-11/2-19 від 02.01.2019 р. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області повідомило Орендаря про заперечення у поновленні договору оренди землі від 01.04.2006 р., зареєстрованого 01.12.2006 р. ( земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 12 га, кадастровий номер :09:020:0001 та кадастровий номер :09:021:0001, яка розташована на території Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області ).

Листом від 08.01.2019 р. ФОП Занков В.В. повідомив Відповідача про відсутність поштового відправлення у конверті, разом з листом додано Акт про відсутність вкладень у конверті та пошкодження конверта від 08.01.2019 р. щодо поштового відправлення № 007.

За результатами розгляду листа ФОП Занкова В.В. від 08.01.2019 р., Головне управління Держгеокадастру у Запорізької області 18.02.2019 р. повторно направлено Позивачу копію листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі від 02.01.2019 р. № 32-8-0.63-11/2-19.

ФОП Занков В.В. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області із листом-повідомленням від 26.02.2019 р., в якому просив укласти договір оренди землі на новий строк ( поновити договір оренди земельної ділянки від 01.04.2006 р. ). Також зазначив, що після закінчення строку дії договору оренди продовжував користуватися земельною ділянкою і в передбачений ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренди землі" строк не отримав від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій листа повідомлення про заперечення у поновленні Договору оренди. Поштове відправлення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій № 007 було прийняте на поштове віділення 03.01.2019 р. після спливу встановленого законом строку. До листа орендарем додано проект додаткової угоди в 2-х примірниках.

За результатами розгляду листа Позивача від 26.02.2019 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області направило Позивачу лист № 31-8-0.6-1694/2-19 від 04.04.2019 р., в якому зазначило, що в силу ст. 31 Закону України "Про оренду землі", п. 37 Договору, договір оренди землі від 01.04.2006 р., зареєстрований 01.12.2006 р. за номером 03 припинився 02.12.2018 р. у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області скористалося своїм правом, визначеним ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та заперечило протягом одного місяця стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.12.2006 р., зареєстрованого 01.12.2006 р. за номером № 03, про що свідчить лист -повідомлення Головного управління від 02.01.2019 р. № 32-8-0.63-11/2-19. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення сторонами у місячний строк укладена не була, як того вимагає ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Орендар у місячний термін до орендодавця з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди землі не звертався. Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди землі Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Не погодившись із вищевикладеними обставинами, Фізична особа - підприємець Занков Валерій Володимирович звернувся до господарського суду із позовом в якому просить визнати укладеним на новий строк (поновленим) з дня набрання чинності рішенням суду, договір оренди землі від 01.04.2006 р., укладений між ФОП Занковим В.В. та Приморською РДА, який зареєстровано у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 01.12.2006 р. за № 03 на строк 12 років, на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди від 01.01.2019 р..

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та запереченнях на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 9). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10).

Ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку. Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Саме такий висновок щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 594/376/17-ц, від 21.11.2018 р. у справі № 530/212/17, від 22.09.2020 р. у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, який також підтверджено у постанові від 31.08.2021 р. у справі № 903/1030/19.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 р. у справі № 912/3648/17.

Згідно з частиною 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами частин 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом у цій справі, строк дії договору оренди землі від 01.04.2006 р. укладено на 12 років. Договір зареєстрований Приморським РВ ЗРФ ДП "Центр ДЗК", 01.12.2006 р. за № 03. Тобто строк дії договору сплив 01.12.2018 р..

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області скористалося своїм правом, визначеним ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та заперечило стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 р., зареєстрованого 01.12.2006 р. за номером №03, надіславши Позивачу лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки № 32-8-0.63-11/2-19 від 02.01.2019 р.. Як свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції, список № 17 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та інформація з офіційного веб-сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштового направлення 007, зазначений лист був направлений Головним управлінням 03.01.2019 р..

В той же час, Позивач продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачував орендну плату, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області № 160/02-22 від 05.04.2019 р..

Листом від 08.01.2019 р. ФОП Занков В.В. повідомив Відповідача про відсутність поштового відправлення у конверті, разом з листом додано Акт про відсутність вкладень у конверті та пошкодження конверта від 08.01.2019 р. щодо поштового відправлення № 007.

Відповідно до інформації отриманої з офіційного веб-сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштового направлення 007 вбачається, що відправлення вручено адресату 10.01.2019 р..

Листом центру поштового зв`язку № 4 м. Мелітополя від 07.02.2019 р. № 09/1-01-208 було повідомлено, що лист на ім`я Занкова В.В. надійшов до відділення 05.01.2019 р. у неушкодженому вигляді, з цілою оболонкою і був вручений 10.01.2019 р. племіннику адресата на підставі п. 99 "Правил надання послуг поштового зв`язку" затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, в якому зазначено, що рекомендовані поштові відправлення під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручається адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язку з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо).

За результатами розгляду листа ФОП Занкова В.В. від 08.01.2019 р., ГУ Держгеокадастру у Запорізької області - 18.02.2019 р. повторно направлено Позивачу копію листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі від 02.01.2019 р. № 32-8-0.63-11/2-19.

ФОП Занков В.В. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області із листом-повідомленням від 26.02.2019 р., в якому просив укласти договір оренди землі на новий строк ( поновити договір оренди земельної ділянки від 01.04.2006 р. ). Також зазначив, що після закінчення строку дії договору оренди продовжував користуватися земельною ділянкою і в передбачений ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренди землі" строк не отримав від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій листа повідомлення про заперечення у поновленні Договору оренди. Поштове відправлення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій № 007 було прийняте на поштове віділення 03.01.2019 р. після спливу встановленого законом строку. До листа орендарем додано проект додаткової угоди в 2-х примірниках.

За результатами розгляду листа Позивача від 26.02.2019 р. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області направило Позивачу лист № 31-8-0.6-1694/2-19 від 04.04.2019 р., в якому Позивачу вказало, що в силу ст. 31 Закону України "Про оренду землі", п. 37 Договору, договір оренди землі від 01.04.2006 р., зареєстрований 01.12.2006 р. за номером 03 припинився 02.12.2018 р. у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі від 01.04.2006 р. з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні декілька юридичних фактів, а саме - до закінчення строку дії договору Орендар не повідомив Орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та відповідно Орендар не надав Орендодавцю проект додаткової угоди до закінчення строку дії договору, при цьому Орендодавець скористався своїм правом, визначеним ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та заперечив стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про те, що спірний договір, згідно частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах є помилковим.

Зважаючи на те, що у цій справі відсутні всі необхідні для поновлення договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" юридичні факти, підстави для задоволення заявленого у цій справі позову відсутні, тому судове рішення, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені Апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог Фізичної особи - підприємця Занкова Валерія Володимировича до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, про визнання укладеним на новий строк ( поновленим) з дня набрання чинності рішенням суду договору оренди землі від 01.04.2006 р., укладеного між ФОП Занковим В.В. та Приморською РДА, який зареєстровано у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 01.12.2006 р. за № 03 на строк 12 років, на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди від 01.01.2019 р..

10. Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Фізичну особу - підприємця Занкова Валерія Володимировича .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 р. у справі № 908/1065/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Занкова Валерія Володимировича на користь Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області 2 881 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.11.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна