ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. м.Рівне Справа №918/357/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали заяви боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники учасників справи до суду не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 17.05.2021 р. прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 08 червня 2021 р. на 12:00 год.

Ухвалою від 08.06.2021 р., серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 07 липня 2021 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 20 липня 2021 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 07 вересня 2021 року для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на "20" липня 2021 р. об 11:00 год.

Згідно постанови від 29.09.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна Гаврилейко Ярослави Ярославівни призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1949 від 03.01.2020 р.). Зобов`язано керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

До відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшло клопотання від 15.11.2021 : про скасування арештів банківських рахунків боржника, накладених постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 01.11.2021 у ВП №67318525 на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках у АТ "Ідея Банк", АТ "Райффайзен Банк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ощадбанк"; про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 01.11.2021 у ВП №67318525 на рахунки ОСОБА_1 у АТ "Ідея Банк", АТ "Райффайзен Банк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ощадбанк".

Клопотання про скасування арешту з рахунків боржника мотивоване тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 01.11.2021 у ВП №67318525 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, зокрема у АТ "Ідея Банк", АТ "Райффайзен Банк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ощадбанк". Проте, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Заявник вважає неправомірною постанову приватного виконавця, тому просить клопотання задовільнити.

Ухвалою від 17.11.2021 розгляд клопотання арбітражного керуючого призначено у судовому засіданні на 24 листопада 2021 р. на 10:20 год.

22 листопада 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшло клопотання про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ідея Банк", АТ "Ощадбанк" закрити банківські рахунки боржника Гаврилейко Я.Я. Пояснює, що на звернення арбітражного керуючого Хомича Р.В. установи Банків відмовили у проханні закрити рахунки боржника.

У судове засідання 24.11.2021 представники учасників справи не з`явилися. Повідомлені судом належним чином про дату, час та місце засідання. Явка до суду не визнавалася обов`язковою. Поряд з тим, від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Тож, зважаючи на епідеміологічну ситуацію в країні, а саме поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та з метою дотримання принципу процесуальної економії, суд вважає можливим розглянути матеріали справи у даному судовому засіданні за відсутності представників за наявними документами. При цьому, суд констатує, що поданих документів достатньо для розгляду клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

Суд розглянув клопотання та зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків існує спір.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляду справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В частині 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4,5 Закону Україно "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

За умовами частин 2, 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами.

Керуючий реалізацією на виконання вимог статті 114 КУзПБ відкрив такий спеціальний рахунок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Згідно статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією. До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення. До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

З огляду на викладене вище у сукупності, розглянувши клопотання арбітражного керуючого про скасування арештів з рахунків боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, тому вважає за доцільне його задовольнити у частині вимог про скасування арештів банківських рахунків боржника, накладених постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 01.11.2021 у ВП №67318525 на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках у АТ "Ідея Банк", АТ "Райффайзен Банк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ощадбанк".

При цьому, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання керуючого реалізацією в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 01.11.2021 у ВП №67318525 на рахунки ОСОБА_1 у АТ "Ідея Банк", АТ "Райффайзен Банк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ощадбанк", оскільки клопотання керуючого реалізацією про скасування судом арештів уже задоволено та ухвалено скасувати (зняти) арешти з визначених рахунків боржника. А згадана вимога фактично є дублюванням уже задоволеного клопотання.

Відносно клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ідея Банк", АТ "Ощадбанк" закрити банківські рахунки боржника ОСОБА_1 суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що арбітражний керуючий звертався до вище перелічених банківвських установ із проханням закрити рахунки ОСОБА_1 , а Банки у свою чергу відмовилися здійснити закриття рахунків. Ні письмових звернень до Банків із даним проханням, ні письмових відмов зі сторони банківських установ суду не надано.

Отже, вимоги керуючого реалізацією про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ідея Банк", АТ "Ощадбанк" закрити банківські рахунки боржника ОСОБА_1 - є передчасними. Тому наведене клопотання ОСОБА_2 також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 120, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74-76, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича задовольнити частково.

2. Скасувати арешти, накладені постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 01.11.2021 у ВП №67318525 на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на банківських рахунках у АТ "Ідея Банк", АТ "Райффайзен Банк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ощадбанк".

3. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 01.11.2021 у ВП №67318525 на рахунки ОСОБА_1 у АТ "Ідея Банк", АТ "Райффайзен Банк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ощадбанк".

4. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ідея Банк", АТ "Ощадбанк" закрити банківські рахунки боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 24 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня прийняття.

Суддя Бережнюк В.В.