ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Справа№ 910/10480/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти і науки Сумської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. (повний текст складено 09.06.2021 р.)

у справі № 910/10480/18 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг"

до 1. Управління освіти і науки Сумської міської ради

2. Фізичної особи-підприємця Полєщук Марини Сергіївни

про визнання недійним рішень, договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальності "Фітнес Трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти і науки Сумської міської ради та Фізичної особи-підприємця Полєщук Марини Сергіївни, в якому просило:

- визнати недійсними рішення комітету з допорогових закупівель Управління освіти і науки Сумської міської ради стосовно процедури закупівлі № UA-2018-05-23-000308-с, затверджені протоколом № 11 від 06.06.2018 р. та протоколом № 13 від 15.06.2018 р.;

- визнати недійсним договір № 137 від 22.06.2018 р., укладений між Управлінням освіти і науки Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Полєщук Мариною Сергіївною за результатами здійснення закупівлі № UA-2018-05-23-000308-с із використанням процедури відбору постачальника шляхом проведення торгів;

- зобов`язати Управління освіти і науки Сумської міської ради спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Фітнес Трейдінг" шляхом залишення відгуку на Інтернет-порталі "Дозорро" на сторінці закупівлі №UA-2018-05-23-000308-с за посиланням "https://dozorro.org/tender/UA-2018-05-23-000308-с#tender" в редакції, викладеній у позовній заяві.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що в оспорюваному рішенні відповідача-1 було викладено його суб`єктивну оцінку фактів у формі категоричного висновку про невідповідність запропонованого позивачем товару вимогам закупівлі, що є недостовірною інформацією, яка завдає шкоди його діловій репутації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2020 р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р. у справі № 910/10480/18 скасовано. В частині позовної вимоги про визнання недійсними рішень комітету з допорогових закупівель прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними рішення комітету з допорогових закупівель Управління освіти і науки Сумської міської ради стосовно процедури закупівлі № UA-2018-05-23-000308-с шляхом проведення торгів, які затверджені протоколом № 11 від 06.06.2018 р. та протоколом № 13 від 15.06.2018 р. В іншій частині позовних вимог справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. у справі № 910/10480/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління освіти і науки Сумської міської ради подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 посилається на те, що ним було зазначено критерії невідповідності запропонованого товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» враховуючи технічні характеристики, які було розміщено у пропозиціях останнього, а саме: відповідність технічним умовам до предмета закупівлі. У протоколі комітету з допорогових закупівель Управління освіти і науки Сумської міської ради від 06.06.2018 р. № 11 було зазначено про те, які саме критерії позивачем не було вказано у своїй пропозиції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10480/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10480/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10480/18 та призначено її до розгляду на 05.10.2021 р.

З 16.08.2021 р. по 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у щорічній черговій відпустці.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4885/21 від 04.10.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10480/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10480/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 р. справу № 910/10480/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 р. було відкладено розгляд справи до 26.10.2021 р.

У судове засідання 26.10.2021 р. представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

21.10.2021 р. від Управління освіти і науки Сумської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Доказів поважності відсутності представників позивача та відповідача-2 суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані представники сторін були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього позивач та відповідач-2 не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

23.05.2018 р. Управління освіти і науки Сумської міської ради через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) оприлюднило оголошення про проведення закупівлі через систему допорогових електронних закупівель щодо предмета закупівлі: 37440000-4 Інвентар для фітнесу (тренажер "Мультистанція для тренажорних залів", спортивний тренажер, каремати, гантелі, скакалки, м`ячики-масажери); ідентифікатор UA-2018-05-23-000308-с. В оголошенні містилася, зокрема, така інформація: кількість товарів, що закуповується - 43 шт.; строк поставки товарів - протягом 2018 року; технічні характеристики товарів; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість товару - 69910,00 грн з ПДВ; дата та час закінчення подання запитів на уточнення та/або запитань щодо закупівель - 29.05.2018 р.; дата, час початку подання пропозицій - 30.05.2018 р.; дата, час закінчення подання пропозицій - 31.05.2018 р.; крок аукціону - 699,10 грн. В оголошенні також вказано, що у разі якщо у технічних вимогах наявні посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника найменування товару слід читати із словосполученням "або еквівалент". При заявлені еквіваленту товару учасник повинен довести, що такий товар є аналогом запропонованого замовником товару та мати відповідне документальне підтвердження тощо.

До кінцевого строку подання пропозицій на участь у закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» та Фізична особа-підприємець Полєщук Марина Сергіївна подали свої пропозиції як учасники.

За результатами аукціону найвигіднішою пропозицією визначено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» в розмірі 52659,00 грн з ПДВ.

06.06.2018 р. відбулося засідання комітету з допорогових закупівель Управління освіти і науки Сумської міської ради, оформлене протоколом № 11, на якому було вирішено дискваліфікувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» та перейти до розгляду пропозиції Фізичної особи-підприємця Полєщук Марини Сергіївни.

Ухвалюючи вказане рішення про дискваліфікацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг», комітет виходив із того, що надана ним пропозиція не відповідає кваліфікаційним вимогам замовника. При цьому комітет з допорогових закупівель Управляння освіти і науки Сумської міської ради послався на лист Комунальної установи «Міський центр військово-патріотичного виховання» № 38 від 05.06.2018 р., в якому вказано, що запропонована Товариством з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» мультистанція InterAtletika Екстра (ST-034) поступається силовій станції AUTARK 1500-100 за багатьма показниками, зокрема, функціональними можливостями, якістю, довговічністю, ергономікою. Підставою для дискваліфікації Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» стала невідповідність поданої ним пропозиції кваліфікаційним вимогам замовника.

07.06.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» звернулось до комітету з допорогових закупівель Управління освіти і науки Сумської міської ради із листом-вимогою, в якому не погодилось з рішенням про дискваліфікацію та просило його скасувати і визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» переможцем у закупівлі.

У відповідь, листом від 11.06.2018 р. Управляння освіти і науки Сумської міської ради просило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» надати для більш детального вивчення розгорнутий аналіз технічних та якісних характеристик тренажера InterAtletika Екстра.

13.06.2018 р. у листі № 01 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» надало Управлінню освіти і науки Сумської міської ради розгорнутий аналіз технічних та якісних характеристик запропонованого товару у вигляді порівняльної таблиці.

Листом № 13.01-18/921 від 15.06.2018 р. Управління освіти і науки Сумської міської ради повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг», що за результатами аналізу порівняльної таблиці товарів та більш детального вивчення технічних та якісних характеристик фітнес-станції "Екстра" ST034 було надано перевагу фітнес-станції Finnlo Autark 1500.

15.06.2018 р. відбулося засідання комітету з допорогових закупівель Управління освіти і науки Сумської міської ради, оформлене протоколом № 13, на якому було вирішено визнати переможцем по закупівлі Фізичну особу-підприємця Полєщук Марину Сергіївну та укласти з останньою відповідний договір на суму 69850,00 грн.

22.06.2018 р. між Фізичною особою-підприємцем Полєщук Мариною Сергіївною (далі - постачальник) та Управлінням освіти і науки Сумської міської ради (далі - покупець) було укладено договір № 137 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник продає, а покупець купує за відповідною специфікацією інвентар для фітнесу, код за державним класифікатором ДК 021:20-4.

Згідно з п. 1.2 договору загальна сума цього договору складає 69850,00 грн без ПДВ.

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 р. (п. 8.1).

Листом від 25.07.2018 Комунальна установа «Міський центр військово-патріотичного виховання» повідомила Управління освіти і науки Сумської міської ради про термінову необхідність закупівлі ліцензійних кімоно для боротьби дзюдо, в результаті чого кошти, надані на придбання фітнес-станції, у розмірі 58940,00 грн, були перепрофільовані на закупівлю кімоно.

Додатковою угодою № 1 від 21.08.2018 р. було зменшено суму договору в частині закупівлі мультистанції Finnlo Autark 1500 3943-100 на суму 58940,00 грн, а в іншій частині договір повністю оплачений на загальну суму 10910,00 грн.

03.08.2019 р. за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи у цій справі складено висновок № СЕ-1225-6-1083.19, згідно з яким продукція, запропонована в тендерній пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг», поданої в рамках закупівлі, відповідає умовам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям та технічній специфікації; присутні незначні розбіжності в технічних характеристиках, які не виходять за межі поняття "еквівалент", оскільки не погіршують експлуатаційні характеристики виробу.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що конкурсна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес трейдінг», на думку останнього, повністю відповідала вимогам закупівлі, однак відповідачем було прийняло рішення про його дискваліфікацію лише на підставі листа Комунальної установи "Міський центр патріотичного виховання" без власних обґрунтувань.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р. у справі № 910/10480/18, у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2020 р. було частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р. у справі № 910/10480/18; в частині позовної вимоги про визнання недійсними рішень комітету з допорогових закупівель прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсними рішення комітету з допорогових закупівель Управління освіти і науки Сумської міської ради стосовно процедури закупівлі № UA-2018-05-23-000308-с шляхом проведення торгів, які затверджені протоколом № 11 від 06.06.2018 р. та протоколом № 13 від 15.06.2018 р.; в іншій частині позовних вимог справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу в частині визнання недійсним договору № 137 від 22.06.2018 р., суд касаційної інстанції вказав, що суди залишили поза увагою те, що предмет закупівлі складали також інші спортивні товари; належним чином з дослідженням поданих сторонами доказів не з`ясували, чи зумовило перепрофілювання коштів на закупівлю фітнес-станції та укладення додаткової угоди до договору неможливість відновлення права позивача, по захист якого він звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, чи впливають зазначені обставини на можливість реального припинення порушення прав позивача або компенсації витрат, які могли виникнути у зв`язку з порушенням його прав, чи можливості нівелювати негативні наслідки такого порушення в інший спосіб, з урахуванням того, що фітнес-станція не була єдиним предметом закупівлі.

Також, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні були визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. При цьому, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 911/3090/17.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про зобов`язання Управління спростувати недостовірну інформацію, суди дійшли суперечливого висновку про те, що ця вимога необґрунтована, оскільки для спростування такої інформації встановлено інший порядок оскарження, а саме Товариство мало звернутись з відповідною скаргою до Антимонопольного комітету України або до суду, що воно і зробило.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 905/1227/17.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В преамбулі Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що даний закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад.

Оскільки Управління освіти і науки Сумської міської ради є органом місцевого самоврядування та здійснювало відповідно закупівлю товарів, робіт і послуг для потреб територіальної громади в межах наданих повноважень, то на порядок та правила укладення договорів із нею поширює свою дію Закон України "Про публічні закупівлі".

Управлінням освіти і науки Сумської міської ради, як замовником, при оцінці пропозицій учасників процедури закупівлі було порушено приписи ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не дотримано принципів максимальної ефективності та економії, недискримінації учасників, об`єктивної неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Договір про закупівлю укладено за підсумками проведеної процедури закупівлі, що відбулась із порушенням закону, та на підставі неправомірно прийнятих замовником рішень.

Договір укладається у відповідності до приписів пунктів 9.3, 9.4, 9.5 Порядку здійснення допорогових закупівель, та повинен укладатися із переможцем закупівлі, проте, такий переможець визначений із порушенням умов Закону України "Про публічні закупівлі" та Порядку здійснення допорогових закупівель.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 03.11.2020 р. у даній справі було визнано недійсними рішення комітету з допорогових закупівель Управління освіти і науки Сумської міської ради стосовно процедури закупівлі № UA-2018-05-23-000308-с шляхом проведення торгів, які затверджені протоколом № 11 від 06.06.2018 р. та протоколом № 13 від 15.06.2018 р., тому підлягає визнанню недійсним і договір № 137 від 22.06.2018 р., укладений між Управлінням освіти і науки Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Полєщук Мариною Сергіївною за результатами здійснення закупівлі № UA-2018-05-23-000308-с із використанням процедури відбору постачальника шляхом проведення торгів, як похідна вимога від основної.

Стосовно вимоги позивача про спростування недостовірної інформації, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У відповідності до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

За ч. 2 ст. 34 ГК України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. При цьому, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 911/3090/17.

Вбачається, що відповідачем-1 в процесі закупівлі за номером UA-2018-05-23-000308-с було опубліковано рішення про дискваліфікацію позивача. Вказане рішення обґрунтовано відповідачем-1 невідповідністю тендерної пропозиції позивача кваліфікаційним вимогам замовника.

У рішенні викладено суб`єктивну оцінку замовником дійсних фактів у формі висновку про невідповідність запропонованого позивачем виробу не тільки вимогам замовника, а й заявленим самим позивачем у даній процедурі закупівлі технічним характеристикам.

Таким чином, така інформація є висвітленням певних фактів - відсутність у виробу певних функціональних можливостей, відсутність вбудованих вагонів, невідповідність якості виготовлення та довговічності виробу, слабкість рами, невідповідність безпечності виробу, невідповідності ергономіки виробу, невідповідність якості оббивних матеріалів виробу.

У підтвердження вказаного вище відповідачем-1 не було надано жодного беззаперечного доказу, а лише здійснено посилання на лист Комунальної установи "Міський центр військово-патріотичного виховання".

Таким чином, відповідач-1 не тільки послався на таку інформацію, а й здійснивши її оцінку, поклав викладені в ній факти в основну свого рішення щодо позивача, вказавши таку інформацію, як власне ствердження (висновок).

Однак зазначена у рішенні інформація про невідповідність виробу позивача вимогам замовника і заявленим позивачем у тендерній пропозиції характеристикам не була достовірною.

Підтвердженням того, що інформація не відповідає дійсності та у замовника (чи то в інших осіб) не було підстав для оприлюднення такої інформації та доведення її до відома необмеженому колу осіб, є технічний паспорт виробника, який містить вичерпні дані про технічні характеристики, функціональні можливості, інформацію про матеріали та компоненти виробу.

Таким чином Управлінням освіти і науки Сумської міської ради було оприлюднено інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг", оскільки ставить під сумнів заявлені позивачем у тендерній пропозиції характеристики запропонованої продукції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про зобов`язання відповідача-1 спростувати недостовірну інформацію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому судом першої інстанції було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи та вирішено спір на підставі достатніх доказів, яким дана належна правова оцінка.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. у справі № 910/10480/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Управління освіти і науки Сумської міської ради не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 26.10.2021 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 25.11.2021 р.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти і науки Сумської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. у справі № 910/10480/18 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. у справі № 910/10480/18.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Управління освіти і науки Сумської міської ради.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко