ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2021 р. м. Вінниця Cправа № 127/27466/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МС 36", вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021, код - 33811129

до: Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вінограй Ірени Володимирівни Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050

про розірвання трудового договору та припинення трудових відносин

В С Т А Н О В И В :

24.11.2021 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла справа № 127/27466/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС 36" та до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вінограй Ірени Володимирівни Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про:

- визнання трудових відносин ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю "МС 36" припиненими;

- визнання ОСОБА_1 звільненим з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МС 36" за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Центрального відділення центру адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінограй І.В. внести зміни до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно виключення запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МС 36";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МС 36" провести зміни керівника ТОВ "МС 36" (код - 33811129) та подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зайняття ОСОБА_1 посади керівника в ТОВ "МС 36".

21.04.2021 року Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позовні вимоги задоволено повністю. Визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_2 із Товариством з обмеженою відповідальністю «МС 36». Визнано ОСОБА_2 звільненим з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МС 36" за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МС 36" провести зміни керівника ТОВ "МС 36" та подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зайняття ОСОБА_2 посади керівника ТОВ "МС 36". Зобов`язано Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Центрального відділення центру адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінограй І. В. внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно виключення запису про ОСОБА_2 як керівника ТОВ "МС 36". Стягнуто із ТОВ "МС 36" на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 363,20 грн.

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному порядку.

16.09.2021 року Постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вінограй І. В. задоволено частково. Скасовано Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021 року в частині вимог до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вінограй І. В. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вінограй І. В. про зобов`язання внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про ОСОБА_2 як керівника ТОВ "МС 36".

28.09.2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, в якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з тих підстав, що оскаржуване рішення вважає незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права; висновки суду не відповідають обставинам справи, а заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги є безпідставними, тому не підлягали до задоволення.

03.11.2021 року Постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021 року та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС 36" і Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вінограй Ірени Володимирівни про розірвання трудового договору та припинення трудових відносин, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначивши, що вказаний спір є корпоративним, тому має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Цією постановою роз`яснено позивачу ОСОБА_2 його право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови подати до суду заяву про передачу справи за встановленою юрисдикцією - до господарського суду.

12.11.2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про передачу справи № 127/27466/20, за встановленою юрисдикцією - до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 та передано матеріали справи № 127/27466/20 до Господарського суду Вінницької області за встановленою юрисдикцією.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 року матеріали справи № 127/27466/20 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Тобто, підлягають застосуванню норми ГПК України, які були чинними на момент пред`явлення первісного позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Положеннями ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 164 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Законодавством, яке регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду є Закон України "Про судовий збір".

Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

Зі змісту поданої позовної заяви (вих. № 287/20 від 02.12.2020 року) (вх.канц. № 1190/21 від 24.11.2021 року) вбачається, що позивачем при зверненні до суду заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, позивачем при зверненні з даною позовною заявою до суду, повинен був сплатити судовий збір в сумі 4 204,00 (2 102,00 х 2).

Натомість позивачем відповідно до квитанцій № 29771314 від 04.12.2020 року та № 30085394 від 22.12.2020 року сплачено лише 3 363,20 грн (840,80 грн + 2 522,40 грн).

Відтак, позивачу слід доплатити 840,80 грн судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, вказані правові норми не ставлять обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов`язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (зі змінами), підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

З аналізу наведених вище норм в сукупності вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт з переліком документів, що додані до позовної заяви, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви (вих. № 287/20 від 02.12.2020 року) (вх.канц. № 1190/21 від 24.11.2021 року) остання не містить належним доказів надіслання копії позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачам.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням встановлених недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви (вих. № 287/20 від 02.12.2020 року) (вх.канц. № 1190/21 від 24.11.2021 року) ОСОБА_2 без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Зазначені судом недоліки необхідно усунути шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 840,80 грн та надання оригіналу опису вкладення до цінного листа, який містить інформацію про направлення відповідачам поданої до суду копії позовної заяви та конкретного переліку усіх доданих до неї документів.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 54-57 ГПК України в редакції від 05.10.2016 року, ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти справу № 127/27466/20 до свого провадження.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС 36" та до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вінограй Ірени Володимирівни Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про розірвання трудового договору та припинення трудових відносин - залишити без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Встановити ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- належних доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 840,80 грн;

- надання оригіналу опису вкладення до цінного листа, який містить інформацію про направлення учасниками процесу поданої до суду копії позовної заяви та конкретного переліку усіх доданих до неї документів.

5. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

6. Примірник ухвали надіслати позивачу на офіційну електронну адресу, за її відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення та на офіційну електронну адресу: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.11.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1