ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Справа № 910/15316/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємства "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 (суддя Карабань Я.А.)

у справі № 910/15316/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємства "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва

до: 1. Громадської організації "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження";

2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кащука Володимира Олександровича

про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 910/15316/21 (суддя Карабань Я.А.) позовну заяву Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємства "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району міста Києва (позивач) до Громадської організації "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" (відповідач-1), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2), Кащука Володимира Олександровича (відповідач-3) про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна повернуто заявнику.

2. При постановленні вказаної ухвали Господарський суд міста Києва виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 (про залишення позовної заяви без руху) та не усунув недоліки, наведені в ній. Так, позивач не надав суду документів, що посвідчують на момент звернення із позовною заявою дійсну вартість майна, про витребування якого заявлено позовну вимогу, а визначена ціна позову в розмірі 1 500 000,00 грн, з якої було сплачено ставку судового збору, не підтверджена належними доказами, а відтак, не доведено, що така ціна позову відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

3. Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 910/15316/21, Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

4. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що:

- оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права;

- при зверненні до суду із позовом позивачем було визначено вартість спірного майна в розмірі 1 500 000,00 грн, виходячи з його ринкової вартості на підставі відомостей, наданих Київською міською організацією сприяння обороні України. З огляду на приписи ч. 2 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд першої інстанції, в разі наявності сумнівів щодо вірності визначення ціни позову, повинен був самостійно попередньо визначити розмір судового збору;

- місцевим господарським судом було повернуто позовну заяву із посиланням на те, що єдиним доказом на підтвердження визначення вартості майна може бути звіт незалежного сертифікованого оцінювача про оцінку майна; проте жодна норма чинного ГПК України не передбачає такої підстави для повернення позову як відсутність звіту про оцінку майна для визначення ціни позову; крім того, в ухвалі про залишення позову без руху також не вказувалось про те, що позивач має надати саме звіт;

- із ухвал про залишення позову без руху та повернення позову не вбачається, що судом була встановлена очевидна невідповідність заявленої ціни позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємства "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва у справі № 910/15316/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15316/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємства "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у даній справі до надходження матеріалів цієї справи з Господарського суду міста Києва.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємства "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 910/15316/20; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.11.2021.

8. У зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному та перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 № 09.1-08/6082/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15316/21.

9. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 для розгляду справи № 910/15316/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Попікова О.В., Євсіков О.О.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Попікової О.В., Євсікова О.О. прийнято апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємства "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 910/15316/20 до свого провадження; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

11. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 24.11.2021 (надісланий поштою 23.11.2021), відповідач-1 проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

12. При цьому, відповідач-1 зазначає, що Київська міська організація товариства сприяння обороні України, якою видана довідка від 15.09.2021, не має жодного відношення до спірного майна, не є учасником даної справи та не є суб`єктом оціночної діяльності, який міг встановити ринкову вартість майна. Отже, за доводами відповідача-1, вказана довідка не є належним та допустимим доказом, що визначає вартість спірного майнового комплексу.

13. Крім того, відповідач-1 вказує, що ринкова вартість зазначеного майна становить 27 147 000,00 грн, що підтверджується витягом зі звіту про оцінку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

14. Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Громадської організації "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Кащука Володимира Олександровича (державного реєстратора, приватного нотаріуса), в якій просило суд:

- визнати недійсними, незаконними і скасувати наказ "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна № 558-В від 02.10.2000" та свідоцтво про право власності на майновий комплекс, серія та номер МК № 010003196, видане 02.10.2000 Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43113121 від 20.09.2018, приватний нотаріус Кащук Володимир Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- витребувати у Громадської організації "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" на користь позивача об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс - стрілковий тир зі службовими приміщеннями (літ. А, Б), об`єкт житлової нерухомості: Ні; загальна площа (кв.м): 1 705,3 кв.м, Опис: В цілому складається з 2 будинків (будівель), стрілковий тир (літ.А) загальною площею 1 683,7 кв.м; будівля охорони (літ. Б) загальною площею 21,6 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 46-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів для вручення даної ухвали.

16. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав, що:

- в позовній заяві в порушення приписів ст. 162 ГПК України позивачем невірно зазначено відповідача-3, оскільки відповідно до матеріалів позову останній є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; позивач має усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом визначення вірного відповідача-3;

- всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить позовних вимог до відповідача-3 та обґрунтування, яким чином саме останнім було порушено права позивача. Спосіб усунення вказаного недоліку - викладення змісту пред`явлених позовних вимог, з відповідним документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням до відповідача-3, а також надання документів, які підтверджують направлення вказаних письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи;

- позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме витребування нерухомого майна, і зазначено ціну останнього 1 500 000,00 грн, однак не надано доказів на підтвердження вартості нерухомого майна на момент звернення до суду з позовом, а також неповністю сплачено судовий збір, враховуючи визначену позивачем ціну; в якості доказів сплати судового збору до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в загальному розмірі 29 060,00 грн, відтак, при зверненні з позовом до суду позивачем не подано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі. Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання доказів на підтвердження ціни позову для розрахунку вірної суми судового збору, а також доплатити судовий збір у розмірі 250,00 грн;

- в якості доказів позивачем до позову додано ксерокопії документів, частина яких є нечитабельними; отже, позивачем не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме до позову не додано доказів відповідно до ст. 90 ГПК України - документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачу слід усунути зазначений недолік шляхом надання суду належним чином засвідчених копій доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: статуту позивача, свідоцтва про право власності на майновий комплекс та реєстраційного посвідчення.

17. 04.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємства "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва про усунення недоліків у справі № 910/15316/21 (надіслане на адресу суду 29.09.2021).

18. У клопотанні зазначено, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 позивачем вжито такі заходи:

- підготовлено позовну заяву із зазначенням відповідача-3 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович;

- позовна заява, адресована до відповідача-3: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43113121 від 20.09.2018, приватний нотаріус Кащук Володимир Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; нормативно-правове обґрунтування вимог до відповідача-3 викладено в уточненій позовній заяві;

- позивачем здійснено доплату судового збору в сумі, визначеній господарським судом (250,00 грн), що підтверджується квитанцією, оригінал якої додається; також позивачем надано докази на підтвердження ціни позову (довідку Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про вартість майна);

- надано копії статуту позивача, свідоцтва про право власності на майновий комплекс та реєстраційного посвідчення належної якості.

19. До клопотання про усунення недоліків додано уточнену позовну заяву, копії статуту позивача, свідоцтва про право власності на майновий комплекс та реєстраційного посвідчення, а також квитанцію № 64175 від 29.09.2021 про сплату судового збору в розмірі 250,00 грн та довідку від 15.09.2021 № 3/63/1 про експлуатаційну вартість майнового комплексу стрілкового тиру зі службовими приміщеннями, що знаходиться за адресою: вул. Мельникова, 46-А, м. Київ, 04119, видану Київською міською організацією товариства сприяння обороні України.

20. Повертаючи позовну заяву у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не надав суду документів, що посвідчують на момент звернення із позовною заявою дійсну вартість майна, про витребування якого заявлено позовну вимогу, а визначена ціна позову в розмірі 1 500 000,00 грн, з якої було сплачено ставку судового збору, не підтверджена належними доказами, а відтак, позивачем не доведено, що така ціна позову відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

21. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

22. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог (ч. 1 ст. 163 ГПК України).

23. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

24. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

25. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

26. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

27. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн.

28. Згідно з пп.пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

29. Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16, від 11.06.2020 у справі № 917/1369/17).

30. Статтею 181 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з частиною 1 статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 923/441/18, від 27.04.2020 у справі № 910/2607/19.

31. З урахуванням викладеного, господарський суд першої інстанції правильно встановив, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме про витребування нерухомого майна, при цьому ціну якого позивачем зазначено в розмірі 1 500 000,00 грн.

32. Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 про залишення позовної заяви без руху та не заперечується учасниками справи, в якості доказів сплати судового збору до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в загальному розмірі 29 060,00 грн.

33. Разом з тим, оскільки до позовної заяви не було додано доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна на момент звернення до суду з позовом, у суду першої інстанції була відсутня можливість встановити вартість цього майна, а відтак, і визначити правильний розмір судового збору, з доданих до позовної заяви матеріалів.

34. Крім того, як правильно встановив місцевий господарський суд, позивачем при зверненні з позовом до суду неповністю сплачено судовий збір, враховуючи визначену ним у позовній заяві ціну.

35. Оскільки позивач не обґрунтував розмір судового збору відповідними доказами, а у суду була відсутня можливість встановити дійсну вартість спірного майна, місцевим господарським судом була правильно оцінена сума сплаченого судового збору в розмірі 29 060,00 грн як така, що не відповідає встановленому законом розміру.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 27.04.2020 у справі № 910/2607/19.

36. З урахуванням викладеного, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції дійшов висновку, що при зверненні з позовом до суду позивачем не подано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, та вказав на необхідність усунення вказаного недоліку шляхом надання доказів на підтвердження ціни позову для розрахунку вірної суми судового збору, а також доплати судового збору в розмірі 250,00 грн.

37. Усуваючи недоліки позовної заяви, пов`язані з судовим збором, позивач надав суду першої інстанції квитанцію № 64175 від 26.09.2021 про сплату судового збору в розмірі 250,00 грн, а також на підтвердження ціни позову - довідку від 15.09.2021 № 3/63/1 про експлуатаційну вартість майнового комплексу стрілкового тиру зі службовими приміщеннями, що знаходиться за адресою: вул. Мельникова, 46-А, м. Київ, 04119, видану Київською міською організацією товариства сприяння обороні України, відповідно до якої така вартість становить 1 500 000,00 грн.

38. Перевіряючи висновки суду першої інстанції за результатами правової оцінки зазначених доказів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

39. З положень ч. 2 ст. 163 ГПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову повинна відповідати саме дійсній вартості спірного майна.

40. Також, Верховний Суд неодноразово зазначав, що при дослідженні питання правильності сплати судового збору у позовах про визнання права власності на майно або його витребування є необхідним з`ясування дійсної вартості спірного майна (ухвали Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 910/2607/19, від 16.03.2021 у справі № 920/1197/19, від 14.04.2021 у справі № 911/1058/19).

41. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 127/6582/16-ц.

42. Проаналізувавши тлумачення змісту всіх видів вартості, передбачених пунктом 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що поняття "дійсна вартість" є практично тотожним за своїм значенням до закріпленого у вітчизняних національних стандартах поняття "ринкова вартість", під яким розуміється "вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу".

43. Приписами статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачена можливість для встановлення дійсної вартості майна шляхом проведення оцінки майна та складення за її результатами звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), про витребування якого просить позивач.

44. Водночас доказів на підтвердження того, що Київська міська організація товариства сприяння обороні України, яка видала вищезазначену довідку від 15.09.2021 № 3/63/1 про експлуатаційну вартість майнового комплексу стрілкового тиру зі службовими приміщеннями (яка, крім іншого, не є учасником даної справи), є особою, уповноваженою на видачу такої довідки, позивачем не надано.

45. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надана позивачем довідка від 15.09.2021 за № 3/63/1 за підписом голови Київської міської організації товариства сприяння обороні України про експлуатаційну вартість майнового комплексу не є належним доказом у розумінні ч. 2 ст. 163 ГПК України.

46. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ні в позовній заяві, ні в клопотанні про усунення недоліків позивачем не зазначалось про неможливість надання ним суду належних доказів дійсної вартості спірного майна.

47. За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши в оскаржуваній ухвалі, що позивачем не надано суду документів, які посвідчують на момент звернення із позовною заявою дійсну вартість спірного майна, дійшов обґрунтованого висновку про те, що визначена ціна позову в розмірі 1 500 000,00 грн, з якої було сплачено судовий збір, не підтверджена належними доказами.

48. З огляду на викладене, колегією суддів апеляційної інстанції визнається правильним висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено, що така ціна позову відповідає дійсній вартості спірного майна.

49. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

50. З урахуванням викладеного, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 24.09.2021 та не усунуто недоліки, наведені в ній, у зв`язку з чим правомірно повернув позовну заяву Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємства "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

51. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

52. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

53. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

54. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни апеляційний господарський суд не знаходить.

55. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

56. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

57. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємства "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

58. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

59. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

60. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

61. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 910/15316/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

62. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємства "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 910/15316/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков