СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/987/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 2164 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/987/16 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., ухвалу підписано 22.06.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/987/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" про визнання банкрутом.

29.11.2019 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" з заявою (вх. № 28987), в якій просило:

1) визнати дії організатора повторного другого аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;

2) визнати недійсним другий повторний аукціон від 24.07.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було ТОВ "Торговий будинок "Форвард" лот № 3 (нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-21, 23-31, 35, 38 - 41, 44, 46 - 54, 56 - 60; 1-го поверху № 1 - 12, 14, 15, 26 - 30, 32 - 42, 46 - 51, 53 - 57, 63, 64, 66 - 68, 71 - 73, 78, 80, 83 - 95, 99, 100, 102 - 104, 105 -108, 110, 112 -129, 138 - 164; 2-го поверху № 1-25, 29-31, 90-97, 33, 36, 37, 40 - 49, 24, 50 - 57, 59 - 63, 65 - 89, 98 -109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13).

В обґрунтування заявлених вимог АТ "Укрексімбанк" посилалось на проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки заставне майно було продано за низькою ціною, без погодження початкової вартості його продажу та заставним кредитором не надано згоду на реалізацію цього майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу мана банкрута (вх.№28987 від 29.11.2019); залучено до участі з розгляду заяви (вх.№28987 від 29.11.2019) організатора аукціону ТОВ «Торговий дім «Форвард».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020, відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. 28987 від 29.11.2019) про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та про визнання недійсним другого повторного аукціону від 24.07.2019 з продажу майна боржника.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі № 922/987/16 скасовано повністю. Справу № 922/987/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину. Відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем. Звідси належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону. У справі, що розглядається оспорюваний аукціон з продажу майна ТОВ "Харків - Надра" було організовано та проведено ТОВ "Торговий будинок "Форвард" з визначенням переможцем аукціону ТОВ "Клайд.", які відповідно є продавцем майна, організатором аукціону та його переможцем. Однак судами попередніх інстанцій наведені обставини не враховано та залишено поза увагою особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника, а саме включення до належного суб`єктного складу учасників у цих спорах, як сторін цих спорів, продавця, переможця аукціону та організатора аукціону.

Крім того зауважено, що з моменту проведення оспорюваного аукціону (24.07.2019) минув значний проміжок часу у період якого могли мати місце неодноразові зміни власника відчуженого на цьому аукціоні майна, тому під час розгляду заяви про визнання недійсним другого повторно аукціону необхідним є з`ясування відповідних обставин, адже від результатів встановлення хто є власником заставного майна (реалізованого на спірному аукціоні) на момент вирішення спору, залежатиме визначення суб`єктного складу сторін у цьому спорі про визнання аукціону недійсним. Під час нового розгляду справи в цій частині, суду слід визначити та встановити дійсний суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, залучивши осіб, чиї права можуть бути порушені прийнятим судовим рішенням за результатом розгляду заяви АТ "Укрексімбанк".

Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах справи про банкрутство № 922/987/16 Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" була подана заява від 14.01.2020 вх. 834 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 24.07.2019 з продажу майна боржника, яке є предметом лоту 3 у цій справі. Зазначив, що із наявних матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на момент касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень розгляд зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" триває. Наведене слід врахувати під час визначення дійсного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин та у відповідності з чинним законодавством розглянути вимоги заяви АТ "Укрексімбанк" з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2021 залучено до участі з розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. №28987 від 29.11.2019) переможця аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайд."

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 провадження у справі №922/987/16 за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №28987 від 29.11.2019 (Лот №3)) закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що станом на дату подачі АТ "Укрексімбанк" заяви, предметом спору були вимоги про визнання дій ТОВ "ТБ "Форвард" такими, що не відповідають вимогам законодавства, а також визнання недійсним аукціону від 24.07.2019. Проте, станом на час розгляду заяви: договір купівлі-продажу з переможцем аукціону від 24.07.2019 ТОВ "Клайд." не укладався; організатором аукціону ТОВ "ТБ "Форвард" 15.04.2021 прийнято рішення, оформлене протоколом від 15.04.2021 №б/н, яким анульовано результат аукціону, що відбувся 24.07.2019. Підставою анулювання результату аукціону стала постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/201119, якою було припинені права власності на спірні приміщення ТОВ "Харків-Надра" та поновлені права власності на них ТОВ "Таміра". Таким чином, як зазначено судом, у даній справі предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду заяви.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/987/16, якою закрито провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №28987 від 29.11.2019 (Лот №3)), та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що рішення про анулювання аукціону з продажу нерухомого майна, відповідно до ст.55 Закону про банкрутство, мало бути прийнято організатором у п`ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання проколу із зазначенням результатів аукціону. В свою чергу, в порушення норм Закону про банкрутство, рішення яким анульовано результат аукціону, що відбувся 24.07.2019 було прийнято 15.04.2021, але суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не дослідив дані обставини у справі, що стало наслідком винесення ухвали про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Звертає увагу, що згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі є визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 24.07.2019 з продажу майна банкрута ТОВ «Харків-Надра», який мав місце на момент пред`явлення позову, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у справі.

09.08.2021 до суду від ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" - арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9168), в якому ліквідатор проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/987/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що організатором аукціону ТОВ «ТБ «Форвард» у відповідності до положень Закону про банкрутство проведений весь комплекс заходів з правильної організації аукціону з продажу майна ТОВ «Харків-Надра». Станом на день проведення аукціону і протягом п`яти днів після його проведення переможець аукціону ТОВ «Клайд.» не відмовлявся від укладення договору купівлі-продажу, й навпаки, протокол з його боку був підписаний, тобто товариство мало реальні наміри у придбанні майна, що реалізовувалося на аукціоні. Тобто, у організатора аукціону були відсутні підстави у п`ятиденний строк з дня проведення аукціону анулювати проведений 24.07.2019 аукціон. Договір купівлі-продажу майна з переможцем аукціону від 24.07.2019 не укладався. Питання щодо приналежності майна, що було у власності ТОВ «Харків-Надра», постало вже після спливу п`ятиденного строку з моменту проведення аукціону, встановленого для анулювання організатором даного аукціону. На підставі судових рішень право власності ТОВ «Харків-Надра» на оспорюване нерухоме майно фактично припинено, майно вибуло з володіння та розпорядження ТОВ «Харків-Надра» на користь іншої юридичної особи.

25.08.2021 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" надійшла відповідь на відзив (вх.№9765), в якій скаржник зазначає, що на протязі тривалого часу, який перевищує строк зазначений в ст.71 Закону про банкрутство для укладення договорів купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону, між продавцем та покупцем договір купівлі-продажу не укладався, що в свою чергу зобов`язувало ліквідатора провести повторні торги із визначенням нової початкової ціни. Вказує, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Предметом позову у цій справі є визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Харків-Надра», який мав місце на момент пред`явлення позову, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у справі.

06.10.2021 до суду від ТОВ «Харків-Надра» надійшло клопотання (вх.№11615) про долучення копій документів з томів №30а, 34б справи №922/987/16 до матеріалів справи та у випадку необхідності дослідження оригіналів матеріалів справи, де містяться пояснення ТОВ «Шантая» з додатками, витребувати у Господарського суду Харківської області зазначені томи справи №922/987/16.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі № 922/987/16 ТОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2018 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С. О. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

У ході ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра" було проведено інвентаризацію майна боржника під час якої з`ясовано, що все виявлене під час інвентаризації нерухоме та рухоме майно банкрута є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк" в Харкові, що підтверджується: іпотечним договором 18.06.2012 № 68112Z16; іпотечним договором від 16.08.2012 № 68112Z26; іпотечним договором від 13.06.2012 № 68112Z15; договором застави від 24.05.2012 № 68112Z12; відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

10.09.2018 на комітеті кредиторів ТОВ "Харків-Надра", який скликано ліквідатором боржника Хорошевською Т. В., вирішено, зокрема, такі питання: звернутися ліквідатору із відповідним запитом до переможця конкурсу з визначення організатора аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" щодо актуалізації інформації та умовам відповідності пропозиції вимогам Закону про банкрутство; направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо складу майна для продажу; направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо порядку продажу майна.

11.09.2018 на виконання рішення комітету кредиторів ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т. В звернулась до філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові зі зверненням вих. № 01-34/174 "Щодо порядку продажу майна ТОВ "Харків-Надра".

19.09.2018 у відповіді на вказаний лист вих. № 068068-33/2789 АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові зазначило на необхідності продажу майна боржника на аукціоні у складі цілісного майнового комплексу за ціною, що дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів. У разі не продажу майна у складі цілісного майнового комплексу, ліквідатор має здійснювати продажу майна частинами і звернутися до банку за наданням згоди щодо продажу майна, що є предметом забезпечення з визначенням вартості/оцінки такого майна.

Призначений на 12.11.2018 аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" у складі цілісного майнового комплексу не відбувся з причини відсутності учасників.

З метою оцінки майна ТОВ "Харків-Надра" ліквідатором боржника Хорошевською Т.В. був укладений договір з суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О. М. та проведено оцінку майна боржника. Окрім того, проведено рецензію звітів про оцінку майна ТОВ "Харків-Надра".

28.01.2019 ліквідатор боржника Хорошевська Т.В. для отримання згоди на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра" звернулась до заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/11 щодо надання згоди на реалізацію заставного майна ТОВ "Харків-Надра" за початковою вартістю, що дорівнює оціночній.

13.02.2019 АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові у відповідь на вказаний лист № 068-00/570 повідомило що, для підготовки та надання висновку щодо погодження вартості заставного майна фахівцям банку необхідно здійснити перевірку наявності, стану та умов зберігання заставного майна.

21.02.2019 ліквідатором боржника Хорошевською Т.В. разом з фахівцями АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові здійснено виїзд за місцезнаходженням заставного майна ТОВ "Харків-Надра" з метою перевірки наявності, стану та умов його зберігання.

25.02.2019 ліквідатор боржника Хорошевська Т.В. вдруге звернулась до АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/53 "Щодо реалізації майна банкрута".

11.03.2019 АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в свою чергу повідомило ліквідатора про відсутність можливості надати відповідь у зв`язку з тим, що надані звіти про оцінку майна мають значний обсяг і разом з актами перевірки заставного майна від 21.02.2019 обробляються фахівцями банку.

12.03.2019 ліквідатор боржника Хорошевська Т.В. втретє звернулась до АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/83 "Щодо надання згоди на реалізацію майна банкрута".

У відповідь на зазначене звернення ліквідатора боржника АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові повідомило його листом від 03.04.2019 вих.№ 068-33/1441 про відсутність можливості надати йому відповідь через значний обсяг матеріалів, що потребують дослідження.

Згодом ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т.В. звернулася до Господарського суду Харківської області з клопотанням від 03.04.2019 № 01-34/93 про надання згоди на реалізацію за початковою вартістю, що дорівнює оціночній, майна ТОВ "Харків-Надра", що є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 надано згоду на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра", в тому числі нерухомого майна.

18.04.2019 на офіційному вебсайті ВГСУ та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення № 58946 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 06.05.2019. Початкова вартість майна на аукціоні від 06.05.2019 складала 49 811 700,00 грн (оціночна вартість), яка була встановлена згідно рецензованого звіту про оцінку майна.

Однак, зазначений аукціон визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників, про що на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції України опубліковано відповідне оголошення № 59264 від 06.05.2019.

Організатором аукціону було призначено повторний аукціон з продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 на 02.07.2017, про що опубліковано відповідне оголошення № 59902 від 30.05.2019. Початкова вартість майна на даному аукціоні складала 39 849 360,00 грн, тобто, зменшена на 20% від попереднього аукціону у відповідності до вимог частини третьої статті 65 Закону про банкрутство. Однак аукціон визнано таким, що не відбувся з причин відсутності учасників, про що на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції опубліковано відповідне оголошення № 60198 від 11.06.2019.

ТОВ "Торговий будинок "Форвард" призначено другий повторний аукціон з продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 на 24.07.2019, про що опубліковане відповідне оголошення № 60539 від 24.06.2019. На аукціоні 24.07.2019 початкова вартість була зменшена на 20% від попереднього аукціону у відповідності до частини третьої статті 65 Закону про банкрутство і складала 31 879 488,00 грн.

24.07.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра", яке є предметом застави АТ "Укрексімбанка", а саме: лот № 3 нежитлові приміщення цокольного поверху № 1 - 21, 23 - 31, 35, 38 - 41, 44, 46 - 54, 56 - 60; 1-го поверху № 1-12, 14, 15, 26 - 30, 32 - 42, 46 - 51, 53 - 57, 63, 64, 66 - 68, 71 - 73, 78, 80, 83 - 95, 99, 100, 102 - 104, 105 -108, 110, 112 - 129, 138 -164; 2-го поверху № 1 - 25, 29 - 31, 90 - 97, 33, 36, 37, 40 - 49, 24, 50 - 57, 59 - 63, 65 - 89, 98 -109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13. Початкова вартість реалізованого майна згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності склала 49 811 700,00 грн без урахування ПДВ. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайд." (), яке запропонувало ціну 600 000,00 грн (найвища пропозиція).

Згідно протоколу про проведення аукціону від 24.07.2019, який складався за результатами аукціону, ліцитатор знижував вартість на крок аукціону та після триразового оголошення останньої ціни оголосив переможця, який запропонував найвищу ціну 600 000,00 грн.

Згодом на офіційному вебсайті ВГСУ та Міністерства юстиції України 26.07.2019 опубліковано повідомлення про результати проведення 24.07.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра". Організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" повідомив, що другий повторний аукціон, який був призначений на 24.07.2019 з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Харків-Надра" визнано таким, що відбувся.

За наслідками проведеного аукціону договір купівлі-продажу майна підписано не було.

Незгода АТ "Укрексімбанк" з результатами проведеного аукціону стала підставою його звернення 29.11.2019 до суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" з заявою про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №28987).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про визнання банкрутом, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2021, зокрема:

- визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2012, укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;

- зобов`язано ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, яка була здійснена на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2012, що був укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516;

- поновлено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 за ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаних приміщень.

Відповідно до п.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

07.04.2021 ТОВ «Клайд.» звернулось до організатора аукціону ТОВ «ТД «Форвард» з вимогою про анулювання результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Харків-Надра» а саме: нежитлових приміщень літ. "У-2", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул.Морозова, 13, загальною площею 37755,9 кв.м, переможцем якої стало ТОВ «Клайд.» та повернення 600 000,00 грн, сплачених за придбане майно, на рахунок ТОВ «Клайд.».

Організатор аукціону ТОВ «ТД «Форвард» листом від 15.04.2021 за №6 повідомило ТОВ «Клайд.» про прийняття рішення щодо анулювання результатів аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Харків-Надра», що відбувся 24.07.2019, і переможцем якого стало ТОВ «Клайд.». Також повідомило про повернення ТОВ «Клайд.» 600 000,00 грн, сплачених за придбане майно на рахунок ТОВ «Клайд.», що підтверджується протоколом про анулювання результатів аукціону від 15.04.2021 ТОВ «ТД «Форвард».

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами ч.3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки другий повторний аукціон з продажу майна боржника відбувся 24.07.2019, оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень Закону про банкрутство, чинного на час організації та проведення аукціону, тобто від 22.12.2011 № 4212-VI (в редакції від 19.01.2013).

Частиною 3 ст.55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення про анулювання аукціону з продажу нерухомого майна, відповідно до ст.55 Закону про банкрутство, мало бути прийнято організатором у п`ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону; в свою чергу, в порушення норм Закону про банкрутство, рішення яким анульовано результат аукціону, що відбувся 24.07.2019 було прийнято 15.04.2021.

Як свідчать матеріали справи, договір купівлі-продажу майна з переможцем аукціону не укладався.

Як вже зазначалось, в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Таміра» господарським судом розглядалась заява арбітражного керуючого про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Таміра» - саме нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлених протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2021, зокрема: визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2012, укладений між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків-Надра"; зобов`язано ТОВ "Харків-Надра" повернути ТОВ "Таміра" оспорювані нежитлові приміщення; скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" на нежитлові приміщення; поновлено державну реєстрацію права власності на зазначені нежитлові приміщення за ТОВ "Таміра", як власника вказаних приміщень.

Отже, на підставі вказаних судових рішень право власності ТОВ «Харків-Надра» на оспорюване нерухоме майно припинено, майно вибуло з володіння та розпорядження ТОВ «Харків-Надра», в зв`язку з чим ТОВ «Клайд.» було подано організатору аукціону заяву про анулювання результатів аукціону з продажу майна, оскільки укладення договору купівлі-продажу є неможливим (а.с.20 т.29б). Організатором аукціону ТОВ «ТД «Форвард» було прийнято рішення, оформлене протоколом від 15.04.2021 про анулювання результатів аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Харків-Надра», переможцем якого стало ТОВ «Клайд.» (а.с.21-22 29б).

Колегія суддів зазначає, що частиною 2 ст.55 Закону про банкрутство передбачено, що рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду. Однак, як свідчать матеріали справи, рішення оформлене протоколом про анулювання результатів аукціону від 24.07.2021 не оскаржувалось, і за таких обставин правомірно було враховано судом першої інстанції.

Щодо посилання апелянта на те, що згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст.1 ЦПК).

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст.1 ГПК).

Пунктом 8 ч.1 ст.20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Предметом заяви АТ «Укрексімбанк» є визнання дій організатора аукціону з продажу майна ТОВ «Харків-Надра» та визнання недійсним аукціону від 24.07.2019 з продажу майна ТОВ «Харків-Надра» у справі №922/987/16 про банкрутство, тобто безпосередньо стосується прав та інтересів не фізичних осіб, і не безпосередньо цивільного права, а порядку організації, проведення та результатів аукціону з продажу майна банкрута юридичної особи у провадженні у справі про банкрутство, розгляд якої відноситься виключно до юрисдикції господарського суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У даному випадку предмет спору припинив своє існування у зв`язку з анулюванням результатів аукціону, проведеного 24.07.2021, та переходом права власності на оспорюване майно від ТОВ «Харків-Надра» до ТОВ «Таміра», в зв`язку з чим судом першої інстанції було правильно закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Щодо інших доводів апелянта, наведених ним, зокрема у відповіді на відзив, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст.161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Заявами по суті справи в суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 при розгляді заяви №35787/03 у справі «Walchli v.France» Судом зазначено, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

У справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04, рішення від 21.10.2010, Суд постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

За таких обставин, колегія суддів розглядає лише доводи і вимоги, викладені апелянтом в апеляційній скарзі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/987/16 без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/987/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.11.2021

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель