ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1419/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" (62800, Харківська обл., смт Печеніги, вул. Поштова, 2А; ідент. код 37763430)

до 1. Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; ідент. код 00131954)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92А; ідент. код 34466831)

про скасування рішення

за участю представників:

позивача - не з`явився

першого відповідача Конопля О.М.

другого відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" (позивач) звернулось 19.04.2021 р. до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1. Акціонерного товариства "Харківобленерго"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", в якій позивач просить визнати нечинним та скасувати внаслідок не вірного застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України № 312 від 14.03.2018р. та під час не вірного визначення розміру обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, рішення АТ "Харківобленерго", оформлене протоколом № 15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 105938 від 17.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" у справі № 922/1419/21 було залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Біотек-Плюс" було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1419/21 було скасовано, а справу № 922/1419/21 направлено до господарського суду Харківської області на розгляд.

Справа повернута на адресу господарського суду Харківської області 24.09.2021 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2021 справу № 922/1419/21 було прийнято на подальший розгляд, призначено проведення підготовчого засідання у справі № 922/1419/21 на 06.10.2021 о 10:30.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 12:15 год. 11 жовтня 2021 р.

У підготовчому засіданні 11.10.2021 р. о 12:15 було постановлено: протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача вх. № 15130 від 29.06.2021 про призначення по справі № 922/1419/21 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання цієї експертизи не стосуються предмету позову і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 11.10.2021 р. о 12:45, оскільки граничний строк проведення підготовчого провадження, в межах якого повинно бути призначено проведення судового засідання спливає саме 11.10.2021 року, що виключає можливість призначення проведення першого судового засідання у даній справі на іншу дату.

У судовому засіданні 11.10.2021 р., розпочатому о 12:45 було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 03.11.2021 р. о 10:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 03.11.2021 р. було задоволено клопотання представника позивача (вх. 25781) та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 09.11.2021 р. о 12:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судове засідання 09.11.2021 позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. З наявних у справі заяв по суті спору, поданих позивачем, вбачається, що звертаючись до суду з цим позовом та обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на ті обставини, що нежитлові приміщення за адресою: Харківська обл., Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Поштова, буд. 2-А на момент виникнення спірних правовідносин не перебували у користуванні ТОВ "Біотек-Плюс"; позивач не вів фінансово-господарської діяльності; зазначений в акті про порушення громадянин не є та не був співробітником позивача; з 20.09.2017 приміщення перебувають в орендному користуванні ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія "ВГІК"; рішення АТ "Харківобленерго" про нарахування 295 024,31 грн не відповідає дійсності даних щодо цілодобового використання позивачем електроенергії без перерв та вихідних; відповідно до умов Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, у разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії; 06.03.2018 АТ "Харківобленерго" був проведений контрольний зйом, що виключає правові підстави складання акту та прийняття рішення, оформленого протоколом про донарахування з грудня 2017 року.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у наданих заявах по суті спору проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі, наполягаючи на тому, що судами усіх інстанцій під час розгляду справи № 922/2919/18 за позовом ТОВ "Біотек-Плюс" до АТ "Харківобленерго", було визнано, що АТ "Харківобленерго" правомірно проведено донарахування необлікованої електричної енергії в сумі 295024,31 грн рішенням комісії АТ "Харківобленерго" Печенежського РВЕ, та визначеної рахунком № 13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ № 15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 105938 від 17.04.2018 року. Отже, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно якої встановлено ці обставини. На думку першого відповідача, позивач у справі № 922/1419/21 лише доповнює підстави позову новими доводами, які за своєю суттю не є новими підставами позову та направлені на використання процесуального механізму перегляду рішення (постанови) суду, яке набрало законної сили. При цьому перший відповідач наголошує, що нові докази, на які посилається позивач, не можуть свідчити про нові підстави позову, оскільки обставини спору, на які посилався позивач у першому позові (справа № 922/2919/18), залишились незмінними, а відшукування нових доказів після набуття рішенням суду законної сили не повинно тягнути перегляд цього рішення; зокрема, принцип змагальності, правила подання суду доказів і відповідні процесуальні обмеження спрямовані саме на те, щоб забезпечити правову визначеність щодо наслідків певних процесуальних дій, в тому числі, дій з подання доказів у строки і в порядку, визначених процесуальним законом. Тому, в силу принципу res judicata відшукування стороною, яка програла судовий спір, нового доказу після набуття рішенням законної сили, не повинне тягнути перегляду такого рішення.

Другий відповідач у наданих до матеріалів справи заявах по суті спору позовні вимоги визнає повністю, підтверджує, що дійсно нежитлові приміщення за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, вул. Поштова, 2А перебувати у користуванні не позивача у справі, зокрема станом на момент складання відповідачем 1 акту та прийняття оформленого протоколом рішення, а у ТОВ "Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК". При цьому, фінансово-господарську діяльність на території зазначених приміщень і на момент складання акту і на підставі договору оренди здійснює лише та виключно ТОВ "Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК", яка фактично та згідно офіційно наданої до державних органів звітності у термін проведення перевірки, складання акту та подальшого винесення протоколу число працюючих складало 16 робітників; робочий час 8 годин на день; робочий день з 9 годин7и ранку до 18 години вечора; з перервою та двома вихідними днями - субота та неділя.. Відтак, за твердженнями другого відповідача, добове споживання електроенергії повністю суперечить дійсному та спростовується документально, тобто визначений спірним рішенням першого відповідача обсяг недорахованої електричної енергії та її вартість, оформлені протоколом з розгляду акту є вочевидь не вірним.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, ознайомившись з поясненнями представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК - ПЛЮС" (позивач) та Акціонерною компанією "Харківобленерго" (перший відповідач) виникли на підставі укладеного між ними договору № 13299 від 14 грудня 2012 року про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки споживача, розташованої за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Петровського, 2 А (у подальшому було перейменовано у вул. Поштову, 2А).

17 квітня 2018 року інспекторами СКОЕ АТ "Харківобленерго" було проведено перевірку на місці встановлення засобу обліку ТОВ "БІОТЕК - ПЛЮС", а саме за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Петровського, 2А та виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме порушення цілісності пломб електропостачальної організації АК "Харківобленерго" на шафі обліку та кл. кр. тр-в току згідно обліком пломбіровки та здачі пломб та пристроїв обліку на збереження. У зв`язку з виявленим порушенням складено акт про порушення ПКЕЕ №105938 від 17.04.2018р.

Акт про порушення ПКЕЕ №105938 від 17.04.2018р. складено у присутності працівника ТОВ "БІОТЕК - ПЛЮС" Якубенко Ю.Г., який згідно наказу № 13/04-18 від 13.04.2018 (арк.спр.29, т.2) був призначений відповідальним за електричне господарство, представляти інтереси у АК "Харківобленерго", а також отримувати та підписувати вхідні та вихідні документи по електропостачанню, акти прийому-передачі, повідомлення тощо ТОВ "БІОТЕК-ПЛЮС", виробничі потужності, якого розташовані за адресою: Харківська область, смт.Печеніги, вул.Поштова, 2А. Вказаний акт про порушення підписано 3-ома представниками постачальника електричної енергії - Бушневим А.А., Талан А.В., Мариенко Д.М., та від імені споживача - Якубенко Ю.Г.

04 жовтня 2018 року було проведено засідання комісії АК "Харківобленерго" із розгляду акту про порушення ПКЕЕ та прийнято рішення, оформлене протоколом № 15 про здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил згідно з Актом №105938 від 17.04.2018 року. Вказаним протоколом встановлено розмір недоотриманої електричної енергії у розмірі 122940 кВтч, на суму 295024,31 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у даній справі позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 та неповному з`ясуванні обставин та дійсних правовідносин між сторонами спору, оскільки нежитлові приміщення за адресою: Харківська обл., Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Поштова, буд. 2-А на момент виникнення спірних правовідносин не перебували у користуванні ТОВ "Біотек-Плюс"; позивач не вів фінансово-господарської діяльності; зазначений в акті про порушення громадянин не є та не був співробітником позивача; з 20.09.2017 приміщення перебувають в орендному користуванні ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія "ВГІК"; рішення АТ "Харківобленерго" про нарахування 295 024,31 грн не відповідає дійсності даних щодо цілодобового використання позивачем електроенергії без перерв та вихідних; відповідно до умов Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, у разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії; 06.03.2018 АТ "Харківобленерго" був проведений контрольний зйом, що виключає правові підстави складання акту та прийняття рішення, оформленого протоколом про донарахування з грудня 2017 року.

Дослідивши наведені в позові доводи та наявні в матеріалах справи докази судом враховано наступне.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/2919/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", смт. Печеніги, Харківська обл. до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків про скасування санкції. Так при зверненні до суду у 2018 році та розгляді справи № 922/2919/18 товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", з метою захисту своїх прав, просило суд скасувати рішення комісії АТ "Харківобленерго" Печенежське РЕ про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 295 024, 31 грн, визначеної рахунком №13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 №15 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 №105938. В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Біотек-Плюс" вказувало що 17.04.2018 за адресою: Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Поштова, 2А прибув інспектор СКОЕ Бушнев А.А., заступник начальника СКОЕ Талон А.В., інспектор Печенежського РОЄ Марченко Д.М. та склали акт про порушення ПРЕЕ №105938 від 17.04.2018, де зазначили не існуючий об`єкт обстеження: Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Петровського, 2А. Крім цього, ТОВ "Біотек-Плюс" вказувало, що акт складено за участю заступника директора ТОВ "Біотек Плюс" Якубенко Ю.Г., який, однак, не обіймає жодної посади та не є співробітником Товариства; що в акті про порушення від 17.04.2018 вказано про порушення ТОВ "Біотек-Плюс" пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, які втратили чинність на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018; одночасно позивач наголошував, що по факту виявленого порушення відповідачем прийнято оскаржуване рішення засідання комісії про визначення обсягу недоврахованої електроенергії, оформлене протоколом №15 від 04.10.2018 по розгляду актів порушення ПКЕЕ. На думку позивача, вирішення питання на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією здійснено з порушенням закону, норм, правил, оскільки, як вбачається з протоколу №15, споживач був присутнім на засіданні комісії, однак, це не так. Фактично, споживач дійсно прибув на засідання комісії, проте, не був допущений до засідання комісії, що окремо підтверджено відсутністю підпису у протоколі. також, позивач посилався на ту обставину, що він не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на порушення закону чи правил, і висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не містить однозначної відповіді про розкриття або повторне навішування пломб.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що акт про порушення ПКЕЕ № 105938 від 17.04.2018 підписано сторонами; посилання відповідачем в акті про порушення від 17.04.2018 на положення Правил користування електричною енергією є обґрунтованим та правомірним, оскільки вони були чинними на момент складення акту; факт наявності пошкоджень пломб, які можуть свідчити про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб було встановлено експертним дослідженням, а для здійснення спірних донарахувань достатньо встановлення самого факту пошкодження пломби без доведення того, чи здійснювалось позивачем втручання в роботу приладу обліку електричної енергії.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що: місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог норм процесуального закону, і ухвалив оскаржуване рішення за відсутності представника Позивача, якого не було повідомлено належним чином про час, дату і місце судового засідання; висновки експерта відповідають дослідницькій частині висновку, тому суд апеляційної інстанції визнав висновок експерта належним і допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та врахував його при розгляді справи; позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2021 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" було залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 922/2919/18 - без змін.

Таким чином, при розгляді справи № 922/2919/18 досліджувалось правомірність прийняття АТ "Харківобленерго" рішення, оформленого протоколом № 15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 105938 від 17.04.2018 року щодо здійснення донарахування ТОВ "Біотек-Плюс" вартості недонарахованої електричної енергії в сумі 295024,31 грн.

При розгляді справи № 922/2919/18 судами трьох інстанції визнано правомірним прийняте АТ "Харківобленерго" рішення та здійснене донарахування ТОВ "Біотек-Плюс" вартості недонарахованої електричної енергії в сумі 295024,31 грн.

Судами трьох інстанцій у справі № 922/2919/18 було, зокрема встановлено:

Що на момент складання акта про порушення від 17.04.2018 № 105938 діяли ПКЕЕ, якими унормовано наступне. Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Згідно з пунктом 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін. Підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Судами встановлено, що акт про порушення від 17.04.2018 № 105938 підписано трьома представниками постачальника (АТ "Харківобленерго") та представником споживача (ТОВ "Біотек Плюс"), тобто вказаний акт складено відповідно до вимог ПКЕЕ. За виявлені порушення споживачем ПКЕЕ, які зазначені у такому акті, а саме порушення цілісності пломб засобів обліку електроенергії, споживач повинен нести відповідальність на підставі пункту 6.40 ПКЕЕ.

При цьому в акті зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення цілісності пломб якірного типу "Фаворит" № 13995899 та № 13983758.

Визнані обґрунтованими доводи Позивача, що станом на 04.10.2018 (під час засідання комісії по розгляду акта про порушення № 105938 та прийняття рішення про застосування до позивача оперативно-господарської санкції) діяли ППРРЕЕ, які також підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Згідно з підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Обов`язки споживача електричної енергії наведені у підпункті 5.5.5 пункту 5 ПРРЕЕ, зокрема, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Ті самі приписи містилися в підпункті 26 пункту 10.2 ПКЕЕ.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕКП.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Судами під час розгляду справи № 922/2919/18 встановлено, що згідно з пунктом 4.4 договору, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою особою, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, тощо, на місці оформляється двосторонній акт; акт складається в присутності представників обох Сторін Договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Згідно з висновком експертного дослідження від 23.08.2018 № 18-1847/04 було зазначено: "Проведені дослідження дозволяють зробити висновки, що на корпусах пломб є пошкодження, які свідчать про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб". У розділі Висновок експерт зазначив: "На корпусах пломб є пошкодження, які можуть свідчити про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб".

Висновком судової трасологічної експертизи від 01.02.2020 визначено, що на пломбах якірного типу "Фаворит" № 13995899 та № 13983758 є сліди, які свідчать про зняття та повторне їх навішування; пошкодження пломб якірного типу "Фаворит" № 13995899 та № 13983758 не могли виникнути внаслідок впливу на них сонячного випромінювання, вологи, сильного вітру.

Також апеляційним судом при винесені постанови від "27" квітня 2021 р. у справі № 922/2919/18, яка набрала законної сили було встановлено, що пунктом 2.1 Методики, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачена відповідальність, зокрема, за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Отже, при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов`язковим, оскільки спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб.

Тому безпідставними є доводи апелянта, що без аналізу можливості безоблікового споживання внаслідок такого порушення відсутні підстави застосування вимог Методики та нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ; дані доводи апелянта є вільним тлумаченням норм законодавства на свою користь.

При цьому, судом апеляційної інстанції досліджувався порядок застосування першим відповідачем Методики, а саме встановлено, що у протоколі №15 від 04.10.2018 зазначено, що на розгляд комісії надані документи: договір користування електроенергією №313299 від 14.12.2012; акт технічної перевірки №71 від 17.04.2018; акт порушення ПРРЕЕ №105938 від 17.04.2018; акт усунення порушення №436 від 20.04.2018; акт здачі пломб на зберігання №14 від 09.02.2016, складений до виявлення порушення. За рішенням комісії, пункт порушення ПКЕЕ зафіксований в акті №105938, відповідає підпункту 2 пункту 2.1. Методики. Вказаним протоколом встановлено розмір недоотриманої електричної енергії у розмірі 122 940 кВтч, на суму 295 024грн, який був визначений таким чином. Величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії Wдоб визначити по пункту 2.4 Методики, формула Wдоб = Р * tдоб * Кв Методики. Період розрахунку з 04.12.2017 по 20.04.2018, а саме, 137 днів. Потужність 455А * 0, 22 * 0,9 = 90, 09кВ, визначена по формулі пункту 2.8 Методики.

Режим роботи 3 зміна, 24 години, підстава - договір.

Коефіцієнт використання Кисп 0, 5 (пункт 2.5. Методики). Добове використання електроенергії Wдоб: 90, 09 : 24 * 0, 5 = 1081, 08 кВтч. Розрахунок суми до оплати здійснити з урахуванням здійснених нарахувань за період порушення.

Тобто, судом були досліджені правомірність застосування Методики, формули застосовані АТ "Харківобленерго" та вихідні дані та потужності, які визнані правомірними та встановлено факт того, що відомості вказані у протоколі №15, відповідають зазначеним в Акті вихідним даним для встановлення розміру недоотриманої електричної енергії. При цьому, у постанові встановлено, що у наданому контррозрахунку апелянт також застосовує визначені відповідачем АТ "Харківобленерго" перевірені судом апеляційної інстанції коефіцієнти, однак, вважає, що мала бути врахована менша кількість днів, що, однак, не узгоджується з відомостями, зазначеними у договорі і акті про порушення.

Тобто, при розгляді справи № 922/2919/18 судами було досліджено порядок обчислення та вартість недоврахованої електричної енергії, правильність застосування формули, правильність всіх вихідних даних та встановлено факт того, що у спірних правовідносинах відповідачем коректно і обґрунтовано застосовано вихідні дані для нарахування за недовраховану електроенергією відповідно до ПКЕЕ, які діяли на момент складення Акту, та Методики і встановлених нею формул, які діяли на момент як прийняття Акту, так і оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №15 від 04.10.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлені факт судовим рішенням у справі № 922/1419/21, яке набрало законної сили суд відхиляє посилання позивача на ту обставину, що на момент виникнення спірних правовідносин нежитлові приміщення за адресою: Харківська обл., Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Поштова, буд. 2-А не перебували у користуванні ТОВ "Біотек-Плюс", оскільки правовідносини між позивачем (споживачем) та першим відповідачем (постачальником) унормовані умовами укладеного між ними договору № 13299 від 14 грудня 2012 року про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки споживача, розташованої за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Петровського, 2 А. А відтак, в силу приписів пункту 3.3 ПКЕЕ, якими унормовано, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, саме на позивача, як власника електроустановки та споживача за договором № 13299 від 14 грудня 2012 року, покладено обов`язок забезпечення збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Натомість правовідносини, що склались між позивачем та другим відповідачем, як орендарем спірних нежитлових приміщень, жодним чином не впливають на права та обов`язки сторін договору № 13299 від 14 грудня 2012 року про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки споживача, зокрема взятих позивачем - ТОВ Біотек-Плюс", на себе зобов`язань та покладених на нього як власника електроустановки та споживача в силу законом обов`язків щодо забезпечення збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, що не було забезпечено останнім та встановлено судом під час розгляду справи № 922/2919/18.

Одночасно суд зауважує, що позивачем при зверненні з позовом у цій справі та визначенні як другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", разом з тим не заявлено жодної позовної вимоги до нього та не вказано яким чином порушені другим відповідачем права позивача.

Надані до матеріалів справи докази на підтвердження здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" своєї виробничої діяльності (кількості працівників, часи роботи та графік праці, також не спростовують встановлених судом під час розгляду справи № 922/2919/18 обставин того, що у договорі, укладеному між першим відповідачем та позивачем було визначено наступні умови електропостачання: режим роботи 3 зміна, 24 години.

Позивачем вказаних обставин не спростовано, зокрема не надано доказів внесення змін до умов укладеного договору щодо порядку електропостачання. А орендні правовідносини між позивачем та другим відповідачем жодним чином не впливають на права та обов`язки АТ "Харківобленерго", який у спірних правовідносинах діє відповідно до укладеного договору № 13299 від 14 грудня 2012 року про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки споживача. При цьому, суд наголошує, що сторонами не виконані покладені на них обов`язки щодо надання всіх наявних у них доказів, зокрема до матеріалів справи копія договору № 13299 від 14 грудня 2012 не надана, а відтак суд виходить з наявних у справі документів та фактів встановлених судом під час розгляду справи № 922/2919/18.

Одночасно судом враховано, що під час розгляду справи № 922/2919/18представниками ТОВ "Біотек Плюс" не заперечувався факт ані прийняття пломб, ані факт їх порушення.

Крім того, суд зауважує, що посилання позивача на умови Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, щодо необхідності зменшення на величину вартості оплаченої електричної енергії, у разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, є констатацією цієї умови, проте останнім не наведено контррозрахунку та не надано доказів здійсненні платежів як самим позивачем, так і користувачем приміщень, що дали б змогу встановити суму на яку визначена сума першим відповідачем підлягає зменшенню.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що першим відповідачем здійснено нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 295024,31 грн у цілковитій відповідності до вимог Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єкта господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовувати оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову у даній справі.

В силу ч. 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" - відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "19" листопада 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков