У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1076/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства Укртелеком

бульв. Шевченка, 18, м. Київ, 01601

в особі Чернігівської філії АТ Укртелеком

просп. Перемоги, 76, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Департамента соціальної політики Чернігівської міської ради,

вул. І. Мазепи, буд. 19, м. Чернігів, 14017

Про стягнення 337341,59 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Департамента соціальної політики Чернігівської міської ради про стягнення трьох відсотків річних у сумі 104 547,69 грн, втрат від впливу інфляційних процесів в сумі 232 793,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2019 у справі № 927/483/19, яке набрало законної сили 25.11.2019, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 838 363,04 грн заборгованості з компенсації пільг та 27 575,45 грн судового збору. З 26.12.2019 судове рішення знаходиться на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області. Рішення суду про стягнення з відповідача коштів не виконано в повному обсязі, в зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено стягнення 3 % річних та втрати від інфляції на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 22.10.2021 у справі № 927/1076/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки для подачі відповідачем - відзиву на позовну заяву з доказами на його обґрунтування та заперечень; позивачу - відповіді на відзив.

09.11.2021, у встановлений процесуальний строк, від Департамента соціальної політики Чернігівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 08.11.2021 №04-28/17997, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Одночасно у відзиві відповідач просить суд об`єднати в одне провадження справу №927/1076/21 зі справою №927/1071/21 (суддя - Сидоренко А.С.) з присвоєнням об`єднаній справі №927/1076/21, у зв`язку з тим, що АТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії АТ «Укртелеком» подано два позови до Департамента соціальної політики Чернігівської міської ради (справи №927/1076/21, №927/1071/21) з тотожними вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, правовою підставою яких є ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, та тотожними доказами.

Відзив на позовну заяву з додатком долучено до матеріалів справи. Клопотання про об`єднання справ в одне провадження прийнято судом до розгляду.

15.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив від 11.11.2021 №04-11/302, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідь на відзив на позовну заяву з додатком долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справу №927/1076/21 зі справою №927/1071/21, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 3 ст.173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (ч. 4-5 ст.173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, із викладеного вбачається, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області (суддя Сидоренко А.С.) знаходиться справа № 927/1071/21 за позовом Акціонерного товариства Укртелеком в особі Чернігівської філії Укртелеком до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про стягнення 106 330,81 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 42 015,55 грн трьох процентів річних з простроченої суми, нарахованих у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2019 по справі № 927/659/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020, по погашенню заборгованості з відшкодування вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговим категоріям громадян, які проживають в Новозаводському районі міста Чернігова, у період з 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумі 825 546,78 грн та 1379,14 грн вартості послуг з пільгового встановлення квартирного телефону в 2016-2017 роках.

Проаналізувавши позовні вимоги у справах №927/1076/21 та №927/1071/21 судом встановлено, що вони виникли між одними і тими ж сторонами та поєднані між собою однорідними позовними вимогами. Зокрема, як вбачається зі змісту позовних заяв, предметом даних позовів є стягнення 3 % річних та втрат від інфляції, заявлених на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахованих на суми заборгованостей за надані послуги зв`язку пільговим категоріям населення на підставі рішень Господарського суду Чернігівської області по справах №927/483/19 та №927/659/19.

Отже, підстави, з яких позивачем заявлено вимоги до відповідача у справі №927/1076/21 та №927/1071/21 є ідентичними, докази у цих справах мають аналогічний характер.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пункт 4 ч.5 ст.13 ГПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що вищезазначені справи поєднані між собою сторонами та однорідними позовними вимогами, з метою виконання завдань господарського судочинства, повного та всебічного розгляду господарських справ №927/1076/21 та №927/1071/21, а також економії процесуального часу учасників справ, склад яких є однаковим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та вважає за необхідне об`єднати справи №927/1076/21 та №927/1071/21 в одне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 8, 9 ст. 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Оскільки провадження у справі №927/1076/21 було відкрито 22.10.2021, тобто раніше, ніж провадження у справі №927/1071/21, суд дійшов висновку про об`єднання справи №927/1076/21 в одне провадження зі справою №927/1071/21, з присвоєнням об`єднаній справі №927/1076/21 на розгляд судді, який розглядає справу №927/1076/21.

Керуючись ст. ст. 173, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департамента соціальної політики Чернігівської міської ради про об`єднання в одне провадження справу №927/1076/21 зі справою №927/1071/21 задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження справу №927/1076/21 зі справою №927/1071/21, з присвоєнням об`єднаній справі № 927/1076/21.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко