ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2666/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2. Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради

за участю третіх осіб на стороні позивача:

Національного банку України;

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка";

ОСОБА_1

за участю третьої особи на стороні відповідача 1: ПАТ "Державний ощадний банк України"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

За участю представників сторін:

Представник позивача: Коваль Л.Л. (довіреність від 21.07.2021 № 21/07/01);

Представник вiдповiдача - 1: Не прибув;

Представник відповідача-2: Маляренко М.М. (довіреність від 11.08.2021 № 074/01-2314);

Представник третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Національного банку України): Гузієнко Р.М. (довіреність від 21.09.2021 № 18-0011/87888);

Представник третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб): Кузьмік Д.В. (довіреність від 01.07.2021 № 60-8891/321);

Представник третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка"): не прибув;

Представник третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка"): не прибув;

Представник третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( ОСОБА_1 ): не прибув;

Представник третьої особи на стороні відповідача-1 (ПАТ "Державний ощадний банк України): Карпінський С.В. (довіреність від 24.12.2020 № 19/3-02/293)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа №911/2666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та до Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка", ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача-1 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2015 (суддя Кошик А.Ю.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 по даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі №911/2666/15 скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області; у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 20.10.2016 справу № 911/2666/15 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 прийнято справу №911/2666/15 до свого провадження суддею Антоновою В.М. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Пашківочка", ТОВ "Пашківка" та ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та до Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка", ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача-1 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 по справі № 911/2666/15 скасовано.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/2666/15 залишено без змін.

30.10.2018 матеріали справи №911/2666/15 повернуто до господарського суду Київської області та 03.11.2018 передано судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2018 призначено підготовче засідання на 06.12.2018.

06.12.2018 до суду від Національного банку України надійшли пояснення б/н та дати (вх. №33931/18).

06.12.2018 до суду від ПАТ Державний ощадний банк України" надійшли пояснення б/н та дати (вх. №33937/18), клопотання б/н та дати (вх. №33938/18) про витребування доказів, клопотання б/н та дати (вх. №33939/18) про зупинення провадження у справі до справи №910/6085/17 та клопотання б/н та дати (вх. №33940/18) про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 06.12.2018 представники відповідачів, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не прибули.

В судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про відхилення клопотання про залишення позову без розгляду та протокольну ухвалу про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2018 задоволено клопотання АТ "Ощадбанк" про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.02.2019.

05.02.2019 до суду від Національного банку України надійшло клопотання б/н та дати (вх. №2408/19) про залучення документів до матеріалів справи та продовження Національному банку України строку на виконання ухвали господарського суду Київської області від 06.12.2018.

06.12.2018 до суду від представника відповідача-1надійшов лист з документами б/н та дати (вх. №33958/18).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2019 відкладено підготовче засідання на 19.02.2019.

18.02.2019 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 18.02.2019 (вх. №3378/19) про відкладення розгляду справи.

19.02.2019 до суду від третьої особи-1 на стороні позивача надійшла заява б/н та дати (вх. №3473/19) про виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 19.02.2019 представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-3, 4, 5 на стороні позивача, належним чином повідомлених про час, дату на місце судового засідання, не прибули.

Представник третьої особи на стороні відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суду відхилено клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2019 відкладено підготовче засідання на 12.03.2019.

12.03.2019 до суду від третьої особи-2 надійшло клопотання №27-4524/19 від 12.03.2019 (вх. 34891/19) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/16669/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2019 відкладено підготовче засідання на 02.04.2019.

25.03.2019 до суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення б/н від 25.03.2019 (вх. №5892/19), в яких просить суд відхилити клопотання ФГВФО про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/16669/17. Крім того, представником відповідача-1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №911/2666/15 до набрання законної сили рішенням у справі №826/2184/17.

02.04.2019 до суду до початку судового засідання від позивача надійшла заява №401 від 01.04.2019 (вх. №6539/19) про розгляд справи без участі позивача.

02.04.2019 до суду до початку судового засідання від представника АТ "Ощадбанк" надійшло клопотання б/н та дати (вх. №6563/19) про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 02.04.2019 представники позивача та відповідачів не прибули.

Протокольною ухвалою відхилено клопотання АТ "Ощадбанк" про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 провадження у справі №911/2666/15 зупинено до вирішення справи №826/2184/17 та заміни законного представника позивача у справі.

06.07.2021 Публічним акціонерним товариством "Златобанк" подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 09.07.2021 Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

09.08.2021 до Господарського суду Київської області через канцелярію суду надійшло клопотання (вих.№29/07/15 від 29.07.2021) про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання, позивачем зазначено, що розгляд справи № 826/2184/17 завершено та надано копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 та копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1483 від 10.08.2020 про продовження процедури виведення АТ "Златобанк" з ринку і призначення уповноваженої особи.

Ухвалою від 11.08.2021 Господарський суд Київської області поновив провадження у справі, призначив справу до підготовчого засідання на 21.09.2021.

Ухвалою від 21.09.2021 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 26.10.2021, витребував у ПАТ "Златобанк" та Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції документально підтверджені письмові пояснення щодо статусу юридичної особи та правонаступництва відповідача 2 - Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції. Витребувані документи суд зобов`язав надати в строк до 20.10.2021.

05.10.2021 через канцелярію суду супровідним листом надійшла копія ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_2

20.10.2021 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача-1 про ознайомлення з матеріалами справи.

20.10.2021 через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали від 21.09.2021 надійшла заява позивача щодо заміни відповідача 2 - Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції його правонаступником.

Ухвалою від 26.10.2021 Господарський суд Київської області замінив відповідача-2 Києво-Святошинське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції його правонаступником - Департаментом з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); відклав підготовче засідання на 23.11.2021. Встановив Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради строк для подання відзиву до суду та позивачу до 17.11.2021 включно.

11.11.2021 на адресу суду супровідним листом від Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшла копія касаційної скарги ОСОБА_3 , протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2021 на оригінал ухвали Верховного суду від 08.11.2021 для приєднання до матеріалів справи.

12.11.2021 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.11.2021 поштовим відправленням через канцелярію суду від відповідача-2, з порушенням строку встановленого ухвалою від 21.09.2021 надійшов відзив на позовну заяву про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

23.11.2021 від відповідача-1 надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, а саме, ДП «БЦТ» та Драгон Капітал Інвестмен Лімітед.

У судове засідання 23.11.2021 прибули представник позивача, представник відповідача-2, представники третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також представник третьої особи на стороні відповідача-1.

Представник відповідача - 1, а також представники третіх осіб 3, 4 та 5 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибули.

Представником Національного банку України у судовому засіданні було заявлено усне колопотання з посиланням на ч. 2 ст. 74 ГПК України про витребування матеріалів реєстраційної справи у відповідача-2.

Як визначено ч.ч. 1- 3 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи відсутність достатнього обгрунтування витребування доказів саме на підставі ст. 74 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність викладення заяви про витребування доказів у письмовій формі.

Крім того, відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе продовжити відповідачу-2 строк для подання відзиву в з власної ініціативи, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а, отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки у підготовчому засіданні встановлюються строки для подання відповіді на відзив та остаточно не визначено коло питань, які підлягають встановленню у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 119, 169, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву. 2. Відкласти підготовче засідання на 07.12.2021 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Встановити ПАТ "Златобанк" строк для подання відповіді на відзив до суду та відповідачам до 02.12.2021 включно.

4. Зобов`язати Національний банку України в порядку ст. 169 ГПК України викласти письмово клопотання про витребування доказів та надати його до суду в трок до 02.12.2021 включно.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 24.11.2021.

Суддя В.М. Антонова