ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.11.2021 р. Справа № 917/1313/21

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інферра ПАК", м.Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, корп. Б, офіс 545,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв", вул. Овочева, 7А, м. Полтава, 36010,

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інферра ПАК" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 12.08.2021 року (вх. №1459/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" з вимогою про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 398 000,00 грн.

Позовну заяву обгрунтовано тим, що сторони перебували у договірних відносинах, проте, відповідач не виконав зобов`язань за договором № 94-2018 на поставку товару від 20.08.2018 року, у зв`язку з чим позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 398 000,00 грн.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 року даний позов був переданий на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не містила відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Після усунення обставин, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1313/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач відреагував на позов відзивом від 01.10.2021 року (вх. № 11128 від 06.10.2021 року), у якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, від відповідача надійшли клопотання про залишення позову без розгляду від 01.10.2021 року ( вх. № 11126 від 06.10.2021 року), оскільки позовну заяву підписано не повноважною особою та клопотання про закриття провадження у справі від 01.10.2021 року (вх. № 11125 від 06.10.2021 року) з огляду на ту обставину, що аналогічний спір між тими самими сторонами та з тих самих підстав розглянутий в межах справи господарського суду Полтавської області № 917/1999/19 (суддя Семчук О.С.).

З огляду на викладені обставини ТОВ "Снек Драйв" надало суду клопотання від 01.10.2021 року (вх. № 11127 від 06.10.2021 року) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін; постановлено здійснювати розгляд справи № 917/1313/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України та (в разі наявності) заперечення щодо поданих позивачем клопотань.

Від позивача 25.10.2021 року надійшло клопотання від 28.09.2021 року (вх. № 11717) про долучення доказів витрат на правову допомогу, а саме: копію додаткової угоди від 12.08.2021 року до договору про надання правової допомоги № І-А/26-07 від 26.07.2021 року, копію звіту (опис робіт) про надання послуг по цивільній справі № 917/1313/21 від 28.09.2021 року, копію акту приймання-передачі послуг від 12.08.2021 року та платіжне доручення щодо сплати на картковий рахунок 7 000 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 917/1313/21 з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 ГПК України).

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Крім того, заборона розгляду тотожного позову випливає і з принципу правової визначеності.

Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

У даному разі, суд зазначає, що у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) від 03.04.2008 року, суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Подання позивачем нового позову про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішенням господарським судом Полтавської області від 06.10.2020 року у справі № 917/1999/19, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд зазначає про те, що розгляд позовних вимог у справі № 917/1313/21 буде мати наслідком порушення принципу res judicata - остаточності рішень суду (рішення господарського суду від 06.10.2020 року у справі № 917/1999/19), оскільки розглядаючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інферра ПАК" суду слід буде здійснити переоцінку обставин, які встановлені судовим рішенням яке набрало законної сили (рішення господарського суду від 06.10.2020 року у справі № 917/1999/19).

Очевидно, що в силу наведеного вище принципу такий перегляд є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі № 917/1313/21 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інферра ПАК" про вимоги частини 3 статті 231 ГПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 917/1313/21 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 917/1313/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інферра ПАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" з вимогою про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 398 000,00 грн.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Білоусов С. М.