ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2021 Справа № 908/3347/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (пр. Східний, буд. 97, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Південгідромаш (Мелітопольське шосе, буд. 77, м. Бердянськ, Запорізька область, 71101)

про стягнення 87 407,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 5559 від 12.11.2021) Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Південгідромаш про стягнення 31651,23 грн. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, отриманих за договором № 1095 від 22.05.2019 про надання послуг з водопостачання та водовідведення у червні вересні 2021, 48101,23 грн. заборгованості за договором про переведення боргу без номера від 22.05.2019, 1465,15 грн. - 3% річних за період з 14.09.2019 по 10.11.2021 за договором № 1095 від 22.05.2019 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, 1491,93 грн. 3% річних за період з 01.09.2020 по 10.11.2021 за договором про переведення боргу без номера від 22.05.2019, 4697,65 грн. інфляційних втрат за період: вересень 2020 вересень 2021 за договором про переведення боргу без номера від 22.05.2019. Позов обґрунтований нормами ЦК та ГК України, умовами договору № 1095 від 22.05.2019 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, умовами договору про переведення боргу від 22.05.2019.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3347/21 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Розглянувши вказану позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предметом позову, що надійшов від Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, є стягнення з відповідача заборгованості та 3% річних, які виникли за договором № 1095 від 22.05.2019 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, та стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, які виникли за договором про переведення боргу від 22.05.2019.

Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі двох окремих договорів, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на різних окремих договорах (договір № 1095 від 22.05.2019 про надання послуг, договір № б/н від 22.05.2019 про переведення боргу), ані поданими доказами.

Правочином (договором), відповідно до ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відтак, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин по кожному з договорів.

У даному випадку, підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, які виникли з різних договорів, і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим (неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань), зазначені договори не пов`язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного.

Так, предметом договору № 1095 від 22.05.2019 є виконання зобов`язань з надання послуг з водопостачання та водовідведення.

За договором про переведення боргу від 22.05.2019, що укладений між Комунальним підприємством Бердянськводоканал Бердянської міської ради (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю Південний завод гідравлічних машин (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Південгідромаш (новий боржник), первісний боржник, зі згоди кредитора, переводить свій грошовий борг (зобов`язання по оплаті вартості послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яке виникло станом на 01.05.2019) у розмірі 84806,57 грн. за договором № 3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 16.01.2018, укладеним між первісним боржником та кредитором, та зобов`язується сплатити новому боржникові за прийняття боргу визначену цим договором плату, а новий боржник заміняє первісного боржника у зобов`язанні, що виникає із зазначеного вище договору, і приймає на себе обов`язки первісного боржника за основним договором оплатити кредитору заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Зокрема, для вирішення по суті даного спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів, які покладені у підставу позову, встановити наявність або відсутність заборгованості, періоди її виникнення окремо за кожним договором. Так, за умовами договору № 1095 від 22.05.2019, проводиться зняття показань засобів обліку кожного місяця, про що складається акт, який підписується уповноваженими особами сторін договору (позивача та відповідача). На підставі акту до сплати виставляється рахунок.

Згідно умов договору про переведення боргу від 22.05.2019, первісний боржник здійснює розрахунок з новим боржником за прийняття боргу на суму 84806,57 грн. в порядку та строки, узгоджені сторонами окремим договором.

Також суд має вирішити питання, чи може судове рішення вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Південний завод гідравлічних машин, яке є однією із сторін договору про переведення боргу від 22.05.2019, чи було здійснено плату за прийняття боргу, дослідити положення окремого договору, за яким здійснюється розрахунок за прийняття боргу (п.п. 1.1, 1.2 договору про переведення боргу від 22.05.2019).

Відтак, позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст. 173 ГПК України, оскільки підстави їх виникнення різні (порушення зобов`язання за двома окремими договорами, які не пов`язані між собою) і подані позивачем докази стосуються кожного окремого договору.

Суд зазначає, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, - 60 днів, оскільки відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, виходячи з ціни позову, справа є малозначною.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вих. № 5559 від 12.11.2021) Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: позовна заява (вих. № 5559 від 12.11.2021) з додатками, згідно переліку, всього на 117 арк., у т.ч. оригінали поштової накладної, опису вкладення від 16.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 23.11.2021.

Суддя О.В. Ярешко