ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" листопада 2021 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 (повний текст складено 22.07.2021)

у справі № 44/610-б-43/145 (№ 5011-3/4062-2012-11/462-2012) (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В.,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой",

2. Приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ",

3. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

4. Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація",

6. Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

про визнання недійсними прилюдних торгів,

у межах справи № 44/610-б-43/145 (№ 5011-3/4062-2012-11/462-2012)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року у справі № 44/610-б-43/145 позов ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. задоволено частково.

Визнано прилюдні торги, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика" (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем`янської, 56; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10), що оформлені протоколами Філії 24 ПП "Нива-В.Ш." №2411171-01, №2411171-02, №2411171-03, №2411171-04 від 17.11.2011, протоколами ТОВ "Торговий дім "Укрспереалізація" №1-24162 від 18.11.2011 та №1-24162/1, №1-24162/2 від 29.12.2011, недійсними.

Визнано прилюдні торги по реалізації рухомого майна ТВО "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформлені протоколами з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по № 2412021-04 від 24.02.2012, з №2412022-01 по 2412022-22 від 24.02.2012, недійсними.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Сбербанк" 15.11.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 44/610-б-43/145 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Коробенко Г.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було заявлено у 2012 році.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 073,00 грн.

У зв`язку з тим, що апелянт оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог, сума судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції в частині визнання недійсними прилюдних торгів, які відбувались 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011, 17.02.2012, 24.02.2012, становила 10 730,00 грн (в загальній кількості п`ять правочинів, відповідно підлягає сплаті кожна окремо немайнова вимога (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,00 * 2 * 5)).

В свою чергу, згідно з Законом України "Про судовий збір" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у справі про банкрутство має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 16 095,00 грн (10 730,00 грн * 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не надано.

Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання, з метою дотримання принципів господарського судочинства та балансу прав та інтересів сторін у справі, скаржник просив врахувати фактично сплачений максимальний розмір судового збору при поданні скарги, констатацію судом факту порушення прав Акціонерного товариства "Сбербанк", не відновлення відповідачем порушених прав після ухвалення судового рішення.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 - 2 статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що "Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Тобто, у статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" законодавцем визначено виключний перелік умов, на підставі яких Суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є наявність підстав визначених частиною першою статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір".

Скаржником не доведено документально наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", тому заявлене ним клопотання про надання відстрочки по сплаті судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк", скаржником не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а саме Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Приватному підприємству "Нива-В.Ш.".

Отже, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, та доказів надсилання копії апеляційної скарги Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Приватному підприємству "Нива-В.Ш.".

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі, а саме 16 095,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватному підприємству "Нива-В.Ш.".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Однак, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху, дане клопотання судом апеляційної інстанції не розглядалось.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 44/610-б-43/145 залишити без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Сбербанк", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 16 095,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватному підприємству "Нива-В.Ш.", шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

4. Попередити Акціонерне товариство "Сбербанк", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Г. Чорногуз

Г.П. Коробенко