ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. Справа № 911/1779/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

до 1. Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1"

2. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1" про:

- визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1", оформленого протоколом №2/2020 від 05.09.2020;

- скасування реєстраційної дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), здійсненої 02.10.2020 щодо Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1" за №021004664 (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи), інформація щодо якої міститься в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як слідує зі змісту вказаного вище позову, ОСОБА_1 зазначила, що вона є членом Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1", а спірним рішенням порушено відповідні корпоративні права позивачки на участь в управлінні організацією, оскільки про проведення зборів позивачку повідомлено не було.

Також позивачем заявлено вимогу про скасування реєстраційної дії до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка, за доводами позивача, є похідною вимогою від вимоги про визнання незаконним та скасування рішень зборів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі №911/1779/21 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

12.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом позовною заявою (нова редакція) до Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1" та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2021 у справі №911/1779/21 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1" та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та призначено підготовче засідання на 30.08.2021.

У підготовчому засіданні 09.11.2021 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.12.2021.

22.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі №911/1779/21 шляхом:

- заборони проведення загальних зборів Громадської організації Садівниче товариство "Тополька-1" про обрання голови товариства Громадської організації Садівниче товариство "Тополька-1";

- заборони державним реєстраторам Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державним реєстраторам будь-яких інших органів державної реєстрації, нотаріусам та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктами державної реєстрації вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо юридичної особи - Громадської організації Садівниче товариство "Тополька-1" реєстраційні дії щодо державної реєстрації зміни керівника, змін до відомостей про керівника юридичної особи та/або про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зауважила, що правлінням ГО СТ "Тополька-1" згідно протоколу засідання від 07.11.2021 вирішено провести 12.12.2021 чергові загальні збори ГО СТ "Тополька-1" з питанням порядку денного:

1. Звіт голови ГО СТ "Тополька-1" щодо фінансово-господарської діяльності товариства за період з 1 вересня 2020 року по 1 листопада 2021 року;

2. Обрання голови ГО СТ "Тополька-1";

3. Обрання членів правління ГО СТ "Тополька-1";

4. Обрання ревізійної комісії ГО СТ "Тополька-1";

5. Різне.

В підтвердження вказаного вище до заяви додано копії протоколу від 07.11.2021.

За доводами позивача, ініціатором проведення наступних зборів з питанням переобрання голови товариства є правління на чолі з незаконно обраним головою товариства ОСОБА_2 , який має можливість вчиняти відповідні дії, зокрема щодо переобрання голови товариства, на підставі чого будуть внесені зміни до ЄДР.

Вказані вище обставини обрання іншого чи переобрання діючого голови товариства загальними зборами 12.11.2021, на переконання позивача, вплинуть на виникнення, зміну або припинення її особистих чи майнових прав, як члена ГО СТ "Тополька-1".

В розрізі вказаних вище обставин позивач зауважила, що у разі проведення загальних зборів ГО СТ "Тополька-1" з питання переобрання голови товариства не виключається ймовірність подальшого звільнення голови товариства ОСОБА_2 з подальшою виплатою йому вихідної допомоги.

Так, позивач зазначила, що заявлену вимогу про скасування реєстраційної дії спрямовано на запобігання виконання повноважень незаконно обраним керівником товариства ОСОБА_2 .

Стосовно необхідності вжиття обраних заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що:

- такий захід як заборона проведення загальних зборів ГО СТ "Тополька-1" про обрання голови товариства є адекватним та прямо стосується предмету спору у справі №911/1779/21 - визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів ГО СТ "Тополька-1", яким обрано головою товариства ОСОБА_2 , а також скасування відповідної реєстраційної дії;

- у разі проведення 12.12.2021 загальних зборів ГО СТ "Тополька-1" рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду позову у справі №911/81779/21, виконати буде неможливо, або його виконання буде утрудненими, оскільки спірна реєстраційна дія вичерпає свою дію, що виключить можливість ефективного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, з огляду на викладені вище норми процесуального законодавства, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

В немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Однак обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення загальних зборів Громадської організації Садівниче товариство "Тополька-1" про обрання голови товариства Громадської організації Садівниче товариство "Тополька-1" не відповідають ч. 5 ст. 137 ГПК України, оскільки відповідна заборона стосується зборів та ймовірно прийнятих за результатами їх проведення рішень, які не ідентифіковано ані за часом проведення, ані за переліком питань порядку денного, тоді як заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників господарського товариства, крім випадків, коли заборона вчиняти дії має стосуватися лише корпоративних прав заявника, тобто безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Так, предметом спору за позовом у даній справі є рішення позачергових загальних зборів Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1", оформлене протоколом №2/2020 від 05.09.2020, та здійснена 02.10.2020 щодо Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1" реєстраційна дія Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №021004664.

В розрізі зазначеного вище судом визнаються неспроможними доводи позивача про взаємозв`язок призначених на 12.12.2021 загальних зборів з заявленими у даній справі вимогами про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів ГО СТ "Тополька-1", яким обрано головою товариства ОСОБА_2 , та скасування відповідної реєстраційної дії.

Суд звертає увагу позивача на те, що заходи забезпечення позову мають бути конкретно визначеним та, у даній ситуації, стосуватись конкретних рішень, тоді як вимога позивача про заборону проводити загальні збори спрямована на невизначене коло питань управління ГО СТ "Тополька-1", що унеможливлює співвіднесення їх із спірними у даній справі рішенням та реєстраційною дією, які, своєю чергою, не стосуються в цілому призначених на 12.12.2021 загальних зборів ГО СТ "Тополька-1", до порядку денного яких включено інші, окрім переобрання голови товариства, питання.

Стосовно ж обраного позивачем заходу шляхом заборони проводити реєстраційні дії, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Однак позивачем не доведено, що обрані нею заходи забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти реєстраційні дії щодо юридичної особи - Громадської організації Садівниче товариство "Тополька-1" спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

В розрізі зазначеного суд звертає увагу позивача на те, що державна реєстрація змін про юридичну особу є офіційним визнанням та підтвердженням відповідних змін, що первинно виникли внаслідок певних юридичних фактів, тоді як посилання позивача на те, що в результаті проведення 12.12.2021 загальних зборів ГО СТ "Тополька-1" спірна реєстраційна дія вичерпає свою дію, визнаються судом нормативно необгрунтованим та суб`єктивним тлумаченням позивачем процедури державної реєстрації змін про юридичну особу.

Доводи ж позивача про вчинення товариством певних дій щодо звільнення діючого керівника товариства з подальшою виплатою йому вихідної допомоги, визнаються судом такими, що носять характер ймовірних припущень, є неспроможними і необґрунтованими в розрізі предмету та підстав поданого у даній справі позову, спрямованого на захист немайнових прав позивача щодо участі у загальних зборах товариства та управлінні останнім, а не на захист загалом майнових інтересів товариства, здійснення якого поза межами відповідного представництва не допускається.

Крім того згідно пункту 14 статі 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено таких суб`єктів державної реєстрації:

- Міністерство юстиції України - у разі державної реєстрації політичних партій, всеукраїнських професійних спілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців; відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації - у разі державної реєстрації юридичних осіб - релігійних організацій;

- територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у разі державної реєстрації первинних, місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об`єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об`єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців.

Тобто вказаними вище приписами визначено суб`єктів державної реєстрації в залежності від їх прав щодо реєстрації тих чи інших юридичних осіб.

Водночас згідно підпункту 3-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації.

Однак, в розрізі вказаного вище, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо юридичної особи - Громадської організації Садівниче товариство "Тополька-1" державним реєстраторам будь-яких інших органів державної реєстрації, нотаріусам та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктами державної реєстрації.

За таких обставин, оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову, доказово не обгрунтовано та не спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 24.11.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема