ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/417/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Салюк О.І.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Хєлком" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом (вх.№26637 від 11.11.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп" (Код 9, вул. Є.Коновальця, буд. 31, м.Київ, 01133)
до Приватного підприємства "Хєлком", (Код , вул. Соїча, буд. 5-А,смт. Малинівка , Чугуївський район, Харківська область, 63525)
про стягнення коштів в розмірі 1485141,14 грн
за участі представників:

позивача: не з`явився ;

відповідача: Мокроусов Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» 08.02.2021 року звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» до Приватного підприємства «Хєлком» про стягнення 1485141,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 177з-21 (суддя Жиляєв Є.М.) заяву ТОВ "Альпіне Груп" про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено; ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 485 141,14 грн що належать ПП "Хєлком", що містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно на рахунку: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Хєлком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 у сумі 1485141,14 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/417/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Хєлком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» суму заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 у розмірі 1485141,14 грн. (з яких: 601793,22 грн. - сума основної заборгованості, 606265,46 грн. - інфляційні втрати, 277082,46 грн. - 3% річних) та суму судового збору у розмірі 22277,12 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хєлком» задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/417/21 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства «Хєлком» (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соїча, 5-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) суму заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 в розмірі 621362,08 грн (з яких: 601793,22 грн - сума основної заборгованості, 14743,10 грн - інфляційні втрати, 4825,76 грн - 3% річних) та суму судового збору в розмірі 9320,43 грн. В решті вимог - відмовити».

11.11.2021 Приватне підприємство «Хєлком» звернулось до Господарського суду Харківської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.02.2021 у справі № 177з-21 (вх. №26637).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 суддею Жиляєвим Є.М., яким виносилась ухвала про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі № 177з-21, заявлено самовідвід від розгляду заяви ПП "Хелком" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 26637).

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021, вказане клопотання передано для розгляду судді Аюповій Р.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2021 суддею Аюповою Р.М. заявлено самовідвід від розгляду клопотання ПП Хєлком про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2021 року у справі № 177з-21 (вх. № 26637 від 11.11.2021).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви, скарги, клопотання) між суддями від 17.11.2021, вищезазначене клопотання передане на розгляд судді Гребенюк Т.Д.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 призначено клопотання Приватного підприємства «Хєлком» про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 26637 від 11.11.2021) до розгляду у судовому засіданні на "22" листопада 2021 р. о 14:30 .

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а у разі неможливості - не заперечував щодо зміни заходів забезпечення позову

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом враховано, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі Горнсбі проти Греції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Як вбачається в ухвалі Господарського суду Харківської області від 10.02.2021, Суд прийшов до висновку, що накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

В той же час, відповідачем було реалізовано своє право на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 в апеляційному порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хєлком» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 року у справі №177з-21 залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Часиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В обґрунтування поданого клопотання Приватне підприємство «Хєлком» зазначає, що бажає виконати постанову суду апеляційної інстанції та у найкоротший термін сплатити на користь ТОВ «Альпіне Груп» заборгованість за договором та судові витрати, однак чинний арешт на грошові кошти у сумі 1485141,14 грн., що належать ПП «Хєлком» унеможливлює сплату підприємством заборгованості та у зв`язку з чим унеможливлюється виконання ПП «Хєлком» цих рішень у найкоротших термін. Крім того, у відповідача можуть виникнути додаткові витрати (тягар сплати виконавчого збору повністю покладається на боржника), що матиме наслідком втрату коштів, які можуть бути спрямовані на поточну господарську діяльність підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч . 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2021, відповідачем не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Обставини часткового задоволення позовних вимог ( стягнення відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 - 621362,08 грн (з яких: 601793,22 грн - сума основної заборгованості, 14743,10 грн - інфляційні втрати, 4825,76 грн - 3% річних) не свідчать, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Вказані обставини можуть свідчити про наявність підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим, а не для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, передбачений ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України дев`яностоденний строк з дня набрання вказаним рішенням законної сили, як підстава для скасування заходів забезпечення позову, не вичерпаний.

З огляду на наведене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2021, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 145, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Хєлком» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом (вх.№26637 від 11.11.2021).

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.11.2021.

Суддя Т.Д. Гребенюк