ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м.Дніпро Справа № 912/743/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Забродець С.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність №б/н від 07.12.2020 р.;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 (повний текст складено та підписано 18.06.2021 суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/743/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест", провулок Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28023

про стягнення 1 576 716,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (далі - ТОВ "Агропросперіс Трейд", позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" (далі - ТОВ "Амбар Інвест", відповідач) про стягнення 1 576 716,69 грн, вартості втраченого майна - пшениці шостого класу у кількості 327,8 т.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору складського зберігання зерна № 9/0808-17 від 08.08.2017 в частині повернення товару.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 у справі №912/743/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" 1 576 716,69 грн, а також 23 650,75 грн судового збору.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2021 у справі №912/3135/19, яким зобов`язано ТОВ "Амбар Інвест" повернути пшеницю шостого класу у кількості 327,8 т загальною вартістю 1 576 716,69 грн, яка знаходиться на зберіганні у ТОВ "Амбар Інвест" за адресою: провулок Залізничний, 1, селище міського типу Пантаївка, місто Олександрія, Кіровоградська область, 28023, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. 18. 12.2020р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 17.12.2020р.. В межах данного виконавчого провадження 25.02.2021р. за участю представників ТОВ "Агропросперіс Трейд" та ТОВ "Амбар Інвест", понятих, а також у присутності працівників поліції, приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. перевірено складські приміщення ТОВ "Амбар Інвест" за адресою: пров. Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл., та не виявлено зерно пшениці. Інші склади або місця зберігання зерна у ТОВ "Амбар Інвест" відсутні.

Відповідно, суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено невиконання відповідачем передбаченого Договором зберігання та чинним законодавством України обов`язку відвантажити (повернути) на вимогу позивача пшеницю 6-го класу в кількості 327,8 т та втрату належного позивачу зерна. Відповідними діями відповідачем завдано позивачу збитків у розмірі дійсної вартості пшениці.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанці.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- Як зазначає Позивач, позивачем направлено відповідачу заяву на відвантаження зерна від 07.08.2018 № 736, 22.01.2019 27.09.2019 17.10.2019 позивачем направлено відповідачу лист від 17.10.2019 № 1148, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЩВЕСТ" про намір відвантажити пшеницю 6 кл. в кількості 327,8 т. з 09.10.2019 по 23.10.2019 та просить виставити рахунок за зберігання та відвантаження зерна (а.с. 44-45).

Відповідач відповіді на зазначені листи не надав, відвантаження зерна не підтвердив, рахунок на оплату послуг зберігання та відвантаження не виставив.

- твердження, Позивача не відповідають дійсності, ТОВ «Амбар Інвест» неодноразово, шляхом направлення електронних листів, звертався до ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" виконати вимоги п. 5.1. Договору, щодо сплати послуг зі зберігання.

25 червня 2019 року, Позивачем було направлено Відповідачу розпорядження (вимогу) про відвантаження зерна № 652, на яку ТОВ «Амбар Інвест» надано відповідь від 13 вересня 2019 року, щодо необхідності сплатити рахунки за зберігання зерна.

Зазначені вимоги ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", були проігноровані.

- 13 липня 2020 року, на адресу ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", направлено рахунок-фактура № СФ-0000152 від 30 червня 2020 року, про що Позивач не зазначив у позові.

- на адресу ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", 13 липня 2020 року, направлено Акт № ОУ-000158 здачі-прийняття робіт надання послуг, Рахунок-фактура № СФ-0000150 від ЗО червня 2019 року, Акт № ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт надання послуг, Рахунок-фактура № СФ-0000152 від 30 червня 2020 року, Акт № ОУ-000156 здачі-прийняття робіт надання послуг, Рахунок-фактура № СФ-0000151 від 23 жовтня 2019 року.

- на час звернення до суду, з апеляційною скаргою відповіді на зазначені листи не надходило, рахунки не сплачені.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" вказує, що:

- доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Позивач не повністю розрахувався з Відповідачем за послуги зберігання.

- спірні відносини, які були предметом розгляду місцевим судом, виникли виключно між сторонами договору зберігання.

- предметом спору у даній справі є відшкодування вартості пшениці, переданої Відповідачу на зберігання.

- проведення розрахунків за зберігання зерна жодного відношення до суті цього спору не мають. Відповідно, ці обставини не були і не могли бути предметом дослідження в суді.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 було залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 у справі №912/743/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 06.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 у справі №912/743/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.10.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 у справі №912/743/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.11.2021 о 12:20 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Від позивача надійшло клопотання про судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення у Жашківському районному суді Черкаської області.

Ухвалою суду від 16.11.2021 судове засідання вирішено проводити у режимі відеоконференції з Жашківським районним судом Черкаської області.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

З адреси відповідача до Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №734 з поміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

На переконання колегії суддів, про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №648 (т.1 а.с. 219), про отримання за адресою "28023, Кіровоградська область, Олександрівський район, Пантаївка, пров. Залізничний 1» апелянтом ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021.

Отже, скерування ухвали суду від 11.10.2021 за адресою визначеною апелянтом в апеляційній скарзі та яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських формувань, свідчить про вжиття судом апеляційної інстанції всіх можливих дій про належне повідомлення учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника сторін за наявними у справі матеріалами.

17.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

18.07.2018 між ТОВ "Агропросперіс Трейд" та ТОВ "Мультифорвардинг" укладено Договір поставки №П2-3403-18-07-2018, за яким ТОВ "Агропросперіс Трейд" придбало пшеницю 6-го класу у кількості 327,8 т на загальну суму 1 576 716,69 грн згідно з видатковою накладною №1107 від 19.07.2018.

08.08.2017 між ТОВ "Агропросперіс Трейд" (Поклажодавець) та ТОВ "Амбар Інвест" (Зерновий склад) укладено договір №9/0808-2017 складського зберігання зерна, за умовами якого Зерновий склад зобов`язується виступити вантажоодержувачем, прийняти, зберігати, здійснити доробку та відвантаження на першу вимогу Поклажодавця зернові та/або олійні та/або бобові культури останньому чи його довіреній особі, а Поклажодавець зобов`язується передати на зберігання передбачене у договорі зерно та оплатити за надані послуги.

08.08.2017 та 01.06.2018 сторонами було підписано відповідні Додаткові угоди до Договору складського зберігання від 08.08.2017 № 9/0808-17.

19.07.2018 на зберігання відповідачу передано 327,8 т пшениці 6-го класу загальною вартістю 1 576 716,69 грн та виписано посвідчення про якість зерна №425 від 19.07.2018.

Термін зберігання зерна передбачено до 30.06.2019 (п.1.2 Додаткової угоди №2 від 01.06.2018 року до Договору зберігання).

З 19.06.2019 позивач неодноразово і систематично звертався до відповідача в усній, письмовій та в електронній формі з вимогою відвантажити пшеницю 6-го класу в кількості 327,8 т у вагони позивача, які теж подавались до елеватора під завантаження у пункт: пров. Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл.

Засобами поштового зв`язку на адресу відповідача направлено вимоги (розпорядження) про відвантаження зерна разом з необхідними документами.

Однак, вимоги та претензії позивача залишено відповідачем без відповіді.

З метою перевірки кількості і якості переданого на зберігання зерна пшениці позивач звернувся до незалежного зернового інспектора "Бюро Верітас" Ларіонова О.В., яким 03.10.2019 проведено виїзне інспектування складу відповідача і виявлено зерно пшениці м`якої 6-го класу.

Відповідачем ні до 03.10.2019 (лист позивача за вих. №1095 від 27.09.2019), ні після (лист позивача за вих. №1148 від 17.10.2019) пшеницю не відвантажено у подані вагони.

Представниками позивача складено акти про відмову у відвантаженні пшениці та направлено звернення до органів Національної поліції України.

29.10.2019 позивачем направлено відповідачу претензію за вих. №1178 від 28.10.2019 з вимогою невідкладно відвантажити пшеницю у подані експедитором вагони. претензію залишено без відповіді та задоволення.

Вказані обставини встановлено рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2021 у справі №912/3135/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2021 у справі №912/3135/19 позовні вимоги ТОВ "Агропросперіс Трейд" задоволено повністю, зобов`язано ТОВ "Амбар Інвест" повернути пшеницю шостого класу у кількості 327,8 т загальною вартістю 1 576 716,69 грн, яка знаходиться на зберіганні у ТОВ "Амбар Інвест" за адресою: провулок Залізничний, 1, селище міського типу Пантаївка, місто Олександрія, Кіровоградська область, 28023.

17.12.2020 Господарським судом Кіровоградської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 26.06.2020.

18.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 17.12.2020.

На письмові та усні вимоги приватного виконавця добровільно виконати рішення суду керівництвом ТОВ "Амбар Інвест" не відреаговано.

26.01.2021 та 17.02.2021 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою зберігання зерна, але представниками ТОВ "Амбар Інвест" не погоджено надання доступу до складських приміщень з метою виконання рішення суду про повернення пшениці.

25.02.2021 за участю представників ТОВ "Агропросперіс Трейд" та ТОВ "Амбар Інвест", понятих, а також у присутності працівників поліції, приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. перевірено складські приміщення ТОВ "Амбар Інвест" за адресою: пров. Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл., та не виявлено зерно пшениці.

Інші склади або місця зберігання зерна у ТОВ "Амбар Інвест" відсутні.

Постановою від 24.03.2021 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутнє майно).

З підстав викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення вартості втраченого майна - пшениці шостого класу у кількості 327,8 т, в розмірі 1 576 716,69 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" вартості зерна, яке відповідач мав повернути на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2021р., яке, в свою чергу, набрало законної сили.

В своїх запереченнях проти заявленного позову, Відповідач посилався на неналежне виконання позивачем у даній справі зобов`язань за Договором поставки № П2-3403-18-07-2018 від 18.07.2018р., який укладено між ТОВ «МУЛЬТИФОРВАРДИНГ» і ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» в частині оплати ТОВ «МУЛЬТИФОРВАРДИНГ» заборгованісті у розмірі 262 786,12 грн, яке мало бути встановлене в межах розгляду апеляційної скарги ТОВ «МУЛЬТИФОРВАРДИНГ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26 червня 2020 року по справі № 912/3135/19. Відповідно, відповідач зазначав про передчасність звернення «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» з позовом про стягнення збитків у справі № 912/743/21 (т.1 а.с. 125-126).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не перевіряє обставини порушення відповідачем, прийнятих на себе зобов`язань за Договором складського зберігання зерна від 08.08.2017 № 9/0808-17 в частині повернення на вимогу позивача пшениці 6-го класу у кількості 327,8 т. на загальну суму 1 576 716,69 грн, які встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2021р.,

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки заперечення відповідача щодо неналежного виконання позивачем зобов`язань за Договором складського зберігання зерна від 08.08.2017 №9/0808-17 в частині оплати наданих Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" послуг зі зберегінання пшениці, стягнення вартісті якої становить предмет позовних вимог не були заявлені у відзиві на позовну заяву, незгода з такою обставиною не вбачається з наданих разом із відзивом доказів, відповідач не доводить, що не заперечив проти такої обставини, з підстав, що не залежали від нього, обставини порушення відповідачем, прийнятих на себе зобов`язань за Договором складського зберігання зерна від 08.08.2017 № 9/0808-17 в частині повернення на вимогу позивача пшениці 6-го класу у кількості 327,8 т. на загальну суму 1 576 716,69 грн, встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2021р., яке набрало законної сили, колегія суддів доходить висновку, що відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2021р., якою на підставі пунтку 6 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», Наказ № 912/3135/19, виданий 17.12.2020р. Господарським судом Кіровоградської області повернуто стягувачу, в ході здійснення виконавчого провадження та за результатами вжитих приватним виконавцем заходів встановлено, що майно, яке повинно бути передано боржником ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" стягувачу ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", а саме: пшениця шостого класу у кількості 327тон 800 кг загальною вартістю 1 576 716,69 грн. в наявності відсутнє, що підтверджується актом приватного виконавця від 25.02.2021 року.

Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині того, що матеріалами справи доведено невиконання відповідачем передбаченого Договором зберігання та чинним законодавством України обов`язку відвантажити (повернути) на вимогу позивача пшеницю 6-го класу в кількості 327,8 т та втрату належного позивачу зерна, відповідними діями відповідачем завдано позивачу збитків у розмірі дійсної вартості пшениці, визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суду дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" 1 576 716,69 грн заявлено обґрунтовано та такі вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 у справі №912/743/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" на нього без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 34 476,20 грн. (а.с. 222) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 у справі №912/743/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 у справі №912/743/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 34 476,20 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" (28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Пантаївка, пров. Залізничний, буд. 1, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов