ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Справа № 916/2599/20
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - Бережна О.В. в порядку самопредставництва;

від ФОП Ярошенко І.А. - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 09 червня 2021 року

у справі №916/2599/20

за позовом Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

до Фізичної особи підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно

склад колегії суддів суду першої інстанції: головуючий суддя: Р.В. Волков, судді Т.Г.Д`яченко, Л.В. Степанова

дата і місце ухвалення рішення: 09.06.2021р., м. Одеса, Господарський суд Одеської області, зала судових засідань №4

повне рішення складено 11.06.2021р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 24.11.2021р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

02.09.2020р. Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (надалі - позивач, Мологівська сільська рада) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни (надалі - відповідач, ФОП Ярошенко І.А.), в якому просила суд:

- визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, недійсним;

- зобов`язати ФОП Ярошенко І.А. повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області системи водопостачання, які передані згідно акту приймання-передачі від 01.07.2017р.

22.09.2020р. позивач подав суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд:

- визнати Договір оренди нерухомого майна від 21.07.2009р. № б/н, що належить до комунальної власності недійсним;

- зобов`язати ФОП Ярошенко І.В. повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області:

- будівлі та споруди, що складаються з щитової - позначеної літ. А, башти Рожновського - позначеної №1, артезіанської свердловини - позначеної №2, загальною площею 2,0 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м. (одна тисяча кв. м.), загальною вартістю, згідно експертної оцінки 37353 (тридцять сім тисяч триста п`ятдесят три) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою: село Випасне, вул. Кишинівська. 192 А ( сто дев`яносто два А) Білгород-Дністровського району Одеської області, надалі об`єкт 1, який належить Орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16 квітня 2009 року на підставі рішення від 17.03.2009 року №47;

- будівлі та споруди, що складаються з щитової - позначеної літ. А, башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини - позначеної №2, споруди - позначені №3-5, загальною площею 2,8 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 700 (сімсот) кв.м., загальною вартістю згідно експертної оцінки 37427 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять сім) гривень 00 копійок, що знаходяться за адресою: село Випасне, вул. Кишинівська, 159 д (сто п`ятдесят дев`ять), Білгород-Дністровського району, Одеської області - надалі об`єкт №2, який належить Орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16 квітня 2009 року на підставі рішення від 17.03.2009 року №48;

- будівлі та споруди, що складаються з щитової, позначеної літ. А, башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, загальною площею 2.9 кв.м. розташованих на земельній ділянці 1000 кв.м. (одна тисяча кв. м). загальною вартістю згідно експертної оцінки 16538 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім ) гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою село Сухолужжя, провулок Совхозний, 7, Білгород-Дністровського району, Одеської області, надалі об`єкт №3, який належить Орендодавцю па підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16 квітня 2009 року на підставі рішення від 17.03.2009 року №49, які передані згідно акту приймання-передачі від 01.07.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

18.11.2020р. відповідач подала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.12.2020р. Мологівська сільська рада подала місцевому господарському суд уточнену позовну заяву, в якій просила суд:

- визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, недійсним;

- зобов`язати відповідача повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області системи водопостачання, які передані згідно акту приймання-передачі від 01.07.2017.

- стягнути з ФОП Ярошенко І.А. на свою користь 2102грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову немайнового характеру, 3212,55 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову майнового характеру, 15000грн. витрат за проведення експертизи, 214170 грн. вартості матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження будівель та споруд.

29.12.2020р. ФОП Ярошенко І.А. подала суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.12.2020р. повернуто представнику позивача уточнену позовну заяву (вх. №34422/20 від 23.12.2020р.) в частині уточнених позовних вимог та ухвалено розглядати справу з урахуванням раніше заявлених позовних вимог.

19.01.2021р. позивач подав суду першої інстанції надійшла відповідь на відзив

15.02.2021р. Мологівська сільська рада подала Господарському суду Одеської області уточнену позовну заяву (вх. №4174/21), в якій просила суд:

- визнати Договір оренди нерухомого майна від 21.07.2009р. № б/н, що належить до комунальної власності недійсним;

- зобов`язати відповідача повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області:

- будівлі та споруди, що складаються з щитової - позначеної літ. А, башти Рожновського. позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, загальною площею 2,0 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м. (одна тисяча кв. м) загальною вартістю, згідно експертної оцінки 37353 (тридцять сім тисяч триста п`ятдесят три) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою: село Випасне, вул. Кишинівська. 192 А ( сто дев`яносто два А), Білгород-Дністровського району, Одеської області, надалі об`єкт №1, який належить Орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16 квітня 2009 року на підставі рішення від 17.03.2009 року №47;

- будівлі та споруди, що складаються з щитової, позначеної літ. А, башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, споруди, позначені №3-5, загальною площею 2,8 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 700 кв.м. (сімсот), загальною вартістю згідно експертної оцінки 37427 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять сім) гривень 00 копійок, що знаходяться за адресою: село Випасне, вул. Кишинівська, 159 д (сто п`ятдесят дев`ять), Білгород-Дністровського району, Одеської області - надалі об`єкт №2, який належить Орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16 квітня 2009 року на підставі рішення від 17.03.2009 року №48;

- будівлі та споруди, що складаються з щитової, позначеної літ. А, башти Рожновського, позначеної 1, артезіанської свердловини, позначеної №2, загальною площею 2.9 кв.м., розташованих на земельній ділянці 1000 кв.м. (одна тисяча кв. м), загальною вартістю згідно експертної оцінки 16538 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім ) гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою село Сухолужжя, провулок Совхозний, 7, Білгород-Дністровського району, Одеської області, надалі об`єкт №3, який належить Орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16 квітня 2009 року на підставі рішення від 17.03.2009 року №49, які передані згідно акту приймання-передачі від 21.07.2009р.

- стягнути з відповідача на свою користь 3212,55 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову майнового характеру та 2102грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову немайнового характеру.

В обґрунтування позовних вимог в остаточній редакції заяви від 15.02.2021р. позивач зазначив, що 21.07.2009р. між Випасненською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (Орендодавець) (правонаступником якої є Мологівська сільська рада) та ФОП Ярошенко І.А. (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №б/н від 21.07.2009р., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об`єкти комунального майна, що перебувають на балансі Випасненської сільської ради - об`єкти водопостачання, склад і кількісні характеристики якої відображені в Акті приймання-передачі майна(зазначені в позовній заяві).

Строк дії договору з 21.07.2009р. по 21.07.2058р.

Договір від 21.07.2009р. є неукладеним з огляду того, що він не містить ряд передбачених ст.10 Закону істотних умов, що свідчить про недосягнення у належній формі згоди з усіх істотних умов договору договір не містить: порядку та умов відновлення переданого в оренду об`єкту водопостачання; порядку та умов списання (виведення з експлуатації) майна в складі оренди, концесії; обов`язків орендаря щодо страхування взятого в оренду об`єкта водопостачання; відсутні умови щодо максимально допустимих обсягів втрат і технологічних витрат питної води на одиницю послуги. Крім того, системи водопостачання взагалі не могли бути об`єктом оренди, оскільки є майном, яке має загальнодержавне значення в розумінні норм ч.2 ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна». Недодержання законодавчо передбаченої процедури укладення договору оренди комунального майна, недосягнення згоди з усіх істотних умов договору може потягти за собою погіршення технічного стану переданого в оренду цілісного майнового комплексу по водопостачанню. Наразі більшість майна, переданого відповідачу в оренду, зіпсовано сума збитків становить 237450грн. Також позивачу нанесено збитків у сумі 214170грн. Випасненською сільрадою та позивачем надсилались відповідачу листи з повідомленням про необхідність з`явитися до Мологівської сільради для досягнення згоди з усіх істотних умов договору від 21.07.2009р., які залишені без реагування ФОП Ярошенко І.А.

З посиланням на норми ст.ст.1-3, 4, 10,12 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній станом на 12.03.2009р.), ст.181,11 , 202, 626, 638, 1212, 1213 ЦК України, ч.2 ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній станом на 12.03.2009р.), ст.ст.2, 10 4, 60,62 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

22.02.2021р. ФОП Ярошенко І.А. подала місцевому господарському суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначила, що:

- нормами ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній станом на момент укладення спірного договору) не передбачено вимогу щодо включення до договору оренди комунального майна умов, що вказані позивачем;

- позивач не наводить жодного нормативно-правового акту, який би вимагав включення до договору оренди, наведених ним, нібито, істотних умов цього виду договору, а саме: порядку та умов відновлення переданого в оренду об`єкту водопостачання; порядку та умов списання (виведення з експлуатації) майна в складі оренди, концесії; обов`язків орендаря щодо страхування взятого в оренду об`єкта водопостачання; відсутні умови щодо максимально допустимих обсягів втрат і технологічних витрат питної води на одиницю послуги;

- майно, яке передано в оренду, не відноситься до загальнодержавного, протилежного позивачем не доведено;

- предмет Договору оренди від 21.07.2009р. без розгалуженої системи комунікацій для водопостачання та водовідведення не може вважатися тотожнім об`єкту у сферах водопостачання та водовідведення у розумінні норм діючого законодавства та відповідно не являє собою цілісний майновий комплекс як стверджує позивач;

- договір від 21.07.2009р. посвідчений приватним нотаріусом Драченко А.Н., що свідчить про його відповідність закону та підтверджує повну цивільну дієздатність та вільне волевиявлення його сторін під час укладення договору;

- Договір оренди не є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки навпаки його реалізація дозволила забезпечити послугами з водопостачання територіальну громаду Мологівської сільради;

- позивачем обрано невірний спосіб захисту прав у разі виникнення у сторони правочину наміру внести зміни до його змісту, вона має надіслати проект внесення цих змін протилежній стороні - відповідач не отримувала листів позивача про необхідність з`явитися до Мологівської сільради для досягнення згоди з усіх істотних умов договору від 21.07.2009р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2021р. (головуючий суддя Р.В. Волков, судді Т.Г.Д`яченко, Л.В.Степанова) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ч.ч.5,7,8 ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст.2, ч.ч.1,2 ст.4, ч.ч.15- ст.10, ч.ч.1-3 ст.18, ч.ч.1-3 ст.23, ч.2 ст.5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (чинного на момент укладення спірного договору), ст.11,15,16 202-204, 215, 509, 627-629,638, п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, ст.174, п.7, ч.4 ст.179, ст.184, ч.8 ст.181 ГК України, роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» та вмотивоване наступним:

- у позовній заяві позивач відзначив, що вважає договір неукладеним. Водночас позивач вказав, що договір є недійсним. Суд не може погодитись з доводами позивача, викладеними у позовній заяві (т.3, а.с. 7), щодо того, що укладений між сторонами Договір не містить такої істотної умови як порядок та умови відновлення переданого в оренду об`єкту водопостачання. Водночас п. 5.4. спірного Договору передбачає, що орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів майна. Крім того, ні діючою на момент укладення договору, ні чинною на теперішній час редакцією ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» не передбачено, що істотними умовами договору оренду мають бути: порядок та умови списання (виведення з експлуатації) майна в складі об`єкта оренди, концесії;максимально допустимі обсяги витрат питної води на одиницю послуги;

- саме на Випасненську сільську раду (правонаступник Мологівська сільська рада) було покладено обов`язок з розробки типового договору оренди комунального майна та врегулювання всіх його істотних умов; через покладення законом обов`язку з розроблення типової форми договору оренди саме на позивача, відповідач не був зобов`язаний вносити зміни до запропонованих йому умов Договору;

- у вказаному договорі відсутня умова щодо страхування орендарем взятого ним в оренду майна. Визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками його виконання сторонами.

- 21.07.2009р. Договір оренди посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстровано в реєстрі за №264;

- матеріали справи не містять доказів надсилання саме листів від 12.03.2015р. №89 та від 11.08.2020р. №02-24/895 на адресу відповідача;

- башти Рожновського, щитові та артезіанські свердловини, які є об`єктами Договору та передані відповідачу за Актом прийому-передачі від 21.07.2009р., не входять до переліку об`єктів, передбачених нормами ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» та не мають загальнодержавного значення;

- позивач, надавши до суду висновки експертиз, вказав, що більшість башт Рожновського, які належать до комунальної власності та передані за Договором відповідачу, є зіпсованими. Проте, суд не вбачає вказану обставину підставою для визнання Договору недійсним. В даному випадку неналежне виконання умов договору може слугувати підставою для розірвання Договору, а не визнання його недійсним, що свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту.

14.07.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення від 09.06.2021р. (надіслана на електронну пошту суду 14.07.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, крім доводів, наведених під час розгляду справи судом першої інстанції зазначив, що:

- суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на норму ч.8 ст.181 ГК України в редакції, чинній на час розгляду справи ч.8 ст.181 ГК України відсутня;

- суд першої інстанції у рішенні дійшов помилкового висновку про те, що артезіанські свердловини, які є об`єктами договору, не входять до переліку об`єктів, передбачених ч.2 ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» та не мають загальнодержавного значення;

- нормами ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» як в редакції 1992 року так і в чинній редакції не передбачено обов`язку саме органу місцевого самоврядування щодо розроблення типового договору оренди майна, що перебуває у комунальній власності;

- зі спірного договору оренди майна вбачається відсутність усіх зазначених позивачем умов, що суперечить ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (ст.10);

- враховуючи недодержання вимог при укладенні договору норм ч.1 ст.203 ЦК України в частині суперечності змісту укладеного договору оренди артсвердловин вимогам актів цивільного законодавства, такий договір має бути визнаний недійсним (оспорюваним правочином), а рішення суду про відмову у позові підлягає скасуванню

Разом з апеляційною скаргою подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 15.07.2021р. витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2599/20; відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Мологівської сільради Білгород-Дністровського району Одеської області до надходження матеріалів справи №916/2599/20 з Господарського суду Одеської області;

- від 21.07.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 13.09.2021р. поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2021р. у справі №916/2599/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мологівської сільради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2021р. у справі №916/2599/20; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь яких клопотань з процесуальних питань до 01.10.2021р.; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2021р. у справі №916/2599/20 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 05.10.2021р. з повідомленням учасників справи.

01.10.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ФОП Ярошенко І.А. на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції відповідач, зокрема, вказує наступне:

- довід апеляційної скарги про те, що законодавством не передбачено обов`язку саме органу місцевого самоврядування розробляти та затверджувати типову форму договору оренди майна не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. (у редакції чинній на момент укладення Договору від 21.07.2009 р.) укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування;

- судом у рішенні зроблено правильний висновок про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту;

- положеннями п. 2.2 Постанови Пленуму № 11 передбачено, що за загальним правилом не є підставою для визнання правочину недійсним відсутність у договорі істотних умов;

- договір посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Драченко А.Н., що відповідно свідчить про відповідність його вимогам закону;

- Договір оренди від 21.07.2009р. не є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, навпаки, його реалізація дозволила відповідачу в подальшому з використанням власних коштів, майна забезпечити послугами з водопостачання територіальну громаду Мологівської сільської ради та соціально-культурні заклади, що перебувають у власності позивача, протилежного позивачем не доведено. Натомість, припинення дії даного договору, унеможливить продовження надання відповідачем вищевказаних послуг населенню, що є недопустимим, оскільки, призведе до порушення задоволення побутових потреб населення;

- предмет договору оренди від 21.07.2009р. переданий сільською радою в оренду ФОП Ярошенко І.А. без розгалуженої системи комунікацій для водопостачання та водовідведення не може вважатися тотожним об`єкту у сферах водопостачання та водовідведення у розумінні вищевказаних положень законодавства та відповідно не являє собою цілісний майновий комплекс як стверджує представник позивача.

Судове засідання, призначене на 05.10.2021р. не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.А. Мишкіної з 05.10.2021р. по 08.10.2021р. включно у відпустці (на самоізоляції).

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 11.10.2021р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 02.11.2021р.;

- від 02.11.2021р. (яка занесена до протоколу судового засідання) на задоволення клопотання представника скаржника відкладено розгляд справи на 11.11.2021р.;

- від 11.11.2021р. (яка занесена до протоколу судового засідання) на задоволення клопотання представника позивача відкладено розгляд справи на 24.11.2021р.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач свого представника в засідання 24.11.2021р. не направив, представник відповідача адвокат Самодурова Н.В. була повідомлена про призначення судового засідання на 24.11.2021р. під розписку 11.11.2021р.

Суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути справу у судовому засіданні 24.11.2021р. з огляду тієї обставини, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторони висловили свої позиції в письмових процесуальних документах та підстави для відкладення розгляду справи були відсутні.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Наявними у справі доказами підтверджується та визнається сторонами, що територіальна громада сіл Випасне та Сухолужжя в особі Випасненської сільської ради є власником (форма власності комунальна):

- будівель та споруд, що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Сухолужжя, провулок Совхозний, 7, опис об`єкта: щитова, А; башта Рожновського, №1; артезіанська свердловина, №2 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.04.2009р. САС №610573, т.1, .с.117);

- будівель та споруд, що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район., с.Випасне, вул. Кишинівська, 192а, опис об`єкта: щитова, А; башта Рожновського, №1; артезіанська свердловина, №2 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.04.2009р. САС №610575, т.1, .с.120);

- будівель та споруд, що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район., с.Випасне, вул. Кишинівська, 159д, опис об`єкта: щитова, А; башта Рожновського, №1; артезіанська свердловина, №2, споруди №3-5 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.04.2009р. САС №610574, т.1, .с.122).

21.07.2009р. між Територіальною громадою сіл Випасне та Сухолужжя в особі Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району (правонаступник Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області) (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Ярошенко Інною Анатоліївною (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності (надалі Договір від 21.07.2009р.), відповідно до Розділу 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно:

- будівлі та споруди, що складаються з щитової - позначеної літерою А, башти Рожновського - позначеної №1, артезіанської свердловини - позначеної №2, загальною площею 2,0 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1000 (одна тисяча) кв. м., загальною вартістю, згідно експертної оцінки, 37353 (тридцять сім тисяч триста п`ятдесят три) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою: село Випасне, вул. Кишинівська, 192 а (сто дев`яносто два а) Білгород-Дністровського району Одеської області, надалі об`єкт 1;

- будівлі та споруди, що складаються з щитової - позначеної літ. А, башти Рожновського - позначеної №1, артезіанської свердловини - позначеної №2, споруди - позначені №№3-5, загальною площею 2,8 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 700 (сімсот) кв. м., загальною вартістю, згідно експертної оцінки, 37427 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять сім) гривень 00 копійок, що знаходяться за адресою село Випасне, вул. Кишинівська, 159 д (сто п`ятдесят дев`ять д), Білгород-Дністровського району, Одеської області - надалі об`єкт №2;

- будівлі та споруди, що складаються з щитової - позначеної літ. А, башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини - позначеної №2, загальною площею 2.9 кв.м., розташованих на земельній ділянці 1000 кв.м. (одна тисяча кв. м.), загальною вартістю згідно експертної оцінки 16538 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім ) гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою село Сухолужжя, провулок Совхозний, 7, Білгород-Дністровського району, Одеської області, надалі об`єкт №3.

Об`єкт №1 належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16 квітня 2009 року на підставі рішення від 17.03.2009 року №47.

Об`єкт №2 належить орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16 квітня 2009 року на підставі рішення від 17.03.2009 року №48.

Об`єкт №3 належить орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16 квітня 2009 року на підставі рішення від 17.03.2009 року №49.

Майно передається в оренду з метою використання в підприємницькій діяльності, а саме своєчасного, якісного забезпечення питною водою об`єктів соцкультпобуту та населення, які користуються водопровідною мережею.

Відповідно до п 2.1. Договору від 21.07.2009р. орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Згідно із п.2.3 Договору від 21.07.2009р. передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у висновку про оцінку майна, складеному ТОВом «ІНТЕРСЕРВІС» 14.07.2008р.

Уразі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановлено при передачі майна орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.п.2.4-2.5 Договору від 21.07.2009р.)

У п.3.1. Договору від 21.07.2009р. сторони узгодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабміном України, і становить:

- по об`єкту №1 1867,65 грн. за рік оренди, розділену в рівних частках на кожний базовий місяць оренди з коригуванням на індекс інфляції;

- по об`єкту №2 1871,35 грн. за рік оренди, розділену в рівних частках на кожний базовий місяць оренди з коригуванням на індекс інфляції;

- по об`єкту №3 826,90 грн. за рік оренди, розділену в рівних частках на кожний базовий місяць оренди з коригуванням на індекс інфляції.

Відповідно до п.5.1-5-7 Договору від 21.07.2009р. орендар зобов`язується: використовувати майно відповідно до його призначення та умов цього договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; забезпечити збереження майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів майна; дотримуватись рішень Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району стосовно затверджених тарифів на водовідведення та водопостачання населенню, в тому числі пільгового контингенту, з урахуванням узгодження всіх служб згідно з діючим законодавством України; у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або його втрати (повної або часткової) майна з вини орендаря.

Цей договір укладено строком на 49 років, що діє з 21.07.2009р. до 21.07.2058р. (п.10.1. Договору від 21.07.2009р.)

Згідно із п.п.10.2-10.4 Договору від 21.07.2009р. умови Договору зберігають силу протягом всього терміну його дії, у тому числі, у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати до виконання зобов`язань. Зміни і доповнення або розірвання Договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною За ініціативою однієї із сторін договір може бути розірвано рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Реорганізація орендодавця чи орендаря або перехід права власності на орендоване майно третім особам не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників) (п. 10.7. Договору від 21.07.2009р.).

21.07.2009р. Договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області (реєстраційний №264) та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №3540777 (т.1, а.с.21).

21.07.2009р. сторонами був складений Акт прийому передачі, за яким Випасненська сільська рада передала ФОП Ярошенко І.В. наступні об`єкти (т.1, а.с.20):

1. Башта Рожновського зі щитовою та артезіанська свердловина в селі Випасне по вулиці Кишинівській №159 д;

2. Башта Рожновського зі щитовою та артезіанська свердловина в селі Випасне по вулиці Кишинівській №192 а;

3. Башта Рожновського зі щитовою та артезіанська свердловина в селі Сухолужжя по провулку Совхозному №7 а.

12.03.2015р. Випасненська сільрада надіслала відповідачу лист №89 (т.1, а.с.22-23), в якому зазначила, що вважає Договір від 21.07.2009р. недійсним, оскільки він не відповідає нормам ЗУ «Про концесії» (в редакції від 31.01.2009р.), в зв`язку з чим він не містить ряд істотних умов, що свідчить про недосягнення у належній формі згоди з усіх істотних умов договору; ФОП Ярошенко І.А. необхідно терміново звернутись до Випасненської сільради для укладення додаткової угоди до існуючого договору об`єктів комунальної власності від 21.07.2009р.

Згідно висновку №26/09 від 06.03.2017р. судової оціночно-будівельної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 19.01.2016р. вартість збитку (матеріальної шкоди) по об`єкту башта Рожновського - позначкою 1 за адресою: с.Випасне, вул.Кишинівська,192 «а» складає 88800грн.; по об`єкту башта Рожновського - позначкою 1 за адресою: с.Випасне, вул.Кишинівська,159 складає 93150грн.; по об`єкту башта Рожновського № 1 за адресою: с.Сухолужжя, пров.Совхозний, 7 складає 55500грн. (т.1, а.с.27-39).

11.08.2020р. Мологівська сільрада направила відповідачу лист №02-24/895 (т.1, а.с.24-25), в якому зазначила, що вважає Договір від 21.07.2009р. недійсним з огляду на те, що він не містить ряд істотних умов, що свідчить про недосягнення у належній формі згоди з усіх істотних умов договору; ФОП Ярошенко І.А. необхідно на протязі 5-ти днів з моменту отримання листа з`явитися до сільради для досягнення згоди з усіх істотних питань щодо укладеного договору та дотримання умов договору, що належить до комунальної власності.

Відповідно до Висновку судової оціночно-будівельної експертизи визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження будівель та споруд від 26.05.2020р., складеного судовим експертом Шевчук А.М. на замовлення Мологівської сільради, вартість збитку матеріального збитку по об`єкту башта Рожновського №1 за адресою: с.Випасне, вул.Кишинівська,192 «а» складає 102480грн.; по об`єкту башта Рожновського №1 за адресою: с.Випасне, вул.Кишинівська,159д складає 111690грн.; в зв`язку з тим, що не надається за можливе визначити технічний стан башти Рожновського № 1 за адресою: с.Сухолужжя, пров.Чаїрський, 7 на момент проведення експертизи, вартість матеріального збитку цього об`єкту не визначається (т.1, а.с.67-116).

31.03.2021р., 01.04.2021р. та 02.04.2021р. 62 мешканця сіл Випасне та Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області подали Мологівській сільській раді звернення з проханням допомогти у відновленні водопостачання за адресами їх проживання, яке було відключено 31.03.2021р. (т.3, а.с.172-233).

01.04.2021р. Мологівська сільрада надіслала голові Одеської облдержадміністрації, голові Білгород-Дністровської райдержадміністрації, начальнику Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Одеській області, начальнику Білгород-Дністровського управління ГУ Держспоживслужби в Одеській області, керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, начальнику Білгород-Дністровського МВ УСБУ в Одеській області та начальнику Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лист №02-24/393, в якому зазначила, що 31.03.2021р. ФОП Ярошенко І.А. безпідставно відключила водопостачання у селах Випасне та Сухолужжя (перелік вулиць наведений у листі), станом на 01.04.2021р. водопостачання ФОП Ярошенко І.А. не відновлено, та просила вжити відповідні заходи реагування та сприяти у вирішенні питання щодо відновлення водопостачання в селах Випасне та Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області (т.3, а.с.167-168).

03.04.2021р. Блгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області було зареєстроване кримінальне провадження №0000137 за вищезазначеними фактами (т.3, а.с.170).

Звертаючись до суду з позовом Мологівська сільська рада, зокрема, зазначила, що Договір від 21.07.2009р. підлягає визнанню недійсним судом, а орендоване відповідачем майно поверненню, оскільки договір не відповідає нормам ст.10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ч.2 ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» так як не містить ряд істотних умов, що свідчить про недосягнення у належній формі згоди з усіх істотних умов Договору від 21.07.2009р.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів з огляду наступного.

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності їх структурних підрозділів станом на момент укладення Договору від 21.07.2009р. були врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-XII (який був чинним станом на 21.07.2009р.).

Згідно із ч.ч.1,2 ст.2 ЗУ «Про оренду державного і комунального майна» (в редакції, чинній станом на 21.07.2009р.) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про оренду державного і комунального майна» об`єктами оренди за цим Законом є: цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс; грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості орендодавець надає орендареві на умовах кредиту за ставкою рефінансування Національного банку України, а інші оборотні матеріальні засоби викуповуються орендарем. Порядок викупу оборотних матеріальних засобів та використання грошових коштів, держаних від їх викупу, а також грошових коштів, наданих орендареві на умовах кредиту відповідно до цієї статті, визначаються Кабінетом Міністрів України; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств; майно, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Не можуть бути об`єктами оренди: об`єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (крім пам`яток культурної спадщини), а також об`єкти, включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", які випускають підакцизну продукцію, крім цілісних майнових комплексів, які випускають підакцизну продукцію, переданих в оренду до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 29 червня 2004 року (ч.2 ст.4 ЗУ «Про оренду державного і комунального майна»).

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Зі змісту Договору від 21.07.2009р. вбачається, що у ньому, зокрема, не зазначено умови для ФОП Ярошенко І.А. щодо страхування орендованого майна як її зобов`язання за договором.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній станом на 21.07.2009р.) приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об`єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають, зокрема: майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Об`єкти водопостачання, що забезпечують питною водою жителів сіл Випасне та Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області та були передані в оренду ФОП Ярошенко І.А. за Договором від 21.07.2009р. є об`єктом, яка має загальнодержавне значення, оскільки самим договором передбачено мету передачі в оренду як своєчасне, якісне забезпечення питною водою об`єктів соцкультпобуту та населення, які користуються водопровідною мережею.

Отже спірні об`єкти не могли бути переданими в оренду як такі, що не підлягали приватизації згідно ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна».

Зворотнє відповідачем не доведено та не обґрунтовано, а саме, не спростовано, що спірні об`єкти не мають характеру об`єктів інженерної інфраструктури, що пов`язані з постачанням споживачам води.

Оскільки відповідні мотиви заперечень проти позову викладені саме ФОП Ярошенко І.А., згідно ч.1 ст.74 ГПК України доказування цих обставин є процесуальним обов`язком саме відповідача, а не позивача.

З Договору від 21.07.2009р. вбачається, що він не містить такої істотної умови (визначеної ч.1 ст.10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»), як страхування орендарем ФОП Ярошенко І.А. майна (об`єктів оренди).

Відповідно до зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. При цьому, за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи недодержання Випасненською сільською радою та ФОП Ярошенко І.А. в момент укладення Договору від 21.07.2009р. вимог, визначених нормами ч.1 ст.10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та ч.2 ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» цей договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, та відмовивши у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції припустився порушення норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У зв`язку із наявністю підстав для визнання Договору від 21.07.2009р. недійсним, майно (за переліком у позовній заяві) підлягає поверненню власнику Мологівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області згідно ч.1 ст.216 ЦК України.

Місцевий господарський суд у рішенні від 09.06.2021р. зазначив, що неналежне виконання умов договору може слугувати підставою для розірвання договору, а не визнання його недійсним, що свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту.

У відповідності до норм ст.ст.16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013р. у справі №6-78цс13, від 11.05.2016р. у справі №6-806цс16, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019р. у справі №910/8357/18.

Також вказану правову позицію висловлено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.02.2021р. у справі №904/2979/20.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020р. у справі №761/26815/17 викладений висновок про те, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Виходячи з наведених норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі №910/15262/18, від 03.03.2020р. у справі №910/6091/19.

В постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.10.2020р. у справі №910/12787/17 викладено правову позицію, відповідно до якої особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Матеріалами справи підтверджено, що Договір від 21.07.2009р. було укладено без додержання умов, визначених нормами ч.1 ст.10, ч.2 ст.4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та ч.2 ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна», отже цей договір підлягає саме визнанню недійсним, а не розірванню, та позивачем обрано належний спосіб захисту порушених прав, який забезпечує повернення об`єктів у власність територіальної громади із подальшим розпорядженням ними відповідно до чинного законодавства та призначення цих об`єктів.

Викладеним спростовуються доводи відзиву на апеляційну скаргу, які не спростовують мотивів апеляційного господарського суду, а в певній частині взагалі не є доречними в контексті підстав позову та предмету доказування у справі.

Відповідачем не спростована в суді першої інстанції, не підтверджена в суді апеляційної інстанції безпідставність тверджень позивача щодо невідповідності спірного договору вимогам ст.ст.2,4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна»

Згідно із п.2 ч.1ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для вирішення справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову без законних на це підстав.

Виходячи із вищевикладеного, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, скасовує рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2021р. у справі №916/2599/2019 із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.п. «б», «в» п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на ФОП Ярошенко І.А. з їх відшкодуванням Мологівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2021р. у справі №916/2599/20 скасувати.

Позов Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 21.07.2009р. № б/н, укладений між Випасненською сільською радою Білгород-Дністровського району та Фізичною особою-підприємцем Ярошенко Інною Анатоліївною.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ярошенко Інну Анатоліївну повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області:

- будівлі та споруди, що складаються з щитової - позначеної літ. А, башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, загальною площею 2,0 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м. (одна тисяча кв. м) загальною вартістю, згідно експертної оцінки 37353 (тридцять сім тисяч триста п`ятдесят три) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою: село Випасне, вул. Кишинівська. 192 А ( сто дев`яносто два А), Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить Орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16 квітня 2009 року на підставі рішення від 17.03.2009 року №47;

- будівлі та споруди, що складаються з щитової, позначеної літ. А, башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, споруди, позначені №3-5, загальною площею 2,8 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 700 кв.м. (сімсот), загальною вартістю згідно експертної оцінки 37427 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять сім) гривень 00 копійок, що знаходяться за адресою: село Випасне, вул. Кишинівська, 159 д (сто п`ятдесят дев`ять), Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить Орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16 квітня 2009 року на підставі рішення від 17.03.2009 року №48;

- будівлі та споруди, що складаються з щитової, позначеної літ. А, башти Рожновського, позначеної 1, артезіанської свердловини, позначеної №2, загальною площею 2.9 кв.м., розташованих на земельній ділянці 1000 кв.м. (одна тисяча кв. м), загальною вартістю згідно експертної оцінки 16538 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім ) гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою село Сухолужжя, провулок Совхозний, 7, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить Орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16 квітня 2009 року на підставі рішення від 17.03.2009 року №49,

- які передані згідно акту приймання-передачі від 21.07.2009р.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни на користь Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 5314,55грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7971,30грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена 29 листопада 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко