ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Справа № 915/1439/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

електронна пошта:

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ", 54029, м. Миколаїв, вул. Олега Григор`єва, 10-А, кв. 18.

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетс-НК", 54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/8.

до відповідача 3: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

про: скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 137,2 кв.м. шляхом знесення (демонтажу) торговельного комплексу по АДРЕСА_2 , -

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Від позивача: Валентова К.В.

Від відповідача 1: представник не з`явився.

Від відповідача 2: адвокат Архипов Д.О.

Від відповідача 3: адвокат Архипов Д.О.

У судовому засіданні присутній представник ПП «Моноліт-Трейд Миколаїв» - адвокат Вавілов А.Є.

СУТЬ СПОРУ: 22.09.2021 Миколаївська міська рада звернулась до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетс-НК" та ОСОБА_1 , в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права власності та припинити право власності відповідачів на торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_2 , а також просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 137,2 кв.м. шляхом знесення (демонтажу) торговельного комплексу по АДРЕСА_2 .

Як на підставу свого позову позивач посилається на встановлений судовими рішеннями у справі № 814/944/18 факт самочинного будівництва об`єкту - торговельного комплексу загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 . Також позивач посилається на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2021 у справі № 915/317/17, яким було, зокрема, скасовано державну реєстрацію права власності та припинено право власності за ОСОБА_2 на торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 .

З огляду на викладені обставини, позивач вказує на подальше незаконне переоформлення права власності за відповідачами на вказаний об`єкт - торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 , та адресу якого було неправомірно змінено на АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/1439/21) було передано на розгляд судді Ткаченку О.В.

Ухвалою суду від 24.09.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.10.2021 об 11:30.

26.10.2021 до суду надійшов відзив від відповідача 3, за змістом якого ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову (пункти 4, 5 прохальної частини позову) та вказує, що скасування Управлінням ДАБІ в Миколаївській області реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 26.12.2016 року за № МК 894 не тягне незаконності набуття права власності на новозбудований (реконструйований) об`єкт нерухомості, а також не належить до встановлених ст. 346 ЦК України підстав припинення права власності. Крім того, відповідач-3 зазначає, що оскільки жодним судовим рішенням не встановлено незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно, а також не визнано недійсним правочин з передачі у власність ОСОБА_1 679/1000 часток торгівельного комплексу, то в даному випадку дії принцип презумпції правочину, а відтак правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на вказаний нерухомий об`єкт. Також, посилаючись на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2021 № 273562064, відповідач-3 вказує, що станом на теперішній час ОСОБА_1 не є власником торгівельного комплексу по АДРЕСА_2 , об`єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс з реєстраційним номером 101 закрито у зв`язку з його поділом, а право власності ОСОБА_1 погашено, у зв`язку з чим відповідач-3 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на торговельний комплекс по АДРЕСА_2 та в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на торговельний комплекс по АДРЕСА_2 за реєстраційним номером 101 (пункти 3, 7 прохальної частини позову).

27.10.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив, за змістом якого ТОВ «Маркетс-НК» просить відмовити у задоволенні позову (пункти 4, 6 прохальної частини позову) та вказує, що скасування Управлінням ДАБІ в Миколаївській області реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 26.12.2016 року за № МК 894 не тягне незаконності набуття права власності на новозбудований (реконструйований) об`єкт нерухомості, а також не належить до встановлених ст. 346 ЦК України підстав припинення права власності. Також, враховуючи, що об`єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс з реєстраційним номером 101 закрито у зв`язку з його поділом, право власності ТОВ «Маркетс-НК» погашено, у зв`язку з чим відповідач-2 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на торговельний комплекс по АДРЕСА_2 з реєстраційним номером 101. (пункт 8 прохальної частини позову)

26.10.2021 до суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову, за змістом якої позивач фактично доповнює позовні вимоги та додатково просить:

- визнати недійсним акт приймання передачі нерухомого майна, серія та номер: №1, виданий 14.11.2019, видавник: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, Ставнича І.О.;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2, виданий 25.03.2019, видавник: між сторонами;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 12.03.2019, видавник: між сторонами.

За приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

За таких обставин суд розглядає справу з урахуванням вказаних у заяві від 23.10.2021 № 7783/02.02.01-22/02.06/14/21 про зміну предмету позову вимог.

Ухвалою суду від 28.10.2021 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 23 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв.

До підготовчого засідання 23.11.2021 від ПП «Моноліт-Трейд Миколаїв» надійшло клопотання в порядку ст. 50 ГПК України про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. В обґрунтування поданого клопотання підприємство вказує, що торговельний комплекс по вул. Крилова, 38/8-в у м.Миколаєві фактично знаходиться на земельній ділянці, яка передана в оренду ПП «Моноліт-Трейд Миколаїв» на підставі договору оренди землі № 9480.

Представник позивача у підготовчому засіданні вказав про необхідність надання йому додаткового часу для з`ясування вказаних ПП «Моноліт-Трейд Миколаїв» в якості підстав для залучення до участі у справі обставин.

За приписами п.1 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14.12.2021 о 14:30.

Крім того, при поданні позову позивачем заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Генеральне бюро технічного планування України «Експерт» відомості про здійснення технічної інвентаризації торговельних комплексів по вул. Крилова, 38/8 та по вул. Крилова, 38/8-в у м. Миколаєві, а також належним чином засвідчені копії матеріалів відповідних інвентаризаційних справ, у т.ч. технічних паспортів, на зазначені об`єкти.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на службову записку від 10.09.2021 № 36974/40-01/21-2, згідно якої КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що технічна інвентаризація за вищевказаними адресами фахівцями підприємства не проводилась, від інших суб`єктів до архіву не надавалась.

При цьому, як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, видавником технічних паспортів на торговельний комплекс по вул. Крилова, 38/8 та торговельний комплекс по вул. Крилова, 38/8-в у м. Миколаєві зазначено ТОВ «Генеральне бюро технічного планування України «Експерт».

Як свідчать наявні у справі копії листів від 05.06.2020 № 3067/02.02.01-22/02.06/14/20 та від 16.04.2021 № 2522/02.02.01-22/02.06/14/21, позивач з метою отримання копій матеріалів інвентаризаційної справи та технічних паспортів звертався до ТОВ «Генеральне бюро технічного планування України «Експерт» з відповідними запитами. Проте листи були повернуті з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 81 ГПК України, суд вважає подане позивачем клопотання щодо витребування від ТОВ «Генеральне бюро технічного планування України «Експерт» належним чином засвідчених копій матеріалів інвентаризаційних справ обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 грудня 2021 року о 14:30.

Судове засідання відбудеться у господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921 (будинок Миколаївської обласної ради, 9 поверх).

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральне бюро технічного планування України «Експерт» (54055, м. Миколаїв, просп. Центральний, 107, ) відомості про здійснення технічної інвентаризації торговельного комплексу по вул. Крилова, 38/8 у м. Миколаєві та торговельного комплексу по вул. Крилова, 38/8-в у м. Миколаєві, а також належним чином засвідчені копії матеріалів відповідних інвентаризаційних справ, у тому числі технічних паспортів, на зазначені об`єкти.

3. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України, викладені у листі від 19.11.2020 вих. № 15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

6. Ухвала суду, у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

7. Ухвалу направити на адреси у часників справи, а також на електронну адресу Миколаївської міської ради (електронна пошта: ), оригінал ухвали направити ТОВ «Генеральне бюро технічного планування України «Експерт» (54055, м. Миколаїв, просп. Центральний, 107).

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя О.В. Ткаченко