ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2021 р. Справа№ 920/504/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Кропивної Л.В.
Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,
за участю представників:
від позивача Сидорчук Я.О., довіреність від 04.01.2021 №78/65;
від відповідача Кириленко Н.В., довіреність від 01.06.2021 №5,
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі №920/504/21 (суддя Джепа Ю.А., повний текст складено 13.09.2021) за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром про стягнення 206 676,00 грн та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ наступне.
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром про: стягнення штрафу в сумі 206 676,00 грн. за поставку товару з порушенням вимог щодо маркування; зобов`язання відповідача здійснити заміну наявного у позивача залишку товару з порушенням вимог щодо маркування у кількості 497 пар та вартістю 1 027 179,72 грн. на товар, який відповідатиме технічним вимогам Головного управління Національної гвардії України на виготовлення черевиків з високими берцями утеплених спеціальних (тип 2) від 03.04.2020 № 62.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору щодо маркування товару.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі №920/504/21 у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відмовлено.
Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що оскільки позивачем не доведено суду точної кількості поставленого відповідачем товару з порушенням умов маркування за вищезазначеним договором, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо заміни відповідного товару з порушенням маркування на таку саму кількість товару з маркуванням, що відповідає умовам договору, а також щодо стягнення штрафу, розмір якого вираховується від кількості товару з порушенням умов маркування.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі №920/504/21 та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована аналогічними доводами, що й позовна заява.
Представник апелянта позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Таланпром (учасник) 27.08.2020 укладено договір № 119/ВЗЗ-2020 про поставку товару (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого учасник зобов`язується у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару за кодом СPV ДК 021:2015-18810000-0 - Взуття різне, крім спортивного та захисного (черевики з високими берцями спеціальні (тип 1); черевики з високими берцями утеплені спеціальні (тип 2) (далі - товар). Кількість товару за договором: черевики з високими берцями спеціальні (тип 1) 2 000 пар; черевики з високими берцями спеціальні (тип 1) 2 000 пар; черевики з високими берцями спеціальні (тип 1) 1 000 пар; черевики з високими берцями утеплені спеціальні (тип 2) 2 000 пар; черевики з високими берцями утеплені спеціальні (тип 2) 2 000 пар; черевики з високими берцями утеплені спеціальні (тип 2) 1 000 пар.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що учасник повинен передати (поставити) замовнику товар (товари), якість яких відповідає Технічним вимогам Головного управління Національної гвардії України на виготовлення черевиків з високими берцями утеплених спеціальних (тип 2) від 03.04.2020 № 62 та узгодженому зразку. Пакування та маркування товару, що поставляється за даним договором повинне відповідати діючим стандартам, технічним вимогам Головного управління Національної гвардії України та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей Товару під час транспортування та зберігання. Товар повинен бути новим.
Відповідно до пункту 2.8 договору, замовник протягом гарантійного терміну зберігання товару, як на складі замовника так і на складі будь якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до незалежної лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок учасника для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, учасник протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок учасника. Результати повторних досліджень є остаточними.

Відповідно до пункту 7.4.1 договору за поставку товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % вартості товару поставленого з порушенням таких вимог. Факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування підтверджується відповідним актом. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня направлення повідомлення про порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором.
Відповідач 13.11.2020 на підставі видаткової накладної № 942 від 13.11.2020 поставив позивачу товар, визначений договором (черевики з високими берцями утеплені спеціальні (тип 2), у кількості 1 000 пар та вартістю 2 066 760,00 грн., який того ж дня був прийнятий позивачем шляхом підписання вказаної видаткової накладної та в подальшому сплачений згідно платіжного доручення № 5720 від 22.12.2020.
Відповідно до умов пунктів 2.8, 2.13 договору 11.12.2020 позивач провів вибіркову перевірку за якістю і комплектністю поставленого відповідачем товару за видатковою накладною № 942 від 13.11.2020 шляхом комісійного відбору зразків (проб) для проведення досліджень на відповідність Технічним вимогам Головного управління Національної гвардії України на виготовлення черевиків з високими берцями утеплених спеціальних (тип 2) від 03.04.2020 № 62, про що склав акт № 22 від 11.12.2020, який підписаний уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності від 12.08.2020 № 2 Узуновим Є.В. без зауважень та заперечень щодо його змісту, та направив до ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ.
Відповідно до висновків протоколу випробувань № 2365/01086-ЛВ/20 від 18.12.2020, який складений лабораторією аналітичних досліджень та випробувань продукції Науково-технічного центру підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ, та надійшов до позивача 23.12.2020 за реєстраційним індексом № 2401, товар має порушення вимог щодо маркування на індивідуальній коробці, які встановлені пунктом 1.10.3. Технічних вимог Головного управління Національної гвардії України на виготовлення черевиків з високими берцями утеплених спеціальних (тип 2) від 03.04.2020 № 62. Зокрема, маркування на індивідуальній коробці товару не містить наступну інформацію, а саме: про колір взуття; напис Власність НГУ; про нормативний документ за яким виготовляється товар; про знак замовника.
Позивач листом від 30.12.2020 № 78/5/8-3105 повідомив відповідача про виявлене порушенням вимог щодо маркування поставленого товару, що підтверджується висновками протоколу ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ №2365/01086-ЛВ/20 від 18.12.2020, який 05.01.2021 отримав уповноважений представник відповідача на підставі довіреності від 04.01.2021 № 2 Узунов Є.В.
Позивачем складено акт № 3 від 05.01.2021 про порушення відповідачем умов договору, за висновками якого поставлений відповідачем товар за видатковою накладною № 942 від 13.11.2020 не відповідає вимогам щодо маркування на індивідуальній коробці, які встановлені Технічними вимогами Головного управління Національної гвардії України на виготовлення черевиків з високими берцями утеплених спеціальних (тип 2) від 03.04.2020 № 62, не зарахований відповідачу у виконання поставки та підлягає заміні в строк 5-ти робочих днів з дня отримання цього акту.
Вказаний акт того ж дня був підписаний уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності від 04.01.2021 № 2 Узуновим Є.В. із запереченнями щодо його висновків.
Враховуючи нездійснення відповідачем заміни товару, позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогами про стягнення штрафу у розмірі 206 676,00 грн. (нарахованого у розмірі 10 % від загальної вартості поставленого товару), а також зобов`язання відповідача здійснити заміну наявного у позивача залишку товару з порушенням вимог щодо маркування у кількості 497 пар та вартістю 1 027 179,72 грн. на товар, який відповідатиме технічним вимогам Головного управління Національної гвардії України на виготовлення черевиків з високими берцями утеплених спеціальних (тип 2) від 03.04.2020 № 62.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відсутності підстав для задоволення вказаних позовних вимог, враховуючи наступне.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.
У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України).
Статтею 687 Цивільного кодексу України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Відповідно до пункту 2.1 договору пакування та маркування товару, що поставляється за даним договором, повинне відповідати діючим стандартам, технічним вимогам та забезпечувати зберігання споживчих властивостей товару під час транспортування та зберігання.
Згідно п. 1.10 Технічних вимог Головного управління Національної гвардії України на виготовлення черевиків з високими берцями утеплених спеціальних (тип 2) від 03.04.2020 № 62 маркування черевиків з високими берцями утеплених спеціальних (тип 2) повинно відповідати вимогам цих технічних вимог.
Для маркування черевиків повинні застосовуватися:
Маркування на маркувальній стрічці;
Маркування на індивідуальній коробці;
Маркування на загальному ящику.
Пунктом 1.10.3 вказаних Технічних вимог передбачено, що маркування на індивідуальній коробці повинно містити наступну інформацію:
Найменування підприємства виробника;
Назва предмету згідно норм забезпечення речовим майном в Національній гвардії України: черевики з високими берцями утеплені спеціальні (тип 2);
Колір взуття;
Артикул взуття;
Розмір взуття у штихмасовій системі;
Повнота;
Напис Власність НГУ;
Нормативний документ за яким виготовляється товар;
Знак замовника;
Рік виготовлення.
Відповідно до висновків протоколу випробувань № 2365/01086-ЛВ/20 від 18.12.2020, який складений лабораторією аналітичних досліджень та випробувань продукції Науково-технічного центру підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ, товар має порушення вимог щодо маркування на індивідуальній коробці, які встановлені пунктом 1.10.3. Технічних вимог Головного управління Національної гвардії України на виготовлення черевиків з високими берцями утеплених спеціальних (тип 2) від 03.04.2020 № 62. Зокрема, маркування на індивідуальній коробці товару не містить наступну інформацію, а саме: про колір взуття; напис Власність НГУ; про нормативний документ за яким виготовляється товар; про знак замовника.
Позивачем, з посиланням на п. 7.4.1 договору, складено акт № 3 від 05.01.2021 про порушення відповідачем умов договору, за висновками якого поставлений відповідачем товар за видатковою накладною № 942 від 13.11.2020 не відповідає вимогам щодо маркування на індивідуальній коробці, які встановлені Технічними вимогами Головного управління Національної гвардії України на виготовлення черевиків з високими берцями утеплених спеціальних (тип 2) від 03.04.2020 № 62, не зарахований відповідачу у виконання поставки та підлягає заміні в строк 5-ти робочих днів з дня отримання цього акту.
Вказаний акт того ж дня був підписаний уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності від 04.01.2021 № 2 Узуновим Є.В. із запереченнями щодо його висновків.
У пункті 5.6 договору зазначено порядок дій позивача, які він мав би здійснити у випадку виявлення (виникнення) сумнівів щодо порушення умов договору в частині маркування товару, а саме: позивач має право відкласти приймання товару за кількістю та якістю, у разі виникнення сумніву щодо якості, маркування та етикетування, скасування, стану упаковки товару після проведення огляду, на строк, достатній для встановлення відповідної якості товару.
Факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування повинен підтверджуватися відповідним актом (пункт 7.4.1 договору).
У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору. Зазначений товар не зараховується відповідачу у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня направлення повідомлення про порушення вимог щодо тари, упаковки та маркування.
При огляді та прийманні товару, поставленого відповідачем позивачеві 13.11.2020 по видатковій накладній № 942, у позивача не виникло сумнівів щодо маркування товару.
Так, сторонами було підписано видаткову накладну. Вказаною видатковою накладною підтверджується виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки позивачу товару на суму 2 066 760,00 грн.
При прийманні та огляді товару жодного акту, що підтверджував би факт поставки товару з порушенням вимог щодо маркування не складалося. Крім того, 23.12.2020 товар, поставлений відповідно до даної видаткової накладної, сплачений позивачем в повному розмірі, що також підтверджує відсутність будь-яких зауважень з боку позивача.
При цьому, договором передбачено право позивача здійснювати перевірку товару протягом гарантійного строку зберігання за якістю та комплектністю.
Так, п. 2.8 договору визначає порядок здійснення такої перевірки за якістю та комплектністю, а також встановлює, що результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно вказаного порядку, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару у випадку незадовільних результатів перевірки саме за якістю та комплектністю.
У даному випадку, відповідно до висновків протоколу випробувань № 2365/01086-ЛВ/20 від 18.12.2020, який складений лабораторією аналітичних досліджень та випробувань продукції Науково-технічного центру підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ, якість та комплектність поставленого відповідачем позивачу товару відповідає Технічним вимогам Головного управління Національної гвардії України на виготовлення черевиків з високими берцями утеплених спеціальних (тип 2) від 03.04.2020 № 62.
З наведеного слідує, що результати лабораторних досліджень щодо невідповідності маркування на індивідуальній коробці пункту 1.10.3. вказаних Технічних вимог не можуть розповсюджуватися на всю партію поставленого товару.
Про наведене свідчить також припис у протоколі випробувань № 2365/01086-ЛВ/20 від 18.12.2020 про те, що цей протокол стосується тільки зразків, підданих випробуванням.
Разом з тим, ані Акт відбору зразків № 22 від 11.12.2020, ані протокол випробувань №2365/01086-ЛВ/20 від 18.12.2020 ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ взагалі не містять даних щодо кількості відібраних зразків (проб).
В свою чергу, відповідно до пункту 7.4.1 договору за поставку товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % вартості товару поставленого з порушенням таких вимог.
Таким чином, нарахування штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо маркування повинно здійснюватися виходячи з вартості товару поставленого з порушенням таких вимог.
Враховуючи викладене, а також з огляду на недоведеність позивачем кількості товару, поставленого з порушенням умов договору щодо його маркування, нарахування позивачем штрафу у розмірі 10 % від вартості всієї партії продукції, поставленої відповідачем за видатковою накладною № 942 від 13.11.2020, визнається апеляційним судом необґрунтованим.
Стосовно вимоги про зобов`язання відповідача здійснити заміну наявного у позивача залишку товару з порушенням вимог щодо маркування у кількості 497 пар та вартістю 1 027 179,72 грн. на товар, який відповідатиме технічним вимогам Головного управління Національної гвардії України на виготовлення черевиків з високими берцями утеплених спеціальних (тип 2) від 03.04.2020 № 62, слід зазначити наступне.
Так, згідно п. 7.4.1 договору товар, поставлений з порушенням вимог щодо, зокрема, маркування не зараховується відповідачу у виконання поставки та підлягає заміні.
Отже, наведеними положеннями п. 7.4.1 договору передбачено, що заміні підлягає товар, поставлений з порушенням вимог щодо маркування.
Як вже вказувалося, позивачем не доведено кількості товару, поставленого з порушенням вимог щодо маркування.
Визначення кількості товару, заявленого до заміни відповідачем, визначено позивачем, виходячи із наявних у нього станом на дату подачі позову, залишків у кількості 497 пар.
При цьому, доказів в частині невідповідності маркування на вказаному товарі у кількості 497 пар позивачем до суду не подано.
Як вже було вказано, заміні підлягає тільки той товар, який було поставлено з порушенням умов договору щодо його маркування.
Крім цього, в засіданні апеляційного суду представник апелянта позивача у справі зазначив, що на даний час все поставлене відповідачем взуття за видатковою накладною № 942 від 13.11.2020 знаходиться у використанні військовослужбовців.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що за наведених обставин заміна взуття є безпідставною та неможливою.
З огляду на все вищевикладене у сукупності, враховуючи не доведення позивачем належними доказами точної кількості товару, поставленого з порушенням умов договору щодо його маркування, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а тому відповідно суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що в оскаржуваній за апеляційною скаргою частині, рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі №920/504/21 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 29.11.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко