РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/20366/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про зобов`язання вчинити дії,

за участі представників:

позивача: Кияниці Р.В., Кузьменка С.О., Овчинникова О.В.;

відповідача: Маласая О.О., Олійника О.С.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2020 року Міністерство оборони України (далі - Міністерство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" (далі - Товариство) про зобов`язання відповідача замінити встановлені модулі оперативної пам`яті HPE 8 GB 1Rx8 PC-4-26 66V-R Smart Kit у кількості 128 шт. на модулі оперативної пам`яті HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21 у кількості 64 шт., які передбачені укладеним між сторонами державним контрактом від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

11 січня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/20366/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 лютого 2021 року.

У засіданні 11 лютого 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11 березня 2021 року.

У засіданні 11 березня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 1 квітня 2021 року.

У засіданнях 1 квітня 2021 року та 8 квітня 2021 року постановлено протокольні ухвали про оголошення перерв у підготовчих засіданнях до 8 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року в задоволенні клопотання Товариства про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви було відмовлено, а зустрічну позовну заяву останнього та додані до неї документи - повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2021 року підготовче провадження у справі № 910/20366/20 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 13 травня 2021 року.

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява відповідача від 16 квітня 2021 № ФО/371 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20, в якій останній посилався на наявність, на його думку, порушень принципу рівності сторін перед судом, що є доказом упередженості судді.

Ухвалою від 22 квітня 2021 року заяву Товариства від 16 квітня 2021 року № ФО/371 про відвід судді від справи № 910/20366/20 залишено без розгляду.

5 травня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла апеляційна скарга Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2021 року зупинено провадження у справі № 910/20366/20 до розгляду апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 року на підставі пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 у справі № 910/20366/20 задоволено, скасовано зазначену заяву та направлено матеріали справи до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви про відвід судді від 16 квітня 2021 року № ФО/371.

7 вересня 2021 року до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/20366/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2021 року поновлено провадження в справі № 910/20366/20.

Також ухвалою від 15 вересня 2021 року визнано необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20, заявлений Товариством, та вирішено передати відповідну заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2021 року (суддя Сівакова В.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства від 16 квітня 2021 року № ФО/371 про відвід судді Павленка Є.В.

Ухвалою від 23 вересня 2021 року призначено справу № 910/20366/20 до судового розгляду по суті на 7 жовтня 2021 року.

У судове засідання 7 жовтня 2021 року представник відповідача не з`явився, у зв`язку з чим суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу від цієї ж дати про відкладення судового засідання на 4 листопада 2021 року.

29 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Олійника О.С., від цієї ж дати № ФО/358 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року визнано необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20, заявлений Товариством, та вирішено передати заяву останнього від 29 жовтня 2021 року № ФО/758 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 листопада 2021 року (суддя Пукшин Л.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20.

4 листопада 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про відмову в задоволенні клопотань відповідача: від 12 квітня 2021 року про виклик свідків, від 14 квітня 2021 року про виклик судового експерта в засідання та від 6 жовтня 2021 року про заслуховування усних пояснень судового експерта та забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також від 2 листопада 2021 року про витребування та дослідження оригіналу письмового доказу.

У судовому засіданні 4 листопада 2021 року представники Міністерства підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову повністю заперечили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено державний контракт № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним контрактом, за умовами якого останній зобов`язався виконати роботи з проектування та нового будівництва (реконструкції) об`єкту спеціального призначення - Єдиного центру безпеки Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України, а саме: роботи з "реконструкції підземної частини будівлі по вул. Дегтярівській, 13/24 у Шевченківському районі м. Києва під Єдиний центр безпеки" за етапами, в обсягах та у терміни, що зазначені в календарному плані виконання робіт за державним оборонним замовленням згідно з додатком № 1 до контракту, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (пункт 1 контракту).

За змістом пункту 18 контракту Міністерство приймає виконану відповідачем роботу та протягом 10 календарних днів підписує оформлені в установленому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які перевірені представниками технічного нагляду.

Якість передбачених цим контрактом робіт повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовам контракту (пункт 21 даного правочину).

Відповідно до пункту 30 контракту прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції об`єкту здійснюється робочою комісією на підставі проектно-кошторисної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил.

За результатами роботи робочої комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції об`єкту, який підписується виконавцем та затверджується замовником (пункт 32 контракту).

Згідно з пунктом 34 контракту недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі виконаних робіт та при введенні об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини виконавця, повинні бути усунуті ним протягом строків, визначених робочою комісією, що приймає об`єкт.

Пунктом 43 контракту передбачено, що виконавець гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації, та можливість експлуатації об`єкту відповідно до контракту протягом 10 років.

За змістом підпункту 8 пункту 59 контракту замовник має право вимагати від виконавця усунення за його рахунок всіх виявлених як при прийнятті об`єкта в експлуатацію, так і під час гарантійного строку експлуатації цього об`єкта недоліків (недоробок, порушень), якщо вони виникли саме з вини виконавця.

В пункті 80 даного контракту (у редакції додаткової угоди № 5) сторони визначили, що цей правочин набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з частинами 1, 2 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Відповідно до частин 1, 4 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За частиною 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до завдання на проектування від 13 грудня 2018 року, копія якого наявна в матеріалах справи (том 3, а.с. 17-22), державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" було розроблено проектну документацію по об`єкту "реконструкція підземної частини будівлі по вул. Дегтярівській, 13/24 у Шевченківському районі м. Києва під Єдиний центр безпеки". Вказаним завданням передбачено розміщення на об`єкті обладнання модулів оперативної пам`яті HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21 у кількості 64 шт. Встановлення цього ж обладнання передбачено і проектною документацією, (том 3, а.с. 37-250, томи 4-6, том 7, а.с. 1-99) зокрема, локальним кошторисом на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-10-О (том 7, а.с. 28-30).

Судом враховано, що під час виконання робіт по контракту до його умов та до проектно-технічної документації вносились зміни.

Зокрема, з додатку до експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом "реконструкція підземної частини будівлі по вул. Дегтярівській, 13/24 у Шевченківському районі м. Києва під Єдиний центр безпеки" (коригування) від 24 грудня 2019 року № 00-1455-19/ІЗ (том 9, а.с. 74-80) вбачається, що до цього проекту внесено зміни щодо технологічних, архітектурно-будівельних та інженерних проектних рішень при виконанні будівельно-монтажних робіт. Проте з цих документів вбачається, що внесені зміни не стосувалися проектної документації в частині встановлення на об`єкті спірних модулів пам`яті, оскільки такі роботи були виконані до внесення цих змін - у червні 2019 року, що враховано в цьому експертному звіті (за довідкою замовника станом на 1 грудня 2019 року).

Звертаючись до суду з даним позовом, Міністерство зазначало, що відповідач допустив порушення умов зазначеного контракту, а саме: встановив модулі оперативної пам`яті HPE 8 GB 1Rx8 PC-4-26 66V-R Smart Kit у кількості 128 шт., замість модулів оперативної пам`яті HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21 у кількості 64 шт., які передбачені вказаним правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи зі встановлення спірного обладнання були виконані Товариством у червні 2019 року, що підтверджується підписаними 26 червня 2019 року представниками обох сторін та скріпленими їх печатками документами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, а також актом вартості устаткування, придбаного виконавцем робіт (том 11, а.с. 160-175).

У вказаних актах та довідці зазначено, що на об`єкті було встановлено обладнання, передбачене умовами контракту.

У той же час судом встановлено, що після прийняття виконаних відповідачем робіт за контрактом Міністерством було виявлено встановлення модулів оперативної пам`яті HPE 8 GB 1Rx8 PC-4-26 66V-R Smart Kit у кількості 128 шт., що підтверджується актом перевірки фактичних витрат на придбання устаткування та виконання робіт з реконструкції по об`єкту, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

На останній сторінці вказаного акту перевірки міститься власноручний напис директора Товариства ОСОБА_1 про ознайомлення його з цим документом та відсутність претензій, а також підпис вказаної посадової особи.

Однак у своїй заяві свідка (том 11, а.с. 106) ОСОБА_1 стверджував, що інформація, яка міститься в актах КБ-2в та довідках КБ-3, що складені в рамках виконання контракту, у тому числі і щодо встановлених модулів оперативної пам`яті, є достовірною.

За свідченнями директора Товариства, свій підпис та печатку відповідача на зазначеному акті перевірки було ним відкликано з 5 травня 2020 року листом від 12 квітня 2021 року № 21/131-21 (том 11, а.с. 107). Причиною такого відкликання стало їх вчинення під тиском, за наслідками якого порушено кримінальне провадження.

Однак суд не приймає до уваги зазначений лист Товариства від 12 квітня 2021 року № 21/131-21, оскільки положення чинного законодавства України не передбачають можливості такого відкликання підпису та печатки. Слід також зазначити, що вказаний лист складено відповідачем майже через 3 місяці після відкриття провадження у даній справі.

На запитання суду, поставлені в судовому засіданні 4 листопада 2021 року, директор відповідача - ОСОБА_1 , підтвердив обставини, викладені ним у заяві свідка, та стверджував, що на об`єкті позивача було встановлено модулі оперативної пам`яті HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21 у кількості 64 шт.

У той же час суд критично ставиться до таких тверджень зазначеної особи з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Суд звертає увагу на те, що факт замовлення, придбання, розмитнення, поставки відповідачем обладнання, передбаченого даним державним контрактом, має бути відображений саме у відповідних документах і не може підтверджуватися показаннями свідків.

При цьому відповідачем не було надано до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження факту реального придбання, ввезення на митну територію України передбаченого контрактом обладнання - модулів оперативної пам`яті HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21 у кількості 64 шт.

Водночас матеріали справи містять копії інвойсів, митних декларацій та накладних (том 1, а.с. 127-151), які підтверджують придбання та ввезення на митну територію України, модулів оперативної пам`яті HPE 8 GB 1Rx8 PC-4-26 66V-R Smart Kit.

Відтак суд відхиляє доводи відповідача про встановлення на об`єкті модулів оперативної пам`яті HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21 у кількості 64 шт. як такі, що суперечать матеріалам справи і встановленим судом обставинам.

Крім того, про заміну передбачених контрактом модулів пам`яті на спірні свідчить також подана самим відповідачем копія листа постачальника цього обладнання - акціонерного товариства "Софтваре Солюшинс енд Технолоджис", до Товариства від 4 лютого 2019 року (том 2, а.с.47-49). Цим листом постачальник повідомив відповідача про те, що виробник обладнання замінив комплекти пам`яті на спірні, та вказав, що спірні модулі оперативної пам`яті HPE 8 GB 1Rx8 PC-4-26 66V-R Smart Kit ідентичні передбаченим контрактом за всіма характеристиками, крім об`єму пам`яті, а використання двох таких модулів повністю замінює роботу одного модуля HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеними твердження і доводи позивача про те, що Товариством на об`єкті було встановлено модулі оперативної пам`яті HPE 8 GB 1Rx8 PC-4-26 66V-R Smart Kit у кількості 128 шт., замість передбачених контрактом модулів HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21.

Приписами статті 847 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Частиною 1 статті 848 ЦК України передбачено, що якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення Товариством позивача про неможливість поставки погодженого контрактом обладнання та необхідність його заміни, а також отримання погодження замовника на таку заміну.

Відтак суд дійшов висновку про те, що встановлення відповідачем на об`єкті модулів оперативної пам`яті HPE 8 GB 1Rx8 PC-4-26 66V-R Smart Kit замість модулів HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21 у кількості 64 шт. є порушенням умов укладеного сторонами державного контракту від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням.

Суд також вважає обґрунтованими і доведеними твердження позивача про те, що встановлення на об`єкті державного оборонного замовлення обладнання, яке не відповідає проектній документації, унеможливлює введення його в експлуатацію в установленому законом порядку та перешкоджає користуванню зазначеним об`єктом відповідно до його призначення.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Міністерства про зобов`язання Товариства замінити встановлені модулі оперативної пам`яті на модулі оперативної пам`яті, які передбачені укладеним між сторонами контрактом, - законними, обґрунтованими та доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Всі інші доводи й твердження сторін до уваги судом не приймаються як такі, що не впливають на результат вирішення даного спору та не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до статті 129 ГПК України всі судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33-Д; ідентифікаційний код 33447509) замінити встановлені: "Оперативна пам`ять НРЕ 8 GB 1Rx8 PC4-26 66V-R Smart Kit (815097-B21)" у кількості 128 шт. на зазначені: "Модуль оперативної пам`яті НРЕ 16 GB (1х16GB) Single Rankx4 DDR4-2666 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D-21" у кількості 64 шт.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33-Д; ідентифікаційний код 33447509) на користь Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6; ідентифікаційний код 00034022) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 листопада 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко