ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Справа№ 873/218/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Безарадної А.Л.

за участю представників учасників справи:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 09.07.2021 у третейській справі №599/05/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ПРІ»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

За результатами розгляду заяви, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ПРІ» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 09.07.2021 у справі №599/05/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ПРІ" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ПРІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" заборгованість у розмірі 39 463,00 грн, штраф у розмірі 11 838,90 грн, пеню в розмірі 1 650,96 грн, втрат від інфляції у розмірі 1 274,65 грн та 3% річних у розмірі 819,00 грн, а також витрати на оплату третейського збору у розмірі 819,00 грн.

18.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Разом з цим, у вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" повідомило суд, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 09.07.2021 у третейській справі №599/05/21 не оскаржувалось.

Відповідно до витягну із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Разіній Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №873/218/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 09.07.2021 у справі №599/05/21, Розгляд заяви призначено на 01.11.2021. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду (відповідно до ст. 354 Господарського процесуального кодексу України): - третейську справу №599/05/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ПРІ" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів (копію); регламент третейського суду (копію); список третейських суддів. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалось недійсним третейське застереження; чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 09.07.2021 у справі №599/05/21; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 09.07.2021 у справі №599/05/21; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.

29.10.2021 на вимогу суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» надійшли матеріали третейської справи №599/05/21 в одному томі (оригінал), а також надано належним чином завірені копії: регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів"; списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів"; Положення про Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів"; свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" № 3-ТС від 23.01.2008.

Також, у супровідному листі зазначено, що до третейського суду не надходила інформація щодо визнання недійсним третейського застереження, скасування рішення третейського суду чи його оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі №873/218/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 09.07.2021 у третейській справі №599/05/21 відкладено на 23.11.2021.

У судове засідання 23.11.2021 стягувач та боржник не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили. Про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими поверненнями наявними у справі №873/218/21.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності стягувача та боржника, повідомлених належним чином про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 09.07.2021 у третейській справі №599/05/21, дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 09.07.2021 у третейській справі №599/05/21 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться й у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано Договір поставки №52/1-20 від 01.08.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАН ПРІ».

За умовами п. 10.6. вказаного Договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 26 В. Суддя призначається Головою Третейського суду у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації, з яким сторони ознайомлені.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 09.07.2021 у третейській справі №599/05/21, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ПРІ» за Договором поставки №52/1-20 від 01.08.2020.

Таким чином, рішення Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 09.07.2021 у третейській справі №599/05/21 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п. 10.6. Договору поставки №52/1-20 від 01.08.2020, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАН ПРІ» вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 09.07.2021 у третейській справі №599/05/21.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» сума судового збору, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАН ПРІ», оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 09.07.2021 у третейській справі №599/05/21 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ПРІ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8 оф. 211, п/р НОМЕР_1 , у банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ, МФО 300614, ) заборгованість у розмірі 39 463 (тридцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 00 коп., штраф у розмірі 11 838 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 90 коп., пеню в розмірі 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят ) грн. 96 коп., втрати від інфляції у розмірі 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 65 коп. та 3% річних у розмірі 402 (чотириста дві) грн. 00 коп., а також витрати на сплату третейського збору у розмірі 819 (вісімсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ПРІ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8 оф. 211, п/р НОМЕР_1 , у банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ, МФО 300614, ) - 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу №599/05/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів».

6. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

7. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею - 24.11.2021.

Суддя Т.І. Разіна