ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Дніпро Справа № 910/14927/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 22.07.2021 року у справі № 910/14927/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 10 194 000,00 грн. та 4 540,00 грн. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021р. у справі № 910/14927/20 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" у розмірі 4 540,00 (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 10 194 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021р. у справі № 910/14927/20 та прийняти нове судове рішення, яким відхилити повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що боржник взяв на себе зобов`язання за договором поставки № 15/08/16 від 15.08.2016р. з поставки товару, який був наявним у боржника, втім з незрозумілих причин не виконав свого зобов`язання, що на думку апелянта свідчить про фіктивність цього договору;

- судом першої інстанції не враховано, що боржник взяв на себе зобов`язання з поставки товару в той час, коли вже мав невиконанні зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ ФК «Фінілон», тобто боржник штучно збільшив свої фінансові зобов`язання, а договір поставки № 15/08/16 від 15.08.2016р. має ознаки фраудаторного правочину, що підтверджується правовими висновками Верховного Суду в аналогічних справах;

- включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Нива-Тур», визнаниих судом першої інстанції, безпідставних грошових вимог ТОВ "Алонза" порушило права інших кредиторів, зокрема АТ КБ «Приватбанк», на реальне задоволення своїх грошових вимог та участь в роботі комітету кредиторів

- оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме без належного дослідження судом доказів у справі та всупереч засадам господарського судочинства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

На підставі розпоряджень керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021р., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Вечірка І.О., суддів - Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021р. у справі № 910/14927/20.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2021р. визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021р. зазначеною вище колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021р. у справі № 910/14927/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.10.2021р.

У зв`язку з перебуванням судді Кузнецова В.О. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 13.10.2021р., розгляд апеляційної скарги у справі № 910/14927/20 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.11.2021р.

01.11.2021р. від АТ КБ «Приватбанк» до апеляційного суду електронною поштою надійшли додаткові пояснення по справі що майнового стану боржника на час укладення договору поставки, до яких долучені додаткові докази, а саме копії фінансових звітів боржника за 2015-2016 роки, які не підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом в силу ч. 3 ст. 269 ГПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що апелянт під час розгляду грошових вимог кредитора та постановлення оскаржуваної ухвали взагалі не подавав заперечень проти їх визнання, хоча представник АТ КБ «Приватбанк» брав участь у відповідному судовому засіданні. Отже, заперечення АТ КБ «Приватбанк» проти грошових вимог ТОВ "Алонза" не були предметом розгляду суду першої інстанці, а тому будь-які поважні причини неможливості подання цих доказів суду першої інстанції відсутні.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 01.11.2021р. по 15.11.2021р.

Представник апелянта в судовому засіданні по справі підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги апелянта заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на те, що договір поставки № 15/08/16 від 15.08.2016р. є дійсним та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Боржник - ТОВ «Нива-Тур» та кредитор - ТОВ «Алонза» подали до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу, згідно з якими також заперечують проти задоволення апеляційної скарги та вказують, що у справі про банкрутство суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до борожника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника на підставі поданих кредитором доказів. Укладений між сторонами договір поставки № 15/08/16 від 15.08.2016р. є дійсним, а апелянтом не доведено належними доказами його фіктивності (фраудаторності). Наведені ж апелянтом постанови Верховного Суду, прийняті у справах позовного провадження та з іншими обставинами, ніж у даній справі.

Боржник та кредитор не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка представника боржника та кредитора не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників боржника та кредитора.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі № 910/14927/20:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2-Т; );

- визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" у розмірі 3 586 006,83 грн. - 4 черга задоволення; 66 020,00 грн. - 1 черга задоволення;

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 21.08.2021р.;

- розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.13, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Ц, офіс 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

05.03.2021 на Веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 66055 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

31.03.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" про визнання грошових вимог на суму 10 198 540,00 грн. та 4 540,00 грн. судового збору.

31.03.2021 ухвалою господарського суду прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до розгляду у попередньому засіданні на 29.04.2021 та зобов`язано розпорядника майна Чичву О.С. та боржника ТОВ "Нива-Тур" надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

28.04.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" надійшло повідомлення № 3 від 27.04.2021 про результати розгляду кредиторських вимог відповідно до яких боржником зазначено, що заявлені кредиторські вимоги підтверджуються, описаними в заяві обставинами та доданими до неї документами.

29.04.2021 до господарського суду від розпорядника майна Чичви Олега Сергійовича надійшло повідомлення № 02-34/023 від 27.04.2021 про результати розгляду кредиторських вимог, відповідно до якого розпорядником майна визнано грошові вимоги кредитора в повному обсязі, а саме: 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 10 194 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021р. у справі № 910/14927/20 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" у розмірі 4 540,00 (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 10 194 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 року у справі № 910/14927/20, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" з грошовими вимогами до боржника вбачається, що заявлені грошові вимоги у сумі 10 194 000,00 грн. грунтуються на невиконанні боржником своїх зобов`язань, встановлених договором поставки № 15/08/16 від 15.08.2016р.

Так, як свідчать додані кредитором до матералів справи докази, 15.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алонза" (покупець) укладено договір № 15/08/16.

Відповідно до умов вказаного договору продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця продукцію згідно специфікації до договору (додаток 1), що надалі іменується товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах цього договору (пункт 1.1. договору).

Згідно із пунктом 3.1 договору, покупець оплачує товар за цінами, передбаченими в додатку № 1. Ціни на товар можуть бути змінені тільки за згодою сторін.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється на умовах 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті України.

На виконання умов вказаного договору 15.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алонза" підписано специфікацію № 1 до договору № 15/08/16 від 15.08.2016 на загальну суму 10 194 000,00 грн.

Відповідно до умов вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" здійснило 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок боржника, що підтверджується платіжним дорученням № 1226 від 30.08.2016, № 1227 від 30.08.2016 та № 1228 від 30.08.2016.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" умови договору в частині повної та своєчасної поставки товару не виконало, сплачені кошти не повернуло, внаслідок чього у останнього утворилася заборгованість перед кредитором у розмірі 10 194 000,00 грн.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи підтверджується укладення між боржником та кредитором договору № 15/08/16 від 15.08.2016 та здійснення кредитором боржнику передоплати за товар на загальну суму 10 194 000,00 грн., який не було поставлено, як і не повернуто здійснену передоплату.

За наведених обставин в суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні грошових вимог ТОВ "Агрокомплект", які підтверджуються поданими до матеріалів справи доказами.

При цьому, колегія суддів також враховує, що договір поставки № 15/08/16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алонза" 15.08.2016, в той час як провадження у справі про банкрутство боржника відкрито 04.03.2021 року.

Відтак, укладення та не виконання боржником договору поставки № 15/08/16 від 15.08.2016, умови якого не суперечать вищенаведеним нормам права, не може свідчити про взяття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або взяття на себе економічно невигідних фінансових зобов`язань при наявності невиконаних зобов`язань перед іншими кредиторами та незадовільного фінансового стану, тобто укладення сторонами фраудаторного правочину, про що стверджує апелянт в апеляційній скарзі.

Вимоги ж ТОВ "Алонза" до ТОВ "Нива-Тур" у сумі 10 194 000,00 грн. заявлені саме у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника, тобто обставини укладення договору поставки № 15/08/16 від 15.08.2016 не пов`язані з настанням неплатоспроможності ТОВ "Нива-Тур".

Не надано апелянтом господарському суду і будь-яких належних та допустимих доказів, які-б підтверджували фіктивність (фраудаторність) договору поставки № 15/08/16 від 15.08.2016 в розумінні ст. 234 ЦК України, зокрема щодо його укладення сторонами з метою спричинення шкоди кредиторам шляхом штучного збільшення кредиторської заборгованості.

До того-ж, сам по собі факт невиконання стороною своїх зобов`язань по договору не свідчить про його укладення обома сторонами без наміру створення правових наслідків та не є підставою для визнання його недійсним.

Наведені ж в апеляційній скарзі постанови Верховного Суду, які містять правові висновки щодо укладення договорів на шкоду кредиторам, здійсненні під час касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах про визнання недійсними таких договорів, а обставини цих справ не є тотожними обставинам даної справи.

Предметом даного судового розгляду є визнання грошових вимог ТОВ "Алонза", розмір яких підтверджується поданими до справи доказами та не заперечується учасниками справи, в т.ч. АТ КБ "ПриватБанк", а не встановлення недійсності договору № 15/08/16 від 15.08.2016, який на час постановлення оскаржуваної ухвали судом недійсним не визнавався, тобто був чинним.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги апелянта є необґрунтованими, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 року у справі № 910/14927/20 відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 року у справі № 910/14927/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 року у справі № 910/14927/20 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 23.11.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов