ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/956/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "МЛК Бахмач"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.09.2021р.

(повний текст складено 10.09.2021р.)

у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/956/21) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка О.О. про забезпечення позову по справі

за позовом ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка О.О.

до ТОВ "МЛК Бахмач"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в межах справи за заявою кредитора Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Ріпи Олександра Івановича

до боржника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.09.2021р. по справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/956/21) заяву ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка О.О. про забезпечення позову задоволено; заборонено ТОВ "МЛК Бахмач" вчиняти дії з нежитловою будівлею артсвердловини (зовнішня мережа водогону) (РНОНМ 3), цегляною за літ. Я1-1, загальною площею 8,6 м2, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літ. IV з металевих труб, зокрема, по демонтажу, відчуженню в будь - який спосіб, даруванню, внесенню до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформленню поручительства даним майном по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб або вчиненню інших дій, спрямованих на відчуження або передачі речових прав на нежитлову будівлю артсвердловини.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "МЛК Бахмач" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.09.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити повністю в задоволенні заяви ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка О.О. про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка О.О. просить відмовити ТОВ "МЛК Бахмач" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.09.2021р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021р. апеляційну скаргу ТОВ "МЛК Бахмач" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.09.2021р. по справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/956/21) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МЛК Бахмач" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.09.2021р. по справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/956/21) та призначено її до розгляду на 29.11.2021р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006р. було порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою місцевого суду від 29.12.2010р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", провадження у справі припинено.

Ухвалою місцевого суду від 15.02.2016р. було частково задоволено заяву ліквідатора ЗТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В.; визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літ. IV з металевих труб від 09.04.2013р., укладений між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Мурзи А.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко", посвідчений 09.04.2013р. приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 381; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. в частині застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко" повернути ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" предмет договору - нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону) до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літ. IV з металевих труб.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.06.2021р. було припинено виконання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. повноважень ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко"; ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" було призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2021р. було продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Артеменка О.О. на три місяці до 14.10.2021 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2021 року до господарського суду Чернігівської області була подана позовна заява ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка О.О. до ТОВ "МЛК Бахмач" про витребування майна із чужого незаконного володіння (присвоєно єдиний унікальний номер 927/956/21), згідно якої позивач просив витребувати у відповідача та повернути позивачеві нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літ. Я1-1, загальною площею 8,6 м2, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літ. IV з металевих труб.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилався на незаконне заволодіння відповідачем спірним майном, яке згідно рішення господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017р. у справі №927/938/17 мало бути передано ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Разом з даним позовом, ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Артеменка О.О. була подана заява про забезпечення позову (далі - Заява), згідно якої заявник просив місцевий суд:

вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "МЛК Бахмач" (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, буд. 10, ) вчиняти дії з нежитловою будівлею артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляною за літ. Я1-1, загальною площею 8,6 м2, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літ. IV з металевих труб, зокрема, по демонтажу, відчуженню в будь - який спосіб, даруванню, внесенню до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформленню поручительства даним майном по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчиненню інших дій з спірним майном до завершення розгляду господарським судом Чернігівської області позовної заяви ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" (юридична адреса: 16500, вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, ) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказував наступне:

1) ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" з урахуванням стандарту поведінки боржника впевнено заявляє, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

2) до органів управління ДП "Аромат" та ТОВ "МЛК Бахмач" входять одні і ті ж самі особи, які вже вчинили дії проти законних прав та інтересів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко";

3) невжиття заходів забезпечення позову може спонукати особу, у якої на даний час перебуває майно ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", до вчинення наступних дій з відчуження майна або його демонтажу, або передачі його до статутного фонду іншої особи, або вчинення інших протиправних дій з майном товариства, що буде вимагати від ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" вживати інші заходи для повернення майна, додатково витрачати грошові кошти, продовжувати строк ліквідаційної процедури банкрута.

4) ТОВ "МЛК Бахмач" нежитлова будівля артсвердловини придбана за 9 600,00 грн. Тобто, у разі демонтажу або відчуження відповідачем протиправно набутого майна, він сподівається нести відповідальність лише в межах його вартості, що грубо порушує права та інтереси ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Протиправні дії ДП "Аромат" та інших осіб, які були учасниками судового процесу у справі № 927/938/17, унеможливили виконання рішення суду про витребування майна у ДП "Аромат" та повернення його ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" вважає, що після того, як ТОВ "МЛК Бахмач", до складу органів управління якого входять ті ж самі особи, які входять до органів управління ДП "Аромат", дізнаються про подання позову до ТОВ "МЛК Бахмач" про витребування майна із чужого незаконного володіння, вони можуть вчинити дії з демонтажу або відчуження майна у різний спосіб, що істотно ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення та поновлення порушених прав та законних інтересів власника майна - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

ДП "Аромат" не виконало рішення суду навіть в примусовому порядку та не передало ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" спірне майно. ТОВ "МЛК Бахмач", до складу органів управління якого входять ті ж самі особи, які входять до органів управління ДП "Аромат", також буде намагатись ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" вважає, що застосування зустрічного забезпечення в даному випадку не може бути застосовано, оскільки:

- ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" є власником нежитлової будівлі артсвердловини;

- ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" не було стороною правочину - договору купівлі - продажу нерухомого майна від 02.02.2021р. та не отримувало від ТОВ "МЛК Бахмач" грошових коштів за спірне майно;

- спірне майно не повернуто ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, і опинилось у ТОВ "МЛК Бахмач" протиправно;

- заходами забезпечення позову ТОВ "МЛК Бахмач" не можуть бути нанесені збитки, оскільки ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" просить суд вжити заходи саме для збереження майна та заборони його демонтажу, що не виключає його використання за призначенням до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Також, ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є цілком адекватними, тому що:

- наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору;

- ДП "Аромат", до складу органів управління якого входять ті ж самі особи, які входять до складу органів управління ТОВ "МЛК Бахмач", всупереч рішенню господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 по справі № 927/938/17, з метою уникнення від виконання рішення раніше вже здійснило протиправні дії з спірним майном;

- ДП "Аромат" та ТОВ "МЛК Бахмач" є пов`язаними між собою особами;

- вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, у разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду;?

- не позбавляють відповідача права володіти майном, але попереджають дії відповідача на шкоду позивача;

- позивач просить застосувати заходи у вигляді заборони вчиняти певні дії з певно визначеним майном, без обмеження у його використанні, тим самим відповідач має можливість в повній мірі володіти майном;

- заходи забезпечення позову є співрозмірними з позовними вимогами;

- не спричинить виникнення ніяких збитків для відповідача, оскільки заборона вчиняти певні дії заявляється виключно в межах позовних вимог та з метою забезпечення збереження майна;

- стримають відповідача від укладання правочинів або вчинення інших дій з чітко визначеним майном.

Згідно ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021р. у справі № 914/1570/20.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Артеменка О.О., який виконуючи свої повноваження по формуванню ліквідаційної маси та вжиттю заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ "МЛК Бахмач" про витребування із чужого незаконного володіння відповідача нежитлової будівлі артсвердловини, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13.

Із поданих заявником документів вбачається, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017р., прийнятим у справі № 927/938/17 за позовом ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" до ДП "Аромат" (за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Бахмачмолоко" і ПАТ "Укрсоцбанк"), було витребувано у ДП "Аромат" та зобов`язано повернути ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літ. Я1-1, загальною площею 8,6 м2, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літ. IV з металевих труб.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018р. та Верховного Суду від 03.07.2018р. рішення господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017р. по справі № 927/938/17 було залишено без змін.

20 квітня 2018 року на примусове виконання вищевказаних судових рішень господарським судом Чернігівської області був виданий наказ і 31 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57554785 з його примусового виконання.

Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що майно, яке підлягає передачі ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" згідно рішення господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017р. по справі №927/938/17, належить на праві власності ТОВ "МЛК Бахмач" (акт державного виконавця від 24.06.2021р.).

ТОВ "МЛК Бахмач" набуло право власності на спірне майно на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 02.02.2021р., укладеного з ТОВ "Ассетс Центр", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 427.

За таких умов, рішення господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017р. по справі №927/938/17 залишилося невиконаним.

Також, як вбачається із наданих заявником витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) ДП "Аромат" і ТОВ "МЛК Бахмач" є одні й ті ж особи:

ОСОБА_1 (кінцевий бенефіціарний власник);

ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціарний власник);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд - Україна" (код 35378893).

Заход забезпечення позову, який просив застосувати заявник (заборона відповідачу вчиняти певні дії), є адекватним та співмірним, оскільки наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, у разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки може спонукати особу, у якої на даний час перебуває спірне майно, до вчинення наступних дій з відчуження майна або його демонтажу, або передачі його до статутного фонду іншої особи, або вчинення інших протиправних дій з цим майном, що буде вимагати від ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" вживати інші заходи для повернення майна, додатково витрачати грошові кошти, продовжувати строк ліквідаційної процедури банкрута.

Заявник просив місцевий суд застосувати заходи у вигляді заборони вчиняти певні дії з певно визначеним майном, без обмеження у його використанні, тим самим відповідач має можливість в повній мірі володіти майном.

Забезпечення позову не спричинить виникнення збитків для відповідача, оскільки заборона вчиняти певні дії накладається виключно в межах позовних вимог та з метою забезпечення збереження майна, однак стримає відповідача від укладання правочинів або вчинення інших дій з чітко визначеним майном.

Зважаючи на те, що спірне майно вибуло із власності ДП "Аромат" після набрання законної сили рішенням суду про витребування майна на користь ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та відкриття виконавчого провадження, що змусило заявника повторно звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, враховуючи, що засновниками (учасниками) ДП "Аромат" і ТОВ "МЛК Бахмач" є одні і ті ж самі особи, місцевий суд дійшов правильного висновку, що заявником підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції законно і обгрунтовано задовольнив заяву ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка О.О. про забезпечення позову.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "МЛК Бахмач" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.09.2021р. у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/956/21) - без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 10.09.2021р. по справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/956/21) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков