ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. м.Львів Справа №914/2350/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ (вх №2878/21) у справі №914/2350/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області розглядає справу №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", провадження у якій відкрито 03 січня 2019 року.

У межах провадження справи №914/2350/18 про банкрутство суд розглянув позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", ухвалив рішення про задоволення позову, яке Західний апеляційний господарський суд постановою від 26 квітня 2021 року виклав у зміненій редакції. 13 травня 2021 року Господарський суд Львівської області видав наказ №914/2350/18 на виконання судового рішення.

08 липня 2021 року ОСОБА_1 подав Господарському суду Львівської області скаргу (вх №2878/21), просив визнати неправомірними дії начальника Сихівського ВДВС у м. Львові, дії та рішення державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Лаби Ярослава Михайловича щодо зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання у виконавчому провадженні № 65565128; скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лаби Ярослава Михайловича від 26 травня 2021 рокуу ВП № 65565128 про зупинення вчинення виконавчих дій та зобов`язати державного виконавця вчинити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 65565128 щодо стягнення з боржника заробітної плати та гарантованих державою виплат

Господарський суд Львівської області ухвалою від 26 серпня 2021 року в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра":

задовольнив скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ від 08 липня 2021 року за №2879/21;

визнав неправомірними дії начальника Сихівського ВДВС у м. Львові, дії та рішення державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) щодо зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання до вирішення справи по суті у виконавчому провадженні № 65565128;

скасував постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26 травня 2021 року у ВП № 65565128 про зупинення вчинення виконавчих дій;

зобов`язав державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) вчинити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №65565128 щодо стягнення заробітної плати та гарантованих державою виплат з ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра».

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод «Іскра» просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 від 08 липня 2021 року за №2878/21 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м. Львові Західного МРУМЮ.

Вважає оскаржену ухвалу незаконною та необгрунтованою, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки усім наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду. Вказує на те, що державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при ухваленні постанови від 25 травня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі № 914/2350/18 у виконавчому провадженні №65565128 не знав, що стягувана сума є поточними вимогами до боржника. А оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 03 січня 2019 року було відкрито провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", державний виконавець керувався відповідними положеннями статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» і зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" на користь ОСОБА_1 присуджених коштів.

У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважає таку безпідставною, а оскаржену ухвалу законною і обгрунтованою. Вказує на те, що присуджена до стягнення сума є поточною заборгованістю, яка виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство і на ці вимоги в силу приписів частини 5 статті 41 КУзПБ дія мораторію не поширюється.

У відзиві на апеляційну скаргу Сихівський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 за №2878/21.Вважає, що постанова про зупинення виконавчого провадження винесена правомірно, підстави для її скасування відсутні.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15 вересня 2021 року поновив ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18; витребував матеріали справи.

Суд ухвалою від 12 вересня 2021 року призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11 листопада 2021 року у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81, зал судового засідання №6. При цьому суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні.

Копію ухвали учасники справи отримали, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

09 листопада 2021 року до суду від представника ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» адвоката Камінської С.М. надійшло клопотання відкласти розгляд справи у зв`язку з її відрядженням. До клопотання додано копію наказу ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» від 09 листопада 2021 року за №1/799-02/к відрядити заступника начальника юридичного відділу Камінську С.М. з 09 листопада до 11 листопада 2021 року на ТОВ «Лендком» у м.Київ для проведення переговорів.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі, суд не визнавав обов`язковою участь представника у судовому засіданні. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2021 року про призначення розгляду справи на 11 листопада 2021 року ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та адвокат Камінська С.М. отримали 25 жовтня 2021 року. Отже боржник мав можливість визначитись щодо реалізації свого права на участь у судовому засіданні 11 листопада 2021 року в цій справі.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представників скаржника і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18 (за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ від 08 липня 2021 року за №2878/21) належить залишити без змін з таких підстав.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 03 січня 2019 року відкрив провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"(ідентифікаційний код в ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядника майна інше.

У межах справи №914/2350/18 про банкрутство Господарський суд Львівської області розглянув позов ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24 вересня 2020 року у справі №914/2350/18, в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 року, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" на користь ОСОБА_1 34 497,01 грн заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, при виплаті), 91229,05 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, при виплаті), та 1921 грн - судового збору.

На виконання судового рішення Господарський суд Львівської області 13 травня 2021 року видав наказ № 914/2350/18.

25 травня 2021 року старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бехарська Т.М. відкрила виконавче провадження №65565128 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року №914/2350/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод " Іскра" на користь ОСОБА_1 34 497,01 грн заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, при виплаті), 91 229,05 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, при виплаті) та 1 921 грн - судового збору.

Постановою від 26 травня 2021 року старший державний виконавець Лаба Я.М. зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року №914/2350/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод "Іскра" на користь ОСОБА_1 34 497,01 грн заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, при виплаті), 91 229,05 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, при виплаті) та 1 921 грн - судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою зупинення названо ту обставину, що відносно ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» ухвалою Господарського суду Львівської області від 03 січня 2019 року відкрито провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство.

07 червня 2021 року ОСОБА_1 подав начальнику Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові скаргу на неправомірні дії державного виконавця щодо зупинення спірного виконавчого провадження.

22 липня 2021 року ОСОБА_1 отримав лист про відмову у задоволенні скарги з тих підстав, що у ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено на які вимоги не поширюється дія мораторію (у процедурі банкрутства боржника), і серед них відсутня вимога про стягнення заробітної плати.

Скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ відправлена поштою 02 липня 2021 року та надійшла до Господарського суду Львівської області 08 липня 2021 року (вх. №2878/21).

Західний апеляційний господарський суд за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18, якою суд задовольнив скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ ( вх. від 08.07.2021 за №2878/21).

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За приписами статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (Книга третя. Банкрутство юридичних осіб) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ч.1 ст.41 КузПБ).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. (ч.5 ст.41 КузПБ).

Таке ж нормативне регулювання мораторію на задоволення вимог кредиторів містить стаття 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент прийняття місцевим судом ухвали про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів).

За визначенням статті першої КузПБ поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу третього частини восьмої статті 45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються у межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна

З обставин справи видно, що позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 квітня 2019 року до 24 грудня 2020 року вирішувався Господарським судом Львівської області в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" шляхом його розгляду у позовному провадженні.

Присуджена до стягнення на користь ОСОБА_1 сума (34 497,01 грн заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку , 91 229,05 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні) виникла після відкриття провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" (03 січня 2019 року).

Отже, ОСОБА_1 є поточним кредитором за вимогами до боржника Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра". А в силу названих приписів закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Таким чином, постанова Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65565128 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року №914/2350/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод " Іскра" на користь ОСОБА_1 34 497,01 грн заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку , 91 229,05 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та 1 921,00 грн - судового збору на підставі п. 4 ч. 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконною.

Виконавець зобов`язаний поновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65565128 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі № 914/2350/18 та провести виконавчі дії в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням приписів статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, неправомірними є й дії начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у скасуванні постанови від 26 травня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі №914/2350/18 у виконавчому провадженні № 65565128 та відмови у поновленні вчинення виконавчих дій з посиланням на норму права, яка не стосується спірних правовідносин (статтю 121 КУзПБ, яка стосується боржників - фізичних осіб та міститься в Книзі четвертій КУзПБ «Відновлення платоспроможності фізичної особи».

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 2 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи наведені обставини і приписи закону суд апеляційної інстанції поділяє висновок місцевого господарського суду про наявність законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ, яка подана Господарському суду Львівської області (вх. №2878/21 від 08 липня 2021 року).

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18 (за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 08 липня 2021 року вх №2878/21) постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" цього висновку не спростовують.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284ГПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18 (за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 вх №2878/21 від 08 липня 2021 року) залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Львівський електроламповий завод "Іскра".

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя Г.Г.Якімець