ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021м. СумиСправа № 920/210/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаля С.П. від 09.11.2021 №02.1-13/63765784 (вх №4012 від 10.11.2021) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа у справі №920/210/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" (вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський район, Сумська область, 42574; ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмань-Агро" (вул. Ярмаркова,11, м. Конотоп Сумської області, 41607, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

про стягнення 793 151,37 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Середа Ю.С. (адвокат, довіреність від 20.10.202021 №б/н);

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

від органу ДВС: Ричкаль С.П. (головний державний виконавець, довіреність від 05.01.2021 №2/03.3/7/21);

встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.10.2020 у справі №920/210/20 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмань Агро" (41607, Сумська область, м. Конотоп, вул. Ярмаркова, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" (40009, м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3, ) 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншому - відмовлено.

24.11.2020 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2020 було видано відповідний наказ.

25.06.2021 до Господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Ангро" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №63765784 від 12.05.2021, відкритому у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 24.11.2020 у справі №920/210/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ".

Ухвалою від 09.07.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Ангро" №385 від 25.06.2021 (вх. № 2581 від 25.06.2021) про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Ангро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" у виконавчому провадженні ВП№63765784 від 12.05.2021, відкритому у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 24.11.2020 по справі № 920/210/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмань Агро" (41607, Сумська область, м. Конотоп, вул. Ярмаркова, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" (40009, м.Суми, вул. Путивльська, буд. 3, ) 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

10.11.2021 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль С.П. подав подання від 09.11.2021 №02.1-13/63765784 (вх №4012 від 10.11.2021) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа у справі №920/210/20, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» () - ОСОБА_2 рнокпп НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 30.11.2001, видавник: Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області, також документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , орган видачі - 5901 до виконання зобов`язань, покладених наказом Господарського суду Сумської області від 24.11.2020 у справі №920/210/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець зазначає, що боржником не виконано рішення суду, а також боржник фактично ухиляється від виконання рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) передане виконавче провадження АСВП 63765784 з примусового виконання наказу №920/210/20, виданого 24.11.2020 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 гри. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» є ОСОБА_2, місцезнаходження: АДРЕСА_4.

30.11.2020 державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 63765784, копії якої направлено сторонам відповідно до ст. 28 вказаного Закону.

30.11.2020 державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника.

Листом від 03.12.2020 AT «Райффайзен Банк Аваль» повідомило орган ДВС, що залишок коштів на арештованому рахунку відсутній.

Відповідно до акту державного виконавця від 10.12.2020 встановлено, що за адресою: вул. Ярмаркова, 11, м. Конотоп ТОВ, «Есмань Агро» відсутнє.

07.12.2021 на запит державного виконавця ДП «Держреєстри України» надіслало інформацію, за якою боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів.

23.12.2020 керівнику ТОВ «Есмань Агро» за адресою: АДРЕСА_4 направлено виклик з`явитися 05.01.2021 до виконавця за адресою (м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 6) для надання пояснень.

В призначений день та час керівник боржника до державного виконавця не з`явився.

30.12.2020 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів листом повідомила орган ДВС, що трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за ТОВ «Есмань Агро» не зареєстровані.

Листом від 18.01.2021 AT КБ «Приватбанк» повідомив орган ДВС, що залишок коштів на арештованому рахунку відсутній.

Листом від 20.01.2021 Головне управління статистики у Сумській області повідомило орган ДВС, що ТОВ «Есмань Агро» у 2018-2020 роках подавало статистичну звітність але надати інформацію, що міститься в фінансових та статистичних звітах ТОВ «Есмань Агро» неможливо оскільки це суперечить Закону України «Про інформацію».

В подальшому виконавче провадження АСВП 63765784 з примусового виконання наказу № 920/210/20, виданого 24.11.2020 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 гри. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн. витрат по сплаті судового збору, передане на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (постанова ВП №63765784 від 12.05.2021 про прийняття виконавчого провадження) та приєднане до складу зведеного виконавчого провадження АСВП65495133 (постанова ВП №65315205 від 19.05.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження).

05.07.2021 на адреси ТОВ «Есмань Агро» та її засновників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендованими поштовими відправленнями № 077 та №929 державним виконавцем направлено вимогу, за якою зобов`язано в триденний термін з моменту отримання вимоги надати перелік майна, чи предметів які необхідно (можливо) реалізувати в першу чергу для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням АСВП 65495133 об`єднаним 19.05.2021.

Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_2 за номером 077 згідно даних з вебсайту AT «Укрношта» було вручено 13.07.2021.

Водночас, боржником зазначену вимогу не виконано, у строк вказаний у вимозі ні керівник, ні засновник боржника ТОВ «Есмань-Агро» не повідомив орган ДВС про майно чи предмети які можливо реалізувати в першу чергу для погашення заборгованості за виконавчими документами.

05.07.2021 з метою встановлення майна, зареєстрованого у боржника, державним виконавцем направлені запити до правореєструючих органів та для визначення залишку коштів на арештованих рахунках боржника до AT КБ «ПриватБанк» та AT «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно між боржником ТОВ «ЕСМАНЬ АГРО» (орендарем) та Фермерським господарством «Фортуна Де» (суборендарем) укладені договори суборенди земельних ділянок. Згідно з пунктом 9 договорів суборендна плата вноситься щорічно у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік. Суборендна плата сплачується у грошовій формі та вноситься до 31 грудня звітного року.

05.07.2021 на адресу Фермерського господарства «Фортуна Де» державний виконавець надіслав вимогу надати інформацію про суму грошових коштів які Фермерське господарство «Фортуна Де» зобов`язане сплатити ТОВ «ЕСМАНЬ АГРО» як суборендну плату за користування земельними ділянками та вказати реквізити банківського рахунку Фермерське господарство «Фортуна Де» (номер, мфо, назву банківської установи в якій відкритий), з якого буде сплачуватися суборєндна плата ТОВ «ЕСМАНЬ АГРО» код ЄДРГІОУ 41582445 за 2021 рік та про інше майно, кошти яке перебуває у володінні чи користуванні Фермерського господарства «Фортуна Де» та належить боржнику ТОВ «ЕСМАНЬ АГРО» .

Листом від 07.07.2021 № 9017/18-28-18-07-08 Головне управління ДПС у Сумській області повідомило орган ДВС, що ТОВ «Есмань Агро» задекларована сума доходів за 2020 рік в розмірі 1910247,00 грн, за періоди 2021 інформація про доходи відсутня; в 2020 році ТОВ «Есмань Агро» сплачено податків в сумі 60167,17 грн, в 2021 (станом на 06.07.2021) - 100 грн. В Головному управлінні ДПС у Сумській області договори про спільну діяльність, укладені ТОВ «Есмань Агро» відсутні.

07.07.2021 Головне управління статистики у Сумській області листом повідомило орган ДВС, що оскільки Управління не є власником інформації, а ТОВ «Есмань Агро» не надавало згоду на поширення даних статистичної звітності, запит в частині надання статистичних даних ТОВ «Есмань Агро» є таким, що не підлягає задоволенню.

12.07.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області листом повідомило орган ДВС, що за боржником трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.

14.07.2021 постановою ВП №63765784 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 09.07.2021 у справі №920/210/20 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНКРІС-АГРО на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТ-КОНТРОЛ у виконавчому провадженні ВП№63765784 від 12.05.2021, відкритому у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 24.11.2020 по справі № 920/210/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Есмань Агро (41607, Сумська область, м. Конотоп, вул. Ярмаркова, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інкріс-Агро (40009, м.Суми, вул. Путивльська, буд. З, код ЄДРГІОУ 38661762) 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

19.07.2021 ФГ «Фортуна Де» у відповідь на вимогу державного виконавця повідомило, що приблизна сума суборендної плати за 2021 становить 49530,47 грн. Інше майно, кошти у володінні чи користуванні ФГ «Фортуна Де», належні боржнику, не перебувають.

В подальшому 09.08.2021 для примусового списання грошових коштів з рахунків боржника в AT «Райффайзен Банк» та AT КБ «ПриватБанк» державним виконавцем направлені платіжні вимоги про примусове списання коштів.

09.08.2021 державним виконавцем на адресу реєстрації підприємства- боржника ( ТОВ «Есмань Агро» ) та безпосередньо керівнику ОСОБА_2 було направлено виклик державного виконавця № 02.1-13/65495133, в якому містилася вимога ОСОБА_2 з`явитися до виконавця 18.08.2021 об 10 год. 00 хв. за адресою Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 75 для надання пояснень щодо сплати боргу.

09.08.2021 на адресу реєстрації підприємства боржника ТОВ «Есмань Агро» та безпосередньо керівника ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням № 350 було направлено вимогу виконавця № 02.1-13/65495133, в якій зазначалось, що у триденний термін з моменту отримання вимоги, боржнику необхідно надати інформацію чи копію звітів про збирання врожаю сільськогосподарський культур за формою 37-СГ поданою за 2020-2021 роки ТОВ «ЕСМАНЬ АГРО», про посівні площі сільськогосподарських культур за формою 4-СГ поданою за 2020- 2021 роки ТОВ "ЕСМАНЬ АГРО", про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за формою 29-СГ поданою за 2020 рік ТОВ "ЕСМАНЬ АГРО". А також у п`ятиденний термін з моменту отримання вимоги надати належним чином заповнену декларацію про доходи та майно боржника. До вищевказаної вимоги було додано бланк декларації про доходи та майно боржника юридичної особи.

09.08.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника та вручення документів виконавчого провадження, та було з`ясовано, що за вказаною адресою ТОВ «Есмань Агро» відсутнє. Зі слів осіб, які працюють у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ТОВ «Есмань Агро» орендувало тут офіс, але вже більше трьох років як відсутнє, нова адреса боржника нікому не відома. Про вказані обставини у присутності представника стягувача 09.08.2021 складено відповідний акт.

Також 09.08.2021 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника ТОВ «Есмань Агро» та опису і арешту виявленого майна з`ясовано, що боржник вже протягом тривалого часу не орендує зерносклад на території с. Перемоги, Шосткинського району, Сумської області. В той же час працівники Перемозького старостату повідомили, що в АДРЕСА_3 , проживає брат керівника підприємства- боржника ОСОБА_4 . За поясненнями державного виконавця, з домоволодіння за адресою, вказаною вище, вийшла жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_2 (керівник підприємства боржника ТОВ «Есмань Агро») був у них із чоловіком останній раз чотири дні тому. Державним виконавцем було вручено їй для передачі керівнику ТОВ «Есмань Агро» ОСОБА_2, виклик державного виконавця від 09.08.2021 та вимогу державного виконавця від 09.08.2021. Жінка вищевказані документи від державного виконавця отримала але від підпису в акті відмовилася мотивуючі це тим, що вона не є боржником, а отже підписуватися необов`язково. Про вказані обставини у присутності представника стягувача 09.08.2021 складено відповідний акт.

18.08.2021 державним виконавцем складено відповідний акт про те, що керівник підприємства боржника ОСОБА_2 в призначений день та час, зазначений у виклику державного виконавця від 09.08.2021, не прибув, пояснень щодо стану боргу в письмовому вигляді не надав, хоча поштове відправлення за номером 350 адресоване керівнику ТОВ «Есмань Агро» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) згідно з даних відстеження поштових відправлень AT «Укрношта» було вручено особисто 16.08.2021. Про вказані обставини 07.09.2021 державним виконавцем складено відповідний акт.

27.10.2021 Державна фіскальна служба України надала органу ДВС інформацію, що за боржником нових рахунків не виявлено, Міністерства внутрішніх справ України - що станом на 27.10.2021 за боржником відсутні зареєстровані транспорті засоби.

05.11.25021 Управління ДМС у Сумській області листом повідомило орган ДВС, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.06.2008 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , орган видачі - 5901.

09.11.2021 до Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області державним виконавцем направлено заяву про вчинення злочину з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно керівника Товариства обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , паспорт громадянина Украйні, серія та номер; НОМЕР_3 , виданий 30.11.2001. видавник: Кролевепький РВ УМІД. України в Сумській області (Сумська обл.. Липоводолинський район, селище міського типу Липова Долила, вул. Псковського, 7) за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню за ч. 2 ст. 382 КК України.

Вищезазначене, як зазначає державний виконавець, є свідченням того, що боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю ««Есмань Агро» , в особі керівника ОСОБА_2, ігноруються виклики та вимоги державного виконавця, не надається інформація про майно, на яке можливо здійснити стягнення, крім цього маючі доходи за 2020 рік в розмірі 1910247,00 грн., та доходи від здавання майна в суборенду боржник не здійснює погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Сумської області но справі № 920/210/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГН/С від 24.10.2018, а також 9121,19 гри, витрат по сплаті судового збору.

За приписами частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 5 3цього Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Нормами пункту 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 337 ГПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судового рішення на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, право приватного/державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У рішенні в справі "Гочев проти Болгарії" Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що обмеження останнього має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених частиною третьою статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції; по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

З огляду на зазначене, встановлені судом обставини свідчать, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, що полягає в наступному: неявка на запити приватного виконавця, не подання декларації, не надання відповідної інформації та не подання необхідних для виконання рішення суду документів.

Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем вчинялись дії та вживались можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника в банківських установах та рухомого/нерухомого майна, ухилення боржника від виконання вимог державного виконавця, останній позбавлений можливості виконати судовий наказ у справі №920/210/20.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що державним виконавцем належними засобами доказування доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду у даній справі та враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних судових рішень, суд дійшов висновку про можливість застосувати до керівника боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 ГПК України, п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом задовольняється подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. від 09.11.2021 №02.1-13/63765784 (вх №4012 від 10.11.2021) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа у справі №920/210/20.

Керуючись ст.ст. 232-235 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. від 09.11.2021 №02.1-13/63765784 (вх №4012 від 10.11.2021) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа у справі №920/210/20 - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» () - ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 30.11.2001, видавник: Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області, також документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , орган видачі - 5901) до виконання зобов`язань, покладених наказом Господарського суду Сумської області від 24.11.2020 у справі №920/210/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її ухвалення

Повний текс ухвали складено та підписано 22.11.2021

Суддя В.Л. Котельницька