ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

23.11.2021 Справа № 917/1333/21

за позовною заявою Семенівської селищної ради, вул. Незалежності, 44-а, смт.Семенівка, Полтавська область,38200

до Відкритого акціонерного товариство "Веселоподільський бурякорадгосп", вул.Добівська,12, смт.Семенівка, Полтавська область,38200

про скасування прав на нерухоме майно

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Семенівська селищна рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариство "Веселоподільський бурякорадгосп" в якому просить суд:

1 Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 39398458, реєстрація якого проведена 20.11.2020 року державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. з одночасним припиненням права постійного користування Відкритого акціонерного товариство "Веселоподільський бурякорадгосп" на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0085, площею 23,759га, розташовану на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ( колишня територія Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області).

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 393977658, реєстрація якого проведена 20.11.2020 року державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. з одночасним припиненням права постійного користування Відкритого акціонерного товариство "Веселоподільський бурякорадгосп" на земельну ділянку з кадастровим номером :00:007:0135, площею 16,5га, розташовану на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ( колишня територія Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області).

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 39397959, реєстрація якого проведена 20.11.2020 року державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. з одночасним припиненням права постійного користування Відкритого акціонерного товариство "Веселоподільський бурякорадгосп" на земельну ділянку з кадастровим номером :00:007:0134, площею 19,32га, розташовану на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ( колишня територія Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області).

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 37547243, реєстрація якого проведена 27.07.2020 року державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. з одночасним припиненням права постійного користування Відкритого акціонерного товариство "Веселоподільський бурякорадгосп" на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0475, площею 19,0501га, розташовану на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ( колишня територія Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області).

5. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 36273002, реєстрація якого проведена 13.04.2020 року державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. з одночасним припиненням права постійного користування Відкритого акціонерного товариство "Веселоподільський бурякорадгосп" на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0486, площею 19,0501га, розташовану на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ( колишня територія Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області).

6. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 38640830, реєстрація якого проведена 06.10.2020 року державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. з одночасним припиненням права постійного користування Відкритого акціонерного товариство "Веселоподільський бурякорадгосп" на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0483, площею 1,7001га, розташовану на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ( колишня територія Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області).

7. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 38640963, реєстрація якого проведена 06.10.2020 року державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. з одночасним припиненням права постійного користування Відкритого акціонерного товариство "Веселоподільський бурякорадгосп" на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0488, площею 2,2113га, розташовану на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (колишня територія Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області).

8. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 38635162, реєстрація якого проведена 06.10.2020 року державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. з одночасним припиненням права постійного користування Відкритого акціонерного товариство "Веселоподільський бурякорадгосп" на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0490, площею 1,5000га, розташовану на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ( колишня територія Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області).

9. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 38640285, реєстрація якого проведена 06.10.2020 року державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. з одночасним припиненням права постійного користування Відкритого акціонерного товариство "Веселоподільський бурякорадгосп" на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0477, площею 3,6941га, розташовану на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ( колишня територія Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2021 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.10.2021.

19.10.2021 за вхід. №11514 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

05.11.2021 за вхід. №12204 від Полтавської обласної прокуратури надійшло клопотання про вступ прокурора у справу, відповідно до якого остання, керуючись статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", статтею 53 ГПК України, та посилаючись на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, просить допустити її у дану справу з метою захисту інтересів держави на стороні позивача - Семенівської селищної ради.

В обгрунтування поданої заяви, зокрема, вказується про те, що дана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки її предметом є спір про право щодо земельних ділянок комунальної форми власності, щодо якої Конституцією України встановлено особливі суворі умови їх використання. Оскільки земля є об"єктом права власності українського народу, том умови щодо використання даного природного ресурсі є особливо суворими. В основі інтересу держави (національного, суспільного інтересу) зокрема, лежить потреба у здійсненні дій, спрямованих на охорону землі як національного багатства. У даній справі суспільний інтерес обумовлюється захистом від загрози порушення законності у сфері землекористування, зокрема, інтересів суб"єкта права загальнодержавної власності - українського народу щодо недопущення маніпуляцій із землями у незаконний спосіб.

Суд розглянувши та оцінивши заяву Полтавської обласної прокуратури про вступ у справу має за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із частиною 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частина 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до рішення у справі Ф.В. проти Франції ( F.W. v. France) від 31.03.2005, заява №61517/00, пункт 27, оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності.

Згідно із п.23 Постановою Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №922/3699/19 системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Пунктом 25 Постанови Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №922/3699/19 передбачено, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Згідно із п.26 Постановою Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №922/3699/19 підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманими від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Таким, чином суд вважає необхідним, відмовити Полтавській обласній прокуратурі про вступ у справу №921/1333/21, оскільки:

1) не обґрунтовано та не доведено бездіяльність позивача, оскільки позивач впродовж розгляду справи самостійно реалізовує свої права позивача, а саме: подається позов, клопотання про долучення додаткових доказів, клопотання про витребування додаткових доказів, також позивач є юридичною особою, веде самостійний баланс, має реєстраційні рахунки у відділеннях Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням, а також інші печатки та штампи, необхідні для забезпечення діяльності установи та самостійно несе відповідальність за свою діяльність;

2) відсутні випадки передбачені ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" для здійснення представництва держави в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави.

Захищати інтереси держави зобов`язані, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Також Велика Палата Верховного Суду у справі № 826/13768/16 наголосила на положеннях законодавства, які регламентують порядок та підстави здійснення прокурором процесуального представництва держави в суді в межах правил участі в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із Рекомендаціями Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27 травня 2003 року № 1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону», у яких щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені й ефективні органи.

Консультативна рада європейських прокурорів (далі - КРЄП), створена Комітетом міністрів Ради Європи 13 липня 2005 року, у Висновку № 3 (2008) «Про роль прокуратури за межами сфери кримінального права» наголосила, що держави, у яких прокурорські служби виконують функції за межами сфери кримінального права, мають забезпечувати реалізацію цих функцій згідно з такими, зокрема, принципами: діючи за межами сфери кримінального права, прокурори мають користуватися тими ж правами й обов`язками, що й будь-яка інша сторона, і не повинні мати привілейоване становище у ході судових проваджень (рівність сторін); обов`язок прокурорів обґрунтовувати свої дії та розкривати ці причини особам або інститутам, задіяним або зацікавленим у справі, має бути встановлений законом.

Згідно з пунктом 2 Рекомендації CM/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 19 вересня 2012 року, обов`язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права. При цьому обов`язки та повноваження прокурорів за межами кримінального судочинства мають завжди встановлюватися та чітко визначатися у законодавстві (пункт 3 цієї Рекомендації).

Крім цього, суд має за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01.04.2010; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, №42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15.01.2009). Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у справі №320/1419/19 ухвали від 20.01.2021.

За такого правового регулювання, враховуючи відсутність зі сторони прокурора належної аргументації та доказів невчинення чи неналежного вчинення, уповноваженим суб`єктом - Семенівською селищною радою, відповідних дій по представництву державних інтересів в межах даної справи, беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Полтавської обласної прокуратури про вступ у справу.

10.11.2021 за вхід. №12463 від Семенівської селищної ради надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

23.11.2021 за вхід. №12934 від Семенівської селищної ради надійшло клопотання про витребування від Кременчуцької районної державної адміністрації додаткових доказів, а саме: копії реєстраційних справ в електронній формі, в рамках яких здійснювалася державна реєстрація права постійного користування наступними земельними ділянками:

- з кадастровим номером :00:006:0085, площею 23,759га, номер запису про інше речове право: 39398458;

- з кадастровим номером :00:007:0135, площею 16,5га, номер запису про інше речове право: 39397765;

- з кадастровим номером :00:007:0134, площею 19,32га, номер запису про інше речове право: 39397959;

- з кадастровим номером :00:005:0475, площею 19,0501га, номер запису про інше речове право: 37547243;

- з кадастровим номером :00:005:0486, площею 19,0501га, номер запису про інше речове право: 36273002;

- з кадастровим номером :00:005:0483, площею 1,7001га, номер запису про інше речове право: 38640830;

- з кадастровим номером :00:005:0488, площею 2,2113га, номер запису про інше речове право: 38640963;

- з кадастровим номером :00:005:0490, площею 1,5000га, номер запису про інше речове право: 38635162;

- з кадастровим номером :00:005:0477, площею 3,6941га, номер запису про інше речове право: 38640285

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Дослідивши матеріали справи та надане позивачем клопотання, суд зазначає, що повне та всебічне з`ясування обставин справи обумовлено наявністю в матеріалах справи витребуваних позивачем доказів, а тому суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача та витребування необхідних по справі доказів.

За викладених обставин, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 81, 183, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 21.12.2021 на 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 33.

2. Відмовити у задоволенні заяви Полтавської обласної прокуратури про вступ у справу (від 05.11.2021 за вхід. №12204)

3. Витребувати від Кременчуцької районної державної адміністрації додаткових доказів, а саме: копії реєстраційних справ в електронній формі, в рамках яких здійснювалася державна реєстрація права постійного користування наступними земельними ділянками:

- з кадастровим номером :00:006:0085, площею 23,759га, номер запису про інше речове право: 39398458;

- з кадастровим номером :00:007:0135, площею 16,5га, номер запису про інше речове право: 39397765;

- з кадастровим номером :00:007:0134, площею 19,32га, номер запису про інше речове право: 39397959;

- з кадастровим номером :00:005:0475, площею 19,0501га, номер запису про інше речове право: 37547243;

- з кадастровим номером :00:005:0486, площею 19,0501га, номер запису про інше речове право: 36273002;

- з кадастровим номером :00:005:0483, площею 1,7001га, номер запису про інше речове право: 38640830;

- з кадастровим номером :00:005:0488, площею 2,2113га, номер запису про інше речове право: 38640963;

- з кадастровим номером :00:005:0490, площею 1,5000га, номер запису про інше речове право: 38635162;

- з кадастровим номером :00:005:0477, площею 3,6941га, номер запису про інше речове право: 38640285

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України та Кременчуцькій районній державній адміністрації (вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавська обл., 39614) та Полтавській обласній прокуратурі (вул.1100-річчя Полтави,7, м.Полтава, 36000).

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

Ухвалу підписано: 23.11.2021

Суддя Кльопов І.Г.