ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р.Справа № 922/3775/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Гадіровим Туралом Рафіг огли

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт" та Фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі (вх. №24139 від 13.10.2021) по справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 14) 4. Фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна.
за участю

представників:

прокурор - Ногіна О.М., службове посвідчення № 057318 від 09.10.20;

відповідача 1 - ОСОБА_1 (самопредставництво)

відповідача 2 - не з`явився;

відповідача 3 - Зайцева В.О., ордер серія ВІ №1060999 від 12.10.21;

відповідача 4 - Зайцева В.О., ордер серія ВІ №1061000 від 12.10.21.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області до відповідачів: 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича, м. Харків, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт", м. Харків, згідно вимог якого, прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 42 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.08.2018 №5624-В-С, укладений між Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Хлистуном Сергієм Анатолійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №215, з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт" (), на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення підвалу №121а-1, 121а-2, загальною площею 48,1 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, 12, літ. "В-5".

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

Крім того, прокурор у пункті 1 прохальної частини позовної заяви просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні на 13.10.2021 о 12:00.

12.10.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідачів 3, 4 зареєстровано клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №240914).

13.10.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідачів 3, 4 зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №24142), який досліджено та долучено до матеріалів справи.

13.10.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідачів 3, 4 зареєстровано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву іншим учасникам (вх. №24140), які досліджено та долучено до матеріалів справи.

13.10.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідачів 3, 4 зареєстровано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності (вх. №24141), яку досліджено та долучено до матеріалів справи.

13.10.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідачів 3, 4 зареєстровано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №24139).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2021 відкладено підготовче засідання на 26.10.2021 о 12:20.

25.10.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив, заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, заперечення на заяву про застосування строку позовної давності (вх. №24905), які досліджено та долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2021 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів до 21.12.2021 та підготовче засідання відкладено на 23.11.2021 об 11:00.

01.11.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача 2 зареєстровано заяву про застосування строку позовної давності (вх. №25610), яку досліджено та долучено до матеріалів справи.

01.11.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача 2 зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №25609), в якому відповідач 2 просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити вказаний відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2021 поновлено відповідачу 2 строк на подання відзиву на позовну заяву, який досліджено та долучено до матеріалів справи.

23.11.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача 3, 4 зареєстровано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. №27608), які досліджено та долучено до матеріалів справи.

23.11.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача 3, 4 зареєстровано клопотання про долучення ухвали до матеріалів справи (вх. №27606), яку досліджено та долучено до матеріалів справи.

23.11.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача 3, 4 зареєстровано додаткові пояснення до клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності (вх. №27607), які досліджено та долучено до матеріалів справи.

Прокурор у підготовче судове засідання з`явився та заперечив проти задоволення клопотання відповідачів 3, 4 про зупинення провадження у справі.

Відповідач 1 у підготовче судове засідання з`явився та підтримав клопотання відповідачів 3, 4 про зупинення провадження у справі.

Відповідач 2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач 3 у підготовче судове засідання з`явився та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач 4 у підготовче судове засідання з`явився та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт" та Фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі (вх. №24139 від 13.10.2021), заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає про наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У даній справі керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна в порядку статті 131-1 Конституції України, статті 53, 162-164 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор зазначив, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

Звернення прокурора до суду у цих спірних правовідносинах спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішення питання про передачу комунального майна у власність.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт", звернувся керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, суд дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справах №922/4250/19, №922/984/20, №922/1137/20 тощо.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено відсутність інформації щодо ухвалення Верховним Судом постанови у справі №925/1133/18.

З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі №922/3775/21 та у справі №925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт" та Фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт" та Фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі (вх. №24139 від 13.10.2021) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №922/3775/21 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт" про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвалу підписано 23.11.2021 р.

Cуддя Г.І. Сальнікова