ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 923/851/21
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.10.2021 року (суддя Нікітенко С.В.)

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

про стягнення 2 761,51 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.10.2021 року позов задоволено.

08.11.2021 року безпосередньо до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДП «Херсонський морський торговельний порт» на вищевказане рішення господарського суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.11.2021 у господарського суду Херсонської області витребувано справу.

23.11.2021 справа надійшли до апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у

фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вище зазначеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року для працездатних осіб у розмірі 2 270, 00 грн.

Згідно з п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору у даній справі є майнова вимога (стягнення 2 761,51 грн.), отже, за подання позову у даній справі судовий збір становив 2 761,51 грн., то за подання апеляційної скарги судовий збір становить 3 405,00 грн. (2 270,00 грн. х 150%).

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору, при цьому в тесті апеляційної скарги просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення апеляційним судом, враховуючи майновий стан останнього.

Судова колегія зазначає, що положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, проте колегією суддів не встановлено умов, визначених ст.8 Закону України «Про судовий збір» для надання скаржнику відстрочки для сплати судового збору, оскільки по-перше, апелянт не підпадає під категорію осіб визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою надати відстрочку для сплати судового збору, а по-друге, Закон України «Про судовий збір» не містить таких обставин на які посилається скаржник, які б надавали можливість надати відстрочку для сплати судового збору.

У зв`язку з цим, судова колегія відмовляє скаржнику в задоволенні надання відстрочки сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Херсонський морський торговельний порт» строк для подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн., протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.