ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року справа № 925/1250/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/1250/21 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Черкаського району до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" про стягнення 83912,00 грн.,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (далі також прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою в інтересах держави в особі виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Черкаського району (далі також позивача) до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" (далі також відповідач) про стягнення 83912,00 грн., в тому числі: 63793,00 інфляційних втрат та 20119,00 грн. три проценти річних за порушення грошового зобов`язання щодо оплати втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки.

Прокурор у позові також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури 2270,00 грн. сплаченого за подання позову судового збору.

В обґрунтування позову прокурор вказав на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки, що встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/295/18.

Ухвалою від 20.09.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позов прокурора, відкрив провадження у справі №925/1250/21, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановив строки для подання заяв по суті справи.

12 жовтня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив від 07.10.2021 із запереченнями проти позову, в обґрунтування яких відповідач вказав на таке:

- прокурор подаючи позов не вірно визначив орган, в інтересах якого ним подано позов. Саме відповідні місцеві ради є представницьким органом територіальних громад, а не її виконавчі комітети, і делегування таких повноважень від рад до їх виконавчих комітетів не передбачено законодавством України;

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до бюджетів місцевого самоврядування, а в даному випадку до спеціального фонду бюджету Червонослобідської сільської ради, підлягає зарахуванню виключно 75% суми коштів від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, сплачених відповідачем, а решта до спеціального фонду обласного бюджету, тобто іншого суб`єкту правовідносин, що підтверджується і рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/295/18. Отже стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних із всієї суми нарахованих відповідачу втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягали відшкодуванню відповідно до п. 3 розпорядження Черкаської РДА від 23.02.2017 із всієї суми цих коштів 747893,67 грн. (з урахуванням часткового погашення) виключно на користь Червонослобідської сільської ради є необґрунтованим та безпідставним;

- у відповідача відсутня вина, як обов`язкова умова відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, щодо свідомого ігнорування та несвоєчасної сплати ним втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, оскільки сума цих витрат була предметом спору в адміністративній справі №712/4491/18, ініційовану товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" задля зменшення суми відшкодування, рішення у якій набрало законної сили лише 05.02.2019 у день постановлення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови у вказаній адміністративній справі. При цьому, безспірна сума цих витрат в розмірі 96989,67 була сплачена відповідачем ще в травні 2018 року. У 2019 році після закінчення судових процесів, відповідач повністю сплатив всю суму визначених до сплати втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва.

12 жовтня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь прокурора на відзив, якою прокурор відхилив доводи відповідача, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову, підтвердив свої доводи, викладені у позовній заяві і, зокрема зазначив, що виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Черкаського району правильно визначений прокурором органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки рішенням Червонослобідської сільської ради від 24.12.2020 №03-07/VІІІ остання передала свої права і обов`язки у договірних відносинах (в тому числі і з усіх невиконаних зобов`язань) виконавчому комітету Червонослобідської сільської ради.

Інші заяви і клопотання сторін до господарського суду не надійшли.

Дослідивши наявні у справі №925/1250/21 матеріали, господарський суд зауважує таке.

Рішенням від 24.07.2018 у справі №925/295/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Черкаської районної державної адміністрації, Черкаської районної ради, Черкаської обласної ради, Червонослобідської сільської ради Черкаського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" про стягнення 747893,67 грн. Господарський суд Черкаської області вирішив:

- позов задовольнити частково;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" на користь Червонослобідської сільської ради Черкаського району 650904,00 грн., шляхом їх зарахування одержувачам:

60% стягнутої суми у розмірі 390542,40 грн. до загального фонду місцевого бюджету Червонослобідської сільської ради, Черкаського району (вул. Чапаєва, 2/1, с. Червона Слобода,Черкаський район, Черкаська область, (№0498, отримувач УК у Черкас. р-н/Червонослобід/22110000, ЄДРПОУ отримувача 38030555, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018);

25% стягнутої суми у розмірі 162726,00 грн до загального фонду обласного бюджету Черкаської області;

15% стягнутої суми у розмірі 97635,60 грн до загального фонду районного бюджету Черкаської області;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" на користь прокуратури Черкаської області 11218,41 грн судового збору;

- закрити провадження у справі в частині стягнення 96989,67 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 рішення Господарського суд Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/295/18 залишене без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2019 постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 і рішення Господарського суд Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/295/18 залишені без змін

Отож рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/295/18 набрало законної сили 04.02.2019.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №925/295/18 були встановлені щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" такі обставини:

- розпорядженням голови Черкаської районної державної адміністрації від 23.02.2017 № 53 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (цільове призначення якої змінюється), яка перебуває у приватній власності товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че", загальною площею 8,000 га, кадастровий номер :03:001:1270, розташованої в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради за межами населеного пункту;

- пунктом 2 цього розпорядження визначено, що цільове призначенню земельної ділянки, що перебуває у приватній власності товариства для ведення особистого селянського господарства і внесена до його статутного фонду, змінено на землі промисловості (будівництво та експлуатація сміттєпереробного заводу);

- пунктом 3 вказаного розпорядження товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" відповідно до розрахунку, що визначений технічною документацією, зобов`язано упродовж двох місяців сплатити 747893,67 грн. втрат сільськогосподарського виробництва відповідно до статей 20, 207 Земельного кодексу України, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки сільськогосподарських угідь (рілля площею 8,000 га) для подальшого її використання під розміщення та експлуатацію основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості) для будівництва та експлуатації сміттєпереробного заводу;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" не заперечило, що розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації від 23.02.2017 № 53 йому затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, змінено цільове призначення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості (будівництво та експлуатація сміттєпереробного заводу), а також зобов`язано це товариство відповідно до розрахунку, визначеного технічною документацією, упродовж двох місяців сплатити 747893,67 грн. втрат сільськогосподарського виробництва відповідно до статей 20, 207 Земельного кодексу України, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки сільськогосподарських угідь (рілля) для подальшого її використання під розміщення та експлуатацію основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості) для будівництва та експлуатації сміттєпереробного заводу;

- розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 23.02.2017 № 53 не оскаржувалося, не визнавалося незаконним і не скасовувалося;

- з вказаних вище обставин та вимог статей 20, 207, 209 Земельного кодексу України і Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 №1279, у товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" виникло зобов`язання з відшкодування 747893,67 грн. втрат сільськогосподарського виробництва у двомісячний термін після затвердження йому розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації від 23.02.2017 №53 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, тобто у термін з 24.02.2017 по 23.04.2017;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" зобов`язання з відшкодування 747893,67 грн. втрат сільськогосподарського виробництва виконало частково, сплативши 96989,67 грн., що означає про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення з цього товариства решти втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 650904,00 грн. шляхом їх зарахування одержувачам згідно з положеннями статті 209 Земельного кодексу України і положеннями Бюджетного кодексу України.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отож встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №925/295/18 обставини щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" не підлягають доказуванню при розгляді справи №925/1250/21.

27 березня 2019 року Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 24.07.2018 у справі №925/295/18 видав наказ.

Присуджена рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/295/18 сума втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 650904,00 грн. була стягнута з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" 31.07.2019 в сумі 236271,55 грн. за платіжним дорученням Соснівського відділу ДВС від 30.07.2019 №12101 і 22.10.2019 в сумі 414632,45 грн. за платіжним дорученням Соснівського відділу ДВС від 21.10.2019 №16627.

За прострочення сплати присудженої за рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/295/18 суми втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 650904,00 грн., прокурор нарахував і пред`явив до стягнення з відповідача на користь позивача:

63793,00 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат, у тому числі: 59232,00 грн. інфляційних втрат за період прострочення з вересня 2018 року по липень 2019 року із суми боргу 650904,00 грн. та 4561,00 грн. інфляційних втрат за період прострочення з серпня по жовтень 2019 року із суми боргу 414632,45 грн.;

20119,00 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних, у тому числі: 17120,00 грн. три проценти річних за період прострочення з 15.09.2018 по 31.07.2019 із суми боргу 650904,00 грн. та 2999,00 грн. три проценти річних за період прострочення з 01.08.2019 по 27.10.2019 із суми боргу 414632,45 грн.

При цьому прокурор у розрахунку стягуваних сум інфляційних втрат і трьох процентів річних сум неправильно визначив дату сплати відповідачем другої частини присудженого боргу в сумі 414632,45 грн., вказавши замість правильної дати 22.10.2019 неправильну дату - 27.10.2019, що потягнуло за собою неправильність розрахунку стягуваної суми трьох процентів річних.

24 грудня 2020 року Червонослобідська сільська рада прийняла рішення №03-07/VIII "Про передачу прав і обов`язків у договірних відносинах Червонослобідської сільської ради виконавчому комітету Червонослобідської сільської ради".

Цим рішенням Червонослобідська сільська рада вирішила передати права і обов`язки Червонослобідської сільської ради у договірних відносинах виконавчому комітету Червонослобідської ради з 01.01.2021 і визначити з 01.01.2021 виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради стороною по всім невиконаним зобов`язанням, де стороною виступає Червонослобідська сільська рада.

У пункті 3 частини 1 статті 1311 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення її інтересів, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

У пункті 54 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).

Проте процедура, передбачена абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Тобто залишення позову прокурора без розгляду після відкриття провадження у справі стосується виключно випадків, коли прокурор правильно визначив орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах в обраний прокурором спосіб, проте не підтвердив наявності підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (пункт 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Рішення Червонослобідської сільської ради від 24.12.2020 №03-07/VIII "Про передачу прав і обов`язків у договірних відносинах Червонослобідської сільської ради виконавчому комітету Червонослобідської сільської ради" не стосується спірних правовідносин, оскільки за ним виконавчому комітету Червонослобідської ради передані права і обов`язки Червонослобідської сільської ради лише у договірних відносинах. Спірні ж правовідносини виникли не з договору, а із актів цивільного законодавства.

Абзацом другим п. 4 Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 №1279, встановлено, що контроль за дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, здійснюють Держгеокадастр та його територіальні органи.

Отже Держгеокадастр та його територіальні органи (на території Черкаської області - це Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області) є органоми, уповноваженими державою на здійснення функцій щодо контролю за дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва. Саме Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області й було одним із позивачів у згадуваній вище справі №925/295/18.

Підпунктом 1 пункту "б" статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження як здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов`язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованими повноваженнями є повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Пунктом 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради є головним розпорядником бюджетних коштів Червонослобідської сільської ради.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України в редакції, чинні на день ухвалення рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/295/18, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належали кошти від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, що зараховуються у розмірі: 100 відсотків - до бюджетів міст Києва та Севастополя, 25 відсотків - до бюджету Автономної Республіки Крим та обласних бюджетів, 75 відсотків - до бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, бюджетів об`єднаних територіальних громад, 15 відсотків - до районних бюджетів, 60 відсотків - до бюджетів міст районного значення, селищ і сіл.

Таким чином, виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради на виконання делегованих йому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень зі здійснення контролю за дотриманням зобов`язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності і як головний розпорядник коштів місцевого бюджету, що наділений правом контролю за повнотою надходжень, також є органом, уповноваженими державою на здійснення функцій щодо контролю за надходженням до місцевого бюджету Червонослобідської сільської ради платежів з відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва.

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах щодо всієї суми відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 747893,67 грн., а виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради лише щодо тієї її частини, яка відповідно до ст. 69-1 Бюджетного кодексу України підлягає зарахуванню і була стягнута за рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/295/18 до загального фонду місцевого бюджету Червонослобідської сільської ради, тобто щодо суми 390542,40 грн., що становить 60% від всієї суми втрат сільськогосподарського виробництва.

Отже, виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради у даній справі є належним позивачем лише в частині стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних, нарахованих за прострочення сплати присудженої за рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/295/18 до стягнення з відповідача для зарахування до загального фонду місцевого бюджету Червонослобідської сільської ради 390542,40 грн. втрат сільськогосподарського виробництва.

Сума інфляційних втрат, на стягнення якої з відповідача позивач має право, становить 36635,01 грн., в тому числі:

- 35645,12 грн. за прострочення сплати 390542,40 грн. у період з вересня 2018 року по липень 2019 року;

- 989,89 грн. за прострочення сплати 248779,47 грн. у період із серпня по жовтень 2019 року;

Сума трьох процентів річних, на стягнення якої з відповідача позивач має право, становить 11968,95 грн., в тому числі:

- 10271,80 грн. за прострочення сплати 390542,40 грн. у період з 15.09.2018 по 31.07.2019;

- 1697,15 грн. за прострочення сплати 248779,47 грн. у період 01.08.2019 по 27.10.2019.

При цьому сума 248779,47 грн. є різницею між присудженою за рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/295/18 до стягнення з відповідача для зарахування до загального фонду місцевого бюджету Червонослобідської сільської ради суми втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 390542,40 грн. і сумою в розмірі 141762, 93 грн., що становить 60% стягнутої з відповідача 31.07.2019 на виконання вказаного судового рішення суми 236271,55 грн.

Черкаським окружним адміністративним судом та Шостим апеляційним адміністративним судом розглядалася адміністративна справа №712/4491/18 за адміністративним позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" Прокопова А.М. до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови.

Подання директором товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" Прокоповим А.М. вказаного адміністративного позову і розгляд Черкаським окружним адміністративним судом та Шостим апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №712/4491/18 не означають про відсутність вини товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" в неналежному виконанні грошового зобов`язання щодо сплати 650904,00 грн. втрат сільськогосподарського виробництва.

За таких обставин позов прокурора підлягає задоволенню лише в частині стягнення 36635,01 грн. інфляційних втрат і 11968,95 грн. три проценти річних.

За подання позову Черкаська обласна прокуратура за платіжним дорученням від 13.09.2021 №1688 сплатила судовий збір в сумі 2270,00 грн., з якої пропорційно розміру задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти 1314,78 грн., а решту 955,22 грн. - залишити за Черкаською обласною прокуратурою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" (вул. Святотроїцька, 102/1, оф. 303, м. Черкаси, 18031, ) на користь виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Черкаського району (вул. Соборна, 2/1, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604, ) 36635,01 грн. (тридцять шість тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 01 копійка) інфляційних втрат і 11968,95 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 95 копійок) три проценти річних для зарахування на рахунок UA0023701 (отримувач ГУК у Черкаській області/територіальна громада с. Червона Слобода/21110000, банк отримувача: Казначейство України, код отримувача: 37930566).

В решті позову відмовити.

Покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" 1314,78 грн. судового збору і на Черкаську обласну прокуратуру 955,22 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" (вул. Святотроїцька, 102/1, оф. 303, м. Черкаси, 18031, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ) 1314,78 грн. (одна тисяча триста чотирнадцять гривень 78 копійок) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його ухвалення.

СУДДЯ М.В. Дорошенко