ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Справа№ 910/2169/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-Групп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021

у справі № 910/2169/21 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-Групп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром"

про стягнення 484 001,76 грн

за участю представників:

від позивача: Касьянова М.М.,

від відповідача: Сегал Є.А.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АП-Групп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Цукорагропром" про стягнення 484 001,76 грн вартості непоставленого товару за договором поставки № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що постачальник належним чином виконав зобов`язання та поставив (відвантажив) товар в загальній кількості 110 тон, в тому числі згідно із спірними заявками № 70, № 71 та видатковими накладними № 18765 від 12.12.2019, № 18766 від 12,12.2019 у кількості 44 тони.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "АП-Групп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/2169/21, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції не надав правову оцінку доводам позивача щодо відсутності належних доказів поставки та невірно оцінив документи, наявні в справі. Скаржник наполягає, що невстановленими особами шляхом шахрайства і з використанням підроблених документів, начебто, складених від імені позивача, було здійснене викрадення товару зі складу ТОВ "Цукорагропром".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021, у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для здійснення подальшого вирішення процесуальних питань по справі сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Алданова С.О., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "АП-Групп" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/2169/21 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Алданова С.О., Шаптала Є.Ю.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АП-Групп" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/2169/21; призначено справу № 910/2169/21 до розгляду на 05.10.2021.

02.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "Цукорагропром", заперечуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу ТОВ "АП-Групп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/2169/21 - без змін.

07.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "АП-Групп" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 задоволено заяву ТОВ "АП-Групп" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 05.10.2021.

01.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь ТОВ "АП-Групп" на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої позивач просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.10.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, 26.10.2021 для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 справу № 910/2169/21 прийнято до провадження нового складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 26.10.2021.

21.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Цукорагропром" обставин виконання договору поставки № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, наполягаючи на невиконанні відповідачем зобов`язання щодо поставки товару на суму 484 001,76 грн.

Представник відповідача в судовому засідання вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, вказавши їх безпідставність.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.11.2021.

02.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "АП-Групп" з запереченнями виконання ТОВ "Цукорагропром" поставки згідно із спірними заявками № 70, № 71 за договором № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019.

02.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "АП-Групп" про витребування доказів, а саме про зобов`язання ТОВ "Цукорагропром" надати в судове засіданні оригінали заявки № 70 від 12.12.2019, заявки № 71 від 12.12.2019, видаткової накладної № 18765 від 12.12.2019, видаткової накладної № 18766 від 12.12.2019, товарно-транспортної накладної № 18765 від 12.12.2019, товарно-транспортної накладної № 18766 від 12.12.2019, довіреності № 374 від 11.12.2019. В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що оригінали вказаних документів до суду першої інстанції не надавались, питання про можливість проведення їх експертного дослідження не могло бути вирішене, що стало причиною неповного, на думку скаржника, з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів відхилила клопотання позивача з огляду на порушення заявником вимог ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 30.07.2019 між ТОВ "Цукорагропром" (постачальник) та ТОВ "АП-Групп" (покупець) укладено договір поставки № 4ЦА/0719/17, за яким постачальник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупцю цукор-пісок (далі - товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна на товар встановлюються у національній валюті України. Ціна та загальна вартість товару визначаються у рахунку-фактурі постачальника та у видаткових накладних.

Оплата покупцем наданого постачальником рахунку-фактури є згодою покупця з ціною товару та іншими умовами, що вказані в цьому рахунку (п. 2.2 договору).

У п. 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що покупець здійснює 100% попередню оплату кожної замовленої партії товару протягом 3-х календарних днів з дати отримання рахунку-фактури шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що вказано в цьому договорі. Датою здійснення оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Положеннями п. 6.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється за попереднім замовленням покупця, яке повинно містити такі відомості, як кількість товару, що підлягає поставці, дату (строк) поставки та місце (адресу) поставки товару.

Відповідно до п. 6.2 договору замовлення на поставку товару може надаватися постачальнику (по вибору покупця) наступним чином:

- за допомогою засобів факсимільного зв`язку на факс постачальника за № 044-354-18-02 та/або

- електронною поштою на наступну адресу постачальника: ІНФОРМАЦІЯ_2

Пунктом 6.3 договору передбачено, що постачальник протягом 2-х робочих днів з моменту отримання замовлення покупця, надсилає покупцю підтвердження прийняття замовлення до виконання у вигляді рахунку-фактури. Якщо постачальник в строк, визначений у цьому пункті, не направить покупцю рахунок-фактуру, замовлення покупця вважається таким, що не прийнято постачальником до виконання.

Умови поставки та приймання-передачі товару сторони погодили у розділі 7 договору. Так, відповідно до п. 7.1 поставка товару здійснюється постачальником протягом 3-х календарних днів від дати отримання 100% попередньої оплати відповідно до п. 3.1 цього договору.

Згідно із п. 7.2 договору поставка товару за цим договором здійснюється на умовах ЕХW, згідно Міжнародним правилам інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року).

Відповідно до п. 7.3 договору місце (адреса) поставки товару узгоджується сторонами та вказується покупцем у відповідному замовленні, яке прийнято постачальником до виконання, відповідно до п. 6.3 договору.

За умовами п. 7.6 договору приймання-передачі товару оформлюються видатковою накладною, яка підписується уповноваженими представниками сторін. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Датою поставки товару є дата передачі товару покупцю чи перевізнику - залежно від погоджених сторонами базових умов постачання товару. Ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходять від постачальника до покупця з дати поставки товару.

Згідно із п. 7.7 договору поставки товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості з дати підписання представником покупця (перевізника) накладної.

Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного їх виконання (п. 9 договору).

У п. 11.7 договору сторони дійшли згоди, що всі документи, передані за допомогою засобів факсимільного чи електронного зв`язку мають юридичну силу при наступному наданні їх оригіналів протягом 10 календарних днів з дати їх укладення. Сторони дійшли згоди про можливість здійснення листування (в т.ч. передання сканованих копій документів) за допомогою електронної пошти. Таке листування здійснюється за наступними адресами:

Для Покупця: e-mail:

Для Постачальника: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Пунктом 11.2 договору передбачено, що сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних у цьому договорі реквізитів (у т.ч. умов оподаткування) та зобов`язуються своєчасно у триденний строк у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, на виконання умов договору поставки, постачальник з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав на електронну адресу покупця рахунок від 09.10.2019 № 6377 на оплату 44 цукру, загальною вартістю 462 000 грн.

За платіжними дорученнями № 1353 від 10.10.2019 та № 1370 від 11.10.2019 покупцем було перераховано постачальнику 462 000 грн як попередня оплата за поставку 44 тон цукру.

Згідно з умовами договору, покупець з електронної адреси надіслав на електронну адресу постачальника ІНФОРМАЦІЯ_2 заявки на відвантаження товару за підписом директора ТОВ "АП-Групп" Торосяна А.З., а саме:

Заявка № 26 від 10.10.2019 на відвантаження 22 тон цукру-піску згідно договору в автотранспорт, дані якого наведені в Заявці на відвантаження товару, а саме: автоперевізник - ТОВ "Транс Пром", водій - ОСОБА_1 (його паспортні дані та дані водійського посвідчення, телефону), автомобіль DAF, державний номер НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 . Також у наданій ТОВ "АП-Групп" заявці № 26 від 10.10.2019 повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження покупцем надано водію та зазначено, що сканована копія заявки, підписана покупцем та передана в електронному виді або по факсу вважається оригіналом.

Заявка № 27 від 11.10.2019 на відвантаження 22 тон цукру-піску , згідно з договором в автотранспорт, дані якого наведені в заявці на відвантаження товару, а саме: автоперевізник - ТОВ "Центр Сел", водій - ОСОБА_2 (його паспортні дані та дані водійського посвідчення, телефону), автомобіль DAF, державний номер НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 . Також у наданій позивачем заявці № 27 від 11.10.2019 повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження покупцем надано водію та зазначено, що сканована копія заявки, підписана покупцем та передана в електронному виді або по факсу вважається оригіналом.

На суму отриманої попередньої оплати на підставі надісланих покупцем заявок на відвантаження покупцю було відвантажено 10.10.2019 - 22 тони цукру згідно з заявкою № 26, що підтверджується підписаною ТОВ "АП-Групп" видатковою накладною № 15231 від 10.10.2019; 11.10.2019 - 22 тони цукру згідно з заявкою № 27, що підтверджується підписаною позивачем видатковою накладною № 15309 від 11.10.2019.

Тобто, як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, сторонами повністю виконані зобов`язання за заявками № 26 від 10.10.2019, № 27 від 11.10.2019, що були погоджені шляхом обміну сканованими копіями документів, що направлялись на електронні адреси сторін, погоджені у договорі поставки.

У ТОВ "АП-Групп" були відсутні будь-які претензії щодо порядку обміну документами згідно з договором поставки та виконання умов поставки товару за вищевказаними Заявками на відвантаження товару, що надсилались з електронної адреси ТОВ "АП-Групп", вказаної у договорі, а саме: .

В подальшому 04.11.2019, на виконання умов договору поставки, ТОВ "АП-Групп" з узгодженої в договорі електронної адреси надіслав на визначену договором електронну адресу постачальника - ІНФОРМАЦІЯ_2 замовлення на 110 тон товару (цукру).

На підтвердження отримання замовлення, постачальник з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав рахунок-фактуру від 04.11.2019 № 6861 на оплату 110 тон товару на суму 1 210 004,40 грн. на електронну адресу покупця: .

За платіжним дорученням № 1655 від 04.11.2019 покупець сплатив на рахунок постачальника 1 210 004,40 грн. в т.ч. ПДВ, як попередню оплату за поставку 110 тон товару (цукру).

Покупцем з узгодженої в Договорі поставки електронної адреси на визначену договором поставки електронну адресу постачальника - ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено заявки на відвантаження, а саме:

Заявка № 49 від 05.11.2019 на відвантаження 22 тон цукру-піску згідно з договором в автотранспорт, дані якого наведені в заявці на відвантаження товару, а саме: автоперевізник - ФОП Яретик Б.С., водій - ОСОБА_3 (його паспортні дані та дані водійського посвідчення, телефону), автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 . Також у наданій ТОВ "АП-Групп" заявці № 49 від 05.11.2019 повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження покупцем надано водію та зазначено, що сканована копія заявки, підписана покупцем та передана в електронному виді або по факсу вважається оригіналом.

Заявка № 50 від 05.11.2019 на відвантаження 22 тон цукру-піску згідно з договором в автотранспорт, дані якого наведені в заявці на відвантаження товару, а саме: автоперевізник - ФОП Яретик Б.С., водій - ОСОБА_4 (його паспортні дані та дані водійського посвідчення, телефону), автомобіль DAF, державний номер НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 . Також у наданій ТОВ "АП-Групп" заявці № 50 від 05.11.2019 повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження покупцем надано водію та зазначено, що сканована копія заявки, підписана покупцем та передана в електронному виді або по факту вважається оригіналом.

Заявка № 68 від 27.11.2019 на відвантаження 22 тон цукру-піску згідно з договором поставки в автотранспорт, дані якого наведені в заявці на відвантаження товару, а саме: автоперевізник - ФОП Прищепа О.В., водій - ОСОБА_5 (його паспортні дані та дані водійського посвідчення, телефону), автомобіль Сканія, державний номер НОМЕР_9 , причіп НОМЕР_10 . Також у наданій покупцем заявці № 68 від 27.11.2019 повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження ТОВ "АП-Групп" надано водію та зазначено, що сканована копія заявки, підписана покупцем та передана в електронному виді або по факсу вважається оригіналом.

Заявка № 70 від 12.12.2019 на відвантаження 22 тон цукру-піску згідно з договором в автотранспорт, дані якого наведені в заявці на відвантаження товару, а саме: автоперевізник - ФОП Стоянова В.І., водій - ОСОБА_6 (його паспортні дані та дані водійського посвідчення, телефону), автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_12 . Також у наданій ТОВ "АП-Групп" заявці № 70 від 12.12.2019 повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження покупцем надано водію та зазначено, що сканована копія заявки, підписана покупцем та передана в електронному виді або по факсу вважається оригіналом.

Заявка № 71 від 12.12.2019 на відвантаження 22 тон цукру-піску згідно з договором в автотранспорт, дані якого наведені в заявці на відвантаження товару, а саме: автоперевізник - ФОП Стоянова В.І., водій - ОСОБА_7 (його паспортні дані та дані водійського посвідчення, телефону), автомобіль Ивеко, державний номер НОМЕР_13 , причіп НОМЕР_14 . Також у наданій ТОВ "АП-Групп" заявці № 71 від 12.12.2019 повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження покупцем надано водію та зазначено, що сканована копія заявки, підписана покупцем та передана в електронному виді або по факсу вважається оригіналом.

Тобто, за умовами всіх наданих покупцем заявок на відвантаження товару за договором № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019 повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження ТОВ "АП-Групп" надано водію, прізвище та паспортні дані якого зазначено у заявці. Також у наданих суду заявках зазначено державні номери транспортних засобів, дані водіїв та маршрут для заповнення товарно-транспортної накладної. Крім того в заявках зазначено, що сканована копія заявки, підписана покупцем та передана в електронному вигляді або по факсу вважається оригіналом.

На суму отриманої попередньої оплати 110 тон цукру на підставі надісланих покупцем заявок на відвантаження покупцю було відвантажено товар (цукор):

05.11.2019 в кількості 22 тони за заявкою № 49, що підтверджується підписаною від імені покупця видатковою накладною № 16711 від 05.11.2019 та ТТН № 16711 від 05.11.2019;

05.11.2019 в кількості 22 тони за заявкою № 50, що підтверджується підписаною від імені покупця видатковою накладною № 16713 від 05.11.2019 та ТТН № 16713 від 05.11.2019;

28.11.2019 в кількості 22 тони за заявкою № 68, що підтверджується підписаною від імені покупця видатковою накладною № 18122 від 28.11.2019 та ТТН № 18122 від 28.11.2019;

12.12.2019 в кількості 22 тони за заявкою № 70, що підтверджується підписаною від імені покупця видатковою накладною № 18765 від 12.12.2019 року та ТТН № 18765 від 12.12.2019;

12.12.2019 в кількості 22 тони за заявкою № 71,що підтверджується підписаною від імені покупця видатковою накладною № 18766 від 12.12.2019 року та ТТН №18766 від 12.12.2019.

Таким чином, ТОВ "Цукорагропром" були виконані зобов`язання за договором № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019 щодо поставки 110 тон цукру попередньо оплачених ТОВ "АП-Групп" за платіжним дорученням № 1655 від 04.11.2019.

У ТОВ "АП-Групп" були відсутні будь-які претензії щодо порядку обміну документами за договором поставки та виконання умов поставки товару за вищевказаними заявками на відвантаження товару, що надсилались з електронної адреси ТОВ "АП-Групп", вказаної у договорі, а саме: .

У відповідь на запит ТОВ "Цукорагропром" від 19.12.2019 ТОВ "АП-Групп" в листі від 26.12.2019 інформувало покупця, що на виконання договору поставки № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019 та заявок № 70 та № 71 від 12.12.2019, що надійшли на адресу постачальника в порядку, передбаченому договором поставки № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019, товар - цукор у кількості 44 т відвантажений 12.12.2019 та прийнятий представниками ТОВ "АП-Групп" згідно із вказаними заявками із наданням товарно-транспортних накладних № 18766 та № 18765 та відповідних видаткових накладних. Відвантаження товару супроводжувалось відеофіксацією факту заїзду, відвантаження та вивезення товарно-матеріальних цінностей з території заводу.

26.12.2019 ТОВ "АП-Групп" звернулось до ТОВ "Цукорагропром" з проханням надіслати копії видаткових накладних, матеріальних пропусків та товарно-транспортних накладних по відвантаженню цукру 12.12.2019. Цим же листом від 26.12.2019 № 304 ТОВ "АП-Групп" повідомило ТОВ "Цукорагропром" про те, що e-mail: на даний момент не є поштою ТОВ "АП-Групп".

Проте, 21.10.2020 ТОВ "АП-Групп" повідомило ТОВ "Цукорагропром" про розірвання договору № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019 в односторонньому порядку з 18.11.2020 та просило повернути не пізніше дати розірвання договору передплату за непоставлений цукор в сумі 484 001,76 грн на рахунок ТОВ "АП-Групп".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заявки № 70 та 71 від 12.12.2019 не підписував та не надавав відповідачу; оригінали зазначених заявок у ТОВ "АП-Групп" відсутні, а їх походження невідоме, він не уповноважував осіб, вказаних в заявках № 70 та 71 від 12.12.2019, на отримання товару у ТОВ "Цукорагропром".

Скаржник наполягає, що 12.12.2019 покупцем товар не був прийнятий у постачальника, оскільки ТОВ "АП-Групп" не уповноважував представників або перевізників отримати його у ТОВ "Цукорагропром", тому, фактично, вказаний вище обсяг товару поставлений позивачу не був.

За твердженням представника позивача, після огляду скан-копій заявок № 70 та 71 від 12.12.2019, отриманих від ТОВ "Цукорагропром", ТОВ "АП-Групп" має підозри, що вказані заявки були кимось підроблені з метою незаконного заволодіння цукром зі складу постачальника.

Отже, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ТОВ "АП-Групп" не визнає належною поставку товару (цукор) в кількості 44 тони за заявками № 70 та № 71 від 12.12.2019, згідно із накладними № 18765 та № 18766 від 12.12.2019.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В той же час, згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Термін ЕХW "франко-завод" (ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року), погоджений сторонами у договорі № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019, означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т.ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

А.4. Поставка.

Продавець зобов`язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах місця поставки, яка найбільш відповідає його цілям.

А.5. Перехід ризиків.

Продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4.

Б.4. Прийняття поставки.

Покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності з статтями А.4 і А.7/Б.7.

Б.5. Перехід ризиків

Покупець зобов`язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту, коли він є поставленим у відповідності з статтею А.4.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами, від імені ТОВ "АП-Групп" з узгодженої в договорі № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019 електронної адреси: на електронну адресу постачальника надійшли звичайно оформлені заявки № 70 та № 71 від 12.12.2019 на відвантаження 44 тон товару (цукру) по 22 тони кожна.

Як вже зазначалося вище, заявки № 70 та № 71 містять інформацію про автоперевізника, номери автотранспорту перевізника, номери причепів перевізника, ПІБ водіїв перевізника, паспортні дані водіїв, номери водійських посвідчень, маршрути для заповнення ТТН.

При цьому, 12.12.2019 при заїзді вказаних у заявках № 70 та № 71 автотранспортних засобів на територію Новооржицького цукрового заводу (ТОВ "Цукорагропром"), водіям були виписані відповідні матеріальні перепустки, в яких стоять підписи водіїв.

Також вказаними у заявках № 70 та № 71 водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час заїзду на територію цукрового заводу були надані посвідчення водіїв, з яких охоронцем були виготовлені копії, що залишились на заводі.

Після відвантаження товару (цукру), вказаними у заявках № 70 та № 71 водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проставлено підписи в актах завантаження товару на транспорт, видаткових накладних та ТТН.

Також, водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зареєстровано у журналі обліку відвідувачів, журналі реєстрації вивозу ТМЦ, журналі реєстрації відвантаження цукру автомобільним транспортом, саме як представників ТОВ "АП-Групп".

Критично оцінюючи доводи скаржника про те, що заявки № 70, № 71 від 12.12.2019 не підписувалися директором, не надавалися відповідачу та є підробленими, колегія суддів враховує, що всі заявки, за якими постачальник відвантажував товар покупцю за договором № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019 надходили з узгодженої електронної адреси ТОВ "АП-Групп" на узгоджену в договорі електронну адресу ТОВ "Цукорагропром" ІНФОРМАЦІЯ_2

Зі змісту ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.09.2020 у справі № 266/4350/20 вбачається, що ТОВ "АП-Групп" у правовідносинах з ТОВ "Цукорагропром" юридично значущі дії вчиняв з узгодженої електронної адреси ТОВ "АП-Групп" , доступ до якої мало керівництво ТОВ "АП-Групп" та ОСОБА_8 .

Про те, що електронна адреса на даний момент не є поштою ТОВ "АП-Групп" повідомив відповідача листом лише 26.12.2019. А тому, як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, пославшись на умови п. 11.2 договору № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019, саме ТОВ "АП-Групп" несе ризики настання до 26.12.2019 пов`язаних із неповідомленням про зміну реквізитів несприятливих наслідків.

Стаття 664 ЦК України визначає момент виконання обов`язку продавця передати товар. Так, згідно із ч. 2 ст. 664 ЦК України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ТОВ "Цукорагропром" належним чином виконало зобов`язання по поставці оплаченого покупцем товару за договором № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019, передавши товар визначеному покупцем перевізнику згідно з умовами договору.

З моменту відвантаження товару ТОВ "Цукорагропром" саме ТОВ "АП-Групп" несе всі ризики втрати товару згідно з умовами поставки, передбаченої договором № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Скаржником не доведено суду належними та допустимими доказами, що заявки № 70 та № 71 від 12.12.2019 покупцем не направлялись постачальнику з узгодженої в договорі електронної адреси , не спростовано, що з огляду на умови договору № 4ЦА/0719/17 від 30.07.2019, саме ТОВ "АП-Групп" несе ризики настання пов`язаних із неповідомленням про зміну реквізитів несприятливих наслідків та ризики втрати товару.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-Групп" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/2169/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/2169/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2169/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 22.11.2021 після виходу з лікарняного судді Шаптали Є.Ю.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

Є.Ю. Шаптала