ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Справа№ 910/7937/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Бендюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 (повний текст складено 27.07.2021)

у справі №910/7937/21 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ"

про стягнення 353 186,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" про стягнення заборгованості у розмірі 353 186,49 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе обов`язків, за укладеним між сторонами 03.04.2017 договором № 03/04/17, в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" утворилась заборгованість у розмірі 353 186,49 грн.

З урахуванням наведених підстав, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

29.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" № 25/06зпв-21, в якій останнє зменшило розмір позовних вимог та просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" суму заборгованості за договором від 03.04.2017 № 03/04/17 у розмірі 290 384,59 грн. Вказана вище заява була прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду від 27.07.2021 позовні вимоги задоволено; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" 290 384,59 грн основного боргу, а також 4 355,77 грн витрат по сплаті судового збору.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для стягнення основного боргу у розмірі 290 384,59 грн в судовому порядку.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/7937/21 в частині задоволення позову - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" основного боргу в сумі 290 384,59 грн, судового збору в розмірі 4355,77 грн, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву частково в сумі 199 150,06 грн.

Разом з тим, скаржник, у клопотанні, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/7937/21, посилаючись на те, що вищезгадане судове рішення ним було отримано 13.08.2021, на підтвердження вказаної обставини, до клопотання відповідачем додано копію поштового конверту та роздруківку з веб-сайту поштового зв`язку за трек-номером 521.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції винесено оскаржуване рішення передчасно, внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесені оскаржуваного рішення не було взято до уваги наступні обставини, зокрема:

- не дотримання позивачем строку щодо можливості досудового врегулювання між сторонами даного спору;

- не відповідність обставинам справи розрахунку заборгованості;

- непогодження відповідача із неякісно виконаною позивачем роботою.

За таких обставин, на думку відповідача, станом на день подання відзиву на позовну заяву заборгованість відповідача перед позивачем складає приблизно 199 150,06 грн, без урахуванням додаткових затрат на транспорт для вивезення пошкодженої керамічної плитки та закупівлю супутніх матеріалів для перекладання плитки на об`єкті.

Крім цього, відповідач посилається на те, що подане ним клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 07.09.2021 було проігнороване судом першої інстанції.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що судом першої інстанції аргументовано враховано та встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи, не спростовують обґрунтованість, законність та правильність висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/7937/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Скрипки І.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 року у справі №910/7937/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку надійшли наступні документи: клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків до апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" перебував у відрядженні з 04.10.2021 по 08.10.2021 в місті Запоріжжі; доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/7937/21 про усунення скаржником недоліків ухвали суду апеляційної інстанції від 20.09.2021, зокрема, доплати судового збору у розмірі 1500,00 грн, за платіжним дорученням №4369 від 28.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/7937/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/7937/21. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/7937/21 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.11.2021.

15.07.2021 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами.

16.11.2021 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його представника на лікарняному.

В судове засідання, яке відбулося 17.11.2021, представники позивача та відповідача не з`явилися.

Розглянувши вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що зазначені представником відповідача у клопотанні обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки викладені у клопотанні обставини жодними доказами не підтверджені, а тому причини неявки, викладені в клопотанні про відкладення розгляду апеляційної скарги визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що явка представників позивача та відповідача у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, апеляційний господарський суд визнав можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

03.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" (виконавець) укладено договір № 03/04/17 (далі - договір), за умовами якого, з урахуванням додаткових угод до цього правочину від 01.08.2017, від 01.09.2017 та від 01.11.2017, виконавець зобов`язався на свій ризик зі своїх матеріалів/матеріалів замовника (продаж) виконати і передати замовнику роботи по внутрішньому оздобленню приміщень на об`єкті замовника - "Житловий будинок у провулку Лабораторному, 7 у Печерському районі м. Києва", а замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Вказаний договір, а також додаткові угоди до нього від 01.08.2017, від 01.09.2017 та від 01.11.2017, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками вказаних суб`єктів господарювання.

За умовами пункту 2.1 договору, з урахуванням додаткової угоди від 01.11.2017, початок виконання робіт - 2 (два) дні з дати підписання даного договору. Строк закінчення робіт - 31.12.2018.

Згідно з пунктом 2.5 договору, з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.11.2017, загальна вартість договору (з урахуванням вартості накладних, транспортних та будь-яких інших витрат) формується та зазначається в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3). Крім того, у наведеному пункті сторони погодили відповідні розцінки виконання робіт.

Пунктами 3.1.1 та 3.1.3 договору на замовника покладено обов`язок проводити фінансування виконання робіт виконавцем, а також здійснювати контроль та нагляд за ходом виконання робіт виконавцем на предмет відповідності обсягів, вартості і якості виконаних робіт цьому договору, проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам та технічним умовам.

Відповідно до пункту 3.2.5 договору, з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.09.2017, виконавець зобов`язаний щомісячно до 26-го числа поточного (звітного) місяця надавати замовнику довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в).

В силу вимог пункту 5.1 цього правочину, з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.09.2017, щомісячно до 26-го числа поточного (звітного) місяця виконавець надає замовнику для погодження два екземпляра довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) та два екземпляра актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаних зі свого боку та письмово погоджених: технічним наглядом, начальником дільниці замовника; належним чином оформлені та підписані акти індивідуального та комплексного випробування та акти про прийняття результатів виконаних за даним Договором робіт; виконавчу документацію (якщо вона обов`язкова для виконання даних робіт).

За змістом пунктів 6.8, 6.9 договору, з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.09.2017, у випадку не подання виконавцем замовнику до 26-го числа поточного (звітного) місяця документів відповідно до пункту 5.1 Договору, виконавець зобов`язаний повернути замовнику матеріали останнім днем звітного місяця, раніше отримані від замовника для виконання робіт, та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування до податкової накладної, надіслану від замовника, на суму попередньо проданих матеріалів. Якщо виконавець відповідно до пункту 6.8 договору не повернув замовнику матеріали або несвоєчасно (відповідно до вимог Податкового кодексу України) зареєстрував отриманий від замовника розрахунок коригування до податкової накладної, замовник має право утримувати з виконавця штраф у розмірі податкових зобов`язань з ПДВ, які були нараховані під час продажу даних матеріалів виконавцю у звітному місяці за рахунок коштів, що підлягають сплаті виконавцю за виконані роботи шляхом надіслання замовником виконавцю відповідного повідомлення.

Разом із тим, відповідно до пункту 5.2 договору замовник зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання повідомлення, актів та документації, перелічених у пункті 5.1 даного договору, отримання підписаних з боку виконавця актів, що вказані в пунктах 3.2.4, 3.2.12 даного договору, забезпечити прийом виконаних робіт та передати виконавцеві один екземпляр підписаного зі свого боку акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в). При виникненні зауважень до виконаних робіт замовник зобов`язується у вказаний термін надати виконавцеві письмову мотивовану відмову від прийому робіт та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаний уповноваженими представниками обох сторін, є підставою для сплати замовником вказаної в акті вартості робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього акту, за умови надходження коштів від замовника будівництва (пункт 5.3 договору).

За умовами пункту 3.3.5 договору якщо виконавець відступив від умов договору, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу.

Пунктами 3.3.8 та 3.3.9 договору також передбачено, що замовник має право за необхідності за власною ініціативою призначити компетентну експертизу щодо виконаних робіт на предмет їх відповідності вимогам цього договору та чинного законодавства, а також утримати при кінцевих розрахунках з виконавцем вартість робіт, в яких з вини виконавця допущені недоробки і дефекти, що зафіксовані відповідним актом при прийнятті робіт, або 5 (п`ять) відсотків від загальної вартості виконання робіт виконавцем для забезпечення усунення виконавцем будівельних недоліків у встановлений актом строк.

Згідно з пунктом 8.1 договору, з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.11.2017 року, останній набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов вищезазначеної угоди позивач виконав передбачені цим договором роботи загальною вартістю, зокрема, 755 476,72 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних актів виконаних робіт за формою КБ-2в за серпень 2018 від 31.08.2017 на суму 594 500,68 грн та за вересень 2018 від 25.09.2018 на суму 160 976,04 грн, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за серпень 2018 від 31.08.2018 на суму 594 500,68 грн і за вересень 2018 від 25.09.2018 на суму 160 976,04 грн, які містять підписи від імені уповноважених представників сторін, а також скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" без жодних зауважень та заперечень.

Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за цим договором, сплативши Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" лише частину вартості цих робіт (що підтверджується наданими обома сторонами документами - фільтрованими виписками з банківського рахунку позивача, платіжними дорученнями, оборотно-сальдовою відомістю відповідача по рахунку № 631, підписаними між сторонами актами звірки розрахунків тощо) та заборгувавши таким чином позивачу 290 384,59 грн.

Листом, зокрема, від 07.04.2021 № 07/04-21 позивач звертався до відповідача з претензією про погашення замовником наявної у нього заборгованості за договором. Однак, зазначена претензія, направлена на адресу відповідача 07.04.2021 та отримана останнім 29.04.2021, була залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" без задоволення.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 290 384,59 грн. основного боргу за договором.

Рішенням Господарського суду від 27.07.2021 позовні вимоги задоволено; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" 290 384,59 грн основного боргу, а також 4 355,77 грн витрат по сплаті судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений сторонами спору договір є договором підряду.

В силу вимог ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 844 Цивільного кодексу України).

За умовами ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Зі змісту ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначалось вище, положеннями пункту 5.3 договору передбачено, що акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаний уповноваженими представниками обох сторін, є підставою для сплати замовником вказаної в акті вартості робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього акту, за умови надходження коштів від замовника будівництва.

Крім того, з наявних у матеріалах справи копій довідок форми № КБ-3 та актів виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 та за вересень 2018 вбачається, що останні були скріплені відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ", що є фактичним свідченням участі відповідача у здійсненні відповідних господарських операцій за цими документами. Така ж правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17.

Твердження відповідача стосовно не відповідності обставинам справи розрахунку заборгованості, яка на думку останнього складає приблизно 199 150,06 грн, судова колегія оцінює критично, оскільки власне виконання позивачем робіт, зафіксованих в актах виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 № 11 від 31.08.2018 на суму 594 500,68 грн. та за вересень 2018 № 15 від 25.09.2018 на суму 160 976,04 грн, відповідачем фактично не оспорювалося, а наявність заборгованості останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "Євро-Пласт" за цими актами у розмірі 290 384,59 грн підтверджується наданими самим відповідачем документами, зокрема, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 631 за січень 2015 - березень 2021.

Разом з цим, з наданого відповідачем до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2017 - 07.06.2021 (на якому міститься відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" - арк. справи 93-94, том №1) розмір заборгованості відповідача перед позивачем теж складає 290 384,59 грн.

Доводи відповідача з приводу недотримання позивачем строку щодо можливості досудового врегулювання між сторонами даного спору, колегією суддів не заслуговують на увагу, оскільки спосіб захисту свого порушеного права шляхом досудового врегулювання спору не є обов`язковим.

Крім цього, судова колегія зауважує на тому, що згідно із ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, особи, які порушили права та законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язанні поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Щодо непогодження відповідача із неякісно виконаною позивачем роботою, колегія суддів зазначає, що до матеріалів справи відповідачем не надано належних доказів виникнення у нього, як у замовника, будь-яких зауважень до виконання робіт позивача та надання відповідачем позивачеві у погоджений між сторонами строк письмової мотивованої відмови від прийому робіт та відмови від підписання акту приймання виконаних робіт відповідно до вимог п. 5.2. договору.

Також колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на те, що подане ним клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 07.09.2021 було проігнороване судом першої інстанції не відповідає дійсності, оскільки вказане клопотання було розглянуто місцевим господарський судом, за результатами якого винесено ухвалу Господарським судом міста Києва від 14.06.2021 про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" про розгляд справи № 910/7937/21 в порядку загального позовного провадження без задоволення.

В силу вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення заборгованості у розмірі 290 384,59 грн.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/7937/21 - без змін.

Матеріали справи №910/7937/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.11.2021 після виходу судді Скрипки І.М. із відпустки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді І.М. Скрипка

К.В. Тарасенко