ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Херсон Справа № 923/1561/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши скаргу ПАТ "Завод крупних електричних машин" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державного виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (вул.Володимирська,46, м.Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601, )

до:

відповідача-1: приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (вул.Першотравнева,35-а, м.Нова Каховка, Херсонська область, 74900, )

відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" (вул. Заводська,1, м.Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, )

про стягнення 45 061 488 грн. 89 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від виконавчої служби: не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 позов задоволено.

21.12.2015 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року, справу № 923/1561/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням № 49 від 13.04.2016 р. в.о. керівника апарату суду у зв`язку з передачею справи на новий розгляд справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу № 923/1561/15 передано до провадження судді Немченко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.07.2018 провадження у справі закрито.

29.10.2021 до суду за вх.№ 3332/21 надійшла скарга від 25.10.2021 № 01-05/19 ПАТ "Завод крупних електричних машин" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державного виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно з якою скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна Приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин» (), накладеного постановою про арешт майна боржника від 14 січня 2016 по виконавчому провадженню № 49790264;

- скасувати арешт майна Приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин» (), накладений постановою про арешт майна боржника від 14 січня 2016, винесеною Відділом примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 49790264, наказ 923/1561/15 від 21 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 02.11.2021 постановлено прийняти скаргу ПАТ "Завод крупних електричних машин" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державного виконавчої служби Міністерства юстиції України. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 17.11.2021. Зобов`язано позивача та відповідача-2 надати суду відзив на скаргу, а Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державного виконавчої служби Міністерства юстиції України - відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

17.11.2021 на електронну адресу суду від ПАТ "Завод крупних електричних машин" надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Учасники судового процесу вимоги суду згідно ухвали від 02.11.2021 не виконали, відзиви на скаргу, а виконавча служба копії матеріалів виконавчого провадження не надали.

Суд залучив до матеріалів справи документи, які надійшли до суду.

Відповідно до п.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату та час розгляду скаргу, не перешкоджають її розгляду.

При таких обставинах суд розглядає у судовому засіданні 17.11.2021 скаргу ПАТ "Завод крупних електричних машин" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державного виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги за скаргою наступними обставинами.

На виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року було видано наказ, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 49790264.

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник не отримував, проте, як вбачається з листа Територіального сервісного центру МВС № 6545 від 24.04.2021 № 31/21/45-133, постановою про арешт майна боржника від 14 січня 2016, винесеною відділом примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 49790264, наказ 923/1561/15 від 21 грудня 2015 року, накладено арешт на належний ПрАТ «Завод крупних електричних машин» автомобіль.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року рішення Господарського суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2015 року скасовано, а справу передано до Господарського суду Херсонської області на новий розгляд в іншому складі суду.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31 липня 2018 року провадження у справі було закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Скаржник стверджує, що боржник постанову про закінчення виконавчого провадження № 49790264 не отримував. На даний час в Автоматизованій системі виконавчого провадження будь-які відомості про виконавче провадження № 49790264 відсутні, що свідчить про те, що виконавче провадження № 49790264, на його думку, імовірно, було закінчено.

Скаржник зазначає, що з листа Територіального сервісного центру МВС № 6545 від 24.04.2021 № 31/21/45-133 вбачається, що арешт з майна боржника, накладений постановою про арешт майна боржника від 14 січня 2016 по ВП № 49790264, знятий не був, державним виконавцем всупереч ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження до органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту.

Скаржник повідомляє, що ПрАТ «Завод крупних електричних машин» 01.09.2021 р. направило на адресу Відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України заяву, в якій просило повідомити, на якій стадії на даний час перебуває виконавче провадження № 49790264, та у випадку, якщо виконавче провадження було закінчене, направити постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника на адресу Територіального сервісного центру МВС № 6545 для зняття арешту з належних ПрАТ «Завод крупних електричних машин» транспортних засобів. Проте, відповіді на вказану заяву боржник не отримав.

Скаржник стверджує, що на даний час за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно ПрАТ «Завод крупних електричних машин» внаслідок бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна за виконавчим провадженням № 49790264 порушуються права боржника, хоча будь-які підстави для продовження обтяження на майно в даному випадку відсутні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.10.2020 року по справі № 204/2494/20, у пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши докази сторін, прийшов до висновку про задоволення вимог, викладених скаржником у скарзі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, питання примусового виконання рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним законом.

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також: рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2015 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 скасовані постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016, таким чином наказ Господарського суду Херсонської області від 21.12.2015, який було видано на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2015, втратив чинність.

Отже, оскільки арешт майна Приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин», накладений постановою Відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України від 14 січня 2016 в межах виконавчого провадження № 49790264 на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2015 по справі № 923/1561/15, який втратив чинність, то при таких обставинах вимоги скаржника щодо скасування арешту майна Приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу ПАТ "Завод крупних електричних машин" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державного виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2.Скасувати арешт майна Приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин» (), накладений постановою про арешт майна боржника від 14 січня 2016, винесеною Відділом примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 49790264, наказ 923/1561/15 від 21 грудня 2015 року.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державного виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко