АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

24 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3661/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В.

при секретарі судового засідання: Мамчич Р.В.

за участю представників учасників справи:

від ПП "ВС-СЕРВІС" - адвокат Ростомов Г.А.

від ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" - керівник Понятнов М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021

по справі №916/3661/20

за позовом Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ"

про стягнення 323 873,46 грн

ВСТАНОВИВ

У грудні 2020 Приватне підприємство "ВС-СЕРВІС" (далі - ПП "ВС-СЕРВІС") звернулось із позовом до Господарського суду Одеської області в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" (далі - ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ") заборгованість за договором про надання транспортно-експедиційних послуг у розмірі 323 873,46 грн, з яких 312 252,07 грн основного боргу, 7517,29 грн індекс інфляції, 4104,10 грн три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним з позивачем договором про надання транспортно-експедиційних послуг щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 279931,87 грн заборгованості за договором та 4198,98 грн судового збору, у задоволенні позовних вимог в частині основної заборгованості в розмірі 32320,20 грн, 7517,23 грн індексу інфляції, 4104,10 грн 3% річних - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулись ПП "ВС-СЕРВІС" та ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" з апеляційними скаргами.

ПП "ВС-СЕРВІС" в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Одеської області від 07 вересня 2021 року у справі № 916/3661/20 в частині відмови у стягненні основної заборгованості в розмірі 32320,20 грн, 7517,23 грн індексу інфляції, 4104,10 грн 3% річних у п. 3 резолютивної частини - скасувати та ухвалити в цій частині (п. 3) нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути суму основної заборгованості в розмірі 32320,20 грн, 7517,23 грн індексу інфляції, 4104,10 грн 3% річних.

ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову повністю.

ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" також заявлено клопотання про призначення по справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної) в обґрунтування якого відповідач зазначає, що ані договір, ані акт звіряння розрахунків, ані акти виконаних робіт, ані CMR директор ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" не підписував та печатки підприємства не проставлялися.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/3661/20 за апеляційною скаргою ПП "ВС-СЕРВІС" на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 та призначено справу до розгляду на 17.11.2021.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу в якому ПП "ВС-СЕРВІС" просить, зокрема відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи.

В обґрунтування своїх заперечень ПП "ВС-СЕРВІС" зазначає, що оспорювані заявником у клопотанні докази є додатковими, але не єдиними доказами виникнення правовідносин, між сторонами, між тим, інші докази по справі відповідачем повністю проігноровано і ніяким чином не спростовано ані у заявах по суті справи, ані у поясненнях наданих у судових засіданнях.

Крім того, як вважає позивач, апелянт мав об`єктивну можливість звернутися до правоохоронних органів, оскільки його клопотання передбачає саме фальсифікацію документів та підроблення підписів, що належить до кримінальних правопорушень, однак, таких дій не вчинив.

У судовому засіданні від 17.11.2021 судом апеляційної інстанції було оголошено перерву та запропоновано сторонам надати оригінали документів щодо яких відповідач порушує питання про призначення судової експертиза та забезпечити явку директора ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ".

У судове засідання від 24.11.2021 з`явився директор ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" Понятнов М.Ю. який підтримав клопотання про призначення судової експертизи та надав пояснення у відповідності до яких заперечував щодо підписання ним наданих позивачем документів, зокрема договору №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020, актів виконаних робіт, СМR без номера на перевезення, акту звіряння розрахунків станом на 14.12.2020.

Представник ПП "ВС-СЕРВІС" заперечував проти призначення по справі судової експертизи, а також надав суду оригінали договору №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020, актів виконаних робіт, СМR без номера на перевезення, акту звіряння розрахунків станом на 14.12.2020.

Розглянувши клопотання ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" про призначення судової експертизи, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до з п.п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є почеркознавча експертиза.

Відповідно до п.1.1. Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 3.1. Інструкції визначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно з п. 3.2. Інструкції основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: 3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. 3.2.2. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл. 3.2.3. Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами. 3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. 3.2.5. Установлення цілого за частинами документа. 3.2.6. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки. 3.2.7. Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (п.п. 3.3.5. Інструкції).

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова колегія відзначає, що підставою для звернення позивача із позовом до суду стало невиконання відповідачем, за твердженням апелянта, свого обов`язку щодо повної оплати та своєчасної оплати наданих послуг за договором про надання транспортно-експедиційних послуг.

При цьому, позивач посилається на:

- укладений між сторонами договір №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020,

- акти виконаних робіт № ОУ-0000242 від 01.06.2020 року; ОУ-0000317 від 14.06.2020 року; № ОУ-0000241 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000316 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000364 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000370 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000371 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000372 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000394 від 24.07.2020 року,

- СМR без номера на перевезення: від 16.07.2020 року (контейнери CGMU5507500, CXRU1602796); від 16.07.2020 року (контейнер TTNU8055190); від 16.07.2020 року (контейнер CBHU2829841);

- акт звіряння розрахунків станом на 14.12.2020.

Позивач також посилається на часткову оплату відповідачем наданих послуг, а саме 4000 грн оплата згідно з рахунком-фактурою №СФ-0000316 від 01.07.2020 (контейнер CHIU9024674).

На переконання позивача, наявні у матеріалах справи докази дозволяють достеменно встановити наявність договірних відносин між сторонами, належне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань, та відповідно, неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору, зокрема в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

В свою чергу, ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ", як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так й в апеляційній скарзі заперечує підписання директором товариства договору №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020, акту звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 року, актів виконаних робіт, а також CMR, які були надані позивачем до суду першої інстанції.

Заперечує ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" й щодо проставлення печатки товариства на вищевказаних документах.

Так, відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції звернув увагу на те, що під час звернення позивача із даним позовом до суду першої інстанції ним було надано копію договору №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020, остання сторінка якого у розділі «виконавець» містить реквізити, підпис та печатку не позивача, а іншого товариства, а саме ТОВ "ЛІДЕР-СЕРВІС".

При цьому, за твердженням ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" договірні відносини щодо перевезення виникли у товариства саме з ТОВ "ЛІДЕР-СЕРВІС", а не з позивачем. На підтвердження власних тверджень відповідачем було надано копію договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020 №ВС-2005/2020-ЛС, який укладеного між ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" та ТОВ "ЛІДЕР-СЕРВІС", а також копії CMR на яких міститься печатка ТОВ "ЛІДЕР-СЕРВІС" та які за твердженням відповідача, свідчать про здійснення перевезення саме ТОВ "ЛІДЕР-СЕРВІС", а не позивачем.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що копію договору №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020, який містить на останній сторінці реквізити, підпис та печатку ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" було надано позивачем лише після висловлених відповідачем заперечень, разом із клопотання про долучення доказів. При цьому, подання разом з позовною заявою аналогічного договору, але із реквізитами на останній сторінці ТОВ "ЛІДЕР-СЕРВІС", позивач обґрунтував наявністю технічної помилки.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач заперечуючи факт підписання договору №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020, актів наданих послуг, CMR та акту звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 звернувся до суду першої інстанції із клопотання про призначення судової експертизи. Однак, судом першої інстанції у підготовчому засіданні від 23.06.2021 протокольно відмовлено у його задоволенні, як необґрунтованому.

В апеляційній скарзі ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" також заперечує виникнення правовідносин з позивачем на підставі договору №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020, надання послуг позивачем, та стверджує, що такі послуги надавались іншою юридичною особою ТОВ "ЛІДЕР-СЕРВІС".

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції від 24.11.2021 директор ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" Понятнов Ю.М. стверджував, що він не підписував надані позивачем документи, зокрема договір №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020, акти виконаних робіт, СМR, акт звіряння розрахунків станом на 14.12.2020, а печатка, яка міститься на документах не є тією печаткою, що використовується ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ".

За поясненнями директора ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" Понятнова Ю.М. підпис проставлений від його імені на вищевказаних документах йому не належить та був виконаний іншою особою, а печатка ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" містить ознаки підробки.

З огляду на наведене, на думку колегії суддів, вирішення питання щодо підписання/не підписання договору №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020, актів виконаних робіт, акту звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 саме директором ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що згідно ст. 99 ГПК України є підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи. Встановлення факту підписання означеного акту матиме значення в розумінні ст.ст. 13, 74, 86 ГПК України при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід`ємну частину судової процедури.

Разом з цим, на переконання колегії суддів клопотання ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" про призначення експертизи підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Так у клопотання про призначення судової експертизи відповідач, у тому числі просив поставити на вирішення експерта питання щодо підписання директором ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" акту виконаних робіт № ОУ-0000597 від 16.07.2020 та проставлення на вказаному акті печатки від імені товариства.

Однак, колегія суддів зазначає, що такий акт відсутній у матеріалах справи та позивачем під час звернення із позовом до суду першої інстанції не надавався.

У відповідності до наданих представником ПП "ВС-СЕРВІС" пояснень, під час звернення із позовом підприємством було помилково вказано акт виконаних робіт №ОУ-0000597 від 16.07.2020, натомість, за твердженням позивача послуги були надані за актом виконаних робіт №ОУ-0000364 від 16.07.2020, який додано до позовної заяви та міститься у матеріалах справи.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що на вирішення питань поставлених експерту слід надати саме акт виконаних робіт №ОУ-0000364 від 16.07.2020.

Щодо акту виконаних робіт №ОУ-0000370 від 16.07.2020, який відповідач також просить передати на дослідження експертної установи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за твердженням позивача, поставка товару вказаного у акті виконаних робіт №ОУ-0000370 від 16.07.2020 здійснювалась за CRM б/н у контейнері №TTNU8055190, натомість обставини надання транспортно-експедиційних послуг вже досліджувались у справі №916/3108/20 за позовом ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" до ТОВ "ЛІДЕР-СЕРВІС" про стягнення збитків завданих втратою вантажу, з огляду на що колегія судів дійшла висновку про недоцільність включення до переліку документів, що передаються на вирішення експерта акту виконаних робіт № ОУ-0000370 від 16.07.2020.

Щодо СМR без номера на перевезення: від 01.06.2020 року (контейнер CGMU6533150); від 14.06.2020 року (контейнер CGMU9380199); від 01.07.2020 року (контейнер CHIU9024674); від 01.07.2020 року (контейнер CGMU4998902); від 16.07.2020 року (контейнери CGMU5507500, CXRU1602796); від 16.07.2020 року (контейнер TTNU8055190); від 16.07.2020 року (контейнер CBHU283611); від 16.07.2020 року (контейнер CBHU2829841); від 24.07.2020 року (контейнер TRIU8764456), які позивач також просить передати на експертне дослідження, судова колегія зазначає таке.

Так, колегія суддів зазначає, що позивач просить у тому числі поставити на вирішення експерта питання щодо підписання/не підписання СМR директором ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" на відповідності печатки, яка міститься на СМR печатці, що використовується товариством.

Судова колегія зазначає, що позивачем під час звернення до суду першої інстанції із позовом було надано лише СМR без номера на перевезення: від 16.07.2020 року (контейнери CGMU5507500, CXRU1602796); від 16.07.2020 року (контейнер TTNU8055190); від 16.07.2020 року (контейнер CBHU2829841).

Позивачем інші СМR, щодо яких відповідачем порушується питання про призначення експертизи позивачем не надано, а копії таких накладних у наявних матеріалах справи відсутні.

Однак, на СМR без номера на перевезення: від 16.07.2020 року (контейнери CGMU5507500, CXRU1602796); від 16.07.2020 року (контейнер TTNU8055190); від 16.07.2020 року (контейнер CBHU2829841), які були додані до позовної заяви взагалі відсутні підписи уповноважених осіб, у тому числі й представника ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ".

З огляду на що, передача на вирішення експерта щодо підписання вищевказаних СМR директором ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" є недоцільним.

Щодо печатки, яка міститься на вищевказаних СМR, судова колегія зазначає, що у названих CRM містяться печатки на відбитках яких вказано ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" №3 код 43531298.

Однак, у судовому засідання суду апеляційної інстанції від 24.11.2021 директор ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" заперечував щодо існування у товариства печатки ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" №3. За твердженням директора, товариством викоритовується лише одна печатка, яка не міститься жодних номерів, зокрема №3. Так, директором товариства під час судового засіданні від 24.11.2021 було надано експериментальні зразки печатки ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ", яка дійсно не містить позначення №3.

Отже, є очевидним та не потребує спеціальних знань обставини щодо відмінності печатки, яка міститься на СМR без номера на перевезення: від 16.07.2020 року (контейнери CGMU5507500, CXRU1602796); від 16.07.2020 року (контейнер TTNU8055190); від 16.07.2020 року (контейнер CBHU2829841) від імені ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" з тією, що була надана директором товариства в якості експериментальних зразків.

З приводу інших СМR, оригінали яких було надано представником позивача суду апеляційної інстанції під час судового засідання від 24.11.2021, колегія суддів зазначає, що дослідивши оригінали вищевказаних СМR колегією суддів встановлено, що на них міститься печатка іншої юридичної особи, а саме ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ АГРО", яка не є стороною у даній справі.

При цьому, ані підпису, ані печатки ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" (код 43531298) названі СМR не містять.

Відтак, колегія суддів вважає недоцільним поставлення на вирішення судової експертизи питань щодо належності/ не належності підпису та печатку ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" на СМR без номера на перевезення: від 01.06.2020 року (контейнер CGMU6533150); від 14.06.2020 року (контейнер CGMU9380199); від 01.07.2020 року (контейнер CHIU9024674); від 01.07.2020 року (контейнер CGMU4998902); від 16.07.2020 року (контейнери CGMU5507500, CXRU1602796); від 16.07.2020 року (контейнер TTNU8055190); від 16.07.2020 року (контейнер CBHU283611); від 16.07.2020 року (контейнер CBHU2829841); від 24.07.2020 року (контейнер TRIU8764456).

Відповідно до п.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Судова колегія зазначає, що оригінали об`єктів експертного дослідження, а саме договір №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020, акти виконаних робіт № ОУ-0000242 від 01.06.2020 року; ОУ-0000317 від 14.06.2020 року; № ОУ-0000241 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000316 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000364 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000371 від 16.07.2020 року; № ОУ- 0000372 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000394 від 24.07.2020 року, та акт звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 надано ПП "ВС-СЕРВІС" та залучено судом до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні від 24.11.2021 у директора ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" Понятнова М.Ю. відібрані експериментальні зразки його підписів та почерку, які також залучені до матеріалів справи.

Вільні зразки підпису директора ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" Понятнова М.Ю. містяться у доданих до клопотання від 24.11.2021 документах.

Також, під час судового засідання від 24.11.2021 директором ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" було надано експериментальні зразки печатки товариства.

Згідно з приписами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 103 ГПК України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У відповідності до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, призначення по справі комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної), проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинення провадження по справі до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99-101, 169, 228, 229, 234, 235 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/3661/20 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою:

- на сторінках договору про надання транспортно-експедиторських послуг №ВС-2005/2020 від 20 травня 2020 року;

- у акті звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 року;

- у актах виконаних робіт № ОУ-0000242 від 01.06.2020 року; ОУ-0000317 від 14.06.2020 року; № ОУ-0000241 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000316 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000364 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000371 від 16.07.2020 року; № ОУ- 0000372 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000394 від 24.07.2020 року;

2) Чи виготовлений договір про надання транспортно-експедиторських послуг №ВС-2005/2020 від 20 травня 2020 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) Чи виготовлені (виконані та підписані) фрагменти та реквізити договору про надання транспортно-експедиторських послуг №ВС-2005/2020 від 20 травня 2020 року (аркуші та підписи на усіх аркушах) у різний час та різними способами? Якщо так, то в якій послідовності виготовлені ці фрагменти та наносились реквізити?

4) Чи виконано відтиск круглої печатки печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» на:

- договорі про надання транспортно-експедиторських послуг № ВС-2005/2020 від 20 травня 2020 року;

- акті звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 року;

- актах виконаних робіт № ОУ-0000242 від 01.06.2020 року; ОУ-0000317 від 14.06.2020 року; № ОУ-0000241 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000316 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000364 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000371 від 16.07.2020 року; № ОУ- 0000372 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000394 від 24.07.2020 року;

5) Чи не відтворені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» за допомогою кольорового принтеру (іншого технічного пристрою/приладу) на:

- договорі про надання транспортно-експедиторських послуг № ВС-2005/2020 від 20 травня 2020 року;

- акті звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 року;

- актах виконаних робіт № ОУ-0000242 від 01.06.2020 року; ОУ-0000317 від 14.06.2020 року; № ОУ-0000241 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000316 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000364 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000371 від 16.07.2020 року; № ОУ- 0000372 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000394 від 24.07.2020 року;

6) Чи не друкувався текст поверх відтисків печаток на:

- договорі про надання транспортно-експедиторських послуг № ВС-2005/2020 від 20 травня 2020 року;

- акті звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 року;

- актах виконаних робіт № ОУ-0000242 від 01.06.2020 року; ОУ-0000317 від 14.06.2020 року; № ОУ-0000241 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000316 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000364 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000371 від 16.07.2020 року; № ОУ- 0000372 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000394 від 24.07.2020 року;

4. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ".

5. Направити на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення дослідження матеріали господарської справи №916/3661/20.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Апеляційне провадження у справі №916/3661/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Лавриненко Л.В.