ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р.Справа № 922/4375/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Левадної Римми Миколаївни (вх. № 27467 від 22.11.2021) про залишення позову без розгляду, подану у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Левадної Римми Миколаївни, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Лакатош Володимира Васильовича, м. Барвінкове, Харківська обл.
про стягнення 44870,31 грн.
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Левадна Римма Миколаївна, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Лакатоша Володимира Васильовича, м. Барвінкове, Харківська обл. (далі за текстом - відповідач) 44870,31 грн, з яких:

33000,00 грн. - заборгованості з орендної плати;

617,81 грн. - пені;

1066,60 грн. - 3% річних;

3585,90 грн. - інфляційних збитків;

6600,00 грн. - штрафу.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору оренди № 2912/17-О від 29.12.2017 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за користування об`єктом оренди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2021 відкрито провадження у справі № 922/4375/21; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію вказаної ухвали від 03.11.2021.

Проте, надіслана на адреси сторін копія ухвали від 03.11.2021 повернулись на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 28-35). Відомостей про наявність у сторін інших адрес матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін, про дату, час та місце розгляду справи, а останні в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд судом справи.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 27467 від 22.11.2021), в якій просить суд залишити позов Фізичної особи-підприємця Левадної Римми Миколаївни до з Фізичної особи-підприємця Лакатоша Володимира Васильовича про стягнення 33000,00 грн заборгованості з орендної плати, 617,81 грн пені, 1066,60 грн 3% річних, 3585,90 грн інфляційних збитків, 6600,00 грн штрафу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті реалізував своє право на подання заяви про залишення позову без розгляду, є підстави для задоволення зазначеної заяви, та залишення поданого ним позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Однак, враховуючи те, що позову у даній справі залишено без розгляду за відповідною заявою позивача та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, зазначене виключає можливість повернення судового збору позивачу на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Левадної Римми Миколаївни (вх. № 27467 від 22.11.2021) про залишення позову без розгляду.

2. Позов Фізичної особи-підприємця Левадної Римми Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Лакатоша Володимира Васильовича, м. Барвінкове, Харківська обл. про стягнення грошових коштів у справі № 922/4375/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строк, передбачені ст. 254-256, п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак