ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2310/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс»,

м. Луцьк Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс», смт. Бородянка Київської області

про стягнення 599 409,77 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Собчак О.В., довіреність від 04.10.2021, наказ № 415 від 04.10.2021, положення про юридичний відділ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс» (надалі-відповідач) про стягнення 599 409,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки № 161120 від 16.11.2020, в частині оплати отриманого товару, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 147 635,44 грн., з огляду на наявність якої нараховані 15 119,01 грн. пені, 427 642,09 грн. штрафу, 3 255,46 грн. 3 % річних та 5 757,77 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2021 відкрито провадження у справі № 911/2310/21, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 08.09.2021.

06.09.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява б/н від 06.09.2021 (вх. № суду 20805/21) про поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотання б/н від 06.09.2021 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.09.2021 підготовче засідання у справі № 911/2310/21 було відкладено на 06.10.2021.

22.09.2021 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку (вх. № 6719 від 22.09.2021) разом із відзивом на позовну заяву б/н від 22.09.2021, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про те, що позивачем не доведено наявними та допустимим доказами у справі, що ним було відвантажено товар на суму 427 642,09 грн. і, що за відповідачем станом на час звернення позивача із позовом наявна заборгованість у визначеному розмірі, а отже й здійсненний розрахунок інших санкцій є не вірним. На думку відповідача не дотримання позивачем умов договору щодо можливості врегулювання між сторонами спору мирним шляхом, свідчить про зацікавленість позивача в отриманні фінансування у вигляді штрафних санкцій, які є більшими за розмір прибутку.

06.10.2021 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.10.2021 (вх. № 23285/21) про зупинення провадження у справі № 911/2310/21 до вирішення справи № 911/2712/21. Так, в обґрунтування свого клопотання, відповідач зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Баліс» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс» із вимогою визнати недійсним пункт 8.3 Договору № 161120 від 16.11.2020. Відповідач вказує на те, що останнім оспорюється положення, викладене в пункті 8.3 розділу 8 Договору № 161120 від 16.11.2020 що передбачає обов`язок покупця у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 7 (сім) календарних днів з моменту прострочення термінів оплати додатково, крім пені, сплатити на користь постачальника штраф в розмірі 100 % від суми заборгованості. Наразі, ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2021 позовні матеріали були направлені за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 06.10.2021 продовжений строк проведення підготовчого провадження у справі № 911/2310/21, а підготовче засідання відкладено на 01.11.2021.

07.10.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь б/н від 03.10.2021 (вх. № 23461/21) на відзив, в якій позивач вказує на хибні твердження відповідача щодо недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору, зокрема, наявність гарантійного листа від 06.04.2021, наданого відповідачем на звернення позивача щодо погашення заборгованості, а також звернення позивачем 23.07.2021 на електронну адресу відповідача з вимогою сплатити заборгованість, що між іншим не заперечується відповідачем. Разом з цим, позивач звертає увагу суду на хибні твердження відповідача про недоведеність вартості відвантаженого товару, оскільки в матеріалах справи містяться копії видаткових накладних, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, які підтверджують поставку товару відповідачу та його отримання.

01.11.2021 через систему «Електронний суд» відповідачем було подано клопотання (вх. № 7718 від 01.11.2021) про зупинення провадження у справі № 911/2310/21 до вирішення іншої справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс» про визнання недійсним пункту 8.3 Договору поставки № 161120 від 16.11.2020. Так, в обґрунтування свого клопотання, відповідач вказує на відкриття господарським судом Волинської області провадження у справі № 903/835/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 01.11.2021 представник відповідача підтримав своє клопотання (вх. № 7718 від 01.11.2021) про зупинення провадження у справі № 911/2310/21 та просив суд задовольнити його; представник позивача в судове засідання 01.11.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Звертаючись до господарського суду з позовом у справі № 911/2310/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс» заборгованість в сумі 147 635,44 грн., яка утворилась у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 161120 від 16.11.2020, в частині оплати отриманого товару. З огляду на наявність за відповідачем заборгованості позивачем також нараховані 15 119,01 грн. пені, 427 642,09 грн. штрафу, 3 255,46 грн. 3 % річних та 5 757,77 грн. інфляційних втрат.

Поруч з цим, 19.10.2021 господарським судом Волинської області було відкрито провадження у справі № 903/835/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс» про визнання пункту договору недійсним. Зокрема, у справі № 903/835/21 Товариством з обмеженою відповідальністю «Баліс» оспорюється положення, викладене в пункті 8.3 розділу 8 Договору № 161120 від 16.11.2020 що передбачає обов`язок покупця у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 7 (сім) календарних днів з моменту прострочення термінів оплати додатково, крім пені, сплатити на користь постачальника штраф в розмірі 100 % від суми заборгованості.

Таким чином, в разі визнання судом у справі № 903/835/21 недійсним пункту 8.3 Договору № 161120 від 16.11.2020, відповідні обставини та той факт, що при нарахуванні позивачем штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань, визначених умовами договору та які є предметом розгляду у справі № 903/835/20, значної мірою вплине на розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс», за стягненням якої звернувся позивач у справі № 911/2310/21 та матиме суттєве значення для повного та об`єктивного вирішення спору у справі № 911/2310/21.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на неможливість у межах даної справи встановити обставини, які будуть встановлюватися судом у справі № 903/835/21, зважаючи на обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, розумність певної черговості розгляду вимог.

Отже, розглянувши в судовому засіданні клопотання (вх. № 7718 від 01.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс» про зупинення провадження у справі № 911/2310/21, суд дійшов висновку щодо його задоволення та вважає за потрібне зупинити провадження у справі № 911/2310/21 до розгляду по суті пов`язаної справи № 903/835/21 та набранням законної сили судовим рішенням у цій справі.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 234, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс» (вх. № 7718 від 01.11.2021) про зупинення провадження у справі № 911/2310/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 903/835/21 задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/2310/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс» про стягнення 599 409,77 грн. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 903/835/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс» про визнання пункту договору недійсним.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/2310/21, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Ухвала суду підписана - 22.11.2021.

Суддя О.О. Христенко