ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 926/643/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чернівецької міської ради

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2020 (суддя Марущак І. В.)

і постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 (головуючий суддя Якімець Г. Г., судді Бонк Т. Б., Матущак О. І.)

у справі № 926/643/20

за позовом Дочірнього підприємства "Молодий буковинець - Преса"

до Чернівецької міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення,

(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Пастух В. В., відповідача - Баланецький О. Д.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Дочірнє підприємство "Молодий буковинець - Преса" (далі - позивач, ДП "Молодий буковинець - Преса") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради (далі - відповідач, Чернівецька міськрада) про визнання незаконними та скасування пункту 20 рішення 27 сесії VII скликання Чернівецької міськради від 04.05.2017 № 709, яким визначено заперечити ДП "Молодий буковинець - Преса" у продовжені терміну оренди земельних ділянок за адресою вул. Південно-Кільцева, 5, площею 0,0020 га для обслуговування кіоску та вул. Південно-Кільцева, 6, площею 0,0020 га для обслуговування кіоску.

2. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач оскаржуваним рішенням порушив приписи п. 34 ч. 1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постанови Верховної Ради України від 16.01.2009 №901-VI "Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси" (далі - постанова ВРУ №901-VI), розпорядження Кабінету міністрів України від 23.09.2009 №1140-р "Про нормативи мінімального забезпечення сіл, селищ та міст кіосками з продажу друкованих засобів масової інформації (преси)" (далі - розпорядження КМУ № 1140-р).

3. Позивач також зазначає, що питання не продовження строку оренди земельних ділянок ДП "Молодий буковинець - Преса" не було включено до порядку денного 27 сесії VII скликання Чернівецької міськради 04.05.2017, а також посилається на відсутність відомостей, що засідання Чернівецької міськради, на якому приймалось спірне рішення, було пленарним.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 20 рішення 27 сесії VII скликання Чернівецької міськради від 04.05.2017 №709 "Про розгляд звернень юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань".

5. Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що орендарем не дотримано процедуру поновлення договору оренди землі, встановлену, зокрема, вимогами ч.3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (не надано суду доказів долучення до листа - повідомлення проєкту додаткової угоди). Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що припинення договорів оренди земельних ділянок з боку міської ради, призведе до демонтажу кіосків - тимчасових споруд та припинення діяльності з розповсюдження друкованої продукції, що є порушенням приписів постанови ВРУ №901-VI.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Чернівецька міськрада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постанову, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

7. Відповідач зазначає, що суди, встановивши недотримання позивачем порядку поновлення договорів оренди землі, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", застосували приписи статті 33 цього Закону без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18.

8. Також скаржник зазначає, що договори оренди від 25.03.2003 № 457, № 458 припинилися у зв`язку із закінченням строку, на який їх було укладено і сторонами в додаткових угодах до договорів від 16.11.2016 № 12/457, № 12/458 не було передбачено умов поновлення договорів оренди землі.

9. Посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абз. 2 п. 1 постанови ВРУ №901-VI у правовідносинах щодо оренди земельних ділянок редакціями газет для розміщення тимчасових споруд для проведення господарської діяльності (кіосків) з продажу друкованої продукції.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

10. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. У відзиві позивач зазначає, що ним було дотримано процедуру поновлення договорів оренди, зокрема, завчасно направлено відповідачу заяву про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок від 25.03.2003 № 457, № 458 терміном на 5 років, у додатках до якої були примірники договорів на 71 арк., яка, в свою чергу, прийнята орендодавцем без застережень та за результатом розгляду якої, відповідач з порушенням місячного терміну для розгляду листа-повідомлення прийняв оскаржуване рішення про заперечення у продовженні договорів оренди земельних ділянок.

Позивач у відзиві погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що спірне рішення Чернівецької міськради від 04.05.2017 № 709 порушує приписи постанови ВРУ №901-VI.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. На підставі рішенням 9 сесії 24-го скликання Чернівецької міськради від 27.02.2003 №172, між Чернівецькою міськрадою (орендодавець) і ДП "Молодий буковинець - Преса" (орендар) 25.03.2003 укладено договір оренди землі № 458 за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6, площею 0,0020га (кадастровий номер :10:003:0013), та договір оренди землі №457, за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5, площею 0,0020га (кадастровий номер :10:001:0041).

12. Дані договори зареєстровані відповідно до вимог законодавства на момент їх укладення. Також 21.05.2014 зареєстровано за позивачем право оренди земельних ділянок згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

13. Умовами договорів оренди передбачено таке:

- земельна ділянка надається в оренду терміном до 27.02.2004 для обслуговування кіоску (п.1.2);

- після закінчення терміну, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов`язки, відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий термін його умови можуть бути замінені за згодою сторін (п. 4.4).

14. Починаючи з 2003 року та до 2016 року договори оренди земельних ділянок продовжували діяти на підстав рішень Чернівецької міськради та шляхом укладання додаткових договорів оренди земельних ділянок між сторонами, які містяться у матеріалах справи.

15. Рішенням 47 сесії VI скликання Чернівецької міськради від 06.03.2014 №1143 затверджено Перелік тимчасових споруд з продажу друкованої продукції, яким погоджується місце розташування та продовжуються договори оренди землі в тому числі й позивачу за адресами: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5 та вул. Південно-Кільцева, 6.

16. Рішенням 13 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 13.10.2016 №407, пунктом 5 ДП "Молодий буковинець - Преса" поновлено договір оренди землі від 25.03.2003 №458, за адресою вул.Південно-Кільцева, 6, площею 0,0020га (кадастровий номер :10:003:0013), терміном на шість місяців для обслуговування кіоску та договір оренди землі від 25.03.2003 №457, за адресою вул. Південно-Кільцева, 5, площею 0,0020га (кадастровий номер :10:001:0041), терміном на шість місяців для обслуговування кіоску.

17. Пунктом 5.1. вказаного рішення передбачено: "По завершенню терміну оренди землі, договори оренди землі від 25.03.2003 №458 та від 25.03.2003 №457, укладені між міською радою і ДП "Молодий буковинець - Преса", вважати припиненими, земельні ділянки за адресами: вул.Південно-Кільцева,5, та вул.ГІівденно-Кільцева,6, площею 0,0020га та площею 0,0020га, в 30 денний термін звільнити, привести у відповідний стан і передати згідно з актом приймання - передавання міській раді та зарахувати до земель запасу міста".

18. У договорах оренди землі №457 та №458 в редакції додаткових договорів №12/457 та №12/458 від 16.11.2016 сторони передбачили: "Договір оренди землі поновлюється до 30.06.2017. По завершенню терміну оренди договорів оренди землі вважати припиненим".

19. Також, укладеними додатковими договорами №12/457 та №12/458 16 листопада 2016 сторони виключили пункт 4.4 договорів оренди.

20. Позивач звернувся із заявою від 17.02.2017 №3 у якій просив: "продовжити дію договорів оренди земельних ділянок терміном на 5 років:

- № 458 від 25.03.2003 розміщеного за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6 площею 0,0020 га;

- № 457 від 25.03.2003 розміщеного за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5 площею 0,0020 га".

21. У підпунктах 20, 20.1, 20.2, 20.3 оскаржуваного рішення 27 сесії VII скликання від 04.05.2017 № 709 Чернівецька міськрада вирішила заперечити ДП "Молодий буковинець - Преса" у продовженні терміну оренди земельних ділянок за адресою вул.Південно-Кільцева, 5, площею 0,0020га, для обслуговування кіоску та вул.Південно-Кільцева, 6, площею 0,0020га, для обслуговування кіоску, в зв`язку із прийняттям рішення міської ради VII скликання від 13.10.2016 №407 (пункт 5.1). По завершенню терміну оренди землі (30.06.2017) договори оренди землі від 25.03.2003 №457, №458, укладені між міською радою і ДП "Молодий буковинець - Преса", вважати припиненими, земельні ділянки за адресами: вул. Південно-Кільцева, 5, площею 0,0020га (кадастровий номер :10:001:0041) та вул. Південно-Кільцева, 6, площею 0,0020га (кадастровий номер :10:003:0013) в 30 денний термін звільнити, привести у відповідний стан і передати згідно з актом приймання - передавання міській раді. Земельні ділянки за адресою вул.Південно-Кільцева,5, площею 0,0020га (кадастровий номер :10:001:0041) та вул.Південно-Кільцева,6, площею 0,0020 га (кадастровий номер :10:003:0013) зарахувати до земель запасу міста. Управлінню містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради надати пропозиції щодо подальшого використання вказаних земельних ділянок.

22. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення зазначено статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закон України "Про оренду землі" та пропозиції департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради.

23. Листом від 18.03.2020 № 04/01-08/1-4069 Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин повідомив позивача, що за результатами засідання комісії щодо розгляду питання демонтажу тимчасових споруд за адресами: вул. Південно-Кільцева, 5 та вул. Південно-Кільцева, 6, прийнято рішення про проведення демонтажу тимчасових споруд за вказаними адресами.

24. Листом від 25.05.2020 № 04/01-08/1-1541 Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин звернувся до позивача та повідомив, що 10.03.2020 відбулося засідання комісії з демонтажу тимчасових пересувних споруд, МАФ і літніх торгових майданчиків та визначення відновної вартості об`єктів благоустрою на території міста Чернівці де було вирішено провести демонтаж тимчасових споруд за адресами; вул. Південно-Кільцева, 5 та вул. Південно-Кільцева 6.

25. Листом від 07.07.2020 № П-4335/0-04/01 Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин повідомив представника позивача, що згідно з даними Головного управління статистики у Чернівецькій області станом на 01.07.2017 чисельність наявного населення міста Чернівців складала 265 064 особи, а чисельність постійного населення 261 306 осіб; у Чернівецької міськради відсутня інформація про кількість існуючих та функціонуючих кіосків із продажу друкованих засобів інформації (преси) на території міста станом на І півріччя 2017. Проте, на зазначений час були діючими 17 договорів оренди земельних ділянок під кіосками, укладені між Чернівецькою міськрадою і ДП "Молодий Буковинець - Преса".

26. У березні 2020 року ДП "Молодий буковинець - Преса" звернулося до суду з цим позовом до Чернівецької міськради і просить визнати незаконним та скасувати п.20 рішення Чернівецької міськради від 04.05.2017 №709 (яким заперечено ДП "Молодий буковинець - Преса" у продовженні терміну оренди земельних ділянок за адресою: вул. Південно-Кільцева, 5, площею 0,0020 га та вул. Південно-Кільцева, 6, площею 0,0020 га, для обслуговування кіосків).

27. Судами встановлено, що земельні ділянки, які були об`єктом оренди за договорами оренди землі від 25.03.2003 №457 та №458 використовуються позивачем по теперішній час, що не заперечується сторонами.

28. Докази використання позивачем земельних ділянок всупереч цільовому призначенню в матеріалах справи відсутні. ДП "Молодий буковинець - Преса" впродовж 2017 року та по теперішній час здійснювало оплату оренди, що підтверджується податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 - 2019 роки.

29. На вказаних земельних ділянках ДП "Молодий буковинець - Преса" розміщено торгівельні кіоски із розповсюдження друкованих засобів масової інформації, даний факт не заперечується сторонами та підтверджується рішенням Чернівецької міськради від 06.03.2014 №1143 та листами Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 18.03.2020 №04/01-08/1-4069 та від 25.05.2020 №04/01-08/1-1541. Видом діяльності ДП "Молодий буковинець - Преса" є випуск та розповсюдження газет, журналів та інших друкованих видань, що підтверджується статутом позивача.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

31. Підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі, яка переглядається, скаржник визначив пункти 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Щодо суті касаційної скарги

32. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33. Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

34. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

35. Частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

36. Предметом розгляду цього спору є вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення відповідача в частині заперечення позивачу у продовженні терміну оренди земельних ділянок.

37. Відповідно до частини 5 статті 16, частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

38. Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26, статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Згідно з підпунктом 2 пункту "а" частини першої статті 27 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території, ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів.

39. Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України "Про оренду землі").

40. Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

41. Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди землі, якими є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

42. Згідно зі статтею 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

43. Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується у судовому порядку.

44. Відповідно до статті 31 вказаного Закону договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

45. Суди попередніх інстанцій встановили, що договори оренди землі від 25.03.2003 за погодженням сторін діяли до 30.06.2017.

46. Згідно з частинами 1 - 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

47. Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

48. Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

49. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) наведено правовий висновок, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (до розгляду якої зупинялося провадження у справі, яка переглядається), зокрема, про те, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

50. Суди попередніх інстанцій за результатом дослідження, в межах визначеної процесуальним законом компетенції, наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням доводів і заперечень сторін щодо обставин справи, дійшли висновку про недотримання орендарем порядку поновлення договорів оренди землі, передбаченого ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

51. Зокрема, суди вказали на відсутність в матеріалах справи доказів надіслання позивачем відповідачу разом із заявою від 17.02.2017 № 3 проєктів додаткових угод про продовження дії договорів оренди.

52. Вказані висновки судів попередніх інстанцій не оскаржувалися позивачем у визначеному процесуальним законом порядку, а протилежні доводи, викладені позивачем у відзиві на касаційну скаргу, спрямовані на переоцінку судом касаційної інстанції встановлених у справі обставин.

53. Також суди обґрунтовано відхили доводи відповідача про те, що поновлення договору не можливе, оскільки це сторонами узгоджено у договорах оренди землі, шляхом укладення додаткових договорів щодо виключення пунктів 4.4 з договорів оренди, якими передбачались умови щодо поновлення договорів оренди, вказавши, що право орендаря на поновлення договору оренди землі передбачене чинним законодавством, а саме ст.33 Закону України "Про оренду землі" та орендар не може бути позбавленим такого права.

54. Враховуючи викладене у пунктах 49 - 51 цієї постанови, Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, які не були спростовані апеляційним господарським судом, стосовно відхилення доводів позивача (які також наведені останнім у відзиві на касаційну скаргу) щодо порушення відповідачем місячного терміну на розгляд листа-повідомлення про поновлення договорів оренди землі, оскільки за встановлених у цій справі судами обставин, орендар сам не дотримався ініційованої ним процедури поновлення договорів оренди землі.

55. Безвідносно до того, що правовідносини у справі № 159/5756/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі (про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах), та у справі № 926/643/20 (про визнання незаконним та скасування рішення міської ради щодо заперечення у продовженні договорів оренди землі) не є подібними, зокрема, враховуючи предмет і підстави заявлених позовних вимог (у цій частині Суд звертається до власних висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 926/161/21), висновки судів попередніх інстанцій щодо застосування приписів ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо питання застосування вказаної норми права.

56. Відповідно до змісту постанови ВРУ №901-VI зважаючи на те, що сьогодні у м. Києві та інших регіонах України відбувається виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження з приміщень, які вони займали на законних підставах упродовж десятків років, та з метою розвитку вітчизняної книговидавничої справи, створення сприятливих умов для друкованих засобів масової інформації, закладів культури, суб`єктів господарювання, що спеціалізуються на виданні, виготовленні та розповсюдженні книговидавничої продукції, Верховна Рада Україна постановила: органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування тимчасово, до схвалення відповідного закону:

- припинити прийняття рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності, а також про знесення існуючих кіосків з продажу друкованих засобів масової інформації;

- не допускати практики безпідставного розірвання чи припинення договорів оренди з редакціями друкованих засобів масової інформації, закладами культури, у тому числі бібліотеками, видавництвами, книгарнями, підприємствами з розповсюдження книг та преси, а також закріпити за ними переважне право на укладення договору оренди на новий строк (п. 1 цієї постанови).

57. У контексті доводів скаржника, викладених у пункті 9 цієї постанови, Суд зазначає, що вказаний нормативно-правовий акт містить приписи, які спрямовані, зокрема, на уникнення безпідставного розірвання чи припинення договорів оренди із суб`єктами, які підпадають під дію цієї постанови. Разом з тим, постанова ВРУ №901-VI не містить виключень щодо необхідності таким суб`єктам дотримуватися законодавчо визначеної процедури поновлення договорів оренди.

58. Ураховуючи встановлені у цій справі обставини, зокрема, щодо строку дії договорів оренди землі, а також недотримання орендарем процедури поновлення цих договорів оренди землі, Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що пункт 20 рішення Чернівецької міськради від 04.05.2017 № 709 порушує приписи постанови ВРУ №901-VI.

59. Інших обставин, які б свідчили про безпідставне припинення міською радою договорів оренди землі від 25.03.2003 № 457, № 458 судами не встановлено.

60. З урахуванням викладеного Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій приписів постанови ВРУ №901-VI.

61. Інші доводи позивача, якими було обґрунтовано позовні вимоги, а саме щодо невідповідності спірного рішення міської ради вимогам розпорядження КМУ № 1140-р, прийняття оскаржуваного рішення міської ради не на пленарному засіданні та невключення питання щодо поновлення договорів оренди землі до порядку денного, обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій з посиланнями на відповідні обставини справи і норми законодавства. При цьому, відповідні висновки судів не заперечуються сторонами під час касаційного розгляду справи та, з урахуванням викладеного у цій постанові, не мають вирішального значення для правильного вирішення спору.

62. З урахуванням встановлених у цій справі обставин, а також викладених вище висновків Верховного Суду, колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про незаконність пункту 20 рішення 27 сесії VII скликання Чернівецької міськради від 04.05.2017 № 709.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

64. Згідно з положеннями частини першої статті 311 ГПК України Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

65. З огляду на викладене, враховуючи, що скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, касаційна скарга Чернівецької міськради підлягає задоволенню, рішення судів першої й апеляційної інстанцій - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат

66. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 і рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2020 у справі № 926/643/20 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Молодий буковинець Преса" відмовити.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Молодий буковинець Преса" на користь Чернівецької міської ради - 3 153 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 4 204,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил