Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2021 р. Справа № 922/2738/21

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О., при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.,

та за участю:

ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" - адвокат Розумовський О.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5057 від 30.05.2018, довіреність б/Н dsl 30.12.2020),

інші учасники не з`явились, уповноважених представників не направили,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області скаргу ТОВ ІЦ "Енергомаш" (вх. 21529 від 14.09.2021) на дії та рішення приватного виконавця, у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В"

про визнання банкрутом ТОВ Інженерний центр "Енергомаш",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш". Призначено розпорядником майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.

Повідомлення про відкриття провадження у справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.08.2021, номер публікації 67036.

Справа направлялась до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області, судом встановлено, що під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду Харківської області від ТОВ ІЦ "Енергомаш" надійшла скарга (вх. 21529 від 14.09.2021) на дії та рішення приватного виконавця.

Ухвалою суду від 17.11.2021 прийнято та призначено до розгляду скаргу ТОВ ІЦ "Енергомаш" (вх. 21529 від 14.09.2021) на дії та рішення приватного виконавця на "24" листопада 2021 р. о(об) 16:30.

Залучено до участі у розгляді скарги приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 0135 від 27.11.2017; АДРЕСА_1 )

Повідомлено, що неявка учасників з розгляду скарги ТОВ ІЦ "Енергомаш" (вх. 21529 від 14.09.2021) на дії та рішення приватного виконавця , які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Запропоновано приватному виконавцю Турчину А.А. надати суду відзив на скаргу.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ ІЦ "Енергомаш" підтримав подану скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

Приватний виконавець Турчин А.А. до судового засідання не з`явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, відзив на скаргу не надав.

Заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали заяви, з урахуванням неявки в судове засідання приватного виконавця Турчина судом було оголошено перерву до 25.11.2021 16:00.

25.11.2021 судом засобами телефонного зв`язку належним чином повідомлено приватного виконавця Турчина А.А. про перерву в судовому засіданні з розгляду скарги ТОВ ІЦ "Енергомаш" (вх. 21529 від 14.09.2021) на дії та рішення приватного виконавця до 25.11.2021 16:00, про що складено відповідну телефонограму.

До суду від ТОВ ІЦ "Енергомаш" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. 27860 від 25.11.2021), в яких заявник зазначає, що після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів приватним виконавцем Турчином А.А. була здійснена публікація про проведення торгів рухомого майна боржника за лотом № 491451. В наступному, приватним виконавцем Турчином А.А. прийнято постанову про зупинення виконавчих дій ВП № 65680401 від 31.08.2021, якою, крім іншого, зупинено торги з реалізації майна боржника за лотом № 491453. Заявник не погоджується з п. 2 резолютивної частини постанови, відповідно до якого постановлено копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та ДП "Сетам" для зупинення торгів з реалізації майна боржника, Лот № 491453. ТОВ ІЦ "Енергомаш" вважає, що торги з реалізації майна боржника необхідно було скасувати, а не зупинити.

З урахуванням уточнень просить суд:

- визнати дії приватного виконавця Турчина А.А. та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65680401 від 31.08.2021 неправомірною в частині п. 2 резолютивною частини постанови щодо зупинення торгів з реалізації рухомого майна боржника на ДП "сетам" (лот № 491453);

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. по не скасуванню торгів з реалізації рухомого майна боржника на ДП "сетам" (Лот № 491453).

Після перерви розгляд справи продовжено у тому ж складі суду.

До засідання з`явився представник ТОВ ІЦ "Енергомаш", просив суд скаргу на дій приватного виконавця задовольнити з урахуванням поданих уточнень; приватний виконавець Турчин А.А. до судового засідання не з`явився, уповноваженого представника не направив, відзиву на скаргу від приватного виконавця не надходило.

Враховуючи строки розгляду скарги, встановлені процесуальним законом та те, що учасники належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, керуючись ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами без участі приватного виконавця Турчина А.А.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши обставини справи у їх сукупності судом встановлено наступне.

На виконанні у приватного виконавця Турчина А.А. (посвідчення № 0135 від 27.11.2017) перебуває на примусовому виконанні наказ Господарського суду Харківської області від 27.01.2016 по справі № 922/2738/21, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" (), ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (), Корпорації "Укренергоінжиніринг" (), ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво" (), ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" () на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові заборгованість в розмірі 4185927,38 грн та 7433746,77 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 12.08.2021, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

17.08.2021 на офіційному веб-сайті системи електронних торгів ДП "Сетам" оприлюднено публікацію про торги рухомого майна (обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниць) за лотом № 491453. Дата проведення аукціону призначена на 16.09.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2021 ТОВ ІЦ "Енергомаш" на адресу приватного виконавця Турчина А.А. направлено клопотання про зупинення виконавчого провадження № 65680401, яке вручено останньому 30.08.2021.

31.08.2021 приватним виконавцем Турчином А.А. видано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № 65680401).

Відповідно до п. 1 постанови, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/254/15 від 27.01.2016, крім реалізації майна за лотом 488463.

Пунктом 2 постановлено копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та ДП "Сетам" для зупинення торгів з реалізації майна боржника Лот № 491453.

На думку ТОВ ІЦ "Енергомаш", враховуючи те, що публікація торгів за лотом № 491453 була здійснена після відкриття провадження у справі про банкрутства та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, приватний виконавець протиправно ЗУПИНИВ торги з реалізації майна боржника за Лотом № 491453, оскільки мав такі торги СКАСУВАТИ.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам у справі суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи те, що повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України 13.08.2021, а публікація про проведення торгів з реалізації майна ТОВ ІЦ "Енергомаш" на системі електронних торгів ДП "Сетам" здійснена 17.08.2021, приватний виконавець Турчин А.А. перед здійсненням заходів направлених на оголошення торгів для реалізації майна боржника, на виконання покладених на нього законом зобов`язань, мав обов`язок та об`єктивну можливість перевірити інформацію щодо боржника та обставин, які б могли перешкоджати здісненню оголошення торгів з реалізації майна боржника.

З огляду на зазначене, такі дії приватного виконавця Турчина А.А., направлені на публікацію оголошення про проведення торгів з реалізації майна боржника за лотом № 491453 після відкриття провадження у справі та введення мораторію є неправомірними, а публікація такого оголошення на системі електронних торгів ДП "Сетам" - протиправною.

Наслідком такого порушення приватним виконавцем (неперевірки інформації щодо боржника) стало те, що 17.08.2021 було оголошено та призначено торги з реалізації майна ТОВ ІЦ "Енергомаш" за лотом № 491453 на 03.09.2021.

Відповідно до матеріалів справи після отримання приватним виконавцем Турчином А.А. від ТВО ІЦ "Енергомаш" клопотання про зупинення виконавчого провадження, в якому боржник повідомляє виконавця про відкриття провадження у справі про банкрутство ТВО ІЦ "Енергомаш" та введення мораторію, приватним виконавцем було зупинено торги з реалізації майна боржника за лотом № 491453.

Суд зауважує, що оскільки торги за лотом № 491453 були зупинені і аукціон з реалізації майна боржника, призначений на 03.09.2021 не відбувся, неправомірні дії щодо оголошення торгів з реалізації майна не спричинили жодних неправомірних наслідків, які б потягнули за собою порушення прав боржника.

Крім того, суд не погоджується з твердженням ТОВ ІЦ "Енергомаш", про те, що приватним виконавцем Турчином А.А. було порушено законодавство в частині "зупинення торгів" з реалізації майна боржника за лотом № 491453, а не скасування торгів.

Виходячи з аналізу приписів ч. 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це ЗУПИНЕННЯ виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і ПРИПИНЕННЯ заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що виконавець ЗУПИНЯЄ вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, ЗУПИНЯЄ вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Закон України "Про виконавче провадження" та норми Кодексу України з процедур банкрутства не наділяє приватного виконавця такими повноваженнями як скасування торгів з реалізації майна. Навпаки, у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію, вищенаведеними нормами прямо визначено обов`язок виконавця саме ЗУПИНИТИ торги з реалізації майна боржника.

Таким чином, дії приватного виконавця Турчина А.А. по зупиненню торгів з реалізації майна ТОВ ІЦ "Енергомаш" за лотом № 491453" є законними та такими, що здійснені на виконання обов`язків та в межах повноважень покладених на приватного виконавця законом, а постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65680401 від 31.08.2021 в частині зупинення торгів з реалізації майна боржника за лотом № 491453 є правомірною та такою, що не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7,8, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ ІЦ "Енергомаш" (вх. 21529 від 14.09.2021), з урахуванням уточнень (вх. 27860 від 25.11.2021) на дії та рішення приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021.

Суддя Усатий В.О.