СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Харків Справа № 875/387/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

представників сторін:

позивача Янченков О.С.

відповідача Шинкарчук А.В.

Національної академії аграрних наук України не з`явився

розглянувши матеріали заяви ДП Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (вх.№2173П/2) та матеріали заяви Національної академії аграрних наук України (вх.№620Х/1) про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у складі третейського судді К.М. Тоцької від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20

за позовом ТОВ Новоолександрівське, с. Новоолександрівка, Вовчанський р-н, Харківської обл.,

до державного підприємства Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, с. Веселе, Балаклійський р-н, Харківської обл.,

про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій у сумі 247 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП у справі № 3/1-3/1-20 (у складі третейського судді К.М. Тоцької) позовну заяву ТОВ Новоолександрівське задоволено повністю.

Зобов`язано державне підприємство Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 05460456, місцезнаходження юридичної особи, Україна, 64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, селище Веселе, вулиця Миру, будинок 56, виконати умови договору поставки №1/ас від 16 серпня 2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ Новоолександрівське 1000 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки від 16 серпня 2020 року, укладеним між ДП ДГ Аграрне інституту рослинництва НААН та ТОВ Новоолександрівське.

Стягнути з державного підприємства Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 05460456, місцезнаходження. юридичної особи, Україна, 64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, селище Веселе, вулиця Миру, будинок 56 на користь ТОВ Новоолександрівське ідентифікаційний код юридичної особи 34072937, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 62545, Харківська обл., Вовчанський р-н, село Новоолександрівка, вулиця Центральна, будинок 32, 247 500 (двісті сорок сім тисяч п`ятсот ) грн. штрафних санкцій за порушення договору поставки №1/ас від 16 серпня 2020 року.

Стягнути з державного підприємства Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 05460456, місцезнаходження юридичної особи, Україна, 64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, селище Веселе, вулиця Миру, будинок 56 на користь ТОВ Новоолександрівське ідентифікаційний код юридичної особи 34072937, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 62545, Харківська обл., Вовчанський р-н, село Новоолександрівка, вулиця Центральна, будинок 32 витрати по сплаті третейського збору в сумі 500,00 грн.

28.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ Новоолександрівське (вх.№387Х/1) про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП у справі № 3/1-3/1-20, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП, адреса реєстрації третейського суду: 62403, Харківська обл., Харківський р-он., смт. Бабаї, провулок Соборний (колишній Червоних партизан), 1-А, по справі №3/1-3/1-20 за позовною заявою ТОВ Новоолександрівське до державного підприємства Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій у сумі 247 500,00 грн., яким:

- зобов`язати державне підприємство Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 05460456, Місцезнаходження юридичної особи, Україна, 64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, селище Веселе, вулиця Миру, будинок 56 виконати умови договору поставки №1/ас від 16 серпня 2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ Новоолександрівське 1000 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки від 16 серпня 2020 року, укладеним між державним підприємством Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та ТОВ Новоолександрівське;

- стягнути з державного підприємства Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 05460456, місцезнаходження юридичної особи, Україна, 64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, селище Веселе, вулиця Миру, будинок 56 на користь ТОВ Новоолександрівське ідентифікаційний код юридичної особи 34072937, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 62545, Харківська обл., Вовчанський р-н, село Новоолександрівка, вулиця Центральна, будинок 32, 247 500 (двісті сорок сім тисяч п`ятсот) грн. штрафних санкцій за порушення договору поставки №1/ас від 16 серпня 2020 року;

- стягнути з державного підприємства Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 05460456, місцезнаходження юридичної особи, Україна, 64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, селище Веселе, вулиця Миру, будинок 56 на користь ТОВ Новоолександрівське Ідентифікаційний код юридичної особи 34072937, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 62545, Харківська обл., Вовчанський р-н, село Новоолександрівка, вулиця Центральна, будинок 32 витрати по сплаті третейського збору в сумі 500,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ Новоолександрівське про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП у справі № 3/1-3/1-20. Розгляд заяви призначено на 16.02.2021. Витребувано у постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП (62403, Харківська обл., Харківський р-он., смт. Бабаї, провулок Соборний (колишній Червоних партизан), 1-А) третейську справу №3/1-3/1-20, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП, документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 3/1-3/1-20. Встановлено постійно діючому третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП строк для надання витребуваних документів п`ять днів з дня вручення даної ухвали. Зобов`язано ТОВ Новоолександрівське надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду. Зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про щодо того, чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 3/1-3/1-20 компетентним судом, чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду. Встановлено державному підприємству Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

05.02.2021 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення (вх. 1519) по справі.

09.02.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" надійшла третейська справа №3/1-3/1-20 (вх.№1696).

10.02.2021 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив (вх. 1772) на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП у справі № 3/1-3/1-20, в якому він просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ Новоолександрівське про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП у справі № 3/1-3/1-20.

15.02.2021 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 1955) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

15.02.2021 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 1956) про залишення заяви ТОВ Новоолександрівське про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП у справі № 3/1-3/1-20 без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, зокрема, оголошено про перерву у розгляді заяви ТОВ Новоолександрівське до 25.02.2021.

23.02.2021 від ДП Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України надійшла заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20.

Також заявник просив розгляд заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20 проводити спільно з розглядом заяви ТОВ Новоолександрівське (вх.№387Х/1) про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП у справі № 3/1-3/1-20 в одному провадженні.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ДП Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України договір поставки з включенням до нього третейським застереженням у дійсності не укладало, про розгляд справи № 3/1-3/1-20 постійно діючим третейським судом при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП у порядку, передбаченому законом та регламентом третейського суду, не повідомлялось, не було присутнім під час розгляду справи третейським судом, рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» у справі № 3/1-3/1-20 не отримувало.

Також, заявник зазначає, що вказаний договір поставки ДП Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України не укладався, зазначений договір підписано колишнім в.о. директора підприємства Ширяевим А.В. «заднім числом» та скріплено печаткою підприємства, яка досі знаходиться у вказаної особи.

Також заявник просить звернути увагу суду на те, що до матеріалів справи № 875/387/21 ТОВ «Новоолександрівське» долучено два оригінальних примірники згаданого договору поставки. Вказане, на його думку, підтверджує необізнаність ДП «Дослідне господарство «АГРАРНЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» стосовно факту існування такого договору та доводить відверто протиправний характер появи даного документу й наслідків, які ним зумовлені, зокрема - неправомірне покладення на державне підприємство обов`язку з поставки на користь ТОВ «Новоолександрівське» насіння соняшнику у кількості 1000 тон та сплати штрафу у розмірі 247 500,00 гривень завдяки рішенню третейського суду, ухваленому на підставі сфальсифікованого договору.

Крім того, як зазначає заявник, як вбачається з матеріалів третейської справи, відзив на позовну заяву за підписом колишнього директора підприємства Ширяєва А.В., скріпленим печаткою підприємства, датований 09.11.2020 - у той час датою реєстрації відзиву та долучення його третейським суддею Тоцькою К.М. до матеріалів справи є 08.11.2020, при цьому 08.11.2020 є вихідним днем (неділею).

Крім того, заявником подано додаткові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду у справі № 3/1-3/1-20.

24.02.2021 від Національної академії аграрних наук України надійшла заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням третейський суд вирішив питання про права та обов`язки Національної академії аграрних наук України, яка не брала участі у справі.

Так, як зазначає заявник, третейський суд при вирішення справи № 3/1-3/1-20 повинен був залучити Національну академію аграрних наук України до участі у справі, оскільки оскаржуване рішення безпосередньо впливає на її право господарського відання державним майном, яке перебуває на балансі ДП Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та складається, в тому числі, з виробленої продукції (насіння соняшнику), грошових коштів, які перебувають на рахунках, що є державною власністю.

Суд зазначає, що за змістом частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Порядок та форма звернення із заявою про скасування рішення третейського суду до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу VІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, яка подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень частини 5 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021, зокрема, прийнято заяву ДП «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20. Призначено заяву ДП «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» до розгляду на 09.03.2021. Розгляд заяви ТОВ «Новоолександрівське» про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ХАРВЕСТ ГРУП» у справі № 3/1-3/1-20 та заяви ДП «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» про його скасування ухвалено здійснювати спільно; об`єднано заяви ТОВ «Новоолександрівське» про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ХАРВЕСТ ГРУП» у справі № 3/1-3/1-20 та заяви ДП «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» про його скасування в одне провадження.

В свою чергу, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 зупинено провадження по заяві ТОВ Новоолександрівське про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП у справі № 3/1-3/1-20 до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви ДП Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2021, зокрема, прийнято заяву Національної академії аграрних наук України про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20. Призначено заяву Національної академії аграрних наук України до розгляду на 09.03.2021. Розгляд заяви ТОВ Новоолександрівське про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП у справі № 3/1-3/1-20, заяви ДП Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та заяви Національної академії аграрних наук України про його скасування ухвалено здійснювати спільно; об`єднано заяви ТОВ Новоолександрівське про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП у справі № 3/1-3/1-20, заяви ДП Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та заяви Національної академії аграрних наук України про його скасування в одне провадження.

04.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив (вх. 2765) на заяву ДП Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20. Так, позивач зазначає, що заява відповідача про скасування рішення третейського суду у справі № 3/1-3/1-20 за своєю суттю є безпідставною, оскільки в ній не наведено та не доведено існування жодної з підстав для скасування рішення третейського суду, визначених положеннями ст. 350 ГПК України.

04.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив (вх. 2766) на заяву Національної академії аграрних наук України про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20, в якому позивач зазначив, що заява Національної академії аграрних наук України про скасування рішення третейського суду у справі № 3/1-3/1-20 також за своєю суттю є безпідставною, оскільки в ній не наведено та не доведено існування жодної з підстав для скасування рішення третейського суду, визначених положеннями ст. 350 ГПК України.

09.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.2843) про зупинення провадження у справі № 875/387/21 до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/702/21 про визнання недійсним договору поставки № 1/ас від 16.08.2021, укладеного між державного підприємства Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та ТОВ Новоолександрівське, та до набрання рішенням у справі № 922/702/21 законної сили.

09.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. 2844), в обґрунтування своє позиції по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 оголошено про перерву у розгляді справи до 25.03.2021, крім того, в тексті даної ухвали судом зазначено про те, що клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

23.03.2021 позивачем подані до Східного апеляційного господарського суду заперечення на клопотання про зупинення провадження по заяві про видачу наказу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 зупинено провадження у справі № 875/387/21 до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/702/21. Зобов`язано сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/702/21.

Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 14.07.2021 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу у справі № 922/702/21, якою позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії наук України", с. Веселе, до ТОВ "Новоолександрівське", с. Новоалександрівка, про визнання недійсним договору - залишено без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 поновлено провадження у справі № 875/387/21 по розгляду заяв ДП Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (вх.№2173П/2) та Національної академії аграрних наук України (вх.№620Х/1) про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у складі третейського судді К.М. Тоцької від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20. Розгляд справи призначено на 16.11.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У відповідності до приписів ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2021, представники позивача та відповідача надали пояснення по справі.

Представником позивача в судовому засіданні 16.11.2021 надано суду оригінал договору поставки №1ас для долучення до матеріалів справи, який був долучений судом до матеріалів справи.

Представник заявника, НААН України, не з`явився.

Розглянувши заяви ДП Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та Національної академії аграрних наук України про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20 та дослідивши третейську справу №3/1-3/1-20, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

16.08.2020 між ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва НААН України» (постачальник) та ТОВ «Новоолесандрівське» (покупець) було укладено договір поставки №1/ас, у відповідності до якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити 1000 тон насіння соняшника, за ціною 9900,00 грн з ПДВ, на загальну суму 990 000, 00 грн.

Пунктом 6.2.1. вказаного договору сторони договору домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Харвест Груп». Місцезнаходження суду: 62403, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Бабаї, Провулок Соборний (колишній Червоних Партизан), будинок 1-А у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

В жовтні 2020 року ТОВ «Новоолесандрівське» звернулось до постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" з позовом про зобов`язання ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва НААН» виконати умови договору поставки №1/ас від 16 серпня 2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ Новоолександрівське 1000 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки від 16 серпня 2020 року, та стягнення з ДП ДГ Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України 247 500 (двісті сорок сім тисяч п`ятсот) грн. штрафних санкцій за порушення договору поставки №1/ас від 16 серпня 2020 року.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП у справі № 3/1-3/1-20 (у складі третейського судді К.М. Тоцької), зокрема, позовну заяву ТОВ Новоолександрівське задоволено повністю.

Зобов`язано державне підприємство Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 05460456, місцезнаходження юридичної особи, Україна, 64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, селище Веселе, вулиця Миру, будинок 56, виконати умови договору поставки №1/ас від 16 серпня 2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ Новоолександрівське 1000 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки від 16 серпня 2020 року, укладеним між ДП ДГ Аграрне інституту рослинництва НААН та ТОВ Новоолександрівське.

Стягнути з державного підприємства Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 05460456, місцезнаходження. юридичної особи, Україна, 64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, селище Веселе, вулиця Миру, будинок 56 на користь ТОВ Новоолександрівське ідентифікаційний код юридичної особи 34072937, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 62545, Харківська обл., Вовчанський р-н, село Новоолександрівка, вулиця Центральна, будинок 32, 247 500 (двісті сорок сім тисяч п`ятсот ) грн. штрафних санкцій за порушення договору поставки №1/ас від 16 серпня 2020 року та витрат по сплаті третейського збору в сумі 500,00 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням, ДП ДГ Аграрне інституту рослинництва НААН та Національна академія аграрних наук України звернулись із заявами про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до положень статті 349 Господарського процесуального кодексу України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Суд наголошує, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду в судовому засіданні спір, який був предметом розгляду третейського суду, не переглядається Східним апеляційним господарським судом по суті; суд не здійснює переоцінку наданих сторонами до третейської справи доказів, не збирає нові докази, а виключно встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.

В ході вирішення спору судом встановлено декілька самостійних, незалежних одна від одної підстав скасування рішення третейського суду, які полягають у наступному.

1. Нікчемність третейської угоди як такої, що не відповідає приписам ст. 12 Закону України «Про третейські суди» (дали Закон).

Зокрема, третейське застереження викладено у пункті 6.2.1 договору, умовами якого визначено, що сторони договору також домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Харвест Груп». Місцезнаходження суду: 62403, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Бабаї, Провулок Соборний (колишній Червоних Партизан), будинок 1-А у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Тобто, у договорі поставки № 1/ас передбачено, що Регламент є невід`ємною частиною третейського застереження.

Однак, регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» відсутній як в додатках до вказаного договору, так і в матеріалах третейської справи, так і в загальному доступі в мережі інтернет.

Відповідно до узагальненої позиції ДП Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва, договір є сфальшованим з метою заволодіння майном даного підприємства, в силу чого державне підприємство категорично заперечує факт укладення договору, в тому числі долучення до договору регламенту третейського суду у будь-якій формі.

Очевидно, що доказування факту залучення невід`ємного додатку покладається на ту сторону, яка стверджує про укладення договору і наявність такого додатку.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів укладення договору належним чином (буд-які згадки про регламент у додатках, позові до третейського суду чи інших документах відсутні), а представник ТОВ Новоолександрівське (позивача) не зміг навести суду жодного резону на користь твердження про залучення цього регламенту як невід`ємної частини договору.

Врешті-решт регламент був витребуваний даним судом в ході вирішення спору і залучений до матеріалів справи.

Як зазначає ДП Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва, відсутність зазначеного регламенту позбавила його можливості бути обізнаними з правилами розгляду спорів даним третейським судом, в силу чого численні порушення регламенту, допущені третейським судом (порушення порядку виклику, порушення правил про самовідвід, унеможливлення подання відводу тощо), залишися без реагування.

Суд в цій частині зазначає, що відсутність невід`ємного додатку до договору регламенту третейського суду, свідчить про нікчемність третейської угоди.

Так, відповідно до ст. 12 Закону «Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

…

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною».

Зі змісту наведеної статті випливає, що спеціальною нормою права (ст. 12 Закону) передбачена окрема підстава нікчемності третейської угоди порушення порядку укладання угоди або невідповідність змісту угоди вимогам цієї норми.

Оскільки регламент третейського суду визнаний сторонами як невід`ємна частина третейської угоди, відсутність цієї частини автоматично тягне нікчемність самої третейської угоди відповідно до ч.7 ст. 12 Закону.

2. Нікчемність договору поставки та третейського застереження в силу приписів ст. 228 ЦК України.

Вивчення договору №1/ас від 16.08.2020 та наступних правовідносин сторін, пов`язаних із вирішенням спору, привело суд до висновку, що угода спрямована на заволодіння чужим майном майном державного підприємства Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

Зокрема, переконання суду ґрунтується на наступних фактах:

- завідомої неможливості виконання зобов`язання поставки насіння соняшника з боку ДП ДГ Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України, яка була очевидною для постачальника на час укладання цього договору (державне підприємство не мало насіння соняшника на день укладання договору і ніяким чином не могло його виробити до дня виконання зобов`язання);

- однобічному та несправедливому характері договору поставки №1/ас від 16.08.2020, тобто виникненню за даною угодою переважних прав у ТОВ Новоолександрівське і переважних обов`язків у ДП ДГ Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України, що суперечить діловій практиці, яка склалася в сфері продажу зерна та насіння, який, як відомо, є ринком, де попит переважує пропозицію, внаслідок чого позиції продавців у договорі в переважній кількості випадків захищені нормами про повну або часткову передоплату, можливість коригування ціни в разі її зміни на ринку тощо;

- колосальній збитковості даної угоди для постачальника (ціна в договорі 9900 грн/тону, мінімальна ціна на ринку від підприємств Х/о, які є платниками ПДВ -18900 грн/тону - https://openagribusiness.kernel.ua/purchasing-prices/);

- строк виконання зобов`язань постачальником, який не відповідає звичайному циклу виробництва насіння соняшника;

- характеристиці особи директора Ширяєва А.В., який уклав даний договір: зловживання повноваженнями, відмова здати печатку підприємства, наявність кримінальних проваджень за діяння, пов`язані із невиконанням або зловживанням повноваженнями керівника ДП ДГ Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України тощо);

- узгодженій участі керівника ДП ДГ Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України Ширяєва А.В. у вирішенні третейського спору, що полягала у позапроцесуальній освідомленості останнього про перебіг вирішення спору: як встановлено даним судом, жодних повісток чи ухвал на адресу відповідача третейськім судом не направлялося, однак директор Ширяєв А.В. був обізнаний про час та місце вчинення третейським судом процесуальних дій, а також їх суть; визнанні позову, в тому числі достатньо високих санкцій; небажанні директора захищати інтереси підприємства у вигляді неявки до суду тощо (в цій частині суд змушений без еківоків констатувати, що директор Ширяєв А.В. вчинив усі можливі дії та бездіяльність заради забезпечення винесення третейськім судом рішення проти інтересів його підприємства);

- зустрічній інформованості третейського суду про дії та наміри директора Ширяєва А.В., що виявляється в ухиленні третейського суду від направлення офіційних ухвал і повісток (апеляційний суд переконаний, що ця бездіяльність мала на меті приховання від сторонніх працівників державного підприємства факту вирішення спору) та систематичному винесенні третейськім судом ухвал по розгляду клопотань директора Ширяєва А.В., які ще не надійшли до суду (абсурдність цієї тези обумовлена юридичною екзотикою дій третейського суду, який систематично розглядав клопотання директора Ширяєва А.В. раніше дати їх отримання судом а.с. 52 та а.с. 60 третейської справи); ухиленні третейського суду від направлення свого рішення поштою, що також могло слугувати меті обмежити інформування сторонніх представників ДП ДГ Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України про винесене рішення;

- факті попереднього знайомства третейського судді із представниками позивача (третейська суддя Тоцька К.М. виконувала функції арбітражного керуючого у банкрутній справі № Б-24/03-10, де позивач у даній справі, ТОВ Новоолександрівське, виступав кредитором).

Слід зазначити, що відповідач, ДП ДГ Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України, тлумачить наведені судом факти інакше як докази виготовлення договору поставки №1/ас від 16.08.2020 та рішення третейського суду «минулим числом».

Апеляційний суд об`єктивних доказів такого твердження не має, тому утримується від такого висновку.

Наведені судом факти полягають у наступному.

Договір поставки №1/ас був укладений сторонами 16 серпня 2020 року.

Згідно заяви відповідача, не спростованої жодними протилежними доказами, ДП Дослідне господарство Аграрне на час укладення договору ніякого насіння соняшника не мало і до 05.09.2020 (термін виконання зобов`язання за договором), тобто за 20 днів, виростити його ніяк не могло.

Ціна в договорі визначена сторонами в розмірі 9900 грн/тона, між тим інші підприємства Харківської області, які були платниками ПДВ, продавали насіння соняшнику за мінімальною ціною 18900 грн/тона. Ціни перевірені судом за об`єктивним і широко відомим інтернет-довідником https://openagribusiness.kernel.ua/purchasing-prices/. Також ця ціна відзначена у сотнях аналогічних сайтів.

Відповідно до положень ч.3 ст. 75 ГПК України суд визнає інформації щодо середньої ціни соняшника загальновідомою.

Таким чином, укладення зазначеного договору поставки призвело до завчасно очікуваних економічних наслідків: створення зобов`язання з поставки насіння ДПДГ «Аграрне» за двічі заниженою ціною, створенню штрафних санкцій в розмірі 247500,00 грн. (що знову ж таки зменшує реальні витрати покупця на придбання насіння), і, що примітно, ці наслідки виникли без-будь яких втрат матеріального характеру з боку позивача ТОВ «Новоолександрівське», яке жодних авансів або передоплат не сплачувало.

В ході вирішення даного спору представник ДПДГ «Аграрне» зазначив, що про укладання між ДПДГ «Аграрне» та ТОВ Новоолександрівське договору поставки № 1/ас від 16.08.2020 ДПДГ «Аграрне» довідалось після отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду про прийняття до провадження заяви ТОВ Новоолександрівське про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП у справі № 3/1-3/1-20. В діловодстві державного підприємства ані цього договору, ані пов`язаних із ним документів немає.

Наказом Національної академії аграрних наук України від 09 грудня 2020 № 448-к «Про увільнення від виконання обов`язків» Ширяєв А.В. був увільнений від виконання обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

Як зазначає представник ДПДГ «Аграрне», до теперішнього часу колишнім в.о. директора Ширяєвим А.В. новому директору ДП Колеснику М.А. не передано печатку підприємства.

09.02.2021 ДП «Дослідне господарство «АГРАРНЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» звернулось до правоохоронних органів з повідомленням про злочини № 14 від 08.02.2021, вчинені Ширяєвим А.В.

Досліджуючи процедуру вирішення спору третейським судом, апеляційний суд встановив наступне.

Ст. 7 регламенту третейського суду встановлено, третейський розгляд здійснюється у засіданні Третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовились про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд може визнати явку сторін у засіданні обов`язковою. Не пізніше 5-ти днів з моменту призначення чи обрання складу суду, останній виносить ухвалу про порушення третейського розгляду, в якій зазначається про день, час та місце проведення засідання Третейського суду. Дана ухвала сторонам має бути направлена не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед Третейським судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 регламенту, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем поживання фізичної особи чи юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в іншій спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові та вважаються таким, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Як вбачається з матеріалів третейської справи та тексту оскаржуваного рішення третейського суду, ухвала третейського суду про прийняття позовної заяви до провадження від 28.10.2020, ухвали третейського суду від 12.11.2020 про відкладення розгляду справи були вручені представнику позивача - Лещенко Г.А. та представнику відповідача в.о. директора ДПДГ «Аграрне» Ширяеву А.В. нарочно, під розписку, що є порушенням ст.ст. 7, 52 регламенту третейського суду, оскільки, як зазначає представник ДПДГ «Аграрне» Шинкарчук А.В., уповноважений відповідно до договору про надання правової допомоги № 04/01, підписаним Колесником А.М., ДПДГ «Аграрне» не було повідомлено про розгляд справи № 3/1-3/1-20 третейським судом.

Аналогічним чином, без направлення поштою, було вручене рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20.

Примітно, що загалом вирішення спору третейського суду відбулося за відсутності у відповідача (а скоріше за все, у обох сторін) регламенту цього третейського суду, що, на переконання суду, свідчить про те, що процесуальні правила вирішення спору директора Ширяєва А.В. взагалі не цікавили.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що на а.с. 53 та 57 третейської справи містяться ухвали третейського суду про вирішення клопотань представників позивача та відповідача Ширяєва А.В., які на той час ще не надійшли до суду.

Вірогідність описки суд виключає з огляду на систематичність порушень та наявність на клопотаннях позначок, які повністю підтверджують дату отримання цих клопотань третейським судом.

Крім того, як вбачається з пояснень представника ДПДГ «Аграрне» Шинкарчука А.В. та підтверджується відомостями з програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011, у справі № Б-24/03-10 (за заявою Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської обл., м. Вовчанськ про визнання банкрутом ДП "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН) клопотання голови комітету кредиторів задоволено, звільнено Ткачова О.Г. від виконання обов`язків керуючого санацією Державного підприємства дослідницьке господарство «Чувиріно», призначено керуючим санацією ДП дослідницьке господарство «Чувиріно» арбітражного керуючого Тоцьку К.М.

Тобто Тоцька Катерина Миколаївна, є арбітражним керуючим і ліквідатором ДП «Дослідне господарство «Чувиріно» Інституту тваринництва НААН України, с. Томахівка, яке до теперішнього часу перебуває в процедурі.

Серед кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до ДП «Дослідне господарство «Чувиріно» є ТОВ «Новоолександрівське». Отже, Тоцька К.М. під час виконання своїх повноважень арбітражного керуючого і ліквідатора, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконувала вимоги кредиторів, у тому числі і ТОВ «Новоолександрівське», що з очевидністю свідчить про спілкування судді із представниками позивача у даній справі.

Усе викладене в сукупності приводить суд до переконання, що договір поставки №1/ас від 16.08.2020 був свідомо укладений сторонами з метою протиправного заволодіння майном державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, суд кваліфікує договір № 1/ас від 16.08.2020 як нікчемний, оскільки він спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Також в цій частині суд відзначає, що положення ч.3 ст. 228 ЦК України унеможливлюють отримання позивачем зиску від такого правочину, що, відповідно, унеможливлює стягнення товару або коштів на користь цієї особи.

Оцінюючи статус третейського застереження в разі нікчемності угоди, в який воно міститься, суд зазначає, що законодавство України не містить достатньої правової регламентації третейських угод, щоб зробити впевнений, обґрунтований положеннями закону, висновок щодо статусу такого ТЗ.

Тому суд опирається на наступні міркування.

Третейське застереження, як і інші види третейської угоди, є своєрідним «процесуальним договором», що встановлює процедуру вирішення спору, який випливає з визначеного правочину. На переконання суду, такий «процесуальний договір» не має здатності до автономного існування у випадках, коли основна угода визнається недійсною (нікчемною), оскільки в такому випадку зникає базис, сама основа приватного спору.

До речі, малоймовірним видається суду і застосування такого ТЗ до вирішення переддоговірних спорів чи спорів, які випливають з недійсності основного правочину, однак обґрунтування цієї тези є зайвим для даної справи.

Другим суттєвим міркуванням є те, що автономне юридичне існування ТЗ, яке міститься у договорі, нікчемному в силу приписів ст. 228 ЦК України, суперечить здоровому глузду (принципу розумності) і принципу справедливості (ст.3, ст. 509 ЦК України), адже таке ТЗ є частиною наміру і маніпуляції, спрямованої на протиправне заволодіння чужим майном.

Тому суд глибоко переконаний, що в разі визнання основного договору нікчемним в силу приписів ст. 228 ЦК України, ТЗ також набуває статусу нікчемного.

В силу приписів ч.2 ст. 350 ГПК України недійсність ТЗ є підставою скасування рішення третейського суду.

3. Невідповідність рішення третейського суду принципу верховенства права і принципам справедливості і розумності.

У рішенні Конституційного Суду України у справі від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначено: «Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України».

Аналогічні тези КСУ викладав у великій кількості наступних рішень.

Хоча слід відзначити, що наведені вище тези є очевидними настільки, що навіть не потребують додаткової аргументації посиланням на авторитети, в тому числі рішення КСУ.

Між тим, суду очевидно, що на даний час законодавцем свідомо або несвідомо впроваджений такий процесуальний порядок прийняття і реалізації рішень третейських судів, який не тільки виключає судовий контроль за їх змістом (даний суд не прибічник гонитви за збільшенням власних повноважень), але, що набагато гірше, в значній мірі унеможливлює спротив учасників обороту тим рішенням третейських судів, які носять виразний антиправовий, несправедливий, інколи очевидно злочинний характер.

Безспірним доказом цієї тези є динаміка звуження повноважень третейських судів, яка спостерігається з 2004 року (час прийняття Закону про ТС), який обумовлений численними зловживаннями в діяльності третейських судів.

Тому доволі актуальним є питання інтенції та дій суду в разі отримання в своє провадження очевидно несправедливого рішення третейського суду.

При вирішенні цієї проблеми суд опирається на базовий, основоположний принцип верховенства права, одним з проявів якого є неможливість ситуації, в який порушення права отримує той самий легітимний наслідок, що й добросовісне додержання правових норм, або, кажучи простіше, заборона на отримання зиску недобросовісною стороною, яка порушила або зловживала законом.

Така заборона ґрунтується в тому числі на приписах процесуального закону - ст. 3, ст. 509 ЦК України.

Зокрема, у постанові об`єднаної палати КЦС від 01.03.2021 у справі №180/1735/16, яка, серед іншого, стосується принципів у сфері виконання зобов`язання, зазначено про те, що базові принципи цивільного законодавства (справедливість, добросовісність та розумність) є нормами прямої дії:

«Усталеним як у цивілістичній доктрині, так і в судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади, згідно з якими здійснюється виконання зобов`язання. Як правило, виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність.

Тлумачення як ст.3 ЦК загалом, так і п.6 цієї статті, свідчить, що загальні засади цивільного права (справедливість, добросовісність та розумність) мають фундаментальний характер та інші джерела правового регулювання, передусім акти цивільного законодавства, повинні відповідати змісту загальних засад».

Саме тому ВС у вказаній постанові дійшов до висновку про те, що загальні засади (справедливість, добросовісність та розумність) є фактично нормами прямої дії, з чим не можна не погодитись.

Тому, на моє глибоке переконання, суд, маючи у провадженні очевидно несправедливе рішення третейського суду, повинен як мінімум констатувати існування суперечності між правом і процесуальним законом, яке виникло у такій справі, а як максимум, не допустити винесення несправедливого і антиправового рішення, яке є продовженням несправедливого і антиправового рішення третейського суду.

Відповідно до п.6 ст. 3 ЦК України при встановленні, здійсненні и захисті цивільних прав та при виконанні цивільних обов`язків учасники цивільних правовідносин повинні сумлінно (добросовісно). В силу наведеної ж норми, учасник цивільних відносин не повинен отримувати зиску або переваг від своєї незаконної чи недобросовісної поведінки.

Оцінюючи дії сторін як добросовісні або недобросовісні суд повинен виходити з поведінки, очікуваної від учасника цивільного обороту, яка повинна враховувати права і законні інтереси інших учасників обороту,

Поведінка однієї із сторін може бути визнана недобросовісною, якщо вбачається явне і очевидне відхилення дій такого учасника від звичаїв ділового обороту чи звичайного порядку реалізації та захисту своїх прав.

На моє переконання, якщо судом буде встановлена ??недобросовісна поведінки однієї зі сторін, суд залежно від обставин справи та з урахуванням характеру наслідків такої поведінки, повинен відмовити у захисті належних їй прав повність або частково, а також повинен вжити інших заходів, які забезпечать захист інтересів добросовісної сторони або третіх осіб від недобросовісної поведінки іншого суб`єкта.

За таких умов, встановивши, що у даній справі принципи верховенства права, справедливості і розумності вимагають скасування несправедливого рішення третейського суду, приходжу до висновку, що суд може скасувати таке рішення на підставі ст. 8 Конституції України та ст. 3, ст. 509 ЦК України, які є нормами прямої дії.

Протилежне тлумачення права, яке надає перевагу формальному закону (відсутність підстав скасування очевидно несправедливого рішення третейського суду в силу заборони на ревізію змісту цього рішення) прямо суперечить принципу верховенства права, оскільки, по-перше, легітимізує існування законних антиправових рішень (абсурдність цього формулювання вже вичерпно характеризує феномен таких рішень), по-друге, легітимізує отримання недобросовісним суб`єктом зиску (активів чи переваг) від порушення закону або зловживання ним.

Очевидно, що таке тлумачення не має права на існування у правовій державі.

Опираючись на усе вищевикладене, враховуючи достатню кількість окремих, самостійних підстав скасування рішення третейського суду, приходжу к висновку про необхідність задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

Суд відзначає, що заявниками наводилися й інші підстави скасування рішення третейського суду (не залучення Національної академії аграрних наук України до участі у справі, унеможливлення заявлення відводу судді в силу відсутності регламенту ТС; вирішення спору судом під час конфлікту інтересів тощо), однак ці заперечення по-перше, підлягали реалізації під час вирішення спору третейським судом, а не під час вирішення заяви про його скасування; по-друге, ці заперечення в узагальненому вигляді враховані судом при здійсненні висновку про антиправовий і несправедливий характер винесеного третейським судом рішення, в силу чого додаткового аналізу та оцінки не потребують.

Відповідно до положень статті 351 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

В силу положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача зі сплати судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-347, 349, 350-351, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви ДП Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (вх.№598Х/1) та Національної академії аграрних наук України (вх.№620Х/1) про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у складі третейського судді К.М. Тоцької від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20 задовольнити.

Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у складі третейського судді К.М. Тоцької від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20 скасувати.

Стягнути з ТОВ Новоолександрівське (ідентифікаційний код юридичної особи 34072937, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 62545, Харківська обл., Вовчанський р-н, село Новоолександрівка, вулиця Центральна, будинок 32) на користь державного підприємства Дослідне господарство Аграрне інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код юридичної особи 05460456, місцезнаходження юридичної особи, Україна, 64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, селище Веселе, вулиця Миру, будинок 56) витрати зі сплати судового збору на подання заяви про скасування рішення третейського суду у розмірі 1135,00 грн.

Стягнути з ТОВ Новоолександрівське (ідентифікаційний код юридичної особи 34072937, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 62545, Харківська обл., Вовчанський р-н, село Новоолександрівка, вулиця Центральна, будинок 32) на користь Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код юридичної особи 00024360, місцезнаходження юридичної особи, Україна, 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича Павленка, 9) витрати зі сплати судового збору на подання заяви про скасування рішення третейського суду у розмірі 1135,00 грн.

Видати відповідні накази після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021.

Суддя М.М. Слободін