ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Справа№ 910/19782/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (скаржника): адвокат Татаренко А.М. (довіреність (по передорученню) від 02.09.2019, зареєстрована в реєстрі за № 2801);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021, (повний текст складено 16.09.2021)

у справі № 910/19782/20 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 778 064,64 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.21 у справі № 910/19782/20 позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" 445.519 грн 06 коп. основного боргу, 90.649 грн 06 коп. 3% річних, 236.212 грн 69 коп. інфляційних втрат, 11.670 грн 96 коп. судового збору, 4.000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

1.2. ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/19782/20.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у задоволенні заяви ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/19782/20 відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 21.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/19782/20, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/19782/20 та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/19782/20 таким, що повністю не підлягає виконанню.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/19782/20 набрало законної сили 27.07.2021, таким чином наказ про примусове виконання такого рішення повинен бути виданий не раніше 27.07.2021. Проте, Господарським судом міста Києва 20.05.2021 помилково виданий наказ у справі № 910/19782/20, на виконання рішення від 22.04.2021, яке станом на дату видачі наказу не набрало законної сили.

4.2. Також, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» добровільно, в повному обсязі, виконало рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/19782/20, перерахувавши на поточний рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 788 051, 77 грн, у зв`язку з чим обов`язок з виконання рішення повністю відсутній.

4.3. Крім того, вказує на те, що відповідач не був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у зв`язку з чим був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні з розгляду заяви, а також можливості надавати відповідні пояснення та заперечення.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. ТОВ «Український папір» правом подання відзиву не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду отримав 01.11.2021, про що свідчить повідомлення № 04 0 про вручення поштового відправлення.

5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021, матеріали апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» разом з матеріалами судової справи № 910/19782/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 поновлено Відокремленому підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП "НАЕК "Енергоатом" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/19782/20, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19782/20 за вказаною апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 23.11.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судовому засідання 23.11.2021 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про визнання наказу у справі № 910/19782/20 таким, що не підлягає виконанню.

7.2. Уповноважений представник позивача в судове засідання 23.11.2021 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення № 04 0 про вручення поштового відправлення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 20.05.21, на виконання вказаного рішення, Господарським судом міста Києва у справі № 910/19782/20 було видано відповідний наказ (т. І, а.с. 282).

8.2. 03.06.21 відповідною постановою відкрито ВП № 65647442 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.05.21 № 910/19782/20 (т. ІІ, а.с. 86-87).

8.3. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.06.21 зупинено ВП № 65647442.

8.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.21 рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.21 у справі № 910/19782/20 залишено без змін (т. ІІ, а.с. 55-69).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Як вбачається з матеріалів справи ВП «Запорізька атомна електрична станція» ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 28.04.2021 сплачено на користь ТОВ «Український папір» 445 519,06 грн, що складає суму основного боргу, стягнутого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/19782/20, про що свідчить платіжне доручення № 7015 від 28.04.2021 (т. ІІ, а.с. 88, 95). Вказане платіжне доручення долучалося заявником ВП «Запорізька атомна електрична станція» ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

9.2. В подальшому 17.08.2021 ВП «Запорізька атомна електрична станція» ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" проведено на користь ТОВ «Український папір» оплату 90 649,06 грн (3% річних), 236 212,69 грн (інфляція), 11 670,96 грн (судовий збір) та 4 000,00 грн (юридичні послуги), що підтверджується платіжними дорученнями № 13501 від 17.08.2021, № 13500 від 17.08.2021, № 13498 від 17.08.2021, № 13496 від 17.08.2021 (т. ІІ, а.с. 96-99). Вказані платіжні доручення надані ВП «Запорізька атомна електрична станція» ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" суду першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали.

9.3. Станом на 23.11.2021 виконавче провадження № 65647442 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.05.21 № 910/19782/20 не поновлено та не закінчено.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо виконання відповідачем рішення суду після відкриття ВП № 65647442 у справі та залишення постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/19782/20 без змін, оскільки сума основного боргу у розмірі 445 519,06 грн сплачена відповідачем до отримання наказу у справі № 910/19782/20, відкриття ВП № 65647442 (03.06.2021) та ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021.

10.2. Вказані обставини свідчать про те, що боржником частково виконано рішення суду у справі № 910/19782/20 у добровільному порядку поза межами виконавчого провадження № 65647442. Решта заборгованості також сплачена відповідачем у добровільному порядку 17.08.2021, у часовому проміжку, коли виконавче провадження № 65647442 було зупинено та відповідно жодні виконавчі дії з примусового виконання наказу не здійснювалися.

10.3. Частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

10.4. Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

10.5. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17.

10.6. Аналізуючи вищевикладені доводи та обставини колегія суддів доходить висновку про добровільність виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/19782/20 з боку боржника та відсутність обов`язку останнього по сплаті боргу, у зв`язку з чим наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/19782/20 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується із аргументами апелянта в частині добровільності виконання останнім рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/19782/20.

11.2. Також, колегія суддів погоджується із аргументом апелянта щодо неналежного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду його заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з боку суду першої інстанції, оскільки за вимог ст. 328 Господарського процесуального кодексу України заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та божника. Разом з тим матеріали справи № 910/19782/20 не містять жодних відомостей про направлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2021 та/або повідомлення заявника про розгляд заяви (повідомлення про вручення поштового відправлення, відомості про розміщення оголошення про виклик тощо).

11.3. В той же час колегія суддів вважає необґрунтованим висновок апелянта про помилковість видачі наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/19782/20, оскільки 20-денний строк на подачу апеляційної скарги, згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 13.05.2021, апеляційна скарга відповідача надійшла до суду першої інстанції 24.05.2021, тобто станом на 20.05.2021 у суду першої інстанції не було підстав для відмови у видачі наказу про примусове виконання рішення.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

12.7. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.8. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.9. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

12.10. Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню було розглянуто без належного повідомлення заявника про дату, час та місце судового розгляду заяви, а також не з`ясовано обставини справи в частині добровільного виконання боржником рішення суду.

13.2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/19782/20 задовольнити.

13.3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/19782/20 скасувати.

13.4. Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/19782/20 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» 445 519,06 грн основного боргу, 90 649,06 грн 3% річних, 236 212,69 грн інфляційних втрат, 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 11 670,96 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

14. Розподіл судових витрат:

14.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1, 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284, 328 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/19782/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/19782/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким:

І Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

ІІ Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/19782/20 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» 445 519,06 грн основного боргу, 90 649,06 грн 3% річних, 236 212,69 грн інфляційних втрат, 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 11 670,96 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» (вул. Куренівська, буд. 2-Б, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код юридичної особи 25394112) на користь Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код юридичної особи 19355964) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

4. Зобов`язати Господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу № 910/19782/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.11.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко