УХВАЛА

29.11.2021Справа № 910/15207/21
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА"

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15207/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА", оформлених протоколом загальних зборів учасників № 10/09/2021 від 10.09.2021.

Позовні вимоги позив обґрунтовує порушенням вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів 10.09.202 та позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, чим порушено права останнього на управління товариством.

22.11.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосити в підготовчому перерву до 13.12.2021; встановити позивачу строк для надання заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

22.11.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд:

- до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонити державним та приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, іншій будь-якій уповноваженій особі, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40237239) в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну керівника товариства, складу та часток засновників товариства, розмір статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства тощо;

- до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40237239) приймати рішення про звільнення директора товариства, припинення його повноважень, відсторонення та/або про призначення нового директора товариства.

В обґрунтування вказаної вимоги заявник зазначає, що 11.11.2021 позивачу стало відомо про численні реєстраційні дії щодо змін до відомостей про юридичну особу - позивача, а саме:

- 02.11.2021 (номер запису 009007300) - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи;

- 03.11.2021 (номер запису 010007300) - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи;

- 10.11.2021 (номер запису 011007300) - зміна місцезнаходження юридичної особи.

Вказані реєстраційні дії повинні проводитись на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства, втім позивача як учасника товариства про проведення будь-яких загальних зборів повідомлено не було. До того ж проведення численних реєстраційних дій одразу після повідомлення відповідача про розгляд даної справи, кожна з яких фактично скасовує попередню та в результаті не призводить до зміни відомостей щодо суб`єкта господарювання, свідчить про вжиття відповідачем заходів для зміни обставин, що стали підставою для позову позивача. Тому існує ймовірність, що позивач, може провести реєстраційні дії, що ускладнять розгляд судом даної справи, можуть призвести до необхідності залучати до справи інших осіб, тощо. Як наслідок в подальшому може бути ускладнено ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача. З огляду на це існує необхідність до вжиття судом заходів забезпечення позову.

За твердженнями позивача, без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позову за пред`явленими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, може бути суттєво ускладненим у випадку нової державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаних із зміною складу учасників товариства та/або виконавчих органів зважаючи на реальну можливість подальшого вчинення таких дій до завершення розгляду даного спору.

Як вбачається із витягу та відомостей, розміщених у мережі за посиланням https://opendatabot.ua/c/40237239, відповідач вчинив декілька реєстраційних дій:

1) призначив директором позивача замість ОСОБА_2 02.11.2021, потім знову звільнив позивача з посади директора та призначив ОСОБА_2 04.11.2021;

2) змінив адресу місцезнаходження 04.11.2021 з «Україна, 03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 172» на «Україна, 03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 172, офіс 1», потім 11.11.2021 знову змінили адресу на «Україна, 03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 172, офіс 1».

Як стверджує позивач, єдина мета таких фіктивних дій - нівелювати ефективність захисту прав позивача у межах цього позову. У випадку визнання судом недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 10/09/2021 від 10.09.2021 і подальшого скасування реєстраційних дій, зазначене не призведе до відновлення порушених прав позивача. Оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача буде внесено ту ж саму інформацію про призначення директором ОСОБА_2 та зміну адреси місцезнаходження, втім, на підставі вже інших рішень загальних зборів учасників та інших реєстраційних дій. Тобто наступне задоволення позовних вимог фактично нічого не змінить для позивача, відповідно втрачається одна із основних складових права особи на судовий захист, гарантованого Конституцією України, - гарантія ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Як встановлено частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. (частина 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, від 26.08.2020 у справі № 907/73/19.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА", оформлених протоколом загальних зборів учасників № 10/09/2021 від 10.09.2021, а саме: про обрання головою Загальних Зборів учасників ОСОБА_3 ; про звільнення з 10.09.2021 ОСОБА_1 з посади директора Товариства та виключення його з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи; про призначення з 11.09.2021 ОСОБА_2 на посаду директора Товариства; про зміну місцезнаходження Товариства на адресу: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172.

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

Одночасно з наведеним слід зазначити, що приписами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Вивчивши наведені позивачем доводи та дослідивши подані в їх обґрунтування докази, суд вважає, що у даному випадку позивачем належним чином підтверджено наявність умов для застосування заходів до забезпечення позову.

Так, надавши оцінку доводам заявника, суд встановив, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав ОСОБА_1 , а обставини щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" на спірних загальних зборах учасників товариства свідчать про те, що відповідачем прийнято рішення щодо своєї діяльності без участі ОСОБА_4 , у той час як останній не погоджується з прийнятими рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА", оформлених протоколом від 10.09.2021, в тому числі в частині звільнення його з посади директора та призначення нового директора, тобто щодо зміни керівника, а також зміни місцезнаходження товариства, і обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття спірних рішень є предметом спору у даній справі.

Отже, виходячи з предмета позову та вимог заяви про забезпечення позову, суд, з урахуванням норм частини 4, пункту 4 частини 5, частини 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що встановлення заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" приймати наведені заявником рішення (про звільнення директора товариства, припинення його повноважень, відсторонення та/або про призначення нового директора товариства) відповідає процесуальному законодавству, адже в даному випадку суд забороняє приймати загальним зборам учасників товариства конкретні /визначені судом/ рішення, які безпосередньо та прямо стосуються предмета спору. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 921/629/19, від 16.10.2020 у справі № 924/710/20.

Щодо заборони державним та приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, іншій будь-якій уповноваженій особі, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40237239) в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну керівника товариства, складу та часток засновників товариства, розмір статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства тощо, суд зазначає, що у даному випадку способом забезпечення, який прямо стосуються предмета спору та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із способом, який був зазначений вище (заборона загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" приймати відповідні рішення), є заборона вказаним особам вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну керівника товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства.

При цьому, суд зазначає, що будь-яке рішення, прийняте загальними зборами учасників товариства, яке стосується змін відомостей про товариство, підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідно, заборона державним реєстраторам вчиняти відповідні реєстраційні дії передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" логічно обумовлена забороною загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" приймати відповідні рішення. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 921/629/19.

Оскільки решта реєстраційних дій не пов`язані з предметом спору в даній справі, суд вважає недопустимим заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у т. ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) їх здійснювати.

Суд погоджується з заявником, що у даному випадку невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи загальними зборами учасників товариства будуть прийняті нові рішення щодо в частині зміни керівника, а державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" на підставі нових рішень загальних зборів учасників товариства, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

При цьому суд зазначає, що заборона загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" приймати вказані рішення та заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, адже не впливає на можливість укладання товариством договорів з контрагентами, надання послуг, тощо. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

При вирішення заяви про забезпечення позову суд враховує також висновки Верховного Суду у постановах від 14.05.2020 у справі №922/2277/19, від 10.09.2021 у справі №910/18567/20, від 22.10.2021 у справі №922/1659/21.

Отже, здійснивши на основі співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернулися до суду, суди дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідність її часткового задоволення.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/15207/21 задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40237239) приймати рішення про звільнення директора товариства, припинення його повноважень, відсторонення та/або про призначення нового директора товариства.

3. До набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонити державним та приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, іншій будь-якій уповноваженій особі, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40237239), які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну керівника товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства.

4. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 29.11.2021 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, тобто до 29.11.2024.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" (вул. Антоновича, 172, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40237239)

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Тамара Юріївна Трофименко