УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 904/201/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МІСІЯ-1"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7",

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі № 904/201/21 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та додані до неї документи без розгляду, оскільки у запропонований судом строк позивач за зустрічним позовом недоліки позовної заяви не усунув, що підтверджується підписом представника позивача за зустрічним позовом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №030 22.02.2021.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі №904/201/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі №904/201/21 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн та докази направлення іншим сторонам у справі копії скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі № 904/201/21 повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, становлений апеляційним господарським судом.

01.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 904/201/21, подана 13.10.2021 через Центральний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 904/201/21 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як зазначалося вище, апеляційний господарський суд, повертаючи Товариству з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі №904/201/21, виходив зокрема, з того, що у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 19.04.2021 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 надіслано відповідачу на його юридичну адресу (49038, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1) рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №870.

20.04.2021 з адреси скаржника повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №870 з поміткою «Адресат відсутній за зазначеною адресою».

При цьому, скаржник попереджений про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції, обґрунтовано зроблено висновок про те, що скаржником у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки апеляційної скарги та не надано витребуваних документів, а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн та докази направлення іншим сторонам у справі копії скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення, відтак, відтак суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1".

За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 904/201/21, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 904/201/21.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 6 (шести) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай