ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 листопада 2021 року Справа № 915/1375/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Логістік», вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020 ()

електрона пошта

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Юг Сервіс», просп. Миру, 2а, офіс 509, м. Миколаїв, 54034 ()

електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення грошових коштів в розмірі 2 935, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області 10.09.2021 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Логістік» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Юг Сервіс» 2 935, 00 грн. заборгованості.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг № 5320 від 23.03.2020, а саме: зобов`язань щодо оплати вартості отриманих послуг в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 509, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

08.10.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15150/21), в якому відповідач зазначає, що ТзОВ «Вінд Юг Сервіс» позовні вимоги не визнає повністю та вважає їх безпідставними, оскільки заходи досудового врегулювання спору не вживались. Крім того, ні у акті звірки, ні у інших матеріалах не зазначено термін, за який виставлені рахунки на суму 2 935 грн., кількість виписаних перепусток з зазначенням кількості осіб та автотранспорту, з чого саме виникла заборгованість.

Відповідач ТзОВ «Вінд Юг Сервіс» зазначив про сплату боргу на виконання умов договору № 5320 від 23.03.2020 року на надання послуг з оформлення та видачі перепусток на територію, а саме: 16.09.2021 року в сумі 100,00 грн.; 05.10.2021 року в сумі 2 835,00 грн. Всього 2 935, 00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 915/1375/21 за відсутністю предмету спору.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ. ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

23.03.2020 року між ТзОВ «Наваль Логістік» та ТзОВ «Вінд Юг Сервіс» укладено договір про надання послуг № 5320 (арк. 6-15).

До договору укладено додатки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, якими сторони погодили зразки оформлення заявок на оформлення перепусток, в`їзду/виїзду автотранспорту, на ввезення/вивезення ТМЦ, найменування та вартість послуг.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів визнання недійсним або розірвання договору про надання послуг.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець зобов`язується за заявкою Замовника надати послуги з оформлення та видачі перепусток на територію, до яких входять наступні роботи:

- розгляд заявки у відповідності з вимогами діючого положення «Про забезпечення пропускного та внутрішньо-об`єктового режиму на території Чорноморського суднобудівного заводу» та іншими формальностями, передбаченими «Технологічною схемою пропуску через державний кордон України в пункті контролю для міжнародного морського вантажного сполучення ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»;

- оформлення і видача відповідно до встановленого порядку постійних, тимчасових і разових перепусток та інших пропускних документів, які надають право проходу чи проїзду на територію Виконавця;

Відповідно до п. 1.2 договору місце надання Послуг: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

Відповідно до п. 2.2.3 договору Замовник зобов`язаний: отримати від Виконавця та підписати акти прийому-здачі наданих Послуг. Зазначені акти мають бути повернуті виконавцю в термін не пізніше 5-ти робочих днів з дня їх отримання. Неотримання чи не повернення акту у встановлений термін є підтвердженням факту надання таких Послуг Виконавцем.

Відповідно до п. 2.2.4 договору Замовник зобов`язаний оплачувати Послуги згідно виставлених Виконавцем рахунків на підставі підписаних повноважними представниками сторін актів прийому-здачі фактично наданих послуг у встановлені в п.п 3.2 Договору строки.

Відповідно до п. 3.1 договору загальною ціною договору є сума усіх актів наданих послуг, підписаних Сторонами у виконання договору, згідно з Додатком № 6 до Договору, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору Замовник щомісячно оплачує Виконавцю вартість фактично наданих послуг протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання Сторонами відповідного акту надання послуг.

Відповідно до п. 3.3 договору плата за Послуги вноситься на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 3.4 договору факт надання послуг підтверджується підписанням повноважними представниками сторін актів прийому-здачі наданих послуг. Акт прийому-здачі послуг Виконавець надає на погодження Замовнику не пізніше 5-го робочого дня наступного місяця.

Відповідно до п. 3.5 договору оплата Замовником здійснюється на підставі рахунку Виконавця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Розмір тарифів за перепустки визначається наказом директора ТОВ «Наваль Логістік».

Відповідно до п. 6.1 договору цей договір діє з моменту підписання і по 31.12.2020 року включно і вважається пролонгованим на кожен наступний рік на тих же умовах, якщо жодна з сторін не заявить про його розірвання не пізніше ніж за місяць до закінчення дії цього Договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем надані послуги на загальну суму 4 179, 50 грн., а відповідачем прийняті послуги без зауважень, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (арк. 16-20), а саме:

- акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 258 від 28.04.2020 на суму 1 244, 50 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 347 від 28.05.2020 на суму 806, 00 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 441 від 30.06.2020 на суму 806,00 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 489 від 28.07.2020 на суму 907, 00 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 684 від 30.09.2020 на суму 416,00 грн.

Всі акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) підписані та скріплені печатками сторін.

Підставою надання послуг у актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) зазначено договір № 5320 від 23.03.2020 року.

Строк виконання зобов`язання з оплати за послуги в силу умов п. 3.2 договору настав.

Судом встановлено, що до відкриття провадження у даній справі відповідачем ТзОВ «Вінд Юг Сервіс» перераховано на рахунок позивача ТзОВ «Наваль Логістік» грошові кошти в сумі 1 244, 50 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.04.2020 року (арк. 21-23).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 5320 від 23.03.2020 року станом на дату звернення позивача до суду із даним позовом становила 2 935, 00 грн. (предмет спору).

Факт наявності вказаної заборгованості відображений також у акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 08.02.2021, який підписано та скріплено печатками сторін (арк. 24).

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем ТзОВ «Вінд Юг Сервіс» перераховано на рахунок позивача ТзОВ «Наваль Логістік» грошові кошти в загальній сумі 2 935, 00 грн. (арк. 42, 50, 52-53), а саме:

- 16.09.2021 проведено оплату в сумі 100 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 16.09.2021 року по 16.09.2021 року та платіжним дорученням № 57 від 16.09.2021 року на суму 3 668, 35 грн., в призначенні платежу якого зазначено, зокрема, про оплату перепусток в сумі 100 грн.;

- 05.10.2021 року проведено оплату в сумі 2 835, 00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 05.10.2021 року по 05.10.2021 року та платіжним дорученням № 62 від 05.10.2021 року на суму 2 835, 00 грн.

Отже, станом на день розгляду справи відповідачем повністю погашено основну заборгованість за надані послуги на підставі договору № 5320 від 23.03.2020, що також підтверджено позивачем у клопотанні (вх. № 15681/21 від 20.10.2021 року).

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Правовідносини між сторонами у даній справі регулюються договором про надання послуг, який в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим до виконання.

Умовами п. 3.2 договору встановлено чіткі строки проведення оплати за отримані послуги. Проте, відповідачем у встановлені договором строки оплату не проведено, що підтверджено матеріалами справи.

Як вказано вище, після відкриття провадження у даній справі заборгованість за договором № 5320 від 23.03.2020 в сумі 2 935, 00 грн. відповідачем сплачена в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1375/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1375/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Логістік» () до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Юг Сервіс» () про стягнення заборгованості в сумі 2 935, 00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш