ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/232/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В., розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгена Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича

2) Мидловця Юрія Юрійовича

про стягнення 980751,14 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича

до 1) Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича

2) Мидловця Юрія Юрійовича

про визнання недійсним договору оренди (найму) автомобіля № 02/12/20 від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції

за участю представників сторін:

- від позивача за первісним позовом: Манжола Є.В.; Марченко В.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.09.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6587 від 17.09.2020

- від відповідача за первісним позовом: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазича Р.П. та Мидловця Ю.Ю. про стягнення солідарно 293379,05 грн, з яких 39102,00 грн основного боргу, 19551,00 грн неустойки, 214083,45 грн пені, 114,05 грн 3 % річних, 20528,55 грн втраченої вигоди; витребування з незаконного володіння автомобіля та повернення його власнику , а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1) умов договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобілів.

Ухвалою від 16.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання (а. с. 120 у т. 1).

21.05.2021 до суду від відповідача 1) надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобіля; клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи (а. с. 152 - 158 у т. 1) та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.05.2021 господарський суд повернув без розгляду вказану зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами з підстав, у ній викладених (а. с. 167 - 168 у т. 1).

04.06.2021 до суду від представника відповідача 1) надійшло клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову та прийняття зустрічного позову до спільного провадження із первісним позовом у справі № 906/232/21.

Ухвалами від 04.06.2021 господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог та у задоволенні клопотання відповідача 1) про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову; залишив без розгляду клопотання відповідача 1) про призначення у справі авто-технічної експертизи; закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу ФОП Пазича Р.П. задоволено; ухвалу господарського суду від 04.06.2021 про відмову у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову скасовано; матеріали оскарження повернуто до господарського суду.

Ухвалами від 10.09.2021 господарський суд постановив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання суду; прийняв до розгляду зустрічний позов ФОП Пазича Р.П. до ФОП Манжоли Є. В., ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції; об`єднав зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом (а. с. 85 - 88 у т. 2).

Ухвалою від 30.09.2021 господарський суд, серед іншого, прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом від 23.09.2021 про уточнення позовних вимог; постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідачів за первісним позовом солідарно 980751,14 грн, з яких, 72918,30 грн орендної плати, 72918,30 грн неустойки, 798455,39 грн пені, 36459,15 грн втраченої вигоди; відкладав підготовче засідання (а. с. 118 - 120 у т. 2).

Ухвалою від 28.10.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.11.2021 о 15:00.

В засіданні суду представник позивача за первісним позовом зазначив про незмінність позовних вимог з урахуванням заяви від 23.09.2021.

В засіданні суду оглянуто оригінали документів, доданих до позовної заяви та долучено якісні копії деяких документів (а. с. 128 - 132 у т. 2).

Судом встановлено необхідність здійснення перерахунку нарахувань позивача, викладених в заяві від 23.09.2021 про уточнення позовних вимог, тому розгляд справи по суті слід відкласти та призначити наступне засідання суду.

Керуючись ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті.

2. Призначити наступне засідання суду на "10" грудня 2021 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

3. Повідомити відповідачів про дату і час засідання суду за номерами телефонів, вказаними у зустрічній позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 23.11.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук. :

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3, 4 - ФОП Пазичу Р.П. ( АДРЕСА_1 ) (реком)

( АДРЕСА_2 ) (реком.) та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

та представнику Гуртовенку Р.М. на електронну адресу: biz-urian

5 - Мидловцю Ю.Ю. ( АДРЕСА_3 ) (реком.) на електронну адресу: