ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2021 року Справа № 915/1680/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" (54055, вул. Чкалова, 199/1, м. Миколаїв; ; адреса для листування: 54050, вул. Ольшанців, 301, м. Миколаїв; електронна пошта: )

представник позивача - адвокат Скворцов Микола Олександрович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (54000, вул. Погранична, 159, м. Миколаїв; ; електронна пошта: );

про: стягнення 548884,32 грн., визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н, в якій просить суд:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" грошові кошти в сумі 548884,32 грн.

2. Визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" щодо проведення перерахунку (донарахування) обсягу спожитого Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" природного газу за вересень 2020 року в розмірі 91407 куб.м. та за жовтень 2020 року в розмірі 125521 куб.м.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" обсягу спожитого природного газу з 12:00 18.09.2020 до 07:00 01.10.2020 та з 07:00 01.10.2020 до 10:58 20.10.2020 за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" природного газу по об`єкту газоспоживання за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.05.2020 між позивачем та відповідачем шляхом підписання споживачем заяви-приєднання до Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498, було укладено договір розподілу природного газу №42АР540-3098-20. Реалізація обліку газу в період часу з 12:00 1.09.2020 до 10:58 20.10.2020 здійснювалась без колектора. З розрахунку відповідача вбачається, що оператор ГРМ здійснив розрахунок обсягу керуючись не нормою абзацу 6 пункту 2 глави 7 розділу Х Кодексу ГРС, яка підлягала застосуванню, а нормами пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, якими встановлено порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу за наступною методикою: об`єм газу, порахований комерційним ВОГ за робочих умов, було зведено до стандартних умов, було зведено до стандартних умов із застосуванням коефіцієнту приведення відповідно до вимог державних стандартів. Натомість, позивачем жодних порушень вимог пункту 8 глави 7 розділу Х або інших норм Кодексу ГРС споживачем допущено не було.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глав 1-2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2.21 Постанови №7 від 21.02.2013 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до позовної заяви надана суду копії платіжних доручень: №634 від 21.10.2021 на суму 5956,52 грн.; №639 від 25.10.2021 на суму 2478,25 грн.; №658 від 11.11.2021 на суму 4338,50 грн.

Всупереч вимог статті 164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 24.11.2021 після виходу судді з відпустки.

Суддя Н.О. Семенчук