ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.11.2021р. Справа № 905/1845/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., при секретарі судового засідання Костеневич К.В., розглянувши матеріали справи
предмет позову: повернення земельної ділянки загальною площею 0,0009 га та приведення її у придатний до використання стан шляхом демонтажу кіоску
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Маріупольська міська рада звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного малого підприємства Політ про повернення земельної ділянки загальною площею 0,0009 га та приведення її у придатний до використання стан шляхом демонтажу кіоску.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 28.10.2015, який не було продовжено, але земельна ділянка за актом прийому передачі Маріупольській міській раді не була повернута та не приведена у придатний до використання стан.
Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.10.2021 року.
Ухвала про відкриття провадження була надіслана позивачу 04.10.2021 на його електронну поштову скриньку за вихідним №04-19/4781 та отримана останнім - 04.10.2021. Відповідача було повідомлено телефонограмою суду від 05.10.2021 №24456.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відкладено розгляд справи на 17.11.2021 о 10:30 год. та продовжено відповідачу строк для надання відзиву до 10.11.2021.

02.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі №905/639/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В подальшому, 11.11.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі №905/1845/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.10.2021 відділом контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради було проведене виїзне обстеження за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Латишева, 33 про що складено акт виїзного обстеження, яким встановлено, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.10.2015 (кадастровий номер: :02:006:0027) за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Латишева, 33, загальною площею 0,0009 га - вільна від забудови.

Ухвалою суду від 17.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі, з огляду на те, що в позовній заяві, позивач вимагав зобов`язати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 0,0009 га по вул.Латишева,33 в Приморському районі міста Маріуполя із приведенням ії до придатного для використання стану шляхом демонтажу кіоску, а з наданих до матеріалів справи документів, що подані разом з заявою про закриття провадження, вбачається, що відповідачем спірна земельні ділянка приведена до придатного для використання стану шляхом демонтажу кіоску. Проте доказів того, що зазначена ділянка повернута позивачу, до матеріалів справи не надано. У зв`язку з викладеними обставинами розгляд справи відкладався на 29.11.2021 об 11:00 год.

26.11.2021 через електронну адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №905/1845/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

29.11.2021 сторони у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено матеріалами справи, 28.10.2021 відділом контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради було проведене виїзне обстеження за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Латишева, 33 (кадастровий номер: :02:006:0027), про що складено акт виїзного обстеження. За результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.10.2015 (кадастровий номер: :02:006:0027) за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Латишева, 33, загальною площею 0,0009 га - вільна від забудови.

Крім того, між сторонами було підписано акт приймання передачі земельної ділянки від 24.11.2021 відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.10.2015, про те, що Приватне мале підприємство «Політ» передав, а Маріупольська міська рада прийняла земельну ділянку площею 0,0009 га (кадастровий номер: :02:006:0027) за адресою: вул. Латишева, 33 у Приморському районі міста.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем фактично задоволено позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до Господарського суду Донецької області із даною позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір платіжним дорученням №389 від 20.05.2021 у розмірі 2270,00 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №905/1845/21 за позовом Маріупольської міської ради до Приватного малого підприємства Політ про повернення земельної ділянки загальною площею 0,0009 га та приведення її у придатний до використання стан шляхом демонтажу кіоску.

2.Клопотання Маріупольської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Маріупольської міської ради (87501, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Миру 70; ідентифікаційний код 33852448) судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №389 від 20.05.2021, призначення платежу - "*;101;42014230; КПКВКМБ 3110160 КЕКВ 2800-2270,00 Судовий збір, за позовною заявою, Господарський суд Донецької області" Наказ №423 від 05.05.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №905/1845/21.

Ухвала є виконавчим документом в частині, яка стосується повернення судового збору та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) років у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Ю.С. Зельман