УХВАЛА

м. Київ

17.11.2021Справа № 910/7693/17
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на дії (бездіяльність) начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Д. Слободчика у виконавчому провадження №54584833

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія"

про стягнення 39 006,87 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄА"

про стягнення 95 420,16 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Метрополія" на користь ТОВ "ЛЄА" 36 933,50 грн заборгованості, 2 437,62 грн інфляційних втрат, 513,08 грн 3% річних, 936,28 грн судових витрат та 1 600 грн судового збору; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ЛЄА" на користь ТОВ "Метрополія" 40 820,48 грн штрафу та 1 600 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 08.08.2017 судом видано відповідні накази.

29.10.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" надійшла скарга на бездіяльність начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Д. Слободчика у виконавчому провадження №54584833, у якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Д. Слободчика щодо звільнення майна ТОВ "Метрополія", а саме транспортних засобів Ford Mondeo, днз НОМЕР_1 , та Shevrolet, днз НОМЕР_2 , від будь-яких обтяжень (у тому числі розшуку та арештів), накладених в межах виконавчого провадження №54584833, та зобов`язання звільнити майно ТОВ "Метрополія", а саме - транспортних засобів Ford Mondeo, днз НОМЕР_1 , та Shevrolet, днз НОМЕР_2 , від будь-яких обтяжень (в тому числі розшуку та арештів), накладених у межах виконавчого провадження №54584833. Окрім того, від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 вказана скарга призначена до розгляду на 17.11.2021.

У судовому засіданні 17.11.2021 представник скаржника надав пояснення по суті поданої скарги та просив скаргу задовольнити.

Представники позивача за первісним позовом та державної виконавчої служби у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою про відкриття виконавчого провадження (№54584833) від 28.08.2017 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 №910/7693/17. Зазначеною постановою постановлено зобов`язати боржника (ТОВ "Метрополія") подати декларацію про доходи та майно та стягнено з боржника виконавчий збір у розмірі 4 242,05 грн та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 328,00 грн.

17.10.2017 ТОВ "Метрополія" направило ТОВ "ЛЄА" заяву про припинення зобов`язання зарахуванням, у якому заявлено про припинення зобов`язання грошового зобов`язання ТОВ "Метрополія" перед ТОВ "ЛЄА" щодо сплати грошових коштів на загальну суму 42 420,48 грн згідно рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі №910/7693/17 шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог ТОВ "Метрополія" до ТОВ "ЛЄА" щодо стягнення на загальну суму 42 420,48 грн згідно рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі №910/7693/17.

Як зазначає скаржник, рішення суду від 17.10.2017 у справі №910/7693/17 в частині стягнення з ТОВ "Метрополія" 42 420,48 грн було виконано зарахуванням, а отже виконавче провадження підлягало закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Витрати за виконавче провадження були сплачені ТОВ "Метрополія" у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №10477 від 13.10.2017.

Зі слів скаржника, постановою державного виконавця від 23.10.2017 виконавче провадження №54584833 було зупинено до вирішення господарським судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

20.09.2021 відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, органами поліції було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортних засобів Ford Mondeo, ДНЗ НОМЕР_1 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Із вказаного акту вбачається, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з постановою про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №54584833 від 30.09.2017.

27.09.2021 ТОВ "Метрополія" звернулася до начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ із заявою, в якій скаржник зазначив про наведені вище факти та просив зняти арешт з автомобілів Ford Mondeo, днз - НОМЕР_1 та Shevrolet, днз - НОМЕР_2 та закрити виконавче провадження у зв`язку із повним виконанням рішення боржником.

У відповідь на зазначену заяву, начальник Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зазначив, що 26.07.2021 державним виконавцем у порядку п. 7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із не розшуком майна боржника, протягом строку передбаченого законом. Разом з тим, підстави зняття арешту визначені у ст. 59 зазначеного закону. Станом на 08.10.2021 документальне підтвердження щодо погашення боргу до відділу не надходило. За таких обставин, у відділу відсутні правові підстави для відновлення виконавчого провадження.

Скаржник посилаючись на неправомірну бездіяльність начальника Оболонського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що виявилася у відмові у задоволенні вимог скаржника про знаття арешту з транспортних засобів та закритті виконавчого провадження.

Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) виконавця господарський суд, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, повинен з`ясувати та перевірити належність виконання виконавцем визначених законом обов`язків, і в залежності від установлених обставин ухвалити відповідне рішення про задоволення (відмову у задоволенні) такої скарги.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Скаржник зазначає, що виконавче провадження підлягало закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки товариство направило заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно існування між сторонами однорідних та зустрічних зобов`язальних правовідносин.

Для припинення зобов`язання таким способом достатньо волевиявлення однієї сторони, а саме направлення іншій стороні відповідної заяви, проте сам залік має бути здійснений взаємно і добровільно учасниками господарських відносин шляхом здійснення відповідних дій, зафіксувавши, таким чином, факт безготівкового розрахунку.

Слід зазначити, що лише одного факту того, що між стягувачем та боржником відбулося зустрічне зарахування однорідних вимог, не достатньо для того, що б державний виконавець пересвідчився в тому, що зобов`язання є припиненими.

У даному випадку на державного виконавця покладено функцію з примусового виконання рішення суду, тобто виконавець не є стороною приватно-правових зобов`язальних відносин.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень цієї норми є встановлений виконавцем факт виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено відповідно до виконавчого документа (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №914/3703/15 та від 13.05.2020 у справі №904/1209/18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець, який здійснював примусове виконання наказу та начальник Оболонського відділу ДВС, діяли згідно із нормами Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено порядок та спосіб вчинення виконавчих дій, і до їх повноважень при вчиненні виконавчих дій не входить визначення правової природи правочинів, зокрема, і щодо наявності підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог між стягувачем та боржником. У їх діях (бездіяльності) відсутня протиправність.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржником надавалися належні та допустимі докази на підтвердження фактичного виконання наказу; лише разом із заявою у 2021 році начальнику Оболонського відділу ДВС було надано (як додаток до заяви) копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Окрім того, суд не вбачає підстав для зняття арешту із транспортних засобів, оскільки арешт на грошові кошти боржника було накладено у межах виконавчого провадження, і наразі відсутні підстави для зняття арешту.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ТОВ "Метрополія", оскільки в діях начальника Оболонського відділу ДВС відсутні порушення.

Суд звертає увагу скаржника на те, що його право на припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не оспорюється, оскільки таке право учасник господарських правовідносин має в силу Закону, однак зарахування зустрічних вимог в порядку примусового виконання рішення не передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

У такому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" могло звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині тих вимог щодо яких відбулося зустрічне зарахування.

Керуючись ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на дії (бездіяльність) начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Д. Слободчика у виконавчому провадження №54584833 у справі №910/7693/17.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна