ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3372/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Засімчука Івана Володимировича (Житомирська обл., Хорошівський р-н, смт. Хорошів)

до Приватного підприємства Інженерно будівельна торгівля (Київська обл., Володарський р-н, смт.Володарка)

про стягнення 471367,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Засімчук Іван Володимирович (далі - позивач) подав до суду позов до Приватного підприємства Інженерно будівельна торгівля (далі - відповідач) про стягнення 471367,86 грн заборгованості за Договором № 29/11/201/2 від 29.11.2018 про будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 4 (м. Біла Церква, Київська область, військове містечко № 3, 72 омбр. Сантехнічні роботи) та Договору підряду № 24 від 01.04.2019 про капітальний ремонт будівлі № 54/6 (клініка кардіології) НВМКЦ «ГВКГ» військового містечка № 54 у м. Києві за кодом ДК 02-20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається невиконання відповідачем грошових зобов`язань, за Договором № 29/11/201/2 від 29.11.2018 про будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) та Договору підряду № 24 від 01.04.2019 про капітальний ремонт будівлі № 54/6 (клініка кардіології).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, необхідною передумовою для об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є пов`язаність між собою підставою виникнення, або пов`язаність між собою поданими доказами.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

З позовної заяви вбачається, що поданий позов обґрунтовується невиконанням відповідачем Договору № 29/11/201/2 від 29.11.2018 про будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 4 та Договору підряду № 24 від 01.04.2019 про капітальний ремонт будівлі № 54/6 (клініка кардіології), тобто дві різні заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Також заявлені позовні вимоги не є основними та похідними, оскільки спірні договори не є основними та похідними по відношенню один до одного.

Дані договори є двома окремими договорами, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад, породжує різні взаємні права та обов`язки, які не є подібними та стосуються двох окремих спорів, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду та може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст.2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18).

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про об`єднання двох майнових вимог щодо виконання двох різних договорів із належним обґрунтуванням необхідності та доцільності зазначеного поєднання. Позивач не навів суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником порушено правило об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 ГПК України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 232-235, 255 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Засімчуку Івану Володимировичу позовну заяву № б/н від 16.11.2021 до Приватного підприємства Інженерно будівельна торгівля про стягнення 471367,86 грн та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова