СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3277/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+», м. Харків (вх. № 3589 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 у справі № 922/3277/21 (суддя Смірнова О.В.; повне рішення складено 25.10.2021),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» (89636, Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Набережна, б. 17, ідентифікаційний код 30015655),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+» (61082, м. Харків, проспект Московський, б. 144, оф. 206/1, ідентифікаційний код 41423131),

про стягнення 155452,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+» про стягнення попередньої оплати у розмірі 155 452,50 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів від 14.04.2020 № 3944 в частині поставки продукції. Судові витрати в сумі 2 331,79 грн по сплаті судового збору та 16 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 у справі № 922/3277/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» суму попередньо перерахованих коштів за договором поставки нафтопродуктів від 14.04.2020 № 3944 у розмірі 155452,50 грн, судові витрати: 2 331,79 грн судового збору та 16 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач 24.11.2021 подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій не згоден із рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 у справі № 922/3277/21 через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне засто сування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх фактичних обставини справи, не дослідження і ненадання судом належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, форма льне вивчення обставин справи, невідповідність ухваленого рішення фактичним обставинам справи, а тому просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також відповідач просить стягнути з позивача судові витрати у справі та розглядати справу за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+».

Крім того в апеляційній скарзі відповідач просить визнати причи ну пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі згідно статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що: відповідача не було належно повідомлено про розгляд справи саме 25.10.2021; повний текст рішення від 25.10.2021 було отримано представником відповідача поштою 29.10.2021, що пі дтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» (поштове відправлення 560); представник відповіда ча Кузьмін Є.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 серія ВВ № 1014786), з яким 25.10.2021 було укладено договір про надання правової допомоги, знаходився на лікарняному у зв`язку із захворюванням на коронавірус COVID-19, про що свідчать надані до скарги докази.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/3277/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору (пункт 2).

Згідно частини четвертої статті 258 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2331,79 грн (155452,50 грн х 1,5%).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням суду першої інстанції у даній справі позовні вимоги задоволені повністю.

Згідно поданої апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 3497,69 грн (2331,79 грн х 150%).

Проте до апеляційної скарги відповідачем не додано доказів сплати судового збору за її подання.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+», м. Харків (вх. № 3589 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 у справі № 922/3277/21 підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 3497,69 грн.

Разом із цим, ураховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу № 922/3277/21 з Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 256, п.2 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 260, п. 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+», м. Харків (вх. № 3589 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 у справі № 922/3277/21 залишити без руху.

2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 3497,69 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Витребувати з Господарського суду Харківської області справу № 922/3277/21.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала підписана 29.11.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко