СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/266/20(910/14240/16)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" - Дранчука І.Я., довіреність №022/02 від 06 серпня 2020 року, свідоцтво № 4441/10 від 27.01.2011,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченка Ю.А., положення про відділ №716 від 12 липня 2021 року, наказ №315-к від 11.06.2021,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А.Ю.- Топоріної Л.М., довіреність №134 від 11.06.2021, свідоцтво №2192 від 07.04.2005,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. №2705 Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 21 липня 2021 року у справі № 913/266/20(910/14240/16)

за позовом -Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку Караченцев А.Ю. (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053),

до -Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович (місцезнаходження: пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 6-Б, корпус 2, офіс 3, м. Київ, 04210),

про визнання договору недійсним,

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140),

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якій просить визнати недійсним договір іпотеки зареєстрований за №112 від 08.02.2016 приватним нотаріусом Соколовим О.Є. щодо нерухомого майна (нежилий будинок, загальною площею 4377,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смирнова Ласточкіна, буд. 10-А), який укладено між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі №913/14240/16(913/266/20) позов задоволено; визнано недійсним іпотечний договір від 08 лютого 2016 року, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Соколовим О.Є., зареєстрований в реєстрі за №112; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн 00 коп; накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (предмет іпотеки): нежилий будинок в цілому, загальною площею 4377,40 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Смирнова Ласточкіна, буд. 10 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А.Ю. (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053); зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку Караченцеву А.Ю. копію апеляційної скарги з додатками; докази відправлення надати до суду; розгляд справи відкладено на 22.11.2021 року о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

У судове засідання, яке відбулось 22.11.2021, з`явились представники Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А.Ю.

У ході проведення судового засідання колегія суддів встановила надходження 22.11.2021 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А.Ю. клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№13468) без доказів його направлення іншим учасникам справи, що суперечить статті 168, статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, для надання іншим учасникам можливості ознайомлення зі змістом поданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А.Ю. клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№13468) та виконання заявником вимог статті 168, статті 165 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про доцільність оголошення перерви в розгляді справи.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Ураховуючи вищезазначене, необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи протягом розумного строку до 26.11.2021 о 12:00 год.

Керуючись 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву в розгляді справи до "26" листопада 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко