ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" листопада 2021 р. Справа № 924/643/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "Влад"

до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

позивача: не з`явились (явка не визнавалась обов`язковою);

відповідача: Гучинський П.Л.

У судовому засіданні 10.11.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява приватного підприємства "Влад" до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", в якій просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення комісії Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду акту від 11.12.2019р. № в000174 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 30.10.2020р.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 22.11.2014р. між ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ та ПП «Влад» укладено договір №350 на постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок ПП «Влад» з дозволеною потужністю 83,3 кВт, а ПП «Влад» у свою чергу оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід`ємними частинами. Точка продажу електричної енергії, встановлена згідно додатку №5 до договору.

Як стверджує позивач, межа відповідальності встановлюється по балансовій належності і знаходиться: складські приміщення, деревообробний цех. Назва об`єкта: складські приміщення, вул. Миру 89, та деревообробний цех, вул. Привокзальна, 88 (потужність 65 кВт). Також, зазначено, що 02.01.2019р. до ПП «Влад» надійшла вимога Славутського РЕМ, відповідно до якої вимагалось встановити шафу з обліком та ввідним вимикачем на зовнішній стороні КТП-4м в зв`язку з тим, що згідно додатку №5 до договору про користування електричною енергією №350 межа балансової належності електричних мереж встановлена на трансформаторній підстанції. Таким чином, вузол обліку електричної енергії було перенесено з території ПП «Влад» на територію Славутського РЕМ, а саме: трансформаторна станція КПТ№4, що знаходиться за межами території ПП «Влад» на відстані 150 метрів. При цьому, посилаючись на положення до п. 5.5.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної Комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №311 позивач зауважив, що відповідальність за збереження цілісності ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мереж та відповідно до п. 6.2 в редакції Кодексу чинного на момент виникнення спірних відносин «відповідальність за збереження ЗВТ, встановлених на території певного об`єкта, несе власник (користувач) зазначеної території або організація, в користуванні якої ця територія перебуває.

В подальшому, як зазначив позивач, 22.02.2019р. Славутським РЕМ було складено акт № 4/35 встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000В, договір №2100350, точка обліку №5, електрична адреса КТП-4 Л-1 ПП «Влад», м. Славута, вул. Привокзальна, 88. Проведено опломбування лічильника №НІК 2301 АП ЗВ, з/н 111558, покази 078403 та встановлено 5 пломб. Крім того, як зазначив позивач, відповідно до роз`яснення Державної інспекції енергетичного нагляду України №8/35-259-20 від 05.11.2020р.: КТП №4 знаходиться на балансі відповідача і встановлена на відстані 150 метрів від об`єкта споживання; відповідно до п. 2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕЕКП №312 від 14.03.2018р. відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломбування відповідно до акта пломбування покладається на власника електроустановки або організацію, на території якої вони встановлені; згідно із п. 5.5.5 ККО відповідальність за збереження цілісності ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі. Отже, як вважає позивач, ПП «ВЛАД» в даному випадку не може нести відповідальності за збереження цілісності приладу обліку та пломб на ньому, а умови акту № 4/35 встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000В, договір №2100350, точка обліку №5, електрична адреса КТП-4 Л-1 суперечать Правилам роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Однак, позивач зауважив, що всупереч вищевказаному 14.12.2019р. працівниками Славутського РЕМ в особі заступника директора служби по балансам Славутського РЕМ Філіпчука Б.Г., посвідчення №22/1 та начальника дільниці Свахарука В.І., посвідчення №65/1 складено акт про порушення №000174, згідно якого при перевірці ПП «Влад» на деревообробному комбінаті за адресою: м. Славута, вул. Привокзальна, 88, виявлено зрив пломби енергопостачальника, встановленої на кришці розрахункового електролічильника НІК 2301 АПЗВ №1115586. Дана перевірка та складання акту проводилась без відповідальної особи позивача, що є порушенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ. Крім того, як стверджує позивач, в акті не зазначено, які саме пункти Правил порушені, отже в акті про порушення не зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Разом з тим, як зауважив позивач, акт про порушення №В000174 від 11.12.2019р. не містить: інформації щодо паспортних даних струмоприймачів та/або інформації щодо відмови споживача надати паспортні дані струмоприймачів, не містить інформації щодо проведення вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні; всіх наявних у нього струмоприймачів на повну потужність, а також відсутня інформація, що представники оператора системи не змогли отримати ці дані внаслідок дій споживача. Таким чином, здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту відповідно до положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не можливо, оскільки в акті відсутні необхідні дані, зазначені в підпунктах 1 та 2 пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. В той же час, як стверджує позивач, комісія безпідставно здійснила розрахунок взявши потужність 65 Квт. Зазначена потужність не зазначена в договорі №350 про постачання електричної енергії, також в договорі не зазначено тривалість роботи обладнання протягом доби, всупереч вимогам п. 8.4.10. ПРРЕЕ. Таким чином, здійснене нарахування за актом про порушення ПРРЕЕ вартості необлікованої енергії в розмірі 132910,04 грн. з розрахунку 43429 кВт/год. суперечить зазначеним вимогам, встановлених ПРРЕЕ, вказав позивач.

Разом з тим, як вказує позивач, 23.03.2021р. у виконавчому комітеті Славутської міської ради у зв`язку із зверненнями фізичних та юридичних осіб щодо спірних питань у взаємовідносинах з AT «Хмельницькобленерго», задля вирішення проблемних питань відбулась спільна зустріч. Під час обговорення «На запитання засновника ПП «Влад» Музалевського О.В. до Славутського РЕМ AT «Хмельницькобленерго» Філіпчука Б.Г. щодо дій представників Славутського РЕМ AT «Хмельницькобленерго при складані акту про порушення №000174 від 11.12.2019р. представник РЕМ AT «Хмельницькобленерго» зазначив, що він не погоджувався, що відповідальність за збереження пломб на засобах обліку електроенергії ПП «Влад» повинна бути покладена на ПП «Влад», оскільки сам лічильник знаходиться на території підстанції, що належить AT «Хмельницькобленерго», однак він підписав зазначений акт щодо порушень зі сторони ПП «Влад», так як його змусили», що підтверджується заявами свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . При цьому, як вказує позивач, зазначене рішення Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 11.12.2019р. оскаржувалось ПП «Влад» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

У відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №527/20.7-21 від 19.01.2021р. зазначено наступне: оскільки вказаний засіб обліку встановлено на КТП-4, яка не належить AT «Хмельницькобленерго», споживач ПП «Влад» не повинен нести відповідальності за збереження цього засобу обліку та встановлених на ньому пломб, а тому оператор систем розподілу не мав право передавати на збереження споживачу вказаний засіб обліку та пломби, встановлені на ньому; відповідальність за збереження нього засобу обліку та пломб, встановлених на ньому, має нести AT «Хмельницькобленерго»; AT «Хмельницькобленерго» не мало підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акту розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії».

Щодо порядку проведення засідання комісії, позивач вказує на те, що відповідно до п. 8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Однак, позивач відзначив, що всупереч цьому ПП «Влад» був попереджений за один день про засідання комісії, що відбудеться 29.01.2020р., що підтверджується протоколом засідання Комісії про розгляд актів про порушення ПРРКК від 30.01.2020р.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

У відповіді на відзив, поданій 10.08.2021р., позивач відзначив, що відповідачем не спростовано, а судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи №924/644/20 не досліджувались надані докази про те, що саме працівниками AT «Хмельницькобленерго» і було зроблено зрив пломби на підставі чого було протиправно складено акт №000174 про порушення, у якому встановлено факт зриву пломби енергопостачальника на встановленій клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АПЗВ №1115586, що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення комісії. Також, як зазначив позивач, відповідачем не спростовано, що саме на AT «Хмельницькобленерго» покладено відповідальність за збереження цілісності пломб, відповідно до п.2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕЕКП №312 від 14.03.2018р. Крім того, відповідачем не спростовано доводи позивача щодо розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, що суперечить вимогам встановлених ПРРЕЕ.

Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що справа №924/644/20, на яку посилається відповідач розглядалась в контексті договірних відносин між ПП «Влад» та AT «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ, ніякого відношення не має до протиправних дій представників AT «Хмельницькобленерго». Під час винесення рішення комісії Славутського РЕМ AT «Хмельницькобленерго» з розгляду акту від 11.12.2019р. №000174 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 30.10.2020р. та обставин щодо вчинення ПП «Влад» та порушення, тому посилання відповідача на ч.4 ст. 75 ГПК України є безпідставними.

У додаткових поясненнях, поданих 08.11.2021р., позивач відзначив, зокрема, що був здійснений виїзд до КТП-4М та встановлено факт відсутності пломбування захисної шафи та часткове пломбування лічильника. Як стверджує позивач, про даний факт було повідомлено диспетчера РЕМ та викликано працівників поліції, що зареєстрували заяву №ЕО 6690 від 04.11.2021р.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

У відзиві на позов, поданому 28.07.2021р. відповідач проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, таке. Обставини цієї справи досліджувалися у судах першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 924/644/20 за позовом акціонерного товариства Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу - Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до приватного підприємства "Влад" про стягнення 132910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

При цьому, рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020р. позов акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до приватного підприємства "Влад" про стягнення 132910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії задоволено (справа № 924/644/20) та стягнуто з приватного підприємства «Влад» па користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж AT «Хмельницькобленерго» 132910,04 грн. вартості не облікованої електричної енергії, 2102 грн. витрат по сплаті судового збору. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. апеляційну скаргу приватного підприємства "Влад" від 17.08.2020р. залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020р. у справі №924/644/20 залишено без змін. При цьому, посилаючись на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України відповідач вказує на те, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У запереченнях на відповідь на відзив, поданих 18.08.2021р., відповідач, вказує, зокрема на те, що позивач у відповіді на відзив стверджує, що судом не досліджувались обставини зриву пломб саме працівниками AT «Хмельницькобленерго» і було зроблено зрив пломби на підставі чого було протиправно складено акт №000174 про порушення, у якому встановлено факт зриву пломби енергопостачальника на встановленій клемній кришці розрахункового електролічильника ПІК 2301АПЗВ №1115586, що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення комісії. Також, позивач вказує, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломбування відповідно до акта пломбування покладається на власника електроустановки або організацію, на території якої вони встановлені не відповідає вимогам п.5.5.5. ККО.

Однак, відповідач зауважив, що відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 28.07.2021р. по справі № 924/644/20 11.12.2019р. працівниками постачальника складено акт №000174 про порушення, у якому встановлено факт зриву пломби енергопостачальника на встановленій клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АПЗВ №1115586. Факт передачі на відповідальне зберігання відповідачу пломби підтверджується актом №4/35 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках, який підписаний представником відповідача - в. о. начальника ДОК Павленком В.О. При цьому, у такому акті безпосередньо зазначено про те, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб оператора системи з розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок, та повинен негайно письмово повідомляти РЕМ у випадках відсутності або пошкодження з будь-яких причин однієї з пломб.

Вказаним вище спростовуються доводи щодо відсутності відповідальності у зв`язку з непричетністю до зриву пломб, оскільки саме на ПП «Влад» як споживача покладено обов`язок з збереження цілісності останніх, а у випадку виявлення пошкодження пломб негайного повідомлення РЕМ. При цьому, посилаючись на положення п. 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент складання акту про порушення від 11.12.2019р.) відповідач зазначив, що з аналізу акту про порушення вбачається, що він відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, містить усі необхідні дані та підписи, та є належним доказом вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ зриву пломби енергопостачальника, встановленій на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АПЗВ, переданої на зберігання. Також зауважив, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії (постанова Верховного Суду у справі №920/833/17).

У поясненнях, поданих 10.11.2021р. відповідачем зазначено про те, що слід врахувати позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 12.03.2020р. у справі № 908/1891/17 (у справі, в якій відповідно до акту про порушення зафіксовано факт зриву пломби). Отже, як зазначив відповідач, пломба в місці пломбування збережена не була, враховуючи передбачені Правилами обов`язки споживача відповідати за збереження та цілісність пломб і пломбувального матеріалу твердження позивача про те, що сам лічильник пошкоджений не був, що втручання в його роботу не доведено, не мають значення для реалізації відповідачем свого права для здійснення відповідного нарахування.

Також, щодо листа Національної комісії № 527/20.7-21 від 19.01.2021р., де вказано про порушення при складані акту про порушення ПРРЕЕ № В000174, зауважено, що відповідно до п. 6 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України № 715/2014 від 10.09.2014р. НКРЕКП для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право: приймати у межах своєї компетенції рішення, що є обов`язковими до виконання суб`єктами природних монополій. Отже, як відзначив відповідач, рішення НКРЕКП є обов`язковими до виконання суб`єктами природних монополій, а лист № 527/20.7-21 від 19.01.2021р. не є нормативно-правовим актом, а має лише інформаційний, рекомендаційний, роз`яснювальний характер.

Також, зауважено, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020р. зі справи № 910/17955/17).

Таким чином, з урахуванням правого висновку Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020р. у справі №910/17955/17 належним способом захисту у даній справі (№924/643/21) є вимога про визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ AT „Хмельницькобленерго» з розгляду акту від 11.12.2019р. № В000174 про порушення, оформлене протоколом від 30.01.2020. Натомість, вимога про скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії є неналежним способом захисту. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що твердження про відсутність пломби на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АПЗВ №1115586 станом на сьогодні не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у позові.

З огляду на те, що граничний строк розгляду справи закінчується 10.11.2021р., явка представників сторін обов`язковою не визнавалася, позивачем не обгрунтовано наявності передбачених ст. 216 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в засіданні, враховуючи, що згідно з ГПК України коло осіб, які можуть представляти інтереси сторін, є необмеженим, судом 10.11.2021р. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено та враховується наступне.

22.11.2014р. між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електромереж (постачальником) та приватним підприємством "Влад" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 350 (далі договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами. Точка продажу електричної енергії: згідно із додатком № 5.

Згідно із п. 2.2. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Як передбачено п. 2.3. договору, споживач зобов`язується, зокрема: виконувати умови договору.

Відповідно до п. 3.1. постачальник має право, зокрема: отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені договором; визначати у порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, величини споживання електричної енергії та потужності; доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії вимірювання потужності, контролю якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

В свою чергу, споживач має право, зокрема: на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку визначеному умовами розділу 5 цього договору (п. 3.2.).

Розділом 7 договору встановлений порядок обліку електричної енергії та розрахунків, де в п. 7.1. вказано, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ (відповідно до додатку №2 „Перелік місць установки розрахункових електролічильників"). У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами додатка № 10 "Порядок розрахунків".

Згідно із п. 7.2. договору у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж електропередавальної організації та споживача обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місяця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються додатком № 11 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача».

Як передбачено п. 7.5. договору, на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка № 3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" оформлюються такі документи: акт про використану електричну енергію (акт про прийняття-передавання товарної продукції); акт результатів замірів електричної потужності. За наявності вводів на різних ступенях напруги та різнихсистемах обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку.

Відповідно до п. 9.2. договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатку № 5 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (крім випадків, передбачених пунктами 8.2. і 8.4.).

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Відповідно до Додатку № 5 до договору № 350 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» зазначено, що все обладнання, яке розташоване після межі розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, належить приватному підприємству "Влад".

Також, як вказано у п. 2 акту межа відповідальності: складські приміщення, деревообробний цех, на верхніх контактних з`єднаннях комунікаційного апарату ТП.

Крім того, у п. 3 акту зазначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію належного йому обладнання.

Крім того, згідно із п. 4 акту постачання електроенергії струмоприймачами споживача в частині надійності електропостачання: складські приміщення, що знаходяться по вул. Миру, 89, потужність 9,0 кВт; деревообробний цех по вул. Привокзальній, 88, потужність 65,0 кВт.

Даний акт скріплений підписами постачальника та споживача.

22.02.2019р. представниками оператора, у присутності споживача було складено акт встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В, відповідно до якого зроблено висновок про те, що електричний лічильник за № 115586 може бути розрахунковим.

11.12.2019р. представниками оператора системи складено акт про порушення № 000174 о 14год. 00 хв. щодо споживача - приватного підприємства "Влад", характеристика об`єкта - виробництво, деревообробний комплекс.

При цьому, перевіркою встановлено, що за адресою м. Славута, вул. Привокзальна, 88 порушено облік електричної енергії: зрив пломби енергопостачальника встановленої на клемній кришці розрахункового електролічильника Нік 2301АПЗВ № 1115586.

31.01.2020р. комісією було складено та підписано протокол засідання по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, відповідно до якого прийнято рішення: акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5.) від 11.12.2019р. №в000174 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2 2 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби енергопостачальника, встановленої на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301 АПЗВ № 1115586; згідно із п. 8.4.8. 1 ПРРЕЕ провести розрахунок останнього контрольного зняття показів з 12.06.2019р. по 11.12.22019р.; розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії здійснити згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формою 4; згідно із п. 8.4.9. ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді з 11.06.2019р. по 11.12.2009р.; до цього протоколу додається розрахунок по акту та рахунок для оплати. Всього нараховано за актом 43429 кВт*год. на суму 110758,37 грн. Всього до оплати 132910,04 грн.

Також, у протоколі міститься відмітка про те, що споживач ознайомлений, отримав копію протоколу, розрахунок та рахунок. Крім того, прописом зазначено, що працівниками АТ «Хмельницькобленерго» не надано жодного доказу, згідно якого було б можливо зробити розрахунок завданої шкоди, окрім того не проводилась перевірка, яка передбачена не на території споживача за приписом Хмельницької області, тому споживач не несе відповідальності за збереження пломб згідно договору, акту пломбування та постанови № 31 від 14.03.2018р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії». Комісія про розгляд актів про порушення ПРРЕЕ поводить себе упереджено, не звертаючи уваги на доводи споживача, чим порушують права та законні інтереси.

Відповідно до розрахунку до акту № 000174 від 11.12.2019р. за період з червня по грудень до сплати належить 132910,05 грн.

У заяві № 44 від 22.07.2020р. зазначено про те, що згідно вимоги від 03.01.2019р. № б/н до ПП «Влад», 22.02.2019р. було виконано перенесення лічильника (заводський номер 1115586, тип Нік2301АПЗВ) деревообробного цеху на шафу КТП-4М. Дана вимога була виконана і в подальшому створила цивільний прецедент, який на сьогоднішній день розглядається в Хмельницькому господарському судді. Для уникнення в подальшому подібних спорів, просить надати технічні умови для повернення шафи з обліком на територію ПП «Влад», що охороняється, а саме до попереднього місця його розташування, яка забезпечить його цілісність та унеможливить втручання сторонніх осіб в роботу лічильника.

У відповіді на заяву повідомлено про те, що питання знаходиться на контролі у заступника директора Славутського РЕМ по балансам Філіпчука Б.Г. та буде вирішене після розгляду справи у господарському суді Хмельницької області.

28.07.2020р. господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі № 924/644/20 за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до приватного підприємства "Влад" про стягнення 132 910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до якого ухвалено: позов акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до приватного підприємства "Влад" про стягнення 132910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії задовольнити; стягнути з приватного підприємства "Влад" на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" 132910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. по справі № 924/644/20 за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Приватного підприємства "Влад" про стягнення 132 910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії постановлено: апеляційну скаргу приватного підприємства "Влад" від 17.08.2020р. залишити без задоволення; рішення господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020р. у справі №924/644/20 залишено без змін.

У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. по справі № 924/644/20, зокрема, встановлено:

7.3. У додатку №5 до договору сторонами погоджено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого все електричне обладнання, яке розташоване після границі розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, знаходить на балансі Приватного Підприємства "Влад" (а.с. 16).

Межа відповідальності встановлюється по балансовій належності і знаходиться: складські приміщення, деревообробний цех.

Назва об`єкта: складські приміщення, вул. Миру, 89, та деревообробний цех, вул. Привокзальна, 88 (потужність 65 кВт).

7.4. Матеріалами справи підтверджується, що 22.02.2019 року позивачем складено акт №4/35 встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В, договір №2100350, точка обліку №5, Приватного Підприємства "Влад" та проведено опломбування лічильника №НІК 2301 АП 3В, заводський номер 111558, покази 078403. Встановлено 5 пломб, в тому числі, Ф 18430622 (а.с.17).

7.4.1. Акт опломбування підписано працівниками позивача, а також із ним ознайомлений представник споживача. про що свідчить підпис в. о. начальника ДОК.

7.5. Однак 14.12.2019 року працівниками позивача складено акт про порушення № В 000174, згідно якого при перевірці споживача Приватного Підприємства "Влад", на деревообробному комбінаті за адресою: м. Славута, вул. Привокзальна, 88, виявлено зрив пломби енергопостачальника, встановленої на кришці розрахункового електролічильника НІК 2301 АПЗВ №1115586. Покази лічильника 107273; пломба ХОЕ Ф 18430622. Дозволена потужність: 65,0 кВт.

7.5.1. Акт підписано двома працівниками оператора системи, а також свідком, яким посвідчено відмову споживача підписувати акт про порушення. Згідно відмітки на акті, примірник отримано відповідачем 12.12.2019 року.

7.6. 19.12.2019 року Комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ від 11.12.2019 №000174, складений на споживача електроенергії Приватне Підприємство "Влад".

7.6.1. За результатами розгляду комісією прийнято рішення, що акт про порушення складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.1 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби енергопостачальника, встановленої на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301 АПЗВ №1115586.

7.6.2. Також вирішено провести розрахунок дня останнього контрольного зняття показів з 11.06.2019 по 11.12.2019, та здійснити розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії згідно п. 8.4. ПРРЕЕ за формулою 4; розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому період з 11.06.2019 по 11.12.2019.

7.6.3. Окрім того, комісією вирішено перенести розгляд акту №В 000174 у зв`язку з відсутністю тарифів на грудень.

На протоколі комісії міститься зауваження відповідача про те, що він не причетний до зриву пломби.

7.7. 30.10.2020 року тією ж комісією, за участі директора Приватного Підприємства "Влад", вирішено, окрім вищенаведеного, здійснити нарахування за актом вартості не облікованої енергії в розмірі 132910,04 грн. (з ПДВ) з розрахунку 43429 кВт/год.

7.7.1. На протоколі комісії від 30.01.2020 року директором Приватного Підприємства "Влад" викладено зауваження на акт та результати його розгляду комісією.

7.8. Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", складено рахунок-фактуру №21100350 (нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ №000174) на суму 132910,04 грн. Рахунок-фактуру отримано відповідачем 30.01.2020 року.

У заяві від 29.03.2021р. ОСОБА_3 зазначив, що при складанні акту про порушення № 00174 від 11.12.2019р., представник РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» зазначив, що він не погоджувався, що відповідальність за збереження пломб на засобах обліку електроенергії ПП «Влад» повинна бути покладена на ПП «Влад», оскільки сам лічильник знаходиться на території підстанції, що належить АТ «Хмельницькобленерго», однак він підписав зазначений акт щодо порушень зі сторони «Влад», так як його змусили.

У заяві від 29.03.2021р. ОСОБА_2 зазначив, що при складанні акту про порушення № 00174 від 11.12.2019р., представник РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» зазначив, що він не погоджувався, що відповідальність за збереження пломб на засобах обліку електроенергії ПП «Влад» повинна бути покладена на ПП «Влад», оскільки сам лічильник знаходиться на території підстанції, що належить АТ «Хмельницькобленерго», однак він підписав зазначений акт щодо порушень зі сторони «Влад», так як його змусили.

У листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначено, зокрема про те, що відповідно до інформації, наданої до НКРЕКП, КТП-4 знаходиться на балансі AT «Хмельницькобленерго» і встановлена на відстані 150 метрів від об`єкта споживача. Отже, оскільки вказаний засіб обліку встановлено на КТП-4, яка належить AT «Хмельницькобленерго»», споживач ПП «Влад» не повинен нести відповідальність за збереження цього засобу обліку та встановлених на ньому пломб, а тому оператор системи розподілу не мав право передавати на збереження споживачу вказаний засіб обліку та пломби, встановлені на ньому. Відповідальність за збереження цього засобу обліку та пломб, встановлених на ньому, має нести AT «Хмельницькобленерго».

Враховуючи зазначене, вказано, що AT «Хмельницькобленерго» не мало підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акта розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, враховуючи також висновки судів при розгляді справи № 924/644/20, судом береться до уваги таке.

Частиною другою статті 20 ГГК України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин. Згідно з приписами ст.509 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст.173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України). Згідно зі ст.179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 7 ст.179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як встановлено судом, 22.11.2014 між сторонами у справі укладено договір №350 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 83,3 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід`ємними частинами

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на момент складання акта про порушення №В 000174 від 11.12.2019 року та розгляду його комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ).

Згідно з п. 2.1.4. ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ передбачено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. В силу підпунктів 5, 6, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ). Згідно п.7.4 Розділу 6 Кодексу комерційного обліку (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО (постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).

Судами встановлено, 11.12.2019 року працівниками постачальника складено акт №000174 про порушення, у якому встановлено факт зриву пломби енергопостачальника на встановленій клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АП3В №1115586. Факт передачі на відповідальне зберігання позивачу пломби підтверджується Актом №4/35 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках, який підписаний представником позивача - в. о. начальника ДОК Павленком В.О. При цьому, у такому акті безпосередньо зазначено про те, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб оператора системи з розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок, та повинен негайно письмово повідомляти РЕМ у випадках відсутності або пошкодження з будь-яких причин однієї з пломб. Відтак, вказаним вище спростовуються доводи позивача щодо відсутності відповідальності у зв`язку з непричетністю до зриву пломб, оскільки саме на приватне Підприємство "Влад", як споживача, покладено обов`язок з збереження цілісності останніх, а у випадку виявлення пошкодження пломб негайного повідомлення РЕМ.

Крім того, пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент складання акту про порушення від 11.12.2019) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до акту про порушення він відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, містить усі необхідні дані та підписи, та є належним доказом вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ зриву пломби енергопостачальника, встановленій на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АП3В, переданої на зберігання.

Водночас, за наявності суперечностей між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства (постанова ВС від 30.07.2019 року у справі № 904/4372/18).

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

За результатами розгляду акту про порушення від 11.12.2019 №000174 Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.01.2020, згідно якого позивач причетний до виявленого порушення п.8.4.2.2. ПРРЕЕ. Також вирішено провести розрахунок дня останнього контрольного зняття показів з 12.06.2019 по 11.12.2019, здійснити добовий розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою 4, а також зменшити розрахунок по акту на обсяг електричної енергії, спожитий у періоді з 11.06.2019 по 11.12.2019. Загальна вартість із ПДВ не облікованої електричної енергії склала 132910,04 грн.

Беручи до уваги вищевказане, встановлені судом обставини (враховуючи також вищенаведені висновки судів при розгляді справи № 924/644/20; зокрема, щодо факту передачі на відповідальне зберігання позивачу пломби, факту вчинення ним правопорушення тощо), зміст наявних доказів, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, незалежно від змісту інших доводів учасників справи, у суду відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним та скасування рішення з огляду на його необгрунтованість.

При цьому судом взято до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, тому в позові слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.11.2021р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов про вруч.):

1 - до справи

2 - позивачу - 30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 5, ()

3 - відповідачу (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А).