РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2021Справа №910/14091/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег"

про стягнення 30 409,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" про стягнення 30 409,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" вказує, що ним на виконання договору №3 купівлі-продажу від 09.01.2020 у період з грудня 2020 року по квітень 2021 року було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" товар загальною вартістю 35 080,08 грн., в той час як відповідачем було оплачено такий товар частково, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 28 460,14 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" своїх грошових зобов`язань позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 1 201,50 грн., 3% річних у розмірі 263,68 грн. та інфляційних втрат в розмірі 483,81 грн., нарахованих за період з 03.04.2021 по 26.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 відкрито провадження у справі №910/14091/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 02.09.2021 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" на електронну адресу - , вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та була вручена відповідачу 03.09.2021, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наведені приписи закону, суд приходить до висновку, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" - є офіційною електронною адресою позивача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала суду від 02.09.2021 була доставлена на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" - 03.09.2021 о 09 год. 25 хв.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 02.09.2021 є такою, що вручена відповідачу 03.09.2021.

Відповідно до пункту 17.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Порядок набрання чинності положеннями закону (в даному випадку - окремими нормами Господарського процесуального кодексу України) визначений у статті 94 Конституції України, згідно якої закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Абзацом другим пункту 17.16 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Тобто, п. 17.16 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено порядок набрання чинності окремими нормами Господарського процесуального кодексу України - публікації оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" №229 (6984) 01.12.2018.

Відтак, з дня публікації Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" №229 (6984) 01.12.2018 відповідного оголошення почав свій перебіг 90-денний строк до дати набрання чинності окремими нормами Господарського процесуального кодексу України.

Варто відзначити, що ані Господарський процесуальний кодекс України, ані інший закон не передбачає ні можливості, ні процедури, за якою можна нівелювати (зупинити, перервати) перебіг строку набрання чинності нормами закону (окрім як шляхом прийняття іншого закону), який в даному випадку почав свій перебіг з дати вчинення визначеної абзацом третім пункту 17.16 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дії - публікації оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що норми Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право та можливість суду направляти учасникам судового процесу процесуальні документи засобами електронного зв`язку (зокрема, шляхом направлення електронного листа офіційну електронну адресу учасника справи), набрали чинності, тому доставка на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" (яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) ухвали суду від 02.09.2021 є належним в розумінні Господарського процесуального кодексу України повідомленням відповідача про розгляд справи №910/14091/21 та встановлені судом строки на подання заяв по суті спору.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду (у постановах від 03.06.2021 у справі №9901/82/21, від 08.07.2021 у справі №9901/75/21) та Верховний Суд (у постановах від 06.08.2019 у справі №2340/4648/18, від 22.08.2019 у справі №520/20958/18, від 10.09.2019 у справі №640/1374/19, від 21.09.2019 у справі №910/12245/19, від 17.06.2020 у справі №910/8423/19, від 28.04.2021 у справі №909/995/19 (909/260/20) неодноразово посилались на те, що альтернативною формою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи за допомогою використання сервісу "Електронний суд".

В свою чергу, сервіс "Електронний суд" передбачає не лише можливість учасника справи подавати до суду документи в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом, а й направлення судом процесуальних рішень в електронній формі після їх скріпленням електронним підписом судді.

При цьому, програма "Діловодство спеціалізованого суду" передбачає не лише можливість автоматичного направлення на електронні адреси учасників справи процесуальних рішень по справі після їх підписання електронним цифровим підписом судді, а й автоматичне формування довідки про доставку електронного листа з відповідним процесуальним рішенням на електронну адресу учасника справи (при цьому, відомості у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" містяться не лише щодо дати доставки, а й щодо точного часу доставки такого електронного листа).

В даному випадку, ухвала суду від 02.09.2021 про відкриття провадження у справі №910/14091/21 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" через сервіс "Електронний суд" після її скріплення власним електронним підписом судді на електронну адресу відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - , а відтак є належним повідомленням учасника справи про розгляд справи №910/14091/21 та встановлені судом строки на подання заяв по суті спору як в розумінні Господарського процесуального кодексу України, так і в світлі практики Верховного Суду.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/14091/21 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" повинне було подати відзив на позов у строк до 20.09.2021 включно (згідно ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній день 15-денного строку на подання відзиву припадав на 18.09.2021 - вихідний день - суботу).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

09.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" (покупець) укладено договір №3 купівлі-продажу (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупцеві лікарські засоби, косметичні засоби, вироби медичного призначення, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, інші фармацевтичні товари, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та оплатити його, відповідно до умов даного договору.

Асортимент, кількість та ціна товару визначається у видаткових накладних, які, у розумінні статті 266 Господарського кодексу України, сторони вважають відповідною специфікацією (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору ціна товару визначається згідно прайс-листа продавця та зазначається у видаткових накладних.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата кожної поставленої партії товару здійснюється покупцем в наступні строки: відстрочення платежу на 60 календарних днів з дати поставки (оплата здійснюється на 60-й календарний день з дати поставки). Під партією розуміється товар, що поставлений згідно однієї видаткової накладної.

Відповідно п. 2.8 Договору при надходженні коштів на рахунок продавця, незалежно від призначення платежу, визначеного покупцем, кошти зараховуються на банківський рахунок продавця в хронологічній послідовності настання дат оплати за поставлений товар.

У пункті 3.8 Договору (у редакції Додаткової угоди №3 від 09.01.2020) зазначено, що моментом (датою) поставки товару (датою здійснення господарської операції) вважається дата приймання товару покупцем від продавця, зазначена сторонами у видаткових накладних, незалежно від моменту підписання сторонами такої видаткової накладної. Передача товару уповноваженій особі покупця здійснюється продавцем на підставі оформленої продавцем видаткової накладної. Повноваження особи покупця, яка здійснює приймання товару на підставі видаткових накладних від імені покупця, мають бути підтверджені належним чином оформленими та підписаними покупцем довіреностями або додатковими угодами до цього договору, якими визначаються особи, уповноважені покупцем на приймання товару та підписання видаткових накладних. Покупець підтверджує, що особи, які підписують видаткові накладні та отримують товар, поставлений на підставі цих накладних, діють від імені та в інтересах покупця, в тому числі щодо узгодження найменування, кількості, асортименту товару. У разі якщо покупець з будь-яких підстав не оформив та не надав продавцю довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей та прийняв товар за відповідною видатковою накладною, вважається, що товар прийнятий та отриманий уповноваженою на вчинення таких дій особою покупця.

У пункті 3.11 Договору (у редакції Додаткової угоди №3 від 09.01.2020) сторонами погоджено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент (дату) поставки товару, що зазначається у видатковій накладній, незалежно від підписання сторонами такої видаткової накладної.

Згідно п. 3.14 Договору повернення поставленого товару не допускається, окрім випадку надходження розпоряджень компетентних державних органів або у випадку домовленості сторін, що підтверджена гарантійним листом продавця щодо повернення. При поверненні товару сторони оформлюють та підписують накладні на повернення товару, в яких повинна міститись інформація, передбачена нормами чинного законодавства України.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що в разі порушення строків оплати товару, покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Даний договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2022, а в фінансовому відношенні - до повного виконання зобов`язань з оплати товару. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не заявить про свій намір припинити дію даного договору, то останній вважається пролонгованим на кожен наступний рік (п. 7.1 Договору).

У Додатковій угоді №2 від 09.01.2020 до Договору у зв`язку з поставкою шляхом централізовано-кільцевих перевезень сторони дійшли згоди про те, що приймання товару за договором буде здійснюватися представником покупця на підставі генеральної довіреності.

Позивач вказує, що у період з грудня 2020 року по квітень 2021 року поставив відповідачу згідно Договору товар загальною вартістю 35 080,08 грн.

Спір у справі виник у зв`язку твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого зобов`язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" у розмірі 28 460,14 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" своїх грошових зобов`язань позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 1 201,50 грн., 3% річних у розмірі 263,68 грн. та інфляційних втрат в розмірі 483,81 грн., нарахованих за період з 03.04.2021 по 26.08.2021.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Також з аналізу умов Договору вбачається, що він є рамковим договором, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість, тощо) кожного окремого зобов`язання з поставки товару (партії товару) погоджується сторонами, зокрема, у видаткових накладних.

За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Із наявних в матеріалах справи видаткових накладних вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" у період з грудня 2020 року по квітень 2021 року було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" товар загальною вартістю 35 080,08 грн., а саме:

- 10.12.2020 відповідачем було прийнято товар за видатковою накладною №ДМТ01042935 від 09.12.2020 на суму 6 583,08 грн.;

- 11.12.2020 відповідачем було прийнято товар за видатковою накладною №ДМТ01049167 від 11.12.2020 на суму 2 190,24 грн.;

- 29.01.2021 відповідачем було прийнято товар за видатковими накладними №ДМТ00059566 від 29.01.2021 на суму 618,30 грн. та №ДМТ00059565 від 29.01.2021 на суму 3 210,68 грн.;

- 11.02.2021 відповідачем було прийнято товар за видатковими накладними №ДМТ00102756 від 10.02.2021 на суму 4 280,41 грн. та №ДМТ00102757 від 10.02.2021 на суму 885,55 грн.;

- 11.03.2021 відповідачем було прийнято товар за видатковими накладними №ДМТ00218057 від 10.03.2021 на суму 138,80 грн., №ДМТ00218055 від 10.03.2021 на суму 4 667,89 грн., №ДМТ00218056 від10.03.2021 на суму 2 797,88 грн. та №ДМТ00218058 від 10.03.2021 на суму 227,16 грн.;

- 06.04.2021 відповідачем було прийнято товар за видатковими накладними №ДМТ00353208 від 05.04.2021 на суму 1 250,05 грн., №ДМТ00353206 від 05.04.2021 на суму 4 984,24 грн., №ДМТ00353210 від 05.04.2021 на суму 493,24 грн. та №ДМТ00353209 від 05.04.2021 на суму 2 752,56 грн.

Вказані видаткові накладні містять реквізити сторін, посилання на Договір, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін. Від імені відповідача дані видаткові накладні підписані керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" Береговою Катериною Олександрівною.

Отже, матеріалами справи підтверджується поставка позивачем відповідачу товару загальною вартістю 35 080,08 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата кожної поставленої партії товару здійснюється покупцем в наступні строки: відстрочення платежу на 60 календарних днів з дати поставки (оплата здійснюється на 60-й календарний день з дати поставки). Під партією розуміється товар, що поставлений згідно однієї видаткової накладної.

Попри наведене, як вбачається із вказаних видаткових накладних, в останніх було вказано термін (кінцева дата) виконання зобов`язання з оплати товару, поставленого за кожною окремою видатковою накладною.

За приписами статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Зважаючи, що видаткові накладні складені підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, то суд приходить до висновку, що у видаткових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" було погоджено зміни в частині строку оплати товару та визначено відмінний від п. 2.3 Договору термін виконання зобов`язань.

З огляду на визначений у видаткових накладних термін оплати товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" повинне було оплатити поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" за спірними видатковими накладними товар у наступні строки:

- згідно видаткової накладної №ДМТ01042935 від 09.12.2020 до 09.04.2021 включно;

- згідно видаткової накладної №ДМТ01049167 від 11.12.2020 до 12.04.2021 включно;

- згідно видаткових накладних №ДМТ00059566 від 29.01.2021 та №ДМТ00059565 від 29.01.2021 до 02.04.2021 включно;

- згідно видаткових накладних №ДМТ00102756 від 10.02.2021 та №ДМТ00102757 від 10.02.2021 до 15.04.2021 включно;

- згідно видаткових накладних №ДМТ00218057 від 10.03.2021, №ДМТ00218055 від 10.03.2021, №ДМТ00218056 від10.03.2021 до 13.05.2021 включно;

- згідно видаткової накладної №ДМТ00218058 від 10.03.2021 до 09.07.2021 включно;

- згідно видаткових накладних №ДМТ00353208 від 05.04.2021 та №ДМТ00353206 від 05.04.2021 до 08.06.2021

- згідно видаткових накладних №ДМТ00353209 від 05.04.2021 та №ДМТ00353210 від 05.04.2021 до 04.08.2021 включно.

Водночас, як вбачається із долучених до позовної заяви накладних про повернення товару Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" товар на суму 4 180,58 грн. згідно накладної №41 від 17.05.2021, товар на суму 1 153,82 грн. згідно накладної №42 від 17.05.2021; товар на суму 2 258,27 згідно накладної №44 від 17.05.2021. Тобто, всього Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" 17.05.2021 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" товар загальною вартістю 7 592,67 грн.

Позивач стверджує, а у суду відсутні обґрунтовані підстави для сумніву у правдивості таких тверджень, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" було частково враховано повернення товару в рахунок погашення заборгованості відповідача за спірними видатковими накладними, а саме - кошти у розмірі 6 619,94 грн., натомість інша частина вартості повернутого товару була врахована в рахунок погашення боргу з оплати товару, який був поставлений у період, що передував спірному. Наявність такого боргу підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків №19661 за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 (від імені відповідача даний акт підписаний керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" Береговою Катериною Олександрівною).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" коштів у розмірі 28 460,14 грн. (35 080,08 грн. загальної вартості поставленого товару - 6 619,94 грн. вартості частини повернутого товару) станом на дату розгляду даної справи відповідачем суду не надано.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем згідно Договору товару та станом на дату розгляду даної справи у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" наявна перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" заборгованість у розмірі 28 460,14 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" своїх грошових зобов`язань позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 1 201,50 грн., 3% річних у розмірі 263,68 грн. та інфляційних втрат в розмірі 483,81 грн., нарахованих за період з 03.04.2021 по 26.08.2021.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що в разі порушення строків оплати товару, покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір пені (подвійна облікова ставка НБУ), порядок нарахування пені (від несплаченої суми за кожен день прострочки), проте не визначено строку такого нарахування, а відтак строк нарахування пені в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України обмежується піврічним терміном.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду її нарахування та зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" пені у розмірі 1 201,50 грн.

Також позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" 3% річних у розмірі 263,68 грн. та інфляційні втрати в розмірі 483,81 грн., нараховані за період з 03.04.2021 по 26.08.2021.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду їх нарахування та зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" 3% річних у розмірі 263,68 грн. та інфляційних втрат у розмірі 483,81 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" підлягають задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" підлягає стягненню сума боргу у розмірі 28 460,14 грн., пеня у розмірі 1 201,50 грн., 3% річних у розмірі 263,68 грн. та інфляційні втрати у розмірі 483,81 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Берег" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 5-А, кв. 152; ідентифікаційний код 41304253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 43; ідентифікаційний код 39448817) борг у розмірі 28 460 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят) грн. 14 коп., пеню у розмірі 1 201 (одна тисяча двісті одну) грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 68 коп., інфляційні втрати у розмірі 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 22.11.2021.

Суддя Р.В. Бойко