ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Справа № 916/3404/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 (повне рішення складено та підписано 13.08.2021) (суддя Літвінова М.Є.)

у справі № 916/3404/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

до Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одеса,

про стягнення 151 999,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (далі - Міжрегіональне управління Мін`юсту, позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" (далі - АТ "Перший інвестиційний банк", Банк, відповідач) 151 999,71 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що за результатами позапланової перевірки, яка проводилась 15-16.07.2020, позивач встановив розбіжність у надходженнях коштів у розмірі 151 999,71 грн, які сплачувались через відділення № 41 АТ "Перший інвестиційний банк" за надання додаткових платних послуг державними нотаріусами Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса (далі - Малиновська ДНК у м. Одеса, третя особа).

3. Позивач, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд стягнути з відповідача зазначені кошти як безпідставно отримані.

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 матеріали вказаної позовної заяви з доданими документами передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст і підстави заперечень учасників справи

5. Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав і пояснив, що касир, яка проводила платіжні операції із зазначеними позивачем коштами, не відображала ці операції в документах "Операційний день Банку". Отже, Банк не набував та не зберігав грошові кошти у розмірі 151 999,71 грн, які належать позивачу, тому вимоги позовної заяви безпідставні та не підтверджені жодними допустимими та належними доказами.

6. Водночас, за вказаним фактом АТ "Перший інвестиційний банк" звернулось до органів поліції з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, отже після встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, позивач зможе пред`явити до них цивільний позов з відповідними вимогами.

7. У відповіді на відзив Міжрегіональне управління Мін`юсту заперечувало проти доводів відповідача, вказавши, що з моменту передачі грошових коштів уповноваженій особі банку, саме банк стає їх власником, а тому, установивши вчинення працівником банку незаконних дій та заподіяння шкоди під час виконання ним своїх трудових обов`язків, відшкодування такої шкоди, на підставі ст. 1172 ЦК України, покладається на банк.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 916/3404/20 позовні вимоги Міжрегіонального управління Мін`юсту задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму в розмірі 151 999,71 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 279,98 грн.

9. Суд першої інстанції на підставі висновку експерта № 622-П від 21.12.2020 встановив, що на квитанціях, копії яких суду надав позивач, стоїть печатка саме АТ "Перший інвестиційний банк". Відповідач несе відповідальність за дії свого працівника, в цьому випадку касира ОСОБА_1., яка проводила платежі та засвідчувала їх печаткою Банку, отже позовні вимоги про стягнення з відповідача 151 999,71 грн підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

10. Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 916/3404/20 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що суд неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права та порушив норми процесуального права щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

12. Зокрема, Банк вказує, що місцевий господарський суд не врахував пояснень відповідача стосовно того, що зазначені позивачем платежі через операційну систему АТ "Перший інвестиційний банк" не проводились, тоді як відповідно до положень Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні":

- при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією;

- банки зобов`язані відображати інформацію про кожну операцію з приймання готівки (у тому числі їх агентів) у системі автоматизації банків на внутрішньобанківському рахунку та/або внутрішній підсистемі системи автоматизації банку в той самий операційний день (у разі здійснення ініціювання переказу готівки платником протягом операційного часу) або не пізніше наступного операційного дня (у разі ініціювання переказу готівки після закінчення операційного часу).

13. Крім, того, відповідач вважає, що суд, у порушення ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0001554 від 03.06.2020 та прийняття слідчим органом певного процесуального рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 справу № 916/3404/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Перший інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 916/3404/20; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.10.2021.

16. У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 № 09.1-08/6092/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/3404/20.

17. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 для розгляду справи № 916/3404/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Корсак В.А., Попікова О.В.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Корсака В.А., Попікової О.В. прийнято апеляційну скаргу АТ "Перший інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 916/3404/20 до свого провадження; постановлено розгляд зазначеної апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи. Клопотання учасників справи

19. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги АТ "Перший інвестиційний банк" не визнає, просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

20. 18.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання АТ "Перший інвестиційний банк" про зупинення провадження у справі № 916/3404/20 до винесення вироку у кримінальній справі № 521/11576/21 (провадження 1-кп/521/1454/21).

21. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що на даний час триває судовий розгляд справи № 521/11576/21 (провадження 1-кп/521/1454/21) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДР за № 0001554 від 03.06.2021 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), і вказана кримінальна справа є пов`язаною з даною господарською справою № 916/3404/20. Так, предметом позову у справі № 916/3404/20 є повернення безпідставно набутих коштів, на підтвердження заявлених вимог в якій позивач надав суду в якості доказів копії банківських квитанцій, у підробленні яких обвинувачується ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України. Тому, на думку відповідача, з огляду на предмет і підстави заявлених позовних вимог у справі № 916/3404/20, а також ту обставину, що в кримінальному провадженні можуть бути виявлені підстави та факти, що мають значення для справи, надання оцінки доказам у справі, що впливають на вирішення спору по суті та вирішення правомірності заявлених позовних вимог, є необхідним зупинення провадження в господарській справі № 916/3404/20 до винесення вироку в кримінальній справі № 521/11576/21 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

22. Розглянувши зазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 916/3404/20, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

23. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

24. При цьому пов`язаною є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

25. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

26. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

27. Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи № 916/3404/20 до винесення вироку у кримінальній справі № 521/11576/21.

28. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а в даному випадку незалежно від результату розгляду кримінальної справи № 521/11576/21 апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду цієї справи (№ 916/3404/20), предметом позову в якій є стягнення безпідставно набутих коштів.

29. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 916/3404/20 до винесення вироку в кримінальній справі № 521/11576/21 (провадження 1-кп/521/1454/21).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30. 15-16.07.2020 Міжрегіональне управління Мін`юсту провело позапланову цільову перевірку з питань дотримання державними нотаріусами Малиновської ДНК у м. Одеса вимог ст.ст. 14, 19 Закону України "Про нотаріат", Примірного положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом Мін`юсту України від 04.01.1998 № 3/5, і Положення про надання державними нотаріусами державних нотаріальних контор м. Одеси, Одеської області та Одеського державного нотаріального архіву додаткових послуг правового характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом Міжрегіонального управління Мін`юсту від 27.12.2019 № 11/03-08.

31. За результатами вищевказаної перевірки, внаслідок звірки відомостей нотаріальних контор та відомостей Державного казначейства, позивач виявив розбіжності в надходженнях у сумі 151 999,71 грн, які були сплачені через відділення № 41 АТ "Перший інвестиційний банк" у січні - квітні 2020 року за надання додаткових платних послуг державними нотаріусами Малиновської ДНК у м. Одеса.

32. Зокрема, розбіжності виявлено у відомостях, наданих нотаріальними конторами та Державним казначейством, що підтверджується квитанціями: від 14.01.2020 № ПН 3671232 на суму 605,40 грн; від 21.01.2020 № ПН 3681198 на суму 735 грн; від 21.01.2020 № ІТН 3681215 на суму 746,80 грн; від 23.01.2020 № ПН 3683948 на суму 1 295 грн; від 30.01.2020 № ПН 3692361 на суму 772,40 грн; від 21.01.2020 № ПН 3681158 на суму 673,10 грн; від 22.01.2020 № ПН 3682251 на суму 736,90 грн; від 22.01.2020 № ПН 3682441 на суму 774,30 грн; від 23.01.2020 № ПН 3684152 на суму 986,40 грн; від 24.01.2020 № ПН 3686181 на суму 799,70 грн; від 24.01.2020 № ПН 3686175 на суму 917,70 грн; від 29.01.2020 № ПН 3690358 на суму 841 грн; від 30.01.2020 № ПН 3691837 на суму 1 055,10 грн; від 31.01.2020 № ПН 3693297 на суму 866,20 грн; від 31.01.2020 № ПН 36933758 на суму 601,40 грн; від 10.01.2020 № ПН 3666681 на суму 1 192,80 грн; від 10.01.2020 № ПН 3666713 на суму 1 010,10 грн; від 10.01.2020 № ПН 3667351 на суму 1 131,80 грн; від 10.01.2020 № ПН 3667852 на суму 1 037,60 грн; від 14.01.2020 № ПН 3670311 на суму 1 230 грн; від 15.01.2020 № ПН 3672541 на суму 1 002,20 грн; від 21.01.2020 № ПН 3680796 на суму 1 070,80 грн; від 21.01.2020 № ПН 3684161 на суму 947,20 грн; від 23.01.2020 № ПН 3686145 на суму 638,70 грн; від 24.01.2020 № ПН 3688915 на суму 1 277,20 грн; від 28.01.2020 № ПН 3686225 на суму 621,10 грн; від 28.01.2020 № ПН 3689642 на суму 1 100,50 грн; від 27.01.2020 № ПН 3688183 на суму 939,50 грн; від 15.01.2020 № ПН 3672563 на суму 1 560,40 грн; від 29.01.2020 № ПН 3690375 на суму 819,50 грн; від 29.01.2020 № ПН 3690813 на суму 532,60 грн; від 29.01.2020 № ПН 3690367 на суму 1 090,60 грн; від 10.01.2020 № ПН 3667359 на суму 1 086,70 грн; від 16.01.2020 № ПН 3674158 на суму 880,40 грн; від 17.01.2020 № ПН 3677236 на суму 1 021,90 грн; від 21.01.2020 № ПН 3681228 на суму 729,10 грн; від 23.01.2020 № ПН 3686157 на суму 970,80 грн; від 24.01.2020 № ПН 3686221 на суму 949,10 грн; від 28.01.2020 № ПН 3689813 на суму 933,20 грн; від 29.01.2020 № ПН 3691435 на суму 845 грн; від 04.03.2020 № ПН 3732127 на суму 764,40 грн; від 05.03.2020 № ПН 3733661 на суму 837 грн; від 12.03.2020 № ПН 3739163 на суму 2 041,60 грн; від 28.02.2020 № ПН 3728815 на суму 1 176,60 грн; від 03.03.2020 № ПН 3730610 на суму 1 261,50 грн; від 03.03.2020 № ПН 3731381 на суму 1 061,10 грн; від 04.03.2020 № ПН 3732658 на суму 817,50 грн; від 05.03.2020 № ПН 3733593 на суму 1 249,80 грн; від 06.03.2020 № ПН 3734709 на суму 1 171,10 грн; від 06.03.2020 № ПН 3735150 на суму 1 055,20 грн; від 17.01.2020 № ПН 3677343 на суму 1 320,50 грн; від 26.02.2020 № ПН 3725975 на суму 695,70 грн; від 05.03.2020 № ПН 3733525 на суму 709,40 грн; від 06.03.2020 № ПН 3734796 на суму 839,10 грн; від 06.03.2020 № ПН 3735648 на суму 811,60 грн; від 12.02.2020 № ПН 3739331 на суму 695,70 грн; від 12.03.2020 № ПН 3739469 на суму 646,50 грн; від 11.03.2020 № ПН 3738484 на суму 674 грн; від 27.03.2020 № ПН 3750151 на суму 304,70 грн; від 03.03.2020 № ПН 3731350 на суму 1 426,70 грн; від 17.03.2020 № ПН 3743609 на суму 1 218,40 грн; від 15.01.2020 № ПН 3671628 на суму 831,20 грн; від 15.01.2020 № ПН 3672023 на суму 609,20 грн; від 29.01.2020 № ПН 3691035 на суму 636,70 грн; від 13.01.2020 № ПН 3669441 на суму 1 002,20 грн; від 17.01.2020 № ПН 3677241 на суму 1 090,60 грн; від 23.01.2020 № ПН 3686178 на суму 752,60 грн; від 28.01.2020 № ПН 3689854 на суму 683,90 грн; від 29.01.2020 № ПН 3691431 сума згідно з квитанцією 3 794,38 грн, тоді як по факту надійшло 1 794,38 грн; від 07.02.2020 № ПН 3700255 сума згідно з квитанцією 776,30 грн, тоді як по факту надійшло 611,30 грн; від 10.02.2020 № ПН 3701694 на суму 750,60 грн; від 11.02.2020 № ПН 3703143 на суму 764,40 грн; від 11.02.2020 № ПН 3703955 на суму 750,60 грн; від 14.02.2020 № ПН 3708501 на суму 764,40 грн; від 20.02.2020 № ПН 3717643 на суму 758,40 грн; від 20.02.2020 № ПН 3717833 на суму 1 135,80 грн; від 21.02.2020 № ПН 3719694 на суму 949,10 грн; від 24.02.2020 № ПН 3721566 на суму 1 141,70 грн; від 26.02.2020 № ПН 3724810 на суму 709,40 грн; від 07.02.2020 № ПН 3700587 на суму 715,30 грн; від 10.02.2020 № ПН 3702711 на суму 788,00 грн; від 11.02.2020 № ПН 3704448 на суму 1100,30 грн; від 12.02.2020 № ПН 3706101 на суму 860,70 грн; від 14.02.2020 № ПН 3709105 на суму 681,90 грн; від 18.02.2020 № ПН 3714125 на суму 890,20 грн; від 19.02.2020 № ПН 3716061 на суму 642,60 грн; від 21.02.2020 № ПН 3720321 на суму 1 194,80 грн; від 27.02.2020 № ПН 3737471 на суму 819,40 грн; від 28.02.2020 № ПН 3728741 на суму 713,30 грн; від 03.03.2020 № ПН 3694736 на суму 581,70 грн; від 03.02.2020 № ПН 3694825 на суму 787,90 грн; від 11.02.2020 № ПН 3703714 на суму 678 грн; від 06.02.2020 № ПН 3699397 на суму 831,20 грн; від 11.02.2020 № ПН 3703791 на суму 852,80 грн; від 18.02.2020 № ПН 3712015 на суму 1 308,80 грн; від 18.02.2020 № ПН 3713621 на суму 1 061,20 грн; від 19.02.2020 № ПН 3714531 на суму 1 190,90 грн; від 19.02.2020 № ПН 3716075 на суму 939,20 грн; від 27.02.2020 № ПН 3726938 на суму 1 012,10 грн; від 31.01.2020 № ПН 36933731 на суму 674,10 грн; від 05.02.2020 № ПН 3697963 на суму 1 113,70 грн; від 07.02.2020 № ПН 3700533 на суму 940,80 грн; від 12.02.2020 № ПН 3705321 на суму 1 056,90 грн; від 12.02.2020 № ПН 3706105 на суму 697,60 грн; від 12.02.2020 № ПН 3705520 на суму 760,50 грн; від 13.02.2020 № ПН 3707253 на суму 919,70 грн; від 14.02.2020 № ПН 3707877 на суму 1 175,10 грн; від 13.02.2020 № ПН 3707661 на суму 940,80 грн; від 14.02.2020 № ПН 3708227 на суму 972,80 грн; від 13.02.2020 № ПН 3707650 314,40 грн; від 14.02.2020 № ПН 3709075 сума згідно з квитанцією 896,10 грн, тоді як фактично надійшло 525,03 грн; від 18.02.2020 № ПН 3712022 на суму 330,20 грн; від 18.02.2020 № ПН 3712030 на суму 1 267,50 грн; від 18.02.2020 № ПН 3713126 на суму 2 037,80 грн; від 19.02.2020 № ПН 3715229 на суму 933,40 грн; від 19.02.2020 № ПН 3715301 на суму 613,10 грн; від 11.02.2020 № ПН 3703931 на суму 719,30 грн; від 20.02.2020 № ПН 3718021 на суму 1 017,80 грн; від 20.02.2020 № ПН 3718231 на суму 1 106,50 грн; від 22.02.2020 № ПН 3720936 на суму 1 058,70 грн; від 25.02.2020 № ПН 3123389 на суму 960,90 грн; від 25.02.2020 № ПН 3723122 на суму 925,60 грн; від 21.02.2020 № ПН 3719712 на суму 1 063,20 грн; від 26.02.2020 № ПН 3726193 на суму 799,80 грн; від 21.02.2020 № ПН 3719893 на суму 829,30 грн; від 31.01.2020 № ПН 36933767 на суму 632,80 грн; від 04.02.2020 № ПН 3696063 на суму 697,70 грн; від 04.02.2020 № ПН 3695837 на суму 605,30 грн; від 05.02.2020 № ПН 3697791 на суму 1 021,90 грн; від 04.02.2020 № ПН 3696695 на суму 1 014 грн; від 05.02.2020 № ПН 3697787 на суму 811,60 грн; від 05.02.2020 № ПН 3698315 на суму 697,70 грн; від 07.02.2020 № ПН 3700263 на суму 654,40 грн; від 11.02.2020 № ПН 3703656 на суму 811,60 грн; від 12.02.2020 № ПН 3704968 на суму 611,20 грн; від 14.02.2020 № ПН 3708201 на суму 345,90 грн; від 19.02.2020 № ПН 3716422 на суму 949,20 грн; від 26.02.2020 № ПН 3725705 на суму 542,40 грн; від 26.02.2020 № ПН 3725680 на суму 939,90 грн; від 27.02.2020 № ПН 3725825 на суму 752,70 грн; від 29.02.2020 № ПН 3725311 на суму 703 грн; від 10.02.2020 № ПН 3702760 на суму 894,10 грн; від 12.02.2020 № ПН 3705940 на суму 953,10 грн; від 17.02.2020 № ПН 371293 на суму 1 025,70 грн; від 24.02.2020 № ПН 3721578 на суму 1 525,60 грн; від 27.02.2020 № ПН 3726899 на суму 1 784,10 грн; від 03.02.2020 № ПН 3694721 на суму 856,80 грн; від 04.02.2020 № ПН 3696579 на суму 719,20 грн; від 05.02.2020 № ПН 3698391 на суму 1 159,40 грн; від 14.02.2020 № ПН 3709069 на суму 815,50 грн; від 18.02.2020 № ПН 3714116 на суму 953 грн; від 21.02.2020 № ПН 3720336 на суму 786 грн; від 25.02.2020 № ПН 3724378 на суму 1 510 грн; від 27.02.2020 № ПН 3727465 на суму 772,3 грн; від 27.02.2020 № ПП 3727479 на суму 1 306,80 грн; від 28.02.2020 № ПН 3728715 на суму 831,20 грн; від 28.02.2020 № ПН 3728730 на суму 850,90 грн; від 06.03.2020 № ПН 3735245 на суму 1 866,70 грн; від 12.03.2020 № ПН 3739684 на суму 1 856,30 грн; від 13.03.2020 № ПН 3741301 на суму 717,20 грн; від 17.03.2020 № ПН 3743542 на суму 709,40 грн; від 17.03.2020 № ПН 3743563 на суму 903,90 грн; від 11.01.2020 № ПН 3668826 на суму 678 грн; від 14.01.2020 № ПН 3670412 на суму 746,74 грн; від 30.01.2020 № ПН 3692571 на суму 1 426,50 грн.

33. У претензії № 15-11/6917 від 14.08.2020 позивач просив відповідача терміново перерахувати йому 151 999,71 грн.

34. Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що квитанції, копії яких додані до претензії, не відображені в документах "Операційний день Банку", у зв`язку з чим 02.06.2020 АТ "Перший інвестиційний банк" звернулось до Малиновського відділу поліції у м. Одесі Одеського ГУНП в Одеській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Після встановлення в кримінальному провадженні осіб, причетних до незаконного заволодіння коштами в розмірі 151 999,71 грн, стане можливе пред`явлення до них цивільного позову з даними вимогами.

35. Внаслідок викладеного, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з цим позовом.

36. Відповідно до пояснень відповідача, за вказаним фактом в Банку проведено внутрішнє службове розслідування, під час якого старший касир відділення № 41 АТ "Перший інвестиційний банк" м. Одеса (через касу якого нібито здійснювалися платежі) ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) надала пояснення та повідомила, що співробітники 5-ї нотаріальної контори попросили її зробити квитанції за квітень 2020 року, а сплатити ці суми у травні, оскільки нотаріуси робили угоди, а платежі не проводили через великі черги до відділення банків у зв`язку із карантинними обмеженнями.

37. Пізніше касир ОСОБА_1 зізналася, що у зв`язку з тяжким матеріальним станом та сімейними проблемами брала кошти у нотаріуса, робила "ручні квитанції", а платежі проводила пізніше. Оскільки в квітні 2020 року відділення, де вона працює, було закрите на карантин, нотаріуси надсилали їй свої платежі на особисту пошту, а вона сплачувала їх в інших банках.

38. При повторному виклику для надання додаткових пояснень ОСОБА_1 пояснила, що проводила не всі платежі, надані нотаріусами. Насправді видавала їм підроблені квитанції, а гроші привласнювала.

39. Відповідач звертає увагу суду на те, що касир Банку не вживала жодних дій для відображення інформації щодо операцій з приймання готівки в банківській операційний системі, оскільки здійснювала платежі через інші банківські установи.

40. 03.06.2020 слідчим відділу Малиновського відділу поліції у м. Одесі Одеського ГУНП в Одеській області, на підставі заяви АТ "Перший інвестиційний банк" про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001554 та розпочато досудове слідство за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

41. Відповідно до висновку експерта від 21.12.2020 № 622-П за результатами судової технічної експертизи, надісланого на запит суду Відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, відбитки печатки "АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" * м. КИЇВ * Україна * ВІДДІЛЕННЯ № 41 м. Одеса * Ідентифікаційний код 26410155 * КАСА № 1" в наданих на дослідження квитанціях, нанесені за допомогою безпосереднього контакту кліше печатки з поверхнею документів.

Відбитки печатки "АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" * м. КИЇВ * Україна * ВІДДІЛЕННЯ № 41 м. Одеса * Ідентифікаційний код 26410155 * КАСА № 1" в квитанціях були нанесені за допомогою кліше печатки "АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" * м. КИЇВ * Україна * ВІДДІЛЕННЯ № 41 м. Одеса * Ідентифікаційний код 26410155 * КАСА № 1", експериментальні зразки відбитків якої були надані для порівняльного дослідження.

42. З пояснень ОСОБА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 001554, вбачається, що остання з грудня 2019 року по квітень 2020 року працювала з Одеською нотаріальною конторою Малиновського району, яка сплачувала платежі, а саме їй скидали на пошту, а під кінець робочого дня приносили гроші. У зв`язку з тим, що у квітні 2020 року каса була закрита, ОСОБА_1 сплачувала деякі кошти в інших банках, а інші - не проводила, а видавала квитанції іншого формату.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови щодо розгляду справи по суті

43. Предметом позову у справі № 916/3404/20 є стягнення з АТ "Перший інвестиційний банк" безпідставно набутих у січні - квітні 2020 року коштів, перерахованих за надання додаткових платних послуг державними нотаріусами Малиновської ДНК у м. Одеса, в сумі 151 999,71 грн.

44. Главою 83 ЦК України врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

45. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

46. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Подібні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

47. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, договору, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

48. До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання, передбачені ст. 1212 ЦК України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

49. Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

50. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціатором переказу може бути платник, а також обтяжувач чи отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

51. Згідно з п. 2 ст. 21 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу проводиться шляхом подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі.

52. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов`язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

53. Статтею 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що подання ініціатором до банку або іншої установи - учасника платіжної системи документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі здійснюється протягом операційного часу (п. 24.1).

Реквізити документів на переказ готівки та особливості їх оформлення встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України (п. 24.2).

При використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією (п. 24.3).

Банки зобов`язані відображати інформацію про кожну операцію з приймання готівки (у тому числі їх агентів) у системі автоматизації банків на внутрішньобанківському рахунку та/або внутрішній підсистемі системи автоматизації банку в той самий операційний день (у разі здійснення ініціювання переказу готівки платником протягом операційного часу) або не пізніше наступного операційного дня (у разі ініціювання переказу готівки після закінчення операційного часу) (п. 24.4).

54. Надані суду копії квитанцій підписані старшим касиром відділення № 41 АТ "Перший інвестиційний банк" ОСОБА_1., що підтверджується її письмовими поясненнями, та завірені печаткою відділення № 41, каса № 1 АТ "Перший інвестиційний банк", оригінальність якої встановлено висновком експертизи № 622-П від 21.12.2020, проведеної у кримінальному провадженні № 0001554.

55. З посадової інструкції старшого касира відділення, на посаді якого перебувала ОСОБА_1 на підставі наказу № 18-к від 28.03.2019, вбачається, що працівник зобов`язаний:

- зберігати банківську та комерційну таємницю, персональні дані клієнтів, контрагентів та працівників Банку, а також конфіденційну інформацію, що стали/стануть йому відомі в процесі виконання службових обов`язків;

- забезпечити дбайливе ставлення та збереження майна Банку, яке надане Банком у користування, для здійснення службових обов`язків та використовувати майно за його призначенням;

- не допускати скоєння правопорушень в процесі виконання своєї діяльності, що визначені чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;

- дотримуватися вимог Банку щодо ведення діловодства (у т.ч. щодо роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом), вимог, встановлених Корпоративною книгою стандартів Банку, вимог, встановлених чинним законодавством та нормативними актами Національного банку України;

- забезпечувати вчасне надання додаткової інформації та документів, що стосуються клієнтів Банку та їх фінансових операцій на запит Відповідального працівника та працівників управління фінансового моніторингу, необхідних для виконання ними своїх посадових обов`язків;

- дотримуватися порядку оформлення первинних документів (у т.ч. документів, наданих клієнтами та внутрішніх документів), як на паперових носіях, так і електронних їх версій, відповідно до вимог чинного законодавства та внутрішніх нормативних документів Банку (в межах наданих доступів);

- забезпечити збереження та використання, лише за призначенням, печаток, штампів, пломбірів, пластикових індикаторних пломб, які передані працівнику для використання в роботі;

- забезпечувати формування та зберігання первинних документів, журналів та книг обліку відповідно до вимог чинного законодавства України (у т.ч. правил та інструкцій з архівної справи) та вимог внутрішніх нормативних документів Банку;

- відшкодувати завдану шкоду, матеріальні збитки Банку, відповідно до Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та чинного законодавства, укладеного між Банком та працівником.

Працівник несе персональну відповідність за:

- достовірність прийнятих платіжних документів, копій документів клієнтів, які ним прийняті та завірені, у відповідності до посадових та загальних обов`язків працівника;

- збереження готівки і цінностей у касі відділень, непродуктивні витрати і втрати в діяльності відділень (якщо посада передбачає таку відповідальність).

При недотриманні вимог чинного законодавства, внутрішніх вимог Банку, встановлених розпорядчими чи нормативними документами, та вимог, визначених цією посадовою інструкцією, працівник несе персональну відповідальність, відповідає перед дисциплінарною комісією Банку, а також несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

56. Отже, з викладеного вбачається, що з моменту отримання касиром ОСОБА_1 коштів від клієнтів Малиновської ДНК у м. Одеса та видачі про це квитанцій, з огляду на приписи п. 24.3 ст. 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", платіж є прийнятим банком до виконання.

57. При цьому, в разі порушення касиром вимог і порядку здійснення, зокрема, й операцій щодо переказу грошових коштів, він, відповідно до внутрішніх вимог Банку і приписів законодавства, підлягає притягненню до персональної відповідальності.

58. Оскільки перераховані на підставі наданих суду квитанцій кошти на розрахунковий рахунок Міжрегіонального управління Мін`юсту не надійшли, апеляційний господарський суд погоджується із правильністю застосування судом першої інстанції приписів ст. 1212 ЦК України при вирішенні цього спору і задоволення позовних вимог.

59. У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційні доводи АТ "Перший інвестиційний банк" про відсутність підстав застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України, оскільки те, що невідображення касиром ОСОБА_1 операцій у документах "Операційний день Банку" виключає набуття та збереження спірних грошових коштів відповідачем.

60. З цих же підстав є безпідставним і посилання відповідача на те, що з відповідною вимогою позивач може звернутися в порядку цивільного позову після встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

61. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

62. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

63. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 916/3404/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

64. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 916/3404/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 916/3404/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова