ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Черкаси справа № 925/1436/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Романенко Л.В., за участі представників сторін:

від позивача: Скляр О.О. - директор;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Канівелектромонтаж" (м. Канів, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Компані "Партнер" ( м. Канів, Черкаська область) про стягнення 31 771,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 31 771,90 грн. з яких: 24 480,00 грн. залишок основного боргу за виконання робіт, 1 085,18 грн. 3 % річних, 3460,06 грн. пені та 2 746,66 грн. інфляційних на підставі договору № 24КЕМ/18 від 05.07.2018, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Явка учасників справи в засідання не визнавалася обов`язковою.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в засідання свого представника не направив, відзиву на позов суду не надав. Ухвалу про призначення засідання відповідачу вручено 12.11.2020.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень .

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача і дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає лише до часткового задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2018 між сторонами справи було укладено Договір № 24 КЕМ/18, за умовами якого Позивач зобов`язався виконати на користь Відповідача роботи по експлуатації та технічному обслуговуванню КТП № 55 250 кВа. мережі 10кВт від межі балансової належності до КТП та мереж 0.4 кВ (а.с. 7 - далі Договір).

Позивач зобов`язується виконувати роботи по експлуатації та технічному обслуговуванню електрогосподарства згідно з графіком, затвердженим Замовником та погодженим Виконавцем - Додаток 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною (а.с. 9).

Відповідно до умов п. 2.3. Договору № 24 КЕМ/18 від 05 липня 2018 року Відповідач зобов`язується забезпечити приймання та оплату виконаних Позивачем робіт по експлуатації та технічному обслуговуванню електрогосподарства шляхом щомісячного перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати отримання належним чином оформленого рахунка та акта виконаних робіт (акта надання послуг).

Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2018, але при цьому до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

За своїм правовим змістом Договір між сторонами є договором про надання послуг.

У відповідності до ст. 901-903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач доводить, що за весь період дії Договору він належним чином виконував взяті на себе зобов`язання. Претензій з боку Відповідача не надходило.

Згідно п. 2.4. Договору Акт виконаних робіт (наданих послуг) складається Позивачем та надсилається або передається Замовнику у 2х примірниках. Замовник зобов`язується підписати та повернути один примірник Акту або надати письмові зауваження до нього протягом 5 календарних днів з моменту його отримання Замовником. У разі неповернення Замовником Акта підписаного та скріпленого печатками, або за відсутності письмових зауважень до Акту, роботи вважаються виконаними належним чином, в установлений строк і прийнятими Замовником в обсязі та на умовах, вказаних в Акті виконаних робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач включно до серпня 2020 року підписував належним чином акти виконаних робіт, повертав їх Позивачу. Однак оплату наданих послуг не здійснював починаючи з квітня 2020 року.

Позивач вказує, що з боку Відповідача не було надіслано повідомлень про розірвання чи припинення дії договору у спірний період, послуги позивача відповідачем споживалися.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2021 року на адресу Позивача надійшло повідомлення від Відповідача про розірвання Договору № 24 КЕМ/18 від 05 липня 2018 року за технічними причинами (а.с. 33) .

Позивач в свою чергу починаючи з квітня 2021 року припинив надавати Відповідачу послуги з виконання робіт по експлуатації та технічному обслуговуванню КТП № 55 250 кВа.

Як вбачається з п. 1.2. Договору № 24 КЕМ/18 від 05 липня 2018 року вартість робіт по експлуатації та технічному обслуговуванню електрогосподарства становить 2 040.00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 20% - 340. 00 грн. за місяць.

Станом на 07 квітня 2021 року Відповідач в порушення умов Договору прострочив оплату з наданих послуг на загальну суму 24 480,00 грн. за 12 місяців з квітня 2020 року по березень 2021 року включно.

Акти звірки розрахунків, які наявні у справі, відповідач із позивачем не підписав, на вимоги Позивача про проведення остаточного розрахунку не відреагував, порушуючи права позивача, з чого і виник спір.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій. передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань чи одностороння зміна його умов (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суду не подано доказів з боку відповідача, що між сторонами існує спір щодо якості наданих позивачем відповідачу послуг по Договору в період квітня 2020 по березень 2021 року включно.

Строк оплати послуг Позивача за вказаний період для Відповідача є таким, що настав на час вирішення спору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів проведення розрахунку та сплати на користь позивача 24 480,00 грн. основного боргу у справі немає, ці кошти слід стягнути з відповідача примусово.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 085,18 грн. як 3 % річних та 2 746,66 грн. інфляційних втрат на підставі договору № 24 КЕМ/18 від 05.07.2018, укладеного між сторонами у справі.

Дані вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого:

Позивач розраховує 3% річних та інфляційні з суми боргу 24480,00 грн., яка складалася у відповідача за наростаючим підсумком за період з квітня 2020 по березень 2021 року включно.

Початок нарахування на цю суму позивач проводить з 05.05.2020, але станом на цю дату суми боргу в розмірі 24480,00 грн. у відповідача ще не було.

Тому суд з урахуванням взаємовідносин сторін вважає вірним нарахування 3% річних та інфляційних за методикою позивача лише починаючи з 05.04.2021 і до 26.10.2021.

За цей період вірним є нарахування 412,47 грн. як 3 % річних та 816,66 грн. інфляційних втрат, які і підлягають до примусового стягнення з відповідача.

В решті стягнення за цими платежами позивачу слід відмовити через помилкові нарахування.

В частині вимог про стягнення пені в сумі 3460,06 грн. судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Пеня є різновидом неустойки (ст. 549 ЦК України). Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Умовами Договору № 24 КЕМ/18 від 05.07.2018, укладеного між сторонами у справі, не передбачено нарахування пені за порушення виконання сторонами їх зобов`язань.

Позивачем не вказано норму чинного законодавства, яка надає йому право у взаємовідносинах сторін застосувати пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення.

Тому нарахування пені Позивачем є неправомірним і пеня до стягнення не підлягає.

Правові підстави позову позивачем доведені зібраними у справі доказами.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідачем суду не подано, доказів проведення повного розрахунку за позовними вимогами у справі немає.

З підстав викладеного до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить лише 24 480,00 грн. залишку основного боргу за виконання робіт, 412,47 грн. як 3 % річних та 816,66 грн. інфляційних втрат на підставі договору № 24 КЕМ/18 від 05.07.2018.

В решті вимог у позові слід відмовити через безпідставність нарахування.

В порядку ч. 9 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача слід примусового стягнути 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю, оскільки спір виник через неправильні дії відповідача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Компані "Партнер" (ідентифікаційний код 36799639, м. Канів, Черкаська область, вул. Зарубська, 1/1) на користь приватного підприємства "Канівелектромонтаж" (ідентифікаційний код 34206522, м. Канів, Черкаська область, вул. 206ї дивізії, 12 кв. 38) --- 24 480,00 грн. залишку основного боргу за виконання робіт, 412,47 грн. як 3 % річних, 816,66 грн. інфляційних втрат на підставі договору № 24 КЕМ/18 від 05.07.2018 та 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті вимог у позові відмовити.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2021

Суддя Н.М. Спаських