УХВАЛА

25 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2025/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021

у справі № 910/2025/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води України"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - АМК України) 15.11.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/2025/20.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник в обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20; наводить аналогічну правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі 927/741/19 та зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано позицій Верховного Суду щодо аналізу та оцінки доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в їх сукупності та свідчить про неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; разом з тим скаржник, обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України посилається на необхідність (уточнення) відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/1943/20; поряд з цим, скаржник вказує, що відповідно до частини п`ятої статті 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для судів першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи та зауважує, що судами попередніх інстанцій не виконано вимоги Верховного Суду в частині необхідності здійснювати належну оцінку всіх обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин та доказів, з`ясованих і досліджених у справі, у їх взаємозв`язку, розглянуто кожний доказ окремо і не надано оцінки доказам у їх сукупності.

Водночас у касаційній скарзі викладено клопотання, у якому скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови у справі № 910/2025/20.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на матеріали касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/2025/20 (дата складання повного тексту постанови - 18.10.2021) вручено скаржнику 25.10.2021, що підтверджується копією поштового конверта з трек-номером 320 та перевіркою відстеження на сайті "Укрпошта". У цьому випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 15.11.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України та частини четвертої статті 116 ГПК України.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а касаційна скарга АМК України відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Викладене у касаційній скарзі АМК України клопотання про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду буде розглянуте під час розгляду касаційної скарги по суті.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Антимонопольному комітету України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/2025/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/2025/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 23 грудня 2021 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 грудня 2021 року.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

8. Витребувати матеріали справи № 910/2025/20 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води України" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко