ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 915/464/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2021

у справі №915/464/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн"

до Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 263 617,45 грн.,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2021 по справі №915/464/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2021 по справі №915/464/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/464/21.

19.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/464/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2021 по справі №915/464/21.

Приписами п.п. 1 п. 2 ст. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 4. ст. 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним судовим рішенням позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" грошові кошти в загальній сумі 158043,22 грн., із яких: 30399,73 грн. пеня; 75174,51 грн. 30 % річних; 52468,98 грн. інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 3954,26 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, за змістом апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2021 по справі №915/464/21 в частині стягнення 105 574,24 грн. із яких: 30399,73 грн. пеня; 75174,51 грн. 30 % річних та винести в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог (105 574,24 із яких: 30399,73 грн. пеня; 75174,51 грн. 30 % річних) в повному обсязі.

З огляду на викладене, оспорюваною сумою є 105 574,24 грн., тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 3405 грн., а саме: (105 574,24 грн. x 1,5% = 1583,61 грн., що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому 2270 грн. x 150%), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 2270 грн. - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2021 рік, 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги (аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №922/576/18, від 12.08.2019 у справі №911/418/17 та від 17.10.2019 у справі №908/374/19).

До вказаної апеляційної скарги доказів сплати судового збору апелянтом не додано.

Разом з тим, разом з апеляційною скарго скаржником було надано суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якому просив суд відстрочити йому сплату судового по справі №915/464/21 до моменту ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги. Клопотання мотивоване скрутним фінансовим становищем скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями ст. 8 Закону України Про судовий збір не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України Про судовий збір, призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству "Племрепродуктор "Степове" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2021 по справі №915/464/21.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2021 по справі №915/464/21 залишити без руху.

3. Встановити Державному підприємству "Племрепродуктор "Степове" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2021 по справі №915/464/21, а також доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове", що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

С.І. Колоколов