УХВАЛА

24 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 911/698/21

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."

про відвід судді Банаська О. О. від розгляду справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 6"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В. І. - головуючий, судді: Банасько О. О., Огороднік К. М. знаходиться касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2021 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 30 березня 2021 року у справі № 911/698/21.

22 листопада 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." надійшла письмова заява про відвід судді Банасько О. О. від розгляду справи № 911/698/21.

Подана заява мотивована тим, що суддя Банасько О. О. вже брав участь у розгляді цієї справи і за його участю ухвалена постанова Верховного Суду від 29 липня 2021 року, якою, на думку скаржника, нівельовано правовий статус ОСОБА_1 у цій справі як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", оскільки висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року суперечать висновкам, які викладені у судових рішеннях у справах № 902/66/20 та № 902/47/21.

Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." вважає, що суддю Банаська О. О. належить відвести від розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані обставити свідчать про його упередженість при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду цієї заяви 23 листопада 2021 року Касаційним господарським судом, у складі колегії суддів: Картере В. І. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К. М., прийнято ухвалу, якою, викладені у заяві доводи визнано необґрунтованими, а тому, в силу приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 23 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про відвід судді Банаська О. О. у цій справі передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенку І. С.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Банаська О. О., Суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з імперативним приписом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

Враховуючи викладене Суд вважає, що доводи, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про відвід судді Банасько О. О. від розгляду справи № 911/698/21 є необґрунтованими, оскільки зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням суддів.

Такі доводи не свідчать про будь-яку ймовірність упередженості чи небезсторонності судді Банаська О. О. при розгляді справи № 911/698/21, а тому підстав для його відводу немає.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про відвід судді Банаська О. О. від розгляду справи № 911/698/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. С. Міщенко