ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" листопада 2021 р. Справа№ 910/16397/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 22.11.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/16397/19, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про забезпечення доказів по справі №910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 (суддя Мандриченко О.В., м. Київ, повний текст судового рішення складено 02.04.2021)

за позовом 1) Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен»

2) Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»

4) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»

про припинення порушень прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулися Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» (позивач-1) та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (відповідач-2), у якому позивачі просили суд:

1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен на знак для товарів та послуг «Київський торт» за свідоцтвом України № 70068;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» здійснювати використання позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним й виваженням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», які містять позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

4) визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 на знак для товарів і послуг повністю недійсним;

5) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

До господарського суду від представника позивача-1 та позивача-2 надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмету позову в якій заявники просили:

1) залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» в якості відповідача-3;

2) прийняти та розглянути позовні вимоги у новій редакції:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» на знак для товарів та послуг «Київський торт» за свідоцтвом України № 70068;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» здійснювати використання позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів ЗО класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», які містять позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

- визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 на знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» повністю недійсним;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/16397/19 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» в якості співвідповідача (відповідач-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/16397/19 призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/16397/19 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/16397/19 скасовано.

Ухвалою Господарського суду від 16.11.2020 у справі №910/16397/19 підготовче засідання призначено на 08.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження; поновити відповідачу-1 строк на подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи №910/16397/19, упакування товару торт «Київський торт», копію фіскального чеку №, копію листа НААУ №512/0/2-21 від 24.03.2021, витяг з реєстру атестованих судових експертів від 13.04.2021; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позовних вимог позивача-1 та позивача-2 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» у справі №910/16397/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Також, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19; поновити відповідачу-3 строк на подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи № 910/16397/19, а саме копія листа НААУ №443/0/2-21 від 15.03.2021; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позовних вимогах позивача-1 та позивача-2 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М.,Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №910/16397/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 у визначеному складі; апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 об`єднано в одне апеляційне провадження; призначити справу № 910/16397/19 до розгляду на 16.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 23.06.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників у справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 23.06.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/16397/19 оголошено у даній справі до 14.07.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; витребувано у судового експерта Сопової Катерини Андріївни належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчені: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; викликано судового експерта Сопову Катерину Андріївну в судове засідання, яке призначене на 14.07.2021 з метою надання пояснень стосовно висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про скасування заходів забезпечення позову; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у Ради адвокатів міста Києва документально підтверджену інформацію стосовно свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю Шум Олени Михайлівни, Білицького Пилипа Вікторовича, Картушина Дмитра Михайловича; витребувано в Дочірнього Підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»: договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Лучкою І.Ю.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Шум О.М.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Білицьким П.В.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Картушиним Д.М.; долучено до матеріалів справи №910/16397/19 копію листа Ради адвокатів міста Києва №501 від 07.06.2021; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 13.07.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16397/19.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2845/21 від 14.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16397/19.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 09.09.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників у справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; повторно витребувано у судового експерта Сопової Катерини Андріївни належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчену: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та «Центр соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надіслати на електронну адресу судового експерта Сопової Катерини Андріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) письмові запитання які були поставлені в судовому засіданні 14.07.2021; зобов`язано судового експерта Сопову Катерину Андріївну надати письмові пояснення на поставлені в судовому засіданні 14.07.2021 представником ТОВ «Хладопром» запитання; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі за п`ять днів до засідання, а саме до 05.09.2021 року включно, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; попереджено учасників по справі №910/16397/19 про наслідки, передбачені статтями 131-135 та 246 ГПК України, за невиконання вимог ухвали суду; доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 13.10.2021; задоволено клопотання представника Дочірнього підприємства «Кондитнрська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про виклик у судове засідання судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну з метою надання пояснень стосовно Висновку експерта №01-03/2020 від 31.03.2020; зобов`язано судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну надати письмові пояснення стосовно Висновку експерта №01-03/2020 від 31.03.2020 та відповіді на наступні питання:

- чому та на підставі чого Ви досліджували перелік товарів 30 класу МКТП «морозиво, вироби з морозива», які не відповідають Свідоцтву України №252740 від 10.01.2019?

- Чи маєте Ви відповідне свідоцтво на проведення товарознавчої та лінгвістичної експертизи?

- Для яких товарів та послуг зареєстровано Свідоцтво України №252740 від 10.01.2019 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» () та Свідоцтво України №70068 від 15.12.2006, власником якого є Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» ()? Чиє дані товари та послуги спорідненими? Якщо ні, то чому?

- Чи можете Ви надати докази того, що за системою Similarity товар «торти» не є спорідненими з товарами «морозиво, вироби для морозива»?

- За якою методикою однією з ознак для визначення спорідненості товарів є умови зберігання та транспортування товарів?

- Чи описує прикметник «Київський» ознаки іменника «торт» чи іменника «Хрещатик» у словосполученні «Хрещатик Київський торт»?

- Чи врахували Ви при проведенні дослідження, що комбінований знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні відносно Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

- Чи досліджували Ви питання щодо відтворення або імітації добре відомого в Україні знаку «Київський торт» або його суттєвої частини, як це передбачено методичними рекомендаціями?

- Чи можна включати до складу знаків для товарів і послуг, знаки, що належать іншим особам?

- Чи містять матеріали справи відомості, що позначення «Київський торт» слугує як видове позначення? На якій підставі Ви зробили такий Висновок?

- Чи було припинено дію Свідоцтва України №70068 від 15.12.2006 на знак «Київський торт» через перетворення його у загальновживане або видове позначення?

Викликано судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну в судове засідання яке призначене на 13.10.2021 з метою надання пояснень стосовно Висновку експерта № 01-03/2020 від 31.03.2020; запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи №910/16397/19 та надати чіткі, вмотивовані пояснення по справі та щодо можливості призначення в даній справі судової експертизи; повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчені: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; задоволено клопотання ТОВ «Хладопром» про долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19, копії листа Харківського управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області №3847/119-67 від 23.06.2021; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс», ознайомитися з матеріалами справи № 910/16397/19 та надати чіткі, вмотивовані пояснення по справі; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 08.10.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; зобов`язано Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс», з метою дачі пояснень по справі №910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зупинення провадження по справі №910/16397/19 (повний текст ухвали суду складено та підписано - 20.10.2021).

Також, іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про скасування заходу забезпечення позову (повний текст ухвали суду складено та підписано - 20.10.2021).

Крім того, іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19, зокрема, призначено у справі № 910/16397/19 експертизу (об`єктів) у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16397/19 до одержання судом висновку судової експертизи (повний текст ухвали суду складено та підписано - 20.10.2021).

Разом з тим, 18.10.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшли наступні заяви та/або клопотання:

- заява про виправлення описки по справі № 910/16397/19 у відповідності до якої, відповідач-1 просить виправити описку в п. 14 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 910/16397/19;

- заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19, згідно з якою відповідач-1 просить суд, замінити боржника Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на правонаступника Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»;

- клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19. Відповідно до прохальної частини даного клопотання, відповідач-1 просить суд, поміж іншого, зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн;

- клопотання про поновлення провадження по справі № 910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 у справі № 910/16397/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про поновлення провадження по справі №910/16397/19; поновлено апеляційне провадження у даній справі; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 призначено на 27.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 у справі № 910/16397/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про виправлення описки по справі №910/16397/19; виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 910/16397/19.

25.10.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшла заява про залишення клопотання про зустрічне забезпечення позову без розгляду.

26.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» надійшов відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи № 910/16397/19, у відповідності до якого відповідач-3 просить суд, зокрема, встановити обґрунтованість цієї заяви та підстав для відводу (самовідводу) суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. по справі №910/16397/19; задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19 та відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5385/21 від 26.10.2021 у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16397/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 для розгляду справи №910/16397/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

27.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшов відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи № 910/16397/19, у відповідності до якого відповідач-1 просить суд, зокрема, встановити обґрунтованість цієї заяви та підстав для відводу (самовідводу) суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. по справі №910/16397/19; задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19 та відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 910/16397/19 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 на 04.11.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5492/21 від 28.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16397/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 для розгляду справи №910/16397/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

02.11.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшла заява про забезпечення доказів по справі №910/16397/19, у відповідності до якої відповідач-1 просить суд:

1) витребувати та провести огляд оригіналів всіх доказів Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен», якими обґрунтовується та підтверджується факт використання ТОВ «Хладопром» у своїй господарській діяльності позначення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ», в тому числі й на упакуванні товару будь-якого товару ЗО класу МКТП;

2) зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» долучити до матеріалів справи № 910/16397/19 засвідчені належним чином копії доказів якими обґрунтовується та підтверджується факт використання ТОВ «Хладопром» у своїй господарській діяльності позначення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ», в тому числі й на упакуванні товару будь-якого товару 30 класу МКТП;

3) зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» надати письмові пояснення щодо підстав та причин не надання до суду та не долучення до матеріалів справи № 910/16397/19 станом на 02.11.2021 жодного доказу, яким би обґрунтовувався та підтверджувався факт використання ТОВ «Хладопром» у своїй господарській діяльності і означення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ», в тому числі й на упакуванні товару будь-якого товару 30 класу МКТП з врахуванням того факту, що позивачами достеменно відомо, що ТОВ «Хладопром» у своїй господарській діяльності використовує зареєстровану торгівельну марку «ХРЕЩАТИК

КИЇВСЬКИЙ

ТОРТ» у відповідності до виданого свідоцтва про державну реєстрацію.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5568/21 від 02.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16397/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 для розгляду справи №910/16397/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

04.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» надійшла заява про забезпечення доказів по справі №910/16397/19, у відповідності до якої відповідач-3 просить суд:

1) витребувати та провести огляд оригіналів всіх доказів Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен», якими обґрунтовується та підтверджується факт використання ТОВ «ФМ Хладопром» у своїй господарській діяльності позначення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ», в тому числі й на упакуванні товару будь-якого товару ЗО класу МКТП;

2) зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» долучити до матеріалів справи № 910/16397/19 засвідчені належним чином копії доказів якими обґрунтовується та підтверджується факт використання ТОВ «ФМ Хладопром» у своїй господарській діяльності позначення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ», в тому числі й на упакуванні товару будь-якого товару 30 класу МКТП;

3) зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» надати письмові пояснення щодо підстав та причин не надання до суду та не долучення до матеріалів справи № 910/16397/19 станом на 02.11.2021 жодного доказу, яким би обґрунтовувався та підтверджувався факт використання ТОВ «ФМ Хладопром» у своїй господарській діяльності і означення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ», в тому числі й на упакуванні товару будь-якого товару 30 класу МКТП з врахуванням того факту, що позивачами достеменно відомо, що ТОВ «Хладопром» у своїй господарській діяльності використовує зареєстровану торгівельну марку «ХРЕЩАТИК

КИЇВСЬКИЙ

ТОРТ» у відповідності до виданого свідоцтва про державну реєстрацію.

Також, 04.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19, згідно з яким відповідач-1 просить суд, зокрема, долучити до матеріалів справи № 910/16397/19 в якості доказу копію листа Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» № 24531 від 25.10.2021; врахувати лист Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» № 24531 від 25.10.2021 під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 910/16397/19 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі №910/16397/19 на 22.11.2021.

05.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшла заява щодо залишення клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 без розгляду.

11.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про призначення проведення судового засідання по справі №910/16397/19 в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5844/21 від 15.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16397/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 для розгляду справи №910/16397/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/16397/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про призначення проведення судового засідання по справі №910/16397/19 в режимі відеоконференції задоволено; зазначено, що судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 в режимі відеоконференції відбудеться 22.11.2021.

18.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» надійшли заперечення щодо задоволення заяв відповідача 1 та відповідача 3 про забезпечення доказів по справі №910/16397/19.

19.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшла заява про проведення судового засідання 22.11.2021 по справі № 910/16397/19 без участі ТОВ «Хладопром» у зв`язку з тим, що останньому не було відомо про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про призначення проведення судового засідання по справі №910/16397/19 в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/16397/19, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про призначення проведення судового засідання по справі №910/16397/19 в режимі відеоконференції задоволено. Дане судове рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 18.11.2021 https://reyestr.court.gov.ua/Review/101098051.

Поміж іншого необхідно вказати, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/16397/19 було надіслано учасникам справи 18.11.2021, разом з тим, 19.11.2021 суд апеляційної інстанції намагався передати інформацію щодо задоволення клопотання ТОВ «Хладопром» про призначення проведення судового засідання по справі №910/16397/19 в режимі відеоконференції, даний факт підтверджується телефонограмою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021, а відтак, судом апеляційної інстанції вжито всіх належних заходів для повідомлення, зокрема, ТОВ «Хладопром» про задоволення клопотання про призначення проведення судового засідання по справі №910/16397/19 в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, 22.11.2021 розпочато судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якого було доручено Господарському суду Харківської області у відповідності до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/16397/19.

Однак, 22.11.2021 у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», водночас судом апеляційної інстанції враховано наявність заяви відповідача-1 про проведення судового засідання 22.11.2021 по справі №910/16397/19 без участі ТОВ «Хладопром».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового засідання 22.11.2021 з фіксуванням судового засідання технічними засобами (у звичайному режимі, без відеоконференції).

У судове засідання 22.11.2021 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (відповідач 3), Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» (позивача 1) та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (позивача 2).

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» у судове засідання 22.11.2021 не з`явилися; повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, відповідач - 2 та відповідач - 4 про причини нез`явлення суд не повідомили.

Необхідно зазначити, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» у судовому засіданні 22.11.2021 не заперечували про розгляд справи № 910/16397/19 у відсутність представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

Як зазначалось вище, 18.10.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19. Відповідно до прохальної частини даного клопотання, відповідач-1 просить суд, поміж іншого, зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн.

Разом з тим, 25.10.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду та 05.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшли заяви щодо залишення клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі №910/16397/19 без розгляду.

На обгрунтування вищезазначених заяв Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» зазначає, що останнім було подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 910/16397/19, якою було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» вважає, що у разі задоволення касаційної скарги та скасування заходів забезпечення позову - автоматично відпаде необхідність у зустрічному забезпеченні.

Відтак, з метою не затягування розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» просить не розглядати клопотання відповідача-1 щодо зустрічного забезпечення позову по справі №910/16397/19.

У судовому засіданні 22.11.2021 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19.

22.11.2021 у судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» просили залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19, заслухавши пояснення представників учасників справи присутніх у судовому засіданні, враховуючи наявність у матеріалах даної справи заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» щодо залишення клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі №910/16397/19 без розгляду, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» щодо залишення клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі №910/16397/19 без розгляду та, відповідно, про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19.

Також, як вже зазначалося, 18.10.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19, згідно з якою відповідач-1 просить суд, замінити боржника Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на правонаступника Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

22.11.2021 у судовому засіданні на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» у судовому засіданні 22.11.2021 підтримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19 та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

У судовому засіданні 22.11.2021 представники Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» не заперечували проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19, заслухавши пояснення представників учасників справи присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів, у грудні 2020 року до Господарського суду міста Києва від позивачів та відповідача-1 надійшли клопотання про залучення до участі у справі Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

На обгрунтування вищевказаних клопотань, заявники зазначають, що 14.10.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів Україні щодо створення національного органу інтелектуальної власності», яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності», Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Кабінет Міністрів України розпорядженням від 13.10.2020 № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» визначив, що державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 2-1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», яка була включена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» до владних повноважень, делегованих Національного органу інтелектуальної власності, зокрема, належить:

- приймання заявок проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них;

- видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок;

- опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетні, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній, та (або) паперовій формі.

Водночас із позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено, зокрема, наступні позовні вимоги:

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2, ідентифікаційний код: 3750595) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України № 271798 від 25.02.2020 року, зареєстрованого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Перетворення» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2, ідентифікаційний код: 3750595) відхилити реєстрацію позначення «МАВКА ВІТ» за заявкою № m201908490 від 11.04.2019 року, як знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг (надалі разом - Вимоги).

Отже, з урахуванням змін в законодавстві, на Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» покладено повноваження щодо виконання заявлених у позові вимог.

Також матеріали справи №910/16397/19 містять заяву позивачів про зміну предмету позову за рахунок уточнення позовних вимог, в якій позивачі просять прийняти та розглянути позовні вимоги у новій редакції:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хлажопроп», пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на знак «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ», визнаний добре відомім в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017р. для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» на знак для товарів та послуг «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ» за свідоцтвом України №70068;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» здійснювати використання позначення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 3 0 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», які містять позначення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

- визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 на знак для товарів і послуг «ХРЕЩАТИК КИЇВСЬКИЙ ТОРТ» повністю недійсним;

- зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Враховуючи вищевикладені обставини, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі № 910/16397/19, зокрема, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

За таких обставин, враховуючи заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви позивачів про зміну предмету позову за рахунок уточнення позовних вимог, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19, оскільки 08.12.2020 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» було залучено до участі у справі в якості відповідача-4, а відтак, станом 18.10.2021 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» вже набуло статусу відповідача у даній справі.

Крім того, як зазначалось вище, 02.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та 04.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» звернулися до Північного апеляційного господарського суду із заявами про забезпечення доказів по справі №910/16397/19.

У судовому засіданні 22.11.2021 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про забезпечення доказів по справі №910/16397/19.

22.11.2021 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» підтримав заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про забезпечення доказів по справі №910/16397/19 та просив їх задовольнити з підстав викладених у відповідних заявах.

Представники Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» у судовому засіданні 22.11.2021 заперечували проти задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про забезпечення доказів по справі №910/16397/19 з підстав викладених у відповідних запереченнях.

За результатом розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про забезпечення доказів по справі №910/16397/19, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення їх без розгляду, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 910/16397/19, зокрема, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 08.10.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Отже, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про забезпечення доказів по справі №910/16397/19, повинні були подаватися з урахуванням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 910/16397/19, а саме до 08.10.2021.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про забезпечення доказів по справі №910/16397/19.

Поміж іншого, з наведеного вище вбачається, що 04.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19.

У судовому засіданні 22.11.2021 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» у судовому засіданні 22.11.2021 підтримав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19 та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

22.11.2021 у судовому засіданні представники Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» не заперечували проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19, заслухавши пояснення представників учасників справи присутніх у судовому засіданні, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 910/16397/19, зокрема, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 08.10.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19, повинно було подаватися з урахуванням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 910/16397/19, а саме до 08.10.2021.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19, зокрема, призначено у справі № 910/16397/19 експертизу (об`єктів) у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16397/19 до одержання судом висновку судової експертизи.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 у справі № 910/16397/19, поміж іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про поновлення провадження по справі №910/16397/19; поновлено апеляційне провадження у даній справі для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що експертиза (об`єктів) у сфері інтелектуальної власності, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у даній справі не проведена, ухвала суду є чинною та повинна виконуватись, матеріали справи направляються до Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, а тому, у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 139, 141, 207, 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» щодо залишення клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 без розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 залишити без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19.

4. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про забезпечення доказів по справі № 910/16397/19 залишити без розгляду.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 залишити без розгляду.

6. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/16397/19 до закінчення проведення експертизи (об`єктів) у сфері інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

7. Матеріали справи № 910/16397/19 направити Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26, офіс 501).

8. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

9. Зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

10. Попередити учасників справи, що розгляд будь-яких клопотань/заяв/заперечень/письмових пояснень, які не стосуються призначеної експертизи (об`єктів) у сфері інтелектуальної власності будуть розглянуті після проведення вищевказаної експертизи на повернення матеріалів справи №910/16397/19 до Північного апеляційного господарського суду.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи та Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26, офіс 501).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25.11.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко