ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3023/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, м. Харків, вул. Чернишевськ, буд.66; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" (36034, м. Полтава, вул. Половки, буд. 94; ) 2) Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, б.41/2, корпус 8, офіс 1-12; )
про стягнення збитків
за участю представників:

позивача Крайза О.І., ордер №1059946 від 20.07.21; Чоломбитько Ю.О., ордер №1063784 від 03.11.21;

відповідача Щеглова Д.С., ордер №1015446 від 19.08.21.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" грошові кошти в розмірі 357086,76 грн. матеріального збитку, а також розподілити судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачами вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений автомобіль страхувальника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2021 позовну заяву (вх.№3023/21 від 28.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

10.08.2021 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 30.07.2021 представник позивача надав заяву про усунення недоліків (18736 від 10.08.2021) разом із доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2021 прийнято позовну заяву (вх.№3023/21 від 28.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3023/21. Визначено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 08 вересня 2021 року. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

30.08.2021 через систему "Електронний суд" господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20057 від 30.08.2021), в якому зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Як стверджує представник відповідача, дійсно водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ГАЗ номер НОМЕР_1 перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Панем". Цей факт відповідачем визнається та, на думку представника відповідача, не підлягає доказуванню. Також, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №755/18006/15-ц, представник відповідача наполягає на тому, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника ГАЗ державний номер НОМЕР_1 застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», то потерпілий повинен вимагати завданого збитку в першу чергу із страхової компанії.

08.09.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання (вх.№20897 від 08.09.2021) про залучення співвідповідача та третьої особи.

06.09.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№20715 від 06.09.2021), де зазначив, що звернення чи не звернення позивача до страхової компанії, в якій застраховано цивільно-правова відповідальність власника ГАЗ державний номер НОМЕР_1 , не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю "Панем" від обов`язку з відшкодування шкоди, нанесеної його працівником ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у ДТП доведена в межах кримінального провадження №0000230.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2021 та 22.09.2021 відкладено підготовче засідання на 22.09.2021 та 06.10.2021 відповідно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2021 клопотання про залучення співвідповідача та третьої особи (вх.№20897 від 08.09.2021) задоволено частково. Залучено до участі у справі №922/3023/21 Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в якості співвідповідача. Зобов`язано позивача направити на адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви разом з додатками. Докази надати до суду. Товариству з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

06.10.2021 на виконання ухвали суду від 22.09.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів (вх.№23546 від 06.10.2021), в якому просив суд долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви разом з додатками.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2021 відкладено підготовче засідання на 03.11.2021.

В підготовчому засіданні 13.10.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.11.2021.

10.11.2021 через господарського суду Харківської області представник позивача звернувся із заявою (вх.№26475 від 10.11.2021), в якій просить суд, у зв`язку із залученням 2-го відповідача у справу, позовні вимоги вважати наступними:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНЕМ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» () грошові кошти в розмірі 227 086,76 грн. матеріального збитку;

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» () грошові кошти в розмірі 130 000,00 грн. страхового відшкодування.

11.11.2021 через господарського суду Харківської області представник позивача надав заяву (вх.№26625 від 11.11.2021), в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення заяви від 10.11.2021 учасникам справи.

Присутній в судовому засіданні 17.11.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав та позов просив задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 17.11.2021 представник 1-го відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" своїм правом, наданим відповідно до ст.165 ГПК України, не скористалось, відзив на позов не надало.

Так, ухвали суду про залучення до участі у справі №922/3023/21 Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в якості співвідповідача від 22.09.2021, про відкладення підготовчого засідання від 06.10.2021, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 13.10.2021 було направлено на адресу відповідача 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 41/2, корпус 8, офіс 1-12, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження юридичної особи (а.с.28 т.3).

Відповідно до поштових повідомлень, повернутих на адресу суду 01.10.2021, 13.10.2021 та 21.10.2021 вищезазначену кореспонденцію суду відповідачу вручено 30.09.2021, 12.10.2021 та 20.10.2021 відповідно.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Проте, станом на 17.11.2021 від 2-го відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

В судовому засіданні 17.11.2021 заяви (вх.№26475 від 10.11.2021) та (вх.№26625 від 11.11.2021) представника позивача судом було прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

При цьому, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано під час розгляду справи, обумовлені чинним Господарським процесуальним кодексом України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 17.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників сторін у судових дебатах, суд встановив наступне.

13.02.2021 близько 05:30 год. в районі 552км.+960м. автодороги «Київ-Харків- Довжанський» в Чугуївському районі Харківської області відбулось зіткнення автомобіля «ГАЗ KG-3302-0033HГ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі сторони м. Чугуїв в напрямку м. Ізюм, з автомобілем «Renault premium», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3E», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Після зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «DAF CF 65.220», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 із задньою частиною напівпричепа «Schwarzmuller SPA-3E», р.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в приміщенні Чугуївської ЦРЛ.

За фактом ДТП відкрито кримінальне провадження за №0000230 від 13 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Транспортні засоби - «Renault premium», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3E», р.н. НОМЕР_3 належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «НОВА» (до зміни найменування 01.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «МОРОЗІВКА АГРО», ) на підставі відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 .

Відповідно до висновку експерта №11625/13663 від 16.05.2021, складеного за результатами проведення автотоварознавчої експертизи за кримінальним провадженням №0000230, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault premium» р.н. НОМЕР_2 , складає 357 086,76 грн. (а.с.19-43 т.1).

При цьому у висновку зазначено, що оскільки вартість відновлювального ремонту 1 063 534,64 грн. перевищує ринкову вартість автомобіля «Renault premium» р.н. НОМЕР_2 , то згідно п.8.2. (3) вартість матеріального збитку приймається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди (13.02.2021), складає 357 086,76 грн.

За результатами проведеної в межах кримінального провадження №0000230 додаткової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/11363-ІТ від 25.05.2021 встановлено, що у дорожній обстановці, що мала місце під час дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ГАЗ KG-3302-0033НГ» - ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1. ПДР України.

У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ГАЗ KG-3302-0033НГ» - ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault premium», з напівпричепом «Schvvarzmuller SPA-ЗЕ» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Renault premium», з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3Е» ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, вказана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з року водія ОСОБА_1 і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками відповідної дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами проведених в межах кримінального провадження №0000230 судових автотехнічних експертиз технічного стану, відповідно до висновків №3212/5007/5008 від 22.02.2021 та № 3215/5009/5010 встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди рульова, ходова та гальмівна система автомобіля «ГАЗ KG-3302-0033НГ», р.н. НОМЕР_1 , автомобіля «Renault premium», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3Е». р.н. НОМЕР_3 , перебували у працездатному стані та виконували свої загальні функції, всі виявлені при дослідженні руйнації виникли одномиттєво в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені вище обставини щодо вини водія транспортного засобу «ГАЗ KG-3302-0033НГ», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 встановлено в межах кримінального провадження №0000230 та зафіксовано у постанові про закриття кримінального провадження від 29 травня 2021 року (а.с.9-14 т.1).

В матеріалах кримінального провадження №0000230 від 13 лютого 2021 року наявний наказ №96 від 01 вересня 2019 року, виданий ТОВ «ПАНЕМ» (), згідно з яким ОСОБА_1 прийнято водієм з 01.09.2020 року з окладом згідно штатного розкладу (а.с.45 т.1).

Відповідно до наказу №95 від 01 вересня 2019 року, виданого ТОВ «ПАНЕМ», який наявний в матеріалах кримінального провадження, за ОСОБА_4 закріплено транспортний засіб ГАЗ 3302, держ. номер НОМЕР_1 (а.с.44 т.1).

В матеріалах кримінального провадження № 0000230 від 13 лютого 2021 року знаходяться Товарно-транспортні накладні серія ЧЮТ № 000015872 від 13.02.2021 року та серія ЧЮТ № 000015867 від 13.02.2021 року.

Відповідно до зазначених товарно-транспортних накладних, перевізником товару було ТОВ «ПАНЕМ», перевезення вантажів здійснювалось на автомобілі Газ 33021, номер НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_1 .

З метою отримання доказів того, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах 13 лютого 2021 року, тобто в день дорожньо-транспортної пригоди, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Панем", АО «ЛОУ УОЛВС», яке діяло в інтересах ТОВ «ПК «НОВА» було направлено адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням надати відповіді, зокрема на питання: чи перебував громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) у трудових відносинах з ТОВ «ПАНЕМ» () 13 лютого 2021 року (а.с.46-47 т.1).

Пенсійним фондом України в Харківській області листом від 19.07.2021 №2000-0604-8/93790 відмовлено в наданні інформації, оскільки відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про застраховану особу ОСОБА_1 є інформацією з обмеженим доступом (а.с.48-49 т.1).

Разом з цим, відповідач визнає факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Панем" та керування транспортним засобом ГАЗ р.н. НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, під час вищезазначеної дорожньо-транспортна пригоди було заподіяно матеріальну шкоду позивачу, яка у відповідності до висновку експерта №11625/13663 від 16.05.2021 складає 357 086,76 грн.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ГАЗ KG-3302-0033НГ» р.н. НОМЕР_1 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" ОСОБА_1 , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» згідно Полісу №ЕР-201886316 (надалі - Поліс) (а.с.78 т.1).

Відповідно до Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн., розмір франшизи дорівнює нулю.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 21.07.2021 було направлено 2-му відповідачеві заяву про страхове відшкодування, в якому просив відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 357 086,76 грн. (а.с.83-87 т.1).

В той же день, позивач звернувся до 2-го відповідача з вимогою кредитора ,в якій просив суд включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» у розмірі 357 086,76 грн. до реєстру вимог кредиторів (а.с.88-92 т.1).

Проте, як стверджує позивач, вказане відшкодування відповідачами не сплачено, вмотивованої відмови у здійсненні страхового відшкодування 2-м відповідачем не надано, а відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст.979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У частині 1 статті 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Таким чином, потерпілий, який зазнав майнової шкоди, набув право вимоги відшкодування до заподіювача у межах фактичних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач реалізував своє право кредитора шляхом пред`явлення вимоги до 2-го відповідача про виплату страхового відшкодування на суму 357 086,76 грн., оскільки за договором страхування відповідальності (Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") останній надав згоду на прийняття обов`язку сторони боржника у деліктному зобов`язанні, якщо воно виникне.

Згідно з ч.2 ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Водночас, як передбачено приписами ч.3 ст.985 ЦК України, особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом п.2.1 ст.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

За загальним правилом, згідно з положеннями ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (п.22.1 ст.22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст.29); відповідно до п.32.4, 32.7 ст.32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п.12.1 ст.12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність встановлено ст.1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 36.4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Як свідчать матеріали справи, під час вищезазначеної дорожньо-транспортна пригоди було заподіяно матеріальну шкоду позивачу, яка у відповідності до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №11625/13663 від 16.05.2021 складає 357 086,76 грн.

Як було встановлено судом, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ГАЗ KG-3302-0033НГ» р.н. НОМЕР_1 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" ОСОБА_1 , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» згідно Полісу №ЕР-201886316.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

За наведених обставин у 2-го відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №11625/13663 від 16.05.2021 є достатнім доказом для обґрунтування розміру матеріального збитку у сумі 357 086,76 грн., який виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до cт.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п.1 cт.9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п.12.1 ст.12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, для проведення відшкодування Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" зобов`язане відшкодувати позивачу грошові кошти в розмірі: 130 000,00 грн. - 00,00 грн. = 130 000,00 грн., де 130 000,00 грн. - ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну, 00,00 грн. - розмір франшизи, передбачений Полісом №ЕР-201886316.

Разом з цим, як уже зазначалося судом відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 по справі №755/18006/15-ц зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди, у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Розмір матеріального збитку у сумі 357 086,79 грн. позивачем належним чином доведено та підтверджується достатніми доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених положень, Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" зобов`язане відшкодувати позивачу розмір матеріального збитку в межах суми страхового відшкодування (ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну згідно Полісу №ЕР-201886316), а різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у відповідності до статті 1194 ЦК України зобов`язане сплатити позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Панем", як страхувальник транспортного засобу ГАЗ р.н. НОМЕР_1 , водієм якого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з 1-го відповідача суми збитків у розмірі 227 086,76 грн., а з 2-го відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, з урахуванням обставин справи, у відповідності до ст.129 ГПК України, витрати на оплату судового збору понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідачів, а саме: 1-го відповідача у розмірі 2 678,15 грн., 2-го відповідача у розмірі 2 678,15 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд надає сторонам строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду для надання доказів, пояснень, клопотань чи заперечень щодо стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем", Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" (36034, м. Полтава, вул. Половки, буд. 94; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.66; ) суму збитків у розмірі 227 086 (двісті двадцять сім тисяч вісімдесят шість) грн. 76 коп. та суму судового збору у розмірі 2 678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 15 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (61001, м. Харків, пр.Гагаріна, б.41/2, корпус 8, офіс 1-12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.66; ) суму страхового відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 2 678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 15 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 24 листопада 2021 року об 12:00.

Сторонам протягом 5 днів надати суду докази понесених судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "26" листопада 2021 р.

Суддя Т.О. Пономаренко