ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1382/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/1382/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" /, адреса - 65009, м. Одеса, Французький бульвар, 66/2, оф. 306, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/

до відповідача: Одеської міської ради /, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: /

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1/

про скасування рішення та визнання поновленим договору оренди землі

за участю представників:

від позивача: адвокат Дімоглов О.І. за довіреністю № б/н від 10.08.21р.; адвокат Балан В.І. за довіреністю № б/н від 10.08.21р.;

від відповідача: Садардінова І.В. в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування;

від третьої особи: Ярошенко Г.Ю. в порядку самопредставництва юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" (ТОВ "Глорі Плюс", позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 1429/21/ до Одеської міської ради (ОМР, відповідач) з вимогами про визнання поновленим терміном на 10 років договору оренди землі від 07.10.2010 року, зареєстрованого у реєстрі № 3568, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Чужовською Н.Ю., який було зареєстровано у Одеському міському відділі ОРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 року за № 94, укладеного між територіальною громадою міста Одеса в особі Одеської міської ради та ТОВ "Глорі Плюс" щодо земельної ділянки кадастровий номер :48:001:0007, площею 0,4120 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60, для експлуатації і обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури на тих саме умовах, які були передбачені цим договором, в запропонованій позивачем редакції додаткової угоди наступного змісту:

«ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР (УГОДА)

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ,

посвідченого 07 жовтня 2010 року приватним нотаріусом

Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.,

за реєстровим №3568

Місто Одеса, _________ року.

Ми, що нижче підписались: ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА, що діє від імені та в інтересах ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ МІСТА ОДЕСИ, податковий номер 26597691, місцезнаходження якої: м. Одеса, площа Думська, будинок 1, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, в особі міського голови - Труханова Геннадія Леонідовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Шклярука, будинок 13 та діє на підставі вищевказаного Закону та Постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 328 від 17 листопада 2020 року, в подальшому іменується, "Орендодавець", з одного боку та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОРІ ПЛЮС», (скорочене найменування: ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС»), податковий номер 02651150, місцезнаходження якого: місто Одеса, Французький бульвар, будинок 66/2, офіс 306, в особі директора Ківана Руслана Аднановича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та діє на підставі Статуту, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В., зареєстрований в реєстрі №2480 та Протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС» №1/20 від 11.02.2021 року, в подальшому іменується «Орендар», з іншого боку, разом іменовані «Сторони», діючи вільно, цілеспрямовано, свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного так і психічного, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків обумовлених нижче, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та у повній цивільній правоздатності та дієздатності, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, не помиляючись щодо обставин обумовлених нижче, діючи без впливу обману, попередньо ознайомлені нотаріусом з правовими наслідками недодержання, при вчиненні правочину, вимог закону (у тому числі, з вимогами щодо недійсності договору), усвідомлюючи природу цього правочину та значення своїх дій, склали цей договір про наступне:

1. За взаємною згодою та керуючись рішенням Одеської міської ради № ____ від _____201_року, поновити Договір оренди землі, укладений між ОДЕСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОРІ ПЛЮС», посвідчений 07 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3568, зареєстрований в Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДЗК» 18 листопада 2010 року, за №94, щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 60 (шістдесят), а саме земельна ділянка площею 0,4120 га, кадастровий номер: :48:001:0007, для експлуатації і обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури, терміном на 10 (десять) років.

2. Інші умови Договору залишити без змін.

3. Цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та є невід`ємною частиною Договору оренди землі, посвідчений нотаріусом 07 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3568.

4. Витрати на посвідчення цього Договору сплачує Орендар.

5. Цей договір укладено у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса ________, інші видаються Сторонам за договором.

6. Недійсність окремих положень цього Договору не має наслідком недійсності інших його положень і Договору в цілому, якщо можна припустити, що Договір був би вчинений і без включення до нього недійсного положення. У разі, якщо будь-яке положення цього Договору стає недійсним із будь-яких причин, це не впливає на дійсність будь-яких чи всіх інших положень цього Договору. У такому разі, Сторони без зволікань проводять переговори з метою зміни недійсного положення таким чином, щоб після зміни, воно було дійсним і максимально відображало наміри Сторін при укладенні цього Договору стосовно відповідного питання.

7. Представники Сторін свідчать та гарантують, що укладення цього договору відбувається у межах наданих повноважень, та вони (Представники Орендодавця та Орендаря) діють в інтересах юридичних осіб, яких вони представляють, добросовісно і розумно та не перевищують своїх повноважень.

8. Своїми підписами під цим договором Сторони підтверджують, що їм нотаріусом роз`яснено про відповідальність кожної із сторін за подані документи та необхідну інформацію нотаріусу для укладення цього договору, про правові наслідки у випадку подання недійсних та/або підроблених документів та недостовірної інформації, а також про те, що згідно ст. 27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не несе відповідальність у разі, якщо особа, яка звернулась до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь- якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії, подала недійсні та/або проблемні документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.

9. Ми, Сторони, підтверджуємо, що зі змістом цього документу нотаріусом ознайомлені, договір нами прочитано, будь-які заперечення щодо кожної з умов правочину у нас відсутні; рішення Одеської міської ради №____від ____________ року, на підставі якого посвідчується цей додатковий договір (угода) про поновлення та внесення змін до договору оренди землі, не змінювалось, та не скасовувалось, ми однаково розуміємо значення, умови цього договору та його правові наслідки, про що свідчать наші особисті підписи.

Реквізити сторін та підписи сторін

«Орендодавець» «Орендар»

Одеська міська рада, що діє від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

імені Територіальної громади міста Одеси ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

податковий номер 26597691 «ГЛОРІ ПЛЮС»

65000, Одеса, Думська площа, 1 податковий номер 02651150

65009, місто Одеса,

Французький бульвар,

будинок 66/2, офіс 306

Міський голова Директор

Г.Л. Труханов ОСОБА_1

М.П. М.П.»

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що оскільки станом на день спливу строку дії договору оренди землі - 18.11.2020 року від відповідача як орендодавця не надходило заперечень щодо поновлення його на новий строк, а він як орендар продовжує користуватия переданою в оренду земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, то зазначене дає правові підстави для визнання вказаного договору поновленим на той самий строк.

Позов пред`явлено на підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 626, 627, 764, 777, 792 ЦК України, ст.ст. 2, 32-2, 33, 122, 124, 126-1, Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою суду від 25.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1382/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.06.2021 р. о 10:30 год.

14.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /вх. № 16038/21/.

У підготовчому засіданні 14.06.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /вх. № 16038/21 від 14.06.2021 року/. Оголошено перерву на 08.07.2021 року на 11:30 год.

08.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 16279/21/, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 18.11.2020 року № 94 закінчився 18.11.2020 року.

Відповідач зазначав, що до меж спірної земельної ділянки потрапляють землі загального користування - пляж, проектна набережна, у зв`язку із чим поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.11.2020 року для експлуатації та обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури відповідач вважає недоцільним.

05.07.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 17928/21/, в якій позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Позивач вказував, що обставини справи свідчать про те, що до закінчення строку дії договору позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження його дії на новий строк у встановленому договором порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права продовження дії договору, яке було йому гарантовано як умовами договору /п. 3.2 договору/ так і положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції від 30.10.2010 року, чинній на момент укладення договору).

Разом із тим позивач зауважує, що відповідач у передбачений законом місячний термін не прийняв рішення про поновлення договору, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, не повідомив заявника про наявність законних та обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору та не надав лист-повідомлення про прийняте ним рішення. З урахуванням вказаного, враховуючи факт належного виконання орендарем своїх зобов`язань за договором, позивач вважає, що у позивача наявне переважне право на поновлення договору.

Позивач вказує, що затвердження містобудівної документації та віднесення земельної ділянки до меж рекреаційної зони Р-2п жодним чином не змінює умов використання земельної ділянки, які діяли на момент укладання договору оренди землі та діють дотепер.

У підготовчому засіданні 08.07.2021 року судом оголошено перерву на 15.07.2021 рокуу на 10:30 год.

15.07.2021 року на адресу суду повторно надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /вх. № 19072/21/. Мотивуючи клопотання тим, що саме Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради реалізує повноваження Одеської міської ради у галузі земельних відносин відповідно до чинного законодавства у межах, визначених Одеською міською радою.

15.07.2021 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив /вх. № 19073/21/, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказує, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради підготовлено проект відповідного рішення Одеської міської ради, який знаходиться на візуванні, згідно з регламентом Одеської міської ради VIII скликання, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 02.12.2020 року № 1-VIII. Про вказані обставини Департаментом повідомлено позивача листом від 09.04.2021 року № 01-18/416-09-01.

Відповідач зауважує, що листами виконавчих органів Одеської міської ради позивача було повідомлено про наявність заперечень щодо продовження строку дії договору оренди від 07.10.2010 року, що унеможливило процедуру поновлення договору оренди або укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Відповідач звертає увагу, що позивачем до листа № 04/08-20 від 04.08.2020 року - повідомлення про намір продовження дії договору - не було додано проект додаткової угоди, яку у зідно норм чинного законодавства орендодавець має розглянути та перевірити на відповідність закону. Проект додаткової угоди було надіслано позивачем на адресу Голови Одеської міської ради поштовим відправленням з листом від 11.02.2021 року за вих. № 11/03-21.

За таких обставин, відповідач наголошує, що саме позивачем не виконано вимог чинного законодавства, необхідних для належного розгляду питання про продовження строку дії договору.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради; відкладено підготовче судове засідання на 03.09.2021 р. о 12:30 год.

02.09.2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /вх. № 23091/21/. Третя особа вказує, що позивачем до листа від 04.08.2020 року не було додано проект додаткової угоди, що є порушенням процедур, установлених в ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і тягне за собою відмову у задоволенні позову.

Третя особа звертає увагу, що позивачем було надано проект додаткової угоди лише після закінчення строку дії договору оренди землі, що є порушенням ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Також третя особа наголошує, що оскільки до меж спірної земельної ділянки потрапляють землі загального користування - пляж, проектна набережна, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вважав недоцільним поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.11.2020 року для експлуатації та обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури.

У підготовчому засіданні 03.09.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу відкладення підготовчого засідання на 16.09.2021 року на 10:30 год.

15.09.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи /вх. № 24444/21/, в яких позивач вказує, що застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції від 16.07.2020 року, у даному випадку є недоцільним, оскільки відповідно до абз. 4 розділу ІХ «Перехідні положення» вказаного Закону поновлення договору оренди землі, на якій розташовані будівлі, що перебувають у власності орендаря, укладеного до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладання.

Позивач звертає увагу, що у поясненнях третьої особи відсутнє спростування факту наявного зволікання (бездіяльності) з боку відповідача відносно вирішення питання поновлення договору у встановлені законом строки, а також відсутність рішення Одеської міської ради щодо розгляду питання про поновлення договору.

16.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 24600/21/.

У підготовчому засіданні 16.09.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумного строку; також оголошено перерву на 04.10.2021 року на 12:30 год.

04.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 25930/21/.

04.10.2021 року на адресу суду надійшла заява третьої особи про залучення до матеріалів справи рішення Одеської міської ради № 579-VIII від 15.09.2021 року.

У підготовчому засіданні 04.10.2021 року судом оголошено перерву на 13.10.2021 року на 09:30 год.

13.10.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову /вх. № 27138/21/, в якій позивач просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 15.09.2021 року № 579-VIII «Про відмову у поновленні договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Глорі Плюс» щодо земельної ділянки площею 0,4120 га, за адресою: м Одеса, Французький бульвар, 60».

2. Визнати укладеним додатковий договір (угоду) про поновлення Договору оренди землі від 07.10.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3568, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., який було зареєстровано у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 року за № 94, укладеного між Територіальною громадою міста Одеса в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» (65009, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 66/2, офіс 306, ), щодо земельної ділянки кадастровий номер :48:001:0007 площею 4120 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60, для експлуатації і обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури, на тих саме умовах, які були передбачені цим Договором, в наступній редакції додаткового договору (угоди):

«ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР (УГОДА)

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ,

посвідченого 07 жовтня 2010 року приватним нотаріусом

Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.,

за реєстровим №3568

Місто Одеса, року.

Ми, що нижче підписались: ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА, що діє від імені та в інтересах ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ МІСТА ОДЕСИ, податковий номер 26597691, місцезнаходження якої: м. Одеса, площа Думська, будинок 1, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, в особі міського голови - Труханова Геннадія Леонідовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Шклярука, будинок 13 та діє на підставі вищевказаного Закону та Постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 328 від 17 листопада 2020 року, в подальшому іменується, "Орендодавець", з одного боку та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОРІ ПЛЮС», (скорочене найменування: ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС»), податковий номер 02651150, місцезнаходження якого: місто Одеса, Французький бульвар, будинок 66/2, офіс 306, в особі директора Ківана Руслана Аднановича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та діє на підставі Статуту, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В., зареєстрований в реєстрі №2480 та Протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС» №1/20 від 11.02.2021 року, в подальшому іменується «Орендар», з іншого боку, разом іменовані «Сторони», діючи вільно, цілеспрямовано, свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного так і психічного, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків обумовлених нижче, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та у повній цивільній правоздатності та дієздатності, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, не помиляючись щодо обставин обумовлених нижче, діючи без впливу обману, попередньо ознайомлені нотаріусом з правовими наслідками недодержання, при вчиненні правочину, вимог закону (у тому числі, з вимогами щодо недійсності договору), усвідомлюючи природу цього правочину та значення своїх дій, склали цей договір про наступне:

1. За взаємною згодою та керуючись рішенням Одеської міської ради № ____ від _____201_року, поновити Договір оренди землі, укладений між ОДЕСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОРІ ПЛЮС», посвідчений 07 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3568, зареєстрований в Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДЗК» 18 листопада 2010 року, за №94, щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 60 (шістдесят), а саме земельна ділянка площею 0,4120 га, кадастровий номер: :48:001:0007, для експлуатації і обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури, терміном на 10 (десять) років.

2. Інші умови Договору залишити без змін.

3. Цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та є невід`ємною частиною Договору оренди землі, посвідчений нотаріусом 07 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3568.

4. Витрати на посвідчення цього Договору сплачує Орендар.

5. Цей договір укладено у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса ________, інші видаються Сторонам за договором.

6. Недійсність окремих положень цього Договору не має наслідком недійсності інших його положень і Договору в цілому, якщо можна припустити, що Договір був би вчинений і без включення до нього недійсного положення. У разі, якщо будь-яке положення цього Договору стає недійсним із будь-яких причин, це не впливає на дійсність будь-яких чи всіх інших положень цього Договору. У такому разі, Сторони без зволікань проводять переговори з метою зміни недійсного положення таким чином, щоб після зміни, воно було дійсним і максимально відображало наміри Сторін при укладенні цього Договору стосовно відповідного питання.

7. Представники Сторін свідчать та гарантують, що укладення цього договору відбувається у межах наданих повноважень, та вони (Представники Орендодавця та Орендаря) діють в інтересах юридичних осіб, яких вони представляють, добросовісно і розумно та не перевищують своїх повноважень.

8. Своїми підписами під цим договором Сторони підтверджують, що їм нотаріусом роз`яснено про відповідальність кожної із сторін за подані документи та необхідну інформацію нотаріусу для укладення цього договору, про правові наслідки у випадку подання недійсних та/або підроблених документів та недостовірної інформації, а також про те, що згідно ст. 27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не несе відповідальність у разі, якщо особа, яка звернулась до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь- якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії, подала недійсні та/або проблемні документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.

9. Ми, Сторони, підтверджуємо, що зі змістом цього документу нотаріусом ознайомлені, договір нами прочитано, будь-які заперечення щодо кожної з умов правочину у нас відсутні; рішення Одеської міської ради №____від ____________ року, на підставі якого посвідчується цей додатковий договір (угода) про поновлення та внесення змін до договору оренди землі, не змінювалось, та не скасовувалось, ми однаково розуміємо значення, умови цього договору та його правові наслідки, про що свідчать наші особисті підписи.

Реквізити сторін та підписи сторін

«Орендодавець» «Орендар»

Одеська міська рада, що діє від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

імені Територіальної громади міста Одеси ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

податковий номер 26597691 «ГЛОРІ ПЛЮС»

65000, Одеса, Думська площа, 1 податковий номер 02651150

65009, місто Одеса,

Французький бульвар,

будинок 66/2, офіс 306

Міський голова Директор

Г.Л. Труханов ОСОБА_1

М.П. М.П.»

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову позивач посилається на те, що при прийнятті рішення Одеської міської ради від 15.09.2021 року № 579-VIII відповідачем не враховано, що після затвердження містобудівної документації та віднесення спірної земельної ділянки до меж рекреаційної зони Р-2п, жодним чином не змінилися умови використання земельної ділянки, які діяли на момент укладення договору та діють дотепер. Цільове призначення земельної ділянки - землі рекреаційного призначення та вид використання вказаної земельної ділянки також є незмінними.

Позивач вказує, що оскаржуваним рішенням відповідач фактично створив перешкоду позивачу для реалізації законного права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування своїх об`єктів, які розташовуються на спірній земельній ділянці, а також для оформлення відповідних договірних відносин щодо неї, чим порушив його права.

Також позивач просив витребувати у Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради оригінали усіх доданих до рішення Одеської міської ради від 15.09.2021 року документів, які стали підставою для прийняття даного рішення.

У підготовчому засіданні 13.10.2021 року судом залишено на розгляді клопотання позивача про витребування доказів. Також судом оголошено перерву на 20.10.2021 року на 15:00 год.

20.10.2021 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на заяву про зміну предмету позову /вх. № 27743/21/, в яких відповідач не погоджується із доводами позивача та вказує, що заява про зміну предмету позову містить позовні вимоги, які за свою суттю є зміною і предмету і підстав позову.

Відповідач зазначає, що у даній справі прийняття рішення Одеської міської ради від 15.09.2021 року є саме зміною обставин, на яких ґрунтується вимога позивача про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення. Тобто визнання протиправним та скасування рішення є похідною позовною вимогою від обставини прийняття такого рішення.

20.10.2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /вх. № 27821/21/. Третя особа вказує, що подавши заяву про збільшення позовних вимог, в яких заявлено додаткові вимоги із власним окремим предметом оскарження (нові вимоги) та підставами оскарження (нові обставини, правові підстави), позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи, а така заява (позов) може розглядатися в окремому порядку, встановленому для розгляду позовних заяв. Третя особа вказує, що заява позивача про зміну предмету позову не є заявою про зміну предмету позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, що фактично є іншим позовом.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 року судом, враховуючи фактичне доповнення позивачем позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин при зміні посилання на норми матеріального чи процесуалльного права, що не є зміною підстав позову, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову /вх. № 27138/21 від 13.10.2021 року/ та оголошено перерву на 01.11.2021 року на 12:30 год. Також у підготовчому засіданні позивачем знято з розгляду клопотання про витребування доказів.

01.11.2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /вх. № 28953/21/. Третя особа зауважує, що оскільки спірна земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, що не спростовується позивачем, то спірне рішення Одеської міської ради від 15.09.2021 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

У підготовчому засіданні 01.11.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті; судове засідання призначено 08.11.2021 року на 10:30 год.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у поясненнях на позов.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, рішенням Одеської міської ради від 13.07.2010 року № 6183-V ТОВ "Глорі плюс" було надано в оренду земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Французський бульвар, 60, площею 0,4120 га (кадастровий номер :48:001:0007) терміном на 10 років для експлуатації та обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури.

На підставі вищезазначеного рішення та положень Закону України "Про оренду землі" (№ 161-ХІV від 06.10.1998 року) 07.10.2010 року між Одеською міською радою та ТОВ «Глорі Плюс» укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 0,4120 га (кадастровий номер :48:001:0007), яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60, для експлуатації і обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору, терміном на 10 років, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. Договір зареєстрований у Одеському міському відділі Одеській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 18.11.2010 року за № 94.

Згідно положень п. 2.1. договору в оренду передається земельна ділянка площею 4120 кв.м., в тому числі по угіддях:

- під капітальною забудовою - 114 кв.м.;

- під проїздами, проходами та площадками - 1559 кв.м.;

- інші - 2349 кв.м.

У п. 2.2. договору зазначено, що на земельній ділянці розташована нежитлова будівля медичного пункту, яка належить ТОВ "Глорі Плюс" на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю медичного пункту, виданого 09.06.2010 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, право власності на яку зареєстровано КП "ОМБТІ та РОН" 11.06.2010 року в книзі 95неж-124 за номером запису 3258. По земельній ділянці проходить поверхневий водопровід.

Строк дії договору сторони погодили у розділі 3.

Зокрема у п. 3.1. визначили, що договір укладено терміном на 10 (десять) років, для експлуатації і обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури. Пунктом 3.2. договору сторони вказали, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Також сторони узгодили умови внесення орендної плати (розділ 4); використання земельної ділянки (розділ 5, зокрема визначили у пунктах 5.1., 5.2. визначили, що земельна ділянка передається в оренду ТОВ "Глорі Плюс" для експлуатації і обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури, категорія земель за основним призначенням - землі рекреаційного призначення, умови збереження стану об`єкта оренди); умови і строк и передачі земельної ділянки в оренду (розділ 6), умови повернення земельної ділянки (розділ 7), обмеження (обтяження) щодо її використання, інші права та обов`язки сторін, відповідальність за невиконання або неналежне виконання його умов тощо.

В прикінцевих положенням (розділ 14) сторони визначили, що цей договір набирає чиності після нотаріального посвідчення та його державної реєстрації (п. 14.1.). Договір зареєстрований у Одеському міському відділі Одеській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 18.11.2010 року за № 94.

Сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки /т.2, а.с.30/.

За правилами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на час укладення договору від 07.10.2010 року, поновлення договору оренди землі після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

04.08.2020 року за вих. № 04/08-20 позивач направив Голові Одеської міської ради повідомлення про намір продовження строку дії договору та укладання додаткової угоди /т.1, а.с. 27-28/.

У відповідь на вказане повідомлення Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 27.08.2020 року вих. № 01-18/1098-09-01 зазначило ТОВ «Глорі Плюс» про необхідність надати завірені печаткою підприємтва відповідні копії документів (статут, свідоцтво про реєстрацію підприємства, документи, що посвідчують право власності на будівлі, які розташовані на замельній ділянці, технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці, фотофіксацію об`єктів нерухомого майна) після чого буде направлено запит до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо можливості поновлення договору оренди землі з урахуванням Генерального плану міста Одеса, плану зонування території та іншої містобудівної документації.

23.09.2020 року позивач на виконання листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради листом від 27.08.2020 року надало запитані документи /т.1, а.с. 32-34/.

03.11.2020 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради направило Департаменту комунальної власності Одеської міської ради лист вих. № 02-04/2385, в якому повідомило про відсутність підстав щодо необхідності залучення ТОВ «Глорі Плюс» до сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, оскільки право власності ТОВ "Глорі Плюс" на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, Французський бульвар, 60, було набуто до прийняття Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

04.11.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направило Департаменту комунальної власності Одеської міської ради лист вих. № 01-8/652-вх, в якому повідомлено про відсутність судових спорів між власником об`єкта та Управлінням. Також вказано, що Управлінням перевірки не проводилося.

30.12.2020 року Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради направило Департаменту комунальної власності Одеської міської ради лист вих. № 01-11/4882-371оп, в якому повідомило, що оскільки до меж земельної ділянки, що знаходилася в оренді ТОВ «Глорі Плюс» потрапляють землі загального користування, пляж, проектна набережна, то поновлення договору оренди землі від 07.10.2010 року, площею 0,4120 га за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60, для експлуатації та обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури вважає недоцільним.

11.03.2021 року ТОВ «Глорі Плюс» звернулось до Одеської міської ради з клопотанням щодо поновлення договору оренди. До клопотання надано проект додаткової угоди до договору оренди землі від 07.10.2020 року.

31.03.2021 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради направило першому заступнику міського голови доповідну записку вих. № 01-18/416-09-01 з проханням погодити підготовку проекту рішення Одеської міської ради «Про відмову у поновленні договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Глорі Плюс» щодо земельної ділянки площею 0,4120 га за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60».

09.04.2021 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом вих. № 01-18/416-09-01 повідомило ТОВ "Глорі Полюс", що Департаментом підготовлено проект, який знаходиться на візуванні, згідно з регламентом Одеської міської ради VIII скликання, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 02.12.2020 року № 1-VIII.

13.07.2021 року Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради направив Юридичному департаменту Одеської міської ради лист вих. № 01-19/230-09-01, в якому повідомило, що Департамент підготовлено проект рішення, який знаходиться на візуванні, згідно з регламентом Одеської міської ради VIII скликання, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 02.12.2020 року № 1-VIII, про що листом від 09.04.2021 року повідомлено ТОВ «Глорі Плюс».

Матеріали справи містять платіжні доручення про сплату позивачем орендної плати за договором оренди землі.

У травні 2021 року ТОВ "Глорі Плюс", не отримавши відповіді від Одеської міської ради про поновлення чи про відмову у поновленні договору оренди землі від 07.10.2010 року, звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання поновлений терміном на 10 років вказаного договору з викладенням змісту додаткового договору (угоди) у прохальній частині позову.

15.09.2021 року - під час розгляду справи Одеською міською радою прийнято рішення № 579-VIII «Про відмову у поновленні договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Глорі Плюс» щодо земельної ділянки площею 0,4120 га за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60».

Зазначене рішення прийняте Одеською міською радою на підставі п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 12 Земельного кодексу України, абзацом 2 ч. 1 ст. 31, ст. 33, ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", за результатами розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі плюс" (ТОВ "Глорі плюс", код 02651150) щодо поновлення договору оренди землі та інших доданих документів, враховуючи що до меж відповідної земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ТОВ "Глорі плюс" потраплають землі загального користування (пляжі, проектна набережна).

Вказаним рішенням Одеська міська рада вирішила:

1. Відмовити ТОВ "Глорі плюс" у поновленні договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ "Гловрі плюс" щодо земельної ділянки (кадастровий номер :48:001:0007) площею 0,4120 га за адресою: м. Одеса, Французський бульвар, 60, для експлуатації та обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури, посвідченого 07.10.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. в реєстрі за № 3568 та зареєстрованого в Одеському міському відділі ОРФ ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 року за № 94.

2. Доручила Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради відповідно до чинного законодавства України вжити заходів щодо реєстрації припинення права оренди земельною ділянкою, згідно з п. 1 цього рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач по справі подав заяву про зміну предмету позову (вх. № 27138/21 від 13.10.2021 року), яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні в порядку підготовчого провадження 20.10.2021 року.

Як зазначає позивач по справі підставою прийняття вказаного Одеською міською радою став висновок про те, що оскільки до меж земельної ділянки, яка знаходилась в оренді ТОВ "Глорі Плюс" з 18.11.2010 року, потрапляють землі загального користування (пляжі, проектна набережна) та вказана земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, викладене не дає правових підстав для відповідного поновлення договору на новий строк. При цьому відповідач та третя особа наполягали, що у Одеська міська рада прийняла зазначене рішення у відповідності до положень п. 34 ч. 1 ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 24, 28, 31 Регламенту Одеської міської ради VIII скликання, який затверджений рішенням Одеської міської ради від 02.12.2020 № 1-VIII, рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 1316-VII "Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси", ст.ст. 18, 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", практики Європейського суду з прав людини.

Отже предметом позову у цій справі є вимоги ТОВ "Глорі Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради та визнання укладеним додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування", органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними та фізичними особами.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Положеннями п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За правилами ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Законом України «Про оренду землі» врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно положень ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст. 28 Регламенту Одеської міської ради VIII скликання, який затверджено рішенням Одеської міської ради від 02.12.2020 № 1-VІІІ, міська рада в межах своїх повноважень приймає акти у формі рішень. Рішення приймаються на пленарному засіданні ради більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 7 ст. 28 Регламенту визначено, що рішення міської ради, прийняті в межах її повноважень, є обов`язковими для виконання на території міста Одеси.

Статтею 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачені особливості регулювання земельних відносин при здійсненні містобудівної діяльності.

Частиною 3 вищезазначеної статті зазначено, що передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у випадках, визначених абзацами сьомим - дванадцятим цієї частини, за відсутності принаймні одною виду містобудівної документації, визначеного абзацами другим - п`ятим цієї частини, не допускається, якщо земельна ділянка: віднесена до категорії земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, історико-культурного призначення, рекреаційного призначення (крім земельних ділянок для дачного будівництва), лісогосподарського призначення.

Частиною 3 ст. 31 Регламенту передбачено, що рішення ради, прийняті в межах наданих повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території міста.

Статтею 24 Регламенту передбачено порядок оформлення проектів рішень та формування порядку денного сесії. Документи, що вносяться на розгляд ради, попередньо розглядаються на комісіях ради, які готують висновки з цих питань.

Рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 1316-VII затверджено план зонування території (зонінгу) м. Одеси, розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект».

Зонінгом визначаються умови і обмеження використання території міста, надається обгрунтування меж територіальних зон. встановлюються містобудівні регламенти, визначаються види переважного та супутнього використання земельних ділянок, граничні параметри дозволеного будівництва в цих зонах.

Стаття 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що план зонування території міста (зонінг) - містобудівна документація, що розробляється з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Зонінг є містобудівною документацією, вимоги якої, відповідно до статті 144 Конституції України, є обов`язковими для виконання на відповідній території органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, посадовими особами, які здійснюють та контролюють містобудівну діяльність на території міста, а також для судових органів - як підстава для вирішення спірних питань щодо забудови та іншого використання земельних ділянок.

Відповідно до пояснювальної записки Плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, на територіях, що відносяться до прибережної захисної смуги, режим використання нерухомого майна та межі поширення обмежень визначаються на основі статей Водного кодексу України та актів Уряду України, підзаконних нормативно правових актів.

Судом проаналізовані матеріали справи у їх сукупності.

Зокрема, в доповідній записці Департаменту комунальної власності на ім`я першого заступника міського голови Кучука М.І. від 31.03.2021 вих. № 01-18/416-09-01 на вх. № 02.2-10/189 від 15.03.2021 року, з посиланням на висновок Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12.01.2021 № 01-11/4882-317оп, що згідно з планом зонування території (зонінгом) м. Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 1316-VІІ, про те, що земельна ділянка площею 0,4120 га, за адресо: м. Одеса, Французький бульвар, 60, розрашована в межах рекреаційної зони Р-2п (проектна зона активного відпочинку), в проектній прибережній захисній смузі та в проектній водоохоронній зоні Чорного моря і лиманів, частково в межах проектної набережної. До зони Р-2П входить міські території загального користування з відповідними об`єктами для активного відпочинку (існуючі пляжі, проектна пляжна зона з набором необхідних споруд та проектна набережна), використання зони підпорядковується природоохоронній зоні та оздоровчим функціям відповідно до Водного кодексу України та державним будівельним нормам. Зона повинна бути упорядженою та містити споруди та обладнання, що забезечують повноцінний відпочинок та користування водною поверхнею. Переважним видом використання території рекреаційної зони Р-2п є пляжі, одним із супутніх видів використання території є розташування пунктів першої медичної допомоги, рятувальної станції, прогулянкових набережних тощо. Враховуючи, що до меж земельної ділянки, що знаходилась в оренді ТОВ "Глорі Плюс", потрапляють землі загального користування - пляж, проектна набережна, потовлення договору оренди землі від 07.10.2010 року площею 0,4120 га за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60, для експлуатації та обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вважає недоцільним поновлення договору оренди землі 07.10.2010 року. Заборгованість з орендної плати відсутня /т.2, а.с. 17-18/.

Зазначена доповідна записка разом з іншими копіями частини документів, які стали підставою для прийняття оскарженого рішення Одеської міської ради від 15.09.2021 року № 579-VIII, надана на адвокатські запити адвоката позивача Дімоглова О.І. від 24.09.2021 року за № 01-19/772, від 27.09.2021 року № 01-19/782.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За правилами ст. 32-2 Закону України "Про оренду землі" поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

При цьому у пункті 4 Розділу IX Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» зазначено, що правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 11.08.2010 року, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Положеннями п. 3.2 вказаного в позові договору оренди землі передбачено, що після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 9.3.3 цього договору оренди, орендар має право за інших рівних умов на переважне право на поновлення договору після закінчення строку його дії, за умови належного виконання обов`язків за цим договором.

Судом встановлено, що поновлення договору оренди землі від 07.10.2010 року здійснюється на умовах, визначених договором, за правилами, чинними на момент їх укладення, тобто 07.10.2010 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 11.08.2010 року, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Господарський суд зауважує, що положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 11.08.2010 року на відміну від положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», чинній на момент ухвалення рішення, не містять обов`язку орендаря до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додавати проект договору.

При цьому господарський суд критично оцінює доводи відповідача, що до спірних правовідносин має застосовуватися положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 04.06.2017 року, тобто станом на дату закінчення строку дії договору. Вказана позиція відповідача суперечить положенням п. 4 Розділу IX Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», в якій зазначено, що поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Згідно з ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

У статті 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, для поновлення договору оренди землі, в передбачений нормами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладання договору) спосіб, вимагається встановлення юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця).

Крім того, суть поновлення договору оренди згідно з цією статтею саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладання договору), необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення договору згідно із Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладання договору), і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що строк дії договору оренди землі закінчився 18.11.2020 року. При цьому судом встановлено, що позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою та сплачує орендну плату. Вказані обставини не спростовані відповідачем.

Разом із тим, досліджені матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем листа-повідомлення із запереченнями орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору проти поновлення договору оренди землі.

При цьому судом встановлено, що позивач 04.08.2020 року /тобто раніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору - п. 3.2 договору/ направив повідомлення відповідачу про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору. В подальшу позивачем надіслано відповідачу проект додаткової угоди, яка станом на день ухвалення рішення не підписана сторонами.

Однак, в передбачений законом місячний термін відповідач не узгодив з позивачем істотні умови, не прийняв рішення про поновлення договору, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, не повідомив позивача про наявність законних та обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору та не надіслав лист-повідомлення про прийняте ним рішення.

Суд зауважує, що позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджується, що позивачем ініційовано механізм поновлення строку договору оренди, встановлений частинами 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 11.08.2010 року.

Сукупний аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати, що до закінчення строку дії договору від 07.10.2010 року позивач як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження його дії на новий строк, у встановленому Законом України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час його укладення) та договором порядку, звернувся до орендаря з метою реалізації переважного права продовження дії договору, яке було гарантовано йому як умовами договору (п. 3.2.) так і положеннями Закону (ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Однак відповідачем прийнято рішення № 579-VIII «Про відмову у поновленні договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Глорі Плюс» щодо земельної ділянки площею 0,4120 га за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60».

Суд звертає увагу, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дежавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,4120 га, кадастровий номер - :48:001:0007 за адресою м. Одеса, бульвар Французький, 60, дата державної реєстрації - 18.11.2010 року Одеським міським відділом ОРФ ДП "Центр ДЗК", власник - територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, комунальна форма власності, вбачається, що її цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для експлуатації і обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури.

Суд критично оцінює посилання відповідача, які стали підставою для прийняття оскарженого рішення, щодо неможливості поновлення вказаного в позові договору оренди землі від 07.10.2010 у зв`язку з прийняттям містобудівної документації (Генерального плану і плану зонування території (зонінгу) м. Одеси) та віднесенням земельної ділянки з кадастровим номером :48:001:0007 площею 0,4120т га за адресою: м. Одеса, Французвський бульвар, 60 до меж рекреаційної зони Р-2п, оскільки умови використання цієї земельної ділянки не змінилися з моменту укладення договору та теперішнього часу.

Як зазначено у п. 5.2. договору цільове призначення земельної ділянки - землі рекреаційного призначення, вид використання - для експлуатації і обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури, які залишились незмінними.

Сторони не заперечують, що ТОВ "Глорі Плюс" до теперішнього часу продовжує користуватися зазначеною в позові земельною ділянкою та сплачує до бюджету м.Одеси орендну плату. З боку відповідача та його виконавчих органів протягом строку дії договору були відсутні будь-які зауваження щодо використання орендованої земельної ділянки та порушення умов договору.

Крім того, на переданій в оренду земельній ділянці, як то зазначено в договорі, розташована нежитлова будівля медичного пункту та нежитлова будівля рятувальної станції, які належать ТОВ "Глорі Плюс" на підставі свідоцтв про право власності серії САС № 921571 та серії САС 921572, виданих 09.06.2010 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, які знаходяться в рекреаційній зоні Р-2п та використання яких відповідає виду використання вказаної зони.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 31.08.2021 року у справі № 903/1030/19 (п. 53) у разі правомірного знаходження на земельній ділянці належного особі на праві власності об`єкта нерухомості наданання цієї ділянки в оренду іншим особам неможливе. Також принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди знаходить вияв у положеннях ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України тощо та неодноразово висловлений Верховним Судом, зокрема у постановах по справах № 910/18560/16 від 04.12.2018 року, № 921/158/18 від 03.04.2019 року.

За таких обставин рішення органу місцевого саморядування, прийняте за наслідком рогляду повідомлення позивача про намір продовжити дії договору, позбавляє позивача реалізувати законні сподівання права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування своїх об`єктів - нежитлової будівлі медичного пункту та нежитлової будівлі рятувальної станції, які розташовуються на вказаній земельній ділянці а також щодо оформлення відповідних договірних відносин щодо неї, чим порушуються права позивача, і підлягає визнанню протиправним та скасуванню у відповідності з положеннями ст. 21 Цивільного кодексу, ч. 10 ст. 59 Закону Закону "Про місцеве самоврядування в Україні".

Хоча нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо не встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (стаття 640 Цивільного кодексу України, стаття 125 Земельного кодексу України), в даному випадку правильним способом захисту цивільного права чи інтересу позивача, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України є, у т.ч. визнання укладеним додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі з викладенням її змісту в резолютивній частині судового рішення, що висловлено також у висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 31.08.2021 року по справі № 903/1030/19.

Із змісту додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі, посвідченого 07.10.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровним номером 3568 вбачається, що його умови, а саме: поновлення договору терміном на 10 (десять) років, щодо земельнох ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни цільового призначення, площею 0,4120 га (кадастровий номер :48:001:0007), розташованої за адресою: місто Одеса, Французський бульвар, 60, для експлуатації і обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури, на тих саме умовах, які були передбачені договором, - відповідають вимогам, встановленим законодавством при поновленні договору оренди землі відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладання договору).

Враховуючи вищезазначене, а такожо звертаючи увагу на те, що позивачем дотримані умови для поновлення договору оренди, визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення договору) щодо звернення до відповідача в установлений договором строк з проханням поновити договір оренди землі, зважаючи, що позивач належно виконував і виконує обов`язки відповідно до умов договору, та те, що відповідачем не надані заперечення щодо істотних умов спірного договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав в частині визнання укладеним додаткового договору (угоди) про поновлення Договору оренди землі від 07.10.2010 року на умовах, запропонованих позивачем.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені, а заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, що вбачається із платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 4 540,00 грн підлягає стягненню з відповідача - Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 15.09.2021 року № 579-VIII «Про відмову у поновленні договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Глорі Плюс» щодо земельної ділянки площею 0,4120 га, за адресою: м Одеса, Французький бульвар, 60».

3. Визнати укладеним додатковий договір (угоду) про поновлення договору оренди землі від 07.10.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3568, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., який було зареєстровано у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 року за № 94, укладеного між Територіальною громадою міста Одеса в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» (65009, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 66/2, офіс 306, ), щодо земельної ділянки кадастровий номер :48:001:0007 площею 4120 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60, для експлуатації і обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури, на тих саме умовах, які були передбачені цим Договором, в наступній редакції додаткового договору (угоди):

ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР (УГОДА)

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ,

посвідченого 07 жовтня 2010 року приватним нотаріусом

Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.,

за реєстровим №3568

Місто Одеса, року.

Ми, що нижче підписались: ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА, що діє від імені та в інтересах ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ МІСТА ОДЕСИ, податковий номер 26597691, місцезнаходження якої: м. Одеса, площа Думська, будинок 1, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, в особі міського голови - Труханова Геннадія Леонідовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Шклярука, будинок 13 та діє на підставі вищевказаного Закону та Постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 328 від 17 листопада 2020 року, в подальшому іменується, "Орендодавець", з одного боку та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОРІ ПЛЮС», (скорочене найменування: ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС»), податковий номер 02651150, місцезнаходження якого: місто Одеса, Французький бульвар, будинок 66/2, офіс 306, в особі директора Ківана Руслана Аднановича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та діє на підставі Статуту, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В., зареєстрований в реєстрі №2480 та Протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС» №1/20 від 11.02.2021 року, в подальшому іменується «Орендар», з іншого боку, разом іменовані «Сторони», діючи вільно, цілеспрямовано, свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного так і психічного, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків обумовлених нижче, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та у повній цивільній правоздатності та дієздатності, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, не помиляючись щодо обставин обумовлених нижче, діючи без впливу обману, попередньо ознайомлені нотаріусом з правовими наслідками недодержання, при вчиненні правочину, вимог закону (у тому числі, з вимогами щодо недійсності договору), усвідомлюючи природу цього правочину та значення своїх дій, склали цей договір про наступне:

1. За взаємною згодою та керуючись рішенням Одеської міської ради № ____ від _____201_року, поновити Договір оренди землі, укладений між ОДЕСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОРІ ПЛЮС», посвідчений 07 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3568, зареєстрований в Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДЗК» 18 листопада 2010 року, за №94, щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 60 (шістдесят), а саме земельна ділянка площею 0,4120 га, кадастровий номер: :48:001:0007, для експлуатації і обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури, терміном на 10 (десять) років.

2. Інші умови Договору залишити без змін.

3. Цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та є невід`ємною частиною Договору оренди землі, посвідчений нотаріусом 07 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3568.

4. Витрати на посвідчення цього Договору сплачує Орендар.

5. Цей договір укладено у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса ________, інші видаються Сторонам за договором.

6. Недійсність окремих положень цього Договору не має наслідком недійсності інших його положень і Договору в цілому, якщо можна припустити, що Договір був би вчинений і без включення до нього недійсного положення. У разі, якщо будь-яке положення цього Договору стає недійсним із будь-яких причин, це не впливає на дійсність будь-яких чи всіх інших положень цього Договору. У такому разі, Сторони без зволікань проводять переговори з метою зміни недійсного положення таким чином, щоб після зміни, воно було дійсним і максимально відображало наміри Сторін при укладенні цього Договору стосовно відповідного питання.

7. Представники Сторін свідчать та гарантують, що укладення цього договору відбувається у межах наданих повноважень, та вони (Представники Орендодавця та Орендаря) діють в інтересах юридичних осіб, яких вони представляють, добросовісно і розумно та не перевищують своїх повноважень.

8. Своїми підписами під цим договором Сторони підтверджують, що їм нотаріусом роз`яснено про відповідальність кожної із сторін за подані документи та необхідну інформацію нотаріусу для укладення цього договору, про правові наслідки у випадку подання недійсних та/або підроблених документів та недостовірної інформації, а також про те, що згідно ст. 27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не несе відповідальність у разі, якщо особа, яка звернулась до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь- якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії, подала недійсні та/або проблемні документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.

9. Ми, Сторони, підтверджуємо, що зі змістом цього документу нотаріусом ознайомлені, договір нами прочитано, будь-які заперечення щодо кожної з умов правочину у нас відсутні; рішення Одеської міської ради №____від ____________ року, на підставі якого посвідчується цей додатковий договір (угода) про поновлення та внесення змін до договору оренди землі, не змінювалось, та не скасовувалось, ми однаково розуміємо значення, умови цього договору та його правові наслідки, про що свідчать наші особисті підписи.

Реквізити сторін та підписи сторін

«Орендодавець» «Орендар»

Одеська міська рада, що діє від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

імені Територіальної громади міста Одеси ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

податковий номер 26597691 «ГЛОРІ ПЛЮС»

65000, Одеса, Думська площа, 1 податковий номер 02651150

65009, місто Одеса,

Французький бульвар,

будинок 66/2, офіс 306

Міський голова Директор

Г.Л. Труханов ОСОБА_1

М.П. М.П.

4. Стягнути з Одеської міської ради /, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" /, адреса - 65009, м. Одеса, Французький бульвар, 66/2, оф. 306, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/ судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко