ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі

26 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/858/21
Провадження №34/913/858/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс Альянс», с. Передільське Станично-Луганського району Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькхімбуд», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення заборгованості в розмірі 137 803 грн. 00 коп.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс Альянс» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькхімбуд» про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу за Договором №05/2019/Ф-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2019 в розмірі 137 803 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, 24.05.2019 між сторонами було укладено Договір №05/2019/Ф-1 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого Позикодавець (позивач) надає Позичальнику (відповідачу) поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.
Як вказує позивач, він перерахував відповідачу фінансову допомогу, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. При цьому, частина цих коштів була повернута останнім. Разом з тим, відповідач в порушення умов Договору свої зобов`язання зі своєчасного та повного повернення фінансової допомоги належним чином не виконав, в зв`язку з чим у нього станом на 01.06.2021 за вказаним Договором утворилась заборгованість у розмірі 137 803 грн. 00 коп.
Крім того, позивач зауважує, що вже звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми, однак в ході розгляду господарської справи №913/117/21 було встановлено, що 29.05.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду, якою змінено строк повернення фінансової допомоги. Відтак, на думку позивача, останнім днем її повернення є 31.05.2021.
В зв`язку з наведеним, позивач зазначає, що ним було вирішено надати відповідачу час до закінчення терміну дії Договору для повернення суми заборгованості. Проте, до теперішнього часу вказані кошти за Договором відповідачем не повернуто, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 справу №913/858/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до провадження, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).
При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.
В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Як встановлено судом та зазначалося у позовній заяві позивачем, останній вже звертався в березні 2021 року до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ТОВ «Сєвєродонецькхімбуд» на користь ТОВ «Агротранс Альянс» суму основного боргу за Договором №05/2019/Ф-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2019 в розмірі 137 803 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 34 406 грн. 30 коп. та відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 4 856 грн. 99 коп. Загальний розмір заборгованості згідно заявлених позовних вимог складав 177 066 грн. 29 коп.
23.04.2021 Господарським судом Луганської області було ухвалено рішення у справі №913/117/21, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькхімбуд» про стягнення заборгованості - відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 14.05.2021.
За приписами ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Суд бере до уваги, що сторонами у даній справі №913/858/21 як і у справі №913/117/21 виступають Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс Альянс» (в якості позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькхімбуд» (в якості відповідача).
За таких обставин, склад сторін у справі №913/858/21 відповідає складу сторін у справі №913/117/21.
Аналізуючи предмет позову у справі №913/858/21 та у справі №913/117/21, суд зауважує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Як зазначалося вище, у справі №913/117/21 позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу за Договором №05/2019/Ф-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2019 в розмірі 137 803 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 34 406 грн. 30 коп. та відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 4 856 грн. 99 коп.
В свою чергу, у справі №913/858/21 позивач також просив стягнути з відповідача суму основного боргу за Договором №05/2019/Ф-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2019 в розмірі 137 803 грн. 00 коп.
Відтак, у наведеному розумінні предмети позовів у вказаних справах є ідентичними, оскільки в обох випадках позивачем заявлялася вимога про стягнення основного боргу за Договором №05/2019/Ф-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2019 в розмірі 137 803 грн. 00 коп.
Порівнюючи підстави позову у справах №913/858/21 та у справі №913/117/21, суд виходить з наступного.
Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.
Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.
Дослідивши зміст позовних заяв позивача від 05.03.2021 (справа №913/117/21) та від 12.11.2021 (справа №913/858/21), суд приходить до висновку про те, що підставами цих позовів є обставини, відповідно до яких між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротранс Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькхімбуд» було укладено Договір №05/2019/Ф-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2019, відповідно до якого відповідачу була надана поворотна фінансова допомога, частину якої останній своєчасно не повернув.
Таким чином, підстави позову у справах №913/117/21 та №913/858/21 є одними і тими ж.
При цьому, надання позивачем разом з позовною заявою від 12.11.2021 (справа №913/858/21) платіжних доручень, які не були надані з позовною заявою від 05.03.2021 та під час розгляду справи №913/117/21, а також посилання на них в тексті позовної заяви від 12.11.2021, не може розцінюватися як інші підстави позову, ніж ті, що були викладені в позовній заяві від 05.03.2021 та про які йшлося вище. Позаяк, такі доручення є лише доказами, які позивач мав надати суду на підтвердження обставин, що обґрунтовували його позовні вимоги, при розгляді справи №913/117/21, і не надання яких зумовило відмову в задоволенні його позовних вимог.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що сторони, предмет та підстави позову у справі №913/117/21 є такими ж як і у справі №913/858/21.
З огляду на викладене, рішення Господарського суду Луганської області від 23.04.2021 у справі №913/117/21, яке набрало законної сили 14.05.2021, є рішенням між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькхімбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 137 803 грн. 00 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК.
За приписами ч.ч. 3-4 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
Керуючись ст.ст. 175, 232 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі №913/858/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькхімбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 137 803 грн. 00 коп.
Додаток (тільки заявнику): позовні матеріали на 53 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення №887 від 20.10.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.11.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя А.В. Іванов