ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3112/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. ГСОО №3689/21)

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал сервіс ЛТД» (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1-Б, );

про стягнення, розірвання договору та повернення майна.

подану по справі №916/3112/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал сервіс ЛТД» (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1-Б, );

до відповідача: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, );

про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 13.10.2021 року позивач ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №3215/21) до відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту), в якій просить провести перерахунок орендної плати за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року та внести зміни до Договору № 2317-П-ОДФ-18, зарахувати надлишково сплачені кошти в рахунок орендної плати за Договором №2317- П-ОДФ-18, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з березня 2020 року по жовтень 2021 ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» не могло використовувати орендоване майно: апарель та понтони №69, 71, 73, 75, 77 за договором оренди державного рухомого майна №2317-П-ОДФ-18 через втрату чинності свідоцтва про придатність до плавання, обов`язок поновлення строку яких лежить на відповідачу відповідно до умов договору. На підставі чого позивач зазначає, що ним було фактично здійснено переплату за оренду майна, яким позивач не зміг користуватись через бездіяльність відповідача щодо поновлення чинності свідоцтв про придатність до плавання.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162,164 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 18.10.2021 року за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021 року, позивачем 01.11.2021 року подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. ГСОО №29054/21), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року було відкрито провадження у справі №916/3112/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.11.2021 р.

22.11.2021 року до суду від ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №3689/21 ) по справі №916/3112/21, в якій ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) просить суд розірвати договір № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018, повернути передане за договором оренди № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018 майно ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) та стягнути з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» суму заборгованості у розмірі 342570,61 грн, пеню у розмірі 10683,73 грн, інфляційні витрати у розмірі 2244,27 грн та 3% річних у розмірі 1917,30 грн.

Відповідно до ч.1-3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, як встановлено п.2 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позивачем за зустрічним позовом зазначено місце знаходження відповідача за зустрічним позовом - ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД»: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 11/1, кв. 69.

Між тим, згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» є: 65026, м. Одеса, пл. Митна, 1-Б.

Отже, позивачем за зустрічним позовом зазначено неправильну адресу місцезнаходження ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД».

По-друге, Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно до ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 8 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, (далі по тексту - Правила) оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать зокрема листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Згідно з пунктом 19 Загальної частини Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 2 Загальної частини Правил визначено, що поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Крім того, відповідно до пункту 2 вказаних Правил, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з пунктом 3.2.1.7. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" № 211 від 12.05.2006, на прийнятий лист (бандероль) з оголошеною цінністю відправнику видається розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), в якому, крім даних, передбачених для рекомендованих поштових відправлень, зазначається сума оголошеної цінності та сума післяплати.

Отже, наведені вище норми чинного законодавства України свідчать про те, що підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. При цьому, опис вкладення у цінний лист без розрахункового документу не може бути належним доказом надіслання відповідних документів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 921/311/17-г/7 та від 29.01.2019 по справі №922/705/18.

Позивачем, на підтвердження надсилання відповідачу за зустрічним позовом копії позову із додатками, додано до позову опис вкладення до листа, що вказує на вміст листа, але не підтверджує факт відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії позову з доданими документами.

Відповідно до п.61 Правил поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 5 березня 2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом, в якості доказів надіслання відповідачу за зустрічним позовом копії позовної заяви і доданих до неї документів, ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) надано опис вкладення у цінний лист, вмістом якого є копія відзиву та копії рахунків, що не підтверджує факт відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічного позову з доданими документами, а також в описі вкладення відсутній номер поштового відправлення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити до якого поштового відправлення належить опис вкладення.

Отже, доказів здійснення відправлення копії зустрічного позову з доданими документами на адресу відповідача за зустрічним позовом, якими, зокрема, є поштові квитанції, фіскальні чеки та належного вмісту опис вкладення з номером поштового відправлення до зустрічної позовної заяви не додано.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до опису вкладення, лист направлено за адресою: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 11/1, кв. 69.

Однак, як вже було встановлено судом, місцезнаходженням ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» є адреса: 65026, м. Одеса, пл. Митна, 1-Б.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріали зустрічної позовної заяви, в порушення вимог ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, не містять належних доказів про направлення копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення відповідачу за зустрічним позовом.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду належних документів, які підтверджують надіслання відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви з додатками та письмового зазначення правильного місцезнаходження відповідача за зустрічним позовом згідно вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) (вх. ГСОО № 3689/21) залишити без руху.

2.Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача за зустрічним позовом про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 29.11.2021 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Невінгловська