УХВАЛА

м. Київ

25.11.2021Справа № 910/7154/21

За заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" (ідентифікаційний код 37615029)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймала участь: Кандаурова А.П. - ліквідатор боржника, Савицький В.М., Зайцев Д.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну.

Постанову Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

16.09.2021 від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 19.412.368, 92 грн.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 02.11.2021.

18.10.2021 від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення до участі у справі.

26.10.2021 від ліквідатора боржника надійшли письмові пояснення на заяву ОСОБА_3 .

28.10.2021 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 відкладено розгляд спарви на 25.11.2021.

24.11.2021 від ліквідатора боржника надійшли пояснення у справі.

У судовому засіданні, розглянувши грошові вимоги ОСОБА_3 на суму 19.412.368, 92 грн. та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Заявлені грошові вимоги в розмірі 19.412.368, 92 грн. грунтуються на договорах про відступлення права вимоги № 1 від 15.03.2012 та № 2 від 20.05.2020.

Відповідно до ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до Господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

У 2011 році між ТОВ "Фірма Томас" (Позичальник) та компанією GOGOL- MOGOL LIMITED (Позикодавець) була укладена Угода про надання позики № 01/06/2011, за якою GOGOL-MOGOL LIMITED надає ТОВ "Фірма Томас" позику на поповнення оборотних грошових коштів в Євро, у розмірі 10 млн. Євро, на строк з моменту зарахування грошових коштів на рахунок Позичальника та до 15.06.2021 року зі сплатою 10% річних (Процентна Ставка), а ТОВ "Фірма Томас" зобов`язується повернути Позику і сплатити нараховані відсотки на умовах і в порядку, передбаченому Угодою.

На виконання вимог чинного на той момент законодавства України, зазначена Угода № 01/06/2011 від 01.06.2011 року була зареєстрована в Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київській області.

Частина з цієї позики була надана Позичальнику трьома платежами, а саме: від 06.07.2011 року на суму 116 000,00 Євро; від 08.07.2011 року на суму 2 000,00 Євро; від 24.02.2012 року на суму 230 000,00 Євро.

Згодом, Позичальником на рахунок компанії GOGOL-MOGOL LIMITED було здійснено часткове погашення позики, а саме:

- 07.12.2011 року на суму 35 000,00 Євро та процентів за користування позикою на суму 4 850,00 Євро;

- 09.09.2013 року на суму 153 000,00 Євро та процентів за користування позикою на суму 44 851,00 Євро.

При цьому, заборгованість ТОВ "Фірма Томас" перед Позикодавцем станом на 10.09.2013 року за Угодою про надання позики № 01/06/2011 від 01.06.2011 року склала 160 000,00 Євро - тіла позики та 5 672,06 Євро - процентів.

Суд бере до уваги те, що посилання ОСОБА_3 на укладання у подальшому між компанією GOGOL-MOGOL LIMITED, громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 та ТОВ "Фірма Томас" Договору про відступлення права вимоги № 1 від 15.03.2012 року - не відповідає дійсності, у зв`язку із встановленими у ході почеркознавчої експертизи ознаками підробки підписів директора компанії GOGOL-MOGOL LIMITED.

Відтак, висновком експерта №124/21 від 18.10.2021 року про результати проведення почеркознавчої експертизи за Заявою ТОВ "Фірма Томас" у справі № 910/7154/21, який був складений ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" в особі експерта вищого класу, кандидата юридичних наук Бондар М.Є. було встановлено, що "Підписи від імені ОСОБА_6 , зображення яких містяться у правих нижніх кутах сторінок 1-3 та у графах "від імені Первісного кредитора" та "For the original Lender" на сторінці 4 у технічній копії Договору про відступлення права вимоги № 1 від 15.03.2012 (в англомовній версії дата зазначена як 15.03.2021), укладеного від імені Гоголь-Моголь Лімітид в особі директора ОСОБА_6 , громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 та ТОВ "Фірма Томас" в особі директора ОСОБА_7 виконані не тією ж особою, яка виконала підписи від імені ОСОБА_6 , зображення яких містяться у графах "The Lender/Позикодавець" в лівих нижніх кутах сторінок 1-4 та у графах "For and on behalf of the Lender" та "Від імені Позикодавця" на сторінці 4 технічної копії Угоди про надання позики №01/06/2011 від 01.06.2011, укладеної від імені Гоголь-Моголь Лімітид в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ "Фірма Томас" в особі директора ОСОБА_8 , а іншою особою".

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку що Договір про відступлення права вимоги № 1 від 15.03.2012 року, на який посилається ОСОБА_3 у своїй заяві з грошовими вимогами до Боржника, є фіктивним, що, у свою чергу, ставить під сумнів та унеможливлює укладання у подальшому між громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 , громадянином України ОСОБА_3 та ТОВ "Фірма Томас" наступного Договору про відступлення права вимоги № 2 від 20.05.2020 року, який є нікчемним.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ОСОБА_3 на суму 19.412.368, 92 грн. не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки не підтверджені належними доказами.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі, як уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Як вбачається з поданої заяви, загальними зборами боржника 07.09.2021 було прийнято рішення обрати ОСОБА_4 в якості уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку залучити до участі у справі ОСОБА_4 , як уповноважену особу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_3 у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на суму 19.412.368, 92 грн.

2.Залучити до участі у справі ОСОБА_4 , як уповноважену особу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

3.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 25.11.2021.