СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/495/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від відповідача, Давидюк О.М., адвокат,

від позивача, Циганенко О.П., адвокат,

від позивача, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №3839 Л/1 на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.19 (повний текст складено 25.11.2019, суддя Секірський А.В.) у справі № 913/495/19

за позовом ОСОБА_1 , м.Старобільськ, Луганська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область,

про стягнення коштів у розмірі 1 948 598, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №913/495/19 за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.19 за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1 948 598, 47 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №913/495/19 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На вирішення експертів судової економічної експертизи поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?;

- яка ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), пропорційне частці статутного капіталу учасника товариства ОСОБА_1 , у розмірі 30,%, станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Покладено на позивача ОСОБА_1 витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу ОСОБА_1 (Ід. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинене до отримання висновку експерта.

05.05.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №913/495/19 клопотання від 23.04.2020 за №1213/1431/32-20/1668/69/70/71-20/06/20 судового експерта Захарченко В.В. - задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" надати до Східного апеляційного господарського суду додаткові матеріали в частині виконання оціночно-будівельного дослідження, а саме перелік нерухомого майна яке підлягає оцінці станом на 23.05.2016 для подальшого скерування зазначених документів експертній установі.

Клопотання від 24.04.2020 за №1250/1671-20/07/20 судового експерта Телятнікова С.М. - задоволено.

Для вирішення питань, які потребують проведення автотоварознавчого дослідження, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" надати експерту на дослідження вищевказані колісні транспортні засоби, з реєстраційними документами для ідентифікації КТЗ в стані на 23.05.2016 та забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці, а також забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об`єктів дослідження, після поновлення міжміського сполучення та попередньої оплати судової автотоварознавчої експертизи.

У випадку неможливості надати експерту на дослідження транспортні засоби з реєстраційними документами в стані на 25.03.2016 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" повідомити про це письмово експерта та суд.

У випадку неможливості надання експерту на дослідження транспортні засоби з реєстраційними документами в стані на 25.03.2016 надати дозвіл експерту визначити середню ринкову вартість без огляду КТЗ станом на 25.03.2016 р.

Погоджено строк проведення експертизи у строки, що перевищують 90 календарних днів.

Клопотання від 30.04.2020 за №1295/1431/32/1668/69/70/71-20/05/20 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи, судовий експерт Коновалов Ю.В. - задоволено частково. Експерту Коновалову Ю.В. визначити дату на яку має бути подана фінансова звітність (баланс та форма-2) оскільки за повідомленням відповідача ані баланс ані фінансова звітність ТОВ "СУМ" станом на 23.05.2016 не складалися.

ТОВ "Старобільське управління механізації" зобов`язано надати до Східного апеляційного господарського суду оригінали або належним чином завірені копії по ТОВ "Старобільське управління механізації" станом на дату, визначену додатково експертом з врахуванням пояснень відповідача: фінансова звітність, головна книга, оборотно-сальдова відомість, дані аналітичного обліку по рахункам за №№10 "Основні засоби", 11 "Інші необоротні матеріальні активи", зокрема по наступним активам: приміщення котельної, будівля контори, перехід тепловий, ремонтні майстерні рухомого складу, профілакторій, агрегатний склад, лінія з ремонту гідросистем, автогараж легкового автотранспорту, будівля КТП, залізобетонна огорожа, асфальтне покриття, резервуар пожежна водойома, водонапірна вежа, ємність 3 м куб, автовишка ВС22МС, кран гусеничний МКГ-25, кран на пневмоходу КС4361, автокран КС3562, автокран КС3571, автокран СМК101 (2 од.), КАМАЗ, автомашина ГАЗ353А, автомашина МАЗ504, автомашина МАЗ5549, автомашина КРАЗ255б, автомашина КРАЗ6510 (2 од.), причеп ЗАП 5108, причеп 8551 ГКП , полу причеп УПР, причеп-тралл СЗАП, УАЗВВ- ВВ, автомашина ВАЗ 2106, верстат розточний, верстат токарно-гвинторізний (2 од.), верстат ЗА423 шліфувальний, верстат настільно-свердлильний, зварочний трансформатор, бульдозер ДЗ42, бульдозер ДЗ110, бульдозер ДЗ109б , бульдозер 110-б, рихлитель РН-5, екскаватор ЕО652 -Б (2 од.), екскаватор ЕО 3322 , компресор ЗИФ, компресор, ел. трамбовка, комп`ютер.

Провадження по справі № 913/495/19 зупинено до отримання висновку експерта.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №109/1431/32-20/06/21. Зокрема у клопотанні судовий експерт Захарченко В. В. повідомляє наступне.

10.07.2020 (вх.№1036/09-15/05/20) до ДніпроНДІСЕ були надані додаткові документи, а саме: інформаційна довідка із реєстру майнових прав, копія фінансової звітності та балансу на 01.06.2016, копія головної книги, оборотно-сальдовий баланс за травень 2016 року, перелік основних засобів, які враховувались на балансі станом на 01.06.2016.

Експерт звертає увагу, що в частині проведення оціночно-будівельного дослідження, надані документи містять різні вихідні дані щодо наявності нерухомого майна у підприємства.

23.12.2020 до ДніпроНДІСЕ додатково надійшов скерований лист від позивача по справі з додатковими матеріалами які необхідні для виконання експертизи б/н від 09.12.2020 на 51 аркуші, а саме:

- переліком майна яке підлягає оцінці в частині оціночно-будівельного дослідження;

- зазначенням про незмінність технічного стану об`єктів дослідження з дати визначення ринкової вартості та по теперішній час;

- проханням використовувати пропозиції щодо продажу аналогічного до оцінюваємого майна, які використовувались при складанні Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ;

- проханням при оцінці приміщення котельної літера "К" не враховувати приміщення площею 26,8 м.кв., яке розташоване за адресою: Луганська область, Старобільський район, с.Чмирівка, вул. Східна, 2д.

Отже судовий експерт зазначає, що у зв`язку з тим, що надані 10.07.2020 документи містять різні вихідні дані щодо наявності нерухомого майна та враховуючи той факт, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, він просить апеляційний суд вказати щодо можливості використання в якості вихідних даних інформацію, яка викладена в листі ОСОБА_1 від 09.12.2020 та додатках.

Судовий експерт також зазначає, що у разі задоволення можливості використання вказаних даних, просить апеляційний суд визначити дату та час проведення дослідження об`єкту оцінки (розташування: вул. Східна, 2, с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область ), забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови його роботи, а також забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін по справі або їх представників.

У листі від 17.02.2021 апеляційний суд просив ТОВ "СУМ" надати до 05.03.2021 пояснення щодо вказаного клопотання та можливих дат і часу проведення дослідження об`єкту оцінки із присутністю законного представника.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "СУМ" надійшла заява щодо надання можливості ознайомитись з клопотанням експерта та додатковими матеріалами наданими позивачем у справі.

У листі від 04.03.2021 апеляційний суд надав завірені належним чином копії клопотання за №109/1431/32-20/06/21 від 18.01.2021 та просив відповідача ТОВ "СУМ" надати до 17.03.2021 пояснення щодо вказаного клопотання та можливих дат і часу проведення дослідження об`єкту оцінки із присутністю законного представника.

Що стосується ознайомлення із безпосередньо наданими позивачем документами в листі від 09.12.2020, то апеляційний суд зазначив, що наразі матеріали справи знаходяться на експертизі у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 також надійшло повідомлення щодо забезпечення явки на дату та час проведення досліджень об`єкту.

Враховуючи наведене, апеляційний суд просив ОСОБА_1 надіслати поштою на адресу ТОВ "СУМ" завірені належним чином копії документів, наданих у листі від 09.12.2020 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 11.03.2021 позивач повідомив апеляційний суд щодо надіслання відповідачу копій вказаних матеріалів.

Позивачем також була надана заява від 11.03.2021 про подання доказів у справі №913/495/19.

17.03.2021 до канцелярії апеляційного суду надійшла заява відповідача щодо відмови у задоволенні клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №109/1431/32-20/06/21 з наведених в ній підстав.

Враховуючи наведене, апеляційний суд з метою розгляду клопотання Дніпропетровського НДІСЕ поновив апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду від 29.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №109/1431/32-20/06/21. Скеровано для відома до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз заяву ОСОБА_1 , м.Старобільськ, Луганська область, від 11.03.2021 про подання доказів у справі №913/495/19 разом з усіма додатками. Провадження по справі №913/495/19 зупинено до отримання висновку експерта.

До канцелярії апеляційного суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи в якому зокрема зазначено наступне:

Ринкова вартість майна станом на 23.05.2016 становила 98 850, 05 грн. (Дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят грн. 05 коп.).

Загальна середня ринкова вартість КТЗ станом на 23.05.2016 становить 2 808 855, 40 грн.

Визначити ринкову вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське управління механізації» (вартість чистих активів товариства), пропорційно частці статутного капіталу учасника товариства ОСОБА_1 , у розмірі 30,%, станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року, не надається за можливе.

Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді члена колегії Дучал Н.М. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

З огляду на викладене, колегія суддів ухвалою від 25.06.2021 поновила провадження у справі та призначила її до розгляду на 10.08.2021.

22.07.2021 до апеляційного суду позивачем було надано клопотання про призначення повторної експертизи, в якій позивач зазначив, що при складанні попереднього експертного висновку №109/1431/32-20/06/21, вбачаються недоліки, які свідчать про його суперечливість та неповноту.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.08.2021, у зв`язку з відпусткою судді члена колегії Гетьмана Р.А. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

У судове засідання прибув представник відповідача та висловився на підтримку своїх доводів та заперечень.

Представник позивача у судовому засіданні не з`явився, Був повідомлений належним чином.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 10.08.2021 розгляд вказаної справи було відкладено на 30.09.2021.

07.09.2021 до апеляційного суду позивачем було надано клопотання про проведення додаткової експертизи, в якій позивач зазначив, що при складанні попереднього експертного висновку №109/1431/32-20/06/21, вбачаються недоліки, які свідчать про його суперечливість та неповноту.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2021, визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

У судове засідання, призначене на 30.09.2021 р. прибули представники сторін та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Ухвалою від 30.09.2021 розгляд вказаної справи було відкладено на 06.10.2021.

Ухвалою від 06.10.2021 розгляд вказаної справи було відкладено на 02.11.2021.

Ухвалою від 02.11.2021 розгляд вказаної справи було відкладено на 18.11.2021.

У судових засіданнях представник позивача та позивач наполягали на проведення спочатку додаткової, а потім повторної експертизи у зв`язку з тим, що експертом, зокрема, не було здійснено оцінку нерухомого майна та не визначено ринкову вартість долі позивача у статутному капіталі відповідача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись, зокрема, на наявність спору про право власності на частину нерухомого майна.

Оскільки представниками сторін письмові пояснення та заперечення надавалися безпосередньо у день проведення судових засідань, розгляд справи неодноразово відкладався з метою забезпечення сторонам їх права на ознайомлення з наданими до суду документами.

Як зазначалося вище, 22.07.2021 до апеляційного суду було надано клопотання про призначення повторної експертизи, в якій позивач зазначив, що при складанні попереднього експертного висновку №109/1431/32-20/06/21, вбачаються недоліки, які свідчать про його суперечливість та неповноту.

Позивач у клопотанні від 22.07.2021 окремо зауважує, що при ознайомленні з судовою товарознавчої частини дослідження, встановлено, що експертами не було досліджено, оцінено та не враховано окремі товарно-матеріальні цінності, які належали відповідачу станом на 23.05.2016.

Крім того, позивач наголошує, що при ознайомленні з судовою будівельною частиною дослідження було встановлено, що експертом не проводилось вказане дослідження з огляду на незадоволення судом клопотання експерта.

З огляду на наведене, просив задовольнити клопотання та призначити повторну комплексну судову економічну, судову авто-товарознавчу, судову товарознавчу, судову оціночно-будівельну експертизу з постановкою тих самих питань та врахуванням наведених вихідних даних.

При цьому, 07.09.2021 до апеляційного суду було надано також клопотання про призначення додаткової експертизи, в якій позивач посилаючись на ти ж самі мотиви зазначив, що при складанні попереднього експертного висновку №109/1431/32-20/06/21, вбачаються недоліки, які свідчать про його суперечливість та неповноту.

Просить задовольнити клопотання та призначити додаткову комплексну судову економічну, судову авто-товарознавчу, судову товарознавчу, судову оціночно-будівельну експертизу з постановкою тих самих питань та врахуванням наведених вихідних даних. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідачем у наданих запереченнях наведено, що позивачем заявлене клопотання суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає залишенню без задоволення через необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача вказує, що клопотання позивача, є повторно поданим клопотанням про призначення експертного дослідження, а в матеріалах справи є вже п`ять висновків експерта з приводу запитань щодо визначення вартості майна ТОВ "СУМ" на момент виходу позивача зі складу його учасників.

Зазначає, що подане позивачем клопотання не відповідає вимогам встановленим положеннями ст.107 ГПК України.

Відповідач також наголошує, що позивачем було заявлено питання на дослідження експерта, які не відповідають сутності додаткової експертизи, яка була заявлена. Питання поставлені на дослідження експерту не входять до предмета доказування в межах справи №913/495/19 за позовом ОСОБА_2 та надання відповіді на них в межах експертного дослідження.

Відповідачем зауважено, що надання особливих вихідних даних, для експертної установи, не можуть бути задоволені судом, оскільки таке питання вже було розглянуто Східним апеляційним господарським судом в червні 2021 року, і ухвалою було відмовлено у наданні дозволу на використання такого роду вихідних даних.

Крім того, відповідачем зазначено про невідповідність наданих вихідних даних вимогам належності та допустимості доказів, які зазначені в ст.76 та 77 ГПК України.

Дослідивши наведені обставини у поданих позивачем клопотаннях у сукупності із матеріалами справи, додаткові письмові пояснення та заперечення сторін, заслухавши представників сторін у судових засіданнях, судова колегія зазначає наступне.

Статтями 116 ЦК України та 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 66 та ст. 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України в чинній редакції). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 у справі №925/1165/14.

З матеріалів справи убачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 1 948 598,47 грн, що відповідає вартості частини майна товариства пропорційна долі, яка належить позивачу у статутному капіталі товариства та складає 30,5 %.

На підтвердження ринкової вартості частини майна, позивач надав до суду першої інстанції, зокрема, висновки будівельно-технічної експертизи, яка виконана ДНДІ на виконання ухвали Господарського суду Луганської області по справі №913/402/18, висновки судової економічної експертизи № 16476 та комплексної товарознавчої та авто товарознавчої експертизи, яка виконана ХНДІС М.С. Бокаріуса.

Про те, як було встановлено судом апеляційної інстанції, при визначенні ринкової вартості частини майна відповідача, експертами не було враховано зобов`язань зазначеного товариства. Крім того, ринкова вартість майна без врахування ПДВ перевищує ринкову вартість майна з урахуванням ПДВ. Ця обставина не знайшла свого пояснення у експертних висновках.

У зв`язку з вище наведеним, судом апеляційної інстанції було призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?;

- яка ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), пропорційно частці статутного капіталу учасника товариства ОСОБА_1 , у розмірі 30,%, станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?

Проведення експертизи доручено ДніпроНДІСЕ.

За наслідками проведеної експертизи було встановлено, що ринкова вартість майна станом на 23.05.2016 становила 98 850, 05 грн. (Дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят грн. 05 коп.).

Загальна середня ринкова вартість КТЗ станом на 23.05.2016 становить 2 808 855, 40 грн.

Проте, ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), пропорційно частці статутного капіталу учасника товариства ОСОБА_1 , у розмірі 30,%, станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року, встановлена не була.

Таким чином, судовою колегією не було отримано відповіді на питання, яке має суттєве значення для вирішення саме цього спору.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно ст. 99 ГПК України, Суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частина 3 ст. 99 ГПК України, встановлює, що з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Стаття 107 ГПК України встановлює, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. ( ч.2 ст.107 ГПК України)

Враховуючи наведене та у зв`язку із неповнотою досліджень експертів, а також розбіжностями між наданими позивачем експертними висновками, апеляційний суд вважає за доцільне призначити у справі повторну комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість майна ТОВ "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?

2.Яка ринкова вартість частини майна ТОВ "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), пропорційно частці статутного капіталу учасника товариства ОСОБА_1 , у розмірі 30,%, станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?

Згідно умов ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Апеляційний суд також звертає увагу експертів на те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.11.2018 у справі № 913/402/18 (у спорі між цими ж сторонам, про той же предмет) вже призначалась аналогічна експертиза, проведення якої доручалось Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того позивачем також надсилалася заява щодо проведення судово-економічної, товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 913/402/18 (у спорі між цими ж сторонам, про той же предмет) до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Однак у зв`язку з неповнотою досліджень експертів, розбіжностями між експертними висновками, необхідністю повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність кваліфікованих спеціальних знань, апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити по справі повторну судову експертизу.

Витрати з проведення судової експертизи слід покласти на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 13 Закону України "Про судову експертизу", 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання від 07.09.2021 про призначення додаткової експертизи у справі.

2.Призначити у справі 913/495/19 повторну комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3.На вирішення експертів повторної комплексної судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?;

- яка ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), пропорційно частці статутного капіталу учасника товариства ОСОБА_1 , у розмірі 30,%, станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5.Направити примірник даної ухвали та матеріали справи № 913/495/19 у 6 томах Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

6.Зобов`язати сторони за першою вимогою експерта надати йому документи необхідні для проведення експертного дослідження, забезпечити доступ експерта (експертів) до об`єктів дослідження для проведення експертиз та забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

7.Покласти на позивача ОСОБА_1 витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи.

8.Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу ОСОБА_1 (Ід. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

9.Зобов`язати позивача на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі.

10.Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін