ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Рішення

"19" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/736/19

За позовом Компанії Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A., Вaленсія, Іспанія

до відповідача 1 Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м. Івано-Франківськ

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Акціонерна фірма Яворник, смт. Великий Березний Закарпатської області

про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно: адмінкорпус літ. А, площею 532,8 кв.м., лущильний цех літ. К, площею 2765,14 кв.м., склад готової продукції літ. Ц, площею 1070,6 кв.м., навіс літ. а, площею 556 кв.м., навіс літ. б, площею 909,16 кв.м., навіс літ. в, площею 285,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В.Березний, вул. Гагаріна, 1 та звільнити з-під арешту вказане майно (з врахуванням заяви про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідачів не з`явилися

СУТЬ СПОРУ: Компанією Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A., Вaленсія, Іспанія заявлено позов до відповідача 1 Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Акціонерна фірма Яворник, смт. Великий Березний Закарпатської області про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно: адмінкорпус літ. А, площею 532,8 кв.м., лущильний цех літ. К, площею 2765,14 кв.м., склад готової продукції літ. Ц, площею 1070,6 кв.м., навіс літ. а, площею 556 кв.м., навіс літ. б, площею 909,16 кв.м., навіс літ. в, площею 285,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В.Березний, вул. Гагаріна, 1 за Компанією Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A., Вaленсія, Іспанія, зняття арешту з нерухомого майна та накладення заборони на реалізацію майна. Заявою б/н від 12.03.2020 року (вх. № 02.3.1-03/5138/20 від 20.10.2020 року) про зміну предмету позову в порядку ст. 46 ГПК України, представник позивача просить визнати за позивачем право спільної часткової власності на нерухоме майно: адмінкорпус літ. А, площею 532,8 кв.м., лущильний цех літ. К, площею 2765,14 кв.м., склад готової продукції літ. Ц, площею 1070,6 кв.м., навіс літ. а, площею 556 кв.м., навіс літ. б, площею 909,16 кв.м., навіс літ. в, площею 285,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В.Березний, вул. Гагаріна, 1 та звільнити з-під арешту вказане майно. Ухвалою суду від 22.10.2020 року замінено відповідача 1 у справі № 907/736/19 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород на Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м. Івано-Франківськ.

Компанією Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A., Вaленсія, Іспанія заявлено позов до відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород та до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства Акціонерна фірма Яворник, смт. Великий Березний про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно: адмінкорпус літ. А, площею 532,8 кв.м., лущильний цех літ. К, площею 2765,14 кв.м., склад готової продукції літ. Ц, площею 1070,6 кв.м., навіс літ. а, площею 556 кв.м., навіс літ. б, площею 909,16 кв.м., навіс літ. в, площею 285,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В.Березний, вул. Гагаріна, 1 за Компанією Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A., Вaленсія, Іспанія, зняття арешту з нерухомого майна та накладення заборони на реалізацію майна.

Заявою б/н від 12.03.2020 року (вх. № 02.3.1-03/5138/20 від 20.10.2020 року) про зміну предмету позову в порядку ст. 46 ГПК України, представник позивача просить визнати за позивачем право спільної часткової власності на нерухоме майно: адмінкорпус літ. А, площею 532,8 кв.м., лущильний цех літ. К, площею 2765,14 кв.м., склад готової продукції літ. Ц, площею 1070,6 кв.м., навіс літ. а, площею 556 кв.м., навіс літ. б, площею 909,16 кв.м., навіс літ. в, площею 285,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В.Березний, вул. Гагаріна, 1 та звільнити з-під арешту вказане майно.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що спірне нерухоме майно ввійшло до складу майна, яке відповідач 2 передав у спільну діяльність за Договором про спільну інвестиційну діяльність № 480/06/02/1996/001 від 05.02.1996 року та відповідно до вказаного Договору, в редакції додатку № 19 від 29.05.2018 року частка позивача у спільній діяльності становить 93,10%. Зазначає, що ним не надавалася згода на реалізацію спірного нерухомого майна, на яке відповідачем 1 накладено арешт, та яке повинно було стати предметом продажу на прилюдних торгах 05.12.2012 року.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року замінено відповідача 1 у справі № 907/736/19 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород на Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м. Івано-Франківськ.

В судове засідання 19.10.2021 року представники сторін не з`явилися, від позивача на адресу суду надійшла заява від 19.10.2021 року про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі не скористалися наданим їм правом подати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явилися, хоча підготовчі та судові засідання судом неодноразово відкладалися. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином (ухвали суду було надіслано на їх офіційні юридичні адреси, повідомлення про вручення ухвал містяться у матеріалах справи), суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідачів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

05.02.1996 року між Компанією Карпатсько-Атлантична Індустрія Корп. правонаступником якої є Компанія Карпатсько-Атлантична Індустрія Європи S.A., та Акціонерним товариством закритого типу Яворник, правонаступником якого є ПАТ АФ Яворник, було укладено договір про спільну інвестиційну діяльність № 480/06/02/1996/001 (із наступними змінами та доповненнями) (надалі Договір).

14.06.1996 року розпорядженням голови Великоберезнянської районної державної адміністрації № 245 здійснено реєстрацію договору про спільну інвестиційну діяльність № 480/06/02/1996/001 від 05.02.1996 року.

Предметом зазначеного договору є спільна інвестиційна діяльність з метою подальшого заснування на базі Акціонерного товариства закритого типу Яворник підприємства з іноземними інвестиціями, організації належної діяльності такого підприємства та отримання прибутку від інвестиційної діяльності (пункт 2.1. Договору).

Підпунктом 2.2.2. пункту 2.2. Договору сторони передбачили, що інвестиціями по даному договору може бути, зокрема, будь-яке рухоме та нерухоме майно та пов`язані з ним майнові права.

Підпунктом 3.1.2. пункту 3.1. Договору визначено, що формами здійснення інвестицій є придбання не забороненого законами України нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, будинки, квартири, приміщення, незавершене будівництво, обладнання, транспортні засоби та інші об`єкти власності шляхом прямого викупу майна або у формі акцій, облігацій, інших цінних паперів.

Правовідносини сторін за Договором про спільну інвестиційну діяльність вже були предметом судового дослідження в справі № 5008/1140/2012, у якій постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 року в зазначеній справі встановлено, зокрема, факт укладення сторонами 12.08.2008 року Додатку № 16 до Договору, відповідно до якого введено іншого учасника договору (контракту) - Компанію NU-TA TRANDING CORP (США, ШТАТ Нью-Йорк, м. Маспет). Дана обставина є преюдиційною для позивача та відповідача 2 в даній справі відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

При цьому, згідно з Додатком № 19 від 29.05.2018 року до договору № 480/06/02/1996/001 про спільну інвестиційну діяльність від 05.02.1996 року, зареєстрованого в Управлінні зовнішньоекономічних зв`язків, інвестицій та транскордонного співробітництва Закарпатської обласної державної адміністрації 18.09.2019 року за № 1321-208-7-818, зі складу часників договору виведено іншого учасника договору (контракту) - Компанію NU-TA TRANDING CORP (США, ШТАТ Нью-Йорк, м. Маспет), за наслідками чого п. 2.3. Договору викладено в новій редакції та, зокрема, визначено частку іноземного інвестора позивача в справі в спільній інвестиційній діяльності в розмірі 93,10%.

У відповідності до ст. 23 Закону України Про режим іноземного інвестування іноземні інвестори мають право укладати договори (контракти) про спільну інвестиційну діяльність (виробничу кооперацію, спільне виробництво тощо), не пов`язану із створенням юридичної особи, відповідно до законодавства України.

Частина 2 ст. 24 Закону України Про режим іноземного інвестування встановлює, що Сторони за договорами (контрактами) повинні вести окремий бухгалтерський облік та складати звітність про операції, пов`язані з виконанням умов цих договорів (контрактів), та відкрити окремі рахунки в установах банків України для проведення розрахунків за цими договорами (контрактами).

Договори (контракти) повинні бути зареєстровані у терміни та в порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Правовий режим договору про спільну інвестиційну діяльність не передбачає створення окремої юридичної особи. Сторони договору вирішують хто із них буде вчиняти дії необхідні для досягнення мети договору, зокрема, вести бухгалтерський облік, вчиняти правочини та інші юридично значимі дії.

Частина 2 статі 1131 Цивільного кодексу України встановлює, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Обов`язок із забезпечення ведення окремого бухгалтерського обліку операцій за Договором відповідно до його п. 6.1.3. сторонами покладено на відповідача 2 в справі - ПАТ АФ Яворник.

Відповідно до ч. 1 ст. 1134 Цивільного кодексу України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи, є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно відповідно до акту передачі основних засобів та незакінченого будівництва згідно інвестиційного договору № 480/06/02/1996/001 передано у спільну інвестиційну діяльність та обліковується на окремому балансі спільної діяльності ВАТ АФ Яворник - компанії КАІ.

Відповідно до довідки уповноваженої особи за Договором ПАТ АФ Яворник № 203 від 25.11.2019 року підтверджується перебування спірного майна на балансі Договору про спільну діяльність та зазначено залишкову вартість спірного майна.

Таким чином, судом встановлено, що на спірне нерухоме майно поширюється режим спільної часткової власності учасників договору про спільну діяльність - Компанії Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A., Публічного акціонерного товариства АФ Яворник, адже, укладаючи договір про спільну діяльність, сторони визначають обов`язок кожної з них щодо внесків, необхідних для досягнення мети сумісної діяльності.

При цьому, як вбачається із змісту Договору про спільну інвестиційну діяльність, сторони окремо не визначали розмір їхніх часток у спільній власності.

У вже згаданій вище постанові Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 року в справі № 5008/1140/2012 судом встановлено факт поширення режиму спільної часткової власності на майно, яке відповідно до акту передачі основних засобів та незакінченого будівництва згідно інвестиційного договору № 480/06/02/1996/001, передано учасниками для ведення спільної діяльності, а відтак, вказана обставина не доводиться повторно під час розгляду даної справи.

У частинах 1, 2 ст. 357 Цивільного кодексу України, встановлено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Згідно з ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З врахуванням викладеного, позов в частині визнання за позивачем права спільної часткової власності на нерухоме майно: адмінкорпус літ. А, площею 532,8 кв.м., лущильний цех літ. К, площею 2765,14 кв.м., склад готової продукції літ. Ц, площею 1070,6 кв.м., навіс літ. а, площею 556 кв.м., навіс літ. б, площею 909,16 кв.м., навіс літ. в, площею 285,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В.Березний, вул. Гагаріна, 1, як обґрунтовано заявлений та підтверджений документально підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Постановою старшого державного виконавця Гаринець О.І. Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 09.07.2019 року в межах виконавчого провадження № 57865038 накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В.Березний, вул. Гагаріна, 1, в тому числі арешт накладено на адмінкорпус літ. А, площею 532,8 кв.м., лущильний цех літ. К, площею 2765,14 кв.м., склад готової продукції літ. Ц, площею 1070,6 кв.м., навіс літ. а, площею 556 кв.м., навіс літ. б, площею 909,16 кв.м., навіс літ. в, площею 285,6 кв.м.

Судом встановлено, що зазначене нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності учасників договору про спільну діяльність - Компанії Карпатсько-Атлантична Індустрія Європи S.A. та Публічного акціонерного товариства АФ Яворник.

Спільну (часткову) власність учасників договору про сумісну діяльність складають не тільки їх внески, але й майно, створене або придбане в результаті їх сумісної діяльності. Правовий режим цих складових частин спільної власності однаковий, тобто, учасник договору про сумісну діяльність не вправі розпоряджатися своєю часткою у спільній діяльності без згоди інших сторін.

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Суд зазначає, що на підставі положень Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Матеріали справи свідчать, що позивач 22.11.2019 року звертався до відповідача 1 з клопотанням про зняття з торгів спірного нерухомого майна з метою виділу часток у праві власності на вказане майно, однак, листом № 9-57865038/19/2123 від 25.11.2019 року відповідач 1 відмовив в задоволенні вказаного клопотання позивача з посиланням на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до яких право власності на спірне майно зареєстроване за ПАТ АФ Яворник.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено вище судом, позивачем доведено ту обставину, що на спірне нерухоме майно поширюється режим спільної часткової власності учасників договору про спільну діяльність, а відтак, позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна - адмінкорпусу літ. А, площею 532,8 кв.м., лущильного цеху літ. К, площею 2765,14 кв.м., складу готової продукції літ. Ц, площею 1070,6 кв.м., навісу літ. а, площею 556 кв.м., навісу літ. б, площею 909,16 кв.м., навісу літ. в, площею 285,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В.Березний, вул. Гагаріна, 1, яке передано згідно договору в рахунок спільної діяльності, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачі доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надали.

З врахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів порівну у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 9 590 грн. 23 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати право спільної часткової власності на майно адмінкорпус літ. А, площею 532,8 кв.м., лущильний цех літ. К, площею 2765,14 кв.м., склад готової продукції літ. Ц, площею 1070,6 кв.м., навіс літ. а, площею 556 кв.м., навіс літ. б, площею 909,16 кв.м., навіс літ. в, площею 285,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В.Березний, вул. Гагаріна, 1, за Компанією Карпатсько-Атлантична Індустрія Європи S.A. (35-18, Хесус, Валенсія, Іспанія, 46000, код А97174122).

3. Скасувати арешт, накладений на майно адмінкорпус літ. А, площею 532,8 кв.м., лущильний цех літ. К, площею 2765,14 кв.м., склад готової продукції літ. Ц, площею 1070,6 кв.м., навіс літ. а, площею 556 кв.м., навіс літ. б, площею 909,16 кв.м., навіс літ. в, площею 285,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В.Березний, вул. Гагаріна, 1, яке зазначене в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.07.2019 року у ВП № 57865038.

4. Стягнути з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Грюнвальдська, будинок 11, м. Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 43316386) 4 795 (Чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень) грн. 11 коп. судового збору на користь Компанії Карпатсько-Атлантична Індустрія Європи S.А. (35-18, Хесус, Валенсія, Іспанія, 46000, код А97174122).

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерної фірми Яворник, вул. Гагаріна, будинок 1, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00273695) 4 795 (Чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень) грн. 11 коп. судового збору на користь Компанії Карпатсько-Атлантична Індустрія Європи S.А. (35-18, Хесус, Валенсія, Іспанія, 46000, код А97174122).

6. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 26.11.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.