РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м. КиївСправа № 924/1297/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ";

до: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ;

про: визнання дій західного територіального квартирно-експлуатаційного управління з одностороннього розірвання договору протиправними, а вчинений у формі листа західного ТКЕУ вих. № 515/3/4839 від 16.10.2019 односторонній правочин про розірвання договору підряду № 210 від 05.07.2018 "на виконання робіт із "Будівництва казарми поліпшеного планування № 1, в/м № 1, м. Хмельницький, Хмельницької обл." з 27.10.2019" недійсним;

За зустрічним позовом: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ";

про: стягнення 447.855,89 грн. пені та 340.759,92 грн. штрафу.

Суддя Балац С.В.

в.о. секретаря судового засідання Просов В.М.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Форостюк Л.О.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Бондаренко В.В.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання дій західного територіального квартирно-експлуатаційного управління з одностороннього розірвання договору протиправними, а вчинений у формі листа західного ТКЕУ вих. № 515/3/4839 від 16.10.2019 односторонній правочин про розірвання договору підряду № 210 від 05.07.2018 "на виконання робіт із "Будівництва казарми поліпшеного планування № 1, в/м № 1, м. Хмельницький, Хмельницької обл." з 27.10.2019" недійсним; зобов`язання західного територіального квартирно-експлуатаційного управління застосувати наслідки недійсності одностороннього правочину щодо звіту про виконання договору оприлюдненого на авторизованому електронному майданчику на веб-порталі уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-08-000370-a.

Позовні вимоги мотивовані тим, що односторонній правочин про розірвання договору підряду № 210 від 05.07.2018 вчинений відповідачем у формі листа № 515/3/4839 від 16.10.2019 з порушенням положень ст.ст. 11-13, 203, 214, 611 Цивільного кодексу України та п.п. 6.2.1 договору підряду № 210 від 05.07.2018, що є підставою для визнання такого правочину недійсним та застосування наслідків такої недійсності.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами про:

- визнання дій західного територіального квартирно-експлуатаційного управління з одностороннього розірвання договору протиправними, а вчинений у формі листа західного ТКЕУ вих. № 515/3/4839 від 16.10.2019 односторонній правочин про розірвання договору підряду № 210 від 05.07.2018 "на виконання робіт із "Будівництва казарми поліпшеного планування № 1, в/м № 1, м. Хмельницький, Хмельницької обл." з 27.10.2019" недійсним;

- зобов`язання західного територіального квартирно-експлуатаційного управління застосувати наслідки недійсності одностороннього правочину щодо звіту про виконання договору оприлюдненого на авторизованому електронному майданчику на веб-порталі уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-08-000370-a.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/1297/19 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до позивача про стягнення 447.855,89 грн. пені та 340.759,92 грн. штрафу, яка прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом не здійснено виконання зобов`язання з виконання будівельних робіт за укладеним між сторонами спору договором підряду № 210 від 05.07.2018 у встановлений таким договором строк, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом з вимогами про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 447.855,89 грн. пені та 340.759,92 грн. штрафу.

Відповідач за первісним позовом скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням своєчасного направлення на адресу місцезнаходження позивача листа про розірвання договору підряду від 05.07.2018 № 210 та надання позивачу додаткового часу для виконання зобов`язання шляхом укладення додаткової угоди № 7.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.05.2021 справу № 924/1297/19 здійснено заміну відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на правонаступника - МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ (далі - відповідач).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.05.2021 справу № 924/1297/19 передано на розгляд до господарського суду м. Києва за виключною підсудністю внаслідок змін у складі відповідачів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2021 справу № 924/1297/19 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19.07.2021.

До господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній зазначив про обставини, які перешкоджають виконання робіт у вигляді несвоєчасної передачі відповідачем позивачу проектно-кошторисної документації та погодних умов при здійснені робіт.

В підготовчому засіданні 19.07.2021 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2021.

В судових засіданнях 06.09.2021 та 27.09.2021 суд на місці ухвалив: відкласти судові засідання на 27.09.2021 та на 01.11.2021 відповідно.

В судовому засіданні 01.11.2021 оголошено перерву до 10.11.2021.

До господарського суду надійшла заява позивача про залишення частини вимог за первісним позовом без розгляду, а саме: про зобов`язання західного територіального квартирно-експлуатаційного управління застосувати наслідки недійсності одностороннього правочину щодо звіту про виконання договору оприлюдненого на авторизованому електронному майданчику на веб-порталі уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-08-000370-a.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2021 № 924/1297/19, за заявою позивача (відповідача за зустрічним позовом), судом залишено без розгляду вимогу за первісним позовом про зобов`язання західного територіального квартирно-експлуатаційного управління застосувати наслідки недійсності одностороннього правочину щодо звіту про виконання договору оприлюдненого на авторизованому електронному майданчику на веб-порталі уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-08-000370-a

В судовому засіданні 10.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (яке замінено господарським судом відповідно до ухвали від 28.05.2021 № 924/1297/19 на правонаступника - МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ) (далі - відповідач (позивач за зустрічним позовом), як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ" (далі - позивач (відповідач за зустрічним позовом), як генпідрядником, укладено договір підряду на виконання робіт із "Будівництва казарми поліпшеного планування № 1, в/м № 1, м. Хмельницький, Хмельницької області" від 05.07.2018 № 210 (далі - Договір), відповідно до предмету якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із "Будівництво казарми поліпшеного планування № 1, в/м № 1, м. Хмельницький, Хмельницької області", за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, військове містечко № 1, вул. Толстого, 1а (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів державного бюджету України. Генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 200 календарних днів з дати укладення Договору, виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт) (п. 1.1, 1.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору, зокрема, визначено, що завершення виконання робіт за шостим етапом має бути виконане не пізніше ніж через 200 календарних днів з дати укладення Договору, а саме: до 22.01.2019.

Положеннями пункту 5.2.4 Договору передбачено, що передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2В, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації , актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.

Умовами пункту 7.4 Договору, зокрема, визначені види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за Договором, а саме: за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених пунктом 5.1 Договору, стягується пеня в розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення за кожен день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.

Розділом 6 Договору, зокрема, визначено: замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника (цінний лист із описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання, у разі якщо:

- генпідрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1 Договору (п. 6.2.1.2 Договору).

Відповідно до пункту 11.9 Договору, Договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 днів з моменту відправлення замовником на адресу генпідрядника повідомлення, зазначеного в п. 6.2.1 Договору.

Додатковою угодою від 30.07.2019 № 7 до Договору сторонами внесено зміни до пункту 5.1 Договору в частині терміну завершення робіт за Договором, а саме: термін завершення виконання робіт визначених у договірній ціні по об`єкту - не пізніше 25.08.2019.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що односторонній правочин про розірвання договору підряду № 210 від 05.07.2018 вчинений відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) у формі листа від 16.10.2019 № 515/3/4839 з порушенням положень ст.ст. 11-13, 203, 214, 611 Цивільного кодексу України та п.п. 6.2.1 договору підряду № 210 від 05.07.2018, що є підставою для визнання такого правочину недійсним та визнання дій відповідача (позивача за зустрічним позовом протиправними в судовому порядку.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Так відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) направлено на адресу позивача (відповідача за зустрічним позовом) лист від 16.10.2019 № 515/3/4839, відповідно до якого останнього було повідомлено про розірвання Договору з 27.10.2019 у зв`язку з невиконанням позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) зобов`язання з виконання робіт у встановлений Договором строк. Вказаний лист направлений на адресу місцезнаходження позивача (відповідача за зустрічним позовом) 16.10.2019, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Відтак, твердження позивача (відповідача за зустрічним позовом) про отримання вказаного листа лише 31.10.2019, за висновками суду, є хибним, оскільки є виключно питанням позивача (відповідача за зустрічним позовом) в частині отримання останнім поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження, приймаючи до уваги направлення такого листа відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ще 16.10.2019.

Таким чином, відповідач (позивач за зустрічним позовом) скористався своїм правом, визначеним пунктом 6.2.1.2 Договору (право замовника на дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку у разі порушення генпідрядником більш ніж на 20 календарних днів строку завершення виконання робіт будь-якого етапу) та керуючись таким пунктом письмово повідомив позивача (відповідача за зустрічним позовом) про розірвання Договору в односторонньому порядку (лист від 16.10.2019 № 515/3/4839 (направлений на адресу місцезнаходження позивача (відповідача за зустрічним позовом) - 16.10.2019) з дотриманням положень пункту 11.9 Договору в частині дати розірвання Договору (з 27.10.2019).

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що первісний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки як встановлено вище, відповідач (позивач за зустрічним позовом) при вчиненні дій з направлення позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) листа від 16.10.2019 № 515/3/4839 діяв виключно в рамках положень укладеного між сторонами спору Договору у зв`язку з неналежним виконанням такого Договору позивачем (відповідачем за зустрічним позовом).

Твердження позивача (відповідача за зустрічним позовом) про неможливість виконання зобов`язання за Договором у встановлений строк (несвоєчасна передача проектно-кошторисної документації, погодні умови, неузгодженість у прийнятті-передачі виконаних робіт та фінансуванні робіт) судом відхилені, оскільки по-перше: підписуючи Договір позивач (відповідач за зустрічним позовом) був обізнаний про умови та строки виконання зобов`язань за таким Договором; по-друге: додатковою угодою від 30.07.2019 № 7 до Договору, термін завершення виконання робіт по об`єкту продовжений з 22.01.2019 до 25.08.2019, що свідчить про надання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) додаткового часу для виконання будівельних робіт за Договором.

Вирішуючи спір в частині вимог за зустрічним позовом суд виходить з наступного.

Положеннями частин першої, другої статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відомістю вартості невиконаних будівельних робіт та витрат станом на 07.11.2019, по об`єкту за Договором визначена вартість невиконаних позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) будівельних робіт та витрат, а саме: 4.867.998,83 грн.

В подальшому, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) направлено на адресу позивача (відповідача за зустрічним позовом) претензію від 09.12.2019 № 515/3/5871 про сплату штрафних санкцій (447.855,89 грн. пені та 340.759,92 грн. штрафу) у зв`язку з невиконанням останнім умов Договору у встановлений строк, яка залишена без виконання.

Судом встановлено, та не заперечується позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), що як станом на дату претензії від 09.12.2019 № 515/3/5871 так і станом на дату вирішення спору по суті позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) зобов`язання з виконання робіт за укладеним між сторонами спору Договором є невиконаним.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги невиконання позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) зобов`язання з виконання робіт за укладеним між сторонами спору Договором у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) грошових сум, визначених пунктом 7.4 Договору, а саме: пені в розмірі 447.855,89 грн. та штрафу в розмірі 340.759,92 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, за розрахунками відповідача (позивача за зустрічним позовом), які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору за первісним та за зустрічним позовами на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ" (Україна, 02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЛОРЕНЦІЇ, будинок 12-Б, квартира 115, ідентифікаційний код: 39867769) на користь МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (Україна, 03168, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, ідентифікаційний код: 00034022) пеню в сумі 447.855 (чотириста сорок сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 89 коп., штраф в сумі 340.759 (триста сорок тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 11.829 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 24 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22 листопада 2021 року

Суддя С.В. Балац