ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Справа№ 44/459-б (910/12841/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2021

у справі № 44/459-б (910/12841/20) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група"

до Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амструд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк"

Головне управління державної фіскальної служби України

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Група"

Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалс"

про витребування майна та скасування державної реєстрації

В межах справи № 44/459-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель "Будівельно-інвестиційна група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.11.2021

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №44/459-б про банкрутство ТОВ "Фінансова Лізингова Група" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 09.04.2012.

27.08.2020 ТОВ "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ "Коммунтранс", ТОВ "Амструд", ТОВ "ДС Пром Груп" про витребування майна та скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Ключовим мотивом ухвали є:

- позивач вернувся до суду за захистом свого порушеного права після спливу позовної давності.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернулися ТОВ "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. та ПАТ АБ "Укргазбанк", в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ключовим аргументом скарг є:

- повивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки про порушення права позивачу стало відомо лише 19.08.2020.

Від ТОВ "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшли пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких позивач вважає, що позовну давність необхідно відраховувати з 16.10.2020.

Від ТОВ "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк", у якому ліквідатор просив апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задовольнити.

Від ТОВ "ДС Пром Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О.

Ключовими аргументами відзиву є:

- ТОВ "ДС Пром Груп"є добросовісним набувачем та власником транспортного засобу;

- позивачем було подано позов з пропуском позовної давності.

Від ТОВ "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких позивач вказує, що про перебування транспортних засобів саме у відповідача йому стало відомо з довідки від 19.08.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга ТОВ "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2021 у справі № 44/459-б (910/12841/20), справу призначено до розгляду на 07.07.2021.

Також не погоджуючись з судовим рішенням місцевого суду до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернулося ПАТ АБ "Укргазбанк", в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга АБ "Укргазбанк" передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2021 у справі № 44/459-б (910/12841/20), справу призначено до розгляду на 07.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 05.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для справи №44/459-б (910/12841/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

В судовому засіданні 07.07.2021 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 11.08.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 05.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 для справи №44/459-б (910/12841/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 розгляд справи №44/459-б (910/12841/20) відкладено на 22.09.2021.

В судовому засіданні 22.09.2021 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 21.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 21.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 для справи №44/459-б (910/12841/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 розгляд справи № 44/459-б (910/12841/20) відкладено на 17.11.2021. Визнано явку арбітражного керуючого Бандоли О.О. обов`язковою.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ліквідатором ТОВ "Фінансова Лізингова Група" під час проведення ліквідаційної процедури встановлено, що 15.04.2008 між ТОВ "Фінансова Лізингова Група" (лізингодавець, позивач) та ЗАТ «Коммунтранс» (лізингоодержувач, відповідач 1), було укладено договір фінансового лізингу № 150л/04/08, згідно умов якого лізингодавцем було передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

1. КАМАЗ-65115, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

2. КАМАЗ-65115, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

3. КАМАЗ-65115, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

4. КАМАЗ-65115, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ;

5. КАМАЗ-65115, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 ;

6. КАМАЗ-65115, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 .

Згідно п. 1.3. договору лізингу загальна вартість предмету лізингу становить 1 603 445,40 грн.

Згідно графіку платежів (Додаток № 2 до Договору фінансового лізингу № 150л/04/08 від 15.04.2008) загальна сума платежів за договором фінансового лізингу від 15.04.2008 за № 150л/04/08 складає 2 671 412,06 грн.

Водночас, відповідно до руху коштів по рахунку IВАN НОМЕР_7 , що відкритий позивачем в ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідачем 1 перераховано кошти за договором фінансового лізингу від 15.04.2008 за № 150л/04/08 на загальну суму 510 032,76 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки ПАТ «Укргазбанк» від 19.08.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2020 за № 02-54/238 позивачем направлено на адресу відповідача 1 повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу від 15.04.2008 за № 150л/04/08 (відмова від договору в односторонньому порядку).

Як також вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем не надано доказів виконання умов договору фінансового лізингу.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом позивач вказував на те, що підставою неправомірного вибуття із власності позивача спірного майна, стало те, що відповідач 1 неналежним чином виконав умови Договору фінансового лізингу від 15.04.2008 за № 150л/04/08 в частині оплати предмету лізингу, що свідчить про відсутність правових підстав для набуття ним права власності на спірне майно, а також для подальшого його відчуження на користь відповідачів - ТОВ "Амструд" (відповідач 2) та ТОВ "ДС Пром Груп" (відповідач 3).

Місцевий суд, дослідивши матеріали справи, встановивши, що у відповідач 1 відсутні підстави для набуття права власності на спірне майно, погодився з доводами позивача про те, що спірні транспортні засоби вибули поза волею позивача, а тому можуть бути витребувані в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.

Водночас, суд першої інстанції розглянувши заяву відповідача 1 та відповідача 3 про застосування позовної давності, прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права після спливу позовної давності.

Колегія суддів зауважує, що заявники апеляційних скарг не оскаржують рішення місцевого суду в частині задоволення позову, тому колегія суддів оцінює доводи апеляційних скарг щодо не пропущення позивачем строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Як вбачається з позовної заяви та апеляційних скарг ТОВ "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. та ПАТ АБ "Укргазбанк", скаржники вважають, що початок перебігу позовної давності має відліковуватися з дня отримання ліквідатором банкрута інформації та документів від АТ «Укргазбанк» про розрахунки за договором фінансового лізингу від 15.04.2008 за № 150л/04/08, тобто з 19.08.2020, оскільки саме з цього моменту позивачу стало відмово, що спірні транспортні засоби знаходяться у відповідачем.

Колегія суддів не погоджується з апелянтами, що позовна давність має відраховуються з 19.08.2020, виходячи з наступного.

Як також вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 у справі № 44/459-б про банкрутство ТОВ "Фінансова Лізингова Група" було задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. про направлення запиту до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про надання інформації щодо автотранспортних засобів, які зареєстровані або були зареєстровані за ТОВ "Фінансова Лізингова Група" та зобов`язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві надати суду відомості щодо автотранспортних засобів, які зареєстровані або були зареєстровані за ТОВ "Фінансова Лізингова Група", підстави для перереєстрації таких автотранспортних засобів на інших осіб (за їх наявності) та інформацію стосовно усіх власників зазначених автотранспортних засобів.

Вказані відомості від Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, на виконання вимог ухвали суду, надійшли до Господарського суду м. Києва 18.02.2013.

В подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2013 у справі № 44/459-б про банкрутство ТОВ "Фінансова Лізингова Група" було задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. та зобов`язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві оголосити в розшук транспортні засоби, згідно переліку наведеному в ухвалі, у тому числі спірні транспорті засоби.

Колегія зауважує, що Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі № 916/2128/18 зазначив, що для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав. Таким чином, доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, оскільки позивач повинен також довести той факт, що він не міг довідатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 Господарського процесуального кодексу України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В свою чергу, відповідач повинен довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що позивач мав усвідомлювати ще у 2013 році, що його право власності на транспортні засоби є порушеним, оскільки транспортні засоби зареєстровані за іншою особою.

Тобто, оскільки про своє порушене право позивач є обізнаний з 2013 році, звертаючись до суду з позовом у 2020 ним було пропущено передбачену законом трирічну позовну давність, а посилання позивача на те, що він не знав і не міг знати про зміну власника оспорюваного майна є безпідставним, оскільки законодавець пов`язує початок перебігу позовної давності з моментом, коли особа довідалася або мала довідатися про своє порушене право.

Також колегія зауважує, що клопотання про поновлення строку для подання позову арбітражним керуючим заявлено не було.

З огляду на наведене, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність порушеного права позивача, а саме вибуття спірних транспортних засобів поза волею позивача, однак, з огляду на те, що останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права після спливу строку позовної давності, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, та були предметом дослідження в місцевому суді із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційних скарг та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржників покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2021 у справі № 44/459-б (910/12841/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2021 у справі №44/459-б (910/12841/20) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Справу №44/459-б (910/12841/20) повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 23.11.2021