ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" листопада 2021 р. Справа № 924/425/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року в справі №924/425/21 (суддя - Муха М.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера"

про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" - 9610,80грн. 3% річних, 20289,47грн. інфляційних нарахувань відповідно до умов мирової угоди від 11.02.2011р., рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017р. у справі №924/164/17, 227 грн. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року в справі №924/425/21 задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Правовий захист" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера", на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Правовий захист", у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року в справі № 924/425/21 про стягнення з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 9610,80грн. 3% річних, 20289,47 грн. інфляційних нарахувань, 227грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Державне підприємство "Маниковецький спиртовий завод" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд поновити строк, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, та відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України за наступних підстав.

Суддя-доповідач Василишин А.Р. констатує, що при поданні апеляційної скарги апелянт не надав жодних доказів сплати судового збору.

Згідно з пунктом 7 частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році прожитковий мінімум з 1 січня 2021 року для працездатних осіб становить 2270 грн.

З урахуванням наведеного, скаржник повинен був сплатити судовий збір встановлений у розмірі 2270 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Суддя-доповідач Василишин А.Р. констатує, що при поданні апеляційної скарги скаржник не подав доказів сплати судового збору, натомість просить відстрочити сплату судового збору у зв`язку з тим, що у скаржник перебуває в стані реорганізації та тривалий час не здійснює господарську діяльність.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому, останнє підлягає відхиленню.

Водночас суддя - доповідач констатує, що в силу дії пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншім сторонам у справі.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" та Товариству з додатковою відповідальністю "Правовий захист", що з огляду на приписи статей 164, 174, частини 2 статті 260 ГПК України, є ще однією підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя-доповідач констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 2 статі 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя-доповідач ще раз констатує, що апелянту, для усунення вищеописаних недоліків, необхідно надати суду докази (з описом вкладення у цінний лист) надіслання копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" та Товариству з додатковою відповідальністю "Правовий захист", та докази сплати судового збору в розмірі 2270 грн..

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року в справі №924/425/21 - залишити без руху.

2. Державному підприємству "Маниковецький спиртовий завод" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду:докази сплати судового збору в розмірі 2270 грн , та докази надіслання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" та Товариству з додатковою відповідальністю "Правовий захист" (листом з описом вкладення).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити Державному підприємству "Маниковецький спиртовий завод".

Суддя Василишин А.Р.