ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7801/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна, м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 1077135,51 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Хекало О.О., ордер №1134889 від 31.08.2021, адвокат

Від Відповідача: Авраменко А.В. ордер б/н від 08.11.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА" (далі-Позивач) 07.09.2021 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1077135,51 грн, з яких: основний борг в сумі 681879,54 грн, пеню в сумі 82219,24 грн, штраф (п. 8.4. договору) в сумі 74187,96 грн, штраф (п. 6. додатку до договору) в сумі 111281,93 грн, 12 процентів річних в сумі 71428,72 грн, інфляційні втрати на суму 56138,12 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №ОА 23/03-3 та додатків до договору.

10.09.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2021 о 11:00 год.

07.10.2021 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача.

07.10.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.11.2021 о 10:30год.

09.11.2021 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи (арк.с. 118-120), в якому Відповідач просить суд призначити у справі №904/7801/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Долі Катерини Петрівни у документі (Договір поставки №ОА 23/03-3 від 23.03.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Долею Катериною Петрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хазера Україна», на сторінках №1-4, розташований у нижньому правому кутку) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Долі Катерини Петрівни у документі (Договір поставки №ОА 23/03-3 від 23.03.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Долею Катериною Петрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хазера Україна», на сторінці №5, розташований у розділі «Адреси і банківські реквізити сторін» в графі «Покупець» навпроти прізвища К.П.Доля) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801. Оплату витрат на проведення почеркознавчої експертизи Відповідач гарантує.

09.11.2021 на електронну адресу суду від Відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (арк.с. 112-114), в якій Відповідач просить суд визнати поважними причину пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі №904/7801/21 та поновити ФОП Долі К.П. строк на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки Відповідач не отримував ухвали про відкриття провадження по даній справі та дізнався про судовий розгляд з моменту отримання ухвали від 07.10.2021, а саме 01.11.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (арк.с. 116).

09.11.2021 представник Позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений в попередньому судовому засіданні - 07.10.2021.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що ухвала суду від 10.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була направлена судом на адресу Відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та яка була повернута до суду 19.10.2021 з відміткою підприємства: "за закінченням терміну зберігання" (арк.с.100-102).

Ухвала суду від 07.10.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляд справи по суті на 09.11.2021 о 10:30год. Відповідачем була отримана 01.11.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (арк.с. 116).

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 23.11.2021 на 11:30 год.

09.11.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів підготовче судове засідання відкладено на 23.11.2021 на 11:30 год.

15.11.2021 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник Відповідача до відзиву додав заяву про поновлення строку на подання відзиву.

17.11.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив, в якому просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

23.11.2021 представник Позивача надав клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат.

23.11.2021 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що Відповідач знаходиться на лікарняному.

23.11.2021 представник Відповідача надав заперечення, в якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Під час судового засідання 23.11.2021 обговорювалось клопотання Відповідача про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Долі Катерини Петрівни про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом доказування у справі є обставини, пов`язані з виконанням сторонами поставки №ОА 23/03-3 та додатків до договору.

Дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Запропоновані для дослідження обставини не потребують спеціальних знать експерта.

Отже, клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 23.10.2021 представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Фізичної особи-підприємця Долі Катерини Петрівни про призначення у справі №904/7801/21 судової експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 08.12.2021 о 14:30год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся