ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/7947/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 801922грн.38коп.

Представники:

від позивача: Шиян В.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 801922грн.38коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення з серпня 2018 по грудень 2019 на підставі договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №7516 від 02.04.2002.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене 11.10.2021.

Відповідач 11.10.2021 надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що станом на серпень 2018, між сторонами не існувало договірних відносин за спірним договором. Також відповідач стверджує, що була відсутня заборгованість за договором №7516 від 02.04.2002.

Актом від 19.04.2013 сторонами зафіксований факт того, що договір №7516 від 02.04.2002 припинив свою дію. Нового договору між сторонами не укладалось.

Відповідно до рішення загальних зборів ЖБК №118 "Ореол" прийнято рішення про перехід на договірні правовідносини безпосередньо між власниками квартир/нежитлових приміщень будинку і позивачем, та про відкриття мешканцям-власникам квартир/нежитлових приміщень у будинку особових рахунків для ведення розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення безпосередньо на розрахунковий рахунок позивача.

Вказане рішення надіслане на адресу позивача із вимогою про укладення індивідуальних договорів з власниками квартир/приміщень - членів кооперативу, та з проханням укласти новий договір з ЖБК №118 "Ореол". Лист відповідача залишився без відповіді з боку позивача.

У березні 2016 відповідач повторно звертався до позивача за наведеним вище фактом, але повторне звернення також залишилось без відповіді з боку позивача.

Відповідач стверджує, що у будинку за адресою: вул. Суворова, буд. 13А, у 2013 році були встановлені лічильники водопостачання для обліку води на забезпечення обслуговування відповідачем місць загального користування у будинку, прибудинкової території та для експлуатації внутрішньо будинкових мереж, і згідно заяви відповідача від 18.06.2013 дані прилади обліку було опломбовано позивачем. Факт опломбування зафіксований актом №205819 від 20.06.2013.

Відповідач зазначає, що між ним та позивачем підписаний акт від 19.04.2018, яким зафіксовано те, що строк дії договору №7516 від 02.04.2002 припинено, відсутнім є загальнобудинковий прилад обліку споживання води, та є необхідність у переукладанні договору.

У травні 2018 відповідач знову звернувся до позивача з листом про необхідність в укладанні нового договору. Однак, до теперішнього часу, позивач так і не уклав з відповідачем відповідного договору, як і не уклав індивідуальних договорів з власниками квартир/нежитлових приміщень.

Відповідач також посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 у справі №904/4539/13 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі №904/1848/15, як на підтвердження обставин відсутності заборгованості за спірним договором.

Відповідач зазначає, що орієнтовна сума судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом господарським судом справи №904/7947/21 складає 25000грн.

В судовому засіданні від 11.10.2021 оголошено перерву до 02.11.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 11.10.2021.

Позивач 29.10.2021 надав до суду відповідь на відзив. Позивач стверджує, що пунктом 9.2 договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №7516 від 02.04.2002 передбачена автоматична пролонгація договору.

Позивач зазначає, що 25.11.2013 на його адресу надійшов лист відповідача із повідомленням про розірвання спірного договору. Позивач стверджує, що зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідач не відмовлявся від пролонгації спірного договору на наступний рік, а вимагав його розірвання.

Позивач у відповідь на вказаний лист, надіслав 04.12.2013 відповідь відповідачу, в якій не заперечував проти зміни формату відносин між сторонами. При цьому зазначив про необхідність подання відповідного пакету документів.

Позивач стверджує, що процедура розірвання договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №7516 від 02.04.2002 відповідачем не дотримана, отже договір продовжував свою дію відповідно до приписів 9.2 договору.

Також позивач зазначає, що в акті від 19.04.2013 відсутня вимога відповідача щодо направлення проекту договору на узгодження, у зв`язку із закінченням строку дії договору №7516 від 02.04.2002.

Позивач зазначає, що не отримував від відповідача листів від 25.08.2015 та від 15.03.2016. За твердженням відповідача станом на вказані дати не використовувався штамп - "Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал".

За твердженням позивача під вхідними номерами №8327 від 27.08.2015 та №3207 від 15.03.2016, зареєстровані інші документи, ніж ті, на які посилається відповідач.

Позивач не погоджується із твердженням відповідача, що актом від 19.04.2018 підтверджується факт визнання позивачем закінчення строку дії договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №7516 від 02.04.2002.

Позивач також стверджує, що направляв відповідачу звернення №3876/26-14 від 14.04.2017 та №6113/26-14 від 23.05.2017 щодо укладення договорів із кожним мешканцем окремо та відкриття особових рахунків. Вказані звернення були проігноровані.

За твердженням позивача, він не обмежував надання послуг з водопостачання та водовідведення відповідачу та продовжує здійснювати нарахування у відповідності до пункту 2.7 спірного договору. Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для стягення суми боргу.

Позивач також вважає, що зазначена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000грн., є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом із відповіддю на відзив позивачем заявлене клопотання про дослідження акту №205510 від 19.04.2013, листа повідомлення від 25.08.2015, листа повідомлення від 15.03.2016 та листа повідомлення від 04.05.2018 на предмет їх достовірності.

В судовому засіданні від 02.11.2021 оголошено перерву до 22.11.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 02.11.2021.

На адресу суду 22.11.2021 надійшли клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою представника відповідача та перебуванням на лікарняному керівника кооперативу.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 07.12.2021 об 12:30год.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 07.12.2021 об 12:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили 22.11.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

6. Повний текст ухвали підписаний 25.11.2021.

Суддя Р.Г. Новікова