УХВАЛА

23 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 911/698/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про відвід судді Банасько О.О. від розгляду

справи № 911/698/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 6"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/698/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/698/21 визначено склад колегії суддів: Картере В.І. (головуючий), судді - Банасько О.О., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.10.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/698/21 та призначено розгляд касаційної скарги на 25.11.2021.

22 листопада 2021 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про відвід судді Банасько О.О. від розгляду справи № 911/698/21 (далі - Заява).

Заява мотивована наявністю підстави для відводу, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що суддя Банасько О.О. вже брав участь у розгляді даної справи і за його участю ухвалена постанова Верховного Суду від 29.07.2021, якою, на думку скаржника, нівельовано правовий статус ОСОБА_1 у даній справі як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 суперечать висновкам, які викладені у судових рішеннях у справах № 902/66/20 та № 902/47/21. Вказані обставини, на думку боржника, свідчать про упередженість судді Банаська О.О. у справі № 911/698/21.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про відвід судді Банасько О.О. зводиться по суті до оцінки правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 911/698/21, а відтак не може бути підставою для відводу в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку викладеним Суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передати матеріали справи № 911/698/21 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду Заяви у порядку, встановленою частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 , 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." судді Банасько О.О. у справі № 911/698/21.

2. Передати матеріали справи №911/698/21 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про відвід судді Банасько О.О. у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

К. Огороднік