ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Справа №918/454/18(918/566/13(918/519/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності

в межах справи №918/454/18 про банкрутство ППФ "Інтерекопласт"

учасники справи не забезпечили явку своїх повноважних представників

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області, у межах справи № 918/454/18 про ППФ "Інтерекопласт", перебуває справа № 918/454/18 (918/566/13(918/519/21) за позовом арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського Сергія Володимировича від імені та в інтересах ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" з позовною заявою до ППФ "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, укладених між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт» 22.06.2011, а саме: об`єкта корпус № 2, літера «Ю-6», загальною площею 24 092,6 кв.м, об`єкта корпус № 1, літера «Ш-1», загальною площею 36 076 кв.м, об`єкта корпус № 9, літера «Щ-2», загальною площею 4 849 кв.м, об`єкта корпус № 7, літера «Л-2», загальною площею 792,4 кв.м, об`єкта корпус № 19, літера «Я-1», загальною площею 45,1 кв.м, об`єкта насосна, літера «У-1)», загальною площею 162,9 кв.м, об`єкта корпус № 196, літера «Т-1», загальною площею 29,5 кв.м та скасування записів про право власності ППФ «Інтерекопласт» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, а саме: записи від 25.09.2017 №22503214, №22502840, №22501413, №22500501, №22499172, №22498257, №22495105.

Ухвалою від 04.11.2021, зокрема, справу 918/454/18 (918/566/13(918/519/21) за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський С.В. до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності в межах справи №918/454/18 про банкрутство ППФ "Інтерекопласт", - прийнято до провадження суддею Пашкевич І.О. Підготовче судове засідання відкладено на 23.11.2021.

17 листопада 2021 року на електронну адресу суду від кредитора ППФ "Інтерекопласт" - ТОВ "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс" надійшло клопотання у якому останній просить суд зобов`язати позивача - ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" направити на адресу ТОВ "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс" копію позовної заяви про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності з доданими документами. Надати ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" час для підготовки відзиву на вищевказану позовну заяву. Розгляд справи відкласти.

17 листопада 2021 року від розпорядника майна ПП - фірми "Інтерекопласт" Олексія Головка на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

23 листопада 2021 року на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшло клопотання №10-04-3943 про залучення останніх в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

23 листопада 2021 року на адресу суду від представника ПП фірми "Інтерекопласт" адвоката Мартинова О.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23 листопада 2021 року на адресу суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання 23.11.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник арбітражного керуючого Михайловського С.В. адвокат Бурчак Ю.І., проте з останнім не вдалося встановити належне з`єднання, а відтак і провести судове засідання з участю вказаного представника, а тому судом було роз`яснено останньому ч.5 ст. 197 ГПК України та проведено судове засідання без участі представників сторін.

Таким чином, з метою недопущення затягування розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду наявних у матеріалах даної справи заяв та клопотань.

Розглянувши клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс" про зобов`язання позивача - ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" направити на адресу ТОВ "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс" копію позовної заяви з доданими документами, надання ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" часу для підготовки відзиву на вищевказану позовну заяву та відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням).

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Умови вступу та участь у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог визначається ст. ст.49, 50, 51 ГПК України.

Частиною 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, враховуючи наведене та зважаючи на те, що розгляд справи №918/454/18(918/566/13(918/519/21) здійснюється за правилами загального позовного провадження, що регулюється нормами ГПК України то ТОВ "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс" не має статусу сторони у даній справі, оскільки питання щодо залучення останніх до участі у справі №918/454/18(918/566/13(918/519/21) у якості третьої особи судом не вирішувалося, а відтак у позивача відсутній обов`язок передбачений ч. 1 ст. 164 ГПК, щодо надіслання ТОВ "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс" копії позовної заяви з доданими до неї документами.

З огляду на вищенаведене суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс" про зобов`язання позивача направити останньому копію позовної заяви з доданими документами.

Так само, суд відмовляє і у частині клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс" про надання ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" часу для підготовки відзиву, оскільки останній не є відповідачем у справі, відтак немає права на подачу відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, зважаючи на те, що позовна заява №918/454/18(918/566/13(918/519/21) розглядається в межах справи №918/454/18 про банкрутство ППФ "Інтерекопласт", де ТОВ "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс" є кредитором, то останній не позбавлений права знайомитися з матеріалами даної справи.

Щодо клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях №10-04-3943 про залучення останніх в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, оскільки останнє є власником 50% акцій Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", тому клопотання підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання розпорядника майна ПП - фірми "Інтерекопласт" Олексія Головка про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає, що останнє не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Клопотання розпорядника майна ПП - фірми "Інтерекопласт" мотивоване тим, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, відтак, вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, у зв`язку з тим, що ліквідатором Михайловським С.В. до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у розмірі 31 780,00 грн, а клопотання останнього про відстрочення судового збору не може бути задоволено господарським судом.

Судом встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності була подана в межах справи № 918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Ухвалою суду від 05.07.2021 клопотання ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задоволено, відстрочено сплату 31 780,00 грн судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі. Позовну заяву ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" залишено без руху.

Ухвалою від 11.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в межах справи № 918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2021 матеріали справи за позовом ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) С. Михайловський, до ППФ "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи № 918/454/18 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до ППФ "Інтерекопласт" про визнання банкрутом.

Враховуючи те, що у провадженні судді Господарського суду Рівненської області О.Андрійчук перебувала справа № 918/454/18 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до ППФ "Інтерекопласт" про визнання банкрутом, то згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2021 справу № 918/454/18 (918/566/13(918/519/21) передано судді О.Андрійчук.

Ухвалою суду від 11.10.2021 справу № 918/454/18 (918/566/13(918/519/21) прийнято до провадження судді Андрійчук О.В. Підготовче засідання у справі призначено на 04.11.2021.

04 листопада 2021 року розпорядженням в.о. керівника апарату суду, на виконання службової записки помічника судді Вишневської О.А., враховуючи перебування з 04.11.2021 судді Андрійчук О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/454/18 (918/566/13(918/519/21).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №918/454/18 (918/566/13(918/519/21) передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 04.11.2021, зокрема, справу 918/454/18 (918/566/13(918/519/21) за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський С.В. до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності в межах справи №918/454/18 про банкрутство ППФ "Інтерекопласт", - прийнято до провадження судді Пашкевич І.О. Відкладено підготовче судове засідання на 23.11.2021.

Оскільки 04.11.2021, на стадії підготовчого провадження відбулась зміна складу суду, враховуючи положення частини 14 статті 32 ГПК України, розгляд справи розпочався спочатку, тобто зі стадії підготовчого провадження, заявдання якої визначені частиною 1 статті 177 ГПК України. Розгляд справи спочатку не зумовлює необхідності повторного винесення ухвали про відкриття провадження у справі чи перегляду раніше прийнятої судом ухвали.

Так, як вже зазначалось судом, ухвалою від 05.07.2021 клопотання ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задоволено, відстрочено сплату 31 780,00 грн судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі. Дана ухвала є чинною та у суду першої інстанції немає повноважень на її перегляд, отже, підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський С.В. до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності без руху відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а відстрочено його сплату до ухвалення судового рішення у цій справі, отож за відсутності доказів сплати судового збору у розмірі визначеному ухвалою від 05.07.2021 до ухвалення рішення, судом буде вирішене питання щодо застосування до даного позову наслідків передбачених статтею 226 ГПК України.

Судом також розглянуто клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Олексія Головка про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, яке мотивоване тим, що судом під час розгляду справи №918/136/17 було розглянуто тотожний позов, тому провадження за яким відкрито у справі №918/454/18 (918/566/13(918/519/21) підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, з аналізу вищенаведених статей вбачається, зокрема, що суд закриває провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України якщо є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто повинні бути наявні всі три ознаки судового рішення, для застосування означеної норми ГПК України.

Проаналізувавши в системі Діловодство спеціалізованого суду рішення у справі №918/136/17, суд зазначає, що сторони та підстави позовних вимог не є тотожними з позовною заявою у справі №918/454/18 (918/566/13(918/519/21), відтак підстави для закриття провадження у справі з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 231 ГПК України відсутні, а клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Олексія Головка про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки у даному судовому засіданні питання визначенні ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті, та зважаючи на подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність залучення до участі у справу третю особу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 50, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання б/н від 17.11.2021 ТОВ "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс" про зобов`язання позивача - ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" направити на адресу ТОВ "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс" копію позовної заяви з доданими документами та надання часу для підготовки відзиву - відмовити.

2. У задоволенні клопотань розпорядника майна ПП - фірми "Інтерекопласт" Олексія Головка про залишення позовної заяви без руху та про закриття провадження у справі відмовити.

3. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях №10-04-3943 про залучення останніх в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволити.

4. Залучити до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

5. Зобов`язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Михайловського С.В. надіслати позовну заяву з доданими до неї документами на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та надати суду докази такого надіслання.

6. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на "21" грудня 2021 р. на 14:00 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

7. Запропонувати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надати до дня судового засідання письмову позицію по суті спору.

8. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи.

9. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020).

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст.ст. 56, 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили - 23.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич