ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Справа № 915/608/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Аметист»

(54002, м.Миколаїв, вул.Арх.Старова, 4Б,кв. 39, ,

електронна адреса: )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Оболонь»

(04212, м.Київ, вул. Богатирська, 3, електронна адреса: ).

до відповідача: фізичної особи-підприємця Худьо Любові Миколаївни

(

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар судового засідання Сулейманова С.М.

Представники:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: представник не з`явився,

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні майном, -

06.05.2021р. за вх. №6859/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК Аметист» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 06.05.2021р., в якій просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Худьо Любов Миколаївну повернути позивачу майно - комплект «Сиваш-Тайфун-75» на 1 сорт пива у кількості 1 шт. (комплект), заводський номер 4909, інвентарний номер 554667 вартістю 2196,08 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 11.05.2021р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.06.2021р.

Ухвалою суду від 20.07.2021р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача - ПрАТ «Оболонь».

25.05.2021р. від позивача до суду надійшла заява із зазначенням у табличні формі переліку поданих суду та відповідачу доказів та зазначення обставин, які вказані докази підтверджують.

31.05.2021р. від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він зазначає, що позовні вимоги не визнає повністю, оскільки під час пожеж у магазині відповідача, які сталися у 2014 та 2016 роках, вказане майно було пошкоджене та стало не придатним для використання, про що було повідомлено представника ПАТ «Оболонь». Представником ПАТ «Оболонь» було надано відповідачу у користування холодильну вітрину, а щодо комплекту «Сиваш-Тайфун 75» представник ПАТ «Оболонь» повідомив відповідача, що даний комплект буде списано.

Ухвалою суду від 22.06.2021р. строк підготовчого провадження був продовжений, підготовче засідання відкладено на 20.07.2021р.

12.07.2021р. від позивача до суду надійшли: заява про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача - приватного акціонерного товариства «Оболонь», яке фактично є власником обладнання, переданого відповідачу у користування; відповідь на відзив в якій позивач наполягає на задоволенні позову та зазначає, що спірне обладнання було передано відповідачу не у 2011 році а у 2018 році, тоді як пожежі на які посилається відповідач стались у 2014 та 2016 роках, а тому вказані доводи не можуть підтверджувати факт пошкодження саме спірного обладнання, отже заперечення відповідача на думку позивача безпідставні.

19.07.2021р. від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що після пожежі не використовує у своїй підприємницькій діяльності пристрої для розливу пива та зауважує, що у 2018 році відповідач не отримував від позивача у користування комплект для розливу пива «Сиваш-Тайфун 75» на 1 сорт у кількості 1 шт. у зв`язку з чим позовні вимоги не визнає повністю.

Ухвалою від 20.07.2021р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача - ПрАТ «Оболонь», запропонувавши надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог та відклав підготовче засідання на 16.09.2021р.

13.09.2021р. від третьої особи отримано пояснення щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Окрім цього, третьою особою зазначено, що треті особи, яким позивач передав у користування обладнання, несуть обов`язки щодо його повернення безпосередньо перед позивачем, оскільки ПрАТ «Оболонь» з такими третіми особами договірних відносин не має.

Ухвалою суду від 16.09.2021р. було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021р.

18.10.2021р. від відповідача до суду надійшов лист, в якому він зазначає, що після пожежі відповідач не використовує у своїй господарській діяльності пристрої для розливу пива та у 2018 році відповідач не отримував у використання майно - комплект обладнання Сиваш-Тайфун 75 на 1 сорт пива у кількості 1 шт. заводський номер 4909, інвентарний номер 554667. Додатково відповідач зазначив, що на даний час він не отримував від позивача копії позову та додатків до нього.

Разом з позовом позивач подав суду в якості доказу на підтвердження виконання ним приписів п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, опис вкладення та накладну поштового відправлення від 06.05.2021р. за №036 на адресу відповідача.

Із бази даних АТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення з таким номером було повернуто за зворотною адресою 22.05.2021р.

За таких обставин, суд вважає, що позивач належним чином виконав свій обов`язок по направленню копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Відповідач, в свою чергу, впродовж всього строку розгляду справи, не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та знати необхідні копії.

Щодо твердження третьої особи про відсутність у неї правовідносин із третіми особами, яким позивач передав у користування майно ПрАТ «Оболонь», суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до акту №18849-07907 від 24.09.2018р. користувач - ФОП Худьо Л.М. була ознайомлена з тим, що право власності на передане їй обладнання (комплект Сиваш-Тайфун-75 на 1 сорт пива) належить ПрАТ «Оболонь» (власник) та власник має право в будь-який момент часу вимагати від користувача повернення обладнання, а користувач зобов`язаний повернути обладнання власнику протягом 10 робочих днів з дати направлення власником користувачу такої вимоги, або за умови наявності відповідної вимоги від власника, користувач зобов`язується переукласти аналогічний акт приймання-передачі обладнання за участю іншої особи, яка визначається власником. Даний акт підписаний позивачем - ТОВ «НПК Аметист» та відповідачем - ФОП Худьо Л.М.

У зв`язку з необхідністю отримати від сторін додаткові пояснення, суд ухвалою від 19.10.2021р. відклав розгляд справи на 16.11.2021р., визнавши явку представників позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою та зобов`язавши: позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал акту №18849-07907 від 24.09.2018р.; та відповідача - надати суду та позивачу письмові пояснення стосовно обставин підписання вказаного акту.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Позивач причин неявки не повідомив.

Від відповідача до суду надійшов лист від 10.11.2021р., в якому відповідач зазначив про неможливість надати пояснень стосовно обставин підписання акту №18849-07907 від 24.09.2018р. у зв`язку з похилим віком та додатково зазначив, що необґрунтовані твердження позивача про використання відповідачем комплекту для розливу пива підтверджуються відсутністю придбання відповідачем відповідної продукції (кегового пива) для подальшої реалізації (розливу) за допомогою спірного майна.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 16.11.2021р. за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2018 року за №17 між приватним акціонерним товариством «Оболонь», як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «НПК «Аметист», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу продукції, відповідно до умов якого продавець зобов`язався продавати продукцію на умовах DDP Інкотермс 2010 склад покупця, а покупець зобов`язався своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору. та повертати тару (або відшкодовувати/сплачувати її вартість) в строк та на умовах, передбачених даним договором.

Додатком №5 до даного договору його учасники узгодили, що з метою сприяння продажу продукції, продавець передає покупцю торгове обладнання (зокрема, але не виключно - холодильне обладнання, обладнання для розливу пива, інше торгове обладнання), перелік, кількість, вартість та інша інформація щодо якого вказується у відповідному акті приймання-передачі обладнання.

Відповідно до п. 1.2 даного додатку, передача покупцю торгового обладнання не тягне за собою виникнення у покупця та/або суб`єктів роздрібної торгівлі права власності на це обладнання: власником обладнання залишається продавець, а покупець використовує торгове обладнання виключно для забезпечення продажу продукції, що виробляється/реалізується продавцем. Умови передачі та/або розміщення обладнання в роздрібній торгівельній мережі зазначаються в акті приймання-передачі, згідно якого обладнання передається покупцю, або в даному додатку. Обладнання надається покупцю виключно для популяризації, демонстрації, зберігання, передпродажної підготовки та реалізації продукції, що реалізується продавцем. Покупець не має права використовувати обладнання для інших цілей, окрім як з метою, що передбачена даним додатком.

Умовами розділу 2 даного додатку його учасники погодили права та обов`язки продавця та покупця, а саме:

- обов`язок продавця на власний розсуд передавати покупцю обладнання, необхідне для виконання умов, передбачених в розділі 1 даного додатку (п.2.1.2);

- право продавця проводити перевірки виконання умов даного додатку шляхом відвідування торговельних точок та місць зберігання обладнання (п.2.2.1);

- право продавця отримувати від покупця інформацію щодо виконання умов даного додатку (п.2.2.2.);

- право продавця в односторонньому порядку вимагати повернення обладнання (в тому числі у випадку виявлення випадків нецільового використання, загрози пошкодження або знищення обладнання) протягом 10 робочих днів з дати направлення відповідної вимоги (п.2.2.4);

- право продавця в будь-який момент часу вимагати безпосередньо у третіх осіб (в тому числі суб`єктів роздрібної торгівлі або торгових точок) повернення обладнання, яке було передане таким особам з боку покупця. В такому випадку повернення обладнання третьою особою може оформлюватись актом повернення обладнання, який підписується між третьою особою та продавцем при цьому покупець не має права перешкоджати такому поверненню (п.2.2.6.);

- обов`язок покупця у випадку передачі обладнання третім особам а також у випадку зберігання обладнання покупцем, забезпечити представникам продавця або їх уповноваженим особам, умови для безперешкодного доступу до обладнання, і, за їх першою вимогою, надати їм всі наявні документи і інформацію відносно експлуатації обладнання (п.2.3.1);

- обов`язок покупця використовувати обладнання виключно у відповідності до мети, визначеної даним додатком та у відповідності до вимог експлуатації виробника (п.2.3.2);

- обов`язок покупця повідомляти продавця про необхідність проведення ремонту (як гарантійного так і позагарантійного) обладнання протягом 1 робочого дня з моменту виходу його з ладу. Гарантійний ремонт обладнання проводиться виробником обладнання у відповідності до технічного паспорту одиниці обладнання (п.2.3.3.);

- обов`язок покупця нести всі ризики спричинення шкоди обладнанням власному майну та майну третіх осіб, самостійно і за свій рахунок нести відповідальність перед третіми особами в разі спричинення обладнанням будь-якої шкоди чи збитку третім особам (п.2.3.4.);

- обов`язок покупця негайно повідомляти продавця про факти накладення арешту на обладнання, опечатування приміщень в яких знаходиться обладнання, пожеж та затоплень, а також про інші події, що загрожують збереженню обладнання продавця (п.2.3.8);

- обов`язок покупця забезпечити належне зберігання обладнання, унеможливити доступ до обладнання некомпетентних та неуповноважених осіб (п.2.3.12);

- обов`язок покупця не передавати обладнання (або будь-які права та обов`язки за даним додатком) третім особам без письмового узгодження з продавцем. У випадку передачі обладнання третім особам (з метою виконання умов даного додатку), письмовим погодженням продавця вважається підпис уповноваженої особи та відтиск печатки продавця на відповідному акту прийому-передачі обладнання. Умови подальшої передачі обладнання покупцем третій особі повинні викладені у відповідному договору (або додатку до нього) з третьою особою, та повинні бути аналогічними умовам, що викладені в даному додатку. При залученні третіх осіб ( у тому числі у випадку передачі обладнання третім особам) покупець зобов`язується письмово повідомити продавця про таких осіб та попередити даних осіб про те, що право власності на обладнання належить ПрАТ «Оболонь» а також про права представників та уповноважених осіб продавця щодо здійснення контролю за цільовим використанням обладнання (п.2.3.13).

- право покупця отримувати від продавця всю інформацію, необхідну для виконання умов, передбачених цим додатком (п.2.4.1);

- право покупця для належного надання послуг, передбачених даним додатком, за умови виконання п. 2.3.14 даного додатку, відповідно до вимог п.2.3.13 даного додатку залучати третіх осіб (суб`єктів роздрібної торгівлі) до здійснення заходів, зазначених у розділі 1 даного додатку, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед продавцем за порушення умов цього додатку. Залучення покупцем таких третіх осіб здійснюється будь-яким не забороненим законом шляхом (п.2.3.18).

З наданої третьою особою копії довідки вбачається, що обладнання - к-т «Сиваш-Тайфун-75» на 1 сорт пива заводський номер 4909, інвентарний номер 554667, знаходиться з 19.07.2004р. на балансі ПрАТ «Оболонь» та передано ТОВ «НПК «Аметист» для подальшої передачі його клієнтам з метою реалізації продукції ПрАТ «Оболонь» за актом №18849/84 від 23.09.2013р. (а.с.49).

ТОВ «НПК «Аметист» листом від 23.11.2020р. за вих.№119/11 звернулось до фізичної особи-підприємця Худьо любові Миколаївни із вимогою про повернення обладнання - комплекту пиво-розливної установки марки «Сиваш-Тайфун-75» на 1 сорт пива/заводський номер 4909/інвентарний номер 554667 (вміст комплекту: головка роздавальна - 1 шт., колонна на 1 кран - 1 шт., редкутор тиску - 1 шт., охолоджувач - 1 шт., каплезбірник - 1 шт.) (а.с.15).

З даного листа вбачається, що відповідно до умов договору поставки та акту приймання-передачі обладнання ТОВ «НПК «Аметист» має право здійснювати необмежений контроль за використанням обладнання та вимагати повернення обладнання або вимагати сплатити (компенсувати) вартість такого обладнання. Користуючись зазначеним правом товариством вимагало повернути вказане обладнання а у разі його відсутності сплатити (компенсувати) його вартість у десятиденний строк від дня отримання цього листа.

Вказану вимогу було отримано ФОП Худьо Л.М. 26.11.2020р., що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.16).

У зв`язку з невиконанням фізичною особою-підприємцем вимог товариства та неповерненням обладнання, останнє звернулось до господарського суду з даним позовом.

Позивач на підтвердження своїх вимог надав суду копію акту №18849-07907 від 24 вересня 2018 року (а.с.20), відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «НПК «Аметист», як продавець, передало, та фізична особа-підприємець Худьо Любов Миколаївна, як користувач, прийняла наступне торгове обладнання: к-т «Сиваш-Тайфун-75» на 1 сорт пива заводський номер 4909 інвентарний номер 554667, дата введення в експлуатацію 19.07.2004р.

Також зазначеним актом передбачено наступне:

- користувач повідомлений, що право власності на обладнання належить ПрАТ «Оболонь» (надалі - власник). Власник має право у будь-який момент часу вимагати від користувача повернення обладнання, а користувач зобов`язується повернути обладнання власнику протягом 10 робочих днів з дати направлення власником користувачу такої вимоги, або за умови наявності відповідної вимоги від власника, користувач зобов`язується переукласти аналогічний акт приймання-передачі обладнання за участю іншої особи, яка визначається власником. У випадку повернення обладнання користувачем власнику, таке повернення оформлюється актом приймання-передачі, який підписується між користувачем та власником при цьому покупець не має права перешкоджати такому поверненню;

- користувач не має права без письмового узгодження із покупцем та власником передавати обладнання або будь-які права та обов`язки по обладнанню третім особам;

- користувач зобов`язаний повернути обладнання покупцю/власнику в тому ж самому стані, в якому воно було передано в користування (з урахуванням нормального зносу). Переобладнання, переоснащення, ремонт, будь-які поліпшення обладнання тощо, можуть здійснюватись користувачем виключно за попередньою письмовою згодою покупця та/або власника;

- користувач поінформований про те, що неповернення обладнання користувачем на вимогу власника може бути визнано привласненням, розтратою, або незаконним заволодінням такого обладнання, що може тягти за собою настання кримінальної відповідальності;

- представники покупця або власника мають право здійснювати необмежений контроль за використанням обладнання з боку користувача (як шляхом безпосередньої перевірки порядку експлуатації користувачем обладнання і проведення інвентаризації, так і шляхом направлення користувачу відповідних запитів з вимогою про надання інформації і документів, підтверджуючих поточний стан обладнання та порядок його використання). При необхідності, контроль цільового використання обладнання можуть здійснювати уповноважені покупцем або власником посадові особи Торгово-промислової палати України. Користувач зобов`язаний негайно забезпечити представникам покупця або власника або їх уповноваженим особам умови для безперешкодного доступу до обладнання і за їх першою вимогою надати їм всі наявні документи і інформацію відносно експлуатації обладнання;

- зауважень до якості, цілісності та комплектації отриманого обладнання користувач немає.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З копії наданого суду акту №18849-07907 від 24.09.2018р. вбачається, що він містить підписи директора ТОВ «НПК «Аметист» та від імені ФОП Худьо Л.М., а також містить відбиток печатки ТОВ «НПК «Аметист».

Посилань на будь-який договір, в межах якого укладений даний акт приймання-передачі обладнання, у акті немає.

Договору поставки, на який є посилання у листі-вимозі позивача про повернення переданого обладнання, та в межах якого був укладений акт приймання-передачі, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити весь обсяг прав та обов`язків, які виникли внаслідок господарських правовідносин між позивачем та відповідачем, в межах яких позивачем було передано відповідачу спірне обладнання.

Окрім цього, судом прийнято до уваги, що підпису та відбитку печатки уповноваженої особи ПрАТ «Оболонь» (власника обладнання) даний акт не містить, що суперечить приписам п.2.3.13 додатку №5, укладеного між ТОВ «НВП «Аметист» та ПрАТ «Оболонь» в межах договору купівлі-продажу продукції №17 від 01.03.2018р.

За таких обставин, з огляду на заперечення відповідача щодо отримання у 2018 році комплекту для розливу пива «Сиваш-Тайфун-75», за умови відсутності в матеріалах справи інших доказів щодо належного передання позивачем відповідачу обладнання для розливу пива «Сиваш-Тайфун-75» з дотриманням вимог додатку №5, укладеного між ТОВ «НВП «Аметист» та ПрАТ «Оболонь» в межах договору купівлі-продажу продукції №17 від 01.03.2018р., вказаний акт №18849-07907 не може розцінюватись як достатній та достовірний доказ фактичної передачі позивачем спірного обладнання ПрАТ «Оболонь» відповідачу.

Окрім цього, суд звертає увагу сторін, що відповідно до умов вказаного акту №18849-07907, а також укладеного в межах договору купівлі-продажу продукції №17 від 01.03.2018р. між позивачем та ПрАТ «Оболонь» додатку №5, передбачено право лише власника - ПрАТ «Оболонь» у будь-який момент вимагати повернення обладнання як від ТОВ «НПК «Аметист» (продавця) так і від будь-яких третіх осіб, яким таке обладнання передано продавцем, і, відповідно обов`язок ТОВ «НПК «Аметист» здійснити таке повернення (абз.1 акту №18849-07907, п.п. 2.2.4, 2.2.6, 2.3.9 додатку №5 до договору купівлі-продажу №17 від 01.03.2018р.).

Позивач не надав суду доказів наявності безпосередньо у нього відповідних повноважень вимагати повернення переданого обладнання, прямо передбачених договором купівлі-продажу продукції №17 від 01.03.2018р. та додатком №5 до нього, укладеними між позивачем та ПрАТ «Оболонь», або договором поставки/додатками до нього, укладеним між позивачем та ФОП Худьо Л.М, про який позивач зазначає у вимозі про повернення обладнання.

Також в матеріалах справи відсутні документальні докази делегування власником обладнання - ПрАТ «Оболонь» позивачу повноважень щодо витребування обладнання у третіх осіб, зокрема, у відповідача.

Тобто, матеріали справи не містять достатніх та достовірних доказів на належне передання позивачем обладнання ПрАТ «Оболонь» відповідачу з дотриманням умов додатку №5 до договору купівлі-продажу №17 від 01.03.2018р., та наявності у позивача відповідних повноважень на витребування вказаного обладнання у відповідача (в т.ч. делегованих ПрАТ «Оболонь»), а отже - і не доведено підстав для зобов`язання відповідача повернути спірне обладнання.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, оцінивши відповідно до ст. 86 ГПК України надані докази, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 201, 219, 220, 202, 233, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК Аметист» (54002, м.Миколаїв, вул.Арх.Старова, 4Б,кв. 39, , електронна адреса: )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Оболонь» (04212, м.Київ, вул. Богатирська, 3, електронна адреса: ).

відповідач: фізична особа-підприємець Худьо Любов Миколаївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений та підписаний 23.11.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко