ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4112/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про відстрочення виконання рішення (вх. № 25490 від 01.11.2021) з урахуванням доповнень до заяви (вх. № 27000 від 16.11.2021) та матеріали справи

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед", Республіка Кіпр
до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
про стягнення 51 218 666,46 грн
за участю представників сторін:

стягувача адвоката Таран Д.В., ордер серії АА № 1152163 від 28.10.2021;

боржника Гарагулі В.А. довіреність № 27-33 від 10.09.2021;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі №922/4112/20 позовні вимог задоволено у повному обсязі, стягнуто з Акціонерного товариства "Турбоатом" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) суму дивідендів за 2017 - 2018 роки у розмірі 51.218.666,46 грн. та судовий збір у сумі 735.700,00 грн.

22.02.2021 представником позивача подано заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу (вх. № 4451), тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У вказаному клопотанні представник позивача просить покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14745,00 євро.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 02.03.2021 року на 11:40 год.

У судовому засіданні 02.03.2021 року оголошено перерву до 09.03.2021 року.

Разом з тим, 04.03.2021 року до Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Турбоатом" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі №922/4112/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2021 року провадження з розгляду заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" про винесення додаткового рішення у справі 922/4112/20 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі №922/4112/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.10.2021, апеляційну скаргу АТ "Турбоатом", м. Харків, (на цей час Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", м. Харків), на рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 по справі № 922/4112/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 по справі №922/4112/20 залишено без змін.

27.10.2021 матеріали справи № 922/4112/20 повернуто на адресу Господарського суду Харківської області судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 провадження з розгляду заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" про винесення додаткового рішення у справі 922/4112/20 поновлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на "09" листопада 2021 р. о 10:30.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 29.10.2021 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. №6799, яке підписано електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Таран О.В. У поданому клопотанні позивач просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 09.11.2021 о 10:30 год. у справі №922/4112/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в програмі EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2021 у задоволенні заяви представника позивача - Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №6799 від 28.10.2021) відмовлено.

01.11.2021 від Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" надійшла заява про відстрочення виконання рішення за вх. № 25490, в якій останній просить: відстрочити до 04.10.2022 р. виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 р. у справі 922/4112/20, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр дивіденди у розмірі 51 218 666, 46 грн. та судовий збір у сумі 735 700, 00 грн. На час розгляду даної заяви про відстрочення виконання судового рішення, зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 р. у справі № 922/4112/20.

Також, заявник повідомив проте, що у зв`язку з прийняттям загальними зборами акціонерів Відповідача, які відбулись 27 серпня 2021 року, рішення про зміну найменування Акціонерного товариства "Турбоатом" на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", 10 вересня 2021 року згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство "Турбоатом" (, скорочена назва AT "Турбоатом") змінило назву (було перейменоване) на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (, скорочена назва AT "Укренергомашини"). Вказану інформацію заявник просив врахувати при розгляді справи №922/4112/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 25490 від 01.11.2021) про відстрочення виконання рішення у справі № 922/4112/20 до розгляду. Розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду призначено у судовому засіданні на "09" листопада 2021 р. о 10:45.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" про винесення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі № 922/4112/20. Стягнуто з Акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 199; ідентифікаційний код: 05762269) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) (реєстраційний номер: НЕ 177386; податковий номер: 880002574; місцезнаходження: CY-3032, Республіка Кіпр, Лімасол, Сіті Хаус, Караіскакі, 6) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14745,00 євро, що за курсом НБУ станом на 22.02.2021 еквівалентно 498 038,92 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 року у судовому засіданні 09.11.2021 з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду поданій боржником 01.11.2021 оголошено перерву до "16" листопада 2021 р. о 11:45.

16.11.2021 Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" надійшло доповнення (додаткові пояснення та докази) до заяви про відстрочення виконання судового рішення за вх. № 27000, в якій боржник просить додатково до вимог викладених в заяві та доповненнях до заяви про відстрочення виконання судового рішення, відстрочити на один рік виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 922/4112/20, яким стягнуто з боржника на користь стягувача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 745,00 Євро.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні 16.11.2021 зазначив, що доповнення (додаткові пояснення та докази) до заяви подані боржником 16.11.2021 не отримував та йому необхідний час для ознайомлення з ними, отже просив розгляд заяви відкласти.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 року у судовому засіданні 16.11.2021 з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду поданій боржником 01.11.2021, з урахуванням доповнень (додаткових пояснень та доказів) до заяви про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 27000 від 16.11.2021) оголошено перерву до "25" листопада 2021 р. о 11:45.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні проти заяви боржника про відстрочення виконання рішення з урахуванням доповнень заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Присутній представник боржника заяву про відстрочення від 01.11.2021 з урахуванням доповнень до заяви про відстрочення виконання судового рішення підтримував, просив відстрочити виконання рішення суду у даній справі від 16.02.2021 до 04.10.2022, а додаткове рішення від 09.11.2021 строком на один рік.

Розглянувши матеріали справи № 922/4112/20, заяву Акціонерного товариства Українські енергетичні машини про відстрочення виконання судового рішення, з урахуванням доповнень (додаткових пояснень та доказів) до заяви про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 27000 від 16.11.2021) докази, що надані в обґрунтування даної заяви, та заперечень проти них, що надані стягувачем, вислухавши пояснення присутніх представників стягувача та боржника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказує заявник, 27.08.2021 відбулись загальні збори акціонерів боржника - Акціонерного товариства "Турбоатом", на яких було прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства "Турбоатом" на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10.09.2021 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме, відбулась зміна найменування юридичної особи, про що внесений відповідний запис.

Таким чином, з відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" є правонаступником Акціонерного товариства "Турбоатом", при цьому ідентифікаційний код вказаних юридичних осіб є ідентичним.

Про вказані обставини боржник повідомляв суд апеляційної інстанції, якою клопотання про врахування нового найменування відповідача задоволено, та вказане враховано при винесенні постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021.

Згідно з п. п. 1-3, 29 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код); організаційно-правова форма; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Питання щодо заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку передбаченому в ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Великої палати Верховного суду від 16.02.2021 справа № 911/3411/14 (№ 12-39гс20).

Враховую те, що Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" - є правонаступником Акціонерного товариства "Турбоатом", про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, суд дійшов висновку здійснити заміну відповідача у справі № 922/4112/20 з Акціонерного товариства "Турбоатом" (ідентифікаційний код юридичної особи 05762269) на його правонаступника Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (ідентифікаційний код юридичної особи 05762269, далі по тексту - АТ "Укренергомашини").

Ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Ч. 3 ст. 331 ГПК України визначено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ч. 4 ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку про те, що підставою відстрочення виконання рішення, є наявність підстав, які унеможливлюють виконання рішення господарського суду, як то, стихійне лихо, загроза банкрутства чи то відсутність у боржника майна чи грошових коштів, на яке може бути звернуто стягнення.

Вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду, є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд, шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувала при затримці виконання рішення.

Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку та розстрочку виконання судового рішення з об`єктивними, переборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В ч. 1 ст. 74 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так відповідач зазначає, що протягом останнього року для підприємства склалася несприятлива економічна ситуація, яка також погіршується невиконанням основними замовниками продукції АТ "Укренергомашини" взятих на себе грошових зобов`язань за укладеними контрактами, що призвело до виникнення дебіторської заборгованості, яка станом на 01.09.2021 становить 2 889,18 млн. грн.

Зокрема, основними боржниками перед відповідачем за отримані товари, роботи, послуги є ПрАТ Укргідроенерго та ДП НАЕК Енергоатом. Порушення фінансової дисципліни з боку українських замовників вкрай негативно відобразились на фінансовому становищі АТ Укренергомашини та призвели до дисбалансу обігових коштів відповідача.

Також, на виконання вимог Закону України Про управління об`єктами державної власності, зокрема ч. 5 ст. 11, та постанови Кабінету Міністрів України № 364 від 24.04.2019 р., АТ Укренергомашини було вимушене сплатити у 2019 році на користь Держави дивіденди (частину чистого прибутку) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році в сумі 517 426 952, 84 грн. замість запланованих 287 459 435, 90 грн.

Одночасно з цим, при незначних надходженнях грошових коштів за поставлену продукцію, товариством проводились виплати заробітної плати працівникам, сплата податків та зборів, оплата за енергоносії, оплата за придбані товарно-матеріальні цінності без яких неможливо виконувати зобов`язання по укладеним контрактам/договорам щодо виготовлення продукції.

Крім того, станом на 01.09.2021 за даними бухгалтерського обліку АТ Укренергомашини обліковується кредиторська заборгованість в загальній сумі 1 549,70 млн. грн.

Зазначене свідчить про те, що здебільшого виплати проводились за власні кошти підприємства, що призвело до відсутності обігових коштів, в результаті чого Товариство було змушено залучати кредитні кошти.

Так, станом на 27.09.2021 за даними бухгалтерського обліку АТ Укренергомашини обліковується заборгованість перед двома банківськими установами за отримані кредитні кошти в загальній сумі 309,50 млн. грн. (тіло кредиту), в тому числі з терміном погашення якого настав 159,60 млн. грн. та, крім того, прострочена заборгованість з виплати відсотків за користування кредитними коштами 14,20 млн. грн.

Крім того, в вересні 2021 року АТ Укренергомашини необхідно повернути кредитні кошти (тіло кредиту) в загальній сумі 40,00 млн. грн. та на початку жовтня сплатити відсотки за користування кредитними коштами в сумі 4,70 млн. грн.

Станом на 27.09.2021 залишок вільних коштів на поточних рахунках, відкритих АТ Укренергомашини в національній валюті, склав: 0,36 млн. грн.

Для забезпечення нормальної роботи АТ Укренергомашини загальна сума коштів, яка підлягає до сплати до кінця вересня-жовтня 2021 року, складає понад 572,00 млн. грн.

Відповідач зазначає, що на теперішній час залишок вільних коштів на рахунках АТ Укренергомашини недостатній навіть для проведення обов`язкових платежів, терміни сплати яких встановлені на законодавчому рівні.

На підтвердження скрутного фінансового стану, відповідачем до матеріалів заяви надано звіт Служби внутрішнього аудиту АТ Укренергомашини; довідку щодо фінансово-економічного стану АТ Укренергомашини; копії платіжних доручень про сплату дивідендів на користь Держави.

Одночасно з цим, суд враховує, що звіт Служби внутрішнього аудиту АТ Укренергомашини - є висновком незалежного структурного підрозділу відповідача, створеного наглядовою радою Товариства рішенням від 22.11.2017 № 20-НР для забезпечення функціонування системи внутрішнього контролю відповідача, відповідно до вимог Закону України Про акціонерні товариства.

Зокрема, згідно з ст. 51 Закону України Про акціонерні товариства, наглядова рада акціонерного товариства - є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах своєї компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також регулює діяльність виконавчого органу.

При цьому, суд приймає до уваги, що 75,22 % акцій відповідача знаходяться в корпоративному управлінні держави в особі Фонду державного майна України. Отже, Фонд державного майна України є суб`єктом управління відповідача, як об`єктом державної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України Про управління об`єктами державної власності, суб`єкти управління об`єктами державної власності здійснюють управління корпоративними правами держави в господарських товариствах, функції з управління якими вони здійснюють, та державними унітарними підприємствами, шляхом призначення представників держави для участі в загальних зборах господарських товариств та шляхом призначення (обрання) представників держави і незалежних членів наглядових рад.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів Товариства № 22 від 20.04.2017 про обрання представників Держави до складу Наглядової ради АТ Укренергомашини, в момент прийняття рішення про запровадження Служби внутрішнього аудиту АТ "Укренергомашини" більшість з членів Наглядової ради відповідача (четверо із п`яти) були представниками головного акціонера, якому належить контрольний пакет акцій відповідача, - Фонду державного майна України, тобто, більшість є представниками Держави.

Таким чином, фінансово-економічний стан АТ "Укренергомашини", на дату набрання судовим рішенням законної сили по справі № 922/4112/20 фактично підтверджено звітом незалежного підрозділу, створеного Державою в особі Фонду державного майна України в розрізі ст. ст. 1, 5 Про Фонд державного майна України, ст. 11 Закону України Про управління об`єктами державної власності, ст. ст. 2, 51 Закону України Про акціонерні товариства, для контролю за фінансово-господарською діяльністю АТ Укренергомашини.

Також, всебічно та об`єктивно дослідивши всі надані докази, суд встановив, що АТ Укренергомашини згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 26.08.2021 № 1005-р включено до переліку підприємств, державні пакети акцій яких підлягають приватизації, прийнятого у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019 р.

Законом України Про приватизацію державного і комунального майна, зокрема ч. 4 ст. 12, передбачено ряд обмежень у здійсненні господарської діяльності суб`єктом (підприємством), щодо якого розпочато процедуру приватизації на весь період її проведення, а також особливий порядок розпорядження його майном.

Поряд з цим, Законом України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка Держави становить не менше 25 відсотків.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону, мораторій розповсюджується, в тому числі, на випадки звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Одночасно з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 12.10.2012 передбачено, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, крім іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення; щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постанові Пленуму також зазначено, що питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду - є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Щодо заперечень стягувала у вигляді сумніву у повноваженнях посадових осіб боржника, які підписали документи про фінансово-економічний стан АТ "Укренергомашини", зокрема у повноваженнях заступника генерального директора Відповідача - Бударіна О.С. та виконуючої обов`язки голови служби внутрішнього аудиту Відповідача - Мельник Н.В., суд зазначає наступне.

Довідка щодо фінансово-економічного стану АТ "Укренергомашини" підписана заступником генерального директора Відповідача Бударіним О.С., оскільки він згідно посадової інструкції, затвердженої Генеральним директором АТ "Турбоатом" В.Г. Суботіним 27.09.2019, вказана посадова особа має нижченаведені обов`язки.

Пунктом 2.2. посадової інструкції визначено, що він здійснює методичне керівництво і координацію діяльності всіх структурних підрозділів підприємства по розробленню бюджету підприємства і заходів щодо підвищення зростання економічних показників підприємства.

Згідно п. 2.5. посадової інструкції встановлено, що генеральний директор контролює витрачання грошових коштів підприємства.

За приписами пункту 2.7. посадової інструкції встановлено, що генеральний директор контролює аудит фінансово-господарської діяльності підприємства і підрозділів з метою забезпечення аналізу і оцінки внутрішнього аудиту, політики підприємства, що стосується ефективності та достовірності бухгалтерських даних і збереження активів підприємства.

Пунктом 2.10. посадової інструкції визначено, що генеральний директор контролює своєчасність надання звітності у вищестоящі організації.

Звіт Служби внутрішнього аудиту боржника про фінансовий стан АТ "Укренергомашини" підписана виконуючою обов`язки голови служби внутрішнього аудиту Відповідача Мельник Н.В., оскільки вона згідно посадової інструкції Голови служби внутрішнього аудиту, затвердженої Генеральним директором АТ "Турбоатом" В.Г. Суботіним 27.09.2019, вказана посадова особа має нижченаведені обов`язки.

Згідно п. 2.1. посадової інструкції, проводить перевірки з метою здійснення оцінки адекватності та ефективності системи внутрішнього контролю підприємства, її відповідності ступеню потенційного ризику, притаманного діяльності підприємства, а також оцінювати його.

Пунктом 2.8. посадової інструкції, надає звіт про виявлені критичні недоліки в діяльності підприємства.

Також, боржником надані довідки з відділу кадрів АТ "Укренергомашини" про те, що заступник генерального директора Відповідача - Бударін О.С. та виконуюча обов`язки голови служби внутрішнього аудиту Відповідача - Мельник Н.В. знаходяться з Відповідачем в трудових відносинах.

Стосовно доводів представника стягувала проте, що строк повноважень голови служби внутрішнього аудиту Відповідача сплив (закінчився), то це не відповідає дійсності, оскільки згідно діючої редакції Статуту Відповідача (міститься в загальному доступі на сайті Відповідача) та приписів Закону України «Про акціонерні товариства» це повноваження членів Наглядової ради мають строковий характер, а внутрішній аудитор Відповідача не є членом Наглядової ради, він є виключно призначеною особою, а не виборною.

Так, до компетенції Наглядової ради Відповідача (розділ 17 Статуту) - належить: запровадження та ліквідація посади внутрішнього аудитора Відповідача або Служби внутрішнього аудиту товариства; призначення на посаду та звільнення з посади внутрішнього аудитора Відповідача, призначення на посади та звільнення осіб з посад Служби внутрішнього аудиту Відповідача; визначення організаційної структури Служби внутрішнього аудиту Відповідача.

Таким чином, внутрішній аудитор призначається, а не обирається, тому його повноваження не є строковими на відміну від повноважень членів Наглядової ради.

Заявник (боржник) просить суд відстрочити виконання рішення суду від 16.02.2021 у даній справі до 04.10.2022.

Натомість, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, суд, враховуючи надані заявником в обґрунтування поданої заяви докази, вважається такими, що підтверджують доводи заяви боржника про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/4112/20 від 16.02.2021, та додаткового рішення від 09.11.2021, що, в свою чергу, сприятиме реальній можливості виконання рішення суду у даній справі, проте враховуючи імперативні приписи ч.5 ст. 331 ГПК України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву АТ "Укренергомашини" про відстрочення виконання судового рішення з урахуванням доповнень (додаткових пояснень та доказів) до заяви про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 27000 від 16.11.2021) частково, а саме: відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 по справі № 922/4112/20 до 16.02.2022; відстрочити виконання додаткового рішення від 09.11.2021 у справі № 922/4112/20 до 16.02.2022.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну відповідача по справі № 922/4112/20, а саме Акціонерне товариство "Турбоатом" (ідентифікаційний код юридичної особи 05762269), його правонаступником - Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" (ідентифікаційний код юридичної особи 05762269).

2. Заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 25490 від 01.11.2021) з урахуванням доповнень (додаткових пояснень та доказів) до заяви про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 27000 від 16.11.2021) у справі № 922/4112/20 задовольнити частково.

3. Відстрочити до 16.02.2022 виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі № 922/4112/20, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр дивіденди у розмірі 51 218 666, 46 грн. та судовий збір у сумі 735 700, 00 грн.

4. Відстрочити до 16.02.2022 виконання додаткового рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 922/4112/20, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14745,00 євро, що за курсом НБУ станом на 22.02.2021 еквівалентно 498 038,92 грн.

5. У задоволенні решти заяви відповідача про відстрочення виконання рішення з урахуванням доповнень (додаткових пояснень та доказів) до заяви про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 27000 від 16.11.2021) у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду, протягом десяти днів, з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу складено (підписано) 29.11.2021.

Суддя О.В. Смірнова