РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2021Справа № 910/13415/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ-БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс"

про стягнення 130 055, 58 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКФ-БУД" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно- Український Будівельний Альянс" про стягнення 130055,58грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором субпідряду №05/09-19 від 05.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13415/21 та призначено засідання на 24.09.2021.

В судове засіданні 24.09.2021 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засіданні 24.09.2021 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 відкладено розгляд справи на 05.11.2021.

В судове засідання 05.11.2021 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 05.11.2021 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.11.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

05.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс», як генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКФ-Буд», як субпідрядником, було укладено Договір субпідряду № 05/09-19 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого субпідрядник зобов`язався за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, ресурсів (будівельних матеріалів, обладнання, комплектуючих виробів, систем, інструментів та іншого устаткування) та будівельної машинної техніки та механізмів, у відповідності до даного Договору, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати роботи з улаштування польових фундаментів (С110.30-9У - 378 шт.) при будівництві об`єкту: «Будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Щекавицькій, 46 в Подільському районі м. Києва», а Генеральний підрядник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1.16. Договору Генеральний підрядник зобов`язався забезпечити субпідрядника палями, необхідними для виконання робіт за Договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору було визначено, що щомісячне приймання генеральним підрядником виконаних робіт (при необхідності) здійснюється відповідно до діючих норм і правил із складанням акту огляду прихованих робіт, актів виконаних робіт та довідок № КБО3.

Згідно з п. 11.1. Договору сторонами було погоджено, що цей договір набирає чинності та вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору було визначено, що загальна ціна Договору та відповідно загальна ціна робіт розрахована виходячи з обсягу робіт згідно проектної документації та визначена сторонами в додатку № 1 до даного Договору «Договірна ціна», який становить невід`ємну частину.

Пунктом 4.4. Договору було визначено порядок поетапного виконання та оплати робіт субпідрядника (перебазування палевдавлюючого обладнання та крана МКГ-25Бр, занурення паль, додаткові монтажно/демонтажні цикли).

Так, генеральний підрядник здійснив 13.09.2019 попередню оплату робіт субпідрядника на суму 530 980, 00 грн, а 06.11.2019 додатково перерахував 384 180, 00 грн, що підтверджується випискою банку позивача.

Позивач на виконання взятих на себе зобов`язань здійснив перебазування палевдавлюючого обладнання та крана МКГ-25Бр, а також виконав роботи із занурення паль в обсязі наданої йому їх кількості та здійснив додаткові монтажно/демонтажні цикли, про що сторони підписали: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.12.2019 за грудень 2019 року на суму 913 700, 03 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2019 за грудень 2019 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.06.2021 за червень 2021 року на суму 131 100, 00 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.06.2021 за червень 2021 року.

Позивач зазначив, що фактично відповідачем було замовлено та забезпечено матеріалами -палями, а позивачем виконано роботи на суму 1 044 800, 03 грн, з яких неоплаченими залишились станом на сьогодні роботи на суму 129 640, 03 грн, прийняті відповідачем за актом № 2 від 30.06.2021.

Відповідно до п. 2.1.7. Договору сторони визначили, що генеральний підрядник зобов`язується розглянути та підписати довідку про вартість виконаних субпідрядних робіт та витрати по формі № КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт протягом 3-х робочих днів з моменту їх отримання та/або в цей же строк надати субпідряднику обґрунтовані заперечення (мотивовану відмову), забезпечити оплату робіт субпідрядника у термін 3-х банківських пнів з моменту підписання акту виконаних робіт та довідки № КБ-3.

Відповідно до п. 2.4.6.3. Договору було визначено право субпідрядника у разі простою тривалістю більше 24 годин, викликаного невиконанням або неналежним виконанням генеральним підрядником своїх зобов`язань (ненадання фронту робіт), зупинити роботи та вимагати від генерального підрядника сплати грошових коштів пропорційно виконаним та зданим субпідрядником роботам, та з врахуванням сплаченого генеральним підрядником авансу. Роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.06.2021 мали бути повністю оплачені в строк до 05.07.2021.

Позивач зазначив, що звертався до відповідача з письмовою претензією (лист за № 7 від 06.07.2021, надісланий рекомендованим листом № 241 від 06.07.2021).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів, які б спростовували зазначено позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 129640,00 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача в зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання 3% річних в розмірі 415,55 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 415,55 грн. - 3% річних .

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи встановлено, що 30.07.2021 між позивачем (клієнт) та адвокатом Пономарьов В.В. був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

За змістом 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Дослідивши матеріали надані позивачем, суд дійшов висновку про задоволення вимоги щодо відшкодування витрат а правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повність.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), будинок 131, ідентифікаційний код 35129952 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ-БУД» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ідентифікаційний код 40402189) основну заборгованість в розмірі 129 640 (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок) грн. 03 коп., 3 % річних в розмірі 415 (чотириста п`ятнадцять) грн. 55 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.11.2021

Суддя В.І. Мельник