номер провадження справи 17/139/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Справа № 908/2324/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2324/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Індустрія Інвест, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 40, кв. 8

адреса для листування: адвокат Шонія Мака В`ячеславівна, 69001, м. Запоріжжя, а/с 7978

до відповідача: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення 1 824 137,39 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Шонія М.В., ордер серії АР № 1055150

від відповідача: Нинюк Л.О., самопредставництво згідно витягу з ЄДР (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Індустрія Інвест (ТОВ НВО Індустрія Інвест) з позовною заявою про стягнення з відповідача - державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (надалі ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом) 1 824 137,39 грн. заборгованості за договором поставки товару від 19.02.21 № 11(1)21УК/ 53-121-01-21-10078.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо здійснення своєчасного розрахунку за товар поставлений позивачем за договором поставки товару у загальній сумі 1 809 365,04 грн. З підстав прострочення виконання відповідачем основного грошового зобов`язання позивачем, окрім суми основного боргу у розмірі 1 809 365,04 грн., заявлено до стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у розмірі 3 618,73 грн. та 3 % річних у розмірі 11 153,62 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2324/21 між суддями, 10.08.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.08.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2324/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.09.21 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.09.21 судом залишено без задоволення заяву представника відповідача за вих. від 28.08.21 № 28-23/21081 (яка 31.08.21 надійшла на електрону адресу суду) про участь у судовому засіданні 07.09.21 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2324/21.

07.09.21 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання від 06.09.21 про долучення до матеріалів справи копій трьох податкових накладних та копій квитанцій про їх реєстрацію.

Ухвалою від 07.09.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів по 15.11.21, підготовче засідання відкладено на 07.10.21 об 11 год. 30 хв.

14.09.21 на адресу суду від відповідача надійшов відзив від 10.09.21 № 28-23/22531 на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволені позову посилаючись на те, що позивачем у позовній заяві строк оплати поставленого товару в частині вартості товару без врахування ПДВ визначений невірно внаслідок неврахування останньої здійсненої поставки у рамках договору відповідно до видаткової накладної від 14.06.21 № 641. Крім того, відповідач вважає, що оскільки він не отримував від позивача вимоги про сплату частини вартості товару в розмірі ПДВ, то строк виконання зобов`язання по оплаті вартості товару у розмірі ПДВ не настав. Також, відповідач зазначає, що внаслідок невірного визначення строку виконання відповідачем обов`язку із оплати товару, неправильно розраховані суми 3 % річних та інфляційні втрати. Поряд з викладеним, відповідач зазначає про недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору.

Ухвалою від 23.09.21 судом задоволено заяву представника ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом Завгороднього Р. за вих. від 17.09.21 № 28-23/23045 (яка 21.09.21 надійшла на адресу суду) та дозволено участь представника відповідача - Завгороднього Р. у судовому засіданні у справі № 908/2324/21, яке призначено на 07.10.21 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.09.21 представником позивача через канцелярію суду подано заяву (опис наданих послуг на правничу допомогу) від 20.09.21.

У підготовчому засіданні 07.10.21, з`ясувавши думку представників сторін, які не заперечили проти прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву та документів поданих позивачем разом із клопотанням від 06.09.21, судом прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, а саме копій трьох податкових накладних та копій квитанцій про їх реєстрацію.

Ухвалою від 07.10.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2324/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.11.21 о 10:00 год.

Ухвалою від 05.11.21 судом задоволено заяву представника ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом за вих. від 02.11.21 № 28-23/26552 (яка 02.11.21 надійшла на електрону пошту суду) та дозволено участь представника відповідача Нинюк Л.О. у судовому засіданні, яке призначено на 16.11.21 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.10.21 на адресу суду від ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом надійшло заперечення за вих. від 06.10.21 № 28-23/24578 на заяву (опис наданих послуг на правничу допомогу).

У судовому засіданні 16.11.21 приймали участь представник позивача та представник відповідача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

У засіданні 16.11.21 представником позивача надано заяву за змістом якої на підтвердження надання та оплати правничої допомоги додатково надаються копії документів: листа вих. № 10.08-1 від 10.08.21; акту про надання послуг з правничої допомоги від 12.10.21 № Д1/7, рахунку від 14.10.21 № 8/Д1/3 та виписки з банку.

У засіданні 16.11.21, з`ясувавши думку представників сторін та враховуючи відсутність в останніх заперечень, судом прийнято до розгляду заяви позивача (опис наданих послуг на правничу допомогу) від 20.09.21 та від 21.10.21, а також заперечення відповідача за вих. від 06.10.21 № 28-23/24578 на заяву (опис наданих послуг на правничу допомогу).

Приймаючи до уваги відсутність у сторін інших заяв/клопотань, судом розпочато розгляду справи по суті та надано право вступного слова кожній із сторін.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, перейшов до з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

У засіданні 16.11.21 суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Представник позивача у заключному слові просив суд позовні вимоги задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві та стягнути судові витрати, які складаються із витрат на оплату судового збору та 4500,00 грн. витрат на правничу допомогу. Крім того, представник просив суд при ухваленні рішення врахувати належне виконання позивачем свого обов`язку щодо реєстрації податкових накладних.

Представник відповідача у заключному слові просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстава викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, представник просив суд при ухваленні рішення у справі врахувати заперечення відповідача за вих. від 06.10.21 № 28-23/24578 щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

У засіданні 16.11.21 судом, в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення, представників сторін повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази і пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.21 між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Індустрія Інвест (Постачальник/позивач) та державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (Покупець/відповідач) укладено договір поставки товару № 53-121-01-21-10078 (далі договір), за умовами якого (п. 1.1 договору) Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити товар: ДК 021:2015-31520000-7 «Світильники та освітлювальна арматура» (Світильники)

№ п/пЗРЗ, Код УКТ ЗЕДНайменування ТМЦОд. ВимКіль- кістьЦіна за одиницю без ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.
138 18 18 114, Ліхтар YАJIA YI-2820шт.30232,706 981,00
238 18 18 127, Ліхтар "ЛУЧ-В"-223/12-кс/4,0-3,6шт.2402 056,90493 656,00
338 18 18 132, Ліхтар акумуляторний А-С-О"ЛУЧ-С"-239/12кс-4,0-1,0шт.62 187,2013 123,20
438 18 18 134, Ліхтар "ЛУЧ-В"-223/12-кс/4,0-3,6шт.302 056,9061 707,00
538-18-18-000Ліхтар Yajia YJ-2820шт.6232,701 396,20
638 18 18 139, Ліхтарик налобний Ваіlоng Роlісе ВL-Т45шт.2620,501 241,00
738 18 18 189, Налобний ліхтар Воruit RJ-3000шт.37542,9020 087,30
838 18 19 10 9405Світильник ЛПО-03В-4х18- 004 ЮПИТЕР-21шт.8610,604 884,80
938 18 104090Світильник лінійний світлодіодний SКІ 2 36W 2800Lm 6500К 1200mm ІР20 АС185-265Vшт.120155,1018 612,00
10 |38 18 104090Панель світлодіодна 36W 4100К 3240Lm АС165-265V ОРАL Universal РRO шт.10232,702 327,00
1138 18 409900Світильник ДСП 47В-250-101 У2 кріплення на двотаврову балку балкушт.213 182,1026 364,20
1238 18 19 376, Світильник НСП 11-100-801шт.8228,801 830,40
1338 18 19 100Світильник НББ-64-100-019 Селена 32Ашт.25722,1018 052,50
14 38 18 409100Світильник НББ-64-100-018 Селена 32шт.20785,8015 716,00
1538 18 709000Світильник світлодіодний ДП 11O-8Wшт.30100,803024,00
1638 18 104090Панель світлодіодна 48W 6500К 4320Lm АС200-240V ОРАL Insert РRОшт.160279,2044 672,00
1738-18-19-1890Світильник ДСП12-100wшт.201 551,2031 024,00
1838-18-19-1900Світильник ДСП 37В-230-031шт.211 516,7023 033,40
1938 18 19 991, Світильник ДСП 23-45-021 У1шт.505 630,80281 540,00
2038 18 191054, Світильник ДСУ 05У-50-1-315шт.203 884,8077 696,00
2138-18-19-1000Прожектор світлодіодний 100W 10000LМ 6500К ІР65 АС185-265V Ехсеllеntшт.5387,801 939,00
2238-18-19-1090Світильник лінійний світлодіодний вологозахищений ДПП-07G 40Wшт.3130372,301 165 299,00
Сума без ПДВ 2 314 206,00
Крім того ПДВ 462 841,20
Разом 2 777 047,20
Пунктом 1.2. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 25.03.21) визначено строк поставки товару по позиціям п.1.1 розділу 1 договору від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078, а саме п. 22 травень 2021 р., п.1-22 березень 2021 року.

Згідно із п. 3.1 договору, загальна вартість товару складає 2 314 206,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 462 841,20 грн., разом 2 777 047,20 грн.

Пунктом 12.1 договору закріплено, що договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом року з моменту його підписання.

Як свідчать матеріали цієї справи, позивачем на виконання умов договору від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078 у період з 09.03.21 по 24.03.21 поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 1 809 365,04 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковими накладними від 09.03.21 № 266 на суму 385 562,16 грн., від 18.03.21 № 306 на суму 198 767,88 грн. та від 24.03.21 № 327 на суму 1 225 035,00 грн. та відповідними товарно-транспортними накладними, які підписано уповноваженими представниками сторін позивача та відповідача без жодних претензій та зауважень.

Підписання зазначених вище видаткових накладних уповноваженою особою відповідача підтверджено доданими до матеріалів позовної заяви довіреностями від 09.03.21 № 3/39, від 17.03.21 № 3/48 та від 24.03.21 № 3/57 на отримання товарно-матеріальний цінностей виданих керівником підприємства відповідача інженеру УВКТ ВП ЗАЕС Овсієнко Н.В.

Крім того, надані до матеріалів справи податкові накладні від 09.03.21 № 24, від 18.03.21 № 106, від 24.03.21 № 122 та відповідні квитанції про їх реєстрацію, а саме від 26.03.21, від 12.04.21 та від 15.04.21 свідчать про виконання ТОВ НВО Індустрія Інвест зобов`язання щодо реєстрації в ЄРПН відповідних податкових накладних у строки та в порядку визначеному чинним законодавством.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем свої грошових зобов`язань за договором від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078 щодо здійснення розрахунку за товар поставлений у період з 09.03.21 по 24.03.21 позивачем звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів. А саме, позивачем заявлено вимоги про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом 1 809 365,04 грн. основного боргу, 3 618,73 грн. інфляційних втрат та 11 153,62 грн. 3 % річних.

Вирішуючи спір по цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ч. 1 та ч. 2 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Статтею 712 ЦК України закріплено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2).

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Строк оплати поставленого товару визначено сторонами у п 3.2 договору, а саме: шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту постачання товару, визначеного в п. 1.1. даного договору.

При цьому, у п. 3.3. договору передбачено, що оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Матеріалами справи підтверджується, та відповідачем визнано, факт поставки позивачем відповідачу за договором від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078 товару на загальну суму 1 809 365,04 грн. (з ПДВ) відповідно до видаткових накладних від 09.03.21 № 266 на суму 385 562,16 грн., від 18.03.21 № 306 на суму 198 767,88 грн. та від 24.03.21 № 327 на суму 1 225 035,00 грн.

З огляду на викладене, проаналізувавши умови п. 3.2 договору та враховуючи положення ст. 253, ч. 5 ст. 254 ст. 530, ч. 1, ч. 2 ст. 692 ЦК України, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок оплатити товар поставлений:

- за видатковою накладною від 09.03.21 № 266 на суму 385 562,16 грн. по 10.05.21 включно,

- за видатковою накладною від 18.03.21 № 306 на суму 198 767,88 грн. по 17.05.21 включно,

- за видатковою накладною від 24.03.21 № 327 на суму 1 225 035,00 грн. по 24.05.21 включно.

При цьому, судом враховано, що умова п. 3.3. договору про те, що оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), у даному випадку, з огляду на реєстрацію позивачем податкових накладних від 09.03.21 № 24, від 18.03.21 № 106, від 24.03.21 № 122 (квитанції про реєстрацію свідчать що зазначені податкові накладні прийняті ДПС України 26.03.21, 12.04.21 та 15.04.21 відповідно) у строки та в порядку визначеному чинним законодавством України не змінює загального строку для оплати товару, встановленого в п. 3.2 договору, який обчислюється з моменту поставки товару та становить 60 календарних днів.

Водночас, судом прийнято до уваги, що за умовами п. 7.9. договору, лише у випадку відсутності у ЄРПН, в строк, визначений чинною редакцією ПКУ, зареєстрованої електронної податкової накладної, Замовник має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п. 1.1 та 3.1. цього Договору на суму ПДВ.

Разом з тим, відповідач, у строк визначений п. 3.2. договору, з позивачем не розрахувався, що свідчить про порушенням останнім своїх договірних зобов`язань.

За таких обставин, судом визнається доведеним факт порушення з боку відповідача своїх договірних зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем товару за договором від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078 на загальну суму 1 809 365,04 грн. з ПДВ.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідачем станом на час прийняття рішення у цій справі не надано суду доказів сплати спірної суми основної заборгованості, що строк виконання спірного зобов`язання настав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 1 809 365,04 грн. основного боргу за договором від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078.

З підстав викладених вище, судом залишено поза увагою доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву про те, що строк оплати товару, у т.ч. частини вартості товару за договором від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078 в розмірі суми ПДВ 462 841,20 грн., не настав.

Також при вирішення спору по даній справі господарським судом враховано, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.07.02 №1-2/2002:

- зазначив, що: «…обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує»;

- вирішив: «Положення частини другої статті 124 Конституції України

щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист».

У зв`язку із викладеним, судом при вирішення спору у цій справі не прийняті до уваги посилання відповідача на недотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3 618,73 грн. інфляційних втрат нарахованих за червень 2021 року та 11 153,62 грн. 3 % річних за загальний період з 23.05.21 по 05.08.21, докладний розрахунок яких викладено у позовній заяві.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Розмір боргу, з урахуванням індексу інфляції, визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Як встановлено судом, і про вказане зазначено в тексті цього рішення, відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем за видатковими накладними від 09.03.21 № 266 на суму 385 562,16 грн. та від 18.03.21 № 306 на суму 198 767,88 грн. до 23.05.21, а за видатковою накладною від 24.03.21 № 327 на суму 1 225 035,00 грн. по 24.05.21 включно.

У зв`язку із викладеним судом визнано правомірним нарахування 3 % річних за видатковими накладними від 09.03.21 № 266 на суму 385 562,16 грн. та від 18.03.21 № 306 на суму 198 767,88 грн. (загальна суму за видатковими накладними 584 330,04 грн.) з 23.05.21 по 05.08.21, що складає 3 602,03 грн. 3 % річних.

Враховуючи, що останнім днем строку виконання відповідачем грошового зобов`язання за видатковою накладною від 24.03.21 № 327 на суму 1 225 035,00 грн. є 24.05.21

(про що зазначено вище), то першим днем прострочення відповідачем оплати вартості товару за вказаною видатковою накладною є 25.05.21.

А тому, судом визнано правомірним нарахування позивачем відповідачу 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за видатковою накладною від 24.03.21 № 327 на суму 1 225 035,00 грн. з 25.05.21 по 05.08.21, що складає суму 7350,21 грн. 3 % річних.

З урахуванням викладених обставин, здійснивши перерахунок нарахувань передбачених ст. 625 ЦК України (не виходячи за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних нарахувань) судом визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у загальній сумі 10 952,24 грн.

В іншій частині вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних судом відхилено, як такі, що заявлені безпідставно.

Перевіривши заявлену позивачем до стягнення суму інфляційних втрат, розраховану за червень 2021 року за порушення грошового зобов`язання у загальній сумі 1 809 365,04 грн., а також приймаючи до уваги, що на кінець травня 2021 року строк виконання грошового зобов`язання по сплаті 1 809 365,04 грн. настав, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 3 618,73 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 27 359,04 грн. покладається на відповідача.

Також, позивачем заявлено до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

01.06.21 ТОВ НВО Індустрія Інвест укладено з Адвокатом Шонією М.В. договір про надання правової допомоги № 9, предметом якого (п.1.1.) є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги Клієнту у справах щодо стягнення заборгованості за Договорами поставки.

Пунктом 1.2. зазначеного договору про надання правової допомоги передбачено, що на виконання умов даного Договору Клієнт надає право (уповноважує) Адвоката при здійсненні своїх повноважень: представляти Клієнта перед державними органами, банками, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та будь-якими фізичними особами; представляти Клієнта в правоохоронних та контролюючих органах, органах Державної виконавчої служби, судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, стороні виконавчого провадження та захиснику Клієнта.

Для вчинення вищезазначених дій Адвокату надається право: одержувати необхідні довідки та документи, підписувати та подавати претензії, вимоги, заяви, листи, клопотання, позовні заяви, заперечення, відзиви, заяви про видачу судових наказів та виконавчих листів, скарги, апеляційні скарги, касаційні скарги, розписуватись на них від імені Клієнта, сплачувати від імені Клієнта судовий збір, а також користуватися всіма іншими правами, наданими законодавством України для такого роду повноважень та цим Договором Адвокату.

Згідно Додатку № 3 від 28.07.21 до договору про надання правової допомоги від 01.06.21 № 9 обумовлено надання Адвокатом Клієнту послуг з правової допомоги з підготовки позовних заяв та участі в судових засіданнях, у т.ч. щодо підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки товару від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078 укладеним з ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а також визначено вартість таких послуг: за підготовку (у т.ч. ознайомлення, аналіз документів) та подання позову - 1500,00 грн.; участь у кожному судовому засіданні 1500,00 грн.

09.08.21 сторонами підписаний акт №Д 1/3 про надання послуг з правової (правничої) допомоги за договором від 01.06.21 № 9, згідно якого позивачем прийнято від адвоката послуги з ознайомлення та аналізу документів необхідних для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки продукції, підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки продукції укладеним з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», у т.ч. за договором поставки товару від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078 на суму 1500,00 грн.

Банківською випискою наданою до матеріалів справи та листом позивача за вих.. від 10.08.21 № 10.08-1 підтверджується оплата позивачем 10.08.21 на рахунок адвоката Шонії М.В. послуг за ознайомлення з документами, підготовку позовної заяви згідно акту наданих послуг від 09.08.21 № Д1/3.

Крім того, 12.10.21 між позивачем та адвокатом Шонією М.В. підписано Акт №Д 1/7 про надання послуг з правової (правничої) допомоги за договором від 01.06.21 № 9, згідно якого позивачем прийнято від адвоката послуги: «Участь в судових засіданнях в господарському суді Запорізької області у справі № 908/2324/21 (стягнення за договором поставки продукції №11(1)21УК/53-121-01-21-10078 від 19.02.2021 р.) в наступні дати: 07.09.2021 року, 07.10.2021 року. Вартість послуг становить 3000,00 грн.».

Банківською випискою по рахунку адвоката Шонії М.В. за 12.10.21 підтверджується оплата позивачем послуг адвоката за участь у 2-х судових засіданнях в господарському суді Запорізької області у справі № 908/2324/21 згідно з актом від 12.10.21 №Д 1/7.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 3 та 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст. 126 ГПК України).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом ст. 129 ГПК України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Так, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності цих витрат.

При цьому, суд дійшов висновку, що відповідач не довів відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, у т.ч. поданими суду доказами, неспівмірності понесених позивачем при розгляді цієї справи у суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу із складністю даної справи та наданим адвокатом обсягом послуг, нерозумності розміру таких витрат.

Ураховуючи викладене, судом витрати на професійну правничу допомогу позивача у сумі 4 500,00 грн. покладено на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 73-80, 86, 91, 126, 129, 195, 202, 210, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Індустрія Інвест (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 40, кв. 8, ) - 1 809 365 (один мільйон вісімсот дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 04 коп. основного боргу, 10 952 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 24 коп. 3 % річних, 3 618 (три тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 73 коп. інфляційних втрат, 27 359 (двадцять сім тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 04 коп. судового збору та 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повне рішення складено 26.11.2021.

Суддя В.Л. Корсун