СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Харків Справа № 917/1799/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддяЗубченко І.В. (доповідач)
суддіРадіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Романенко С.А.
за участю представників:
позивачЛінов В.М.
від позивача:Гуйван П.Д., свідоцтво №312 від 15.02.2020р., ордер ПТ №101224 від 06.10.2021р.
від відповідача:Бакланов Д.В., довіреність №10-72/2123 від 29.01.2021р., свідоцтво серія ПТ №1576 від 04.01.2017р.
від третьої особи:Яковенко У.Д., довіреність №7/8.3-103-21 від 14.01.2021р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава (вх.№2279П/3 від 27.07.2021р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене15.06.2021р. (повний текст складено та підписано 22.06.2021р. у м.Полтаві)
у справі№917/1799/20 (суддя Семчук О.С.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Лінова Віктора Миколайовича, м.Кременчук Полтавської області
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава Державної інспекції енергетичного нагляду України, м.Київ, в особі Управління Державної інспекції енергетичного нагляду у Полтавській області, м.Полтава
провизнання незаконним та скасування протоколу комісії з розгляду акта про порушення

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Лінов Віктор Миколайович, м.Кременчук Полтавської області, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава, про визнання незаконним та скасування протоколу комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення №00002254/1 від 08.10.2020р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2021р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державну інспекцію енергетичного нагляду України (Держенергонагляд), м.Київ, в особі Управління Державної інспекції енергетичного нагляду у Полтавській області, м.Полтава.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. (повний текст складено та підписано 22.06.2021р.) у справі №917/1799/20 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Велико-Кохнівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта №00002254 від 03.07.2020р. про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №00002254/1 від 08.10.2020р. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Лінова В.М. 2.102,00грн. судового збору. Повернуто позивачу з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у сумі 95,00рн., який сплачено платіжним дорученням №806 від 06.11.2020р.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

На переконання скаржника, господарським судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не в повному обсязі досліджені та оцінені докази по справі, порушені норми матеріального права, а саме: ст.ст.58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Апелянт у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення називає наступні:

- місцевим господарським судом помилково встановлено, що споживач не звертався до відповідача з вимогою про проведення дослідження несправності електролічильника №8949246, оскільки жодних письмових заперечень щодо направлення електролічильника до заводу-виробника під час підписання акту про порушення з боку позивача не зазначалося;

- за вимогами п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії в акті про порушення заповнені всі графи та рядки без пропуску, відсутні виправлення та підчищення, текст однозначний, без можливості подвійного тлумачення. За таких обставин акт про порушення №00002254 від 03.07.2020р. вважається дійсним та таким, що повністю відповідає даним вимогам;

- позивачем не було надано жодних зауважень до розглянутого рішення комісії, оформленого протоколом №00002254 від 23.07.2020р.;

- судом першої інстанції не було взято до уваги та не досліджено доказ, а саме заяву позивача від 10.08.2020р., якою останній ініціював проведення повторного засідання комісії по розгляду спірного акту;

- висновок суду про те, що позивач не звертався до відповідача з проханням про перегляд рішення щодо акту про порушення, є невірним, оскільки він спростовується відповідною заявою позивача до відповідача та підписаним актом про порушення від 03.07.2020р. без будь-яких зауважень у частині передачі електролічильника на огляд;

- невірним є висновок суду щодо неповноти змісту акту та порушення вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії через відсутність у тексті спірного акту вказівки на порушення споживачем п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Так, п.8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії більше стосується роботи комісії з розгляду актів, ніж самого бланку акту про порушення. Виявлений у позивача вид порушення відповідає вказаним у п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії і текст порушення, зазначений у спірному акті, є аналогічним змісту видів порушень, перелічених у п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- судом першої інстанції не з`ясовано, чи був факт невірного обрахунку електричної енергії.

Для розгляду апеляційної скарги згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліки.

З огляду на усунення Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" визначених ухвалою від 02.08.2021р. недоліків апеляційної скарги, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.08.2021р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021р. відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою відповідача та зобов`язано інших учасників справи у строк до 31.08.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 30.08.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від Фізичної особи-підприємця Лінова В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому за коротким змістом відзиву звертає увагу судової колегії, що місцевий господарський суд ретельно та досконало розібрався в матеріалах справи, оцінив надані сторонами пояснення та докази і виніс обґрунтоване рішення.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 31.08.2021р. (згідно штампу вхідної електронної пошти; у межах визначеного судом строку) від Державної інспекції енергетичного нагляду України надійшов відзив на апеляційну скаргу (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), згідно резолютивної частини якого третя особа просить прийняти рішення на розсуд суду відповідно до вимог законодавства. При цьому у тексті відзиву зазначає про наступне:

- Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" усупереч вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії не провело своєчасне засідання комісії та протиправно направило лічильник на експертизу особі, яка не має дозволу на проведення експертизи;

- фіксація внутрішнім індикатором лічильника (не атестованого належним чином та не переданого на відповідальне зберігання позивачу разом з лічильником згідно вимог діючого законодавства) впливу електричного поля, не підтверджує факт пошкодження приладу обліку або виявлення представниками постачальника електроенергії явних ознак втручання у параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.09.2021р. призначив справу №917/1799/20 до розгляду на 06.10.2021р.

З огляду на отримання на електронну адресу суду від Державної інспекції енергетичного нагляду України заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.10.2021р. задоволено вищевказану заяву третьої особи, постановлено судове засідання у справі №917/1799/20, призначене на 06.10.2021р., провести за участю представника Державної інспекції енергетичного нагляду України у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon».

У судове засідання 06.10.2021р., яке проводилося в режимі відеоконференції, з`явилися позивач, представник позивача та представник третьої особи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

На електронну адресу суду апеляційної інстанції 05.10.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, назване клопотання не засвідчене електронним цифровим підписом (зазначені обставини підтверджені актом Східного апеляційного господарського суду №09-29/415 від 05.10.2021р.), що позбавляє його статусу офіційного (клопотання не є оригіналом електронного документа), у зв`язку із чим вказане клопотання залишене без розгляду.

Разом з тим, на електронну адресу суду апеляційної інстанції 06.10.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (з накладенням електронного цифрового підпису), мотивоване тим, що представник відповідача - Бакланов Д.В. буде перебувати на розгляді справи №910/4216/20, яка призначена на 06.10.2021р. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду, м.Київ. На підтвердження зазначених обставин представником відповідача додано до клопотання ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021р. по справі №910/4216/20.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залишив вищезазначене клопотання на розсуд суду.

З огляду на зміну складу судової колегії 05.10.2021р., з метою реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні та для повного і всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.11.2021р.

Ухвалою суду від 28.10.2021р. відмовлено у задоволенні отриманої на електронну адресу суду заяви Державної інспекції енергетичного нагляду України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з викладених в ухвалі підстав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021р. відмовлено у задоволенні отриманого на поштову адресу суду клопотання Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з викладених в ухвалі підстав.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.11.2021р. задовольнив отриману на поштову адресу суду заяву Державної інспекції енергетичного нагляду України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засідання 08.11.2021р., проведеному в режимі відеоконференції, за наслідками заслуховування позиції учасників справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності судовою колегією оголошено перерву до 22.11.2021р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.11.2021р. задоволено чотири отримані на електронну адресу суду заяви Державної інспекції енергетичного нагляду України, які за своїм змістом та вихідними номерами є однією заявою, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.11.2021р. на електронну адресу суду від третьої особи надійшли дві заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, які з огляду на їх ідентичність тим заява, які уже були задоволені ухвалою суду від 12.11.2021р., залишені судом без розгляду.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 16.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Фізичної особи-підприємця Лінова В.М. надійшли пояснення в апеляційному процесі, за змістом яких позивач пояснив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції останнім надано стилістичне уточнення формулювання позовних вимог відповідно до правил, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у постанові від 14.01.2020р. у справі №910/17955/17). Зміна стилістичного оформлення позовної вимоги не змінює її суті і змісту. Так, слово «протокол» як вираз документу, що персоніфікує правову результативність комісії щодо розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, означає те ж саме, що і словосполучення «рішення, оформлене протоколом», оскільки за змістом п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії «рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу».

19.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду надійшла паперова копія електронного документа - заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка уже була задоволена ухвалою суду від 12.11.2021р.

19.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшли додаткові пояснення, за змістом яких відповідач наголошує, що під час розгляду господарським судом Полтавської області справи №917/1799/20 по суті позивачем здійснено зміну предмету позову. Зазначена зміна врахована місцевим господарським судом при винесенні рішення, що є порушенням норм процесуального права (суперечить приписам ст.46 ГПК України). Крім того відповідач зазначає, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.08.2020р. у справі №911/2139/19.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Медуниці О.Є., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.11.2021р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 22.11.2021р., проведеному в режимі відеоконференції, відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Позивач та представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін. Представник третьої особи залишив вирішення спору на розсуд суду.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст.269 ГПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу, складено протокол.

У судовому засіданні 22.11.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, письмові пояснення, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.10.2010р. між Відкритим акціонерним товариством Полтаваобленерго в особі Велико-Кохнівської філії (постачальник електричної енергії) та Фізичною особою-підприємцем Ліновим В.М. (споживач) укладено договір №3371 про постачання електричної енергії на об`єкт споживача "Виробнича база" у с.Піщаному Кременчуцького району по пров.Новоселівському, 7 (продовження додатку №3 до названого договору).

Матеріали справи, разом з іншим, містять договір №20203371 від 01.01.2019р. про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладений між Фізичною особою-підприємцем Ліновим В.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".

01.01.2019р. між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Ліновим В.М. шляхом підписання останнім заяви-приєднання від 15.12.2018р. було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №20203371, текст якого опубліковано на офіційному сайті Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

В якості засобу обліку електроенергії позивачем придбано у відповідача електролічильник NIK 2303 ART T.1000.МС.11 №8949246.

03.07.2020р. працівниками Aкціонерного товариства "Полтаваобленерго" - інженером Хвостенко С.В. (посвідчення №104) та працівником Чугуй А.О. (посвідчення №80) проведено періодичну технічну перевірку точки обліку електроенергії на виробничій базі по провулку Новоселицькому, 7, у селі Піщаному Кременчуцького району, за наслідками якої складено акт технічної перевірки. В акті зафіксовано наступне: розрахункові засоби обліку, шафа обліку не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів, ланцюги обліку, силовий кабель пошкоджень ізоляції, скрутки не мають; ввідний нульовий провід підключений безпосередньо до клеми лічильника, безпосереднього доступу до приєднання немає; температурний режим в місці встановлення лічильника відповідає вимогам ПУЕ та паспортним даним лічильника; схему підключення виконано вірно; при перевірці лічильника іншим засобом обліку (приладом УМПУ) похибок в обліку електроенергії не виявлено. В акті також вказано, що засіб обліку придатний до експлуатації в якості розрахункового. Разом з тим, в акті інженером Хвостенко С.В. зроблено позначку, що складено акт про порушення №00002254.

За змістом складеного інженером Хвостенком С.В. та Чугуєм А.О. акту про порушення №00002254 від 03.07.2020р. зафіксовано, що позивачем порушено п.2.3.4, п.5.5.5.8, п.5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР - фіксація індикатором впливу електричного поля, вбудованим у лічильник електричної енергії №8949246. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання, на рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується error radio.

Додатками до акту вказано наступні: схема електроживлення споживача; пакет з електролічильником; акт заміни та техперевірки; фотоматеріали, зняті на вбудовану камеру телефону iPhone 8 Plus.

Твердження позивача про те, що акт про порушення було складено без його участі чи участі його представника, та про те, що працівники відповідача самовільно здійснили доступ до металевої шафи, у якій знаходився лічильник, спростовані матеріалами справи та відповідним твердженням надана належна оцінка місцевим господарським судом. Так, матеріали справи містять надані відповідачем копії акту про порушення №00002254 від 03.07.2020р., додатку до акту "Схема електроживлення споживача", акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 03.07.2020р. і акту тимчасового збереження речового доказу від 03.07.2020р., які підписані двома представниками оператора системи та безпосередньо споживачем. Крім того, в акті про порушення позивачем власноручно зроблено відмітку у графі "Зауваження до складеного акта" наступного змісту: "З порушенням не згоден. Доступу посторонніх осіб до вузлу обліку і втручання в його роботу не було". При цьому позивачем не вказано іншої дати підписання цих документів, ніж дата самих документів.

Згідно п.11 акту про порушення №00002254 від 03.07.2021р. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23.07.2020р. за адресою м.Кременчук, пров.Полтавський, 279, о 10:00год. Споживач запрошується на засідання комісії.

Згідно протоколу №00002254 від 23.07.2020р. про розгляд акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №00002254 від 03.07.2020р. споживач на засідання не з`явився. На засіданні комісії 23.07.2020р. було прийнято рішення направити лічильник в Службу засобів обліку Aкціонерного товариств Полтаваобленерго для подальшого направлення на завод-виробник, перенести засідання комісії до отримання результатів огляду лічильника.

Листом №14-01-03-1/1011 від 24.07.2020р. протокол №00002254 від 23.07.2020р. було направлено на адресу споживача.

Згідно з актом обстеження лічильника від 15.09.2020р., складеним Товариством з обмеженою відповідальністю НІК-ЕЛЕКТРОНІКА у м.Вишгород Київської області, у ході обстеження лічильника виявлено, що три пломби на ньому не були пошкоджені. У журналі подій лічильника зафіксовано два впливи електромагнітного випромінювання високої частоти. У заводських умовах був здійснений один вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з`явився напис «Error radio» та в журналі подій електролічильника зафіксовано третій вплив, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання. Згідно з викладеним у акті висновком, індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно, після обстеження лічильник NIK 2303 ART T.1000.МС.11 №8949246 без ремонту відправлено на адресу споживача.

Яу убачається з акту обстеження лічильника від 15.09.2020р., перша і друга подія впливу електромагнітного випромінювання високої частоти відбулись 01.09.2019р. о 08:55год. протягом 6хв. 47сек. та о 09:04год. протягом 1хв. 13сек.; третя подія відбулась 15.09.2020р. о 13:28год та діяла протягом 33сек. Усі три події пов`язані з дією радіовипромінювання. Про силу та інші параметри радіовипромінювань, зафіксовані 01.09.2019р., в акті не зазначено.

Листом від 02.10.2020р. №14-01-03-1/1432 Велико-Кохнівська філія Aкціонерного товариства Полтаваобленерго повідомила позивача, що 08.10.2020р. об 11-00год. буде проводитись засідання комісії з розгляду акту про порушення №00002254 від 03.07.2020р.

За наслідками розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №00002254 від 03.07.2020р., на засіданні комісії, за участі позивача, було винесене протокольне рішення №00002254/1 від 08.10.2020р. про нарахування додаткових платежів Фізичній особі-підприємцю Лінову В.М. за спожиту поза обліком електричну енергію і зобов`язання позивача сплатити 628.034,65грн, у тому числі 608.157,20грн. за не обліковану активну електричну енергію в обсязі 207225кВт і 19.877,45грн. - за реактивну електроенергію.

З протоколу №00002254/1 від 08.10.2020р. вбачається, що під час проведення засідання комісії розглянуто наступні документи: акт про порушення №00002254 від 03.07.2020р.; додаток до акту про порушення від 03.07.2020р. №00002254; акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 03.07.2020р. та акт пломбування; акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 22.05.2018р. та акт пломбування; акт контрольного огляду засобів обліку електроенергії від 14.01.2020р.; фотоматеріали; протокол засідання роботи комісії АТ ПОЕ з розгляду актів про порушення №182 від 29.09.2020р.

Фізична особа-підприємець Лінов В.М. у протоколі №00002254/1 від 08.10.2020р. зазначив про відсутність своєї вини та про незгоду з періодом донарахування та розрахунком.

На переконання позивача, рішення Акціонерного товариства Полтаваобленерго у вигляді протоколу №00002254/1 від 08.10.2020р. винесене з істотними порушеннями норм матеріального права, які регулюють відносини у сфері електроенергетики в Україні, у зв`язку з чим має бути визнане незаконним та скасоване у судовому порядку як таке, що порушує майнові права позивача. Крім того Фізична особа-підприємець Лінов В.М. стверджує, що акт про порушення №00002254 від 03.07.2020р. складено з порушеннями вимог, встановлених ПРРЕЕ, внаслідок чого обставини, що в ньому вказані, не можна вважати зафіксованими належним чином.

На підтвердження зазначених тверджень позивач звертає увагу на сукупність наступних обставин:

- акт про порушення ПРРЕЕ №00002254 від 03.07.2020р. складений за відсутності споживача і без попередження про проведення перевірки;

- відповідачем не дотриманий припис законодавчої норми щодо змісту та форми акта про порушення, оскільки перелік струмоприймачів, приєднаних до мережі, та режим їх роботи, що є ключовим показником, який має бути покладений у подальший розрахунок обсягу споживаної необлікованої енергії, перевіряючими не встановлений;

- вказані у акті порушені споживачем пункти ПРРЕЕ та Кодексу систем розподілу (КСР) не підтверджують зазначені в актах факти порушення споживачем чинного законодавства в електроенергетиці, оскільки не мають відношення до фіксації індикаторів;

- акт про порушення не був розглянутий комісією упродовж 60 днів від дня його складання, що є підставою для скасування такого акту на підставі п.8.2.6 ПРРЕЕ;

- відповідачем допущено суттєві помилки при здійсненні нарахувань за необліковану електроенергію. Оскільки відповідач у своїх акті про порушення та протоколі, який оскаржується, не називає жодного з конкретний порушень, передбачених у дев`яти різних за змістом частинах п.8.4.2 Правил, він не може обґрунтовано застосовувати механізми нарахування, які у кожному випадку є різними;

- відповідачем неправомірно нараховано обсяг необлікованої реактивної енергії, оскільки жоден нормативний акт, включаючи Правила, не передбачає подібного нарахування;

- у п.8.4.3 ПРРЕЕ визначено, що індикатори встановлюються за умови, що вони сертифіковані (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором - атестовані) в установленому законом порядку. Тобто, виявлення порушення не сертифікованими (не атестованими) індикаторами усуває відповідальність споживача. Докази сертифікації або атестації вмонтованого індикатора в установленому законом порядку згідно вимог п.8.4.3 ПРРЕЕ в матеріалах справи відсутні;

- встановлення індикаторів на прилад обліку або встановлення лічильника NIK 2303 ART T.1000.МС.11 №8949246 з вмонтованими індикаторами та передача їх на збереження позивачу відповідачем не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Фіксація внутрішнім індикатором лічильника (не атестованим належним чином та не переданим на відповідальне зберігання позивачу разом з лічильником) впливу електричного поля не підтверджує факт пошкодження приладу обліку або виявлення представниками відповідача явних ознак втручання у параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів;

- відповідач прийняв оскаржуване рішення не встановивши, чи був вплив електромагнітного поля високої частоти на лічильник NIK 2303 ART T.1000.МС.11 №8949246; якщо був, то в які періоди, якою тривалістю; чи призвів такий вплив до необліку електричної енергії і упродовж якого періоду цей недооблік відбувався тощо;

- відповідачем здійснена підміна фізичних показників, на які може реагувати лічильник №8949246 моделі NIK 2303 ART T.1000.МС11;

- відповідач допустив до застосування індикатори, які не відповідають технічним критеріям спрацювання на зовнішні впливи.

Сукупність викладених вище обставин стала підставою звернення Фізичної особи-підприємця Лінова В.М. з розглядуваним позовом до суду для захисту порушених прав.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Як зазначено вище за текстом постанови, Фізична особа-підприємець Лінов В.М. шляхом підписання заяви-приєднання приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п.1.1 договору №20203371 від 01.01.2019р. про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг останній є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі споживач) постачальником універсальних послуг (далі постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шляхом приєднання споживача до цього договору згідно з заявою-приєднанням, що є додатком 1 до цього договору.

Згідно з п.1.2 договору умови договору розроблені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018р. №312 (далі - ПРРЕЕ) та є однаковими для всіх споживачів.

У контексті приписів ч.ч.1, 2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Статтею 77 названого Закону унормовано, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1). Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п.4 ч.2); створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю) (п.9 ч.2); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо (п.14 ч.2); відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Відповідно до п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018р., у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Як зазначалося вище за текстом постанови, 03.07.2020р. працівниками відповідача здійснено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті позивача (лічильник №8949246) та виявлено фіксацію індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильник електричної енергії. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінюванням, на рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується "error radio".

За результатами перевірки складено акт про порушення №00002254 від 03.07.2020р., у якому вказано про встановлення факту порушення споживачем п.2.3.4, п.5.5.5.8, п.5.5.5.9, п.5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ та п.11.9.1, п.11.9.2 КСР.

Відповідно до п.2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (пп.8, 9 п.5.5.5 ПРРЕЕ).

Пунктами 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу унормовано, що безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача.

У контексті приписів п.8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Як зазначалося вище за текстом постанови, згідно з п.8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ чітко визначено коло порушень, у разі виявлення яких визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами. Зокрема, пп.4 п.8.4.2 в якості відповідного порушення визначено фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Господарським судом встановлено та відповідає змісту акту про порушення №00002254 від 03.07.2020р., що у названому акті відсутнє посилання на порушення позивачем будь-якого підпункту п.8.4.2 ПРРЕЕ. Разом з тим, судова колегія вважає доречними твердження апелянта про те, що зазначене не свідчить про неповноту змісту акту та порушення вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки виявлений у позивача вид порушення відповідає вказаним у п.8.4.2 ПРРЕЕ і текст порушення, зазначений у спірному акті, є аналогічним змісту виду порушення, переліченого у п.8.4.2 ПРРЕЕ.

За змістом п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як зазначалося вище за тестом постанови, згідно п.11 акту про порушення №00002254 від 03.07.2021р. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23.07.2020р. за адресою м.Кременчук, пров.Полтавський, 279, о 10:00год., споживач запрошується на засідання комісії.

Згідно протоколу №00002254 від 23.07.2020р. про розгляд акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №00002254 від 03.07.2020р. споживач на засідання не з`явився. На засіданні комісії 23.07.2020р. було прийнято рішення направити лічильник в Службу засобів обліку Aкціонерного товариств Полтаваобленерго для подальшого направлення на завод-виробник, перенести засідання комісії до отримання результатів огляду лічильника.

Листом №14-01-03-1/1011 від 24.07.2020р. протокол №00002254 від 23.07.2020р. було направлено на адресу споживача.

Листом від 02.10.2020р. №14-01-03-1/1432 Велико-Кохнівська філія Aкціонерного товариства Полтаваобленерго повідомила позивача, що 08.10.2020р. об 11-00год. буде проводитись засідання комісії з розгляду акту про порушення №00002254 від 03.07.2020р.

За наслідками розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №00002254 від 03.07.2020р., на засіданні комісії, за участі позивача, було винесене протокольне рішення №00002254/1 від 08.10.2020р. про нарахування додаткових платежів Фізичній особі-підприємцю Лінову В.М. за спожиту поза обліком електричну енергію і зобов`язання позивача сплатити 628.034,65грн, у тому числі 608.157,20грн. за не обліковану активну електричну енергію в обсязі 207225кВт і 19.877,45грн. - за реактивну електроенергію.

З посиланням на п.8.2.6 ПРРЕЕ відповідач наголошує, що акт про порушення був розглянутий у межах строку, передбаченого нормами чинного законодавства, оскільки для розгляду акта про порушення були необхідні результати експертного дослідження, і, як наслідок, визначений законодавством термін розгляду акту відраховується з дати отримання результатів експертного дослідження оператором системи.

Зазначеним доводам відповідача була надана належна правова оцінка судом першої інстанції, який вірно зазначив, що у розглядуваному випадку експертиза лічильника не проводилася; виробник лічильника Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка", якому було направлено на обстеження вилучений у позивача лічильник, не є експертною установою, а зроблений ним акт обстеження лічильника від 15.09.2020р. не є висновком експерта. Більше того, Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" у акті обстеження лічильника від 15.09.2020р. вказує, що він не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності та надання експертних послуг, пропонує звертатись до відповідних експертних організацій для отримання експертних висновків. До того ж, з аналізу п.8.4.4 ПРРЕЕ вбачається, що вказаний у акті про порушення факт спрацювання індикатора впливу електричного поля не має підтверджуватися експертизою.

Відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

У свою чергу, як вірно встановлено місцевим господарським судом, Фізична особа-підприємець Лінов В.М. (споживач) не направляв лічильник на експертизу та не звертався до відповідача з вимогою про проведення експертизи.

Крім того, відомості про події, зазначені на зворотному боці акту Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" не засвідчені підписами членів комісії та не скріплені печаткою підприємства. В акті зазначено, що останній складений заступником директора підприємства з виробничо-технологічних питань - Смирновим Р.В., провідним інженером-тестувальником - Сосюком Р.В. та начальником сервісного центру - Удовенком І.В. Разом з тим, акт підписаний Смирновим Р.В. та Удовенком І.В., підпис Сосюка Р.В. відсутній.

За таких обставин хибними є посилання Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на те, що передбачений п.8.2.6 ПРРЕЕ термін розгляду акту про порушення відраховується з дати отримання оператором системи висновку (акту Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка").

Крім того, як убачається з пояснень Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", фактично акт про порушення розглянуто комісією 23.07.2020р., рішення комісії оформлене протоколом №00002254. На засідання комісії від 08.10.2020р., яке оформлене протоколом №00002254/1, акт про порушення було розглянуто повторно.

Однак, як вірно було встановлено судом першої інстанції та не спростовано представником відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, усупереч положенням абз.1 п.8.2.6 ПРРЕЕ у протоколі засідання комісії від 23.07.2020р. №00002254 не встановлено факту причетності споживача до порушення Правил, протокол не містить відомостей щодо визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Зазначеним спростовуються твердження Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про те, що акт про порушення був розглянутий комісією 23.07.2020р. та відповідно до ПРРЕЕ своєчасно було прийняте рішення.

Посилаючись на абз.8 п.8.2.6 ПРРЕЕ, який передбачає, що комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, відповідач зазначає, що листом від 10.08.2020р. Фізична особа-підприємець Лінов В.М. звернувся до начальника Велико-Кохнівської філії Aкціонерного товариства Полтаваобленерго з проханням повідомити його при одержанні задовільного для нього результату огляду лічильника від заводу-виробника та запросити його на засідання комісії при іншому результаті. Разом з тим, усупереч твердженням скаржника, з аналізу змісту зазначеного листа позивача від 10.08.2020р. не вбачається ініціювання останнім проведення повторного засідання комісії по розгляду спірного акту. Той факт, що позивач не заперечував проти проведення обстеження лічильника та просив повідомити його про результати огляду лічильника від заводу виробника, не є тотожним ініціюванню проведення повторного засідання комісії. До того ж саме на засіданні комісії 23.07.2020р. було прийнято рішення, у зв`язку з направленням лічильника в Службу засобів обліку Aкціонерного товариств Полтаваобленерго для подальшого направлення на завод-виробник, перенести засідання комісії до отримання результатів огляду лічильника, що відображено у протоколі №00002254 від 23.07.2020р.

Отже, за висновками судової колегії, розгляд акту комісією відповідача 08.10.2020р. не може вважатися повторним розглядом акту про порушення. Оскільки акт про порушення ПРРЕЕ №00002254 було складено 03.07.2020р., комісія з розгляду актів про порушення мала розглянути його та прийняти рішення щодо причетності споживача до порушення Правил та визначити обсяг необлікованої електричної енергії і суму завданих споживачем збитків у строк по 01.09.2020р. (протягом 60 календарних днів). Проте, рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №00002254, оформлене протоколом, було прийняте 08.10.2020р. За таких обставин правомірним та таким, що базується на нормах чинного законодавства та матеріалах справи є висновок господарського суду Полтавської області про те, що акт про порушення №00002254 від 03.07.2020р. вважається недійсним та підлягає скасуванню в контексті положень абз.7 п.8.2.6 ПРРЕЕ.

Враховуючи встановлення недійсності акту про порушення №00002254 від 03.07.2020р., спірне рішення комісії Велико-Кохнівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду такого акта про порушення, яке оформлене протоколом від 08.10.2020р., є незаконним та підлягає скасуванню.

За змістом апеляційної скарги Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", разом з іншим, наголошує, що судом першої інстанції не з`ясовано, чи був факт невірного обрахунку електричної енергії. Однак, враховуючи недійсність акту про порушення №00002254 від 03.07.2020р., місцевий господарський суд вірно зазначив про відсутність підстав для встановлення відповідності нормам чинного законодавства зроблених відповідачем розрахунків кількості недоврахованої електроенергії.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" наголошувало на тому, що під час розгляду господарським судом Полтавської області справи №917/1799/20 по суті позивачем здійснено зміну предмету позову, яка врахована місцевим господарським судом при винесенні рішення, що є порушенням норм процесуального права.

Фізична особа-підприємець Лінов В.М. з цього приводу пояснив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції останнім надано стилістичне уточнення формулювання позовних вимог відповідно до правил, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як встановлено судовою колегією, матеріали справи містять «уточнення формулювання позовних вимог у справі №917/1799/20», надані позивачем до господарського суду Полтавської області 14.06.2021р. (названі документи не містять штампу канцелярію про реєстрацію названого документа). У свою чергу, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що, з огляду на подання уточнень під час розгляду справи по суті, господарський суд Полтавської області не прийняв названі уточнення.

Крім того, судова колегія враховує, що відповідно до положень ч.1 ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судова колегія зазначає, що порядок і умови оскарження рішення комісії, оформленого протоколом, передбачені п.6.42 ПКЕЕ, у якому, зокрема, зазначено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020р. у справі №910/17955/17, у постанові Верховного Суду від 06.02.2020р. у справі №911/2624/18.

При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч.2 ст.20 ГК України.

Враховуючи вищевикладене хибними є твердження Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про здійснення позивачем зміни предмету позову.

Доводи апелянта спростовані викладеними вище висновками суду, наявними у матеріалах справи доказами та суперечать нормам чинного законодавства.

Отже, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. (повний текст складено та підписано 22.06.2021р.) у справі №917/1799/20 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволенню не підлягає.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. (повний текст складено та підписано 22.06.2021р.) у справі №917/1799/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. (повний текст складено та підписано 22.06.2021р.) у справі №917/1799/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 22.11.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота