СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3290/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№3246П/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., час проголошення ухвали - 10:19год., дата складання повного тексту ухвали - 06.10.2021, у справі №922/3290/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про стягнення 5 426 133, 88грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 5 426 133, 88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до пункту 6.7 договору №0524-02041 від 10.05.2019, у випадку порушення користувачем термінів розрахунку, оператор системи передачі має право нарахувати пеню у розмірі 0, 1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань.

За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 провадження у справі №922/3290/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням (постановою) у справі №922/3776/19.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що правомірність визначення суми основної заборгованості за договором №0524-02041 від 10.05.2019 за передачу електричної енергії в липні-серпні 2019 року, на яку позивачем нараховані штрафні санкції у справі №922/3290/21, є предметом розгляду у справі №922/3776/19.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 05.10.2021, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 скасувати та направити справу №922/3290/21 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що предметом позовної заяви є стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання за договором №0524-02041 від 10.05.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії; умовами договору передбачені строки і обсяги надання послуг, вартість і відповідальність за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язань.

На думку апелянта, матеріали справи містять усі необхідні документи для вирішення справи, а суд першої інстанції не з`ясував наявності можливості вирішення даного спору і без достатніх підстав зупинив провадження у справі №922/3290/21.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Оскільки позивач оскаржує ухвалу про зупинення провадження у справі, розгляд скарги здійснюється відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи та у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/3290/21 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк до 15.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 15.11.2021 для подання заяв і клопотань.

Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження були надіслані сторонам на їх адреси, зазначені в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручені, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.11.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13181), зазначає, що в даній справі наявна об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили рішення у справі №922/3776/19, оскільки правомірність визначення суми заборгованості за передачу електричної енергії в липні-серпні 2019 року, на яку позивачем нараховані штрафні санкції, є предметом розгляду справи №922/3776/19.

З огляду на викладене, просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/3290/21 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В силу статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, предметом розгляду справи №922/3290/21 є вимога НЕК "Укренерго" про стягнення з АТ "Харківобленерго" штрафних санкцій за Договором №0524-02041 від 10.05.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії.

Підставою звернення до суду з позовом є порушення відповідачем термінів оплати наданих позивачем послуг з передачі електричної енергії в період липня-серпня 2019 року.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в проваджені Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3776/19 за первісним позовом НЕК "Укренерго" до АТ "Харківобленерго" про стягнення 22 215 240, 59грн та за зустрічним позовом АТ "Харківобленерго" до НЕК "Укренерго" про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг.

Правомірність визначення суми заборгованості за передачу електричної енергії в серпні 2019 року, на яку позивачем нараховані штрафні санкції, є предметом розгляду зустрічного позову у справі №922/3776/19.

Таким чином, встановлені обставини у справі №922/3776/19 можуть вплинути на оцінку доказів у справі №922/3290/21, оскільки можливість задоволення позовних вимог в частині зобов`язання НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок вартості наданих послуг з передачі електричної енергії за серпень 2019 року, пов`язана з визначенням розміру штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у межах справи №922/3776/19 ПАТ "НЕК "Укренерго" звернувся до місцевого господарського суду з позовом до АК "Харківобленерго" про стягнення 22 215 240, 59грн заборгованості за договором №0524-02041 від 10.05.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії за період липень-серпень 2019 року.

АК "Харківобленерго" звернувся із зустрічним позовом, в якому просить зобов`язати ПАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії, наданих АК "Харківобленерго" за серпень 2019 року за договором №0524-02041 від 10.05.2019, відповідно до тарифу 116, 54грн/МВт*год., встановленого Постановою НКРЕКП від 30.08.2019 №1791 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12.07.2019 №1411" та відобразити його в акті приймання-передачі послуги та рахунку-фактурі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі №922/3776/19 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 провадження у справі №922/3776/19 зупинено до набрання законної сили судових рішень по справам №640/12695/19, №640/1505/19, №640/16242/19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3776/19 залишено без змін.

Під час розгляду справи №922/3776/19 встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходяться такі справи:

- №640/1505/19 про визнання протиправними та не чинними з моменту прийняття: постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" (постанова №954), постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" (постанова №955), постанови НКРЕКП від 12.07.2019 №1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" (постанова №1411);

- справа №640/12695/19 (№640/11330/19) про визнання протиправними та скасування постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 року №954 та №955;

- справа №640/16242/19 про визнання протиправними та скасування постанов №954 від 07.06.2019, №955 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019, №1622 від 01.08.2019.

У справах, до розгляду яких зупинено справу №922/3776/19, вирішується питання щодо правомірності та чинності постанов НКРЕКП, зокрема Постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на ІІ півріччя 2019 року" та Постанови НКРЕКП №1411 від 12.07.2019 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго", якими встановлюється тариф (ціна) за надання послуг з передачі електричної енергії, у тому числі, за липень та серпень 2019 року.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 5 426 133, 88грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 10.05.2019 №0524-02041.

Однак, адміністративним судом у справах №640/1505/19, №640/12695/19, №640/16242/19 будуть встановлені факти, які матимуть значення для винесення рішення у справах №922/3776/19 та №922/3290/21 щодо правомірності та чинності постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411, на підставі яких позивач розрахував вартість послуг за липень-серпень 2019 року і, відповідно, суму основного боргу (у справі №922/3776/19), на яку позивач нарахував штраф, пеню, 3% річних та інфляційні у справі №922/3290/21.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог та визнання протиправними та скасування цих постанов, постанови НКРЕКП №954 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019 втратять свою дію саме з моменту їх прийняття, що виключає можливість застосування тарифу, встановленого цими постановами, та ставить під сумнів обґрунтування нарахувань позивача у справі №922/3776/19 суми основного боргу, і, як наслідок, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних, питання щодо стягнення яких з АТ "Харківобленерго" розглядається у справі №922/3290/21.

Відтак, на даний час сума боргу за період липень-серпень 2019 за договором №0524-02041 від 10.05.2019, на яку позивачем нараховані штрафні санкції в сумі 5 426 133, 88грн у справі №922/3290/21, є спірною та розглядається в межах іншої справи - №922/3776/19.

При цьому, судова колегія зазначає, що нарахування 3% річних, пені, штрафу та інфляційних у справі №922/3290/21 є значними.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені обставини у справі №922/3776/19 можуть вплинути на оцінку доказів у справі №922/3290/21, оскільки розмір основної заборгованості розглядається в межах іншої справи, сторонами якої є ті самі сторони, а доводи апелянта, що місцевий господарський суд без достатніх підстав зупинив провадження у справі №922/3290/21, є необґрунтованими.

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема у постанові від 29.07.2021 у справі №917/14/20 зі схожих правовідносин.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/3290/21 без змін.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 256, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/3290/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза