УХВАЛА

м. Київ

18.11.2021Справа № 910/13442/21

За позовом ОСОБА_1

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо-2005»

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко

Любові Анатоліївни

3. Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної

адміністрації Сив`юк Тетяни Сергіївни

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко

Євгена Вікторовича

5. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устинової

Ірини Євгенівни

про визнання рішення загальних зборів недійсним, визнання протиправними

реєстраційних дій

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участі представників сторін

від позивача Крекін М.Д., ордер серії КС № 733811 від 12.10.2021

від відповідача-1 Мосюк М.М., адвокат за довіреністю б/н від 15.11.2021

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від відповідача-4 не з`явився

від відповідача-5 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

17.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо-2005», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Сив`юк Тетяни Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устинової Ірини Євгенівни про

1) визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Небо-2005», оформлене протоколом № 24/06 від 25.06.2020;

2) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 1007439 від 26.06.2020, вчинену щодо ТОВ «Небо-2005» державним реєстратором/нотаріусом Косенко Л.А;

3) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 2007439 від 03.07.2020, вчинену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Сив`юк Е.С;

4) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 3007439 від 10.07.2020, вчинену державним реєстратором/нотаріусом Незнайко Є.В.;

5) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 070007439 від 09.12.2020, вчинену державним реєстратором/нотаріусом Устиновою І.Є.;

6) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 071007439 від 10.12.2020, вчинену державним реєстратором/нотаріусом Устиновою І.Є.;

7) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 072007439 від 10.12.2020, вчинену державним реєстратором/нотаріусом Устиновою І.Є.;

8) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 073007439 від 25.01.2021, вчинену державним реєстратором/нотаріусом Устиновою І.Є..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо-2005», якій належить частка в розмірі 858.750,0 грн, що становить 25% статутного капіталу товариства. Починаючи з 10.06.2020 вчинено ряд реєстраційних дій, а саме від 10.06.2020 № 4007439, від 10.06.2020 № 5007439, від 12.06.2020 № 6007439, від 15.06.2020 № 7007439, від 19.06.2020 № 8007439, від 24.06.2020 №0007439, внаслідок яких змінено керівника товариства та кілька разів змінено статутний капітал та склад учасників, зокрема виключено позивача зі складу учасників ТОВ «Небо-2005». В подальшому наказом Міністерства юстиції України № 2720/5 від 11.08.2020 скасовано перелічені реєстраційні дії. Водночас, 25.06.2020 в період розгляду Міністерством юстиції України скарги позивача (до прийняття 11.08.2020 рішення про її задоволення), були проведені загальні збори учасників ТОВ «Небо-2005», оформлені протоколом № 24/06, на яких були присутні ОСОБА_2 , який начебто був власником частки у розмірі 2.576.250,00 грн, що складала 75% статутного капіталу товариства та ОСОБА_3 (від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_4 ), яка є власником частки в розмірі 858.750,00 грн, що складає 25% статутного капіталу товариства. Позивач вважає, що наявні всі підстави для визнання недійсним цього рішення загальних зборів, оскільки: 1) рішення загальних зборів учасників товариства не відповідає та порушує норми Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю»; 2) порушено норми ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю» щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю; 3) в результаті неповідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів часників ТОВ «Небо-2005», її, як учасника, який є власником 25% статутного капіталу товариства, позбавлено можливості приймати участь в управлінні товариством та впливати на рішення його вищого органу управління. Оскаржувані позивачем реєстраційні дії державних реєстраторів вчинені на підставі спірного рішення загальних зборів товариства є неправомірними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13442/21 від 26.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

15.09.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/13442/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2021.

В підготовчому засіданні 12.10.2021, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.11.2021.

15.11.2021 від позивача до суду надійшла заява, на підставі ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо-2005» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 40) щодо зміни відомостей про його учасників, зміни учасників, перерозподілу часток учасників у статутному капіталі, зміни розмір статутного (пайового) капіталу, внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо-2005», зміни керівних органів Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо-2005».

Заява обґрунтована тим, що наразі ТОВ «Небо-2005» підконтрольне третім особам, які мають формальні, проте не дійсні, повноваження звертатися до державних реєстраторів для внесення тих чи інших змін до відомостей про товариство, що містять в ЄДР. Зважаючи на те, що в процесі розгляду Міністерством юстиції України скарг позивача такі реєстраційні дії продовжували вчинятися особами, які неправомірно захопили управління ТОВ «Небо-2005», існують підстави вважати, що вони продовжуватимуть вчинятися і протягом розгляду даної справи. В такому разі, з метою дійсного поновлення прав позивача, як законного учасника ТОВ «Небо-2005», - позивач матиме оскаржувати, будь-які реєстраційні дії, що проводитимуться під час розгляду цієї справи. Це призведе до неефективного захисту її прав за результатами задоволення позову в даній справі. Тобто, без вжиття заходів забезпечення позову в даній справі позивач не матиме можливості захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

В підготовчому засіданні 16.11.2021, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.11.2021.

18.11.2021 відповідачем до суду подано заперечення на заяву позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. відповідач зазначає про відсутність корпоративного права у позивача, оскільки останньою не внесено своєї частки до статутного капіталу ТОВ «Небо-2005». Позивач не є учасником ТОВ «Небо-2005» тому її права не порушено. Позивачем не надано до матеріалів справи доказів існування у неї відповідного корпоративного права, з огляду на неподання доказів внесення своєї частки до статутного капіталу ТОВ «Небо-2005». Кошти з сплати внеску у статутний капітал ТОВ «Небо-2005» на рахунки товариства не надходили.

18.11.2021 позивачем до суду подано пояснення до заяви про забезпечення позову, в яких зазначає, що з огляду на положення діючого на момент реєстрації ТОВ «Небо-2005» Закону України «Про господарські товариства» до моменту реєстрації товариства кожен з учасників зобов`язаний внести до статутного фонду не менше 30% від розміру його вкладу та подати документ, що підтверджує внесення вкладів, тому сам факт реєстрації ТОВ «Небо-2005» підтверджує внесення кожним з учасників щонайменше частини внеску. Зазначає, що якби позивач не внесла свій вклад протягом року з моменту реєстрації товариства (до 08.12.2006) директор товариства або загальні збори мали ініціювати розгляд питання по зменшення статутного капіталу товариства або ліквідацію товариства. Вказує на те, що у свідоцтві від 29.05.2019, виданому ТОВ «Небо-2005» підтверджено внесення усіма учасниками їх внесків до статутного капіталу товариства у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 18.11.2021. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова