ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Справа№ 910/18266/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 (повний текст рішення підписано 12.04.2021)

у справі № 910/18266/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом 1) Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед

2) Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед

3) Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп.

4) Гранум Корпорейшн

5) Валдо Трейд ЛТД

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс"

7) Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Олена"

8) Твінстар Холдінгс С.А.

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року компанії Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (Skyrizon Aircraft Holdings Limited) (далі - Skyrizon), Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед (Likatron Enterprises Limited) (далі - Likatron), Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп. (Enfields Trade & Capital Corp.) (далі - Enfields), Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) (далі - Granum), Валдо Трейд ЛТД (Waldo Trade Ltd.) (далі - Waldo), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс" (далі - ТОВ "Мотор-Інтеркомс", Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім "Олена" (далі - ПАТ "Торговий Дім "Олена") та компанія Твінстар Холдінгс С.А. (Twinstar Holdings S.A.) (далі - Twinstar) (далі - позивачі) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК, Комітет), в якому просили визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України, оформленого листом Антимонопольного комітету України "Про повернення заяви" від 06.11.2020 №126-25/01-15254, та зобов`язати Антимонопольний комітет України прийняти до розгляду спільну заяву позивачів про надання дозволу на концентрацію від 22.10.2020 №7731 (зареєстрована в Антимонопольному комітеті України за №15-01/436-ЕКк від 23.10.2020).

В обґрунтування позовних вимог, позивачі вказали, що 06.11.2020 АМК України повернув спільну заяву позивачів про дозвіл на концентрацію від 22.10.2020 №7731, оскільки вона не відповідає вимогам Положення про концентрацію, що перешкоджає її розгляду. На думку позивачів, відповідне рішення АМК України має бути визнане недійсним з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні АМК України, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття АМК України помилкового рішення щодо відповідності заяви та поданих документів встановленим АМК України вимогам.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/18266/20 позовні вимоги Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед, Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед, Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп., Гранум Корпорейшн, Валдо Трейд ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс", Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Олена", Твінстар Холдінгс С.А. задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України, оформлене листом Антимонопольного комітету України "Про повернення заяви" від 06.11.2020 №126-25/01-15254.

Зобов`язано Антимонопольний комітет України прийняти до розгляду спільну заяву Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед, Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед, Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп., Гранум Корпорейшн, Валдо Трейд ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс", Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Олена", Твінстар Холдінгс С.А. про надання дозволу на концентрацію від 22.10.2020 №7731, яка зареєстрована за №15-01/436-ЕКк від 23.10.2020.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вказав, що до заяви позивачів про дозвіл на концентрацію додано необхідні документи на підтвердження повноважень представників заявників - суб`єктів концентрації.

Суд дійшов висновку про неправомірне повернення заяви на підставі ненадання заявниками копії довіреності щодо призначення та уповноваження представника ПАТ "Мотор Січ", яке не є заявником концентрації, оскільки ПАТ "Мотор Січ" не є заявником концентрації, а подання довіреностей від учасників концентрації, які не є заявниками концентрації, не вимагається.

Також суд зазначив, що заява про надання дозволу на концентрацію не містить вказівки, що концентрація буде реалізована шляхом недружнього придбання, матеріали заяви не містять документів, які свідчать про недружне придбання. Більш того, заявниками до заяви додано, зокрема схему відносин контролю учасників концентрації, економічне обґрунтування концентрації, відомості про концентрацію суб`єктів господарювання та проекти договорів купівлі-продажу акцій об`єкта придбання, що свідчить про виконання заявниками положень частини 2 розділу ІХ Положення.

Суд вказав, що прийняття заяви до розгляду є ефективним способом захисту порушеного права позивачів та зазначений спосіб захисту не впливає на дискрецію повноважень відповідача, оскільки вказаний спосіб захисту не містить ознак такого втручання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/18266/20 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно визначено коло суб`єктів господарювання, які є учасниками концентрації в силу приписів законодавства про захист економічної конкуренції та можуть бути заявниками при зверненні до Комітету із заявою про надання дозволу на концентрацію.

Скаржник стверджує, що підписання спільної заяви всіма учасниками концентрації спрямована на декларування повноти та достовірності поданої інформації, яка оцінюється Комітетом під час розгляду заяви про надання дозволу на концентрацію. В той час, як копія довіреності щодо призначення та уповноваження представника, інші письмові підтвердження повноважень представника ПАТ «Мотор Січ», оформлена з урахуванням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, не була додана до заяви про надання дозволу на концентрацію. Довіреності від продавців акцій не підміняє визначену Законом України «Про захист економічної конкуренції» необхідність надання довіреності від об`єкта придбання, яким в даному випадку є ПАТ «Мотор Січ».

Апелянт наголошує, що Комітет не зазначав, що відповідна концентрація здійснюється шляхом недружнього придбання, обґрунтовано продемонстрував виключні випадки, коли заява про надання дозволу на концентрацію може бути не підписана всіма учасниками концентрації, до якого не відноситься випадок позивачів.

Антимонопольний комітет України вказує, що задоволення судом першої інстанції позовних вимог про зобов`язання Комітету прийняти до розгляду спільну заяву позивачів про надання дозволу на концентрацію від 22.10.2020 №7731 є втручанням у дискреційні повноваження органів Комітету.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачі у своєму відзиві, наданому до суду 14.07.2021, зазначають, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивачі вказують, що рішення про концентрацію прийняли саме вони (покупець (набувач акцій) та продавці акцій), а тому позивачі є належними заявниками у межах заявленої концентрації. Крім того, зазначають, що ними подано разом із заявою довіреності, які оформлені з урахуванням вимог розділу X Положення про концентрацію.

Позивачі наголошують, що AT "Мотор Січ" не приймало рішення про концентрацію та безпосередньо її не здійснювало (тому й не є заявником концентрації відповідно до заяви). Жодна норма Положення про концентрацію чи Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачає необхідність прийняття рішення (дозволу) AT "Мотор Січ" на здійснення акціонерами цього товариства відчуження належних їм акцій іншим суб`єктам господарювання.

За доводами позивачів, саме вони як суб`єкти господарювання, які прийняли рішення про здійснення концентрації (а не всі учасники концентрації), несуть ризик негативних наслідків, що стосуються перегляду рішення органами АМК України, якщо таке рішення буде прийнято на основі недостовірної інформації, наданої представником, а також відповідають за надання такої інформації.

На думку позивачів, процедура "недружнього" придбання стосується порядку отримання інформації щодо об`єкта придбання в разі її відсутності у заявників і не стосується порядку підписання та подання заяви про надання дозволу на концентрацію.

Позивачі стверджують, що суд першої інстанції діяв відповідно до Конституції України, Закону та Положення про концентрацію та захистив права заявників у належний спосіб, в тому числі шляхом зобов`язання прийняти заяву до розгляду, що не являється втручанням у дискреційні повноваження Комітету.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/18266/20 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/18266/20 та справу призначено до розгляду на 02.08.2021.

14.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивачами подано клопотання, в якому просили направити справу № 910/18266/20 до Господарського суду міста Києва для вирішення заяви позивачів про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/18266/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 справу №910/18266/20 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Встановлено строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 01.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 призначено розгляд справи №910/18266/20 на 29.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 залучено до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів. Зобов`язано позивачів надіслати копії позовної заяви та зобов`язати скаржника надіслати копію апеляційної скарги третім особам, про що надати суду докази в триденний строк. У задоволенні заяви позивачів про залучення заявників концентрації DCH в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів відмовлено. Відкладено розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на 03.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 оголошено перерву в розгляді справи № 910/18266/20 до 17.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у задоволенні клопотання Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про зупинення провадження у справі відмовлено.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.11.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Представники позивачів у судовому засіданні апеляційної інстанції 17.11.2021 заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні апеляційної інстанції 17.11.2021 підтримав доводи апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22.10.2020 компаніями Skyrizon Aircraft Holdings Limited, Likatron Enterprises Limited, Enfields Trade & Capital Corp., Granum Corporation, Waldo Trade Ltd., Twinstar Holdings S.A., Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс", Приватним акціонерним товариством "Торговий Дім "Олена" подано до Антимонопольного комітету України заяву про надання дозволу на концентрацію №7731.

Згідно із заявою позивачі в особі уповноважених представників, які діють відповідно до довіреностей, звернулись до Комітету з проханням надати дозвіл на концентрацію, яка буде здійснена шляхом придбання Skyrizon акцій у статутному капіталі АТ "Мотор Січ" (м. Запоріжжя, Україна, код згідно з ЄДР 14307794), що забезпечить перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління AT "Мотор Січ".

У заяві зазначено, що концентрація буде реалізована шляхом здійснення Skyrizon Aircraft Holdings Limited серії придбань, а саме:

придбання 207 592 акцій АТ "Мотор Січ" (9,99% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Likatron Enterprises Limited;

придбання 201 565 акцій АТ "Мотор Січ" (9,7% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у ТОВ "Мотор-Інтеркомс";

придбання 193 220 акцій АТ "Мотор Січ" (9,2984% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у ПАТ "Торговий Дім "Олена";

придбання 129 500 акцій АТ "Мотор Січ" (6,23198% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Twinstar Holdings S.A.;

придбання 64 733 акцій АТ "Мотор Січ" (3,1152% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Enfields Trade & Capital Corp.;

придбання 32 894 акцій АТ "Мотор Січ" (1,5829% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Granum Corporation;

придбання 27 086 акцій АТ "Мотор Січ" (1,3035% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Waldo Trade Ltd.

Разом із заявою позивачами подано наступні документи та відомості: копію платіжного доручення, що підтверджує сплату збору за подання заяви (№995 від 19.10.2020); схему відносин контролю учасників концентрації; економічне обґрунтування концентрації; відомості про концентрацію суб`єктів господарювання; проекти договорів купівлі-продажу акцій; копію довіреності від компанії Skyrizon від 30.06.2020; копію довіреності від компанії Enfields від 27.07.2020; копію довіреності від компанії Granum від 27.07.2020; копію довіреності від компанії Likatron від 06.08.2020; копію довіреності від компанії Waldo від 19.08.2020; копію довіреності від компанії Twinstar від 19.10.2020; копію довіреності від ПАТ "Торговий Дім "Олена" від 13.10.2020; копію довіреності від ТОВ "Мотор-Інтеркомс" від 13.10.2020; копію листа про кредитування, з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову; копію свідоцтва про повноваження стосовно Skyrizon від 26.05.2020 (нотаріально засвідчена та апостильвана), з перекладом на українську мову; копію свідоцтва про повноваження стосовно Likatron від 06.08.2020 (нотаріально засвідчена та апостильвана), з перекладом на українську мову; копію свідоцтва про повноваження стосовно Enfields від 20.08.2020 (нотаріально засвідчена та апостильвана), з перекладом на українську мову; копію свідоцтва про повноваження стосовно Granum від 20.08.2020 (нотаріально засвідчена та апостильвана), з перекладом на українську мову; копії свідоцтва про повноваження стосовно Waldo від 02.10.2020, а також свідоцтв про повноваження компаній Ursula Capital Limited, Reckoner Investment Holdings Limited, Firestorm Business Ltd. (нотаріально засвідчені та апостильовані), з перекладом на українську мову; копію свідоцтва про повноваження стосовно Twinstar від 11.09.2020 (нотаріально засвідчена та апостильвана), з перекладом на українську мову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ "Торговий Дім "Олена" від 22.10.2020; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Мотор-Інтеркомс" від 22.10.2020; копію статутів бізнес-асоціацій; клопотання про обмежений доступ до інформації та документів, які надаються у матеріалах заяви; клопотання про проведення попередніх консультацій щодо інформації та документів, які є необхідними для розгляду заяви; клопотання про спільний розгляд цієї заяви та заяви Інвест Система; USB флеш-накопичувач, що містить інформацію та відомості, подання яких передбачено в електронному вигляді.

30.10.2020 заявники подали до Комітету клопотання про проведення попередніх консультацій у формі очної робочої зустрічі, в якому просили провести попередні консультації за участю АМКУ та представників заявників щодо інформації та документів, які необхідні для розгляду заяви, та щодо виправлення можливих недоліків у заяві.

Як вказували позивачі, 03.11.2020 Комітет провів усні консультації (у формі телефонної розмови) з уповноваженими представниками позивачів щодо додаткової інформації та документів, які необхідні для розгляду заяви. Під час телефонної розмови з представником АМК України було висловлено заявникам прохання: надати довіреність від АТ "Мотор Січ", як сторони у заявленій концентрації, або надати копію листа-відмови від АТ "Мотор Січ" у випадку звернення заявниками до АТ "Мотор Січ" для надання довіреності/інформації, необхідної для розгляду заяви на концентрацію; надати копію угоди про партнерство та/або копії документу, відповідно до якого "Група DСН та декілька інвесторів домовились про майбутнє партнерство у спільному управлінні Мотор Січ".

Вказана обставина не заперечувалась відповідачем.

У відповідь на вказані вище питання позивачами подано до АМК України лист від 05.11.2020 №7741, в якому зазначили, що Законом та Положенням про концентрацію не передбачена необхідність надання довіреностей від усіх учасників концентрації, а пряма вимога стосовно надання довіреностей встановлена лише щодо заявників. Позивачами надана вся необхідна інформація щодо АТ "Мотор Січ" відповідно до вимог оформлення, встановленим порядком підготовки подання заяви про надання дозволу на концентрацію, визначеному у розділах IX та X "Положення про концентрацію".

Також позивачами зазначено, що Комітету раніше була надана копія листа АТ "Мотор Січ" від 28.11.2020, яка містила підтвердження актуальності всієї інформації щодо АТ "Мотор Січ", подання якої передбачено Положенням про концентрацію. Крім того, 03.09.2020 та 01.10.2020 компанія Skyrizon зверталась до АТ "Мотор Січ" з проханням надати відомості, що необхідні для розгляду заяви. Проте, АТ "Мотор Січ" двічі відмовило у доступі Skyrizon до документів АТ "Мотор Січ", що містять відомості про фінансово-господарську діяльність АТ "Мотор Січ" (лист №ОЦБ/10957; 4/КС від 21.09.2020 та лист №ВЦП/12874;8/КС від 28.10.2020).

У листі заявниками також повідомлено, що станом на 05.11.2020 угода про партнерство або інший аналогічний документ, який би передбачав домовленості Групи Skyrizon та Групи DCH щодо здійснення спільного управління та/або контролю над АТ "Мотор Січ" не укладались. Крім того, заявниками повідомлено, що так зване "партнерство" Групи Skyrizon та Групи DCH полягає у тому, що обидві компанії мають намір одночасно отримати дозволи Комітету на концентрації та стати акціонерами АТ "Мотор Січ", на підставі договорів купівлі-продажу акцій АТ "Мотор Січ".

06.11.2020 Антимонопольний комітет України прийняв рішення, оформлене листом від 06.11.2020 № 126-25/01-15254 (далі - оскаржуване рішення, рішення), яким повернув заяву позивачів, через невідповідність вимогам Положення про концентрацію і це перешкоджає її розгляду.

Повертаючи заяву позивачів, АМК України зазначив, що заява не прийнята комітетом до розгляду, виходячи з положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки вона не відповідає вимогам Положення про порядок подання та розгляду заяв про попереднє отримання дозволу АМК України на концентрацію суб`єктів господарювання і це перешкоджає її розгляду.

Так, підставою для повернення заяви стала відсутність:

1) копії довіреності щодо призначення та уповноваження представника(ів), інших письмових підтверджень повноважень представника(ів) ПАТ "Мотор Січ", оформленої з урахуванням вимог розділу X Положення про концентрацію (відповідно до пп. 8 п. 2 розділу IX Положення про концентрацію).

Регулятор вказав, що за інформацією заявників, жоден із продавців акцій ПАТ "Мотор Січ", не здійснює контроль над ПАТ "Мотор Січ". Отже, відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вони не визнаються єдиним суб`єктом господарювання, тому не можуть визнаватися учасником концентрації відповідно до ст. 26 Закону. Враховуючи, що ПАТ "Мотор Січ" не контролюється жодним суб`єктом господарювання, тому відомості стосовно нього повинні бути підписані керівником товариства, або уповноваженим ним представником, та має бути визначена особа, яка буде нести ризики негативних наслідків, пов`язаних із переглядом органом комітету рішення, прийнятого на підставі поданої стосовного цього учасника концентрації недостовірної інформації, а також відповідальність за подання такої інформації саме в частині даних (часток на ринку та величин на підставі яких розраховуються частка, видів діяльності, вичерпних відносин контролю, фінансових показників) стосовно ПАТ "Мотор Січ" та підконтрольних їй суб`єктів господарювання. Враховуючи наведене, довіреності від продавців акцій не підміняє визначену Законом необхідність надання довіреності від об`єкта придбання.

2) інформації про звернення представників учасників концентрації до ПАТ "Мотор Січ" за отриманням інформації щодо актуальних відносин контролю, господарської діяльності товариства, на які вони не отримали відповідь, або було отримано негативну відповідь.

Регулятор звернув увагу заявників, що посилання на копію листування компанії Granum та ПАТ "Мотор Січ" (копія відповіді АТ "Мотор Січ" від 28.11.2020, яка була надана Комітету у додатку 2 до листа № 7699 від 17.08.2020 (вх. № 8-01/849-Ki від 18.08.2020), не містить змісту того, з чим компанія Granum Corporation звернулась до ПАТ "Мотор Січ", а також доказів того, що ПАТ "Мотор Січ" відмовило в наданні запитуваної інформації.

Посилання на листи ПАТ "Мотор Січ" №ОЦБ/10957; 4/КС від 21.09.2020 та №ВЦП/12874;8/КС від 28.10.2020 не містить змісту того, з чим компанія Skyrizon Aircraft Holdings Limited звернулась до ПАТ "Мотор Січ", а також доказів того, що ПАТ "Мотор Січ" відмовило в наданні запитуваної інформації. Натомість - вказується на те, що відсутнє оформлене належним чином підтвердження статусу компанії Skyrizon Aircraft Holdings Limited як акціонера ПАТ "Мотор Січ" на час звернення із запитами. У зв`язку з чим, ПАТ "Мотор Січ" позбавлене законних підстав надати доступ до запитуваної інформації та документів.

Антимонопольний комітет України зазначив, що повернення заяви не позбавляє заявників права звернутися до регулятора з повторними заявами, додавши до них відомості та документи, оформлені згідно з Положенням, які не були надані з попередніми заявами. В разі надходження таких заяв, Комітет розгляне їх та прийме відповідне рішення.

Позивачі, не погоджуючись із прийнятим Комітетом рішенням щодо повернення заяви про надання дозволу на концентрацію, звернулись до суду, вказуючи, що заява та додані до неї документи в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства, та зазначають про відсутність підстав, які б перешкоджали розгляду заяви. На думку позивачів, Комітет вимагав від них документи, обов`язкове подання яких не передбачено Законом та Положенням про концентрацію, що призвело до прийняття Комітетом неправильного рішення про неприйняття заяви до розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМК України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

У сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією АМК України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) переглядати, перевіряти рішення, прийняті органами Антимонопольного комітету України в межах компетенції; 4) дозволяти або забороняти узгоджені дії, концентрацію (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закон України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 22 указаного Закону з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб`єктів господарювання (далі - концентрація).

Концентрацією визнається:

1) злиття суб`єктів господарювання або приєднання одного суб`єкта господарювання до іншого;

2) набуття безпосередньо або через інших осіб контролю одним або кількома суб`єктами господарювання над одним або кількома суб`єктами господарювання чи частинами суб`єктів господарювання, зокрема, шляхом:

а) безпосереднього або опосередкованого придбання, набуття у власність іншим способом активів у вигляді єдиного майнового комплексу або структурного підрозділу суб`єкта господарювання, одержання в управління, оренду, лізинг, концесію чи набуття в інший спосіб права користування активами у вигляді єдиного майнового комплексу або структурного підрозділу суб`єкта господарювання, в тому числі придбання активів суб`єкта господарювання, що ліквідується;

б) призначення або обрання на посаду керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особи, яка вже обіймає одну чи кілька з перелічених посад в інших суб`єктах господарювання, або створення ситуації, при якій більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів двох чи більше суб`єктів господарювання обіймають одні й ті самі особи;

3) створення суб`єкта господарювання двома і більше суб`єктами господарювання, який протягом тривалого періоду буде самостійно здійснювати господарську діяльність, але при цьому таке створення не призводить до координації конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили цей суб`єкт господарювання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання.

4) безпосереднє або опосередковане придбання, набуття у власність іншим способом чи одержання в управління часток (акцій, паїв), що забезпечує досягнення чи перевищення 25 або 50 відсотків голосів у вищому органі управління відповідного суб`єкта господарювання.

Аналіз наведених норм права свідчить, що правова природа надання регулятором дозволу на концентрацію полягає в оцінці допустимості здійснення певної концентрації з огляду на положення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто в оцінці її впливу на певний ринок. Отже, АМК України надає дозвіл не на фактичне придбання акцій (часток, паїв), злиття суб`єктів господарювання або створення нового суб`єкта господарювання тощо, а лише підтверджує можливість вчинення таких дій без порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки вони не призводять до монополізації або обмеження конкуренції на товарних ринках України.

Відповідно до ст. 23 Закону учасниками концентрації визнаються:

суб`єкти господарювання, стосовно яких здійснюється або має здійснитися злиття, приєднання;

суб`єкти господарювання, які набувають або мають намір набути контроль над суб`єктом господарювання, та суб`єкти господарювання, щодо яких набувається або має набутися контроль;

суб`єкти господарювання, активи (майно), частки (акції, паї) яких набуваються у власність, одержуються в управління (користування), оренду, лізинг, концесію або мають набутися, та їх покупці (одержувачі), набувачі;

суб`єкти господарювання, що є або мають намір стати засновниками (учасниками) новостворюваного суб`єкта господарювання. У разі коли одним із засновників є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, орган адміністративно-господарського управління та контролю, учасником концентрації вважається також суб`єкт господарювання, активи (майно), частки (акції, паї) якого вносяться до статутного капіталу новостворюваного суб`єкта господарювання;

фізичні та юридичні особи, пов`язані з учасниками концентрації, зазначеними в абзацах другому - п`ятому цієї статті, відносинами контролю, що дає підстави визнати відповідну групу осіб згідно із статтею 1 цього Закону єдиним суб`єктом господарювання.

Зазначена норма матеріального права підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Так, як вбачається із заяви позивачів про надання дозволу на концентрацію, заявлена концентрація полягає у здійсненні Skyrizon Aircraft Holdings Limited серії придбань, а саме: придбання 207 592 акцій АТ "Мотор Січ" (9,99% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Likatron Enterprises Limited; придбання 201 565 акцій АТ "Мотор Січ" (9,7% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у ТОВ "Мотор-Інтеркомс"; придбання 193 220 акцій АТ "Мотор Січ" (9,2984% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у ПАТ "Торговий Дім "Олена"; придбання 129 500 акцій АТ "Мотор Січ" (6,23198% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Twinstar Holdings S.A.; придбання 64 733 акцій АТ "Мотор Січ" (3,1152% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Enfields Trade & Capital Corp.; придбання 32 894 акцій АТ "Мотор Січ" (1,5829% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Granum Corporation; придбання 27 086 акцій АТ "Мотор Січ" (1,3035% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Waldo Trade Ltd.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист економічної конкуренції" учасники концентрації у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України, звертаються із заявою про надання дозволу на узгоджені дії - до Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень. Аналіз наведеної норми свідчить, що заява має підписуватися всіма учасниками концентрації, у тому числі суб`єктом господарювання, щодо якого набувається або має набутися контроль (абзац 3 ч. 1 ст. 23 Закону). Заява підписується учасником або його уповноваженим представником.

Отже, вимога підписання заяви всіма учасниками концентрації (їх керівниками або уповноваженими представниками) спрямована на підтвердження того факту, що всі учасники заявленої концентрації свідомо погодились та здійснюють волевиявлення щодо участі в концентрації, не мають будь-яких заперечень щодо запланованої угоди та забезпечує прозорість умов запланованої угоди для всіх її учасників.

Відповідно до п. 5 Розділу X Положення про концентрацію відомості та інші документи, що додаються до заяви, підписуються заявником, або уповноваженим представником.

Водночас подана позивачами заява про надання дозволу на концентрацію з боку об`єкта придбання - ПАТ "Мотор Січ" (учасника концентрації) не підписувалася, інформація та матеріали підписання або ж відмови від підписання уповноваженими представниками заявниками не надавалася. Доказів того, що хтось із представників позивачів уповноважений на підписання заяви від ПАТ "Мотор Січ" заявниками також не надано.

Згідно з абзацами 4 та 5 ч. 1 ст. 26 Закону заява та додані до неї документи мають містити повну та достовірну інформацію. У разі подання недостовірної інформації заявники несуть відповідальність згідно із статтею 52 цього Закону.

Пунктом 18 Розділу Х Положення про концентрацію передбачено, що кожен суб`єкт, який готує відомості, несе відповідальність за точність інформації, що викладається. Тобто законодавство про захист економічної конкуренції містить вимогу щодо визначення особи, яка буде нести ризики негативних наслідків, пов`язаних із переглядом органом комітету рішення, прийнятого на підставі поданої представником недостовірної інформації, а також відповідальність за подання такої інформації. Відповідальність за надання недостовірної інформації передбачена п. 15 ст. 50 Закону.

Статтею 63 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб`єкти господарювання, пов`язані відносинами контролю відповідно до ст. 1 цього Закону, зобов`язані забезпечувати обмін інформацією між собою, в тому числі стосовно випадків, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону, та вживати інших заходів у такий спосіб та у такому обсязі, які б забезпечували запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

З матеріалів справи вбачається, що жоден із продавців акцій ПАТ "Мотор Січ" не здійснює контроль над ПАТ "Мотор Січ". Відтак, відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вони не визнаються єдиним суб`єктом господарювання, тому не можуть визнаватися учасником концентрації відповідно до статті 26 Закону.

З огляду на те, що ПАТ "Мотор Січ" не контролюється жодним суб`єктом господарювання (заявниками дозволу на концентрацію), тому відомості стосовно нього повинні бути підписані керівником товариства, або уповноваженим ним представником, та має бути визначена особа, яка буде нести ризики негативних наслідків, пов`язаних із переглядом органом комітету рішення, прийнятого на підставі поданої стосовного цього учасника концентрації недостовірної інформації (у разі надання такої) стосовно ПАТ "Мотор Січ" та підконтрольних їй суб`єктів господарювання.

Враховуючи вказане вище, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що надання довіреностей від продавців акцій не підміняє визначену Законом необхідність надання довіреності від об`єкта придбання, з урахуванням того, що продавці акцій не здійснювали контролю над суб`єктом господарювання, щодо якого набувається або має набутися контроль.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції" учасники узгоджених дій, учасники концентрації, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України, звертаються із заявою про надання дозволу на концентрацію - до Антимонопольного комітету України.

Зазначена норма матеріального права також підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Так, зі змісту заяви про надання дозволу на концентрацію вбачається, що жоден з продавців акцій ПАТ "Мотор Січ" (Likatron Enterprises Limited, ТОВ "Мотор-Інтеркомс", ПАТ "Торговий Дім "Олена", Twinstar Holdings S.A., Enfields Trade & Capital Corp., Granum Corporation, Waldo Trade Ltd.) не здійснює контроль над ПАТ "Мотор Січ", тому вони не можуть визнаватися єдиним суб`єктом господарювання відповідно до ст. 1 Закону та не можуть визнаватися усіма учасниками відповідної концентрації в розумінні ст. 23, 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Наведена обставина не заперечувалася позивачами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що відповідно до заяви позивачів про надання дозволу на концентрацію та доданих до неї документів учасниками відповідної концентрації були: об`єкт придбання - ПАТ "Мотор Січ" (як суб`єкт господарювання, акції якого планувалося набути) та покупець - Skyrizon Aircraft Holdings Limited (як суб`єкт господарювання, який планував набути у власність акції).

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 26 Закону учасники узгоджених дій, концентрації, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю подають спільну заяву. Інформація з обмеженим доступом, необхідна для розгляду заяви, може подаватися до відповідних органів Антимонопольного комітету України цими особами окремо.

За приписами ч. 2 ст. 26 Закону заява вважається прийнятою до розгляду після 15 днів з дня її надходження, якщо протягом цього часу державний уповноважений Антимонопольного комітету України, голова його територіального відділення не повернули заявнику заяву із повідомленням, що вона та інші документи не відповідають встановленим Антимонопольним комітетом України вимогам і це перешкоджає її розгляду та якщо концентрація не заборонена відповідно до Закону України "Про санкції".

У разі, якщо учасник концентрації відмовляє іншому учаснику концентрації - заявнику у наданні документів та іншої інформації, необхідної для розгляду Антимонопольним комітетом України чи адміністративною колегією Антимонопольного комітету України заяви, державний уповноважений Антимонопольного комітету України на підставі звернення заявника приймає розпорядження про надання учасником концентрації такої інформації у визначений строк. Про прийняте розпорядження повідомляється заявнику. Заява вважається прийнятою до розгляду після отримання всієї інформації, передбаченої цим розпорядженням.

Водночас, як вбачається із листа позивачів від 05.11.2020, заявники не зверталися до регулятора із клопотанням про надання відповідної інформації (довіреності) іншим учасником концентрації, мотивуючи це відсутністю такої необхідності.

Розпорядженням АМК України від 19.02.2002 № 33-р затверджено Положення про порядок подання та розгляду заяв про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання (положення про концентрацію).

Відповідно до п. 3 розділу I Положення про концентрацію недружнє придбання - придбання, набуття в інший спосіб у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв), що забезпечує досягнення або перевищення 25, 50 відсотків голосів у вищому органі управління суб`єкта господарювання в осіб, які не здійснюють контролю над ним, у разі відмови цього суб`єкта господарювання надати заявнику (уповноваженій ним особі) інформацію, необхідну для надання дозволу органів комітету.

Згідно з пп. 1 п. 4 розділу XII Положення про концентрацію у разі недружнього придбання, якщо учасник концентрації відмовляє іншому учаснику концентрації - заявнику в наданні документів та іншої інформації, необхідної для розгляду органами Комітету заяви, державний уповноважений на підставі звернення заявника приймає рішення про надання учасником концентрації такої інформації у визначений строк заява. Про прийняте рішення повідомляється заявник. Заява вважається прийнятою до розгляду після отримання всієї інформації, передбаченої цим рішенням. До надходження зазначеної інформації заява залишається без руху.

З огляду на те, що заявниками концентрації не було надано документів на підтвердження повноважень учасника концентрації - ПАТ "Мотор Січ", заява про надання дозволу останнім не підписана, регулятор, враховуючи норми Закону та Положення про концентрацію, обґрунтовано виходив з двох можливих варіантів таких обставин, а саме: заявниками не надано довіреності, що свідчить про надання неповної інформації; або заявниками не надано довіреності, оскільки операція здійснюється в режимі недружнього придбання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у регулятора були відсутні повноваження самостійно, без звернення заявників ініціювати розгляд питання щодо наявності або відсутності ознак недружнього придбання. При цьому регулятор не ініціював питання розгляду заяви у режимі недружнього придбання, оскільки таке ініціювання вчиняється саме за клопотанням заявників. Так, АМК України, в залежності від тієї обставини, через яку заявниками не було надано необхідних документів (довіреності) мало вчинити ту чи іншу процесуальну дію. Однак, за відсутності такої інформації (не надання інформації або ж операція в режимі недружнього придбання) і було ухвалено оскаржуване рішення.

Колегія суддів вказує, що за умови недружнього придбання саме заявники мали звернутись з клопотанням про витребування необхідних документів у об`єкта придбання - ПАТ "Мотор Січ". Проте, регулятором не було вчинено інших процесуальних дій щодо подальшого руху заяви (залишення заяви без руху або ж відкриття провадження та закриття такого в майбутньому у разі не надання необхідних документів) саме у зв`язку з відсутністю відповідних дій заявників, зокрема, не зазначення про відсутність таких документів, не надання таких документів ПАТ "Мотор Січ", тощо.

Аналіз ст. 26 Закону та пп. 1 п. 4 розділу XII Положення про концентрацію свідчить, що за зверненням заявника можливе саме прийняття регулятором рішення про надання учасником концентрації такої інформації, а не визначення процедури придбання.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

З наведеного слідує, що дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може". У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суд від 07.07.2021 у справі №910/6319/19.

За таких обставин, враховуючи те, що ПАТ "Мотор Січ" є учасником концентрації (ст. 23 Закону), подані позивачами документи не відповідають встановленим комітетом вимогам і це перешкоджало подальшому її розгляду (особа, яка надає, уповноважена надати інформацію приймає на себе негативні ризики надання недостовірної інформації), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність дій регулятора з повернення заяви про надання дозволу на концентрацію на підставі ст. 26 Закону. А тому висновок суду першої інстанції визнається помилковим, у зв`язку з чим, рішення у вказаній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, оформленого листом Антимонопольного комітету України "Про повернення заяви" від 06.11.2020 №126-25/01-15254.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, оформленого листом Антимонопольного комітету України "Про повернення заяви" від 06.11.2020 №126-25/01-15254, тому позовна вимога про зобов`язання Антимонопольного комітету України прийняти до розгляду спільну заяву позивачів про надання дозволу на концентрацію від 22.10.2020 №7731 також не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога є похідною від першої позовної вимоги. Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень законодавства зі сторони АМК України під час повернення заяви про надання дозволу на концентрацію позивачам, а тому підстави для зобов`язання регулятора здійснити розгляд такої заяви також відсутні. З огляду на вказане вище, рішення у вказаній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Отже, на переконання колегії суддів, рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/18266/20 слід скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів, з урахуванням встановлених обставин, викладених у даній постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/18266/20 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/18266/20 слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги відповідача, понесені витрати по оплаті судового збору покладаються на позивачів у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/18266/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/18266/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (Кінгстон Чемберз, а/с 173, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер:1776352) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, 35, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код 00032767) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед (70 Міхаел Георгіу, 7600 Афіену, Ларнака, Кіпр, реєстраційний номер: 340841) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, 35, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код 00032767) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп. (Елвіра Мендез Стріт, Делта Тауер, 9-й поверх, місто Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер: 542042) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, 35, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код 00032767) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Гранум Корпорейшн (Елвіра Мендез Стріт, Тауер Делта, 9-й поверх, офіс 12-А, місто Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер: 538069) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, 35, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код 00032767) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Валдо Трейд ЛТД (Вістра Корпорейт Сервісиз Сентре, Вікемз Кей ІІ, Роуд Таун, Тортола, VG1110, Британські Віргінські острови, реєстраційний номер: 538069) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, 35, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код 00032767) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс" (69014, м. Запоріжжя, вул. Волзіка, 27, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, 35, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код 00032767) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Олена" (69014, м. Запоріжжя, вул. Волзіка, 27, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, 35, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код 00032767) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Твінстар Холдінгс С.А. (Корнер Хатсон енд Ейре Стріт, Блейк Білдінг, Сьют 302, місто Беліз, Беліз, реєстраційний номер: 165026) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, 35, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код 00032767) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/18266/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 23.11.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім