УХВАЛА

м. Київ

22.11.2021Справа № 910/18304/21

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ"

до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС"

про визнання протиправними та скасування протоколів, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про визнання протиправним та скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій від 27.09.2021, визнання протиправним та скасування протоколу Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" від 25.10.2021 №337 про визначення переможця та наміру укласти договір, визнання недійсним договору №531/к від 05.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ" залишено без руху.

17.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд заборонити Комунальній організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" та ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" вчиняти будь-які дії щодо виконання договору №531/к від 05.11.2021, укладеного за результатами процедури закупівлі UA-2021-07-30-001048-с.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Так, у заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити Комунальній організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" та ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" вчиняти будь-які дії щодо виконання договору №531/к від 05.11.2021, укладеного за результатами процедури закупівлі UA-2021-07-30-001048-с.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ" зазначає, що звернулося до суду із позовом про: визнання протиправним та скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій від 27.09.2021; визнання протиправним та скасування протоколу Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" від 25.10.2021 № 337 про визначення переможця та рішення про намір укласти договір; про визнання недійсним договору №531/к від 05.11.2021, укладеного між Комунальною організацією "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС"та ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН". Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем процедури проведення закупівлі та дискримінаційного підходу до оцінки пропозицій учасників, що призвело до неправомірного прийняття протоколу №337 від 25.10.2021 та укладання договору №531/к від 05.11.2021.

Заявник зазначає, що відповідно до п.3.1. договору №531/к від 05.11.2021, укладеного між КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" та ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 5 банківських днів після отримання товару, на підставі наданої ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" видаткової накладної, Акту приймання-передачі товару та рахунку-фактури, підписаного сторонами.

У відповідності до розділу 4 договору №531/к від 05.11.2021 замовник направляє учаснику письмову заяву не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до дати поставки. При передачі товару учасник зобов`язується надати замовнику рахунок-фактуру, видаткову накладну на товар та інші документи, зазначені у п.4.5. договору. Право власності на товар, а також ризик випадкового пошкодження або знищення товару переходить до Замовника з моменту зарахування коштів за товар на поточний рахунок ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН".

Договір набирає чинності з дня його підписання. Договір діє в частині поставки товару до 06 грудня 2021 року, а частині розрахунків до 24 грудня 2021 року (п.7.1. договору).

Заявник стверджує, що КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" вживає дії до унеможливлення задоволення вимог позивача, що суперечить загальним принципам цивільного законодавства.

З огляду на викладене, заявник вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що під час розгляду справи у суді КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" та ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН", з метою ухилення від виконання судового рішення у разі задоволення позову, можуть вчинити дії спрямовані на виконання недійсного договору, щодо якого заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, зокрема отримані грошові кошти за вказаним договором можуть бути реалізовані, а отриманий товар може погіршитись за якістю. За наведених обставин, на переконання заявника, виконання договору може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, заявник наголошує, що існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" та ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" вчиняти будь-які дії щодо виконання договору № 531/к від 05.11.2021 року, укладеного за результатами процедури закупівлі UA- 2021-07-30-001048-с.

Дослідивши матеріали заяви та обґрунтування наведені заявником, суд зазначає наступне.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч.11 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Так, в обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову шляхом заборони Комунальній організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" та ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" вчиняти будь-які дії щодо виконання договору №531/к від 05.11.2021, укладеного за результатами процедури закупівлі UA-2021-07-30-001048-с, заявник посилається лише на те, що вказані особи можуть вчинити дії спрямовані на виконання вказаного договору.

Однак, саме лише посилання на можливість вчинення дій, спрямованих на виконання договору, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Заявником належним чином не обґрунтовано наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони Комунальній організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" та ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" вчиняти будь-які дії щодо виконання договору №531/к від 05.11.2021.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ" про забезпечення позову, суд врахував правові позиції Верховного Суду, наведені у постановах від 09.10.2018 у справі № 920/407/18, від 12.06.2019 р. у справі №910/773/19, та дійшов висновку, що виходячи з предмету позову у даній справі та з врахуванням викладеного, у даному випадку обраний заявником захід забезпечення позову є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки унеможливлюють подальше вчинення відповідних дій, пов`язаних з виконання договірних зобов`язань між сторонами.

При цьому, заявником не обґрунтовано належними доказами з документальним підтвердженням необхідності заборони КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" та ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" вчиняти будь-які дії щодо виконання договору №531/к від 05.11.2021.

Заявник стверджує, що КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" "вживає дії до унеможливлення задоволення вимог позивача, що суперечить загальним принципам цивільного законодавства", втім належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин заявником не надано.

З урахуванням наведеного, заявником не наведено обставин та достатніх обґрунтувань із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин