ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1724/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (пр. Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600)

за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та 2) фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання рішення загальних зборів товариства недійсними,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кобак Р.І. ;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", оформлені протоколом зборів учасників (засновників) ТОВ "Автомаркет" від 20.04.2020 №1/20, в частині визначення розміру вартості частки у майні товариства, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 .

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що спірним рішенням порушено права позивача, як учасника товариства, що вибув, оскільки розмір частки позивача, що підлягає виплаті позивачу у зв`язку з виходом з товариства, визначений невірно, а саме на іншу дату та на підставі вартості активів, яка не є ринковою.

23.07.2020 позивачем було подано до суду письмові пояснення (а.с.61-65, т.1), в яких останнім викладено додаткові обґрунтування щодо необхідності залучення у цій справі як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

23.07.2020 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява (а.с.67-70, т.1), в якій остання просила суд залучити її до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім цього, 23.07.2020 до суду від відповідача надійшла заява (а.с.71, т.1), згідно з якою останній просив суд розглянути справу за відсутності його представника, при цьому вирішення спору відповідач залишив на розсуд суду.

02.09.2020 до суду від третьої особи - ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по суті спору (а.с.84-90, т.1), в яких остання наголосила на тому, що ТОВ «Автомаркет» були дотримані положення ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та визначено ринкову вартість частки позивача саме станом на 12.01.2020, водночас, як зазначила третя особа, у позовній заяві позивач, не погоджуючись з розміром ринкової вартості частки, яка підлягає виплаті, альтернативного розміру такої вартості не наводить. Третя особа ОСОБА_3 вважає, що оскаржуване позивачем рішення загальних зборів відповідача не порушує прав позивача, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

28.09.2021 позивачем було подано до суду заяву про призначення у цій справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи (а.с.107-111, т.1), на вирішення якої позивач просив суд поставити наступні питання: 1) яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (код 02971208), в тому числі нежитлові будівлі (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 12.01.2020? 2) яка дійсна ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (код 02971208) належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020? В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що між сторонами існує спір щодо ринкової вартості майна відповідача, яка існувала станом на день, що передував дню подання позивачем заяви про вихід з товариства, а отже з врахування підстав та предмету позову існує необхідність призначити у справі експертизу з вищевказаних питань.

08.10.2020 третьою особою - ОСОБА_3 були подані суду письмові пояснення (а.с.129-132, т.1), в яких остання не заперечила щодо проведення у цій справі експертизи, разом з цим, за переконанням останньої, на вирішення експерта підлягає поставленню наступне питання: яка вартість частки ОСОБА_1 , виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «Автомаркет», пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , станом на 12.01.2020?

Від відповідача 08.10.2020 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення (а.с.133, т.1), згідно з якими останній повідомив суду, що не заперечує щодо задоволення клопотання позивача про призначення у цій справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої буде доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також відповідач повідомив, що додаткових питань до експерта він не має.

Також, 08.10.2020 позивачем були надані суду письмові пояснення (а.с.134-137, т.1), в яких останній повідомив суду, що він позбавлений можливості самостійно замовити проведення експертизи через неможливість отримання необхідних матеріалів та забезпечити огляд експертом об`єкту нерухомості, що належить товариству, так як станом на цей час позивач не є його учасником.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні, яке відбулось після проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду, позивач позовні вимоги в повному обсязі підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання для розгляду справи по суті не з`явились, водночас, 11.10.2021 від відповідача та третьої особи - ОСОБА_3 до суду надійшли заяви (а.с.57-60, т.3), згідно з якими останні просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 08.07.2020 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1724/20; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі було призначено на "23" липня 2020 об 11:30.

Ухвалою суду від 23.07.2020 судом було залучено фізичну особу ОСОБА_2 та фізичну особу ОСОБА_3 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Крім цього, 23.07.2020 судом було протокольно відкладено підготовче засідання на "07" вересня 2020 о 16:30.

07.09.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у цій справі на "28" вересня 2020 о 15:00. 28.09.2020 судом було протокольно продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.10.2020 о 12:00.

Ухвалою суду від 08.10.2020 у справі 916/1724/20 було призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім цього, вказаною ухвалою судом було зупинено провадження у цій справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 26.11.2020 судом було, зокрема, задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Шевчука Д.О. від 13.11.2020 № 20-6462/6463, про надання додаткових матеріалів для проведення у справі №916/1724/20 експертизи, а також зобов`язано учасників справи надати до суду додаткові матеріали, витребувані експертом, з метою проведення у справі експертизи.

Ухвалою суду від 15.12.2020 судом було задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Максюти О.В. про надання додаткових матеріалів для проведення у справі №916/1724/20 експертизи, а також зобов`язано учасників справи надати до суду додаткові матеріали, витребувані експертом, з метою проведення у справі експертизи.

Ухвалою суду від 18.02.2021 судом було залучено подані сторонами докази до матеріалів справи та постановлено направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/1724/20 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2020. Крім цього, вказаною ухвалою судом було зупинено провадження у справі №916/1724/20 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 30.08.2021 провадження у справі №916/1724/20 було поновлено з 16.09.2021 та призначено у цій справі підготовче засідання на "16" вересня 2021 о 13:45.

У судовому засіданні 16 вересня 2021 судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04 жовтня 2021 о 10:00. 04 жовтня 2021 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання на 11 жовтня 2021 об 11:30.

У судовому засіданні 11 жовтня 2021 судом протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25 жовтня 2021 о 16:00.

25 жовтня 2021 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до 11 листопада 2021 о 13:45.

У судовому засіданні 11.11.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

09.01.2020 приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфимовою Т.І. було посвідчено підпис фізичної особи ОСОБА_1 на заяві (а.с.11, т.1), в якій остання повідомила про прийняте рішення щодо виходу зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаркет», . У цій заяві ОСОБА_1 також звернулась до ТОВ «Автомаркет» із проханням щодо повідомлення їй про вартість частки позивача, надання обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для такого розрахунку, не пізніше 30 днів з дня отримання цієї заяви. Крім цього, у заяві ОСОБА_1 просила ТОВ «Автомаркет» протягом одного року передати їй майно пропорційно до розміру її частки, який складає 47,8% статутного капіталу товариства.

13.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо внесення змін до складу засновників (учасників) ТОВ «Автомаркет» (код 02971208) шляхом виключення позивача (а.с.12-15, т.1).

Так, згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.01.2020 (а.с.24-26, т.1), у Реєстрі містились, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи - ТОВ «Автомаркет» (код 02971208): розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та дата закінчення його формування - 2230710,00 грн, 20.09.2011; перелік засновник (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників) - 1) ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду 1066279,38 грн; 2) ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 160611,12 грн; 3) ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду 1003819,50 грн.

Довідкою від 10.11.2021 №б/н (а.с.78, т.3) ТОВ «Автомаркет» підтвердило, що дійсно статутний капітал товариства був сформований протягом року з дня державної реєстрації в повному обсязі, ОСОБА_1 внесок до статутного капіталу у розмірі 1164430,62 грн внесено в повному обсязі.

Станом на 16.01.2020 (а.с.19-23, т.1), у Реєстрі щодо юридичної особи - ТОВ «Автомаркет» (код 02971208) вже містились відомості про: розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) - 1164430,62 грн; перелік засновник (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників) - 1) ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 160611,12 грн; 2) ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду 1003819,50 грн.

16.01.2020 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила на адресу відповідача лист (а.с.27-28, т.1), в якому повідомила про свій вихід зі складу учасників ТОВ «Автомаркет», а також просила не пізніше 30 днів з дня отримання цього листа повідомити їй про вартість частки позивача, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Згідно опису вкладення, разом з цим листом позивачем на адресу відповідача, зокрема, було направлено копію заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «Автомаркет».

Так, згідно з п.7.8. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаркет» (а.с.29-42, т.2) учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

Відповідно до п.п.7.11., 7.12., 7.13. Статуту учасник, який вийшов з товариства, має право одержати вартість частини майна товариства пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства. За погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна. Не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналось чи мало дізнатись про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки.

За умовами п.7.16. Статуту учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 9.2. Статуту визначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників.

20.04.2020 відбулись загальні збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаркет», які оформлені протоколом №1/20 (а.с.30, т.1). На порядок денний цих зборів були поставлені наступні питання: 1) про виплату частки статутного капіталу товариства ОСОБА_1 у зв`язку з її виходом зі складу учасників (засновників) товариства шляхом виплати їй ринкової вартості частини майна товариства, пропорційно її частці у статутному капіталі відповідно до ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у загальному розмірі 616428,80 грн. Як зазначено у п.1 порядку денного, загальна ринкова вартість майна товариства на час виходу ОСОБА_1 складала 1289600,00 грн, що відповідає розділу «Актив» Фінансового звіту товариства за 2019 рік (а.с.33, т.1) на час виходу ОСОБА_1 ; 2) про надання повноважень директору товариства щодо проведення дій, пов`язаних з виконанням рішень прийнятих на загальних зборах учасників.

За результатом розгляду вищевказаних питань порядку денного загальними зборами були прийняті наступні рішення: 1) виплатити частку статутного капіталу товариства ОСОБА_1 у зв`язку з її виходом зі складу учасників (засновників) товариства шляхом виплати їй ринкової вартості частини майна товариства, пропорційно її частки у статутному капіталі відповідно до ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у загальному розмірі 616428,80 грн протягом одного року з дня виходу (спірний пункт); 2) надати повноваження директору товариства щодо виплати ОСОБА_1 її частки у статутному капіталі товариства відповідно до ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у загальному розмірі 616428,80 грн протягом одного року з дня виходу. Про прийняті загальними зборами рішення позивача було повідомлено листом від 27.04.2020 за підписом представника засновника ТОВ «Автомаркет» ОСОБА_3 (а.с.29, т.1).

Не погодившись з рішенням загальних зборів ТОВ «Автомаркет», оформленого п.1 протоколу №1/20, про виплату ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства в розмірі 616428,80 грн, позивач звернулась до господарського суду з позовом до відповідача про визнання рішення в цій частині недійсним. В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що розмір частки позивача, що підлягає виплаті у зв`язку з виходом з товариства, визначений невірно, а саме на іншу дату та на підставі вартості активів підприємства, яка не є ринковою.

Для встановлення обставин, які входять в предмет доказування та встановлення яких потребує наявних спеціальних знань, судом в межах цієї справи було призначено експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (код 02971208), станом на 12.01.2020, з урахуванням всього майна товариства, нематеріальних активів товариства та з урахуванням зобов`язань товариства ?;

- яка дійсна ринкова вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (код 02971208), станом на 12.01.2020, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка дорівнює 47,8% статутного капіталу товариства, виходячи з ринкової вартості в сукупності всіх часток учасників товариства?

24.02.2021 до суду надійшло повідомлення судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Максюти О.В. (а.с.2-3, т.3) про неможливість подання висновку експерта з питання: яка дійсна ринкова вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (код 02971208), станом на 12.01.2020, з урахуванням всього майна товариства, нематеріальних активів товариства та з урахуванням зобов`язань товариства ? В обґрунтування неможливості подання висновку із зазначеного питання експерт послався на обставину ненадходження до експертної установи додаткових матеріалів у строк, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Між цим, на виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта позивачем було подано звіт про незалежну оцінку майна ТОВ «Автомаркет», яке знаходиться на балансі товариства, станом на 12.01.2020, та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 97-231, т.2). Так, згідно з висновком оцінювача, який викладений у звіті, всього вартість майна ТОВ «Автомаркет», станом на 12.01.2020, складає 8223254,00 грн без ПДВ та 9866905,00 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з виконаною представництвом експертної ради Українського товариства оцінювачів в Одеській області рецензією від 16.02.2021 №1359 про незалежну оцінку майна ТОВ «Автомаркет», яке знаходиться на балансі станом на 12.01.2020 і розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.31-32, т.3), відповідно до вимог «Національного стандарту №1» вищевказаний звіт про незалежну оцінку майна ТОВ «Автомаркет», виконаний суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 (оцінювач ОСОБА_5 ), класифікований як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, а наявні недоліки не вплинули на достовірність оцінки.

05.08.2021 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи №20-6462/6463, складений 30.06.2021 (а.с.15-21, т.3), згідно з яким експертом визначено, що вартість частки ОСОБА_1 , при її виході зі складу учасників ТОВ «Автомаркет» (), виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників (майна товариства) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 (47,8%), станом на 31.12.2019, складе в сумі 5261293,14 грн (11006889,42 грн * 47,8%). При цьому експертом зазначено, що визначити вартість частки ОСОБА_1 при її виході зі складу учасників ТОВ «Автомаркет», виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , станом на 12.01.2020, у зв`язку з відсутністю Балансу (форма №1-мс) ТОВ «Автомаркет», станом на 12.01.2020, та розшифровки основних засобів ТОВ «Автомаркет», станом на 12.01.2020, не надається можливим.

При цьому, у мотивувальній частині висновку експерт зазначив, що проведеним дослідженням встановлено, що вартість майна ТОВ «Автомаркет», з урахуванням ринкової вартості необоротних активів, встановлених у звіті про незалежну оцінку майна ТОВ «Автомаркет», станом на 31.12.2019, склала в загальній сумі 11006889,42 грн (1257100,00 грн + 9749789,42 грн).

Для проведення експертизи сторонами також було подано додаткові докази, які судом було залучено до матеріалів справи, зокрема: баланс ТОВ «Автомаркет», станом на 31.12.2019; розшифровку основних засобів товариства, станом на 01.01.2020; правовстановлюючі документи та техпаспорт на належний відповідачу на праві власності об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: пр. Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська обл.; договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: пр. Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська обл., з витягом з технічної документації про нормативно-грошову оцінку цієї ділянки; договір дарування частини будівель ТОВ «Автомаркет» (а.с. 45-46, 61-83, т.2).

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон) учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників. Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється.

За змістом ч.ч.6-10 ст.24 Закону не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати. Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. За погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

Частиною 1 статті 66 ГК України визначено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно з ч.1 ст. 139 ГК України визначено, що майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позиція суду

Спір у даній справі стосується питання визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", яке оформлене п.1 протоколу від 20.04.2020 №1/20, з тих підстав, що за твердженням позивача цим рішенням порушено його права, як учасника товариства, що вибув, оскільки розмір частки позивача, що підлягає виплаті у зв`язку з його виходом з товариства, визначений невірно, а саме на іншу дату та на підставі вартості активів, яка не є ринковою.

Так, згідно з усталеною судовою практикою підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як встановлено судом, позивачем було реалізоване право на вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаркет» шляхом направлення 13.01.2020 заяви про державну реєстрацію змін до відомостей щодо відповідача та повідомлення відповідача 16.01.2020 про цю обставину.

Як встановлено судом загальні збори учасників ТОВ «Автомаркет» прийняли спірне у цій справі рішення, оформлене п.1 протоколу від 20.04.2020 №1/20, яким вирішили виплатити ОСОБА_1 , у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства, частину майна товариства, пропорційно її частці у статутному капіталі, що за розрахунком відповідача склало 616428,80 грн. Як вбачається з п. 1 порядку денного протоколу загальних зборів товариства від 20.04.2020 №1/20, загальна ринкова вартість майна товариства, на час виходу позивача зі складу його учасників, відповідачем визначена в розмірі 1289600,00 грн, з урахуванням даних розділу «Актив» фінансового звіту товариства за 2019 рік.

Приймаючи до уваги, що між сторонами наявний спір в частині визначення дійсної вартості майна ТОВ «Автомаркет», станом на 12.01.2020 (на день, що передував дню подання позивачем відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), а вирішення цього питання потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд для з`ясування цих питань призначив експертизу.

Так, для проведення у цій справі експертизи та з урахуванням заявленого судовим експертом клопотання позивачем було подано суду звіт про незалежну оцінку майна ТОВ «Автомаркет», яким встановлено, що всього вартість майна ТОВ «Автомаркет», станом на 12.01.2020, складає 8223254,00 грн без ПДВ та 9866905,00 грн з урахуванням ПДВ, а за результатом проведеної в межах цієї справи експертизи, судовим експертом було зроблено висновок, що вартість частки ОСОБА_1 , при її виході зі складу учасників ТОВ «Автомаркет», виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників (майна товариства) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 (47,8%), станом на 31.12.2019, становить 5261293,14 грн., тобто більшим, ніж визначено відповідачем у спірному рішенні.

Отже, прийняте загальними зборами ТОВ «Автомаркет» спірне рішення не відповідає вимогам законодавства України та порушує право позивача на отримання частки, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки позивача. Іншого відповідачем та третіми особами не було суду доведено.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 2102,00 грн, а також понесені позивачем витрати, пов`язані з проведенням експертизи у цій справі, в розмірі 30595,97 грн, слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" від 20.04.2020, оформлене п.1 протоколу №1/20, про виплату ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства в розмірі 616428,80 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (пр. Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2102 /дві тисячі сто дві/грн 00 коп та судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 30595 /тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять/грн 97 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2021 р.

Суддя Д.О. Бездоля