ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Преміум офіс інвест»: адвокат Литвиненко С.С.;

ліквідатор ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражний керуючий Кардаш С.Л. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 06.03.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Фесенка Є.М. Ухвалою суду від 11.06.2018 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Кардаша С.Л.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

09.08.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Преміум офіс інвест» б/№, б/дати (вх. № 18939/21) про відсторонення арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від виконання повноважень ліквідатора.

Крім цього, 25.08.2021 до суду надійшла скарга ТОВ «Преміум офіс інвест» б/№, б/дати (вх. № 19857/21) на бездіяльність арбітражного керуючого Кардаша С.Л. у справі № 911/408/17.

Ухвалою суду від 30.08.2021 розгляд вказаних клопотання про відсторонення ліквідатора та скарги призначено в судовому засіданні на 28.09.2021.

27.09.2021 до суду надійшли письмові заперечення ліквідатора Банкрута від 20.09.2021 № 20/09-21-1 (вх. № 22556/21) проти клопотання про відсторонення та скарги.

В судовому засіданні 28.09.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 12.10.2021, про що учасників у справі повідомлено ухвалою суду від 28.09.2021.

12.10.2021 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява арбітражного керуючого Стецини І.В. від 12.10.2021 б/№ (вх. № 222) про участь у даній справі про банкрутство.

В судовому засіданні 12.10.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 02.11.2021.

02.11.2021 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ «Преміум офіс інвест» б/№, б/дати (вх. № 25382/21) до раніше поданого клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 02.11.2021 розгляд справи відкладено на 16.11.2021.

15.11.2021 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від 15.11.2021 № 15/11-21-1 (вх. № 26411/21) про відкладення розгляду справи.

16.11.2021 в судове засідання з`явився представник ТОВ «Преміум офіс інвест». Крім цього в судовому засіданні взяв участь арбітражний керуючий Кардаш С.Л. в режимі відеоконференції.

Арбітражний керуючий Кардаш С.Л. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку з тим, що скаржником ТОВ «Преміум офіс інвест» 02.11.2021 подано до суду додаткові письмові пояснення до клопотання про відсторонення ліквідатора, проте вказані пояснення не надходили на адресу ліквідатора.

Розглянувши вказане клопотання ліквідатора Банкрута про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки викладені в клопотанні обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора Банкрута про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник кредитора ТОВ «Преміум офіс інвест» підтримав подані клопотання про відсторонення ліквідатора та скаргу на бездіяльність ліквідатора, і просив суд відсторонити арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Стецину І.В.

В клопотанні про відсторонення ліквідатора ТОВ «Преміум офіс інвест» просить суд визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Кардаша С.Л. в процесі виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство; відсторонити арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Реверука П.К.

Узагальнені доводи ТОВ «Преміум офіс інвест», викладені в клопотанні про відсторонення ліквідатора, є наступними.

За результатами ознайомлення представника кредитора за матеріалами справи та в процесі листування з арбітражним керуючим встановлено, що Кардаш С.Л. діє недобросовісно, нерозсудливо та всупереч меті, з якою його було призначено, систематично порушує законодавство, що регулює порядок проведення зборів/комітету кредиторів та оформлення їх результатів, подає до суду недостовірну інформацію, зокрема щодо кредиторів, які мають право голосу на зборах/комітетах кредиторів, що призвело до юридичних наслідків, систематично не виконує обов`язків, покладених на ліквідатора банкрута, передбачених ч. 4 ст. 61 КУзПБ, в частині щомісячного звітування перед комітетом кредиторів, як колегіальним представницьким органом; належним чином не виконав ч. 3 ст. 61 КУзПБ та п. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині використання лише одного ліквідаційного рахунку Боржника; ухиляється від надання відповіді на письмові запити кредиторів в рамках проведення дистанційного комітету кредиторів шляхом опитування, щодо обставин справи, що свідчить про некомпетентність Кардаша С.Л., порушує та несе загрозу подальшого порушення інтересів всіх кредиторів та невиконання основного завдання Кодексу - відновлення платоспроможності Боржника.

Зокрема, арбітражним керуючим Кардашем С.Л. в порушення абз. 2 п. 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУЗПБ, проігноровано вимоги кредитора, ініціюючого зібрання комітету кредиторів, провести його за місцезнаходженням Боржника, або як альтернативу - дистанційно в режимі відеоконференції, за власною ініціативою призначено комітет кредиторів дистанційно шляхом опитування, без обґрунтування неможливості проведення засідання комітету кредиторів дистанційно в режимі відеоконференції.

Крім того, арбітражним керуючим Кардашем С.Л. систематично порушуються вимоги абз. 4 ч. 3 ст. 48, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, шляхом незаконного включення до переліку учасників на зборах/комітетах кредиторів осіб, які не мають вирішального голосу ( ОСОБА_1 , ГУ ДФС у Київській області, Броварське ОУПФ України Київської області, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), що нівелює сутність та цілі зборів/комітету кредиторів у даній справі.

ТОВ «Преміум офіс інвест» стверджує, що вказана недостовірна інформація щодо учасників провадження, які мають право вирішального голосу, внесена арбітражним керуючим Кардашем С.Л. до офіційних документів (повідомлення про скликання зборів/комітету кредитора, протоколів зборів/комітету кредиторів) з метою зниження пропорційності голосів ТОВ «Преміум офіс інвест» задля уникнення голосування проти затвердження його звіту та відсторонення ліквідатора.

Крім того, ліквідатором Банкрута неналежним чином виконуються обов`язки щодо ведення реєстру вимог кредиторів, зокрема подані арбітражним керуючим Кардашем С.Л. до суду реєстри вимог кредиторів не відповідають затвердженим формі та порядку ведення і зокрема не містять відомостей щодо наявності у кредитора права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів.

ТОВ «Преміум офіс інвест» акцентує увагу на протоколі загальних зборів кредиторів від 09.09.2019 та зазначає, що вказаний протокол містить суттєві неточності та порушення в частині місця проведення зборів кредиторів, загальної кількості голосів кредиторів, кількості голосів кредиторів, які проголосували ЗА прийняття рішення, а також кількості голосів кредиторів, які маються право вирішального голосу.

Крім того, арбітражним керуючим Кардашем С.Л. порушено вимогу ч. 4 ст. 61 КУзПБ щодо звітування комітету кредиторів про свою діяльність, не менше як один раз на місяць.

Крім того, арбітражним керуючим Кардашем С.Л. в ході ліквідаційної процедури порушено вимоги п. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 3 ст. 61 КУзПБ, щодо своєчасного закриття всіх банківських рахунків Банкрута, крім одного (ліквідаційного).

Крім того арбітражним керуючим Кардашем С.Л. протиправно відмовлено представнику кредитора ТОВ «Преміум офіс інвест» у наданні інформації про хід ліквідаційної процедури, на відповідний запит кредитора.

В поданій до суду скарзі на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Преміум офіс інвест» просить суд визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Кардаша С.Л. та зобов`язати арбітражного керуючого Кардаша С.Л. надати суду та кредитору зведений протокол комітету кредиторів ДП «Рожниторф», проведений дистанційно в період з 26.07.2021 по 30.07.2021 з урахуванням строку продовження до 06.08.2021 з доказами повноважень представників учасників комітету кредиторів та доказів способу отримання підписаних проектів протоколів від інших кредиторів.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що ТОВ «Преміум офіс інвест» 08.07.2021 було направлено вимогу ліквідатору Банкрута про скликання комітету кредиторів щодо звітування ліквідатором про вжиті заходи, зокрема в режимі відеоконференції (в якості альтернативи проведенню зборів за місцезнаходженням Боржника).

Проте ліквідатором Банкрута було скликано проведення зборів комітету кредиторів дистанційно шляхом опитування в період з 26.07.2021 по 30.07.2021.

Кредитором 28.07.2021 було направлено ліквідатору протокол щодо питань порядку денного та висловлено прохання надати зведений протокол комітету кредиторів з доказами на підтвердження повноважень представників учасників комітету кредиторів.

У зв`язку з ненаданням ліквідатором Банкрута запитуваної інформації, кредитор 04.08.2021 повторно звернувся до ліквідатора з вимогою про надання зведеного протоколу комітету кредиторів.

Ліквідатором було повідомлено про продовження строку проведення дистанційного комітету кредиторів до 06.08.2021, у зв`язку з чим Кредитором 06.08.2021 було направлено ліквідатору додаток 2 до протоколу щодо питань порядку денного та висловлено прохання надати зведений протокол комітету кредиторів з доказами на підтвердження повноважень представників учасників комітету кредиторів.

В подальшому представник Кредитора неодноразово (13.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021) звертався до ліквідатора з листами щодо надання зведеного протоколу комітету кредиторів з доказами на підтвердження повноважень представників учасників комітету кредиторів.

Листом від 19.08.2021 ліквідатор Банкрута відмовив ТОВ «Преміум офіс інвест» у наданні зведеного протоколу комітету кредиторів, посилаючись на ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також на відсутність встановленого КУзПБ строку на складання протоколів проведення зборів.

Проте, з позиції скаржника, арбітражний керуючий Кардаш С.Л. не є суб`єктом владних повноважень, а запитувана Кредитором інформація не має статусу публічної, у зв`язку з чим скаржник вважає необґрунтованим посилання на ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином скаржник вважає, що ліквідатор умисно ухиляється від складення зведеного протоколу комітету кредиторів, оскільки в протоколі наявне рішення кредитора ТОВ «Преміум офіс інвест» (який має більшість голосів на комітеті кредиторів) про відсторонення ліквідатора.

Додатково представник ТОВ «Преміум офіс інвест» в судовому засіданні повідомив, що за результатом звернення Кредитора до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зі скаргою на дії арбітражного керуючого Кардаша С.Л., які є предметом розгляду в даному судовому засіданні, було проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Кардаша С.Л., за результатом якої комісією встановлено порушення ліквідатором абз. 3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ в частині підрахунку голосів на загальних зборах кредиторів та комітеті кредиторів, що проводились з 06.10.2020 по 20.10.2020; абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині проведення зборів кредиторів 09.09.2019 не за місцезнаходженням Боржника; абз. 8 ч. 3 ст. 22 та ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині організації проведення зборів кредиторів 09.09.2019; ч. 4 ст. 61 КУзПБ в частині подання комітету кредиторів звітів про свою діяльність менше як один раз на місяць за період з 21.10.2019 до 26.09.2021, про що складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 12.10.2021 № 65 та винесено Припис про недопущення повторних порушень від 12.10.2021 № 23.

Враховуючи все викладене вище представник ТОВ «Преміум офіс інвест» вважає наявними підстави для задоволення клопотання про відсторонення ліквідатора та скарги на бездіяльність ліквідатора.

Ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Кардаш С.Л. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання Кредитора про його відсторонення та скарги на бездіяльність ліквідатора, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Узагальнені доводи ліквідатора Банкрута є наступними.

Законом України № 728-ІХ від 18.06.2020 внесено зміни до КУзПБ, зокрема запроваджено на період карантину можливість проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів дистанційно, шляхом опитування, або в режимі відеоконференції.

Вказані способи проведення зборів/комітету кредиторів визначено як альтернативні, у зв`язку з чим, враховуючи, що кредитором ОСОБА_1 повідомлено про відсутність технічної можливості взяти участь в зборах в режимі відеоконференції, ліквідатором обрано саме спосіб проведення зборів комітету кредиторів дистанційно, шляхом опитування.

Ліквідатор зазначає, що всі кредитори висловили свою позицію щодо питань порядку денного зборів комітету кредиторів, у т.ч. щодо питання про відсторонення ліквідатора. Станом на дату судового засідання зведений протокол комітету кредиторів надано ліквідатором кредиторам та суду.

Щодо доводів ТОВ «Преміум офіс інвест» про включення до переліку учасників на зборах/комітеті кредиторів осіб, які не мають права вирішального голосу, ліквідатор зазначив, що вимоги вказаних кредиторів (ГУ ДФС у Київській області, Броварського ОУПФУ Київської області, ОСОБА_1 та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») визнані відповідними ухвалами суду у даній справі, є конкурсними та включені до реєстру вимог кредиторів згідно визначеної черговості.

Щодо доводів Кредитора про невідповідність форми реєстру вимог кредиторів, ліквідатор зазначив, що КУзПБ не передбачає обов`язку подання реєстру вимог кредиторів до суду щомісяця. При цьому, ліквідатором у даній справі було подано реєстр вимог кредиторів станом на 13.07.2020, а форма реєстру вимог кредиторів була змінена згідно наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020.

Щодо доводів Кредитора про порушення ліквідатором ч. 4 ст. 61 КУзПБ в частині щомісячного подання комітету кредиторів звіту про свою діяльність, ліквідатор зазначив, що Кодекс не містить обов`язку ліквідатора щомісячно скликати збори комітету кредиторів. Ліквідатор стверджує, що ним щомісячно надаються звіти, і якщо у кредиторів виникає питання про необхідність скликання зборів, ліквідатором вчиняються дії щодо скликання. Отже ліквідатор вважає безпідставними доводи ТОВ «Преміум офіс інвест» про порушення ліквідатором ч. 4 ст. 61 КУзПБ.

Щодо доводів Кредитора про невжиття ліквідатором заходів стосовно закриття банківських рахунків Банкрута, ліквідатор пояснив, що на час призначення арбітражного керуючого Кардаша С.Л. ліквідатором у цій справі, у Банкрута обліковувались два банківських рахунки в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», який з 23.06.2015 віднесений НБУ до категорії неплатоспроможних із запровадженням тимчасової адміністрації.

У зв`язку з чим ліквідатором було вжито заходи щодо закриття вказаних рахунків та 06.11.2019 відкрито банківський рахунок в АТ «Укрексімбанк» для використання в якості ліквідаційного.

Ліквідатор зауважує, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та КУзПБ не визначають строки закриття банківських рахунків, що спростовує доводи Кредитора про допущені ліквідатором порушення.

Щодо доводів Кредитора про те, що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 12.10.2021 № 65 та винесено Припис про недопущення повторних порушень від 12.10.2021 № 23, ліквідатор Банкрута в судовому засіданні зазначив про підготовку ним позовної заяви до адміністративного суду з метою оскарження відповідних рішень.

Враховуючи викладене вище ліквідатор Банкрута вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання ТОВ «Преміум офіс інвест» про відсторонення ліквідатора та скарги на бездіяльність ліквідатора.

Детально дослідивши клопотання ТОВ «Преміум офіс інвест» про відсторонення ліквідатора, скаргу ТОВ «Преміум офіс інвест» на бездіяльність ліквідатора та матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представників учасників у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Щодо доводів ТОВ «Преміум офіс інвест» про порушення ліквідатором вимог ст. 48 КУзПБ в частині обчислення голосів кредиторів, які мають право вирішального голосу, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 48 КУзПБ, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

До введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства провадження у даній справі про банкрутство здійснювалось за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон про банкрутство).

Зокрема, провадження у справі відкрите ухвалою суду від 06.03.2017 та в подальшому, постановою суду від 20.03.2017 визнано ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

24.03.2017 було здійснено публікацію на веб-сайті ВГСУ № 41448 про визнання ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що в межах встановленого ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство строку до Господарського суду Київської області надійшли кредиторські заяви ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» (правонаступником є ТОВ «Преміум офіс інвест») та Білоцерківського МЦЗ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 визнано вимоги: ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» (правонаступником є ТОВ «Преміум офіс інвест») у сумах: 749945,00 грн - забезпечені; 78408,46 грн - 4 черга; Білоцерківського МЦЗ у сумі 2591,83 грн - 2 черга.

В подальшому, за наслідком надходження до суду та розгляду заяв з грошовими вимогами, судом визнано вимоги: ГУ ДФС у Київській області у сумах: 3200,00 грн - 1 черга, 33336,38 грн - 3 черга, 6524,00 грн - 6 черга (ухвала суду від 20.11.2017); ОСОБА_1 у сумі 19470,06 грн - 1 черга (ухвала суду від 20.11.2017); Броварського ОУПФУ Київської області у сумі 12956,70 грн - 2 черга (ухвала суду від 28.03.2019); ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у сумі 24525,60 грн - 4 черга (ухвала суду від 13.07.2020).

В силу наведених норм ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство та ч. 4 ст. 45 КУзПБ слід дійти висновку про те, що у даній справі про банкрутство кредиторами, які мають право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, є ТОВ «Преміум офіс інвест» згідно вимог 4 черги в сумі 78408,46 грн - 78 голосів та Білоцерківський МЦЗ згідно вимог 2 черги в сумі 2591,83 грн - 2 голоси.

Всі інші кредитори, вимоги яких визнані судом відповідно до черговості, встановленої ст. 45 Закону про банкрутство та ст. 64 КУзПБ, не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Проте, як вбачається з наявних у справі матеріалів щодо організації ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Кардашем С.Л. проведення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів, дистанційно шляхом опитування, які відбулись з 06.10.2020 по 20.10.2020, а також з 26.07.2021 по 06.08.2021, ліквідатор визначає всіх вказаних вище кредиторів (у т.ч. ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_1 , Броварського ОУПФУ Київської області та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», вимоги яких заявлені після закінчення строку на пред`явлення кредиторських вимог), як таких, що мають право вирішального голосу.

Зазначена позиція арбітражного керуючого Кардаша С.Л. щодо кола учасників у даній справі, які мають право вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, є незмінною навіть після відповідних звернень скаржника ТОВ «Преміум офіс інвест», в яких Кредитор звертав увагу ліквідатора на допущення порушень при обчисленні голосів кредиторів.

Крім цього дана позиція ліквідатора відображена в актуалізованому Реєстрі вимог кредиторів, який подано ліквідатором до суду 27.10.2021 за № 27/10-21-5.

Разом з тим, судом вище встановлено, що кредитори ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_1 , Броварське ОУПФУ Київської області та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», вимоги яких заявлені після закінчення строку на пред`явлення кредиторських вимог, не мають права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, у зв`язку з чим вбачається, що доводи ТОВ «Преміум офіс інвест» про допущення ліквідатором Банкрута порушення ст. 48 КУзПБ, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо доводів ТОВ «Преміум офіс інвест» про порушення ліквідатором Банкрута вимог ст. 61 КУзПБ в частині щомісячного звітування комітету кредиторів, суд зазначає, що частиною 4 статті 61 КУзПБ передбачено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів дотримання ліквідатором зазначеного в ч. 4 ст. 61 КУзПБ обов`язку щодо щомісячного звітування комітету кредиторів.

Зокрема, вбачається, що протягом 2020-2021 років ліквідатор Банкрута двічі вживав заходи щодо скликання зборів комітету кредиторів (у період з 06.10.2020 по 20.10.2020, а також з 26.07.2021 по 06.08.2021), на яких у т.ч. звітував про вжиті заходи, проте вказані обставини не свідчать про дотримання ліквідатором обов`язку щомісячного звітування комітету кредиторів відповідно до ч. 4 ст. 61 КУзПБ.

Крім цього суд зазначає, що направлення ліквідатором Банкрута до суду щомісячних звітів про хід ліквідаційної процедури не є доказом дотримання вимог ч. 4 ст. 61 КУзПБ.

Таким чином доводи ТОВ «Преміум офіс інвест» про допущення ліквідатором Банкрута порушення ч. 4 ст. 61 КУзПБ, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Доводи Кредитора про порушення ліквідатором абз. 2 п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ при визначенні формату проведення зборів/комітету кредиторів (дистанційно шляхом опитування, або в режимі відеоконференції) суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені способи дистанційного проведення зборів/комітету кредиторів є альтернативними та ліквідатором обґрунтовано причини неможливості проведення зборів в режимі відеоконференції, а саме у зв`язку з відсутністю технічної можливості участі всіх кредиторів у відеоконференції.

Доводи Кредитора про подання ліквідатором Банкрута реєстру вимог кредиторів неналежної форми спростовуються матеріалами справи, оскільки форма реєстру вимог кредиторів була змінена згідно наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5, тобто після подання ліквідатором Банкрута попередніх реєстрів у справі, а наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів від 27.10.2021 відповідає затвердженій формі.

Крім цього судом відхиляються як необґрунтовані доводи Кредитора про несвоєчасне закриття ліквідатором банківських рахунків Банкрута, зокрема у зв`язку з тим, що Закон про банкрутство та КУзПБ не встановлюють строків закриття банківських рахунків, та матеріалами справи підтверджено, що на час призначення арбітражного керуючого Кардаша С.Л. ліквідатором Банкрута, були наявні лише рахунки в банківській установі, яка перебуває в процесі припинення, що зумовило необхідність відкриття банківського рахунку для використання в якості ліквідаційного.

Відносно скарги ТОВ «Преміум офіс інвест» на бездіяльність ліквідатора судом встановлено, що станом на дату судового засідання ліквідатором надано зведений протокол комітету кредиторів, що проводився дистанційно з 26.07.2021 по 06.08.2021.

В той же час, позиція ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Кардаша С.Л., викладена в листі від 19.08.2021 № 19/08-21-1, яким відмовлено ТОВ «Преміум офіс інвест» у наданні зведеного протоколу комітету кредиторів, що проводився дистанційно з 26.07.2021 по 06.08.2021, зокрема на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», є необґрунтованою та безпідставною, оскільки ТОВ «Преміум офіс інвест», як кредитор у справі про банкрутство, має право на отримання копії зведеного протоколу засідання комітету кредиторів, вказана інформація не відноситься до категорії публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а ліквідатор Банкрута не є особою, якій притаманні ознаки суб`єкта владних повноважень, що є розпорядником публічної інформації.

Таким чином доводи скарги ТОВ «Преміум офіс інвест» в частині необґрунтованості відмови у наданні зведеного протоколу комітету кредиторів, що проводився дистанційно з 26.07.2021 по 06.08.2021, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Суд зазначає, що при розгляді скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого та вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого, суд з`ясовує: 1) чи має місце певна помилка, допущена арбітражним керуючим, яка може бути виправлена ним в подальшому та не матиме наслідком завдання шкоди боржнику чи кредиторам, 2) чи має місце систематична бездіяльність арбітражного керуючого або дії, які суперечать вимогам КУзПБ.

За наслідком розгляду клопотання ТОВ «Преміум офіс інвест» про відсторонення ліквідатора та скарги ТОВ «Преміум офіс інвест» на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша С.Л. у даній справі, суд дійшов висновку, що вказані вище обставини в їх сукупності, а саме: систематичне допущення ліквідатором Банкрута порушення ст. 48 КУзПБ в частині обчислення голосів кредиторів, які мають право вирішального голосу; порушення ст. 61 КУзПБ щодо щомісячного звітування комітету кредиторів про вжиті заходи; безпідставне та необґрунтоване ухилення ліквідатора Банкрута від надання кредиторам інформації та документів (зокрема зведеного протоколу комітету кредиторів, що проводився дистанційно з 26.07.2021 по 06.08.2021), свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Кардашем С.Л. повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство, що відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від виконання повноважень ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень.

Судом встановлено, що в клопотанні ТОВ «Преміум офіс інвест» запропонована кандидатура арбітражного керуючого Реверука П.К. для призначення ліквідатором у даній справі, щодо кандидатури якого комітетом кредиторів в ході зборів (з 26.07.2021 по 06.08.2021) прийнято рішення про погодження.

В той же час, представник ТОВ «Преміум офіс інвест» зазначив, що арбітражний керуючий Реверук П.К. відмовився від участі у даній справі, у зв`язку з чим Кредитор пропонує кандидатуру арбітражного керуючого Стецини І.В.

Проте, враховуючи, що комітетом кредиторів не приймалось рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Стецини І.В., а окремий кредитор позбавлений права пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для призначення арбітражного керуючого Стецини І.В. ліквідатором Банкрута.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про необхідність покладення на арбітражного керуючого Кардаша С.Л. обов`язку виконувати повноваження ліквідатора до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку та призначення судового засідання для вирішення питання про призначення нового ліквідатора у справі та пропонує кредиторам у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» в порядку, встановленому КУзПБ, і подати відповідні відомості щодо погодженої кандидатури до суду до наступного судового засідання.

Таким чином, клопотання ТОВ «Преміум офіс інвест» б/№, б/дати (вх. № 18939/21) про відсторонення арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від виконання повноважень ліквідатора та скарга ТОВ «Преміум офіс інвест» б/№, б/дати (вх. № 19857/21) на бездіяльність арбітражного керуючого Кардаша С.Л. у справі № 911/408/17 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Преміум офіс інвест» б/№, б/дати (вх. № 18939/21) про відсторонення арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від виконання повноважень ліквідатора та скаргу ТОВ «Преміум офіс інвест» б/№, б/дати (вх. № 19857/21) на бездіяльність арбітражного керуючого Кардаша С.Л. у справі № 911/408/17 задовольнити частково.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича (свідоцтво № 752 від 10.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» ().

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Кардаша С.Л. виконувати повноваження ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» () до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

4. Призначити на « 14» грудня 2021 року о 15 год. 40 хв. судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф». Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

5. Комітету кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

6. В іншій частині клопотання ТОВ «Преміум офіс інвест» б/№, б/дати (вх. № 18939/21) та скарги б/№, б/дати (вх. № 19857/21) відмовити.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 29.11.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний