УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4578/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін, розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" (м. Вінниця)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" (м. Харків)
про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву (вх.№4578/21 від 19.11.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" (, місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маліновського, будинок 3, офіс 25) передоплату у розмірі 300562,72 грн на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" (, місцезнаходження: 21032, м. Вінниця, вул. В`ячеслава Чорновола, 29, корпус 3) № НОМЕР_1 в AT КБ "Приватбанк", з яких:

- заборгованість за зобов`язаннями: 295701,87 грн;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання: 4131,72 грн;

- відсотки за користування грошовими коштами: 729,13 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву без номеру від 11.11.2021 (вх.№4578/21 від 19.11.2021) про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" (, місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маліновського, будинок З, офіс 25), виключаючи на р/р № НОМЕР_2 в AT "Кредобанк", МФО 325365, в межах розміру позовних вимог на суму 300400,69 грн та судових витрат.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що він, досліджуючи Єдиний державний реєстр судових рішень виявив аналогічну справу, а саме справу №922/4167/21, у якій до відповідача також звернувся контрагент з вимогою стягнути суму попередньої оплати за товар, поставку якого відповідач не здійснив. Також було виявлено, що директор ТОВ "Євроарт ЛТД" є одночасно засновником та директором ТОВ "Енерготех Оптіма". Крім того, переглянувши відомості Єдиного державного реєстру судових рішень щодо ТОВ "Енерготех Оптіма" заявник вказує, що виявив аналогічні справи про неповернення сум попередньої оплати за непоставлений товар, а саме: №922/3987/21, №922/2149/21, №922/2083/21.

Як зазначає заявник, враховуючи вищевикладене, у нього є обґрунтовані підстави вважати, що у відповідача міг бути намір отримати попередню оплату за товар, поставку якого він здійснювати не збирався, а також, що відповідач може здійснити дії, які унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заявник вказує, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову, в даному випадку, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заявник вважає, що вжиття заявлених ним по цій справі заходів забезпечення позову гарантуватиме захист та поновлення порушених прав позивача та виконання рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог.

На думку заявника вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Тоді як невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Також заявник вважає, що підстав для застосовування зустрічного забезпечення немає, оскільки позивач просить про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах спірної суми у розмірі 300562,72 гривень, що жодним чином не завдасть збитків відповідачу, у зв`язку з тим, що дана сума складається із коштів, які належать ТОВ "Ортек Хаб".

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

В статті 139 ГПК України встановлено перелік того, що має містити заява про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не зазначив яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не надав відповідних доказів.

Сама по собі наявність інших справ ніяким чином не свідчить про істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення по цій справі.

Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 136 - 140, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" без номеру від 11.11.2021 (вх.№4578/21 від 19.11.2021) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 23.11.2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.