УХВАЛА

м. Київ

22.11.2021Справа № 910/18721/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» про стягнення 8 682 640, 26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» про стягнення 8 682 640, 26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором підряду № БДР-100/07-20 від 24.07.2020, внаслідок чого позивач просить стягнути з нього 2 027 313, 05 грн пені за прострочення виконання робіт, 2 782 586, 53 грн штрафу за порушення строку виконання робіт понад 30 днів, 385 644, 67 грн інфляційних нарахувань на суму авансу, 2 504 327, 89 грн пені за несвоєчасне повернення авансу та 982 768, 12 грн неодержаних доходів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 162, 164 ГПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч. 2 ст. 164 ГПК України додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

Так, в частині вимог щодо стягнення пені та штрафу за порушення відповідачем строків виконання робіт, позивач вказує на те, що відповідачем прострочено виконання робіт на 51 календарний день.

Втім, стверджуване позивачем порушення відповідачем строків виконання робіт не підтверджено жодним доказом.

Підпунктом 6.9.2 Договору передбачено, що приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) здійснюється на підставі акту приймання-передачі робіт (об`єкта будівництва).

Всупереч наведеному, позивачем не додано до позовної заяви акту приймання-передачі виконаних робіт, чи будь-якого іншого документа, який би підтверджував виконання робіт за договором та момент прийняття замовником виконаних робіт.

Ненадання цих доказів унеможливлює встановлення обставин справи, що свідчить про невиконання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України.

В частині позовних вимог щодо стягнення з позивача недоодержаних доходів у вигляді утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд), суд зазначає, що кошти на утримання служби замовника включаються у зведений кошторисний розрахунок, який позивачем також не надано до суду.

Саме зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва об`єкта, як кошторисний документ, визначає повну кошторисну вартість об`єкта будівництва або його черги, включаючи кошторисну вартість будівельних робіт, утримання служби замовника, проектно-вишукувальні роботи, авторський нагляд тощо. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва складається на основі об`єктних та локальних кошторисів, об`єктних кошторисних розрахунків і кошторисних розрахунків на окремі види витрат.

Відтак, заявляючи вимоги про стягнення недоотриманих доходів у розмірі 2,5% від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, без надання зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва ГБН Г.1-218-182:2011 «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з середнім діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-22 Полтава-Олександрія на ділянці км 120+431, Полтавська область», заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені обставини тягнуть за собою залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання доказів, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ» - залишити без руху.

Встановити заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Комарова