ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5856/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В.
за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.
за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам`янське в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, м. Кам`янське
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", Дніпропетровська область, м. Кам`янське
відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Дніпропетровська область, м. Кам`янське
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, м. Кам`янське
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Європейська, Дніпропетровська область, м. Дніпро
про витребування нежитлового приміщення
від прокуратури: Дидюк Н.О.
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: Алєксєєнко Р.Ю.
від відповідача-2: не з`явився;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився;
від третьої особи-3: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покладено на прокурора.

12.11.2021 відповідач-1 подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з прокурора витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Заява подана 12.11.2021: 08.11.2021+5 днів; відповідачем дотримано вимоги ч.8 ст.129 ГПКУ щодо строків подачі доказів.

Ухвалою суду від 15.11.2021 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 22.11.2021.

19.11.2021 прокурор подав до суду заперечення на клопотання про розподіл судових витрат.

У судове засідання 22.11.2021 з`явився прокурор та представник відповідача-1. Представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб-1,2,3 у судове засідання не з`явились.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано: договір про надання правової допомоги № 75/21 від 12.07.2021, укладений між відповідачем-1 та адвокатським об`єднанням "Легарт"; завдання № 01/21 до договору про надання правової допомоги № 75/21 від 12.07.2021, акт про надані послуги № 1 від 08.11.2021 на суму 20 000,00 грн., рахунок фактура № 75/21-01 від 29.07.2021 на суму 10 000,00 грн., меморіальний ордер № @PL362280 від 29.07.2021 на суму 10000,00грн..

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Прокурор подав до суду заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, в яких зазначив, що ТОВ «Квітка» не доведено належним чином розумність, реальність та співмірність розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, який був ним заявлений, витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсяг послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тощо. Кам`янська окружна прокуратура не є юридичною особою та вищестоящою прокуратурою відносно Дніпропетровської обласної прокуратури та не може виступати в її особі. У даній справі з позовом в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся керівник Кам`янської окружної прокуратури у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Отже позивачем у справі є не прокурор, а Кам`янська міська рада, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача. Таким чином, всупереч вимог ст. ст. 126, 129 ГПК України та сталої судової практики ТОВ «Квітка» необґрунтовано заявлено про стягнення з прокуратури, а не з позивача - Кам`янської міської ради, витрат на професійну правову допомогу. З урахуванням вищевикладеного, прокурор просить суд у задоволенні клопотання представника ТОВ «Квітка» адвоката Алєксєєнко Р.Ю. про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. відмовити у повному обсязі.

Прокурор зазначає, що у даній справі статусу позивача набула саме Кам`янська міська рада.

Відповідно до ч.1 ст.55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

При зверненні до суду прокурором сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 943,98 грн.

Рішенням суду від 08.11.2021 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покладено на прокурора.

Стаття 123 Господарського процесуального кодексу визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Суд вважає нерелевантними посилання прокурора на правові висновки, викладені в постановах від 15.01.2019 у справі №908/799/17, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 15.06.2021 у справі №922/4292/19, оскільки висновки суду касаційної інстанції у згаданих справах стосуються обставин, які відрізняються від тих, що наявні в даній справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що прокурор направляв позивачу запити, в яких повідомив позивача про наявність порушення вимог Закону при відчужені спірного комунального майна, у зв`язку із чим просив надати інформацію про вжиття позивачем заходів на поновлення порушених інтересів територіальної громади.

Проте, згідно з відповідями Кам`янської міської ради позивач повідомив, що вжиття заходів, визначених у зверненнях прокурора, є недоречними та такими, що не відповідають інтересам територіальної громади міста, в особі Кам`янської міської ради.

Також, під час розгляду даної справи, позивач неодноразово просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що не підтримує заявлених позовних вимог.

Якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави (ч. 4 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 4 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, у суду були відсутні підстави для залишення даного позову без розгляду, а тому у задоволенні клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду було відмолено.

Тобто з викладеного вбачається, що як до подачі прокурором цього позову, так і під час розгляду даної справи позивач заперечував щодо наявності порушень прав та законних інтересів територіальної громади та, як наслідок, не підтримував заявлених прокурором позовних вимог.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії необхідні для поновлення порушених прав та інтересів.

З огляду на викладене, господарський суд вважає що в даному випадку саме на прокурора мають бути покладені витрати відповідача-1 на професійну правничу допомогу.

У системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про прокуратуру").

Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників (ч. 2 ст. 10 Закону України "Про прокуратуру").

Керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про прокуратуру").

У разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури (ч. 3 ст. 11 Закону України "Про прокуратуру").

Таким чином, подаючи позов в інтересах держави керівник (його заступник) представляє відповідну прокуратуру, яка є юридичною особою у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціям.

Дніпропетровська обласна прокуратура є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 02909938, тому саме на Дніпропетровську обласну прокуратуру, як юридичну особу, мають бути покладені присуджені на користь відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Оцінюючи в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України доводи сторін, господарський суд вважає, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи; розмір цих витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на Дніпропетровську обласну прокуратуру у розмірі 20 000,00 грн.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про прийняття додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" (51939, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Харківська, буд. 45, кв. 43, ідентифікаційний код 21879143) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 24.11.2021

Суддя І.В. Мілєва