ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5391/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021р.

(суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 24.05.2021 р. ) у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Промтех Проект Енд Сервіс", м. Київ

до

Південно-Східного міжобласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр", м. Дніпро

за участю

Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2020 р. № 54/23 - р/к

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 16.07.2020 р. № 54/23 -р/к.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте внаслідок неповного з`ясування та не доведення обставин, які мають значення для справи, які Відповідач визнав встановленими, невідповідності викладених у рішенні висновків обставинам справи.

До поданого позову, була додана заява Позивача про поновлення процесуальних строків від 30.09.2020 р., в якій зазначає, що отримав оскаржуване рішення 13.08.2020 р., тобто станом на 30.09.2020 р. ( дату подання позову ) двомісячний строк на оскарження рішення не сплив. Проте, вказане рішення Відповідачем прийняте 16.07.2020 р., тому Позивач вважає за необхідне подати заяву про поновлення процесуальних строків. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку, Позивач зазначає, що своєчасно, а саме 15.09.2020 р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із даним позовом, проте помилково зазначив у ньому в якості Відповідача - Адміністративну колегію Південно-Східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області, у зв`язку із чим ухвалою суду від 21.09.2020 р. у відкритті провадження за вказаним позовом Позивачу було відмовлено. Позивач дізнався про прийняття ухвали суду від 21.09.2020 р. лише 29.09.2020 р. та 01.10.2020 р. подав нову заяву, зазначивши вірне найменування Відповідача. Вважає причини пропуску процесуальних строків для подання позовної заяви, поважними.

Відповідач у відзиві на позов просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що дії Позивача та ТОВ «Технодар-Дніпро», а саме: завантаження своїх пропозицій в один і той же час; залучення до підготовки для участі у закупівлі однієї й тої самої третьої особи, яка здійснювала оплату для участі у процедурі закупівлі з однієї ІР-адреси; створення та редагування файлів тендерної пропозиції на одному пристрої; подача звітності до органів ДПС з одних і тих самих ІР-адрес; не здійснення кроків під час проведення аукціону, свідчать про узгодженість поведінки вказаних юридичних осіб, що підтверджено зібраними відповідачем доказами. На думку відповідача, встановлені Відділенням факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження ( координацію ) Позивачем та ТОВ «Технодар-Дніпро» своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема, про обмін між ними інформацією. Стверджує, що оскаржуване рішення адміністративної колегії від 16.07.2020 р. № 54/23-р/к прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням Конституції України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", та інших законів і нормативно-правових актів, а висновки викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи. Підстави для визнання його недійсним, передбачені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відсутні, а вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

До суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу. Заява мотивована тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6439/20 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" про визнання недійсним рішення замовника, договору про закупівлю послуг. Рішенням адміністративної колегії відповідача, яке оскаржується у справі № 904/5391/20, встановлені обставини проведення відкритих торгів, за результатами яких прийнято рішення та укладено договір, які є предметом спору у справі № 904/6439/20. Порушення інтересів держави у даній справі полягає в тому, що позовні вимоги ТОВ «Промтех Проект Енд Сервіс» зачіпають та можуть порушити інтереси держави щодо розпорядження державними коштами. За вказаних обставин, Прокурор повідомив суд про вступ у справу № 904/5391/20.

Третя особа ( ТОВ "Технодар-Днепр" ) у письмових поясненнях підтримала заявлені позовні вимоги з підстав їх законності та обґрунтованості, просило позов задовольнити. Третя особа вважає, що Відповідачем не встановлені фактичні обставини обмеження конкуренції внаслідок дій суб`єктів господарювання протягом певного часу, співвідношення дій суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, наявність залучення третьої особи для надання послуг з підготовки тендерної документації, також не враховано обставину наявності подання іншими суб`єктами господарювання пропозицій конкурсних торгів, що унеможливлює антиконкурентну узгоджену поведінку між ТОВ «Технодар-Дніпро» та ТОВ «Промтех Проект Енд Сервіс», яка спрямована на спотворення результатів торгів.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про те, що рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/23-р/к від 16.07.2020 р. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для його скасування.

Так, суд погодився з рішенням адміністративної колегії про узгодженість поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" та Товариства з обмеженою відповідальністю Пром Проект Енд Сервіс, які призвели до спотворення результатів торгів під час підготовки та участі в закупівлях, що свідчить, у свою чергу, про вчинення Позивачем порушення, передбаченого пунктом першим ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом 4 частини 2 ст. 6 цього Закону. Накладений на Позивача штраф відповідає нормативним положенням ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Позивачем, у свою чергу, не спростовано фактів, встановлених в рішенні 54/23-р/к від 16.07.2020 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області та не надано доказів у підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції були враховані осбтавини встановлені рішенням господарського суду від 04.02.2021 р. у справі № 904/5087/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2020 р. № 54/23-р/к в частині визнання винним та накладення штрафу на ТОВ "Технодар-Днепр". У вказаному рішенні, яке набрало законної сили 09.03.2021 р., господарській суд дійшов висновку, що виявлені адміністративною колегією порушення не можуть бути випадковими, а відтак підтверджують факт узгодження учасниками торгів своїх дій, які є антиконкурентними, що свідчить про правомірність прийнятого Відповідачем оскаржуваного рішення.

Разом з тим, з огляду на дату прийняття оскаржуваного рішення ( 16.07.2020 р. ) та дату звернення Позивача із даним позовом до суду ( 01.10.2020 р. ), відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження отримання Позивачем оскаржуваного рішення 13.08.2020 р., господарський суд констатував, що ТОВ «Пром Проект Енд Сервіс» пропущено строк оскарження рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.07.2020 р. № 54/23-р/к, що є підставою для відмови в позові.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не було надано оцінки доказам Позивача, або мотивів їх відхилення. Визнаючи підстави накладення штрафу АМК правомірними, судом не було перевірено даних обставин у повній мірі, що призвело до помилкових висновків про правомірність прийнятого АМК рішення.

Водночас, на думку Скаржника, Відповідач як на підставу узгодженості дій посилається на інформацію отриману від банківських установ про те, що оплати за для участі у процедурі закупівлі здійснювались з однакових IP-адрес 193.151.13.51. Однак, дана обставина не може бути самостійним свідченням узгодженості у діях Позивача, оскільки при здійсненні платежів банком жодне товариство не може вплинути на зміст та номери документів, що подаються учасниками закупівлі, оскільки платежі проводились у різні дні.

При цьому Скаржник зазначає, що Відповідачем наводиться одна IP-адреса 193.151.13.51, при цьому, згідно відповіді ОТП Банку в якій зазначається ще три інші різні IP-адреси 195.248.93.56, 191.168.1.121 та 191.168.1.121, при цьому банком не конкретизовано з якої саме було здійснення платежу. Отже дана обставина як підстава узгоджених дій ґрунтуються на припущеннях, а від так не є обґрунтованим та доведеними.

Скаржник наголошує на тому, що близький час внесення змін до документів з іншим учасником не свідчить про вчинення узгоджених антиконкурентних дій, оскільки проміжок часу між змінами у документах становить 7 хвилин, а отже в зазначений проміжок часу мають можливість внести свої редагування будь-які учасники торгів.

Скаржник зауважує, що з боку Відповідача робиться лише загальне посилання на згадані додатки без встановлення версій програм, при цьому не наводиться жодного пристрою на якому могло здійснюватися редагування файлів за допомогою цих додатків, що унеможливлює встановити які документи було виготовлено на одному комп`ютері, а тому своє рішення Відповідач побудував на припущеннях, а не доказах.

Відтак, на думку Скаржника, орган антимонопольного комітету неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не довів вчинення учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій, а отже зробив висновки викладені в рішенні, які не відповідають обставинам справи.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відділення не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що доказами, які підтвердили антиконкурентні узгоджені дії між Апелянтом та Третьою особою є не тільки схожість конкурсної документації, а також інші фактичні дані, які дали підстави стверджувати про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами. Проте, сукупність фактів, встановлених Відділенням, не можливо пояснити випадковим збігом обставин. Зазначені факти свідчать про узгодженість дій ТОВ «Технодар- Днепр» та ТОВ «Промтех Проект Енд Сервіс» під час участі у Торгах внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто. Відділенням встановлені антиконкурентні узгоджені дії Апелянта та Третьої особи, що підтверджуються такими доказами: завантаження своїх пропозицій в один і той же час; залучення до підготовки для участі у закупівлі одну й ту саму третю особу, -яка здійснювала оплату для участі у процедурі закупівлі з однієї ІР-адреси; створення та редагування файлів тендерної пропозиції на одному пристрої; подача звітності до органів ДПС з одних і тих самих І.Р- адрес; не здійснення кроків під час проведення аукціону.

Крім того, у відзиві територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що численна незвичайна синхронність дій Третьої особи та Апелянта у часі, як доказ вчинення Товариствами антиконкурентних узгоджених дій під час їх участі у Процедурах закупівель, знаходиться у взаємному зв`язку із іншими доказами, які були зібрані та встановлені під час розгляду справи № 54/7-20, а тому є підтвердженням вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Відповідач також вказує на те, що якщо враховувати той факт, що файли Апелянта та Третьої особи створено у 2031 році, то це є свідченням того що на комп`ютерному пристарої пристрої відбувся збій налаштування дати та часу. Налаштування дати і часу, а також ряд інших важливих параметрів зберігаються в спеціальній мікросхемі, розташованій усередині системного блоку комп`ютера. Отже, зазначене свідчить про створення вищезазначених документів у форматі PDF, з використанням одного й того ж комп`ютерного пристрою та комп`ютерного забезпечення.

Крім того, територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає про те, що Позивач не довів наявності обставин, визначених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання недійсним Рішення № 54/23-р/к від 16.07.2020 р..

Третя особа та Прокуратура не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - ОСОБА_1, Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5391/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2020 р. № 54/23 -р/к. Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів справи № 904/5391/20 до Центрального апеляційного господарського суду.

13.07.2021 р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/5391/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 р. по справі № 904/5391/20 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 153,00 грн., доказів направлення Південно-Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" та Дніпропетровській обласній прокуратурі копії скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, та для надання суду обгрунтування клопотання про поновлення строку до апеляційної скарги.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 р. визначено для розгляду справи № 904/5391/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Чус О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 р. прийнято справу № 904/5391/20 до свого провадження у складі колегії: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Чус О.В., Антонік С.Г., відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд скарги в судове засідання на 21.10.2021 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 25.11.2021 р..

Третя особа не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи.

У судовому засіданні 25.11.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 54/23-р/к від 16.07.2020 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу», відповідно до якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" вчинили порушення передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, шляхом узгодження дій під час підготовки та участі в закупівлі за державні кошти, проведеного Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради послуг з розробки документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, згідно оголошення № UA-2018-03-15-000147-а та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн..

Як встановлено судом першої інстанції - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.07.2020 р. № 54/23-р/к. - 30.09.2020 р. ( дата подання позову ), при цьому двомісячний строк на оскарження рішення сплив.

Разом з тим, до поданого позову, була додана заява Позивача про поновлення процесуальних строків від 30.09.2020 р., в якій він зазначає, що отримав оскаржуване рішення 13.08.2020 р., тобто станом на 30.09.2020 р. ( дату подання позову ) двомісячний строк на оскарження рішення не сплив. Проте, вказане рішення Відповідачем прийняте 16.07.2020 р., тому Позивач вважає за необхідне подати заяву про поновлення процесуальних строків. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку, Позивач зазначає, що своєчасно, а саме 15.09.2020 р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із даним позовом, проте помилково зазначив у ньому в якості Відповідача - Адміністративну колегію Південно-Східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області, у зв`язку із чим ухвалою суду від 21.09.2020 р. у відкритті провадження за вказаним позовом Позивачу було відмовлено. Позивач дізнався про прийняття ухвали суду від 21.09.2020 р. лише 29.09.2020 р. та 01.10.2020 р. подав нову заяву, зазначивши вірне найменування Відповідача. Вважає причини пропуску процесуальних строків для подання позовної заяви, поважними.

Як зазначено місцевим господарським судом в рішенні - Позивач доказів на підтвердження того, що одержав оскаржуване рішення Відповідача саме 13.08.2020 р., на вимогу суду у визначений строк не надав, матеріали справи таких доказів не містять.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на дату прийняття оскаржуваного рішення ( 16.07.2020 р. ) та дату звернення Позивача із даним позовом до суду ( 01.10.2020 р.), відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження отримання Позивачем оскаржуваного рішення 13.08.2020 р., господарський суд констатував, що ТОВ «Пром Проект Енд Сервіс» пропущено строк оскарження рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.07.2020 р. № 54/23 -р/к, що є підставою для відмови в позові.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ТОВ «Пром Проект Енд Сервіс», Скаржник взагалі не наводить доводи щодо спростування зазначеного висновку суду першої інстанції.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Позивача та Відповідача, Прокурора, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування Рішення АМК, у частині, що стосується Товариства.

Згідно з приписами ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України. Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Водночас відповідно до частини 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Закінчення строку, визначеного частиною першою ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Отже, передбачений цією статтею строк є присічним. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 р. у справі № 905/1605/19, від 12.02.2019 р. у справі № 915/352/18, від 08.07.2019 р. у справі № 915/756/18, від 27.08.2019 р. у справі № 922/3685/18, від 23.04.2019 р. у справі? ? ? № 910/6538/18, від 18.03.2021 р. у справі № 910/2075/20.

Таким чином, передбачений цією статтею строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється ( у тому числі, у випадку перегляду рішення органу АМК у порядку, визначеному приписами ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) АМК та його органів. Зазначене помилково не враховано у доводах апеляційної скарги Скаржником.

У свою чергу, суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку про те, що Позивачем пропущений встановлений частиною першою ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк на оскарження рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.07.2020 р. № 54/23-р/к. Водночас названий суд безпідставно вдався до аналізу правомірності прийняття Відділенням АМК вказаного рішення без урахування того, що встановлений законом строк на оскарження рішення органу АМК є присічним та відновленню не підлягає. Зазначене є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові безвідносно до інших встановлених місцевим господарським судом обставин у цій частині позовних вимог.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 р. у справі № 910/2075/20.

Згідно з частиною 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами частин 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на те, що рішення суду попередньої інстанції в частині вимоги про оскарження рішення Відділення по суті спору ( про відмову в позові ) є правильними, суд апеляційної інстанції вважає за можливе залишити судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 р. у справі № 904/5391/20 без змін, з урахуванням тих мотивів для відмови в позові, які викладені у цій постанові.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021р. у справі № 904/5391/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.11.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Чус