ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/824/21

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСоіл"

про стягнення 4 099 838,00грн

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщук В.М., довіреність №1-2515 від 09.12.2020 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Донець С.О., ордер серія АЕ №1006200 від 09.08.2021 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСоіл" про стягнення 4 099 838,00грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем встановленого Податковим кодексом України обов`язку щодо реєстрації податкових накладних з дотриманням умови стосовно реєстрації та у встановлені цим кодексом терміни, що, у свою чергу, призвело до спричинення позивачу шкоди в розмірі 4 099 838,00грн.

В якості правових підстав позивач зазначає ст.22 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України, ст.14, 198, 201 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 02.08.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

17.08.2021 на адресу суду за вх. №17143 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з проханням зупинити провадження у справі до вирішення справ №240/12027/21 та №240/12029/21, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства у Житомирському окружному адміністративному суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСоіл" до Державної податкової служби України, головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення комісії; зобов`язання зареєструвати податкові накладні. До відзиву додано копії позовних заяв та копії ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 №240/12027/21 та від 23.07.2021 №240/12029/21.

31.08.2021 на адресу суду за вх. №17745/21 від представника позивача надійшла відповідь на відзив з проханням відхилити доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2021 постановлено продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 28.10.2021.

Ухвалою суду від 02.11.2021 підготовче засідання призначено на 22.11.2021.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі з урахуванням доводів, викладених у відповіді на відзив на позовну заяву. Заперечував щодо зупинення провадження у справі на час розгляду справ у Житомирському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки не вбачає в діях відповідача вини, як головної ознаки причинно-наслідкового зв`язку між збитками позивача та діями відповідача. Та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду справ №240/12027/21 та №240/12029/21 у Житомирському окружному адміністративному суді, викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №17143 від 17.08.2021).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах №240/12027/21 та №240/12029/21, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом позову у справі №906/824/21 є стягнення з ТОВ "УкрСоіл" понесених позивачем АТ "Укртрансгаз" збитків на суму 4 099 838,00 грн, які виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку по реєстрації податкових накладних №5 від 03.11.2020 на суму 14 157 241,66грн, де ПДВ 2 359 540,28грн та №6 від 03.11.2020 на суму 10 441 786,34грн, де ПДВ 1 740 297,72грн, всього ПДВ на загальну суму 4 099 838,00грн, що позбавило позивача права включити вказану суму ПДВ до складу податкового кредиту.

Відповідач 03.11.2021 склав та подав на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №5 та №6.

Реєстрацію вказаних податкових накладних призупинено (квитанція №1 від 30.11.2021, реєстраційний номер документа та квитанція №1 від 30.11.2021 реєстраційний номер документа ).

19.03.2021 відповідач ТОВ "УкрСоіл" подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

22.03.2021 комісією ДПС України прийнято рішення №2486707/41364910 про відмову у реєстрації ТОВ "УкрСоіл" податкової накладної №5 від 03.11.2020 на суму ПДВ 2 359 540,28грн та рішення №2486708/41364910 про відмову у реєстрації ТОВ "УкрСоіл" податкової накладної №6 від 03.11.2020 на суму ПДВ 1 740 297,72грн.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

ТОВ "УкрСоіл" оскаржило рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку шляхом подання скарг до Державної податкової служби України та в судовому порядку.

Судом встановлено, що предметом позову у адміністративних справах №240/12027/21 та №240/12029/21 є: визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації

- від 22.03.2021 №2486707/41364910, яким відмовлено ТОВ "УкрСоіл" у реєстрації податкової накладної №5 від 03.11.2020 на суму 14 157 241,66грн, де ПДВ 2 359 540,28грн, та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "УкрСоіл" №5 від 03.11.2020 на суму 14 157 241,66грн, де ПДВ 2 359 540,28грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання;

- від 22.03.2021 №2486708/41364910, яким відмовлено ТОВ "УкрСоіл" у реєстрації податкової накладної №6 від 03.11.2020 на суму 10 441 786,34грн, де ПДВ 1 740 297,72грн, та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "УкрСоіл" №6 від 03.11.2020 на суму 10 441 786,34грн, де ПДВ 1 740 297,72грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Приймаючи до уваги наведене, суд зважає на те, що розгляд справи №906/823/21 залежить від результатів розгляду Житомирським окружним адміністративним судом справ №240/12027/21 та №240/12029/21, оскільки в адміністративних справах будуть встановлені факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема, правомірність вчинення відповідачем та органом ДПС дій щодо реєстрації податкових накладних №5 від 03.11.2020 та №6 від 03.11.2020.

Крім того, оскільки предметом позову є стягнення збитків, то господарський суд, серед іншого, має встановити наявність вини відповідача. Спростовуючи винність своїх дій відповідач зазначає, що відмова в реєстрації податкових накладних є наслідком протиправних дій ДПС щодо відповідача. Таким чином суд має, в тому числі, дати оцінку цим доводам щодо добросовісності дій відповідача та щодо дій ДПС, правомірність яких наразі є предметом спору у Житомирському окружному адміністративному суді по справах №240/12027/21 та №240/12029/21.

За таких обставин, суд вважає за необхідності зупинити провадження у справі №906/824/21 до набрання законної сили судовими рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду у справах №240/12027/21 та №240/12029/21.

.

Керуючись ст. 182, 183, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/823/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №240/12027/21 та №240/12029/21, від яких залежить вирішення даної справи.

2. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 26.11.2021.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_3