ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. Справа № 924/1097/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив: фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Хмельницької області із заявою (від 04.11.2021), в якій просить, зокрема відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 10.11.2021 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, встановлено заявнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви, зокрема, для приведення заяви у відповідність з вимогами ст. 116 КУзПБ, а саме: зазначення у заяві номера паспорта боржника; надання:

- конкретизованого списку кредиторів, оформленого відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу, зокрема із зазначенням щодо кожного кредитора окремо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) з відображенням періоду виникнення зобов`язання;

- доказів (договори, квитанції, банківські виписки тощо), що підтверджують суми усіх заявлених грошових вимог усіх кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- витягу відповідно до Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830, який підтверджує наявність або відсутність рухомого майна у заявника, яке є обтяженим у той чи інший спосіб;

- відомостей щодо наявності (відсутності) у заявника іншого рухомого майна, яке може бути спрямоване на погашення відповідної заборгованості, про яку вказує заявниця у своїй заяві;

- інформації про всі наявні рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках (інформація із фінансових установ, довідки із податкового органу тощо);

- належним чином оформлених декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, доказів на підтвердження наявності підстав для зазначення у декларації про ненадання інформації членами сім`ї;

- доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 35685,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області;

- пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), в тому числі щодо заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів.

Заявником подано до суду заяву про усунення недоліків (від 23.11.2021).

Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів щодо усунення усіх недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.11.2021.

Зокрема, заявником не виконано вимоги ухвали суду від 10.11.2021 щодо зазначення у заяві номера паспорта боржника (п. 2. ч. 2 ст. 116 КУзПБ).

З приводу тверджень заявника про виконання вимоги ухвали щодо надання заявником конкретизованого списку кредиторів, оформленого відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу, оскільки заява містить додаток - конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням щодо кожного кредитора його найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, суми грошових вимог, загальної суми заборгованості, підстав виникнення зобов`язань, строку їх виконання згідно з договором, суд звертає увагу, що вказаний список містить у собі лише загальну суму грошових вимог відповідних фінансових установ без обов`язкового окремого зазначення суми основної заборгованості , суми неустойки (штрафу, пені) по кожному кредитору окремо, як того вимагає п. 3 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Проте ані зазначений список, ані інші додані до заяви документи не містять інформації щодо загальної суми заборгованості за основним зобов`язанням та обов`язковим окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені) по кожному кредитору окремо, оскільки в наданому заявником списку зазначено лише загальну суму поточної заборгованості без окремого визначення основного боргу та суми неустойки (пені, штрафу). А вказані у списку кредиторів умови договорів про порядок нарахування пені та штрафів не є сумами неустойки, штрафів, окреме зазначення яких передбачене п. 3 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Заявником не надано документів з банківських та інших фінансових установ (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують наявність та розмір прострочених зобов`язань боржника перед кожним кредитором (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Посилання заявника на відсутність документу, який надав би можливість заявнику як боржнику розмежувати основну заборгованість та неустойку, надання усіх доказів, які вона мала змогу надати, на те, що вона не володіє всіма кредитними договорами, які би дозволили здійснити відповідні обрахунки, на відсутність лише незначної частини кредитних договорів та їх неотримання від кредиторів, чим останні позбавили заявника можливості додати суду належні докази, судом оцінюються критично з огляду на наявність, як стверджує сам боржник, саме договірних правовідносин між боржником та кредиторами та, відповідно, наявність прав боржника у таких правовідносинах, в тому числі на звернення до кредиторів, отримання інформації тощо. Крім того, чиним законодавством України, зокрема, Законом України «Про інформацію» врегульовано відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Щодо клопотання заявника про витребування доказів, поданого разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак клопотання заявника судом залишено без задоволення, оскільки заявником не дотримано вимог пунктів 1-4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, а саме: не вказано: 1) які саме конкретні докази витребовуються (реквізити договорів) від кожної конкретної особи; 2) які саме конкретні обставини (які вказано у заяві) може підтвердити кожний конкретний доказ; 3) які саме докази свідчать про те, що саме ця особа має відповідний доказ; 4) доказів про вжиття заявником заходів для отримання саме цих конкретних доказів - просту вказівку у заяві на те, що вона "телефонувала, відвідувала офіси кредиторів" суд відхиляє, оскільки вона нічим не підтверджена.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, заявником не виконано вимоги ухвали суду щодо надання доказів (договори, квитанції, банківські виписки тощо), що підтверджують суми усіх заявлених грошових вимог усіх кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, про які було зазначено в ухвалі.

Судом звертається увага на неусунення недоліків в частині надання відомостей про всі наявні рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, як передбачено п. 8 ч. 3 ст. 116 КУзПБ. Так, надання заявником виписок АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Ідея банк» не підтверджує наявності у заявника виключно цих рахунків, беручи до уваги повідомлення заявника про укладення кредитних договорів, по яких існує заборгованість, з 10 фінансовими установами, та суми грошових коштів на таких рахунках.

Також недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявника в порушення п. 11 ч. 3, ч. 5 ст. 116 КУзПБ не усунуто і в частині надання належним чином оформлених декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, доказів на підтвердження наявності підстав для зазначення у декларації про ненадання інформації членами сім`ї. Зокрема, посилаючись на примітку 9 наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 зі змінами щодо можливості зазначення у відповідному рядку декларації «Член сім`ї не наддав інформацію», заявником жодним чином не обгрунтовано неможливості отримання такої інформації з офіційних джерел, зокрема, державних реєстрів. Так, інформація, зокрема, про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є відкритою та загальнодоступною, крім випадків, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Крім того, заявником так і не зазначено будь-якої інформації про чоловіка щодо наявності / відсутності / ненадання ним окремих відомостей, передбачених декларацією (зокрема, відомостей про заробітну плату, пенсію, стипендію, дивіденди, проценти, спадщину, дохід від відчуження рухомого та нерухомого майна, від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, від передачі в оренду майна, відомостей щодо об`єктів незавершеного будівництва, щодо вкладів у банках, готівкових коштів та інших активів, цінного рухомого майна, нематеріальних активів, часток в статутному капіталі тощо).

Заявником не подано на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2021 доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 35685,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

При цьому, суд звертає увагу заявника на однозначне врегулювання Кодексом України з процедур банкрутства питання про обов`язок боржника-фізичної особи здійснити авансування винагороди арбітражного керуючого в момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З приводу договору заявника з ОСОБА_2 про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 20.09.2021 суд зазначає, що однією з обов`язкових передумов для звернення фізичної особою з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Закон містить імперативну однозначну вказівку на те, що цей доказ додається до заяви, і не містить будь-яких альтернативних варіантів поведінки заявника чи будь-яких пільг. Відповідно до ст. 19 Конституції України суд має діяти "лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20, на яку посилається заявник, допускає можливість мирного врегулювання між боржником та арбітражним керуючим питання авансування грошової винагороди, однак ставить таку можливість у залежність від наявності у боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначає, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Умовою відкриття провадження закон визначає подання одного доказу авансування грошової винагороди, а не будь-яких інших доказів її неавансування. Тому "згода" арбітражного керуючого навіть безкоштовно виконувати свої обов`язки не визначена законом як підстава заміни обов`язку надати доказ авансування грошової винагороди.

Звертається увага на те, що після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність арбітражний керуючий добровільно, примусово чи з незалежних від нього причин може вийти зі справи, однак цей факт не стає підставою для її закриття. Із усуненням арбітражного керуючого, з яким боржником укладено договір, у суду виникає обов`язок призначити іншого арбітражного керуючого і забезпечити його грошову винагороду. Цей обов`язок суду законом не ставиться в залежність від можливості укладення боржником нової угоди з новопризначеним арбітражним керуючим. Отже, суд не може допустити таку можливість, а відкриття провадження без передбаченого законом доказу є порушенням закону.

Тобто існує потенційна можливість зміни арбітражного керуючого під час провадження у справі про неплатоспроможність та, як наслідок, виникнення в такому разі проблем з фінансуванням його діяльності у порядку, передбаченому КУзПБ.

У будь-якому випадку, право на грошову винагороду арбітражний керуючий має відповідно до закону, це право не припиняється у зв`язку з домовленістю з боржником до відкриття провадження у справі, тому несплата боржником коштів авансування грошової винагороди автоматично лягає тягарем на кредиторів, які власне і так зазнали втрат у зв`язку з неплатоспроможністю боржника.

Законом не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією зі сторони держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

Крім того, суд в ухвалі від 10.11.2021 звертав увагу на недоліки договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 20.09.2021.

Також суд вважає, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 10.11.2021 щодо надання відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), в тому числі щодо заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів, оскільки доданий до заяви документ "План реструктуризації боргів" не містить будь-яких пропозицій щодо реструктуризації боргів, а саме: про відстрочення або розстрочення сплати боргу, накопиченого боржником, а також його часткове списання на умовах, які є прийнятними для кредиторів, в той час як містить умови про його безумовне прощення. Як зазначає заявник з посиланням на КУзПБ, у випадку, якщо витрати фізичної особи значно перевищують її доходи, можливе застосування списання усіх боргів боржника. Натомість, суд звертає увагу на відсутність такої необхідної умови для застосування повного списання боргів як значне перевищення витрат боржника над його доходами, оскільки згідно з зазначеними у доданому заявником «Плані реструктуризації боргів» відомостями витрати заявника перевищують його доходи на 87,74 гривень. Таким чином, доданий план реструктуризації не відповідає ст. 124 КУзПБ.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що заявник не усунув недоліків, про які зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху, у повному обсязі, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі і доданих до неї документів.

Додаток на адресу заявника відсутній, враховуючи, що заява з додатками надійшли до суду через підсистему "Електронний суд".

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (від 04.11.2021) з доданими документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 29.11.2021 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 - заявнику ( АДРЕСА_1 ). Рек. з пов. про вруч.

Адреса електронної пошти заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1