УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

м. Київ

22.11.2021Справа № 910/18486/21

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я акціонерного товариства " Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокмед", м. Київ

про стягнення 586 328,88 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я акціонерного товариства " Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокмед" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 578 963,24 грн та заборгованості із відшкодування витрат на утримання орендованого майна в розмірі 7365,64 грн.

Підставою позовних вимог визначено неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №ЦОЗ/Д-165 від 24.01.2020 в частині сплати орендних платежів та відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я акціонерного товариства " Акціонерного товариства "Українська залізниця" передано на розгляд судді Князькову В.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я акціонерного товариства " Акціонерного товариства "Українська залізниця", господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом із тим, ст. 30 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду справ за виключною підсудністю.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Отже, виходячи із комплексного аналізу положень ст.ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Згідно ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 по справі №911/2390/18 надала висновок щодо застосування приписів ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України спори, зокрема, зазначила таке.

За визначенням, що дає академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

В контексті вказаних висновків судом враховано, що за приписами ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вказувалось вище, предметом спору визначено стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна №ЦОЗ/Д-165 від 24.01.2020 і та відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна.

Підставою позовних вимог визначено неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором оренди комунального майна №1099 від 02.01.2020 та заборгованості за договором оренди нерухомого майна №ЦОЗ/Д-165 від 24.01.2020.

Зі змісту п.1.1 договору №ЦОЗ/Д-165 від 24.01.2020 оренди нерухомого майна вбачається, що орендодавець передає , а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 406,72 кв.м, а саме: нежитлове приміщення, розташоване в м.Харків, яке знаходиться за адресою: провулок Балакірєва, 5 на першому поверсі кім.№№26, 37, 39-59, частково (10,12 м2) ХІХ площею 237,42 м2, дев`ятого поверху кім.№№10, 15, 17 площею 97,2 м2 (погодинно) з використанням 24 год. на місяць, цокольного поверху кім.№№33, 34, 35 площею 65,3 м2, підвального поверху кім. №31 площею 6,80 м2 дев`ятиповерхової будівлі головного корпусу лікарні (літера А-9), загальною площею - 23718,6 м2 Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в тому числі коефіцієнт загальних площ 1,71% згідно з планом за поверхами, з викопіюванням з поверхневого плану, відповідно до акта приймання-передачі майна, що складає невід`ємну частину цього договору.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном, розташованим у місті Харкові, то спір у цій справі, повинен бути переданий на розгляд до Господарського суду Харківської області за виключною підсудністю незалежно від адреси місця реєстрації відповідача.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з огляду на те, що спір у справі належить до територіальної підсудності Господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передання позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я акціонерного товариства " Акціонерного товариства "Українська залізниця" з додатками на розгляд вказаного суду.

Керуючись ч.3 ст.30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я акціонерного товариства " Акціонерного товариства "Українська залізниця" до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокмед" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 578 963,24 грн та заборгованості із відшкодування витрат на утримання орендованого майна в розмірі 7365,64 грн з доданими до неї документами на розгляд до Господарського суду Харківської області (61000, Харківська область, м.Харків, майдан Свободи, 5/1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Князьков