ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 925/654/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників учасників справи: позивача (в режимі відеоконференції) - адвоката Гоцуляк Ю.С., відповідача не з`явились, третьої особи не з`явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення та буріння «Водавсєгда» до Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Артезіан» про визнання недійсними результатів спрощеної публічної закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення та буріння «Водавсєгда» (далі також - ТОВ «Водавсєгда») звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради (далі - відповідач), в якому просив суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 19.05.2021 року № 115, якими визначено переможця спрощеної закупівлі № UA-2021-04-26-008836-а згідно з предметом закупівлі: код національного класифікатора України ДК 021:2015:71351820-7 «Послуги з розвідування джерел водних запасів» (Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району)», учасника торгів приватного підприємства «Артезіан», ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури, та відшкодувати судові витрати у виді 2270,00 грн. сплаченого судового збору і 30000 на професійну правничу допомогу адвоката.

Позов обґрунтовано тим, що оспорене рішення уповноваженої особи відповідача, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою відповідача від 19.05.2021 року № 115, суперечить нормам п. 19 ч.1 ст. 1, ч. 13 ст. 14, ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, приписам розділу ІІІ Документації спрощеної закупівлі, прийняте без перевірки документації відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 7 ч. 3 Додатку 2 «Кваліфікаціні категорії та вимоги до учасників», у зв`язку з чим тендерна пропозиція Приватного підприємства «Артезіан» мала бути відхилена замовником.

Позивач стверджує, що Приватним підприємством «Артезіан» пропозиція для участі в процедурі закупівлі з ідентифікатором № UA-2021-04-26008836-а подана з порушенням умов, визначених в оголошенні про проведення спірної закупівлі та вимог до предмета закупівлі, а саме:

не подана довідка для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям за підписом уповноваженої особи та скріплену печаткою, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлі;

не подана довідка про вжиття учасником заходів із захисту довкілля, гігієни та безпеки праці відповідно до вимог чинного законодавства України та міжнародних стандартів;

довідка № 23 від 06.05.2021 року не містить інформації про кваліфікації, досвід вказаних Приватним підприємством «Артезіан працівників;

лист-гарантія про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у спрощеній закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що є додатком 2.1. до документації в спрощеній закупівлі (а.с. 36), містить невідповідність в п. 7 щодо наявності інформації передбаченої п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», без зазначення інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи;

завантаження документів на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт проведено у іншому форматі.

У разі відхилення відповідачем пропозиції Приватного підприємства «Артезіан», враховуючи відхилення пропозиції позивача і відсутність інших учасників закупівлі, позивач очікував на оголошення нової закупівлі, в якій сподівався прийняти участь. Порушення відповідачем норм закону спричинило порушення його (позивача) прав, за захистом яких він звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/654/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Артезіан».

Разом з позовною заявою позивач подав суду 24.05.2021 року заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо укладення договору про закупівлю з переможцем торгів - Приватним підприємством «Артезіан». Ухвалою від 26.05.2021 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 78334/21 від 24.05.2021 року) у справі № 925/654/21 суд відмовив.

Відповідач в особі свого представника подав суду 14.06.2021 року відзив на позовну заяву (вх. № 9656/21 а.с. 82-85), в якому заперечував проти позову повністю з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог та зазначив, що спірна закупівля послуг проводилась повторно, позивач повторно не підготував належним чином документацію на підтвердження тендерної пропозиції, пропозиція ж Приватного підприємства «Артезіан» відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VII, документації спрощеної закупівлі, підстави для її відхилення були відсутні, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову повністю. До відзиву на позов відповідач додав письмові докази на його підтвердження.

Ухвалою від 22.07.2021 року суд закрив підготовче провадження у справі № 925/654/21, справу призначив до судового розгляду по суті на 14.09.2021 року.

14.09.2021 року засобами електронного зв`язку та на паперових носіях позивач в особі свого представника подав суду заяву в порядку ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 121 ГПК України про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог (вх. № 14667/21, а.с. 117, 125-126):

Ухвалами суду від 14.09.2021, 29.09.2021 року розгляд справи по суті відкладався і призначений на 22.10.2021 року, за клопотанням представника позивача, суд забезпечив його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в судові засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копія ухвали суду від 29.09.2021 року була отримана представником відповідача 05.10.2021 року, представником третьої особи 04.10.2021 року (а.с. 134, 135).

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача, третьої особи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.10.2021 року представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві підтримала, просила суд позов задовольнити повністю та відшкодувати судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу.

Згідно з ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами заяви по суті справи, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову повністю з таких підстав.

26.04.2021 року відповідачем - Комунальним підприємством «Уманьводоканал» Уманської міської ради, як Замовником, оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» через систему електронних торгів оголошення за № UA-2021-04-26008836-а про проведення спрощеної закупівлі - предмет закупівлі: ДК 021:2015:71351820-7 Послуги з розвідування джерел водних запасів» (Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району). Очікувана вартість закупівлі 999999 грн. з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 11.05.2021 року, дата і час проведення електронного аукціону 12.05.2021 року.

Закупівля відбувалася згідно з документацією спрощеної закупівлі «Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району», затвердженою рішенням уповноваженої особи замовника від 26.04.2021 року № 98 на закупівлю послуг з розвідування джерел водних запасів з кодом ДК 021:2015:71351820-7 та згідно Кваліфікаційних критерій та вимог до учасників (а.с. 23-32, 33-34).

Тендерні пропозиції для участі у вказаній закупівлі направили: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення та буріння «Водавсєгда», Приватне підприємство «Артезіан».

12.05.2021 року проведено аукціон.

Із протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою відповідача № 108 від 14.05.2021 року вбачається, що рішенням уповноваженої особи відповідача, як замовника торгів, відхилено пропозицію позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення та буріння «Водавсєгда», як учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015-71351820-7 Послуги розвідування джерел водних запасів» (Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району) із зазначенням підстав відхилення (а.с. 18-19).

Із протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою відповідача № 115 від 19.05.2021 року вбачається, що за результатами проведення аукціону по закупівлі послуг з ідентифікатором № UA-2021-04-26-008836-а було визнано переможцем спрощеної закупівлі Приватне підприємство «Артезіан» за ціною 984000 грн., ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі та намір протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення оприлюднити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (а.с. 20).

25.05.2021 року між Комунальним підприємством «Уманьводоканал» Уманської міської ради, як замовником, і Приватним підприємством «Артезіан», як виконавцем, укладено договір про надання послуг № 117, предметом якого є зобов`язання виконавця виконати послуги Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району за код національного класифікатора України ДК 021:2015:71351820-7 «Послуги з розвідування джерел водних запасів», а замовника оплатити ці послуги.

Отже, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача про визнання недійсними результатів публічної закупівлі послуг, проведеної за замовленням відповідача, рішення про проведення якої оформлено протоколом уповноваженої особи відповідача від 19.05.2021 року № 115. Позивач звернувся до господарського суду для захисту свого порушеного права у визначений ним спосіб.

Спірні правовідносини сторін виникли із актів цивільного законодавства, а саме Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п. 4, 8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату спірних закупівель) визначено зокрема наступне:

у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю; пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі; спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; учасник процедури закупівлі / спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію / пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (п.п. 11, 17, 19, 24, 28, 30, 37 ч. 1);

спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону. Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій. Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону. Спрощена закупівля автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті. З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11, 12, 13 п. 1, 15, 18 п. 1, 20 ст. 14);

скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження (абз. 1 ч. 2, ч. 24 ст. 18);

договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41).

Відповідно до викладених обставин справи суд вбачає, що за оголошенням відповідача № UA-2021-04-26008836-а ним була проведена спрощена закупівлі послуг з предметом закупівлі: код національного класифікатора України ДК 021:2015:71351820-7 «Послуги з розвідування джерел водних запасів» (Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району). До участі в спрощеній закупівлі цих послуг подано пропозиції позивачем і третьою особою. Пропозиція позивача була відхилена уповноваженою особою відповідача на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з її невідповідністю умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, рішення про відхилення пропозиції позивача оформлене протоколом від 14.05.2021 № 108. Пропозицію другого учасника (третьої особи) розглянуто, його визначено переможцем спірної закупівлі, рішення про це оформлено протоколом від 19.05.2021 № 115, а 25.05.2021 року замовником з переможцем укладено договір про цю закупівлю.

Рішення замовника закупівлі послуг про відхилення пропозиції позивача, оформлене протоколом від 14.05.2021 № 108, в порядку, визначеним Закону України «Про публічні закупівлі», позивачем до органу оскарження або до суду не оскаржувалось, є чинним.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вважає, що Законом України «Про публічні закупівлі» було гарантовано право позивача на участь в процедурі спрощеної закупівлі послуг № UA-2021-04-26008836-а, оголошеної відповідачем, у разі відповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, - бути визнаним переможцем спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю з замовником. Спрощена закупівля складається з послідовних етапів, на етапі розгляду пропозиції позивача на її відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиція позивача як учасника рішенням уповноваженої особи замовника була відхилена у відповідності до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», правом оскарження цього рішення позивач не скористався, це рішення набуло чинності.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ч. 12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично. У відповідності до цих норм Закону рішенням уповноваженої особи відповідача, оформленим протоколом від 19.05.2021 № 115, переможцем спрощеної закупівлі визначено наступного учасника (третю особу), з ним укладено договір про цю закупівлю.

У відповідності до ч. 20 ст. 14, ч. 24 ст. 18 Закону, учасник спрощеної закупівлі з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку. Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Оскільки позивач вибув із учасників на етапі розгляду його пропозиції, як найбільш економічно вигідної, то в наступному етапі визначення переможця спрощеної закупівлі і укладення договору про закупівлю він не є учасником і втратив право бути визнаним переможцем і на укладення договору про цю закупівлю з замовником.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд не вбачає порушення права позивача, за захистом якого він звернувся в суд, тому із зазначених у позові підстав у його задоволенні позивачу відмовляє повністю.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд також повинен застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд надає перевагу доводам відповідача, приведеним ним в обґрунтування заперечень проти позову, а позов визнає необґрунтованим і з підстав, заявлених в ньому, у його задоволенні відмовляє повністю.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255,256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.11.2021року.

Суддя В.М. Грачов