ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4302/19

за позовом ОСОБА_1 , смт. Велика Олександрівка, Херсонська область

до відповідача-1: Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області Хоміка Євгена Володимировича, смт. Велика Олександрівка, Херсонська область

відповідача-2: ОСОБА_2, м. Бєльци, Республіка Молдова

відповідача-3: Державного реєстратора Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Заікіної Анастасії Валентинівни, смт. Високопілля, Херсонська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудува", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства і скасування реєстраційних дій

Суддя Ярошенко В.І.

секретар судового засідання Головахи К.К.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів 1-3: не з`явилися;

від третіх осіб 1-2: не з`явилися.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області Хоміка Євгена Володимировича, відповідача-2: ОСОБА_2 та відповідача-3: Державного реєстратора Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Заікіної Анастасії Валентинівни, в якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, який оформлений актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "Новобудова" від 20.09.2018 року, складеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , справжність підпису ОСОБА_3 , на якому засвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. та зареєстровано в реєстрі № 1921

- скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області Хомік Євгена Володимировича, які проведені 15.05.2019, номер реєстраційної дії 5019135, щодо внесення зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміни складу учасників ТОВ "ТД "Новабудова" () з померлого ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Заікіної Анастасії Валентинівни, які проведені 17.05.2019року, номер реєстраційної дії 6019135, щодо внесення зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміни місцезнаходження з м. Херсону на місто Кривий Ріг, зміни керівника юридичної особи; директора Кузнєцової Н.О. на нового директора - Ландсбера Пауло, а також зміна склад підписантів - ОСОБА_2 , Лансбер Пауло і Кравченко Владислава Володимировича.

Ухвалою суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4302/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.01.2020. Залучено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альону Олександрівну та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудува". Зупинено провадження у справі 904/4302/19 до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Молдова на судове доручення про надання правової допомоги.

На виконання пункту 6 резолютивної частини ухвали від 30.09.2019 Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області 17.10.2019 надав суду реєстраційну справу ТОВ "ТД "Новабудова".

Від відповідача-3 надійшла заява про заміну Державного реєстратора Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Заікіної Анастасії Валентинівни на належного відповідача - Високопільську районну державну адміністрацію Херсонської області. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-3 вказав, що з 27.12.2019 року державний реєстратор відділу економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Заікіна Анастасія Валентинівна перестає перебувати у трудових відносинах з Високопільською районною державною адміністрацією Херсонської області.

Ухвалою суду від 13.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-3 про заміну Державного реєстратора Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Заікіної Анастасії Валентинівни на належного відповідача - Високопільську районну державну адміністрацію Херсонської області. Відкладено підготовче засідання на 13.04.2020.

Ухвалою суду від 13.04.2020 провадження у справі № 904/4302/19 поновлено.

Ухвалою суду від 13.04.2020 відкладено підготовче засідання на 19.10.2020. Зупинено провадження у справі № 904/4302/19.

19.10.2020 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці.

Після виходу судді Ярошенко В.І. з відпустки, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.12.2020 поновлено провадження у справі № 904/4302/19. Призначено підготовче засіданні на 24.05.2021 о 10:00 год. Зупинено провадження у справі № 904/4302/19 до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Молдова на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 24.05.2021 провадження у справі № 904/4302/19 поновлено.

Представники сторін в судове засідання 24.05.2021 не з`явилися, належних доказів їх повідомлення матеріали справи не містять.

Підтвердження від Компетентного органу Республіки Молдова про повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце розгляду справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкладено підготовче засідання на 22.11.2021.

Для належного повідомлення відповідача, судом вирішено звернутися у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки Молдова через Міністерство юстиції України з метою вручення даної ухвали відповідачу - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В підготовче засідання 22.11.2021 позивачка повторно не з`явилася, належного представника не направила, умови попередніх ухвал не виконала, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася та була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи неявку позивачки в судове засідання, неповідомлення останньою причин неявки в засідання, про час та місце якого він був повідомлений відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки.

Проте ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані положення процесуального закону, слід дійти висновку, що приписи ст. ст. 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене позивачка була обізнана про розгляд справи № 904/4302/19 та не була позбавлена права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, подати у встановлені ГПК України строки клопотання та забезпечити явку у судове засідання свого законного представника.

Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в судове засідання, призначене на 22.11.2021 не з`явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала і про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 29.11.2021.

Суддя В.І. Ярошенко