ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/776/21
Провадження №1/913/776/21
За позовом фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича, м. Запоріжжя,
до Комунального некомерційного підприємства Рубіжанська центральна міська лікарня Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
про визнання недійсними результатів публічної закупівлі

Суддя Зюбанова Н.М.
Без повідомлення та виклику представників
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.
Так, 27.10.2021 суд відкрив провадження у цій справі з вказаними вище позовними вимогами за правилами загального позовного провадження.
18.11.2021 судом відкладено судове засідання у підготовчому провадженні на 07.12.2021 о 12 год. 30 хв.
На електронну пошту суду 26.11.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 25.11.2021 шляхом накладення заборони відповідачу Комунальному некомерційному підприємству «РЦМЛ» РМР Луганської області та переможцю оспорюваної закупівлі ФОП Карпекіній К.С. укладати (підписувати) акт приймання-передачі виконаних робіт за договором №100/2021 від 13.10.2021 та проводити розрахунки за цим договором.
Правове регулювання забезпечення позову здійснюється главою 10 ГПК України. Зокрема, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 140 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заява позивача обґрунтована тим, що ФОП Карпекіною К.С. вчиняються дії, направлені на виконання договору, підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та проведення розрахунків. У разі подальшого виконання договору № 100/2021 від 13.10.2021 права позивача відновити буде неможливо без подальшого звернення до суду та зробить виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, неможливим.
Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В пунктах 1-3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову, роз`яснюється, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
Суд звертає увагу, що предметом позовних вимог є визнання недійсним результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом № 04 від 08.09.2021 спрощеної закупівлі №UA-2021-09-20-003725-c, а позивачем заявлено клопотання про накладення заборони на вчинення дій за правочином, правомірність якого не входить до складу спірних правовідносин за позовом.
Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову не має належного зв`язку з предметом останнього.
З приводу посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, суд зазначає, що предмети зазначеної справи та справи, що розглядається є відмінними, а отже вони за своєю сутністю не є подібними.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича, м. Запоріжжя від 25.11.2021 про забезпечення позову у справі № 913/776/21 про визнання недійсними результатів публічної закупівлі відмовити.
Ухвала набирає законної сили 29.11.2021 та може та бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА