ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"18" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2525/21

за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1, код 40625535),

2. Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28, код 32497680)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Сех І.С.

представники сторін:

від заявника 1: Скічко І.В. (посвідчення адвоката КВ 2449 від 22.01.2016 р., ордер № 1133411 від 25.08.2021 р.);

від заявника 2: Скічко І.В. (посвідчення адвоката КВ 2449 від 22.01.2016 р., ордер № 1130860 від 16.08.2021 р.);

арбітражний керуючий: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» та Фізична особа-підприємець Боднарчук Олена Михайлівна із заявою б/н від 26.08.2021 р. (вх. № 2533/21 від 27.08.2021 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 5886922,00 грн., з яких: 5176500,00 грн. - заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» та, відповідно, 710422,00 грн. - перед Фізичною особою-підприємцем Боднарчук Оленою Михайлівною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2021 р. вказану заяву було прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 04.10.2021 р.

Судом було встановлено, що в заяві б/н від 26.08.2021 р. (вх. № 2533/21 від 27.08.2021 р.) заявники, посилаючись на п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, просять суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича та додають заяву про згоду вказаної особи на участь у даній справі, у зв`язку з чим підготовче засідання було призначене судом без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.

01.10.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" № 01-10/21-01 від 01.10.2021 р. (вх. № 22971/21 від 01.10.2021 р.) про відкладення розгляду справи, обґрунтоване наступним.

01.10.2021 р. з веб-порталу "Судова влада" ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" стало відомо про надходження до господарського суду Київської області заяви ТОВ "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ", ФОП Боднарчук О.М. до ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" про порушення справи про банкрутство та призначення підготовчого засідання на 04.10.2021 р. Фактично ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" не знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 28, через припинення орендних відносин, що унеможливило отримання процесуальних документів та належну реалізацію процесуальних прав та обов`язків у справі. Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвала суду про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" не надходила. Крім того, представник ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" адвокат ІІІеретова О.В. 04.10.2021 р. має зайнятість в іншому судовому процесі в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду від 24.06.2021 р. у справі № 199/2114/20/11015/204, що фізично унеможливлює явку до суду представника ТОВ "УПК- ЄВРОПЛЮС".

З огляду на зазначене, представник боржника просив суд відкласти підготовче засідання у справі № 911/2525/21 на іншу дату.

У судове засідання 04.10.2021 р. представники учасників процесу не з`явилися.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2021 р. було відкладено підготовче засідання у даній справі на 28.10.2021 р.

26.10.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" б/н від 26.10.2021 р. (вх. № 24800/21 від 26.10.2021 р.) про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату, обґрунтоване наступним.

У зв`язку із хворобою коронавірусу SARS-CoV-2, яку виявлено у представника ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС", що підтверджується результатами дослідження від 20.10.2021 р. ND4913781, копія якого додається до клопотання, участь представника боржника в судовому засіданні, призначеному на 28.10.2021 р., є неможливою.

З огляду на зазначене та з метою надання можливості здійснення представником захисту інтересів ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" та ознайомлення з матеріалами справи, представник боржника просив суд відкласти підготовче засідання у справі № 911/2525/21 на іншу дату.

У судовому засіданні 28.10.2021 р. представник заявників заперечував проти клопотання ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" про відкладення, зазначаючи, що боржник у випадку хвороби представника не позбавлений можливості звернутися за юридичною допомогою до іншої особи; присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий у вирішенні питання про відкладення підготовчого засідання поклався на розсуд суду; представник боржника до суду не з`явився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2021 р. було відкладено підготовче засідання на 18.11.2021 р.

Окрім того, ухвалою від 28.10.2021 р. було виправлено описку в ухвалах господарського суду Київської області від 01.09.2021 р. та 04.10.2021 р. в частині зазначення прізвища заявника ФОП Боднарчук О.М.

18.11.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича надійшло клопотання б/н від 18.11.2021 р. (вх. № 26619/21 від 18.11.2021 р.), відповідно до якого арбітражний керуючий просив провести судове засідання, призначене на 18.11.2021 р., без його участі. При цьому, арбітражний керуючий зазначав, що заяву про участь у даній справі в якості розпорядника майна підтримує.

У судовому засіданні 18.11.2021 р. представник заявників підтримував заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; арбітражний керуючий та представник боржника до суду не з`явилися. Водночас, учасники процесу були повідомлені про судове засідання належно в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Пояснень чи заперечень боржника на заяву кредиторів до матеріалів справи не надходило.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи здійснюється судом згідно матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяв про відкриття провадження у справі господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Представник заявників подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника підтримав і просив задовольнити заяву повністю, з підстав, викладених в ній.

Узагальнені доводи заявників є наступними.

ТОВ "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" (кредитор 1, заявник 1) є конкурсним кредитором ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» (боржник), грошові вимоги якого підтверджуються таким.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.03.2021 р. у справі № 911/2789/20 було постановлено стягнути з ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» на користь ТОВ "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" 5100000,00 грн. збитків та 76500,00 грн. судового збору, а всього - 5176500,00 грн.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 16.03.2021 р. у справі № 911/2789/20 було видано наказ, який був пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю Крегулу І.І. Заходи примусового виконання результатів не дали. Добровільно заборгованість боржником погашена не була.

Отже, ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ», за твердженням останнього, є конкурсним кредитором по відношенню до ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», загальний розмір вимог якого складає 5176500,00 грн., у зв`язку з чим заявник 1 вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

ФОП Боднарчук О.М. (кредитор 2, заявник 2) є конкурсним кредитором ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», грошові вимоги якої підтверджуються наступним.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.01.2021 р. у справі № 921/654/20 було постановлено стягнути з ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» на користь ФОП Боднарчук О.М. 688000,00 грн. боргу зі сплати суборендної плати та 12422,00 грн. судового збору, всього - 700422,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.02.2021 р. у справі № 921/654/20 було вирішено стягнути з ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» на користь ФОП Боднарчук О.М. 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання рішень господарського суду Тернопільської області у справі № 921/654/20 було видано накази, які було пред`явлено до примусового виконання до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). Заходи примусового виконання результатів не дали. Добровільно заборгованість боржником погашена не була.

Таким чином, ФОП Боднарчук О.М., на переконання останньої, є конкурсним кредитором по відношенню до ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», загальний розмір вимог якої складає 710422,00 грн.

Як зазначалося вище, боржник відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про його банкрутство не надав.

Дослідивши подані до суду матеріали, суд встановив наступне.

01.04.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» був укладений договір № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг, за умовами якого виконавець (відповідач) зобов`язувався на умовах, погоджених сторонами, надати замовнику (позивачу) за його дорученням послуги, зазначені в п.п. 1.1.1 та 1.1.2 договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» прo розірвання договору про надання послуг, визнання припиненими зобов`язань, зобов`язання повернути майно

Поряд з цим, у вказаній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» про стягнення 8821218,19 грн. за надані послуги за договором № 1703-0108/ГХ-УПК від 01.04.2017 р. за період лютий 2018 р. - березень 2019 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.04.2020 р. у справі № 911/612/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» прo розірвання договору про надання послуг, визнання припиненими зобов`язань, зобов`язання повернути майно задоволено повністю, розірвано договір № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС», визнано припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» по сплаті вартості послуг зберігання газу скрапленого вуглеводневого згідно договору № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 р., які виникли з 01.01.2019 р., зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» зі зберігання скраплений вуглеводневий газ в обсязі 1105,452 т, переданий на зберігання за договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 р., загальною вартістю 25489128,79 грн.

У подальшому, до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» про стягнення збитків. Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що порушення відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 1703-0108/ГХ-УПК від 01.04.2017 р., укладеним між ним та позивачем, щодо повернення СВГ зі зберігання, призвело до збитків позивача у вигляді відступного, який позивач сплатив третій особі, оскільки не зміг виконати перед нею своє зобов`язання з поставки скрапленого вуглеводного газу за договором поставки від 19.10.2018 р. № 19-10/18СВГ, з вини відповідача.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.03.2021 р. у справі № 911/2789/20 за вказаним позовом було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» 5100000,00 грн. збитків, 76500,00 грн. судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з цим, Фізична особа-підприємець Боднарчук Олена Михайлівна звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» про стягнення 688000 грн. боргу за договором суборенди землі № 1611-1001/О-УПК від 10.11.2016 р.; розірвання договору суборенди землі № 1611-1001/О-УПК від 10.11.2016 р.; скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права № 17541232 - права суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :13:014:0029, загальною площею 0,0300 га за адресою: вул. С. Будного, м. Тернопіль. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з травня 2018 року відповідач (суборендар) не проводить розрахунки зі сплати суборендної плати за договором суборенди земельної ділянки № 1611-1001/О-УПК від 10.11.2016 р., що є підставою для дострокового розірвання цього договору та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права № 17541232 (права суборенди) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також припинення вказаного речового права.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.01.2021 р. у справі № 921/654/20 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни задоволено та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» на користь Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни 688000 грн. боргу із сплати суборендної плати по договору суборенди земельної ділянки № 1611-1001/О-УПК від 10.11.2016 р.; розірвати договір суборенди земельної ділянки № 1611-1001/О-УПК від 10.11.2016 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Боднарчук О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС»; скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права суборенди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС», внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно під номером запису 17541232, щодо земельної ділянки площею 0,03 га, кадастровий номер :13:014:0029, що розташована за адресою: вул. С. Будного, м. Тернопіль, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а також припинити вказане речове право; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» на користь Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни 12422,00 грн. судового збору.

Після ухвалення рішення у справі № 921/654/20, представником ФОП Боднарчук О.М. адвокатом Вітів В.А. було подано заяву б/н від 01.02.2021 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням від 11.02.2021 р. у справі № 921/654/20 заяву б/н від 01.02.2021 р. представника Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни про ухвалення додаткового рішення було задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» на користь Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Заборгованість боржника перед заявниками (кредиторами) погашена не була. Доказів протилежного станом на час судового засідання до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором (кредиторами) грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Дослідивши подані заявниками докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, отже суд вважає доведеними обставини про наявність у боржника заборгованості перед: 1) ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» за рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2789/20 від 16.03.2021 р. на загальну суму 5176500,00 грн. (5100000,00 грн. збитків та 76500,00 грн. судового збору); 2) Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни за рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.01.2021 р. у справі № 921/654/20 та додатковим рішенням від 11.02.2021 р. у справі № 921/654/20 на загальну суму 710422,00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» на загальну суму 5176500,00 грн., а також грошових вимог Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» на загальну суму 710422,00 грн.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у боржника заборгованості перед заявниками за рішеннями господарських судів, судом в ході підготовчого засідання не встановлено наявності спору про право у даній справі.

Відтак, на підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС».

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Слід зазначити, що Законом України № 686-ІХ від 05.06.2020 р. "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства", який набрав чинності 17.10.2020 р., доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі, якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом, ініціюючі кредитори ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» та ФОП Боднарчук О.М. просять суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Панченка Р.М. щодо призначення розпорядником майна боржника, суд встановив, що у поданій до суду заяві Панченко Р.М. надає згоду на призначення його розпорядником майна боржника і зазначає, що заінтересованості стосовно боржника та конфлікту інтересів не має, раніше управління боржником ним не здійснювалось, здійснювати підприємницьку діяльність та займати керівні посади йому не заборонено, судимостей за вчинення корисливих злочинів він не має. Також арбітражний керуючий Панченко Р.М. має достатній досвід роботи в якості арбітражного керуючого (з 2005 року, брав участь у понад 30 справах), організаційні та технічні можливості (офіс, оргтехніку тощо), відповідно, може належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки арбітражного керуючого у даній справі. Кваліфікація підвищувалася в установлені законодавством строки. Арбітражним керуючим до заяви, серед іншого, додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України від 15.06.2017 р. № 1814, договору страхування, свідоцтва про підвищення кваліфікації.

За наслідком дослідження заяви та доданих до неї доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича запропонована ініціюючими кредиторами в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Панченком Р.М. надано згоду на участь у даній справі та судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Панченка Р.М. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича.

Також слід зазначити, що згідно з ч.ч. 1-3 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Поряд з цим, за приписами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з питань банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі № 911/2525/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» та Фізичної особи-підприємеця Боднарчук Олени Михайлівни про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28, код 32497680).

2. Визнати грошові вимоги кредитора 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" у сумі 5176500,00 грн.

3. Визнати грошові вимоги кредитора 2 - Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" у сумі 710422,00 грн.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28, код 32497680) та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28, код 32497680) арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво № 1814 від 15.06.2017 р., адреса: 02160, м. Київ, а/с № 30; РНОКПП НОМЕР_2 ).

6. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУзПБ порядку оголошення про відкриття господарським судом Київської області провадження у справі № 911/2525/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28, код 32497680), текст якого додається.

8. Зобов`язати арбітражного керуючого Панченка Р.М. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном боржника.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 06.01.2022 р.

11. Зобов`язати розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 06.01.2022 р.

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника в строк до 06.01.2022 р.

13. Попереднє засідання господарського суду призначити на 13 січня 2022 р. о 14-00. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

14. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» та Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни у вигляді судового збору, сплаченого заявниками за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у сумі 22700,00 грн. та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 54000,00 грн. покласти на ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС".

15. Ухвалу надіслати державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

16. Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому Панченку Р.М., податковому органу за місцезнаходженням боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 18 листопада 2021 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 18 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 22.11.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна