ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" листопада 2021 р. Справа № 924/892/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства «А.М.А. Плюс» с. Сутківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області

до державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України с. Проскурівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області

про стягнення 695298,20 грн.

Представники сторін:

Позивача: Собецька Г.В. - за довіреністю № б/н від 31.08.21р.

Відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Приватне підприємство «А.М.А. Плюс» звернулося до господарського суду з позовом до державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про стягнення 695298,20 грн., з яких 549946,65 грн. основного боргу, 71783,78 грн. пені, 16077,63 грн. 3% річних, 57490,14 грн. інфляційних втрат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між сторонами було укладено договір надання послуг (виконання робіт) № 03/07 від 23.07.2020р., згідно якого Підрядник (позивач) зобов`язався у 2020 році виконати роботи по проведенню капітального ремонту площадки складського приміщення дослідного господарства «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 1549946,65 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2020р. на суму 1549946,65 грн. роботи позивачем виконані в повному обсязі, однак всупереч умов договору відповідач з позивачем розрахувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем становить 549946,65 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.09.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.10.2021р.

Ухвалою суду від 11.10.2021р. продовжено державному підприємству «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України строк на подання відзиву на позовну заяву та повідомлено відповідача про те, що в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.10.2021р.

20.10.2021р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.11.2021р.

Ухвалою суду від 09.11.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 924/859/21 до судового розгляду по суті на 22.11.2021р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач повноважного представника у засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, причини не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між приватним підприємством «А.М.А. Плюс» с. Сутківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області (Підрядник) та державним підприємством «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (Замовник) було укладено договір про надання послуг (виконання робіт) № 03/07 від 23.07.2020 року, згідно якого Підрядник (позивач) зобов`язується у 2020 році виконати роботи по проведенню капітального ремонту площадки складського приміщення дослідного господарства «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування робіт - «Капітальний ремонт площадки складського приміщення дослідного господарства «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України.

Згідно п. 3.1 договору, загальна сума, що визначена у цьому договорі становить 1430449,20 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 238408,20 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата за виконанні роботи проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, що становить 429134,76 грн. в т.ч. ПДВ 20% 71522,46 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що Замовник здійснює наступні платежі за виконанні роботи на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 3-х робочих днів з дня одержання документів.

Відповідно до п. 6.8 договору, у випадку порушення строків перерахування коштів за виконанні роботи Замовник сплачує Підряднику неустойку в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ.

Згідно п. 9.1 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2020 року.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

04.08.2020р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг (виконання робіт) № 03/07 від 23.07.2020р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди, сторони погодили змінити та доповнити наступні пункти договору: 1.1 Пункт 3 Сума договору викласти в наступній редакції: « 3.1 загальна сума, що визначена у цьому договорі становить 1549946,65 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 258324,44 грн.

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

Між сторонами погоджено договірну ціну на будівництво капітального ремонту площадки складського приміщення дослідного господарства «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України с. Проскурівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, що здійснюється в 2020 році, згідно якої договірна ціна за надані роботи по даному об`єкту складає 1430449,20 грн.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт площадки складського приміщення дослідного господарства «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України становить 1183388,36 грн.

Позивачем виконано будівельні роботи по об`єкту будівництва, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020р. на суму 1549946,65 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за серпень 2020р. на суму 1546946,65 грн.

Відповідач з позивачем за виконанні роботи розрахувався частково. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 546946,65 грн.

Позивач 16.03.2021р. та 05.07.2021р. на адресу відповідача надіслав претензії з вимогою про здійснення оплати за виконання будівельні роботи на суму 549946,65 грн., які відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Станом на момент розгляду справи відповідач з позивачем в сумі 549946,65 грн. не розрахувався.

Оскільки відповідач свої зобов`язання по Договору належним чином не виконує, позивач звернувся із даним позовом до суду про стягнення з відповідача 695298,20 грн., з яких 549946,65 грн. основного боргу, 71783,78 грн. пені, 16077,63 грн. 3% річних, 57490,14 грн. інфляційних втрат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, відповідач повинен прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до вимог ст.ст. 837, 843, 846, 875, 877 Цивільного кодексу України, ст. 318 Господарського кодексу України, до істотних умов договору підряду відносяться умови щодо предмета договору (найменування об`єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом), строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов`язки сторін; вартість робіт (ціна договору); порядок прийняття об`єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи; умови про гарантійні строки; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі та в строк. На виконання умов договору, позивачем були надані акт виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2 за серпень 2020р. на суму 1549946,65 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за серпень 2020р. на суму 1549946,65 грн.

На виконання умов договору відповідач розрахувався частково з позивачем на суму 1000000,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 549946,65 грн.

У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідачем взяті на себе зобов`язання належним чином не виконанні і станом на час слухання справи за ним рахується заборгованість в сумі 549946,65 грн.

Доказів оплати робіт на суму 549946,65 грн. матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано, таким чином, оскільки строк виконання зобов`язання з оплати у відповідача настав в силу вимог п. 4.2 договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як передбачено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом враховується, що ст. 230 ГК України, передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Виходячи із змісту ст. ст. 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.8 договору, у випадку порушення строків перерахування коштів за виконанні роботи Замовник сплачує Підряднику неустойку в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ.

З урахуванням п. 6.8 договору, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 71783,78 грн. пені за період з 10.09.2020р. по 31.08.2021р.

В свою чергу, позов в частині стягнення з відповідача пені, суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 67038,17 грн., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування пені. В позові, в частині стягнення з відповідача пені на суму 4745,61 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Позивач нарахував відповідачу 16077,63 грн. 3% річних за період 10.09.2020р. по 31.08.2021р. та інфляційні втрати за період з вересня 2020р. по липень 2021р. на суму 57490,14 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що нарахування позивачем проведені правомірно і підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають часткову задоволенню, а саме: в частині стягнення 549946,65 грн. заборгованості, 16077,63 грн. 3% річних, 57490,14 грн. інфляційних втрат та 67038,17 грн. пені. У стягненні 4745,61 грн. пені необхідно відмовити.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «А.М.А. Плюс» с. Сутківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області до державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України с. Проскурівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області про стягнення 695298,20 грн. задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (32164, с. Проскурівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, вул. Шевченка, 51, код 00846429) на користь приватного підприємства «А.М.А. Плюс» (32134, с. Сутківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, вул. Шевченка, 12, код 33727116) - 549946,65 грн. (п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 65 коп.) заборгованості, 16077,63 грн. (шістнадцять тисяч сімдесят сім гривень 63 коп.) 3% річних, 57490,14 грн. (п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`яносто гривень 14 коп.) інфляційних втрат, 67038,17 грн. (шістдесят сім тисяч тридцять вісім гривень 17 коп.) пені, 10358,29 грн. (десять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 29 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В позові в частині стягнення 4745,61 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.11.2021р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.

1 - до справи

2 - позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу