ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Справа№ 911/110/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Корсака В.А.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 27.10.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі № 911/110/21 (суддя Лопатін А.В., м. Київ)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2021 відкрито провадження у справі № 911/110/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича; встановлено основну грошову винагороду керуючого реструктуризацією у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно; попереднє засідання господарського суду призначено на 24.03.2021.

01.06.2021 від керуючого реструктуризацією до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про прийняття до відома проміжного звіту.

01.06.2021 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшло клопотання про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі №911/110/21, зокрема, задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. № 911/110/21-23 від 19.03.2021, № 911/110/21-26 від 07.05.2021, № 911/110/21-31 від 01.06.2021 про виплату основної винагороди; здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Винниченку Юрію Валентиновичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1658 від 24.07.2013, за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/110/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.01.2021 по 27.04.2021 у розмірі 34050,00 грн з депозитного рахунку господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих боржником ОСОБА_1 ; в іншій частині клопотань арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. № 911/110/21-23 від 19.03.2021, №911/110/21-26 від 07.05.2021, № 911/110/21-31 від 01.06.2021 про виплату основної винагороди залишено без задоволення; провадження у справі №911/110/21 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито; повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у справі № 911/110/21.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі №911/110/21 скасувати в частині часткового задоволення клопотань арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича №911/110/21-23 від 19.03.2021, №911/110/21-26 від 07.05.2021 та №911/110/21-31 від 01.06.2021 про виплату основної винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №911/110/21 та сплати основної винагороди арбітражному керуючому у розмірі 34050,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Київської області;

- пункти 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі №911/110/21 викласти в наступній редакції: «Клопотання арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. №911/110/21-23 від 19.03.2021 року, №911/110/21-26 від 07.05.2021 року та №911/110/21-31 від 01.06.2021 року про виплату основної винагороди задовольнити повністю. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Винниченку Юрію Валентиновичу (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1658, видане Міністерством юстиції України 24.07.2013 року, ідент. код: НОМЕР_1 , адреса 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 10, рахунок НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО:305299) за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №911/110/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в сумі 45 000,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 ».

Вказану заяву мотивовано тим, що у арбітражного керуючого виникло право основної грошової винагороди за здійснення ним повноважень керуючого реструктуризацією на загальну суму 45 000,00 грн, а не як помилково вважає суд першої інстанції, що розмір основної винагороди арбітражному керуючому складає 34 050,00 грн.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.07.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Корсак В.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі № 911/110/21 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/110/21 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/110/21.

26.07.2021 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/110/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 911/110/21 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі № 911/110/21 залишено без руху.

20.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича надійшло клопотання про прийняття до відома доказів сплати судового збору з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі № 911/110/21 клопотання арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі №911/110/21; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі № 911/110/21 призначено на 27.10.2021.

27.10.2021 в судове засідання з`явився арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович.

В судове засідання 27.10.2021 не з`явилися інші представники учасників справи, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Щодо повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового акту в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи за участю арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича.

27.10.2021 у судовому засіданні арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі №911/110/21 скасувати в частині часткового задоволення клопотань арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича №911/110/21-23 від 19.03.2021, №911/110/21-26 від 07.05.2021 та №911/110/21-31 від 01.06.2021 про виплату основної винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №911/110/21 та сплати основної винагороди арбітражному керуючому у розмірі 34050,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Київської області.

Фактично суть апеляційної скарги зводиться до того, що у арбітражного керуючого є право вимоги грошової винагороди за здійснення ним повноважень керуючого реструктуризацією на загальну суму 45 000,00 грн.

Отже, наразі, перед колегією суддів постало питання перевірки законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції щодо часткового задоволення клопотань арбітражного керуючого в частині отримання арбітражним керуючим грошової винагороди.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. звернувся до суду першої інстанції з клопотаннями № 911/110/21-23 від 19.03.2021, № 911/110/21-26 від 07.05.2021, № 911/110/21-31 від 01.06.2021 про виплату основної винагороди.

У відповідності до клопотання № 911/110/21-23 від 19.03.2021, керуючий реструктуризацією просить суд здійснити сплату основної винагороди арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №911/110/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за січень, лютий 2021 року в сумі 13 180,65 грн з депозитного рахунку господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 .

Згідно з клопотанням № 911/110/21-26 від 07.05.2021 керуючий реструктуризацією просить суд здійснити сплату основної винагороди арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/110/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 01.03.2021 по 30.04.2021 в сумі 22 700,00 грн з депозитного рахунку господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 .

За змістом клопотання № 911/110/21-31 від 01.06.2021 керуючий реструктуризацією просить суд здійснити сплату основної винагороди арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/110/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за травень 2021 року в сумі 9119,35 грн з депозитного рахунку господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 .

Керуючий реструктуризацією боргів боржника просив суд першої інстанції здійснити сплату основної його винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/110/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з січня по травень 2021 року на загальну суму 45000,00 грн.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, за правилами частини 2 статті 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 1).

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац 5).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6).

Таким чином, частиною 2 статті 30 КУзПБ унормовано джерела сплати основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, а саме за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду (за три місяці згідно з ч. 2 ст. 34 КУзПБ);

Боржник повинен був здійснити перерахування коштів на депозитний рахунок господарського суду для авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що згідно із розрахунком суду, виходячи із встановленого положеннями Кодексу розміру основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів боржника, становить в загальній сумі 34050,00 грн на період звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Проте, як правильно зазначено судом першої інстанції, боржником помилково здійснено перерахування на депозитний рахунок господарського суду основну грошову винагороду керуючому реструктуризацією у більшому розмірі, а ніж передбачено положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, а саме на суму 45000,00 грн. Водночас, дані обставин не є підставою здійснення виплати грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок помилково перерахованих коштів на депозитний рахунок господарського суду. Поряд із цим, в даному випадку, боржник не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідною вимогою про повернення помилково перерахованих коштів на суму 10950,00 грн.

Відтак, надавши оцінку доводам сторін та наявним у справі доказам в їх сукупності, встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що клопотання арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. № 911/110/21-23 від 19.03.2021 та №911/110/21-26 від 07.05.2021 про виплату основної винагороди підлягає задоволенню частково, а саме: лише в частині здійснення сплати основної винагороди арбітражному керуючому Винниченку Юрію Валентиновичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/110/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.01.2021 по 27.04.2021 у розмірі 34050,00 грн з депозитного рахунку господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих боржником Кушніренко В.О.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. № 911/110/21-23 від 19.03.2021, № 911/110/21-26 від 07.05.2021, № 911/110/21-31 від 01.06.2021 про виплату основної винагороди.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі №911/110/21 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі № 911/110/21.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі № 911/110/21 залишити без змін.

3. Справу № 911/110/21 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 22.11.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному та у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.А. Корсак

А.І. Тищенко