ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/819/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Жарський В.В,

за участю представників сторін:

від позивача: Дударчук В.В. - адвокат, ордер серія ЧН №113758 від 09.09.2020;

від відповідача: Соломикін В.В. - виписка з ЄДР;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Сотник Інни Сергіївни

до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод"

про стягнення 143107,96 грн

Процесуальні дії по справі.

У липні 2020 року фізична особа-підприємець Сотник Інна Сергіївна звернулась до суду із вимогою про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" 143107,96грн заборгованості за договором субсуборенди №16/09/01 від 16.09.2019, з яких: 114400,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 21638,00 грн заборгованості зі сплати за комунальні послуги та 7069,10 грн пені.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Сотник Інни Сергіївни залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

05.08.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та докази направлення їх копій відповідачу.До заяви додано уточнюючу позовну заяву, згідно з якою позивач просив стягнути з ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" 121469,10 грн заборгованості за договором субсуборенди №16/09/01 від 16.09.2019, з яких: 114400,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати та 7069,10 грн пені.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.08.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання, згідно з яким ДП ""Житомирський лікеро-горілчаний завод" заперечує проти позовних вимог в цілому та просить суд розглянути справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 28.08.2020 постановлено розгляд справи №906/819/20 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 11.09.2020.

11.09.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення судової експертизи провадження у справі просить зупинити.

Ухвалою суду від 11.09.2020 здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/819/20 за правилами загального позовного провадження, відкладено розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; призначено підготовче засідання на 02.10.2020.

02.10.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення судової експертизи провадження у справі просить зупинити.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 02.10.2020 до 28.10.2020, з 28.10.2020 до 17.11.2020, з 17.11.2020 до 17.12.2020, з 17.12.2020 до 18.01.2021.

Ухвалою суду від 18.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 11.02.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 11.02.2021.

Ухвалою суду від 11.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 30.03.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 30.03.2021.

Ухвалою суду від 12.02.2021 постановлено звернутися до Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та зобов`язано Департамент (Центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 30.03.2021продовжено строк підготовчого провадження до 20.04.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 20.04.2021.

Ухвалою суду від 20.04.2021 клопотання Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" від 02.10.2020 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задоволено; призначено у справі №906/819/20 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, вул. С.Бульвар, 18); на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис у договорі суборенди нежитлового приміщення від 16 вересня 2019 року №16/09/19 колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис на акті приймання-передачі в суборендоване користування нежитлового приміщення від 01 жовтня 2019 року згідно договору суборенди від 16 вересня 2019 року №16/09/19 колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис на гарантійному листі від 23 січня 2020 року (без номера) колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на Гарантійному листі від 27.12.2019 (без номера) колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою?

- що виконано раніше на Гарантійному листі від 27.12.2019 (без номера): надрукований текст, підпис колишнього генерального директора ОСОБА_1 , проставлена печатка Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" "Для документів" чи інша послідовність?

Провадження у справі №906/819/20 зупинено на час проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 08.06.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.06.2021; сторонам рекомендовано викласти письмову позицію щодо обставин, викладених у листі Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та клопотанні експерта про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження.

Ухвалою суду від 16.06.2021 в задоволенні клопотання судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження відмовлено, Державному підприємству "Житомирський лікеро-горілчаний завод" рекомендовано здійснити оплату вартості проведення експертизи, провадження у справі №906/819/20 зупинено на час проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

26.07.2021 до суду від Житомирського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта від 21.07.2021 за результатами комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі суборенди нежитлового приміщення від 16 вересня 2019 року №16/09/19, на акті приймання-передачі в суборендоване користування нежитлового приміщення від 01 жовтня 2019 року згідно договору суборенди від 16 вересня 2019 року №16/09/19, на гарантійному листі від 23 січня 2020 року (без номера), на гарантійному листі від 27.12.2019р. (без номера) виконані не ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 29.07.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.09.2021.

В судовому засіданні 07.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; оголошено в судовому засіданні перерву до 22.09.2021.

21.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали.

Ухвалою суду від 22.09.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021.

В судовому засіданні 10.11.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субсуборенди №16/09/01 від 16.09.20219 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування нежилим приміщенням площею 48 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях (а.с.100-102, 156-158 т.1), зазначивши, що примірники договору та акту приймання-передачі в субсуборендне користування нежилого приміщення передавались для підписання особисто, так само передавалась претензія від 15.01.2020 і отримувались гарантійні листи. Також вказав, що підпис генерального директора відповідача на договорі, акті та гарантійних листах засвідчений печаткою відповідача, а оскільки відповідач не довів фактів протиправного використання печатки, не надав доказів її втрати чи звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, то використання печатки відповідало волі відповідача. Крім того, позивач повідомив суд, що рахунки на оплату та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) направлялись представникам відповідача через Нову Пошту на підтвердження чого надав копію експрес накладної №7188. Пояснив, що відповідач у гарантійному листі повідомив, що не має намір орендувати приміщення протягом останнього місяця оренди - лютого 2020, тому орендна плата нараховувалась по 31.01.2020, що акт повернення приміщення з оренди не підписувався, оскільки відповідач ухилився від його підписання.

Представник відповідача щодо позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 02.10.2021 та клопотанні (а.с.80-82, 107-108 т.1), просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що ніякого договору субсуборенди генеральний директор Мікаелян Г.Л. не підписував та з позивачем не укладав, підпис від імені генерального директора зроблено невідомою особою; що зазначене в договорі приміщення підприємство за актом приймання-передачі майна від 01.10.2019 не приймало, підпис від імені генерального директора ОСОБА_1 на акті також зроблено невідомою особою; що приміщення не використовувалось в господарській діяльності ДП "ЖЛГЗ"; підприємство не користувалось комунальними послугами, не отримувало документів на сплату орендної плати та комунальних послуг. Сукупність даних обставин, на думку відповідача, свідчить про те, що договір суборенди не укладався. Щодо гарантійних листів, датованих 21.01.2020 та 27.12.2019 зазначив, що вони не надавались, також містять ознаки підробки підпису ОСОБА_1 та не можуть бути належним доказом у справі, не могли бути підписані ОСОБА_1 у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю та невиконанням у період з 23.12.2019 по 28.01.2020 своїх посадових обов`язків; записи про реєстрацію та надіслання цих листів позивачу у реєстраційних книгах підприємства відсутні. Щодо наявності печатки підприємства на договорі, акті та гарантійних листах відповідач пояснив, що з листопада 2019 року вказана печатка була відсутня на підприємстві і її місцезнаходження не було відоме, про що свідчать накази по підприємству від 12.02.2020 № 25-а та від 13.05.2020 №87а. Крім того, повідомив про відкриття кримінального провадження проти колишнього генерального директора ДП "ЖЛГЗ" за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

16.09.2019 між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" в особі Генерального директора Мікаеляна Генріха Левановича (субсуборендар/відповідач) та фізичною особою-підприємцем Сотник Інною Сергіївною (суборендар/позивач) укладено договір субсуборенди нежитлового приміщення №16/09/01 (а.с.20-23 т.1), за умовами якого суборендар зобов`язується передати субсуборендареві в строкове платне користування нежиле приміщення (групи приміщень №4) площею 48 (сорок вісім) квадратних метрів, в т.ч. торговий зал 48 (сорок вісім) квадратних метрів, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 18а (літера А), (далі за текстом - приміщення), а субсуборендар зобов`язується прийняти це приміщення, своєчасно сплачувати орендну плату в порядку та на умовах визначених цим договором, та після припинення даного договору повернути орендоване приміщення суборендарю в належному стані (п.1.1 договору).

В п.1.2 договору зазначено, що суборендар підтверджує, що право користування приміщенням належить йому відповідно до договору суборенди нежилого приміщення № СО-01/18-7 від "30" березня 2018 р. (Основний договір). Власником Приміщення є Горбуненко Олена Миколаївна, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суборендар гарантує, що він має право на укладення цього договору субсуборенди та право на передачу приміщення в субсуборендне користування, а також те, що ним отримані всі необхідні дозволи на укладення цього договору та передачу у субсуборендне користування приміщення субсуборендарю від власника та орендаря приміщення.

Відповідно до 1.3 договору приміщення надається субсуборендареві для підприємницької діяльності (торгівлі алкогольними напоями та продовольчими товарами).

Фактична передача приміщення здійснюється за актом прийому-передачі (п.1.4 договору).

Згідно п.2.1 договору строк субсуборенди за цим договором починається від дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення в субсуборендне користування, який підписується протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту підписання цього договору (надалі - "дата початку"), та діє до 28 лютого 2020 року включно (надалі - "строк суборенди).

Відповідно до п.3.2 договору щомісячна орендна плата з урахуванням її індексації протягом строку суборенди становить 28600,00грн без ПДВ.

Пунктом 3.3 договору сторони визначили, що протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання даного договору субсуборенди субсудорендар зобов`язаний сплатити суборендарю кошти у розмірі 57200,00 грн у якості передоплати за перші два місяці строку суборенди (жовтень та листопад 2019р.). Незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, субсуборендар, на підставі дійсного договору, сплачує орендну плату не пізніше, ніж до 10-го числа поточного календарного місяця за наступний місяць строку субсуборенди.

Згідно п.3.6 договору, сторони до 10 числа поточного місяця зобов`язані підписувати двосторонній акт про надання послуг, який підтверджує факт надання послуг оренди приміщення в попередньому місяці, а також забезпечує належне відображення правовідносин щодо субсуборенди приміщення в бухгалтерському обліку сторін. Суборендар зобов`язаний скласти акт про надання послуг в двох примірниках, підписати його та надати субсуборендарю на підпис не пізніше 10 (десятого) числа місяця наступного за звітним.

Вартість додаткових витрат не входить до суми орендної плати. Додаткові витрати, які пов`язані і утриманням та експлуатацією приміщення (електроенергія, охорона, водопостачання та відведення каналізаційних стоків, вивіз сміття, інші комунальні та додаткові послуги), оплачуються орендарем самостійно на основі окремих договорів з комунальними службами та організаціями або відшкодовуються орендодавцю на підставі його рахунку з доданими копіями квитанцій відповідних служб та організацій (п.3.7 договору).

Відшкодування додаткових витрат згідно п.3.7 договору за минулий місяць сплачуються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, який вручається орендарю за місцем оренди не пізніше 5-ти днів до дати оплати. Додаткові витрати вказуються Орендодавцем в рахунку-фактурі окремо по кожному виду (п.3.8 договору).

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі в субсуборендне користування нежилого приміщення згідно договору субсуборенди №16/09/01 від 01.10.2019, згідно якого суборендар ФОП Сотник І.С. передав, а субсуборендар прийняв в строкове платне користування частину нежилого приміщення за адресою: м.Київ, вул.Кудряшова, 18А, загальною площею 48 кв.м на термін дії договору (а.с.24 т. 1).

За змістом наявних у матеріалах справи гарантійних листів від 27.12.2019 та 21.01.2020 відповідач гарантував оплатити заборгованість перед позивачем згідно договору оренди в термін до 31.03.2020 та просив не нараховувати орендну плату в подальшому в зв`язку з відсутністю господарської діяльності на даній території (а.с. 27, 65 т. 1).

Позивач зазначає, що відповідачем свої зобов`язання за договором cубсуборенди щодо оплати орендної плати не виконані, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 143107,96 грн за період з 01.10.2019 по 31.01.2020, що і стало причиною виникнення спору.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно визначення, наведеного в ч.1 ст.202 України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Отже, цивільно-правовий договір є правовою формою узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і з моменту укладення договору всі його умови стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Водночас, згідно ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

В силу вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Як встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи по даній справі підписи від імені ОСОБА_1 у договорі субсуборенди нежитлового приміщення від 16 вересня 2019 року №16/09/19, на акті приймання-передачі в субсуборендоване користування нежитлового приміщення від 01 жовтня 2019 року згідно договору суборенди від 16 вересня 2019 року №16/09/19, на гарантійному листі від 23 січня 2020 року (без номера), на гарантійному листі від 27.12.2019р. (без номера) виконані не ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що за відсутності в договорі субсуборенди підпису уповноваженої особи відповідача, такий договір не є укладеним в письмовій формі. Отже, жодних обов`язків у відповідача щодо виконання умов неукладеного договору, зокрема в частині внесення орендної плати, не виникло. Позивачем не спростовано висновку судового експерта про підписання договору оренди та акту приймання-передачі до нього не ОСОБА_1 , а іншою невідомою особою, так само і гарантійних листів від 23.01.2020 (без номера) та від 27.12.2019, які не можуть бути належним доказом на підтвердження наявності викладених у них зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують укладення та виконання сторонами договору субсуборенди нежитлового приміщення від 16 вересня 2019 року №16/09/19, в т.ч. надіслання (вручення) позивачем відповідачу актів про надання послуг відповідно до п. 3.6 договору, а також рахунків з доданими копіями квитанцій для відшкодування додаткових витрат, які пов`язані з утриманням та експлуатацією приміщення, відповідно до п. 3.7 договору, здійснення відповідачем передоплати за перші два місяці строку суборенди (жовтень та листопад 2019 року) відповідно до п.3.3 договору, надіслання (вручення) відповідачу претензії вих № 15/01/2020 від 15.01.2020, укладення сторонами додаткової угоди до договору про дострокове припинення договору, повернення приміщення з оренди за актом прийому-передачі відповідно до п. 2.3. договору.

Копія експрес накладної №7188 (а.с. 122 т. 1) не є належним доказом надіслання позивачем Держаному підприємству "Житомирський лікеро-горілчаний завод" будь-яких документів, в.т.ч. за договором суборенди нежитлового приміщення від 16 вересня 2019 року №16/09/19.

Наявними в матеріалах справи наказами по підприємству від 12.02.2020 №25-а та від 13.05.2020 №87а (а.с.83-84 т.1), доповідною запискою від 12.05.2020 та актом від 13.05.2020 (а.с.85-86 т. 1), а також доказами на підтвердження тимчасової непрацездатності та невиконанням ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків у період надання гарантійних листів з 23.12.2019 по 28.01.2020 (а.с. 109-117 т.1) підтверджується, що печатка певний період часу не знаходилась на підприємстві. За вказаного та з огляду на висновки, яких дійшов судовий експерт, суд критично оцінює твердження позивача, що використання печатки на договорі, акті та гарантійних листах відповідало дійсній волі відповідача, оскільки відповідач не довів фактів протиправного використання печатки, не надав доказів її втрати чи звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги слід визнати необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Сотник Інни Сергіївни до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про стягнення 143107,96 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.11.21

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам -рек.