ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2021 Справа № 908/3374/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 18.11.2021 (вх. № 3615/08-07/21 від 23.11.2021)

за позовом концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4)

до відповідача приватного підприємства «Спектран» (юридична адреса: 69006, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кв. 104)

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся концерн «Міські теплові мережі» з позовом до відповідача приватного підприємства «Спектран» про стягнення 11.805,70 грн, які складаються з: 11.558,52 грн основного боргу, 97,71 грн інфляційних втрат та 149,47 грн 3% річних.

В обґрунтування підстави для звернення з позовом до суду позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної сплати вартості отриманої теплової енергії за період з листопада 2018 по квітень 2021, яка відпускалась на об`єкт за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 14/вул. Патріотична, буд. 23, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи порушення відповідачем грошового зобов`язання, приймаючи до уваги положення ст. 625 ЦК України, позивач нарахував та просить стягнути 3% річних за період прострочення з 20.12.2018 по 11.03.2020 у розмірі 19,47 грн та інфляційні втрати за період прострочення з січня 2019 по лютий 2020 (включно) у розмірі 97,71 грн.

Також позивач зазначав про відсутність укладеного між сторонами договору.

В позові позивач просив суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір підпадає під визначення категорії справи, як малозначна.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Виходячи з положень наведених статей, до позовної заяви мають бути додані докази, які підтверджують певні юридичні факти з викладенням їх суті. Зазначені обставини необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У позовній заяві має міститися обґрунтований розрахунок суми, що стягується, який складається із зазначенням застосованих методів, періодів нарахування, тощо.

Предметом спору є стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на об`єкт за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 14/вул. Патріотична, буд. 23 (нежитлове приміщення підвалу) за період з листопада 2018 по квітень 2021.

Позивач жодним чином не підтвердив розрахунок відпущеної теплової енергії, а саме не зазначив величину теплового навантаження на об`єкт опалення; не обґрунтував та документально не підтвердив порядок та методику нарахування споживачу вартості наданих послуг з теплопостачання за умови відсутності договору. Документально не довів присвоєння особового рахунку споживачу у разі відсутності договірних відносин.

Крім того, позивач зазначив, що факт постачання теплової енергії підтверджується рішеннями Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону у спірний період.

Зазначених рішень Запорізької міської ради суду також не надано, номерів та дат ухвалення (прийняття) Запорізької міською радою цих рішень в тексті позову не зазначено.

Також в якості доказів направлення на адресу відповідача рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії позивачем до позову додані реєстри відправки кореспонденції, складені філіями концерну «МТМ» Дніпровського району та Вознесенівського району. Зазначені реєстри містять лише вихідні штампи філії, будь-яких доказів направлення кореспонденції засобами поштового зв`язку не містять. До того ж, відповідно до інформації, яка міститься в наданих реєстрах, кореспонденція для ПП «Спектрал» направлялась на адресу: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 234, кв. 29 . Позов будь-яких пояснень щодо листування зі споживачем за іншою адресою, ніж зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або за місцем надання послуг, не містить.

Позивач в позові посилається на направлення на адресу відповідача договору №100579 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, для включення 8/100 часток нежитлового приміщення підвалу. Втім, проекту договору суду не надано. Пояснень щодо включення об`єкта, за яким надаються послуги, у вже діючий договір не наведено.

Суд зауважує, що ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 наведеної статті унормовано, що у разі якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З урахуванням вищевикладеного, слідує, що подана позовна заява не відповідає положенням ст. 162, ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» №б/н від 18.11.2021 (вх. №3615/08-07/21 від 23.11.2021) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:

- проект договору, який надсилався відповідача для підписання (додаткова угода);

- пояснення та документальні докази на підтвердження способу визначення теплового навантаження;

- пояснення з документальним підтвердженням порядку (методики тощо) нарахування щомісячної оплати наданих послуг споживачу;

- пояснення щодо визначення вартості наданих послуг за вказаний у позові період;

- пояснення щодо присвоєння особового рахунку споживачу у разі відсутності договірних відносин;

- надати належні докази надсилання споживачу Актів та рахунків за спірний період;

- пояснення щодо надсилання споживачу Актів та рахунків на іншу адресу.

- рішення Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону у спірний період;

- докази надсилання вищеперелічених документів на адресу відповідача (оригінали відправки надати суду для приєднання до матеріалів справи).

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 25.11.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Федорова