РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/4700/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №222»

до 1) Харківської обласної ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала»

про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії,

за участі представників:

позивача - Богомазов П.С.,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Харківської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека, в якому просило:

- застосувати двосторонню реституцію між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» у зв`язку з недійсністю договору оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладеного між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» шляхом повернення переданого за недійсним правочином в оренду майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 Харківській обласній раді;

- витребувати у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківську обласну раду передати вказані приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та постановою Верховного Суду від 24.02.2020, зокрема, визнано недійсним договір оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, укладений між Харківською обласною радою та ТОВ «Обласна соціальна аптека», предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місця спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м.. Харків, просп. Московський, 195, та визнано укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договору оренди стосовно вказаного майна між Харківською обласною радою та ТОВ «Аптека № 222».

Проте, незважаючи на наявність вказаного рішення, яке набрало законної сили, та сплату орендних платежів, позивач позбавлений права користування орендованим майном, через перебування у нежитловому приміщенні загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місця спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, відповідача-2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4700/20 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» задоволено частково, внаслідок чого скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4700/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» про витребування у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківської обласної ради передати вказані приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі. Справу № 910/4700/20 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скеровуючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зауважив, що судами попередніх інстанції вузько розтлумачено термін «витребувати», вживаний у статтях 400, 620 ЦК України, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аптека № 222» про витребування у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківської обласної ради передати вказані приміщення передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі.

З урахуванням чого, Верховний Суд зазначив, що системний аналіз змісту статей 16, 620, 765, 766 Цивільного кодексу дає підстави вважати, що у цьому випадку позивачем у справі правильно обрано спосіб захисту - витребування орендованого майна шляхом передання його на умовах, передбачених договором оренди. Водночас вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача у цій частині повинно здійснюватися з урахуванням умов договору оренди спірного нежитлового приміщення, що слід зробити справи місцевому господарському суду під час нового розгляду.

07 липня 2021 року матеріали справи № 910/4700/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу, матеріали справи передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2021.

29.07.2021 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

02.08.2021 в електронному вигляді від Харківської обласної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці. 06.08.2021 вказане клопотання надійшло до суду в паперовому вигляді.

02.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» надійшли письмові пояснення, в яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.08.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також у поданій заяві представник позивача просить внести відомості щодо нього до підсистеми «Електронний Суд».

Листом № 01-37.1/314/21 від 03.08.2021 суд повідомив заявника про те, що функціонування роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відтерміновано, а відповідно, до початку її функціонування подання процесуальних документів та доказів здійснюється в паперовій формі, а ознайомлення з матеріалами справи відбувається безпосередньо у приміщенні Господарського суду міста Києва.

У підготовче засідання 03.08.2021 учасники судового процесу не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 задоволено клопотання Харківської обласної ради про відкладення розгляду справи, внаслідок чого підготовче засідання було відкладено на 21.09.2021. Також вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

09.08.2021 від позивача надійшла заява про виправлення описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №222» задоволено на виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03 серпня 2021 року в справі № 910/4700/20 описку.

31.08.2021 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

16.09.2021 від Харківської обласної ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

У підготовче засідання 05.10.2021 учасники судового процесу не прибули, судом відкладено підготовче засідання на 05.10.2021.

30.09.2021 від Харківської обласної ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

05.10.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві позивач також просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

У підготовче засідання 05.10.2021 учасники судового процесу не прибули, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2021.

У судовому засіданні 26.10.2021 суд заслухав пояснення присутнього представника позивача у вступному слові, дослідив наявні в матеріалах справи докази та відклав розгляд справи до 23.11.2021.

Відповідачі та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання, призначене на 23.11.2021 не прибули.

У судовому засіданні 23.11.2021 суд заслухав промову представника позивача у судових дебатах та, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І.Шаповала" звернулося до Харківської обласної ради із проханням вирішити питання щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський 195 (далі - об`єкт оренди).

Рішенням Харківської обласної ради від 25.05.2017 № 466-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" визначено передати в оренду об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області згідно з додатками 1, 2. У пункті 9 додатку № 1 до рішення № 466-VII визначено передати в оренду, зокрема, об`єкт оренди.

У липні 2017 року Харківською обласною радою було оголошено конкурс на право оренди об`єкту оренди. За результатами конкурсу переможцем на право оренди об`єкту оренди визначено ТОВ "Аптека № 222".

Листом від 01.08.2017 ТОВ "Аптека № 222" повідомлено, що він є переможцем конкурсу та ухвалено рішення про передачу в оренду останньому об`єкта оренди.

Як зазначено судами, позивачем після цього вживалися заходи щодо оформлення орендних відносин, водночас, Харківська обласна рада почала ухилятися від оформлення орендних відносин із ТОВ "Аптека № 222".

28.12.2017 листом № 28/12-17/1 ТОВ "Аптека №222" звернулось до Харківської обласної ради з проханням повідомити інформацію стосовно суб`єкта оціночної діяльності, який повинен бути залучений для проведення незалежної оцінки об`єкта нерухомості, та роз`яснити дії щодо подальшого укладання договору оренди відповідного приміщення.

У відповідь на вказаний лист Харківська обласна рада листом № 01-37/361 від 09.02.2018 повідомила ТОВ "Аптека №222" про те, що у зв`язку із зверненням Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала" (від 20.07.2017 № 04-02/668 та від 03.11.2017 №04-02/1128/1) з проханням не передавати в оренду відповідні приміщення, оскільки використання їх необхідне для власних потреб балансоутримувача, на розгляд чергової сесії обласної ради планується винесення питання про виключення відповідного об`єкта з переліку таких, що підлягає передачі в оренду, тому проведення оцінки нежитлових приміщень та подальше укладення договору оренди є недоречним.

Відповідно до пункту 4 рішення Харківської обласної ради ХV сесії VII скликання від 01.03.2018 № 708-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" вирішено внести зміни до додатку 1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25.05.2017 № 466-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", вилучивши об`єкт, зазначений в пункті 9.

Згідно з пунктом 8 додатку 1 до рішення Харківської обласної ради ХVІІІ сесії VII скликання від 06.12.2018 № 876-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду було включено нежитлове приміщення 1-го поверху (кімн. № 54) загальною площею 28,0 кв. м, у т. ч. місця спільного користування площею 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", які перебувають на балансі Комунального заклад охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала", розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

Листом № 60 від 14.12.2018 ТОВ "Аптека № 222" звернулось до Харківської міської ради, в якому вказувало на те, що 27.07.2017 його було визнано переможцем конкурсу з передачі в оренду відповідного нежитлового приміщення, після чого будь-яких повідомлень щодо скасування таких результатів конкурсу чи визнання їх недійсними не отримувало. В той же час, в газеті "Слобідський край" від 13.12.2018 № 100-101 було здійснено публікацію оголошення Харківської обласної ради про намір передати в оренду спірне приміщення, у зв`язку з чим ТОВ "Аптека № 222" просило виключити спірне приміщення з переліку об`єктів, що підлягають передачі в оренду, та укласти договір оренди комунального майна строком на 10 років з ТОВ "Аптека № 222".

У відповідь на вказаний лист Харківською обласною радою листом № 01-37/98 від 15.01.2019 було повідомлено про відсутність в обласної ради підстав для укладання договору оренди спірного приміщення з ТОВ "Аптека № 222", як переможцем конкурсу на укладання договору оренди від 27.07.2017, оскільки такий конкурс проводився на підставі внесення рішенням Харківської обласної ради ХІ сесії VII скликання від 25.05.2017 № 466-VII спірного приміщення до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду, однак, рішенням від 01.03.2018 № 708-VII такий об`єкт було вилучено з відповідного переліку.

На думку позивача, відповідач-1 провів конкурс на право оренди об`єкту оренди із грубим порушенням процедури його проведення та вимог законодавства про захист економічної конкуренції, обмеживши всіх учасників від участі у конкурсі, окрім ТОВ "Обласна соціальна аптека", з яким у подальшому було укладено договір оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, укладений між Харківською обласною радою (61200, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 64; ідентифікаційний код 24283333) та ТОВ "Обласна соціальна аптека" (61022, Харківська обл., м. Харків, провулок Криничний, буд. 10; ідентифікаційний код 42486957). Тому позивач у зв`язку із такою поведінкою відповідача-1 звернувся за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, які у свою чергу залишені без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 910/2805/19:

- визнано незаконним рішення Харківської обласної ради XV сесії VІI скликання від 01.03.2018 № 708-VІI в частині внесення змін до додатку № 1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25 травня 2017 року № 466-VІI "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в частині виключення об`єкту, зазначеного у пункті 9 цього документу, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський 195.

- визнано незаконним рішення Харківської обласної ради XVІІІ сесії VІI скликання від 06.12.2018 № 876-VІI в частині включення до додатку №1 до вказаного рішення об`єкту, зазначеного у пункті 8 цього документу, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський 195.

- визнано недійсним договір оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладений між Харківською обласною радою (61200, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 64; ідентифікаційний код 24283333) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" (61022, Харківська обл., м. Харків, провулок Криничний, буд. 10; ідентифікаційний код 42486957).

- визнано укладеним між Харківською обласною радою (61200, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 64; ідентифікаційний код 24283333) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" (61124, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 177; ідентифікаційний код 31439339) з моменту набрання рішенням законної сили договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, на визначених умовах.

Позивач зазначає, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19 він добросовісно сплачує орендну плату у встановленому договором порядку та розмірі, проте отримати передані в оренду приміщення у фактичне користування позивачу не вдалося, оскільки, у цих приміщеннях продовжує протиправно знаходитись відповідач-2 без будь-яких на те законних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4700/20 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» задоволено частково, внаслідок чого скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4700/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» про витребування у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківської обласної ради передати вказані приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі. Справу № 910/4700/20 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

23.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 64744805 з примусового виконання наказу № 910/4700/20, виданого 16.02.2021 Господарським судом міста Києва про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195.

З урахуванням вказівок Верховного Суду, судом, під час нового розгляду справи, надано оцінку положенням договору оренди, укладеного між Харківською обласною радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" (орендар) за рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно (цілісний майновий комплекс комунального підприємства, структурний підрозділ комунального підприємства, нерухоме майно (будівля, споруда, приміщення), окреме індивідуально визначене майно) (далі - майно) загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, просп. Московський 195, на першому поверсі(ах) будівлі літ. "Б-7" (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЦЕНТР УРОЛОГІЇ І НЕФРОЛОГІЇ ІМ. В.І.ШАПОВАЛА" (далі - Балансоутримувач).

Розділом 2 Договору визначено умови передачі орендованого майна Орендарю.

Так, згідно п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі майна.

Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця (п. 2.4 Договору).

У пункті 7.1 Договору визначено обов`язок орендодавця передати орендарю в оренду майно згідно з цим Договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим Договором, а в разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - після державної реєстрації Договору.

Згідно п. 10.1 Договору, його укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з моменту отримання майна по акту приймання-передачі.

За твердженнями позивача, на підставі судового рішення у справі № 910/2805/19 у нього виникло право оренди вищеназваного майна, у зв`язку з чим його законний інтерес на фактичне отримання майна у користування підлягає захисту.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-2 вказує, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення державної реєстрації речового права позивача на підставі договору, укладеного рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19, як наслідок такий договір не може вважатись укладеним та породжувати відповідні правові наслідки.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині, що розглядається, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.

Спір між сторонами виник з правовідносин найму (оренди), що врегулювано Главою 58 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 910/2805/19 визнано укладеним між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" з моменту набрання рішенням законної сили договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, на визначених умовах.

Отже спір у справі виник з приводу протиправного, на думку позивача, невиконання орендодавцем обов`язку щодо передачі об`єкта оренди орендарю, внаслідок чого останній просить суд витребувати зазначений об`єкт на підставі ч. 1 ст. 620 ЦК України.

Норми статей 765, 766 ЦК України визначають обов`язок наймодавця щодо передання майна наймачеві та правові наслідки його невиконання. Зокрема, відповідно до статті 765 ЦК України, наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно із статтею 766 ЦК України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частинах 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, згідно яких суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

За приписами статті 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зробив висновок, що зміст статей 16, 620, 765, 766 ЦК України дає підстави вважати, що у цьому випадку позивачем у справі правильно обрано спосіб захисту - витребування орендованого майна шляхом передання його на умовах, передбачених договором оренди, оскільки термін «витребувати» означає «одержати що-небудь на вимогу; вимагати та отримати». При цьому зміст цього терміна означає одержання (набуття) речі як у власність, так і в користування. Про це, зокрема, свідчить зміст статей 400, 620 Цивільного кодексу України. Таким чином, термін «витребування» вживається у актах цивільного законодавства України не лише для позначення речово-правових способів захисту права власності, а й при характеристиці зобов`язально-правових способів захисту цивільних прав.

Водночас, Верховий Суд зауважив, що вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача у цій частині повинно здійснюватися з урахуванням умов договору оренди спірного нежитлового приміщення.

З огляду на положення п. 2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном, у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації Договору.

З наведеним кореспондується обов`язок орендодавця, визначений у п. 7.1 Договору передати орендарю в оренду майно згідно з цим Договором за актом приймання-передачі майна, після державної реєстрації Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

За приписами статті 794 ЦК України, право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 793 цього Кодексу, якщо договір, укладений за результатами електронного аукціону, предметом якого є майно державної або комунальної власності.

Абзац восьмий пункту другого частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV визначає, що державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки.

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року в справі № 322/1178/17 зазначено, що оскільки моменти укладення договору та набрання ним чинності збігаються (частина друга статті 631 ЦК України), то моментом укладення договору оренди земельної ділянки на час дії зазначеної редакції частини третьої статті 640 ЦК України є саме його державна реєстрація, якщо сторони договору не передбачили у договорі інше, відповідно до частини третьої статті 631 ЦК України.

Попри те, що у вказаній справі обставини справи стосувались оренди земельної ділянки, висновок судом зроблений на підставі загальних положень ЦК України, у зв`язку з чим суд вважає такий висновок релевантним до спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що відповідно до статей 210, 640 ЦК України правочин (договір), який підлягає державній реєстрації, є вчиненим (укладеним) з моменту її проведення.

При цьому, обов`язок забезпечити державну реєстрацію договору оренди покладено на орендаря.

Судом встановлено, що позивачем не зареєстровано речове право на нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський 195.

Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 не виділено в окремий об`єкт нерухомого майна, натомість нежитлові будівлі літ. "Б-7", площею 12583,9 кв.м. перебувають у комунальній власності Харківської обласної ради.

Таким чином, позивач не вступив у строкове платне користування майном у розумінні умов Договору (п. 2.1), й відповідно у відповідача-1 не виник обов`язок передати орендарю майно, оскільки переданню майна має передувати державна реєстрація.

Наведеним спростовуються також і твердження позивача із посиланням на положення ч. 2 ст. 187 ГК України, за якими день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

З цього приводу слід зауважити, що Договір оренди між сторонами вважається укладеним з 01.10.2019, внаслідок перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19 в апеляційному порядку та залишення його без змін.

Натомість моментом, з яким договір пов`язує початок користування майном, є державна реєстрація речового права.

Крім цього, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація щодо реєстрації за ТОВ «Аптека №222» права користування на нежитловій приміщення 1го поверху загальною площею 40,0 кв.м., у тому числі місця спільного користування, площею 12,9 кв.м. в літр. «В-5», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195.

Отже, позивач обізнаний про необхідність проведення державної реєстрації речового права, яке виникло на підставі договору оренди.

Доводи позивача, із посиланням на ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX, за якими орендар наділяється правом користування майном на строк, визначений договором оренди, але не раніше підписання акта приймання-передачі відповідного майна, суд відхиляє, оскільки цей закон набрав чинності 27.12.2019, тобто після виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, висновки Верховного Суду під час нового розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині витребування у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківську обласну раду передати вказані приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі, є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на позивача у відповідності до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині витребування у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківської обласної ради передати вказані приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Рішення в повному обсязі складено 23.11.2021.

Суддя О.С. Комарова