РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/21107/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум»
до1. Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 2. Міністерства юстиції України 3. Компанію «Ларлін Бізнес Лтд»
провизнання правочинів недійсними, визнання протиправним та скасування наказу
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Кеба А.В.
від відповідача 1:не з`явився
від відповідача 2:не з`явився
від відповідача 3:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (надалі - ТОВ «Датч Компані Петролеум») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» про визнання недійсними наступних правочинів:

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849732), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 23836764), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34851801), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32944836), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20604846), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849711), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859405), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849727), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33261053), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39000982), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32461905), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31024917), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849685), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849679), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Приватного підприємства «АМД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365394), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638151), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859604), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849706), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31826526), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 37249270), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними вказаних правочинів з огляду на те, що корпоративні права відповідачем за такими договорами були придбані у Компанії «LARLIN BUSINESS LTD», яка не була їх належним власником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 25.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 клопотання ТОВ «Датч Компані Петролеум» про об`єднання справ в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження справи №910/21107/20 та №910/719/21 за позовом ТОВ «Датч Компані Петролеум» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, передано справу №910/719/21 на розгляд судді Босого В.П., присвоєно об`єднаній справі №910/21107/20.

Зокрема, як вбачається із матеріалів позовної заяви ТОВ «Датч Компані Петролеум» до Міністерства юстиції України, предметом спору є наявність, на думку позивача, підстав для визнання протиправним та скасування наказів Міністерства юстиції України: №129/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №130/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №131/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №132/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №133/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №134/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №135/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №136/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №137/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №138/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №139/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №140/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №141/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №142/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №143/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №144/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №145/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №146/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №147/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №149/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги».

Позивач вказує, що оскаржувані накази є такими, що винесені незаконно, без дотримання встановленого законом порядку та з грубим порушенням прав позивача, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог в частині скасування наказів, Міністерство юстиції України у відзиві на позовну заяву вказує, що прийняття ним оскаржуваних наказів за наслідками розгляду Колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства скарг Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» відбулося в порядку та у спосіб, встановлені законом та за наявності підстав для скасування реєстраційних дій, якими вказану компанію позбавили корпоративних прав на Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 залучено Компанію «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd.») до участі у справі в якості співвідповідача, відкладено підготовче засідання на 16.08.2021, вирішено звернутися до центральних органів запитуваних держав - The Ministry of Law and Justice Department of Legal Affairs (Room No. 439-A, 4th Floor A-Wing, Shastri Bhavan, New Delhi 110 001 India) та The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court (PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) з проханням про вручення судових документів відповідачам у справі - Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» та Компанії «Ларлін Бізнес Лтд».

29.03.2021 судом були направлені відповідні судові доручення до центральних органів запитуваних держав разом з відповідними перекладами позовної заяви та процесуальних документів у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 поновлено провадження у справі №910/21107/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/21107/20 до судового розгляду по суті на 03.11.2021.

Представник позивача в судове засідання з`явилася, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представників в інших судових засіданнях та перебування частини представників на лікарняному.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з тим, що, по-перше, Міністерством юстиції України не надано жодних доказів на підтвердження обставин перебування представників в інших судових процесах та на лікарняному, а, по-друге, не доведеністю відповідачем 2 відсутності можливості уповноважити будь-яких інших осіб на представлення власних інтересів у даному судовому процесі.

Представники відповідачів 1 та 3 в судове засідання не з`явилися, правом подачі відзиву на позовні заяви не скористалися, хоча були повідомлені належним чином про розгляд даної справи в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

В судовому засіданні 03.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Датч Компані Петролеум» володіє корпоративними правами у наступних Товариствах з обмеженою відповідальністю: ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», ; ТОВ «БРСМ-НАФТА», ; ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ; ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ», ; ТОВ «ГЕЛІОС», ; ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», ; ТОВ «ВІТ ОІЛ», ; ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ; ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ; ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «НАФТАЗАХІД», ; ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ; ТОВ «АЗС-ОЙЛ», ; ТОВ «ОПТОН ОІЛ», ; ПП «АМД», ; ТОВ «ХОДОС», ; ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», ; ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», (надалі - «Товариства»).

Позивачу стало відомо, що 21.03.2018 та 22.03.2018 між Компанією «Ларлін Бізнес ЛТД» (продавець) та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (покупець) укладені договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариств, за умовами яких продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариств у розмірі 100% (ста відсотків), а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах, та у порядку, передбачених цими договорами (надалі - «Договори купівлі-продажу»).

Відповідно до п. 2.4 вказаних договорів покупець зобов`язується повністю та своєчасно сплатити ціну за продаж статутного капіталу Товариств. У будь-якому випадку, сплата 100% ціни за продаж 100% статутного капіталу Товариств, зазначеної в п. 2.1 цих договорів, здійснюється покупцем в момент підписання договорів сторонами.

Згідно з п. 3.1 Договорів купівлі-продажу продавець гарантує, що на момент підписання цих договорів він є учасником Товариств та йому належить 100% статутного капіталу Товариств, що підтверджується статутами, і статутний капітал, який продається покупцю за цим договором, нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, в спорі не перебуває, не є предметом обтяження, прав щодо неї у третіх осіб немає.

За умовами п. 5.1 Договорів купівлі-продажу право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цих договорів.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання покупцем і продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 Договорів купівлі-продажу).

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання Договорів купівлі-продажу недійсними.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що усі зазначені договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) є недійсними, оскільки договори, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права на частки в статутних капіталах вищезазначених юридичних осіб, є недійсними, що підтверджується рішеннями судів та іншими доказами. Відтак, подальше відчуження Компанією «Ларлін Бізнес ЛТД» на користь відповідача 1 часток в статутному капіталі вищевказаних юридичних осіб є протиправним, а укладені між сторонами договори є недійсними в силу норм визначених ст.ст. 203, 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Так, у п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до положень ст. 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Отже, з урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачами при зверненні до суду з вимогами про визнання договорів недійсними повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач зазначає, зокрема, що Договори купівлі-продажу є недійсними, оскільки правочини, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права на частки в статутних капіталах вищезазначених юридичних осіб, є недійсними, що підтверджується рішеннями судів та іншими доказами, зокрема:

- рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2020 у справі №910/7431/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та постановою Верховного Суду від 14.04.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Нова Паливна Компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 32944836) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «ГЕЛІОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20604846) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 у справі №910/9727/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021, визнано недійсними договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ПП «АМД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365394) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2020 у справі №910/610/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849679) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2019 у справі №910/12279/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та постановою Верховного суду від 05.05.2020, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Еней - Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 23836764) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 у справі №910/9723/19, яке набрало законної сили 01.09.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Центр Оіл Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849727) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/9319/19, яке набрало законної сили 05.10.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу корпоративних прав (часток в статутному капіталі) ТОВ «Віт Оіл» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849706) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2020 у справі №910/1949/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Нафтазахід» (ідентифікаційний код юридичної особи 39000982) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 у справі №910/9721/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859604) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 у справі №910/12426/19, яке набрало законної сили 13.09.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Поіс Плюс Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33261053) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 09.07.2021 у справі №910/9946/19, яке набрало законної сили 06.09.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33261053) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 у справі №910/9719/19, яке набрало законної сили 25.10.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Вест Оіл Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859405) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

Також рішеннями Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19, від 25.06.2019 у справі №910/12279/18, від 07.06.2021 у справі №910/9723/19, від 12.05.2021 у справі №910/9319/19, від 23.09.2020 у справі №910/7431/19, від 08.02.2021 у справі №910/9721/19, від 08.07.2021 у справі №910/12426/19 та від 16.06.2021 у справі №910/9719/19 встановлено, що як станом на 12.03.2018, так і станом на 21.03.2018 та 22.03.2018 на частки у статутному капіталі, які є предметом оспорюваних правочинів, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2018 по справі №752/5800/17 в межах кримінального провадження №00001282 від 08.12.2017 було накладено арешт, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу товариства.

Таким чином, правовим наслідком накладення арешту фактично є обмеження права на відчуження таких часток у статутному капіталі на користь будь-яких осіб.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 по справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Вказану правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 23.07.2020 по справі 910/5315/19.

Статтею 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Обов`язок держави у забезпеченні права кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини договірних Сторін.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України», no. 24465/04, від 19.02.2009, «Пономарьов проти України», no. 3236/03, від 03.04.2008).

Отже, обставини укладення договорів, на підставі яких Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі Товариств та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», а також обставини існування заборони на відчуження їх корпоративних прав, є преюдиційними та повторному доведенню не підлягають.

Крім того, судом досліджено долучену до матеріалів справи заяву директора Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» Роя Джейкоба Пантаппалліл від 17.03.2021, посвідчену адвокатом Верховного Суду Індії Р.Т.Мішра та нотаріусом Сікандар Казі, реєстраційний №22, серійний №174/28 від 17.03.2021, в якій останній заявляє та підтверджує про те, що Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» не отримувала жодного дозволу від влади Індії на будь-які інвестиції в Україні; Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» не мала жодних комерційних угод в Україні; у нього відсутні відомості, щодо укладення Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» будь-яких угод з будь-якими компаніями в Белізі чи в Україні.

За змістом ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) щодо Товариств від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» придбала частки в статутному капіталі (корпоративні права) є недійсними згідно зі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, то остання не набула права власності на частки у статутному капіталі цих юридичних осіб.

А тому подальше відчуження в березні 2018 року Компанією «Ларлін Бізнес ЛТД» на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» часток в статутному капіталі (корпоративних прав) на підставі договорів купівлі-продажу не породжує жодних правових наслідків, зокрема, й не свідчить про набуття Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» права власності на частки в статутних капіталах вказаних юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч.1 ста.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Одночасно, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Під ефективністю судового захисту розуміється спроможність судового рішення (за наслідками його виконання) призвести до усунення невизначеності у праві позивача та відновити права та законні інтереси особи, на захист яких було подано відповідний позов.

За висновками суду, у даному випадку визнання недійсними Договорів купівлі-продажу має наслідком усунення невизначеності у правах позивача, на захист яких подано позов.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними Договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариств.

Щодо позовних вимог про скасування наказів Міністерства юстиції України, суд відзначає наступне.

Зокрема, позивач вказує на наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» за №№ 129/5, 130/5, 131/5, 132/5, 133/5, 134/5, 135/5, 136/5, 137/5, 138/5, 139/5, 140/5, 141/5, 142/5, 143/5, 144/5, 145/5, 146/5, 147/5, 149/5, якими задоволено скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» та скасовано реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Драгіним Олександром Івановичем та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною.

Наказом Міністерства юстиції України №129/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, від 02.04.2018, від 21.04.2018, від 14.01.2019 щодо ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33261053). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18404-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №130/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, від 02.04.2018, від 21.04.2018, від 10.01.2019 та від 02.07.2019 щодо ТОВ «ВІТ ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849706). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09.11.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18482-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №131/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 14.01.2019 щодо ТОВ «ГЕЛІОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20604846). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18398-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №132/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 11.01.2019 щодо ТОВ «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31826526). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18483-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №133/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 10.01.2019 щодо ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849727). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18403-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №134/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 11.01.2019 щодо ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31024917). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18407-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №135/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 11.01.2019 щодо ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 37249270). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18485-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 10.01.2019 щодо ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859405). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18402-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №137/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 16.01.2019 щодо ТОВ «ОПТОН ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859604). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18468-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №138/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 14.01.2019 та від 19.07.2019 щодо ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849685). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2020 за № 18408-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №139/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 14.01.2019 щодо ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 23836764). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18395-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №140/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018, від 21.09.2018 та від 14.01.2019 щодо ТОВ «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39000982). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18405-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №141/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018, від 21.09.2018 та від 11.01.2019 щодо ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34851801). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18396-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №142/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 10.01.2019 щодо ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849732). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18394-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №143/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 10.01.2019 щодо ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849679). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18409-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №144/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018, від 21.09.2018 та від 11.01.2019 щодо ТОВ «ХОДОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32461905). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18406-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №145/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 щодо ПП «АМД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365394). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18410-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №146/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 10.01.2019 щодо ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849711). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18400-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №147/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 10.01.2019 щодо ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32944836). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18397-33-20.

Наказом Міністерства юстиції України №149/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» в ЄДРПОУ скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 14.01.2019 щодо ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638151). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18466-33-20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що усі накази Міністерством юстиції України прийнято з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

З 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Наказом Міністерства юстиції України №71/5 від 09.01.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.01.2020 за №24/34307, затверджено Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Порядок створення Мін`юстом та його територіальними органами Колегій з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, організаційні та процедурні засади діяльності Колегій визначено Положенням про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Пунктом другим вказаного Положення передбачено, що Колегії є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Мін`юстом створюються центральна Колегія та регіональні Колегії. Центральна Колегія Мін`юсту розглядає усі скарги, розгляд яких належить до компетенції Мін`юсту, крім тих, що за дорученням Міністра юстиції України або заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації передано на розгляд регіональної Колегії Мін`юсту.

Відповідно до п. 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (пункти 13, 14 Порядку № 1128).

Відповідно до ч. 10 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

30.06.2020 та 01.07.2020 Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» звернулась до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргами на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Драгіним О.І. та приватним нотаріусом КМНО Миргородською Н.Г..

За результатами розгляду поданих скарг Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновки, якими рекомендовано скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» задовольнити частково, проведені державними реєстраторами Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Драгіним О.І. та приватним нотаріусом КМНО Миргородською Н.Г. скасувати.

Обґрунтовуючи даний позов, позивач стверджує, зокрема, про те, що Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» скарги було подано з порушенням встановленого законом строку, що є беззаперечною підставою для відмови в їх задоволенні.

Судом встановлено, що Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» оскаржувалися реєстраційні дії державних реєстраторів Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Драгіна О.І. та приватного нотаріуса КМНО Миргородської Н.Г., проведені в березні-квітні 2018 року, а скарги до Міністерства юстиції України Компанією подано в червні-липні 2020 року. Результатом оскаржуваних реєстраційних дій була зміна в ЄДРЮО інформації про засновників, в тому числі про Компанію «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», та керівників 20 юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Перебіг 60-денного строку, встановленого на подачу скарги, починається з моменту коли скаржник дізнався або міг дізнатися про порушення його прав.

Приймаючи оскаржувані накази, Міністерство юстиції України виходило з того, що скаржнику стало відомо про оскаржувані реєстраційні дії 20.04.2020, коли ним було отримано витяги з ЄДРПОУ.

В той же час, вказані твердження оцінюються судом критично, оскільки отримання витягу з ЄДРПОУ є наслідком дії зацікавленого суб`єкта, залежить виключно від його волі та може бути реалізовано у будь-який час.

Оцінюючи доводи сторін, суд виходить з того, що для визначення моменту виникнення права на звернення із відповідною скаргою важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Порівняльний аналіз змісту термінів «дізнався» та «міг дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом, недостатньо.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», яка позиціонувала себе засновником 20 юридичних осіб, могла дізнатись про порушення її прав внаслідок проведених реєстраційних дій державними реєстраторами, що були проведені в березні-квітні 2018 раніше дати - 20.04.2020, на яку вона посилалась у своїх скаргах.

При цьому суд звертає увагу, що інформація про реєстраційні дії щодо зміни керівника та засновників є загальнодоступною, оскільки міститься в ЄДРПОУ.

Пунктом 8 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема, закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку №1128 щодо перевірки Міністерством юстиції України дотримання скаржниками строків звернення до Колегії Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації є однією з умов дисциплінування учасників відповідних правовідносин. Вказана норма та її застосування є однією з гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Встановлені законом строки визначають часовий період, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення якого скаржник втрачає своє право на оскарження реєстраційних дій в досудовому порядку.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №826/19452/16, згідно з яким важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №826/4194/16, від 06.07.2018 у справі №826/3442/17.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» пропущено строк для звернення зі скаргами на реєстраційні дії державних реєстраторів, а доказів поважності причин пропуску такого строку матеріали справи не містять.

Таким чином, під час розгляду скарги Міністерством юстиції України безпідставно не взято до уваги пропущення скаржником строку для звернення з відповідними скаргами, що свідчить про протиправність прийнятих ним рішень у формі наказів.

Крім того, з урахуванням висновків про недійсність Договорів купівлі-продажу, Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» не мала жодних корпоративних прав щодо Товариств на момент звернення до Колегії Міністерства юстиції, оскільки укладені нею договори не створили для неї жодних правових наслідків, в тому числі, щодо набуття відповідних прав.

Частиною 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що обов`язковою умовою надання правового захисту Міністерством юстиції України є наявність відповідного порушеного права особи, яка звертається зі скаргою. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим і має стосуватися (зачіпати) права скаржника. Відтак, передумовою надання правового захисту скаржнику є встановлення Міністерства юстиції України наявності в нього порушеного права.

Суд відзначає, що підставою для звернення до Міністерства юстиції України є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні поданих нею скарг.

З`ясування факту порушення права скаржника передує розгляду питання щодо правомірності реєстраційних дій державних реєстраторів, які оскаржуються, а обов`язок щодо підтвердження такого факту законом покладено на скаржника.

Судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідачем Міністерством юстиції України порушено норми, визначені пунктом 10 Порядку №1128 щодо належного повідомлення заінтересованих осіб про час та дату розгляду скарг, чим позбавлено їх права бути присутніми при розгляді скарг.

Відповідно до п. 10 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відтак, обов`язок встановлення кола заінтересованих осіб, яких необхідно повідомити про розгляд скарги, законодавством покладено на Міністерство юстиції України.

Засідання з розгляду 20 скарг Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» Колегією було призначено 28.07.2020 та 11.09.2020. Однак, доказів запрошення представників Товариств, як зацікавлених осіб, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим такі особи були позбавлені можливості надати Колегії обґрунтовані пояснення та заперечення на скарги, що відповідачем 2 не спростовано.

Пунктом 11 Порядку №1128 встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Пунктом 12 Порядку №1128 передбачено, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Аналіз наведених вище положень законодавства дає підстави для висновку, що Мін`юст повинен обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги та дату, час і місце її розгляду.

З аналізу пунктів 10, 11, 12 Порядку №1128 вбачається, що фактично повідомлення про розгляд скарги та запрошення до розгляду скарги є тотожними за своєю суттю діями, які спрямовані на надання можливості скаржнику та заінтересованим особам взяти участь у розгляді скарги, надати свої пояснення, висловити думки.

Порядок №1128 не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того, щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Таким чином, на виконання пунктів 10, 11, 12 Порядку №1128 відповідач 2 зобов`язаний був завчасно повідомити про розгляд скарг Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» всіх заінтересованих осіб. Неповідомлення в порядку та способи, передбачені пунктами 10, 11, 12 Порядку №1128 унеможливило реалізацію прав заінтересованих осіб на надання своїх пояснень, заперечень та висловлення думок по суті скарги.

За твердженням відповідача 2, інформацію про розгляд скарг Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Міністерство стверджує, що розміщення інформації на сайті є належним повідомленням скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів у розумінні пунктів 10, 11, 12 Порядку №1128.

Разом з тим, на переконання суду, розміщення повідомлення про розгляд скарги за відсутності у такому повідомленні будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, і, тим більше, доводів скаржника, не може бути визнане належним повідомленням заінтересованих осіб в розумінні пунктів 10, 11, 12 Порядку №1128, оскільки є унеможливленою (суттєво ускладненою) реалізація прав таких осіб на надання своїх пояснень, заперечень та висловлення думок по суті скарги.

Аналогічні правові висновки викладені постанові Верховного Суду від 17.01.2019 у справі №826/1632/17.

Якщо в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.

Повідомлення про розгляд скарг Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» шляхом публічного повідомлення на сайті Міністерства юстиції України, з урахуванням обставин цієї справи, було недостатнім та прогнозовано не надавало можливості Колегії пересвідчитись у його отриманні всіма зацікавленими особами.

У контексті норми п. 11 Порядку №1128 належне повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяє належному виконанню відповідачем своїх функцій та має істотне значення для вирішення скарги.

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується її безпосередньо, або належним чином підготувати відповідні пояснення є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Отже, при розгляді Колегією скарг Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» та прийнятті оскаржуваних наказів Міністерства, відповідач 2 діяв необґрунтовано, з порушенням принципів рівності та змагальності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень, не взявши до уваги відсутність у скаржника порушеного права та звернення його зі скаргою до Колегії Міністерства юстиції з порушенням встановленого законом строку. Порушення відповідачем цих принципів виключає висновок про правомірність розгляду зазначених скарг та законність прийнятих наказів.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України №№ 129/5, 130/5, 131/5, 132/5, 133/5, 134/5, 135/5, 136/5, 137/5, 138/5, 139/5, 140/5, 141/5, 142/5, 143/5, 144/5, 145/5, 146/5, 147/5, 149/5 є правомірними та обґрунтованими.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Датч Компані Петролеум» обґрунтованими, доведеними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та не спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачами, а відтак такими, що підлягають задоволенню повністю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції бере до уваги, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, рішення від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та ін.).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову не спростовує.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849732), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 23836764), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34851801), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32944836), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20604846), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849711), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859405), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018.

9. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849727), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

10. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33261053), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

11. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39000982), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

12. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32461905), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

13. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31024917), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018.

14. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849685), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

15. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849679), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

16. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Приватного підприємства «АМД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365394), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

17. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638151), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

18. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859604), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

19. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849706), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

20. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31826526), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018.

21. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 37249270), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018.

22. Визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №129/5 від 14.01.2021, №130/5 від 14.01.2021, №131/5 від 14.01.2021, №132/5 від 14.01.2021, №133/5 від 14.01.2021, №134/5 від 14.01.2021, №135/5 від 14.01.2021, №136/5 від 14.01.2021, №137/5 від 14.01.2021, №138/5 від 14.01.2021, №139/5 від 14.01.2021, №140/5 від 14.01.2021, №141/5 від 14.01.2021, №142/5 від 14.01.2021, №143/5 від 14.01.2021, №144/5 від 14.01.2021, №145/5 від 14.01.2021, №146/5 від 14.01.2021, №147/5 від 14.01.2021, №149/5 від 14.01.2021.

23. Стягнути з Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (207, Анджані Комплекс, Перейра Хілл Роуд, поруч станції метро ВЕХ, Андхері-Іст, м. Мумбай, Махараштра, Індія 400099; номер реєстрації іноземної особи: U74999MH2018PTC304843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, прим. 614; ідентифікаційний код 41334597) судовий збір у розмірі 23 267 (двадцять три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 50 коп. Видати наказ.

24. Стягнути з Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd.) (Сюіт 1, другий поверх Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, прим. 614; ідентифікаційний код 41334597) судовий збір у розмірі 23 267 (двадцять три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 50 коп. Видати наказ.

25. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, прим. 614; ідентифікаційний код 41334597) судовий збір у розмірі 46 535 (сорок шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

26. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

27. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.11.2021.

Суддя В.П. Босий