РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2021Справа № 910/10351/21

За позовом Сук Сергія Володимировича

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та часткове скасування рішення

Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Кучер Ю.В.;

від відповідача: Пащенко М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сук Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) про визнання протиправним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 26.12.2019 № 98-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 20-25.13/23-17 (далі - Рішення) у частині вчинення ФОП Сук С.В. порушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) та накладення штрафу в розмірі 125 138 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийняв оспорюване рішення з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також АМКУ не доведено ті обставини, на які він посилається, в зв`язку з чим Рішення підлягає скасуванню в частині вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону та накладення штрафу.

Суд ухвалою від 05.07.2021 відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, а підготовче судове засідання призначив на 06.08.2021.

28.07.2021 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано письмовий відзив на позов.

06.08.2021 до суду звернувся позивач з клопотанням про відкладення слухання справи та просив забезпечити реалізацію права на подання відповіді на відзив, оскільки строк на подання такої заяви спливає лише 09.08.2021.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав слухання справи на 06.10.2021.

11.08.2021 до Господарського суду міста Києва від представника позивача поштовим листом надійшла відповідь на відзив.

06.10.2021 представники позивача та відповідача в підготовчому судовому засіданні усно надали свої пояснення щодо позовної заяви та не заперечували закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2021.

У судовому засіданні 11.11.2021 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою про оскарження Рішення АМКУ.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд залишив усне клопотання про поновлення строку без розгляду відповідно до ст. 119, ст. 169 та ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з такого.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладені приписи ГПК України, заявлене усне клопотання представника позивача не підлягає задоволенню як таке, що заявлене на стадії судових дебатів з порушенням форми подання.

Що ж до посилань на наявність такого клопотання у позовній заяві, то слід зазначити, що воно міститься в мотивувальній частині позову, однак відсутнє у прохальній частині, а підстав вирішувати питання про поновлення строку під час відкриття провадження у справі у суду не було, оскільки право на звернення до суду не може бути обмежене.

У судовому засіданні 11.11.2021 суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 11.11.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - Департамент) проводились відкриті торги на закупівлю - «послуги з прибирання та підмітання вулиць (4 лоти)» (далі - Процедура закупівлі).

ФОП Сук С.В., Фізична особа-підприємець Гончаренко Альона Юріївна (далі - ФОП Гончаренко А.Ю.), Фізична особа-підприємець Ларіонова Ірина Миколаївна (далі - ФОП Ларіонова І.M.), Приватне підприємство «Астра-98» (далі - ПП «Астра-98»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаське спеціалізоване управління 525» (далі - ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525»), Приватне підприємство «Мастєр Фасіліті» (далі - ПП «Мастєр Фасіліті») і Фізична особа-підприємець Прилепський Сергій Михайлович (далі - ФОП Прилепський С.М.) брали участь у вказаних торгах.

Розпорядженням державного уповноваженого від 01.03.2017 № 03/41-р розпочато розгляд справи № 20-26.13/23-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «послуги з прибирання та підмітання вулиць» [оголошення № 094987, оприлюднене на вебпторталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.04.2016 № 65 (05.04.2016)], проведених Департаментом.

Дії вказаних вище фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб під час Процедури закупівлі стали предметом дослідження у справі № 20-26.13/23-17, за результатами розгляду якої АМКУ було прийнято Рішення, яким постановлено таке:

« 1. Визнати, що фізична особа-підприємець Сук Сергій Володимирович (ІПН НОМЕР_1 ), фізична особа-підприємець Гончаренко Альона Юріївна (ІПН НОМЕР_2 ), фізична особа-підприємець Ларіонова Ірина Миколаївна (ІПН НОМЕР_3 ), приватне підприємство «Астра-98» (ідентифікаційний код юридичної особи 30238875), товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаське спеціалізоване управління 525» (ідентифікаційний код юридичної особи 35220972), приватне підприємство «Мастєр Фасіліті» (ідентифікаційний код юридичної особи 37478771) і фізична особа-підприємець Прилепський Сергій Михайлович (ІПН НОМЕР_4 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «послуги з прибирання та підмітання вулиць» [оголошення № 094987, оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.04.2016 № 65 (05.04.2016)], проведених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради.

2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Сука Сергія Володимировича штраф у розмірі 62 569 (шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень.

3. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Гончаренко Альону Юріївну штраф у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

4. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Астра-98» штраф у розмірі 1 959 (тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

5. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаське спеціалізоване управління 525» штраф у розмірі 7 529 (сім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень.

6. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Мастєр Фасіліті» штраф у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

7. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Прилепського Сергія Михайловича штраф у розмірі 12 429 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень.».

На думку позивача, Рішення є незаконним та необґрунтованими внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Так, Сук С.В. вказує, що наявність однакової ІР-адреси та номера телефону пояснюється тим, що послуги інтернету та телефонного зв`язку надаються відповідними постачальниками послуг на адресу всього нежитлового офісного приміщення по вул. Смілянська, буд. 145 та наявність в офісній будівлі різних суб`єктів господарювання, які надають схожі послуги, ніяким чином не вказує на узгодженість їх дій. Крім того, позивач стверджує, що не несе відповідальності за дії контролюючих органів по формуванню та видачі довідок заявника та їх черговість.

У свою чергу, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, подавши відповідний відзив на позовну заяву.

Так, АМКУ вказав на пропущення позивачем присічного строку для подання позову в частині оскарження Рішення, посилаючись на те, що Сук С.В. отримав оскаржуване рішення 21.02.2020, тобто строк закінчився 22.04.2020, а даний позов подано лише 25.06.2021.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких обґрунтованих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

У ч. 1 ст. 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що Сук С.В. отримав Рішення 21.02.2020, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону строк на оскарження закінчився 22.04.2020, до суду з даним позовом позивач звернувся 25.06.2021 відповідно до відмітки поштового відділення на конверті, в якому надійшла позовна заява, відтак позивачем пропущено строк оскарження Рішення, який відновленню не підлягає.

Що ж до посилань позивача про те, що Сук С.В. дізнався про оскаржуване Рішення лише 04.02.2021 внаслідок ознайомлення його представником - адвокатом Кучер Ю.В. з матеріалами справи № 925/1510/20, а з поштового відправлення № 110 неможливо встановити хто саме отримав листа і що в ньому було надіслано АМКУ, то такі доводи є необґрунтованими, виходячи з такого.

В підтвердження факту направлення оскаржуваного Рішення позивачу відповідачем подано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №110, з якого вбачається, що лист було вручено особисто адресату 21.02.2021, про що зроблено відповідні відмітки та засвідчено підписом працівника поштового зв`язку.

Суду не подано доказів того, що у вказаному конверті містився інший документ, а не оскаржуване Рішення.

Що ж до неотримання пошти саме позивачем, то слід зазначити, що АМКУ надіслало на адресу Сук С.В. три рекомендованих листа (Рішення та два листа про дату розгляду справи).

Однак позивач не обґрунтував, яким чином він не отримав вказану кореспонденцію (три листа), не довів, що працівник поштового зв`язку вручав адресовані йому листи іншій особі, тощо.

Отже, доводи позивача про те, що він дізнався про оскаржуване Рішення лише 04.02.2021 спростовується матеріалами справи, оскільки суду подані докази повідомлення Сук С.В. про розгляд справи № 20-26.13/23-17 та надіслання Рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 13.03.2018 у справі № 922/4646/16 пропуск встановленого ч. 1 ст. 60 Закону двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання рішення органів Антимонопольного комітету України недійсним безвідносно інших обставин справи.

Що ж до посилань позивача на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 911/596/18, то слід зазначити таке.

У справі № 911/596/18 Верховний Суд було ухвалено постанову 19.05.2019, а не 21.05.2019.

Крім того, правовідносини, які стали предметом розгляду у справі № 911/596/18 не є тотожними тим, що розглядаються у даному спорі, а тому правовий висновок не може бути застосованим у справі № 910/10351/21.

Разом з тим, слід зазначити, що позивачем не доведено підстав для скасування Рішення та не спростовано висновків АМКУ щодо узгодженості дій Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонова І.М., ПП «Астра-98», ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», ПП «Мастєр Фасіліті» та ФОП Прилепський С.М., під час підготовки документів та участі у тендерних процедурах закупівель у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У ст. 5 Закону зазначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (далі - Постанова № 15) зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

У пункті 14 Постанови №15 зазначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Доказами, зібраними у справі № 20-25.13/23/17, доводяться висновки АМКУ про те, що дії Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонова І.М., ПП «Астра-98», ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», ПП «Мастєр Фасіліті» та ФОП Прилепський С.М. є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів процедури закупівлі, виходячи, зокрема, з такого:

- Департаментом проводилися відкриті торги на закупівлю - «послуги з прибирання та підмітання вулиць (4 лоти)»; місце поставки товарів: м. Черкаси; строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата й час): 24.05.2016 до 11 год. 00 хв.; дата розкриття пропозицій конкурсних торгів (дата й час): 24.05.2016 о 14 год.30 хв.;

- відповідно до протоколу від 24.05.2016 №37 про розкриття пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі пропозиції конкурсних торгів подали такі суб`єкти господарювання: ФОП Сук С.В. із ціною пропозиції за лотом №1 - 8 785 673,09 грн, за лотом №2 - 4 969 524,02 грн, за лотом №3 - 3 552 403,33 грн і за лотом №4 - 4 294 380,50 грн; ФОП Гончаренко А.Ю. із ціною пропозиції за лотом №1 - 6 786 816,36 грн, за лотом №2 - 4 224 095,04 грн, за лотом №3 - 5 212 132,75 грн і за лотом №4 - 5 285 391,35 грн; ФОП Ларіонова І.М. із ціною пропозиції за лотом №1 - 7 437 607 грн, за лотом №2 - 6 247 401,62 грн, за лотом №3 - 4 076 528,04 грн і за лотом №4 - 6 441 570,70 грн; ПП «Астра-98» із ціною пропозиції за лотом №1 - 3 579 348 грн, за лотом №2 - 2 200 789 грн, за лотом №3 - 1 805 319 грн і за лотом №4 - 2 560 111 грн; ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» із ціною пропозиції за лотом №1 - 5 764 145,30 грн, за лотом №2 - 3 727 143,01 грн, за лотом №3 - 3 057 396,33 грн і за лотом №4 - 3 303 369,69 грн; ПП «Мастєр Фасіліті із ціною пропозиції за лотом №1 - 7 343 721,08 грн, за лотом №2 - 6 886 340,40 грн, за лотом №3 - 5 590 667,52 грн і за лотом №4 - 8 051 963,40 грн; ФОП Прилепський С.М із ціною пропозиції за лотом №4 - 7 226 120 грн;

- згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 30.05.2016 №42 замовником були відхилені пропозиції: ФОП Сук С.В. за лотами №3 і №4 та ФОП Гончаренко А.Ю. за лотами №1, №2 і №4 відповідно до п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки учасник не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; ПП «Астра-98» за лотами №1-4 та ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» за лотами №1-4 відповідно до п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (наявні підстави, зазначені у ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», - пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі); ПП «Мастєр Фасіліті» відкликало свою пропозицію за лотом №1, у зв`язку з чим вона не враховувалась замовником під час оцінки;

- до оцінки пропозицій конкурсних торгів за лотами №1-4 були допущені пропозиції конкурсних торгів ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонової І.М., ФОП Гончаренко А.Ю. і ПП «Мастєр Фасіліті»; пропозиція ФОП Прилепського С.М. була допущена до оцінки за лотом №4;

- відповідно до документації конкурсних торгів замовника єдиним критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів є ціна; питома вага за критерієм «Ціна» - 100%; найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів за критерієм «Ціна» є пропозиція конкурсних торгів, яка за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів набрала найбільшу кількість балів;

- замовником 30.05.2016 були акцептовані такі пропозиції: ФОП Ларіонова І.М. за лотом №1 із ціною - 7 437 606,96 грн, за лотом №3 із ціною - 4 076 528,40 грн і за лотом №4 із ціною - 6 441 570,72 грн; ФОП Сук С.В. за лотом №2 із ціною - 4 969 524 грн;

- згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 14.06.2016 №107 замовником проведено повторне визначення найбільш економічно вигідних пропозицій, у зв`язку з ненаданням ФОП Сук С.В. і ФОП Ларіоновою І.М. у встановлений Законом України «Про здійснення державних закупівель» строк документів, які підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону «Про здійснення державних закупівель»;

- відповідно до зазначеного протоколу замовником акцептовано пропозиції: ФОП Сук С.В. за лотом №1 із ціною - 8 785 673,23 грн; ФОП Ларіонова І.М. за лотом №2 із ціною - 6 247 401,60 грн; ФОП Гончаренко А.Ю. за лотом №3 з ціною - 5 212 132,74 грн; ФОП Прилепський С.М. за лотом №4 із ціною - 7 226 121 грн, з якими замовником укладені відповідні договори;

- у пропозиціях ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. та ФОП Прилепського С.М. були допущені арифметичні помилки, у зв`язку з чим, замовник звернувся з усним запитом до зазначених осіб про надання згоди на виправлення виявлених арифметичних помилок;

- так, ФОП Сук С.В. листом від 27.05.2016 надав згоду на виправлення арифметичних помилок у цінах пропозиції за лотами № 1 і № 2, те не надав згоди на виправлення арифметичних помилок у цінах пропозиції за лотами №3 і № 4 , при цьому, його пропозиції за цими лотами мали найнижчі ціни; ФОП Гончаренко А.Ю. листом від 27.05.2016 № 35 також надала згоду на виправлення арифметичної помилки у ціні пропозиції за лотом № 3, та не надала згоди на виправлення арифметичних помилок у цінах пропозиції за лотами №1, № 2, при цьому, її пропозиції були найнижчими за лотами № 1 і № 2;

- отже, ФОП Сук С.В. і ФОП Гончаренко А.Ю., не надаючи згоди на виправлення арифметичних помилок у цінах пропозицій за лотами №№ 1-2 (ФОП Сук С.В.) і №№ 3-4 (ФОП Гончаренко А.Ю.), за якими їх пропозиції мали найнижчі ціни, будучи ознайомлені із цінами пропозицій інших учасників, були обізнані, що їх пропозиції внаслідок цього за вказаними лотами будуть відхилені замовником відповідно до законодавства;

- відповідно до вимог документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна містити, зокрема, документально підтверджену інформацію про їх відповідність кваліфікаційним вимогам; на виконання зазначеної вимоги документації надаються документи, що підтверджують кваліфікацію, а саме: оригінал позитивного відгуку щодо надання аналогічних послуг на суму не менше ніж 20% від цінової пропозиції учасника, а також копію договору надання цих послуг за вищевказаним відгуком, завірену учасником (фактичне виконання договору обов`язково вказати у відгуку); наявність обладнання і матеріально-технічної бази, у тому числі: техніка для вивезення відходів, обладнана тентом; техніка для навантаження відходів;

- на виконання зазначених вимог документації відповідачами у справі № 20-25.13/23-17 було надано таку інформацію та документи:

ФОП Сук С.В. у складі пропозиції надав копію договору на оренду автомобілів від 15.04.2016, укладеного з ТОВ «Сервіс-2011», копію договору від 30.12.2015 №01013 на надання послуг роботи навантажувача, укладеного з ПП «Астра-98», та копію договору від 30.12.2015 №01014 на надання послуг з вивезення сміття і змету сміттєвозом, укладеного з ПП «Астра-98»;

ФОП Гончаренко А.Ю. у складі пропозиції надала копію договору на оренду автомобілів від 01.04.2016, укладеного з ТОВ «Сервіс-2011», копію договору від 30.12.2015 №01011 на надання послуг роботи навантажувача, укладеного з ПП «Астра-98», та копію договору від 30.12.2015 №01012 на надання послуг з вивезення сміття і змету сміттєвозом, укладеного з ПП «Астра-98»;

ФОП Ларіонова І.М. у складі пропозиції надала копію договору на оренду автомобілів від 01.04.2016 №14, укладеного з ТОВ «Сантехбудконструкція», копію договору від 04.01.2016 №04011 на надання послуг роботи навантажувача, укладеного з ПП «Астра-98», та копію договору від 04.01.2016 №04012 на надання послуг з вивезення сміття і змету сміттєвозом, укладеного з ПП «Астра-98».

- разом з тим, предметами договорів, укладених ФОП Суком С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіоновою І.М. та ПП «Астра-98», були однакові транспортні засоби: навантажувач фронтальний Борекс-2271 із челюсним ковшем на базі МТЗ 18 (державний номер НОМЕР_5 ) та сміттєвоз КО-427-70 на шасі МАЗ-5337 (державний номер НОМЕР_6 ); строк дії оренди вказаних транспортних засобів встановлений до 31.12.2017;

- ПП «Астра-98» у складі пропозиції надало листи-відгуки про співпрацю та надання послуг з вивезення сміття, гілля, листя за період з 2012 року по 2016 рік від ФОП Ларіонової І.М. від 20.05.2016 №200516/01, від ФОП Сук С.В. від 23.05.2016 №1/23 і від ФОП Гончаренко А.Ю. від 23.05.2016 №31;

- відповідно до інформації, наданої Управлінням служби безпеки України в Черкаській області листом від 26.08.2016 №14/4059 (вх. від 02.09.2016 №9-20/8371), в електронному реєстрі транспортних засобів МВС України відсутні відомості про зареєстровані транспортні засоби за ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіоновою І.М.;

- зазначене свідчить про те, що під час підготовки до участі в процедурі закупівлі ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіонова І.М. уклали з ПП «Астра-98» і ТОВ «Сервіс-2011» договори, які включили до складу своїх пропозицій; у свою чергу, ПП «Астра-98» під час підготовки до участі у процедурі закупівлі отримало від ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіонової І.М. документи, які включило до складу своєї пропозиції;

- зазначені документи вимагалися документацією, їх ненадання могло бути підставою для відхилення пропозицій ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ПП «Астра-98»; однак, такі документи надали вказаним особам змогу взяти участь у процедурі закупівлі та бути допущеними до оцінки замовником пропозицій конкурсних торгів;

- надання вказаних документів іншим учасникам процедури закупівлі (укладання відповідних договорів) свідчить про зацікавленість вказаних осіб в участі один одного у процедурі закупівлі; така зацікавленість ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ПП «Астра-98» пояснюється спільністю їх інтересів;

- відповідно до матеріалів антимонопольної справи № 20-25.13/23-17 відповідачі у вказаній справі під час підготовки та участі у процедурі закупівлі використовували однакові засоби зв`язку, що підтверджується таким:

ДП «НАІС», яке є адміністратором Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, листом від 03.04.2017 №1490/08.2-08 (вх. від 07.04.2017 №8-20/3309) повідомило, що відповідачі, які були визнані переможцями процедури закупівлі, зареєстровані на вебпорталі «Кабінет електронних сервісів» Міністерства юстиції України; при цьому, ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонова І.М. і ФОП Прилепський С.М. під час реєстрації в системі зазначили один і той же e-mail: «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

відповідно до листа ДП «Інформаційні судові системи» від 10.10.2018 №3729/0/2-18вих ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіонова І.М. заходили на поштові скриньки для замовлення довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, з IP-адреси 78.137.4.123;

згідно з листом ТОВ «УКРНЕТ» від 23.10.2018 №243/01/01-08 (вх. від 25.10.2018 №8-01/1092-кі) вхід до поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_7 ;

відповідно до листа ТОВ «Маклаут-Інвест» від 26.11.2018 №236 (вх. від 26.11.2018 №8-01/14284) послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою 78.137.4.123 протягом червня 2016 року надавалися ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525»;

отже, наведене свідчить про спільне здійснення відповідачами в антимонопольній справі № 20-25.13/23-17, які були визнані переможцями процедури закупівлі, господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час участі у процедурі закупівлі;

- крім того, ДП «НАІС» листом від 03.04.2017 №1490/08.2-08 (вх. від 07.04.2017 №8-20/3309), також, повідомило, що під час реєстрації в системі ФОП Сук С.В. і ФОП Ларіонова І.М. зазначили однаковий контактний телефон НОМЕР_8 ;

- в той же час, ФОП Ларіонова І.М. використовує для зв`язку телефон НОМЕР_9 , який зазначений на її листі замовнику про надання згоди на виправлення арифметичних помилок, відгуку, наданому у складі пропозиції ПП «Астра-98», та вказаний у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ), наданих протягом 2015 - 2017 років до ДПІ в м. Черкасах;

- при цьому, телефон (0472)65-10-03 вказаний як контактний ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» на конверті та на бланках документів, наданих ним у складі пропозиції;

- ФОП Гончаренко А.Ю. зазначила як контактний телефон НОМЕР_10 на проекті договору, договорі оренди автомобіля з ТОВ «Сервіс-2011», договорі вивезення сміття та послуг навантажувача з ПП «Астра-98»;

- ПП «Астра-98» на конверті, в якому була подана пропозиція, зазначило як контактний телефон (0472)65-13-82 »

- за інформацією, наданою ПАТ «Укртелеком» листом від 05.10.2017 №1720-вих-80D731-80D922 (вх. від 08.10.2018 №8-01/1012-кі), абонентом, якому надаються послуги телефонного зв`язку за номерами (0472)65-10-03, (0472)65-13-82 і НОМЕР_10 , є ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», послуги надаються за його місцезнаходженням: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145;

- отже, ФОП Сук С.В. і ФОП Ларіонова І.М. одночасно використовують однаковий номер телефону; крім того, ФОП Ларіонова І.М., ФОП Гончаренко А.Ю. і ПП «Астра-98» одночасно використовують у господарській діяльності для зв`язку з ними номери телефонів, які належать ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», тобто суб`єкту господарювання, який має виступати їх конкурентом під час участі у процедурі закупівлі;

- використання вказаними особами одних і тих же номерів телефонів, а також однакової електронної поштової скриньки, входження до поштових скриньок з однакової ІР-адреси, яка належить одному з відповідачів в антимонопольній справі, свідчить про спільне здійснення вказаними особами господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час участі у процедурі закупівлі;

- листом ПАТ «Приватбанк» від 21.08.2017 №Е.30.0.0.0/4-99631 БТ (вх. від 29.08.2016 №11-143/742-кі), наданим на вимогу АМКУ про надання інформації від 10.08.2017 №143-26.13/01-8657, були надані виписки стосовно операцій протягом січня 2015 року - липня 2017 року за рахунками ТОВ ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», ПП «АСТРА-98», ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонової І.М., відкритими в ПАТ «Приватбанк»;

- так, згідно з наданою ПАТ «Приватбанк» інформацією: ПП «Астра-98» перерахувало ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» кошти у сумі 76 139,28 грн у вигляді плати за зварювальні роботи та повернення фінансової допомоги; ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» перерахувало ПП «Астра-98» кошти у сумі 527 934,15 грн у вигляді плати за санітарні послуги та фінансової допомоги; ФОП Гончаренко А.Ю. перерахувало ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» кошти у сумі 112 810 грн у вигляді плати за санітарні послуги; ФОП Ларіонова І.М. перерахувала ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» кошти у сумі 285 740 грн у вигляді плати за санітарні послуги; ФОП Сук С.В. перерахував ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» кошти у сумі 240 515 грн у вигляді плати за санітарні послуги;

- також, ФОП Гончаренко А.Ю, ФОП Ларіонова І.М. і ФОП Сук С.В. неодноразово проводили розрахунки між ОСОБА_2 , який є керівником ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» та ОСОБА_3 , яка є одним із засновників ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», а саме: ФОП Гончаренко А.Ю. перерахувала ОСОБА_2 кошти у сумі 259 400 грн у вигляді плати за послуги; ФОП Гончаренко А.Ю. перерахувала ОСОБА_3 кошти у сумі 405 000 грн у вигляді плати за послуги; ФОП Ларіонова І.М. за вказаний період перерахувала ОСОБА_2 кошти у сумі 414 900 грн у вигляді плати за послуги; ФОП Ларіонова І.М. за вказаний період перерахувала ОСОБА_3 кошти у сумі 314 770 грн у вигляді плати за послуги; ФОП Сук С.В. за вказаний період перерахував ОСОБА_2 кошти у сумі 150 000 грн у вигляді плати за послуги; ФОП Сук С.В. за вказаний період перерахував ОСОБА_3 кошти у сумі 327 010 грн у вигляді фінансової допомоги та плати за послуги;

- отже, ще до оприлюднення замовником оголошення (05.04.2016) про проведення процедури закупівлі між відповідачами в антимонопольній справі існували тісні господарські відносини;

- ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонова І.М., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Прилепський С.М., які були визнані переможцями процедури закупівлі, надали замовнику довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів: Найменування довідки ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонова І.М., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Прилепський С.М. - Довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів, видана ДПІ у м. Черкасах від 17.06.2016 №16015/23-01-17-0233, від 17.06.2016 №16017/23-01-17-0233, від 17.06.2016 №16018/ 23-01-17-0233 і від 21.06.2016 №16106/23-01-17-0233;

- листом від 28.03.2017 №4024/23-01-17-0229 (вх. від 03.04.2017 №11-20/3113) ДПІ у м. Черкасах надало копії заяв ФОП Сука С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ФОП Прилепського С.М. на отримання довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, під час проведення процедури закупівлі, та журналу видачі довідок;

- згідно з наданою інформацією вказані заяви були подані до ДПІ у м. Черкасах в один день (16.06.2016) та зареєстровані за такими вхідними номерами: ФОП Прилепського С.М. за вх. №5639/10-1; ФОП Сука С.В. за вх. №5640/10-1; ФОП Ларіонової І.М. за вх. №5641/10-1; ФОП Гончаренко А.Ю. за вх. №5642/10-1;

- також, ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонова І.М., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Прилепський С.М., надали замовнику довідки про відсутність судимості, видані УІАЗ ГУНП в Черкаській області: ФОП Сук С.В. - №6-14062016/71210 на 21.06.2016; ФОП Гончаренко А.Ю. - №4-14062016/71210 на 21.06.2016; ФОП Ларіонова І.М. - №101-17062016/71210 на 21.06.2016; ФОП Прилепський С.М. - №73-17062016/71210 на 21.06.2016;

- листом від 04.04.2017 №27.18ДСК/01 (вх. від 07.04.2017 №9/46-ДСК) ГУ НП в Черкаській області надало копії заяв-доручень ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ФОП Прилепського С.М. на отримання довідок про відсутність чи наявність судимості під час проведення процедури закупівлі;

- згідно з наданою інформацією вказані заяви подавались в одні і ті ж дні, а саме: заяви ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Сук С.В. - 07.06.2016; заяви ФОП Ларіонової І.М. і ФОП Прилепського С.М. - 17.06.2016;

- крім того, ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонова І.М., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Прилепський С.М. надали замовнику довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, видані ГТУЮ у Черкаській обл.: ФОП Сук С.В. - 17.06.2016 № 314/11-5; дата формування: 17.06.2016 о 10:36:04; ФОП Ларіонова І.М. - 17.06.2016 № 315/11-5; дата формування: 17.06.2016 о 14:54:04; ФОП Гончаренко А.Ю. - 17.06.2016 № 316/11-5; дата формування: 17.06.2016 о 10:28:01;

- листом від 23.03.2017 №1906/12-12/1460 (вх. від 27.03.2017 №6-20/2850) ГТУЮ у Черкаській області надало копії заяв ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ФОП Прилепського С.М. на отримання інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, під час проведення процедури закупівлі;

- згідно з наданою інформацією, вказані заяви були подані в один день та зареєстровані за послідовними вхідними номерами: ФОП Сук С.В. за вх. № 314/11 від 16.06.2016; ФОП Ларіонової І.М. за вх. № 315/11 від 16.06.2016; ФОП Гончаренко А.Ю. за вх. № 316/11 від 16.06.2016;

- ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонова І.М., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Прилепський С.М. надали замовнику довідки з Єдиного державного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство: ФОП Сук С.В. - №128231, дата формування: 17.06.2016 о 17:11:04, номер запиту 126576;ФОП Гончаренко А.Ю. - №128234, дата формування: 17.06.2016 о 17:16:21, номер запиту 126579; ФОП Ларіонова І.М. - №128228, дата формування: 17.06.2016 о 17:08:25, номер запиту 126573;

- листом від 03.04.2017 №1490/08.2-08 (вх. від 07.04.2017 №8-20/3309) ДП «НАІС» надало інформацію щодо формування інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство щодо ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіонової І.М., під час проведення процедури закупівлі, та повідомило, що вказані довідки були сформовані за запитами ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М., які були подані в один день - 17.06.2016;

- таким чином, погоджену поведінку відповідачів у антимонопольній справі, які були визнані переможцями процедури закупівлі, також підтверджує синхронність дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатися випадковим збігом обставин, оскільки учасникам процедури закупівлі, які були визнані переможцями, для надання замовнику документів, які підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», надається строк не менше ніж десять днів.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі в процедурах закупівель, відповідачі у антимонопольній справі замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час участі в процедурах закупівель.

Вказані вище факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі та під час оцінки пропозицій конкурсних торгів відповідачі у антимонопольній справі були обізнані щодо участі кожного з них у Процедурі закупівлі, що підтверджується, зокрема, таким:

- вибіркове надання / ненадання згоди на виправлення несуттєвих арифметичних помилок від 1 до 50 копійок у цінах пропозицій;

- ненадання замовнику документів, які підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- відкликання ПП «Мастєр Фасіліті» переможної пропозиції після її розкриття;

- використання одних і тих же засобів зв`язку (телефон та e-mail);

- пов`язаність двох відповідачів: ПП «АСТРА-98» і ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525»;

- взаємозв`язок відповідачів у антимонопольній справі (надання відгуків, договорів, які були складовими пропозицій конкурсних торгів);

- наявність сталих ділових та господарських відносин у вигляді взаємних розрахунків та надання фінансової допомоги;

- одночасне отримання (оформлення) документів, необхідних для надання переможцями Процедури закупівлі;

- використання одних і тих же транспортних засобів у господарській діяльності.

Оскільки АМКУ доведено узгодження учасниками Процедури закупівлі своїх дій, то суд дійшов висновку про те, що дії позивача спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право останнього на отримання найбільш ефективного для нього результату.

Доводи ж позивача, викладені у позовній заяві, спростовуються зібраними АМКУ під час розгляду антимонопольної справи доказами.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним і скасування Рішення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з пунктом 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 114, 129, 232, 233, 236, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Сук Сергія Володимировича відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 22.11.2021.

Суддя Ю.О. Підченко