СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/397/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сгара Е.В.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Ботман О.О., ордер,

від відповідача, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №2514 Д/1 на рішення Господарського суду Донецької області від "24" червня 2021 (повний текст складено 05.07.21, суддя Харакоз К.С.) у справі № 905/397/21

за позовом ФОП Теслюка Романа Олександровича, м.Маріуполь, Донецька область,

до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання протиправним та скасувати рішення Маріупольської міської ради, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Теслюк Роман Олександрович, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність відмови рішенням Маріупольської міської ради №7/44-4282 від 05.09.2019 року у наданні в оренду ФОП Теслюку Р.О. земельної ділянки, площею 0,0102 га, що розташована в м. Маріуполь, вул. Куйбишева, 29, з огляду на те, що позивачем було набуто у власність нежитлову будівлю за адресою: м. Маріуполь, вул. Куйбишева, 29 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2011, та в порядку ст.120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, статті 7 Закону України "Про оренду землі" останньому перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташоване придбане майно.

Позивач також зазначав, що право на поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, були передбачені договором оренди землі від 30.10.2009 року, укладеним з попереднім власником нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/397/21. Справу №905/397/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Господарським судом Донецької області 24.06.2021 р. по справі № 905/397/21 прийнято рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Теслюка Романа Олександровича, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/44-4282 від 05.09.2019 р.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.10.2009 р., що зареєстровано у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" за № 04.09.197.00020 від 01.12.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу у Донецькій області Апалько М.Ю. від 30.10.2009 р. за №3437, згідно з якою Маріупольська міська рада надає Фізичній особі-підприємцю Теслюку Роману Олександровичу в оренду земельну ділянку (землі житлової та громадської забудови) площею 0,0102 га кадастровий номер :03:011:0228, що знаходиться за адресою: вул. В.І.Чукаріна в Кальміуському районі м.Маріуполя, на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки від 30.10.2009, що зареєстровано у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" за № 04.09.197.00020 від 01.12.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу у Донецькій області Апалько М.Ю. від 30.10.2009 р. за №3437, та викладено її у наступній редакції:

« Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 30.10.2009, що зареєстровано у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" за № 04.09.197.00020 від 01.12.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу у Донецькій області Апалько М.Ю. від 30.10.2009 р. за №3437

Ми, що нижче підписалися:Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі «Орендодавець», в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: м.Харцизськ вул. Миру б.42, діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови «Про надання повноважень з вчинення правочинів» від 23.01.2017 №23р, з одного боку, та

фізична особа-підприємець Теслюк Роман Олександрович (РНОКПП НОМЕР_2 ), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №0018954, видане виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 28.02.2008 р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , іменований далі «Орендар», з другого боку, на підставі положень ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.10.2009 р., що зареєстровано у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" за №04.09.197.00020 від 01.12.2009, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу у Донецькій області Апалько М.Ю. від 30.10.2009 за №3437 про нижченаведене:

1. Сторони домовились замінити сторону орендаря в Договорі оренди земельної ділянки від 30.10.2009р., що зареєстровано у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" за №04.09.197.00020 від 01.12.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу у Донецькій області Апалько М.Ю. від 30.10.2009 р. за №3437, при цьому замість «приватний підприємець Волкова Наталя Василівна, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, видане виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 04.04.2000 року за №1006669, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 » вказати «фізична особа-підприємець Теслюк Роман Олександрович (РНОКПП НОМЕР_4 ), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №0018954, видане виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 28.02.2008 р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ».

2. Пункт 3.1. розділу 3. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ в Договорі оренди земельної ділянки від 30.10.2009р., що зареєстровано у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного 'Підприємства "Центр Державного земельного кадастру" за №04.09.197.00020 від 01.12.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу у Донецькій області Апалько М.Ю. від 30.10.2009 р. за №3437, викласти у наступній редакції:

« 3.1. Договір укладено на 10 (десять) років (з 26.05.2019 р. до 26.05.2029 р.)».

Усі інші пункти Договору оренди земельної ділянки від 30.10.2009 р., що зареєстровано у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" за №04.09.197.00020 від 01.12.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу у Донецькій області Апалько М.Ю. від 30.10.2009 за №3437, не змінені цим Договором, залишаються без змін.

Орендодавець Маріупольська міська рада м. Маріуполь, пр. Миру, 70.

Орендар Фізична особа-підприємець Теслюк Роман Олександрович (РНОКПП НОМЕР_4 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області (87555, м.Маріуполь, пр.Миру, 70, ) на користь Фізичної особи-підприємця Теслюк Романа Олександровича (РНОКПП НОМЕР_4 , витрати по сплаті судового збору в сумі 5763 грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити Маріупольській міській раді строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2021 по справі № 905/397/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на відсутність підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки з огляду на приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, вважає, що оскільки спірна земельна ділянка належить до комунальної власності, саме власник вирішує її подальше використання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи було визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

19.08.2021 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/397/21 апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі № 905/397/21 залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі суду.

30.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Маріупольської міської ради надійшло клопотання про приєднання документів, які підтверджують усунення заявником апеляційної скарги недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

13.09.2021 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду ( з врахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 р.) поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі № 905/397/21 та встановлено учасникам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

04.10.2021 від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертають увагу суду, що пунктом 3.2. Договору оренди земельної ділянки встановлено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово Орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. Позивач звернувся до відповідача 20.02.2019 р. ( тобто не пізніше ніж за два місяця до закінчення дії договору) з листом, в якому просив, зокрема, продовжити дію договору оренди земельної ділянки. Після спливу строку договору оренди земельної ділянки, позивач продовжував користуватися нею та сплачувати орендну плату.

У зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., який входив до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.10.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 р. розгляд справи призначено на 28.10.2021 р.

У зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І., яка входила до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.10.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

22.10.2021 від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду електронної поштою надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представників.

25.10.2021 від представника позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні.

У судове засідання, яке було призначено на 28.10.2021 , представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2021 р.

05.11.2021 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду електронної поштою надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представників.

У судове засіданні, призначене на 18.11.2021 р. з`явився представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю-доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

30.10.2009р. між Маріупольською міською радою Донецької області та приватним підприємцем Волковою Наталією Василівною був укладений договір оренди земельної ділянки №б/н, за пунктами 1.1, 2.1, 3.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул.Куйбишева в Іллічівськом районі міста Маріуполя, кадастровий номер :03:011:0228, площею 0,0102 га, строком на 10 років (до 26.05.2019 року) (а.с. 19-21).

Зазначений договір підписаний представниками обох сторін договору, та зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «ЦДЗК», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 01.12.2009р. №04.09.197.00020.

11.08.2011 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповідно до п.1 якого продавець передав у власність, а покупець прийняв нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , розміщений на земельній ділянці Маріупольської міської ради, площею 0,0102 га, кадастровий номер :03:011:0028, яка знаходиться у платному користуванні у гр. ОСОБА_1 згідно договору оренди земельної ділянки від 30.10.2009.

Договір купівлі-продажу підписаний сторонами договору, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Мостовою Р.С. і зареєстрований в реєстрі 11.08.2011 за №2033.

До матеріалів справи додано копію Витягу з Державного реєстру прав Міського комунального підприємства «Маріупольське БТІ» №30966867 про прийняття рішення від 15.08.2011 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 34).

Для встановлення факту переходу права оренди земельної ділянки до ФОП Теслюка Р.О. та продовження договору оренди землі від 30.10.2009 року позивач звернувся до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради з листом від 20.02.2019, до якого був доданий проект додаткової угоди до договору оренди землі від 30.10.2009 року (а.с. 38-39).

Про отримання вказаного листа Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради свідчить відбиток штемпелю із проставленою датою прийняття вказаного листа 20.02.2019.

25.03.2019 року з метою переоформлення права оренди земельної ділянки при переході права власності на об`єкти нерухомості представник ФОП Теслюка Р.О. звернувся до ЦНАП Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради із заявою про надання йому в оренду земельної ділянки у зв`язку зі зміною власника нерухомого майна за адресою: місто Маріуполь, вулиця Куйбишева, будинок 29 (а.с. 40).

За результатами розгляду заяви позивача від 25.03.2019 року листом №02-12-934 від 28.03.2019 ЦНАП Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради позивачу було повернуто пакет документів поданих із заявою від 25.03.2019, оскільки Управлінням земельних відносин департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради листом №26.6.3/12205 від 27.03.2019 справу про надання адміністративних послуг №054-01.22-02308 від 25.03.2019 повернуто на доопрацювання з посиланням на приписи ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, та відсутність документів, які підтверджують реєстрацію договору оренди землі від 30.10.2009 №3437, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (а.с. 41-42).

В подальшому, позивач повторно звернувся до ЦНАП Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради із заявою № 022-01.23-03191 від 24.05.2019 року про надання йому в оренду земельної ділянки у зв`язку зі зміною власника нерухомого майна за адресою: місто Маріуполь, вулиця Куйбишева, будинок 29 (а.с. 43-44).

Маріупольською міською радою було розглянуто відповідну заяву ФОП Теслюка Р.О. і прийнято рішення №7/44-4282 від 05.09.2019, згідно з пунктом 1 якого було відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :03:011:0228) площею 0,0102 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реконструкція торгового павільйону) по вул. В.І. Чукаріна, 29 (Куйбишева, 29) в Кальміуському районі міста фізичній особі - підприємцю Теслюку Роману Олександровичу, оскільки за даною адресою розташовано торговельний павільйон, у якому здійснювалась незаконна торгівля алкогольними виробами на розлив (а.с. 45).

Позивач, вважаючи прийняте відповідачем рішення про відмову у наданні в оренду земельної ділянки незаконним, звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольської міської ради за №7/44-4282 від 05.09.2019, згідно з пунктом 1 якого було відмовлено у наданні в оренду вказаної земельної ділянки фізичній особі - підприємцю Теслюку Р.О. з причини, що за даною адресою розташовано торговельний павільйон, у якому здійснювалась незаконна торгівля алкогольними виробами на розлив.

За своєю правовою природою рішення Маріупольської міської ради за №7/44-4282 від 05.09.2019 є актом не нормативного характеру.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Організація та діяльність органів місцевого самоврядування регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до приписів ч.1 статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Згідно з приписами статті 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За приписами статті 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з тексту рішення Маріупольської міської ради від 05.09.2019 р. за №7/44-4232, підставою відмови у наданні в оренду земельної ділянки ( землі житлової та громадської забудови) за кадастровим номером :03:011:0228) площею 0,0102 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реконструкція торгового павільйону) по АДРЕСА_4 фізичної особи - підприємцю Теслюку Роману Олександровичу стало наявність зауважень до проекту рішення Кальміуської районної адміністрації міської ради від 05.09.2019 за № 46/22778 в яких зазначено, що у торговельному павільйоні, який розташований на земельній ділянці здійснювалась незаконна торгівля алкогольними виробами на розлив. У ході рейдів проводилось вилучення алкогольної продукції . У теперішній час торгівля за даною адресою не здійснюється.

Судова колегія зазначає, що існування зазначених вище обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не підтверджена жодними доказами.

Судова колегія також погоджується зі ствердженням суду першої інстанції, що особливості використання об`єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці, не є підставою для відмови у наданні в оренду земельної ділянки під таким об`єктом нерухомості.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2011 р., який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Договір купівлі-продажу підписаний сторонами договору, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Мостовою Р.С. і зареєстрований в реєстрі 11.08.2011 за №2033.

На час укладання Договору купівлі-продажу , нежитлова будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , була розміщена на земельній ділянці Маріупольської міської ради, площею 0,0102 га, кадастровий номер :03:011:0028 яка знаходилася у платному користуванні ОСОБА_1 згідно договору оренди земельної ділянки від 30.10.2009 р.

На підтвердження права власності на нежитлову будівлю, що розташована на спірній земельній ділянці, позивачем було додано до матеріалів справи копія Витягу з Державного реєстру прав Міського комунального підприємства «Маріупольське БТІ» №30966867 про прийняття рішення від 15.08.2011 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю за адресою: м.Маріуполь, вул. Куйбишева ( на цей час вул. В.І. Чукаріна), 29 (а.с. 34).

Стаття 206 Земельного кодексу України встановлює, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до п. 14.1.147 Податкового кодексу України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Частиною першої статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною першою статті 377 Цивільного Кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно частини першої статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно пункту «е» частини першої статті 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Таким чином, у власника об`єкта нерухомості, після її придбання, виникає обов`язок щодо укладання договору оренди земельної ділянки.

Крім того, до нового власника нерухомості, що розташована на земельній ділянці також переходить право на оренду цієї земельної ділянки за тим договором оренди, який було укладено з попереднім власником.

Таким чином, позивач набув права оренди земельної ділянки, за договором оренди землі від 30.10.2009 року, та відповідно, набув статус сторони цього договору (орендаря).

З огляду на наведене, рішення №7/44-4282 від 05.09.2019 року Маріупольської міської ради було прийнято в порушення статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, статей 7, 33 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з чим воно підлягає визнанню незаконним.

Що стосується продовження договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до приписів ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції яка діяла на момент укладання договору оренди землі ( 30.10.2009р.) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

На час закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0228 від 30.10.2009р. було укладено на 10 років, а тому його строк спливав 30.10.2019 р.

Пунктом 3.2 Договору оренди земельної ділянки від 30.10.2009 р. встановлено, що після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово Орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

Факт звернення позивача до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради з листом від 20.02.2019 з проектом додаткової угоди до договору оренди землі від 30.10.2009 року, тобто більше ніж за 2 місяці до закінчення дії договору оренди землі, підтверджений матеріалами справи, та відповідачем не спростований.

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку про наявність підстав для задоволення другої позовної вимоги

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі № 905/397/21 - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 по справі №905/397/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.11.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара