ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 Справа № 904/5638/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Білоус О.Ю., посвідчення №000580 від 01.10.2019, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі №904/5638/21 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Селянсько (фермерського) господарства "Найдьон", с.Орестопіль, Покровський район, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м.Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 року у справі №904/5638/21 призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ; зупинено провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (ДП з ІІ "Сантрейд", відповідач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі №904/5638/21 скасувати та направити справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що у суду першої інстанції були відсутні умови для призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки 18.08.2020 між ДП "Сантрейд" та С(Ф)Г "Найдьон" було укладено Договір поставки №60426625, який був підписаний з обох сторін та містить відбитки печаток підприємств. При цьому, лише 19.04.2021 С(Ф)Г "Найдьон" звернулось до ДП "Сантрейд" з листом вих.№19/04-2021, в якому позивач не відмовлявся від факту підписання Договору, а лише зазначив про відсутність у нього оригінального примірника. Про не підписання Договору, позивач заявив лише в позовній заяві через тривалий час після настання строку виконання Договору. Тобто, з 18.08.2020 по дату ухвалення оскаржуваної ухвали, Позивачу було добре відомо про існування Договору, при цьому він не оскаржував ні його чинність, ні проводив жодних дій щодо встановлення справжності підпису на договорі.

Відповідач зазначає, що в судовому засіданні 01.07.2021 під час огляду оригіналу Договору, голова С(Ф)Г "Найдьон" зазначив про те, що відтиск печатки на договорі відповідає печатці позивача.

Відповідач вважає, що ухвала про призначення експертизи постановлена з порушенням статті 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування справжності підпису керівника позивача у договорі поставки не впливає на оцінку дійсності цього договору у зв`язку з наявністю відтиску печатки позивача, справжність якого ним не заперечується.

Як вказує відповідач, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Тому, як вважає відповідач, з огляду на викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи до отримання висновку експертизи, не врахувавши при цьому всіх обставин справи.

Крім того, відповідач вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд доручив проведення експертизи фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Однак Дніпропетровський НДІСЕ є надзвичайно завантаженим, а тому отримання результатів проведення експертизи займає тривалий час. Відповідач запропонував дві альтернативні експертні установи, зокрема: Київський НДЕКЦ МВС або ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива". При цьому, судом було відхилено аргументи відповідача щодо обрання іншої експертної установи.

Отже, відповідач вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 22.07.2021 підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Селянське (фермерське) господарство "Найдьон" (СФГ "Найдьон", позивач) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надало.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі №904/5638/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.11.2021 о 14:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 задоволено клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; ухвалено судове засідання у справі №904/5638/21 призначене на 23.11.2021 о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" - адвоката Білоус О.Ю. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

23.11.2021 у судовому засіданні представник відповідача в режимі відеконференції надав суду пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, наголошував на тому, що пред`явлення позову СФГ "Найдьон" про визнання договору недійсним пов`язане з намаганням останнім уникнути відповідальності у зв`язку з порушенням його умов, а клопотання про призначення судової експертизи заявлене з метою затягування розгляду цієї справи судом. Тому просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, неявка цього учасника справи не перешкоджає її розгляду по суті в суді апеляційної інстанції, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача в судовому засіданні 23.11.2021 судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Селянське (фермерське) господарство "Найдьон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", в якому просило визнати недійсним договір поставки №60426625 від 18.08.2020; додаток №1 до договору поставки №60426625 від 18.08.2020 "Положення щодо перевірки транспортних засобів та товар, який завантажено у такі транспортні засоби на вміст фумільгантів"; додаток №2 до договору поставки №60426625 від 18.08.2020 "Угода щодо дотримання правил безпеки/для поставок товару автомобільним транспортом"; додаткова угода №1 до договору поставки №60426625 від 18.08.2020, якою внесені зміни до умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що на договорі поставки №60426625 від 18.08.2020 зі сторони позивача стоїть підпис ОСОБА_1 - продавець СФГ "Найдьон" та цей підпис скріплений печаткою вказаного господарства. Разом з тим, голова СФГ "Найдьон" - Найдьон Юрій Іванович цей договір поставки не підписував та не скріплював печаткою господарства, також не надавав доручень на підписання даного договору та не уповноважував будь-яку особу для проставляння печатки СФГ "Найдьон" на даному документі. Також позивач стверджує, що голова СФГ "Найдьон" - Найдьонов Юрій Іванович з умовами даного договору не був ознайомлений , а укладення правочину з указаними умовами було б економічно невигідним для СФГ "Найдьон".

З посиланням на положення статей 92, 203, 204, 215, 207 Цивільного кодексу України та статті 179 Господарського кодексу України, позивач вказує, що правочин, який вчиняється юридичною особою, обов`язково має бути підписаний від її імені уповноваженою на те особою, а також відповідати волі та волевиявленню такої юридичної особи, яка реалізується через представника, що вчиняє такий правочин.

Тому позивач вважає, що зазначені ним обставини укладення вказаного договору поставки за відсутності його волевиявлення на це є підставою для визнання цього правочину недійсним.

В підготовчому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису на спірному договорі поставки №60426625 від 18.08.2020 зі сторони СФГ "Найдьон" та приналежності відтиску печатки СФГ "Найдьон".

ДП з ІІ "Сантрейд" (відповідач) зі своєї сторони стверджує, що СФГ "Найдьон" підписав договір на запропонованих ДП з ІІ "Сантрейд" умовах, що підтверджується наявністю підпису та печатки на оригіналі запропонованого відповідачем договору. Заперечень щодо окремих умов договору СФГ "Найдьон" не висловлював, протокол розбіжностей (із застереженням у договорі) відповідачу не надсилав. Навпаки, підписав договір без жодних змін. Таким чином, як вважає відповідач, договір було укладено згідно вимог законодавства та волевиявлення сторін.

При цьому відповідач зазначив, що умови договорів поставки розробляються саме відповідачем та мають характерні ознаки (логотип групи BUNGE, умови самого договору).

Окремо відповідач звертав увагу та просив суд врахувати на ту обставину, що в своїх листах №07/10-2020 від 07.10.2020 та №12/04-2021 від 12.04.2021 позивач не зазначає про не підписання договору, а лише вказує на відсутність у нього примірника договору.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення у цій справі судової технічної експертизи документів, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач стверджує, що підпис від імені голови господарства ОСОБА_1 та відтиску печатки СФГ "Найдьон" на спірному договору виконані саме гр. ОСОБА_1, то для встановлення фактичних обставин справи, чи дійсно ОСОБА_1 укладав та підписував оспорюваний договір та скріпляв його печаткою господарства, чи ні, та прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі суду необхідно (поміж-іншим) встановити: чи підписано оспорюваний договір та додаткові угоди до нього саме гр. ОСОБА_1 , чи скріплені ці документи відтиском печатки С(Ф)Г "Найдьон"; чи виготовлений текст оспорюваного договору та підпис від імені ОСОБА_1 в один чи різний час; чи відповідає дата виконання підпису ОСОБА_1 на вищенаведеному договорі даті складання тексту цього договору.

На вирішення експертів судом першої інстанції поставлені такі питання:

1) чи виконані документи - договір поставки №60426625 від 18.08.20р. (а.с.90-93), угода про дотримання сторонами нормативних актів … (а.с.94), додаток №1 до договору поставки №60426625 від 18.08.20р. (а.с.95), додаток №2 до цього договору поставки (а.с.95-96), додаткова угода №1 до цього договору поставки ( а.с.97-98) та підписи від імені голови С(Ф)Г "Найдьон" на аркушах цих документів в один чи різний час?

2) чи відповідає дати виконання підписів від імені голови С(Ф)Г "Найдьон" на аркушах договору поставки №60426625 від 18.08.20р. (а.с.90-93), угоді про дотримання сторонами нормативних актів … (а.с.94), додатку №1 до договору поставки №60426625 від 18.08.20р. (а.с.95), додатку №2 до цього договору поставки (а.с.95-96), додаткової угоди №1 до цього договору поставки (а.с.97-98) датам виготовлення текстів цих документів?

3) в який саме час були виконані підписи від імені голови С(Ф)Г "Найдьон" на аркушах договору поставки №60426625 від 18.08.20р. (а.с.90-93), угоді про дотримання сторонами нормативних актів … (а.с.94), додатку №1 до договору поставки №60426625 від 18.08.20р. (а.с.95), додатку №2 до цього договору поставки (а.с.95-96), додаткової угоди №1 до цього договору поставки (а.с.97-98)?

4) чи виконано рукописні підписи в графах "Продавець" на аркушах договору поставки №60426625 від 18.08.20р. (а.с.90-93), угоді про дотримання сторонами нормативних актів (а.с.94), додатку №1 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. (а.с.95), додатку №2 до цього договору поставки (а.с.95-96), додатковій угоді №1 до цього договору поставки (а.с.97-98) від імені голови С(Ф)Г "Найдьон" саме гр. ОСОБА_1, вільні та експериментальні зразки підпису якого містяться в матеріалах справи (а.с.54-86 та а.с.130-139) чи іншою особою?

5) чи нанесені відтиски печатки від імені С(Ф)Г "Найдьон" на аркушах договору поставки №60426625 від 18.08.20р. (а.с.90-93), угоді про дотримання сторонами нормативних актів (а.с.94), додатку №1 до договору поставки №60426625 від 18.08.20р. (а.с.95), додатку №2 до цього договору поставки (а.с.95-96), додатковій угоді №1 до цього договору поставки (а.с.97-98) тією самою печаткою, вільні та експериментальні зразки відтиску якої містяться в матеріалах справи (а.с.54-86 та а.с.140-146) чи іншою печаткою?

6) чи не відтворені (виготовлені) відтиски печатки від імені С(Ф)Г "Найдьон" на аркушах договору поставки №60426625 від 18.08.20р. (а.с.90-93) угоді про дотримання сторонами нормативних актів (а.с.94) , додатку №1 до договору поставки №60426625 від 18.08.20р. (а.с.95), додатку №2 до цього договору поставки (а.с.95-96), додатковій угоді №1 до цього договору поставки (а.с.97- 98) за допомогою кольорового принтера чи іншим способом?

Доручаючи проведення зазначеної судової експертизи фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ, місцевий господарський суд виходив із того, що зоною обслуговування його є саме Дніпропетровська область, а твердження відповідача стосовно меншої завантаженості Київського НДІСЕ не підтверджується жодними доказами. Окрім того суд зазначив, що строк розгляду справи жодним чином не впливає на права відповідача, оскільки по-перше, справа розглядається в строки, передбачені чинним ГПК України; по-друге, будь-яких заходів забезпечення позову судом не приймалося; а відтак відсутні будь-які чинники впливи на господарську діяльність сторін.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Положення частин першої, третьої і четвертої статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, та призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом судової експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановлює ухвалу.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Дослідивши аргументи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів встановила, що наразі матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження обставин, підписання оспорюваного договору Найдьон Юрієм Івановичем, як головою СФГ "Найдьон".

Як пояснив представник відповідача, примірник договору ймовірно оформлявся по місту розташування філії ДП з ІІ "Сантрейд" та надсилався на адресу її головного офісу.

В матеріалах справи відсутній лист СФГ "Найдьон" №12/04-2021 від 12.04.2021, на який посилається відповідач, як на доказ не спростування позивачем факту укладання спірного договору поставки.

Натомість, як убачається з наданих у справу позивачем листів ДП з ІІ "Сантрейд" №000003 від 23.09.2020 та №10-549 від 24.03.2021 з вимогами виконання спірного договору поставки, на які були надані відповіді СФГ "Найдьон" у своїх листах №07/10-2020 від 07.10.2020 та №19/04-2021 від 19.04.2021, СФГ "Найдьон" було повідомлено ДП з ІІ "Сантрейд", що СФГ "Найдьон" не отримувало від ДП з ІІ "Сантрейд" примірник договору поставки №60426625 від 18.08.2020, а тому просило направити на його юридичну адресу примірник цього договору.

Інших доказів схвалення чи часткового або повного виконання оспорюваного договору зі сторони СФГ "Найдьон" матеріали справи наразі не містять.

Між тим зібрані судом першої інстанції документи не дають змоги суду встановити тотожність підпису ОСОБА_1 із підписом на оспорюваному договорі поставки №60426625 від 18.08.2020, оскільки це вимагає спеціальних знань.

Відтак для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у цій справі, необхідний висновок експерт, який не можуть замінити інші засоби доказування.

Задля під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції долучено до матеріалів справи примірник договору поставки №60426625 від 18.08.2020, який наявний у ДП з ІІ "Сантрейд", а також документи, на яких містяться експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки підпису Найдьон Юрія Івановича.

Колегія суддів відхиляє аргумент відповідача, що та обставина, що в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав відповідність відбитку печатки на спірному договорі із печаткою СФГ "Найдьон" є достатньою для встановлення факту підписання цього договору повноважною особою, оскільки відбиток печатки юридичної особи, яким скріплюється підпис особи, сам по собі не підтверджує факту укладання такого договору, який відповідно до приписів частини статті 639 Цивільного кодексу України, у разі укладення договору у письмовій формі, є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Таким чином, визначальним для правильного вирішення цього спору є встановлення саме факту підписання оспорюваного договору поставки зі сторони СФГ "Найдьон" повноважною на це особою.

Отримання відповідей фахівця на поставлені судом першої інстанції на вирішення судової експертизи питання, пов`язані з встановленням обставин проставляння на спірному договорі відбитку печатки СФГ "Найдьон", також сприятиме встановленню обставин укладання спірного договору, які мають значення для цієї справи, оскільки можуть бути враховані судом за правилами, які встановлені статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, як в наданні оцінки суб`єктивних тверджень сторін, так і остаточній правовій оцінки спірних правовідносин.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ДП з ІІ "Сантрейд", не спростовують правильних висновків суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог частин першої - четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якими є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням встановлених у цій справі обставин та на підставі зазначених вище норм процесуального законодавства, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про призначення у справі експертизи є незаконною, необґрунтованою, прийнятої з порушенням норм процесуального законодавства - не знайшли свого підтвердження, а відтак підстав для скасування цієї ухвали немає.

Тому у задоволенні апеляційної скарги ДП з ІІ "Сантрейд" слід відмовити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00грн. на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі №904/5638/21 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 24.11.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін