ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Справа№ 910/20474/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що є юридичною особою згідно із законодавством Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване Представництво "Акелік Груп" ВАТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021

(повне рішення складено 12.07.2021)

у справі № 910/20474/20 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна"

до Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп"

про стягнення 5 500 015,36 грн

за участю представників:

від позивача: Кобилінський Б.О.

від відповідача: Журавльов О.М.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Новус Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ "Акелік Груп" про стягнення 5 500 015,36 грн невикористаних грошових коштів по договору генерального підряду № 211117/тен від 21.11.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору позивач здійснив фінансування підрядних робіт, водночас відповідач після припинення договірних відносин шляхом дострокового розірвання договору невикористані грошові кошти у розмірі 5 500 015,36 грн не повернув.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 5 500 015,36 грн безпідставно отриманих коштів та 82 500,23 грн витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відмова замовника від договору підряду відповідно до положень ч. 2 ст. 849 ЦК України є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

Не погодившись з рішенням, ВАТ "Акелік Груп", що є юридичною особою згідно із законодавством Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване Представництво "Акелік Груп" ВАТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та неправильне застосування судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За твердженням скаржника, порушення строків виконання підрядних робіт сталося внаслідок неналежного виконання позивачем зобов`язань, передбачених п. 4.1.1 договору, та внесення змін до проектної документації. Скаржник наполягає, що кошти, перераховані замовником відповідачу на закупівлю ресурсів та виконання робіт, використані відповідачем в повному обсязі за цільовим призначенням відповідно до умов договору з метою його своєчасного виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Акелік Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/20474/20 та призначено до розгляду на 19.10.2021.

30.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "Новус Україна" просить залишити апеляційну скаргу ВАТ "Акелік Груп" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 - без змін, наполягаючи на безпідставності та необґрунтованості апеляційної скарги.

В судовому засіданні 02.11.2021 представником відповідача подано суду копії документів: накладної № 30 від 26.04.2018 та видаткової накладної № 11 від 17.02.2021.

В судовому засіданні 02.11.2021 оголошено перерву до 09.11.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, 08.11.2021 для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою від 09.11.2021 справу № 910/20474/20 прийнято до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду; розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 09.11.2021.

08.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ВАТ "Акелік Груп" щодо обставин виконання договору генерального підряду № 211117/тен від 21.11.2017 та наданих документів.

09.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Новус Україна" щодо наданих відповідачем документів.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.11.2021.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, наполягаючи на її безпідставності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 21.11.2017 між ТОВ "Новус Україна" (замовник) та ВАТ "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" (генпідрядник) був укладений договір генерального підряду № 211117/тен А0, на умовах якого замовник доручив генпідряднику, а генпідрядник зобов`язався на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів генпідрядника, у відповідності до даного договору, проектної документації та чинного законодавства виконати, визначений даним договором та додатками до нього комплекс підготовчих та будівельно-монтажних робіт з будівництва індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту в урочищі Оболонь на вул. Богатирській, на північ від затоки Верблюд, у Оболонському районі м. Києва (Коригування. Четверта черга будівництва. Торговий центр), та забезпечити прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію (далі все разом - "Роботи").

У пунктах 1.1.1, 1.1.2 договору визначено, що генпідрядник здійснює будівництво об`єкту в строки, передбачені додатком № 1 до даного договору ("Календарний графік виконання робіт"), в повному обсязі, передбаченому проектною документацією, до повної готовності Об`єкту та прийняття його в експлуатацію. Генпідрядник підтверджує, що належним чином ознайомлений з проектною документацією - додаток № 4 до даного договору, та додатком № 8 - "Книга стандартів NOVUS 2016", розуміє всі вимоги замовника щодо строків, якості та обсягу робіт. Ціна робіт, вказана в додатку № 2 "Протокол погодження договірної ціни" є кінцевою, включає повний обсяг робіт, ресурсів, що є необхідними для спорудження об`єкту в погоджений сторонами строк.

За даним договором Роботи виконуються в обсягах, визначених протоколом погодження договірної ціни (додаток № 2 до даного договору) та в строки, що визначені "Календарним графіком виконання робіт" (додаток № 1 до даного договору). Остаточний обсяг Робіт визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, виходячи з обсягу фактично виконаних Робіт (п.1.2).

Згідно із п. 3.1 договору договірна ціна будівництва об`єкту спільно визначена, погоджена сторонами та викладена у додатку № 2 "Протокол узгодження договірної ціни" та складає 76 302 196,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % 12 717 032,67 грн. Ціна договору є твердою (кінцевою), зміні та коригуванню не підлягає за винятком узгоджених у вказаному пункті договору випадків.

Остаточна ціна договору, яку має сплатити замовник на користь генпідрядника, визначається як сума всіх актів виконаних робіт, підписаних сторонами на виконання цього договору (п. 3.1.1 договору).

У п. 3.3 договору узгоджено порядок оплати ціни договору: авансування згідно додатку № 5 "Графік фінансування", аванс на поточний тиждень після погодження поданої генпідрядником тижневої заявки на фінансування; остаточний розрахунок протягом місяця на підставі актів виконаних робіт; остаточний розрахунок по договору після введення об`єкту в експлуатацію та усунення всіх зауважень замовника.

Додатками до договору сторонами були узгоджені та підписані календарний графік виконання робіт з листопада 2017 по червень 2018 (додаток № 1), протокол погодження договірної ціни на загальну суму 76 302 196,00 грн з ПДВ (додаток № 2), графік фінансування робіт (додаток № 5).

Додатковою угодою № 1 від 11.01.2018 до договору генпідрядник зобов`язався виконати також додаткові обсяги робіт з розробки ґрунту для виходу на проектні відмітки під благоустрій, у зв`язку із виконанням яких затверджено додаткову ціну на ці роботи у розмірі 350 000,00 грн (додаток № 1 до додаткової угоди № 1) та внесено відповідні зміни до графіку фінансування робіт від 21.07.2017.

Додатковою угодою № 2 від 13.06.2019 до договору внесено зміни до договору у зв`язку із зміною найменування генпідрядника на "Акелік Груп" ВАТ.

Листом за вих. № 04 від 18.09.2020 позивач, посилаючись на надане йому право п. 4.2.4.1, 12.2.1.3 договору, повідомив відповідача в порядку п. 12.3 про дострокове розірвання договору генерального підряду № 211117/тен від 21.11.2017 з 18.10.2020 та зазначив про зобов`язання останнього повернути невикористані кошти, які були перераховані авансом на закупівлю ресурсів та авансові платежі за невиконані роботи в сумі 5 500 015,36 грн.

Договір може бути достроково розірваний за згодою обох сторін або в односторонньому порядку однією із сторін у випадках, встановлених законом і цим договором (п. 12.2 договору).

У п. 12.2.1.3 договору сторони погодили, що розірвання договору може бути, у т.ч. за ініціативою замовника у випадках, визначених в п. 4.2.4.1 -4.2.4.3 договору.

За умовами 4.2.4.1 договору замовник має право розірвати договір в будь-який час до закінчення будівництва об`єкту, попередивши генпідрядника за 30 (тридцять) календарних днів. При цьому замовник зобов`язаний виплатити генпідряднику кошти за фактично виконані відповідно до договору роботи згідно актів виконаних робіт та відшкодувати обґрунтовані збитки, завдані такою відмовою від виконання договору.

Сторонами у п. 12.3 договору визначено, що сторона, яка здійснює дострокове розірвання договору, зобов`язана письмово повідомити про це другу сторону за 30 (тридцять) календарних днів. В такому випадку договір, крім зобов`язань, пов`язаних з припиненням договору, припиняється на 31 (тридцять перший) день з моменту отримання стороною вказаного повідомлення.

У п. 12.4 договору передбачено, що впродовж 20-ти календарних днів з дати отримання стороною повідомлення про дострокове розірвання договору, генпідрядник надає замовнику акти виконаних робіт, фактично виконаних, але ще не оплачених на момент розірвання договору.

Згідно із п. 12.5 договору, протягом 10-ти календарних днів з дати одержання від генпідрядника актів, якщо сторони не погодять інше: замовник зобов`язаний за участю генпідрядника оглянути результат фактично виконаних робіт та прийняти його шляхом підписання відповідних актів виконаних робіт.

Генпідрядник зобов`язаний передати, а замовник зобов`язаний прийняти від генпідрядника за відповідними Актами приймання-передачі будівельний майданчик, Проектну документацію, іншу документацію, що передавалась Генпідряднику в рамках цього договору та залишки сплачених замовником, але невикористаних ресурсів, при цьому вказані ресурси передаються у стані, придатному для подальшого використання для виконання робіт.

Замовник зобов`язаний сплатити генпідряднику ціну фактично виконаних робіт на умовах, встановлених цим договором, та відшкодувати, за згодою сторін вартість ресурсів, що придбані за рахунок генпідрядника, відшкодувати генпідряднику збитки, завдані достроковим розірванням договору, у разі якщо вони будуть обґрунтовані і прийняті замовником.

Генпідрядник зобов`язаний повернути замовнику невикористані кошти, які були перераховані авансом на закупівлю ресурсів та авансові платежі за невиконані роботи.

Листом за вих. № 23 від 10.11.2020 позивач висловив вимогу відповідачу в 7-ми денний термін з моменту її пред`явлення повернути невикористані кошти у сумі 5 500 015,36 грн., яка залишена без задоволення.

Місцевим господарським судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання умов договору замовник (позивач) перерахував на рахунок генпідрядника (відповідача) за платіжними дорученнями грошові кошти на загальну суму 46 837 839,81 грн.

За актами приймання виконаних будівельних робіт № 1а за лютий 2018 на суму 1 334 007,06 грн, № 2а за квітень 2018 на суму 389 996,21 грн, № 3 за серпень 2018 на суму 14 675 074,10 грн, № 4 за серпень 2018 на суму 4 736 612,30 грн, № 5 за травень 2019 на суму 1 382 435,58 грн, № 6 за травень 2019 на суму 6 852 169,16 грн, № 7 за травень 2019 на суму 398 604,00 грн, № 8 за травень 2019 на суму 419 029,14 грн, № 9 за травень 2019 на суму 817 088,42 грн, № 10 за травень 2019 на суму 68 705,62 грн, № 11 за травень 2019 на суму 270 560,99 грн, № 12 за травень 2019 на суму 96 300,05 грн, № 13 за червень 2019 на суму 270 560,99 грн, та за видатковими накладними, зокрема № 12 від 24.06.2019 на суму 1 039 590,00 грн, № 13 від 24.06.2019 на суму 681 681,41 грн, копії яких додані до матеріалів справи, відповідачем виконано підрядні роботи та придбано ресурси на загальну суму 41 337 824,45 грн.

Тобто, отримавши фінансування робіт по договору на загальну суму 46 837 839,81 грн, відповідачем виконано роботи, придбано та поставлено обладнання, на загальну суму 41 337 824,45 грн, і, враховуючи припинення правовідносин сторін з 23.10.2020, у відповідача виникло зобов`язання в силу положень п. 12.3 договору щодо повернення коштів у сумі 5 500 015,36 грн невикористаного авансового платежу, яке у добровільному порядку залишилось не виконаним.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, правовий аналіз частин 2 - 4 ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

Повідомлення про дострокове розірвання договору за ініціативою замовника відповідач отримав 23.09.2020.

Частиною 4 ст. 849 ЦК України передбачене право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, у зв`язку з розірванням договору генерального підряду № 211117/тен від 21.11.2017 з ініціативи замовника, ВАТ "Акелік Груп" має право на оплату виконаної частини роботи та відшкодування здійснених генпідрядником за договором витрат, за умови їх доведення.

За твердженням відповідача, кошти перераховані замовником на закупівлю ресурсів та виконання робіт використані в повному обсязі за цільовим призначенням відповідно до умов договору генерального підряду. Зокрема, ВАТ "Акелік Груп" посилається на заборгованість перед підрядником у загальній сумі 455 839,32 грн за простій орендованої опалубки та бригади працівників у четвертому кварталі 2018 року, закупівлю обладнання за видатковою накладною № 11 від 17.02.2021 на загальну суму 5 271 512,00 грн, а також неприйняті та неоплачені замовником роботи за жовтень 2019 року на загальну суму 165 984,00 грн.

Проте, відповідачем не надано суду належних доказів невиконання замовником зобов`язання з оплати обумовлених договором підрядних робіт, придбаних ресурсів, прийняття результатів фактично виконаних робіт, підписання сторонами актів виконаних робіт (оформлення та передання яких в силу умов п. 12.4 договору покладено саме на відповідача).

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, доводи відповідача про наявність невиконаного зобов`язання позивача з оплати вартості простою орендованої опалубки та бригади працівників у четвертому кварталі 2018 протягом 10 робочих днів, всього на загальну суму 455 839,32 грн не підтверджені належними засобами доказування, докази складання первинних документів, висловлення вимог про їх оплату, у т.ч. у визначений 20-ти денний строк після припинення договору у матеріалах справи відсутні.

Також суду не надано належних доказів передачі відповідачем позивачу робіт за актом № 14 за жовтень 2019 року на суму 165 984,00 грн, оскільки долучена до відзиву копія листа відповідача за вих. № 21/20 від 21.01.2020 на відповідність оригіналу документу жодною особою не завірена; приналежність відмітки "отримала 21.01.2020 Береза М.Т" (у т.ч. за відсутності підпису вказаної особи під цією відміткою) саме уповноваженому представнику адресата - ТОВ "Новус Україна" не доведена.

Колегія суддів також враховує, що відповідач не надав суду доказів, за якими можна було б ідентифікувати виконані генпідрядником у жовтні 2019 року роботи за договором генерального підряду № 211117/тен від 21.11.2017, їх обсяг та вартість, зокрема акт приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати тощо

Долучений відповідачем до матеріалів справи лист за вих.№ 330/09л від 23.09.2020 відповідача, адресований позивачу з повідомленням про розірвання договору з ініціативи самого відповідача, в якому також висловлено нагадування позивачу про надсилання листом вих. № 21/20 від 21.01.2020 акта № 14 за жовтень 2019 на суму 165 984,00 грн, що залишився неоплаченим та відсутність з боку позивача розрахунків за простій на суму 455 839,32 грн, прохання провести оплату за фактично виконані роботи, не є достовірним та належним доказом у справі, мотивовано відхилено судом першої інстанції, оскільки вказаний лист жодною особою не підписаний, докази його надсилання позивачу суду не надано.

Колегія суддів також враховує, що позивачем не доведено не лише обставини простою, а й понесені у зв`язку з простоєм виконавцями робіт витрати, причинного зв`язку між виконанням сторонами зобов`язань за договором генерального підряду № 211117/тен від 21.11.2017 та порушенням, якщо воно мало місце, відповідачем зобов`язань перед підрядником за договором підряду від 15.11.2017. Надані відповідачем листи-претензії від 12.11.2018 про сплату штрафних санкцій за простій опалубки за договором підряду від 15.11.2017 - 155 839,32 грн (71 день) та від 07.12.2018 про сплату штрафних санкцій за договором підряду від 15.11.2017 - 300 000,00 грн (10 робочих змін) ТОВ "ЕНКІ Констракшн" адресувало Представництву "Алке Іншаат Санайе Ве Тджарет" ВАТ " (яке з 13.06.2019 змінило найменування у договорі ген підряду - "Акелік Групп" ВАТ ").

Щодо тверджень відповідача про замовлення (придбання) ресурсів на обладнання в межах наявної проектної документації в частині системи опалення, вентиляції та кондиціонування за кошти, які були перераховані позивачем, що здійснювалось із залученням ТОВ "ЕНКІ Контракшн", колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що згідно із п. 1.3 договору право генпідрядника для належного та вчасного виконання будівельно-монтажних робіт на власний розсуд та за рахунок та/або залучених ресурсів, в межах договірної ціни будівництв об`єкту, право залучити до виконання робіт субпідрядників, з якими веде розрахунок та приймає результати виконання та несе повну відповідальність перед замовником за належне виконання робіт залученими субпідрядника, а також закупівлю ресурсів, необхідних для виконання робіт.

Таким чином, відповідальність за взаємовідносини між відповідачем та ТОВ "ЕНКІ Контракшн", як і оформлення видаткової накладної № 11 від 17.02.2021 для підтвердження наявності готової продукції, вартістю 5 271 512,00 грн та можливість передачі її власнику, тобто поза межами строків та порядку, визначених п.12.4 - 12.5 договору, та фактично у процесі вирішення спору у даній справі у судовому порядку, несе відповідач.

Доказів передачі відповідачем позивачу вказаних ресурсів, закуплених ТОВ "ЕНКІ Контракшн" за договором підряду від 15.11.2017, узгодження їх вартості та прийняття позивачем у визначеному договором генерального підряду № 211117/тен від 21.11.2017 порядку, що було б підставою для відшкодування їх вартості у межах спірної суми, суду не надано.

Посилання відповідача на листування між ним та його контрагентами в якості доказів фактичного виконання робіт на об`єкті обґрунтовано не прийнято судом, як і пояснення щодо листування із позивачем за допомогою корпоративної скриньки файлів та доступу до "Гугл диску" усіх відповідальних осіб, оскільки без доказів погодження вказаних умов та визначеннях такого способу листування/обміну документами у положеннях договору, такі дії є ризиками господарської діяльності сторін і підлягають доказуванню у визначеному порядку .

За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідачем належними засобами доказування не підтверджено наявності підстав для утримання грошових коштів у спірній сумі 5 500 015,36 грн по договору, правовідносини за яким припинені.

З огляду на викладене, відмова замовника від договору підряду відповідно до положень ч. 2 ст. 849 ЦК України є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, не надано жодного доказу на спростування висновку суду про обґрунтованість позовних вимог.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що є юридичною особою згідно із законодавством Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване Представництво "Акелік Груп" ВАТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/20474/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/20474/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20474/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2021.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз