ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2021 Справа № 908/3349/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 15.11.2021 вх. № 3585/08-07/21 від 18.11.2021 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р» (, місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 16)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ГРУП» (, місцезнаходження: 69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 8)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРА КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 25, кв. 150)

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

договорів купівлі-продажу та іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 15.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ГРУП» про:

1. Визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р», які були проведені 21 січня 2021 року та оформлені Рішенням учасника №21/01-21 від 21.01.2021 року.

2. Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Х-ГРУП», яким продано:

- нежитлову будівлю, літ. А-2, загальною площею - 1287,3 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок №16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- нежитлову будівлю, автосалон (літ. А'), загальною площею - 367,2 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок №16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

3. Визнання недійсним іпотечного договору від 05.02.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Х-ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРА КАПІТАЛ АЛЬЯНС», що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. та зареєстрований в реєстрі за № 275.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву від 15.11.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, літ. А-2, загальною площею - 1287,3 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок №16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлову будівлю, автосалон (літ. А'), загальною площею - 367,2 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок №16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно вказаних об`єктів нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 вказану позовну заяву призначено для розгляду судді Проскурякову К.В., якому також згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2021 передано на розгляд і заяву про забезпечення позову.

Розглянувши вказану позовну заяву з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних, юридичних осіб, держави.

Судочинство в господарських судах (ч. 3 ст. 3 ГПК України) здійснюється відповідно до закону чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З позовної заяви вбачається, що в обґрунтування своїх вимог Позивач посилається, зокрема, на те, що Компанія «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД» в особі директора Будзея Ю.В. була протиправно усунута від фактичної участі в управлінні ТОВ «АВТО-Р», а далі позбавлена права власності на її частку у статутному капіталі шляхом виключення її зі складу учасників товариства. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 року у справі №908/3564/19, що залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 року, позовні вимоги Компанії «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД» було задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «АВТО-Р», які були проведені 27.12.2017 року та оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АВТО-Р» №2017/12/27 від 27.12.2017 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АВТО-Р» від 27.12.2017 р., укладеного між Компанією «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД» та ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН». Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, складу або інформації про засновників ТОВ «АВТО-Р», номер запису 5007554 від 28.12.2017 року, проведену Державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мелкумяном О.О. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, складу або інформації про засновників ТОВ «АВТО-Р», номер запису 6007554 від 12.01.2018 року, проведену Державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мелкумяном О.О. На виконання цього рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни щодо складу учасників ТОВ «АВТО-Р», а саме виключено зі складу учасників ТОВ «Х&С МОТОРС» та включено до складу учасників Компанію «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД».

Позивач вважає, що розуміючи загрозу прийняття Господарським судом Запорізької області рішення у справі №908/3564/19 на користь Компанії «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД» та скасування незаконно прийнятих рішень, а також реєстраційних дій, ТОВ «Х&С МОТОРС», що незаконно володіло 100 % частки статутного капіталу ТОВ «АВТО-Р», вирішило відчужити нерухоме майно з власності останнього.

Так, 21.01.2021-року ТОВ «Х&С МОТОРС» на загальних зборах ТОВ «АВТО-Р» було прийнято Рішення учасника №21/01-21 від 21.01.2021 року про відчуження належного ТОВ «АВТО-Р» нерухомого майна.

22.01.2021 року на підставі рішення учасника №21/01-21 від 21.01.2021 року ТОВ «АВТО-Р» в особі директора Корнієнка Олександра Васильовича уклало з підконтрольним підприємством - ТОВ «Х-ГРУП» (в подальшому - «Відповідач»/ «Покупець») договір купівлі-продажу (в подальшому - «Договір») нерухомого майна: нежитлову будівлю, літ. А-2, загальною площею - 1287,3 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок №16; нежитлову будівлю, автосалон (літ. А'), загальною площею - 367,2 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок №16 (в подальшому - Нерухоме майно). Позивач стверджує, що укладаючи даний Договір купівлі-продажу, ТОВ «Х&С МОТОРС», як єдиний учасник ТОВ «АВТО-Р», розпорядився майно без достатньої правової підстави, що призвело до зменшення грошової вартості частки у статутному капіталі ТОВ «АВТО-Р» та позбавило можливості останнього розпоряджатись належним йому на праві власності Нерухомим майном. Позивач вважає договір купівлі - продажу від 22.01.2021 року укладений між ТОВ «АВТО-Р» в особі Директора Корнієнка Олександра Васильовича та ТОВ «Х-ГРУП» таким, що суперечить принципам норм чинного законодавства, оскільки сам по собі Договір приховує справжній намір учасників правочину та передбачає собою лише недобросовісне виведення активів - Нерухомого майна з власності Позивача, що підтверджуються відсутністю критеріїв добросовісності, справедливості та недопустимості зловживання правами.

В подальшому, 05.02.2021 року з метою неможливості повернення Нерухомого майна його законному власнику, ТОВ «Х-ГРУП» укладало з Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРА КАПІТАЛ АЛЬЯНС» (в подальшому -«Іпотекодержатель») іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., що зареєстрований в реєстрі за № 275 (в подальшому - «Іпотечний договір»). Укладення цього Іпотечного договору додатково свідчить про умисну злісну поведінку учасників правочину, які діяли недобросовісно з метою позбавлення Позивача права повернути належне йому Нерухоме майно, шляхом обтяження іпотекою.

На думку Позивача наведені вище обставини в сукупності свідчать про те, що укладений між ТОВ «АВТО-Р» в особі директора Корнієнка О.В. та ТОВ «Х-ГРУП» договір купівлі - продажу від 22.01.2021 року та Іпотечний договір від 05.02.2021 року укладений між ТОВ «Х-ГРУП» та ТОВ «АСТРА КАПІТАЛ АЛЬЯНС» в силу вимог Цивільного кодексу України, які встановлюються до змісту правочину суперечать положенням статей 3, 13, 509 зазначеного Кодексу та підлягають визнанню судом недійсними. Загальні збори ТОВ «АВТО-Р» на яких було прийнято Рішення учасника №21/01-21 щодо продажу Нерухомого майна, були проведені з порушенням норм чинного законодавства, що також є підставою для визнання їх недійсним.

Вважає, що внаслідок незаконного позбавлення Компанії «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД» статусу учасника товариства на час проведення оскаржуваних загальних зборів, останній був позбавлений можливості скористатись правом на управління справами товариства передбаченим ст. 5, 6 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що свідчить про порушення вказаних норм під час проведення оскаржуваних загальних зборів. У зв`язку з незаконним позбавленням Компанії «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД» статусу учасника ТОВ «АВТО-Р» на час проведення оскаржуваних загальних зборів, які відбулись 21.01.2021 року та оформлені рішенням учасника, Компанію «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД» не було повідомлено про час, місце та порядок денний оскаржуваних загальних зборів учасників, що свідчать про порушення норм чинного законодавства та є підставою для визнання таких загальних зборів недійсними. У зв`язку з неповідомленням Компанії «ХРІМАСО КОМПАНІЛТД» про час, місце та порядок денний оскаржуваних загальних зборів учасників 100 % кворум був відсутні, що також є підставою для визнання їх недійсним у зв`язку з наступним. Прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення - є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень. Аналогічні позиції зазначені у постановах Верховного суду від від 21.03.2018 у справі № 927/524/17, від 18.04.2018 у справі № 917/1375/16, від 02.05.2018 у справі № 918/373/17.

Таким чином, внаслідок укладення спірного договору купівлі-продажу з Відповідачем, ТОВ «Х&С МОТОРС» будучи єдиним учасником ТОВ «АВТО-Р» розпорядився майном без достатньої правової підстави, здійснивши при цьому відчуження Нерухомого майна, що становило основний актив Позивача, у власних цілях. Як наслідок, фактична реалізація права законного власника на володіння належним йому Нерухомим майно стала неможливою.

Крім цього Позивач зазначає, що оскільки Договір купівлі-продажу від 22.01.2021 року укладений між ТОВ «АВТО-Р» в особі директора Корнієнка О.В. та ТОВ «Х-ГРУП» вчинений на шкоду законного власника корпоративних прав ТОВ «АВТО-Р» у зв`язку з виведенням активів - Нерухомого майна з власності Позивача з огляду на явну загрозою виключення ТОВ «Х&С МОТОРС» зі складу учасників Позивача у зв`язку із прийняттям Господарським судом Запорізької області рішення у справі №908/3564/19, даний договір повинен ставитись під сумнів у частині його добросовісності, а також він має всі ознаки фраудаторності правочину. Укладення Договору купівлі-продажу від імені ТОВ «АВТО-Р» було вчинено на підставі рішення учасника ТОВ «Х&С МОТОРС» з якою безпосередньо пов`язаний Хохлов Ю.В. , той самий, який у 2017 році здійснив рейдерське захоплення корпоративних прав ТОВ «АВТО-Р», що свідчить про наявність конструкції «фраудаторності» правочину при оплатному цивільно-правовому договорі та вказує на наявність підстав визнання його недійсним за підставами його невідповідності загальним засадам цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України)». Договір купівлі-продажу, яким було відчужено Нерухоме майно Позивача було укладено 22.01.2021 року, тобто, лише за два місяця до ухвалення Господарським судом Запорізької області рішення у справі №908/3564/19 (під час розгляду справи №908/3564/19, провадження з якої було відкрито 14.01.2020 року). Укладений ТОВ «Х&С МОТОРС», що діяв від імені ТОВ «АВТО-Р» Договір купівлі-продажу від 22.01.2021 року був вчинений ТОВ «Х&С МОТОРС» з метою відчуження Нерухомого майна, яке йому не належить на свою користь, що є формою зловживання правом. В момент укладення Договору учасниками правочину не мали певної правової та фактичної мети та діяли недобросовісно з метою відчуження нерухомого майна на власну користь задля неможливості повернення нерухомого майна з його законному власнику за рішенням суду. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Х-ГРУП» було створено 24.11.2020 року, тобто лише за два місяці до моменту підписання сторонами Договору купівлі-продажу Нерухомого майна. Також Договір купівлі-продажу було укладено сторонами за ціною нижчою, ніж ринкова вартість майже у сім разів свідчить про ознаку «фраудаторності» правочину. До цього часу відсутні докази, які б підтвердили факт оплати ТОВ «Х-ГРУП» на користь ТОВ «АВТО-Р» суми в розмірі 4 871 880 гривень за Договором купівлі-продажу.

Після укладення сторонами Договору купівлі-продажу, протягом менше, як двох тижнів ТОВ «Х-ГРУП» вирішило взяти безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, що становить суму в розмірі - 1 000 000 гривень. Для цього, 05.02.2021 року ТОВ «Х-ГРУП» укладається з ТОВ «АСТРА КАПІТАЛ АЛЬЯНС» Договір безповоротної фінансової допомоги №1. В якості забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «Х-ГРУП» вирішує надати Іпотекодержателю в іпотеку Нерухоме майно, яке було ним придбане лише за два тижні до укладання договору та за яке станом на момент укладання договору та на момент подання даної позовної заяви не було здійснено розрахунок. Однак, укладений ТОВ «Х-ГРУП» договір поворотної фінансової допомоги не містить економічного змісту, не вчинений з метою використання грошових коштів в своїй господарській діяльності, що пов`язана з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, а слугує лише для фіктивного накладення обтяження на Нерухоме майно у зв`язку з неможливістю звернути стягнення. Така поведінка Відповідача обґрунтована, зокрема, ризиком прийняття Господарським судом Запорізької області рішення у справі №908/3564/19, за яким корпоративні права ТОВ «АВТО-Р» перейдуть його законному власнику. Укладений сторонами Іпотечний договір є похідним від укладення недійсного Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.2021 року. Таким чином, оскільки, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.2021 року є недійсним, то такий правочин не створює ніяких юридичних наслідків, а відтак, у зв`язку з цим, ТОВ «Х-ГРУП» не було набуто права власності на Нерухоме майно, а тому, Відповідач не мав повноважень на укладання в подальшому Іпотечного договору з ТОВ «АСТРА КАПІТАЛ АЛЬЯНС».

Отже, зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність у діях ТОВ «Х-ГРУП» критеріїв добросовісності, справедливості та недопустимості зловживання правами. Більше того, укладення Іпотечного договору додатково свідчить про умисну злісну поведінку учасників правочину, що спрямована на позбавлення Позивача належного йому Нерухомого майна, а відтак, в силу вимог Цивільного кодексу України, які встановлюються до змісту правочину Іпотечний договір суперечить положенню статей 3, 13, 509 зазначеного Кодексу та підлягає визнанню судом недійсним.

Проаналізувавши вказані доводи Позивача, суд дійшов висновку, що ТОВ "АВТО-Р" в одній позовній заяві об`єднало позовні вимоги які містять ознаки корпоративного спору та похідного спору немайнового характеру щодо визнання недійсними правочинів.

Статтею 173 ГПК України визначено:

1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим суд констатує, що в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «АВТО-Р», які були проведені 21 січня 2021 року та оформлені Рішенням учасника №21/01-21 від 21.01.2021 року, ТОВ "АВТО-Р" фактично подало позов не у власних інтересах, а в інтересах Компанії «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД», учасника ТОВ "АВТО-Р", якого, на думку Позивача, було незаконно позбавлено статусу учасника товариства. Оскільки само товариство не є учасником, то його корпоративні права у зв`язку з прийняттям спірного рішення жодним чином не порушуються.

Як неодноразово вказував Верховний суд у свої практиці, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю не є угодами. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом органу управління юридичної особи, а не одностороннім правочином, оскільки приймається загальними зборами учасників, які не є ні суб`єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є рішенням загальних зборів учасників господарського товариства і договором, тому що приймається не за домовленістю всіх учасників товариства, а більшістю їх голосів. (Постанови від 28.03.2018 у справі №910/22291/16 , від 12.04.2018 у справі №922/2688/17)

Як вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 905/691/18: "Відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники (акціонери), оскільки відповідне рішення - результат волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органа товариства. Законодавство не передбачає захисту прав та законних інтересів господарського товариства у спосіб визнання недійсним свого ж рішення. При цьому відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. На позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту."

Отже, ГПК України та інші законодавчі акти, в тому числі Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не надають права самому товариству звертатися до суду з позовами про захист прав та інтересів своїх учасників, оскільки останні не позбавлені права самостійного звернення до суду з позовами на захист своїх порушених або оспорюваних прав чи інтересів, а також з позовами про визнання недійсними своїх же рішень. Доказів та належного обґрунтування зворотного ТОВ "АВТО-Р" в позовній заяві не зазначено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Позивачем порушено п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а саме: заяву подано особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення суддею позовної заяви і доданих до неї документів.

Також суд звертає увагу Позивача, що ТОВ "Х-груп" не може бути відповідачем в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «АВТО-Р», які були проведені 21 січня 2021 року та оформлені Рішенням учасника №21/01-21 від 21.01.2021 року, та в порушення п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України Позивачем не вказано в цій частині щодо ТОВ "Х-груп":

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Крім цього у позові не визначено статус ТОВ "АСТРА КАПІТАЛ" як третьої особи (з самостійними вимогами щодо предмету спору або без таких) та не подано відповідного клопотання щодо його залучення до участі у справу. Проте, оскільки заявлено позовну вимогу щодо визнання недійсним іпотечного договору від 05.02.2021 року укладеного між ТОВ «Х-ГРУП» та ТОВ «АСТРА КАПІТАЛ АЛЬЯНС», то останнє мало бути залучено до участі у справі в якості відповідача, оскільки воно є стороною спірного договору.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (абз. 1 ч. 7 ст. 174 ГПК України).

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВА "АВТО-Р" від 15.11.2021 з доданими до неї документами, в тому числі і заяви про забезпечення позову від 15.11.2021, оскільки вона підписана особою, що не мала права її підписувати.

У відповідності із ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви з підстав викладених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку самого Позивача при підписанні та поданні позовної заяви у цій справі.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 53, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ТОВ "АВТО-Р" позовну заяву від 15.11.2021 (вх. № 3585/08-07/21 від 18.11.2021) про визнання недійсними рішення загальних зборів, договорів купівлі-продажу та іпотечного договору у справі № 908/3349/21 з доданими до неї документами, в тому числі заяву про забезпечення позову від 15.11.2021.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку визначеного ст. 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява від 15.11.2021 на 22 аркушах з додатками на137 аркушах,

Заява про забезпечення позову від 15.11.2021 на 11 аркушах з додатками на 3 аркушах.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.