ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Справа № 922/4325/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс", м. Київ
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", м. Харків
про стягнення 92298,77 грн.
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (далі за текстом - відповідач) в порядку суброгації 92298,77 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням те на що 15.05.2021 по вул. Академіка Заболотного, 14 у м. Києві сталось ДТП за участі транспортних засобів "Ifiniti QX 70" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (винуватець ДТП) та "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобіль "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_2 зазначав механічних ушкоджень. Позивач вказує, що ним, як страхувальником, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту "Класік" № 152089а8кє від 10.12.2020 виплачено страхувальнику - ОСОБА_2 страхове відшкодування в загальному розмірі 92298,77 грн, внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 228 Господарського кодексу України в межах здійснених фактичних затрат перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП, та наслідки якої визнано страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2021 відкрито провадження у справі № 922/4325/21; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом трьох днів з дня отримання відповіді на позов.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію вказаної ухвали від 01.11.2021.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляд даної справи, а останні в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд судом справи.

Сторонами копію ухвали від 01.11.2021 отримано, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, згідно з якими на адресу останніх надсилалась поштова кореспонденція (а. с. 48-49).

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. № 27385 від 19.11.2021), в якому просить суд:

1) прийняти відзив на позовну заяву до розгляду;

2) закрити провадження у справі № 922/4325/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" в порядку суброгації 92298,77 грн;

3) вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог відповідач, зокрема, зазначає, що після відкриття провадження у справі ним в повному обсязі сплачено заборгованість, яку заявлено позивачем до стягнення згідно з позовною заявою.

Позивач не скористався своїм право на подання відповіді на відзив в порядку та строк, встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у даній справі.

Розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд визнає їх достатніми для прийняття судового рішення по суті спору.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_3 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 152089а0кє від 10.12.2020, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Renault Duster», д/н НОМЕР_2 зі строком дії з 11.12.2020 по 10.10.2021.

15.05.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Renault Duster», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Infiniti QX70», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №752/13714/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку ТОВ «Арма Моторе» № VSK0139878 від 24.05.2021р. вартість відновлювального ремонту транспортного засосу «Renault Duster», д/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 92298,77 грн.

Як вбачається зі страхового акту № ARX2787977 від 31.05.2021 вказане ДТП визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 92 298,77 грн.

Виплата страхового відшкодування в сумі 92298,77 грн. підтверджується платіжним дорученням №785252 від 01.06.2021.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду майну перед третіми особами застрахована відповідачем згідно з полісом ОСЦПВ № 201927107.

З посиланням на зазначені обставини, позивач звернувся до відповідача з заявою вих.. ЕЛ_00012987 від 22.07.2021 про виплату страхового відшкодування в сумі 92298,77 грн.

Однак, станом на час відкриття провадження у даній справі вимоги позивача про виплату страхового відшкодування не були виконані.

Зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2021 відкрито провадження у даній справі.

Однак, після винесення судом зазначеної ухвали, відповідач платіжним дорученням № 4767 від 03.11.2021 сплатив на користь позивача суму заборгованості у розмірі 92298,77 грн., стягнення якої є предметом розгляду суду в межах даної справи.

Суд зазначає, що у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу в добровільному порядку, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у суду достатньо підстав для закриття провадження у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2270,00 грн. підлягає поверненню платнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

Керуючись ст. ст. 231-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 922/4325/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про стягнення 92298,77 грн. в порядку суброгації.

2. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Аркс" (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ) з Державного бюджету 2270,00 грн судового збору, сплаченого останнім до Господарського суду Харківської області згідно з платіжним дорученням № 824751 від 05.10.2021, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак