ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Справа №910/6800/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАІ Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021

у справі №910/6800/21 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабуденерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАІ Україна"

про стягнення 210 737,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквабуденерджі" (далі - ТОВ "Аквабуденерджі") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАІ Україна" (далі - ТОВ "НАІ Україна") заборгованості у розмірі 210 737,46 грн, з яких: 141 152,96 грн - основний борг, 50 029,12 грн - пеня, 8 154,67 грн - три проценти річних, 11 400,71 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 05.02.2019 №050219, в частині оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 141 152,96 грн заборгованості, 30 837,50 грн пені, 5 404,96 грн трьох процентів річних, 10 957,50 грн інфляційних втрат, 2 825,29 грн судового збору, а також 17 875,59 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 141 152,96 грн є обґрунтованою, оскільки останній не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг за спірним договором. Також, судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, та частково задоволено позовні вимоги в цій частині.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "НАІ Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/6800/21 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також недоведеними обставинами, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "НАІ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "НАІ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6800/21.

30 серпня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6800/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "НАІ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 залишено без руху, на підставі частини 2 статті 260 ГПК України.

13 вересня 2021 року, через відділ канцелярії Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, в зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 справу №910/6800/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л. Г., судді: Шапран В.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6800/21 за апеляційною скаргою ТОВ "НАІ Україна". Розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

9 листопада 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від ТОВ "Аквабуденерджі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2019 між ТОВ "НАІ Україна" та ТОВ "Аквабуденерджі" укладено договір про надання послуг №050219, за умовами якого, позивач зобов`язується за завданням відповідача протягом визначеного в договорі строку надавати послуги автомобільного перевезення (вивіз ґрунту, піску, будівельного сміття) на об`єктах замовника своїми або залученими автомобілями третіх осіб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 2.4 договору, здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг.

На підставі фактично наданих послуг, виконавець складає акт приймання-передачі наданих послуг, який підписується замовником протягом 5 робочих днів. У разі виявлення замовником невідповідності наданих послуг договору, він зобов`язаний протягом 5 робочих днів, з дати одержання акта приймання-передачі наданих послуг, надати письмову претензію з приводу виявлених недоліків. Якщо протягом вказаного строку замовник не надасть такої претензії - послуги вважаються виконаними якісно, у повному обсязі та підлягають оплаті (2.5 договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору, його сума становить суму підписаних актів приймання-передачі послуг.

Пунктом 3.3 договору визначено, що оплата фактично наданих послуг здійснюється замовником на підставі відповідного акта приймання-передачі наданих послуг протягом 5 робочих днів з дати підписання цього акта.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021 року. У разі, якщо жодна із сторін не повідомляє іншу сторону за 20 календарних днів до дати закінчення дії договору про припинення дії договору, договір вважається пролонгованим та наступний календарний рік (пункт 8.1 договору).

Згідно з пунктом 8.2 договору, закінчення строку дії останнього не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цієї угоди.

Позивачем на виконання умов договору надані, а відповідачем прийняті надані послуги на загальну суму 417 252,00 грн, що підтверджується актами надання послуг, копії яких наявні у матеріалах справи.

Проте, ТОВ "НАІ Україна" за надані послуги розрахувався частково, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 141 152,96 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов`язання щодо оплати наданих послуг, зокрема погашення заборгованості у розмірі 141 152,96 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 50 029,12 грн пені, нарахованої за загальний період з 04.03.2019 по 09.03.2021 (нарахована по кожному акту окремо), а також 8 154,67 грн трьох процентів річних та 11 400,71 грн інфляційних втрат, нарахованих за вищезазначений період.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі статтею 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За умовами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином, надав передбачені договором послуги, а відповідач прийняв зазначені послуги, що підтверджується актами надання послуг: №3 від 08.02.2019 на суму 39 201,12 грн, №15021 від 15.02.2019 на суму 4 200,12 грн, №19020 від 19.02.2020 на суму 8 400,24 грн, №21021 від 21.02.2019 на суму 5 600,16 грн, №22020 від 22.02.2021 на суму 4 200,12 грн, №26020 від 26.02.2019 на суму 9 800,28 грн, №28020 від 28.02.2019 на суму 5 600,16 грн, №103 від 01.03.2019 на суму 4 200,12 грн, №2603 від 26.03.2019 на суму 5 600,16 грн, №27032 від 27.03.2019 на суму 4 200,12 грн, №2040 від 02.04.2019 на суму 7 000,20 грн, №3040 від 03.04.2019 на суму 2 400,00 грн, №4040 від 04.04.2019 на суму 6 600,00 грн, №710 від 20.05.2019 на суму 19 600,20 грн, №722 від 28.05.2019 на суму 2 400,00 грн, №741 від 25.06.2019 на суму 9 996,00 грн, №746 від 04.07.2019 на суму 33 300,96 грн, №747 від 08.07.2019 на суму 22 236,00 грн, №758 від 15.07.2019 на суму 30 780,00 грн, №763 від 22.07.2019 на суму 2 400,00 грн, №765 від 25.07.2019 на суму 8 400,00 грн, №769 від 30.07.2019 на суму 11 599,92 грн, №770 від 30.07.2019 на суму 13 200,00 грн, №776 від 31.07.2019 на суму 19 800,00 грн, №779 від 07.08.2019 на суму 3 804,00 грн, №789 від 15.08.2019 на суму 75 504,00 грн, №792 від 16.08.2019 на суму 2 400,00 грн, №794 від 16.08.2019 на суму 42 600,00 грн, №809 від 30.08.2019 на суму 26 400,00 грн, №810 від 30.08.2019 на суму 5 400,00 грн, №811 від 30.08.2019 на суму 12 600,00 грн, №812 від 30.08.2019 на суму 25 800,00 грн, №813 від 30.08.2019 на суму 27 600,00 грн, №814 від 30.08.2019 на суму 2 400,00 грн, №816 від 30.08.2019 на суму 77 400,00 грн, №830 від 16.09.2019 на суму 2 400,00 грн, №831 від 16.09.2019 на суму 100 800,00 грн, №832 від 16.09.2019 на суму 14 400,00 грн, №833 від 16.09.2019 на суму 17 400,00 грн, №839 від 30.09.2019 на суму 36 600,00 грн, №840 від 30.09.2019 на суму 16 800,00 грн, №841 від 30.09.2019 на суму 26 400,00 грн, №853 від 11.10.2019 на суму 4 800,00 грн, №854 від 11.10.2019 на суму 14 400,00 грн, №855 від 15.10.2019 на суму 14 400,00 грн, №857 від 22.10.2019 на суму 32 052,00 грн, №876 від 29.11.2019 на суму 16 800,00 грн, №880 від 16.12.2019 на суму 57 600,00 грн, №881 від 16.12.2019 на суму 9 600,00 грн, №893 від 27.12.2019 на суму 7 200,00 грн, №894 від 27.12.2019 на суму 16 800,00 грн, №10 від 22.01.2020 на суму 2 400,00 грн, №16 від 30.01.2020 на суму 26 400,00 грн, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств (копії наявні у матеріалах справи), та виставленими рахунками на оплату.

Проте, відповідач за надані послуги розрахувався не в повному обсязі, доказів зворотного суду не надав, внаслідок чого за ТОВ "НАІ Україна" утворилась заборгованість у розмірі 141 152,96 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги пункт 3.3 договору та приписи частини 1 статті 530 ЦК України, місцевий господарський суд обґрунтовано врахував, що відповідач зобов`язаний був оплатити надані послуги протягом п`яти робочих днів з дати підписання акта надання послуг, тож:

- за актом надання послуг №3 від 08.02.2019 на суму 39 201,12 грн строк оплати настав 15.02.2019, та починаючи з 16.02.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №15021 від 15.02.2019 на суму 4 200,12 грн строк оплати настав 22.02.2019, та починаючи з 23.02.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №19020 від 19.02.2020 на суму 8 400,24 грн строк оплати настав 26.02.2019, та починаючи з 27.02.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №21021 від 21.02.2019 на суму 5 600,16 грн строк оплати настав 28.02.2019, та починаючи з 01.03.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №22020 від 22.02.2021 на суму 4 200,12 грн строк оплати настав 01.03.2019, та починаючи з 02.03.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №26020 від 26.02.2019 на суму 9 800,28 грн строк оплати настав 05.03.2019, та починаючи з 06.03.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №28020 від 28.02.2019 на суму 5 600,16 грн строк оплати настав 07.03.2019, та починаючи з 08.03.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №103 від 01.03.2019 на суму 4 200,12 грн строк оплати настав 11.03.2019, з урахуванням частини 5 статті 254 ЦК України, та починаючи з 12.03.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №2603 від 26.03.2019 на суму 5 600,16 грн строк оплати настав 02.04.2019, та починаючи з 03.04.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №27032 від 27.03.2019 на суму 4 200,12 грн строк оплати настав 03.04.2019, та починаючи з 04.04.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №2040 від 02.04.2019 на суму 7 000,20 грн строк оплати настав 09.04.2019, та починаючи з 10.04.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №3040 від 03.04.2019 на суму 2 400,00 грн строк оплати настав 10.04.2019, та починаючи з 11.04.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №4040 від 04.04.2019 на суму 6 600,00 грн строк оплати настав 11.04.2019, та починаючи з 12.04.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №710 від 20.05.2019 на суму 19 600,20 грн строк оплати настав 31.05.2019, та починаючи з 01.06.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №722 від 28.05.2019 на суму 2 400,00 грн строк оплати настав 04.06.2019, та починаючи з 05.06.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №741 від 25.06.2019 на суму 9 996,00 грн строк оплати настав 02.07.2019, та починаючи з 03.07.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №746 від 04.07.2019 на суму 33 300,96 грн строк оплати настав 11.07.2019, та починаючи з 12.07.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №747 від 08.07.2019 на суму 22 236,00 грн строк оплати настав 15.07.2019, та починаючи з 16.07.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №758 від 15.07.2019 на суму 30 780,00 грн строк оплати настав 22.07.2019, та починаючи з 23.07.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №763 від 22.07.2019 на суму 2 400,00 грн строк оплати настав 29.07.2019, та починаючи з 30.07.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №765 від 25.07.2019 на суму 8 400,00 грн строк оплати настав 01.08.2019, та починаючи з 02.08.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №769 від 30.07.2019 на суму 11 599,92 грн строк оплати настав 06.08.2019, та починаючи з 07.08.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №770 від 30.07.2019 на суму 13 200,00 грн строк оплати настав 06.08.2019, та починаючи з 07.08.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №776 від 31.07.2019 на суму 19 800,00 грн строк оплати настав 07.08.2019, та починаючи з 08.08.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №779 від 07.08.2019 на суму 3 804,00 грн строк оплати настав 14.08.2019, та починаючи з 15.08.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №789 від 15.08.2019 на суму 75 504,00 грн строк оплати настав 22.08.2019, та починаючи з 23.08.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №792 від 16.08.2019 на суму 2 400,00 грн строк оплати настав 23.08.2019, та починаючи з 24.08.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №794 від 16.08.2019 на суму 42 600,00 грн строк оплати настав 23.08.2019, та починаючи з 24.08.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №809 від 30.08.2019 на суму 26 400,00 грн строк оплати настав 06.09.2019, та починаючи з 07.09.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №810 від 30.08.2019 на суму 5 400,00 грн строк оплати настав 06.09.2019, та починаючи з 07.09.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №811 від 30.08.2019 на суму 12 600,00 грн строк оплати настав 06.09.2019, та починаючи з 07.09.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №812 від 30.08.2019 на суму 25 800,00 грн строк оплати настав 06.09.2019, та починаючи з 07.09.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №813 від 30.08.2019 на суму 27 600,00 грн строк оплати настав 06.09.2019, та починаючи з 07.09.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №814 від 30.08.2019 на суму 2 400,00 грн строк оплати настав 06.09.2019, та починаючи з 07.09.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №816 від 30.08.2019 на суму 77 400,00 грн строк оплати настав 06.09.2019, та починаючи з 07.09.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №830 від 16.09.2019 на суму 2 400,00 грн строк оплати настав 23.09.2019, та починаючи з 24.09.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №831 від 16.09.2019 на суму 100 800,00 грн строк оплати настав 23.09.2019, та починаючи з 24.09.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №832 від 16.09.2019 на суму 14 400,00 грн строк оплати настав 23.09.2019, та починаючи з 24.09.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №833 від 16.09.2019 на суму 17 400,00 грн строк оплати настав 23.09.2019, та починаючи з 24.09.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №839 від 30.09.2019 на суму 36 600,00 грн строк оплати настав 07.10.2019, та починаючи з 07.10.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №840 від 30.09.2019 на суму 16 800,00 грн строк оплати настав 07.10.2019, та починаючи з 07.10.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №841 від 30.09.2019 на суму 26 400,00 грн строк оплати настав 07.10.2019, та починаючи з 07.10.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №853 від 11.10.2019 на суму 4 800,00 грн строк оплати настав 18.10.2019, та починаючи з 19.10.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №854 від 11.10.2019 на суму 14 400,00 грн строк оплати настав 18.10.2019, та починаючи з 19.10.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №855 від 15.10.2019 на суму 14 400,00 грн строк оплати настав 22.10.2019, та починаючи з 23.10.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №857 від 22.10.2019 на суму 32 052,00 грн строк оплати настав 29.10.2019, та починаючи з 30.10.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №876 від 29.11.2019 на суму 16 800,00 грн строк оплати настав 06.12.2019, та починаючи з 07.12.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №880 від 16.12.2019 на суму 57 600,00 грн строк оплати настав 23.12.2019, та починаючи з 24.12.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №881 від 16.12.2019 на суму 9 600,00 грн строк оплати настав 23.12.2019, та починаючи з 24.12.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №893 від 27.12.2019 на суму 7 200,00 грн строк оплати настав 09.01.2020, та починаючи з 10.01.2020 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №894 від 27.12.2019 на суму 16 800,00 грн строк оплати настав 09.01.2020, та починаючи з 10.01.2020 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №10 від 22.01.2020 на суму 2 400,00 грн строк оплати настав 29.01.2020, та починаючи з 30.01.2020 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за актом надання послуг №16 від 30.01.2020 на суму 26 400,00 грн строк оплати настав 06.02.2020, та починаючи з 07.02.2020 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що ТОВ "НАІ Україна" порушено умови договору про надання послуг від 05.02.2019 №050219 та положення статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 141 152,96 грн підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про ненадання позивачем товарно-транспортних накладних суддівська колегія вважає безпідставними, оскільки жодних обґрунтованих пояснень підписання ним актів надання послуг, які і є підтвердженням факту перевезення відповідно до умов договору, за відсутності товарно-транспортних накладних відповідачем не наведено. До того ж, за умовами договору, відповідач зобов`язався оплачувати послуги саме після підписання актів наданих послуг, а не будь-якого іншого документа. Про обов`язок надавати товарно-транспортні накладні не вказано в жодному пункті спірного договору.

Твердження скаржника, що 52 акта приймання-передачі послуг, які підписані представниками сторін та скріплені печатками цих суб`єктів господарювання, не мають відношення до договору від 05.02.2019 №050219, що підтверджується відсутністю в них посилання на цей договір, у зв`язку з чим позивачем не доведено факту прострочення сплати по актам-приймання передачі наданих послуг, спростовуються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи наявні рахунки ТОВ "Аквабуденерджі", згідно з якими позивач вимагає від ТОВ "НАІ Україна" проведення оплати за надані послуги, та за якими останнє частково розрахувалося з позивачем на суму 276 094,04 грн, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця в банківській установі, з порушенням строку розрахунку визначеного спірним договором. При цьому остання оплата здійснена замовником - 04.09.2020.

В зв`язку з вищевказаним, дії сторін, що підтверджені письмовими доказами, засвідчують факт існування між сторонами правовідносин, що за змістом є договором про надання послуг з перевезення, та для яких може бути встановлена дата надання послуги та моменту виконання/прострочення зобов`язання.

Також, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором надання послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 50 029,12 грн пені за загальний період з 04.03.2019 по 09.03.2021 (нарахована по кожному акту окремо).

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У той же час суд звертає увагу на положення частини 6 статті 232 ГК України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно зі статтями 1, 3 цього Закону, платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 5.2 договору, у разі прострочення оплати послуг, наданих виконавцем, більше ніж на 10 днів, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з 6-го дня прострочення.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення пені в розмірі 30 837,50 грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового їх задоволення у розмірі 5 404,96 грн та 10 957,50 грн відповідно.

Слід зазначити, що заперечень щодо невірності розрахунків пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат доводи апеляційної скарги не містять.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачі не заперечували проти вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Колегією суддів перевірено, що надання адвокатом послуг в сумі 20 000,00 грн, підтверджено належними доказами.

Враховуючи, що судом частково задоволено позовні вимоги, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 875,59 грн підлягають стягненню з ТОВ "НАІ Україна".

Відповідно до статей 73, 74, 77 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/6800/21 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "НАІ Україна" витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАІ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/6800/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/6800/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/6800/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

О.О. Євсіков