ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" листопада 2021 р. Справа № 924/564/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Грамчук І.В., розглянувши матеріали

за позовом підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ Хмельницької області

до фізичної особи - підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області

про виселення

за участю представників:

від позивача: Коновалов М.А. - представник згідно ордеру;

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" звернулось до суду з позовом до фізичної особи - підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області про виселення.

В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем встановленого договором оренди приміщення від 16.03.2016 обов`язку сплати орендної плати у визначені договором строки, посилається на положення ст. ст. 316, 319, 321,391 ЦК України.

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 07.07.2021, яке відкладено на 02.08.2021.

Ухвалою суду від 02.08.2021 строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 14.09.2021.

Позивач у письмовому поясненні (вх.№05-22/7533/21 від 14.09.2021) надав докази вчинення дій щодо припинення юридичної особи позивача, а саме протокол зборів засновників від 08.06.2021 №08.06.2021, відомості про перебування юридичної особи в стані припинення відображені у ЄДРПОУ.

Ухвалою суду від 14.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/564/21 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі №924/564/21 на 15:00 год. 29 вересня 2021 р.

Ухвалою суду від 29.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Заїки В.В. - представника згідно ордеру фізичної особи - підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ (вх. №05-22/2081/21 від 14.09.2021р.) про зупинення провадження у справі № 924/564/21, закрито підготовче провадження у справі №924/564/21 та призначено справу №924/564/21 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00 год. "18" жовтня 2021 р.

Ухвалою суду від 18.10.2021 судове засідання по справі №924/564/21 відкладено на 15:00 год. "17" листопада 2021 р.

Ухвалою суду від 17.11.2021 у задоволенні клопотання адвоката Заїка В.В. про колегіальний розгляд справи № 924/564/21 за заявою підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ Хмельницької області до фізичної особи - підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області про виселення - відмовлено.

Позивач у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідач подав заяву (вх.№05-22/8357/21 від 18.10.2021) про зайнятість у Хмельницькому міськрайонному суді.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (ухвали у справі неодноразово було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), відзив щодо позову не подав, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направив, відповідно до ч. 9 ст. 165, ст.202 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи та справи №924/266/21 встановлено:

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.08.2004 серії САА №663645 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.08.2004 №4496664 нежитлова будівля, ресторан "Дружба", по вул. Незалежності (Кірова), 7а у м. Волочиську Хмельницької області загальною площею 1110,2 кв.м. належить Волочиському районному споживчому товариству на підставі рішення Волочиського міськвиконкому від 27.05.2004 №416.

Свідоцтво містить відмітки нотаріуса: 06.07.2006 - про продаж 1/25 частки в праві спільної часткової власності, 01.04.2009 - про продаж 53/100 частки у праві власності, 10.05.2011 - про продаж 1/50 частки у праві власності на нежитлову будівлю, ресторан "Дружба".

За Постановою правління спілки споживчих товариств Хмельницької області від 14.01.2016 № 4 в результаті розгляду клопотання Волочиського районного споживчого товариства (лист № 123 від 24.12.2015) щодо погодження передачі в оренду з правом викупу частини приміщення ресторану "Дружба" площею 361,6 кв.м., розташоване в нежитловій будівлі № 7а по вул. Незалежності (Кірова) в м. Волочиськ Хмельницької області постановлено погодити передачу в оренду строком на 5 років частини приміщення ресторану "Дружба" площею 361,6 кв.м., що розташоване в нежитловій будівлі № 7а по вул. Незалежності (Кірова) в м. Волочиськ; у разі прийняття рішення про передачу вказаного майна в оренду вищим органом управління Волочиського РайСТ або уповноваженим ним органом в договорі оренди можливо передбачити право викупу зазначеного приміщення після закінчення терміну дії договору за ціною, що визначена на підставі висновку оцінки на момент викупу.

16.03.2016 між Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС (орендодавець) та Коваль Ларисою Василівною (орендар) укладено договір оренди приміщення (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування 70/100 частин нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", що розташована в місті Волочиськ по вулиці Незалежності (Кірова), № 7а (сім літера "а"), Хмельницької області, на строк, зазначений в п. 4.1 цього договору (приміщення). В оренду передається приміщення площею 361,6 кв. м.

Ринкова вартість приміщення, що передається в оренду, складає 1856211 грн (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору 87/100 нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", в якій знаходиться вказане в п. 1.1 цього договору приміщення, належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 663645, виданого Волочиською міською радою 18.08.2004, на підставі рішення Волочиського міськвиконкому № 416 від 27.05.2004 та договору про зміну часток у праві власності, посвідченого 01 березня 2016 року за р. № 743 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., право власності зареєстровано Волочиським районним бюро технічної інвентаризації 19.08.2014 в книзі 25 за № 148 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 7091423.

Приміщення, що передається в оренду на умовах цього договору повинно бути використане орендарем виключно за призначенням як заклад громадського харчування (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору протягом 3-х днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору орендодавець зобов`язаний передати орендарю приміщення по акту приймання-передачі із зазначенням стану приміщення і переліку обладнання, інвентарю, при їх наявності, на момент їх передачі в оренду.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що у разі відмови від права викупу по закінченню строку дії цього договору, а також у випадку його дострокового розірвання, припинення або відмови від договору, що відбулися з підстав визначених чинним законодавством України або цим договором, орендар зобов`язаний протягом доби з дати закінчення строку дії цього договору чи з моменту його дострокового розірвання, припинення або відмови від договору, повернути орендодавцю по акту приймання-передачі приміщення в задовільному стані з урахуванням нормального зносу, а також передати по акту в повному обсязі і справності обладнання та інше майно, одержане орендарем в користування.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє протягом п`яти років, а саме з 16 березня 2016 року до 16 березня 2021 року (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 5.1 договору за оренду приміщення зазначеного в п. 1.1 цього договору, орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну) в розмірі 6 000 гривень, що еквівалентно 223,63 доларам США за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору.

Орендна плата за користування приміщенням сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше ніж за 5 календарних днів до початку кожного наступного місяця, за який здійснюється оплата, на підставі пред`явленого орендодавцем до оплати рахунку. Неотримання орендарем від орендодавця рахунку на оплату не звільняє орендаря від виконання обов`язку по внесенню плати за користування приміщенням у визначений термін (п. 5.2 договору).

За умовами п. 5.5 договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення орендодавцю. Факт повернення приміщення підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі (повернення) приміщення з оренди.

Якщо орендар самовільно (незалежно від причин) залишив орендоване ним приміщення, маючи при цьому перед орендодавцем заборгованість понад 30 календарних днів з орендної плати та інших платежів, передбачених цим договором, і орендодавець не має можливості підписати договір про розірвання цього договору та акта приймання-передачі (повернення) приміщення, то орендодавець має право самостійно звільнити орендоване приміщення від майна орендаря, склавши відповідний акт-за участю представника орендаря чи власника будь-якого іншого суміжного приміщення або іншої організації, описавши наявне майно. При цьому будь-яке майно, залишене орендарем, його співробітниками або третіми особами в приміщенні, вважається безхазяйним і ніяку відповідальність за нього орендодавець не несе (пп. 6.1.2 договору).

У п. п. 6.1.3 договору зазначено, що якщо по закінченню строку дії цього договору та підписання акта приймання-передачі (повернення), орендар не звільнив, незалежно від причин, приміщення від майна протягом строку, вказаного п. 3.2 цього договору, і залишив приміщення, орендодавець має право звільнити приміщення від майна орендаря, склавши відповідний акт за участю представника будь-якого іншого суміжного орендаря чи власника або іншої організації, описавши наявне майно. При цьому будь-яке майно, залишене орендарем, його співробітниками або третіми особами в приміщенні вважає безхазяйним і ніяку відповідальність за нього орендодавець не несе. Положення цього пункту орендодавець має право застосувати також у випадку невиконання орендарем обов`язку щодо повернення орендодавецем приміщення по акту приймання-передачі, передбаченого п. 3.2 цього договору.

Відповідно до п. п. 6.1.4 договору орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення орендованого приміщення, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд, або якщо орендар більше одного місяця з дати платежу не відшкодовує орендодавцю витрати передбачені п. 5.7 цього договору. У разі відмови орендаря від цього договору оренди з будь-якої із зазначених підстав, цей договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

За умовами пп. 7.1.2 договору орендар має право скористатись переважним правом перед іншими особами на укладання нового договору оренди на новий (інший) строк, на інших умовах, запропонованих орендодавцем, за умови, якщо орендар належно виконує свої обов`язки за цим договором (використовував приміщення за призначенням згідно п. 2.1 цього договору, не допускав його істотного погіршення, регулярно і вчасно вносив орендні та інші платежі тощо). Умови договору оренди на новий (інший) строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленостей щодо орендної плати та інших умов договору, переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Орендар може за свій рахунок здійснювати (за своїм бажанням) поліпшення орендованого приміщення (оздоблювальні роботи, влаштування пристроїв, обладнання, дообладнання, спорудження прибудов, надбудов, перепланування приміщення, перебудов, тощо) лише за умови письмової згоди орендодавця та отримання необхідних дозволів та погоджень згідно чинного законодавства України (пп. 7.1.5 договору).

Згідно з пп. 7.1.6 договору встановлені за рахунок орендаря прилади, пристрої, обладнання, інші поліпшення орендованого приміщення, що не зачіпають конструкцій приміщення чи встановлені нестаціонарно, можуть бути демонтовані (зняті) орендарем за умови відновлення ним за свій рахунок попереднього стану приміщення.

Якщо поліпшення орендованого приміщення зроблене за згодою орендодавця, орендар має право на їх вилучення, якщо такі поліпшення можуть бути відокремлені без пошкодження орендованого приміщення (пп. 7.1.7 договору).

Підпунктом 7.1.11 договору передбачено, що орендар має право викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії даного договору за ціною, що визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу.

Орендар зобов`язаний, зокрема користуватись орендованим приміщенням виключно за його призначенням, вказаним у п. 2.1 цього договору; сплачувати своєчасно та в повному обсязі орендну плату та інші платежі за цим договором (пп. 7.2.1, пп. 7.2.12 договору).

У п. 9.1 договору зазначено, що він припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, та в інших випадках, передбачених чинними законодавством.

На вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України (п. 9.2 договору).

За умовами п. 9.3 договору правові наслідки припинення цього договору визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір і вимагати повернення об`єкта оренди у випадках порушення орендарем будь-якої з умов п. 7.2 цього договору, а також у разі відмови орендаря прийняття умов, передбачених у п. 5.3 договору.

У п. 10.7 договору зазначено, що він укладається за згодою чоловіка орендаря, що викладена у формі заяви, справжність підпису на якій засвідчено 10.03.2016 за №909 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А.

Договір підписаний сторонами, засвідчений відтиском печатки відповідача, містить відмітку про нотаріальне посвідчення приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. та реєстрацію в реєстрі за №910.

Згідно додаткової угоди від 28.03.2019 до договору оренди про викладення п. 5.1 договору оренди в новій редакції, яка передбачає щомісячну сплату орендарем 9 762 грн. орендної плати. Додаткова угоди містить підписи сторін, відтиск печатки відповідача.

Відповідачем надано копію заяви позивача, адресованої відповідачу, з проханням у зв`язку із запровадженим локдауном не нараховувати оренду за приміщення ресторану "Дружба" за січень 2021 року, та копію постанови правління Волочиського РайСТ від 11.01.2024 № 7, в якій, зокрема встановлено сплату орендної плати на період дії посилених карантинних обмежень згідно поданих заяв, починаючи з 01 по 31 січня 2021 року - 60% від розміру щомісячної орендної плати, визначеної постановою правління Волочиського районного споживчого товариства № 85 від 27.12.2019 "Про встановлення розміру орендної плати на кооперативні об`єкти, які надаються в орендне користування".

Відповідно до платіжного доручення від 01.03.2021 № 398 позивачем сплачено відповідачу 19 520 грн. із призначенням платежу "за оренду р-н Дружба за січень, лютий, березень".

Відповідач звернувся до Коваль Л.В. з повідомленням (від 24.02.2021 №12), в якому, посилаючись на наявність станом на 24.02.2021 заборгованості орендаря по сплаті орендної плати за договором оренди від 16.03.2016 протягом 3 місяців підряд (січень, лютий, березень 2021 року) та керуючись пунктами 1.1, 3.2, 4.1, 5.2. 6.1.4, 7.2.12, 9.4 договору, статтями 611, 615, 782 ЦК України, повідомив, що розриває укладений з Коваль Л.В. договір оренди приміщення від 16 березня 2016 року, посвідчений Гадайчук Є.А., приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу за р/н 910; доводить до відома, що договір є розірваним з моменту одержання даного повідомлення про відмову від договору. Також у повідомленні відповідач вимагав протягом доби з дати розірвання договору повернути орендодавцю орендоване приміщення по акту приймання-передачі в задовільному стані, з урахуванням нормального зносу, а також передати по акту в повному обсязі і справності обладнання та інше майно, одержане орендарем в користування.

Згідно з описом вкладення та накладною відділення поштового зв`язку відповідне повідомлення надіслане 26.02.2021 та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримане 04.03.2021.

03.02.2021 між Волочиським районним споживчим товариством (Сторона 1) та ОСОБА_2 (Сторона 2) укладено договір про поділ нежитлової будівлі (далі - договір про поділ), у якому сторони як співвласники домовились про поділ нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", в натурі кожній стороні, відповідно до їх часток у спільному майні (п. 1 договору про поділ).

У п. 2 договору про поділ зазначено, що нежитлова будівля, ресторан " Дружба ", загальною площею 456,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 належить співвласникам на праві власності: Стороні 1 - 95/100 частки будівлі, на підставі договору про поділ нежитлової будівлі, посвідченого 21 січня 2021 року за р. № 168 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., право власності зареєстровано 27.01.2021 державним реєстратором Волочиської міської ради в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 40312870, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209; Стороні 2 - 5/100 частки будівлі, на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. 01 лютого 2021 року за р. № 326, право власності на частку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 40349313, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209.

Сторони повідомляють, що зазначена нежитлова будівля нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, не відчужена ніяким іншим способом, в спорі або під забороною (арештом), податковою заставою не перебуває, заборони операцій поділу в натурі спільного майна немає (п. 2 договору про поділ).

У п. 3 договору про поділ зазначено, що згідно Дослідження про виділення в натурі часток майна нежитлової будівлі ресторан "Дружба", складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 02.02.2021, поділ в натурі нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", на два окремих самостійних об`єкти нерухомого майна, можливий.

За згодою сторін, в результаті поділу: у власність Волочиського районного споживчого товариства переходить: нежитлове приміщення загальною площею 433,1 кв.м.; у власність ОСОБА_2 переходить: нежитлове приміщення загальною площею 23,1 кв.м.

За умовами п. 6 договору про поділ рішення про виділ в натурі частки нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", прийнято правлінням Волочиського РайСТ 02.02.2021 (постанова № 14 від 02.02.2021р.).

Цей договір є підставою для реєстрації за Співвласникам права власності на сформовані внаслідок поділу окремі об`єкти нерухомого майна (п. 7 договору про поділ).

Договір про поділ посвідчено приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., та зареєстровано в реєстрі за № 362.

Відповідно до протоколу проведення внуріситемного аукціону від 25.03.2021, організованого Спілкою споживчих товариств Хмельницької області, переможцем аукціону з продажу нежитлового приміщення ресторану "Дружба" площею 433,1 кв.м. Волочиського РайСТ, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 7а, стало підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС". У протоколі зазначено розмір гарантійного внесу - 519 500 грн., ціну продажу - 5 298 900 грн. та про необхідність покупцю протягом 10 днів від дати підписання протоколу аукціону оплатити 4 779 400 гривень.

Згідно з копіями виписок від 19.03.2021 ПСК "СТ КООП 2015 ПЛЮС" сплачено на рахунок ВРСТ Хмельницької ОСС 300,00 грн. реєстраційного внеску за участь в аукціоні з продажу нежитлового приміщення ресторану "Дружба", 519 500 грн. гарантійного внеску в розмірі 10%, від 30.03.2021 - 4 780 000, грн. - за викуп нежитлового приміщення ресторану "Дружба".

14.04.2021 між Волочиським районним споживчим товариством (продавець) та підприємством споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (далі - договір купівлі-продажу), згідно з п. 1 якого відповідно до умов цього договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення, ресторан "Дружба" загальною площею 433,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення).

За умовами п. 2 договору купівлі-продажу нежитлове приміщення належить продавцю на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого Гадайчук С.Л., приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу 03.02.2021 за р. № 362. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Волочиською міською радою Хмельницької області 05.02.2021, індексний номер 243277252, номер запису про право власності 40427779, реєстраційний номер 000.

Нерухоме майно відчужується згідно протоколу проведення внутрісистемного аукціону 25.03.2021р., переможцем якого є Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (п. 3 договору купівлі-продажу).

Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу продаж цей вчинено за 5 298 900 грн. без ПДВ, які покупець сплатив продавцю до підписання договору.

Висновок про вартість приміщення становить 4 925 051 грн. без ПДВ, згідно звіту, виданого ФОП Терещенко В.В. 31.01.2021 (п. 5 договору купівлі-продажу).

У п. 8 договору купівлі-продажу продавець свідчить, що дійсно є власником нежитлового приміщення, не має обмежень щодо свою права розпорядження нежитловим приміщенням, ні нежитлове приміщення, ні будь-яка його частина на момент укладення цього договору нікому іншому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, не надане в іпотеку, не передане в оренду чи безоплатне користування, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб (права наймача, право застави, право довічного утримання тощо) щодо нежитлового приміщення відсутні, питання права власності на нежитлове приміщення не є предметом судового розгляду будь-які спори відносно зазначеною нежитлового приміщення відсутні, нежитлове приміщення не внесено до статутного капіталу юридичних осіб, у нежитловому приміщені не зареєстровано місцезнаходження юридичної особи.

Передача нежитлового приміщення продавцем здійснюється з моменту нотаріального посвідчення даною договору та реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав (п. 12 договору купівлі-продажу).

Вищезазначений договір підписаний сторонами, засвідчений відтисками їхніх печаток, містить відмітку про нотаріальне посвідчення приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та реєстрацію в реєстрі за № 2461.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (від 14.04.2021) нежитлове приміщення, ресторан "Дружба" загальною площею 433,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а, зареєстроване на праві приватної власності за підприємством споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2021 за № 2461.

З огляду на викладене, позивач просить суд про виселити фізичну особу-підприємця Коваль Ларису Василівну ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення ресторану «Дружба», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Незалежності, буд.7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Положеннями ст. 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

З матеріалів справи слідує, що 16.03.2016р. між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди приміщення, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування 70/100 частин нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", що розташована в місті Волочиськ по вулиці Незалежності (Кірова), № 7а (сім літера "а"), Хмельницької області, на строк, зазначений в п. 4.1 цього договору (приміщення). В оренду передається приміщення площею 361,6 кв. м (п. 1.1 договору).

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У п. 4.1 договору сторони погодили, що договір діє до 16 березня 2021 року, у пп. 7.1.11 договору - що орендар має право викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії даного договору за ціною, що визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу.

Згідно додаткової угоди від 28.03.2019 до договору оренди про викладення п. 5.1 договору оренди в новій редакції, яка передбачає щомісячну сплату орендарем 9762,00 грн орендної плати. Додаткова угоди містить підписи сторін, відтиск печатки відповідача.

Відповідачем надано копію заяви позивача, адресованої відповідачу, з проханням у зв`язку із запровадженим локдауном не нараховувати оренду за приміщення ресторану "Дружба" за січень 2021 року, та копію постанови правління Волочиського РайСТ від 11.01.2024 №7, в якій, зокрема встановлено сплату орендної плати на період дії посилених карантинних обмежень згідно поданих заяв, починаючи з 01 по 31 січня 2021 року - 60% від розміру щомісячної орендної плати, визначеної постановою правління Волочиського районного споживчого товариства № 85 від 27.12.2019 "Про встановлення розміру орендної плати на кооперативні об`єкти, які надаються в орендне користування".

Відповідно до платіжного доручення від 01.03.2021 № 398 орендарем сплачено позивачу 19 520 грн. із призначенням платежу "за оренду р-н Дружба за січень, лютий, березень".

Разом з тим Орендодавець звернувся до Коваль Л.В. з повідомленням (від 24.02.2021 №12), в якому, посилаючись на наявність станом на 24.02.2021 заборгованості орендаря по сплаті орендної плати за договором оренди від 16.03.2016 протягом 3 місяців підряд (січень, лютий, березень 2021 року) та керуючись пунктами 1.1, 3.2, 4.1, 5.2. 6.1.4, 7.2.12, 9.4 договору, статтями 611, 615, 782 ЦК України, повідомив, що розриває укладений з Коваль Л.В. договір оренди приміщення від 16 березня 2016 року, посвідчений Гадайчук Є.А., приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу за р/н 910; доводить до відома, що договір є розірваним з моменту одержання даного повідомлення про відмову від договору. Також у повідомленні товариство вимагало протягом доби з дати розірвання договору повернути орендодавцю орендоване приміщення по акту приймання-передачі в задовільному стані, з урахуванням нормального зносу, а також передати по акту в повному обсязі і справності обладнання та інше майно, одержане орендарем в користування.

Згідно з описом вкладення та накладною відділення поштового зв`язку відповідне повідомлення надіслане 26.02.2021 та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримане 04.03.2021.

14.04.2021 державним реєстратором Війтовецької селищної ради Волочиського району Мартинюк О.В. здійснено державну реєстрацію припинення іншого речового права (оренди) 70/100 частин нежитлової будівлі, ресторан «Дружба», що розташовано в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 7а.

Враховуючи вищенаведені умови договору, позивач звернувся до суду із позовною вимогою про виселення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ст.ст. 626, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 16.03.2016 між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди приміщення, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування 70/100 частин нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", що розташована в місті Волочиськ по вулиці Незалежності (Кірова), № 7а (сім літера "а"), Хмельницької області, на строк, зазначений в п. 4.1 цього договору (приміщення). В оренду передається приміщення площею 361,6 кв. м (п. 1.1 договору).

Пунктом 9.2 договору на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому ст.188 ГК України.

Згідно п. 9.4 договору орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір і вимагати повернення об`єкта оренди у випадку порушення орендарем будь-якої з умов п. 7.2 цього договору, а також у разі відмови орендаря від прийняття умов, передбачених у п.5.3 договору.

Листом вих. №12 від 24.02.2021 Волочиське районне споживче товариство направило Коваль Л.В. повідомлення про відмову від договору оренди приміщення та його розірвання, яке було мотивоване тим, що у орендаря наявна заборгованість із сплати орендної плати строком більше 3 місяців. Дане повідомлення отримано відповідачем 04.03.2021.

14.04.2021 державним реєстратором Війтовецької селищної ради Волочиського району Мартинюк О.В. здійснено державну реєстрацію припинення іншого речового права (оренди) 70/100 частин нежитлової будівлі, ресторан «Дружба», що розташовано в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 7а, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер 252557326 від 14.04.2021р.

Як убачається з матеріалів справи, Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" із 4 квітня 2021 року є власником нежитлового приміщення, ресторан «Дружба», загальною площею 433,1 м. кв., що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Спірне майно перебувало в оренді відповідачки на підставі укладеного між Волочиським районним споживчим товариством та фізичною особою-підприємцем Коваль Ларисою Василівною договору оренди приміщення від 16 березня 2016 року.

Позивачем зазначено, що станом на сьогодні відповідач ФОП Коваль Л.В. фактично займає все належне позивачу нежитлове приміщення площею 433,1 м. кв. Фізичний доступ власника до нерухомого майна обмежений повністю, оскільки входи до приміщення заблоковані та контролюються відповідачем.

Позивачем звернуто увагу на те, що найбільш ефективним способом захисту порушених прав відповідача є усунення перешкод в користуванні належним йому нерухомими майном в саме в цілому, а не в певній частині. Вимога про виселення відповідача із частини нежитлового приміщення сама по собі не може вважатися ефективним способом захисту порушеного права власника на користування своїм майном. Адже в результаті задоволення такої вимоги, у випадку, якщо відповідач займає все приміщення в цілому, право власника захищене не буде, що змусить власника звертатися до відповідача із вимогою звільнити частину нерухомого майна, яка не увійшла до резолютивної частини рішення суду, а в разі незгоди ФОП Коваль Л.В. - до суду із новим позовом.

Така ж позиція щодо ефективності способу захисту міститься в Постанові ВП ВС від 23.06.20 р. по справі №909/337/19.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за

захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або, оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (Постанова КГС ВС від 28 травня 2020 року у справі №910/7164/19).

Визначена статтею 2 ГПК України мета здійснення судочинства, а саме те, що за наслідками розгляду судової справи має здійснюватися ефективний захист порушених невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб означає, що спрямованість судового процесу і його результату на ефективний захист є тим критерієм, відповідно до якого суди мають вирішувати ті питання і застосовувати свої дискреційні повноваження, які надані їм процесуальним законом.

Згідно з ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Речі є об`єктами цивільних прав згідно з ст. 177 ЦК України.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до приписів статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 386 цього кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Положеннями статті 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже обраний позивачем спосіб захисту власності шляхом виселення відповідача із нежитлового приміщення є таким, що забезпечує належний захист прав позивача. Такий висновок міститься в Постанові ВГСУ від 23.08.2017 по справі № 922/388/17.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 386 цього кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Характерною ознакою позову про усунення перешкод в користуванні належним позивачу майном (негаторного позову) є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Вказана позиція міститься в Постанові ВГСУ від 23.04.2009 року по справі № 5/510-08.

Зважаючи на те, що стаття 391 Цивільного кодексу України не встановлює ознаку протиправності дій особи, для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження існували обов`язково, щодо об`єкту нерухомого майна в цілому, а не певної його частини не виділеної в натурі.

Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об`єктивно порушували права власника і були протиправними. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову, а також відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин.

Обраний позивачем спосіб захисту та визначення позовних вимог згідно з позовною заявою забезпечить ефективний захист порушених прав позивача, адже є таким, що відповідає змісту відповідного права та характеру його порушення.

Крім того, Підприємством споживчої кооперації «СТ КООП 2015 плюс» 22.04.2021 за вих. № 2204/20-01 надіслана вимога відповідачу про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення приміщення, яке надіслано накладною з описом 23.04.2021. У вимозі зазначено усунути перешкоди в користуванні майном шляхом звільнення приміщення від майна та персоналу протягом однієї доби після отримання даної вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 28.04.2021.

З урахуванням вищезазначеного та в аспекті забезпечення ефективного захисту прав позивача, тобто такого, який поновлює порушене право власності Підприємства споживчої кооперації «СТ КООП 2015 плюс» на нерухоме майно щодо користування останнім на власний розсуд, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки таке рішення відповідає завданням господарського судочинства та є адекватним фактичним обставинам справи.

Судові витрати згідно відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити фізичну особу-підприємця Коваль Ларису Василівну ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення ресторану «Дружба» загальною площею 433,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Підприємства споживчої кооперації «СТ КООП 2015 плюс» (31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Незалежності, буд.7а, код 44068251) 2 270 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.11.2021р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3- представнику позивача адвокату Коновалову М.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), 4 - відповідачу ( АДРЕСА_2 ) реком. з повідом. про вруч.