ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Справа № 915/219/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 2; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 23, кв. 15-А; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 37385970)

до відповідача: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21А; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код 25394566)

про: стягнення 1906425,64 грн,

за участю представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Бевко О.А., адвокат за ордером, Грибонос В.В., адвокат за ордером;

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 5 від 22.02.2021 (з додатками), в якій (з урахуванням позовної заяви в новій редакції № 6 від 11.03.2021), просило суд: позов задовольнити; стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21 А, м. Київ, 01030 (код ЄДРПОУ 2539566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО», вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 2, м. Одеса, 65045 (код ЄДРПОУ 37385,64 грн, з яких: 1269747,08 грн - пені; 245411,75 грн - 3 % річних; 391266,82 грн - інфляційних витрат; стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 28596,38 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2021 у справі № 915/219/21 позов було задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21А; ідентифікаційний код 25394566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 2; ідентифікаційний код 37385970) 634 873,54 грн - пені, 245411,75 грн - 3 % річних, 391 266,82 грн - інфляційних витрат, а також 28 596,39 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 634 873,54 грн було відмовлено позивачу.

Рішення набрало законної сили 02.11.2021.

08.11.2021 на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано стягувачу відповідний наказ.

09.11.2021 Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою №10-808 від 08.11.2021, в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2021 по справі №915/219/21 виданий на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2021 таким, що не підлягає виконанню. Також заявник просив суд до початку розгляду заяви по суті винести ухвалу, якою заборонити приймати до виконання будь-яким приватним та/чи державним виконавцям наказ господарського суду Миколаївської області від 08.11.2021.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що ДП «Сантрейд», визнаючи законність та обґрунтованість винесеного рішення у справі № 915/219/21, не очікуючи набуття рішенням законної сили, 28.10.2021 у добровільному порядку здійснив його виконання, повністю сплативши 1300148,50 грн на діючий та відомий ДП «Сантрейд» банківський рахунок стягувача, відкритий в Миколаївському регіональному управлінні «Приватбанк», м. Миколаїв, номер рахунку - НОМЕР_1 . Листом від 29.10.2021 вих. № 10-800 ДП «Сантрейд» повідомив ТОВ «РОСТОК АГРО» про добровільне виконання рішення суду.

За приписами частин 1, 3, 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 10.11.2021 було прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» №10-808 від 08.11.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2021 року о 10:00; відмовлено в задоволенні заяви Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» в частині заборони приймати до виконання будь-яким приватним та/чи державним виконавцям виконавчий документ.

Вказана ухвала була скерована на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти учасників справи, а також засобами поштового зв`язку на юридичні адреси сторін.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

16.11.2021 в судове засідання з`явилися повноважні представники відповідача, яких суд заслухав.

За результатами проведеного засідання 16.11.2021 суд, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Проаналізувавши викладені в заяві боржника доводи, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, з`ясувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства та заявлених вимог, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Матеріали справи свідчать про те, що Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» дійсно добровільно повністю виконано рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2021 у справі № 915/219/21, а саме перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» грошові кошти в сумі 1 300 148,50 грн, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 20097924 від 28.10.2021 (призначення платежу: «На добровільне виконання рішення господарського суду у справі № 915/219/21 від 30.09.21р.».

Щодо вибору банківського рахунку стягувача, на який боржник перерахував грошові кошти з метою добровільного виконання рішення, Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» пояснено таке:

«Інформацію про банківські поточні рахунки Стягувача було отримано Боржником з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) в рамках виконавчого провадження №64399870, порушеного щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2019 р. у справі № 915/206/18, за яким ТОВ «РОСТОК АГРО» виступав Боржником, а ДП «Сантрейд» - Стягувачем коштів у загальному розмірі 465 706,85 грн.

Кошти, які перераховувались на поточні рахунки Стягувача відкритих в АТ «АЛЬФА-БАНК» згідно платіжних доручень № 20092084 від 20.10.2021 р. та № 20097169 від 27.10.2021 р., були повернуті банком Боржнику, що підтверджується довідкою № 211052/0401-1 від 29.10.2021 р. виданою АТ «Сітібанк», в якому обслуговується Боржник (додається до даної заяви).

При цьому, кошти, перераховані Стягувачу на його поточний рахунок у Миколаївському регіональному управлінні «Приватбанк», м. Миколаїв, згідно платіжного доручення № 20097924 від 28.10.2021р., Боржнику не поверталися, у зв`язку з цим рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2021 р. у справі № 915/219/21 слід вважати таким, що було добровільно виконано ДП «Сантрейд» у повному обсязі».

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи наведені заявником та не спростовані стягувачем доводи, за перевіркою суду, обов`язок Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2021 у справі № 915/219/21 відсутній у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням.

Отже, на підставі наведеного вище, наказ Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2021 у справі № 915/219/21 про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» 634 873,54 грн - пені, 245411,75 грн - 3 % річних, 391 266,82 грн - інфляційних витрат, а також 28 596,39 грн судового збору, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» №10-808 від 08.11.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 915/219/21 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2021 у справі № 915/219/21 про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21А; ідентифікаційний код 25394566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 2; ідентифікаційний код 37385970) 634 873,54 грн - пені, 245411,75 грн - 3 % річних, 391 266,82 грн - інфляційних витрат, а також 28 596,39 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 22.11.2021.

Суддя О.Г. Смородінова