ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2488/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

секретар судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглядаючи справу № 916/2488/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ТІСА (68515, Одеська область, Тарутинський район, с.Євгенівка, вул. Шевченко Т.Г., буд. 52 Ж, )

про стягнення 423 459,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ТІСА, в якій просить суд стягнути з відповідача 423 459,85 грн. заборгованості, у тому числі: 317 703,71 грн. суму основної заборгованості, 18 801,07 грн. пені та 86 955,07 грн. 30% річних, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №26Ф/13/05-2 від 13.05.2020р. в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2021р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №22449/21).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2021р прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/2488/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "15" вересня 2021 р.

В судовому засіданні 15.09.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 20.10.2021р., про що ухвалою суду від 15.09.2021р. повідомлено ТОВ Тіса, в порядку ст. 120 ГПК України.

19.10.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та пояснення в частині сплачених грошових сум (вх.№27578/21), відповідно до яких останнім зазначено, що відповідач сплатив на розрахунковий рахунок позивача 79 425,94 грн., які були зараховані наступним чином: платіжне доручення від 11.06.2020р. в сумі 28 160,04 грн. з призначенням платежу «За нас. соняшника згіднорах.№26/05-011,26/05-018 від 25.05.2020р. у сумі 23 466,70 грн., що відповідає першому платежу Доповнення № 1 тк в сумі 26 240,03грн. та другому платежу доповнення № 2 тк в сумі 1 920,00грн.; платіжне доручення від 30.06.2020р. в сумі 42 608,70грн. з призначенням платежу «За гербіцид згідно рах. №26/056-009 у сумі 35 507,25 грн.», що відповідає першому платежу Доповнення №3 тк в сумі 42 608,70 грн.; платіжне доручення від 13.07.2020р. в сумі 8 657,20грн. з призначенням платежу «За гербіцид згідно рах.№26/07-009 від 02.07.2020р. у сумі 7 214,33 грн., що відповідає першому платежу Доповнення №4 тк в сумі 8 657,20грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2021р. строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №916/2488/21 до розгляду по суті в засіданні суду на "22" листопада 2021р.

В судове засідання 22.11.2021р. представник позивача не з`явився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх.№31232/21 від 22.11.2021р.).

Представник ТОВ ТІСА, у жодне судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №96, сформованого судом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення: ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.08.2021р. та ухвала суду від 20.10.2021р. отримані ТОВ ТІСА - 06.09.2021р. та 29.10.2021р. відповідно, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, та ухвалу суду від 15.09.2021р. було повернуто поштою із відміткою у довідці поштової установи "адресант відсутній", а також відсутність жодних клопотань чи заяв з боку відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 22.11.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.05.2020р. між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою Агросвіт (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ТІСА (Покупець) було укладено договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 26Ф/13/05-2, відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов`язався здійснити постачання товарів безпосередньо пов`язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - товар), який покупець зобов`язався прийняти та оплатити, відповідно до п.1.2 цього договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях.

Згідно п. 1.2 договору, загальна кількість товару, «Еквівалент ціни товару», «погоджений курс», асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачається за даним договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у доповненнях до нього.

Відповідно до п.2.1 договору, базові умови поставки: продавець постачає товар покупцю на умовах «Франко-склад» (EXW), Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Приютівка, вул. Межева,2/1.

Датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару (п.2.4 договору).

Згідно п. 3.1 договору, ціна товару, що постачається продавцем вказується сторонами в доповненнях до даного договору і визначається сторонами як «тверда ціна» та «попередня оплата».

На товар, що передається покупцю на умовах товарного кредиту, встановлюється «Попередня ціна», яка визначається у гривнях, а також встановлюється «Еквівалент ціни товару» в іноземній валюті та зазначаються у доповненнях до договору, а також, визначається «Погоджений курс», який вказується в доповненні; ціна на товари вітчизняного виробництва не підлягає коригуванню продавцем в сторону збільшення (п.3.2 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору, загальна ціна договору визначається як сума вартості доповнень до нього.

Покупець зобов`язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, в строки встановлені в доповненнях до цього договору. Сторони за окремим доповненням до цього договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору, при перерахуванні коштів на розрахунковий рахунок продавця, покупець зобов`язується вказати в призначені платежу, згідно якого договору здійснюється платіж з зазначенням дати та № доповнення. В разі відсутності таких реквізитів продавець самостійно визначає порядок та напрями зарахування отриманих сум в погашення існуючих зобов`язань покупця.

Згідно п.7.2.1 покупець, зокрема, зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбаченим цим договором.

Відповідно до п. 11.2 договору, за порушення строків оплати переданого товару Покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 11.3 договору, сторони погодились не застосовувати скорочені строки позовної давності до нарахування штрафних санкцій (пені), а застосовується загальний строк позовної давності.

Згідно п. 11.4 договору, сторони погодили, що відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання, Продавець може вимагати від Покупця, а останній зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 13.1 договору).

13.05.2020р. між сторонами було укладено доповнення №1/тк до договору №26/Ф/13/05-2 про поставку товарів на умовах товарного кредиту.

Відповідно до п.1.1 якого сторони погодили, що за цим доповненням продавець передає, а покупець приймає товар, що вказаний нижче, на умовах товарного кредиту з процентною ставкою 0,01% від суми переданого товару, що передається за цим доповненням на весь строк кредитування, який вказаний в п. 2.1 доповнення: насіння соняшника Армада, од.вим. міш.; кількість 41, загальна вартість товару - 131 200,16 грн.

Згідно п. 2.1 доповнення, покупець зобов`язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: перераховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 15 травня 2020р. в сумі 26 240,03 грн., що становить 20% вартості кредиту; до 01 вересня 2020р. - в сумі 104 960,13 грн., що становить 80% вартості товару.

25.05.2020р. між сторонами було укладено доповнення №2/тк до договору №26/Ф/13/05-2 про поставку товарів на умовах товарного кредиту.

Відповідно до п.1.1 якого сторони погодили, що за цим доповненням продавець передає, а покупець приймає товар, що вказаний нижче, на умовах товарного кредиту з процентною ставкою 0,01% від суми переданого товару, що передається за цим доповненням на весь строк кредитування, який вказаний в п. 2.1 доповнення: насіння соняшника Армада, од.вим. міш.; кількість 3, загальна вартість товару - 9 600,01 грн.

Згідно п. 2.1 доповнення, покупець зобов`язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: перераховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 27 травня 2020р. в сумі 1 920 грн., що становить 20% вартості кредиту; до 01 вересня 2020р. - в сумі 7 680,01 грн., що становить 80% вартості товару.

15.06.2020р. між сторонами було укладено доповнення №3/тк до договору №26/Ф/13/05-2 про поставку товарів на умовах товарного кредиту.

Відповідно до п.1.1 якого сторони погодили, що за цим доповненням продавець передає, а покупець приймає товар, що вказаний нижче, на умовах товарного кредиту з процентною ставкою 0,01% від суми переданого товару, що передається за цим доповненням на весь строк кредитування, який вказаний в п. 2.1 доповнення: Гербіцид Мілано, КС (5л), од.вим. л., кількість 430; Гербіцид Пріма, с.е (5л.), кількість 215, загальна вартість товару 213 043,50 грн.

Згідно п. 2.1 доповнення, покупець зобов`язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: перераховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 15 червня 2020р. в сумі 42 608,70грн., що становить 20% вартості кредиту; до 01 вересня 2020р. - в сумі 170 434,80 грн., що становить 80% вартості товару.

02.07.2020р. між сторонами було укладено доповнення №4/тк до договору №26/Ф/13/05-2 про поставку товарів на умовах товарного кредиту.

Відповідно до п.1.1 якого сторони погодили, що за цим доповненням продавець передає, а покупець приймає товар, що вказаний нижче, на умовах товарного кредиту з процентною ставкою 0,01% від суми переданого товару, що передається за цим доповненням на весь строк кредитування, який вказаний в п. 2.1 доповнення: Гербіцид Мілано, КС (5л), од.вим. л., кількість 85; Гербіцид Пріма, с.е (5л.), кількість 45, загальна вартість товару 43 285,98 грн.

Згідно п. 2.1 доповнення, покупець зобов`язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: перераховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 05 липня 2020р. в сумі 8 657,20грн., що становить 20% вартості кредиту; до 01 вересня 2020р. - в сумі 34 628,78 грн., що становить 80% вартості товару.

Відповідно до п.4.1 всіх доповнень, у випадку порушення своїх зобов`язань за доповненнями та основним договором сторони несуть відповідальність, визначену статтею 11 основного договору та чинним законодавством України.

На виконання умов договору поставки №26/Ф/13/05-2 від 13.05.2020р. позивач постав відповідачу товар на загальну суму 397 129,65 грн., відповідач за отриманий товар розрахувався частково на загальну суму 79 425,94 грн. Решта суми заборгованості залишилась несплаченою.

На підставі вищезазначеного, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ТІСА про стягнення 317 703,71 грн. суми основної заборгованості, 18 801,07 грн. пені та 86 955,07 грн. 30% річних.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні положення щодо договору поставки містяться і у ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Як встановлено матеріалами справи, 13.05.2020р. між ТОВ НВФ Агросвіт (Продавець) та ТОВ ТІСА (Покупець) було укладено договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 26Ф/13/05-2, відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов`язався здійснити постачання товарів безпосередньо пов`язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива, який покупець зобов`язався прийняти та оплатити, відповідно до п.1.2 цього договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях.

Згідно п. 1.2 договору, загальна кількість товару, Еквівалент ціни товару, Погоджений курс, асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачається за даним договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у доповненнях до нього.

Датою поставки товару вважається дата, вказана у видаткових накладних на відпуск Товару (п.2.4 договору).

Як встановлено матеріалами справи, в межах укладеного між сторонами договору поставки № 26Ф/13/05-2 від 13.05.2020р. позивачем було здійснено відповідачу наступні поставки товару:

- на виконання доповнення №1/тк в 13.05.2020р. - насіння соняшника Армада у кількості 41 міш., - на суму 131 200,16 грн., що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною № 26/05-014 від 22.05.2020р. на суму 131 200,16 грн.;

- на виконання доповнення №2/п від 25.05.2020р. - насіння соняшника Армада у кількості 3 міш., - на суму 9 600,01 грн., що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною №26/05-021 від 26.05.2020р. на суму 9 600,01 грн.

- на виконання доповнення №3/тк від 15.06.2020р. - Гербіцид Мілано, у кількості 430 л. та Гербіцид Пріма, у кількості 215 л. - на загальну суму 213 043,50 грн., що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною №26/06-010 від 23.06.2020р. на суму 213 043,50 грн.

- на виконання доповнення №4/тк від 02.07.2020р. - Гербіцид Мілано КС (5л), у кількості 85 л. та Гербіцид Пріма, с.е (5л.), у кількості 45л., - на загальну суму 43 285,98 грн., що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною №26/07-007 від 08.07.2020р. на суму 43 285,98 грн.

Також, позивачем було виставлені ТОВ ТІСА відповідні рахунки на оплату.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно п. 4.1 договору, покупець зобов`язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, в строки встановлені в доповненнях до цього договору. Сторони за окремим доповненням до цього договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар.

При цьому, відповідач, на виконання умов договору поставки №26Ф/13/05-2 від 13.05.2020р. розрахувався лише частково на суму 79 425,94 грн., а саме: 11.06.2020р. на суму 28 160,04 грн., із призначенням платежу: «за нас. Соняшника згідно рах.№2/6/05-011, 26/05-018 від 25.05.2020.»; 30.06.2020р. на суму 42 608,70 грн., із призначенням платежу: «за гербіцид згідно рах.№26/056-009 від 25.06.2020р.» та 13.07.2020р. на суму 8 657,20 грн., із призначенням платежу: за гербіцид згідно рах.№26/07-009 від 02.07.2020р., що підтверджується наданою позивачем банківською випискою.

Відповідно до п. 4.4 договору, при перерахуванні коштів на розрахунковий рахунок продавця, покупець зобов`язується вказати в призначені платежу, згідно якого договору здійснюється платіж з зазначенням дати та № доповнення. В разі відсутності таких реквізитів продавець самостійно визначає порядок та напрями зарахування отриманих сум в погашення існуючих зобов`язань покупця.

Як зазначено позивачем, ТОВ НВФ Агросвіт було зараховано оплати відповідача наступним чином: від 11.06.2020р. на суму 28 160,04 грн. за поставлений товар згідно: доповнення № 1 тк - у сумі 26 240,03 грн. та в доповнення № 2 тк - у сумі 1 920грн.; від 30.06.2020р. в сумі 42 608,70 грн. за поставлений товар згідно доповнення №3 тк - в сумі 42 608,70 грн.; від 13.07.2020 р. в сумі 8 657,20грн. за поставлений товар згідно доповнення №4 тк.

Отже, несплаченим відповідачем залишився товар, поставлений в межах доповнень: №1/тк від 13.05.2020р. в сумі 104 960,13 грн., №2/тк від 25.05.2020р. в сумі 7 680 грн.; №3/тк від 15.06.2020р. в сумі 170 434,80 грн.; №4/тк від 02.07.2020р. в сумі 34 628,78 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за отриманий згідно договору №26Ф/13/05-2 від 13.05.2020р. товар складає 317 703,71 грн.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем за отриманий товар в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ науково - виробничої фірми Агросвіт в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 317 703,71 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення пені та 30 % річних, слід зазначити наступне.

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 11.2 договору, сторони встановили, що за порушення строків оплати переданого товару Покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання. Водночас, вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При перевірці розрахунку пені, здійсненого позивачем за загальний період з 01.09.2020р. по 27.02.2021р., судом встановлено його помилковість, з огляду на неправильне визначення початкових дат виникнення у відповідача заборгованості за отриманий товар, неврахування здійснених відповідач оплат.

З огляду на що, судом за допомогою системи "Ліга-Закон", з урахуванням всіх здійснених відповідачем оплат за договором, доповнень №1/тк, №2/тк, №3/тк, №4/тк до договору, ч.6 ст.232 ГК України, здійснено власний розрахунок пені, згідно з яким загальна сума пені складає 19 151,56 грн.

Доповнення № від Видаткова накладна № відСумаПеріод нарахуванняПеня (грн.)
1№1 від 13.05.2020р. №26/05-014 від 22.05.202026 40,0316.05.2020-10.06.2020298,25
104 960,1302.09.2020-27.02.20216 163,44
2№2 від 25.05.2020р. №26/05-021 від 26.05.2020р.1 92028.05.2020-10.06.202011,75
7 68002.09.2020-27.02.2021450,98
3№3 від 15.06.2020 №26/06-010 від 23.06.2020р.42 608,7016.06.2020-29.06.2020195,58
170 434,8002.09.2020-27.02.202110 008,23
4№4 від 02.07.2020р №26/07-007 від 08.07.2020р.8 657,2006.07.2020-12.07.202019,87
34 628,7802.09.2020-27.02.20212 033,46
Всього 19 151,56 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 11.4 договору, сторони погодили, що відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання, Продавець може вимагати від Покупця, а останній зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 30% річних за загальний період з 01.09.2020р. по 30.07.2021р., також встановив його помилковість, з огляду на неправильне визначення дат виникнення у відповідача заборгованості за отриманий товар, неврахування здійснених відповідач оплат.

З огляду на що, судом за допомогою системи "Ліга-Закон", з урахуванням всіх здійснених відповідачем оплат за договором, доповнень №1/тк, №2/тк, №3/тк, №4/тк до договору, здійснено власний розрахунок 30% річних, згідно з яким загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням кінцевої дати, визначеної позивачем, становить 87 727,48 грн.

Разом з тим, враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право належить виключно позивачу, суд, не виходячи за межі позовних вимог, задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 18 801,07 грн. та 30 % річних в сумі 86 955,07 грн., які безпосередньо заявлені у позові.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витраті по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТІСА (68515, Одеська область, Тарутинський район, с.Євгенівка, вул. Шевченко Т.Г., буд. 52 Ж, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, ) 317 703 (триста сімнадцять тисяч сімсот три) грн. 71 коп. суму основної заборгованості, 18 801 (вісімнадцять тисяч вісімсот одну) грн. 07 коп. пені, 86 955 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 07 коп. 30% річних та 6 351 (шість тисяч триста п`ятдесят одну) грн. 90 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 22 листопада 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко