ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.11.2021 м.Дніпро Справа № 904/4736/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст складено 06.08.2021) у справі №904/4736/21

за позовом Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м.Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21 позов задоволено в повному обсязі.

Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Приватної фірми "Нік Ан" суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подана не стороною у справі, її подання мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням порушуються права Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, оскільки Кузьмінов В.О. є власником спірного майна, яке було придбано ним на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 29.10.2015, який не оскаржувався та є чинний.

23.11.2021 Приватна фірма "Нік АН", користуючись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 262 ГПК України, подала свої заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, вважає, що Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович у межах процедури банкрутства ТОВ "Пеле Груп" за договором № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 29.10.2015 придбав спірну автомобільну стоянку за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110; на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржою 29.10.2015, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 20.11.2015 Кузьмінову В.О. видано свідоцтво №2683 про право власності на спірне нерухоме майно; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26331898 від 20.11.2015 прийнято приватним нотаріусом Лозенко В.В., номер запису про право власності 12146503; рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020, в задоволенні позовних вимог ФОП Кузьмінова В.О. до ТОВ "Коваленко і Ко" та Приватної фірми "Нік Ан" про витребування майна (спірної автостоянки) з чужого незаконного володіння відмовлено у повному обсязі. Позивач зазначає, що свідоцтво № 2683 від 20.11.2015 про право власності Кузьмінова В.О. на спірне нерухоме майно, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. з перевищенням повноважень та за відсутності укладеного і нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна. Враховуючи зазначене, Приватна фірма "Нік АН" вважає, що договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута від 29.10.2015 на аукціоні є нікчемним правочином, а видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 20.11.2015 свідоцтво № 2683 є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, вказане свідоцтво № 2683 не породжує виникнення у ФОП Кузьмінова В.О. відповідного права власності на спірний об`єкт нерухомості. З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що ФОП Кузьмінов В.О. не наділений правом на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21, оскільки в розумінні ч. 1 ст. 254 ГПК України, його права чи інтереси не були вирішені судом.

Щодо поданого позивачем заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені позивачем підстави стосуються суті спору у даній справі, а не процесуальних питань, які можуть перешкоджати у даному випадку відкриттю апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та поданого позивачем заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 904/4736/21, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21 без руху з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява Приватної фірми "Нік АН" подана до Господарського суду Дніпропетровської області у травні 2021 року.

З 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270,00грн.

Враховуючи, що апелянт просить скасувати рішення повністю, відповідно, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3 405,00 грн. (2 270,00 грн. (1 вимога немайнового характеру) х 150% = 3 405,00 грн.) та повинен бути сплачений за наступними реквізитами суду апеляційної інстанції:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Між тим, апелянтом додано до апеляційної скарги квитанцію № 0.0..1 від 16.11.2021, відповідно до якої Фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн., тобто недоплаченою є сума 2,52 грн..

Враховуючи зазначене, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, апеляційний господарський суд, вважає за необхідне зазначити, що у вступній частині апеляційної скарги та по тексту апеляційної скарги апелянтом зазначено номер справи, в якій ним подано дану апеляційну скаргу - 904/4736/21, однак в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом, зокрема, зазначено вимогу про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4735/21, у зв`язку з чим скаржнику необхідно визначитись з прохальною частиною своєї апеляційної скарги та зазначити правильний номер справи, рішення в якій ним оскаржується.

З огляду на викладене апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21 підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Також, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4735/21 та заява про зупинення дії наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 у справі № 904/4736/21.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21, відповідно, додані до апеляційної скарги вказані клопотання та заява, судом не розглядаються.

Згідно з ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі (доплатити в сумі 2,52 грн.) та надати належні докази його оплати;

- визначитись щодо номеру справи, рішення в якій апелянтом оскаржується (з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали).

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов