ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Справа№ 910/2499/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.10.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/2499/21 (суддя Шкурдова Л.М., повний текст судового рішення складено: 16.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайнері парк"

до Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайнері парк" до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.04.2016 між Київською міською радою (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЙНЕРІ ПАРК" (позивач) укладено Договір оренди земельної ділянки №496, розташованої за адресою: м. Київ, вулиця Михайла Драгоманова, 10 в Дарницькому районі м. Києва, площею - 0,75 га, цільове призначення - для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщенням; кадастровий номер: :63:245:0107 (далі - "Земельна ділянка"), строк дії договору оренди: до 27.04.2026.

Багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайла Драгоманова, 10, введено в експлуатацію 09.12.2019 про що свідчить Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта серії ІУ №66 від 09.12.2019. 09 грудня 2019 між ТОВ "ЛАЙНЕРІ ПАРК" та ТОВ "КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС" укладено договір про експлуатацію та обслуговування, яким передбачено, що ТОВ "ЛАЙНЕРІ ПАРК" приймає на баланс, здійснює обслуговування та експлуатацію будинку.

Відповідно до Акту приймання - передачі житлового комплексу на баланс, експлуатацію та обслуговування ТОВ "ПАЙНЕРІ ПАРК" передано, а ТОВ "КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС" прийнято багатоквартирний житловий будинок за адресою: Київ, вул. Михайла Драгоманова, буд.10.

Також позивач зазначав, що у зв`язку із завершенням будівництва та введенням Багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайла Драгоманова, 10 в експлуатацію, створенням власниками квартир даного будинку ОСББ, ТОВ "ПАЙНЕРІ ПАРК" у відповідності до ч.2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" має право на припинення дії договору оренди земельної ділянки №496 від 27.04.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/2499/21 позов задоволено повністю.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :63:245:0107, укладеного 27.04.2016 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЙНЕРІ ПАРК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 27.04.2016 та зареєстрованого в реєстрі за №496.

Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайнері парк" 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) - витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/2499/21 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайнері парк" до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.

Також скаржник посилається на те, що відчуження об`єкта нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці не є підставою для розірвання договору оренди,

Вказує на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів фактичного припинення права користування земельною ділянкою, подані позивачем докази свідчать лише про завершення будівництва об`єкта нерухомого майна у відповідності до норм містобудівного законодавства.

04.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/2499/21 та призначено справу до розгляду на 01.09.2021.

Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

25.08.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просить залишити в силі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3998/21 від 01.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В. та Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/2499/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В. та Хрипун О.О. та призначено до розгляду на 12.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4994/21 від 11.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/2499/21 прийнят до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М. Л. та вирішено розгляд справи здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

12.10.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, а саме її представником Гандзюк Тетяною, яка на момент подання апеляційної скарги не мала права діяти від імені КМР в порядку самопредставництва без довіреності, та у зв`язку з відсутністю запису в ЄДРЮОФОП про особу, що підписала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 12.10.2021 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а оскаржуване рішення просив скасувати, також заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 12.10.2021 представник третьої особи підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а оскаржуване рішення просив скасувати, також заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 12.10.2021 представник позивача підтримав доводи викладені в клопотання щодо закриття апеляційного провадження та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити в силі.

Суд апеляційної інстанції розглянувши клопотання представника позивача щодо закриття апеляційного провадження, враховуючи положення ст. 60 ГПК України дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, так як, матеріали справи містять всі відповідні докази про повноваження представника скаржника.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Київською міською радою (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЙНЕРІ ПАРК" (позивач) 27.04.2016 укладено Договір оренди земельної ділянки №496, розташованої за адресою: м. Київ, вулиця Михайла Драгоманова, 10 в Дарницькому районі м. Києва, площею - 0,75 га, цільове призначення - для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщенням; кадастровий номер: :63:245:0107 (далі - "Земельна ділянка"), строк дії договору оренди: до 27.04.2026, посвідчений 27.04.2016 приватним нотаріусом КМНО Дем`яненко Т.М., з додатками, (надалі іменується - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди підставою для передачі Земельної ділянки в оренду є рішення Київської міської ради від 31.03.2016 за № 259/259.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 27.04.2016 вищевказана земельна ділянка передана відповідачем позивачу у строкове платне користування.

07.03.2017 ТОВ "ПАЙНЕРІ ПАРК" отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 81 як замовнику об`єкта будівництва: "Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями на ділянці №85 у 4-ому мікрорайоні житлового масиву позняки в Дарницькому районі м. Києва".

З матеріалів справи слідує, що на орендованій TOB "ПАЙНЕРІ ПАРК" земельній ділянці - кадастровий номер: :63:245:0107 збудовано багатоквартирний житловий будинок, з наступними показниками об`єкта : загальна площа квартир - 23 207,5 кв.м.; житлова площа квартир - 11 133,0 кв.м.; кількість квартир - 430 квартир; поверховість - 25 поверхів.

Багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайла Драгоманова, 10, введено в експлуатацію 09.12.2019 про що свідчить Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта серії ІУ №66 від 09.12.2019.

Розпорядженням Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації від 28.12.19 №1198 об`єкту будівництва після введення в експлуатацію та отримання сертифікату, було присвоєно поштову адресу: Київ, вул. Михайла Драгоманова. 10.

Між ТОВ "ЛАЙНЕРІ ПАРК" та ТОВ "КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС" 09.12.2019 укладено договір про експлуатацію та обслуговування, яким передбачено, що ТОВ "ЛАЙНЕРІ ПАРК" приймає на баланс, здійснює обслуговування та експлуатацію будинку, має право на укладення прямого договору з постачання електричної енергії, холодного водопостачання та водовідведення, укладає договори з фізичними та юридичними особами на надання послуг передбачених статутною діяльністю ТОВ "Ковальська Житлосервіс".

09.12.2019 на підставі Акту приймання - передачі житлового комплексу на баланс, експлуатацію та обслуговування ТОВ "ПАЙНЕРІ ПАРК" передано, а ТОВ "КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС" прийнято багатоквартирний житловий будинок за адресою: Київ, вул. Михайла Драгоманова, буд. 10.

Згідно з ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Таким чином, ТОВ "ПАЙНЕРІ ПАРК" завершено будівництво багатоквартирного житлового будинку, земельну ділянку фактично не використовує.

Позивач 03.09.2020 звернувся до відповідача та третьої особи з листом №1/2, в якому просив припинити дію договору оренди земельної ділянки №496 від 27.04.2016 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дем`янченко Т.М. на підставі ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду землі" та п. "а" ст.141 Земельного кодексу України у зв`язку із завершенням будівництва та прийняттям об`єкта в експлуатацію і запропонував відповідачу укласти додатковий договір про припинення договору оренди земельної ділянки, який був підписаний зі сторони позивача та долучений до листа.

Матеріалами справи підтверджується факт надсилання позивачем та отримання Листа №1/3-2020 від 03.09.2020 з проектом додаткової угоди адресатами, описом вкладення у цінний лист №596 від 07.09.2020 з відміткою працівника поштового відділення, накладної №596 від 07.09.2020 та роздруківкою з офіційного сайту ДП "Укрпошта" щодо відправлення № 596 від 07.09.2020.

Позивач 03.09.2020 звернувся до Департаменту земельних ресурсів київської міської державної адміністрації листом №1/3-2020, в якому просив припинити дію договору оренди земельної ділянки № 496 від 27.04.2016 посвідченого 27.04.2016 приватним нотаріусом КМНО Дем`янченко Т.М. на підставі ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" та п. "а" ст. 141 Земельного кодексу України у зв`язку із завершенням будівництва та прийняттям об`єкта в експлуатацію і запропонував відповідачу укласти додатковий договір про припинення вищевказаного договору оренди земельної ділянки, який був підписаний зі сторони Позивача та долучений до листа.

Факт надсилання та отримання листа Позивача №1/2 від 03.09.2020 підтверджується описом вкладення у цінний лист №600 від 07.09.2020 з відміткою працівника поштового відділення, накладної № 600 від 07.09.2020 та роздруківкою з офіційного сайту ДП "Укрпошта" щодо відправлення №600.

У відповідь на лист позивача № 1/3-2020 від 03.09.2020, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом за вих.№05716-18974 від 07.10.2020 повідомив позивача про те, що договір може бути розірваний, зокрема, за взаємною згодою сторін та на підставі відповідного рішення Київської міської ради. З огляду на те, що таке рішення не приймалось, то підстави для розірвання договору оренди відсутні.

Відповідно до статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, іншою особою, а також в інших випадках, передбачених законом.

Як передбачено положеннями частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі", що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Отже, припинення земельних орендних правовідносин може відбуватися як у добровільному порядку за згодою сторін, за їх волевиявленням, так і у встановлених законодавством випадках на вимогу однієї з сторін за рішенням суду незалежно від волевиявлення іншої сторони, в тому числі й органу місцевого самоврядування, як органу розпорядження землею.

У відповідності до частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду землі" після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об`єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі.

Аналіз норм частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" дає підстави для висновку про те, що завершення будівництва та прийняття до експлуатації об`єкта будівництва є підставою для припинення на вимогу орендаря договору оренди земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, що може бути вчинено також шляхом розірвання договору оренди в судовому порядку, у тому числі в разі відсутності згоди на припинення договору з боку орендодавця.

Вказану правову позицію Верховного Суду викладено у постанові від 12.06.2018 у справі № 910/178941/17 та у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/10752/19.

Разом з тим, як зазначено Верховним Судом в постанові від 27.03.2019 у справі № 925/315/18, сам факт завершення будівництва не свідчить про факт припинення користування орендарем наданою йому для будівництва земельною ділянкою, що є підставою для розірвання договору оренди землі на підставі закону та ці події, як правило, не співпадають в часі. Факт припинення користування земельною ділянкою може бути підтверджений, зокрема, доказами передачі права власності на новозбудований об`єкт нерухомості іншій особі, передачі новозбудованого багатоквартирного будинку на баланс ОСББ чи іншої експлуатуючої організації, оформлення права власності, оренди чи постійного користування на земельну ділянку в порядку, встановленому статтями 41, 42 Земельного Кодексу України.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції про те, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про припинення орендарем використання орендованої земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу.

В свою чергу добросовісність позивача як орендаря в правовідносинах, що виникли у зв`язку з перебуванням у строковому платному користуванні спірної земельної ділянки, зокрема, в частині сплати орендної плати та використання земельної ділянки за цільовим призначенням, не оспорена відповідачем.

Разом з тим, згідно з частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або розривається з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. У зв`язку з цим договір підлягає розірванню з моменту набрання рішенням законної сили.

Отже, у зв`язку із завершенням будівництва та введенням Багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайла Драгоманова, 10 в експлуатацію, створенням власниками квартир даного будинку ОСББ, ТОВ "ПАЙНЕРІ ПАРК" у відповідності до ч.2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" має право на припинення дії договору оренди земельної ділянки №496 від 27.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дем`янченко Т.М. 27.04.2016.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Аналізуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх обґрунтованість, документальне підтвердження та не спростування належним чином їх відповідачем.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/2499/21.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/2499/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/2499/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/2499/21 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/2499/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021 після виходу суддів з відпустки та лікарняних.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов