ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"23" листопада 2021 р. Справа№ 910/8396/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Безрадна А.Л.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засіданні від 23.11.2021 р.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/8396/20

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" та Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/8396/20 (суддя Мудрий С.М., м. Київ, повний текст рішення складено 10.02.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

2) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 22 105 472,80 грн

За результатами розгляду заяви, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/8396/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" заборгованість у розмірі 54 229 430,57 грн, пеню у розмірі 1 305 991,74 грн, штраф в розмірі 2 017 299,93 грн, 3% річних у розмірі 320 465,53 грн та судовий збір у розмірі 735 700,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівська СЕС» задоволено. Скасовано рішення місцевого господарського суду у частині відмови у позові про стягнення 1 305 991,74 грн пені, 2 017 299,93 грн штрафу та 3 % річних у розмірі 320 465,53 грн; ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Від Державного підприємства «Гарантований покупець» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, в якій заявник просить надати роз`яснення вищевказаного судового рішення, а саме: роз`яснити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/8396/20 в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/8396/20 призначено до розгляду на 15.07.2021.

29.06.2021 відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/8396/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/8396/20 зупинено розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/8396/20 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 по справі №910/8396/20.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №910/8396/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/8396/20 у частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" 1 305 991,74 грн пені та 2 017 299,93 грн штрафу скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 в цій частині залишено в силі; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/8396/20 залишено без змін

27.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8396/20.

Так, суддя Тарасенко К.В. з 22.10.2021 по 05.11.2021 перебувала у відпустці; Іоннікова І.А. з 23.10.2021 по 01.11.2021 перебувала у відпустці; Разіна Т.І. з 08.11.2021 по 12.11.2021 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №910/8396/20 поновлено розгляд заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021; заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 призначити до розгляду на 23.11.2021.

У судовому засіданні 23.11.2021 представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Приписами ч.12 статті 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подану відповідачем заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/8396/20, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Так, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №910/8396/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/8396/20 у частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" 1 305 991,74 грн пені та 2 017 299,93 грн штрафу скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 в цій частині залишено в силі; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/8396/20 залишено без змін.

Приписами статті 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Таким чином, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (не у скасованій частині постанови) у цій справі не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень щодо загальних питань функціонування ринку електричної енергії та визначеного чинним законодавством порядку розрахунків на ньому, а також з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови. Тобто Державне підприємство "Гарантований покупець" просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого ним заявлено.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 року у справі №925/715/17, від 21.11.2018 року у справі №914/1351/16, від 02.04.2019 року у справі №908/2552/17 та постанові від 16.11.2018 року у справі №910/10916/16.

З урахуванням того, що текст загалом та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/8396/20 (не у скасованій частині постанови суду апеляційної інстанції) викладені повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/8396/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддями- 24.11.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко