УХВАЛА

м. Київ

22.11.2021Справа № 910/15719/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглядаючи справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про стягнення 8 490, 77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про стягнення 8 490, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного комплексного страхування № AZ12-980511, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки «CITROEN C5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26.10.2021 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття № 9-02/38510 від 25.10.2021.

11.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що при укладенні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0145290 відносно транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхувальник не повідомив ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про те, що у нього був інший діючий поліс, а саме № АМ/7503217, укладений з Публічним акціонерним товариством «НАСК «ОРАНТА», що свідчить про недійсність полісу № АО/0145290 у відповідності до положень статей 989, 215 ЦК України.

18.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій заявник вказує на хибність доводів, викладених у відзиві на позовну заяву. Позивач вказує, що наразі відсутній механізм повідомлення страховика про наявність або відсутність укладених раніше полісів ОСЦПВ. Більш того, водій ОСОБА_1 надав позивачеві пояснення, що ніколи не укладав поліс ОСЦПВ із Публічним акціонерним товариством «НАСК «ОРАНТА», а відтак не мав можливості повідомити страховика про наявність іншого полісу.

Разом із відповіддю на відзив, позивачем подано клопотання про залучення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у якості співвідповідача.

Розглянувши подане клопотання суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 48 ГПК України).

За приписами частин 3, 4 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325«б»).

Так, звертаючись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про стягнення 8 490, 77 грн, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду внаслідок ДТП, що сталася 23.05.2019. Цивільно-правова відповідальність особи, винуватої у ДТП була застрахована ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» відповідно до полісу № АО/0145290.

Поряд із цим, заявляючи клопотання про залучення співвідповідача - ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідач вказує, що транспортний засіб винуватця ДТП був застрахований ще за одним полісом в ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

За загальним правилом, якщо позов подано до кількох відповідачів, у позовній заяві викладається зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позовні вимоги складаються із майнових вимог у сумі 8 490, 77 грн, поряд із цим, позивач не вказує, яку суму він просить стягнути з кожного з них (не зазначено про солідарне відшкодування суми, або у рівних частинах).

Поряд зі цим, суд зауважує, що зміст позовних вимог свідчить про те, що у спірних правовідносинах відповідачем має бути саме страхувальник, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, що унеможливлює наявність двох відповідачів.

При цьому, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом виключно позивача.

Суд також роз`яснює заявникові, що якщо він вважає, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, як то передбачено у ч. 2 ст. 48 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність підстав для залучення у справі співвідповідача, суд вважає, що у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова