ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"11" жовтня 2021 р. Справа№ 911/1111/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Тищенко А.І.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 911/1111/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.08.2020

у справі № 911/1111/20 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту"

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно до частки заявника в статутному капіталі у розмірі 17464000,00 грн та 346417,05 грн 3% річних, 488992,00 грн інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно до частки заявника в статутному капіталі у розмірі 17464000,00 грн та 346417,05 грн 3% річних, 488992,00 грн інфляційних втрат.

ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на: - грошові кошти відповідача, що знаходяться на відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунку IBAN НОМЕР_1 , на відкритому в АТ «ПУМБ» рахунку IBAN НОМЕР_2 та на його інших рахунках, що будуть виявлені під час виконання ухвали суду про накладення арешту, в межах суми 13 328 737,33 грн з правом здійснення видаткових операцій по виплаті заробітної плати, податків та інших обов`язкових платежів до бюджету України; - належні відповідачу легкові автомобілі, а саме легковий універсал-В RENAULT LOGAN, н.з. НОМЕР_3 , 2018 р.в.; легковий універсал-В RENAULT LODGY, н.з. НОМЕР_4 , 2017 р.в.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2020 у справі № 911/1111/20 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та легкові автомобілі відповідача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.08.2020 у справі № 911/1111/20 та ухвалити нове рішення яким заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.08.2020 у справі №911/1111/20 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.08.2020 у справі №911/1111/20 скасовано частково.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", що знаходяться на відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунку IBAN НОМЕР_1 , на відкритому в АТ «ПУМБ» рахунку IBAN НОМЕР_2 та на його інших рахунках, що будуть виявлені під час виконання ухвали суду про накладення арешту, в межах суми 13 328 737,33 грн з правом здійснення видаткових операцій по виплаті заробітної плати, податків та інших обов`язкових платежів до бюджетів України.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Матеріали оскарження у справі №911/1111/20 повернуто до Господарського суду Київської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №911/1111/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2020 року у справі за № 911/1111/20 - без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме п. 4 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 911/1111/20, а саме: чи розповсюджується право відповідача на здійснення видаткових операцій з його арештованих рахунків згідно п. 4 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 911/1111/20 по сплаті судового збору як «іншого обов`язкового платежу до бюджету України».

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді, заява про роз`яснення судового рішення у справі № 911/1111/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 911/1111/20 призначено на 25.08.2021.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ходаківської І.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 911/1111/20 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Тищенко А.І. та призначено до розгляду на 11.10.2021.

В судове засідання 11.10.2021 з`явились представник відповідача та третя особа. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом у встановленому чинним процесуальним законом порядку.

В судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду заяви у відсутності представника позивача.

Присутні представник відповідача та третя особа не заперечували.

Суд порадившись на місці вирішив розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Присутній представник відповідача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Присутня третя особа заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи та дослідивши заяву ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" про роз`яснення судового рішення, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

За приписами частин 3, 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відтак, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому, порушення питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття не допускається вимогами ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що вимоги поданої заяви стосуються не роз`яснення змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020, а необхідності надання консультацій з правових питань, що знаходиться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, про роз`яснення якого заявлено відповідачем та не може бути підставою для відповідного роз`яснення.

Поставлене в заяві питання стосується наслідків прийняття постанови апеляційного суду та не може бути предметом роз`яснення в розумінні частини 1 статті 245 ГПК України.

Отже, порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення п.4 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 911/1111/20 та відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" про роз`яснення п. 4 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 911/1111/20.

2. Матеріали справи у справі № 911/1111/20 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Тищенко

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Мартюк А.І. та Тищенко А.І. на лікарняному.