ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Справа № 918/957/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Троянівське" та Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/957/21 (суддя Політика Н.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" про забезпечення позову до його подання,

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант";

відповідач-1 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ";

відповідач-2 у справі - Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське";

треті особи у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю представників сторін:

заявника - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - Кожемякіна В.І.;

третіх осіб - не з`явилися;

скаржника - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до його подання, в якій останній на підставі статей 136-140 ГПК України просить вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити ПАТ "СГП "Шубківське" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ", ідентифікаційний код юридичної особи 40796513, а також будь яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах ПАТ "СГП "Шубківське" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ", ідентифікаційний код юридичної особи 40796513, або щодо нього, вчиняти будь які дії направленні на перешкоджання, без дозволу та присутності представників ТОВ "Грін-Плант" Код та блокування роботи ТОВ "Грін-Плант" у будь-який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) незавершене виробництво сільськогосподарських культур - кукурудзи, соняшника, на земельних ділянках ПАТ "СГП "Шубківське" (), а саме: земельних ділянках за межами населених пунктів з наступними кадастровими номерами та площами: :09:008:0034 площею 185,7371 га; :09:041:0002 площею 0,3845 га; :01:004:0059 площею 0,409 га; :01:004:0060 площею 1,1073 га; :09:042:0392 площею 2,511 га; :09:042:0393 площею 8,0626 га; :03:013:0041 площею 0,4036 га; :01:004:0061 площею 2,5468 га; :03:013:0039 площею 0,203 га; :09:038:0033 площею 0,401 га; :01:002:0054 площею 20,5156 га; :03:009:0016 площею 5,9057 га; :09:040:0001 площею 0,2061га; :08:037:0023 площею 0,1951 га; :01:002:0057 площею 2,3713 га; :03:013:0043 площею 8,3307 га; :01:002:0055 площею 0,6024 га; :03:013:0045 площею 3,3093 га; :01:002:0056 площею 0,6054 га; :06:020:0042 площею 335,4847 га; :01:004:0062 площею 1,3841 га; :01:004:0057 площею 2,136 га; :09:038:0034 площею 1,3049 га; :09:038:0035 площею 47,0054 га; :03:013:0040 площею 0,5103 га; :06:027:0001 площею 66,4516 га; :01:004:0063 площею 38,3798 га; :03:013:0042 площею 7,6601 га; :06:026:0046 площею 0,2091 га; :06:026:0047 площею 177,4763 га; :09:038:0036 площею 13,5417 га; :03:009:0017 площею 34,8099 га; :09:042:0394 площею 18,2543 га; :09:038:0037 площею 194,976 га; :09:038:0038 площею 53,4189 га; :08:037:0026 площею 746,2891 га; :01:004:0064 площею 1,0066 га; :09:038:0039 площею 148,5448 га; :01:002:0058 площею 11,9446 га; :03:019:0001 площею 96,4652 га; земельних ділянках в межах населених пунктів з такими кадастровими номерами та площами: :02:011:0465 площею 0,3086 га; :02:011:0469 площею 4,9 га; :02:011:0466 площею 0,1055 га; :02:014:0172 площею 0,05 га; :02:015:0318 площею 2,5161 га; :02:015:0315 площею 2,0077 га; :02:011:0468 площею 0,0858 га; :11:044:0103 площею 1,26 га; :09:008:0032 площею 0,7546 га; :09:008:0030 площею 1,4184 га; :08:037:0024 площею 0,372 га; :09:008:0029 площею 1,4519 га; :09:008:0028 площею 1,2431 га; :02:011:0470 площею 1,0938 га; :07:035:0071 площею 1,7032 га.

В обґрунтування даної заяви, заявник посилається на неналежне виконання умов договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ "СГП "Шубківське": ОСОБА_1 БВ21-2/16, ОСОБА_4 БВ21-3/16, ОСОБА_2 БВ21-4/16, ОСОБА_5 БВ21-5/16, ОСОБА_6 БВ21-6/16, ОСОБА_3 БВ21-7/16 від 29.04.2016 р., які укладенні між ТзОВ "Грін-Плант" та третіми особами в частині сплати коштів за придбані цінні папери. На думку заявника, своїми діями треті особи спричинили йому значну майнову шкоду, з вини третіх осіб товариство не отримано прибуток та зазнало збитків. В свою чергу, відповідно до статуту ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ", учасниками товариства є треті особи, що придбали цінні папери за вказаними вище договорами купівлі-продажу та внесли їх до статутного капіталу товариства. Згідно з інформацією про емітента ПАТ "СТП "Шубківське", розміщеної на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, станом на третій квартал 2016 р., власником цінних паперів у кількості 16 277 103 штуки - 50 0575 процентів, є ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ".

Заявник вважає, що у зв`язку з протиправною відмовою третіх осіб провести оплату за отримані ними цінні папери, ТзОВ "Грін-Плант" зазнає збитків та протиправно позбавлений права на участь у ПАТ "СГП "Шубківське" та претендує на отримання дивідендів, що випливає з права заявника на акції ПАТ "СГП "Шубківське. Заявник вказує, що на даний час особи, які представляються працівниками ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" проводять збір врожаю незавершене виробництво сільськогосподарських культур - кукурудзи, соняшника, на земельних ділянках ПАТ Сільськогосподарське підприємство "Шубківське". На думку заявника, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, буде порушене право ТзОВ "Грін-Плант" отримати свій законний прибуток у вигляді дивідендів від господарської діяльності ПАТ Сільськогосподарське підприємство "Шубківське", право власності на акції якого належить ТзОВ "Грін-Плант".

Заявник у поданій заяві зазначає, що він має намір звернутись до суду із позовом про стягнення збитків за самовільне використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ" земельних ділянок в період з 2016 по 2021 роки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/957/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" про забезпечення позову до його подання - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ "СГП "Шубківське" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ", ідентифікаційний код юридичної особи 40796513, а також будь яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах ПАТ "СГП "Шубківське" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ", ідентифікаційний код юридичної особи 40796513, або щодо нього, вчиняти будь які дії направленні на перешкоджання, без дозволу та присутності представників ТОВ "Грін-Плант" Код та блокування роботи ТОВ "Грін-Плант" у будь-який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) незавершене виробництво сільськогосподарських культур - кукурудзи, соняшника, на земельних ділянках ПАТ "СГП "Шубківське" (), а саме: земельних ділянках за межами населених пунктів з наступними кадастровими номерами та площами: :09:008:0034 площею 185,7371 га; :09:041:0002 площею 0,3845 га; :01:004:0059 площею 0,409 га; :01:004:0060 площею 1,1073 га; :09:042:0392 площею 2,511 га; :09:042:0393 площею 8,0626 га; :03:013:0041 площею 0,4036 га; :01:004:0061 площею 2,5468 га; :03:013:0039 площею 0,203 га; :09:038:0033 площею 0,401 га; :01:002:0054 площею 20,5156 га; :03:009:0016 площею 5,9057 га; :09:040:0001 площею 0,2061га; :08:037:0023 площею 0,1951 га; :01:002:0057 площею 2,3713 га; :03:013:0043 площею 8,3307 га; :01:002:0055 площею 0,6024 га; :03:013:0045 площею 3,3093 га; :01:002:0056 площею 0,6054 га; :06:020:0042 площею 335,4847 га; :01:004:0062 площею 1,3841 га; :01:004:0057 площею 2,136 га; :09:038:0034 площею 1,3049 га; :09:038:0035 площею 47,0054 га; :03:013:0040 площею 0,5103 га; :01:004:0063 площею 38,3798 га; :03:013:0042 площею 7,6601 га; :06:026:0046 площею 0,2091 га; :06:026:0047 площею 177,4763 га; :09:038:0036 площею 13,5417 га; :03:009:0017 площею 34,8099 га; :09:042:0394 площею 18,2543 га; :09:038:0037 площею 194,976 га; :09:038:0038 площею 53,4189 га; :08:037:0026 площею 746,2891 га; :01:004:0064 площею 1,0066 га; :09:038:0039 площею 148,5448 га; :01:002:0058 площею 11,9446 га; :03:019:0001 площею 96,4652 га; земельних ділянках в межах населених пунктів з такими кадастровими номерами та площами: :02:011:0465 площею 0,3086 га; :02:011:0469 площею 4,9 га; :02:011:0466 площею 0,1055 га; :02:014:0172 площею 0,05 га; :02:015:0318 площею 2,5161 га; :02:015:0315 площею 2,0077 га; :02:011:0468 площею 0,0858 га; :11:044:0103 площею 1,26 га; :09:008:0032 площею 0,7546 га; :09:008:0030 площею 1,4184 га; :08:037:0024 площею 0,372 га; :09:008:0029 площею 1,4519 га; :09:008:0028 площею 1,2431 га; :02:011:0470 площею 1,0938 га; :07:035:0071 площею 1,7032 га.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" (35325, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Шубків, вул. Незалежності, буд. 17, ).

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ" (01001, м. Київ, провул. Музейний, буд. 2 ЛІТЕРА В, ); Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15-В, ).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, а саме: до 02.11.2024 року включно.".

Суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, встановив наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутися до суду, з метою забезпечення рівності та збалансованості інтересів сторін, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Троянівське" та Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову; залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача-2 - Приватне акціонерне товариство "Троянівське".

Мотивуючи апеляційні скарги, скаржники зазначають, що суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову стосовно майна, яке не належить відповідачам - 1, 2, тому, що власником урожаю кукурудзи на земельних ділянках є Приватне акціонерне товариство "Троянівське". У зв`язку із зазначеним суд апеляційної інстанції повинен залучити до справи Приватне акціонерне товариство "Троянівське" в якості третьої особи на стороні відповідача-2.

Апелянти вказують, що Відділенням поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головне управління Національної поліції в Рівненській області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу рейдерського захоплення (привласнення) урожаю кукурудзи на земельних ділянках, зазначених в оскаржуваній ухвалі. На момент подання даної апеляційної скарги апелянти не мають в своєму розпорядженні доказ (витяг з ЄРДР), тому не мають можливості його представити, даний доказ буде наданий суду після його отримання.

Скаржники вказують, що поза увагою суду першої інстанції залишилось не дослідженим питання застосування строку давності до відповідних правовідносин, про що може заявити сторона у справі.

На думку скаржників забезпечення вимог кредиторів за рахунок майна третьої особи є недопустимим та суперечить нормам чинного господарського процесуального законодавства.

Апелянти повідомляють про те, що попередній розмір судових витрат в даній справі складає 60 000 грн - фіксованого розміру гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги.

Приватне акціонерне товариство "Троянівське" надіслало до суду доповнення до апеляційної скарги, в яких посилається на постанову Верховного Суду від 06.11.2019 р. у справі № 569/11115/16-ц, в якій суд встановив обставини оплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вартості придбаних акцій за договорами купівлі-продажу акцій, що в силу ст. 75 ГПК України не потребує додаткового доказування. А відтак зобов`язання за договорами купівлі-продажу цінних паперів виконані у повному обсязі, а відповідні договори є припиненими. На сьогоднішній день ТОВ "Грін-Плант" не є власником жодної акції ПрАТ "СГП "Шубківське", заявником не було надано жодного доказу, який би підтверджував право власності на акції. ТОВ "Грін-Плант" не доведено, що обрані ним заходи забезпечення позову спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся. Скаржник також посилається на обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.10.2021 р. у справі № 918/946/21.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Троянівське" та Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/957/21, об`єднано їх для спільного розгляду, розгляд скарг призначено на 25.11.2021 р. на 14:00 год.

25 листопада 2021 представник ТОВ "Грін-Плант" - адвокат Басюк О.П. подав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що він не має змоги з`явитися в судове засідання через незадовільний стан здоров`я, зокрема, симптоми, притаманні захворюванню на COVID-19.

В клопотанні посилається на те, що 25.11.2021 р. ним був зданий ПЛР-тест на наявність захворювання на коронавірус, однак результату такого тесту, станом на час розгляду справи немає. Залучити іншого представника для участі у справі ТОВ "Грін-Плант" не має можливості.

Посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою на усій території України до 31.12.2021 р. запроваджено карантин. Також вказує на те, що з 26.10.2021 р. на території усієї Рівненської області запроваджено "червоний" рівень епідемічної небезпеки та посилено карантинні обмеження. Посилається на заяви голови Ради суддів України Богдана Моніча щодо карантинних заходів від 11.03.2020 р. та від 16.03.2020 р. та лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам.

Розглянувши в судовому засіданні 25.11.2021 р. клопотання представника ТОВ "Грін-Плант" -адвоката Басюка О.П. про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи, скаржник посилається на те, що не має змоги з`явитися в судове засідання через незадовільний стан здоров`я, зокрема, симптоми, притаманні захворюванню на COVID-19.

Тобто подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи, заявник жодним чином не обґрунтовує необхідність такого відкладення, з метою вчинення будь-яких процесуальних дій, що потребують особистої його явки в судове засідання. Доказів в підтвердження обставин, наведених у клопотанні про відкладення , заявник суду не надав.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Отже, враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі представника ТОВ "Грін-Плант" - адвоката Басюка О.П., позиція заявника достатньо повно була викладена у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Також суд звертає увагу на тому, що заявник не був позбавлений права взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку EASYCON.

В свою чергу, за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Щодо клопотання скаржників про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - 2 - ПАТ "Троянівське", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні 25.11.2021 р. представник ПАТ СП "Шубківське" не підтримала заявлене в апеляційній скарзі клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - 2 - ПАТ "Троянівське", тому суд його не розглядає.

Разом з тим, щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання ПАТ "Троянівське" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, суд вказує, що в силу ст. 50 ГПК України треті особи можуть вступити або можуть бути залученні до участі у справі. Однак, в межах даного апеляційного розгляд судом апеляційної інстанції вирішується питання правомірності (неправомірності) обрання судом першої інстанції заходу забезпечення позову, з яким (позовом) має намір звернутися заявник (позивач). При цьому визначення відповідачів, третіх осіб, предмета та підстав спору є правом саме позивача, а тому у суду відсутні процесуальні можливості залучити ПАТ "Троянівське" до участі у справі в якості третьої особи.

В судовому засіданні 25.11.2020 р. представник ПАТ СП "Шубківське" підтримала доводи апеляційних скарг, просить їх задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання 25.11.2021 р. не з`явилися, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду скарги, явка учасників в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представника апелянта ПАТ СП " Шубківське" , зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено право на звернення до господарського суду юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, пред`явлення позову є процесуальною формою реалізації позивачем права на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В свою чергу, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що він має намір звернутись до суду із позовом про стягнення збитків за самовільне використання ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений Світ" земельних ділянок в період з 2016 р. по 2021 р. В даній заяві відповідачами у справі визначено ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений Світ" та ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське", третіми особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 25.11.2021 р. представник ПАТ СГ "Шубківське" зазначила, що ТОВ "Грін-Плант" звернулося до Господарського суду Рівненської області зі позовною заявою про відшкодування збитків (упущеної вигоди) (справа № 918/1000/21).

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційним господарським судом було встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 р. у справі № 918/1000/21 позовну заяву ТОВ "Грін-Плант" до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Зелений Світ", ПАТ СП "Шубківське" про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в розмірі 26 018 700 грн. - залишено без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. ст. 162, 164 ГПК України та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Разом з тим, у суду відсутні належні та допустимі докази, на час розгляду справи, що ТОВ "Грін-Плант" усунено недоліки позовної заяви у справі № 918/1000/21.

Із заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також доданих до заяви документів вбачається, що 29.04.2016 р. між ТОВ "Грін-Плант" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладені договори купівлі-продажу цінних паперів: № В21-7/16, № БВ21-6/16, № БВ21-5/16, № БВ21-4/16, № БВ21-3/16, № БВ21-2/16, відповідно до яких заявник продав, а треті особи придбали цінні папери - акції прості іменні бездокументарної форми, номінальною вартістю 0,25 грн, вартістю за один цінний папір 0,04 грн, у кількості 16 107 647 штук, сукупною вартістю 644 305, 88 грн, емітентом яких є ПАТ "СТП "Шубківське".

Відповідно до статуту ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ", учасниками даного товариства є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що придбали цінні папери за вказаними вище договорами купівлі-продажу та внесли їх до статутного капіталу товариства. Згідно з інформацією про емітента ПАТ "СТП "Шубківське", розміщеної на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, станом на третій квартал 2016 р., власником цінних паперів у кількості 16 277 103 штуки - 50 0575 процентів, є ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ".

Заявник вказує, що у встановлений договорами купівлі-продажу цінних паперів від 29.04.2016 р. строк, грошові кошти треті особи у справі не сплатили, чим завдали ТОВ "Грін-Плант" збитки.

Вказані обставини стали підставою для звернення заявника із заявою про забезпечення позову до подання позову у справі шляхом заборони вчинення відповідачам (іншими третім особам) дій направлених на перешкоджання, без дозволу та присутності представників ТОВ "Грін-Плант" та блокування роботи ТОВ "Грін-Плант" у будь-який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) незавершеного виробництва сільськогосподарських культур - кукурудзи, соняшника, на земельних ділянках ПАТ "СГП "Шубківське", згідно переліку, наведеному у заяві про забезпечення позову.

Заявник вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову буде порушене право ТОВ "Грін-Плант" отримати свій законний прибуток у вигляді дивідендів від господарської діяльності ПАТ СП "Шубківське", право власності на акції якого належить ТОВ "Грін-Плант".

Колегія суддів приймає до уваги те, що Верховним Судом було прийнято постанову від 06.11.2019 р., якою провадження у справі № 569/11115/16-ц, за позовом ТОВ "Грін-Плант" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб: ТОВ "Фірма "Рівненський РКЦ", ТОВ "Бенефіт Брок", ТОВ "Українська фермерська група", ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське", ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений світ" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання права власності на цінні папери та зобов`язання внести зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів закрито; повідомлено ТОВ "Грін-Плант", що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Верховний Суд у даній справі зазначив, що між ТОВ "Грін-Плант" та відповідачами (фізичними особами) виникли правовідносини за цивільно-правовим договором, що стосується розпорядження корпоративними правами, оскільки відповідачі, набувши право власності на прості іменні акції ПАТ СП "Шубківське" (які посвідчують корпоративні права акціонера), стали його акціонерами та набули всіх прав та обов`язків акціонера товариства, визначених Законом України "Про акціонерні товариства", в тому числі щодо управління акціонерним товариством. З огляду на наведене, правовідносини, які виникли між сторонами у справі є господарсько-правовими, а тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

При цьому, Верховний Суд вказав, що у встановлений договорами купівлі-продажу цінних паперів від 29.04.2016 р. строк (протягом 30 робочих днів з моменту підписання договору), грошові кошти відповідачі не сплатили, оплата за придбані ними цінні папери була здійснена 18.01.2017 р., під час розгляду спору в суді.

Апеляційний господарський суд наголошує на тому, що покликання заявника у заяві про забезпечення позову на нібито незаконне заволодіння третіми особами акціями, які належали заявнику, і яких заявника було позбавлено в злочинний спосіб, що й позбавило його права розпоряджатися земельними ділянками як акціонера і отримувати прибуток, не підтверджено будь-якими доказами, є голослівним та стосується обставин купівлі-продажу (вибуття) таких акцій.

А відтак, доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову порушить його право отримати прибуток у вигляді дивідендів від господарської діяльності ПАТ СП "Шубківське", безпідставні.

Також колегія суддів зазначає, що суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності особи. В ст. 6 ГК України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Колегія суддів приймає до уваги доводи скаржників про те, що заходи забезпечення позову, вжитті стосовно майна, яке не належить ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений Світ" та ПАТ СП "Шубківське", оскільки власником урожаю кукурудзи на вищевказаних земельних ділянках є ПАТ "Троянівське", що підтверджується Договором купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) № 07/10/202101 від 07.10.2021р., Специфікацією № 1 до Договору та Актом прийому-передачі незавершеного виробництва від 20.10.2021 р., укладені між ПАТ "Троянівське" та ПАТ СП "Шубківське".

В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник порушують права та інтереси ПАТ "Троянівське", як власника урожаю кукурудзи на вищевказаних земельних ділянках, а визначений заявником захід забезпечення позову матиме наслідком перешкоджання господарській діяльності товариства, призведе до погіршення стану майна (кукурудзи, соняшника) та зниження його вартості.

Заявником не наведено фактичних обставин (та не підтверджено їх доказами), які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Оцінивши доводи та аргументацію заявника в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вказує, що вони не відповідають наведеним вище вимогам, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України вчинення відповідачами дій, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову, а саме лише посилання заявника на порушення його прав та ймовірне утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (без подання доказів наявності даних фактичних обставин) не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В той же час, апеляційний господарський суд констатує, що вирішуючи питання про доцільність задоволення заяви та застосування заходів забезпечення позову в даній справі до подання позовної заяви, зважаючи на мету та необхідність застосування заходів для забезпечення позову, суд позбавлений процесуальної можливість здійснювати та встановлювати обставини справи щодо виконання зобов`язань відповідно до умов договорів купівлі-продажу цінних паперів. Відповідно обставини сплати коштів по договорах купівлі-продажу цінних паперів, на які акцентують увагу як заявник так і скаржники, судом апеляційної інстанції, в даних правовідносинах, не досліджуються з огляду на правову суть та мету забезпечення позову, котра зводиться до дослідження обставин розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову із забезпеченням збалансованості інтересів сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, застосовуючи визначені заявником заходи забезпечення позову, залишив поза увагою відсутність зв`язку між обраним заявником заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, не звернув увагу на відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставин, обґрунтованості поданої заяви, не врахував положень ст. ст. 136, 137 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. ст. 275, 277 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/957/21 є такою, що не відповідає нормам процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Грін-Плант".

Керуючись ст. ст. 129, 269-276, 280, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Троянівське" та Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/957/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" про вжиття заходів забезпечення позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" (35325, Рівненський район, с. Шубків, вул. Незалежності, 17, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" (35325, Рівненський район, с. Шубків, вул. Незалежності, 17, ) 2 270 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" (35325, Рівненський район, с. Шубків, вул. Незалежності, 17, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Троянівське" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-В, ) 2 270 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Рівненської області видати судові накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Матеріали справи повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2021

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.