ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Справа№ 908/1912/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021

у справі № 908/1912/21 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який не здійснює захист інтересів держави

до: 1. Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області,

2. Комунального підприємства «Розвиток курортної зони»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-Плюс»,

4. Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрацій декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. В провадження Господарського суду міста Києва за підсудністю із Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до відповідачів: Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, Комунального підприємства "Розвиток курортної зони", Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинок-Плюс", Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрацій декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку.

1.2. Відповідно до заявлених позовних вимог керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області просить суд:

1) визнати незаконним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 23.12.2014 № 34 "Про передачу земельної ділянки у постійне користування КП "Розвиток курортної зони";

2) визнати недійсним інвестиційний договір від 20.10.2015 № 20/10, укладений між КП "Розвиток курортної зони" та ТОВ "Відпочинок-Плюс";

3) скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області 17.02.2017 за № ЗП 54;

4) скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області 12.02.2018 за № ЗП 26;

5) визнати незаконним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.04.2020 № 24 "Про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0488";

6) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0488 від 20.07.2020, укладений між ТОВ "Відпочинок-Плюс" та Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області, припинивши право оренди ТОВ "Відпочинок-Плюс" на вищевказану земельну ділянку;

7) зобов`язати ТОВ "Відпочинок-Плюс" знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, а саме будівлю із вбудованою крамницею та приміщеннями для тимчасового проживання обслуговуючого персоналу площею 770.8 кв.м, будівля А-2, корпус для відпочинку Б-2, розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :11:001:0488 за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 72Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

8) зобов`язати ТОВ "Відпочинок-Плюс" повернути територіальній громаді смт. Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0488, що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова,72Б.

1.3. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що не дивлячись на відсутність дозволу власника - Кирилівської селищної ради на будівництво об`єктів нерухомості, КП «Розвиток курортної зони» та ТОВ «Відпочинок плюс» фактично здійснили забудову спірної земельної ділянки на узбережжі Азовського моря, що суперечить вимогам ст.ст. 85, 90 Водного кодексу України та ст. 59 Земельного кодексу України.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 позовну заяву Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області повернуто без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 27.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 908/1912/21, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 908/1912/21 і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає про виконання прокурором при зверненні з позовом до суду вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтування підстав для представництва.

4.2. Зазначає, що Кирилівська селищна рада також є відповідачем у справі, оскільки саме нею прийнято рішення від 23.12.2014 № 34, на підставі якого неправомірно передано КП «Розвиток курортної зони» у постійне користування спірну земельну ділянку. Вважає, що у даних правовідносинах Кирилівська селищна рада діє в умовах певного конфлікту інтересів, оскільки вона є компетентним органом, який зобов`язаний діяти від імені та в інтересах територіальної громади, захищати її права та одночасно є особою, яка такі права порушила шляхом прийняття відповідного акта.

4.3. Вказує на те, що у даній конкретній справі Кирилівська селищна рада є тим органом, який порушив права територіальної громади смт Кирилівка, тому не може самостійно діяти на її захист як позивач у справі, а іншого органу, який уповноважений діяти від імені громади як власник земельних ділянок та правомочний пред`явити даний позов немає, прокурор подає цей позов як самостійний позивач в інтересах держави на захист прав територіальної громади смт Кирилівка.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 22.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

5.2. У поданому відзиві Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області зазначає, що законодавством України визначені державні органи, які здійснюють державний нагляд у сфері землеустрою, у сфері охорони навколишнього природного середовища, за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів, державно-архітектурний контролю. Такі органи є органами, уповноваженими на виконання функцій держави, а отже ними та Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області можуть подаватися позовні заяви про захист інтересів держави та органу місцевого самоврядування. Вважає, що прокурор не набув право на звернення до суду із цим позовом.

5.3. Інші сторони правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, про відкриття апеляційного провадження були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення № 04 9, № 04 0, № 04 7 про вручення поштового відправлення.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 матеріали апеляційної скарги керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області у судовій справі № 908/1912/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 у справі № 908/1912/21 апеляційну скаргу керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області № 55-6127вих21 від 20.09.2021 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 вересня 2021 року у справі № 908/1912/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.3. 08.10.2021 керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області отримав копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 у справі № 908/1912/21, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04 7

6.4. 18.10.2021 керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з листом № 55/3-6838 вих-21 від 12.10.21 відповідно до якого, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 надає суду докази сплати судового збору.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/1912/21 за апеляційною скаргою керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021, ухвалено справу розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Із титульного аркушу позовної заяви вбачається, що прокурор визначаючи сторін у даній справі, позивачем визначено: керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який не здійснює захист інтересів держави.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. З матеріалів справи вбачається та підтверджується листом-відповіддю Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.02.2020 за № 322 (а.с.53), що спірна земельна ділянка кадастровий № :11:001:0488, відносно якої пред`явлено позовні вимоги, перебуває у комунальній власності Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

9.2. Позивачем визначено Кирилівську селищну раду Якимівського району Запорізької області у позовній заяві в якості відповідача.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не визначення прокурором органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який не здійснює захист інтересів держави.

10.2. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не доведення прокурором наявності обставин, з якими законодавець передбачає можливість подання такого виду позову саме прокурором, враховуючи предмет позову, наявність органу на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, відсутності обґрунтувань не здійснення або неналежного здійснення представництва інтересів держави вказаним органом.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта в частині дотримання ним вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відсутності іншого органу, крім Кирилівської селищної ради, який уповноважений діяти від імені громади у справі як власник земельних ділянок, з огляду на наступне.

11.2. Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

11.3. Згідно із ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

11.4. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

11.5. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

11.6. Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

11.7. У поданій позовній заяві керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області вказує, що він є позивачем в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який не здійснює захист інтересів держави.

11.8. При цьому такий орган прокурором не визначено, а у змісті позовної заяви вказано, що прокурор набуває самостійного статусу позивача, оскільки одна й та ж сама особа (відповідач Кирилівська селищна рада) не може бути одночасно позивачем та відповідачем.

11.9. Таким чином, прокурор вважає, що має виступати у вказаному позові в якості позивача, при цьому в апеляційній скарзі стверджує, що іншого органу, який був би компетентним від імені власника захищати правомочності користування та розпорядження спірними земельної ділянки комунальної форми власності, немає.

11.10. В той же час відповідно до ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державний контроль за використанням та охороною земель також здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом, у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю. Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

11.11. З огляду на наведені норми законодавства вбачається, що у разі визначення Кирилівської селищної ради, як власника спірної земельної ділянки, відповідачем у справі, уповноваженим органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною в тому числі земельних ділянок комунальної власності є центральним орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Відповідно прокурором мав бути визначений вказаний державний орган в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. При цьому прокурором мало бути обґрунтовано не здійснення або неналежне здійснення таким органом відповідних повноважень.

11.12. Отже, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав вважати, що прокурор у вказаній позовній заяві набуває статусу позивача, оскільки наявний державний орган, на якого покладено функції здійснення контролю як за використанням земель, так і за охороною земель усіх категорій та форм власності.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

12.5. Згідно із ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

12.6. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державний контроль за використанням та охороною земель також здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом, у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю. Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

12.7. Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

12.8. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.9. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.10. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

12.11. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

13.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6124/21 залишити без змін.

13.3. Апеляційну скаргу Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 908/1912/21 залишити без задоволення.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на Запорізьку обласну прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 53, 79, 86, 129, 174, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 908/1912/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 908/1912/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Запорізьку обласну прокуратуру.

4. Справу № 908/1912/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.11.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова