ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" листопада 2021 р. Справа№ 911/5431/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2021, повний текст складено 14.07.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при виконання рішення у справі

у справі №911/5431/14 (головуючий суддя Ейвазова А.Р., судді - Саванчук С.О., Ярема В.А.,)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко - Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

Асоціації фермерів "Агрокомплекс"

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4300грн на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) задоволено повністю. Стягнуто з Новомосковсього міськрайоного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4 300грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропеьровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 у справі №911/5431/14 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 300 грн на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/5431/14 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №911/5431/14.

18.08.2021 судом апеляційної інстанції скеровано до суду першої інстанції запит про направлення матеріалів справи та копію ухвали суду від 11.08.2021.

09.09.2021 матеріали справи №911/5431/14 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4327/21 від 13.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/5431/14.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 дану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, у зв`язку з з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/5431/14.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом було встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою було допущено ряд недоліків, зокрема скаржником не подано доказів на представництво (самопредставництво) особи, яка підписала апеляційну скаргу та не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Окрім того, дана апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 09.07.2021, повний текст якої складено 14.07.2021. Таким чином, граничним терміном десятиденного строку для подання апеляційної скарги у даній справі є 26.07.2021 (враховуючи вихідні та святкові дні).

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 13.08.2021, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи причини пропуску такого строку, скаржник посилається на те, що повний текст ухвали суду отримав 24.07.2021 (про що додає копію конверту суду з трек-номером 257), тобто десятиденний строк з дня вручення скаржнику повного тексту ухвали суду спливає 03.08.2021.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що повний текст рішення вручено апелянту за довіреністю 28.07.2021 (поштове повідомлення номер 257, а.с. 57, т. 7), тобто десятиденний строк на апеляційне оскарження спливає 09.08.2021.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Ухвалою від 14.09.2021 суд апеляційної інстанції визнав не поважними вказані в клопотанні доводи скаржника для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду. У зв`язку з цим, скаржнику було запропоновано для усунення недоліків апеляційної скарги обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (про залишення апеляційної скарги без руху) вручено скаржнику за довіреністю 06.10.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 968, а, отже, останній день усунення недоліків апеляційної скарги припадає на 18.10.2021.

Станом на 25.11.2021 скаржник не скористався свої правом на усунення недоліків апеляційної скарги та не подав заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами поважності причин у строк, встановлений судом.

Також, скаржником не виконано вказівки ухвали суду від 14.09.2021, а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом та не подано доказів на представництво (самопредставництво) особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи що скаржником не подано заяву з наведенням інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які позбавляли скаржника можливості звернутись з апеляційною скаргою у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 у справі №911/5431/14.

Керуючись ст. ст. 234, 256, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 у справі №911/5431/14.

2. Апеляційну скаргу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 у справі №911/5431/14 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков