ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р. Справа№ 910/5617/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяви ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. від участі у справі №910/5617/21 та про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи

за апеляційною скаргу: ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/5617/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідачів:

1. ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

2.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів, головуючий суддя Пашкіної С.А., судді Хрипуна О.О., Шаптали Є.Ю. перебуває апеляційна скарга ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/5617/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до 1. ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/5617/21, призначено справу до розгляду на 28.10.2021.

28.10.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшла заява про відвід судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи та заява відповідача 2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіна С.А., судді Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи №910/5617/21.

Заява про відвід судді Шаптали Є.Ю. обгрунтована тим, що суддя Шаптала Є.Ю. вже сформував свою позицію щодо спірних правовідносин, а тому не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки суддя Шаптала Є.Ю. переглядав по суті справу, в рамках якої прийнято забезпечення позову, що розглядається в даному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не доведено обставин, при наявності яких та з урахуванням ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. від розгляду справи за апеляційною скаргою ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/5617/21 вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Шапталі Є.Ю.

Заява про відвід суддів у складі головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи мотивована тим, що суд, у складі колегії суддів Пашкіна С.А. - головуючий, судді Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. визначений з порушенням встановленого порядку визначення судді, він не є «незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону», оскільки якщо б автоматизований розподіл був вчинений в будь-який інший день, аніж 30.07.2021, то у розподілі брали б участь інші судді: 27.07.2021 приймало б участь 8 суддів, 28.07.2021 приймало б участь 6 суддів, 29.07.2021 приймали б участь 7 суддів, 02.08.2021 приймало б участь 4 судді, 03.08.2021 приймало б участь 5 суддів, 04.08.2021 приймало б участь 5 суддів. Вказане в сукупності дає підстави для апелянта мати обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності автоматизованого розподілу та неупередженості колегії суддів.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Давиденко Валентини Миколаївни про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М. від участі у справі №927/461/21 дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу, в частині порядку визначення судді або колегії суддів, для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду 02.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади використання автоматизованої системи документообігу суду).

Пунктом 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії.

У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

Пунктом 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду передбачено у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз. 1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду.

Відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 у зв`язку з задоволенням заяви колегії суддів у складі головуючого судді Демидової А.М., судді Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/5617/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 у справі № 910/5617/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 вибір відбувся серед суддів: Хрипун О.О., Шапталала Є.Ю., Пашкіна С.А.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, посилання представника ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) у заяві про відвід на порушення принципу порядку визначення суддів є безпідставним.

Будь-яких інших обставин та фактів, що підпадають під ознаки, зазначені у ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави для відводу, представник ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) не навів.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. В той же час, заявниками не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи №910/5617/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заяви ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. від участі у справі №910/5617/21 та про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи за апеляційною скаргою ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/5617/21, яка розглядається, надійшли 28.10.2021, в день судового засідання.

У зв`язку з викладеним, заяви ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягають передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заяви ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. від участі у справі №910/5617/21 та про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи за апеляційною скаргою ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/5617/21 є необґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяви ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. та про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи за апеляційною скаргою ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 необгрунтованою.

2.В задоволенні заяви ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. та заяви про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. від участі у справі №910/5617/21 - відмовити.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.О. Хрипун

Є.Ю. Шаптала