СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Харків Справа № 12/164б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В.О.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ліквідатора боржника Льовіна Андрія Петровича (вх.№2846Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.08.2021 у справі №12/164б (повний текст ухвали складено 12.08.2021 суддею Ковалінас М.Ю. у приміщенні господарського суду Луганської області)

за заявою Головного управління ДПС у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький завод опорів, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Луганської області 02.08.2021 у справі №12/164б, окрім іншого, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Атлант" (від 07.12.2020 №07/12-2) на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Льовіна А.П. щодо неправомірного включення майна до ліквідаційної маси ВАТ Сєвєродонецький завод опорів задоволено. Зобов`язано ліквідатора банкрута ВАТ Сєвєродонецький завод опорів, арбітражного керуючого Льовіна А.П., виключити зі складу ліквідаційної маси ВАТ Сєвєродонецький завод опорів таке рухоме майно: електрокрани-балки в кількості трьох одиниць, а саме: електрокран-балка в/п 3т за кодом 5796 №4; електрокран-балка в/п 5т за кодом 8744 №5, електрокран-балка в/п 2т, код відсутній №6, місце розміщення: вул.Новікова,буд.4-г, м.Сєверодонецьк Луганської області, приміщення бувшого корпусу №8 (літери А -2Н, а - І й поверх, приміщення 3-17,49,50; ІІ й поверх, приміщення 1-4, які набуто ТОВ ВП Атлант, , юридична адреса якого: площа Кооперативна, буд.2, м.Кремінна Луганської області.

Постановляючи даний судовий акт, місцевий господарський суд, керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Атлант" на дії ліквідатора Льовіна А.П. Зокрема, господарський суд дійшов висновку про те, що демонтаж/знесення конструкцій засобу механізації технологічних і допоміжних операцій вбудованих електрокранів-балок змінить функціональне призначення 409/1000 часток будівлі корпусу №8. Крім того, дії арбітражного керуючого не узгоджуються з вимогами частини 3 статті 21 Закону України Про охорону праці, оскільки жодних доказів отримання у встановленому Законом порядку дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію спірних механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, ліквідатором боржника не надано. Інвентаризація у будівлі приватної власності за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, буд.4г, комітетом кредиторів або ліквідатором не проводилась. Арбітражним керуючим порушено порядок проведення інвентаризації, визначений Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, що підтверджує сумнівність посилання у протоколі засідання комітету кредиторів №27/07-2020 на проведення інвентаризації. Відповідно, огляд вбудованих у будівлю електрокранів-балок (тельфери) як невід`ємної частини капітальної будівлі не здійснювався, їх технічний стан не перевірявся, не надана технічна документація щодо експлуатації електрокранів-балок, не встановлено стан зношення та остаточна вартість за експертним дослідженням. Належність майна, а саме, електрокранів-балок 2т, 3т, 5т у власності ПП Виробниче підприємство Атлант підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів, копія якої додана до матеріалів скарги. Доводи ліквідатора боржника Льовіна А.П., наведені у відзиві від 04.01.2021 №2021-01/04, спростовуються матеріалами, наявними у справі. Суд зазначив, що у справі відсутні оригінали плану санації боржника та подальших змін та доповнень до нього. Ліквідатор не надав оригіналів документів, доданих до його відзиву від 04.01.2021 №2021-01/04 на скаргу ТОВ "ВП"Атлант" - для їх огляду у засіданні суду, а також не надав й усіх наявних документів, що стосуються проведення санації у справі №12/164Б, у тому числі план санації боржника, зміни та доповнення до нього, ухвал суду щодо їх затвердження; відомостей про проведення інвентаризації майна; технічну або будь-яку іншу документацію щодо спірного майна - електрокранів, яка дозволяє їх ідентифікувати, тощо. Суд зазначив, що в системі Діловодство господарського суду Луганської області не збереглись ухвали суду у цій справі, зокрема, ухвали від 11.11.2002, 11.08.2003, 25.03.2004, 17.08.2004, у справі №12/164Б відтворені процесуальні документи, починаючи з ухвали від 26.02.2007. Господарський суд в оскаржуваній ухвалі надав оцінку плану санації ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» від 25.04.2004, додатку, змінам та доповненням до плану санації. Суд першої інстанції також зазначив, що навіть у бухгалтерському обліку боржника своєчасно та належним чином не відображено приналежності електрокранів- балок. Крім того, відсутні будь-які документи, які б дозволили ідентифікувати електрокрани-балки (тельфери), що відображені в інвентаризаційних описах, переліках ліквідаційної маси банкрута, як одні і ті ж самі, що знаходяться у приміщеннях колишнього корпусу №8, за адресою: вул.Новікова, 4Г, м.Сєверодонецьк, власником яких є ТОВ «ВП «Атлант» (раніше ВП Атлант). Твердження ліквідатора щодо нікчемності правочинів та наявності підстав для розірвання правочинів, укладених між ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВП «Атлант», господарський суд вважає такими, що не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству. Суд визнав помилковим висновок ліквідатора щодо необхідності нотаріального посвідчення акту приймання - передавання корпусу №8 ВАТ Сєвєродонецький завод опорів, й не урахував висновки з цього приводу, надані ліквідатору ТОВ Юридична компанія Сітілекс. Разом з цим, господарський суд зазначив, що ВП Атлант у 2005 році з аукціону придбане виробничо-складське приміщення з наявними у ньому електротехнічним устаткуванням. Водночас суд зазначив, що скаржником не доведено того факту, що засідання комітету кредиторів у справі №12/164Б від 27.07.2020 фактично не проводилось, що є порушенням норм Закону та КУзПБ, при цьому у справі є відповідні документи щодо скликання та проведення засідання комітету кредиторів від 27.07.2020, які були надані ліквідатором за клопотанням від 29.10.2020 вих.№02-01/75. Таким чином, господарський суд дійшов висновку про те, що у справі №12/164Б ліквідатором та кредиторами (комітетом кредиторів) помилково включено до ліквідаційної маси рухоме майно: електрокрани-балки, що розташоване у приміщенні 409/1000 часток будівлі корпусу №8, за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, буд.4Г, яке належить ТОВ «ВП «Атлант» на праві власності, зазначені крани-балки є невід`ємною частиною складських приміщень цієї будівлі. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції задовольнив скаргу ТОВ "Виробниче підприємство "Атлант" на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Льовіна А.П. щодо неправомірного включення майна до ліквідаційної маси ВАТ Сєвєродонецький завод опорів, та зобов`язав ліквідатора Льовіна А.П. виключити зі складу ліквідаційної маси ВАТ Сєвєродонецький завод опорів спірне рухоме майно.

Ліквідатор боржника з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 02.08.2021 у справі №12/164б у частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Атлант" (від 07.12.2020 №07/12-2) на дії ліквідатора банкрута щодо неправомірного включення майна до ліквідаційної маси та зобов`язання ліквідатора боржника виключення спірного рухомого майна зі складу ліквідаційної маси боржника. Просить ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ Виробниче підприємство Атлант у задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Льовіна А.П. щодо неправомірного включення майна до ліквідаційної маси ВАТ Сєвєродонецький завод опорів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме:

- скаргу на дії ліквідатора боржника розглянуто судом за відсутності учасників справи, оскільки ліквідатор отримав 31.07.2021 ухвалу господарського суду Луганської області від 15.07.2021, тобто за день до судового засідання, який припадає на вихідний, відтак вважає, що судом не дотримано вимог ст.120 Господарського процесуального кодексу України;

- суд першої інстанції у порушення вимог ст.80 Господарського процесуального кодексу України залишив без вирішення по суті в установленому порядку клопотання ліквідатора від 07.05.2021 за вих.№02-01/51 щодо сумнівів з приводу дійсності опису вкладення у цінний лист на адресу ліквідатора копії скарги від 04.01.2021 №2021-01/04;

- пояснення ТОВ «ВП «Атлант» від 21.01.2021 №б/н не містять електронного підпису, яке суд мав залишити без розгляду у порядку ст.170 Господарського процесуального кодексу України;

- судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що доводи ліквідатора боржника спростовуються матеріалами справи, однак в ухвалах господарського суду Луганської області від 20.12.2016, 14.02.2017 встановлено обставини, зокрема, що до втрати, відновлення справи, стадій провадження у справі №12/164б про банкрутство; також ліквідатором боржника до відзиву на скаргу на дії ліквідатора надано відповідні докази, що містяться у першому та другому томах); суд безпідставно не взяв до уваги, що чинним законодавством, як на час виготовлення документів, так і під час дії Кодексу України з процедур банкрутства, і виготовлення копій з документів законодавством не встановлювалися вимоги до способу друку під час виготовлення плану санації, та/або змін та доповнень до плану санації та додатків до нього, як і до копій таких документів, тому висновки з цього приводу є безпідставними;

- висновок суду про те, що, оскільки продано корпус №8, то і відчужено усе рухоме майно, що знаходиться в ньому, а саме, спірні електрокрани, ґрунтується на припущеннях, оскільки згідно з додатком до плану санації відсутнє рухоме майно електрокрани (в/п 2т, 3т, 5т), а зазначено лише корпус №8. На думку ліквідатора, це свідчить про те, що крім корпусу №8, який було продано скаржнику, за планом санації не дозволялася продаж у процедурі санації рухомого майна: електрокранів (в/п 2т, 3т, 5т), які перебувають у корпусі №8;

- суд не встановлював, не перевіряв доказами обставини функціонального призначення спірного приміщення, тому висновок господарського суду про те, що приміщення використовуються для виробничо-складських потреб, є припущенням;

- матеріали справи не містять проектної документації, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі, відтак висновок суду першої інстанції про те, що будівля корпусу №8 з передбаченим проектною документацією вентиляційним, санітарно-технічним та електротехнічним устаткуванням входять в конструкцію будівлі, не відповідає матеріалам справи;

- висновок господарського суду про те, що ВП «Атлант» у 2005 році з аукціону придбало виробничо-складське приміщення з наявним у ньому електротехнічним устаткуванням за договором купівлі-продажу від 04.08.2005 №040805/01 не відповідає обставинам справи та суперечить чинному законодавству;

- предметом договору купівлі-продажу від 04.08.2005 №040805/01 не є відчуження електрокранів-балок у кількості 3-х одиниць, що знаходяться у будівлі корпусу №8, відтак висновок суду про те, що ВП «Атлант» у 2005 році з аукціону придбане виробничо-складське приміщення з наявним у ньому електротехнічним устаткуванням, не відповідає матеріалам та обставинам справи;

- на думку ліквідатора боржника, суд першої інстанції безпідставно встановив той факт, що спірні електрокрани є невід`ємною частиною приміщень будівлі корпусу №8, адже матеріали справи не містять доказів підтвердження цього, а саме, технічного паспорту БТІ на виробничий будинок (споруду, приміщення) із зазначенням, зокрема, поверхового плану, експлікації приміщень до плану поверхів, опису конструктивних елементів, журналу внутрішніх обмірів, характеристики будинку господарських будівель та споруд (приміщень);

- предметом правочину про купівлі-продаж є будівля корпусу №8, при цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження цільових, функціональних призначень, як то «для використання виробничо-складського корпусу №8», додаткового майна за місцем розташування будівлі, як то «вентиляційних, санітарно-технічних та електротехнічних приладів, що входять до конструкції будівлі», про що безпідставно зазначає суд першої інстанції;

- ліквідатор боржника вважає помилковим висновок господарського суду про те, що існує невизначеність щодо місцезнаходження спірних кранів-балок, оскільки у Звіті про оцінку товарно-матеріальних цінностей, що перебувають на балансі боржника, станом на 10.01.2014, проведеного ТОВ «Орія-Експерт» була визначена, у тому числі й ринкова вартість електрокранів-балок, при цьому зазначено, що місцезнаходженням вказаного майна боржника є: вул.Новікова, 4, м.Сєвєродонецьк, у той час як придбане ТОВ ВП «Атлант» приміщення знаходиться за адресою: вул.Новікова, буд.4г, м.Сєвєродонецьк. Ліквідатор стверджує, що місцезнаходженням майна боржника є вул.Новікова, 4, м.Сєвєродонецьк Луганської області, що підтверджується матеріалами справи. З метою реалізації плану санації в процедурі банкрутства боржника будівля корпусу №8, що знаходилась за вказаною адресою, була відокремлена від складної речі єдиного майнового комплексу ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», у подальшому для присвоєння поштової адреси новоствореному об`єкту нерухомого майна будівлі корпусу №8 надано адресу: вул.Новікова, буд.4г, м.Сєвєродонецьк, Луганська область. Вищезазначені обставини не враховані господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу ліквідатора боржника Льовіна Андрія Петровича залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Фоміної В.О.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника Льовіна Андрія Петровича (вх.№2846Д/2) на ухвалу господарського суду Луганської області 02.08.2021 у справі №12/164б. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 25.10.2021 о 14:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 20.10.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

20.10.2021 ТОВ Виробниче підприємство Атлант надало відзив (вх.№12035) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що спростовує доводи апелянта про позбавлення його процесуального права та можливості спростувати доводи ТОВ «ВП «Атлант» та свідчить про зловживання процесуальними правами, неявку до суду, ухилення від надання ТОВ «ВП «Атлант» додатків до відзиву, ненадання для огляду оригіналів рішень комітету кредиторів та актів інвентаризації, виконаних різним текстом та візуально з різними підписами під одним і тим же прізвищем кожного разу. Щодо клопотання ліквідатора боржника про направлення на його електронну адресу сканкопій описів вкладення у цінний лист та фіскальних чеків про надання послуг поштового зв`язку, то судом правомірно повідомлено його про порядок ознайомлення з матеріалами справи та використання підсистеми «Електронний суд». Також скаржник вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що дії арбітражного керуючого є неправомірними та не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 у зв`язку із відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи №12/164б визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 18.11.2021 до 11:00 год. Витребувано з господарського суду Луганської області матеріали справи №12/164б.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 задоволено клопотання представника ТОВ "Виробниче підприємство "Атлант", адвоката Постельги І.В., про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №12/164б, яке відбудеться 18.11.2021 об 11:00 годині у режимі відеоконференції. Доручено Сєвєродонецькому міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №12/164б.

У судове засідання 18.11.2021, яке проходило у режимі відеоконференції, ліквідатор боржника не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 про оголошення перерви у судовому засіданні до 18.11.2021 у даній справі була направлена на адресу ліквідатора боржника та повернулась до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Такий висновок Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виклав у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк. Скаржник апелював до того, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження надіслання на адресу товариства рішення суду першої інстанції. Згідно з матеріалами справи рішення надіслали на адресу товариства рекомендованою кореспонденцією, проте його повернули до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Близька за змістом правова позиція про належне повідомлення викладена у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17; Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Атлант" судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом відповідно до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 3 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи достатність в матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників інших учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, заслухавши пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Атлант", перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.11.2002 за нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції Закону від 30.09.1999 №784-ХІV (далі - Закон) порушено провадження у справі №12/164Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький завод опорів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.08.2003 у справі №12/164Б введено процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький завод опорів, керуючим санацією призначено Барановського С.І.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.03.2004 у справі №12/164Б затверджено план санації боржника та продовжено строк процедури санації до 30.06.2006.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.08.2004 у справі №12/164Б звільнено від виконання обов`язків арбітражного керуючого Барановського С.І., призначено керуючим санацією Панасенка О.В., про це, зокрема, зазначено у описовій та мотивувальній частинах ухвали від 03.09.2007.

У подальшому ухвалами господарського суду Луганської області строк процедури санації та строк повноважень керуючого санації у справі №12/164Б неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.04.2008 у справі №12/164Б продовжено термін процедури санації ВАТ Сєвєродонецький завод опорів до 06.09.2008; звільнено від виконання повноважень керуючого санацією Панасенка О.В.; призначено керуючим санацією ВАТ Сєвєродонецький завод опорів - арбітражного керуючого Льовіна О.П.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.08.2012 у справі №12/164Б, зокрема, затверджено зміни та доповнення №3 до плану санації боржника ВАТ Сєвєродонецький завод опорів (пункт 2 резолютивної частини ухвали) (а.с.32-39, том 1).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.12.2012 у справі №12/164Б затверджено зміни та доповнення №4 до плану санації боржника ВАТ Сєвєродонецький завод опорів (пункт 1 резолютивної частини ухвали); продовжено процедуру санації та повноваження керуючого санацією до 31.03.2013 (а.с.40-45, том 1).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №12/164Б затверджено зміни до змін та доповнень №4 до плану санації боржника ВАТ Сєвєродонецький завод опорів (пункт 1 резолютивної частини ухвали); продовжено процедуру санації та повноваження керуючого санацією до 30.09.2013 (а.с.46-51, том 1).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.10.2013 у справі №12/164Б затверджено зміни №2 до змін та доповнень №4 до плану санації боржника ВАТ Сєвєродонецький завод опорів (пункт 1 резолютивної частини ухвали); продовжено процедуру санації та повноваження керуючого санацією Льовіна А.П. до 30.03.2014 (а.с.52-59, том 1).

Таким чином, усі процесуальні документи щодо введення процедури санації боржника, призначення керуючого санації та затвердження плану санації, продовження строків санації та повноважень керуючого санації містяться у матеріалах справи та є чинними на момент розгляду спірної скарги.

Постановою господарського суду Луганської області від 12.03.2014 у справі №12/164Б Відкрите акціонерне товариство Сєвєродонецький завод опорів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П., на якого покладено обов`язки й повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом (а.с.64-76, том 1).

13.03.2014 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (а.с.77-78, том 1)

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.07.2014 розгляд справи №12/164Б відкладено на 24.09.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося у зв`язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області (а.с.79-80, том 1).

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р згідно з частиною 1 ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України Про судоустрій і статус суддів, відновлено роботу господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Леніна,5.

Ухвалою господарського суду Харківської області 07.04.2015 частково відновлено матеріали втраченої справи №12/164Б про банкрутство ВАТ Сєвєродонецький завод опорів за переліком, зазначеним у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали, а також продовжено повноваження арбітражного керуючого ліквідатора Льовіна А.П. без визначення строку, зобов`язано останнього вжити заходи щодо завершення ліквідаційної процедури (а.с.67-70, том 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2015 передано за підсудністю до господарського суду Луганської області матеріали справи №12/164Б про банкрутство ВАТ Сєвєродонецький завод опорів (а.с.93-95, том 2).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2015 прийнято матеріали справи №12/164Б про банкрутство ВАТ Сєвєродонецький завод опорів до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на стадії проведення ліквідаціної процедури за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.106-108, том 2).

На даний час ліквідаційну процедуру не завершено.

Матеріали справи містять щомісячні звіти ліквідатора боржника з відомостями про проведені ним дії у ліквідаційній процедурі та з доданими до них доказами скликання та проведення зборів комітету кредиторів у період з 2014 по 2021 роки, зокрема, і протокол №27/07-2020 від 27.07.2020 комітету кредиторів ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» у справі №12/164б про банкрутство, який є спірним у даній справі.

Також матеріали справи містять відомості щодо проведеної ліквідатором боржника інвентаризації за період з 2014 по 2019 роки, зокрема, інформацію про облік 3-х одиниць електрокранів-балок: а саме: - електрокран-балка в/п 3т за кодом 5796 №4 - опис: засіб механізації технологічних і допоміжних операцій, вантажно-розвантажувальних, складських, а також ремонтних і монтажних робіт. Група режиму роботи кран-балок з електричними талями -ЗМ по ГОСТ 28835 (вибухонебезпечні талі - 2М). Рід струму - трифазний 380 В, частота 50 Гц. Живлення кран-балок здійснюється за допомогою гнучкого кабелю (тролів). Управління кран-балками здійснюється за допомогою підвісного пульта. Призначення: для виконання під`ємно-транспортних і вантажно-розвантажуваних робіт невеликої інтенсивності (режим роботи - ЗК). Місце розміщення: вул.Новікова, буд.4-г, м.Сєвєродонецьк Луганської області, приміщення колишнього корпусу №8 (літери А-2Н,а-І поверх, приміщення 3-17,49,50; II-поверх, приміщення 1-4. Довгий час не використовується за призначенням, технічний стан -потребують часткового ремонту. Паспортна документація відсутня. Вживаний. Комплектація базова, стан потребує налагоджувальних робіт. Рік випуску - не встановлено; - електрокран-балка в/п 5т за кодом 8744 №5; - електрокран-балка в/п 2т за кодом не вказано №6 за аналогічними описами.

З матеріалів справи убачається, що ліквідатором були організовані та проведені електронні аукціони з продажу майна боржника у 2018 -2019 роках, зокрема, спірних 3-х одиниць електрокранів-балок в/п 3т, 5т, 2т, однак перші торги, повторні торги та другі повторні торги з продажу майна боржника на аукціоні у складі ЦМК закінчилися без визначення переможця (не відбулися) у зв`язку з відсутністю покупців (а.с.179-226, том 1).

07.12.2020 ТОВ «ВП «Атлант» звернулося до господарського суду Луганської області зі спірною скаргою (вх.№07/12-2) на дії ліквідатора боржника Льовіна А.П. щодо неправомірного включення майна до ліквідаційної маси, відчуженого у 2005 році майна, у порядку ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, у якій просив суд: зобов`язати ліквідатора ВАТ Сєвєродонецький завод опорів, арбітражного керуючого Льовіна А.П., вжити заходів до виключення з майнових активів ВАТ Сєвєродонецький завод опорів рухомого майна: електрокрани-балки у кількості трьох одиниць, а саме: електрокран-балка в/п 3т за кодом 5796 №4; електрокран-балка в/п 5т за кодом 8744 №5, електрокран-балка в/п 2т, код відсутній №6, місце розміщення: вул.Новікова, буд.4-г, м.Сєвєродонецьк Луганської області, приміщення колишнього корпусу №8 (літери А -2Н, а - І й поверх, приміщення 3-17,49,50; ІІ й поверх, приміщення 1-4, які набуто ТОВ ВП Атлант.

Скарга ТОВ «Виробниче підприємство «Атлант» на дії ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Льовіна А.П., щодо неправомірного включення до ліквідаційної маси відчуженого у 2005 році майна, обґрунтована тим, що у протоколі засідання комітету кредиторів ВАТ Сєвєродонецький завод опорів від 27.07.2020 №27/07-2020 без фактичного проведення такого засідання, ліквідатором боржника Льовіним А.П. зазначено про рішення комітету кредиторів щодо пункту 1 порядку денного: надати згоду на продаж майна боржника за встановленим переліком та початковою вартістю майна боржника, визначеною ліквідатором банкрута, де перелічено майно, яке не є власністю ВАТ Сєвєродонецький завод опорів.

За початковою вартістю, зазначеною ліквідатором, вказане майно включено до складу ліквідаційної маси банкрута.

У пункті 5 рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ Сєвєродонецький завод опорів від 27.07.2020 №27/07-2020, визначено майнові активи боржника, які підлягають продажу у ліквідаційній процедурі, де у пунктах 4-6 зазначені електрокрани-балки в/п 3т, 5т, 2т.

Скаржник вважає, що станом на 27.07.2020 відсутні докази наявності права власності ВАТ Сєвєродонецький завод опорів на електрокрани-балки у кількості 3 - х одиниць: в/п 3т, 5т, 2т. Перелічене рухоме майно є невід`ємною частиною нерухомого майна корпусу №8, загальною площею 1458,9 кв.м, яке було придбано ВП Атлант у 2005 році як виробничо-складське приміщення з наявними у ньому електротехнічним устаткуваннями, що, на думку скаржника, підтверджується договором купівлі продажу, зареєстрованим на Луганській агропромисловій товарній біржі від 04.08.2005 за №040805/01, за яким ВП Атлант придбало 409/1000 часток будівлі корпусу №8 літери А-2Н,а І-й поверх, приміщення 3-17, 49, 50; ІІ-й поверх, приміщення 1-4, загальною площею 1458,9 кв.м, що розташована за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, буд.4-г. Предметом договору купівлі-продажу є частина приміщень будівлі корпусу №8 - 409/1000 часток, загальною площею 1458,9 кв.м, яка розташована за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, буд.4-г, ураховуючи функціональне призначення цих приміщень та використання їх для виробничо - складських потреб.

Згідно з актом прийому-передачі від 25.08.2005 ВАТ Сєвєродонецький завод опорів передано ВП Атлант будівлю корпусу №8 /літ. А-2Н, 1-й поверх, приміщення 3-17,49,50; 2-й поверх, приміщення 1-4, з передбаченим у проектній документації вентиляційним, санітарно-технічним та електротехнічним устаткуваннями, що входять в конструкцію будівлі за ціною реалізації публічних біржових торгів 126049,2 грн, з урахуванням ПДВ.

21.12.2005 між ВАТ Сєвєродонецький завод опорів (продавець) та ВП Атлант (покупець) укладено письмовий та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу про придбання вказаного приміщення будівлі корпусу №8 за адресою: м.Сєверодонецьк, вул.Новікова, буд.4г (409/1000 часток будівлі корпусу №8 літери А-2Н,а-І поверх, приміщення 3-17,49,50; ІІ-поверх, приміщення 1-4, загальною площею 1458,9 кв.м, приміщення взято на баланс ВП Атлант.

Скаржник зазначає, що електрокрани-балки у кількості 3-х одиниць (електрокран-балка в/п 3т, електрокран-балка в/п 5т, електрокран-балка в/п 2т), що знаходяться за адресою: Луганська область, м.Сєверодонецьк, вул.Новікова, буд.4г як електротехнічне устаткування у складі будівлі корпусу №8, були передані Виробничому підприємству Атлант за актом прийому-передачі від 25.08.2005.

ТОВ «ВП «Атлант» звернулось до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з питання проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримало висновок експерта №7330-7332 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04.11.2020, у якому зазначено, що, ураховуючи фізичний знос основних конструктивних елементів будівлі, провести демонтаж/знесення конструкцій засобу механізації технологічних і допоміжних операцій, вантажно-розвантажувальних, складських, а також ремонтних і монтажних робіт: електрокрани-балки у кількості 3-х одиниць (електрокран-балка в/п 3т, електрокран-балка в/п 5т, електрокран-балка в/п 2т) можливо тільки після розроблення проекту виконання робіт спеціалізованою проектною організацією, у якому буде здійснено розрахунок навантажень та перерозподілу навантажень та отримання позитивного відгуку від експертної установи. Виконання робіт господарським способом призведе до виникнення ризиків життю, здоров`ю працівників та цілісності будівлі в цілому. При проведенні демонтажу/знесення конструкцій засобу механізації технологічних і допоміжних операцій 409/1000 часток будівлі корпусу №8 змінять своє функціональне призначення. Тобто, висновок підтверджує зміну функціонального призначення 409/1000 часток будівлі корпусу №8 у разі демонтажу/знесення конструкцій засобу механізації технологічних і допоміжних операцій вбудованих електрокранів-балок.

Також скаржник стверджує, що до протоколу засідання комітету кредиторів від 27.07.2020 внесені відомості інвентаризації майна, які не відповідають дійсності, оскільки інвентаризація у належній йому на праві власності будівлі за адресою: Луганська область, м.Севєродонецьк, вул.Новікова, буд.4Г, комітетом кредиторів або ліквідатором не проводилась. Огляд вбудованих у будівлю електрокранів-балок (тельферів) як невід`ємної частини капітальної будівлі не здійснювався, їх стан не перевірявся.

Таким чином, ТОВ ВП Атлант зазначає, що за умовами договору купівлі-продажу з 2005 року є власником 409/1000 часток будівлі корпусу №8 з вбудованими електрокранами-балками (тельферами) у кількості трьох одиниць як невід`ємною частиною цієї будівлі.

ТОВ ВП Атлант звернулося до ліквідатора ВАТ Сєверодонецький завод опорів Льовіна А.ПА. із заявою від 02.11.2020 №02/11-2 про усунення порушень права власності, яка залишена без задоволення та ліквідатором запропоновано звернутися до суду.

ТОВ ВП Атлант, посилаючись на ст.187, 204, 316, 317, 321 Цивільного кодексу України, норми Кодексу України з процедур банкрутства, правові висновки Верховного Суду, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, просило задовольнити його скаргу.

02.08.2021 господарським судом Луганської області постановлено оскаржувану ухвалу.

Згідно з частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Відповідно до пункту 8 частини 1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

Відповідно до частини 1 ст.2 Кодекс України з процедур банкрутства у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі не продажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом; у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження. виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з частинами 1, 2 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Статтею 131 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст.132 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність виключити із складу ліквідаційної маси майно боржника, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника або членів його сім`ї. Загальна вартість майна боржника, що виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї статті, не може перевищувати 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Перелік майна, що виключається із складу ліквідаційної маси згідно з положеннями цієї статті, затверджується господарським судом, про що постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне вказати, що, оспорюючи правомірність віднесення майна до ліквідаційної маси, особа, яка подає відповідну заяву, повинна підтвердити належність їй цього майна (на праві власності або господарського відання), шляхом наданні відповідних правовстановлюючих документів.

За приписами ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Ураховуючи, що відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний факт, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на конкретні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи у який передбачений законом спосіб скаржник набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту ст.328 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

У частині 1 ст.334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, рішенням комітету кредиторів ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» у справі №12/164б про банкрутство, оформленого протоколом від 27.07.2020 №27/07-2020, надано згоду на продаж майна боржника за встановленим переліком та початковою вартістю майна боржника, визначеною ліквідатором боржника, перелічено майно ВАТ Сєвєродонецький завод опорів, у тому числі: спірні три електрокрани-балки: в/п 2т, в/п 3т, в/п 5т (а.с.9-16, том 1).

З акту від 16.01.1998 приймання-передачі державного майна, переданого у власність ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» убачається, що Регіональне відділення Фонда державного майна України по Луганській області в особі представника органа приватизації Федоренко М.П. передає у власність ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» у відповідності до Закону України «Про приватизації майна державних підприємств» та на підставі наказу №915 від 28.08.1995 «Про перетворення Сєвєродонецького завода опорів у Відкрите акціонерне товариство», а голова правління ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» Кондратенко В.А. приймає державне майно вартістю 7649711,22 грн, у тому числі, і будівлю корпусу №8 (а.с.93-94, том 1).

Відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Луганській агропромисловій товарній біржі 04.08.2005 за №040805/01 та затвердженого 25.08.2005, продавець продав, а покупець купив товар: 409/1000 часток будівлі корпусу №8 літер А-2Н,а - І поверх, приміщення 3-17, 49, 50; ІІ-поверх, приміщення 1-4, загальною площею 1458,9 кв.м, яка розташована за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, буд.4г (а.с.17, том 1).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2005, укладеного між ВАТ Сєверодонецький завод опорів в особі керуючого санації Панасенка Олександра Васильовича, який діє на підставі Закону, ухвали господарського суду Луганської області від 11.08.2003 у справі №12/164б та ухвали господарського суду Луганської області від 17.08.2004, а також на підставі плану санації ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», затвердженого ухвалою господарського суду Луганської області від 25.03.2004 у справі №12/164б та Виробничим підприємством Атлант в особі директора Новодранова В.М., діючого на підставі Статуту та протоколу, домовилися про таке: ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» передає, а Виробниче підприємство «Атлант» приймає у власність приміщення корпусу №8 - літери А-2Н,а - І поверх, приміщення 3-17, 49, 50; ІІ-поверх, приміщення 1-4, загальною площею 1458,9 кв.м, які становлять 409/1000 реальної долі об`єкта, яка розташована за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, буд.4г на земельній ділянці невизначеного розміру з невизначеним правовим режимом. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Михайловським А.Т. (номер у реєстрі нотаріальних дій: 3158) (а.с.102, том 1).

Продаж вищевказаного нерухомого майна здійснено через проведення біржових торгів при початковій і остаточній ціні продажу 126049,20 грн, що підтверджується протоколом ведення біржової сесії ЛАТБ від 04.08.2005 та договором купівлі-продажу, зареєстрованим на Луганській агропромисловій товарній біржі 04.08.2005 за №040805/01. Зазначену суму покупець перерахував ще до підписання цього договору (пункт 3 договору).

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Сєвєродонецького БТІ №9286194 від 14.12.2005 загальна інвентаризаційна вартість нерухомого майна, яке є предметом цього договору, становить 105041,00 грн, без ПДВ (пункт 4 договору).

Сторони домовились, що передачу нерухомого майна, яке є предметом цього договору, буде здійснено в 5-ти денний термін після підписання цього договору за актом приймання-передачі (пункт 8 договору).

Згідно з актом приймання-передачі корпусу №8 ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» від 25.08.2005 ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» згідно з умовами договору №3158 ВІД 21.12.2005 та виконання у повному обсязі умов протоколу №040805/01 проведення біржових торгів від 04.08.2005 передає, а переможець біржових торгів ПП «Атлант» приймає таке майно: 1.Будівлю корпусу №8/літюА-2Н,а,, дата введення об`єкта в експлуатацію 1987, загальною площею 1458,9 кв.м, 1 поверх, приміщення 3-17, 49, 50, 2-й поверх, приміщення 1-4. Фундамент по периметру будівлі стрічковий блоковий. Стіни панельні, перегородки з цегли, перекриття плити. Вікна двійні, металеві, великого розміру. Підлога цементна. Будівля розташована за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова,4, з передбаченими у проектній документації вентиляційними, санітарно-технічними та електротехнічними пристроями, що входять до конструкції будівлі за ціною реалізації публічних біржових торгів 126049,20 грн з урахуванням НДС. Даний акт є підставою для зняття корпусу №8 з балансу ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» з урахуванням його остаточної вартості та нарахованого зносу, у зв`язку з відчуженням і оформленням ПП «Атлант» права власності на придбане майно, і поставки його на балансовий рахунок у нового володільця ПП «Атлант» в установленому законом порядку.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ВП «Атлант» 24.02.2006 зареєструвало за номером 7669453 право власності на будівлю корпусу №8 за адресою: Луганська область, м.Сєверодонецьк, вулиця Новікова, будинок 4 г, з часткою 409/1000 (а.с.20, том 1).

З огляду на вищезазначені обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що предметом договору купівлі-продажу від 04.08.2005 №040805/01 не є відчуження електрокранів-балок у кількості 3-х одиниць, що знаходяться у будівлі корпусу №8, тому висновок господарського суду про те, що ТОВ «ВП «Атлант» у 2005 році з аукціону придбане виробничо-складське приміщення з наявним у ньому електротехнічним устаткуванням, не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Надані ТОВ «ВП «Атлант» до скарги на дії ліквідатора документи підтверджують факт набуття права власності ТОВ «ВП «Атлант» лише на корпус №8 - літери А-2Н,а - І поверх, приміщення 3-17, 49, 50; ІІ-поверх, приміщення 1-4, загальною площею 1458,9 кв.м, які становлять 409/1000 реальної долі об`єкта, яка розташована за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, буд.4г.

Ніякого іншого майна, у тому числі рухомого - електрокрани-балки (тельфери, електротельфери, крани підвісні, крани мостові підвісні тощо) у кількості 3-х одиниць, у складі: електрокран-балка в/п 3т; електрокран-балка в/п 5т; кран підвісний (електрокран-балк) в/п 2т вищезазначеним договором купівлі - продажу не передбачено.

У висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №7330-7332 від 04.11.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.23-41, том 1), на який посилається заявник ТОВ «ВП «Атлант», зазначено: «…разом з заявою на дослідження нарочно надано, зокрема, технічну документацію на будівлю; дослідження об`єкта проводилось експертом шляхом натурного огляду частини 409/1000 корпусу №8 будівлі (а.с.23, том 1).

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи експерт дійшов таких висновків: «Ураховуючи фізичний знос основних конструктивних елементів будівлі, провести демонтаж/знесення конструкцій засобу механізації технологічних і допоміжних операцій, вантажно-розвантажувальних, складських, а також ремонтних і монтажних, робіт: електрокрани-балки в кількості 3-х одиниць (електрокран-балка в/п 3т, електрокран-балка в/п 5т, електрокран-балка в/п 2т) можливо тільки після:

- виконання проекту виконання робіт спеціалізованою проектною організацією, у якому буде розрахунок навантажень та перерозподілу навантажень;

- отримання позитивного відгуку від експертної установи, що виконують роботи згідно з ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво».

Виконання робіт господарським способом призведе до виникнення ризиків життю, здоров`ю працівників та цілісності будівлі в цілому.

При проведенні демонтажу/знесення конструкцій засобу механізації технологічних і допоміжних операцій 409/1000 часток будівлі корпусу №8 змінять своє функціональне призначення».

Ураховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що висновок експерта не містить відомостей та висновку про те, що спірні електрокрани-балки в/п 2т, в/п 3т, в/п 5т є вмонтованими і є невід`ємною частиною корпусу №8 будівлі, а зміна функціонального призначення будівлі корпусу №8 у разі демонтажу/знесення електрокранів-балок, не може свідчити про неправомірність включення спірного майна ліквідатора боржника до ліквідаційної маси, оскільки цільове призначення спірного приміщення не входить до предмету доказування у даному спорі.

Таким чином, жодних відомостей щодо набуття права власності на спірні електрокрани-балки в/п 3т, 5т, 2т, або взагалі посилання у вищезазначених документах на те, що ці крани є невід`ємною частиною корпусу №8 (є вбудованими), надані заявником документи не містять.

Разом з тим, приймаючи на баланс придбаний корпус №8 будівлі, ТОВ «ВП «Атлант» в інвентарній картці обліку основних засобів зазначив: « 49/1000 часток будівлі корпусу №8, загальною площею 1458,9 кв.м, з вбудованими електротехнічними та підйомними пристроями (електричні кранбалки у кількості 3 одиниць, 2т, 3т, 5т), місцезнаходження об`єкту: м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, 4г» (а.с.22, том 1).

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про те, що еклектрокрани-балки (тельфи) вбудовані у будівлю і є невід`ємною частиною капітальної будівлі, а належність майна: електрокранів-балок 2т, 3т, 5т у власності ТОВ Виробниче підприємство Атлант підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, адже матеріали справи не містять технічну або будь-яку іншу документацію щодо спірного майна корпусу №8 будівлі, яка дозволяє вважати, що спірні електрокрани-балки є невід`ємною частиною придбаного ТОВ «ВП «Атлант» корпусу №8 будівлі.

Оскільки заявником скарги не наведено достатніх обґрунтувань та відповідних доказів у підтвердження набуття права власності на спірні електрокрани-балки, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ "Виробниче підприємство "Атлант" від 07.12.2020 №07/12-2 на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Льовіна А.П. щодо неправомірного включення майна до ліквідаційної маси ВАТ Сєвєродонецький завод опорів.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що не дотримання ліквідатором порядку проведення інвентаризації при формуванні ліквідаційної маси не входять до предмету доказування заявником та дослідження судом при вирішенні даного спору.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, твердження ліквідатора боржника про те, що скаргу на дії ліквідатора боржника розглянуто судом за відсутності учасників справи, оскільки ліквідатор отримав 31.07.2021 ухвалу господарського суду Луганської області від 15.07.2021, тобто за день до судового засідання, який припадає на вихідний, відтак вважає, що судом не дотримано вимог ст.120 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що то такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Ухвала господарського суду Луганської області від 15.07.2021 про призначення справи до розгляду на 02.08.2021 направлена учасникам справи про банкрутство, у тому числі і ліквідатору боржника 21.07.2021, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції суду на зворотньому аркуші ухвали (а.с.34, том 1), ліквідатор боржника отримав вказану ухвалу 31.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Учасникам справи було завчасно надіслано ухвали суду про призначення справи до розгляду, тому колегія суддів вважає, що у ході розгляду даної справи господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що господарський суд помилково послався на клопотання (вих.№02-01/71 від 15.07.2021) ліквідатора боржника про розгляд справи без його участі, оскільки вказане клопотання стосується саме не прибуття ліквідатора боржника у судове засідання 15.07.2021, а не в усі подальші судові засідання у справі.

Доводи ліквідатора боржника про порушення судом першої інстанції вимог ст.80 Господарського процесуального кодексу України, який, на думку апелянта, залишив без вирішення по суті в установленому порядку клопотання ліквідатора від 07.05.2021 за вих.№02-01/51 про направлення на його електронну адресу сканкопії опису вкладення у поштове відправлення через сумніви з приводу дійсності опису вкладення у цінний лист на адресу ліквідатора копії скарги від 04.01.2021 №2021-01/04, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до частини 1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України має право ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі і через підсистему «Електронний суд», направлення судом сканкопій матеріалів справи учасникам справи не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, про що господарський суд правильно зазначив у листі від 14.05.2021.

Стосовно посилань апелянта на те, що пояснення ТОВ «ВП «Атлант» від 21.01.2021 №б/н не містять електронного підпису, яке суд мав залишити без розгляду у порядку ст.170 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що таке твердження ліквідатора боржника спростовуються матеріалами справи, оскільки суд першої інстанції взяв до уваги письмові пояснення від 21.01.2021, що подані нарочно до господарського суду Луганської області, а не електронною поштою (а.с.70-74, том 2) .

Отже, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.13, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. 1.Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 02.08.2021 у справі №12/164б скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ВП «Атлант» на дії ліквідатора щодо неправомірного включення до ліквідаційної маси майна.

Керуючись ст.255, 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора боржника Льовіна Андрія Петровича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.08.2021 у справі №12/164б скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Атлант» на дії ліквідатора (вх.№3063/20 від 09.12.2020) відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.11.2021.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна