УХВАЛА

м. Київ

11.11.2021Справа № 910/10239/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН-АГРО"
до Фізичної особи-підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича
про стягнення 1 174 409, 66 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Явдошенко О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10239/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН-АГРО" до Фізичної особи-підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича про стягнення 39 919, 35 грн основного боргу, 11 978, 44 грн інфляційних втрат, 5 234, 00 грн пені, 10 820, 87 грн відшкодування за електроенергію, 1 106 457, 00 грн упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання за договором оренди нерухомого майна № 01/3010 від 30.10.2015.

Суд ухвалою від 29.06.2021 відкрив провадження по справі, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, а підготовче судове засідання призначив на 06.08.2021.

23.07.2021 через загальний відділ діловодства суду позивачем на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2021 долучено до справи додаткові докази.

05.08.2021 до суду звернувся відповідач із клопотанням про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою представника.

Суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 06.10.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

31.08.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке буде виявлене державним або приватним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову, що належать ФОП Колібабі Г.М.

Відповідно до ухвали від 14.09.2021 у задоволенні вказаної заяви відмовлено повністю.

21.09.2021 відповідачем до суду подано письмовий відзив на позовну заяву, а 05.10.2021 позивач долучив до справи відповідь на відзив.

Крім того, 30.09.2021 позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову, що належать ФОП Колібабі Г.М.

Суд ухвалив вирішувати таку заяву в судовому засіданні 06.10.2021.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 06.10.2021 представник позивача наполягав на вжитті заходів забезпечення позову та надав усні пояснення по справі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, ухвалив відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, про що вказано у відповідній ухвалі.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 11.11.2021.

10.11.2021 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

У судовому засіданні 11.11.2021 представник позивача наполягав на вжитті заходів забезпечення та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 11.11.2021 не забезпечив, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

За наслідками розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов таких висновків.

Приписи статті 136 ГПК України визначають, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати декілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявники звертаються до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається, зокрема, на наступне:

- 23.09.2021 приватним виконавцем Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем на підставі наказу № 911/2794/18, виданого 31.01.2020, відкрито виконавче провадження № 66925318 про зобов`язання ТОВ "ВАН-АГРО" повернути на користь ФОП Колібаби Геннадія Миколайовича майно. Такі дії відповідача можуть свідчити про його намір відчужити належне йому майно;

- 08.10.2021 приватним виконавцем Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем видано постанову про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 66925318 про зобов`язання ТОВ "Ван-Агро" повернути на користь ФОП Колібаби Г.М. майно, включно до 22.10.2021;

- 23.10.2021 відновлено ВП № 66925318, у зв`язку з чим ТОВ "Ван-Агро" зобов`язано виконати постанову приватного виконавця та повернути на користь ФОП Колібаби Г.М. майно, шляхом надання доступу до об`єкта оренди;

- відповідач отримавши майно, маючи право вільного розпорядження та користування належним йому майном, має всі законні права щодо відчуження такого майна, надання майна в забезпечення або іпотеку, внаслідок чого є загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду, оскільки позивач вже позбавлений можливості забезпечити виконання рішення суду за рахунок майна відповідача.

При цьому, як на тому наголошено в п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст. 1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача, якими мотивовано заяву про забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Наразі, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не має можливості повною мірою оцінити та обґрунтувати дійсну наявність порушених прав позивача зі сторони відповідача.

Таким чином, оскільки зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, то у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН-АГРО" про забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись приписами ст. ст. 120, 138, 140, 219, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН-АГРО" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 16.11.2021

Суддя Ю.О.Підченко