УХВАЛА
м. Київ

25.11.2021Справа № 910/4676/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер»

до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1

треті особи Військова частина НОМЕР_2

за участі Офісу Генерального прокурора

про стягнення 10025535 грн

Представники сторін:
від позивача Жидкий А.М. (уповноважений представник);

від відповідача 1 Ярусевич Д.Ю. (уповноважений представник);

від відповідача 2 Герчак Ю.М. (уповноважений представник);

від третьої особи Лобанов Д.О. (уповноважений представник);

від прокуратури Толстореброва О.О. (уповноважений представник);

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України про стягнення 10025535 грн.

Ухвалою Господарського суду від 16.04.2019 (суддя Гулевець О.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4676/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 23.05.2019 № 05-23/1218 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/4676/19 у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці у судді Гулевець О.В. в результаті якого вказану справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2019 справу № 910/4676/19 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому (закритому) засіданні. Підготовче засідання призначене на 26.06.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/4676/19 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі №910/4676/19, апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 задоволено частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 скасовано.

29.12.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі №910/4676/19.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №910/4676/19 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/4676/19 скасовано, а справу №910/4676/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

18.05.2021 за наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/4676/19 була передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 прийнято справу №910/4676/19 до провадження.

05.07.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що наданий позивачем експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати серії ЧН №049374 №В-1 від 12.10.2018 та висновок Київського НДІ судових експертиз від 30.10.2020 №6861/20-54 визначає розмір збитків понесених СТОВ «Інтер» внаслідок пожежі і не досліджує питання причин її виникнення. Так, позивач зазначає що у матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би дозволив встановити безпосередній причинний зв`язок між дією джерела підвищеної небезпеки та заподіяною шкодою.

З огляду на викладене, відповідач 1 просить суд призначити комплексу експертизу у справі.

У судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи у справі та просив суд поставити на вирішення експерту одне питання позивача.

Відповідач 1 в судовому засіданні 25.11.2021 підтримав подане клопотання про призначення експертизи у справі та просив суд задовольнити вищезазначене клопотання.

Відповідач 2 в судовому засіданні 25.11.2021 підтримав подане клопотання про призначення експертизи у справі та просив суд задовольнити вищезазначене клопотання.

Третя особа в судовому засіданні 25.11.2021 підтримала подане клопотання про призначення експертизи у справі та просив суд задовольнити вищезазначене клопотання.

Представник Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні 25.11.2021 підтримав подане клопотання про призначення експертизи у справі та просив суд задовольнити вищезазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є стягнення з Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди в сумі 10025535 грн, яка виникла внаслідок надзвичайної ситуації, а саме вибухів боєприпасів на території 6-го арсеналу міністерства оборони України поблизу смт. Дружба в Ічнянському районі Чернігівської області в результаті чого виникла пожежа на комплексі будівель елеватора, який належить позивачу за адресою: м. Ічня, вулиця Бунівка, 166 А.

Отже, для вирішення зазначеної справи необхідним є встановлення причини виникнення пожежі на території СТОВ «Інтер» за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вулиця Бунівка, 166 А, внаслідок якої знищено майно позивача та визначення розміру матеріального збитку у зв`язку із знищенням вказаного майна. Крім того, на необхідність встановлення причини виникнення пожежі та визначення розміру матеріального збитку вказує Верховний Суд у своїй постанові від 29.04.2021 у справі №910/4676/19.

Враховуючи необхідність застосування спеціальних знань для підтвердження дійсної причини виникнення пожежі, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну експертизу, у зв`язку з чим відповідне клопотання відповідача 1 підлягає задоволенню.

Статтею 14 Закону України «Про судову експертизу» передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити причину виникнення пожежі 09.10.2018 на території СТОВ «Інтер» за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вулиця Бунівка, 166 А та відповідно встановити обґрунтованість заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/4676/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

За висновками суду, Міністерство оборони України та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер», є заінтересованими особами, які мають нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд, з урахуванням положень п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, ч. 2 ст. 232, 233, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 910/4676/19 судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка причина виникнення пожежі 09.10.2018 на території Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вулиця Бунівка, 166 А?

- Який механізм виникнення пожежі 09.10.2018 на території Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вулиця Бунівка, 166 А?

- Який розмір матеріальних збитків понесених підприємством Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» внаслідок повного знищення належного майна, зокрема: зерносушарки Brice-Baker SCN-16/72 (1 шт.) 2014 р.в. в складі трьох суміжних камер у вигляді вертикальних шахт: камера гарячого теплоносія, камера сушильна, камера відпрацьованого теплоносія; криші зерносушарки; Конвеєру ТСЦ-400/28м (1 шт.) 2014 р.в.; Конвеєру ТСЦ-400Н/13,5м10*; (1 шт.) 2014 р.в. станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Міністерство оборони України та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер» порівно.

Зобов`язати Міністерство оборони України та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер» оплатити вартість експертного дослідження протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою №910/4676/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі №910/4676/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.
Дата підписання: 25.11.2021

Суддя Я.В. Маринченко