ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1329/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання : Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021р., ухвалене суддею Бєлік В.Г. , повний текст якого складений 30.07.2021р. у справі № 904/1329/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 85 050,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", в якому просило:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати гарантійний ремонт бульдозера Shantui SD-23 згідно умов договору № ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання робіт з капітального ремонту техніки;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за порушення умов зобов`язання щодо якості виконаних робіт з капітального ремонту бульдозера Shantui SD-23 штраф у розмірі 85 050,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 року позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати гарантійний ремонт бульдозера Shantui SD-23 згідно умов договору № ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання робіт з капітального ремонту техніки. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф у розмірі 85 050,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 286,00 грн.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Торгівельний дім "Оланво" виконати гарантійний ремонт бульдозера Shantui SD-23 згідно умов договору № ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання робіт з капітального ремонту техніки та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок, мотивовано тим, що відповідно до п.5.9.договору від 25.07.2016. підготовчі роботи, придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору, здійснюється виконавцем (відповідачем) та входить у вартість робіт. Отже за якість замінених під час проведення ремонтних робіт запчастин відповідає виконавець (відповідач). Згідно з п. 2.2. договору, гарантійний строк експлуатації техніки після капітального ремонту (гарантійний строк на обладнання, матеріали та роботи) встановлюється протягом 12 (дванадцяти) місяців з дня підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт виконанаих робіт підписано сторонами 07.12.2016. Двигун вийшов з ладу 27.09.2017, що підтверджено наявним у матеріалах справи складеним фахівцями відповідача сервісним актом. Таким чином, поломка сталась в період дії гарантійного строку.

Щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за порушення умов зобов`язання щодо якості виконаних робіт з капітального ремонту бульдозера Shantui SD-23 штраф у розмірі 85 050,00 грн., то суд посилався на те, що оскільки факт щодо неналежної якості встановлених запасних частин, а відтак і виконаних робіт, встановлений судом, вимоги позивача про стягнення штрафу 25% від вартості невиконаних робіт є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

21.06.2018р. суд призначив по справі № 904/1329/18 судову інженерно-технічну експертизу та зупинив підготовче провадження по цій справі до отримання висновків експертизи. 02.04.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області з Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 904/1329/18 разом з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 13875/27821/18-52 від 10.01.2019 (арк. справи 164-171 Том № 3). ТОВ «Торгівельний дім «Оланво» не погоджувався з вимогами Позивача щодо виконання гарантійного ремонту бульдозера Shantyi SD-23 з відновленням (заміною) пошкоджених деталей за власний рахунок, а також стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 85 050,00 грн. та з результатами експертизи в повному обсязі. Обґрунтування своєї незгоди були викладені у відзиві на висновок експерта і в клопотанні про проведення повторної експертизи. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 задоволено клопотання Відповідача та призначено у справі №904/1329/19 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені залуженого професора М. С. Бокаріуса. 14.08.2019р. року на адресу суду та Відповідача надійшов рахунок на оплату вартості експертизи, який 24.09.2019 року був оплачений Відповідачем. 03.10.2019 Харківським НДІСЕ направлено виключно на адресу суду клопотання №16326 про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи. Дане клопотання судом залишено без розгляду, у зв`язку із чим Відповідач не зміг дізнатися про необхідність забезпечення надання фахівцям Харківського НДІСЕ для експертизи: - двигуна CUMMINS NT855-C280S10 бульдозера Shantui SD-23; -забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та належних умов роботи; - забезпечення участі в дослідженні двигуна працівниками Відповідача та слюсарним інструментом і устаткуванням для проведення демонтажних робіт; - погодження з експертом Харківського НДІСЕ місця, дати та часу проведення експертного огляду. У зв`язку із тим, що клопотання Харківського НДІСЕ №16326 залишено без розгляду,17.08.2020р. на адресу суду НДІСЕ направлено повідомлення №16326 про неможливість надання висновку повторної судової інженерно-технічної експертизи. Але Відповідачем виконано вимоги НДІСЕ в частині оплати рахунку, а також Відповідач має змогу для забезпечення надання фахівцям Харківського НДІСЕ для експертизи: двигуна CUMMINS NT855-C280S10 бульдозера Shantui SD-23; забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та належних умов роботи; забезпечення участі в дослідженні двигуна працівників Відповідача та забезпечення всіх необхідним слюсарним інструментом і устаткуванням для проведення демонтажних робіт. Ухвалою Господарського суду від 13.07.2021 клопотання Відповідача про призначення повторної експертизи по справі залишено без розгляду, так як воно подано на стадії розгляду справи по суті. Приймаючи до уваги доводи суду, які викладені в ухвалі від 13.07.2021 про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду, Відповідачем з обґрунтуванням того, що з метою встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, та приймаючи до уваги висновки, що викладені у рішенні ЄСПЛ у справі «Кравчук проти України» (заява №77435/12), подано до суду клопотання про наявність підстав для повернення справи до стадії підготовчого провадження. Окремо Відповідачем у даному клопотанні зазначено, що право Відповідача на надання доказів, які мають значення для справи та для встановлення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо, є процесуально закріпленим. Але, ухвалою суду від 20.07.2021 у задоволенні клопотання Відповідача про повернення справи до стадії підготовчого провадження - відмолено, а також залишено без розгляду повторне клопотання Відповідача про призначення повторної експертизи.

Отже, скаржник вважає, що залишення судом клопотання Харківського НДІСЕ №16326 без розгляду, призвело до відмови в наданні НДІСЕ висновку експерта і відповідно порушено права Відповідача, що передбачені ст.ст. 5, 7, 42, 73, 80, 236 ГПК України. Також, відмова в задоволенні клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, позбавила Відповідача прав, що передбачені ст.ст.42, 73, 80 ГПК України.

Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 та відмовити в позові в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач), суддів Березкіна О.В., Дармін М.О.), відкрито апеляційне провадження у справі 904/1329/18. Розгляд справи призначено у судове засідання.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи,

25.07.2016 року між Філією "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач) (далі замовник, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (далі виконавець, відповідач) укладено договір № ЦУП-01/0115/16 про виконання робіт з капітального ремонту техніки від 25.07.2016 року (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору, виконавець зобов`язується протягом строку дії договору виконати за завданням замовника роботи по капітальному ремонту техніки, далі - роботи, обсяг та вартість яких визначені відповідно до пункту 1.2. цього договору та специфікації (додаток до договору), що є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно виконанні роботи.

Найменування (номенклатура, асортимент) робіт: роботи з капітального ремонту техніки згідно специфікації (додаток № 1) (п.1.2. договору).

Роботи, визначенні пунктом 1.2. договору, виконавець зобов`язується виконати власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів. Обсяг робіт, які виконуються відповідно до цього договору, можуть бути зменшенні залежно від реального фінансування видатків замовника (п.п. 1.3., 1.4. договору).

Згідно п.2.1. договору виконавець повинен виконувати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам норм заводу-виробника, чинним ТУ, ГОСТ, правилам ремонту на техніку.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що гарантійний строк експлуатації техніки після капітального ремонту (гарантійний строк на обладнання, матеріали та роботи) встановлюється протягом 12 (дванадцяти) місяців з дня підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3. договору при виявленні дефектів, недоліків роботи техніки в гарантійний строк експлуатації виклик Виконавця для складання двохстороннього акту є обов`язковим. Виконавець після отримання виклику від Замовника повинен протягом 3-х робочих днів прибути до місця, яке вказав Замовник для складання двохстороннього акту. Нез`явлення Виконавця на виклик вважається таким, що Виконавець погодився з усіма виявленими недоліками.

Згідно п.2.4. договору термін усунення недоліків в межах гарантійного строку - 20 (двадцять) календарних днів з моменту повідомлення замовником виконавця про виявлені дефекти. Виконавець усуває недоліки за свій рахунок, власними силами.

Замовник має право відповідно до підпунктів 7.2.6., 7.2.7. п. 7.2. договору вимагати від виконавця:

- безоплатно усунення недоліків виконаних робіт, які виникли з вини виконавця;

- безоплатного виправлення недоліків у роботах, що виникли внаслідок допущених виконавцем порушень умов договору щодо якості та обсягів робіт.

Відповідно до п. 8.3. договору за порушення умов зобов`язання щодо якості виконаних робіт з виконавця стягується штраф у розмірі 25 % вартості робіт неналежної якості.

Розділом 11 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань за цим договором.

Відповідачем у відповідності з умовами договору виконано ремонт бульдозера Shantui SD-23, про що 07.12.2016р. сторонами підписано акт надання послуг з капітального ремонту бульдозера., отже гарантійний строк експлуатації бульдозера Shantui SD-23 з 07.12.2016 по 07.12.2017.

Фахівцями ТОВ ТД Оланво проведено технічне обслуговування двигуна бульдозера (регулювання клапанів, форсунок та заміна оливи двигуна): ТО-50 та ТО-500.

26.09.2017 під час експлуатації бульдозера Shantui SD-23 вийшов із ладу двигун, виявлено протікання оливи з двигуна та пошкодження піддону картера двигуна.

Відповідно до п. 2.3. договору, позивачем направлено відповідачу лист ЦУПП-8/6535 від 26.09.2017 про виклик фахівців для з`ясування причин виходу з ладу бульдозера Shantui SD-23.

27.09.2017 фахівцями ТОВ ТД Оланво проведено візуальний огляд бульдозера Shantui SD-23 при якому виявлено тріщину блока двигуна та встановлено заборону на експлуатацію бульдозера, про що свідчить сервісний звіт (акт виконаних робіт) №003014.

05.10.2017 фахівцями ТОВ ТД Оланво проведено демонтаж двигуна бульдозера Shantui SD-23, про що свідчить сервісний звіт (акт виконаних робіт) №002971.

11.10.2017 двигун бульдозера Shantui SD-23 було передано ТОВ ТД Оланво для повного огляду та визначення причин виходу з ладу двигуна, про що свідчить акт прийому-передачі № 000021 від 11.10.2017.

24.10.2017 проведено технічний огляд двигуна бульдозера Shantui SD-23 за участю представників Філії ЦУП ПАТ Укрзалізниця та ТОВ ТД Оланво. За результатами якого складено відповідний Акт. В ході огляду встановлено наступні пошкодження:

- Тріщина з відколом частини блока циліндрів;

- Наскрізний отвір піддону картеру двигуна;

- Розкол на декілька частин колінчастого валу двигуна;

- Відкол частини поршня циліндру №4;

- Тріщина гільзи четвертого циліндра;

- Відірвана форсунка охолодження днища 4 та 5 циліндрів;

- Вибоїна (раковина) шатуна четвертого циліндра;

- Надмірне зношення підшипників (вкладишів) корінних;

- Надмірне зношення підшипників (вкладишів) шатунних;

- Повний вихід з ладу кілець поршневої групи четвертого циліндру.

Виконавцем встановлено, що причиною виходу з ладу двигуна є розколювання колінчастого валу. Розбалансування та биття валу по фундаментній рамі двигуна сталось внаслідок зношення вкладишів підшипників корінних. Зношення підшипників можливо сталося внаслідок використання мастильних матеріалів неналежної якості або несвоєчасного та неналежного технічного обслуговування.

Представником позивача Акт підписаний з зауваженнями, зокрема зазначено, що при роботі двигуна ознак розбалансування двигуна та сторонніх звуків не спостерігалося. Не було і поступового паління тиску змащувальної рідини. Не задовго до поломки огляд двигуна здійснювався працівниками відповідача під час сервісного обслуговування і зауважень щодо його роботи не було. На його думку колінчатий вал вийшов з ладу в наслідок некоректного транспортування до місця монтажу або одиночного механічного пошкодження, що призвело до появи невидимої неозброєним оком тріщини.

21.02.2018р. позивач пред?явив відповідачу претензію, якою вимагав виконати гарантійний ремонт бульдозера, згідно умов договору за свій рахунок, та сплатити штраф за порушення умов договору щодо якості в сумі 85 050 грн.

У зв`язку з незадоволенням претензії позивач звернувся з даним позовом до суду.

Під час розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Що є причиною виходу із ладу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 (загальний час експлуатації 1346,5 мотогодин)?

2) Які причини руйнування (розлому) колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23?

3) Які причини деформації (зношення) вкладишів корінних та шатунних підшипників колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23, якщо такий факт має місце?

4) Які деталі двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 вийшли із ладу і внаслідок чого?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 13875/27821/18-52 від 10.01.2019 встановлено наступне:

1. Причиною виходу із ладу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 (загальний час експлуатації 1346,5 мотогодин) став факт поломки колінчатого валу з розділенням на три частини, в зоні четвертої шатунної шийки.

2. Причиною руйнування (розлому) колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 стало утворення гострого концентратора напружень в металі основи щоки, а саме став розвиток в тілі його шатунної шийки магістральної втомної тріщини.

3. Підвищеного зношення чи деформацій вкладишів корінних та шатунних підшипників колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23, в ході дослідження виявлено не було.

4. Внаслідок поломки колінчатого валу було зруйновано блок двигуна - відбито значну картеру блоку, зруйнована гільза четвертого циліндру, пошкоджено поршень цього циліндру, інші деталі двигуна потребують детальної дефектовки з метою їх подальшого використання чи заміні.

В дослідницькій частині експертизи зазначено, що «рельєф зони поломки не містить ознак тривалого контакту розділення і представляє собою набір переважно гребінчастих виступів та западин, що променеподібно розповсюджуються від зазначеної вище перехідної рельєфної границі від зони 1 до зони 2 у напрямку протилежної границі злому, що відповідає одномоментному руйнуванню від зовнішнього механічного впливу, що перевищило несучу спроможність матеріалу досліджуваної деталі….

..Тобто на момент , що передував руйнації деталі, вказана зона найбільш ймовірно вже не виконувала своїх технологічно передбачених функцій, а лише була ділянкою, що містила гострий концентратор напружень у вигляді розгалуженої тріщинуватості.

Причиною руйнування на частини колінчатого валу - став розвиток в тілі його шатунної шийки магістральної втомної тріщини.

Виявлена втомна тріщина є наслідком довготривалої дії на ділянку руйнування циклічних згинних навантажень. Ініціатором зародження даної тріщини явилась концентрація напружень в зоні переходу противаг у відповідну шатунну шийку, яка в свою чергу могла бути викликана рядом причин, як то: замалим радіусом вказаного переходу (галтельної зони), наявністю значної риски від механічної обробки шатунної шийки, поверхневої мікротріщини від рихтування колінвалу, падіння, тощо.

Підвищеного зношення чи деформацій вкладишів корінних та шатунних підшипників колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23, в ході дослідження виявлено не було.

Внаслідок поломки колінчатого валу було зруйновано блок двигуна - відбито значну частину картеру блоку, зруйнована гільза четвертого циліндру, пошкоджено поршень його циліндру.»

Розглядаючи дану справу господарський суд правильно зазначив, що між сторонами виникли правовідносини за договором підряду .

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею ст.839 ЦК України встановлено, що Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ч.1, 3 ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Статтею 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ч.1, 5 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

5. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до умов договору № ЦУП-01/0115/16 про виконання робіт з капітального ремонту техніки від 25.07.2016 року, відповідачем були виконані роботи з капітального ремонту бульдозера Shantui SD-23, зазначені в Специфікації, зокрема заміна колінчатого валу, заміна підшипників (вкладишів) корінних та шатунних, заміна циліндропоршньової групи.

Роботи були виконані з використанням власних матеріалів підрядника.

07.12.2016р. сторонами підписано Акт виконаних робіт, отже відповідно до п.2.2. Договору, гарантійний строк експлуатації бульдозера Shantui SD-23 з 07.12.2016 по 07.12.2017.

Поломка бульдозера настала під час гарантійного строку, тому саме на відповідача покладається обов?язок доведення того, що поломка виникла внаслідок порушення позивачем правил експлуатації, обслуговування бульдозера.

Як на доказ неправильної експлуатації позивачем бульдозеру, відповідач посилається на Протокол випробувань № 231/1 від 10.11.2017р. лабораторії з випробування нафтопродуктів ДВНЗ УДХТУ, якою досліджувалася надана відповідачем відпрацьована моторна олива (т.1 а.с.76).

Однак даний протокол не може бути належним доказом, оскільки відповідачем не доведено, що на дослідження надавалася моторна олива відібрана з двигуна бульдозера.

Натомість експертизою встановлено, що причиною руйнування (розлому) колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 став розвиток в тілі його шатунної шийки магістральної втомної тріщини. А відповідальність за якість замінених запчастин, відповідно до умов договору та закону, несе відповідач.

З урахуванням наведеного господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, які полягають в тому, що відповідачу відмовлено в задоволенні клопотань про повернення справи до стадії підготовчого провадження, а також залишення без розгляду повторного клопотання про призначення повторної експертизи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу призначення та проведення експертизи здійснюється на стадії підготовчого провадження і процесуальним законодавством не передбачено підстав для повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження. Таким чином судом не порушено норм ГПК України.

Клопотання про проведення експертизи апеляційному суду не заявлялося.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

В судовому засіданні 17.11.2021р. відповідачем подано клопотання про повернення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса коштів, сплачених за проведення експертизи, яка не була проведена, в сумі 25 120 грн.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки експертиза призначена ухвалою суду і на виконання ухвали суду відповідачем платіжним дорученням № 805 від 24.09.2019р. сплачено на інституту 25 120 грн. на підставі рахунку № 1698 від 06.08.2019р. Експертиза не була проведена у зв?язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових даних двигуна бульдозера. Клопотання надсилалося лише господарському суду, який не повідомив про це відповідача і останній не надав у розпорядження експерта двигун. У зв?зку з цим експертом 05.08.2020р. було складено повідомлення про неможливість надання висновку експертизи і матеріали справи повернуті суду.

Діючим законодавством, як Законом України «Про судову експертизу» та нормативними, що регулюють порядок призначення та проведення експертиз, так і Господарським процесуальним кодексом не встановлено, як підстав так і порядку повернення коштів сплачених за проведення експертизи у разі неможливості її проведення.

Але враховуючи, що оплата здійснюється за проведену експертом роботу, то в разі не проведення експертизи справедливим буде повернення коштів особі яка сплатила ці кошти. І оскільки кошти сплачувалися на підставі ухвали суду, то саме суд повинен вирішувати питання про повернення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" залишити без задоволення

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021р. у справі № 904/1329/18 залишити без змін.

Зобов?язати Харківський науково-дослідний інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул..Золочівська,8-А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оланво» (49000, м. Дніпро, узвіз Балашовський, буд.15, ) кошти в сумі 25 120,00 грн. сплачених платіжним дорученням № 805 від 24.09.2019р. за проведення експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23.11.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін