УХВАЛА

м. Київ

24.11.2021Справа № 26/37

За позовом Українсько-германського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрейд"

до Державної податкової адміністрації України

про визнання недійсним рішення від 12.12.2001

Суддя Гумега О. В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Українсько-германське товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротрейд" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової адміністрації України (відповідач) про визнання недійсним рішення ДПА України № 4-2342-66/6 від 12.12.2001.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2001 (суддя Пінчук В.І.) порушено провадження у справі № 26/37 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 26/37, оскільки слідчим управління податкової міліції ДПА України 02.02.2000 і 14.12.2001 порушені кримінальні справи № 99024406 та № 1480001 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо у великих розмірах посадовими особами Українсько-германського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрейд", а також за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами комерційного акціонерного банку "Слов`янський". В подальшому дані кримінальні справи були об`єднані постановою від 19.02.02 старшого слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України в одне провадження з присвоєнням об`єднаним кримінальним справам загального реєстраційного номеру № 99024406.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2002 (суддя Пінчук В.І.) у справі №26/37 клопотання відповідача задоволено, провадження у справі №26/37 зупинено до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі №99024406 (вирок суду, постанова про закриття кримінальної справи).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2002 у справі № 26/37 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2002 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2002 у справі № 26/37 касаційну скаргу Українсько-германського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2002 у справі № 26/37 повернуто скаржнику, справу № 26/37 повернуто до Господарського суду міста Києва.

24.10.2011 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла відповідь на запит суду, згідно якої повідомлено, що кримінальна справа №99024406 знаходилась у провадженні Слідчого відділу Податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області та була закрита 25.12.2006 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, проте 10.10.2011 постанову про закриття кримінальної справи було скасовано Прокуратурою Дніпропетровської області, у кримінальній справі триває досудове слідство.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 № 05-23/1784/21 призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи № 26/37, у зв`язку із звільненням судді Пінчука В.І.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 матеріали справи № 26/37 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До набрання чинності новою редакцією ГПК України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (ч. 1 ст. 12 ГПК України (в чинній редакції)).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, приписів ст. 32 ГПК України (в чинній редакції), дана справа підлягає прийняттю до провадження судді Гумеги О.В.

При прийнятті справи № 36/37 до свого провадження суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 поновлено провадження у справі № 26/37, прийнято справу № 26/37 до провадження судді Гумеги О.В., позовну заяву залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- підтвердження статусу юридичної особи позивача та відповідача станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначення повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний коду юридичної особи позивача станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначення повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний коду юридичної особи відповідача станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначення номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача,

- надання інформації про стан розгляду кримінальної справи № 99024406;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2021 направлено на адресу місцезнаходження позивача, повідомлену останнім суду безпосередньо у позовній заяві, яка подана 24.12.2001, з урахуванням перейменування в подальшому міста та вулиці, що вказані в адресі місцезнаходження позивача, а саме: 49000, м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вул. Січеславська набережна (колишня назва - вул. ім. В.І. Леніна), 21.

Суд зазначає, що при прийнятті справи № 26/37 до свого провадження не було встановлено зареєстровану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особи із ідентифікаційним кодом 23363627, найменуванням Українсько-германське товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротрейд" та місцезнаходженням за адресою 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21, тоді як саме такі найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код було вказано стосовно особи позивача у позовній заяві, яку судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 26/37.

Матеріали справи не містять інформації про належність позивачу - Українсько-германському товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпротрейд" іншої адреси, крім вищевказаної.

22.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло повернуте об`єктом поштового зв`язку поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2021, у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання стороною кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (відповідні висновки містять постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Враховуючи наведене, днем вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 у справі № 910/11651/21, яка була направлена позивачу за належною адресою (повідомленою позивачем у позовній заяві), є 17.11.2021 - день проставлення об`єктом поштового зв`язку на поштовому відправленні відмітки про його повернення відправнику (Господарському суду міста Києва).

Відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого зустрічного позову сплинув 22.11.2021 (останній день для усунення недоліків).

Проте, станом на дату постановлення даної ухвали суду від 24.11.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача - Українсько-германського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрейд" не надходило жодних заяв (клопотань, документів тощо) стосовно усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021.

Додатково судом враховано наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 була оприлюднена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням викладеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами за ініційованим ним позовом в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reestr.court.gov.ua).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини щодо повернення до Господарського суду міста Києва поштового відправлення з ухвалою суду від 08.10.2021, направленого за належною адресою (повідомленою суду позивачем), суд дійшов висновку про те, що у строк, встановлений судом, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Українсько-германського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрейд" до Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним рішення ДПА України № 4-2342-66/6 від 12.12.2001, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.11.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега