ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/997/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання:Гекалюк О.І.,

розглянувши справу за позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського

підприємства "Мединівське" (с.Мединівка, Коростенський район, Житомирська

область)

до Обиходівської сільської ради (с.Обиходи, Малинського району, Житомирської

області),

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Помаранчева абрикоса" (м.Житомир),

про визнання частково недійсним та скасування рішення Обиходівської сільської

ради №174 від 30.06.2020.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське" до Обиходівської сільської ради, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса" про визнання незаконними та скасування пунктів 2 та 3 рішення Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області №174 від 30.06.2020.

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021, призначено у справі №906/997/20 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.10.2021 припинено проведення у справі №906/997/20 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 26.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/997/20 до судового розгляду по суті на 24.11.2021.

До Господарського суду Житомирської області надійшли:

- 16.11.2021 на поштову адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз пояснення від 23.10.2021 та №700/267/13463-21/07 від 23.10.2021;

- 16.11.2021 на електронну та 19.11.2021 на поштову адреси суду від Коростенської окружної прокуратури - заява №87-5800вих-21 від 12.11.2021 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави, до якої додано копію повідомлення №87-5159вих21 від 22.10.2021. У даній заяві, посилаючись на те, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси держави щодо захисту права територіальної громади на земельні ділянки, а також на те, що Обиходівською сільською радою здійснено неналежний захист інтересів держави, прокуратура заявила про вступ у розгляд справи №906/977/20 на стороні відповідача;

- 24.11.2021 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Кобилянського В.А. - заява від 24.11.2021, відповідно до якої, посилаючись на ст.226 ГПК України, представник позивача просить залишити даний позов без розгляду. Також в даній заяві представник позивача зазначає, що наслідки подання цієї заяви, передбачені ч.ч.2-4 ст.226 ГПК України, йому відомі та зрозумілі.

Учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи та зазначає таке.

Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що заява від 24.11.2021 про залишення позову без розгляду подана представником позивача до відкриття судового засідання при розгляді даної справи по суті; відповідна заява підписана представником позивача адвокатом Кобилянським В.А. повноваження якого підтверджуються ордером серія КВ №422529 від 12.08.2020 на надання правової допомоги (без обмежень повноважень); в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача. Вказана заява відповідає приписам ст.ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань.

Враховуючи викладене, а також те, що заява представника позивача не суперечить діючому законодавству України, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України за заявою представника позивача.

У зв`язку з залишення позову без розгляду, заява Коростенської окружної прокуратури №87-5800вих-21 від 12.11.2021 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави судом не розглядається.

Також суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача).

Зважаючи на те, що позовну заяву Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське" у цій справі залишено без розгляду за заявою представника позивача, сплачений позивачем за розгляд даного спору судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача адвоката Кобилянського В.А. від 24.11.2021 про залишення позову без розгляду у справі №906/997/20 - задовольнити.

2. Позов Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське" до Обиходівської сільської ради, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса" про визнання незаконними та скасування пунктів 2 та 3 рішення Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області №174 від 30.06.2020 у справі №906/997/20 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано: 24.11.2021.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3 - позивачу, відповідачу (рек. з пов.),

4 - третій особі на адресу: м.Житомир, вул.Проспект Незалежності, 63-а (рек. з пов.),

5 - Коростенській окружній прокуратурі: 11500, м.Коростень, вул.Героїв Чорнобиля, 10 (рек.),

та на електронні адреси:

- представнику позивача Кобилянському В.А.: ІНФОРМАЦІЯ_1

- представнику відповідача Войцешук В.В.: ІНФОРМАЦІЯ_2

- представнику третьої особи Черткову В.О.:

- Житомирській обласній прокуратурі: .