ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1086/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Шепітко О.Ю. - самопредставництво,

розглянувши заяву Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (вх. №2-1340/21 від 04.11.2021) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/1086/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» (49000, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 1, )

до відповідача: Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (65121, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 32-А, )

про стягнення 678 897,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 651 325 грн. 38 коп. суму основного боргу, 21481 грн. 82 коп. суму пені, 5506 грн. 68 коп. суму 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, 583 грн. 32 коп. суму інфляційних втрат та витрати на оплату судового збору в розмірі 10 183 грн. 46 коп.

30.10.2020 господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 29.09.2020 по даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 по справі №916/1086/20 в частині стягненні пені у сумі 6146 грн 14 коп, трьох процентів річних у сумі 1488 грн 91 коп та розподілу судових витрат скасовано. В задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 6146 грн 14 коп та трьох процентів річних у сумі 1488 грн 91 коп відмовлено. В решті рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 по справі №916/1086/20 залишено без змін, викладено його резолютивну частину у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" 651 325 грн 38 коп суму основного боргу, 15 335 грн 68 коп суму пені, 4017 грн 77 коп суму три проценти річних та 583,32 грн суму інфляційних втрат. Стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" 10 051 грн 07 коп судового збору за подання позову. В решті позову відмовити".

Крім того, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 по справі № 916/1086/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" на користь Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" 171 грн 70 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 по справі № 916/1086/20 Господарським судом Одеської області було видано відповідні накази від 09.02.2021.

04.11.2021 до Господарського суду від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшла заява, відповідно до якої останнє просило суд визнати наказ про примусове виконання від 09.02.2021 у справі № 916/1086/20 таким, що не підлягає виконанню. Також, заявник просив суд на час розгляду заяви зупинити виконання за виконавчим документом від 09.02.2021 № 916/1086/20.

05.11.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято заяву Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (вх. №2-1340/21 від 04.11.2021) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/1086/20 до розгляду. Розгляд заяви призначено на "15" листопада 2021 року об 11:20 год. Крім того, зупинено виконання за наказом Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 щодо стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" заборгованості в розмірі 671262,15 грн. по справі № 916/1086/20 на час розгляду заяви.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 04.11.2021 на адресу електронної пошти, причини неявки суду не повідомив, письмову правову позицію по суті заяви не надав.

В обґрунтування поданої заяви відповідач (боржник) зазначає, що, на момент подання позивачем заяви про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом, ТОВ "КЛОКВОРК" не було вказано той факт, що відповідачем раніше погашено в повному обсязі вказану у судовому рішенні заборгованість перед позивачем.

Відтак, заявник зауважує, що відповідачем до відкриття виконавчого провадження № 66876899 добровільно виконано рішення суду першої інстанції з урахуванням змін, внесених судом апеляційної інстанції.

Відповідач стверджує, що судом стягнуто з ДП «Одеський авіаційний завод» на користь позивача 651325,38 грн. основного боргу, 15335,68 грн. пені, 4017,77 грн. 3% річних та 583,32 грн. інфляційних витрат, а також 10051,07 грн. судового збору. При цьому, відповідачем виконано рішення суду і повністю сплачено на користь ТОВ "КЛОКВОРК" вказані кошти відповідно до наданих заявником платіжних доручень.

Розглянувши заяву ДП «Одеський авіаційний завод» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: - якщо такий наказ було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява №18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання рішення суду та сплати заборгованості в повному обсязі ДП «Одеський авіаційний завод» надано платіжні доручення, а саме: № 6252 від 26.08.2020 на суму 15127,92 грн., № 6255 від 26.08.2020 на суму 27600,00 грн., № 6251 від 26.08.2020 на суму 159733,24 грн., № 6254 від 26.08.2020 на суму 51235,20 грн., № 1720 від 28.10.2020 на суму 32097,38 грн., № 1727 від 28.10.2020 на суму 80690,06 грн., № 259 від 01.02.2021 на суму 314829,42 грн. Загалом відповідачем було перераховано на користь позивача 681313,22 грн.

Між тим, позивачем наказ суду по даній справі було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №66876899 від 06.10.2021 головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу №916/1086/20 від 09.02.2021, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення коштів з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» в розмірі 671262,15 грн.

За таких обставин вбачається, що відповідачем Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» виконано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 в частині стягнення з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» 51 325 грн 38 коп суми основного боргу, 15 335 грн 68 коп суму пені, 4017 грн 77 коп суми трьох процентів річних та 583 грн 32 коп суму інфляційних втрат.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність правових підстав для задоволення заяви ДП «Одеський авіаційний завод» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу - наказу Господарського суду Одеської області від 09.02.2020 № 916/1086/20, оскільки обов`язок відповідача по сплаті на користь позивача 671262,15 грн., стягнутих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, відсутній у зв`язку з добровільним його виконанням відповідачем.

На підставі чого суд визнає наказ Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 року №916/1086/20 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (вх. №2-1340/21 від 04.11.2021) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/1086/20 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 у справі №916/1086/20 про стягнення з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" 651 325 (шістсот п`ятдесят одна тисяча триста двадцять п`ять) грн 38 коп суму основного боргу, 15 335 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять п`ять) грн 68 коп суму пені, 4017 (чотири тисячі сімнадцять) грн 77 коп суму три проценти річних та 583 (п`ятсот вісімдесят три) грн 32 коп суму інфляційних втрат - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 15.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Суддя Цісельський Олег Володимирович