ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3451/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Груп Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус", м. Харків
про розірвання договору суборенди та стягнення 121030,00 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - Юрасова Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Груп Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус", в якому просить суд:

- розірвати (припинити) між ТОВ "Рітейл Груп Україна" та ТОВ "Кораллус" договір суборенди нерухомого майна від 01.07.2020 №2020-09 з 17.10.2020;

- стягнути з ТОВ "Кораллус" на користь ТОВ "Рітейл Груп Україна" забезпечувальний внесок у розмірі 121030,00 грн.

Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.08.2021 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні. Обґрунтування заперечень відповідача проти позову викладені у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 20.09.2021 та у запереченнях на відповідь на відзив, наданих до суду 05.10.2021. Зокрема, відповідач вказує на те, що позивачем не доведено, що він не отримував від ТОВ Кораллус послуг з оренди у жовтні-грудні 2021 року; позивачем жодними доказами не доведено обставин неналежного надання ТОВ Кораллус послуг суборенди у жовтні-грудні 2021 року; укладення між позивачем та ТОВ Таміра договору зберігання спірного майна у 2021 році не є підставою припинення укладеного між позивачем та ТОВ Кораллус договору суборенди; у справі №29/5005/6323/2011 (904/4945/20) не встановленого жодного правового чи фактичного зв`язку між фактом укладення між позивачем та ТОВ Таміра договору зберігання та начебто фактом неналежного надання ТОВ Кораллус послуг суборенди чи начебто відсутністю у ТОВ Кораллус права передавати спірне майно в суборенду; повернення спірного майна у власність ТОВ Таміра ніяк не вплинуло на право ІП Малахіт чи ТОВ Кораллус передавати спірне майно в оренду/суборенду позивачу, адже первинним орендодавцем у відносинах з ТОВ Кораллус в будь-якому разі було ТОВ Таміра; укладений між ТОВ Таміра та ІП Малахіт договір оренди не передбачав необхідності отримання згоди ТОВ Таміра на передання майна в суборенду, а тому посилання позивача на відсутність такої згоди не має під собою жодного підґрунтя та не спричиняє жодних юридичних дефектів договору суборенди, укладеного між ТОВ Кораллус та позивачем.

Позивачем у свою чергу до суду була подана відповідь на відзив, в якій він відхиляє доводи відповідача.

Представник позивача у судове засідання 16.11.2021 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2008 між ТОВ Таміра (орендодавець) та ІП Малахіт (орендар) було укладено договір оренди (найму) нежитлових приміщень, згідно якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57. 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 загальною площею 36886,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13. Договір оренди (найму) нежитлових приміщень 29.12.2008 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та зареєстрований за реєстровим №2128. Відповідно до п.п. 3.2.2. орендар зобов`язаний вчасно вносити плату за користування орендованими приміщеннями. Відповідно до п.4.1. вищевказаного договору орендна плата за користування зазначеними орендованими нежитловими приміщеннями, встановлюється в розмірі 01 грн. 00 коп. (одна гривня) за один квадратний метр на місяць, у т.ч. ПДВ. Пунктом 4.2. зазначеного договору встановлено, що орендар сплачує орендну плату орендодавцю на підставі підписаного акту прийому - передачі наданих послуг протягом 15 днів з дня його підписання в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця. Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 29 грудня 2028 року (п.7.1. договору).

29.12.2008 між ІП "Малахіт" (орендарем) та ТОВ "Таміра" (орендодавцем) було складено та підписано акт прийому-передачі до договору оренду (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 2128.

30.12.2008 між ІП "Малахіт" (орендарем) та ТОВ "Таміра" (орендодавцем) було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 №2128, згідно з яким сторони доповнили договір від 29.12.2008 №2128 наступними пунктами:

- пункт 8.12: при здійсненні продажу об`єкту оренди орендодавцем або банком - іпотекодержателем, орендар має першочергове право на покупку об`єкту;

- пункт 8.13: у випадку зміни власника приміщення даний договір оренди зберігає свою силу, а до нового власника переходять усі права й обов`язки орендодавця за цим договором;

- пункт 8.14: у разі дострокового розірвання даного договору з боку орендодавця, орендодавець зобов`язується компенсувати вартість проведеного капітального ремонту, поточного ремонту, реконструкції орендарю в погоджений окремо сторонами строк, але не пізніше строку розірвання цього договору;

- пункт 8.15: у разі дострокового розірвання даного договору з боку орендодавця або нового власника, та/або у разі здійснення звернення стягнення банком - іпотекодержателем на об`єкт оренди, орендодавець або новий власник сплачує орендарю штраф у розмірі, що складає еквівалент 6 000 000 доларів США (шість мільйонів доларів США) та сплачується в національній валюті України по офіційному курсу НБУ на день виставлення вимоги або рахунку-фактури та компенсує вартість проведеного капітального ремонту, поточного ремонту, реконструкції та прибуток, який би отримав орендар протягом усього строку дії цього договору;

- пункт 8.16: у разі несплати штрафних санкцій орендодавцем або новим власником орендарю, передбачений п. 8.15 цього договору, орендар має право не звільняти приміщення до надходження на його рахунок таких штрафних санкцій. У такому разі, орендодавець не має право чинити перешкод у здійсненні орендарем господарської діяльності.

Договір про внесення змін та доповнень №1 до договору оренди (найму) нежитлових приміщень, 30.12.2008 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та зареєстрований за реєстровим №2132.

03.02.2009 між ІП "Малахіт" (орендарем) та ТОВ "Таміра" (орендодавцем) було укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 №2128, згідно з яким сторони домовились про виключення п. 8.3. з договору оренди від 29.12.2008 №2128. Договір про внесення змін та доповнень №2 до договору оренди (найму) нежитлових приміщень, 03.02.2009 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та зареєстрований за реєстровим №113.

26.07.2010 між ІП "Малахіт" (орендарем) та ТОВ "Таміра" (орендодавцем) було укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 №2128, згідно з яким сторони домовились доповнити договір пунктом 2.2.6: орендар має право укладати прямі договори по використанню електроенергії, водовідведення, водопостачання та теплопостачання в орендованій будівлі та установлювати необхідні вимірювальні пристрої (прилади). Договір про внесення змін та доповнень №3 до договору оренди (найму) нежитлових приміщень, 26.07.2010 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та зареєстрований за реєстровим №1853.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ Таміра, скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі №29/5005/6325/2011, та прийнято нове рішення, яким, зокрема, визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржею "Європейська" у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом №3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;

- зобов`язано ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, яка була здійснена на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, що був укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516;

- поновлено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 за ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаних приміщень.

Право власності ТОВ "Таміра" на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.07.2019, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності № 220748946 від 18.08.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2020 між ІП Малахіт (орендар) та ТОВ Кораллус (суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна №У-2/1/2020, згідно з умовами якого орендар передає, а суборендар бере у тимчасове, платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31,35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 загальною площею 36886,8 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят шість цілих вісім десятих) кв.м. в нежитловій будівлі літ. У-2. розташованої за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 13.

01.08.2020 між ІП "Малахіт" та ТОВ "Кораллус" був підписаний акт приймання-передачі до договору суборенди нерухомого майна №У-2/1/2020 від 25.06.2020.

01.07.2020 між ТОВ "Кораллус" (орендар, відповідач) та ТОВ "Рітейл Груп Україна" (суборендар, позивач) був укладений договір суборенди нерухомого майна №2020-09, відповідно до розділу 1 якого, орендар передає, а суборендар бере у тимчасове, платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1729 кв.м. на цокольному поверсі в будівлі літ. У-2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 (надалі суборендовані приміщення). Амортизаційні відрахування на суборендовані приміщення нараховуються та використовуються власником на власний розсуд. Відновлювальна вартість приміщення складає 30000,00 грн. за квадратний метр. Зміна суборендованої площі допускається за згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди до цього договору. Суборендовані приміщення суборендар буде використовувати для розміщення складу. Устаткування для здійснення своєї діяльності суборендар встановлює самостійно і за свій рахунок. Всі необхідні для здійснення своєї діяльності дозволи суборендар отримує самостійно. Передача приміщень здійснюється за актом приймання-передачі. Приміщення вважаються переданими в оренду з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта прийому - передачі.

Відповідно до п.п. 4.1-4.7 договору, суборендар сплачує орендарю суборендну плату в розмірі із розрахунку 70,00 грн. за один квадратний метр суборендованої площі на місяць, в т. ч. ПДВ 20%. За використання рампи, розташованої на першому поверсі будівлі, суборендар сплачує орендарю плату в розмірі 10164,00 грн. щомісячно, у т.ч. ПДВ. Суборендна плата нараховується з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі. Суборендна плата вноситься суборендарем за кожен календарний місяць незалежно від того, користувався суборендар об`єктом суборенди протягом строку чи ні. Суборендар сплачує платежі щомісяця по п. 4.1. цього договору до 05 числа поточного місяця, шляхом внесення "передньої оплати на розрахунковий рахунок орендаря. Суборендар відшкодовує витрати орендаря на утримання суборендованих приміщень (комунальні, експлуатаційні) окремо, згідно виставлених орендарем рахунків протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідних рахунків, але не пізніше 05 числа місяця наступного за звітним. Протягом п`яти календарних днів з дати підписання договору суборендар крім орендної плати сплачує орендарю суму в розмірі, кратному однієї місячної суборендної плати, зазначеної в договорі (така сума в договорі іменується "Забезпечувальний внесок). Забезпечувальний внесок утримується орендарем протягом всього терміну суборенди без відсотків як гарантія належного виконання суборендарем зобов`язань по сплаті суборендної плати та компенсації можливої шкоди з боку суборендаря. У разі, якщо суборендар затримує будь-які платежі, належні за договором, або іншим чином завдає збитків орендарю, орендар має право утримати з забезпечувального внеску будь-які суми, що належать таким чином з суборендаря. Після такого утримання суборендарю подається письмове повідомлення з додатком розрахунку утриманих сум. У кожному разі такого утримання суборендар, протягом десяти календарних днів з дати отримання повідомлення про стягнення, зобов`язаний відновити забезпечувальний внесок до розміру, кратного однієї місячної суборендної плати, що сплачується суборендарем на дату такого відновлення. У разі належного виконання суборендарем своїх зобов`язань за договором, сума забезпечувального внеску зараховується як суборендна плата за останній місяць суборенди. При цьому розмір суборендної плати з урахуванням витрат на утримання приміщень, не покритий забезпечувальним внеском, підлягає оплаті в загальному порядку, передбаченому цим договором. У разі дострокового розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи орендаря, забезпечувальний внесок повністю внесений суборендарем, зараховується в рахунок оплати суборендної плати за останній місяць терміну дії даного договору, при цьому сума суборендної плати, не покрита забезпечувальним внеском, підлягає оплаті в загальному порядку передбаченому цим договором. У разі оплати суборендної плати за останній місяць терміну дії даного договору забезпечувальний внесок повертається суборендарю. У разі дострокового розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою суборендаря з порушенням умов передбачених пунктом 2.2.5 договору, сума забезпечувального внеску не зараховується в рахунок суборендної плати та не повертається суборендарю.

Відповідно до п. 2.5.5. договору, суборендар має право в односторонньому порядку вимагати розірвання цього договору, при цьому суборендар зобов`язується письмово повідомити орендаря не менш ніж за 30 днів такого розірвання.

01.08.2020 між сторонами договору був підписаний акт приймання-передачі до договору суборенди нерухомого майна №2020-09 від 01.07.2020.

Забезпечувальний внесок у розмірі 121030,00 грн., у тому числі ПДВ, був сплачений суборендарем згідно платіжного доручення № 71397 від 15 липня 2020 року.

Відповідно до п.п. 3.2.5 договору суборенди суборендар зобов`язаний передати приміщення орендарю за актом прийому-передачі в день закінчення терміну Договору суборенди або його дострокового розірвання.

В разі, якщо по закінченню терміну дії договору суборенди чи його дострокового припинення, орендар буде ухилятись від прийняття об`єкта оренди і підписання акту прийому-передачі без будь-яких мотивованих пояснень у письмовому вигляді, приміщення вважається прийнятим орендарем в належному стані. Датою прийняття приміщення орендарем є дата, вказана на повідомленні суборендаря про припинення або дострокове розірвання (п. 7.3 договору суборенди в редакції Протоколу розбіжностей №1 до договору суборенди від 01.07.2020).

Відповідно до п. 7.1 договору суборенди даний договір суборенди набирає чинності з моменту його підписання орендарем та суборендарем і діє до 31 грудня 2020 року.

Як вказує позивач у позовній заяві, у серпні 2020 року ТОВ "Рітейл Груп Україна" отримало від господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення коштів за позовом ТОВ Таміра до ТОВ Рітейл Груп Україна (судова справа №29/5005/6325/2011 (904/4945/20) та паралельно повідомлення від ТОВ Таміра про те, що ТОВ Кораллус безпідставно та за відсутності будь-яких належних правових підстав передав суборендовані приміщення за договором суборенди ТОВ Рітейл Груп Україна без згоди власника суборендованих приміщень, а саме: ТОВ Таміра. У позовній заяві ТОВ Таміра стверджувало про те, що між ТОВ Таміра та ТОВ Кораллус відсутні будь-які договірні відносини, а також про те, що ТОВ Кораллус не має жодних прав на користування та передачу суборендованих приміщень в суборенду третім особам. Крім того, ТОВ Таміра було надано підтвердження права власності на суборендовані приміщення у вигляді копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 220748946, дата формування 18.08.2020).

У зв`язку із зазначеним вище, з метою вияснення ситуації, що склалася, ТОВ Рітейл Груп Україна 02.09.2020 звернулось до ТОВ Кораллус з листом №02-20 від 02.09.2020, в якому зазначило про те, що під час користування приміщенням, на адресу ТОВ Рітейл Груп Україна надійшло повідомлення про заявлене права власності на відповідне майно від третьої особи - ТОВ Таміра (шляхом надання документально підтвердженої інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та відповідною пропозицією переоформлення договору оренди відповідного приміщення саме з ТОВ Таміра. Згідно зі ст. 761 ЦК України право передання майна в оренду належить власникові такого майна або особі, якій належать майнові права, а також особі, уповноваженій на укладання договору оренди. Відповідно до ч 2 ст. 769 ЦК України, при укладенні договору найму наймодавець зобов`язаний повідомити наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм. Якщо наймодавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм, наймач має право вимагати зменшення розміру плати за користування річчю або розірвання договору та відшкодування збитків. При укладені договору суборенди нерухомого майна №2020-09 від 01 липня 2020 року ТОВ Кораллус не надало ТОВ Рітейл Груп Україна документи, що підтверджують право власності (користування) на приміщення та не повідомило про всі права третіх осіб на відповідне приміщення. З огляду на виникли обставини, які можуть вплинути та призвести до визнання відповідно до законодавства договору неукладеним, що в свою чергу призведе до виникнення у ТОВ Рітейл Груп Україна значних матеріальних збитків, ТОВ Рітейл Груп Україна вимагає надати ТОВ Кораллус правовстановлюючі документи, що підтверджують законне право власності (користування) приміщення, наданим в суборенду ТОВ Рітейл Груп Україна. До моменту надання відповідних документів, ТОВ Рітейл Груп Україна змушене припинити оплату суборендної плати та інших платежів, передбачених умовами договору, оскільки на даний момент не з`ясовано, на яких правових підставах ТОВ Кораллус володіє переданим в суборенду приміщенням, а й отже правом на отримання суборендної плати.

ТОВ Кораллус повністю проігнорувало зазначеного вище листа та вимогу надати правовстановлюючі документи.

Натомість, ТОВ Кораллус з 16.10.2020 перестало забезпечувати суборендовані ТОВ Рітейл Груп Україна за договором суборенди приміщення електричною енергією, що унеможливило користування приміщеннями за цільовим призначенням.

Враховуючи відкрите судове провадження по справі №29/5005/6325/2011 (904/4945/20), в якій ТОВ Рітейл Груп Україна являлось відповідачем, до ТОВ Рітейл Груп Україна звернувся позивач за справою - ТОВ Таміра, з пропозицією врегулювати судовий спір та оформити відносини щодо користування приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, та які належать на праві власності ТОВ Таміра, шляхом укладення договору відповідального зберігання майна. ТОВ Рітейл Груп Україна прийняло пропозицію та уклало з ТОВ Таміра договір відповідального зберігання майна від 19 жовтня 2020 року № 13.

Крім того, на підтвердження того, що ТОВ Кораллус не мало жодних прав на суборендовані приміщення та передавало їх в суборенду позивачу без належних правових підстав свідчить постанова Верховного Суду від 18.01.2021 по справі №29/5005/6325/2011, відповідно до якої постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011 залишено без змін. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011 поновлено державну реєстрацію права власності ТОВ Таміра на нежитлові приміщення, розташовані м. Харків, вул. Морозова, 13.

Оскільки представники ТОВ Кораллус перестали виходити на зв`язок, та у зв`язку з тим, що ТОВ Кораллус не мало права передавати приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 в суборенду ТОВ Рітейл Груп Україна, а також враховуючи укладений з ТОВ Таміра договір відповідального зберігання майна, позивач 18.11.2020 надіслав ТОВ Кораллус повідомлення з вих. №18-11 про припинення договору суборенди з 17.10.2020 з додаванням додаткової угоди про розірвання договору суборенди та акт приймання-передачі суборендованих приміщень. Крім того, ТОВ Рітейл Груп Україна вимагало повернути сплачений забезпечувальний внесок у розмірі 121030,00 грн.

Однак відповідач жодним чином не відреагував на зазначене повідомлення, а саме не підписав додаткову угоду про розірвання договору суборенди та акт приймання-передачі суборендованих приміщень і не повернув забезпечувального внеску.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За приписами ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 769 ЦК України, при укладенні договору найму наймодавець зобов`язаний повідомити наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм. Якщо наймодавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм, наймач має право вимагати зменшення розміру плати за користування річчю або розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. ст. 651, 652 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку ч. 1 ст. 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Статтею 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору в порядку ст. 652 ЦК України безпосередньо не з наявності істотних обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин. Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог. При цьому статтею 651 ЦК України, встановлений чіткий суб`єктний склад для ініціювання зазначеного питання - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, як обґрунтованого.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ІП Малахіт мало право без дозволу власника нежитлових приміщень - ТОВ Таміра передавати зазначені нежитлові приміщення в суборенду ТОВ "Кораллус", як і не надано доказів того, що ТОВ "Кораллус" мало право передавати спірні нежитлові приміщення в суборенду ТОВ "Рітейл Груп Україна". Крім того, відповідачем до суду не подано доказів того, що спірні приміщення перебували у суборендному користуванні ТОВ "Рітейл Груп Україна" на підставі спірного договору суборенди до закінчення строку його дії, тобто до 31.12.2020. При цьому, суд зауважує, що положення п.п. 2.2.5 та 4.7 договору у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки у ТОВ Кораллус було відсутнє право на передачу приміщень в суборенду з самого початку укладення спірного договору суборенди та ТОВ "Кораллус" не повідомило ТОВ "Рітейл Груп Україна" про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір суборенди нерухомого майна №2020-09 від 01 липня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Груп Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кораллус" з 17.10.2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Груп Україна" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 609, код 40295112) - 121030,00 грн. забезпечувального внеску та 4540,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Груп Україна" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 609, код 40295112).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ).

Повне рішення підписано 26 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова