ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Дніпро Справа № 910/14927/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 19.07.2021 року у справі № 910/14927/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 887 881 191,13 грн. та 4 540,00 грн. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. у справі № 910/14927/20 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" у розмірі 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 887 881 191,13 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. у справі № 910/14927/20 та прийняти нове судове рішення, яким відхилити повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що боржник взяв на себе зобов`язання за договором поруки № 21/07-2017 від 21.07.2017р. в той час, коли вже мав невиконанні зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ ФК «Фінілон», отже боржник взяв на себе додаткові економічно невигідні фінансові зобов`язання без будь-яких майнових дій іншої сторони, а договір поруки на підставі, якого в боржника виникло зобов`язання перед кредитором має ознаки фраудаторного правочину, що підтверджується правовими висновками Верховного Суду в аналогічних справах;

- умови договору поруки № 21/07-2017 від 21.07.2017р. містять несправедливі умови для ТОВ «Нива-Тур», оскільки ним встановлюються зобов`язання, які відсутні у боржника за основним зобов`язанням - ТОВ «Боріваж», за зобов`язанням якого також поручилися інші особи, до яких ТОВ "Агрокомплект" пред`явлені аналогічні вимоги;

- включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Нива-Тур», визнаниих судом першої інстанції, безпідставних грошових вимог ТОВ "Агрокомплект" порушило права інших кредиторів, зокрема АТ КБ «Приватбанк», на реальне задоволення своїх грошових вимог та участь в роботі комітету кредиторів

- оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме без належного дослідження судом доказів у справі та всупереч засадам господарського судочинства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

На підставі розпоряджень керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021р., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Вечірка І.О., суддів - Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. у справі № 910/14927/20.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2021р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021р. зазначеною вище колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. у справі № 910/14927/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.10.2021р.

У зв`язку з перебуванням судді Кузнецова В.О. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 13.10.2021р., розгляд апеляційної скарги у справі № 910/14927/20 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.11.2021р.

01.11.2021р. від АТ КБ «Приватбанк» до апеляційного суду електронною поштою надійшли додаткові пояснення по справі що майнового стану боржника на час укладення договору поруки, до яких долучені додаткові докази, а саме копії фінансових звітів боржника за 2015-2016 роки, які не підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом в силу ч. 3 ст. 269 ГПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що апелянт під час розгляду грошових вимог кредитора та постановлення оскаржуваної ухвали взагалі не подавав заперечень проти їх визнання, хоча представник АТ КБ «Приватбанк» брав участь у відповідному судовому засіданні. Отже, заперечення АТ КБ «Приватбанк» проти грошових вимог ТОВ "Агрокомплект" не були предметом розгляду суду першої інстанці, а тому будь-які поважні причини неможливості подання цих доказів суду першої інстанції відсутні.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 01.11.2021р. по 15.11.2021р.

Представник апелянта в судовому засіданні по справі підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Кредитор - ТОВ "Агрокомплект" та арбітражний керуючий Чичва О.С. у відзивах на апеляційну скаргу та їх представники в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги апелянта заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на те, що договір поруки № 21/07-2017 від 21.07.2017р. є дійсним та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також, кредитор та розпорядник майна вказують, що зобов`язання поручителя за договором поруки наступають лише у разі невиконання боржником свого зобов`язання, а наслідком виконання поручителем вимоги кредитора є перехід до нього прав кредитора боржника, тому укладення договору поруки не може бути визнано економічно не доцільним та спрямованим на створення штучної заборгованості. Наведені ж апелянтом висновки Верховного Суду, здійснені під час касаційного перегляду справ позовного провадження про визнання недійсними договорів, а договір поруки № 21/07-2017 від 21.07.2017р. недійсним не визнавався, в т.ч. з підстав встановлених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

До апеляційного суду також надійшов відзив на апеляційну скаргу боржника - ТОВ «Нива-Тур», згідно з яким боржник також заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вказує, що у справі про банкрутство суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до борожника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника на підставі поданих кредитором доказів. Наведені ж апелянтом постанови Верховного Суду, прийняті у справах позовного провадження та з іншими обставинами, ніж у даній справі.

Боржник не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка представника боржника не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта, кредитора та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі № 910/14927/20:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2-Т; );

- визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" у розмірі 3 586 006,83 грн. - 4 черга задоволення; 66 020,00 грн. - 1 черга задоволення;

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 21.08.2021р.;

- розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.13, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Ц, офіс 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

05.03.2021 на Веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 66055 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

29.03.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" про визнання грошових вимог на суму 887 881 191,13 грн та 4 540,00 грн судового збору.

30.03.2021 ухвалою господарського суду прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" до розгляду у попередньому засіданні на 29.04.2021 о 10:40 год. та зобов`язано розпорядника майна Чичву О.С. та боржника ТОВ "Нива-Тур" надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

28.04.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" надійшло повідомлення № 2 від 27.04.2021 про результати розгляду кредиторських вимог відповідно до яких боржником зазначено, що заявлені кредиторські вимоги підтверджуються, описаними в заяві обставинами та доданими до неї документами.

29.04.2021 до господарського суду від розпорядника майна Чичви Олега Сергійовича надійшло повідомлення № 02-34/021 від 27.04.2021 про результати розгляду кредиторських вимог, відповідно до якого розпорядником майна визнано грошові вимоги кредитора в повному обсязі, а саме: 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 887 881 191,13 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. у справі № 910/14927/20 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" у розмірі 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 887 881 191,13 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року у справі № 910/14927/20, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" з грошовими вимогами до боржника вбачається, що заявлені грошові вимоги у сумі 887 885 395,13 грн. грунтуються на невиконанні боржником своїх зобов`язань, встановлених договором поруки № 21/07-2017 від 21.07.2017р.

Так, як свідчать додані кредитором до заяви докази, на підставі договору застави № DNHSLO№03629/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського рахунку б/н від 15.11.2014р.) від 14.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (заставодавець) та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (заставодержатель), ТОВ "Агротермінал" 14.12.2016р. перерахувало АТ КБ "Приватбанк" грошові кошти в сумі 887 881 191,13 грн.

Згідно з п.п. 1, 2 договору застави № DNHSLO№03629/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського рахунку б/н від 15.11.2014р.) від 14.12.2016, предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського рахунку б/н від 15.11.2014р. в сумі 887 881 191,13 грн., укладеного між заставодавцем та заставодержателем в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Боріваж» перед заставодержателем за кредитним договором № DNHSLO№03629 від 27.05.2013р.

20.07.2017 на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 20/07/17/1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" за погашення регресу в сумі 887 881 191,13 грн, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" 14.12.2016 Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в якості погашення заборгованості згідно договору застави № DNHSLO№03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

21.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур", як поручителем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект", як кредитором укладено договір поруки № 21/07-2017.

Відповідно до умов вказаного договору, поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" за погашення регресу в сумі 887 881 191,13 грн, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" 14.12.2016 Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в якості погашення заборгованості за договором застави № DNHSLO№03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк". Строк погашення регресної вимоги - 01.11.2018.

В зв`язку з викладеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" 11.06.2018 звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" з вимогою оплатити суму у розмірі 887 881 191,13 грн у строк до 01.11.2018.

У відповіді від 28.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" про скрутне фінансове становище, в зв`язку з чим просило перенести строк погашення заборгованості на іншу датую.

Станом на момент звернення з вказаними грошовими вимогами, ані боржник, ані поручитель свої зобов`язання перед кредитором не виконали, таким чином сума заборгованості складає 887 881 191,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтєю 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Згідно з ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами чинного законодавства, порука є видом забезпечення виконання зобов`язання, а виконання поручителем солідарного обов`язку може мати місце лише у разі порушення зобов`язання боржником. У випадку ж виконання поручителем перед кредитором зобов`язання боржника він набуває усіх прав кредитора у цьому зобов`язанні.

Відтак, укладення боржником договору поруки № 21/07-2017 від 21.07.2017, умови якого не суперечать вищенаведеним нормам права, не може свідчити про взяття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або взяття на себе економічно невигідних фінансових зобов`язань при наявності невиконаних зобов`язань перед іншими кредиторами та незадовільного фінансового стану, тобто укладення сторонами фраудаторного правочину, про що стверджує апелянт в апеляційній скарзі.

При цьому, колегія суддів також враховує, що договір поруки № 21/07-2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" 21.07.2017, в той час як провадження у справі про банкрутство боржника відкрито 04.03.2021 року.

Вимоги ж ТОВ "Агрокомплект" до ТОВ "Нива-Тур" у сумі 887 881 191,13 грн. заявлені саме у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника, тобто обставини укладення договору поруки № 21/07-2017 від 21.07.2017 не пов`язані з настанням неплатоспроможності ТОВ "Нива-Тур".

Не надано апелянтом господарському суду і будь-яких належних та допустимих доказів, які-б підтверджували фіктивність (фраудаторність) договору поруки № 21/07-2017 від 21.07.2017 в розумінні ст. 234 ЦК України, зокрема щодо його укладення сторонами з метою спричинення шкоди кредиторам шляхом штучного збільшення кредиторської заборгованості.

Наведені ж в апеляційній скарзі постанови Верховного Суду, які містять правові висновки щодо укладення договорів на шкоду кредиторам, здійсненні під час касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах про визнання недійсними таких договорів, а обставини цих справ не є тотожними обставинам даної справи.

Предметом даного судового розгляду є визнання грошових вимог ТОВ "Агрокомплект", розмір яких підтверджується поданими до справи доказами та не заперечується учасниками справи, в т.ч. АТ КБ "ПриватБанк", а не встановлення недійсності договору поруки № 21/07-2017 від 21.07.2017, який на час постановлення оскаржуваної ухвали судом недійсним не визнавався, тобто був чинним.

За наведених обставин в суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні грошових вимог ТОВ "Агрокомплект", доводи апеляційної скарги апелянта є необґрунтованими, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року у справі № 910/14927/20 відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року у справі № 910/14927/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року у справі № 910/14927/20 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 22.11.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов