ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 925/546/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Корсака В.А.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.В. - самопредставництво;

від відповідача: Ковальський Т.О. - ордер серія РН-518№30 від 26.10.2021;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021

у справі №925/546/21 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Агрі"

про стягнення 210908,62грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 у справі № 925/546/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив, з того, що сторонами узгоджено строк поставки товару, зокрема окремими партіями протягом 10 календарних днів, з дати отримання Постачальником заявки від Замовника. Кількість та асортимент кожної партії товару визначається Замовником; узгоджено метод відправлення заявки, а саме заявка на поставку товару направляється Замовником рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу, а також відповідно до пункту 3.3 Договору дострокова поставка продукції (без заявки від Замовника) не допускається, якщо така поставка попередньо не узгоджена з Замовником;

- позивачем не доведено належного повідомлення Постачальника про поставку товару, із зазначенням кількості та асортименту, вжиття достатніх та належних заходів для узгодження поставки, а, отже, не доведено обставин порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару;

- всі інші аргументи учасників судового процесу суд з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхилив як такі, що не стосуються предмета спору, зокрема щодо посилань сторін на існування між ними договірних відносин за договором № 53-122-01-21-10295 від 14 січня 2021, згідно з умовами якого, поставка здійснювалась також за заявками; здійснена в повному обсязі та між сторонами існує спір щодо своєчасної оплати поставленого товару, що був предметом розгляду у справі № 918/375/21.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 по справі № 925/546/21 про відмову у задоволенні стягнення штрафних санкцій з ТОВ "Альянс - Агрі" за невиконання умов договору № 53-122-01-21-10365 від 17.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- суд першої інстанції не в повній мірі дослідив сам договір та надав не належну оцінку умовам договору. Пунктом 3.2 договору №53-122-01-21-10365 від 17.02.2021 визначено: «Узгоджено метод відправлення заявки, а саме Заявка на поставку товару направляється Замовником рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу Постачальника: 18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 12. Відповідальність за достовірність вказаної Постачальником поштової адреси та за отримання заявки несе Постачальник».

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

Предметом спору є вимога позивача про стягнення штрафних санкцій за порушення строку поставки за договором поставки.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електричнастанція" (також по тексту Замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс - Агрі" (також Постачальник за договором, відповідач у справі) за результатами закупівлі UА-2020-12-11-006932-b, згідно з Законом України "Про публічні закупівлі" (процедура закупівлі - відкриті торги), було укладено договір поставки № 53-122-01-21-10365 від 17.02.2021 на загальну суму 3131364,00 гривень, згідно з умовами якого ТОВ "Альянс - Агрі" взяло на себе зобов`язання поставити на ВП "Рівненська АЕС" продукцію згідно з специфікацією № 1 (додаток № 1 до Договору), (п. 1.1).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що строк (період) поставки товару по 24 грудня 2021 року. Товар поставляється Постачальником окремими партіями протягом 10 календарних днів, з дати отримання Постачальником заявки від Замовника. Кількість та асортимент кожної партії товару визначається Замовником.

Пунктом 3.2 Договору поставки узгоджено метод відправлення заявки, а саме заявка на поставку товару направляється Замовником рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу Постачальника: 18008, м. Черкаси, вул. Хоменка. 12. Відповідальність за достовірність вказаної Постачальником поштової адреси та за отримання заявки несе Постачальник.

Відповідно до пункту 3.3 Договору дострокова поставка продукції (без заявки від Замовника) не допускається, якщо така поставка попередньо не узгоджена з Замовником.

18 лютого ВП "Рівненська АЕС" направив на адресу ТОВ "Альянс - Агрі" заявку № 2669/044 від 18.02.2021 з переліком продукції, яку необхідно поставити, на загальну суму 915780,00 гривень. Даному листу АТ "Укрпошта" присвоїла номер відправлення 763, що підтверджується списком № 597 згрупованих відправлень листів рекомендованих поданих в Вараш - 3.

Відповідно до інформації, що розміщена на сайті АТ "Укрпошти", поштове відправлення прибуло у точку видачі/доставки 22.02.2021, але не було вручено відповідачеві та повернулось до відправника.

25 лютого ВП "Рівненська АЕС" отримав лист від ТОВ "Альянс - Агрі" № 23/02 від 24.02.2021, яким постачальник просив збільшити ціну за одиницю товару по вищевказаному договору поставки у зв`язку з стрімким зростанням цін на дану категорію товарів, також зазначив, що ціни за якими укладено Договір значно нижчі за ринкові. При цьому, позивач зазначив, що відповідач не надав йому підтверджуючих документів щодо коливання цін на ринку на даний вид продукції.

Позивач просив прийняти до уваги, що Договір був укладений 17 лютого 2021 року та Замовник вважає, що за 7 днів не могло виникнути різкого коливання цін на даний вид товару. ТОВ "Альянс - Агрі" надано цінову пропозицію під час участі у торгах, стартова ціна якої становила 2947755,00 гривень без ПДВ та свідомо при проведенні аукціону знизив ціну до 2609482,00 гривень без ПДВ. Позивач вважає доводи ТОВ "Альянс - Агрі" в частині збільшення ціни за одиницю продукції по Договору необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству.

ВП "Рівненська АЕС" направив відповідь на лист ТОВ "Альянс - Агрі", у якій повідомив про неможливість збільшення ціни по договору. Також зазначив, що Постачальником не здійснена поставка за заявкою № 2669/044 від 18.02.2021 та пропонував виконати поставку у відповідності до заявки в найкоротші терміни, наголошуючи на відповідальності передбаченої за несвоєчасну поставку продукції згідно з умовами договору № 53-122-01-21-10365 від 17.02.2021.

11 березня ВП "Рівненська АЕС" направив на адресу ТОВ "Альянс - Агрі" заявку № 4185/044 від 09.03.2021 з переліком продукції, яку необхідно поставити, на загальну суму 630000,00 гривень. Даному листу АТ "Укрпошта" присвоєно номер відправлення - 358, що підтверджується списком № 103 згрупованих відправлень листів рекомендованих поданих в Вараш - 3.

Відповідно до інформації, що розміщена на сайті АТ "Укрпошти", поштове відправлення прибуло у точку видачі/доставки 15.03.2021, але не було вручено відповідачеві та повернулося відправнику.

Позивач зазначає, що станом на 18 травня 2021 поставка продукції по Договору за надісланими заявками Замовника № 2669/044 від 18.02.2021 та №4185/044 від 09.03.2021 не здійснена Постачальником, що стало підставою для звернення з позовом. При цьому позивач посилається на те що вказані заявки направлялися ним на узгоджену адресу відповідача, який свідомо ігнорував їх отримання, щоб уникнути відповідальності за порушення строків поставки, однак доказів вказаних обставин суду не надав.

Згідно з п.9.1 Договору у випадку порушення строків поставки Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості не поставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Враховуючи вищенаведене позивач зазначає, що прострочка по поставці товару згідно п. 3.1 договору поставки № 53-122-01-21-10365 від 17.02.2021:

По заявці № 2669/044 від 18.02.2021 станом на 18 травня 2021:

1. Пеня з 05.03.2021 по 18.05.2021 року (включно) на суму 915 780,00 гривень: 915 780,00 гривень: 100 х 0,1 % х 75 днів = 68 683,50 гривень.

2. Штраф у розмірі 7 % на суму 915 780,00 гривень: 915 780,00 гривень : 100 x 7 % = 64 104,60 гривні;

По заявці № 4185/044 від 09.03.2021 станом на 18 травня 2021:

1. Пеня з 26.03.2021 по 18.05.2021 року (включно) на суму 630 000,00 гривень: 630 000,00 гривень: 100 х 0,1 % х 54 днів = 34 020,00 гривень.

2. Штраф у розмірі 7% на суму 630 000,00 гривень: 630 000,00 гривень: 100 х 7 % = 44 100,00 гривні.

Із матеріалів справи вбачається та відповідачем визнається, що сторони уклали договір поставки.

Спірні правовідносини сторін виникли з укладеного між ними Договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 202 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, обгрунтовано виходив, з того, що сторонами узгоджено строк поставки товару, зокрема окремими партіями протягом 10 календарних днів, з дати отримання Постачальником заявки від Замовника. Кількість та асортимент кожної партії товару визначається Замовником; узгоджено метод відправлення заявки, а саме заявка на поставку товару направляється Замовником рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу, а також відповідно до пункту 3.3 Договору дострокова поставка продукції (без заявки від Замовника) не допускається, якщо така поставка попередньо не узгоджена з Замовником.

Позивачем не доведено належного повідомлення Постачальника про поставку товару, із зазначенням кількості та асортименту, вжиття достатніх та належних заходів для узгодження поставки, а, отже, не доведено обставин порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару.

Беручи до уваги наведене, суд першої інстанції з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України обґрунтовано відхилив всі інші аргументи учасників судового процесу як такі, що не стосуються предмета спору, зокрема щодо посилань сторін на існування між ними договірних відносин за договором №53-122-01-21-10295 від 14 січня 2021року, згідно з умовами якого, поставка здійснювалась також за заявками; здійснена в повному обсязі та між сторонами існує спір щодо своєчасної оплати поставленого товару, що був предметом розгляду у справі № 918/375/21.

Відповідно до приписів ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Також, колегія суддів підтримує висновок суду щодо відмови в задоволені стягнення судових витрат, оскільки відповідач належними доказами не довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із даною справою.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 у справі №925/546/21 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення .

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 у справі № 925/546/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/546/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.А. Корсак

Л.Г. Сітайло