ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. Справа№ 910/15627/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.09.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про призначення судової автотоварознавчої експертизи

в межах розгляду апеляційних скарг Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 15.07.2021 (повне рішення складено 03.08.2021)

у справі № 910/15627/20 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя»

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія

«ПЗУ Україна»

про стягнення 614080, 92 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове Життя" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 614080,92 грн за договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки SBS.076491, з яких: 609484,81 грн суми несплаченого страхового відшкодування та 4596,11 грн - 3 %. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/15627/20 позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 614 080, 92 грн задоволено частково.

За рішенням суду присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» 429671, 83 грн заборгованості, 6446, 31 грн. судового збору, а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000, 00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 179730, 98 грн заборгованості та 4596, 11 грн 3 % річних відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 3.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 та призначено справу №910/15627/20 до розгляду на 28.09.2021.

З прийнятим рішенням також не погодився позивач, який звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в стягненні 179730, 98 грн. заборгованості та 4596, 11 грн. 3% річних та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 та призначено справу №910/15627/20 до розгляду на 28.09.2021.

В судовому засіданні 28.09.2021 представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надав пояснення з приводу поданого разом з апеляційною скаргою клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки у оскаржуваному рішенні зазначається про невідповідність наявних у матеріалах справи звітів/висновків умовам договору страхування, укладеного сторонами, відповідач просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахування амортизаційного зносу комбайну New Holland CX 8080 в результаті викрадення обладнання - терміналу (монітору) IntelliView ІV, сидіння оператора та консолі керування оператора станом на 13.01.2020?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням амортизаційного зносу обприскувача самохідного Raptor 3240, р/н19260 АХ в результаті викрадення обладнання - Trimble CFX- 750 + EZ-Pilot станом на 13.01.2020?

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній висновок судової автотоварознавчої експертизи, виконаний на замовлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у даній справі, при цьому заявником не обґрунтовано неможливість замовити відповідну судову експертизу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

До того ж, клопотань про призначення у справі судової експертизи до суду першої інстанції не заявлялось.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її призначення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про призначення у справі № 910/15627/20 судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 101, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про призначення автотоварознавчої експертизи у справі № 910/15627/20 відмовити.

Повний текст складено 24.11.2021 після виходу з лікарняного та відпусток суддів Тищенко А.І. та Скрипки І.М.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

В.В. Куксов