УХВАЛА

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/19022/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»

про забезпечення позову до його пред`явлення

до 1) Міністерства юстиції України, 2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В»

про визнання протиправним та скасування наказу

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до Міністерства юстиції України та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15.11.2021 № 4087/5, яким скасовано рішення від 27.04.2021 №№ 57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Ірини Володимирівни та висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2021 за результатами розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», зареєстрованої Міністерством юстиції України 08.07.2021 за №СК-136-21.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26.10.2021 частка 1/500 у праві власності на нежитлове приміщення №178 загальною площею 156.6 м.кв., яке знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лобановського Валерія, 4-В з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 000, в тому числі, зареєстрована за Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія».

У той же час, 15.11.2021 заявнику стало відомо, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення приватного нотаріуса, що зареєстрована Міністерством юстиції України 08.07.2021 за № СК-136-21.

За результатами повторного розгляду скарги наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №4087/5 скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» задоволено у повному обсязі та, серед іншого, скасовано рішення від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Ірини Володимирівни.

Заявник стверджує, що в разі виконання оспорюваного наказу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно буде видалено записи про право власності заявника на спірне нерухоме майно, що позбавить останнього можливості ним розпоряджатися та призведе до порушення права власності заявника.

Таким чином, заявник просив зупинити дію пункту 2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15.11.2021 № 4087/5 до вирішення справи по суті; заборонити Міністерству юстиції України та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам вчиняти будь-які дії на виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги» від 15.11.2021 № 4087/5 та по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо записів про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія №4-В яке внесено до реєстру на підставі рішень від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. до часу прийняття рішення по суті спору за позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У той же час, заявником не доведено, що вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення матиме наслідком уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, щодо захисту яких буде пред`явлено позов.

Під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом із цим, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України фактично призведе до вирішення цього спору по суті та буде втручанням у компетенцію Міністерства юстиції України, фактично надавши можливість не виконувати чинний наказ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховної Суду від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про вжиття заявлених заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 910/19022/21 Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 23.11.2021 року.

Суддя К.В. Полякова