ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3658/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг (м. Київ)

до ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED) (Нікосія, Кіпр), І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) (Нікосія, Кіпр), Товариства з обмеженою відповідальністю БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе), Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман (м. Львів)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД ПРАЙМ (Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка) та Товариство з обмеженою відповідальністю ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ (Донецька обл., м. Маріуполь) про захист права інтелектуальної власності

За участю представників сторін:

Представник позивача: Воробйов А.В. (довіреність від 23.11.2021);

Представник відповідача 1:Нікулеско Д.С. (ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1072295 Серія АА від 12.01.2021);

Представник відповідача 2: Нікулеско Д.С. (довіреність від 10.05.2021);

Представник відповідача 3: не прибув;

Представник відповідача 4: не прибув;

Представники третіх осіб 1 ,2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 3: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED), І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче підприємство Гетьман про захист права інтелектуальної власності.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачами права інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів та послуг, виключне право на використання яких належить позивачу на підставі ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018 та на знаки для товарів та послуг, які були зареєстровані позивачем для розширення асортиментного ряду продукції, що виробляється з використанням знаків для товарів та послуг MEDOFF. Як стверджує позивач, відповідачі здійснюють виробництво та реалізацію продукції з використанням таких знаків для товарів та послуг, без згоди на це позивача, чим грубо порушують його права.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 12:00 08.07.2021. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, якаі не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 3 ТОВ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД ПРАЙМ, ТОВ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ. Встановлено строки для вчинення певних дій. Провадження у справі та зупинено, у зв`язку із зверненням із судовим дорученням про вручення документів ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED), І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) до компетентного органу Республіки Кіпру.

Також, ухвалою суду від 22.12.2020 задоволено заяву ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг про забезпечення позову від 08.12.2020.

У зв`язку з надходженням Апеляційної скарги б/н та дати (вх.№1294/20 від 23.12.2020) Зафорпо Венчурс Лімітед на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі №911/3658/20, супровідним листом №02-04/911/3658/20 від 23.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду направлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі №911/3658/20.

05.01.2021 до суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 22.12.2020 подано витребувані судом документи.

11.01.2021 супровідним листом Господарський суд Київської області надіслав Міністерству юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр/Ministry of Justice and Public Order документи, які надійшли від позивача.

12.01.2021 на адресу Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общества c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы), згідно прохальної частини якої просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общество c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы) (440000, Росія, Пензенська обл., м. Пенза, вул. Московська, 56/34, літера А, поверх 3, приміщення 39-41, ОДРН 997) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; зобов`язати ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED), І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман, Товариство з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг усунути перешкоди щодо використання наступних знаків для товарів і прослуг: Водка Медофф, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Об`єднані пензенські горілчані заводи право виключної ліцензії, передбачене в Ліцензійному договорі №15/04-18, укладеного між Обществом c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы та Товариством з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг на наступні знаки для товарів та послуг: Водка Медофф, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП.

Ухвалою від 18.01.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву ТОВ Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общества c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы) без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі №911/3658/20 скасовано.

05.02.2021 до суду від ТОВ Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общества c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы) надійшла заява про усунення недоліків від 02.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 провадження у даній справі поновлено. Прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общества c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы) до розгляду з первісним позовом. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общества c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы) об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Встановлено відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общества c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы) строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Встановлено строк для подання іншим учасникам справи письмових пояснень щодо позову третьої особи Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общества c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы) або відзивів на позов (за їх наявності) з доказами в обґрунтування доводів та доказів направлення іншим учасникам процесу до 08.06.2021 включно. Зобов`язано ТОВ Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общества c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы) у строк до 25.02.2021 надати суду 2 (два) примірники офіційного перекладу з української мови на грецьку або англійську ухвали Господарського суду Київської області від 09.02.2021 (даної ухвали) та копії позовної заяви від 11.01.2021, судового доручення про надання правової допомоги, підтвердження про вручення документа (правильність яких посвідчити нотаріально). Провадження у справі № 911/3658/20 зупиненено.

Супровідним листом № 02-03/911/3658/20 від 10.02.2021 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021 у справі №911/3658/20 матеріали справи №911/3658/20 направлено до Верховного Суду.

06.07.2021 від представника відповідача 2 надійшла заява про зупинення провадження у справі № 911/3658/20 до повернення матеріалів справи в паперовому вигляді з Верховного Суду та про надання представнику І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед матеріалів справи № 911/3658/20 для ознайомлення після повернення їх з Верховного Суду.

Станом на 08.07.2021 матеріали справи до Господарського суду Київської області не повертались, у зв`язку з чим засідання, призначене на 08.07.2021 о 12: 00 не відбулось.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 911/3658/20 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №911/3658/20 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" - без задоволення.

30.08.2021 супровідним листом № 23.2-17/911/3658/20/525/2021 від 25.08.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Київської області.

Ухвалою від 02.09.2021 Господарський суд Київської області поновив провадження у справі № 911/3658/20; призначив підготовче засідання на 21.09.2021; продовжив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву іншим учасникам справи у строк до 16.09.2021; продовжив строк для подання третім особам письмових пояснень щодо позову або відзивів на позов (за їх наявності) з доказами в обґрунтування доводів та доказів направлення іншим учасникам процесу до 16.09.2021; продовжив відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общества c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы) строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву іншим учасникам справи у строк до 16.09.2021; продовжив строк для надання іншим учасникам справи письмових пояснень щодо позову третьої особи Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общества c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы) або відзивів на позов (за їх наявності) з доказами в обґрунтування доводів та доказів направлення до 16.09.2021.

У строк встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2021 через канцелярію суду поштовим відправленням від представника відповідачів 1 та 2 надійшов відзив на позовну заяву від 16.09.2021 № б/н (вх. № 21910/21 від 20.09.2021).

20.09.2021 до Господарського суду Київської області через канцелярію суду поштовим відправленням від представника відповідачів 1 та 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 21910/21 від 20.09.2021).

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідачів 1 та 2 зазначає про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3658/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/2559/21, оскільки рішенням у вказаній справі може бути вирішено питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить розгляд даної справи.

У строк встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2021 через канцелярію суду поштовим відправленням від представника відповідачів 1 та 2 надійшов відзив від 16.09.2021 № б/н (вх. № 21917/21 від 20.09.2021) на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общества c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы).

Ухвалою від 21.09.2021 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 05.10.2021; витребував в учасників справи письмові пояснення щодо клопотання відповідача 1 та 2 про зупинення провадження у справі, витребувані документи зобов`язав надати до суду в строк до 30.09.2021 (включно); встановив позивачу строк для подання відповідей на відзиви суду та відповідачам в строк до 30.09.2021 (включно); встановив третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору строк для подання відповідей на відзиви суду та відповідачам до 30.09.2021 (включно).

29.09.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.10.2021 поштовим відправленням на адресу суду в строк встановлений ухвалою суду від 21.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 та 2.

04.10.2021 через канцелярію суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общества c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы) надійшла заява про залишення позовної заяви до ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED), І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман, Товариства з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг про зобов`язання вчинити дії - без розгляду.

05.10.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

05.10.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

05.10.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 05.10.2021 Господарський суд Київської області продовжив позивачу строк для подання заперечень на клопотання відповідача 1 та 2 про зупинення провадження у справі. Продовжив відповідачам 1 та 2 строк на подання клопотання про витребування доказів. Відклав підготовче засідання на 26.10.2021. Витребував у відповідачів письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну предмету позову. Витребувані судом пояснення зобов`язав надати суду в строк до 20.10.2021 (включно). Витребував у третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору докази на підтвердження повноважень представника на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Витребувані судом документи зобов`язав надати суду в строк до 20.10.2021 (включно). Витребував у Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України належним чином звірену копію висновку експертного дослідження від 25.08.2021, підготовленого на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг. Витребувані судом документи зобов`язав надати до суду в строк до 20.10.2021 (включно).

11.10.2021 на електронну адресу суду від представника відповідачів 1 та 2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.10.2021 через канцелярію суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшли докази на підтвердження повноважень представника на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

20.10.2021 через канцелярію суду від представника ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг адвоката Проціва Я.Я. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

22.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг адвоката Андрощука С.В. про відкладення підготовчого засідання.

22.10.2021 поштовим відправленням через канцелярію суду Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України надав належним чином звірену копію висновку експертного дослідження від 25.08.2021, підготовленого на замовлення ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг.

26.10.2021 представником відповідачів 1 та 2 подано письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 26.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общества c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы) про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднані пензенські горілчані заводи (Общества c ограниченной ответственностью Объедененные пензенские водочные заводы) про зобов`язання вчинити дії до ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED), І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман, Товариства з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг залишено без розгляду. Прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг про зміну предмета позову. Відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 о 16:00.

18.11.2021 до Господарського суду Київської області представником відповідачів 1 та 2 повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/2559/21.

18.11.2021 до Господарського суду Київської області представником відповідачів 1 та 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/16586/18

У судове засідання 23.11.2021 з`явились представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг", відповідача 1 - ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED), відповідача 2 - І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED).

Представники відповідача 3 та 4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 3 належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибули.

В судовому засіданні 23.11.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого позивач просить суд: врахувати, що з 23.11.2021 повноваження адвокатів Проціва Я.Я. та Андрощука С.В. на представництво інтересів ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг є такими, що припинені; надати новому представнику ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг - адвокату Воробйову А.В. можливість ознайомитись із матеріалами справи № 911/3658/20, відкласти підготовче засідання по справі № 916/3658/20, призначене на 23.11.2021 на 16 год. 00 хв., на будь-яку іншу дату, із метою надання позивачу можливості остаточно викласти правову позицію по справі та здійснити інші дії, вчинення яких є можливим виключно на стадії підготовчого провадження.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідачів 1 та 2 заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи, надавши усні пояснення.

Як вбачається з поданого клопотання, представник позивача зазначає, що із метою надання позивачу можливості остаточно викласти позовні вимоги по справі та із метою надання новому представнику позивача можливості повноцінного ознайомлення із матеріалами справи, позивач просить відкласти підготовче засідання по справі № 911/3658/20, призначене на 23.11.2021 на 16 год. 00 хв., на будь-яку іншу дату.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокату Воробйову А.В. повноваження діяти від імені позивача надані безпосередньо у день засідання 23.11.2021.

При цьому, позивач вільний у праві обирати представника та змінювати його, однак, суд звертає увагу, що позивач міг реалізувати своє право на заміну представника заздалегідь так, щоб представник мав достатньо часу до судового засідання ознайомитись з матеріалами справи для належного представництва інтересів позивача.

Судом враховано, що у судовому засіданні 21.09.2021 представником позивача було подано заяву від 20.09.2021 про відкликання повноважень представника. Зазначеною заявою директор Товариства з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг повідомив про те, що повноваження представника Адвокатського об`єднання Прайм у справі № 911/3658/20 є відкликаними, починаючи з 20.09.2021 (за день до судового засідання).

А також, у судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про вікладення підготовчого засідання, оскільки позивачем укладено Договір про надання правової допомоги від 20.09.2021, що викликало необхідність для ознайомлення представником позивача з матеріалами справи та підготовки додаткових пояснень у справі.

Враховуючи викладене, саме за клопотанням позивача судом відкладено підготовче засідання ухвалою суду від 21.09.2021.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою від 26.10.2021 відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 о 16:00, з врахуванням клопотань представників позивача про відкладення підготовчого засідання.

Таким чином, судом враховано, що клопотання про відкладення втретє подається представниками позивача, а підготовче засідання вже вдвічі відкладалось саме за клопотаннями позивача, в т.ч. обґрунтованих заміною представника за день до судового засідання або ж в день судового засідання.

Також, суд звертає увагу, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, судом не ухвалювалось рішення щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, представник позивача не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи та на вчинення інших можливих дій на стадії підготовчого провадження.

Отже, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Суд заслухав думку учасників судового засідання щодо клопотання відповідачів 1 та 2 про зупинення провадження у справі та дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, предметом позову у даній справі № 911/3658/20 є:

1.Визнання дій ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД (ZAFORPO VETURES LIMITED) 35 Елєфгеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр (35 Eleftherious Venizelou, 1107, Nicosia, Cyprus) та Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ГЕТЬМАН (Україна,79024, м. Львів, вул. Волинська, 10-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 31804036), І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (ЕВС EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) Посейдонос, 1, ЛЕДІ3 А БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (at Poseidonos, 1, LERDABUSINESSCENTRE, Egkomi, 2406, Nicosia Cyprus) реєстраційний номер компанії: 317645, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (Україна, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця КИЇВСЬКА, будинок 6-В) протиправними щодо використання наступних знаків для товарів та послуг:

- ARCTICA, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №215324, клас МКТП: 33

- АРКТИКА свідоцтво України/Certificate of Ukraine №141763, клас МКТП: 33

- Комбіноване позначення/combined indication, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №223361, клас МКТП: 33

- НАША МАРКА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №14590, клас МКТП: 32, 33, 42

- НАША МАРКА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №194282, клас МКТП: 33

- НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №174967, клас МКТП: 33

- НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine№ 174968, клас МКТП: 33

- ХУТОРОК, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №38717А, клас МКТП: 33

- МЕДОФФ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine№ 154731, клас МКТП: 33

- MEDOFF, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154730, клас МКТП: 33

- DIAMANT BY MEDOFF, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №162488, клас МКТП: 33

- ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №163639, клас МКТП: 33

- DIAMANT BY MEDOFF, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №194247, клас МКТП: 33

- МЕДКОФФ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №56162, клас МКТП: 32, 33, 43

- MEDOFF GOLD, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №70974, клас МКТП: 33

- MEDOFF VERSUS МЕДОФФ ВЕРСУС, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №71016, клас МКТП: 32, 33, 35, 43

- MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №80902, клас МКТП: 33

- MEDOFF PLATINUM, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №105725, клас МКТП: 33

- Знак для товарів та послуг, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №112893, клас МКТП: 33

- М`яка, тому що MEDOFF, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №120772, клас МКТП: 33

- Знак для товарів та послуг, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №120773, клас МКТП: 33

- МІРНА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47015, клас МКТП: 16, 21, 32, 33, 35, 43

- MERNAYA, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47016, клас МКТП: 16, 21, 32, 33,35,43

- МЕРНАЯ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №37247, клас МКТП: 16, 21, 32, 33, 35,43

- МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47029, клас МКТП: 16,21,32, 33,35,43

- МЪРНАЯ. НА МОЛОКЕ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №54611, клас МКТП: 33,35,43

- МЕРНАЯ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154732, клас МКТП: 33

- MERNAYA, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154733, клас МКТП: 33

- МІРНА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №191190, клас МКТП: 33

- МЪРНАЯ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №191634, клас МКТП: 33

- МЕДОФФ (MEDOFF) КЛАСИК ЕКСПОРТНА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187571 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП

- МЕДОФФ (MEDOFF) ПЛАТИНУМ ЕКСПОРТНА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187570 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП

- МЕДОФФ (MEDOFF) ОРИГІНАЛ ЕКСПОРТНА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187573 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП

- МЕДОФФ (MEDOFF) ГОЛД ЕКСПОРТНА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187574 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП

- Горілка Медофф, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188094 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП

- Водка Медофф, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП

- МЕДОФФ (MEDOFF) КОРОЛІВСЬКИЙ ЕКСПОРТНА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187569 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП,

2. Зобов`язання ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД (ZAFORPO VEnTURES LIMITED) 35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр (35 Eleftherious Venizelou, 1107, Nicosia, Cyprus) та Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ГЕТЬМАН (Україна,79024, м. Львів, вул. Волинська, 10-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 31804036), І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (ЕВС EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (at Poseidonos, 1, LERDA BUSINESS CENTRE, Egkomi, 2406, Nicosia Cyprus) реєстраційний номер компанії: 317645, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (Україна, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця КИЇВСЬКА, будинок 6-В), ідентифікаційний код юридичної особи: 38737621, припинити порушення прав інтелектуальної власності Позивача на знаки для товарів та послуг, визначені в Ліцензійному договорі №01/01-18 від 01.01.2018 року, укладеного між І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед (ЕВС EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) та Товариство з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг, а також на знаки для товарів та послуг належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг, що були зареєстровані для розширення асортиментного ряду МЕДОФФ (MEDOFF), а саме:

- ARCTICA, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №215324, клас МКТП: 33

- АРКТИКА свідоцтво України/Certificate of Ukraine №141763, клас МКТП: 33

- Комбіноване позначення/combined indication, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №223361, клас МКТП: 33

- НАША МАРКА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №14590, клас МКТП: 32, 33, 42

- НАША МАРКА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №194282, клас МКТП: 33

- НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №174967, клас МКТП: 33

- НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine№ 174968, клас МКТП: 33

- ХУТОРОК, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №38717А, клас МКТП: 33

- МЕДОФФ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine№ 154731, клас МКТП: 33

- MEDOFF, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154730, клас МКТП: 33

- DIAMANT BY MEDOFF, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №162488, клас МКТП: 33

- ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №163639, клас МКТП: 33

- DIAMANT BY MEDOFF, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №194247, клас МКТП: 33

- МЕДКОФФ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №56162, клас МКТП: 32, 33, 43

- MEDOFF GOLD, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №70974, клас МКТП: 33

- MEDOFF VERSUS МЕДОФФ ВЕРСУС, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №71016, клас МКТП: 32, 33, 35, 43

- MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №80902, клас МКТП: 33

- MEDOFF PLATINUM, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №105725, клас МКТП: 33

- Знак для товарів та послуг, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №112893, клас МКТП: 33

- М`яка, тому що MEDOFF, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №120772, клас МКТП: 33

- Знак для товарів та послуг, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №120773, клас МКТП: 33

- МІРНА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47015, клас МКТП: 16, 21, 32, 33, 35, 43

- MERNAYA, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47016, клас МКТП: 16, 21, 32, 33,35,43

- МЕРНАЯ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №37247, клас МКТП: 16, 21, 32, 33, 35,43

- МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47029, клас МКТП: 16,21,32, 33,35,43

- МЪРНАЯ. НА МОЛОКЕ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №54611, клас МКТП: 33,35,43

- МЕРНАЯ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154732, клас МКТП: 33

- MERNAYA, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154733, клас МКТП: 33

- МІРНА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №191190, клас МКТП: 33

- МЪРНАЯ, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №191634, клас МКТП: 33

- МЕДОФФ (MEDOFF) КЛАСИК ЕКСПОРТНА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187571 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП

- МЕДОФФ (MEDOFF) ПЛАТИНУМ ЕКСПОРТНА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187570 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП

- МЕДОФФ (MEDOFF) ОРИГІНАЛ ЕКСПОРТНА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187573 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП

- МЕДОФФ (MEDOFF) ГОЛД ЕКСПОРТНА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187574 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП

- Горілка Медофф, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188094 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП

- Водка Медофф, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП

- МЕДОФФ (MEDOFF) КОРОЛІВСЬКИЙ ЕКСПОРТНА, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187569 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП

Підставою позову у справі № 911/3658/20 позивач зазначає порушення умов Договору № 01/01-18 від 01.01.2018, яким відповідач 2 ніби як надав виключну ліцензію позивачу на використання торговельних марок.

В свою чергу у справі 910/2559/21, що розглядається Господарським судом м. Києва, де позивачами є ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед), а відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг (далі Товариство) розглядаються наступні позовні вимоги:

- заборонити Товариству використовувати укладений ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Товариством ліцензійний договір від 01.01.20218 №01/01-18 (далі - Ліцензійний договір) як правовстановлюючий документ на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 215324, №141763, №223361, №14590, №194282, №174967, №174968, №154731, №154730, №162488, №163639, №194247, №56162, №70974, №71016, №80902, №105725, №112893, №120772, №120773, №47015, №47016, №37247, №47029, №54611, №154732, №154733, №191190, №191634, №200189 та №200191 в зв`язку з тим, що він не був укладений ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Товариством;

- зобов`язати Товариство припинити порушення прав інтелектуальної власності ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) на торговельні марки за свідоцтвами України №№ 200189 та №200191;

- зобов`язати Товариство припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) на торговельні марки за свідоцтвами України №215324, №141763, №223361, №14590, №194282, №174967, №174968, №154731, №154730, №162488, №163639, №194247, №56162, №70974, №71016, №80902, №105725, №112893, №120772, №120773, №47015, №47016, №37247, №47029, №54611, №154732, №154733, №191190 та №191634.

Позов мотивовано тим, що: позивачам стало відомо про намагання відповідача привласнити собі виключні права інтелектуальної власності на торговельні марки, які належать позивачам; привласнення прав на цілий ряд торговельних марок позивачів Товариство намагається здійснити на підставі Ліцензійного договору, який в дійсності не укладався; Ліцензійний договір ніколи не укладався позивачем-1 та відповідачем, як не укладався і будь-який інший договір із таким або схожим предметом та умовами; використання Товариством Ліцензійного договору як правовстановлюючого документу на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 215324, №141763, №223361, №14590, №194282, №174967, №174968, №154731, №154730, №162488, №163639, №194247, №56162, №70974, №71016, №80902, №105725, №112893, №120772, №120773, №47015, №47016, №37247, №47029, №54611, №154732, №154733, №191190, №191634, №200189 та №200191 є порушенням прав ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед), оскільки є посяганням на виключні майнові права останніх на вказані об`єкти.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/2559/21, представник відповідачів 1 та 2 стверджує, що перед тим, як вирішувати питання щодо визнання протиправними дії Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо використання Торговельних марок (які їм належать) і питання щодо зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності Позивача на Торговельні марки, необхідно з`ясувати, чи укладався взагалі Договір № 01/01-2018.

На думку відповідачів 1 та 2, якщо суд у справі № 910/2559/21 встановить, що Договір № 01/01-18 не укладався між Відповідачем-2 та Позивачем і останній порушив права інтелектуальної власності, то в даній справі фактично будуть відсутні підстави позову та відсутні порушені права на Торговельні марки, якими ІБТ обґрунтовує свої позовні вимоги

Також, у справі № 910/2559/21 Відповідачем-1 було подано клопотання про витребування оригіналу Договору № 01/01-18 та про проведення судової експертизи, з метою доведення, що даний договір має ознаки підробки. За наслідком розгляду даних заяв Відповідача-1, Господарським судом м. Києва було винесено декілька ухвал, якими було зобов`язано ІБТ надати оригінал Договору № 01/01- 18 до суду.

Таким чином, з огляду на те, що у справі № 910/2559/21 судом будуть досліджуватись обставини укладання Договору № 01/01-18 та порушення Позивачем права інтелектуальної власності Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо використання Торговельних марок, неможливо розглядати справу № 911/3658/20 до винесення остаточного рішення у справі № 910/2559/21.

У Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, під «пов`язаною з даною справою іншою справою» розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Також, суд погоджується з доводами представника відповідачів 1 та 2 щодо неможливості розглядати справу № 911/3658/20 до винесення остаточного рішення у справі № 910/16586/18.

Предметом позову у справі № 910/16586/18 є визнання недійсними повністю свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, які зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг";

- зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" використання позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстрованими на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" для товарів класу № 33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу № 33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016: а саме: горілку "MEDOFF", "DIAMANT BY MEDOFF", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція.

У справі № 910/16586/18 підставою позову є невідповідність Торговельних марок Позивача умовам надання правової охорони, визначеним в Законі України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг.

Як стверджує представник відповідачів 1 та 2, у випадку задоволення позовних вимог у справі № 910/16586/18, буде відсутній предмет позову у справі № 911/3658/20, оскільки суд не матиме законного права зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні Торговельних марок Позивача, які, відповідно до законодавства, не набули правової охорони з дати, наступної за датою подання заявок на них.

Таким чином, у справі № 910/16586/18 судом будуть досліджуватись обставини відповідності чи невідповідності Торговельних марок Позивача умовам надання правової охорони станом на дати подання заявок на них, а також чи має право Позивач використовувати торговельні марки Відповідача-1.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 у справі № 910/16586/18 позов задоволено частково.Відповідно до рішення судом визнано недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_18 від 25.06.2014, № НОМЕР_19 від 25.06.2014, № НОМЕР_20 від 25.06.2014, № НОМЕР_21 від 25.06.2014, № НОМЕР_22 від 25.06.2014, № НОМЕР_23 від 25.06.2014, № НОМЕР_24 від 10.07.2014, № НОМЕР_25 від 10.07.2014, № НОМЕР_26 від 10.07.2014, № НОМЕР_27 від 25.11.2014, НОМЕР_17 від 10.08.2016, які зареєстровані на Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" . Зобов`язано Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України № НОМЕР_18 від 25.06.2014, № НОМЕР_19 від 25.06.2014, № НОМЕР_20 від 25.06.2014, № НОМЕР_21 від 25.06.2014, № НОМЕР_22 від 25.06.2014, № НОМЕР_23 від 25.06.2014, № НОМЕР_24 від 10.07.2014, № НОМЕР_25 від 10.07.2014, № НОМЕР_26 від 10.07.2014, № НОМЕР_27 від 25.11.2014, № НОМЕР_28 від 10.08.2016, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9-А, офіс 520-А, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 6-В, ) використання позначень за свідоцтвами № НОМЕР_18 від 25.06.2014, № НОМЕР_19 від 25.06.2014, № НОМЕР_20 від 25.06.2014, № НОМЕР_21 від 25.06.2014, № НОМЕР_22 від 25.06.2014, № НОМЕР_23 від 25.06.2014, № НОМЕР_24 від 10.07.2014, № НОМЕР_25 від 10.07.2014, № НОМЕР_26 від 10.07.2014, № НОМЕР_27 від 25.11.2014, № НОМЕР_28 від 10.08.2016, зареєстрованими на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" для товарів класу № 33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу № 33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" вилучити з цивільного обороту в Україні та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами № НОМЕР_18 від 25.06.2014, № НОМЕР_19 від 25.06.2014, № НОМЕР_20 від 25.06.2014, № НОМЕР_21 від 25.06.2014, № НОМЕР_22 від 25.06.2014, № НОМЕР_23 від 25.06.2014, № НОМЕР_24 від 10.07.2014, № НОМЕР_25 від 10.07.2014, № НОМЕР_26 від 10.07.2014, № НОМЕР_27 від 25.11.2014, № НОМЕР_28 від 10.08.2016: а саме: горілку "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_6", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція.

В задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" вилучити товар зх цивільного обороту на території інших країн -відмовити.

Станом на день судового засідання рішення не набрало законної сили.

Отже, враховуючи предмет позову у даній справі № 911/3658/20, є неможливим розгляд до винесення остаточного рішення у справі № 910/16586/18.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на об`єктиву неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах даної справи доказів, та, відповідно, об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження у даній справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Клопотання відповідачів 1 та 2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №911/3658/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2559/21 за позовом ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) до Товариства з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг про заборону використання ліцензійного договору від 01.01.2018 №01/01-18 та зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності.

4. Зупинити провадження у справі №911/3658/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16586/18 за позовом Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст складено 25.11.2021

Суддя В.М. Антонова