ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/362/21

Провадження №33/913/362/21

За первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Комунального підприємства "Жилбудсервіс", вул.Дружби, буд.2-А, м.Щастя Новоайдарського району Луганської області, 91480

про стягнення 65 060 грн,

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Жилбудсервіс", вул.Дружби, буд.2-А, м.Щастя Новоайдарського району Луганської області, 91480

до відповідача фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Баштова М.О.

У засіданні брали участь:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Чернобай С.С. - адвокат, ордер серії ВВ № 101453 від 07.06.2021;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) 09.06.2021 через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства "Жилбудсервіс" (далі - КП "Жилбудсервіс") про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 29.01.2019 №19 у розмірі 65 060 грн 00 коп. (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків позовного матеріалу б/н від 22.06.2021 та редакції доданої позовної заяви (уточненої)).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ним на виконання умов укладеного з КП "Жилбудсервіс" договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 29.01.2019 №19 та додатку №1 до нього, надавалися останньому протягом січня - червня 2019 року послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №2 м.Щастя.

Відповідач надані послуги оплатив частково, зокрема заборгованість складає 65 060 грн 00 коп., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2021 після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлені учасникам строки для подання заяв по суті.

Відповідач (Комунальне підприємство "Жилбудсервіс") через канцелярію суду 28.07.2021 разом з відзивом подав зустрічну позовну заяву б/н від 21.07.2021 про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 29.01.2019 №19.

Свої вимоги відповідач (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує тим, що договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 29.01.2019 №19 укладено з порушенням вимог Закону України "Про запобігання порушення", Закону України "Про публічні закупівлі" - в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначає, що договір №19 від 29.01.2019 є фіктивним правочином, оскільки послуги за ним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надавалися, однак, попереднім директором підприємства ОСОБА_2 були підписані акти здачі-приймання робіт та сплачені частково грошові кошти від імені відповідача. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в порушення вимог ч.7 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник фактично розділив предмет закупілі на частини з метою уникнення процедури проведення відкритих торгів, хоча придбавалися послуги на загальну суму 1 082 800 грн 14 коп., з урахуванням укладеного між сторонами також договору №18 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 23.01.2019.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказав, що орієнтовний розмір витрат, які позивач планує понести у зв`язку з розглядом справи складає 30 000 грн 00 коп.

Також у зустрічному позові та у відзиві на первісний позов позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним) поставлені відповідачу за зустрічним позовом (первісному позивачу) запитання у відповідності до ст.90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.08.2021 після усунення недоліків зустрічний позов КП "Жилбудсервіс" до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №19 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 29.01.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за первісним та зустрічним позовами об`єднано в одне провадження; розгляд справи №913/362/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження починаючи зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 14.09.2021; встановлені учасникам строки для подання заяв по суті.

10.08.2021 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив від 02.08.2021 № б/н, в якій останній посилається на те, що фіктивний правочин визнається недійсним судом, проте, відповідач не звертався до суду з позовом про визнання договору від 29.01.2019 № 19 недійсним.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що договір укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими людьми, то позивач зазначає, що особисте знайомство колишнього директора відповідача та позивача не має ніякого відношення до реального конфлікту інтересів. Крім того, конфлікт інтересів не має відношення до господарських взаємовідносин сторін і не є предметом цього спору.

Твердження відповідача, що послуги за укладеним договором взагалі не здійснювались спростовуються підписаними без зауважень актами здачі-прийняття робіт.

Також, позивач вказує, що твердження відповідача, що договір № 19 є фіктивним правочином, не заслуговує на увагу, оскільки лише суд може визнати недійсним договір, який укладений за фіктивним правочином.

Щодо сумнівів відповідача у можливостях позивача надавати послуги вказує, що позивач не зазначав, що він самостійно здійснював заходи по боротьбі з гризунами, комахами, посипав території піском і т.д. На виконання договору № 19 позивач залучав працівників, що підтверджується доданими до відповіді на відзив копіями звітів форми № 1 ДФ.

На спростування висновку відповідача, що в актах здачі-прийняття робіт не деталізовано характер виконуваних робіт, місця їх виконання і так далі, позивач надав Специфікацію до договору з детальним переліком послуг.

25.08.2021 від КП "Жилбудсервіс" надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом від 16.08.2021 № б/н, в яких на доводи, викладені у відповіді, відповідач за первісним позовом зазначає, що акти здачі-прийняття робіт підписані заінтересованою особою - ОСОБА_2 при реальному конфлікті інтересів, а тому факт того, що вказані акти підписані без зауважень, не спростовує тієї обставини, що послуги позивачем за первісним позовом за спірним договором не надавались. Вказані обставини є самостійними підставами подання зустрічного позову у цій справі.

Що стосується фіктивності спірного правочину, то на вказаній підставі також подано зустрічний позов і цю обставину позивач за зустрічним позовом має намір довести в межах зустрічного позову.

Крім того, у наданій позивачем за первісним позовом Специфікації до договору № 19 зазначений чіткий перелік робіт, який повинен виконати позивач за первісним позовом, а отже в актах здачі-прийняття робіт повинні бути зазначені конкретні послуги. Разом з тим, в актах такі відомості відсутні, а отже в межах цієї справи неможливо встановити, які саме послуги надав позивач за первісним позовом і з приводу чого він має намір стягнути грошові кошти.

Відповідно до умов укладеного договору, що є предметом цього спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за завданням підприємства надає послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем в ряді житлових будинків у м. Щастя. Будь-яких завдань з приводу технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем в ряді житлових будинків відповідач за первісним позовом позивачу за первісним позовом не надавав. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Таким чином, твердження, зазначені у відповіді на відзив, не спростовують тверджень відповідача за первісним позовом стосовно того, що жодних послуг позивачем за первісним позовом надано не було.

Щодо доводів позивача за первісним позовом про залучення працівників зазначив, що договір № 19 не передбачає можливості залучення будь-яких третіх осіб до виконання умов договору. Більш того, відповідно до п. 2.3 договору кожна із сторін зобов`язана забезпечити конфіденційність отриманої при виконанні договору інформації, що свідчить про неможливість залучення будь-яких третіх осіб. Копії наданих звітів ніяким чином не підтверджують, що будь-які інші особи виконували договір № 19, оскільки зазначені документи не містять відомостей стосовно того, хто саме і які саме надавав послуги за договором № 19.

Крім того, 03.09.2021 від КП "Жилбудсервіс" надійшло клопотання від 28.08.2021 № б/н про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз із. засл. проф. М.С.Бокаріуса, та запропоновано питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Проведення експертизи обумовлено необхідністю спростування факту надання позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом послуг за договором від 29.01.2019 № 19, оскільки надані акти не містять будь-якої деталізації, зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо.

06.09.2021 на офіційну електронну адресу суду відповідачем за зустрічним позовом надіслано відзив на зустрічну позовну заяву від 03.09.2021 № б/н, підписаний кваліфікованим цифровим електронним підписом, в якому відповідач стосовно тверджень про порушення колишнім директором КП "Жилбудсервіс" Закону України "Про запобігання корупції" та Закону України "Про публічні закупівлі" зазначає, що ОСОБА_1 з 01.08.2018 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та здійснює свою господарську діяльність на власний ризик та отримує прибуток. ОСОБА_1 не є ані родичем, ані другом колишнього директора КП "Жилбудсервіс" та не пов`язаний з ним будь-якими іншими стосунками. Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що ОСОБА_1 та колишній директор "Жилбудсервіс" особисто знайомі не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів має відображатись у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеним уповноваженими на складання протоколів особами. З аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в ньому відсутні рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колишнього директора КП "Жилбудсервіс".

Щодо тверджень стосовно фіктивності договору № 19 відповідач за зустрічним позовом зазначає, що відсутність у позивача за зустрічним позовом доказів, які свідчать про фактичне здійснення будь-яких послуг за договором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не може спростовувати факт надання послуг, який підтверджується підписаними без зауважень актами здачі-прийняття робіт. Договором від 29.01.2019 № 19 не була передбачена домовленість сторін складати будь-які інші документи, які підтверджують факт надання послуг.

Стосовно доводів щодо обходу тендерних процедур, то з огляду на дату укладення договору вартість предмету закупівлі послуг була меншою за вартість, вказану в ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", то замовником КП "Жилбудсервіс" на електронному майданчику Prozorro було опубліковано лише звіт про укладений договір №18, як того вимагали норми закону. Крім того, норма ст. 2 вказаного Закону не покладає на замовника обов`язок використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника, а тому замовником при укладенні договору № 18 не було порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі".

Також звернуто увагу, що обов`язок проведення аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель покладений саме на Держаудитслужбу. Згідно даних електронної системи закупівель Prozorro можна зробити висновок, що Держаудитслужба не виявила порушення Закону України "Про публічні закупівлі", а тому твердження про обхід тендерних процедур є хибним.

На електронну пошту суду 14.09.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про розгляд справи без його участі від 13.09.2021 на підставі ст.196 ГПК України.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, відмовив в його задоволенні, оскільки ст.196 ГПК України передбачено право учасника на заявлення такого клопотання на стадії розгляду справи по суті. Наразі триває підготовче провадження, метою якого є вирішення завдань підготовчого провадження, вчинення всіх необхідних дій для підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 05.10.2021.

Від позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_1) через канцелярію суду 05.10.2021 надійшла заява свідка від 29.09.2021 з відповідями на питання відповідача № 1, 2, 3,4,5,6, 7, викладені запереченнях на відповідь на відзив заявлено клопотання та з додатковими документами.

Суд прийняв заяву, підписану позивача за первісним позовом без посвідчення нотаріально його підпису, на підставі ч.3 ст. 88, ст. 89 ГПК України, з огляду на те, що вона оформлена та підписана безпосередньо самим позивачем - ФОП ОСОБА_1, заперечень щодо можливості бути допитаним в якості свідка останнім не заявлено, про що постановлено протокольну ухвалу від 05.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 05.10.2021, на підставі ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 16.11.2021 включно; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 03.11.2021; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.

Від відповідача за первісним позовом (КП "Жилбудсервіс") через канцелярію суду 03.11.2021 надійшло клопотання про призначення експертизи по справі № 913/362/21, в якому останній посилаючись на те, що попередній директор КП "Жилбудсервіс" ОСОБА_2 незаконно виготовив копію печатки КП "Жилбудсервіс" і після свого звільнення продовжує підписувати документи від імені Комунального підприємства "Жилбудсервіс", проставляючи відбиток печатки відповідача, штучно створюючи борг для відповідача, а також те, що всі документи, якими начебто підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем, були підписані ОСОБА_2 вже після звільнення з КП "Жилбудсервіс".

Протокольною ухвалою суду від 03.11.2021: 1) оголошено перерву в судовому засіданні в підготовчому провадженні до 16.11.2021; 2) запропоновано позивачу за первісним позовом (ФОП ОСОБА_1) у строк до 14.11.2021 надати суду письмові пояснення на клопотання відповідача за первісним позовом (КП "Жилбудсервіс") про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи б/н від 28.08.2021, комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів б/н від 02.11.2021 та, за необхідності, навести перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, і пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи (долучити докази направлення копії пояснень іншій стороні); 3) запропоновано позивачу за первісним позовом (ФОП ОСОБА_1) у строк до 15.11.2021 надати письмові пояснення з питань, які були предметом з`ясування у судовому засіданні з долученням на підтвердження відповідних документів (зокрема щодо статусу та повноважень відповідача на укладення відповідних договорів, юридичної природи договору, видів робіт, їх тарифікації, зазначивши, якими нормативними актами, якими рішеннями компетентних органів, такі роботи/послуги регламентуються, визначається їх вартість/тарифи, покладено відповідні повноваження на відповідача); 4) запропоновано відповідачу за первісним позовом (КП "Жилбудсервіс") у строк до 15.11.2021 надати письмові пояснення з долученням на підтвердження відповідних документів, в яких зазначити статус та повноваження на укладення відповідних договорів (визначення управителем або виконавцем зазначених послуг), юридичної природи договору, видів робіт, їх тарифікації, заначивши, якими нормативними актами, якими рішеннями компетентних органів, такі роботи/рослуги регламентуються та визначається їх вартість/тарифи, покладено відповідні повноваження на відповідача); 5) вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.

В судове засідання 16.11.2021 прибув лише представник позивача за первісним позовом, приймав участь в режимі відеоконференції. Відповідач за первісним позовом повноважного представника не направив, був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Від відповідача за первісним позовом (КП "Жилбудсервіс") через канцелярію суду 08.11.2021 надійшли додаткові пояснення б/н від 01.11.2021, в яких відповідач послався на наступне: що позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним, не наддав відповідь на питання навіщо ділив предмет закупівлі на частини; долучені до заяви свідка документи не містять посилань на договір № 19, тобто вони не стосуються зазначеного договору. Всі долучені докази стосуються інших договорів з поточного ремонту, за якими позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом дійсно виконував певні роботи за замовленням КП "Жилбудсервіс", і саме цих договорів стосуються докази, долучені позивачем за первісним позовом.

В поданих письмових поясненнях відповідач за первісним позовом просить надати додатковий час та поновити строк для подання додаткових доказів, відповідно до ст.80 ГПК, з метою спростування доводів ФОП ОСОБА_1 Відповідач за первісним позовом вказує, що докази не могли бути подані раніше, оскільки він не міг передбачити, що ФОП ОСОБА_1 буде вводити суд в оману та виникне необхідність їх подання. Також відповідач за первісним позовом зазначає, що не направляв докази іншій стороні, оскільки вона є стороною вказаних договорів, крім того обсяг наданих доказів є надмірними.

Суд розглянув клопотання про продоження строку для подання додаткових доказів, керуючись ч.8 ст. 80, ч.1 ст. 119 ГПК України, задовольнив його та долучив додаткові пояснення з долученими документами до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу від 16.11.2021 .

Разом з цим, представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявив усне клопотання про зобов`язання відповідача за первісним позовом направити копії документів, доданих останнім до письмових пояснень від 01.11.2021 позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним, для належної та своєчасної підготовки своєї правової позиції та можливості перевірити редацію долучених документів з оргигіналами, обгрунтовуючи та посилаючись на недобросовісну процесуальну поведінку відповідача за первісним позовом.

Суд, розглянув усне клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, з метою дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення процесуальних прав сторін, з огляду на строки підготовчого провадження у справі та враховуючи те, що обсяг копій поданих відповідачем документів разом з письмовими поясненнями не є надмірним, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання.

Від відповідача за первісним позовом (КП "Жилбудсервіс") надійшло повідомлення від 16.11.2021 про неможливість виконання ухвали суду від 04.11.2021 в строк до 15.11.2021, оскільки на даний час відповідачем за первісним позовом не виявлено відповідних документів, на даний момент триває збір та пошук запитуваної судом іншої інформації.

Від КП "Жилбудсервіс" також через канцелярію суду 15.11.2021 надійшли додаткові пояснення б/н від 12.11.2021, в яких останній просить: приєднати ці додаткові пояснення до матеріалів справи та врахувати їх під час розгляду справи; надати КП "Жилбудсервіс" додатковий час для подання додаткових доказів з метою підтвердження доводів про відсутність заборгованості перед ФОП ОСОБА_1; поновити строк для подання додаткових доказів; приєднати до матеріалів справи наступні докази: копію договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 14.08.2018 № 150, копію нікчемного правочину- додаткової угоди №1 до вказаного договору; докази сплати грошових коштів за договором 14.08.2018 № 150 та додатковою угодою до нього на суму 438 438 грн 72 коп., копію вимоги від 11.11.2021 про повернення грошових коштів, одержаних за додатковою угодою від 05.12.2018 № 1, копію заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 14.08.2021.

У додаткових поясненнях КП "Жилбудсервіс" зазначає, що 14.08.2018 між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 150, відповідно до якого ціна договору складала 186 000 грн 00 коп. 05.12.2018 укладена додаткова угода № 1, якою збільшено ціну договору до 488 659 грн 65 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції, чинній на момент укладення додаткової угоди, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань. Таким чином, після підписання договору № 150 сторони змінили істотну умову договору - ціну.

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Таким чином, додаткова угода № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 14.08.2018 № 150 є нікчемним правочином, а тому будь-які правові підстави для сплати КП "Жилбудсервіс" на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів за вказаним правочином відсутні.

Разом з цим, КП "Жилбудсервіс" сплачено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 438 438 грн 72 коп., замість 186 000 грн 00 коп., тобто за додатковою угодою до договору № 150 сплачено 252 438 грн 72 коп.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ст. 215 ЦК України).

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ст. 216 ЦК України).

Отже, ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний повернути КП "Жилбудсервіс" грошові кошти в сумі 252 438 грн 72 коп., одержані на виконання додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 14.08.2018 № 150.

11.11.2021 КП "Жилбудсервіс" направило ОСОБА_1 вимогу, відповідно до якої просило негайно повернути Комунальному підприємству "Жилбудсервіс" 252 438 грн 72 коп., які одержані на виконання додаткової угоди від 05.12.2018 № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 14.08.2018 № 150, яка є нікчемним правочином.

12.11.2021 КП "Жилбудсервіс" заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог заявило ОСОБА_1 про застосування механізму припинення зобов`язання зарахуванням, передбаченого ст. 601 ЦК України, та повідомило останнього про припинення зобов`язання щодо сплати КП "Жилбудсервіс" на користь ФОП ОСОБА_1 боргу у розмірі 65 060 грн 00 коп., 3% у сумі 3 738 грн 38 коп., за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 29.01.2019 № 19 внаслідок та в порядку часткового зарахування із неповерненої суми 252 438 грн 72 коп., яка одержана ОСОБА_1 на виконання додаткової угоди від 05.12.2018 № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 14.08.2018 № 150, яка є нікчемним правочином і яку останній зобов`язаний повернути.

Після здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог у ФОП ОСОБА_1 залишився обов`язок повернути КП "Жилбудсервіс" 96 913 грн 54 коп., які одержані ним на виконання додаткової угоди від 05.12.2018 № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 14.08.2018 № 150, оскільки із суми 252 438 грн 72 коп., яку він зобов`язаний був повернути до зарахування, спрямовано 155 525 грн 18 коп. на повне погашення заборгованості за договором від 23.01.2019 № 18 та за договором від 29.01.2019 №19.

Таким чином, зобов`язання відповідача щодо сплати заборгованості за договором від 29.01.2019 № 19 є припиненим, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд розглянув додаткові пояснення б/н від 12.11.2021 подані КП "Жилбудсервіс" з заявленими клопотаннями, керуючись ч.8 ст. 80, ч.1 ст. 119 ГПК України, задовольнив клопотання про продовження строку на подання додаткових доказів по день їх фактичного надходження до суду - 15.11.2021, долучив ці пояснення до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу від 16.11.2021.

Представником позивача за первісним позовом/відповідачем за зустрічним на електронну адресу суду надані додткові пояснення від 11.11.2021 зокрема з приводу заявлених відповідачем клопотань про проведення судових експертиз у справі. В поданих поясненнях останній зауважив про те, що КП "Жилбудсервіс" не зверталось до ФОП ОСОБА_1 з метою погодження між стронами експертної установи для проведення експертиз. Експертиза в даній справі не може бути призначена у зв`язку з відсутністю обов`язкової умови, встановленої п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України: « - з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановиш відповідні обставини неможливо». З`ясування обставини чи законно ОСОБА_2, виготовив копію печатки КП "Жилбудсервіс" і після свого звільнення продовжує підписувати документи від імені підприємства, не мають відношення до предмету спору адже стосуються кримінальних проваджень. Для призначення почеркознавчої експертизи необхідно відібрати зразки почерку, однак ОСОБА_2 не є учасником справи, зразки якого не можуть бути відібрані зразки почерку для проведення експертизи.

Також ФОП ОСОБА_1 повністю заперечуємо проти проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, адже не існує методики за якою експерт зможе встановити надання таких послуг, як огляд мереж, усунення течії або засору мережі, наладка мереж водопостачання, водовідведення та опалення які було проведено у 2019 році, тобто підтвердити або спростувати наявність вже спожитих два роки тому послуг. Крім того, КП "Жилбудсервіс" спеціалізується на наданні комунальних послуг і саме працівники цього підприємства є фахівцями в даній галузі, звернення із таким клопотанням до сторонної установи є способом затягування судового процессу.

Позивач заначає, що ціна послуг за договором встановлювалась безпосередньо КП "Жилбудсервіс" і саме з цією ціною КП "Жилбудсервіс" у грудні 2017 року виграв конкурс з призначення управителя багатоквартирними будинками у місті Щастя. В результаті цього було укладено 140 окремих договорів на кожен окремий багатоквартирний будинок з окремою ціною на управління ним. Статус та повноваження відповідача регламентується Статутом КП "Жилбудсервіс". Договір укладався між КП "Жилбудсервіс" та ФОП ОСОБА_1.за ініціативою КП "Жилбудсервіс". Мета укладання договору -підвищення якості надання послуг (підвищення оперативності, зменшення вартості послуг та інше). Види послуг визначаються наказом від 10.08.04 №150 Держкому України з питань ХКГ «Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту прміщень, будинків, споруд». Ціна послуг визначалась виключно КП "Жилбудсервіс". Методика розрахунку ФОП ОСОБА_1 невідома.

В судовому засіданні 16.11.2021 суд поставив на обговорення заявлені раніше КП "Жилбудсервіс" клопотання про призначення у справі судових експертиз.

Зокрема, в клопотанні від 28.08.2021 № б/н про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, КП "Жилбудсервіс", посилаючись на те, що проведення експертизи обумовлено необхідністю спростування факту надання позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом послуг за договором від 29.01.2019 № 19, оскільки надані акти не містять деталізації, зазначення характеру виконаних робіт, просив поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) Який перелік та об`єми фактично виконаних послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків які виконав ФОП ОСОБА_1 за договором? 2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних послуг, які виконав ФОП ОСОБА_1 за договором №19 обсягам, вартості, визначеним в актах здачі-приймання робіт за договором? 3) Чи відповідає первинна звітна документація технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків за договором №19 за порялдком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 4) який вид послуг фактично виконаний на об`єктах за договором №19 ві 29.01.2019? 5) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків, які виконав ФОП ОСОБА_1 за договором №19 ві 29.01.2019 обсягам і вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією?

Також в клопотанні від 03.11.2021 КП "Жилбудсервіс" у справі № 913/362/21 просило призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої також доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) який термін давності підпису на акті здачі- прийняття робіт № 12 (ДУ №2) від 29.01.2019, акті здачі- прийняття робіт № 14 (ДУ №2) від 21.02.2019, акті здачі- прийняття робіт №16 (ДУ №2) від 20.03.2019, акті здачі- прийняття робіт №18 (ДУ №1) від 18.04.2019 року, акті здачі- прийняття робіт № 20 (ДУ №2) від 22.05.2019, акті здачі- прийняття робіт №22 (ДУ №1) від 18.06.2019, акті звіряння взаєморозрахунків станом на 01.03.2021? 2) у який термін давності було нанесено текст та підпис на акті здачі- прийняття робіт № 12 (ДУ №2) від 29.01.2019, акті здачі- прийняття робіт № 14 (ДУ №2) від 21.02.2019, акті здачі- прийняття робіт №16 (ДУ №2) від 20.03.2019, акті здачі- прийняття робіт №18 (ДУ №1) від 18.04.2019, акті здачі- прийняття робіт № 20 (ДУ №2) від 22.05.2019, акті здачі- прийняття робіт №22 (ДУ №1) від 18.06.2019, акті звіряння взаєморозрахунків станом на 01.03.2021? 3) у який термін давності зроблено (нанесено) печатку на акті здачі- прийняття робіт № 12 (ДУ №2) від 29.01.2019, акті здачі- прийняття робіт № 14 (ДУ №2) від 21.02.2019, акті здачі- прийняття робіт №16 (ДУ №2) від 20.03.2019, акті здачі- прийняття робіт №18 (ДУ №1) від 18.04.2019, акті здачі- прийняття робіт № 20 (ДУ №2) від 22.05.2019, акті здачі- прийняття робіт №22 (ДУ №1) від 18.06.2019, акті звіряння взаєморозрахунків станом на 01.03.2021? 4) чи є ознаки монтажу підпису та печатки на акті здачі- прийняття робіт № 12 (ДУ №2) від 29.01.2019, акті здачі- прийняття робіт № 14(ДУ №2) від 21.02.2019, акті здачі- прийняття робіт №16 (ДУ №2) від 20.03.2019 року, акті здачі- прийняття робіт №18 (ДУ №1) від 18.04.2019, акті здачі- прийняття робіт № 20 (ДУ №2) від 22.05.2019, акті здачі- прийняття робіт №22 (ДУ №1) від 18.06.2019, акті звіряння взаєморозрахунків станом на 01.03.2021?

Присутній у судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаних клопотань з мотивів наведених у письмових запереченнях.

Дослідивши обставини, покладені в обґрунтування заявлених клопотань про призначення експертизи, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Наразі судом враховується, що під час підготовчого провадження учасниками надано на підтвердження власних правових позицій достатня кількість документів з метою належного встановлення обставин справи.

З огляду на зміст специфікації від 29.01.2019, підписаної сторонами до договору №19, сторонами був визначений перелік видів послуг щодо централізованого опалення та водопостачання й водовідведення із визначенням періодичності їх надання (при виявленні/за необхідності); з пояснень представника ФОП ОСОБА_1 вбачається, що вказані послуги надавалися за виникненням відповідної потреби, зверненням мешканців будинку із відповідними заявками, що відбувалося в 2019 році; натомість перелік та об`єми фактично виконаних послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків, які виконав ФОП ОСОБА_1 за договором №19 КП "Жилбудсервіс" просить з`ясувати із значним плином часу, через 2 роки.

Розглянувши наведене відповідачем обгрунтування в клопотанні, заслухавши заперечення позивача, а також з огляду на подані учасниками документи на час проведення судового засідання суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав для призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, тобто відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, вважати, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наведені КП "Жилбудсервіс" у клопотанні від 03.11.2021 доводи та обґрунтування необхідності призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, як вбачається зі змісту клопотання носять характер припущень, а тому не можуть слугувати безумовними підставами для призначення експертизи у справі; належних доказів на підтвердження викладених обставин в матеріалах справи відсутні. Крім того, судом враховуються доводи, викладені КП "Жилбудсервіс" в наданих останніх письмових поясненнях від б/н від 12.11.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що призначення у справі вказаних судових експертиз, про які клопотав раніше відповідач з редакцією запропонованих ним питань, є недоречним, у зв`язку з чим у задоволенні цих клопотань слід відмовити.

Судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.99, 120, 182-183, 185, 234 - 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити усне клопотання представника ФОП ОСОБА_1 Зобов`язати КП "Жилбудсервіс" невідкладно, після отримання вказаної ухвали, направити ФОП ОСОБА_1 копії доданих до письмових пояснень від 01.11.2021 документів. У строк до 27.20211 подати суду докази направлення вказаних документів.

2. ФОП ОСОБА_1 у строк до 02.12.2021 запропонувати надати письмові пояснення з приводу поданих КП "Жилбудсервіс" додаткових письмових пояснень від 12.11.2021.

3. В задоволенні клопотання КП "Жилбудсервіс" про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи б/н від 28.08.2021, відмовити.

4. В задоволенні клопотання КП "Жилбудсервіс" про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів б/н від 02.11.2021, відмовити.

5. В задоволенні клопотання КП "Жилбудсервіс" про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, відмовити.

6. Закрити підготовче провадження.

7. Призначити справу до розгляду по суті на 06.12.2021 о 12 год. 00 хв.

8. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

9. Визнати явку представників учасників в судове засідання на їх розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 22.11.2021.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ