ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
"24" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3582/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О А., розглянувши, в порядку ст.140 ГПК України заяву (вх. № 2-1406/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНТАН ХОЛДІНГ" (код 40425845) про забезпечення позову
23.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОНТАН ХОЛДІНГ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до БАНК ОТП Нірт (OTP Bank Nyrt.) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-СІТІ" про:
- визнання недійсним договору іпотеки від 07.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №1659, який укладений між ТОВ «НАТАЛКА-СІТІ» у якості Іпотекодавця та БАНК ОТП Нірт у якості Іпотекодержателя.
Одночасно з позовом надано заяву про забезпечення позову.
В порядку авторозподілу позовна заява призначена до розгляду судді Демешину О.А.
Заява обґрунтована тим, що Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру то невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження - без нових звернень до суду.
Так, заявник вказує, що Банк ОТП Нірт має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, а Позивач оскаржує вказаний іпотечний договір в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його недійсним через те, що такий іпотечний договір здійснено з порушенням норм чинного законодавства та існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, обраний Позивачем захід забезпечення позову є адекватним та ефективним засобом забезпечення позову, адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відбудеться реєстрація іпотекодержателем права власності на спірне нежитлове приміщення в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку, Позивач втратить своє право часткової власності на нежитлове приміщення та не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а позовна вимога про визнання іпотечного договору недійсним взагалі втрачає сенс.
Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно ч. 1, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Положеннями пункту 2 частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову.
Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" - засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (зокрема Постанова ВС від 15.02.2021 року № 905/1057/20).
Також, Суд вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним договору іпотеки від 07.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №1659, який укладений між ТОВ «НАТАЛКА-СІТІ» у якості Іпотекодавця та БАНК ОТП Нірт у якості Іпотекодержателя.
При цьому, похідними вимогами від вказаної позовної вимоги є вимоги:
Як стверджує сам заявник у позовній заяві, ТОВ „ФОНТАН ХОЛДІНГ по договору купівлі-продажу від 17.05.2016р. придбало в ПАТ „ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК 24/5000 частки нежитлового приміщення банку №29 (1-й поверх літера А) торгівельного центру за адресою: м.Одеса, пл..Незалежності (колишня площа Дерев`янко Б.Ф., буд.1, загальною площею 88,50 кв.м.
Суд звертає увагу, заходами забезпечення позову, запропонованими ТОВ „ФОНТАН ХОЛДІНГ, будуть порушені права іншого (інших) власника (власників) 4976/5000 часток об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Одеса, площа Незалежності, будинок №1, щодо розпорядження своїм нерухомим майном.
З огляду на викладене, у задоволені заяви (вх. № 2-1406/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНТАН ХОЛДІНГ" (код 40425845) про забезпечення позову - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України , суд

У задоволені заяви (вх. № 2-1406/21 від 23.11.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНТАН ХОЛДІНГ" (код 40425845) про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набрала законної сили 24.11.2021р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України
Суддя О.А. Демешин