УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

18.11.2021Справа №910/7320/21

За позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"
доФізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
про стягнення 121 500,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Гапоненко Р.І., Чадюк Л.В.;
від відповідача:Міщанин А.Е., Богуш М.К.;
від третьої особи-1:не з`явився;
від третьої особи-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про стягнення 121 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за Договором суборенди №03-4 від 05.11.2020 з внесення орендної плати за користування у період з березня по квітень 2021 року орендованим майном (квартирою), у зв`язку з чим у Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 90 000,00 грн.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 31 500,00 грн., нарахованого за прострочення Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною своїх грошових зобов`язань.

До позовної заяви Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідного до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 відкрито провадження у справі №910/7320/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

21.05.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7099/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про визнання недійсним Договору суборенди №03-4 від 05.11.2020.

Примірник позовної заяви, поданої в межах справи №910/7099/21, долучений до клопотання про зупинення провадження у даній справі та із його змісту вбачається, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни обґрунтовані тим, що Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", не набувши статусу наймача за Договором найму (оренди) №03-3 від 05.11.2020, не мало необхідного обсягу повноважень для передання такого майна в суборенду. Також із долученої до клопотання про зупинення провадження у справі №910/7320/21 копії позовної заяви Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" вбачається, що ФОП Міщанин А.Е. обґрунтовує свою вимогу про стягнення коштів з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", зокрема, тим, що 12.02.2021 вона звільнила орендоване за Договором суборенди №03-4 від 05.11.2020 майно (квартиру) на вимогу власників такої квартири.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/7320/21 призначено судове засідання на 15.06.2021.

31.05.2021 засобами поштового зв`язку від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких позивач зазначає, що визнання відкриття провадження у справі про визнання недійсним Договору суборенди №03-4 від 05.11.2020 жодним чином не впливає на розгляд даної справи, оскільки у відповідача наявна підтверджена заборгованість перед Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери".

07.06.2021 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що 12.02.2021 вона звільнила орендоване на підставі Договором найму (оренди) №03-3 від 05.11.2020 приміщення на вимогу власників такого приміщення.

14.06.2021 через відділ діловодства суду від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що оскільки Акт прийому передачі між позивачем та відповідачем не підписувався, то приміщення з суборенди не поверталось.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.07.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; зобов`язано сторін направити залученим третім особам копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученим третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено судове засідання у справі на 27.07.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 відкладено судове засідання на 02.09.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 відкладено судове засідання на 23.09.2021.

08.09.2021 через відділ діловодства суду від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшли додаткові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якій позивач зазначає, що оскільки дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, то зупинення провадження можливе лише на підставі пунктів 1-3 ч. 1 с. 227 та п. 1. ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодекс України.

23.09.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких третя особа-2 зазначає, що після прийняття у спадщину квартири, було встановлено, що такою квартирою на підставі договору суборенди користується Фізична особа-підприємець Міщанин Анастасія Едуардівна., однак ним не передавалось в оренду спірне приміщення, у зв`язку з чим ОСОБА_2 попросив відповідача звільнити квартиру від самовільного користування, а в подальшому вказана квартира була передана в оренду іншій особі.

23.09.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких третя особа-1 зазначає, що між нею та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" було підписано Договір найму (оренди) №03-3 від 17.0.2020, однак сторони не дійшли згоди щодо ціни договору (розміру орендної плати), у зв`язку з чим не було підписано Акт здачі-приймання квартири, а отже право користування нею у Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" не виникло.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.10.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 відкладено судове засідання на 21.10.2021; визнано обов`язковою явку Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в наступне засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 відкладено судове засідання на 05.11.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 відкладено судове засідання на 18.11.2021.

В судове засідання 18.11.2021 з`явились представник позивача, відповідач та її представник, які висловили свої думки щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Треті особи в засідання 18.11.2021 не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про зупинення провадження суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №910/7320/21, предметом розгляду у ній є встановлення наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за Договором суборенди №03-4 від 05.11.2020 з внесення орендної плати за користування у період з березня по квітень 2021 року орендованим майном (квартирою).

В той же час, предметом спору у справі №910/7099/21 є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсним Договору суборенди №03-4 від 05.11.2020.

Отже, в даному випадку, справи є пов`язаними, оскільки в межах справи №910/7099/21 вирішується питання про визнання недійсним Договору суборенди №03-4 від 05.11.2020, на підставі якого позивач у даній справі просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 90 000,00 грн. та штраф у загальному розмірі 31 500,00 грн., нарахованого за прострочення Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною своїх грошових зобов`язань.

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/7099/21 позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір суборенди №03-4, укладений 05.11.2020 між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15 000,00 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 168,00 грн.

Однак, матеріали справи не містять доказів набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 законної сили.

Таким чином, наявне рішення суду, яким визнано недійсним Договір суборенди №03-4 від 05.11.2020, чинністю якого позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі, однак вказане рішення не набрало законної сили, а в судовому засіданні 18.11.2021 представник Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" зазначив, що має намір оскаржувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/7099/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про визнання договору суборенди недійсним та стягнення коштів, оскільки наслідки вирішення вказаного спору можуть стати преюдицією в частині дослідження доказів необхідних для вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про зупинення провадження у справі зупинити.

2. Зупинити провадження у справі №910/7320/21 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №910/7099/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про визнання договору суборенди недійним та стягнення коштів.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/7320/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (18.11.2021) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021.

Суддя Р.В. Бойко