УХВАЛА

м. Київ

25.11.2021Справа № 906/770/17

За заявою Закарпатської митниці Держмитслужби

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.19. у справі № 906/770/17 за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство"

(м. Радомишль)

До: 1. Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (м. Ужгород)

2. Житомирської митниці Державної фіскальної служби України (м. Житомир)

3. Державна казначейська служба України (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

Про стягнення 5.207.658,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників учасників справи

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.19. у справі № 906/770/17, яке набрало законної сили, позов задоволено частково та:

- стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" грошові кошти в розмірі 3.413.416 (три мільйони чотириста тринадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України;

- стягнуто з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" 51.201 (п`ятдесят одну тисячу двісті одну) грн. 24 коп. судового збору.

24.11.21. від Закарпатської митниці Держмитслужби надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.19. у справі № 906/770/17 за нововиявленими обставинами.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 320 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Проте заявником:

- не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом заяви.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Заявником до заяви не подано доказів оплати судового збору, натомість в її прохальній частині викладено клопотання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення, яке обґрунтовано відсутністю грошових коштів на оплату судового збору.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, відповідне клопотання заявника не підлягає задоволенню в силу положень закону.

Вказану правову позицію викладено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.19. у справі № 911/2751/18, від 04.07.19. у справі № 904/869/19, від 16.1019. у справі № 905/2326/18, від 20.05.20. у справі № 920/1015/19, від 21.03.19. у справі № 903/504/16.

Отже, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі 117.172,31 грн.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (ч. 3 ст. 323 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234, 235, 320, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Закарпатської митниці Держмитслужби про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.19. у справі № 906/770/17 за нововиявленими обставинами.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- зазначення про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- подання письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом заяви;

- подання доказів сплати судового збору за заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Ухвала набрала законної сили 25.11.21. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко