ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" жовтня 2021 р. Справа № 911/3550/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства ЛОО про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Надбання
до 1. Приватного підприємства ЛОО
2. Головного управління Держгеокадастру у Київській області
про скасування державної реєстрації та запису про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки
за зустрічним позовом Приватного підприємства ЛОО
до Товариства з обмеженою відповідальністю Надбання
про визнання договору недійсним
за участю представника відповідача 1 за первісним позовом: Богатиренко О.В. (ордер серії КС № 690904 від 12.01.2021)
У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3550/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Надбання до Приватного підприємства ЛОО та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації та запису про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та за зустрічним позовом Приватного підприємства ЛОО до Товариства з обмеженою відповідальністю Надбання про визнання договору недійсним.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2021 у справі №911/3550/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.09.2021.
У судовому засіданні 28.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №911/3550/20, яким:
- у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства ЛОО до Товариства з обмеженою відповідальністю Надбання про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №1263, укладеного між Приватним підприємством ЛОО та Закритим акціонерним товариством Надбання, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Надбання, відмовлено повністю;
- покладено на позивача за зустрічним позовом понесені ним судові витрати;
- покладено на позивача за первісним позовом понесені ним судові витрати.
01.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства ЛОО про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу надійшла заява про винесення додаткового рішення у даній справі та стягнення з позивача на користь відповідачів 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі №911/3550/20 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства ЛОО про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу та призначено її розгляд на 11.10.2021.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі №911/3550/20 відкладено розгляд заяви на 26.10.2021.
Розглянувши заяву Приватного підприємства ЛОО про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.
Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Так, Приватним підприємством ЛОО до відзиву на первісний позов додано попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, згідно якого вказано про понесення витрат на правову допомогу у розмірі 35 000,00 грн з надання таких послуг: складання заяв по суті справи 15 000,00 грн, складання документів з процесуальних питань 5000,00 грн, участь у судових засіданнях 5000,00 грн за кожне судове засідання, інша првова допомога.
У вказаному вище попередньому (орієнтовному) розрахунку сум судових витрат зазначено, що згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження вказаних витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Надалі, у пердабчений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, на підтвердження понесених судових витрат із відповідно поданою заявою Приватним підприємством ЛОО надано копії таких документів:
- договору про надання правничої (правової) допомоги №12/01/2021 від 12.01.2021, укладеного між Приватним підприємством ЛОО та Адвокатьским об`єднанням «Джі Енд Ді», з додатком №1 до вказаного договору;
- додаткової угоди №2 від 29.09.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги №12/01/2021 від 12.01.2021;
- акта надання послуг до договору №12/01/2021 від 12.01.2021 про надання правничої (правової) допомоги від 29.09.2021.
Зі змісту поданої Приватним підприємством ЛОО заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу слідує, що відповідач за первісним позовом на момент подання попереднього орієнтовного розрахунку не мав змоги передбачити обставини, що приведуть до тривалого розгляду справи та, відповідно, до збільшення витрат на правову допомогу.
Згідно відповіді на відзив ТОВ Надбання заперечило проти наведених у попередньому розрахунку витрат ПП ЛОО з огляду на їх необгрунтованість та неспівмірність.
Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Поряд з тим відповідно до частин шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
В розрізі наведеного вище суд вважає за необхідне вказати, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Передбачене ж частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України поняття «істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку» є оціночним і залежить від конкретних обставин справи. Вказана правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №922/3812/19.
Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №873/9/21.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.
З наданої Приватним підприємством ЛОО копії акта надання послуг до договору №12/01/2021 від 12.01.2021 про надання правничої (правової) допомоги від 29.09.2021 (далі акт від 29.09.2021) слідує, що адвокатським об`єднанням надано послуги загалом на суму 105 000,00 грн, тякі складаються з:
- формування правової позиції по справі №911/3550/20 10 000,00 грн;
- ознайомлення із заявами по суті справи (позовна заява ТОВ Надбання, відповідь ТОВ Надбання на відзив від 12.02.2021, клопотання ТОВ Надбання про долучення доказів від 29.03.2021 та 11.06.2021) по 5 000,00 грн за кожну заяву та загалом 20 000,00 грн;
- складання документів з процесуальних питань (письмові пояснення від 09.04.2021 та клопотання про долучення і витребування доказів від 09.04.2021) по 5 000,00 грн за кожну заяву та загалом 10 000,00 грн;
- участь у судових засіданнях по 5 000,00 грн за участь у кожному з 10 судових засідань та загалом 50 000,00 грн.
Відповідно пункту 3 вказаного вище акта враховуючи взаємні інтереси сторін, складність справи, обгрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також значення справи для ПП ЛОО, замовник та виконавець спільно погодили визначити остаточний розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу, що надана згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №12/01/2021 від 12.01.2021 станом на 29.09.2021 в розмірі 50 000,00 грн.
Поряд з тим згідно додатку №1 від 12.01.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги №12/01/2021 від 12.01.2021, укладеного між Приватним підприємством ЛОО та Адвокатьским об`єднанням «Джі Енд Ді», останніми погоджено, зокрема, такі види та вартість послуг (робіт):
- ознайомлення з позовною заявою іншого учасника справи та доданими до позову матеріалами, детальний аналіз вимог позовної заяви 10 000,00 грн;
- формування правової позиції по справі (вивчення судової практики, визначення правової позиції по справі, вибір лінії захисту інтересів замовника та ін.) - 10 000,00 грн - комплекс дій;
- збір доказів по справі 7 500,00 грн;
- виготовлення адвокатом копій документів 1 500,00 грн за один комплект;
- ознайомлення із заявами по суті справи 5 000,00 грн за один документ;
- складання заяв по суті справи 7 500,00 грн за одну заяву;
- складання документів з процесуальних питань 2 500,00 грн за один документ;
- участь в судових засіданнях 5 000,00 грн за участь в одному засіданні;
- ознайомлення з матеріалами справи в суді 2 500,00 грн;
- підготовка до розгляду справи в судових засіданнях 2 500,00 грн за підготовку до одного засідання.
Однак Приватним підприємством ЛОО, при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, не обґрунтовано неможливості передбачити на час складення попереднього розрахунку та подання його разом з відзивом на первісну позовну заяву, понесення витрат на правову допомогу з надання адвокатом таких послуг як формування правової позиції по справі №911/3550/20 та ознайомлення із заявами по суті справи, зокрема позовною заявою ТОВ Надбання, із відповідним розрахунком та закладенням витрат на вказані послуги у попередній розрахунок, як того вимагає ч. 6 ст. 129 ГПК України.
Посилання ж Приватного підприємства ЛОО на неможливість передбачити тривалість розгляду справи визнаються судом неспропожними, позаяк витрати на такі послуги як формування правової позиції по справі №911/3550/20 та ознайомлення з позовною заявою ТОВ Надбання могли бути передачені станом на момент подання відзиву на первісну позовну заяву з огляду на існування як спору у відповідній справі, так і обізнаність Приватного підприємства ЛОО з первісною позовною заявою, що не залежало від тривалості розгляду справи.
Отже, вказані у акті від 29.09.2021 витрати на правову допомогу з формування правової позиції по справі №911/3550/20 та ознайомлення з позовною заявою ТОВ Надбання істотно перевищують зазначені в попередньому (орієнтовному) розрахунку витрати на правничу допомогу.
До того ж вказані у акті від 29.09.2021 суми витрат на складання заяв з процесуальних питань 5 000,00 грн за кожну заяву, не відповідають погодженій у додатку №1 від 12.01.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги вартості відповідних послуг 2 500,00 грн за кожну заяву, а витрати на складання заяв по суті, зокрема відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву від 26.03.2021 стосуються зустрічного позову Приватного підприємства ЛОО, а не позиції останнього в частині заперечень на первісну позовну заяву.
Отже, вказані вище витрати не відповідають та є неспівмірними обсягам наданих адвокатом послуг, як і не обгрунтовані такі витрати в розрізі необхідності їх здійснення адвокатом.
Стосовно ж включених до акта від 29.09.2021 витрат на участь адвоката у судових засіданнях з розгляду даної справи, то суд вважає за необхдіне вказати, що представник Приватного підприємства ЛОО здійснював представництво вказаного підприємства як щодо відповідача 1 за первісним позовом, так і щодо позивача за зустрічним позовом, тобто відповідна правова допомога стосується не тільки заперечень на первісну позовну заяву.
Отже, беручи до уваги перевищення заявленої ПП ЛОО в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, а також рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг підготовлених та поданих до суду представником Приватного підприємства ЛОО документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є обгрунтованими, реальними та співмірними у розмірі 25 000,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Приватного підприємства ЛОО про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про:
- покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Надбання 25 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства ЛОО про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю Надбання 25 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Приватного підприємства ЛОО про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
3. У задоволенні заяви Приватного підприємства ЛОО про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Надбання 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.11.2021.

Суддя В.А. Ярема