ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/489/21
Провадження №1/913/489/21
За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Покровськ-вугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 136000 грн. 00 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
За участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду Чечель К.І. (виписка з ЄДР, запис від 08.07.2021)
Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору.
За вчинення вказаного порушення на ТОВ Покровськ-вугілля накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Товариство не погодившись з рішенням Відділення, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання його недійсним.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 відкрито провадження у справі № 904/4843/20 за позовом Товариства до Відділення про визнання недійсним Рішення № 54/20-р/к.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 904/4843/20 позовну заяву Товариства залишено без розгляду.
13.09.2021 господарський суд Дніпропетровської області виправив описки у відповідних ухвалах суду у зазначенні належних реквізитів оскаржуваного рішення.
Інформація щодо подальшого оскарження ухвали від 08.12.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня. Вказана інформація також відсутня і у Відділення.
Поштове повідомлення про надіслання відповідачу ухвали про перерву у судовому засіданні надійшло на адресу суду 10.11.2021 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий, позов не оспорений, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Оцінивши обставини справи в їх сукупності, доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Законами України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 № 2210-III, Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-ХII.
Статтею 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, яка визначає, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачено, що таким, зокрема серед іншого, є антиконкурентні узгоджені дії.
У відповідності до ст. 48 цього Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнання антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.
Матеріалами справи підтверджено, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 54/20-р/к за результатами розгляду справи № 58/29-19 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Покровськ-вугілля вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій є чинним, не скасоване та не визнавалось судом недійсним.
Відповідно до інформації АТ Укрпошта, наданої листом від 10.06.2021 № 78/1194-08/629-737, витяг з Рішення ТОВ Покровськ-вугілля отримано 23.07.2020.
Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, штраф на виконання Рішення позивача підлягав сплаті відповідачем у строк до 23.09.2020 (включно).
Проте, відповідач накладений на нього штраф, ані в двомісячний строк, ані станом на час складання позовної заяви, не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням, зупинялось з 09.09.2020 по 08.12.2020 (розгляд справи № 904/4843/20 у господарському суді Дніпропетровської області).
Положеннями статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділенням, а передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення Відділення до господарського суду.
Отже, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу до закінчення визначеного ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячного строку для сплати штрафу не впливає на перебіг та закінчення цього строку, в тому числі не перериває, не зупиняє й не продовжує його.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тому розмір нарахованої пені визначається також у сумі 68 000грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення виготовлене 22.11.2021.
Суддя Наталія ЗЮБАНОВА