ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/670/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., секретар судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБМІЛ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитний консультант"

про стягнення 307339,71 грн,

за участю:

представника позивача Яковишин В. В.;

представника відповідача Жука Р. С.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕБМІЛ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитний консультант" про стягнення заборгованості в сумі 307339,71 грн, з яких: 54692,63 грн - основний борг; 251586,10 грн - штраф; 1060,98 грн - пеня.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

05.08.2020 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ "ВЕБМІЛ" без руху. Після усунення недоліків позовної заяви, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; відповідно до приписів ст. 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам відповідні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив; запропонував у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень (ухвала про відкриття провадження у справі від 14.08.2020).

08.09.2020, через канцелярію суду, від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 11622/20), який суд прийняв до розгляду ( а.с. 105-114, том 1).

11.09.2020, на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 11886/20), яку суд прийняв до розгляду ( а.с. 142-150, том 1).

15.09.2020 суд постановив ухвалу про перехід до розгляду справи № 909/670/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначив на 21.10.2020.

22.09.2020 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № 12468/20), яке суд прийняв до розгляду (а.с. 173-182, том 1).

19.10.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; суд задоволив клопотання позивача та долучив надані позивачем докази до матеріалів справи (а.с. 191-219, том 1).

30.10.2020 від позивача надійшли такі клопотання: про долучення копії адвокатського запиту (вх. № 14794/20), про залучення представника (вх.№ 14793/20), про долучення доказів (вх. № 14795/20), а саме: USB-флеш-накопичувач (флешка) з оригіналом вебсайту CCU з усіма вихідними кодами та файлами; про долучення заяви свідка (вх. № 16719/20). Суд задоволив клопотання позивача та долучив надані позивачем докази, адвокатський запит і заяву свідка до матеріалів справи ( а.с. 232-233, а.с. 228, том 1; а.с. 22, том 2).

Також 30.10.2020 від позивача надійшло клопотання (вх. № 16722/20) про призначення комп`ютерно-технологічної експертизи в даній справі. 13.11.2020 від адвоката позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 15568/20).

18.11.2020 від адвоката позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 15927/20).

26.11.2020 від позивача до суду надійшли клопотання про долучення доказів (вх. № 16518/20, вх. № 16496/20). Суд долучив вищевказані, подані позивачем, документи до матеріалів справи ( а.с. 34-46, 66, 69-70, том 2).

27.11.2020 від позивача надійшло клопотання (вх. № 18531/20) про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в даній справі.

Згідно ухвали від 08.12.2020 суд призначив у справі судову інженерно-технічну експертизу (комп`ютерно-технічну експертизу), проведення якої доручив Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

07.05.2021, з огляду на надходження до суду висновку експерта від 22.04.2021 №СЕ-19/109-21/213-КТ за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі, підготовче засідання призначив на 02.06.2021.

01.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБМІЛ" (вх. № 8193/21) про проведення огляду веб-сайтів та залучення спеціаліста завідувача відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_1 .

Також, 01.06.2021 за вх. № 8154/21 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитний консультант" надійшла заява про виклик старшого судового експерта відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_2 в судове засідання для надання усних пояснень щодо виконаного останнім висновку експерта та клопотання (вх. № 8619/21) про виклик свідка, в якому останній просить суд викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Хід підготовчого провадження викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 30.06.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.10.2021. Також задоволив клопотання ТОВ "ВЕБМІЛ" про проведення огляду веб-сайтів та залучення спеціаліста; залучив спеціаліста завідувача відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_1 для проведення огляду основного змісту вебсайтів за посиланням:http://167.172.166.2/,ІНФОРМАЦІЯ_3/; задоволив заяву ТОВ "Кредитний консультант" про виклик старшого судового експерта відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень щодо складеного висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи (комп`ютерно-технічної експертизи) від 22.04.2021 № СЕ-19/109-21/213-КТ та викликав останнього у судове засідання на 08.09.2021; задоволив клопотання ТОВ "Кредитний консультант" про виклик свідка та викликав у судове засідання 08.09.2021 ОСОБА_3 для допиту як свідка.

Протокольною ухвалою від 08.09.2021 суд відклав розгляд справи по суті на 06.10.2021.

06.10.2021 в судовому засіданні суд оголосив письмову заяву свідка ОСОБА_3 та здійснив допит останнього; заслухав пояснення старшого судового експерта відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України - Бажалюка Сергія Ярославовича щодо складеного висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи (комп`ютерно-технічної експертизи) від 22.04.2021 № СЕ-19/109-21/213-КТ; за участю спеціаліста завідувача відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України - Палійчука Володимира Петровича, провів огляд основного змісту вебсайтів за посиланням: http://167.172.166.2/, https://securitytrails.com/corp/terms-of-service. https://ccu.in.ua/. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.10.2021.

27.10.2021 суд продовжив судове засідання після перерви. До початку судових дебатів представник відповідача заявив, що розмір судових витрат, які сплачені відповідачем або мають бути сплачені у зв`язку з розглядом справи, будуть подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитний консультант" протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Сторони виступили у судових дебатах із промовами (заключним словом), після закінчення яких, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду, оголосивши орієнтовний час його оголошення - 28.10.2021 о 10:50 год.

28.10.2021 суд завершив розгляд справи по суті; проголосив вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 29.11.2021 ( у зв`язку із перебуванням судді у відпустці).

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 23/19 від 23 жовтня 2019 року в частині оплати виконаних робіт з комп`ютерного програмування, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 54692,63 грн.

З огляду на прострочку виконання відповідачем грошового зобов`язання згідно укладеного між сторонами договору, позивач, покликаючись на пункти 6.2, 6.3 договору, просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 251586,10 грн. та пеню в сумі 1060,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях по справі; просить суд позов задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає таке:

- 23 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕБМІЛ" (як виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитний консультант" (як замовником) укладено договір про виконання робіт з комп`ютерного програмування № 23/19.

Позивач (виконавець), за період з 23.10.2019 по 31.03.2020, належним чином виконав визначені договором роботи на загальну суму 104830,63 грн., натомість відповідач (замовник) прийняв надані послуги, але не оплатив останні;

- 10 квітня 2020 року позивач передав відповідачу, розроблений відповідно до умов договору та Технічного завдання вебсайт, погодженим сторонами способом - шляхом завантаження на репозиторій, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами;

- відповідач, порушуючи умови договору, не надав на запит виконавця необхідну інформацію по сторінці кейсів "Успішні проекти";

- не отримавши від відповідача запитуваної інформації, 02.04.2020 позивач направив відповідачу рахунок та акт прийому передачі на суму 125341,00 грн. (том 1, а.с. 22). Не отримавши інформації для сторінки кейсів та не отримавши відповіді на виставлені акт та оплати рахунку на суму 125341,00 грн., позивач 17.07.2020 здійснив перерахунок вартості виконаної роботи (зменшив суму доплати) та направив новий акт виконаних робіт на суму 104830,63 грн. та рахунок. Згідно вимог п. 5.10. Договору у разі не підписання замовником акту протягом 5 днів з моменту його отримання та при відсутності повідомлення від замовника про неприйняття акту, такий акт вважається прийнятим без зауважень, оскільки відповідач отримавши акт та рахунок не повідомив позивача про неприйняття акту, такий акт є прийнятим без зауважень і підлягає оплаті;

- розроблений позивачем вебсайт відповідає умовам договору та Технічному завданню. Згідно п. 2.3. договору замовник має право розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, інформації, що підлягає переробці і цим створив неможливість виконання робіт. Відсутність сторінки кейсів зумовлена ненаданням відповідачем необхідної інформації. Позивач виконав умови договору в повному обсязі та має право вимагати оплату виконаної ним роботи.

Позиція відповідача.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечує з підстав викладених письмово у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив; просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає таке:

- роботи з комп`ютерного програмування по розробці вебсайту ссu.ехреrt (https://ссu.іn.ua/), передбачені договором про виконання робіт з комп`ютерного програмування № 23/19 від 23.10.2019, позивачем не виконані, оскільки вебсайт неможливо знайти у вільному доступі в мережі Інтернет за визначеним і погодженим сторонами доменним іменем. Можливість віднайдення проекту сайту виключно за посиланням http://167.172.166.2/ не свідчить про завершення позивачем робіт за договором;

- позивачем порушено умови договору щодо строку виконання Робіт, оскільки в окремому розділі Технічного завдання "Календарний план реалізації проекту" сторони погодили, що строк закінчення Project CCU - 06.01.2020;

- твердження позивача, що прострочення виконання зобов`язань із розробки вебсайту пов`язане з ненаданням відповідачем необхідної інформації не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами;

- порядку надання і прийняття робіт у договорі присвячений окремий розділ - 5. Сторонами було погоджено, що виключно питання щодо узгодження та/або зміни умов договору стосовно Технічного завдання, можуть вчинятися шляхом обміну листами електронною поштою. Натомість оригінал акту приймання-передачі робіт, у квітні місяці 2020 року, позивачем відповідачу не надсилався, а відтак надіслана на електронну пошту відповідача скан-копія акту не спричиняє жодних правових наслідків;

- 22.07.2020 виконавець (позивач) направив на адресу відповідача підписаний в односторонньому порядку акт виконаних робіт від 31.03.2020 на суму 104830,63 грн, натомість пунктом 3.1 договору про виконання робіт з комп`ютерного програмування № 23/19 від 23.10.2019 визначено, що вартість робіт за даним договором становить 125341,00 грн. Даний факт також зазначений у претензії №1 від 11.06.2020;

- 27.08.2020 ТОВ "Кредитний консультант" належним чином відреагувало на отриманий акт прийому передачі, надіславши на адресу позивача повідомлення про відмову від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2020. Відтак відповідач дотримався вимог п. 5.5-5.9 договору - своєчасно направив свої претензії та зауваження до переліку та якості виконаних робіт. За наведеного, замовник заперечив факт належного виконання робіт та відмовився від їх прийняття.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів.

23 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕБМІЛ" (як виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитний консультант" (як замовником) укладено договір про виконання робіт з комп`ютерного програмування № 23/19.

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботу з комп`ютерного програмування по розробці вебсайту ссu.ехреrt (https://ссu.іn.ua/), яка пов`язана з діяльністю відповідно до КВЕД:62.01, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу на умовах та в порядку, передбаченому даним договором.

Виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботу згідно з Технічним завданням, яке є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.2 договору, виконавець починає виконувати роботу після оплати замовником авансу, який передбачений у п.3.1 цього договору та надання необхідних матеріалів/інформації, для виконання робіт, термін виконання робіт передбачено у технічному завданні, яке є невід`ємною частиною даного договору, термін може змінитися через такі обставини зі сторони замовника:

- несвоєчасне виконання зобов`язань замовником згідно з п.3.1 даного договору;

- затримка щодо надання відповіді на запит Виконавця, які надсилаються на засоби електронного зв`язку;

- затримки щодо погодження етапів виконання робіт;

- ненадання необхідної інформації, матеріалів;

- внесення змін до погодженого Технічного завдання.

1.3. Перелік робіт, межі та інші умови виконання робіт будуть визначені в технічному завданні та засобами електронного зв`язку (електронні адреси замовника ), електронна пошта виконавця У випадку, якщо рішення про виконання робіт приймаються через другорядні каналії skype, Facebook, телефонний дзвінок, необхідне підтвердження цих рішень через e-mail.

Відповідь на запит виконавця відбувається шляхом надсилання листа на електронну пошту для замовника та надається протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання листа на електронну пошту замовника.

1.4. На підтвердження факту виконання робіт та відсутності у сторін взаємних претензій, сторони підписують Акт прийому-передачі виконаних роби.

Ціна та порядок розрахунків визначені у 3 розділі договору.

Відповідно до п.3.1 договору, вартість робіт становить 125341,00 грн, без ПДВ. Авансова сума складає 12535,00 грн без ПДВ та оплачується протягом 5 робочих днів, з дати підписання договору та виставлення рахунку виконавцем.

Друга частина авансової оплати становить 30% та складає сумі 37603,00 грн, без ПДВ, та оплачується протягом 5 робочих днів, з дати підтвердження електронною поштою про прийняття створеного дизайну для вебсайту, що передбачено у технічному завданні та отримання рахунку від виконавця.

Третя частина (остаточний розрахунок), сума якої становить 75203,00 грн, без ПДВ виплачується протягом 5 робочих днів з дати виставлення акту та рахунку, передача наданих послуг здійснюється після повної оплати замовником даної частини протягом 3 робочих днів.

Порядок надання і прийняття робіт визначені у 5 розділі договору.

Так, зокрема, у зазначеному розділі сторони погодили таке:

5.1. Виконавець починає виконувати Роботу з дня оплати авансу та отримання необхідної інформації та/або матеріалів зі сторони Замовника на підставі цього договору і у відповідності до Технічних завдань.

5.5. Виконавець формує та надає замовнику на розгляд та підписання акт. Акт формується виконавцем в кінці виконаних робіт.

5.6. В акті за той чи інший період, можуть бути поєднанні декілька завдань, обумовлених технічними завданнями, що були виконані виконавцем за такий період.

5.7. Протягом 5 днів з дати отримання замовником акту та в разі виникнення обгрунтованих сумнівів в об`єктивності зазначених даних в такому акті, замовник має право не погодити такий акт.

5.8. У разі не погодження замовником акту змотивів обумовлених п. 5.7. цього договору, замовник зобов`язаний письмово повідомити про це виконавця. Одночасно замовник повідомляє виконавця про причини не погодження акту.

5.9. У разі не погодження замовником акту, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, усунення недоліків та строків їх виконання, Виконавець усуває допущенні в акті недоліки.

5.10. У разі не підписання замовником акту протягом 5 днів з моменту його отримання та при відсутності повідомлення від замовника про неприйняття акту, такий акт вважається прийнятим без зауважень.

5.11. Після підписанням акту, Виконавець зобов`язується передати замовнику результати робіт. Результати робіт мають бути в такому стані при якому їх можливо використовувати в господарській діяльності.

5.13. Для цілей цього договору, якщо прямо не застережено інше, лист електронною поштою, що його надіслано з контактної адреси однієї є сторони на контактну адресу іншої сторони, вважається належною і достатньою формою письмового повідомлення (сповіщення).

5.16 У разі не сплати замовником будь-якої з авансових частин, визначених п. 3.1. даного договору та не надання інформації та матеріалів, виконавець має право не розпочати роботу, а розпочату роботу притримати до повної оплати вартості роботи та надання необхідної інформації та матеріалів зі сторони замовника.

Також сторони погодили в окремому розділі Технічного завдання "Календарний план реалізації проекту", що строк закінчення Project CCU - 06.01.2020 .

Дія договору визначена у 9 розділі.

Згідно п. 9.1. договір вважається укладеним з дати підписання та діє до 14 січня 2020 року.

04.01.2020 між ТОВ "ВЕБМІЛ" та ТОВ "Кредитний консультант" укладено додаткову угоду №1 до договору про виконання робіт з комп`ютерного програмування № 23/19 від 23 жовтня 2019 року.

У відповідності до ч.1 додаткової угоди сторони дійшли згоди продовжити дію Договору для подальшого виконання Робіт, що передбачені у Договорі та викласти п.9.1 у новій редакції: "п.9.1. Договір вважається укладеним з дати підписання та діє до 29 лютого 2020 року, але у будь-якому випадку - до повного виконання зобов`язань між Сторонами та остаточного розрахунку зі сторони Замовника в порядку передбаченому у Договорі".

На виконання умов договору (п. 3.1) замовник здійснив авансування робіт, а саме:

- 24.10.2019 сплатив на користь виконавця 12535,00 грн;

- 30.01.2020 сплатив на користь виконавця 37603,00 грн.

Докази авансування наявні в матеріалах справи (том 2, а.с. 115, 116).

Остаточний розрахунок в сумі 75203,00 грн. замовник не здійснив.

Згідно тверджень позивача:

- 02.04.2020 замовник направив виконавцю акт виконаних робіт на суму 125341,00 грн. і рахунок на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а.с. 212);

- 03.04.2020 замовник направив виконавцю сканкопії акта виконаних робіт і рахунку на E-mail: ( том 1, а.с. 213);

- 15.04.2020 замовник повторно направив виконавцю акт виконаних робіт і рахунок на E-mail: (том 1, а.с. 214);

- 17.07.2020 замовник здійснив перерахунок вартості виконаної роботи (зменшив суму доплати) та направив новий акт виконаних робіт на суму 104830,63 грн. та рахунок на (том 1, а.с. 199).

11.06.2020 виконавець (позивач) направив на адресу відповідача претензію №1 на загальну суму 309413,08 грн, з яких: 75203, 00 грн - оплата за виконану роботу, 233129,30 грн - штраф за порушення умов договору, 1080,78 грн. - пеня (том 1, а.с. 23-25).

09.07.2020 замовник (відповідач) надіслав на адресу ТОВ "Вебміл" відповідь на претензію №1, у якій повідомив про те, що роботи виконавцем не виконані, а аванси оплачені. Також просив пришвидшити виконання робіт по договору, оскільки у замовника може зникнути інтерес до неймовірно довгого виконання таких робіт (том 1, а.с. 27).

Оцінка висновку експерта від 22.04.2021 № СЕ-19/109-21/213-КТ за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи (а.с. 127-135, том 2).

З огляду на складний предмет доказування у справі, який потребує спеціальних знань та відповідних інструментів, для встановлення обставин, що мають значення для справи та категоричне заперечення проти позову відповідачем, суд задоволив клопотання позивача та призначив у справі судову інженерно-технічну експертизу (комп`ютерно-технічну експертизу), проведення якої доручив Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ухвала від 08.12.2020).

Перед експертом, поставлені такі питання:

1. Чи відповідає структура сторінок вебсайту, структурі типових сторінок, що описані Технічним завданням?

2. Чи міститься на даному вебсайті інформація, яка має ключові слова "CONSULTING COMPANIES UNION" (CCU), "Об`єднанням Консалдингових компаній"?

3. Чи функціональність сайту дозволяє здійснювати переходи між вебсторінками у меню?

4. Чи на вебсторінках є відображення текстової та мультимедійної інформації, включно з логотипом, про що згадується у Технічному завданні? 5. Чи відповідає розроблений вебсайт функціональним вимогам, які передбачені Технічним завданням? 6. Чи відповідають форми зворотнього зв`язку вимогам, що передбачені Технічним завданням? 7. Чи відбувається перехід на лендінги відповідних напрямків при натисканні на посилання напрямку (у відповідному блоці головної сторінки)? 8. Чи надається можливість комунікації через форму зворотнього зв`язку?

На експертизу надано: 1 USB-флеш накопичувач (а.с. 228, том1), технічне завдання на дизайн та розробку вебсайту (а.с. 4-16, том 2).

На поставлені питання експерт дійшов таких висновків:

1. Структура сторінок вебсайту, файли якого знаходяться на наданому на дослідження USB-флеш накопичувачі, відповідає структурі типових сторінок, що описані Технічним завданням.

2. Серед файлів вебсайту, що знаходяться на наданому на дослідження USB-флеш накопичувачі, виявлено 2 (два) файли, що містять ключове слово "CONSULTING COMPANIES UNION" та 3 (три) файли, що містять ключове слово "Об`єднання Консалдингових компаній". Інформація про виявлені файли наведена в Таблиці 1 на ст. 10.

3. Функціональність вебсайту, файли якого знаходяться на наданому на дослідження USB-флеш накопичувачі, дозволяє здійснювати переходи між сторінками у меню.

4. На сторінках вебсайту, файли якого знаходяться на наданому на дослідження USB-флеш накопичувачі, відображення текстової та мультимедійної інформації частково відповідає тим, що описані в Технічному завданні, а саме:

1) головна сторінка:

- присутній перший екран із фразою або словом, виконаною (виконаним) великим шрифтом для привернення уваги;

- присутній другий екран - перелік послуг відповідно до напрямків діяльності компаній, реалізовані в блоках "зображення-текстовий опис", де розташування зображення і тексту змінюється в шаховому порядку, із можливістю перейти на спеціалізовані сторінки з детальнішою інформацією про напрямок;

- відсутній екран "Успішні проекти";

- присутній четвертий екран - ілюстрація та мотиваційне гасло із супроводжуючим текстом-закликом до дії;

- відсутній блок контакної інформації.

2) сторінка конкретного напрямку:

- присутній перший екран із коротким описом, але без тематичної ілюстрації;

- присутній другий екран із переліком послуг, які надаються спеціалістами, які працюють в цьому напрямі;

- присутній третій екран - типовий алгоритм (опис бізнес-процесу) взаємодії з клієнтом;

- присутній четвертий екран - блок із переліком спеціалістів, що працюють в цьому напрямі, кожен блок містить фото, ім`я та прізвище, посаду, короткий опис;

- відсутній п`ятий екран - контактна інформація.

5. У зв`язку з тим, що функціональні вимоги, що передбачені Технічним завданням включають в себе: вимоги до продуктивності, вимоги до безпеки, вимоги до захисту даних, вимоги до забезпечення якості (стандарти та валідація, форми, контент і стиль, тестування функціональності), а встановлення відповідності вищеперерахованим вимогам виходить за межі компетенції експерта, відповідь на дане запитання надається частково, а саме встановлено забезпечення виконання основних функцій, що передбачені Технічним завданням. Інформація про забезпечення виконання основних функцій, що передбачені Технічним завданням наведена в Таблиці 2 на сторінці 14.

6. У зв`язку з тим, що Технічним завданням не передбачені вимоги до форм зворотного зв`язку, питання "Чи відповідають форми зворотнього зв`язку вимогам, що передбачені Технічним завданням?" не розглядалося.

7. При натисканні на посилання напрямку, у відповідному блоці головної сторінки вебсайту, файли якого знаходяться на наданому на дослідження USB-флеш накопичувані, відбувається перехід на лендінги відповідних напрямків.

8. На вебсайті, файли якого знаходяться на наданому на дослідження USB-флеш накопичувачі, надається можливість комунікації через зворотний дзвінок та відкриту лінію CCU.

Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Здійснивши оцінку зазначеного вище висновку експерта, господарський суд вважає, що останній відповідає вимогам ст. 98 ГПК України і згідно ст. 76, 77, 86, 104 ГПК України є належним доказом у справі, підстави для відхилення висновку експерта відсутні.

Висновок зроблений судовим експертом узгоджується з іншими доказами.

Пояснення судового експерта щодо його висновку, допит свідка, огляд веб-сайтів.

В судовому засіданні 06.10.2021 старший судовий експерт відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Бажалюк Сергій Ярославович зазначив, що ним проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу у справі № 909/670/20 (ухвала від 08.12.2020) за результатами якої складено висновок експерта від 22.04.2021 № СЕ-19/109-21/213-КТ.

Експерт пояснив, що в ході дослідження візуальним та експерементальним методами було встановлено, що вебсайт частково забезпечує виконання функцій, що передбачені Технічним завданням. Інформація про забезпечення виконання основних функцій наведена в таблиці 2.

В таблиці 1 "Інформація про виявлені файли з ключовими словами" відображені: дата створення - 06.04.2021, дата останнього доступу - 06.04.2021, дата зміни - 11.08.2020.

Судовий експерт пояснив, що відображена в таблиці "дата створення" - це дата запису файла на флеш носій; "дата останнього доступу" відображає зміни, які вносилися на флеш носій; "дата зміни" - не є точною, її надає комп`ютер.

Судовий експерт наголосив, що він не може стверджувати про внесення змін до файлів саме в зазначений в таблиці день і час, тобто встановити дату створення файлів, згідно наданого USB-флеш накопичувача, неможливо.

Також для встановлення обставин на які посилаються сторони, достовірності та повноти інформації зазначеної сторонами в поданих доказах, суд керуючись статтями 88 та 89 ГПК України, викликав в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 .

01.11.2019 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ВЕБМІЛ" (замовник) було укладено договір про виконання робіт з комп`ютерного програмування № 04/11/2019. У відповідності до умов цього договору та одержаних від ТОВ "ВЕБМІЛ" Технічних завдань, ФОП ОСОБА_3 зобов`язується на власний ризик та за допомогою власних засобів виконати та передати замовникові роботи, а замовник зобов`язується прийняти від виконавця роботи та оплатити їх (п.1.1. договору).

В судовому засіданні 06.10.2021 свідок ОСОБА_3 підтвердив свої показання викладені у заяві свідка (а.с. 22, том 2) при цьому зазначив таке:

- відповідно до умов договору перед ФОП ОСОБА_3 було поставлене завдання забезпечити доступ з мережі Інтернет до розробленого командою ТОВ "ВЕБМІЛ" сайту, що знаходиться на репозиторії Gitlab;

- при виконанні договірних умов свідок жодним чином не спілкувався безпосередньо з представниками ТОВ "Кредитний консультант";

- сайт https://ccu.in.ua/, який використовується відповідачем на сьогоднішній день є відмінним від того, який розроблявся ТОВ "ВЕБМІЛ".

Ухвалою від 30.06.2021 суд задоволив клопотання ТОВ "ВЕБМІЛ" про проведення огляду веб-сайтів та залучення спеціаліста. Залучив спеціаліста завідувача відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України - Палійчука Володимира Петровича для проведення огляду основного змісту вебсайтів за посиланням: http://167.172.166.2/, https://securitytrails.com/corp/terms-of-service, https://ccu.in.ua/.

В судовому засіданні 06.10.2021 за допомогою спеціаліста завідувача відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_1 суд провів огляд основного змісту вебсайтів: http://167.172.166.2/ та https://ccu.in.ua/.

При цьому судом встановлено таке:

- http://167.172.166.2/ - сайт створений позивачем;

- https://securitytrails.com/corp/terms-of-service - технічний сайт, який дає можливість відстежити історію розміщення ресурсів на даному доменному імені;

- https://ccu.in.ua/ - сайт, яким користується відповідач.

- сторінки сайту створеного позивачем повністю відповідають опису у розділі "Дослідження" висновку експерта від 22.04.2021 № СЕ-19/109-21/213-КТ за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення, оцінка доводів сторін.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Веб-сайт (англ, website, місце, майданчик в Інтернеті), також сайт (англ. site, місце, майданчик) - сукупність веб-сторінок, доступних в Інтернеті, які об`єднані як за змістом, так і навігаційно. Фізично сайт може розміщуватися як на одному, так і на кількох серверах.

Як вбачається з предмету договору №23/19 від 23.10.2021 року, позивач зобов`язався виконати для відповідача виконати роботу з комп`ютерного програмування по розробці веб-сайту "ccu.expert".

Таким чином, оскільки результатом вищевказаних робіт у даній справі є певний створений продукт, який не споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, даний продукт носить матеріальний результат, а сам договір спрямований на регулювання процесу створення даного матеріалізованого результату, а тому суд дійшов висновку, що даний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, замовник зобов`язаний сплатити підряднику обумовлену в договорі ціну в повному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи. При цьому, такий обов`язок виникає у нього за умови, що і підрядник виконав свої обов`язки повністю: робота виконана належним чином та в обумовлений строк або достроково у разі погодження на це замовника. Суд звертає увагу, що умовами спірного договору не визначена вартість окремих етапів виконання робіт, детальний перелік яких викладений у Технічному завданні, така вартість визначена за виконання всієї роботи в цілому, що взагалі унеможливлює визначення вартості частково виконаних робіт, що фактично зробив позивач, визначивши розмір стягуваної суми боргу у даній справі. При цьому, позивачем не надано жодних обгрунтувань щодо підставності таких дій.

Крім того, відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться, передаючи замовнику роботи по створенню веб-сайту, виконавець має передати замовнику - власнику сайту - ключі та паролі від нього, інформацію про електронну адресу сайту та інструкцію щодо особливостей та правил роботи з сайтом. Без такої інформації замовник позбавлений можливості використовувати сайт за призначенням.

Зазначене підтверджують також приписи ст. 861 ЦК України, відповідно до якої підрядник зобов`язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Доказів такої передачі суду не подано.

За результатами дослідження доказів наданих сторонами, висновку судової експертизи, проведених в судовому засіданні оглядів веб-сайтів за посиланням: http://167.172.166.2/, https://securitytrails.com/corp/terms-of-service, https://ccu.in.ua/, судом не встановлено факт повноцінного функціонування веб-сайту, який є результатом виконаних позивачем робіт за договором. Позивачем не доведено, що сайт (веб-сайт за посиланням: https://ccu.in.ua/), яким відповідач користується на даний час - це саме той сайт, який створений позивачем (веб-сайт за посиланням:http://167.172.166.2/). Тотожність логотипів не свідчить про тотожність самих сайтів.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Позивачем не враховані наведені положення ЦК, при розгляді справи судом встановлено, що роботи в повному обсязі та у строк встановлений договором виконані не були, акт виконаних робіт направлений без врахування умов договору щодо порядку його оформлення та здачі результатів робіт, про що відповідачем повідомлено позивача.

Так, акт прийняття робіт сторонами (п.1.4 договору) підписано не було. Позивачем не подано суду і доказів належного виконання зобов`язань за договором в цій частині: направлення та оформлення такого акту в порядку визначеному у 5 розділі договору "Порядок надання і прийняття робіт". При цьому вказаними умовами договору не передбачена можливість направлення акту на електронну адресу відповідача.

Крім того, момент передачі результатів робіт визначений чітко у договорі. Так, п.5.11 договору передбачено наступну умову: "Після підписання акту, Виконавець зобов`язується передати замовнику результати робіт. Результати робіт мають бути в такому стані при якому їх можливо використовувати в господарській діяльності."

За таких обставин суд дійшов висновку, що роботи за вказаними актами не вважаються прийнятими, а замовник в порядку вимог статей 853, 882 ЦК України підставно не прийняв роботи, заявив про порушення умов договору та виявлені недоліки, які унеможливили їх прийняття, а, отже, враховуючи здійснені попередні платежі, у нього не виникло зобов`язань щодо остаточного розрахунку.

Також в даній справі суд враховує, що у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та штрафу є похідними від вимоги про стягнення основного боргу. Розрахунок позивача та підстави нарахування останніх судом не перевіряється з підстав недоведеності позовних вимог в частині основної заборгованості відповідача, проте суд вважає за необхідне зазначити про додаткову самостійну підставу для відмови у задоволенні таких вимог.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В контексті наведеного, згідно Цивільного кодексу України пеня та штраф є видами неустойки, а згідно Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій.

Штраф та пеня обчислюються лише у відсотках.

При цьому, штраф - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання, а пеня - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і є тривалою неустойкою, яка стягується за кожний послідуючий період (наприклад, за кожний день) прострочення невиконаного в строк (певний термін) зобов`язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У даній справі, з огляду на прострочку виконання відповідачем грошового зобов`язання в частині оплати вартості виконаних робіт, покликаючись на пункти 6.2, 6.3 договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача штраф в сумі 251586,10 грн. та пеню в сумі 1060,98 грн. за період з 09.04.2020 до 09.06.2020.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку (том 1, а.с. 26) сума пені становить 1080,78 грн., штрафу - 233129,30 грн.

Пеня та штраф нараховані на суму остаточного розрахунку за договором - 75203,00 грн.; заявлена до стягнення сума основного боргу - 54692,63 грн.

Пунктом 6.2. договору сторони погодили, що у разі прострочення виконання Замовником умов підпункту 3.1. цього Договору, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У разі несвоєчасної оплати замовником відповідно до п.3.1 цього договору, Виконавець нараховує штраф у розмірі 5 % від вартості, яка вказана в рахунках, оплата яких прострочена, за кожний день прострочення (п. 6.3. договору).

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Проте, здійснивши аналіз зазначених вище пунктів договору, суд дійшов висновку, що відповідальність за порушення договору встановлена пунктом 6.3 за своєю правовою природою є пенею, а не штрафом, тому в даному випадку одночасне стягнення пені і штрафу визначених пунктами 6.2, 6.3 договору суперечать статті 61 Конституції України.

Висновок суду.

В контексті наведеного в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Частина перша статті 123 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом ТОВ "ВЕБМІЛ" сплатило судовий збір в розмірі 5210,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.07.2020 № 425.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 123 ГПК України).

У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в даній справі становить 307339,71 грн, отже належна до сплати сума судового збору - 4610,10 грн. (1,5%). Натомість, при зверненні з позовом ТОВ "ВЕБМІЛ" сплатило судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом - 5210,90 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

У відповідності до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 08.12.2020 витрати за проведення судової експертизи покладені на позивача і становлять - 8438,00 грн.

Враховуючи відмову у позові, згідно приписів ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 4610,10 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 8438,00 грн. покладаються на позивача.

При ухваленні даного рішення суд не вирішує питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до початку судових дебатів представник відповідача заявив, що розмір судових витрат, які сплачені відповідачем або мають бути сплачені у зв`язку з розглядом справи, будуть подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитний консультант" протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 86, 87, 88, 89, 96, 98, 104, 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2021

Суддя Л.М. Неверовська