ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/2204/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 р.

( суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст рішення підписано 25.08.2021 р.)

у справі

за позовом

Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни,

м. Дніпро

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008",

м. Дніпро

про стягнення 178 681,76 грн.

та

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008",

м.Дніпро

до

Фізичної особи - підприємця Кара Світлани Володимирівни,

м. Дніпро

про стягнення 101 674,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень.

Фізична особа-підприємець Кара Світлана Володимирівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" заборгованість у розмірі 178 681,76 грн. Також Позивач просить стягнути судові витрати за отримані юридичні послуги у розмірі 3 500,00грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 680,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки № 27/07/20 від 27.07.2020 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" стало переможцем у публічних закупівлях № 6212840, № 6313220, № 6316121, № 6314466 і як переможець конкурсу уклало договори на поставку виготовлених комплектів спеціального фірмового одягу. Для реалізації цих договорів між ФОП Кара С.В., як постачальником, та ТОВ "Астор ЛТД-2008" укладено договір поставки № 27/07/20 від 27.07.2020 р.. На виконання умов договору поставки ФОП Кара С.В. поставила товар за видатковою накладною № 26 від 07.08.2020 р. на суму 256 969,76 грн. Разом із поставкою тканини костюмної зима Позивачем було надано фактичний паспорт якості із зазначенням складу та щільності тканини.

Із зазначених вище матеріалів ( тканини ), на підставі договорів підряду № 31/7/20 від 31.07.2020 р. між ТОВ "Астор ЛТД-2008" ( Замовник ) та Приватним підприємством "Промательє сервіс" ( Підрядник ), № 12-3/08/20-ш від 12.08.2020 р. між ТОВ "Астор ЛТД-2008" та фізичною особою Зайцевою Оленою Вікторівною ( Виконавець ), № 12-1/08/20-ш між ТОВ "Астор ЛТД-2008" та фізичною особою Майтала Тетяною Петрівною ( Виконавець ), № 12-4/08/20-ш між ТОВ "Астор ЛТД-2008" та фізичною особою ОСОБА_1 ( Виконавець ), було виготовлено товар, замовлений Департаментом соціальної політики ДМР, Лівобережним управлінням соціального захисту населення ДМР, Правобережним управлінням соціального захисту населення ДМР, Центральним управлінням соціального захисту населення ДМР, що входить до комплекту - штани зимові, спідниця зимова, жилет ( 192 шт. ) та, в подальшому, передано замовникам публічних закупівель. В процесі виробництва, відповідно до актів списання товарів, було використано 127 838,98 грн.. В подальшому, Відповідач за власний кошт замовив в ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" ( ДП "Укрметртестстандарт" ) випробування зимової тканини, що була поставлена ФОП Кара С. В., на відповідність заявленим характеристикам. Відповідно до протоколу випробувань № 2088-2089/00935-ЛТ/20 від 23.10.2020 р. встановлено, що в тканині відсутня складова бавовни, що не відповідає наданим разом з тканиною документам та вимогам тендерних закупівель. З огляду на викладене, Відповідач вважає, що загальна заборгованість за договором поставки має бути зменшена щонайменше на 127 838,98 грн.

До Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008", відповідно до якої, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, Позивач просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Кара Світлани Володимирівни грошові кошти в сумі 101 674,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом Позивач зазначає, що ФОП Кара С. В. було поставлено товар неналежної якості, зокрема, тканину костюмну - зима, яку було використано в процесі виробництва разом з іншими складовими, що спричинило збитки в розмірі 101 674,78 грн.. До понесених збитків, що підлягають стягненню з ФОП Кара С. В., відносяться витрати, понесені ТОВ "Астор ЛТД-2008", пов`язані з розкроюванням тканини, з нанесення логотипу на тканину (термодруку), послуги з пошиву, проведення експертизи, а саме: послуги з розкрою комплекту одягу ( брюки, спідниці, жилет ) 192 шт на суму 23 040,00 грн., послуги поліграфії ( термодрук ) на суму 34 560,00 грн., послуги з пошиву ( спідниці зимові ) у кількості 192 шт на суму 8 352,00 грн., послуги з пошиву ( брюки зимові ) 192 шт на суму 14 323,20 грн., послуги з пошиву ( жилет ) 192 шт на суму 15 360,00 грн, проведення випробування на суму 6 039,58 грн.. Зазначені послуги виконувались на замовлення ТОВ "Астор ЛТД-2008" - ПП "Промательє сервіс", ТОВ "Укрлогістсервіс", фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" до Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни про стягнення 130 474,78 грн..

ФОП Кара С. В. заперечує проти задоволення зустрічного позову, вказує, що: відсутні жодні посилання на використання ТОВ "Астор ЛТД-2008" у будь яких тендерах товару отриманого від ФОП Кара С. В. Не надано доказів, які підтверджують застосування товару в тих чи інших виробах Товариства; ТОВ "Астор ЛТД-2008" не надано доказів отримання претензій від третіх осіб щодо неякісного товару за договором поставки № 27/07/20 від 27.07.2020 р; товар отриманий від ФОП Кара С. В. 07.08.2020 р. був досліджений 23.10.2020 р., тобто після спливу 78 днів. Однак дані випробування не підтверджують походження товару ( тканини ), є лише факт дослідження тканини невідомого походження. Позивач при здійснені зазначених випробувань не був запрошений для встановлення ( підтвердження ) факту ідентичності саме поставленого товару. ТОВ "Астор ЛТД-2008" зазначає, що товар був використаний ним при здійснені окремих договорів з третіми особами, а тому для проведення випробувань потрібно вивчення саме тієї тканини, яка була використана Відповідачем з обов`язковим залученням відповідних представників зазначених третіх осіб; заперечуючи проти позову Відповідач посилається на норми чинного законодавства, однак не зазначає, які саме норми законодавства порушені Позивачем.

ТОВ "Астор ЛТД-2008" наполягає на тому, що у зв`язку із поставкою товару неналежної якості Покупець має право вимагати від Продавця пропорційного зменшення ціни.

Від Відповідача за зустрічним позовом до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Відповідач вимоги позовної заяви не визнає повністю, вважає такими, що не відповідають дійсності та законодавству України. Вимоги тендерних закупівель, які Позивач додає до позовної заяви не є додатком (ми) до договору поставки № 27/07/20, а тому посилання на них є безпідставним. Позивач не надав суду та Відповідачу рекламації на які посилається, а тому не можливо перевірити предмет претензії з приводу якого були такі рекламації, а саме щодо якості тканини або щодо якості безпосереднього пошиття поставленої позивачем продукції до його замовників або інше. Відповідач вважає, що Позивач не намагався врегулювати спір, а лише шукав підстави для можливості уникнення виконання своїх обов`язків за договором.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 р. позов Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008", про стягнення 178 681,76 грн. задовольнити частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" на користь Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни заборгованість за поставлений товар у сумі 92 237,98 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 383,57 грн.. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни збитків у сумі 101 674,78 грн. задоволено частково - стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" збитки у сумі 6 039,58 грн. ( витрати на проведення випробування ), витрати по сплаті судового збору у сумі 134,84 грн.. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що вимога Позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 178 681,76 грн. є обґрунтованою, заявлена правомірно.

Разом з тим, суд вважає доводи Відповідача в частині зменшення вартості поставленого товару на суму поставленої неякісної тканини костюмної зима у кількості 652,8 м/п на суму 86 443,78грн, обґрунтованими. Щодо зменшення заявленої Позивачем до стягнення суми на вартість поставленого дублерину білого у кількості 364,8 м/п на суму 21 888,00 грн., підкладки у кількості 124,8 м/п на суму 5 616,00 грн., ниток сірих -1 600 на суму 8 000,00 грн., клейового долевику 200 м/п на суму - 400,00 грн., стрічок для вішалок 192 м/п на суму - 384,00 грн., блискавок потайних у кількості 384 шт, на суму - 2 688,00 грн., гумки шириною 4 см, 165,12 м/п - на суму 1 651,2 грн., а всього на суму - 40 627,2 грн., суд зазначив, що відсутні підстави для зменшення вартості поставленого товару на зазначену суму, оскільки доказів невідповідності цього товару вимогам щодо якості Відповідачем не надано. Крім того, зазначені товари не були предметом дослідження Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") при проведення випробувань зразків тканини костюмна літня та костюмна зимова. Доводи ТОВ "Астор ЛТД-2008" про те, що вказані матеріали використані в зазначеній кількості та знаходяться на його складі як готова продукція, не підтверджені жодними доказами.

Проте, доказів повернення цього товару у зв`язку з неможливістю його використання та невідповідністю заявленим характеристикам ( актів приймання-передачі ), актів про заміну виготовленої продукції, складених за участю Позивача, Відповідача та Замовниками процедури закупівлі, доказів стягнення з ТОВ "Астор ЛТД-2008" на користь замовників комплектів спеціального одягу згідно договорів № 82 від 28.07.2020, № 36 від 03.08.2020, № 9 від 04.08.2020 р., № 288/08/20 від 10.08.2020 р. грошових коштів, сплачених за придбану продукцію ТОВ "Астор ЛТД-2008" у зв`язку з неможливістю її використання до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір збитків у виді вартості послуг з розкроювання тканини, нанесенням логотипу на тканину та послуг з пошиву не є доведеним. Тож вимога про стягнення збитків у сумі 95 635,2 грн. задоволенню не підлягає. Стягненню з ФОП Кара С.В. підлягають збитки у розмірі 6 039,58 грн - оплата вартості проведення випробування, розмір яких підтверджується платіжним дорученням № 140 від 20.10.2020 р. За викладеного вимоги ТОВ "Астор ЛТД-2008" за зустрічним позовом підлягають задоволенню в частині стягнення збитків у розмірі 6 039,58 грн.

Також, господарський суд відмовив у задоволені вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартості наданих юридичних послуг суб`єктом підприємницької діяльності Волковим Ю.О. ( не адвокатом ) на користь Позивача ( ФОП Кара С.В .).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Кара Світлана Володимирівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 р. у справі № 904/2204/21 та ухвалити нове, яким первинний позов задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що Відповідачем жодним чином не доведено, що тканина, яка надавалася для випробувань, які були оформлені Протоколом випробувань № 2088-2089/00935-ЛТ/20 є саме тією тканиною, яку поставив Позивач Відповідачу, оскільки: Позивач не запрошувався для відібрання зразків для проведення випробувань та для проведення самих випробувань; відсутні жодні докази, що тканина яка передавалася для проведення випробувань є тією тканиною, яку поставив Позивач; відсутні жодні докази того, тканина яка передавалася для випробувань була у непошкодженому стані, зберігалася в належних умовах та передавалася у опломбованих пакетах, які б унеможливлювали її підміну; відсутні докази відбору проб відповідно до ГОСТ 20566-75 «Ткани и штучные изделия текстильные. Правила приемки и отбора проб». Натомість надані матеріали свідчать про недотримання вищезазначеного нормативного документу; в самому протоколі випробувань не зазначається походження тканини, а лише зазначено, що зразки були надані представником ТОВ «АСТОР ЛТД-2008». При цьому відсутнє посилання на особу, яка надала зразки та на повноваження такого представника, а також на те, в кого саме було придбано відповідну тканину, як саме було упаковано надані зразки тканини. В п. 9 Протоколу чітко зазначено, що він складений без участі субпідрядників замовника ( під чим вочевидь маються на увазі будь-які контрагенти, які пов`язані з продукцією ). В примітці до протоколу чітко зазначено, що цей протокол випробувань стосується тільки зразків, підданих випробуванню.

Водночас, на думку Скаржника, неможливо встановити з якої партії та з яких її частин відбиралися зразки та чи забезпечила методика відбору об`єктивну інформацію щодо всієї тканини в цілому а не двох конкретних зразків. У зв`язку з вищевказаним, Апелянт звертає увагу на постанову КГС ВС від 22.05.2018 р. по справі № 905/1574/17,

При цьому Скаржник зазначає, що матеріалами справи не підтверджується відсутність у Відповідача серед запасів іншої тканини, яка могла бути передана для складення Протоколу випробувань № 2088-2089/00935-JIT/20 від 23.10.2020 р. З урахуванням того, що така обставина не підтверджена, то Відповідач мав можливість передати для випробувань будь-яку тканину, а не тільки ту, що прибав у Позивача.

Скаржник наголошує на тому, що договір поставки не містить спеціальних умов, щодо якості товару та його технічних властивостей, недотримання яких надавало би Покупцю можливість не сплачувати кошти за поставлений товар.

Скаржник вважає, що сторонами з урахуванням принципу свободи договору було узгоджено, що перевірка якості товару здійснюється саме під час передачі товару Покупцю, а не пізніше. Натомість договір поставки не містить порядку доведення того, що товар, який було прийнято без зауважень Покупцем, має істотні недоліки, які унеможливлюють його використання. В п. 54 Постанови КГС ВС від 15.10.2019 р. по справі № 903/801/18 зазначається, що якщо інше не передбачено договором, приймання товару по якості здійснюється на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по якості ( Затверджено постановою Держарбітражу при PM СРСР від 25.04.66 N П-7, надалі "Інструкція П-7" ). Згідно до п. 6 Інструкції П-7 приймання товару за якістю в межах одного міста має проводитися протягом не пізніше 10 днів з дня поставки, а отже очевидно, що на момент завершення приймання товару жодних претензій у Відповідача не було. Так, згідно п. 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки має бути складений протягом 5 днів з дня виявлення недоліків але не пізніше чотирьох місяців з дня отримання товару.

Скаржник зазначає, що Відповідач заявив про наявність претензій поза межами положень Договору, який передбачає висловлення претензій лише на етапі прийняття товару та з порушення визначеного Інструкцією П-7 порядку ( більш ніж через чотири місяці після постачання товару ); порушив строки для висловлення претензій та складення акту щодо прихованих недоліків, оскільки заявив про наявність претензій більш ніж через 5 днів після виявлення недоліків та поза межами чотирьох місяців з моменту отримання товару ( Протокол випробування складено ще 23.10.2020 р., а перший лист-претензія щодо якого є докази направлення було надіслано лише 17.02.2021 р. що порушує Інструкцію П-7 ); не викликав представника Постачальника у строки та в порядку визначеному Інструкцією для складення акту про недоліки товару ( приховані недоліки ); взагалі не склав відповідний акт про недоліки товару ( приховані недоліки ).

Щодо зустрічного позову, то Скаржник зазначає, що покладення на Позивача витрат на проведення випробувань не відповідає вимогам законодавства, оскільки Позивач не тільки не надавав згоду на такі випробування, але навіть не запрошувався до їх проведення.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що ТОВ «Астор ЛТД-2008» є виробником легкої промисловості, а саме займається швейним виробництвом. Влітку 2020 року Товариство взяло участь у декількох тендерах, що проводилися органами місцевого самоврядування на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.05.2020 р. № 597 «Про забезпечення працівників органів соціального захисту фірмовим одягом». Задля виконання вищезазначених замовлень щодо виготовлення спеціального фірмового одягу, 27.07.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Астор ЛТД - 2008» ( Покупець за договором, Позивач за зустрічним позовом) та Фізичною особою - підприємцем Карою Світланою Володимирівною ( Постачальник за договором ) було укладено Договір поставки № 27/07/20.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що при замовлені товару, що поставлявся на умовах зазначеного Договору, ФОП Кара С. була в повному обсязі ознайомлена під підпис з вимогами тендерних закупівель, зокрема, із якісними характеристиками товару, який замовлено для придбання, про що Відповідач підписала ознайомлення та примірнику тендерної документації. Разом із поставкою тканини костюмної зима, задля підтвердження якісних характеристик тканини, що поставлялась на виконання зазначеного Договору, Товариству було надано Фактичний паспорт якості на тканину зимову із зазначенням складу та щільності тканини, що була поставлена за на виконання умов договору поставки № 27/07/20. На той момент у ТОВ «Астор ЛТД-2008» не могло існувати жодних претензій до Постачальника, адже останній при передачі тканини надав відповідний паспорт якості.

Товариство також вказує на те, що посилання Позивача на те, що Додаток № 5 немає відношення до правовідносин є таким, що не відповідає дійсним обставинам. Так, відповідно до положень Договору поставки сторони домовились, що узгодження якісних, кількісних та інших характеристик має бути відображено у специфікації. Проте, в ході цих правовідносин жодна специфікація підписана не була. Єдиним документом, який відображає якісні характеристики товару є саме підписаний ФОП Кара С. В. додаток 5.

Крім того, Товариство зазначає про те, що в даному спорі сторонами не застосовувались положення Інструкції П-7, адже умовами Договору поставки № 27/07/20 від 27.07.2020 р. був передбачений інший порядок прийомки ( п. 3.3 Договору ).

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021 р. відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.10.2021 р..

28.10.2021 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Орєшкіної Е.В., розгляд справи № 904/2204/21 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку з виходом на роботу члена колегії - судді Орєшкіної Е.В., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.11.2021 р..

У судовому засіданні 18.11.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

27.07.2020 р. між Фізичною особою-підприємцем Кара Світланою Володимирівною (Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" (Покупець) був укладений Договір поставки № 27/07/20, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим договором, поставити і передати у власність Покупцю тканину в асортименті ( надалі Товар ) у певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору кількість і асортимент кожної партії товару, що поставляється, вказуються в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару.

Умови постачання товару визначені в розділі 2 договору.

Так, відповідно до п. 2.1. договору, постачання конкретної партії Товару здійснюється на підставі замовлення Покупця. Замовлення надаються Постачальнику за допомогою електронної пошти, факсимільного зв`язку або засобами зв`язку, що забезпечують фіксування тексту і дати замовлення, чи іншим чином, прийнятним для Сторін. Замовлення має містити наступну інформацію: а) асортимент товару; б) кількість товару; в) дату та час постачання товару Постачальником; г) адресу складу "Покупця", д) відповідальну особу.

Постачальник зобов`язаний надати належним чином оформлені документи на Товар, що підписані Сторонами ( їх Уповноваженими представниками ): накладної, товарно-супровідної та транспортно-супровідної й іншої обов`язкової документації на Товар, визначеної чинним законодавством України ( п. 2.4. договору ).

Прийняття Товару за кількістю та якістю здійснюється представником Покупця у присутності представника Постачальника ( п.2.7 договору ).

За умовами п. 3.3. договору, Покупець має право приймати товар без додаткової перевірки його якості за умови, якщо товар належним чином упакований і не має видимих пошкоджень.

Ціна на товар, що постачається за цим договором є договірною і вказується в Специфікаціях на кожну партію Товару. Ціна на Товар, що постачається за цим договором, може бути змінена виключно за згодою Сторін. Зміна ціни на Товар, який вже було поставлено Покупцю, не допускається ( п. 4.1. договору ).

Специфікації на поставку товару сторонами не підписані.

Відповідно до п. 4.4. договору, Покупець здійснює оплату за товар, що постачається на умовах відстрочення платежу до 90 календарних днів з моменту поставки товару. Оплата за договором здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставлених рахунків. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020 р..

На виконання умов договору фізична особа-підприємець Кара Світлана Володимирівна поставила Товариству з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" товар на загальну суму 256 969,76 грн., що підтверджується видатковою накладною № 26 від 07.08.2020 р..

Згідно видаткової накладної № 26 від 07.08.2020 р. Позивач поставив Відповідачу товар: тканина костюмна зима 660 м/п на суму 87400,00 грн., дублерин білий у кількості 920,00 м/п на суму 55200,00 грн., підкладка 195,9 м/п на суму 8815,00 грн., нитки сірі 1600 шт. на суму - 8000,00 грн., клейовий долевик 200 м/п на суму - 400,00 грн., стрічка для вішалок 400 м/п на суму - 800,00 грн., блискавка потайна у кількості 800 шт, на суму - 5 600,00 грн., ґудзики брючні у кількості 800 шт. на суму - 1 600 грн., гумка ширина 4 см, 400 м/п - на суму 4 000,00 грн., а всього на суму - 256 969,76 грн. ( з ПДВ ).

Товар було прийнято Відповідачем без зауважень, претензій щодо якості товару Відповідач не заявляв.

На підставі рахунку № 26 від 07.08.2020 р., Постачальник частково здійснив оплату за отриманий товар від Покупця в розмірі суми 78 288,00 грн..

Залишок несплаченої суми становить 178 681,76 грн. ( 256 969,76 грн. -78 288,00 грн.).

30.11.2020 р. Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу щодо здійснення оплати за рахунком № 26 від 07.08.2020 р. в розмірі 178 681,76 грн.

У відповіді на лист від 08.12.2020 р. за вих. № 242 Відповідач повідомив ФОП Кара С.В. про невідповідність поставленого товару заявленим характеристикам та фактичним показникам якості тканини.

08.02.2021 р. Відповідач направив на адресу Позивача лист № 11, пропонував погодити дати проведення повернення раніше поставленого товару.

Судом встановлено, що оплата вартості поставленого товару здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару, тобто в строк до 05.11.2020 р. включно.

В установлений договором строк, Відповідач свої зобов`язання з оплати товару не виконав. Доказів оплати товару станом на дату звернення з позовом Відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

Позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість за договором поставки у сумі 178 681,76грн, проти чого заперечує Відповідач, що і є причиною спору.

Заперечуючи проти задоволення позову Відповідач посилається на неякісність поставленого товару, просить, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 678 ЦК України, зменшити загальну суму позовних вимог на 127 070,98 грн.. До складу цієї суми Відповідачем віднесено вартість: тканини костюмної зима 652,8 м/п на суму86443,78 грн., дублерину білого у кількості 364,8 м/п на суму 21 888,00 грн., підкладки у кількості 124,8 м/п на суму 5 616,00 грн., ниток сірих -1 600 на суму 8 000,00 грн., клейового долевику 200 м/п на суму - 400,00 грн., стрічок для вішалок 192 м/п на суму - 384,00 грн., блискавок потайних у кількості 384 шт, на суму - 2 688,00 грн., гумки шириною 4 см, 165,12 м/п - на суму 1 651,2 грн..

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2020 р. у справі № 201/8829/20 під час розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка І.О. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000255 від 06.05.2020 встановлено, що розпорядниками коштів Центральним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Правобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради укладено договори з ТОВ "Астор ЛТД-2008" на постачання верхнього одягу, комплектів спеціального фірмового одягу-спідниці, штани, жилет, сорочки та брендованих рюкзаків та сумок на загальну суму 1 312 608 грн. Відповідно до тендерної документації, викладеної в системі електронних закупівель "Prozzoro", вищезгадана продукція мала відповідати вимогам щодо розміру, кольору та визначеної тканини, а також щільності тканини. Проте в ході слідства встановлено, що виробником було недодержано вимоги якості виробленої продукції, що призвело до безпідставного перерахування коштів на рахунки ТОВ "Астор ЛТД-2008". В ході проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні встановлено, що ТОВ "Астор ЛТД-2008" здійснило поставку неякісної продукції жіночого та чоловічого орендованого одягу, сумок та рюкзаків до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради (а.с.90-91 том 1).

Як зазначає ТОВ "Астор ЛТД-2008", дізнавшись в вересні 2020 року про невідповідність поставленого позивачем товару (тканини), Товариство звернулося до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") для проведення випробувань зразків тканини костюмна літня та костюмна зимова.

Відповідно до Протоколу випробувань № 2088-2089/00935-ЛТ/20 від 23.10.2020 р. тканина костюмна зимова має наступний вміст складників сировинного складу: 95,3 % - поліестр; 4.7 % - еластан та щільність 198 г/м.

Таким чином, ТОВ "Астор ЛТД-2008" наголошує на тому, що у складі тканини костюмної зимової, поставленої ФОП Кара С. В. на ТОВ "Астор ЛТД-2008" взагалі була відсутня складова бавовни, що не відповідало наданим разом з тканиною документам та вимогам тендерних закупівель.

Обгрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Астор ЛТД-2008" зазначив про повернення йому Департаментом соціальної політики ДМР, Лівобережним управлінням соціального захисту населення ДМР, Правобережним управлінням соціального захисту населення ДМР, Центральним управлінням соціального захисту населення ДМР готових виробів із тканини поставленої ФОП Кара С.В.

Судом встановлено, що на виконання договорів, які були укладені ТОВ "Астор ЛТД-2008" за результатами проведення процедури відкритих торгів з Департаментом соціальної політики ДМР, Лівобережним управлінням соціального захисту населення ДМР, Правобережним управлінням соціального захисту населення ДМР, Центральним управлінням соціального захисту населення ДМР, товар поставлений повністю, що підтверджується наданими видатковими накладними та актами приймання передачі товару.

Проте, доказів повернення цього товару у зв`язку з неможливістю його використання та невідповідністю заявленим характеристикам (актів приймання-передачі), актів про заміну виготовленої продукції, складених за участю позивача, відповідача та замовниками процедури закупівлі, доказів стягнення з ТОВ "Астор ЛТД-2008" на користь замовників комплектів спеціального одягу згідно договорів № 82 від 28.07.2020 р., № 36 від 03.08.2020 р., № 9 від 04.08.2020 р., № 288/08/20 від 10.08.2020 р. грошових коштів, сплачених за придбану продукцію ТОВ "Астор ЛТД-2008" у зв`язку з неможливістю її використання до матеріалів справи не надано.

Як зазначив суд першої інстанції - довідка ТОВ "Астор ЛТД-2008" за вих. № 24 від 20.07.2021 р. про те, що станом на 20.07.2021 на складі товариства обліковуються готові вироби - спідниця зимова у кількості 119 шт та штани зимові у кількості 119 шт, складена в односторонньому порядку та не є належним доказом повернення замовниками виготовленого товариством товару.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині відмови у задоволені решти позовних вимог за первісним позовом пов`язаних зі стягненням суми основного боргу вартості поставленого товару, також часткового задоволенння зустрічного позову пов`язаного зі стягненням суми збитків ( витрат на проведення випробування ), які грунтуються на договорі поставки № 27/07/20 від 27.07.2020 р.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за спірним договором в частині своєчасної оплати поставленого Позивачем за первісним позовом товару і позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані поставкой неякісного товару.

Відтак, враховуючи нездійснення наразі Відповідачем за первісним позовом оплати поставленого товару за договором поставки № 27/07/20 від 27.07.2020 р., Фізична особа-підприємець Кара С. В. звернулась до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" про стягнення означеної суми боргу.

Отже, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати залишку вартості поставленого товару, обумовленої в договорі.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору постачання поставки № 27/07/20 від 27.07.2020 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Наразі, отримання коштів ( вартості отриманого товару ) є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача за первісним позовом, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Предметом спору у даній справі є розрахунки за поставлений товар, та якість поставленого товару, а відтак кожна сторона повинна довести виконання нею зобов`язань виключно на підставі відповідних доказів.

Як зазначалося раніше, на виконання умов договору фізична особа-підприємець Кара Світлана Володимирівна поставила Товариству з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" товар на загальну суму 256 969,76 грн., що підтверджується видатковою накладною № 26 від 07.08.2020 р..

Товар було прийнято Відповідачем без зауважень, претензій щодо якості товару Відповідач не заявляв.

На підставі рахунку № 26 від 07.08.2020 р., Постачальник частково здійснив оплату за отриманий товар від Покупця в розмірі суми 78 288,00 грн..

Залишок несплаченої суми становить 178 681,76 грн. ( 256 969,76 грн. -78 288,00 грн.).

30.11.2020 р. Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу щодо здійснення оплати за рахунком № 26 від 07.08.2020 р. в розмірі 178 681,76 грн.

Судом встановлено, що оплата вартості поставленого товару здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару, тобто в строк до 05.11.2020 р. включно.

В установлений договором строк, Відповідач свої зобов`язання з оплати товару не виконав. Доказів оплати товару станом на дату звернення з позовом Відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

Наведене свідчить про обгрунтованість первісних позовних вимог та наявність підстав для стягнення з Відповідача за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом залишку несплаченої суми у розмірі 178 681,76 грн..

Заперечуючи проти задоволення позову Відповідач посилається на неякісність поставленого товару.

Згідно зі ст. 268 ГПК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення оплаченої суми.

Статтями 675, 678, 679, 680 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

При цьому продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту ( частина 1 ст. 679 ЦК України ).

Отже, продавець несе відповідальність за недоліки товару, якщо вони виникли до його передання покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 16.12.2019 р. у справі № 904/5002/18.

Матеріалами справи установлено, що на виконання умов договору фізична особа-підприємець Кара Світлана Володимирівна поставила Товариству з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" товар на загальну суму 256 969,76 грн., що підтверджується видатковою накладною № 26 від 07.08.2020 р..

Згідно видаткової накладної № 26 від 07.08.2020 р. Позивач поставив Відповідачу товар: тканина костюмна зима 660 м/п на суму 87400,00 грн., дублерин білий у кількості 920,00 м/п на суму 55200,00 грн., підкладка 195,9 м/п на суму 8815,00 грн., нитки сірі 1600 шт. на суму - 8000,00 грн., клейовий долевик 200 м/п на суму - 400,00 грн., стрічка для вішалок 400 м/п на суму - 800,00 грн., блискавка потайна у кількості 800 шт, на суму - 5 600,00 грн., ґудзики брючні у кількості 800 шт. на суму - 1 600 грн., гумка ширина 4 см, 400 м/п - на суму 4 000,00 грн., а всього на суму - 256 969,76 грн. ( з ПДВ ).

Товар було прийнято Відповідачем без зауважень, претензій щодо якості товару Відповідач не заявляв.

Відповідно до п. 1.2. договору кількість і асортимент кожної партії товару, що поставляється, вказуються в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару. За умовами п. 3.3. договору, Покупець має право приймати товар без додаткової перевірки його якості за умови, якщо товар належним чином упакований і не має видимих пошкоджень.

Специфікації на поставку товару сторонами підписані не були.

На підставі рахунку № 26 від 07.08.2020 р., Постачальник частково здійснив оплату за отриманий товар від Покупця в розмірі суми 78 288,00 грн..

30.11.2020 р. Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу щодо здійснення оплати за рахунком № 26 від 07.08.2020 р. в розмірі 178 681,76 грн..

У відповіді на лист від 08.12.2020 р. за вих. № 242 Відповідач повідомив ФОП Кара С.В. про невідповідність поставленого товару заявленим характеристикам та фактичним показникам якості тканини.

ТОВ "Астор ЛТД-2008" наголошує на тому, що у складі тканини костюмної зимової, поставленої ФОП Кара С. В. на ТОВ "Астор ЛТД-2008" взагалі була відсутня складова бавовни, що не відповідало наданим разом з тканиною документам та вимогам тендерних закупівель, що підтверджується Протоколом випробувань № 2088-2089/00935-ЛТ/20 від 23.10.2020 р., відповідно до якого - тканина костюмна зимова має наступний вміст складників сировинного складу: 95,3 % - поліестр; 4.7 % - еластан та щільність 198 г/м. Як зазначає ТОВ "Астор ЛТД-2008", дізнавшись в вересні 2020 року про невідповідність поставленого позивачем товару (тканини), Товариство звернулося до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") для проведення випробувань зразків тканини костюмна літня та костюмна зимова.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, відповідно до правил доказування Відповідач, заперечуючи позовні вимоги та посилаючись на на неякісність поставленого товару, повинен довести зазначені обставини.

Таким чином, у цьому випадку презюмується, що продавець передав товар належної якості і, виходячи з того, що недоліки товару виявлено покупцем після його отримання, тягар доказування того, що такі недоліки виникли до його передачі покладається саме на Покупця - Відповідача.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 р. у справі № 921/622/16-г/6.

Згідно до п. 3.4. Договору поставки у разі виявлення виробничого браку під час передачі Покупцю, Сторонами складається Акт про виявлені недоліки, який підписується представниками Покупця та Постачальника. За погодженням Сторін, така продукція повинна бути повернена Постачальнику, або замінена Постачальником з наступною поставкою.

Отже сторонами з урахуванням принципу свободи договору було узгоджено, що перевірка якості товару здійснюється саме під час передачі товару покупцю, а не пізніше.

Натомість договір поставки не містить порядку доведення того, що товар, який було прийнято без зауважень Покупцем має істотні недоліки, які унеможливлюють його використання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 Інструкції П-7 ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.

Згідно до п. 6 Інструкції П-7 приймання товару за якістю в межах одного міста має проводитися протягом не пізніше 10 днів з дня поставки, а отже очевидно, що на момент завершення приймання товару жодних претензій у відповідача не було.

В той же час, Інструкцією П-7 передбачено і алгоритм дій у випадку виявлення недоліків після приймання товару, якщо такі недоліки прихованими.

Так, згідно п. 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки має бути складений протягом 5 днів з дня виявлення недоліків але не пізніше чотирьох місяців з дня отримання товару. При цьому, процедура складення акти про недоліки ( як ті, що виникли при прийманні товару, так і про приховані недоліки) визначена у п. 16 Інструкції П-7, яка передбачає обов`язкову участь представника постачальника, якщо постачальник та покупець знаходяться в межах одного міста.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи - Покупець ( ТОВ "Астор ЛТД-2008" ) заявив про наявність претензій поза межами положень Договору, який передбачає висловлення претензій лише на етапі прийняття товару та з порушення визначеного Інструкцією П-7 порядку ( більш ніж через чотири місяці після постачання товару ). Порушив строки для висловлення претензій та складення акту щодо прихованих недоліків, оскільки заявив про наявність претензій більш ніж через 5 днів після виявлення недоліків та поза межами чотирьох місяців з моменту отримання товару ( Протокол випробування складено ще 23.10.2020 р., а перший лист-претензія щодо якого є докази направлення було надіслано лише 17.02.2021 р., що порушує Інструкцію П-7 ). Не викликав представника Постачальника у строки та в порядку визначеному Інструкцією для складення акту про недоліки товару (приховані недоліки). Взагалі не склав відповідний акт про недоліки товару (приховані недоліки).

Крім того, як вбачається з умов договору поставки, договір не містить спеціальних умов, щодо якості товару та його технічних властивостей, недотримання яких надавало би Покупцю можливість не сплачувати кошти за поставлений товар.

Так, колегія суддів вважає помилковим висновок Суду першої інстанції, що згідно Додатку № 5 до тендерної документації, який містить підпис ФОП Кара С.В., Позивач була ознайомлена з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі, оскільки відповідно до п. 3.1. Договору поставки якість Товару, що постачається за цим договором має відповідати вимогам стандартів, технічних умов, інших нормативних актів, що встановлюють вимоги до їх якості, і підтверджуватися документами, необхідними для такого підтвердження відповідно до чинного законодавства України. В свою чергу, наявність в матеріалах справи Додатку № 5 із підписом ФОП Кара С.В. та напису «ознайомлена» не можна вважати належним узгодженням сторонами технічних характеристик, яким має відповідати Товар, виходячи з наступного: Даний документ не є додатковою угодою або будь-яким іншим додатком до договору від 27.07.2020 р., оскільки про це не зазначено на самому документі. Більш того, жодної згадки про Позивача чи Відповідача в документі не має. На документі також відсутній підпис однієї зі сторін договору - ТОВ «АСТОР ЛТД-2008», а біля підпису С.В. Кара проставлено лише напис «ознайомлена», що не дорівнює підписанню учасником правочину окремого додатку. Відсутні жодні докази того, що даний документ стосується саме того, товару який було поставлено і що сторони між собою узгодили конкретні вимоги, і що вони стосуються конкретної партії товару. Крім того, напис «ознайомлена» зроблено вже після підписання договору (через три дні), а отже він може стосуватися і інших взаємовідносин, які могли плануватися між сторонами, на чому зазначає і Позивач.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що Відповідачем за первісним позовом жодним чином не доведено, що тканина, яка надавалася для випробувань, які були оформлені Протоколом випробувань № 2088-2089/00935-ЛТ/20 є саме тією тканиною, яку поставив Позивач Відповідачу, оскільки: Позивач не запрошувався для відібрання зразків для проведення випробувань та для проведення самих випробувань; відсутні докази відбору проб відповідно до ГОСТ 20566-75 «Ткани и штучные изделия текстильные. Правила приемки и отбора проб». Натомість надані матеріали свідчать про недотримання вищезазначеного нормативного документу. В самому протоколі випробувань не зазначається походження тканини, а лише зазначено, що зразки були надані представником ТОВ «АСТОР ЛТД-2008». При цьому відсутнє посилання на особу, яка надала зразки та на повноваження такого представника, а також на те, в кого саме було придбано відповідну тканину, як саме було упаковано надані зразки тканини. В п. 9 Протоколу чітко зазначено, що він складений без участі субпідрядників замовника ( під чим вочевидь маються на увазі будь-які контрагенти, які пов`язані з продукцією ). В примітці до протоколу чітко зазначено, що цей протокол випробувань стосується тільки зразків, підданих випробуванню. Отже, неможливо встановити з якої партії та з яких її частин відбиралися зразки та чи забезпечила методика відбору об`єктивну інформацію щодо всієї тканини в цілому а не двох конкретних зразків.

Ст. 218 ГК України, зокрема передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, тобто для застосування такої міри відповідальності необхідно довести належними та допустимими доказами наявність вини саме, в даному випадку, постачальника товару неналежної якості.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ «АСТОР ЛТД-2008» не доведено належними та допустимими доказами наявність вини саме ФОП Кара С.В. поставки товару неналежної якості, оскільки не можливо встановити, що Протокол випробування певних зразків тканини, проведених на вимогу ТОВ «АСТОР ЛТД-2008», здійснювався саме за товаром поставленому Позивачем за первісним позовом, при цьому, сторонами не дотримано вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, тому, наявні правові підстав для відмови у позові.

Також, судом першої інстанції було частково задоволено зустрічний позов та стягнуто з апелянта збитки у розмірі 6 039,58 грн. - оплата вартості проведення випробування, розмір яких підтверджується платіжним дорученням № 140 від 20.10.2020 р..

Стягнення відповідних коштів є необгрунтованим, з урахуванням вищевикладених доводів щодо первинного позову.

Отже, покладення на Позивача за первісним позовом витрат на проведення випробувань не відповідає вимогам законодавства, оскільки ФОП Кара С.В. не тільки не надавав згоду на такі випробування, але навіть не запрошувався до їх проведення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволені зустрічного позову.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, первісний позов задоволено, а в задоволені зустрічного позову відмовлено.

10. Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволені зустрічного позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни, судові витрати, понесені Позивачем за первісним позовом у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню та покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" ( Відповідача за первісним позовом / Позивача за зустрічним позовом ).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021р. у справі № 904/2204/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" на користь Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни заборгованість за поставлений товар у сумі 178 681,76 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 680,22 грн., про що видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" на користь Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни 7 425,33 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.11.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна