ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3298/21

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши заяву Malag&Soultau GmbH

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові коти ФОП Хлистової Іни Володимирівни
Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 через електронний суд надійшла позовна заява Malag&Soultau GmbH до ФОП Хлистової Іни Володимирівни про стягнення заборгованості за контрактом № 0710-20 від 07.10.2020 у сумі 1 604 883,35 грн..

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява Malag&Soultau GmbH була передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

22.11.2021 через електронний суд позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП Хлистової Іни Володимирівни.

Дослідивши зазначену заяву Malag&Soultau GmbH про забезпечення позову, господарський суд встановив наступне.

Як на підставу для задоволення поданої заяви позивач посилається на наступне.

За твердженнями позивача, відповідач вживає заходів до приховування свого майна, що виражено у невиконанні контракту, припиненні підприємницької діяльності та закритті, у зв`язку з таким припиненням, рахунків.

Отже, позивач вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши подану заву та докази на її підтвердження, господарський суд зазначає, що вказані в них обставини за умови відсутності будь-яких інших доказів, на підтвердження зазначених фактів, не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання та, відповідно, не можуть визначатися як підстава для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, господарський суд наголошує, що посилання позивача на приховування відповідачем свого майна, що виражено у невиконанні контракту, припиненні підприємницької діяльності та закритті рахунків не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а подана заява мотивована лише припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у цій справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19.

Отже, враховуючи все вищенаведене у сукупності, Malag&Soultau GmbH не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі. Також, позивачем не доведено суду, що у разі задоволення судом рішення, відповідач буде зловживати своїми правами та не виконувати свої обов`язки.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Malag&Soultau GmbH, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову Malag&Soultau GmbH відмовити.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Сокуренко