ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 923/507/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури Ейсмонт І.С.

розглянувши апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури

на додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 (суддя суду першої інстанції Литвинова В.В., час і місце оголошення рішення: 23.09.2021 (повний текст складено 23.09.2021), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)

по справі № 923/507/21

за позовом: виконувача обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Скадовської міської ради Херсонської області,

позивача-2: Комунального некомерційного підприємства "Скадовська центральна міська лікарня" Скадовської районної ради,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛКО ГРУП»,

про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Скадовської міської ради Херсонської області та Комунального некомерційного підприємства "Скадовська центральна міська лікарня" 13.04.2021 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій просив зобов`язати ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» виконати обов`язок в натурі: поставити та передати у власність комунального некомерційного підприємства «Скадовська центральна районна лікарня» Скадовської районної ради товар, Код ДК 021:2015 (СРV2008) - 33150000-2, УКТЗЕД-8414, 9019 20 00 00,9020 00 00 00, а саме: Компресор для забезпечення роботи дихальної апаратури Модель ZELKO 45D (у комплекті), в кількості - 1 шт. і Кисневий концентратор OxyG OG 350 (у комплекті, змонтований в утепленому контейнері, в кількості - 1 шт., вартістю 3 036 041,75 грн. відповідно до п.1.1 договору № 054-20/476 від 04.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Скадовська центральна районна лікарня» Скадовської районної ради та ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» про закупівлю товару та стягнути з ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» на користь Комунального некомерційного підприємства «Скадовська центральна районна лікарня» Скадовської районної ради пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 97 153,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2021 залишено позов без розгляду.

10.09.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 37 035,00 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 заяву адвоката Антоненка Андрія Юрійовича, який є представником товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛКО ГРУП», про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛКО ГРУП» понесені судові витрати у сумі 37 035, 00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" під час розгляду справи № 923/507/21 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу - 24 975,00 грн., та витрати, що пов`язані із отриманням доказу - сертифікату Торгово-промислової палати №3000-21-0677 про форс-мажорні обставини від 09.07.2021 - 12 060,00 грн. Понесення даних витрат підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що судові витрати відповідача підлягають покладенню на прокурора, оскільки позов виконувача обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури залишений без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України - відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави через передчасне звернення до суду із позовною заявою.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга виконувача обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури на додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 по справі № 923/507/21.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи виходячи з наступного:

- звернення ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» до Торгово-промислової палати та отримання відповідного сертифікату обумовлено не заявленим позовом Скадовської окружної прокуратури, а умовами укладеного Договору, які сторони узгодили під час його укладення. Тому здійснені ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» витрати для отримання Сертифікату № 3000-21-0677 від 09.07.2021 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) в сумі 12 060 грн., що вимагався за умовами укладеного Договору, не є судовими витратами у справі № 923/507/21 в розумінні ст.ст. 123, 128 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вимоги відповідача в цій частині не підлягають задоволенню;

- розмір заявлених вимог ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» по відшкодуванню витрат на надання правничої допомоги, що наведений в розрахунку обсягу наданих послуг, є значно завищеним, не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості;

- в розрахунку безпідставно включено послуги з отримання у Торгово-промисловій палаті м. Києва Сертифікату про форс-мажорні обставини (п.4));

- зазначені в розрахунку тривалість послуг з участі адвоката у судових засіданнях 20.05.2021 та 17.08.2021 (пункти 2 та 8) не відповідає тривалості судових засідань та є завищеною;

- тривалість послуги з вивчення відповіді на відзив прокурора від 08.06.2021 та підготовки заперечень на вказану відповідь (п.3 2 години) є також завищеною та не відповідає складності процесуального документа, оскільки такі заперечення відповідача складаються лише з 3 сторінок, у той час як на вивчення та аналіз позовної заяви, доданих матеріалів, підготовку відзиву на позовну заяву, який складається з 12 сторінок, відповідач витратив лише 3 години;

- витрати на вивчення та аналіз матеріалів по взаємовідносинам ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» та КНП «Скадовська центральна міська лікарня», пов`язаних поставкою та введенням в експлуатацію медичного обладнання (договір про закупівлю товару, акти, накладні, листування, претензії, виписки з рахунків, тощо), підготовка відзиву на позовну заяву (п.1) в сумі 8325 грн є не співрозмірними складності справи;

- ухвалою суду про залишення позову прокурора без розгляду від 08.09.2021 у справі 923/507/21 спір по суті не вирішено, за таких обставин вимоги відповідача про розподіл судових витрат не підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 у справі № 923/507/21 та постановити нову, якою у задоволенні заяви представника ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» у стягненні витрат на отримання сертифікату Торгово-промислової палати про наявні форс-мажорні обставини в сумі 12 060 грн. та вимоги про відшкодування витрат на надання правничої допомоги в сумі 24 975 грн. відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/507/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 923/507/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури на додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 по справі № 923/507/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/507/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.10.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 923/507/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури на додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 по справі № 923/507/21 - залишено без руху; встановлено виконувачу обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП», Скадовської міської ради, КНП «Скадовська міська центральна лікарня» - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

01.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП», Скадовської міської ради, КНП «Скадовська міська центральна лікарня». Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури на додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 по справі № 923/507/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 22.11.2021; призначено справу № 923/507/21 до розгляду на 23 листопада 2021 о 16:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

16.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» надійшов відзив на апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури на додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 по справі № 923/507/21.

Відповідач зазначив, що отримання сертифікату Торгово-промислової палати про наявність форс-мажорних обставин є не обов`язком сторін, як стверджує апелянт, а відповідно до Договору про закупівлю - лише підтвердженням факту наявності форс-мажорних обставин. На підтвердження понесених витрат були надані рахунки та платіжні доручення, які підтверджують як сам факт понесення витрат, так і той факт, що всі витрати були здійснені вже після подання прокурором позову та відкриття провадження у справі.

Відповідач доходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що витрати щодо отримання сертифікату Торгово-промислової палати можна віднести до інших витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а саме витрата для отримання доказу.

Відповідач вказує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У апеляційній скарзі прокурором було неодноразово зазначено про неспівмірність наданих послуг, зокрема витрат на вивчення та аналіз матеріалів, пов`язаних з поставкою та введенням в експлуатацію медичного обладнання, підготовки відзиву на позовну заяву, але не надано жодного доказу, який спростовував би факт співмірності витрат, що був в повному обсязі підтверджений належними доказами зі сторони відповідача.

Відповідач зазначає, що посилання прокурора на те, що ухвалою від 08.09.2021 року у справі №923/507/21 спір по суті не вирішено, таким чином вимоги відповідача про розподіл судових витрат не підлягають задоволенню, не відповідає ч. 5 ст. 130 ГПК України, яка передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 року у справі №923/507/21 залишити без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 року у справі №923/507/21 залишити без змін.

Окрім того, відповідач просить покласти на прокурора судові витрати, які фактично понесені у зв`язку з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області у справі №923/507/21 від 23.09.2021 в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Скадовської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Скадовська центральна міська лікарня» до ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення пені, в сумі 8 325,00 грн.

23.11.2021 у судовому засіданні прийняла участь прокурор Ейсмонт І.С. Представники інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2021, якою було призначено справу № 923/507/21 до розгляду на 23 листопада 2021 року о 16:30 направлялася на електронну пошту позивачів та відповідача 16.11.2021 та була отримана ними в цей же день.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2021, якою було призначено справу № 923/507/21 до розгляду на 23 листопада 2021 о 16:30, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 16.11.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 23.11.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури на додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 по справі № 923/507/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги виконувача обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури на додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 по справі № 923/507/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність вказаних вище представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Виконувач обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Скадовської міської ради Херсонської області та Комунального некомерційного підприємства "Скадовська центральна міська лікарня" 13.04.2021 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій просив зобов`язати ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» виконати обов`язок в натурі: поставити та передати у власність комунального некомерційного підприємства «Скадовська центральна районна лікарня» Скадовської районної ради товар, Код ДК 021:2015 (СРV2008) - 33150000-2, УКТЗЕД-8414, 9019 20 00 00,9020 00 00 00, а саме: Компресор для забезпечення роботи дихальної апаратури Модель ZELKO 45D (у комплекті), в кількості - 1 шт. і Кисневий концентратор OxyG OG 350 (у комплекті, змонтований в утепленому контейнері, в кількості - 1 шт., вартістю 3 036 041,75 грн відповідно до п.1.1 договору № 054-20/476 від 04.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Скадовська центральна районна лікарня» Скадовської районної ради та ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» про закупівлю товару та стягнути з ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» на користь Комунального некомерційного підприємства «Скадовська центральна районна лікарня» Скадовської районної ради пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 97 153,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2021 залишено позов прокурора без розгляду.

10.09.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 37 035,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 756/2114/17).

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інші проти України (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат під час розгляду справи у суді першої інстанції у матеріалах справи містяться наступні докази:

- копія Договору № 05/21-п про правову допомогу від 30.04.2021;

- копія тарифу до Договору № 05/21-п про правову допомогу від 30.04.2021;

- копія рахунку № 1 від 30.04.2021;

- копія рахунку № 5 від 08.09.2021;

- копія акту прийому-передачі наданих послуг від 08.09.2021 року до Договору № 05/21-п про правову допомогу № 3 від 30.04.2021;

- копія розрахунку обсягу наданих послуг;

- копія платіжного доручення № 4508 від 09.09.2021;

- копія платіжного дорученням № 3903 від 13.05.2021;

- копія рахунку на оплату № 1239 від 18.02.2021;

- копія рахунку на оплату № 5113 від 05.07.2021;

- копія платіжного доручення № 4083 від 05.07.2021;

- копія платіжного доручення № 3696 від 18.02.2021;

Щодо витрат, понесених відповідачем на отримання сертифікату Торгово-промислової палати №3000-21-0677 про форс-мажорні обставини від 09.07.2021.

У матеріалах справи міститься копія рахунку на оплату № 1239 від 18.02.2021 на загальну суму 2 400,00 грн., відповідно до якого даний рахунок виставлений Київською торгово-промисловою палатою на адресу ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» за попередній розгляд, вивчення та аналіз документів.

Даний рахунок було оплачено згідно платіжного доручення № 3696 від 18.02.2021.

Окрім того, у матеріалах справи наявна копія рахунку на оплату № 5113 від 05.07.2021, відповідно до якого даний рахунок виставлений Київською торгово-промисловою палатою на адресу ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» за засвідчення форс-мажорних обставин за контрактами на загальну суму 9 660,00 грн.

Даний рахунок було оплачено згідно платіжного доручення № 4083 від 05.07.2021.

Відповідачем також було надано до суду копію Сертифіката №3000-21-0677 про форс-мажорні обставини від 09.07.2021.

Пунктами 10.1, 10.2 та 10.4 Розділу 10 «Обставини непереборної сили (Форс-мажорні обставини)» Договору № 054-20/476 про закупівлю товару визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо це явилося наслідком дії обставин непереборної сили (пожежа, повінь, землетрус, інші стихійні лиха, війна і військові дії, блокада, страйк, дії урядів, локдаун, карантинні заходи). Строк виконання зобов`язань відкладається на строк дії таких обставин.

Факт настання обставин непереборної сили повинен бути підтверджений Торгово-промисловою палатою України або органом, на який покладені обов`язки по ліквідації таких обставин.

Свідоцтво, видане відповідною торговельною палатою або іншим компетентним органом, є достатнім підтвердженням наявності і тривалості дії непереборної сили.

У листі від 05.03.2021 вих. № 05/03-21 ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» повідомило КНП «Скадовська ЦМЛ», що з метою належного виконання умов Договору на закупівлю товару №054-20/476 від 04.12.2020 та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2021, ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» звернулось до Торгово-промислової палати України задля підтвердження настання форс-мажорних обставин (реєстраційний номер заявки № 15 від 24.02.2021).

У листі від 15.03.2021 вих. 15-1/03-21 ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» повторно повідомило КНП «Скадовська ЦМЛ», що з метою належного виконання умов Договору на закупівлю товару №054-20/476 від 04.12.2020 та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2021, ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» звернулось до Торгово-промислової палати України задля підтвердження настання форс-мажорних обставин (реєстраційний номер заявки № 15 від 24.02.2021).

Як вбачається з матеріалів справи, в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Скадовської міської ради Херсонської області та Комунального некомерційного підприємства "Скадовська центральна міська лікарня" лише 13.04.2021 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП», тобто набагато пізніше після звернення відповідача до Торгово-промислової палати.

Вищевказані обставини свідчать про те, що відповідач звертався до Торгово-промислової палати саме з метою належного виконання умов договору на закупівлю товару №054-20/476 від 04.12.2020, а не у зв`язку зі зверненням в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури з позовною заявою до господарського суду.

З огляду вказаного вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що витрати на отримання сертифікату Торгово-промислової палати №3000-21-0677 про форс-мажорні обставини від 09.07.2021 не є витратами, пов`язаними з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а саме витратами для отримання доказу. Адже відповідач звернувся до Торгово-промислової палати з метою отримання даного сертифікату задовго до звернення в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури з позовною заявою, тобто відповідач поніс би витрати на отримання сертифікату Торгово-промислової палати в незалежності від звернення в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури з позовною заявою.

Посилання відповідача на те, що всі витрати на отримання вищевказаного сертифікату були здійснені вже після подання прокурором позову та відкриття провадження у справі, не приймається колегією суддів до уваги, адже частина витрат була здійснена ще до подачі позову та сама підстава таких витрат (звернення до Торгово-промислової палати) виникла також до звернення із позовом та з метою саме належного виконання умов договору.

Таким чином, колегія суддів вважає за потрібне задовольнити апеляційну скаргу в частині стягнення витрат, понесених відповідачем на отримання сертифікату Торгово-промислової палати №3000-21-0677 про форс-мажорні обставини від 09.07.2021, оскаржувану ухвалу в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛКО ГРУП» про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат, пов`язаних із отриманням Сертифікату Торгово-промислової палати №3000-21-0677 у сумі 12 060,00 грн., відмовити.

Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1.1. Договору №05/21-п Адвокатське об`єднання «МІЖРЕГІОНАЛЬНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ» (надалі-Колегія) надає ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» правову допомогу, а Клієнт отримує і оплачує правову допомогу, надану Колегією. Безпосередньо правову допомогу надають адвокати, що входять до складу Колегії, як адвокатського об`єднання, або працюють в Колегії на умовах трудового договору, або залучені Колегією для надання правової допомоги на договірних, засадах.

Пунктом 3.1. Договору №05/21-п встановлено, що Гонорар, що сплачується за надання Колегією правової допомоги Клієнту, встановлюється за кожну годину праці одного представника Колегії в сумі, яка встановлена у Тарифах, затверджених Колегією. Перед укладенням цього договору Клієнт ознайомлений з чинними Тарифами Колегії і погоджується з ними. Про зміну Тарифів Колегія попереджає Клієнта завчасно. У випадку незгоди зі змінами в Тарифах, Клієнт має право відмовитися від цього Договору.

Згідно із Тарифу до Договору, тариф за кожну годину праці одного представника адвокатського об`єднання «МІЖРЕГІОНАЛЬНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ» встановлено у розмірі 2 775,00 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору №05/21-п, надання Колегією правової допомоги підтверджується актом приймання - передачі послуг, що підписується сторонами.

Відповідно до Акту № 3 від 08.09.2021 до Договору № 05/21-п, Колегія надала, а Клієнт прийняв послуги з правової допомоги по справі 923/507/21 на суму 24 975,00 грн. Детальний опис послуг з правової допомоги міститься у «Розрахунку обсягу наданих послуг» від 08.09.2021.

За вказаним розрахунком від 08.09.2021 було витрачено всього 9 годин, а саме:

- на вивчення та аналіз матеріалів по взаємовідносинам ТОВ «Зелко Груп» та КНП «Скадовська центральна міська лікарня» пов`язаних поставкою та введенням в експлуатацію медичного обладнання (договір про закупівлю товару, акти, накладні, листування, претензії, виписки з рахунків, тощо), підготовку відзиву на позовну заяву, представником відповідача - 3 години;

- на участь адвоката у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду 20.05.2021 0,5 годин;

- на вивчення відповіді на відзив від 08.06.21 в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури, підготовку заперечень на відповідь на відзив, поштову розсилку заперечень на відповідь на відзив учасникам справи та суду 2 години;

- на отримання у Торгово-промисловій палаті м. Києва Сертифікату про форс-мажорні обставини від 09.07.2021 1 година;

- на підготовку та поштову розсилку учасникам справи і суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - Сертифікату про форс-мажорні обставини від 09.07.2021 0,5 годин;

- на підготовку супровідних листів з приводу неотримання поштових відправлень та повторну розсилку учасникам справи процесуальних документів та копій доказів 0,5 годин;

- на підготовку та направлення до суду клопотання про долученим до матеріалів справи доказів належного надіслання учасникам справи процесуальних документів та доказів 0,5 годин;

- участь адвоката у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду 17.08.2021 0,5 годин;

- участь адвоката у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду 08.09.2021 0,5 годин.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

У даному випадку сторони у договорі узгодили погодинну оплату наданої професійної правничої допомоги під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами є наступні послуги: вивчення та аналіз матеріалів по взаємовідносинам ТОВ «Зелко Груп» та КНП «Скадовська центральна міська лікарня» пов`язаних поставкою та введенням в експлуатацію медичного обладнання (договір про закупівлю товару, акти, накладні, листування, претензії, виписки з рахунків, тощо), підготовку відзиву на позовну заяву, представником відповідача; вивчення відповіді на відзив від 08.06.21 в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури, підготовку заперечень на відповідь на відзив, поштову розсилку заперечень на відповідь на відзив учасникам справи та суду; підготовка та поштова розсилка учасникам справи і суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - Сертифікату про форс-мажорні обставини від 09.07.2021; підготовка супровідних листів з приводу неотримання поштових відправлень та повторна розсилка учасникам справи процесуальних документів та копій доказів; підготовка та направлення до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів належного надіслання учасникам справи процесуальних документів та доказів; участь адвоката у судових засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду 20.05.2021, 17.08.2021, 08.09.2021.

Загальна кількість часу, витрачена на надання даних послуг, становить 8 годин та враховуючи тариф 2775,00 грн. за годину, загальна вартість даних послуг складає 22 200,00 грн.

Послуги з отримання у Торгово-промисловій палаті м. Києва Сертифікату про форс-мажорні обставини від 09.07.2021 колегія суддів не може віднести до витрат на професійну правничу допомогу у справі №923/507/21, адже як було встановлено вище, відповідач звернувся до Торгово-промислової палати для отримання даного сертифікату з метою належного виконання умов Договору ще до звернення в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури з позовною заявою до господарського суду, тому відповідач отримав би даний документ незалежно від звернення прокурора з позовом до суду. Отже дані витрати не підлягають відшкодуванню як судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи в суді.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що витрати на вивчення та аналіз матеріалів по взаємовідносинам ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» та КНП «Скадовська центральна міська лікарня», пов`язаних поставкою та введенням в експлуатацію медичного обладнання (договір про закупівлю товару, акти, накладні, листування, претензії, виписки з рахунків, тощо), підготовка відзиву на позовну заяву (п.1) в сумі 8325 грн є не співрозмірними складності справи, адже у даному випадку адвокатом на вказані дії були витрачено всього 3 години, що на думку колегії суддів є абсолютно співмірним зі складністю справи та об`ємом позовної заяви з додатками.

Тривалість послуг з надання правової допомоги з вивчення відповіді на відзив прокурора, на думку колегії суддів, не є завищеною та відповідає повністю складності процесуального документа, адже адвокат на надання даної послуги дійсно витратив лише 2 години.

Що стосується тверджень прокурора щодо безпідставного включення до витрат підготовки і поштової розсилки клопотання про долучення доказів учасникам справи і суду, то вказані послуги прямо стосуються витрат, які пов`язані з отриманням доказів та процесуальною вимогою направлення таких доказів учасникам справи і суду. Неотримання поштових відправлень та повторна розсилка учасникам справи процесуальних документів була правомірно включена до судових витрат, оскільки факт неналежного відправлення доказів не був доведений прокурором.

Керуючись викладеним вище, колегія суддів доходить до висновку, що співмірними зі складністю справи, підтвердженими належними та допустимими доказами є витрати відповідача на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції на суму 22 200,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2021 залишено позов прокурора без розгляду з причин відсутності законних підстав для процесуального представництва прокурора в суді з метою захисту інтересів держави.

Ініціатором провадження у справі був саме виконувач обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури, який подавав позовну заяву в інтересах держави в особі Скадовської міської ради Херсонської області та Комунального некомерційного підприємства "Скадовська центральна міська лікарня", тому колегія суддів вважає за потрібне покласти витрати відповідача на професійну правничу допомогу саме на прокурора.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Скадовська окружна прокуратура Херсонської області не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом Херсонської обласної прокуратури, яка була зареєстрована як юридична особа.

Окрім того, платником судового збору під час подачі як позовної заяви, так і апеляційної скарги виступала саме Херсонська обласна прокуратура, тому витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом даної позовної заяви, підлягають покладенню саме на Херсонську обласну прокуратуру.

Апеляційна скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскаржувана додаткова ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛКО ГРУП» понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 22 200,00 грн.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛКО ГРУП» про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 775,00 грн. треба відмовити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив покласти на прокурора судові витрати, які фактично понесені у зв`язку з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області у справі №923/507/21 від 23.09.2021 в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Скадовської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Скадовська центральна міська лікарня» до ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення пені, в сумі 8 325,00 грн.

При вирішенні питання про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу підлягають застосування норми статей 123, 124, 126, 129 ГПК України, які вже були наведені колегією суддів вище, при розгляді апеляційної скарги по суті.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у матеріалах справи містяться наступні докази:

- копія Договору № 05/21-п про правову допомогу від 30.04.2021;

- копія тарифу до Договору № 05/21-п про правову допомогу від 30.04.2021;

- копія рахунку № 9 від 08.11.2021;

- копія акту № 6 від 09.11.2021 до Договору № 05/21-п;

- копія розрахунку обсягу наданих послуг;

- ордер серія АІ №1170459 на надання правової допомоги ТОВ «ЗЕЛКО-ГРУП» на підставі Договору № 05/21-п про правову допомогу від 30.04.2021.

Оцінка умов договору № 05/21-п про правову допомогу від 30.04.2021 та тарифу до нього була надана колегією суддів при розгляді апеляційної скарги по суті.

Згідно із Тарифу до Договору, тариф за кожну годину праці одного представника адвокатського об`єднання «МІЖРЕГІОНАЛЬНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ» встановлено у розмірі 2 775,00 грн.

Відповідно до Акту № 6 від 09.11.2021 до Договору № 05/21-п, Колегія надала, а Клієнт прийняв послуги з правової допомоги по справі 923/507/21 на суму 8 325,00 грн. Детальний опис послуг з правової допомоги міститься у «Розрахунку обсягу наданих послуг» від 09.11.2021.

За вказаним розрахунком від 09.11.2021 на вивчення та аналіз апеляційної скарги в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 представником відповідача витрачено 1 годину, на підготовку відзиву на апеляційну скаргу в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 представником відповідача витрачено 2 години, всього 3 години.

Керуючись викладеним вище, колегія суддів доходить до висновку, що час витрачений адвокатом на надання професійної правничої допомоги є співмірним зі складністю справи та об`ємом наданих послуг, а тому заявлена відповідачем сума витрат на правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 8 325,00 грн є обґрунтованою, співмірною зі складністю справи та її значенням для відповідача, її понесення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

У матеріалах апеляційного провадження відсутні докази фактичної оплати відповідачем рахунку № 9 від 08.11.2021 на суму 8 325,00 грн., але вказане не може бути підставою для відмови у розподілі судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги відповідачу, з огляду на наступне.

Згідно ст. 126 ч. 2 п. 1 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У даному випадку надані відповідачеві послуги із професійної правничої допомоги підлягають сплаті останнім у порядку, встановленому ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку, апеляційну скаргу в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури було частково задоволено, а тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги необхідно покласти на прокурора та на відповідача у рівних частинах.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Скадовська окружна прокуратура Херсонської області не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом Херсонської обласної прокуратури, яка була зареєстрована як юридична особа.

Окрім того, платником судового збору під час подачі як позовної заяви, так і апеляційної скарги виступала саме Херсонська обласна прокуратура, тому витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги, підлягають покладенню саме на Херсонську обласну прокуратуру.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим на позивача безпідставно покладено витрати відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 2 775,00 грн. та витрати, пов`язані із отриманням Сертифікату Торгово-промислової палати №3000-21-0677 у сумі 12 060,00 грн., тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги та керуючись ч. 2 ст. 129 ГПК України, колегія вважає за потрібне стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛКО ГРУП» понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 4 162,50 грн.

В іншій частині витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛКО ГРУП» на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури на додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.09.2021 по справі № 923/507/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛКО ГРУП» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Херсонської обласної прокуратури (, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛКО ГРУП» (, вул. Є.Сверстюка, 4а, офіс, 504, м. Київ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 200, 00 грн.

3.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛКО ГРУП» про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 775,00 грн. та витрат, пов`язаних із отриманням Сертифікату Торгово-промислової палати №3000-21-0677 у сумі 12 060,00 грн. відмовити.»

Стягнути з Херсонської обласної прокуратури (, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛКО ГРУП» (, вул. Є.Сверстюка, 4а, офіс, 504, м. Київ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 4 162,50 грн.

В іншій частині витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛКО ГРУП» на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції покласти на відповідача.

Зобов`язати Господарський суд Херсонської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк