ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22 листопада 2021 року Справа №20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.
Представники сторін в судове засідання не з`явились
при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, у справі 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
за заявою ОСОБА_1 від 19 жовтня 2019 року (з урахуванням заяви про зміну предмету заяви від 04 лютого 2021)
до Приватного підприємства "Бізнес Тріумф"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор"
Товарної біржі "Наша"
про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу у межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Тріумф"
Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) частково задоволено заяву ОСОБА_1 від 19 жовтня 2019 року (з урахуванням заяви про зміну предмету заяви від 04 лютого 2021 року) про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнано недійсними:

- результати аукціону, проведеного 28 вересня 2016 року Товарною біржею "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом №6-019;

- договір №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28 вересня 2016 року, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор";

- результати аукціону, проведеного 18 листопада 2016 року Товарною біржею "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом №6-035;

- договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладений 10 березня 2017 року між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефіром Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №720.

У задоволенні решти вимог відмовлено, стягнуто з ПП "Бізнес Тріумф" на користь ОСОБА_1 8 033,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Ватер Фор" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат, при цьому поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, у справі 20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) та призначено її до розгляду на 18 жовтня 2021 р. об 10:30 год.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, у справі №20/906/43-Б/13- Г(906/1549/20) залишено без змін.

11.11.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 000 грн.

Водночас, заявник просив поновити строк на подання доказів судових витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат заявник посилається на те, що останнім днем такого процесуального строку було 08.11.2021р. (з врахуванням того, що 07.11.2021р. припадає на вихідний день - неділю), проте можливість подати такі докази виникла лише після отримання їх 09.11.2021р. о 22.45 год. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 від адвоката Стасишина Р.М., в якого докази перебували на підписанні, що підтверджується роздруком із електронної поштової скриньки.

За фізичної відсутності у ОСОБА_1 доказів судових витрат на професійну правничу допомогу такі докази об`єктивно, з незалежних від ОСОБА_1 причин не могли бути подані своєчасно до суду і такі подаються невідкладно після їх отримання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20), та призначено її до розгляду на 22 листопада 2021 об 12:00 год., запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор", подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20).

16.11.2021 від ТОВ "Ватер Фор" надійшли заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20).

В судове засідання, призначене на 22.11.2021 р. учасники справи не забезпечили явку своїх уповноважених представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що за змістом ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, а також те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) за відсутності їх представників.

Відповідно до частини 3 статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 23.01.2020 р. №910/20089/17 зазначає, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти та є невід`ємною частиною рішення у справі.

Оскільки, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) залишено без змін, однак не здійснено перерозподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції, зокрема, витрат на оплату послуг адвоката, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для здійснення розподілу таких витрат шляхом постановлення додаткової постанови.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо стягнення з ТОВ "Ватер Фор" витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вже зазначалося вище 11.11.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 000 грн.

До вищевказаної заяви додано:

1) Договір про надання правовничої допомоги №2-10/21 від 05.10.2021 укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Справедливість", за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу;

2) Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 05.10.2021 згідно з яким Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в Північно-західному апеляційному господарському суді у справі №20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) щодо апеляційного перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року;

3) Акт №1 про надані послуги від 05.11.2021 до договору про надання правничої допомоги №2-10/21 від 05.10.2021 з детальним описом робіт та інформацією про прийняття клієнтом робіт і їх вартості а саме:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Ватер Фор", І год. = 1 000.00 грн.. всього: 2 год. = 2 000.00 грн.

- участь в судовому засіданні Північно-Західного апеляційного господарського суду із розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ватер Фор", 1 засідання = 2 000.00 грн.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, у разі заявлення іншою стороною клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та доведення неспівмірності таких витрат.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що долучені до матеріалів справи докази є достатніми для підтвердження факту понесення ОСОБА_1 судових витрат на оплату послуг адвоката під час розгляду справи №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) в суді апеляційної інстанції на суму 7 000 грн.

Посилання апелянта на те, що ТОВ "Ватер Фор" не є учасником справи, який зобов`язаний відшкодовувати витрати на правничу допомогу понесені ОСОБА_1 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, у справі 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) в апеляційному порядку проводився саме за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор", а не іншими відповідачами у справі (ПП "Бізнес Тріумф" та Товарна біржа "Наша").

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання ТОВ "Ватер Фор" на те, що ОСОБА_1 не доведено реальність наданої професійної правничої допомоги, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

Інші посилання ТОВ "Ватер Фор" колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують факту надання адвокатом послуг їх реальність та розмір гонорару адвоката.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши докази понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правовничу допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ТОВ "Ватер Фор" в сумі 7 000,00 грн. за розгляд справи №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 195, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "25" листопада 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.