ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" листопада 2021 р. Справа№ 910/18899/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" Накоп`юка Ярослава Володимировича про розподіл судових витрат

за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021

та

за розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021

у справі №910/18899/20 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу 74 539, 80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 74 539 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 80 коп. безпідставно набутих коштів, 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2021 стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/18899/20 у частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. У решті додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також не погоджуючись з судовими рішеннями, акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/18899/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/18899/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні витрат про надання правової допомоги відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/18899/20 залишено без змін. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/18899/20 залишено без змін.

11.10.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" Накоп`юка Ярослава Володимировича надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому останній просив поновити строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

З огляду на те, що вказане клопотання було подане безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/18899/20.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18899/20.

18.11.2021 листом Північного апеляційного господарського суду від вдруге витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18899/20.

22.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18899/20.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" Накоп`юка Ярослава Володимировича про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом для надання можливості відповідачу (акціонерного товариства "Українська залізниця") подати клопотання про зменшення таких витрат. При цьому, розгляд заяви слід здійснити у тому ж порядку, у якому здійснювався і розгляд апеляційної скарги, а саме у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 244, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" Накоп`юку Ярославу Володимировичу строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/18899/20.

3. Прийняти клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" Накоп`юка Ярослава Володимировича про розподіл судових витрат на рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/18899/20, розгляд здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати акціонерному товариству "Українська залізниця" строк до 08.12.2021 включно на подання клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук