ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м.Дніпро Справа № 912/1141/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 (повний текст складено та підписано 02.07.2021 суддя Поліщук Г.Б.) у справі №912/1141/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 53 611,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №б/н від 15.10.2019 в розмірі 53 611,80 грн з яких 48 289,13 грн заборгованість за кредитом, 2 522,67 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 2 800,00 заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, з покладанням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі №912/1141/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що з наданого позивачем файлу перевірки електронного цифрового підпису вбачається, що сертифікат, який мав видаватись ОСОБА_1 , не чинний за строком дії або закінчився строк дії відповідного особистого ключа, час накладення КЕП - відсутній. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що Заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 15.10.2019 не підписана зі сторони ОСОБА_1 шляхом накладення електронного цифрового підпису. Оскільки, Заява не підписана відповідачем, сторонами не досягнуто в належній формі згоди з усіх істотних умов кредитного договору, що свідчить про нікчемність укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору 15.10.2019. Крім того, позивачем не надано суду доказів перерахування 15.10.2019 на рахунок відповідача кредитних коштів у розмірі 100 000,00 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- на підтвердження підпису ЄЦП до матеріалів позову наданий файл перевірки електронного цифрового підпису, в якому зазначається видавець та реєстраційний номер сертифікату, дата видачі, час накладення ЄЦП. зазначення підписувана, його посади тошо.

З наданого позивачем файлу перевірки електронного цифрового підпису вбачається. шо час накладення ЄЦП - відсутній, сертифікат, який мав видаватись ОСОБА_1 не чинний за строком дії або закінчився строк дії відповідного особистого ключа, шо є неможливим оскільки як зазначено в цьому ж файлі дата видачі сертифіката 15.10.2019 та дата закінчення дії 14.10.2020. тобто на момент підписання заяви строк дії тільки почався та мав закінчитися через рік. Отже вочевидь при формуванні файлу перевірки електронного цифрового підпису сталася технічна помилка.

- суд 1 інстанції надати файл перевірки електронного цифрового підпису належної якості Позивачу не пропонував, просимо долучити до матеріалів справи файл перевірки електронного цифрового підпису та дослідити наданий доказ.

- 15.10.2019 року між Відповідачем та AT КБ "ПРИВАТБАНК" було укладено кредитний договір № Б/Н шо підтверджується підписаною боржником заявою про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" від 15.10.2019р та підписаного боржником графіка погашення основної суми та процентів за кредитом.

- позивач належними доказами обґрунтував позовні вимоги зокрема щодо заборгованості за тілом кредита.

На даний час, Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав, доказів належного виконання зобов`язань відповідачем матеріали справи не містять, розрахунок заборгованості не спростовано.

- суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту, допустивши грубе порушення норм цивільного права.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ОСОБА_1 не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі №912/1141/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

15.10.2019 Фізична особа-підприємець Кварацхелія Паліко Ілліч через систему інтернет-клієнт-банкінг підписав із використанням електронного цифрового підпису Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" (а.с. 15-17).

Позивач виконав свої зобов`язання належним чином, надавши відповідачу 15.10.2019 кредитні кошти у розмірі 100 000,00 грн.

30.11.2020 відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач в порушення відповідних умов Договору не повернув кредитні кошти у передбачений Договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову в даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача, який, за твердженням АТ КБ «Приватбанк», здійснював господарську діяльність у статусі фізичної особи підприємця заборгованості за кредитним договором , укладеним через систему інтернет банкінгу та нарахованих на суму основної заборгованості, заборгованості за відсотками, нарахованими за просточену заборгованість та заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (положення п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу вимог ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на 15.10.201р.:

1. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

3. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Порядок підписання документів, у тому числі договорів, за допомогою електронного цифрового підпису, врегульований Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно частини 4 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки (частина 3 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»').

Відповідно до змісту документа «Об`єкт перевірки. Заява про прєднання до Умов та правил приєднання послуги КУБ.» :

« Підписувач : ТЕХНІЧНИЙ КЛЮЧ MSBGO

Установа : АТ КБ ПРИВАТБАНК

ЄДРПОУ установи 14360570

Посада: Кредитные и договора обеспечения процедур КБУ

Результат перевірки КЕП: ПІДПИС ВІРНИЙ

Час накладення КЕП: 15.10.2019р. 09:31:03

Сертифікат

Виконавець: АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Реєстраційний номер сертифіката:

2В6С7ВА9ФА71400Е9921Е01

Дата видачі: 30.09.2019р. 12:19:44

Дата закінчення дії: 29.09.2020 23:59:59

Опис:

Підписувач: Електронна печатка : КВАРАЦХЕЛІЯ ПАЛІКО ІЛЛІЧ

Установа: КВАРАЦХЕЛІЯ ПАЛІКО ІЛЛІЧ

ЭДРПОУ установи: 2

Посада: Електона печатка

Резултат перевірки КЕП: СЕРТИФІКАТ НЕ ЧИННИЙ ЗА СТРОКОМ ДІЇ АБО ЗАКІНЧИВСЯ СТРОК ДІЇ ВІДПОВІДНОГО ОСОБИСТОТО КЛЮЧА

Час накладення КЕП

Сертифікат

Виконавець: АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Реєстраційний номер сертифіката:

2В6С7DF9A3891DA104000000C4382А0090B32101

Дата видачі: 15.10.2019р. 09:50:32

Дата закінчення дії: 14.10.2020 23:59:59

Підпис:

Підписувач: КВАРАЦХЕЛІЯ ПАЛІКО ІЛЛІЧ

ЭДРПОУ установи: 2

Установа: КВАРАЦХЕЛІЯ ПАЛІКО ІЛЛІЧ

Посада: Керівник

Резултат перевірки КЕП: СЕРТИФІКАТ НЕ ЧИННИЙ ЗА СТРОКОМ ДІЇ АБО ЗАКІНЧИВСЯ СТРОК ДІЇ ВІДПОВІДНОГО ОСОБИСТОТО КЛЮЧА

Сертифікат

Виконавець: АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Реєстраційний номер сертифіката:

2В6С7DF9A3891DA104000000C4382А0090B32101

Дата видачі: 15.10.2019р. 09:50:32

Дата закінчення дії: 14.10.2020 23:59:59» (а.с. 19).

Відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України:

1. Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

2. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

3. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

4. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

5. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України:

1. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що паперова копія електронного доказу «Об`єкт перевірки. Заява про прєднання до Умов та правил приєднання послуги КУБ.» не містить інформацію, яка входить до предмету доказазуванян, а саме щодо наявності в розпорядженні відповідача станом на 15.10.2019р. електронного цифрового підпису за допомогою якого ним було підписано Анкету-приєднання до Умов договору та правил надання послуг «КУБ».

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З позиції позивача, яка викладена в його позовній заяві вбачається, що 15.10.2019 фізична особа-підприємець Кварацхелія Паліко Ілліч через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ».

Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання (далі - Умови), які розміщені розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» http://privatbank.ua та були затвердженні рішенням Правління ПАТ '"ПРИВАТБАНК ", яке викладено у протоколі №16 від 09.02.2017.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що підписання договору відбвалося на інтернет платформі належній АТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

В постанові Верховного Суду від 13 серпня 2020 року у справі № 876/68/19 викладено наступний правовий висновок:

« 37. Крім того, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила надання банківських послуг, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №6-16цс15 та постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №704/1023/16-ц, від 02.10.2019 у справі №322/1220/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

4.38. Судова колегія вважає, що у даному випадку також неможливо застосувати до спірних правовідносин правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово ним змінювалися, тобто, позивач міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у будь-якій редакції, яка найбільш сприятлива для задоволення позову.

4.39. У такий спосіб та за відсутності підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг (наявність), останні не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до правовідносин між сторонами, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.»

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що надані позивачем роздруківка Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ», Додаток № 1 до неї та «Об`єкт перевірки» не можуть бути належними і допустимими доказами на підтвердження факту укладання 15.10.2019р. між позивачем договору приєднання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження обставин відкриття Кварацхелія П.І. рахунку № НОМЕР_1 в зв`язку із чим, надана на підтвердження заявлених позовних вимог виписка по рахунку № НОМЕР_1 не приймається колегією суддів в якості доказу на підтвердження отримання Кварацхелія П.І. грошових коштів та подальших дій з повернення кредиту.

В силу принципу змагальності, передбаченого ГПК України, саме позивач має довести наявність обставини укладання договору та перерахування відповідачу коштів, а перекладання цього обов`язку на відповідача нівелює застосування принципу змагальності. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги : « …Із матеріалів справи вбачається, що боржник підписав з використанням ЕЦП 23.09.2019 кредитний договір, що підтверджується долученим до заяви документом

На підтвердження підпису (ЕЦП( до матеріалів позову наданий файл перевірки електронного цифрового підпису, в якому зазначається видавець та реєстраційний номер сертифікату, дата видачі, час накладення ЕЦП. зазначення підписувача. його посади тощо.

Проте, з наданого позивачем файлу перевірки електронного цифрового підпису вбачається. шо час накладення КЕП - відсутній., сертифікат, який мав видаватись Квараихелія П.І.. не чинний за строком дії або закінчився строк дії відповідного особистого ключа, шо є неможливим оскільки як зазначено в цьому ж файлі дата видачі сертифіката 15.10.2019 та дата закінчення дії 14.10.2020. тобто на момент підписання заяви строк дії тільки почався та мав закінчитися через рік. Отже вочевидь при формуванні файлу перевірки електронного цифрового підпису сталася технічна помилка…

…У вказаному документі зокрема зазначений об`єкт перевірки: Заява про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ 15.10.2019.pdf, зазначається, що підписувачем зі сторони клієнта є ОСОБА_1 , код за ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , за результатом перевірки ЕЦП - підпис вірний, час накладання ЕЦG 15.10.2019. Також вказано, шо сертифікат видано АЦСК ПАТ КБ «Приватбанк», реєстраційний номер сертифіката, дата видачі 15.10.2019 та дата закінчення дії 14.10.2020.

Таким чином. 15.10.2019 року між Відповідачем та АТ КБ "ПРИВАТБАНК11 6уло укладено кредитний договір № Б/Н шо підтверджується підписаною боржником заявою про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" від15.10.2019 р та підписаного боржником графіка погашення основної суми та процентів за кредитом…

… відповідач підиисавши із використанням ЕЦП 15.10.2019 Заяву про приєднання, тим самим приєднався до Умов та правил надання послуги «КУБ» у редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, пункт 3.2.8. якої викладений у розділі 2 Заяви про приєднання, та взяв на себе зобов`язання виконувати умови зазначених Заяви та Умов (пункту 3.2.8.), які у своїй сукупності складають кредитний договір…

… Позивач належними доказами обґрунтував позовні вимоги зокрема щодо заборгованості за тілом кредита.

Оскільки на даний час, Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав, доказів належного виконання зобов`язань відповідачем матеріали справи не містять, розрахунок заборгованості не спростовано, а тому позовні вимоги Банк є обгрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.»

відхиляються судом як такі, що побудовані на концепції негативного доказу і не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, загальний висновок суду першої інстанції про те, що Позивачем не надано належних і допустимих доказів підписання відповідачем Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", що разом складають кредитний договір між Банком та Клієнтом, шляхом накладення електронного цифрового підпису або іншим шляхом, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю, виключає можливість стягнення з відповідача відсотків по кредиту є обгрунтованими. Відповідні доводи апеляційної скарги про допушення судом першої інстанції грубого порушення норм цивільного права відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі №912/1141/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с. 93) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі №912/1141/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі №912/1141/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 0)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов