УХВАЛА

м. Київ

25.11.2021Справа № 910/19265/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву ТОВ "Інтербудкрафт" від 22 листопада 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом ТОВ "Інтербудкрафт" до АТ "Українська залізниця" про стягнення 415 150,53 грн,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ТОВ "Інтербудкрафт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Українська залізниця" про стягнення 415 150,53 грн гарантійного внеску, сплаченого позивачем за участь в електронному аукціоні UA-PS-2021-09-14-000039-1 з продажу нерухомого майна - комплексу об`єктів загальною площею 5 765,1 м2, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Ташкентська, 60, а саме: адміністративно-складська будівля, будівля заглибленого складу, будівля пост-блоку, будівля спиртосховища, будівля гаража. Балансоутримувач вказаного майна - Філія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд".

Разом із позовною заявою ТОВ "Інтербудкрафт" подало заяву від 22 листопада 2021 року, в якій просило суд забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Ташкентська, 60, а саме: адміністративно-складська будівля, будівля заглибленого складу, будівля пост-блоку, будівля спиртосховища, будівля гаража, балансоутримувачем якого є філія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд", а також заборони державним реєстраторам будь-яких органів державної реєстрації, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на це нерухоме майно.

У обґрунтування цієї заяви ТОВ "Інтербудкрафт" посилалося на те, що рішення про його дискваліфікацію в процедурі електронного аукціону було прийнято з порушенням. Як наслідок, гарантійний внесок у розмірі 415 150,53 грн підлягає поверненню.

Заявнику стало відомо, що 18 листопада 2021 року відбувся електронний аукціон UA-PS-2021-11-02-000011-3 з продажу цього ж комплексу об`єктів нерухомості, переможцем якого стало ТОВ "Скат Вош".

ТОВ "Інтербудкрафт" вважає, що подальше відчуження спірного майна AT "Укрзалізниця" на користь ТОВ "Скат Вош" порушує законні права та інтереси заявника. Відтак, з метою недопущення подальшого відчуження згаданого вище майна третім особам та з метою захисту майнових прав ТОВ "Інтербудкрафт", просить суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке може бути передано переможцю аукціону.

Розглянувши заяву ТОВ "Інтербудкрафт" від 22 листопада 2021 року про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача гарантійного внеску в розмірі 415 150,53 грн, проте просить суд забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно АТ "Укрзалізниця", яке було предметом вказаного аукціону.

Заявником в установленому законом порядку не було надано суду жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме лише припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, а також без відповідного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Слід також зазначити, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав не тільки відповідача, а й інших осіб, які не є учасниками даного спору, при чому заявником не обґрунтовано необхідності такого обмеження.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що ТОВ "Інтеркрафт" у своїй заяві від 22 листопада 2021 року не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, а саме, істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Інтеркрафт" від 22 листопада 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 25 листопада 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко