ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

26.11.2021м. СумиСправа № 920/1272/21

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув позовну заяву № б/н від 22.11.2021 (вх. №4197 від 25.11.2021)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про визнання договору недійсним, про зобов`язання вчинити певні дії

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду 25.11.2021 з позовною заявою, в якій просить суд 1) скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно, нежитлове офісне приміщення за адресою АДРЕСА_3 під літ. А-І, площею 29,2 здійснений Комунальним підприємством «Сумське міське БТІ» Сумської міської ради від 22.04.2010 року за №2037 та запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на нерухоме майно, нежитлове офісне приміщення за адресою АДРЕСА_3 під літ. А-І, площею 29,2 здійснений 29.04.2010 р., номер запису 2037 в книзі 26, здійснений приватним нотаріусом Хоменко Вікторією Василівною;2) визнати недійсним правочин, договір дарування від 28.04.2010 р. ВМТ 236825 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 під літ. А-І, площею 29,2 посвідченого приватним нотаріусом Хоменко Вікторією Василівною, укладеного між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ; 3) Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинити певні дії, а саме знести громадський будинок (офісне приміщення) під літерою А-І, загальною площею 29,2 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно: 30261087, що розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :11:007:0031 привівши земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером :11:007:0031 в попередній стан.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. №4198 від 25.11.2021).

Суддя Резніченко О.Ю. дійшла висновку про необхідність заявлення самовідводу у справі, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

25.11.2021 суддя Резніченко О.Ю. отримала матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову. При ознайомленні з їх змістом суддею було встановлено, що позивачем по справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації якої зазначено: АДРЕСА_4 .

25.11.2021 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 28487859, з якого вбачається, що місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_5 .

В той же час, суддя Резніченко О.Ю. мешкає в цьому ж будинку та є сусідкою позивача у даній справі - ФОП ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Згідно з ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, no. 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, у випадку побоювання учаснику справи щодо упередженості, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності. В практиці Суду це відомо як об`єктивний тест: докази неупередженості, надані суддею у відповідь на сумніві учасника справи, мають переконати сторонню, раціональну людину. На персональному рівні, суддя не в змозі переконати учасника у власної неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб`єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.

Враховуючи те, що суддя Резніченко О.Ю. є сусідкою позивача ФОП ОСОБА_1 , з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суддя Резніченко О.Ю. заявляє та задовольняє самовідвід у справі № 920/1272/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39,234, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/1272/21.

2. Передати позовну заяву №б/н від 22.11.2021 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3 про скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про визнання договору недійсним, про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 920/1272/21) разом з заявою про забезпечення позову (вх. №4198 від 25.11.2021) на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 26.11.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко