СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м.Харків Справа №875/2151/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача Ус М.В., свідоцтво серія ПТ№1684 від 04.04.2017 року, ордер серія ПТ№157435 від 23.11.2021 року;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016», м.Харків, (вх.№2424Х/1-40) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.06.2021 року у справі №0121,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016», м.Харків,

до Приватного підприємства «Путник», м.Київ,

про стягнення заборгованості у розмірі 224937,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від Приватного підприємства «Путник», в якій зазначає, що 25.06.2021 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» у складі третейського судді Кучеренка С.А. розглянуто справу №0121 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016» до Приватного підприємства «Путник» про стягнення заборгованості у розмірі 224937,41 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.06.2021 року у справі №0121 (повний текст складено 29.06.2021 року) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства «Путник» заборгованість за договором поставки №14012019, укладеним 14.01.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016» та Приватним підприємством «Путник» у розмірі 224937,41 грн., з яких: сума основної заборгованості 169659,28 грн., пеня 7195,41 грн., відсотки річних 32072,58 грн., інфляційні втрати 16010,14 грн.

Крім того, з Приватного підприємства «Путник» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016» стягнуто третейський збір у розмірі 4249,37 грн.

06.08.2019 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Ватан 2016» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.06.2021 у справі №0121.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року заяву ТОВ «Ватан 2016» прийнято до розгляду та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою суду, прийнятою за результатами розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.06.2021 року у справі №0121.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року було поновлено провадження у даній справі по розгляду заяви ТОВ «Ватан 2016» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.06.2021 року у справі №0121 та розгляд заяви призначено на 08.09.2021 року на 12:00 год.

07.09.2021 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№10396), в якому він просив зупинити провадження у справі №875/2151/21 по заяві ТОВ «Ватан 2016» до набрання законної сили ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 року зупинено провадження у даній справі по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, після розгляду Верховним Судом апеляційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року у справі №875/2151/21, якою відмовлено в задоволенні заяви ПП «Путник» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.06.2021 року у справі №0121.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2021 року у справі №875/2151/21 апеляційну скаргу ПП «Путник» залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року у справі №875/2151/21 залишено без змін.

17.11.2021 року до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №875/2151/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 року поновлено провадження у даній справі по розгляду заяви ТОВ «Ватан 2016» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.06.2021 року у справі №0121; призначено розгляд заяви в судове засідання.

23.11.2021 року від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх.№13588), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази копію платіжного доручення №964 від 26.10.2021 року, яким підтверджується сплата відповідачем частково заборгованості і врахувати таку обставину під час винесення наказу.

У судовому засіданні 24.11.2021 року представник позивача підтримав надану ним заяву про видачу наказу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом телефонограми.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду заяви, те, що його явка в судове засідання не визнана обов`язковою, з огляду на положення ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про видачу виконавчого документа без його участі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.06.2021 року у справі №0121 підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» встановлено, що 14.01.2019 року між ТОВ «Ватан 2016» та ПП «Путник» було укладено договір поставки №14012019, відповідно до умов якого ТОВ «Ватан 2016» як постачальник зобов`язався передати у власність ПП «Путник» як покупцю товар, а ПП «Путник» зобов`язалось прийняти товар і вчасно здійснити оплату за нього відповідно до умов цього договору. Найменування кількість, ціна товару визначаються видатковими накладними. Відповідно до п.12 договору ПП «Путник» має здійснювати оплату ТОВ «Ватан 2016» протягом 14 календарних днів з дати отримання товару за видатковою накладною.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що в рамках дії договору він передав покупцю товар відповідно до видаткових накладних. Однак ПП «Путник» за отриманий 25.05.2020 року товар на суму 153000,00 грн. здійснив оплату по частинах лише у сумі 115000,00 грн. і непогашеною залишилась сума 38000,00 грн. При цьому, оплата була здійснена покупцем з порушенням строку визначеного договором. За отриманий 30.06.2020 року товар на суму 128400,00 грн. оплата ПП «Путник» взагалі не була здійснена. У подальшому, 01.02.2021 року ПП «Путник» здійснено оплату у розмірі 100000,00 грн. за договором, проте така оплата також проведена з порушенням строків.

До позовної заяви надано розрахунок позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 224937,41 грн., з яких сума основної заборгованості 169659,28 грн., пеня 7195,41 грн., відсотки річних 32072,58 грн., інфляційні нарахування 16010,14 грн.

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням ПП «Путник» умов договору поставки, ТОВ «Ватан 2016» звернулось із позовом про стягнення заборгованості.

Як вже зазначалось вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.06.2021 року у справі №0121 (у складі третейського судді Кучеренка С.А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Частини 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» так само як і ст. 355 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.06.2021 року у справі №0121 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставин, що склалися, враховуючи, що ПП «Путник» рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.06.2021 року у справі №0121 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016» та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи доказу копії платіжного доручення №964 від 26.10.2021 року, яким підтверджується сплата відповідачем частково заборгованості і врахування такої обставини під час винесення наказу, то колегія суддів зазначає, що такі документи долучено до матеріалів справи. Однак, наразі врахування обставини часткової сплати заборгованості відповідачем в межах розгляду питання наявності правових підстав для видачі наказу значення не має. Натомість суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідні документи (докази погашення заборгованості) за доцільно надавати виконавцю в межах проведення виконавчих дій за наказом.

Керуючись ст.ст. 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суддя Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» від 25.06.2021 року у справі №0121 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.06.2021 року у справі №0121 після набрання даною ухвалою законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Путник» заборгованість за договором поставки №14012019, укладеним 14.01.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016» та Приватним підприємством «Путник» у розмірі 224937,41 грн., з яких: сума основної заборгованості 169659,28 грн., пеня 7195,41 грн., відсотки річних 32072,58 грн., інфляційні втрати 16010,14 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Путник» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016» 4249,37 грн. третейського збору.

5. Третейську справу №0121 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України».

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України»

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст.253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2021 року.

Суддя В.С. Хачатрян