ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" листопада 2021 р. Справа № 924/1025/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 22.09.21р. суддею Гладюком Ю. В. о 13:15 у м.Хмельницькому, повний текст складено 28.09.21р. у справі № 924/1025/18

за позовом Приватне підприємство "Агрохім"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро"

про повернення майна та стягнення компенсаційної виплати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 р. позов Приватного підприємства Агрохім задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" повернути приватному підприємству "Агрохім" обладнання двох комплектів мікрогрануляторів, які складаються з наступних комплектуючих: тукова банка Spandiowolumex у кількості 16 (шістнадцять) штук, електродвигун у кількості 16 (шістнадцять) штук, пульт управління у кількості 2 (дві) штуки, комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку у кількості 2 (дві) штуки, датчик руху в кількості 1 (одна) штука. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" на користь приватного підприємства "Агрохім" 11 286, 13 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 13 коп.) судового збору.

Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 року в справі № 924/1025/18 в частині ...в решті позову відмовити... та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити позовну вимогу ПП Агрохім - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро на користь Приватного підприємства Агрохім компенсаційне відшкодування пошкоджень, що завдані двом комплектам мікрогрануляторів SpandiVolumex (що були поставлені ТОВ Енселко Агро), суму якого встановити зважаючи на фактичний стан обладнання. В разі встановлення відсутності майна в натурі, в силу приписів ст. 1213 ЦК України та неможливості його повернення: скасувати судове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 року в справі № 924/1025/18 повністю та ухвалити нове рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро на користь Приватного підприємства Агрохім вартість двох комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex, що становить 752 409, 12 грн. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.21 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрохім на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 22.09.21р. у справі №924/1025/18 залишено без руху та зобов`язано подати до суду апеляційної інстанції мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

16.11.21 р. на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків та долучено заяву про поновлення строків з апеляційною скаргою, в якій усунуті недоліки.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 р. суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги, клопотання про усунення недоліків та заяву про поновлення строків з додатками, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Агрохім» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/1025/18 та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству Агрохім строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.21р. у справі №924/1025/18.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "18" січня 2022 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" у строк до "14" січня 2022р. надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

6. Встановити учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

7. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Визнати явку учасників справи про на їх розсуд.

9. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.