УХВАЛА

м. Київ

26.11.2021Справа № 910/19044/21

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт»
прозабезпечення позову до подання позовної заяви
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865;

- заборони будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865;

- заборони Державному підприємству «СЕТАМ», приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт», іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, в тому числі: на підставі протоколу №559938 проведення електронних торгів, що сформований 16.11.2021 15:03:58 організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ» в розмірі (в межах суми) 3 267 122,50 грн., здійснювати повний або частковий розрахунок в межах суми 291 983 868,00 грн. з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; прийняти зазначений вище майновий комплекс, складати, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з зазначеним майновим комплексом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 вказану заяву було задоволено повністю.

24.11.2021 відділом діловодства суду було зареєстровано клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» про забезпечення позову без розгляду.

Вказана заява мотивована тим, що подання ТОВ «Перфом Стандарт» заяви про забезпечення позову свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, оскільки у поданій заяві не зазначено вагомих та суттєвих обставин, які впливають на підсудність розгляду майбутньої справи, а також самої заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 цього Кодексу).

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Диспозитивність віднесена до основних засад (принципів) господарського судочинства пунктом 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до положень статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами, зокрема, подавати заяви та клопотання тощо. При цьому учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Неприпустимість зловживання процесуальними правами також є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визнано за можливе визнання зловживанням (залежно від конкретних обставин) дій, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

22.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з відповідними позовними вимогами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Тобто, заявником було реалізовано право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка була розглянута судом в строк, передбачений ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд судом по суті у передбаченому законом порядку поданої заяви про забезпечення позову в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею доказів не можна визнати порушенням принципу диспозитивності та верховенства права, зокрема права доступу до суду як складової права на суд. Навпаки, розгляд відповідної заяви забезпечує реалізацію права заявника на звернення до господарського суду в установленому процесуальним законодавством порядку.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» про забезпечення позову до подання позовної заяви, Господарським судом міста Києва була постановлена відповідна ухвала суду від 24.11.2021, яка набрала законної сили з моменту її підписання.

Відтак, провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» про забезпечення позову до подання позовної заяви є закінченим з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021.

Частиною 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За змістом ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З урахуванням того, що судом була розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» про забезпечення позову до подання позовної заяви та за наслідками такого розгляду постановлена відповідна ухвала, а приписи Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості повернення заяви після розгляду її по суті, суд вважає, що клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про повернення заяви про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про повернення заяви про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий