ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа № 911/144/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, 01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2 в інтересах держави в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка"

про стягнення 1 019 455,12 гривень

за участю прокуратури: Постемський А.В. (посвідчення №065005 від 06.07.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" (далі - ТОВ "Європейка"/відповідач) про стягнення з відповідача на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради про стягнення 528 811,55 гривень, з яких: 856 168,03 грн на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, 19 800,86 грн втрат від інфляції, 174 183,51 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2021 у справі №911/144/21 позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 01.02.2021, а також встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій, зокрема надано відповідачу строк для подання відзиву - до 01.02.2021.

29.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла належним чином засвідчена копія Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури села Софіївська Борщагівка.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2021 у справі №911/144/21 відкладено підготовче засідання на 22.02.2021.

02.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла належним чином засвідчена копія Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури села Софіївська Борщагівка.

22.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли:

- клопотання про перенесення розгляду судової справи та надання часу для примирення сторін;

- відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю;

- клопотання про залишення згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду позовної заяви, як такої, що подана без належного обгрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Згідно приписів ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, згідно ухвали Господарського суду Київської області від 16.01.2021 у справі №911/144/21 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - до 01.02.2021.

Водночас ухвалу про відкриття провадження у даній справі та ухвали від 16.01.2021 судом надіслано на адресу відповідача - 08129, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 23-А, офіс 115, що є офіційною юридичною адресою відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Конверт з відповідно надісланою судом кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв`язку 17.02.2021 із зазначенням причини такого повернення - «адресат відсутній за вказною адресою».

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що днем отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі є 17.02.2021, як наслідок останнім днем 15-денного строку для подання відзиву є 01.03.2021.

Отже, суд дійшов висновку про прийняття поданого відповідачем відзиву на позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі №911/144/21 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 05.04.2021.

02.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшло повідомлення, згідно якого рада заперечила проти укладення мирової угоди та припинення провадження у даній справі.

23.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшло клопотання про заміну позивача у справі №911/144/21 - Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на його правонаступника - Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області шляхом здійснення процесуального правонаступництва.

26.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої прокурор виклав пункти 2, 3 прохальної частини позову в іншій редакції та, відповідно, просив суд стягнути з ТОВ "Європейка" на користь Борщагівської сільської ради (ідентифікаційний код 04362489) 856 168,03 грн на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, 49 914,59 грн втрат від інфляції, 31 596,11 грн 3% річних та 113 372,50 грн пені.

31.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив.

01.04.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшла скан-копія клопотання про перенесення розгляду судової справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 у справі №911/144/21 замінено позивача у справі №911/144/21 - Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, провулок Шкільний, будинок 5, ідентифікаційний код - 04362131) на його правонаступника - Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1-А, ідентифікаційний код - 04362489) (далі - Борщагівська сільська рада/позивач).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 у справі №911/144/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" про перенесення розгляду судової справи залишено без розгляду, відкладено підготовче засідання на 19.04.2021.

14.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Європейка" надійшло клопотання про перенесення розгляду судової справи з огляду на карантинні обмеження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі №911/146/21 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021.

У підготовчому засіданні 17.05.2021 за результатами розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду вищенаведених норм слідує, що позивач наділений правом змінити в межах заявлених вимог або предмет, або підставу позову, однак не одночасно предмет та підставу позову.

Проте зі змісту заяви прокурора про зміну предмету позову слідує, що окрім уточнення заявлених раніше позовних вимог про стягнення сум інфляційних втрат та пені, прокурором фактично заявлено додаткову вимогу про стягнення 3% річних, яка є новою вимогою із самостійними предметом та підставами, що суперечить процесуальним приписам.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної заяви прокурора про зміну предмета позову в частині вимоги про стягнення з ТОВ "Європейка" на користь Борщагівської сільської ради 31 596,11 грн 3% річних та прийняття відповідної заяви в решті уточнених вимог про стягнення з відповідача 856 168,03 грн на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, 49 914,59 грн втрат від інфляції, та 113 372,50 грн пені, що загалом складає 1 019 455,12 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/144/21 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 у справі №911/144/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/144/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.07.2021.

07.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшло повідомлення, згідно якого рада заперечила проти укладення мирової угоди та припинення у даній справі.

20.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" надійшло клопотання про перенесення розгляду судової справи та надання часу для примирення сторін.

З метою вирішення питання про перехід до розгляду справи по суті, розглянушви клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов таких висновків.

Вказане вище клопотання обгрунтовано тим, що прокурором неправильно визначено суб`єкт владних повновжаень, до компетенції якого віднесено звернення з даним позовом, оскільки до позовної заяви прокурором долучено адресований Софіївсько-Борщагівській сільській раді лист від 02.12.2020 вих. №15/2-166вих.20, тоді як Борщагівська сільська рада, повноваження якої розповсюджуються на села Петропавлівська Борщагівка, Софіївська Борщагівка та Чайки здійснює свої повноваженя з 01.12.2020.

Водночас, за доводами відповідача, матеріали не містять як доказів звернення прокурора до Борщагівської сільської ради, як відповідно уповноваженого органу на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», так і відповіді такої ради на стверджуване порушення інтерсів держави, а також обгрунтування неможливості відповним органом самостійно здійснити захист інтересів держави.

З огляду на вказане відповідач вважає, що прокурором не обгрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами підстав виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо предстаництва інтересів держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зокрема, вказано, що:

- підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва;

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим ";

- якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Поряд з тим обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.

З огляду вказаного вище слідує, що:

- залишення позову прокурора без розгляду після відкриття провадження у справі стосується виключно випадків, коли прокурор правильно визначив орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах в обраний прокурором спосіб, проте не підтвердив наявності підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру";

- у випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто, відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це матиме процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі положень пункту 2 частині 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, до позовної заяви прокурором долучено копію адресованого Софіївсько-Борщагівській сільській раді лист від 02.12.2020 вих. №15/2-166вих.20 листа щодо здійснення представництва інтересів держави у суді в особі відповідного органу, а також копію відповіді такої сільської ради від 10.12.2020, зокрема, щодо необхідності здійснення представництва інтересів держави в суді щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка №30 від 09.09.2019.

Враховуючи наведене вище у сукупності з обставинами відсутності заперечень позивача - Борщагівської сільської ради, як правонаступника Софіївсько-Борщагівської сільської ради, щодо поданого прокурором позову, як і щодо здійснення у суді представництва інтересів держави в особі позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області без розгляду та, як наслідок, відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду.

У судовому засіданні 20.07.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про вікладення розгляду справи та розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/144/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 07.09.2021.

10.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Борщагівської сільської ради надійшло повідомлення, згідно якого рада зазначила про обставини ігнорування відповідачем претензії про сплату боргу по сплаті коштів пайової участі, а також заперечила проти укладення мирової угоди та припинення у даній справі.

06.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли додаткові пояснення по справі у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/144/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.09.2021.

У судовому засіданні 28.09.2021 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 між Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейка", як замовником укладено договір пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка №30 (далі- договір пайової участі), відповідно до розділу І якого замовник зобов`язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка та перерахувати до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 881 168,03 грн на рахунок за наступними реквізитами: р/р 0380, МФО 89998, , ККД 24170000, призначення платежу «Пайова участь, згідно договору №30 від 09.09.2019 від ТОВ "Європейка", », одрежувач УДКСУ у Києв-Святошинському районі, банк одрежувача ГУ ДКСУ у Київській області (далі - спеціальний рахунок). Розмір внеску та порядок його плати визначається відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення сільської ради від 28.09.2012 №8 зі змінами згідно рішення сільської ради від 25.12.2012 №68, рішення виконавчого комітету сільської ради №213 від 13.08.2019.

Згідно пп. 2.1., 4.1. та 5.1. договору пайової участі замовник зобов`язується перерахувати пайовий внесок у грошовій формі в загальній сумі зазначеній в розділі І цього договору, величина якого визначена згідно розрахунку, який наведений у додатку до цього договору протягом одного місяця з дати підписання цього договру.

У разі не виконання замовником будівництва умов договору про пайову участь у розвитку інфрастуркутри с. Софіївська Борщагівка щодо перерахування в повному обсязі коштів за цим договором, Софіївсько-Борщагівська сільська рада здійснює необхідні заходи щодо примусового стягнення вказаних коштів у судовому порядку.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами за цим договором.

Водночас до договору пайової участі сторонами підписано додаток №1, згідно якого визначено, що розрахунок величини пайової участі по об`єкту містобудвання - «Багатоквартирний житловий будинок (загальна площа 6374,19 кв.м.), який розташований на вул. Соборна, 103/13 в селі Софіївська Борщагівка», складає 881 168,03 грн.

Копії вказаних вище договору пайової участі та додатку №1 до нього наявні в матеріалах справи.

В обґрунтування поданого позову прокурор зазначив, що відповідач не виконав у повному обсязі взятого на себе за договором пайової участі грошового зобов`язання, перерахувавши 25 000,00 грн, тоді як решту 856 168,03 грн пайового внеску до місцевого бюджету відповідач не сплатив, як наслідок за ТОВ "Європейка" рахується заборгованість у відповідній сумі.

Водночас прокурор зауважив, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 07.10.2019 за №КС65 видано забудовнику ТОВ "Європейка" сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Соборна, 103/13 в селі Софіївська Борщагівка. Копію вказаного сертифіката долучено до матеріалів справи.

З огляду наведеного, посилаючись, зокрема, на ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та умови договору пайової участі, прокурор просить стягнути з відповідача на користь Борщагівської сільської ради (ідентифікаційний код 04362489), зокрема, 856 168,03 грн основного боргу на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка.

Представництво законних інтересів держави у суді прокурор обґрунтовує тим, що ухилення відповідача від сплати коштів пайової участі за договором завдає шкоди економічним інтересам територіальної громади с. Софіївська Борщагівка у вигляді ненадходження коштів до місцевого бюджету, безпосередньо стосується прав такої громади на комунальну власність, тоді як уповноважений на представництво інтересів територіальної громади орган місцевого самоврядування та сторона договору пайової участі - Софіївсько-Борщагівська сільська рада не здійснила свої повноваження, спрямовані на за захистом інтересів громади, шляхом стягнення коштів пайової участі у судовому порядку.

В розрізі вказаних вище обставин та наявності підстав для представництва інтересів держави у суді в особі відповідного органу прокурор зазначив, що у відповідь на запит Київської обласної прокуратури 02.12.2020 вих. №15/2-166вих.20 стосовно усунення порушень Закону України «Про резулювання містобудівної діяльності» Софіївсько-Борщагівська сільська рада листом №743 від 10.12.2020 повідомила про відсутність бюджетних коштів на звернення до суду із відповідним позовом та необхідність у захисті інтересів держави прокурором.

Як зауважив прокурор, зазначене вище розцінено як пасивна поведінка органу місцевого самоврядування у здійсненні заходів щодо захисту інтересів та територіальної громади та, відповідно, як наявність підстав для здійсненння такого захисту у суді прокурором.

В підтвердження викладеного до позовної заяви додано копії листів від 02.12.2020 вих. №15/2-166вих.20, №743 від 10.12.2020, а також копію адресованого Софіївсько-Борщагівській сільській раді повідомлення від 30.12.2020 №15/2-231вих20 про підготовку та подання до суду позову про стягнення з відповідача коштів пайвої участі за договором пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка №30 від 09.09.2019.

В обгрунтування заперечень проти вказаних вище доводів прокурора та заявлених позовних вимог відповідачем покладено обставини неправильно визначеного прокурором суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено звернення з даним позовом та, як наслідок, недоведення наявності підстав виконання прокурором вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо предстаництва інтересів держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

До того ж, не заперечуючи обставин наявності відповідного обов`язку по сплаті пайової участі в розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, передбаченого ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач зауважив на неправильному обрахунку заявлених до стягнення сум пені та інфляційних втрат з огляду на неправильно визначений момент виникнення обов`язку по сплаті коштів пайової участі за договором, перевищення передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячного строку для нарахування штрафної санкції, а також необхідінсть обрахуання інфляційних втрат з листопада 2019 року по вересень 2020 року.

У відповідь на вказані вище заперечення прокурор зазначив, що відповідно до поданої до суду заяви про зміну предмета позову розрахунок, зокрема, сум пені та інфялційних втрат здійснено правильно.

Додатково, у судових засіданнях з розгляду даної справи та згідно поданих суду письмових пояснень, прокурор зазначив, що майновим правом щодо стягнення за договором від 09.09.2019 №30 з ТОВ "Європейка" коштів пайової участі наділено лише орган орган місцевого самоврядування - Софіївсько-Борщагівську сільську раду, яка є стороною відповідного договору, тоді як відповідне право перейшло до правонаступника такої ради - Борщагівської сільської ради з дати внесення запису про припинення Софіївсько-Борщагівської сільської ради, як юридичної особи, - 26.03.2021.

Поряд з тим в процесі розгляду вказаної справи позивачем не подано доказів та/або документів, що впливають на вирішення даного спору по суті.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово прокурора, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей 173, 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Отже вказаними вище нормами права встановлено обов`язок замовника будівництва взяти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування, з урахуванням норм законодавства щодо обов`язковості для сторін положень договору.

Так, згідно умов укладеного договору пайової участі сторони погодили, що величина пайової участі (внеску) складає 881 168,03 грн, а вказані обставини, у тому числі щодо порядку визначення величина пайової участі (внеску) та її розміру, сторонами, зокрема відповідачем не заперечено.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що підписання відповідачем договору пайової участі без будь-яких зауважень чи заперечень свідчить про погодження відповідача з умовами укладеного правочину, у тому числі і стосовно обрахунку розміру пайового внеску та його розміру, що відповідно породжує для відповідача обов`язок по перерахуванню до місцевого бюджету с. Софіївська Борщагівка коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури зазначеного населеного пункту у передбачений п. 2.1. договору строк - до 09.10.2019.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем 25.09.2019 на виконання умов договору сплачено 25 000,00 грн, тоді як доказів сплати решти 856 168,03 грн на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка суду не надано. Вказані обставини відповідачем не спростовано та не заперечено.

Доводи ж відповідача щодо суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено звернення до суду із позовом про стягнення коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка та, відповідно, недоведення прокурором виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявності підстав для предстаництва інтересів держави згідно поданого у даній справі позову визнаються судом неспроможними з огляду на таке.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Так, згідно навдених судом вище приписів ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону встановлюють порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та саме в укладеному з органом місцевого самоврядування договорі визначається величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» » (в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Під час розгляду даної справи сторонами не заперечено та не спростовано, що спір у даній справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати коштів пайової участі за договором, укладеним з Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, як органом місцевого самоврядування, відповідно уповноваженим законом на залучення і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка.

Водночас положеннями вказаного вище договору передбачено здійснення Софіївсько-Борщагівською сільською радою необхідних заходів щодо примусового стягнення коштів у судовому порядку, у разі не виконання замовником будівництва умов договору про пайову участь у розвитку інфрастуркутри с. Софіївська Борщагівка щодо перерахування в повному обсязі коштів за договором.

Отже, до компетенції Софіївсько-Борщагівської сільської ради віднесено повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади та, відповідно, інтересів держави в цілому у спірних правовідносинах зі сплати до місцевого бюджету коштів на розвиток інфраструктури відповідного населеного пункту.

Поряд з тим підпунктами 1, 4 пункту 6-1 Прикінцевих положень Закону України "Про місцеве самоврядування" в чинній на момент розгляду даної справи редакції встановлено, що до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

- у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;

Згідно додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України №715-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» Софіївсько-Борщагівська сільська рада увійшла до складу Борщагівської сільської ради.

Відповідно до пп. 1, 2 рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області №5-2-VIII від 10.12.2020 "Про реорганізацію Софіївсько-Борщагівської сільської ради шляхом приєднання до Борщагівської сільської ради" розпочато процедуру реорганізації Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та встановлено, що Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

З огляду на вказане вище та встановлення обставин переходу функцій Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 у справі №911/144/21 замінено позивача у справі - Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області на його правонаступника - Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області.

З наявних в матеріалах справи листів прокуратури та Софіївсько-Борщагівської сільської ради слідує, що остання, будучи безпосереньо обізнаною про невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної сплати коштів пайової участі, не вчинила належних дії щодо захисту інтересів територіальної громади та держави стосовно надходження таких коштів до місцевого бюджету.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку, що, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів територіальної громади і держави та правильно визначив станом на момент підготовки та подання до суду відповідного позову орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тоді як реорганізація такого органу не змінює його відповідних прав та обов`язків, що перейшли до правонаступника вказаного органу під час вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість доводів прокурора про порушення прав та інтересів територіальної громади і держави в особі відповідно визначеного органу та, надалі, його правонаступника, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов`язання за договором пайової участі не виконав, залишок коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка не сплатив, а розмір відповідно заявленої до стягнення суми боргу відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично правильним, суд дійшов висновку, що вимога заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Борщагівської сільської ради про стягнення з ТОВ "Європейка" 856 168,03 грн основного боргу на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка підлягає задоволенню як така, що доведена належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань прокурор просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 113 372,50 грн пені, нарахованої з 10.10.2019 по 10.04.2020 на 856 168,03 грн боргу.

Приписами ст. ст. 611, 612 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас ч. 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.2. договору пайової участі замовник у випадку несвоєчасної сплати внеску, передбаченого розділом І цього договору сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за частину несвоєчасно сплачених за договором коштів, що діє на дату настання платежу.

Оскільки розмір заявленої до стягнення пені, обрахований судом за вказаний позивачем період, складає 113 457,29 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 113 372,50 грн пені є обґрунтованою.

Заперечення відповідача стосовно визначеного прокурором моменту, з якого відповідач вважається таким, що прострочив зобов`язання, а також нарахування пені поза межами шестимісячного терміну, визнаються судом неспроможними, оскільки судом перевірено та встановлено, що зазначені вище момент початку обрахунку та період обрахунку пені прокурором визначено правильно.

Крім того у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання зі сплати коштів пайового участі, прокурор просить суд стягнути з відповідача 49 914,59 грн втрат від інфляції, нарахованих таким чином: суму боргу - 856 168,03 грн перемножено послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу - з жовтня 2019 року по грудень 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки арифметично правильний розмір втрат від інфляції, перерахований судом за вказаний позивачем період, складає 48 128,09 грн, суд дійшов висновку про те, що вимога прокурора про стягнення з відповідача 49 914,59 грн втрат від інфляції підлягає частковому задоволенню у розмірі 48 128,09 грн.

Доводи відповідача стосовно необхідності обрахунку інфляційних втрат починаючи з листопада 2019 року судом оцінюються критично, оскільки здійснений прокурором розрахунок інфляційних втрат відповідає методиці розрахунку інфляційних втрат, згідно якої, зокрема, з урахуванням статті 625 ЦК України та листа Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р від 03.04.1997, сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог від ціни позову - 1 019 455,12 гривень.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги керівника заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) в інтересах держави в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1-А, ідентифікаційний код 04362489) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" (08129, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 23-А, офіс 115, ідентифікаційний код 40725746) на користь Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1-А, ідентифікаційний код 04362489) 856 168 (вісімсот п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят вісім) грн 03 коп. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, 48 128 (вісімсот п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят вісім) грн 09 коп. втрат від інфляції та 113 372 (сто тринадцять тисяч триста сімдесят дві) грн 50 коп. пені.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" (08129, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 23-А, офіс 115, ідентифікаційний код 40725746) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 15 265 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 03 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.11.2020.

Суддя В.А. Ярема