ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Справа № 915/1039/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю сторін:

прокурор- Левкович А.В.,

від позивача (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) Сербіна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва,

54001, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, ,

в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,

54030, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Ліфт,

54030, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, ;

про: стягнення 78847,34 грн.

Виконувач обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №51-4948вих21 від 07.07.2021, в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Ліфт на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (р/р UA 0014483, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37992030, отримувач: Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/24060300) штрафні санкції у сумі 78947,34 грн. з яких 30256,39 грн. пені та 48590,95 грн. штрафу.

2. Стягнути з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу даного позову.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.04.2020 Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради укладено Договір №562 з ТОВ Євро Ліфт щодо капітального ремонту ліфта в дев`ятиповерховому житловому будинку по просп. Центральному, 157 у м. Миколаєві. Пунктами 5.2 та 5.3 Договору №562 строк виконання робіт визначено з моменту отримання дозвільних документів на початок робіт до 01.09.2020, а строк дії договору до 31.12.2020, водночас до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Додатковою угодою №1 від 10.08.2020 до вказаного договору, строк виконання робіт продовжено до 30.10.2020. Також, пунктом 5.4 Договору №562 передбачено, що датою прийняття виконаних робіт є дата підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3. Оскільки ТОВ «Євроліфт» своєчасно не виконало свої зобов`язання за Договором, то позивачем нараховано штрафні санкції.

Ухвалою суду від 13.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.08.2021.

12.08.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н, без дати про відкладення підготовчого засідання у справі, посилаючись на те, що ухвалу суду від 13.07.2021 відповідач не отримував, та для надання можливості підготовки обгрунтованого відзиву по суті позовних вимог просить відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.08.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 31.08.2021.

31.08.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 31.08.2021 про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання представника відповідача через термінове відрядження, а також для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 31.08.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 12.10.2021.

01.09.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 01.09.2021 про ознайомлення з матеріалами справи.

06.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н, без дати (вх. №15052/21) про зменшення суми пені.

В обгрунтування клопотання зазначає наступне.

Відповідач добросовісно виконував умови договору, вказане підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт. Порушення строків виконання умов договору є незначним (менше одного місяця) та виникло з незалежних від відповідача обставин. Так, за умовами договору, виконання робіт розпочинається з моменту отримання всіх необхідних дозвільних документів для початку будівельних робіт і до 30.10.2020. Разом з тим, дозвіл на виконання будівельних робіт був наданий відповідачу лише 16.09.2020, тобто майже через пів року після укладання договору. Таким чином, зазначає, що фактично на виконання робіт за договором у відповідача залишилось 1,5 місяця.

Одразу після отримання дозвільних документів відповідач розпочав роботи з капітального ремонту ліфта. Разом з тим, зазначає, що під час виконання робіт за договором відповідачем було виявлено, що через усадку будинку змінилася геометрія шахти ліфта, різниця в діагоналях склала 40 мм. Крім того, відбувся значний ухил самої шахти. Після виставлення, нівелювання напрямних нового ліфта та виставлення кабіни по центру шахти, пороги кабіни почали упиратися в перекриття сходового маршу кожного поверху (з правого боку від фасаду ліфта).

У зв`язку з наведеними обставинами, вказує, що 09.11.2020,17.11.2020 ТОВ «ЄВРО ЛІФТ» звернулося до позивача з листами, в яких, зокрема, просив розглянути питання по зміну проекту на капітальний ремонт ліфта. Станом на день розгляду справи у суді відповіді на звернення щодо необхідності зміни проекту відповідачем отримано не було.

Вказує, що на порушення строків виконання робіт за договором вплинуло і те, що працівники ТОВ «ЄВРО ЛІФТ», відповідальні за виконання капітального ремонту ліфта в дев`ятиповерховому житловому будинку по пр. Центральному 157, в період з 17.10.2020 по 31.10.2020 знаходились на самоізоляції, як контактні особи з хворою із встановленим діагнозом Ковід-19, а отже протягом вказаного періоду не могли виконувати роботи за договором, що підтверджено довідкою ТОВ «Євро Ліфт» вих.№277 від 16.09.2021.

Зазначає, що затримка видачі дозвільних документів, виявлена в процесі виконання робіт зміна геометрії шахти ліфту через усадку будинку, бездіяльність позивача щодо розгляду питань по зміні проектної документації, знаходження працівників підприємства на самоізоляції призвело до виникнення прострочення виконання робіт за договором. Заявлена позивачем сума штрафних санкцій є непомірним тягарем для суб`єкта малого підприємництва, яким є ТОВ "ЄВРО ЛІФТ". Сума прибутку підприємства в 2020 році склала всього 86300,00 грн.

Також звертає увагу на той факт, що ТОВ «ЄВРО ЛІФТ» є соціально значущим підприємством в Миколаївській та інших областях України, яке надає послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтового обладнання. Стягнення з відповідача штрафних санкцій, розмір яких майже дорівнює річному прибутку підприємства, призведе до негативних для ТОВ " ЄВРО ЛІФТ" наслідків: 1) суттєві затримки в виплаті заробітної плати працівникам; 2) зупинення виробничих процесів у зв`язку з відсутністю коштів на оплату основних матеріалів, комплектуючих, робочої сили; 3) належне виконання зобов`язань перед контрагентами та третіми особами.

Вказує, що заявлена до стягнення сума штрафних санкцій є не підйомною для підприємства та надмірно великою на фоні фактичної відсутності вини відповідача в простроченні зобов`язання. Стягнення з відповідача штрафних санкцій у повному обсязі, не є співрозмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання та призведе до неспроможності виплати заробітної плати працівникам, а також виникнення заборгованості з податків, зборів та інших бюджетних платежів, тим більше, що підприємство вже перебуває у критичному фінансовому стані.

З урахуванням вищевикладених обставин, зважаючи на добросовісне виконання відповідачем умов договору, незначне порушення строків та наявність об`єктивних причин такого порушення, зважаючи на фактичну відсутність вини відповідача в простроченні зобов`язання, а також відсутність заподіяння збитків позивачу внаслідок прострочення з боку відповідача, зважаючи на те, що стягнення суми штрафних санкцій може призвести до банкрутства підприємства, просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій на 90%.

11.10.2021 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Департаменту ЖГК ММР б/н від 11.10.2021.

11.10.2021 до суду від позивача надійшли пояснення по справі б/н від 11.10.2021, в яких зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1. Договору №562 загальна сума вартості робіт складає 1064 109,43 грн. Пунктами 5.2 та 5.3 Договору №562 строк виконання робіт визначено з моменту отримання дозвільних документів па початок робіт і до 01.09.2020, а строк дії договору до 31.12.2020, водночас до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Пунктом 5.4. Договору №562 передбачено, що датою прийняття викопаних робіт є дата підписання сторонами актів приймання викопаних будівельних робіт за формою № КБ-2 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3.

Вказує, що 12.08.2020 до вказаного договору була укладена Додаткова угода №1 на продовження виконання робіт до 30.10.2020. Разом з цим, 12.08.2020 між сторонами була укладена Додаткова угода №2 за якою було продовжено строк використання попередньої оплати до 5 місяців. Відповідно до актів приймання викопаних робіт, ТОВ "Євро Ліфт" виконало роботи на суму: - 369 953, 05 грн. у строк до 16.10.2020; - 198 664, 55 грн. у строк до 27.11.2020; - 322 789, 98 грн. у строк до 16.12.2020; - 11 180, 48 грн. у строк до 16.12.2020;

- 9 706, 84 грн. у строк до 29.12.2020; - 81 412, 57 грн. у строк до 29.12.2020. Тож, як зазначає позивач, в межах строку, визначеного п. 5.3 Договору № 562 ТОВ «Євро ліфт» виконало робіт на суму 369 953, 05 грн. та відповідно до умов договору порушило строки виконання робіт, та допущено прострочень, на загальну суму: 694 156, 38 грн. за відповідний період.

Виходячи з вищенаведеного, та умов договору № 562 від 14.04.2020, зазначає, що мало місце прострочення виконання будівельних робіт та є підстави для стягнення з відповідача відповідних штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 12.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 10.11.2021.

23.10.2021 до суду від прокуратури надійшли пояснення на клопотання про зменшення суми штрафних санкцій № 51-8873вих-21 від 20.10.2021. Вважає, що клопотання відповідача про зменшення суми штрафних санкцій на 90% не підлягає задоволенню. Відповідачем порушено строки виконання робіт, тобто допущено прострочення на суму:

- 694 156 38 грн. упродовж 27 днів (з 31.10.2020 по 26.11 .2020); - 495 491 83 грн. упродовж 19 днів (з 27.11.2020 по 15.12.2020); -161 521,37 грн. упродовж 13 днів (з 16.12.2020 по 28.12.2020). Разом з тим, вказує, що Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради ще 20.05.2020 ТОВ «Євро Ліфт», на підставі виставленого рахунку, перераховано попередню оплату в сумі 266 027,36 грн. на придбання матеріалів та устаткування. Крім того, 10.08.2021 сторонами укладено додаткову угоду до договору, якою строки виконання робіт продовжено до 30.10.2020. Тобто замовником враховано обставини, на які посилається відповідач, та продовжено строк виконання робіт до 30.10.2020. Таким чином, вважає, що відповідач мав достатній фінансовий ресурс та строки для своєчасного виконання робіт з капітального ремонту ліфта в дев`ятиповерховому житловому будинку по пр. Центральному 157 у м. Миколаєві. Наявність у відповідача фінансових зобов`язань за іншими договорами не є підставою для зменшення суми штрафних санкцій за договором № 526 від 14.04.2020, укладеним з Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради.

З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Євро Ліфт» про зменшення суми штрафних санкцій на 90 %.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

14.04.2020 між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ( далі- замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Ліфт» (далі підрядник) укладено Договір підряду № 562 від 14.04.2020, згідно якого предметом договору є ДК021:2015 (45450000-6) Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт ліфта (реєстраційний номер 311, ліфт на 8 зупинок) в дев`ятиповерховому житловому будинку по пр. Центральному, 157 у м. Миколаєві).

Згідно п.1.1. Договору підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій власний ризик виконати роботи з «Капітальний ремонт ліфта (реєстраційний номер 311, ліфт на 8 зупинках) в дев`ятиповерховому житловому будинку по пр. Центральному, 157 у м. Миколаєві», а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.1.2. Договору склад Робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються розробленою для об`єкту проектною документацією.

Згідно п.2.1. Договору, ціна цього Договору становить 1064109,43 грн. з ПДВ (ціна Договору визначається з урахуванням Податкового кодексу України).

Відповідно до п.3.1. Договору оплата за цим Договором провадиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом 15 банківських днів після підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт. До названих документів обов`язково надаються замовнику виконавча документація, передбачена вимогами нормативних документів у галузі будівництва та документи щодо якості задіяних матеріалів та конструкцій з паспортами та сертифікатами.

Відповідно до п. 5.2. Договору, строк дії Договору: з моменту підписання Договору Сторонами і до 31.12.2020 року, водночас до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно п. 5.3. Договору, строк виконання робіт за цим Договором (з урахуванням положень п. 5.4. цього Договору): з моменту отримання всіх необхідних дозвільних документів для початку будівельних робіт (у випадку, якщо такі документи необхідно отримати відповідно до вимог діючого законодавства) і до 01.09.2020.

Згідно п. 5.4. Договору, підрядник за 7 (сім) робочих днів до дати закінчення виконання робіт надає Замовнику повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт.

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник зобов`язаний розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт. Датою прийняття виконаних робіт є дата підписання Сторонами документів, що передбачені п. 3.1. цього Договору.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що підрядник має право надавати акти виконаних робіт по мірі виконання відповідних робіт на об`єкті, але виключно в межах строків, що визначені цим Договором.

Відповідно до п. 7.1., п.7.2. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Невід`ємними частинами цього Договору є: протокол погодження договірної ціни; календарний графік виконання робіт; план фінансування будівництва; розрахунки.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Сторонами за Договором досягнуто узгодження про розмір договірної ціни за виконання «Капітальний ремонт ліфта (реєстраційний номер 311, ліфт на 8 зупинках) в дев`ятиповерховому житловому будинку по пр. Центральному, 157 у м. Миколаєві» на суму 1064109,43 грн. з ПДВ., відповідно до підписаного між сторонами Протоколу узгодження договірної ціни. Окрім того, сторонами за Договором узгоджено Календарний графік виконання робіт, План фінансування будівництва та розрахунки, які є невід`ємною частиною цього Договору. ( а.с. 21-29).

10.08.2020 між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ( далі- замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Ліфт» (далі підрядник) укладено Додаткову угоду № 1 до договору від 14.04.2020 № 562, згідно якої сторони домовились внести зміни та доповнення у Договір, зокрема: « 5.3. Строк виконання робіт за цим Договором (з урахуванням положень п.5.4. цього Договору): з моменту отримання всіх необхідних дозвільних документів для початку будівельних робіт (у випадку, якщо такі документи необхідно отримати відповідно до вимог діючого законодавства)і до 30.10.2020» (п.1. Додаткової угоди).

Додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін.

Додатками до Договору є: Календарний графік виконання робіт; План фінансування будівництва.

12.08.2020 між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ( далі- замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Ліфт» (далі підрядник) укладено Додаткову угоду № 2 до договору від 14.04.2020 № 562, згідно якої сторони домовились внести зміни та доповнення у Договір, зокрема: « 3.4. Сторони домовилися, що за умовами цього Договору передбачається сплата попередньої оплати у розмірі до 25% від загальної суми Договору на строк не довше ніж 5 місяців відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 04.12.2019 № 1070 та Положення про здійснення попередньої оплати за договорами департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на надання послуг, виконання робіт та придбання товарів, що| затверджене Наказом департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 26.02.2020 № 178, для можливості закупівлі матеріалів та / або устаткування» (п.1 Додаткової угоди).

Додатками до Договору є: Календарний графік виконання робіт; План фінансування будівництва.

Згідно довідки від 16.10.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за жовтень 2020 року, вартість виконаних робіт та витрати за Договором складають суму в розмірі 103,92569 грн.

В матеріалах справи також містяться Акти приймання виконаних будівельних робіт, Акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт:

-Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 27.11.2020, виконано робіт на суму 198664,55 грн. (а.с.44-48); Акт №1/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту№1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020), зазначена вартість з ПДВ 369953,05 грн. (а.с.39);

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2020 року від 16.12.2020, виконано робіт на суму 322789,98 грн. (а.с.51-60); Акт №2/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020), зазначена вартість з ПДВ 11180,48 грн. (а.с.63-64);

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 29.12.2020, виконано робіт на суму 81412,57 грн. (а.с.71-76); Акт №3/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020), зазначена вартість з ПДВ 9706,84 грн. (а.с.67-68).

Відповідачем позивачу виставлено рахунки на оплату: №195 від 18.05.2020 (на суму 266027,36 грн., з ПДВ), оплата за яким здійснена позивачем, згідно платіжного доручення від 20.05.2020 №1477 (а.с. 37); № 543 від 16.10.2020 (на суму 103925,69 грн., з ПДВ), оплата за яким здійснена позивачем, згідно платіжного доручення № 5394 від 27.11.2020 (а.с.42); № 547 від 27.11.2020 ( на суму 198664,55 грн., з ПДВ), оплата за яким здійснена позивачем, згідно платіжного доручення № 5393 від 27.11.2020 (а.с.49); № 567 від 16.12.2020 ( на суму 322789,98 грн., з ПДВ), оплата за яким здійснена позивачем, згідно платіжного доручення № 5986 від 17.12.2020 (а.с.61); № 572 від 16.12.2020 ( на суму 11180,48 грн., з ПДВ), оплата за яким здійснена позивачем, згідно платіжного доручення № 5987 від 17.12.2020 (а.с. 65); № 607 від 29.12.2020 (на суму 9706,84 грн., з ПДВ), оплата за яким здійснена позивачем, згідно платіжного доручення № 6993 від 29.12.2020 (а.с.69); № 593 від 29.12.2020 (на суму 81412,57 грн., з ПДВ), оплата за яким здійснена позивачем, згідно платіжного доручення № 6994 від 29.12.2020 (а.с.77).

За твердженнями позивача, відповідачем ТОВ «Євро Ліфт» виконано роботи на суму: - 369 953, 05 грн. у строк до 16.10.2020; -198 664,55 грн. у строк до 27.11.2020; - 322 789,98 грн. у строк до 16.12.2020; - 11 180,48 грн. у строк до 16.12.2020; - 9 706,84 грн. у строк до 29.12.2020; - 81 412,57 грн. у строк до 29.12.2020. ТОВ «Євро Ліфт» порушено строки виконання робіт, тобто допущено прострочення, на суму: - 694 156,38 грн. упродовж 27 днів (з 31.10.2020 по 26.11.2020); - 495 491,83 упродовж 19 днів (з 27.11.2020 по 15.12.2020); - 161 521,37 грн. упродовж 13 днів (з 16.12.2020 по 28.12.2020).

Окружна прокуратура міста Миколаєва, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави, звернулась до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради з листами від 27.05.2021 № 51-2758 вих.-21, від 14.06.2021 № 51-3701 вих.-21, в яких просив надати інформацію щодо вжитих Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради заходів до стягнення штрафних санкцій за порушення ТОВ «Євро-Ліфт» строків виконання робіт за договором від 14.04.2020 № 562; надання розрахунку штрафних санкцій відповідно до п.7.2 договору від 14.04.2020 № 562.

Згідно листа ТОВ «Євро Ліфт» вих. №03/06 від 03.06.2021, адресованого директору Департаменту ЖГК Миколаївської міської ради, товариство повідомило, що Капітальний ремонт ліфта (реєстраційний номер 311, ліфт на 8 зупинках) в дев`ятиповерховому житловому будинку по пр. Центральному, 157 у м. Миколаєві, згідно проектної документації, виконаний в повному обсязі.

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради листом від 07.06.2021 № 1835/08.01.01-10/07/034/21 щодо вжитих заходів департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ «Євро Ліфт», повідомив прокуратуру, що відповідно до умов договору від 14.04.2020 №562, на виконання ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України сторони домовилися, що строк позовної давності щодо стягнення Замовником з Підрядника неустойки (штрафу, пені), відповідно до умов розділу 7 цього Договору, складає 5 років (п. 11.9. Договору); та листом від 23.06.2021 № 2017/08.01.01.-10/07/03/21 надав розрахунок штрафних санкцій по договору № 562 щодо капітального ремонту ліфта (реєстраційний номер 311, ліфт на 8 зупинок) в багатоквартирному житловому будинку по пр. Центральному, 157 в м. Миколаєві, який було укладено між з ТОВ «Євро Ліфт».

Окружна прокуратура міста Миколаєва звернулась до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради з листом від 01.07.2021 № 51-4653 вих.-21, в якому повідомила, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», пред`являється позов в Інтересах держави в особі Департаменту ЖКГ, Миколаївської міської ради до ТОВ «Євро Ліфт» про стягнення штрафних санкцій всумі 78 847,34 грн.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ «Євро Ліфт» штрафних санкцій у сумі 78847,34 грн.

Законодавством визначено, що зобов?язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України).

Суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 193 ГК України). Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов?язки (ст. 626 ЦК України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 7.2. Договору № 562, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Ліфт», у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається з довідки -розрахунку штрафних санкцій за договором № 562, відповідачем станом на 16.06.2021 допущено прострочення: 694156,38 грн. упродовж 27 днів (з 31.10.2020 по 26.11.2020); 495 491,83 упродовж 19 днів (з 27.11.2020 по 15.12.2020); 161 521,37 грн. упродовж 13 днів (з 16.12.2020 по 28.12.2020) (а.с. 89). У зв`язку з чим нарахована пеня в розмірі 30256,39 грн. та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів в розмірі 48590,95 грн. Загальний розмір штрафних санкцій нарахований в розмірі 78847,34 грн.

Судом здійснено перерахунок пені та штрафу та встановлено, що нарахування пені та штрафу в загальному розмірі 78847,34 грн. є обгрунтованим та арифметично вірним.

Відповідно до ч. 3 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинен бути взятий до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не задало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, яким приймається рішення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язань, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з частинами 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Так, зменшення розміру заявленої позивачем до стягнення пені та штрафу є правом суду, розмір такого зменшення ґрунтується на обставинах справи, встановлених судом при дослідженні поданих сторонами доказів, тому саме суд на власний розсуд вирішує питання про наявність в даному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 15.03.2019 року у справі №910/3652/18 зазначив, що вирішення питання зменшення належних до сплати штрафних санкцій перебуває в межах дискреційних повноважень господарських судів.

Керуючись вказаними нормами права, господарський суд здійснив оцінку ступеня вини відповідача в простроченні виконання зобов`язання за договором, причини неналежного виконання зобов`язання, той факт, що порушення строків виконання умов договору є незначним (менше одного місяця) та виникло з незалежних від відповідача обставин, та оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків, внаслідок порушення відповідачем свого зобов`язання за договором, враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає за можливе зменшити розмір належного до стягнення пені та штрафу на 60%, а саме стягненню підлягає пеня у розмірі 12102,56 грн. (30256,39 грн. - 60%) та штраф у розмірі 19436,38 грн. (48590,95 грн. 60%) .

Також, на думку суду застосоване судом зменшення не суперечить принципу юридичної рівності учасників спору і не свідчить про явне заниження суми неустойки.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Щодо звернення прокурора за захистом інтересів держави, то слід зазначити наступне.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

При цьому, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частинами 2, 4 статті 53 ГПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб (ч.2). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4).

Звертаючись до суду із заявою про захист державних інтересів, прокуратура реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави у суді і є самостійним учасником процесу.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі такого органу.

Отже, визначальним при вирішенні наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави». З урахуванням висновків Конституційного Суду України у справі № 3-рп/99 від 08.04.1999 необхідно зазначити, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних і правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСШІ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

У даній справі наявність «інтересу держави» полягає у порушеннях у сфері бюджетних правовідносин.

Бюджетна система України, відповідно до положень ст. 7 Бюджетного кодексу України, ґрунтується на принципах повноти та ефективності, що передбачає включення до бюджету всіх надходжень за рахунок забезпечення учасниками бюджетного процесу досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки.

Пункт 39 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України передбачає, що штрафні санкції внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів договорів з суб`єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів належать до доходів загального фонду бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, міст Києва та Севастополя, районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до п.1.5 Положення про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської від 24.12.2020 № 2/27, Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради утримується за рахунок коштів міського бюджету, є головним розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Департамент є юридичною особою, укладає від свого імені угоди в межах чинного законодавства, може бути позивачем та відповідачем у судах. Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України, штампи, бланки із своїм найменуванням, розрахункові рахунки в установах банків та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

У даному випадку, органом, який зобов`язаний вживати заходи, спрямовані на стягнення штрафних санкцій є Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, який є одночасно є стороною договору.

Водночас, незважаючи на прострочення виконання зобов`язань Департаментом належним чином захист інтересів держави не здійснено.

Також, Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради упродовж 5 місяців не вжив належних заходів до поновлення інтересів держави і після отримання листа Окружної прокуратури міста Миколаєва від 27.05.2021 вказав на достатні строки позовної давності. Бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, а саме невжиття ним заходів по стягненню до бюджету штрафних санкцій за тривале невиконання відповідачем умов договору, свідчить про неефективний захист інтересів держави та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 53, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Ліфт» (54030, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, ) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, ; р/р UA0014483, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37992030, отримувач: Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/24060300) штрафні санкції у сумі 31538,94 грн., з яких 12102,56 грн. пені та 19436,38 грн. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Ліфт» (54030, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, ) на користь прокуратури Миколаївської області (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.11.2021, після виходу судді з відпустки.

Суддя Н.О. Семенчук