ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7813/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", с. Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2", с. Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 696 338,74 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2" та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 969 338,74 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання сільськогосподарських послуг № СГ-КЗ-040319 від 04.03.2019 в частині своєчасного розрахунку за надані позивачем сільськогосподарські послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.09.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 відкладено підготовче засідання на 18.10.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 оголошено перерву до 11.11.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2" в поновленні пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 оголошено перерву до 01.12.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2" 26.11.2021 подало до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд задовольнити відвід судді Золотарьової Яни Сергіївни по справі № 904/7813/21. Заявник зазначає, що суддею Золотарьовою Я.С. було допущено низку процесуальних рішень та висловів при здійсненні правосуддя в цьому судовому провадженні, які дають підстави для сумнівів у неупередженості та об`єктивності складу суду по цій справі. Зокрема, відповідач акцентує увагу на тому, що судом було винесено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, що, на його думку є упередженим, надмірно формальним процесуальним рішенням та в майбутньому негативно вплине на всебічний та повний розгляд справи.

Також відповідач зазначає, що суд самостійно збирає докази по справі, хоча не має права цього робити.

Крім того, відповідач не згоден з тим, що суддя зупиняє його виступ та вказує про те, що представник відповідача повторює декілька разів одне й те саме. На думку представника відповідача це також може свідчити про упередженість судді.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2" про відвід, суд вважає її необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2", мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, а саме з відмовою в поновленні пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви, поверненні зустрічної позовної заяви, діями суду, які спрямовані на всебічне дослідження обставин у справі та розгляд клопотань сторін про призначення експертизи.

У разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) в порядку передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2" відвід судді Золотарьовій Я.С. по справі № 904/7813/21 визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 904/7813/21 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Золотарьовій Я.С., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова