УХВАЛА

м. Київ

22.11.2021Справа № 910/18475/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОДИМИРБРУК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІССНАБ» про стягнення 881 305, 56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОДИМИРБРУК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІССНАБ» про стягнення 881 305, 56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № 20 від 20.10.2020 щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість про стягнення якої, з урахуванням штрафу, пені, 30% річних та інфляційних втрат, просить позивач.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 3 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 881 305, 56 грн, з яких 664 466, 02 грн основного боргу, 57 526, 37 грн пені, 17 409, 01 грн інфляційних втрат, 108 681,105 грн 30% річних та 33 223, 01 грн штрафу.

Натомість, прохальна частина позову не містить виокремлення відповідних сум, натомість позивач просить про стягнення заборгованості у загальному розмірі 881 305, 56 грн, що свідчить про недотримання заявником вимог Господарського процесуального кодексу України та може бути усунуто шляхом приведенням прохальної частини позову у відповідність до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

З матеріалів справи вбачається, що сума основного боргу в розмірі 664 466, 02 грн розрахована позивачем суцільним підсумком шляхом віднімання суми здійснених платежів від вартості поставленого товару, в підтвердження чого надає акт звіряння взаємних розрахунків.

В акті звіряння взаємних розрахунків зазначено, що на виконання своїх договірних зобов`язань за договором, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 1 499 466, 01 грн, натомість відповідач оплатив придбаний товар лише частково, внаслідок чого за ним обліковується заборгованість у розмірі 664 466, 02 грн. Проте наведені відомості не підтверджені належними доказами. Також, з наданого акту звіряння вбачається, що станом на 01.01.2021 існувало мінусове сальдо, яке виникло за минулий період.

Суд зауважує, що акт звірки взаєморозрахунків не є первинним документом бухгалтерської звітності, який може підтвердити факт здійснення господарської операції.

З первинних документів до позовної заяви долучені видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на загальну суму 1 499 466, 01 грн.

Відтак, з метою усунення недоліків позовної заяви та задля підтвердження заявленої суми до стягнення, позивачеві слід надати належним чином засвідчені копії первинних документів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних тощо), оформлених на виконання договору постачання № 20 від 20.10.2020, а також докази здійснення відповідачем оплати (банківські виписки, платіжні доручення тощо) за весь час взаємовідносин за цим договором.

Також, суд зазначає, що у наданих позивачем видаткових накладних (за виключенням видаткової накладної № 4 від 12.03.2021) міститься посилання на інший правочин, а саме договір поставки № 1 від 12.01.2021, у зв`язку з чим позивачеві необхідно надати пояснення з приводу того, за яким саме правочином поставлявся товар та нині обліковується заборгованість за відповідачем.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені обставини тягнуть за собою залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОДИМИРБРУК» - залишити без руху.

Встановити заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Комарова