УХВАЛА

м. Київ

22.11.2021Справа № 910/17937/21
За позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

про зобов`язання вчинити дії, розірвання договорів та стягнення 2 579 716,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

-зобов`язання повернути на баланс Головного управління ДПС у м. Києві приміщення за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31, м. Київ, вул. Верховинна, 9, м. Київ, вул. О. Кошиця, 3, м. Київ, вул. М. Закревського, 41, м. Київ, вул. Смілянська, 6;

- стягнення заборгованість в сумі 38 300 грн вартості незалежної оцінки орендованого майна;

- стягнення заборгованості в сумі 2 541 416, 44 грн по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг;

- про розірвання договорів оренди № 8736 від 28.01.2021; № 8732 від 28.01.2021; № 8733 від 28.01.2021; № 8735 від 28.01.2021; № 8734 від 28.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем не виконано умов договорів оренди нерухомого майна № 8736 від 28.01.2021; № 8732 від 28.01.2021; № 8733 від 28.01.2021; № 8735 від 28.01.2021; № 8734 від 28.01.2021 в частині підписання та повернення позивачу договору про відшкодування витрат по наданню комунальних та експлуатаційних послуг орендованого приміщення, в частині надання належним чином засвідченої копії договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу (страхових платежів) по орендованому майну; в частині компенсування вартості незалежної оцінки орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2021 залишено позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

17.11.2021 від позивача до відділу діловодства суду надійшла заява про часткове усунення недоліків позовної заяви та продовження строку для усунення решти недоліків.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Щодо обґрунтування неможливості вчасного виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивач посилається на наступне.

На виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021, було частково сплачено судовий збір, на підтвердження чого позивач надав оригінал платіжного доручення № 5232 від 11.11.2021 на суму38 695,75 грн.

Крім того, юридичним управлінням було направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку, службову записку про необхідність сплати судового збору у справі про зобов`язання вчинити дії, розірвання договорів та стягнення 2 579 716, 44 грн. до Господарського суду м. Києва по справі №910/17937/21, однак станом на дату усунення недоліків до юридичного управління не надійшло платіжне доручення, оскільки на рахунках були відсутні кошти на сплату судового збору, щодо суми яку необхідно доплатити, а саме у розмірі 22 700 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить продовжити строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 08.11.2021 недоліків на 10 днів.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу екземпляру позовної заяви із доданими до неї документами.

У клопотання про часткове усунення недоліків позовної заяви та продовження строку для усунення решти недоліків від 17.11.2021, в якості доказів надсилання відповідачу екземпляру позовної заяви з доданими до неї документами позивачем надано опис вкладення у цінний лист поштової установи від 15.11.2021, чек та поштова накладна.

Дослідивши вищезазначені документи, суд повторно повідомляє позивача, що вони не є належними доказами направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки зі змісту опису вкладення у цінний лист вбачається, відправником надіслано позовна заява та додатки, проте не зазначено, які саме додатки надіслані відповідачу, що не дає суду можливості перевірити які саме документи було надіслано відповідачу, що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.11.2021.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.11.2021 на 10 днів до 02.12.2021.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Спичак О.М.