ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/4331/21

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Артема-28", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Ван-Пур", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 25 750,80 грн. заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ван-Пур", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Артема-28", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним позовом: Дукельський Г.Р, керівник;

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Артема-28" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Ван-Пур" про стягнення 25 750,80 грн. основної заборгованості.

Ухвалою суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.05.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

20.05.2021 Приватне підприємство "Ван-Пур" подало до суду зустрічну позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Артема-28", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирногобудинку"Артема-28", яке оформлене протоколом від 24.12.2019 № 3, в частині затвердження щомісячного розміру внесків на утримання будинку в розмірі 6 грн. за 1 м2 (питання № 7 порядку денного).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою суду від 21.05.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4331/21за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22.06.2021.

Ухвалою від 22.06.2021 відкладено підготовче засідання на 05.07.2021.

22.06.2021 позивач подав відповідь на відзив.

05.07.2021 ПП "Ван-Пур" подало заяву, заявивши, що підписи ОСОБА_1 у наданих представником ОСББ "Артема-28" документах (невід`ємний додаток до Протоколу установчих зборів № 1 від 13.06.2016 та невід`ємний додаток до Протоколу установчих зборів № 1 від 17.02.2019) є підробленими.

Ухвалою суду від 05.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 03.08.2021.

03.08.2021 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому зазначив, що ухвалою від 26.07.2021 у справі № 904/6498/21 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв до розгляду позовну заяву ПП "Ван-Пур"до ОСББ "Артема-28" про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Артема-28", оформленого протоколом № 2 від 17.02.2019, у частині питань № 1 та № 5 порядку денного, та відкрив загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 25.08.2021. Оскільки предметом розгляду у справі № 904/6498/21 є визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Артема-28, оформлені протоколом від 17.02.2019 № 2, в частині ухвалення передачі функції з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 28, що належить до ОСББ "Артема-28" безпосередньо ОСББ "Артема-28" (питання № 1 порядку денного), а також ухвалення розміру щомісячного внеску на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території ОСББ "Артема-28" згідно калькуляції - 6 грн./м.кв." (питання № 5 порядку денного), в свою чергу відзив від 29.06.2021 на зустрічну позовну заяву по справі № 904/4331/21, представник ОСББ "Артема-28" обґрунтовує тим, що підставою для сплати щомісячного розміру внесків на утримання будинку в розмірі 6 гри. за 1 м2 є рішення загальних зборів ОСББ "Артема-28", оформлене протоколом від 17.02.2019 № 2 (питання № 5 порядку денного), ці судові справи є пов`язаними між собою, а зібрані у справі № 904/4331/21 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 904/6498/21, що знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки з огляду на заперечення справжності підписів та дати виготовлення спірних протоколу від 17.02.2019 № 2 та невід`ємного додатку до нього, - для з`ясування цих обставин необхідно проведення низки експертиз, а оскільки у справі № 904/4331/21 підготовче провадження закрито, тому питання призначення експертиз не можуть бути вирішені, обставинистановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Господарський суд зазначає, що в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків та обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території, нарахованих за період з 01.03.2019 по 19.03.2021 відповідно до протоколу № 3 загальних зборів ОСББ «Артема 28» від 24.12.2019.

Тобто, період нарахування заборгованості з 01.03.2019 передував даті прийняття рішення загальних зборів ОСББ «Артема 28», оформленого протоколом № 3 від 24.12.2019.

В подальшому, після прийняття судом зустрічного позову Приватного підприємства "Ван-Пур" до спільного розгляду із первісним позовом, позивач за первісним позовом разом із відзивом на зустрічну позовну заяву подав до суду протокол № 2 загальних зборів ОСББ «Артема 28» від 17.02.2019, яким було прийнято рішення про затвердження щомісячних розмірів внесків на утримання будинку ОСББ «Артема 28» у розмірі 6 грн. за 1 кв.м. та в обґрунтування позовних вимог посилався вже на нього (протокол № 2 від 17.02.2019) та протокол № 3 від 24.12.2019.

Господарський суд зазначає, що вказані вище дії позивача за первісним позовом, за своєю правовою природою є зміною підстав позову.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 03.08.2021 представник позивача за первісним позовом, надаючи пояснення, підтвердив, що в обґрунтування своїх позовних вимог посилається і на протокол № 2 від 17.02.2019, просив прийняти його судом до уваги як доказ.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем за первісним позовом змінено підставу первісного позову до закінчення підготовчого засідання, господарський суд приймає таку зміну підстав первісного позову.

Ухвалою суду від 03.08.2021 клопотання Приватного підприємства "Ван-Пур" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/4331/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/6498/21. Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/4331/21, на підтвердження чого подати належні докази.

17.11.2021 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому зазначив, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6498/21 набрало законної сили 16.11.2021, у зв`язку із чим просить суд поновити провадження по справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 по справі № 904/6498/21 позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Артема-28", оформленого протоколом № 2 від 17.02.2019, у частині питань порядку денного № 1 (про передачу функцій з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до ОСББ "Артема-28", безпосередньо об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Артема-28") та № 5 (про встановлення розміру щомісячних внесків на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території ОСББ "Артема-28" згідно калькуляції 6 грн./м.кв.).

Господарський суд зазначає, що станом на 19.11.2021 рішення по справі № 904/6498/21 не оскаржувалось, у зв`язку із чим воно набрало законної сили 16.11.2021.

Ухвалою суду від 19.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/4331/21. Призначено судове засідання на 26.11.2021.

26.11.2021 в судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк. З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права відкласти розгляд справи по суті на 06.12.2021.

Також, господарський суд зазначає, що з огляду на вимоги статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд, в будь-якому випадку, не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем). Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.01.2021 у справі №922/2216/18.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за доцільне зобов`язати позивача надати до суду детальний розрахунок та пояснення щодо розміру внесків, які діяли до 17.02.2019.

Керуючись ст.202, ст. ст.216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 06.12.2021 на 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Артема-28" надати до суду детальний розрахунок та пояснення щодо розміру внесків, які діяли до 17.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва