ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1016/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Олевської районної спілки споживчих товариств (м.Олевськ Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" (м.Київ)

про стягнення 1616313,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Сорока О.І. - керівник, посвідчення №37 від 03.10.2011;

Сищук В.В.,ордер серії АМ №1016668 від 03.09.2021;

від відповідача: Габрієль Я.В., ордер серії АІ №1160783 від 11.10.2021,

з перервою у підготовчому засіданні з 25.10.2021 по 18.11.2021, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Олевська районна спілка споживчих товариств звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" 1616313,00грн в рахунок суми, яка є перевищенням 90 відсотків вартості предмета іпотеки, яким було нежитлове приміщення загальною площею 486,4кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі І поверху торгівельного центру "Уборть" ринковою вартістю станом на 18.12.2014 -2062570,00грн, та що була набута ТОВ "Два ЕС" у власність 18.12.2014, над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя за Договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги №01/01/10-БП від 04.11.2010, Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги №02/01/11-БП від 30.01.2011, Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги №03/11/12-БП від 08.11.2021, укладених між ТОВ "Два ЕС" та Олевською районною спілкою споживчих товариств на суму 240000,00грн з обумовленим кінцевим строком повернення боргу до 04.04.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на момент набуття відповідачем права власності на нежитлове приміщення загальною площею 486,4 м2, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі І-го поверху ТЦ "Уборть", заборгованість позивача перед відповідачем становила 240000,00грн. Разом із тим, ринкова вартість предмета іпотеки станом на 18.12.2014 складала 2062570,00грн, що підтверджується звітом №210903-М від 08.09.2021 про проведення незалежної оцінки про визначення ринкової вартості, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП Медведєв С.О. Виходячи зі змісту ст.37 Закону України "Про іпотеку" та п.6.9 договору іпотеки від 09.11.2012, у момент набуття права власності на предмет іпотеки у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу перевищення 90% вартості предмета іпотеки, а саме: сплатити на користь Олевської РССТ 1616313,00грн, що є різницею між 90% вартості іпотеки 1856313,00грн та розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя ТОВ "Два ЕС" 240000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.10.2021 о 10:30.

На адресу суду надійшли наступні заяви та клопотання:

- відзив відповідача від 13.10.2021 на позовну заяву (з додатками), згідно з яким останній не визнає позовні вимоги і не погоджується з наведеними позивачем обставинами, на яких вони ґрунтуються; просить суд застосувати позовну давність при вирішенні даного спору і відмовити у задоволенні позову;

- клопотання позивача від 22.10.2021 про зупинення провадження у справі №906/1016/21 до вирішення іншої справи №906/785/21 за позовом Олевської РССТ до ТОВ "Два ЕС" про припинення речового права;

- заперечення відповідача від 24.10.2021 на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

У засіданні 25.10.2021 оголошено перерву до 18.11.2021 об 11:30, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, для детального ознайомлення з поданими заявами та надання сторонам можливості подати відповідь на відзив і заперечення на відповідь на відзив.

08.11.2021 на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь від 26.10.2021 №73 на відзив, згідно з якою останній вважає твердження відповідача про пропуск строку позовної давності безпідставними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У поданій відповіді позивач також відмітив, що вважає за доцільне для уникнення спірних моментів щодо реальної ринкової вартості предмета іпотеки призначити судову експертизи у справі.

Розглянувши клопотання позивача від 22.10.2021 про зупинення провадження у справі №906/1016/21 та заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно вказаного клопотання від 22.10.2021 позивач просить зупинити провадження у справі №906/1016/21 до вирішення іншої справи №906/785/21 за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" про припинення речового права та визнання права власності, у якій позивач просить припинити речове право на нежитлові приміщення, що складають 55/100 (п`ятдесят п`ять сотих) частини нежитлової будівлі (торгівельний центр "Уборть") за адресою: Житомирська область, м.Олевськ, вул.Хмельницького Богдана, будинок, 1, які перейшли до відповідача на пiдставi договору іпотеки від 09.11.2012. Позивач вважає, що рішення у справі №906/785/21 може об`єктивно вплинути на розгляд даної справи №906/1016/21.

Як зазначено вище, відповідач подав до суду заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, у яких зазначив, що позовні вимоги Олевської районної спілки споживчих товариств у справі №906/785/21 по суті ґрунтуються лише на тому факті, що постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №906/1231/20 визнано незаконним та скасовано рішення №18391729 від 26.12.2004, прийняте державним реєстратором Ніловою А.О., про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська обл., м.Олевськ, вул.Богдана Хмельницького, 1, площею 486,4 м2, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1-го поверху Торгівельного центру "Уборть" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Два ЕС". Оскільки вказане рішення державного реєстратора було скасовано судом, свої позовні вимоги у справі №906/785/21 Олевська районна спілка споживчих товариств вважає похідними. Водночас, постановою КГС ВС від 01.09.2021 постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №906/1231/20 скасована. Крім того, відповідач відмітив, що вимоги та заперечення сторін у справі №906/785/21 обґрунтовуються тими ж доказами, що й у даній справі. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що розгляд справи №906/785/21 не створює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, а тому у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі просить відмовити.

У засіданні представники сторін надали свої усні пояснення і заперечення. Представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача у вирішенні такого поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).

Разом з тим, позивач у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначив, які саме обставини, що є підставою позову та без яких неможливо вирішити спір у справі №906/1016/21, будуть встановлені у справі №906/785/21. Окрім того, не доведено неможливість їх самостійного встановлення у даній справі.

Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №906/785/21, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №906/1016/21.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №906/1016/21 від 22.10.2021.

Судом з`ясовано, що у відповіді на відзив позивач повідомив про намір подати клопотання про призначення судової експертизи для уникнення спірних моментів щодо реальної ринкової вартості предмета іпотеки.

Представник відповідача у засіданні також зазначив про необхідність проведення експертизи у даній справі.

З огляду на викладені обставини, оскільки усі питання, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, для надання можливості сторонам визначитися щодо доцільності проведення експертизи у даній справі та подати відповідні клопотання суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.ст.177, 181-183 ГПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження поза межами встановленого ч.3 ст.177 ГПК України строку, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.119, 177, 182, 183, 227, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №906/1016/21 від 22.10.2021 відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти підготовче засідання на "11" січня 2022 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Відповідачу рекомендувати надіслати на адресу суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

5. Сторонам визначитися щодо доцільності проведення експертизи у даній справі, у разі необхідності її призначення подати клопотання з дотриманням вимог, передбачених ст.99 ГПК України.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 18.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1 - у справу;

- позивачу на ел.пошту ()

- відповідачу на ел.пошту (); представнику відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1).