ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" листопада 2021 р. Cправа № 902/677/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Панасюк В.Б., довіреність б/н від 01.10.2021;

третьої особи не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича ( АДРЕСА_1 )

до: Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради (вул. Героїв України, буд. 68, смт. Крижопіль, Вінницька обл., 24600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Томчук Наталія Валентинівна ( АДРЕСА_2 ).

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №1 від 24.06.2021 Фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича до Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради про визнання спрощеної закупівлі "Код CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Соборна в смт Крижопіль, Вінницької області)" (UA-2021-05-19-001766-b)" недійсною.

Ухвалою від 01.07.2021 позовну заяву №1 від 24.06.2021 Фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову №2 від 24.06.2021, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради та ФОП Томчук Н.В. вчиняти дії щодо предмета спору (процедури закупівлі "Код CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Соборна в смт Крижопіль, Вінницької області)" (UA-2021-05-19-001766-b) за договором підряду №15 від 14.06.2021 року або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ухвалою від 01.07.2021 суд постановив у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича №2 від 24.06.2021 про забезпечення позову відмовити.

07.07.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про усунення недолків позовної заяви, разом з якою надано примірник позовної заяви, у якому виправлено недоліки на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою від 12.07.2021 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та підготовче засідання у справі призначити на 26.08.2021 о 12:00 год.

На визначену судом дату (26.08.2021) у судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав клопотання про витребування доказів, виклик і допит свідків, огляд доказів за їх місцезнаходженням, а також заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП Томчук Н.В.

Ухвалою від 26.08.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 23.09.21 о 12:00 год., залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Томчук Наталію Валентинівну, витребувати у ФОП Томчук Н.В.: оригінал договору №17 поставки асфальтобетонної суміші від 11.03.2021, укладеного між ФОП Томчук Н.В. та ТОВ "АРТУР-БУД"; оригінал паспорту на асфальтобетонну установку ДС-158; оригінал перекладу паспорту на асфальтобетонну установку ДС-158, зареєстрованого державним нотаріусом першої Вінницької державної нотаріальної контори Мартинюк І.В. в реєстрі за номером №4-861; витребувати у - у ТОВ "АРТУР-БУД" оригінал договору №17 поставки асфальтобетонної суміші від 11.03.2021, укладеного між ФОП Томчук Н.В. та ТОВ "АРТУР-БУД"; оригінал паспорту на асфальтобетонну установку ДС-158; оригінал перекладу паспорту на асфальтобетонну установку ДС-158, зареєстрованого державним нотаріусом першої Вінницької державної нотаріальної контори Мартинюк І.В. в реєстрі за номером №4-861.

31.08.2021 на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

23.09.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшли заява про зміну предмету позову, клопотання про долучення додаткових доказів та супровідний лист, яким надано докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі на електронну пошту.

На визначену судом дату (23.09.2021) у судове засідання з`явився представник позивача, який просив долучити вищевказані документи до матеріалів та відкласти питання щодо розгляду заяви про зміну предмету позову до наступного судового засідання.

Суд постановив долучити вищевказані документи до матеріалів та відкласти питання щодо розгляду заяви про зміну предмету позову до наступного судового засідання. Суд постановив задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 23.09.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 12.10.21 о 14:30.

24.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

12.10.2021 до суду надійшла заява свідка Фізичної особи-підприємця Аветисяна Армена Аветиковича та заява позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

На визначену судом дату (12.10.2021) у судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав раніше подану заяву про зміну предмету позову та не заперечив проти закриття підготовчого провадження і призначення справи для розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив, що заяву позивача про зміну предмету позову подано із дотриманням вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом, з огляду на викладене, дана заява приймається та задовольняється судом.

Ухвалою від 12.10.2021 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті на 04 листопада 2021 р. о 12:00.

04.11.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява позивача про відкладення судового засідання.

На визначену судом дату (04.11.2021) у судове засідання з`явився представник відповідача, який подав у судовому засіданні пояснення по суті спору. Суд постановив прийняти та долучити дані пояснення до матерілів справи. Крім того, представник відповаідача поклався на розсуд у вирішенні питання щодо задоволення заяви позивача про відкладення судового засідання.

Дослідивши вищевказану заяву та врахувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про перенесення судового засідання.

З викладених підстав суд ухвало від 04.11.2021 відклав розгляд справи по суті на 18.11.2021.

18.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву на змінену позовну заяву та з підстав викладених у відзиві просить відмовити в задоволенні позову.

На визначену судом дату 18.11.2021 з`явився представник відповідача, позивач та третя особа правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались.

Представник відповідача в судовому засіданні просив поновити строк на подання відзиву та підтримав викладені у відзиві обставини.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та долучив до матеріалів справи даний відзив.

Крім того, представник відповідача зазначив про неможливість проведення судового засідання без участі представника позивача та просив відкласти судове засідання.

Суд протокольною ухвалою відхилив клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, зазначивши.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання позивача та третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.11.2021, в зв`язку з неявкою представників сторін на проголошення вступної та резолютивної частини рішення остання долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

19 травня 2021 року на веб-порталі Управління житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної рада (Замовник, Відповідач) оголосило закупівлю робіт: «Код СРV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Соборна в смт Крижопіль, Вінницької області)» (UA-2021-05-19-001766-b), очікуваною вартістю 188 278.00 грн з ПДВ.

02 червня 2021 року відбувся електронний аукціон, в якому взяли участь три учасники, а саме: - фізична особа-підприємець Аветисян Артур Аветикович, який запропонував ціну - 165 044,09 грн без ПДВ; - фізична особа-підприємець Томчук Наталія Валентинівна, який запропонував ціну - 169 451,00 грн без ПДВ - фізична особа-підприємець "Арсенян Геворг Нушерванович", який запропонував ціну - 184 209,00 грн без ПДВ.

09 червня 2021 року рішенням Управління житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної рада оформленим протоколом № 67 відхиллено пропозицію учасника спрощеної закупівлі UA-2021-05-19-001766-b ФОП Аветисяна Артура Аветиковича за предметом закупівлі, за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Соборна в смт Крижопіль, Вінницької області) з таких підстав:

а) згідно примітки зазначеної в ціновій пропозиції учасником була подана цінова пропозиція в якій була зазначена вартість робіт без ПДВ. Проаналізувавши даний документ, було б доцільним надати учасником довідку про те що він не є платником ПДВ, на виконання вимог Оголошення учасником надано цінову пропозицію, згідно дод. З та розрахунок договірної ціни із врахуванням витрат на сплату єдиного податку в розмірі 5 %. Проте, в складі пропозиції учасником подано Витяг з реєстру платників податку на додану вартість. Відтак, учасником подано розрахунок вартості робіт із врахуванням єдиного податку, проте документально не підтверджено статуса учасника як платника єдиного податку;

б) в складі пропозиції учасником надано транспортну схему, яка не відповідає формі, встановленій в таблиці 20.2а ДБН В.2.3-4:2015, що суперечить вимогами Оголошення;

в) проект договору надано учасником без зазначення ціни робіт;

г) в складі пропозиції учасником надано Атестат виробництва асфальтобетонних сумішей термін дії якого становить до 22 листопада 2021 р. та Сертифікат ISO 9001:2015 на виготовлення асфальтобетонних сумішей, термін дії якого становить до 29.07.2021 р. Термін дії вказаних документів закінчується раніше терміну дії Договору підряду, який згідно п. 11.3 діє до 31.12.2021 р. Вказана обставина не дає можливості Замовнику бути впевненим в якісному виконанні робіт із використанням асфальтобетонної суміші, яка повинна бути виготовлена згідно технологічного регламенту на приготування асфальтобетонних. Згідно п 2.1. проекту Договору, загальний строк виконання Робіт Підрядника за цим Договором встановлюється до «30» серпня 2021 року. Пункт 2.2. проекту Договору передбачає, що строки виконання робіт можуть бути зміненими в тому числі й продовженими, в порядку встановленому даним Договором;

д) згідно вимог п. 6 Розділу «Інша інформація» Оголошення - «Тендерна пропозиція повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника спрощеної процедури закупівлі). Учасником надано в складі пропозиції гарантійну довідку №20 від 25.05.21 р. із інформацією про накладення кваліфікованого підпису на пропозицію. Проте, перевіривши підпис на сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України встановлено, що пропозицію підписав - фізична особа АВЕТИСЯН АРТУР АВЕТИКОВИЧ, шляхом накладення на неї удосконаленого електронного підпису (тип носія особистого ключа: незахищений, алгоритм підпису: ДСТУ-4145, тип підпису: удосконалений, сертифікат: кваліфікований). Тип підпису «удосконалений» не може вважатися кваліфікованим. Зазначеної позиції також дотримується Міністерство цифрової трансформації України у своєму листі від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 на запит Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.02.2021 № 20-29/06-1616-пз, яку опубліковано 04 березня 2021 року о 11:37 на веб-сайті Антимонопольного комітету України. Аналогічна позиція також висвітлена в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11750-р/пк-пз від 27.05.2021, за результатами розгляду Скарги № UА-2021-04-08-005310-b.b1 в процедурі закупівлі №UА-2021-04-08-005310-b.

09 червня 2021 року рішенням Управління житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної рада оформленим протоколом № 68 визначено переможцем, учасника торгів ФОП Томчук Наталія Валентинівна код НОМЕР_1 ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Соборна в смт Крижопіль, Вінницької області) на підставі частини 15 статті 29 Закону. На підставі частини 1 статті 33 Закону прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем ФОП Томчук Наталія Валентинівна код НОМЕР_1 ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Соборна смт Крижопіль, Вінницької області) та оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Повідомлення автоматично надсилає його переможцю, після оприлюднення замовником протоколу про переможця.

Фізична особа-підприємець Аветисян Артур Аветикович (далі позивач) звернувся до відповідача з вимогою відмінити рішення про визначення переможця спрощеної закупівлі ФОП Томчук Наталія Валентинівна, перевірити достовірність наданої документації (оригінали), яка завантажена в електронну систему закупівель та провести повторний розгляд Учасника ФОП Аветисяна Артура Аветиковича, з підстав викладених у даній вимозі, якщо не будуть прийняті міри до вищезазначених порушень, то учасник ФОП Аветисян Артура Аветикович буде вимушений звернутись до суду.

Відповідь на вимогу позивача, відповідач оформив протоколом №72 від 10.06.2021 в якому зазначив, що рішення Уповноваженої особи про відхилення пропозиції Учасника ФОП АВЕТИСЯНА АРТУРА АВЕТИКОВИЧА є обґрунтованим та відповідає вимогам Закону України «Про Публічні закупівлі» та Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, з підстав викладених в даному протоколі.

Після отриманої відповіді на вимогу оформленої протоколом №72 від 10.06.2021, позивач звернувся до відповідача з повторною вимогою на яку надано відповідь уповноваженої особи відповідача, в якій зазначено, що вичерпна відповідь на Вашу аналогічну вимогу була надана протоколом № 72 від 10 червня 2021 року уповноваженої особи стосовно спрощеної закупівлі UA-2021-05-19-001766-b.

14.06.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради та (в договорі Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Томчук Наталією Валентинівною (в договорі Підрядник) укладено договір підряду №15, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами, засобами і способами, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів та згідно умов даного Договору виконати всі роботи на об`єкті: Код СРV за ДK 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Соборна в смт Крижопіль, Вінницької області).

Замовник зобов`язується надати Підряднику затверджену проектно кошторисну документацію та забезпечити своєчасне фінансування робіт Підрядника, прийняти завершений будівництвом Об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт. в порядку та в розмірах передбачених цим Договором (п. 1.2. Договору).

Загальний строк виконання Робіт Підрядника за цим Договором встановлюється до « 30» серпня 2021 року (п. 2.1. Договору).

Вартість робіт визначається твердою договірною ціною та складає 169 451,00 грн. без ПДВ та включає всі витрати Підрядника пов`язані з виконанням умов даного Договору. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів бюджету. Відповідно до частини першої ст. 23 Бюджетного кодексу України зобов`язання Замовника виникатимуть за наявності бюджетного призначення на відповідний рік, залежно від обсягів реального фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом семи банківських днів здати отримання Замовником на свій реєстраційний рахунок відповідних бюджетних асигнувань. Замовник не несе відповідальності за затримку здійснення оплати органом казначейства. Оплата за фактично виконані Підрядником роботи згідно цього Договору здійснюється Замовником відповідно до Бюджетного кодексу України, шляхом перерахування грошей в національній валюті України на поточний рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок з Підрядником здійснюється Замовником в строк до двадцяти робочих днів після дня підписання Сторонами останнього акту виконаних робіт (п. 3.1. - 3.7. Договору).

Здавання - приймання робіт загалом оформляється Актом приймання виконаних будівельних робіт (ф КБ-2в). Довідкою про вартість викопаних будівельних робіт та витрати (ф КБ-3). Замовник зобов`язаний прийняти роботи виконані Підрядником в строк не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання від Підрядника Акту приймання виконаних будівельних робіт (ф КБ-2в). У випадку мотивованої відмови Замовника віл приймання виконаних робіт Сторонами складається Акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються строки усунення недоліків у виконаних роботах. Замовник має право не приймати виконані роботи у разі виявлення відступів від затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, умов Договору чи відсутності всіх ознак завершення виконання робіт. У випадку неналежного виконання робіт Підрядник не має права посилатися на те, що Замовник не здійснив контроль та нагляд за їх виконанням (п. 4.1. - 4.5. Договору).

Сторонами в Розділах, 5, 6, 7, 8, 9 та 10 визначено: права і обов`язки сторін, гарантійні терміни, страхування ризиків, відповідальність сторін, обставини непереборної сили та порядок розгляду спорів.

Цей Договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою Сторін. Усі зміни та доповнення до цього Договору повинні бути зроблені в письмовій формі та підписані Сторонами. Такі зміни і доповнення додаються до цього Договору і є його невід`ємною частиною. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 11.1. - 11.3. Договору).

Як зазначено позивачем в позовній заяві, останній не погоджується з рішенням відповідача прийнятим за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП Аветисяна Артура Аветиковича, та просив визнати спрощену закупівлю «Код СРV за ДК 021:2015- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Соборна в смт Крижопіль, Вінницької області)» (UА-2021-05-19-001766-b)» недійсною з покладенням судових витрат на відповідача.

Разом з тим, як зазначалось вище 23.09.2021 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову в якій просить замінити предмет позову на визнання договору підряду №15 від 14.06.2021 укладений за результатами спрощеної закупівлі «Код СРV за ДК 021:2015- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Соборна в смт Крижопіль, Вінницької області)» (UА-2021-05-19-001766-b)» між Управлінням житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Томчук Наталією Валентинівною недійсним з покладенням судових витрат на відповідача.

В судовому засіданні 12.10.2021 судом встановлено, що заяву позивача про зміну предмету позову подано із дотриманням вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом, з огляду на викладене, дана заява прийнята судом до розгляду про що зазначено в ухвалі суду від 12.10.2021.

З огляду на викладене судом розглядається вимога позивача про визнання договору підряду №15 від 14.06.2021 укладеного за результатами спрощеної закупівлі недійсним.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що відповідачем 19.05.2021 року було оголошено спрощену закупівлю UА-2021-05-19-001766-b, «Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Соборна в смт Крижопіль, Вінницької області». Стартова ціна закупівлі склала 188278,00 грн.

За результатами закупівлі було укладено договір №15 від 14.06.2021 року з переможцем ФОП Томчук Наталія Валентинівна. З Ціною договору 169451,00 грн.

Згодом, після часткового виконання робіт, замовником було суттєво зменшено об`єми робіт та відповідно зменшено обсяг бюджетного фінансування, в зв`язку з чим було внесено зміни до договору, остаточна ціна якого склала 27764,00 грн.

В зв`язку з завершенням робіт та здійсненням розрахунків договір був повністю виконаний.

Позивач по справі ФОП Аветисяна А.А. в позовних вимогах просить - «Визнати договір підряду №15 від 14.06.2021 року укладений за результатами спрощеної закупівлі між Управлінням житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, -комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Томчук Наталією Валентинівною - недійсним.

Мотивуючи підстави для визнання недійсним договір підряду №15 від 14.06.2021 року позивач посилається на ст.228 ЦК яка визначає наслідки вчинення нікчемних правочинів.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло з яких причин позивач вважає договір підряду №15 від 14.06.2021 року - нікчемним. Також не зрозуміло чому позивач хоче нікчемний (на його думку) правочин визнати недійсним.

Слід зазначити, що спірний договір не порушує публічний порядок, не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Власне весь зміст мотивувальної частини позовної заяви складається з незгоди позивача з рішеннями замовника про відхилення пропозиції позивача та визнання переможцем ФОП Томчук Наталію Валентинівну. Позивач безпідставно вважає, що його пропозицію було відхилено всупереч закону.

Так позивачем було надано недостовірну інформацію, порушено вимоги документації закупівлі. Внаслідок допущення ряду порушень пропозиція позивача була відхилена. Після відхилення пропозиції позивача було здійснено розгляд наступної найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме пропозиції ФОП Томчук Наталії Валентинівни, яка власне і була визначена переможцем та з якою пізніше було укладено спірний договір.

Відхилення пропозиції ФОП Томчук Наталії Валентинівни не призвело б до укладення договору з позивачем, а призвело б до розгляду пропозиції третього учасника закупівлі.

Окрім того відповідач звертає увагу суду на те, що на даний час, договір повністю виконано, а враховуючи характер робіт (ямковий ремонт) повернення виконавцю його роботи не можливо. Можливим є лише відшкодування виконавцю вартості виконаних робіт, що власне уже фактично зроблено, фактично предмет спору відсутній, а задоволення змінених позовних вимог не призведе до відновлення порушених (на думку позивача) прав чи захисту інтересів.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі по тексту ЗУ "Про публічні закупівлі").

Відповідно до частини 1 статті 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

За ч. 2 даної статті спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; б) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Частиною 3 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначені відомості, що обов`язково зазначаються в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в тому числі інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі (п.3).

За ч. 4 та ч. 5 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини 7 даної статті у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник протягом одного робочого дня з дня їх оприлюднення зобов`язаний надати роз`яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі, які оприлюднюються в електронній системі закупівель, та/або внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та/або вимог до предмета закупівлі. У разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні. Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.

Згідно з ч. 8 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій. У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.

За ч. ч. 9, 10 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).

Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, електронною системою закупівель не приймаються. Пропозиція учасника повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання пропозицій. Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За ч. ч. 12, 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично. Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Як вбачається з протоколу розкриття тендерних пропозицій, пропозиція позивача була першою та за наслідком проведеної процедури пропозиція позивача була відхилена, в зв`язку з допущенням ряду порушень викладених в протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №67 від 09.06.2021.

Після відхилення пропозиції позивача було здійснено розгляд наступної найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме пропозиції ФОП Томчук Наталії Валентинівни, яка за наслідками розгляду була визначена переможцем про що зазначено в протоколі уповноваженої особи з Публічних закупівель №68 від 09.06.2021 уповноваженої особи

Відповідачем на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем ФОП Томчук Наталією Валентинівною на виконання якого, 14.06.2021 було укладено спірний договір підряду №15.

У відповідності до ч. 1 - 3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Укладений між відповідачем та третьою особою Договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 179, 180 ГК України встановлено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Так, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст.207 ГК України).

Так, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як встановлено судом, сторони уклали Договір на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Станом на момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, але не виключення: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

З огляду на викладені норми закону, суд доходить висновку, що укладений між відповідачем та третьою особою договір відповідає вимогам які ставляться щодо дійсності договору, укладений договір, як зазначено відповідачем у відзиві вже виконаний сторонами, тобто це не вдаваний правочин, крім того, процедура спрощеної закупівлі проведена на підставі Закону "Про публічні закупівлі" та не визнана недійсною.

Також суд звертає увагу на те, що виходячи з правової природи оспорюваного договору, фактична двостороння реституція після виконання такого договору є неможливою, оскільки підрядні роботи вже виконані. Втручання в дані відносини після виконання договору, з урахуванням підстав позову та інших обставин даної справи, буде надмірним і таким, що не відповідає критеріям справедливого судочинства.

З огляду на викладене вимога позивача про визнання договору недійсним задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18- рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого права.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та сі.20 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з огляду на наведені положення законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 10 жовтня 2012 року №6-110 цс 12.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст.12 ЦК України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа, передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

У розумінні приписів ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого.

Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

На підставі усього вище викладеного доводи позивача в обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору та витрат на послуги адвоката відповідно до ст.129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2. Понесені позивачем судові витрат залишити за позивачем.

3. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача - , , третій особі - ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 29 листопада 2021 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леніна, 25, с. Високе, Томашпільський район, Вінницька обл., 24247)

3 - відповідачу (вул. Героїв України, буд. 68, смт Крижопіль, Вінницька обл., 24600)

4 - третій особі (вул. Стрілецька, 20/808, м. Вінниця, 21000)