ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р. Справа№ 910/321/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельний альянс
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
від 04.10.2021 (повний текст рішення складено 13.10.2021)
у справі №910/321/21 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельний альянс
про стягнення 417713,01 грн
УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/321/21 в задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельний альянс відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельний альянс подало до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення про покладення на позивача 57000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 25000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/321/21 стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельний альянс 43500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 25000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи.
Задовольняючи частково заяву відповідача суд першої інстанції зазначав, що відповідно до наданого відповідачем звіту ряд з вчинених адвокатом дій не є співмірними витраченому адвокатом часу, обсягом послуг тощо.
Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельний альянс 29.10.2021 подало апеляційну скаргу, у якій просить поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати додаткове рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/321/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ Проектно-будівельний альянс про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельний альянс судові витрати, пов`язані з розглядом справи №910/321/21 у суді першої інстанції, а саме за надання правничої допомоги у розмірі 57 000,00 грн, та витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи у розмірі 25 000,00 грн. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати, зокрема витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правову допомогу). Керуючись вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України, надати відповідачеві строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду для подання доказів (договорів, рахунків тощо) з метою підтвердження розміру судових витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Здійснювати розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що заявлений відповідачем до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі N 922/3142/17, від 02.05.2018 у справі N 910/22350/16, від 11.06.2018 у справі N 923/567/17.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельний альянс на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/321/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельний альянс на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/321/21. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельний альянс призначено на 23.11.2021
У судове засідання, яке відбулось 23.11.2021 не з`явилися представники позивача та відповідача (апелянта). Вся судова кореспонденція направлялась на адреси учасників справи, згідно відомостей ЄДРПОУ.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки під час ухвалення постанови 23.11.2021 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 25.11.2021.
Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Розглянувши доводи апелянта, надані докази на підтвердження понесення судових витрат у контексті обставин справи, колегія суддів відзначає, що відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
З матеріалів справи слідує, що 12 липня 2021 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про покладення на позивача 57000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 25000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи.
На підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу відповідач долучив до матеріалів справи:
- копію договору про надання правової допомоги № 2402-ПБ від 24.02.2021;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
- ордер;
- платіжне доручення на суму 57000,00 грн;
- звіт № 1 про надані послуги від 13.07.2021
- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) .
Згідно зі звітом № 1 про надані послуги від 13.07.2021 вартість виконаних робіт складається з вартості таких послуг:
- 6000,00 грн (2 год х 3000,00 грн) - правовий аналіз матеріалів справи, правова оцінка доказів узгодження правової позиції;
- 12000,00 грн (4 год х 3000,00 грн) - підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву з додатками;
- 9000,00 грн (3 год. х 3000,00 грн) - підготовка та подання до суду заперечень з додатками;
- 3000,00 грн (1 год х 3000,00 грн) - підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів від 17.03.2021 з додатками;
- 4500,00 грн (1,5 год х 3000,00 грн) - підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів від 14.05.2021 з додатками;
- 1500,00 грн (0,5 год х 3000,00 грн) - підготовка та подання письмових пояснень,
- 21000,00 грн (7 зас. х 3000,00 грн) - участь в судових засіданнях з розрахунку 3000,00 грн за одне засідання (7 засідань) (18.03.2021, 05.04.2021, 19.04.2021, 17.05.2021, 07.06.2021, 01.07.2021, 12.07.2021).
Позивач (у суді першої інстанції) надав письмові заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у яких просив суд зменшити відповідачу адвокатські витрати.
Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);
- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).
Норми Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачають таке:
стаття 15:
- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;
стаття 16:
- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;
стаття 123:
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;
частина перша-п`ята статті 126:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;
частини п`ята та восьма статті 129:
- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;
- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;
пункт 3 частини першої статті 244:
- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
24.02.2021 між ТОВ Проектно-будівельний альянс та АО «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» було укладено договір №2402-ПБ про надання правової допомоги, предметом якого є зобов`язання останнім надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, у судах України у справі №910/321/21.
Крім того колегія суддів зазначає, що представництво відповідача у суді першої інстанції здійснював Протас О.М., що убачається із протоколів судових засідань.
Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає можливість встановлення адвокатського гонорару в двох формах: фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обраховується фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно указати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має ураховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Як убачається із матеріалів справи позивач під час розгляду справи судом першої інстанції заперечував проти стягнення із нього витрат на професійну правничу допомогу посилаючись, зокрема, на їх неспівмірність.
Судом першої інстанції було зазначено, що відповідно до наданого відповідачем звіту ряд з вчинених адвокатом дій не є співмірними витраченому адвокатом часу, обсягом послуг тощо.
Зокрема, суд першої інстанції зазначав, що така послуга як «правовий аналіз матеріалів справи, правова оцінка доказів узгодження правової позиції» (6000,00 грн) є складовою підготовки відзиву на позовну заяву, а тому вартість цих дій не підлягає окремому розподілу, оскільки завданням правового аналізу є насамперед розгляд право вих та організаційних аспектів проектної діяльності. Отже, можна дійти висновку, що указані дії відповідача підпадають під «підготовку відзиву».
Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що задекларована сума витрат відповідача щодо підготовки та подання до суду першої інстанції клопотання про долучення доказів від 17.03.2021 (3000,00 грн) (т. 1 а.с. 72-156) та підготовки та подання до суду клопотання про долучення доказів від 14.05.2021 (4500,00 грн) (т. 2 а.с. 8-128) не відповідає критерію пропорційності цих витрат вчиненим діям.
На переконання суду першої інстанції, ці витрати також не можуть бути покладені на позивача. Обставин щодо понесення витрат відповідачем при збиранні цих доказів останнім суду не наведеною.
Відповідач у своїй скарзі зазначав, що суд першої інстанції не зменшує розмір витрат на правову допомогу за цими пунктами звіту адвоката та заяви про розподіл судових витрат, а вважає їх непропорційними вчиненим діям. Тобто суд першої інстанції не вважає, що ці дії/послуги не надавались адвокатом відповідачу, а лише що ці витрати є неспівмірними затраченому адвокатом часу. Але при цьому суд не зменшує розмір заявлених відповідачем витрат на ці дії до того розміру, який суд вважає обґрунтованим, а виключає та скасовує їх взагалі, начебто ці дії взагалі не вчинялися та не були необхідними для захисту інтересів відповідача.
Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Колегія суддів проаналізувавши зміст указаних клопотань, їх об`єм та характер виконаної адвокатом роботи у процесі підготовки зазначених заяв та з урахуванням клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, виходячи із критерію розумності їхнього розміру, дійшла висновку, що про неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката у цій частині. Беручи до уваги вищенаведене, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, ураховуючи всі аспекти суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої.
Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам, урахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, реальності понесення адвокатських витрат, а також розумності їх розміру колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про часткове задоволення витрат у розмірі 43500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того підлягає задоволенню вимога відповідача про покладення на позивача 25000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи (копія платіжного доручення № 246 від 07.05.2021).
Отже, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/321/21 прийнято відповідно до вимог ГПК України.
У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельний альянс на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 у справі №910/321/21 належить відмовити.
Ураховуючи наведене, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/321/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.
Керуючись ст. 129, 244, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельний альянс на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/321/21 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/321/21 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов