ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5875/15

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про повернення земельної ділянки

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П.;

від позивача: Сильникова А.О.;

від відповідача: Лісовий Д.О. ордер АЕ № 1014194 від 03.10.2019; адвокат;

відповідач: Штефан В.О.

ПРОЦЕДУРА

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148 800, 86 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.08.15.

03.08.15 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 904/5875/15 до вирішення пов`язаних адміністративних справ № 2а/5822/13-а, № 804/6800/15, № К/800/66540/14, № Л/800/66551/14.

Ухвалою суду від 03.08.2015 провадження у справі № 904/5875/15 зупинено до розгляду адміністративних справ № 2а/5822/13-а, № 804/6800/15, № К/800/66540/14, № Л/800/66551/14. Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду адміністративних справ № 2а/5822/13-а, № 804/6800/15, № К/800/66540/14, № Л/800/66551/14.

30.06.2016 через канцелярію суду від Криворізької міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому вона просить суд поновити провадження у справі № 904/5875/15, у зв`язку із закінченням розгляду адміністративних справ № 2а/5822/13-а, № 804/6800/15, № К/800/66540/14, № Л/800/66551/14 та надано копії ухвал на підтвердження закінчення розгляду вищевказаних справ.

Ухвалою суду від 04.07.2016 провадження у справі № 904/5875/15 поновлено, а розгляд справи призначено у судовому засіданні 18.07.2016.

18.07.2016 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу адміністративної справи № 212/2276/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884.

Ухвалою суду від 18.07.2016 зупинено провадження у справі № 904/5875/15.

Ухвалою суду від 13.08.2020 прийнято справу № 904/5875/15 до свого провадження. Поновлено провадження у справі з 14.09.2020. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.09.2020.

14.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2020.

15.09.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

17.09.2020 відповідач засобами поштового зв`язку подав клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява є такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 статті 226 ГПК України.

Також Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а.

28.09.2020 Криворізька міська рада через систему "Електронний суд" та засобами електронного зв`язку подала заперечення про зупинення провадження у справі. Позивач зазначає, що у справі № 2а-423/10/0408 адміністративними судами вже було визнано не чинним рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної технічної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", зупинення провадження до розгляду аналогічного спору за позовом іншої особи, ФОП Климович О.Б., призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи, оскільки в даному випадку має місце повторний розгляд одного й того ж питання.

28.09.2020 прокурор подав пояснення щодо клопотання про залишення позову прокурора без розгляду.

28.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2020.

05.10.2020 позивач подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

16.10.2020 Криворізька міська рада подала відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області.

19.10.2020 прокурор подав відповідь на відзив.

19.10.2020 Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав відповідь на заперечення Криворізької міської ради проти клопотання про зупинення провадження у справі.

19.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2020.

21.10.2020 відповідач подав клопотання про долучення позиції (ухвали) Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 щодо зупинення провадження у справі, а саме ухвалу від 13.10.2020 у справі № 904/8122/17.

09.11.2020 через систему "Електронний суд" Криворізька міська рада подала заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

10.11.2020 Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав письмові пояснення щодо доцільності залишення позову прокурора без розгляду.

10.11.2020 Криворізька міська рада через систему "Електронний суд" та засобами електронного зв`язку подала клопотання про роз`єднання позовних вимог та виділення їх у самостійні провадження. Позивач просить виділити у самостійне провадження позовну вимогу прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава про повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057, яка знаходиться на вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Позивач зазначає, що у справі № 904/5875/15 своєчасний розгляд двох заявлених позовних вимог не можливий в одному провадженні, оскільки щодо вимоги про стягнення заборгованості з орендної сплати відповідачем вкотре заявляється клопотання про зупинення провадження у справі з причини оскарження ним рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884. Отже, з метою ефективного виконання завдань господарського судочинства, вбачається необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості та повернення земельної ділянки, виділивши в самостійне провадження вимогу про повернення земельної ділянки задля її швидкого та всебічного розгляду.

Ухвалою суду від 10.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/5875/15 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.11.2020.

Ухвалою суду від 23.11.2020 клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження задоволено. Роз`єднано позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн в окремі провадження, зокрема:

- повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О.;

- стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800, 86.

Таким чином, у справі № 904/5875/15 розглядається вимога прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О.

Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято справу № 904/5875/15 до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 11.01.2021.

Засобами поштового зв`язку 04.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної господарської справи № 904/6575/20 та адміністративної справи № 212/2276/16-а.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкладено підготовче засідання на 08.02.2021.

Засобами поштового зв`язку 26.01.2021 від Криворізької міської ради надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарської справи № 904/4013/20.

Через канцелярію суду 08.02.2021 відповідач подав відповідь на заперечення Криворізької міської ради проти клопотань про зупинення провадження у справі до вирішення судових справ № 904/6575/20, № 212/2276/16-а, № 904/4013/20.

Крім того, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4013/20. Відповідач зазначає, що з метою належного забезпечення умов для розгляду і вирішення спору по суті, обставини та висновки суду у справі № 904/4013/20 матимуть преюдиційні значення, які у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребуватимуть доказуванню та впливатимуть на результат розгляду справи № 904/5875/15, оскільки предметом спору в справі № 904/4013/20 є тлумачення судом умов спірного договору оренди земельної ділянки та визнання частини пункту 12 спірного договору недійсною.

Ухвалою суду від 16.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/5875/15 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

В судове засідання 16.02.2021 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 16.02.2021, з виходом до нарадчої кімнати, судом було відмовлено в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.02.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2021.

09.03.2021 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи правової позиції Центрального апеляційного господарського суду викладеної у постанові від 24.02.2021 по справі № 904/6160/17.

Ухвалою суду від 10.03.2021 суд постановив повернутись до стадії підготовчого провадження та підготовче засідання призначити на 05.04.2021. Судове засідання постановлено проводити за участі представника позивача в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.04.2021 підготовче засідання призначено на 11.05.2021.

11.05.2021 оголошено протокольну перерву на 07.06.2021.

07.06.2021 від ФОП Штефана В.О. надійшло клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду.

Відповідач вважає, що з урахуванням позиції Центрального апеляційного господарського суду, яку викладено у постанові від 17.05.2021 по справі № 904/4933/15 із аналогічних спірних правовідносин за участі тих же сторін та висновків наведених у Постанові Великої Палати Верховного суду від 26.05.2021 по справі № 912/2385/18, позов прокурора підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

07.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів по справі (щодо фактичного користувача земельної ділянки, щодо пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, щодо відсутності заборгованості із орендної плати за землю, щодо результатів розгляду справи № 904/6160/17 із подібних спірних відносин).

07.06.2021 від Криворізької міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

07.06.2021 оголошено протокольну перерву на 22.06.2021.

Ухвалою суду від 22.06.2021 зупинено провадження у справі 904/5875/15.

Постановою Центрального апеляційного суду від 27.09.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року у справі № 904/5875/15 - скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 13.10.2021 поновлено підготовче провадження у справі № 904/5875/15. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 08.11.21.

Ухвалою суду від 08.11.2021 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 22.11.2021.

В ході судового засідання 22.11.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 22.11.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора викладена у позовній заяві

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що рішенням Криворізької міської ради № 1928 від 24.04.2013 Фізичній особі-підприємцеві Штефану Владиславу Олександровичу відмовлено в поновлені договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 41 та зобов`язано повернути її Криворізькій міській раді за актом приймання-передачі.

Проте, в порушення Закону України «Про оренду землі», рішення Криворізької міської ради № 1928 від 24.03.2013, а також пунктів 18, 20 договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 41 ФОП Штефаном В.О. земельну ділянку (кадастровий номер :06:134:0057) Криворізькій міській раді не повернуто, акт приймання-передачі (повернення) сторонами не підписано.

Позиція Криворізької міської ради, викладена у відповіді на відзив та письмових поясненнях

Криворізька міська рада підтримала позовні вимоги прокурора та зазначила, що оскільки строк договору оренди земельної ділянки закінчився 05.03.2013, у ФОП Штефана В.О. виник обов`язок повернути орендовану земельну ділянку Криворізькій міській раді. Крім того, з огляду на те, що земельна ділянка передавалась за актом приймання-передачі, підписаним власноручно ФОП Штефаном В.О., винятково для розміщення на ній тимчасової споруди автостоянки, то і повернення Криворізькій міській раді спірної земельної ділянки належить вчинити, у відповідності до договірних зобов`язань, за актом приймання-передачі та шляхом демонтажу розташованих на ній тимчасових споруд та парканів.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов та письмових поясненнях

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що майно вилучається (повертається) із користування лише у тому випадку, коли воно передавалося в таке користування за відповідним актом приймання-передачі. Однак, в матеріалах справи відсутній вищезазначений документ, який би свідчив про передачу спірної земельної ділянки від Криворізької міської ради до ФОП Штефан В.О.

Також, ФОП Штефан В.О. зауважує щодо неможливість звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для Криворізької міської ради стан та повернення її позивачу за актом приймання-передачі, оскільки право власності на будівлі та споруди автостоянки, які складаються з: літ. А-сторожка загальною площею 7, 3 кв. м. поз. № 1- огорожа зареєстровані за Штефаном Олександром Захаровичем, а не за ним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Матеріалами справи встановлено, що між Криворізькою міською радою (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем (далі - орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" із внесенням запису до Державного реєстру земель № 41 від 05.03.2008 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1 договору орендодавець на підставі рішення міської ради від 28.11.2007 № 2026 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки, яка знаходиться на вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Пунктами 2, 3 договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка площею 0, 2912 га. Кадастровий номер земельної ділянки: :066134:0057.

Договір укладено на 2 роки. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення. (пункт 5 договору).

Відповідно до пункту 17 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п`ятиденний термін після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі.

Згідно з пунктом 18 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами.

Пункт 20 договору орендар зобов`язаний до підписання акту приймання-передачі (повернення) привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Приведення у придатний стан включає в себе благоустрій земельної ділянки при необхідності і знесення будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці.

Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (повернення) (пункт 19 договору).

Згідно з пунктом 45 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Таким чином, вищезгаданий договір оренди земельної ділянки набув чинності 05.03.2008.

Додатковою угодою від 20.04.2010 до договору, зареєстрованою у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" із внесенням запису до Державного реєстру земель № 95 від 14.05.2010 (далі - додаткова угода від 20.04.2010), були внесені зміни до розділів договору "предмет договору", "об`єкт оренди", "строк дії договору", "орендна плата", "умови використання земельної ділянки", "обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки", "інші права та обов`язки сторін", "зміна умов договору і припинення його дії".

Додатковою угодою від 20.04.2010 розділ "об`єкт оренди" договору від 29.12.2007 був доповнений новим пунктом про знаходження на земельній ділянці тимчасової споруди автостоянки та інженерних мереж.

Додатковою угодою від 20.04.2010 на підставі рішення міської ради № 3714 від 27.01.2010 були внесені зміни до пункту 5 договору від 29.12.2007 та продовжений термін дії договору на 3 роки на тих самих умовах.

Рішенням Криворізької міської ради № 1928 від 24.04.2013 «Про відмову в поновлені договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 41» відмовлено фізичній особі-підприємцеві Штефану Владиславу Олександровичу в поновленні договору оренди від 05.03.2008 № 41 з додатковою угодою від 14.05.2010 № 95 земельної ділянки (кадастровий номер :06:134:0057) площею 0, 2912 га наданої для розміщення автостоянки на вул. Качалова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Штефана Владислава Олександровича припинити комерційне використання земельної ділянки та повернути її Криворізькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення).

Відповідно до актів обстеження земельної ділянки розташованої за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, від 12.06.2013, 08.05.2014, 02.03.2015, 03.04.2019, 31.05.2021 (арк. с. 23-27, том 1, арк. с. 198-200, том 2, арк. с. 77-78, том 4) було встановлено, що на момент обстеження земельна ділянка використовувалась в комерційних цілях, під розміщення автостоянки без правовстановлюючих документів. На момент обстеження на стоянці знаходились індивідуальні транспортні засоби. Під час обстеження виявлено, що територія автостоянки знаходиться в задовільному санітарному стані, охороняється, огороджена: зі сторони в`їзду наборним бетонним парканом та стінами ГБК «Югоковець», з іншої сторони сіткою рабиця. Порядок з тимчасовою спорудою сторожки розміщено недобудований контрольно-пропускний пункт з бетонних плит (розміром 3*3 м). Зазначена споруда збудована самочинно.

Отже, прокурор зазначає, що, відповідач після закінчення терміну дії договору земельної ділянки продовжував користуватись об`єктом оренди.

За обставинами справи також вбачається, що про необхідність звільнити вказану земельну ділянку, Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович був обізнаний, оскільки останнім оскаржувалися в судовому порядку рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 № 1928 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 05.08.2008 року № 41» (справа № 212/5822/13-а).

Прокурор вважає, що зазначене свідчить про невиконання відповідачем умов договору в частині повернення земельної ділянки, чим завдано істотної шкоди інтересам держави, що і стало підставою для звернення з цим позовом до господарського суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (частина 1 статті 116 Земельного кодексу України).

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди), шляхом укладання договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як було встановлено раніше судом, відповідач на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008, укладеного з Криворізькою міською радою, був орендарем земельної ділянки площею 0, 2912 га, кадастровий номер :06:134:0057 для розміщення автостоянки, яка знаходиться на вул. Качалова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Строк дії договору, з врахуванням умов додаткової угоди від 20.04.2010 щодо продовження його дії, сплив 14.05.2013.

Вказана угода на даний час сторонами не укладена, що ними і не оспорюється. Криворізькою міською радою було прийнято Рішення № 1928 від 24.04.2013 «Про відмову в поновлені договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 41». Відтак, спірний договір оренди земельної ділянки від 05.03.2008 року є припиненим 14.05.2013 в зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідач не передав позивачу за актом приймання-передачі спірну земельну ділянку.

У відповідності до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Криворізька міська рада наголошує, що спірна земельна ділянка передавалась винятково для розміщення на ній тимчасової споруди автостоянки, а тому у ФОП Штефана В.О. винник обов`язок повернути орендовану земельну ділянку Криворізькій міській раді за актом приймання-передачі, у відповідності до договірних зобов`язань.

Однак суд зазначає, що наявне цільове призначення не забороняє здійснювати будівельні роботи на спірній земельній ділянці, відповідно до дозвільної документації отримано в порядку передбаченому законом.

В матеріалах справи міститься Висновок управління містобудування виконкому Криворізької міської ради від 03.12.2010 щодо погодження робочого проекту «Автостоянка по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу» та протокол експертизи проекту будівництва (реконструкції) від 22.11.2010, висновок експертизи з питань охорони праці від 23.11.2010 (арк. с. 108 - 116, том 4. Тобто, дозвільні документи, надані відповідачу до закінчення дії договору.

Станом на день подання позову, право власності на нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці не було зареєстровано.

Відповідач звертає увагу на неможливість звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для Криворізької міської ради стан та повернення її позивачу за актом приймання-передачі, оскільки право власності на будівлі та споруди автостоянки, які складаються з: літ. А-сторожка загальною площею 7, 3 кв. м. поз. № 1- огорожа зареєстровані за Штефаном Олександром Захаровичем, а не за ним.

20.08.2018 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування № 1208 від 20.08.2018 за Штефаном Олександром Захаровичем було зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: літ. А - сторожка загальною площею 7, 3 кв. м; поз. № 1 - огорожа, АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :06:134:0057, площею 0, 2912 га.

Вказане право власності підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в матеріалах справи (арк. с. 216-217, том 3).

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК).

Позивачем не надано доказів визнання незаконним рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці, спочатку за відповідачем, а потім за іншою особою - ОСОБА_1 , та визнання недійсними інших правочинів щодо набуття права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав скаргу № 24 від 12.05.2020 до Міністерства юстиції на рішення від 17.08.2018 № 42591247, прийняте державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Колесник Інгою Миколаївною, від 18.08.2018 № 42606639, від 20.08.2018 № 42621761, прийняті приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною, щодо державної реєстрації права власності на незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2021 № 1091/5 скаргу Криворізької міської ради від 12.05.2020 № 24 задоволено частково, скасовано рішення від 17.08.2018 № 42591247, прийняте державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Колесник Інгою Миколаївною. В іншій частині вимог відмовлено.

Суд звертає увагу, що в межах спірних позовних вимог суд не може самостійно надавати оцінку вище наведеним фактам щодо законності/незаконності набуття права власності на вказане нерухоме майно Штефаном О.З., що може бути предметом окремого спору, зокрема і доводам позивача, що якщо первісна державна реєстрація права власності за Штефаном В.О. на незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки визнана недійсною, то і подальші дії приватного нотаріуса є також протиправними, незаконними та такими, що порушують права територіальної громади міста Кривого Рогу як власника земель комунальної власності.

Однак, на момент оголошення рішення, правочини щодо відчуження майна, яке розміщене на спірній земельній ділянці кадастровий номер :06:134:0057, що розташована за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу не визнані недійсними, не скасовані, тощо, отже є діючими правочинами, які укладені у встановлений, законодавством спосіб та на підставі яких у Державному, реєстрі речових прав на нерухоме зареєстровано право власності за особою, яка не є учасником справи № 904/5875/15.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

За вказаних обставин, не можуть бути задоволені вимоги Криворізької міської ради щодо повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан, оскільки власником споруд, які знаходяться на об`єкті є інша особа, ніж відповідач, вимоги до якої не заявлені, права власності якої на спірні споруди не спростоване в установленому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем, стягнувши його в дохід державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О. відмовити.

Стягнути з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська (Молодіжна), буд. 1; ідентифікаційний код 33874388) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.11.2021

Суддя В.І. Ярошенко