ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/4346/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021р. (суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро, повне рішення складено 20.10.2021р.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», м. Дніпро

до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про стягнення 112 394, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» (позивач) звернулося з позовом до КП «Нікопольське ВУВКГ» Нікопольської міської ради (відповідач) про стягнення 112 394, 90 грн. ( в т.ч.: 101 695, 90 грн. - основна заборгованість та 10 699, 00 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок безпідставно перерахування відповідачем на користь позивача ( за його вимогою) грошових коштів за договором №247 на послуги водопостачання та водовідведення від 01.12.2012р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне (незаконне, без наявності правової підстави) нарахування відповідачем позивачу плати за скид додаткових обсягів стічних вод за період з липня 2017р. по грудень 2020р. на загальну суму 101 695, 90 грн., які позивач був вимушений оплатити, оскільки відповідач, використовуючи своє монопольне становище попередив відповідача про відключення водопостачання на об`єкті позивача у разі їх не сплати. Враховуючи вищезазначене, позивач посилаючись на приписи п.3. ч.3. ст. 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача безпідставно набуте майно ( грошові коштів позивача).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021р. в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Одночасно з апеляційною скаргою, Скаржником подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 28.10.2021р..

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Враховуючи доводи відповідача, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам ст.258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку, що перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 262, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Відповідачу - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а Відповідач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус