ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.11.2021р. Справа №905/873/18

за заявою: №1141 від 16.11.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 40х) у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент» (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, 89)

про стягнення 1297977,99 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2018р. (суддя Матюхін В.І.) позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 1241470,43 грн заборгованості за відсотками, 7056,90 грн 3% річних, 18727,91 грн відшкодування витрат по оплаті судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.09.2018р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

23.11.2021р. до суду надійшла заява №1141 від 16.11.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони (стягувача) у судовому наказі, виданому на підставі рішення господарського суду Донецької області по справі №905/873/18 від 03.09.2018р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент» відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1241470,43 грн та судові витрати, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 40х, ).

У зв`язку з відрахуванням зі штату судді Матюхіна В.І., 23.11.2021р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справу №905/873/18 передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, положення цієї статті не містять норм стосовно того, що саме слід вважати належним доказом виконання заявником обов`язку щодо надіслання (надання) іншим учасникам справи відповідної заяви.

В силу норм ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права», якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, при вирішенні питання щодо належності доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи розглядуваної заяви, суд вважає за можливе застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання надсилання позовів.

З огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано правила надсилання поштової кореспонденції відповідачу у зв`язку з поданням позовної заяви, належним доказом виконання обов`язку, визначеного цими статтями, є подання до суду опису вкладення у цінний лист.

З урахуванням приписів ст.11, п.1 ч.1 ст.164, абз.2 ч.2 ст.170, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, належним доказом надіслання копії відповідної заяви з доданими до неї всіма документами іншим учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Всупереч наведеному, матеріали заяви №1141 від 16.11.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не містять відповідних доказів її направлення (з додатками) на адресу інших учасників справи (відсутні описи вкладень).

За змістом ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви №1141 від 16.11.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Поряд з вищевикладеним суд зауважує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку за умови дотримання зазначених вище вимог закону.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що вирішення питання правонаступництва може відбуватись лише за тим виконавчим документом, строк пред`явлення якого до виконання не закінчився.

Як зазначалось, наказ у справі №905/873/18 був виданий 27.09.2018р. та з урахуванням п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (25.09.2021р.)

Проте, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не містять доказів переривання відповідного строку.

Суд також звертає увагу заявника на приписи ч.8 ст.42, ст.91 Господарського процесуального кодексу України, п.5.26 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) щодо порядку засвідчення копій документів, оскільки додатки до заяви засвідчені вибірково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №1141 від 16.11.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» повернути заявнику без розгляду.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток (тільки заявнику): заява №1141 від 16.11.2021р. з додатками.

Суддя Ю.О.Паляниця