ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2021 Справа№ 914/3153/21

За заявою: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдербуд», м.Косів Івано-Франківської обл,

про: скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.11.2021,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдербуд», м.Косів Івано-Франківської обл,

До відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

про: заборону вчиняти дії.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Позивач: Кирилюк Т.А. адвокат.

Відповідач: С.Оленюк - представник.

ПРОЦЕС.

17.11.2021 до Господарського суду Львівської області Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.11.2021, у якій просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відображати у зведених відомостях рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/63-р/к від 23.09.2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», про визнання вчинення ТОВ «Трейдербуд» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи судом.

.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА (ВІДПОВІДАЧА).

Заява обгрунтована тим, що за твердженням Відділення, в Зведених відомостях щодо спотворення результатів торгів інформація відображається саме Антимонопольним комітетом України (а не Відділенням) на офіційному вебпорталі Антимонопольного комітету України та в наборах даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних. Також заявник зазначає про тотожність забезпечення позову та заявлених позовних вимог у цій справі.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Представник позивача ТОВ «Трейдербуд» проти заяви заперечив з мотивів, викладених у запереченні, зазначивши таке. Щодо тотожності забезпечення позову та заявлених позовних вимог, то такі є не тотожними зовсім, а тому вимога про заборону відображати дані а Реєстрі не порушує вимоги ч.11 ст.137 ГПК України. Заперечив також проти застосування правових висновків, наведених Відділенням у заяві, оскільки такі стосуються такого виду забезпечення позову як зупинення дії рішення антимонопольного органу, а в дані справі забезпечення позову стосується заборони публікації даних про позивача. Підсумовуючи аргументи, просив відмовити у задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в цій справі.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заявник відповідного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Як зазначає Відділення, Зведені відомості щодо спотворення результатів торгів та внесення інформації в них ведеться Антимонопольним комітетом України (а саме, відділ контролю виконання документів Департаменту організаційної роботи). Однак, суд звертає увагу заявника, що саме Відділенням в порядку централізованого підпорядкування подаються дані до вищестоящого органу для внесення відповідної інформації до Реєстру. Таку інформацію підтвердив і представник заявника у судовому засіданні, зазначивши про «управлінську вказівку щодо ведення реєстру».

Щодо тотожності забезпечення позову та заявлених позовних вимог, то суд звертає увагу заявника, що заявлені позовні вимоги (позовна заява від 18.10.2021, а.с.1-14, т.І) у цій справі є відмінними від предмету заяви про забезпечення позову від 03.11.2021 (а.с.103-107, т.І), тобто не тотожними. Наведена Відділенням судова практика в аналогічних справах судом не приймається до уваги, оскільки за даних обставин справи, як вже зазначалося вище, позовні вимоги та заява про забезпечення позову не є тотожними.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.11.2021 у справі №914/3153/21.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено обставин, які можуть бути підставою для скасування вжитих ухвалою від 04.11.2021 у цій справі заходів забезпечення позову.

Частиною 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.6 ст.145 цього ж кодексу відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову вх.№4686/21 від 17.11.2021 у справі №914/3153/21.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 24.11.2021.

Суддя Козак І.Б.