ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" листопада 2021 р. Справа№ 905/3553/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.2021

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021

у справі № 905/3553/15

за позовом Компанії Ceska Exportni Banka, a.s.

до 1) Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

2) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

3) Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області,

4) Міністерства юстиції України; 5) Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»

за участю Прокуратури Донецької області

про стягнення 23 215 729,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 905/3553/15:

- задоволено заяву Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» (далі - АТ «Експортне гарантійне та страхове товариство») про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 910/3553/15;

- замінено стягувача в наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/3553/15 від 11.11.2020 щодо стягнення з Державного бюджету України 23 215 729 грн. шкоди, а саме стягувача - Компанію Ceska Exportni Banka, a.s на його правонаступника - АТ «Експортне гарантійне та страхове товариство».

Адвокатське об`єднання «Віталій Титич і партнери» (далі - АО «Віталій Титич і партнери») звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 905/3553/15, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, невідповідністю викладених в оскаржуваній ухвалі висновків обставинам справи.

Скаржник наголошує, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 19.08.2020, на підставі якого згідно з оскаржуваною ухвалою суду від 13.05.2021 здійснено заміну стягувача в наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/3553/15 від 11.11.2020 - Компанію Ceska Exportni Banka, a.s його правонаступником - АО «Експортне гарантійне та страхове товариство», до останнього переходять права Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. на дебіторську заборгованість, в тому числі права та обов`язки цедента за договором про надання юридичних послуг, укладеному цесіонарієм та адвокатським об`єднанням «Віталій Титич і партнери» від 18.05.2018 за умов, які будуть узгоджені в окремому договорі про відступлення права вимоги за договором про надання юридичних послуг, який договірні сторони та АО «Віталій Титич і партнери» укладуть без зайвих затримок після укладення цього договору.

Скаржник стверджує, що вирішення питання про заміну сторони стягнення на підставі договору цесії у разі невиконання умов цього договору АО «Експортне гарантійне та страхове товариство» суттєво впливає на його права, між тим, АО «Експортне гарантійне та страхове товариство» не виконало обов`язок щодо ініціювання укладення договору про надання юридичних послуг з АО «Віталій Титич і партнери».

Звертаючись до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 16.10.2018 № 923/151/17, скаржник зазначає, що уступка прав вимоги, пов`язаних з кредитами, наданими банками, особливо банками-нерезидентами, обтяжена неоднозначною судовою практикою.

З урахуванням положень статті 513 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам» від 17.06.2004 № 270, скаржник зазначає, що резидент-позичальник зобов`язаний зареєструвати договір про отримання кредиту в іноземній валюті від уповноваженого банку в разі уступки останнім нерезиденту права вимоги за цим кредитом.

Посилаючись на приписи статті 515 ЦК України щодо недопустимості заміни кредитора у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, скаржник зазначає, що вимоги Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. ґрунтуються на зобов`язаннях з відшкодування шкоди та вважаються такими, що нерозривно пов`язані з його особою.

До того ж, скаржник зазначає, що дана справа одночасно перебувала на розгляді у трьох різних суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Тищенко О.В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Тищенко О.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу АО «Віталій Титич і партнери» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06.09.2021 до суду надійшла зава скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Буравльова С.І., Полякова Б.М., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 поновлено АБ «Віталій Титич і партнери» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 905/3553/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АО «Віталій Титич і партнери», справу призначено до розгляду.

01.10.2021 від АТ "Експортне гарантійне та страхове товариство" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

01.10.2021 від Ceska Exportni Banka, a. s. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05.10.2021 від ТОВ «Артемівський завод скловиробів» надійшла заява про закриття провадження за апеляційною скаргою АО «Віталій Титич і партнери».

Вказана заява судом апеляційної інстанції не розглядається.

У судовому засіданні 07.10.2021 ОСОБА_1 звернувся з усною заявою про наявність конфлікту інтересів у представників Чеського Експортного Банку та АТ "Експортне гарантійне та страхове товариство".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 905/3553/15 оголошено перерву.

12.10.2021 від організації Ceska Exportni Banka, a. s. надійшла заява про відсутність конфлікту інтересів.

12.10.2021 від АТ "Експортне гарантійне та страхове товариство" надійшла заява про відсутність конфлікту інтересів.

19.10.2021 від АО "Віталій Титич і партнери" надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Вказане клопотання судом апеляційної інстанції не розглядається.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

25.10.2021 суддею Північного апеляційного господарського суду Поляковим Б.М. заявлено про самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сотнікова С.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом пунктів 8, 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 позовні вимоги Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в розмірі 23 215 729 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 залишено без змін.

11.11.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

11.12.2020 до Господарського суду міста Києва від АТ «Експортне гарантійне та страхове товариство» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі у зв`язку з укладенням 19.08.2020 заявником та Компанією Ceska Exportni Banka, а. s. договору відступлення права вимоги до ТОВ "Артемівський завод скловиробів".

Заява мотивована тим, що згідно з договором відступлення права вимоги від 19.08.2020, укладеним між компанією Ceska Exportni Banka, a.s. (цедент, стягувач) та АТ «Експортне гарантійне та страхове товариство» (цесіонарій, правонаступник), цедент відступив цесіонарію своє право грошової вимоги до ТОВ «Артемівський завод скловиробів», а також усі інші права, які пов`язані та/або слідують з права вимоги цієї дебіторської заборгованості. 02.12.2020 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору відступлення права вимоги від 19.08.2020, відповідно до якої дебіторська заборгованість, зокрема, включає право отримання грошових коштів, стягнутих на користь цедента згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі N 905/3553/15 в розмірі 23 215 729 грн.; грошові кошти, які цесіонарій має право отримати внаслідок укладення договору, мають бути перераховані відповідними особами (ліквідатором боржника, Державною казначейською службою України та її територіальними органами, державними та/або приватними виконавцями, тощо) на банківський рахунок цесіонарія, визначений цесіонарієм, в повному розмірі, що підлягав виплаті на користь цедента до укладення договору; укладення договору є підставою для заміни стягувача з цедента на цесіонарія у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 про стягнення з Державного бюджету України на користь цедента шкоди в розмірі 23 215 729 грн., а також для заміни стягувача у виконавчому листі (наказі) суду у справі № 905/3553/5 до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням встановлених обставин справи та виходячи із презумпції правомірності Договору відступлення права вимоги, укладеного компанією Ceska Exportni Banka, a.s. та АТ «Експортне гарантійне та страхове товариство», суд першої інстанції встановив, що АТ «Експортне гарантійне та страхове товариство» набуло право вимоги щодо грошових коштів, присуджених до стягнення згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 в розмірі 23 215 729 грн. та згідно ухвали від 13.05.2021 замінив стягувача в наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/3553/15 від 11.11.2020 щодо стягнення з Державного бюджету України 23 215 729 грн. шкоди, а саме стягувача - Компанію Ceska Exportni Banka, a.s. на його правонаступника - АТ «Експортне гарантійне та страхове товариство».

Як вбачається з протоколу судового засідання, яке відбулося у даній справі 13.05.2021, Господарським судом міста Києва було відхилено клопотання про залучення третьої особи.

В оскаржуваній ухвалі суду від 13.05.2021 зазначено про відмову у задоволенні заяви АО «Віталій Титич і партнери» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в порядку ст. 50 ГПК України з підстав відсутності відповідної процесуальної правомочності після прийняття судом рішення у справі на стадії його виконання.

Водночас, судом відхилено доводи АО «Віталій Титич і партнери» про необхідність відкладення розгляду даної заяви до вирішення питання відносно виплати на його користь так званої «премії успіху», з тих підстав, що предметом судового розгляду є виключно заява про заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 905/3553/15, до сум якого взагалі не входять витрати на правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Варто враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від від 13.05.2021, предметом судового розгляду було питання заміни стягувача в наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/3553/15 від 11.11.2020, а саме - Компанії Ceska Exportni Banka, a.s.

Колегія суддів враховує ту обставину, що згідно з пунктом 1.3 договору відступлення права вимоги від 19.08.2020, на підставі якого згідно з оскаржуваною ухвалою суду від 13.05.2021 здійснено заміну стягувача в наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/3553/15 від 11.11.2020 - Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. правонаступником - АТ «Експортне гарантійне та страхове товариство», до останнього переходять права Компанії Ceska Exportni Banka a.s. на дебіторську заборгованість, в тому числі права та обов`язки цедента за договором про надання юридичних послуг, укладеному цесіонарієм та АО «Віталій Титич і партнери» від 18.05.2018 за умов, які будуть узгоджені в окремому договорі про відступлення права вимоги за договором про надання юридичних послуг, який договірні сторони та АО «Віталій Титич і партнери» укладуть без зайвих затримок після укладення цього договору.

Втім, обставини щодо правовідносин, пов`язаних з наданям АО «Віталій Титич і партнери» правничої допомоги Компанії Ceska Exportni Banka, a.s., не входять до предмету судового розгляду та не підлягають з`ясуванню у межах заявленої вимоги про заміну стягувача в наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/3553/15 від 11.11.2020, оскільки АО «Віталій Титич і партнери» не є учасником відповідного виконавчого провадження.

Отже, питання щодо прав, інтересів та (або) обов`язків заявника апеляційної скарги - АО «Віталій Титич і партнери» судом не вирішувалось.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №911/2635/17).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційним господарським судом встановлено, що АО «Віталій Титич і партнери» не набуло статусу учасника справи.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що з матеріалів справи не вбачається вирішення оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 13.05.2021 питання про права та обов`язки АО «Віталій Титич і партнери».

АО «Віталій Титич і партнери» у поданій апеляційній скарзі не обґрунтувало наявність права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, будь-яких доводів та доказів, які б вказували на те, що суд першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, скаржником не зазначено та судом не встановлено.

З огляду на вищевказане, оскільки АО «Віталій Титич і партнери» не набуло процесуального права на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 13.05.2021, не довело факт порушення оскаржуваною ухвалою його прав, апеляційне провадження за скаргою 13.05.2021 має бути закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» про розгляд справи у закритому судовому засіданні залишити без розгляду.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 905/3553/15.

Матеріали справи № 905/3553/15 направити до Господарського суду міста Києва.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 23.11.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська