номер провадження справи 15/94/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 Справа № 908/1579/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за первісним позовом Державного підприємства Львіввугілля, 80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Б. Хмельницького, 26 в особі Відокремленого підрозділу Управління Західвуглепостач Державного підприємства Львіввугілля, 80051, Львівська область, Сокальський район, с. Острів, вул. Центральна, 112

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Агрінол, 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3А

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Агрінол, 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3А

до відповідача Державного підприємства Львіввугілля, 80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Б. Хмельницького, 26 в особі Відокремленого підрозділу Управління Західвуглепостач Державного підприємства Львіввугілля, 80051, Львівська область, Сокальський район, с. Острів, вул. Центральна, 112

про розірвання договору про закупівлю товару

за участю секретаря судового засіданням Кабак І.Ю.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): Гайдук Ю.І., довіреність № б/н від 01.09.2020;

установив

31.05.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Львіввугілля, Львівська область, м. Сокаль в особі Відокремленого підрозділу Управління Західвуглепостач Державного підприємства Львіввугілля, Львівська область, Сокальський район, с. Острів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Агрінол, Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення заборгованості за договором № 232 від 22.10.2020 про закупівлю товару за результатами відкритих торгів у розмірі 82 796,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021, справу № 908/1579/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1579/21, присвоєно справі номер провадження 15/94/21. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1579/21.

У строк, встановлений судом для подання відзиву, 29.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Агрінол, Запорізька область, м. Бердянськ звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до відповідача Державного підприємства Львіввугілля, Львівська область, м. Сокаль в особі Відокремленого підрозділу Управління Західвуглепостач Державного підприємства Львіввугілля, Львівська область, Сокальський район, с. Острів про розірвання договору № 232 про закупівлю товару за результатами відкритих торгів від 22.10.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/1579/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 06.07.2021 прийнято зустрічну позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Агрінол, Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача Державного підприємства Львіввугілля, Львівська область, м. Сокаль в особі Відокремленого підрозділу Управління Західвуглепостач Державного підприємства Львіввугілля, Львівська область, Сокальський район, с. Острів про розірвання договору про закупівлю товару до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1579/21. Розгляд справи № 908/1579/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначено на 05.08.2021 об 10:40 год.

07.07.2021 надійшла заява ВП УЗВП ДП Львіввугілля про збільшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол пені у сумі 268 260,66 грн, штрафу у розмірі 231 830,12 грн.

27.07.2021 на адресу суду надійшов відзив позивача (за первісним позовом) на зустрічний позов.

27.07.2021 на адресу суду надійшла відповідь позивача (за первісним позовом) на відзив.

03.08.2021 на адресу суд надійшла заява позивача (за первісним позовом) про перенесення судового засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 04.10.2021, відкладено підготовче засідання на 19.08.2021. Підготовче провадження відкладалося.

Ухвалою суду від 09.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1579/21 до судового розгляду по суті на 08.10.2021. В засіданні оголошувалась перерва.

27.10.2021 судом відмовлено ТОВ «НВП «Агрінол» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Первісний позов обґрунтовано наступним: між ДП «Львіввугілля» та ТОВ «НВП «Агрінол» було укладено договір про закупівлю товару. На виконання умов договору на адресу постачальника було направлено письмову заявку про постачання мастильних засобів (олива, мастила). Товар поставлено не було. За невиконання умов договору щодо постачання товару позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 82 796,50 грн.

07.07.2021 від ДП «Львіввугілля» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. В заяві підприємство просило стягнути з ТОВ «НВП «Агрінол» пеню в сумі 268 260,66 грн та штраф у сумі 231 830,12 грн. Вказану заяву прийнято судом до розгляду. Розглядаються позовні вимоги в зазначеній редакції.

ТОВ «НВП «Агрінол» щодо первісного позову заперечило з тих підстав, що жодних письмових заявок не отримувало, тому обов`язок з постачання товару не виник і як наслідок відсутнє прострочення з постачання товару. Крім того, нарахування штрафних санкцій здійснено без врахування часткового виконання умов договору.

У відповіді на відзив ВП «УЗВП ДП «Львіввугілля» зазначило, що протягом 2020 року відповідач постачав товар з урахуванням чотирьох заявок. Постачання товару підтверджується прибутковими ордерами, товарно-транспортним накладними, видатковими накладними. Поставлений товар було оплачено. До договору укладалася додаткова угода, якою на прохання постачальника ціна товару була збільшена. З урахуванням збільшення ціни товару було надіслано заявку на постачання товару, який поставлено не було. Нарахування штрафних санкцій передбачено умовами договору.

Зустрічний позов обґрунтовано наступним: протягом листопада-грудня 2020 року постачальником на адресу покупця поставлено товар на суму 915 846,42 грн. Протягом 2021 року та станом на дату подачі зустрічного позову до суду поставка товару за договором не здійснювалась та жодних письмових заявок від покупця не надходило. Актуальність спірного договору втратила свою значимість (втрата інтересу для позивача), оскільки внаслідок значного росту цін на базові оливи, а також подорожчання присадок протягом 2020 року та, особливо, у першому півріччі 2021 року відбувся значний ріст цін на мастильні матеріали на ринку України, які на даний час вищі за ціни спірного договору № 232 від 22.10.2020 в середньому на 45-50% та більше, а по деяким позиціям ціна товару збільшилася вдвоє та більше. Враховуючи несвоєчасне надсилання покупцем письмових заявок на поставку товару, позивач не отримав очікуваного при укладенні договору результату, що встановлює істотність порушення відповідачем умов договору. Позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, тому на думку позивача за зустрічним позовом, вимога про розірвання договору поставки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ВП «УЗВП «ДП «Львіввугілля» щодо зустрічного позову заперечило з тих підстав, що всупереч взятих на себе зобов`язань, ТОВ «НВП «Агрінол» не здійснило поставку товару у визначені умовами договору терміни. До договору вносилися зміни щодо збільшення ціни товару. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, так само як і одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

02.11.2021 від ТОВ «НВП «Агрінол» до суду надійшло клопотання про визнання причини неподання доказу до завершення підготовчого провадження поважними та залучення до матеріалів справи нотаріальну письмову заяву свідка та скрін-шот з електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції, копія видаткової накладної № АП-0911029 від 09.11.2020. Надати вказані докази не було можливо, оскільки свідок не є штатним працівником товариства та щодо спору стало відомо 08.10.2021.

З урахуванням вимог статей 13, 74 80 ГПК України враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених судом, надані докази приєднано до матеріалів справи та їм буде надано оцінку під час дослідження доказів судом.

У судовому засіданні 10.11.2021 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

10.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

22,10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (постачальник, ТОВ «НВП «Агрінол») та Державним підприємство «Львіввугілля» (покупець, ДП «Львіввугілля») укладено договір № 232 про закупівлю товару за результатами відкритих торгів від 11.09.2020.

Згідно з п. 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити товар, в порядку та на умовах, визначених у договорі, а саме: ДК 021:2015. 09210000-4 Мастильні засоби (Оливи, мастила), а покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього узгоджену грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. договору: найменування, одиниці виміру і загальна кількість товару, його номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікації до договору, яка є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 5.2. договору та специфікації № 1 від 22.10.2020 до договору № 232 поставка товару здійснюється протягом 20 днів з моменту отримання письмової заявки на конкретну партію Товар.

ДП «Львіввугілля» надано заяви на поставку товару: від 12.11.2020 № 5/1626; від 13.11.2020 № 5/1632; від 20.11.2020 № 5/1687; від 04.12.2020 № 5/1793.

На виконання умов договору, специфікації та заявок, ТОВ «НВП «Агрінол» поставлено товар на загальну суму 915 846,42 грн, що підтверджується наступними документами: прибутковий ордер № 291 від 12.11.2020, товарно-транспортна накладна №АП- від 09.11.2020 року, видаткова накладна № АП-0911029 від 09.11.2020 року на суму 79 329,60 грн з ПДВ; прибутковий ордер № 309 від 26.11.2020, товарно-транспортна накладна № АП- від 23.11.2020, видаткова накладна № АП-2011043 від 20.11.2020, на суму 141 161,40 грн з ПДВ; прибутковий ордер № 369 від 28.12.2020, товарно-транспортна накладна № АП- від 22.12.2020, видаткова накладна № АП-2212015 від 22.12.2020 на суму 67 038,00 грн з ПДВ; прибутковий ордер № 350 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № АП- від 15.12.2020, видаткова накладна № АП-1512027 від 15.12.2020 на суму 429 246,00 грн з ПДВ; прибутковий ордер № 337/2 від 09.12.2020, товарно-транспортна накладна № АП- від 07.12.2020, видаткова накладна № АП-0712032 від 07.12.2020 на суму 199 071,42 грн з ПДВ.

ДП «Львіввугілля» сплатило за отриманий товар кошти у розмірі 915 846,42 грн, що підтверджується наступним платіжними дорученнями: № 1005 від 02.04.2021на суму 90,00 грн; платіжне доручення № 128 від 16.01.2021 на суму 96 194,00 грн; платіжне доручення № 82 від 12,01.2021 на суму 100 000,00 грн; платіжне доручення № 7 від 04.01.2021 на суму 100 000,00 грн; платіжне доручення № 5335 від 26.11.2020 на суму 141 161,40 грн; платіжне доручення № 5105 від 12.11.2020 на суму 79 329,60 грн; платіжне доручення № 5675 від 17.12.2020 на суму 200 000,00 грн; платіжне доручення № 5545 від 10.12.2020 на суму 199 071,42 грн.

22.12.2020 між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 232 від 22.10.2020 про закупівлю за результатами відкритих торгів. За змістом додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни до розділу X строк дії договору та викладено п. 10.1 в наступній редакції:

10.1. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками обома сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині зобов`язань - до повного і належного їх виконання. Дія угоди починається з 01.01.2021 року та є невід`ємною частиною договору.

25.01.2021 ТОВ «НВП «Агрінол» надіслало на адресу ДП «Львіввугілля» пропозицію переглянути ціни за договором, оскільки значно зросли ціни на базові оливи та подорожчали присадки.

09.02.2021 між сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору № 232 від 22.10.2020 підписано додаткову угоду в частині збільшення ціни закупівлі з урахуванням звернення ТОВ «НВП «Агрінол» та висновку про вартість И-7 від 22.01.2021 Бердянського невідокремленого відділення Запорізької Торгово-Промислової палати та рішення уповноваженої особи.

22.03.2021 ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» подано письмову заявку № 5/527 на постачання мастильних засобів (олива, мастила). Поставка товару повинна була бути здійсненна по 20 квітня 2021 року включно. Заявка здійснена з урахуванням Специфікації № 1 до договору № 232 від 22.10.2020 на поставку товару в редакції додаткової угоди № 2. На підтвердження надсилання заявки надано фіскальний чек від 25.03.2021та роздруківку з сайту «Укрпошта» щодо відстеження посилок Укрпошти. Поштове відправлення вручено адресату 30.03.2021.

ТОВ «НВП «Агрінол» на спростування отримання письмової заявки надано скрін-шот з електронного журналу реєстрації кореспонденції (вхідної) про занесення до реєстрації вхідних документів видаткової накладної № АП-0911029 від 09.11.2020, копію видаткової накладної № АП-0911029 від 09.11.2020, довіреність № 15/02 від 01.01.2021 на імя Курило Д.М., нотаріальну письмову заяву свідка.

У заяві свідка ОСОБА_1 зазначено, що 31.03.2021 я, ОСОБА_1 , за довіреністю ТОВ «НВП Агрінол» отримала в відділенні Укрпошти 71101 в м. Бердянськ рекомендований лист від ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля», в якому знаходилась видаткова накладна № АП-0911029 від 09.11.2020 до договору № 232 від 22.10.2020, в подальшому зареєстрована в електронному журналі вхідної кореспонденції за номером

Крім того, вважаю за потрібне зазначити, що протягом дії даного договору (починаючи з 22.10.2020) і до 15 липня 2021 (дата останнього отримання кореспонденції мною) жодної іншої видаткової накладної, а тим паче, жодної письмової заявки засобами перевізника Укрпошта на адресу ТОВ «НВП «Агрінол» не надходило.

Джерела обізнаності щодо цих обставин.

Кореспонденцію ТОВ «НВП «Агрінол» я отримувала за довіреністю № 15/02 від 01.01.2021 до 15 липня 2021 включно.

Щодо спору між ТОВ «НВП «Агрінол» та ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» мені стало відомо 08.10.2021 по телефону від директора з юридичних питань ТОВ «НВП «Агрінол» Гайдук Юлії, яка уповноважена представляти інтереси підприємства у справі № 908/1579/21.

Підтверджує свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Справжність підпису курило Дар`ї Миколаївни засвідчено приватним нотаріусом бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Порохня О.В. Зареєстровано в реєстрі за № 1100.

Поставку товару здійснено не було.

23.04.2021 ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» надіслав на адресу ТОВ «НВП «Агрінол» претензію №6 з вимогою провести поставку продукції та сплатити штрафні санкції.

Також до матеріалів справи надано висновки про вартість И-7 від 22.01.2021 та И-55 від 14.06.2021 Бердянського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати. Інформація Незалежного міжнародного цінового агентства Argus про ціни та кон`юнктуру ринків енергоносіїв та інших товарів.

З приводу первісного та зустрічного позовів, суд наводить наступну позицію.

Щодо первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору № 232, строк поставки товару зазначений в Специфікації. За погодженням з покупцем, допускається як дострокова поставка так і поставка товару партіями.

Доставка товару здійснюється на умовах DDP (станція або склад покупця згідно з Правилами ІНКОТЕРМС-2020) протягом 20 днів з моменту отримання письмової заявки на конкретну партію товару.

ВП «УЗВП «ДП «Львіввугілля» на підтвердження своїх вимог надано письмову заявку № 5/527 від 22.03.2021 з проханням поставити оливи та мастила, фіскальний чек від 25.03.2021 поштове відправлення 136, роздруківку з сайту Укрпошти щодо відстеження посилок.

ТОВ «НВП «Агрінол» в обґрунтування своїх заперечень щодо не отримання письмової заявки надало наступні документи: заява свідка ОСОБА_1 ; копію довіреності № 15/02 від 01.01.2021; копію видаткової накладної № АП-0911029 від 09.11.2020; скрін-шот з електронного журналу реєстрації кореспонденції (вхідної).

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Відповідно до свого внутрішнього переконання суд вважає, що надані позивачем докази за первісним позовом є більш вірогідними, ніж докази надані ТОВ «НВП «Агрінол» на їх спростування.

Надана заява свідка не може встановлювати обставини щодо надсилання та отримання поштового відправлення, оскільки відповідно до чинного законодавства доказом надсилання поштового відправлення рекомендованого листа є фіскальний чек в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Внутрішні поштові відправлення поділяються на категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю, як визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 № 270). Відповідно до цих Правил з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю. Крім того, у заяві свідка ОСОБА_1 зазначила, що починаючи з 22.10.2020 по 15.07.2021 жодної письмової заявки за договором на адресу ТОВ «НВП «Агрінол» не надходило. Однак, як свідчить довіреність № 15/02 від 01.01.2021, якою уповноважено ОСОБА_1 на одержання поштових відправлень, у т.ч. Укрпошти, довіреність видано 02.01.2021 та дійсна до 31.12.2021. Тобто, у період часу з 22.10.2020 по 02.01.2021 ОСОБА_1 не уповноважували на отримання кореспонденції товариства. Видаткова накладна № АП-0911029 від 09.11.2020 свідчить про постачання товару на виконання умов договору № 232 від 22.10.2020. За умови наведеного, скрін-шот з електронного журналу також не спростовує надсилання позивачем за первісним позовом заявки на поставку товару.

Заявку на поставку товару за наданими доказами вручено за довіреністю 30.03.2021, кінцева дата поставки товару припадає на 20.04.2021. Товар ТОВ «НВП «Агрінол» поставлено не було.

На адресу ТОВ «НВП «Агрінол» надсилалась претензія щодо поставки товару та сплати штрафних санкцій. Відповіді на претензію надано не було.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7.2 договору, за порушення строку поставки товару за договором постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленого товару. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов`язання.

За прострочення поставки товару понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленого товару.

За порушення строку поставки товару позивач за первісним позовом просить стягнути з ТОВ «НВП «Агрінол» пеню в розмірі 268 260,66 грн за період з 20.04.2021 по 01.07.2021 та штраф у сумі 231 830,12 грн. Нарахування пені та штрафу здійснено на вартість непоставленого товару в розмірі 3 311 858,82 грн, як це визначено специфікацією № 1 в редакції додаткової угоди № 2 до договору № 232 від 22.10.2020.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією (ч. 3 ст. 232 ГК України),

Перевіривши нарахування пені та штрафу, суд зазначає, що позивачем за первісним позовом безпідставно нараховані штрафні санкції на загальну вартість непоставленого товару в розмірі 3 311 858,82 грн.

Як свідчить зміст заявки № 5/527 від 22.03.2021 ДП «Львіввугілля» просило поставити не весь перелік товару за Специфікацією № 1, а лише наступний товар: а саме: олива індустріальна Агрінол ІГП-38 1964 кг; олива трансмісійна ТАП-15В 2455 кг; олива індустріальна Агрінол ІГП-72 4256 кг; мастило солідол жировий 2475 кг; олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к 3600 кг; мастило Агрінол 1-13 90 кг; мастило графітне 154 кг; мастило ЦИАТИМ-221 818 кг; олива авіаційна МС-20 (перший ґатунок) 4093 кг; Олива І-40А 28011 кг; олива компресорна із сірчистих нафт КС-19 163 кг; олива трансмісійна Агрінол Нігрол л марки А 19838 кг; олива трансформаторна Агрінол ГК 1083 кг; олива турбінна з присадками ТП 22 909 кг, на загальну суму 2 396 012,43 грн.

Здійснивши перерахунок нарахованих штрафних санкцій, суд вважає обґрунтованим розмір пені за період з 20.04.2021 по 01.07.2021 (72 дня) на суму боргу в розмірі 172 512,89 грн, штраф у розмірі 167 720,87 грн.

Ураховуючи наведене, первісний позов підлягає частковому задоволенню. Заперечення ТОВ «НВП «Агрінол» щодо первісного позову є безпідставними в силу наведеного.

Щодо зустрічного позову.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, ч. 2 ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до розділу IX договору № 232, у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом переговорів та взаємних консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку, передаються у відповідний господарський суд України за місцем знаходження відповідача, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору.

Умовами договору № 232 не передбачена можливість одностороннього його розірвання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін уразі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, па що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом ст. 188 ЦК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

ТОВ «НВП «Агрінол» зазначає, що з початку 2021 року продовжується значний стрибок цін на базові оливи, які імпортуються в Україну та служать базою для виробництва усіх мета ріалів. При наявності дефіциту базових масел першої та другої груп в Україні, основні постачальники яких в період з листопада 2020 року по теперішні час збільшили ціни в середньому на 60-80%, що підтверджується зведеннями незалежного аналітичного агентства ARGUS, витяги додано до матеріалів справи.

З приводу підвищення цін необхідно зазначити, що відповідно до статті 41 Закону України «Про закупівлі» були внесені зміни до істотних умов договору № 232 та збільшено ціну за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Зміна за одиницю товару на підставі висновку вартості від 22.01.2021 № И-7 Бердянського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати.

09.02.2021 між сторонами підписано додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору № 232 від 22.10.2010 та викладено Специфікацію № 1 в новій редакції з урахуванням нових цін на товар. З урахуванням додаткової угоди ДП «Львіввугілля» було надіслано заявку на поставку товару, яка виконана не була.

Висновок про вартість № И-55 Бердянським невідокремленим відділенням Запорізької торгово-промислової палати складено 14.06.2021, тобто вже після звернення ДП «Львіввугілля» до суду з позовом про стягнення з ТОВ «НВП «Агрінол» штрафних санкцій. З урахуванням вказаного висновку про вартість позивач за зустрічним позовом не звертався до ДП «Львіввугілля» з пропозицією внести зміни до договору № 232 в частині збільшення вартості товару.

З наведених обставин та наданих доказів, судом не установлено та позивачем за зустрічним позовом не доведено істотного порушення ДП «Львіввугілля» умов договору, і як наслідок відсутня завдана шкода, яка б призвела до позбавлення значною мірою того, на що ТОВ «НВП «Агрінол» розраховував при укладенні договору. З приводу розірвання договору позивач за зустрічним позовом до ДП «Львіввугілля» не звертався.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для розірвання договору № 232 від 22.10.2020, і як наслідок задоволення зустрічного позову.

За наслідками розгляду справи по суті, суд первісний позов задовольняє частково, у задоволені зустрічного позову відмовляє повністю.

Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покласти на ТОВ «НВП «Агрінол» пропорційно розміру задоволених вимог, щодо зустрічного позову судовий збір покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 73-80, 123, 126, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (вул. Будівельна 3А, м. Бердянськ, Запорізька область, 71101, ідентифікаційний код юридичної особи 32365441) на користь Державного підприємства «Львіввугілля» (вул. Б. Хмельницького 26, м. Сокаль, Львівська область, 80000, ідентифікаційний код юридичної особи) в особі Відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля» (вул.. Центральна 112, с. Острів, Сокальського району, Львівська область, 80051, ідентифікаційний код юридичної особи 26360693) пеню у розмірі 172 512,89 грн (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 89 коп.), штраф у розмірі 167 720,87 грн (сто шістдесят сім тисяч сімсот двадцять гривень 87 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (вул. Будівельна 3А, м. Бердянськ, Запорізька область, 71101, ідентифікаційний код юридичної особи 32365441) на користь Державного підприємства «Львіввугілля» (вул. Б. Хмельницького 26, м. Сокаль, Львівська область, 80000, ідентифікаційний код юридичної особи) в особі Відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля» (вул. Центральна 112, с. Острів, Сокальського району, Львівська область, 80051, ідентифікаційний код юридичної особи 26360693) судовий збір у розмірі 5103,51 грн (п`ять тисяч сто три гривні 51 коп.). Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2021 року.

Суддя І. С. Горохов