ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1613/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву Приватного підприємства "Соломія М", м.Київ, просп.Перемоги,73,1, про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. таким, що не підлягає виконанню.

Приватним підприємством "Соломія М" подано до Господарського суду Черкаської області заяву від 18.11.2021 (вх.суду №18971/21 від 25.11.2021) з вимогою: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67487514, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва М.О.Овчаренком за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни від 10.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за №581 на підставі протесту векселя про неоплату від 10.11.2021 за реєстровим №580 на суму 1606000,00 грн про стягнення з Приватного підприємства "Соломія М" () грошових коштів - до пред`явлення позовної заяви ПП "Соломія М" про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням.

Заява мотивована тим, що:

11.11.2021 заступникові директора ПП "Соломія М" О.М.Карпенку (наказ про призначення заступником директора від 01.12.2020 №2020/1-к), із сайтів "Автоматизована система виконавчого провадження" та "Єдиний реєстр боржників" стало відомо про винесення 11.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва М.О.Овчаренком постанови про відкриття виконавчого провадження №67487514 про стягнення з ПП "Соломія М" на користь ТОВ "Праймтехсервіс" (код ЄДРПОУ 43640,00 грн боргу;

при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження Карпенком О.М. встановлено, що виконавче провадження №67487514 відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. від 10.11.2021 №581 на підставі акту про протест векселя про неоплату від 10.11.2021 за реєстровим номером 580 про стягнення з ПП "Соломія М" на користь ТОВ "Праймтехсервіс" суми 1606000,00 грн;

простий вексель серії АА2859252 від 19.11.2020 містить візуально схожі підпис директора Карпенка М.М. та відтиск печатки ПП "Соломія М", однак за весь період господарської діяльності ПП "Соломія М" дій із видачі контрагентам (юридичним/фізичним особам чи й ТОВ "Праймтехсервіс") векселів - не вчинялось;

відповідно до простого векселя АА 2859252 від 19.11.2020 ПП "Соломія М" зобов`язане сплатити грошові кошти у розмірі 1606000,00 грн на користь ТОВ "Праймтехсервіс"; разом з тим, жодних повідомлень про наявну заборгованість від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. на адресу ПП "Соломія М" не надходило; будь-яка заборгованість у заявника перед ТОВ "Праймтехсервіс" відсутня;

13.11.2021 заступником директора ПП "Соломія М" Карпенком О.М., подано до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві заяву про вчинення ТОВ "Праймтехсервіс" кримінального правопорушення, спрямованого на рейдерське захоплення та блокування діяльності ПП "Соломія М" шляхом пред`явлення до виконання підробленого векселя на суму 1606000 грн, яку прийнято та зареєстровано в журналі єдиного обліку "Інформаційний портал Національної поліції України" за №76756, а 14.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002815 внесено відомості про вчинення ТОВ "Праймтехсервіс" та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України;

заявнику відомо про факти існування інших судових рішень (ухвали Городищенського районного суду від 27.08.2021 у справі №691/867/21, від 27.08.2021 у справі №691/868/21, від 27.08.2021 у справі №925/867/21; рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2019 у справі №925/857/19), в яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., користуючись своїми повноваженнями, вчиняє незаконні дії, пов`язані із оспорюванням виконавчих написів на підставі протесту векселів, сумнівних за своєю природою;

заявник має намір оскаржити виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. від 10.11.2021, зареєстрований за №581, шляхом звернення до суду із позовною заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, однак імовірно вчинені приватним нотаріусом до цього часу дії можуть призвести до захоплення ТОВ "Праймтехсервіс" належного заявнику - ПП "Соломія М" майна, та унеможливити його подальше повернення власнику;

звернення заявника до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПП "Соломія М" (нежитлове приміщення загальною площею 155,2 кв.м, розташованого за адресою: м.Київ, проспект Перемоги,73/1) мотивоване існуванням ризиків його необґрунтованого примусового відчуження;

намір ПП "Соломія М" звернутись до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не нівелює обов`язку приватного виконавця виконавчого округу м.Києва М.О.Овчаренка вчинити примусові дії з виконання спірного виконавчого провадження в порядку та в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", за час вирішення спору в суді, що в подальшому призведе до отримання ТОВ "Праймтехсервіс" доступу до банківських рахунків і податкової звітності ПП "Соломія М" та до блокування фінансової діяльності останнього. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, оскільки за час розгляду справи належне йому майно буде реалізоване, в той час, як запропонований заявником захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, не завдасть йому шкоди та збитків, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду:

від 16.08.2018 у справі №910/1040/18,

від 25.02.2019 у справі №924/790/18,

від 21.02.2020 у справі №910/9498/19).

Згідно зі ст.136, 137 ГПК України: господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.6 ст.140, ч.1 ст.141 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ "Волошин проти України" зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства" (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява №68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між інтересами сторін", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі "Бацаніна проти Росії" (Batsanina v.Russia), заява № 3932/02, §22).

На підтвердження обставин, наведених у заяві про забезпечення позову, позивач подав суду копії:

- наказу від 01.12.2020 №2020/1-к про призначення на посаду заступника директора ПП "Соломія М" Карпенка О.М.;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ПП "Соломія М";

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ "Праймтехсервіс";

- наказу від 30.05.2020 №1 про призначення на посаду ТОВ "Праймтехсервіс" Жилякова А.М.;

- рішення одноосібного засновника ТОВ "Праймтехсервіс" від 29.05.2020 №1;

- векселя серії АА2859252;

- акту приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про протест векселя про неоплату від 10.11.2021 №580;

- виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. від 10.11.20214 №581;

- постанов приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овчаренка М.О. від 11.11.2021: про відкриття виконавчого провадження №67487514; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника; платіжної вимоги від 11.11.2021 №67487514 на суму 1766812,52 грн, виставленої на виконання виконавчого напису від 10.11.2021 №67487514;

- талону-повідомлення Єдиного обліку від 13.11.2021 № 76756 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- виписки ПуАТ "КБ "Акордбанк" по рахунку ПП "Соломія М" № НОМЕР_1 за період з 01.04.2020 до 31.12.2020.

Суд при розгляді даної заяви та прийнятті ухвали враховує приписи ст.124 Конституції України: "Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення".

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Приписи ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій, не містять такої підстави як оскарження виконавчого документу до суду, а вказують лише на обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, на підставі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із порушенням приписів закону при його вчиненні, не нівелює обов`язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про обґрунтованість посилань заявника на можливе виконання спірного виконавчого напису за час вирішення спору в суді.

Отже, за наявності в матеріалах справи документального підтвердження початку примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, обґрунтованим є посилання заявника на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису, запропоновані до стягнення за ним кошти вже будуть стягнуті та відбудеться виконання, а з метою повернення заявнику стягнутих коштів доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та понести додаткові витрати.

Пунктом 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Пунктом 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. За вказаних обставин суд вважає, що у порядку забезпечення позову до відкриття позовного провадження - слід зупинити стягнення, що проводяться із ПП "Соломія М" у розмірі 1616000,00 грн на користь ТОВ "Праймтехсервіс", а не зупинити виконавчі дії, оскільки останнє є повноваженнями лише державного виконавця.

За вказаних обставин, заява ПП "Соломія М" від 18.11.2021 (вх.суду №18974/21 від 25.11.2021) підлягає до задоволення, оскільки вона мотивована, ґрунтується з посиланням на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Питання зустрічного забезпечення та способи відшкодування ймовірних збитків судом не вирішувались з мотивів відсутності підстав та спонукань для такого застосування.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Соломія М" від 18.11.2021 (вх.суду №18974/21 від 25.11.2021) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67487514, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Овчаренком М.О. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни від 10.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за №581 на підставі протесту векселя про неоплату від 10.11.2021 за реєстровим №580 на суму 1616000,00 грн, з Приватного підприємства "Соломія М" (м.Київ, проспект Перемоги,71/1, ідентифікаційний 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймтехсервіс" (Черкаська область, м.Черкаси, вул.Лазаренка прикордонника,7, ідентифікаційний ) до закінчення судового розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду набрала законної сили 26.11.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.М.Скиба