СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2021 м. Харків Справа № 922/3139/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Мерефа (вх. №819 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст рішення складено 12.02.2021)

за позовом ОСОБА_1 , м. Мерефа

до Малого торгівельного підприємства "Стимул", м. Мерефа

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ реєстрації Харківської районної державної адміністрації, м. Харків

про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Малого торгівельного підприємства "Стимул", в якому просив суд:

- визнати незаконними та недійсними рішення загальних зборів МТП Стимул від 27.11.2017 та від 22.12.2017;

- скасувати реєстраційний запис №9023816 від 30.11.2017 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - МТП Стимул, ;

- скасувати реєстраційний запис № 0023816 від 22.12.2017 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів МТП Стимул .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що внаслідок прийняття засновником МТП Стимул ОСОБА_2 незаконних рішень зборів власників № 1-17 від 29 листопада 2017 року, № 2-17 від 22 грудня 2017 року та проведення державної реєстрації відповідних змін до статутних документів цього підприємства і реєстрації Статуту МТП Стимул в новій редакції, фактично знищено спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 (дружина позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що унеможливило набуття позивачем спадкових прав на частку у статутному капіталі МТП Стимул як у нотаріальному, так і судовому порядку. Позивач стверджував, що за наслідками рішення зборів власників підприємства виключено з складу учасників ОСОБА_3 , перерозподілено частки у статутному фонді. В той же час, позивач вважав, що у зв`язку зі смертю дружини ОСОБА_3 , він має право власності на частку у статутному капіталі КП МТП Стимул у розмірі 5000,00 грн, що становить 87,72% та одночасно набуває корпоративні права, зокрема, правомочність з управління цим товариством. У зв`язку з цим, позивач просив визнати незаконними та недійсними рішення загальних зборів МТП Стимул від 27.11.2017 та від 22.12.2017; скасувати реєстраційний запис № 9023816 від 30.11.2017 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу МТП Стимул; скасувати реєстраційний запис № 0023816 від 22.12.2017 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів МТП Стимул.

Рішенням Господарського суду Господарського суду Харківської від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з наступних обставин:

- предметом оскарження у даній справі є прийняті загальними зборами учасників МТП "Стимул" рішення від 27.11.2017 та від 22.12.2017, які, за твердженням ОСОБА_1 , порушують його корпоративні права як учасника товариства.

- на дату проведення оскаржуваних зборів та на дату звернення з позовом до суду та ухвалення рішення, позивач не набув корпоративні права у підприємстві з урахуванням розміру частки - 87,72 %, яка належала його померлій дружині, визнання права ОСОБА_1 , на яку є предметом судового розгляду у цивільній справі №635/9053/18, яка перебуває на даний час в Харківському районному суді Харківської області на стадії підготовчого провадження;

- в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано господарському суду доказів наявності права власності у позивача - ОСОБА_1 на частку, розміром 87,72 % у статутному капіталі КП МТП "Стимул", які б, у свою чергу, свідчили про набуття останнім корпоративних прав у підприємстві. Отже, ОСОБА_1 (позивач) звернувся з цим позовом до суду в період, коли носієм корпоративних прав не являється, та з цього приводу триває розгляд цивільної справи № 635/9053/18.

- умовою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів саме учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Натомість станом на момент ухвалення рішення у цій справі позивач носієм корпоративних прав не являється, та з цього приводу триває розгляд цивільної справи.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог як передчасно заявлених.

Позивач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Харківської від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що за змістом позовної заяви предметом позовних вимог є вимоги про набуття корпоративних прав. Водночас, як зазначає апелянт, неоспорювана частка в статутному капіталі товариства, що належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом складає 66%, а спір щодо спадкового майна у розмірі 21,72%, що розглядається в порядку цивільного судочинства не впливає на підстави заявлених позовних вимог. В той же час, за наявності володіння позивачем 66% частки у статутному капіталі товариства, ОСОБА_2 було незаконно здійснено реорганізацію підприємства та перерозподілено статутний капітал МТП Стимул, зокрема, загальні збори проведено із порушенням процедури скликання та проведено без дотримання вимог щодо кворуму;

- під час розгляду справи судом безпідставно відмовлено у прийнятті наданих позивачем доказів, а саме, копії трудової книжки ОСОБА_2 , з якої вбачається, що 1997 року ОСОБА_2 за власним бажанням була звільнена з МТП Стимул, що на думку апелянта, підтверджує факт того, що вказана особа не мала права на видачу довідки від імені підприємства та проводити збори товариства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 та призначено справу до розгляду на 15.04.2021. Встановлено учасникам справи строк до 08.04.2021 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо.

У наданому до суду апеляційної інстанції відзиві (вх. №4257 від 12.04.2021) відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав їх безпідставними та такими, що суперечать нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 розгляд справи відкладено на 20.05.2021.

15.04.2021, після судового засідання, до відділу документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №4410), в якому він повідомляв суд, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач (апелянт) ОСОБА_1 помер. У зв`язку з цим, посилаючись на приписи ст. 52, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, просив суд зупинити провадження у справі №922/3139/20 до вирішення питання щодо процесуального правонаступництва померлого.

20.05.2021 представником позивача до суду апеляційної інстанції надано клопотання (вх. №5755) про зупинення провадження у справі на підставі ст. 227 ГПК України, якою встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

До вказаного клопотання представник позивача додав належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , яким підтверджував, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 помер, про що 15.04.2021 Мереф`янською міською радою Харківського району складено відповідний запис №176; копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи №67519677 від 16.04.2021, складений приватним нотаріусом Костіною І.Г.; копію заповіта ОСОБА_1 від 03.05.2017 на ім`я ОСОБА_5 ; заява ОСОБА_5 про прийняття спадщини від 16.04.2021 на ім`я приватного нотаруса Харківського районного нотаріального округу Харківської області (реєстровий №171/02-04).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 зупинено провадження у справі №922/3139/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 до прийняття спадщини та залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 .

Зобов`язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про прийняття спадщини правонаступником (спадкоємцем) та надати інформацію та докази щодо правонаступників ОСОБА_1 .

02.11.2021 від адвоката Тітомир О.С. до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №922/3139/20. Одночасно представник просив долучити до матеріалів справи довідку приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Костіної І.Г. від 25.10.2021 (вих. №320/02-14) про те, що станом на 25.10.2021 до складу спадкоємців ОСОБА_1 входить ОСОБА_5 ; постанову приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Костіної І.Г. від 25.10.2021 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також копію договору про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 від 11.01.2021 та копію договору про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_5 від 11.01.2021, що укладені з адвокатом Тітомир О.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 та призначено справу до розгляду на 25.11.2021.

25.11.2021 від представника відповідача - адвоката Лебедєва Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням його до проведення слідчої (розшукової) дії обшуку.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні Соловйову В.І., враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою з`ясування обставин щодо представництва позивача (апелянта), забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Також, враховуючи що в матеріалах справи містяться нечитаємі копії документів реєстраційної справи МТП Стимул, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Харківської районної державної адміністрації Харківської області/Відділу реєстрації Харківської районної державної адміністрації, матеріали реєстраційної справи щодо юридичної особи Малого торгівельного підприємства «СТИМУЛ» ().

Керуючись статтями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105 .

2. Витребувати у Харківської районної державної адміністрації Харківської області/ Відділу реєстрації Харківської районної державної адміністрації (, м. Харків, Григоровське шосе, буд. 52) матеріали реєстраційної справи щодо юридичної особи Малого торгівельного підприємства «СТИМУЛ», , місцезнаходження юридичної особи 62472, Харківська обл., Харівський район, м. Мерефа, вул. Савченка, буд. 1-А. 472, Харківська обл., Харківський р-н,.САВЧЕНКА, будинок 1-А662472, Харківська обл., Харківський р-н, 1-А2472, Харківська обл., 1-А

3. Встановити Харківській районній державній адміністрації Харківської області/ Відділу реєстрації Харківської районної державної адміністрації строк для надання витребуваних документів до 10.12.2021 року.

4. Ухвалу направити сторонам та Харківській районній державній адміністрації Харківської області/ Відділу реєстрації Харківської районної державної адміністрації

5. Повідомити, що неявка представників сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов