РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.11.2021Справа № 910/9752/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС.КЛІМАТ" (вул Ватутіна 25/21 оф 80, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл, 08133, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Світ" (вул. Новокостянтинівська буд. 3, м. Київ, 04080, )

про розірвання договору та стягнення 256453, 08 грн

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙС.КЛІМАТ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Світ" (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 256 453,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором підряду №17/21 від 17.03.2021 (далі - договір) відповідач своєчасно не приступив до виконання робіт щодо встановлення металевої конструкції на об`єкті в селі Гатне, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача сплаченої суми авансу у сумі 250 683, 89 грн та 5 769, 19 грн неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.2021 р.

09.08.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та вказує, що допустивши підрядника на об`єкт виконання робіт для розвантаження продукції замовник своєю дією підтвердив продовження дію договору, що анулювало претензію позивача в якій висловлювалось бажання розірвати достроково договір. Крім того, на виконання договору відповідачем було більше витрачено коштів на закупку матеріалів ніж авансовий платіж сплачений позивачем.

В судовому засіданні 11.08.2021 оголошено перерву до 08.09.2021.

20.09.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано пропозицію укласти мирову угоду та заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 08.09.2021 оголошено перерву до 29.09.2021.

Ухвалою від 29.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2021.

В судовому засіданні 21.10.2021 оголошено перерву до 17.11.2021.

У судовому засіданні 17.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року між ТОВ «АЙС.КЛІМАТ» (надалі - Позивач, Замовник) та ТОВ «ВІКНА-СВІТ» (надалі - Відповідач, Підрядник) було укладено договір підряду № 17/21 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, згідно із завданням замовника власними та залученими силами та коштами на свій ризик виконує роботи з виготовлення металевих конструкцій, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити роботи виконані підрядником.

Відповідно до п.2.1. Договору передбачено, що термін виконання робіт виготовлення металевих конструкцій - до 30 квітня 2021 р, або 30 робочих днів з моменту перерахування авансу зг. п. 5.1. замовником на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 4.1. Договору та Додатком № 1 до Договору, визначена договірна ціна з урахуванням ПДВ - 501 370,00 грн.

Пунктом 5.1. Договору, передбачено, що Замовник протягом 5 банківських днів після підписання Договору уповноваженими представниками сторін перераховує підряднику аванс 50% вартості робіт, на основі рахунку, представленого підрядником на момент підписання Договору, що становить разом з ПДВ - 250 685,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 1.4. Договору, передбачено, що Відповідач зобов`язаний був встановити металеві конструкції на об`єкті в селі Гатне.

Відповідно до частини 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є підряду, який регулюється нормами §1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № 12, а Позивачем сплачено вказаний рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 1473 від 31.03.2021 р. на загальну суму 250 683, 89 грн. із зазначенням призначення платежу "оплата за матеріал згідно р-ф №12 у сумі 208 903,24 грн. ПДВ - 20% 41 780,65 грн.".

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами частин 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проте, як зазначено позивачем в позовній заяві та встановлено судом згідно матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за Договором в частині своєчасного виконання робіт не виконав та у визначені Договором строки не провів роботи у зв`язку з чим позивач направив на електронну адресу відповідача претензію про розірвання договору та повернення авансового платежу.

11.05.2021 у відповідь на вказану Відповідач зазначив, що строк виконання робіт за Договором настає 17.05.2021, при умові сплати Позивачем ще 30% вартості робіт. При цьому Відповідач зазначає, що повідомив Позивача про завершення робіт по виготовленню конструкцій. Також Відповідач зазначив, що причиною невиконання вчасно робіт є не сплачений наступний платіж у розмірі 30%.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Замовник протягом 5 банківських днів перераховує Підряднику аванс 30% вартості робіт, з моменту отримання повідомлення Замовником про завершення робіт.

Проте, вказані твердження судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Відповідачем Позивача про готовість металевих конструкцій у відповідності до п.5.2. договору. Крім того, лише 17.05.2021 року керівник Відповідача погодив робочий проект для проведення робіт.

За приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.1. Договору, припинення дії Договору можливо тільки за письмовою згодою сторін або у випадках передбачених чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який закріплений статтями 3 та 627 Цивільного кодексу України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд звертає увагу, що передбачене частиною 4 статті 849 ЦК України право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду є безумовним.

Аналогічні правова позиція викладена у постанові ВС КГС №910/10233/20 від 16.03.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач як Замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України щодо розірвання Договору підряду № 17/21 від 17.03.2021 року в односторонньому порядку шляхом надсилання письмової претензії про розірвання договору.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову з задоволенні вимоги про розірвання договору підряду №17/21 від 17.03.2021 укладеного між ТОВ «АЙС.КЛІМАТ» та ТОВ «ВІКНА-СВІТ», оскільки вказаний договір є розірваним.

Як вбачається з матеріалів справи, Підрядник не приступив до виконання робіт у визначені Договором строки, разом з тим, матеріалами справи підтверджується сплата Замовником Підряднику 250 683,89 грн. авансового платежу.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України в сукупності з приписами статті 1212 Цивільного кодексу України та можливість стягнення з Відповідача на користь Позивача 250 683,89 грн. авансового платежу.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 5 769,19 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.2. Договору, сторони визначили, що при невиконанні робіт, в передбачений договором термін підрядник сплачує замовникові неустойку у розмірі подвійної облікової главки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості цих робіт.

Здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку, суд дійшов до висновку про його арифметичну вірність та стягнення з відповідача неустойки у розмірі 5 769,19 грн.

З огляду на вказані вище приписи законодавства та встановлені судом обставини неналежного виконання відповідачем умов договору щодо повного розрахунку за надані послуги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу будуть додатково розглянуті в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 231, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС.КЛІМАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Світ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Світ" (вул. Новокостянтинівська буд. 3, м. Київ, 04080, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС.КЛІМАТ" (вул. Ватутіна, буд. 25/21, оф. 80, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08133, ) грошові кошти у розмірі 250 683 (двісті п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят три) грн 89 коп. неустойку у розмірі 5 769 (п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 19 коп., та 3 846 (три тисячі вісімсот сорок шість) грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 26.11.2021

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА