ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2021 р. Справа№ 914/3231/21

За позовом:Державного вищого навчального закладу « Національний лісотехнічний університет України » в особі Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат ДВНЗ « Національний лісотехнічний університет України », смт. Івано-Франкове, Львівська обл.
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Юськів Юрія Михайловича , м. Дрогобич, Львівська обл.
про:стягнення штрафу за поставку неякісного товару та витрат на усунення недоліків неякісного товару
Суддя - Р.В. Крупник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ДВНЗ « Національний лісотехнічний університет України » в особі Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат ДВНЗ « Національний лісотехнічний університет України » до ФОП Юськів Ю.М. про стягнення штрафу за поставку неякісного товару та витрат на усунення недоліків неякісного товару.

Позов обґрунтовано тим, що 18.11.2020 Страдчівський НВЛ уклав із відповідачем Договір №50 на закупівлю двигуна на суму 104 999,00 грн. Видатковою накладною №30 від 09.12.2020 підтверджується отримання позивачем товару за Договором. В ході гарантійного строку експлуатації товару в період з 17.12.2020 по 29.12.2020 позивачем було виявлено його недоліки та несправності, що свідчить про порушення умов Договору (пункти 2.1-2.4 Договору) зі сторони відповідача щодо якості поставленого товару. В ході взаємних перемовин щодо неякісного поставленого товару від відповідача отримано погодження на усунення дефектів товару власними силами та засобами позивача.

В подальшому позивач власним коштом виявив несправність товару за договором та усунув цю несправність, що підтверджується Актом надання послуг №008 від 18.01.2021 на суму 7 490,60 грн. Листами №19 від 21.01.2021 та №30 від 26.01.2021 позивач повідомив відповідача про недоліки товару та запропонував провести оцінку роботи двигуна спеціалістом відповідача по усуненню дефектів і додаткових затрат по ремонту товару зі сторони позивача. Проте жодних дій на виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем так і не було вчинено.

Відповідно до п. 6.2 Договору за порушення умов Договору щодо якості (комплектності) товару продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісного (некомплектного) товару.

Враховуючи наведене позивач просить суд стягнути з відповідача 7 490,60 грн. витрат на усунення недоліків неякісного товару, а також 20 999,80 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву позивача залишено без руху, надано ДВНЗ « Національний лісотехнічний університет України » в особі Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат ДВНЗ « Національний лісотехнічний університет України » строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали для надання:

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви;

- доказів про направлення позовної заяви відповідачу, а саме опису вкладення у цінний лист, котрий направлено згідно квитанції № 437 від 07.10.2021;

- доказів погодження відповідача на усунення дефектів товару;

- доказів направлення відповідачу листів №19 від 21.01.2021 та №30 від 26.01.2021.

У встановлений судом строк позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 16.11.2021, проаналізувавши зміст якої, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі та необхідність повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне.

Зі змісту заяви позивача та долучених до неї документів вбачається, що позивачем надано:

- докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви;

- доказів направлення відповідачу листів №19 від 21.01.2021 та №30 від 26.01.2021;

- пояснення з приводу того, що згода відповідача на усунення дефектів товару міститься в умовах Договору №50 від 18.11.2020.

Крім цього, з заяви позивача від 16.11.2021 про усунення недоліків вбачається, що позивач як доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу додає опис згідно квитанції № 437 від 07.10.2021. Однак, до самої заяви ним долучено лише копію квитанції № 437 від 07.10.2021 і не додано опису вкладання в цінний лист. Вказане підтверджується, зокрема, Актом №161 від 19.11.2021 складеним на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині ухвали від 01.11.2021 про залишення позовної заяви без руху роз`яснив позивачу, що сам по собі оригінал квитанції від 07.10.2021 про направлення поштового відправлення № 437 (котрий ним було додано до позовної заяви) без опису вкладення в цінний лист не є належним доказом направлення відповідачу позовної заяви разом із долученими до неї додатками, оскільки приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України прямо передбачено, що позивач направляє відповідачу позовну заяву зі всіма додатками листом з описом вкладення. Також суд зазначав, що оригінал опису вкладення у цінний лист, поряд із оригіналом пощтової квитанції (чеку), є необхідним доказом направлення в силу приписів Правил надання послуг поштового зв`язку.

Проте, не зважаючи на всі ці роз`яснення, позивач повторно не надав оригінал опису вкладання в цінний лист, який би підтверджував направлення відповідачу певних документів.

Слід наголосити, що оригінал опису вкладання в цінний лист, поряд із оригіналом пощтової квитанції (чеку) про направлення цього листа є надзвичайно важливим доказом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є принцип змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23.06.1993, заява №12952/87, п. 63).

Належне дотримання судом згаданого принципу на стадії відкриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення обставин того, які саме документи надсилалися відповідачу, зокрема чи була надіслана відповідачу копія позовної заяви з додатками.

Однак, за відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити відповідні обставини. Зазначене свідчить про те, що відповідач може бути позбавлений можливості бути поінформованим про подання позовної заяви, а також, за відсутності ознайомлення із змістом позовної заяви, позбавлений можливості реалізувати своє право на висловлення своїх заперечень щодо неї.

За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

З огляду на те, що позивачем не було усунуто усіх недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 01.11.2021, а саме не надано оригінал опису вкладення у цінний лист на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви разом із долученими до неї додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ДВНЗ « Національний лісотехнічний університет України » в особі Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат ДВНЗ « Національний лісотехнічний університет України » позовну заяву і додані до неї документи у справі №914/3231/21.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 243 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.