ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Справа №914/2204/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання Х.В. Матіїшин,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» за № 09-09/21-01 від 09.09.2021 року (вх. №01-05/3142/21 від 13.09.2021 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2021 року (суддя Н.Є. Березяк; повний текст ухвали складено 30.08.2021 року)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» про забезпечення позову

у справі № 914/2204/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» (надалі ТзОВ «Агролан-Захід Плюс»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» (надалі ТзОВ «Украгроком»)

про визнання недійсними договору поставки №Тр270220/03 від 27.02.2020 року та договору застави від 11.06.2020 року,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Власенко М.О. адвокат (ордер серія АІ №1165047 від 25.10.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

20.07.2021 року ТзОВ «Агролан-Захід Плюс» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Украгроком» про визнання недійсними договору поставки №Тр270220/03 від 27.02.2020 року і додатків до нього та договору застави від 11.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 577.

28.08.2021 року позивач подав до господарського суду Львівської області заяву про забезпечення позову (вх. № 3435/21), в якій просить вжити заходи забезпечення позову у справі № 914/2204/21 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №93, що виданий 15.02.2021 року приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г.В. щодо звернення стягнення на заставне майно позивача на підставі Договору застави від 11.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 577.

Заява мотивована тим, що після отримання копії позовної заяви, усвідомлюючи ризики визнання зазначених спірних правочинів недійсними, зокрема договору застави від 11.06.2020 року, відповідач скерував до приватного виконавця Пиць А.А. виконавчий напис №93, виданий 15.02.2021 року приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиндюк Г.В. щодо звернення стягнення на заставне майно: трактор колісний JOHN DEERE 6190R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить Товариству на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держспоживслужби в Львівській області 13.05.2020 РОКУ, та обліковується за балансовою вартістю 1620000 грн; навантажувач телескопічний JCB 535-140, реєстраційний номер 34411BC, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , який належить Товариству на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , виданого ГУ Держспоживслужби в Львівській області 13.05.2020 року, та обліковується за балансовою вартістю 891000,00 грн.

28 липня 2021 приватний виконавець Пиць А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66315277 щодо звернення стягнення на заставне майно.

Заявник стверджує, що 13.08.2021 року приватний виконавець Пиць А.А. із залученням невідомих озброєних осіб, в присутності представників ТзОВ «Агролан-Захід Плюс» в межах села Молохів Саранчуківської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області здійснив примусове вилучення майна Товариства, серед якого були транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, які є предметом оскаржуваного договору застави від 11.06.2020 року.

Під час здійснення виконавчих дій в межах в виконавчого провадження ВП №66315277 щодо звернення стягнення на заставне майно невстановленими особами було завдано представникам ТзОВ «Агролан-Захід Плюс» тілесних ушкоджень, що стало підставою їх звернення з відповідними заявами до відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області. За результатами розгляду цих заяв того ж дня було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (№50000163 та № 50000162).

На місці події працівниками поліції було встановлено, що приватний виконавець Пиць А.А. залучив до участі у виконавчому провадженні та вилученні техніки, яка належить заявнику на праві власності, представників ТзОВ «Украгроком», а також охоронну фірму ТзОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр-1».

21.08.2021 року ТзОВ «Агролан-Захід Плюс» отримало постанову приватного виконавця Пиць А.А. від 17.08.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП №66315277 щодо звернення стягнення на заставне майно.

Як стверджує заявник, такі дії свідчать про намір реалізації заставного майна ТзОВ «Агролан-Захід Плюс» в найкоротші строки, тоді, як у випадку прийняття рішення у даному спорі на користь позивача, підстави для такої реалізації майна будуть відсутні.

ТзОВ «Агролан-Захід Плюс» просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.08.2021 року (суддя Н.Є. Березяк) задоволено заяву ТзОВ «Агролан-Захід Плюс» про забезпечення позову у справі № 914/2204/21. Вжито заходів до забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення за виконавчим написом №93, виданим 15.02.2021 року приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г.В. щодо звернення стягнення на заставлене майно позивача на підставі договору застави від 11.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 577.

Ухвала суду мотивована тим, що запропонований позивачем захід забезпечення позову перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову, є доречним для попередження можливого утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Украгроком`подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її необґрунтованою. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд захистив право заявника, яке може бути гіпотетично порушено в майбутньому. Зауважує, що заява про забезпечення позову не підтверджена належними доказами. Звертає увагу на те, що оскаржена ухвала суду порушує його права, пов`язані з виконанням рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2021 року у справі № 914/107/21, яке набрало законної сили. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2021 року у справі №914/2204/21 про вжиття заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ «Агролан-Захід Плюс» не надало суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі. Просив скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2021 року у справі №914/2204/21 та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Позивач не делегував свого представника в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 869 ознайомлений з датою, часом та місцем розгляду справи.

Оскільки, явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачений ч. 2 ст. 273 ГПК України, суд прийшов до висновку, що в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника позивача.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст.137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обранням належного заходу забезпечення позову, передбаченого процесуальним законом, дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи або осіб, що не є учасниками справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях позивача. Позивач повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу.

З метою мінімізації можливих зловживань із забезпеченням позову, процесуальним законодавством визначено наступне: по-перше, суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; по-друге, забезпечення позову має бути обґрунтованим, тобто заявник повинен обґрунтувати, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання суду, та як саме; по-третє, вид забезпечення позову повинен відповідати позовним вимогам та їхньому обсягу.

При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки у справі № 914/2204/21 ТзОВ «Агролан-Захід Плюс» звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру (про визнання недійсними договору поставки №Тр270220/03 від 27.02.2020 року і додатків до нього та договору застави від 11.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 577), судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися саме така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, натомість взагалі не має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція неодноразово висловлювалась у постановах Верховного Суду.

Таким чином, виходячи зі змісту положень частини 2 статті 136 ГПК України передумовою для вжиття господарським судом передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову в спорах немайнового характеру є те, що у разі невжиття таких заходів може істотно ускладнитися чи унеможливитися ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Колегія суддів зазначає, що наявність позову немайнового характеру про визнання недійсними договору поставки і додатків до нього та договору застави не може слугувати підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса щодо звернення стягнення на заставлене майно позивача, з огляду на те, що виконавчий напис нотаріуса у справі № 914/2204/21 позивачем не оспорюється.

Тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору у цій справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом №93 від 15.02.2021 року щодо звернення стягнення на заставлене майно позивача на підставі договору застави від 11.06.2020 року № 577, не є законним та обґрунтованим та суперечить вимогам частини 2 статті 136 ГПК України.

Крім того, як стверджує апелянт, оскаржена ухвала суду порушує його права, пов`язані з виконанням рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2021 року у справі №914/107/21, яким стягнуто з ТзОВ «Агролан-Захід-Плюс» на користь ТзОВ «Украгроком» 3008686,04 грн. основного боргу за договором поставки №Тр270220/03 від 27.02.2020 року, 1031235,12 грн. штрафу, 148590,15 грн. пені, 366763,38 грн. 30% річних, 91526,11 грн. судового збору.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи, тому її належить скасувати та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» про забезпечення позову у справі №914/2204/21.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, покладаються на заявника (позивача) відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 136, 137, 140, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» за №09-09/21-01 від 09.09.2021 року (вх. № 01-05/3142/21 від 13.09.2021 року) задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2021 року у справі №914/2204/21 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» про забезпечення позову у справі № 914/2204/21.

Судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» (80523, Львівська обл., Буський р-н, с. Тур`я, вул. Центральна, буд. 1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» (02660, м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, ) 2270,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Матеріали оскарження ухвали від 30.08.2021 року у справі №914/2204/21 повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя Г.Г. Якімець