ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Справа№ 910/13808/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 15.11.2021

за апеляційною скаргою Уманської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021

у справі № 910/13808/21 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської районної державної адміністрації Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України»

про стягнення 1 229 475, 41 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 заступник керівника Уманської окружної прокуратури - Т.Горобець в інтересах держави в особі Уманської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - Уманська РДА) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» (далі - ТОВ «Енергія України») про стягнення 1 229 475, 41 грн.

Позовні вимоги про стягнення указаної суми мотивовані тим, що за наслідками проведення публічних закупівель між відділом освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області та ТОВ «Енергія України» було укладено договір поставки природного газу та додаткові угоди про зміну ціни та кількості товару. На переконання заявника, такі зміни призвели до штучного завищення ціни товару, що, у свою чергу, призвело до збитків Державного бюджету.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 позовну заяву повернено заступнику керівника Уманської окружної прокуратури.

Ухвала Господарського суду міста Києва обґрунтована тим, що позовну заяву підписано заступником керівника Уманської окружної прокуратури Т. Горобцем, однак не подано жодного доказу перебування означеної особи на посаді заступника керівника окружної прокуратури (зокрема, відповідного наказу керівника Черкаської обласної прокуратури про призначення на посаду) та наявності у заступника керівника повноважень на підписання позовних заяв.

Також суд першої інстанції зазначив, що необхідних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не надано.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У вересні 2021 року керівник Уманської окружної прокуратури звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також скаржник просив повідомити про дату судового засідання з метою забезпечення явки представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021, надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань. Справу, за клопотанням скаржника, призначено до розгляду на 18.10.2021.

18.10.2021 за клопотанням скаржника продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи до 15.11.2021.

15.11.2021 у судове засідання з`явилися представники скаржника та відповідача. Представник Уманської РДА у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримав лист 26.10.2021).

Суд заслухав представників скаржника та відповідача, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Керівник Уманської окружної прокуратури не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви заявнику з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що Горобець Т.Л. на момент подання позовної (19.08.2021) обіймав посаду заступника керівника Уманської окружної прокуратури. Вказана інформація наявна на офіційному сайті Уманської окружної прокуратури, який є загальнодоступним в мережі Інтернет. В силу приписів ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Позовна заява в межах цієї справи була подана на виконання прокурором функції щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому ст. 53 ГПК України, тому до спірних відносин підлягає застосуванню ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру». Позовна заява, яку подав заступник керівник Уманської окружної прокуратури, підписана особою, яка мала на це відповідні повноваження відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру». Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі № 320/6933/19.

Також скаржник вказує, що норми чинного законодавства не вимагають додавання до позову документів, що підтверджують повноваження заступника керівника юридичної особи. Тотожний за змістом висновок був викладений Верховним Судом у постановах від 19.06.2019 у справі № 620/3827/18, від 27.02.2020 у справі № 826/19448/16, від 13.08.2020 у справі № 826/2850/17. Проте, суд першої інстанції не врахував вищенаведене та дійшов помилкового висновку про повернення позову з тих підстав, що прокурор належно не підтвердив повноваження на підписання позовної заяви.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

08.11.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Енергія України» надійшов відзив на апеляційну скаргу в строк, встановлений судом та з доказами надсилання іншим учасникам справи. відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

Відповідач зазначає, що п. 7 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством. Зазначена норма Закону, на переконання відповідача, надає право прокурору звертатися з позовною заявою в порядку господарського судочинства. При цьому, підтвердження повноважень прокурора здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством. Тобто, Закон робить посилання саме на норми процесуального законодавства для підтвердження повноважень прокурора у господарському судочинстві, а не як зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

Так, на переконання відповідача, визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відзиву від Уманської РДА до суду апеляційної інстанції не надходило. Клопотання про продовження строку для його подачі також не заявлялося.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

З матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Уманської окружної прокуратури - Т.Л. Горобець в інтересах держави в особі Уманської РДА у серпні 2021 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Енергія України» про стягнення 1 229 475, 41 грн.

До позовної заяви, зокрема, було додано копії двох листів Уманської окружної прокурату від 17.08.2021 № 53/4-404вих-21 та від 19.08.2021 № 53/4-409вих-21, які підписано заступником керівника Уманської окружної прокуратури - Горобцем Т.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано заступником керівника Уманської окружної прокуратури Т. Горобець, однак не подано жодного доказу перебування означеної особи на посаді заступника керівника окружної прокуратури (зокрема, відповідного наказу керівника Черкаської обласної прокуратури про призначення на посаду) та наявності у заступника керівника повноважень на підписання позовних заяв. Необхідних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не надано.

При цьому суд першої інстанції послався на положення ст. 56, 164, 174 ГПК України та вказав, що у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України. Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Інститут представництва у господарському процесу урегульовано параграфом 2 Глави 2 Розділом І ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 указаної норми юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Запроваджений статут самопредставництва передбачає можливість здійснювати особою представництва через власних посадових осіб (керівника, члена виконавчого органу, тощо) або через іншу особу, уповноважену діяти від її імені (працівник, якого уповноважено на вчинення відповідних дій статутом, положенням, контрактом, тощо). Тобто самопредставництво є різновидом представництва інтересів юридичної особи, уповноваженими на те особами.

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури та окружні прокуратури, Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Уманська окружна прокуратура Черкаської області області відноситься до окружних прокуратур.

Згідно із ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурором органу прокуратури є керівник окружної прокуратури, перший заступник керівника окружної прокуратури, заступник керівника окружної прокуратури, керівник підрозділу окружної прокуратури, заступник керівника підрозділу окружної прокуратури, прокурор окружної прокуратури. Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Відповідно до частини першої, абзаців першого, другого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, позовна заява підписана заступником керівника Уманської окружної прокуратури Горобцем Т., повноваження якого на звернення до господарського суду визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», Господарським процесуальним кодексом України, тобто повноважною особою.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 917/256/21.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заступник керівника Уманської окружної прокуратури Горобець Т. діяв в порядку та в межах, передбачених Законом та нормами процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 55 ГПК України прокурор та інша особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для перегляду судових рішень у справі, розглянутій без його (її) участі, має право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати їх копії. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Наведеною нормою процесуального права прямо передбачено право прокурора (першого заступника, заступників) звертатися до суду в інтересах інших осіб, у зв`язку з чим його наділено відповідними правами.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарський суд міста Києва помилково ототожнив інститут самопредставництва та здійснення представництва інтересів держави прокурором в порядку, передбаченому Законом (ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру») і нормами процесуального права (ст. 53, 55 ГПК України). А тому і застосування норм, які регулюють інститут самопредставництва до даних правовідносин є помилковим. З наведених підстав відхиляються також доводи відповідача.

Подібний за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 904/2529/20.

Стосовно посилання суду першої інстанції на відсутність відповідних даних про особу заявника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то наявність таких даних також не передбачена нормами Закону України «Про прокуратуру» та положеннями ГПК України у даних правовідносинах (заступник керівника прокуратури здійснює представництво держави, а не само представництво прокуратури чи позивача). А тому такий висновок визнається необґрунтованим.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. 53 ГПК України та ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, керуючись ст. 2, 175, ст. 255, ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції.

8. Судові витрати

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 280, ст. 281 - 283, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уманської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/13808/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/13808/21 - скасувати.

3. Матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 18.11.2021

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім