ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2021 р.Справа № 922/4432/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, місто Харків

до відповідачів:

першого відповідача - Харківська міська рада, місто Харків,

другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, місто Харків,

третього відповідача - ОСОБА_1 , місто Харків,

четвертого відповідача - ОСОБА_2 , місто Харків,

п`ятого відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", місто Київ,

про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, витребування майна у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про визнання незаконним та скасування пункту 78 додатку до рішення 18 сесії ХМР 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21 лютого 2018 року № 1008/18; визнання недійсним договір купівлі продажу нежитлових приміщень від 07 червня 2018 року № 5581-В-С, припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2018 року № 4316; витребувати у ОСОБА_2 нежитлові приміщення підвалу № 25,28,29,31 ХVІІІ, загальною площею 103, кв. м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки від 17 лютого 2021 року № 2-ДІ-1/1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2021 року залишено позовну заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області без руху із наданням прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: належним чином сформовану позовну заяву за суб`єктним колом відповідачів, а саме третього відповідача ОСОБА_1 як фізична особа або фізична особа-підприємець; визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази сплати судового збору у недоплаченій сумі 235,37 грн.

19 листопада 2021 року до суду, через канцелярію, прокурором скеровано лист (вх. № 27328) додатком якого слугує платіжне доручення № 330 від 18 листопада 2021 року. Суд, здійснивши процесуальну оцінку даного документу, розглядає його як заяву про усунення недоліків, сформовану відповідно до статті 174 ГПК України.

Розглядаючи дану заяву про усунення недоліків та додані до неї матеріали господарський суд виходить з наступного.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду врегульовано положеннями розділу III ГПК України.

Приписами частини 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини 2 вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вже було зазначено вище, 11 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою прокурору окреслено коло недоліків, які містить подана ним заява по суті справи, а саме:

1.вступна, мотивувальна та прохальна частини позову, а також доказова база різняться щодо статусу ОСОБА_1 (фізична особа-підприємець чи фізична особа).

2. в порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України прокурором не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з п`яти відповідачів;

3. недоплачена сума судового збору сума у розмірі 235,37 грн.

Вказані недоліки позову були очевидними та суттєвими, а тому унеможливлювали відкриття провадження в господарській справі, що можуть і повинні усуватися на стадії подання позову/виправлення його недоліків.

Прокурором до суду направлено до суду заяву про усунення недоліків. Втім, судом встановлено, що прокурор, у зазначеній заяві про усунення недоліків, не в повному об`ємі виконав вимоги ухвали суду від 11 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема, не сформовано належним чином позовну заяву за суб`єктним колом відповідачів, а саме щодо третього відповідача ОСОБА_1 (як фізична особа або фізична особа-підприємець), а також не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Наведені обставини дозволяють зробити висновок, що прокурор у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, про які був обізнаний з ухвали про залишення позову без руху від 11 листопада 2021 року, а процесуальним наслідком такої бездіяльності є повернення позовної заяви.

У той же час суд констатує, що вимоги ухвали від 11 листопад 2021 року щодо усунення недоліків позову для прокурора не були надто надмірними чи обтяжливими, тому у встановлений суддею строк останній міг цілком їх виконати.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви через те, що прокурор не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ прокурора до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем (прокурором), який не виконав вимог чинної ухвали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20).

Отож оскільки прокурор не усунув указаних судом в ухвалі від 11 листопада 2021 року недоліків позовної заяви щодо: сформування позовної заяви за суб`єктним колом відповідачів, а саме щодо третього відповідача ОСОБА_1 (як фізична особа або фізична особа-підприємець), визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, суд першої інстанції повертає позовну заяву прокурору, як це передбачено частиною 4 статті 174 ГПК України.

В той же час, суд вважає необхідним і доцільним довести до відома прокурора, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 42 174, 232-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 22 листопада 2021 року.

суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).