УХВАЛА

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/15348/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про залишення без розгляду зустрічного позову Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.27) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» (22162, Вінницька обл., Козятинський р-н, село Михайлин) про тлумачення пункту 6.1 договору у справі №910/15348/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 29592958,43 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - відповідач) про стягнення 29592958,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору №1097/01 від 05.12.2019 у встановлений строк не здійснив повної та своєчасної оплати отриманої електричної енергії, у зв`язку з чим позивач просить стягнути основний борг в розмірі 29592958,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15348/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

До відділу діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про необхідність тлумачення пункту 6.1 договору.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови пункту 6.1 договору стосовно вирішення можливих суперечок між сторонами трактуються неоднозначно, а тому існує необхідність тлумачення даного пункту договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 судом залишено зустрічну позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

В той же час, 22.11.2021 через відділ діловодства суду, до прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом у справі №910/15348/21, від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Однак, оскільки провадження у даній справі не відкрито, означені положення п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України не можуть бути застосовані.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, суд зауважує, що в контексті приписів господарського процесуального кодексу, під відкликанням заяви слід розуміти як можливість відмовитись від порушення судового процесу шляхом подання заяви про повернення позовної заяви без розгляду, яка може бути реалізована з моменту подання і до відкриття провадження у справі, так і можливість відмовитися від продовження судового процесу шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, що можна зробити після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі і до ухвалення судового рішення.

Наразі, приписи ст. 226 ГПК України, згідно п. 5 ч. 1 якої суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, передбачають залишення позову без розгляду за заявою позивача після прийняття судом процесуального рішення про відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду надійшло до суду до вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом у справі №910/15348/21 та підписане першим заступником директора Канарською Н.В., яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на __.11.2021) значиться у графі відомості про керівника юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, суд розцінює останнє як клопотання про відкликання зустрічної позовної заяви, та приймаючи до уваги, що відкликання вищевказаної зустрічної позовної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, доходить висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява Державного підприємства «Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» про тлумачення пункту 6.1 договору - поверненню в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» про тлумачення пункту 6.1 договору та додані до неї документи повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 23.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.В.Васильченко