РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2021Справа № 910/1520/20

Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України
доКомунального підприємства "Міське управління капітального будівництва"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж"
провизнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору
Представники сторін:
від прокуратури: Синюк І.А.
від позивача:не з`явились
від відповідача-1:не з`явились
від відповідача-2:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про визнання переможцем процедури закупівлі за №UA-2019-10-17-002847-b ТОВ "Варда спецбуд монтаж", оформлене протоколом № 4 від 11.11.2019, не відповідає тендерній документації та вимогам законодавства у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Крім того, прокурор просить суд визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 200/2019 від 25.11.2019 на суму 68 480 934,00 грн, який був укладений між КП "Міське управління капітального будівництва" та ТОВ "Варда спецбуд монтаж" за результатами розгляду тендерної пропозиції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/1520/20, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.08.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/1520/20 скасовано, справу № 910/1520/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1520/20 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 прийнято справу № 910/1520/20 до свого провадження, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2021.

15.09.2021 електронною поштою до Господарського суду міста Києва від Маріупольської окружної прокуратури надійшли клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

У підготовчому засіданні 16.09.2021 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків.

У підготовчому засіданні 16.09.2021 судом оголошено перерву до 11.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 клопотання прокурора про витребування доказів задоволено: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж" надати суду лист - відгук № 056/24-25 від 29.10.2019 та лист - відгук № 056/24-79 від 29.10.2019; зобов`язано Комунальне підприємство "Спецжитлофонд" надати суду лист - відгук № 056/24-2579 від 29.10.2019.

21.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Маріупольської окружної прокуратури надійшли клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

29.09.2021 електронною поштою до Господарського суду міста Києва від Маріупольської окружної прокуратури надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 призначено підготовче засідання на 11.10.2021 в режимі відеоконференції.

04.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про видачу копії ухвали.

08.10.2021 електронною поштою до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Спецжитлофонд" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

11.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Маріупольської окружної прокуратури надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 11.10.2021 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.11.2021.

12.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Спецжитлофонд" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представники сторін у судове засідання 08.11.2021 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 08.11.2021 з`явився прокурор та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 08.11.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2019-10-17-002847-b, яким передбачено закупівлю Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" (далі - замовник, відповідач-1) предмета закупівлі - "Заходи з енергозбереження. Капітальний ремонт комунального закладу "Маріупольський міський навчально-виховний комплекс "гімназія-школа № 27 Маріупольської міської ради Донецької області" за адресою: вул. Троїцька, 56, у Центральному районі м. Маріуполя" (коригування) (код ДК 021:2015:45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація").

Тендерна документація про проведення відкритих торгів на закупівлю UA-2019-10-17-002847-b затверджена рішенням уповноваженої особи від 11.09.2019 (протокол № 3).

Згідно з пунктом 1 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної документації" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження необхідних документів, що вимагаються згідно з умовами тендерної документації.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу III тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція повинна складатися з документів, вказаних в пункті 5 розділу III тендерної документації (крім документів передбачених підпунктами 5.6.1-5.6.4 пункту 5 розділу III тендерної документації).

Відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації з підготовки тендерної пропозиції визначено такий кваліфікаційний критерій до учасників як наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка за формою додатку 5 цієї документації, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або тинів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене); необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі згідно додатку 3 цієї документації.

Підпунктом 5.3. пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації з підготовки тендерної пропозиції визначено також такий кваліфікаційний критерій, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, що підтверджується інформаційною довідкою про наявність досвіду виконання аналогічного договору (не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх 4 років із вартістю кожного договору не менше 30 % від суми тендерної пропозиції, при цьому загальний досвід роботи учасника має бути не менше 4 років), яка має містити наступну інформацію: дата та номер договору, найменування замовника, предмет договору, з додаванням до неї завіреної учасником копії відповідного договору та підтверджуючих документів (актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3) щодо їх виконання, оригіналів листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічного договору, з зазначенням інформації про належне виконання договору.

У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника (пп.5.6.4 п.5.6 тендерної документації).

У розділі V пункту 3 тендерної документації зазначено, що тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям установленим статтею 16 Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 частині сьомій статті 28 Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За результатами автоматичної оцінки (аукціону) найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію учасника ТОВ "Варда спецбуд монтаж" на загальну суму 68 480 934 гривень.

Так, за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника торгів ТОВ "Варда спецбуд монтаж" уповноваженою особою встановлено, що вона відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації, а тому згідно протоколу розгляду тендерної пропозиції № 4 від 11.11.2019 Товариство визнано переможцем процедури відкритих торгів та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

25.11.2019 між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж" (підрядник за договором) укладено договір про закупівлю робіт № 200/2019, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи з "Заходи з енергозбереження. Капітальний ремонт комунального закладу "Маріупольський міський навчально-виховний комплекс "гімназія-школа № 27 Маріупольської міської ради Донецької області" за адресою: вул. Троїцька, 56, у Центральному районі м. Маріуполя" (коригування) на об`єкті.

Прокурор звертаючись з позовом до суду зазначає, що вищевказане рішення щодо визначення переможця закупівлі прийняте уповноваженою особою замовника та оформлене протоколом № 4 від 11.11.2019 не відповідає тендерній документації та вимогам законодавства, оскільки ТОВ "Варда спецбуд монтаж" надано недостовірні відомості щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів та наявності обладнання і матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, чим порушено статтю 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 5 розділу III інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації замовника, що є підставою для визнання недійсним вищевказаного рішення та договору про закупівлю робіт № 200/2019 від 25.11.2019.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 цього Закону.

Згідно з пунктом 29 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За приписами статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно з пунктом 30 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з частиною 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону або якщо тендерна пропозиція переможця торгів не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до частин 1-3 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

З аналізу наведених норм вбачається, що замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та з дотриманням вимог чинного законодавства.

У пункті 5.1 розділу ІІІ тендерної документації замовником встановлено вимогу про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази.

Учасник повинен підтвердити свою відповідність вказаним вимогам довідкою за формою додатку 5 цієї документації, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні-машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі згідно додатку 3 цієї документації.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області в поясненнях зазначає про те, що ТОВ "Варда спецбуд монтаж" у складі тендерної пропозиції надало довідку № 8 від 29.10.2019 про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, та договір надання послуг технікою № 190514/ОБ28 від 14.05.2019, укладений з ТОВ "Омнібудком", згідно з пунктом 1.1 якого ТОВ "Омнібудком" зобов`язується надати ТОВ "Варда спецбуд монтаж" послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами, зазначеними в додатках до цього договору, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічно-справному стані для використання її у виробничій діяльності ТОВ "Варда спецбуд монтаж".

Зазначене підтверджується матеріалами даної справи.

Тендерна документація на закупівлю робіт передбачає надання інформації про обладнання та автотранспорт власний чи залучений.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент закупівлі) документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Оскільки обладнання та автотранспорт можуть бути залучені юридичною особою не лише шляхом укладення договору оренди, а й шляхом укладення договору лізингу, про надання послуг технікою тощо, відсутність договору оренди в тендерній пропозиції ТОВ "Варда спецбуд монтаж" та ненадання доказів наявності у власності ТОВ "Варда спецбуд монтаж" та ТОВ "Омнібудком" транспортних засобів не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

У пункті 5.3 розділу ІІІ тендерної документації замовником встановлено вимогу про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Учасник повинен надати інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів згідно з додатком 7 цієї документації; завірену копію аналогічних договорів, які наведені в довідці та підтверджуючих документів (актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3) щодо їх виконання; оригінали листів-відгуків від контрагентів, зазначених у довідці про виконання аналогічного договору, із зазначенням інформації про належне виконання договору, введення в експлуатацію об`єкта/завершення робіт. Відповідний досвід роботи: не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх 4 років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції. Загальний досвід роботи учасника має бути не менше 4 років. Під аналогічними розуміються договори будівництва, реконструкції, капітального ремонту об`єктів соціальної сфери співставні за складом та характером робіт.

На виконання вказаних умов тендерної документації ТОВ "Варда спецбуд монтаж" в складі тендерної документації надано довідку № 11 від 29.10.2019 про наявність у учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, в якій зазначено про 2 укладені аналогічні договори, надано скановані копії зазначених в довідці укладених договорів, а саме: договір на виконання будівельних робіт від 12.05.2016 № 12/15 укладений з КП "Спецжитлофонд" згідно з умовами якого відповідач-2 здійснював будівельні роботи на об`єкті "Будівництво ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в 6-му мікрорайоні житлового масиву "Осокорки-північні" у Дарницькому районі м. Києва"; договір підряду від 30.06.2017 № 104-Т укладений з КП "Спецжитлофонд" згідно якого відповідач-2 виконував будівельні роботи по об`єкту "Реконструкція дошкільного навчального закладу № 652 на вул. Волго-Донській, 21-а (вул. Бориспільська, 28/1) у Дарницькому районі м. Києва". Крім того, надано листи-відгуки від контрагентів, а саме: лист-відгук від 29.10.2019 № 056/24-25 та від 29.10.2019 № 056/24-79.

В позовній заяві прокурор зазначає, що згідно отриманої від КП "Спецжитлофонд" інформації роботи за договором підряду від 30.06.2017 № 104-Т ще тривають, а лист відгук за вказаним договором для ТОВ "Варда спецбуд монтаж" не надавався та є підробленим.

У довідці № 11 від 29.10.2019 про наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" вказало, що підтверджує повне виконання договорів листами-відгуками у складі пропозиції.

Як вбачається з листа-відгуку від 29.10.2019 № 056/24-79, за результатами завершених ТОВ "Варда спецбуд монтаж" обсягів робіт за договором підряду від 30.06.2017 № 104-Т, КП "Спецжитлофонд" зазначив про якісне виконання робіт.

Разом з тим, з наявного у матеріалах справи листа КП "Спецжитлофонд" № 056/24-2983 від 11.12.2019, на ім`я Маріупольської місцевої прокуратури № 1, вбачається, що за договором підряду від 30.06.2017 № 104-Т ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" продовжуються виконуватись будівельні роботи по об`єкту "Реконструкція дошкільного навчального закладу № 652 на вул. Волго-Донській, 21-а (вул. Бориспільська, 28/1) у Дарницькому районі м. Києва".

Направляючи справу на новий розгляд Верховний суд у постанові від 05.08.2021 у даній справі зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки листу № 05/24-2983 від 11.12.2019, в якому КП "Спецжитлофонд" повідомило Маріупольську місцеву прокуратуру № 1 про виконання робіт за договором від 12.05.2016 № 12/05, та про те, що договір підряду від 30.06.2017 №104-Т ще діє і сторони виконують свої зобов`язання за договором (тобто, договір від 30.06.2017 станом на 11.12.2019 ще не є виконаним).

Оскільки тендерна документація містить вимогу стосовно зазначення інформації про належне виконання договору, введення в експлуатацію об`єкта або завершення робіт та враховуючи суперечливі доводи КП "Спецжитлофонд" щодо виконання договору підряду від 30.06.2017 № 104-Т, суди попередніх інстанцій повинні були дослідити питання виконання зазначеного договору.

Встановлення обставин виконання ТОВ "Варда спецбуд монтаж" договору підряду № 104-Т має значення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" одним із кваліфікаційних критеріїв є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

З урахуванням висновків Верховного суду, суд у даній справі має встановити обставини виконання ТОВ "Варда спецбуд монтаж" договору підряду від 30.06.2017 № 104-Т.

Так, як встановлено судом вище, в матеріалах справи наявні два листа від 29.10.2019№ 056/24-79 та від 11.12.2019 № 056/24-2983.

У листі від 29.10.2019 № 056/24-79 зазначено, що за результатами завершених ТОВ "Варда спецбуд монтаж" обсягів робіт за договором підряду від 30.06.2017 № 104-Т, КП "Спецжитлофонд" може рекомендувати ТОВ "Варда спецбуд монтаж" як надійного генпідрядника.

У листі від 11.12.2019 № 056/24-2983 КП "Спецжитлофонд" зазначено, що договір від 30.06.2017 № 104-Т ще діє та сторони виконують по ньому свої зобов`язання.

Отже, вказані листи містять суперечливі відомості.

15.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" про стягнення 147 025,27 грн. та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/14286/19.

Позовні вимоги у справі № 910/14286/19 обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 104-Т на виконання будівельно-монтажних робіт від 30.06.2017, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 147025,27 грн та зобов`язати відповідача виконати умови договору № 104-Т від 30.06.2017 (п.п. 4.4.9. п. 4.4. розділу 4) шляхом усунення недоліків виконаних робіт, зазначених в акті контрольного обміру від 02.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 провадження у справі № 910/14286/19 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2019-10-17-002847-b було опубліковано 17.10.2019.

Про наявність у учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів ТОВ "Варда спецбуд монтаж" була надано довідку № 11 від 29.10.2019.

11.11.2019 ТОВ "Варда спецбуд монтаж" визнано переможцем процедури відкритих торгів та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, що підтверджується протоколом розгляду тендерної пропозиції № 4.

Договір між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж" (підрядник за договором) про закупівлю робіт № 200/2019 укладено 25.11.2019.

Тобто, на момент подання довідки про наявність у учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, визнання ТОВ "Варда спецбуд монтаж" переможцем процедури відкритих торгів та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, а також укладення між відповідачами договору, договір підряду № 104-Т на виконання будівельно-монтажних робіт від 30.06.2017 не був виконаним, про що і було зазначено Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" у листі від 11.12.2019 № 056/24-2983.

Вказане, крім того, підтверджується встановленими судом обставинами звернення Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до суду з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" про стягнення 147 025,27 грн. та зобов`язання вчинити дії за договором підряду № 104-Т на виконання будівельно-монтажних робіт від 30.06.2017 та розглядом справи № 910/14286/19.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, з огляду на те, що на момент подання довідки про наявність у учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, визнання ТОВ "Варда спецбуд монтаж" переможцем процедури відкритих торгів та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, а також укладення між відповідачами договору, між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" був наявний спір стосовно належного виконання умов договору підряду № 104-Т на виконання будівельно-монтажних робіт від 30.06.2017, суд вважає, що лист від 11.12.2019 № 056/24-2983 є більш вірогідним доказом в підтвердження невиконання умов договору № 104-Т на виконання будівельно-монтажних робіт від 30.06.2017.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Варда спецбуд монтаж" не було виконано пункт 5.3 розділу ІІІ тендерної документації, а саме документально не підтверджено досвіду виконання аналогічного договору.

Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Варда спецбуд монтаж" не відповідала умовам пункту 5.3 розділу ІІІ тендерної документації, а тому повинна була бути відхилена Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва", з огляду на що вимога позивача про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про визнання переможцем процедури закупівлі за № UA-2019-10-17-002847-b Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж", оформлене протоколом № 4 від 11.11.2019, підлягає визнанню недійсним.

Разом з тим, суд відхиляє посилання прокурора на протоколи допиту посадових осіб Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" як свідків від 19.12.2019 щодо тривання на час проведення допитів робіт за договором підряду №104-Т на виконання будівельно-монтажних робіт від 30.06.2017, оскільки вказані протоколи допиту не свідчать про недостовірність поданих відповідачем-2 відомостей щодо власного досвіду до тендерної пропозиції.

Статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ыз статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої ст. 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлення судом факту невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "Варда спецбуд монтаж" умовам пункту 5.3 розділу ІІІ тендерної документації, договір між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж" (підрядник за договором) про закупівлю робіт від 25.11.2019 № 200/2019, укладений за результатами відкритих торгів за № UA-2019-10-17-002847-b підлягає визнанню недійсним.

Щодо підстав звернення прокурора до суду з даним позовом суд зазначає, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, судом на першому розгляді встановлено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про визнання переможцем процедури закупівлі за № UA-2019-10-17-002847-b Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж", оформлене протоколом № 4 від 11.11.2019.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт від 25.11.2019 № 200/2019, укладений між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж".

4. Стягнути з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-А, ідентифікаційний код 04011733) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6, ідентифікаційний код 25707002) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж" (01001, м. Київ, вул. Володимирівська, буд.10, оф.420, ідентифікаційний код 39481351) на користь Прокуратури Донецької області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 22.11.2021

Суддя Н.Плотницька