ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2021 року Справа № 915/1664/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, вул. Назарівська, 3, м. Київ; )

в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (55001, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область; ; електронна пошта: );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛТЕКС" (04080, вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ; ; електронна пошта: );

про: стягнення 676000,00 грн. та визнання частково недійним договору

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", в порядку ч. 5 ст. 29 ГПК України, звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/1135 від 11.11.2021, в якій просить суд:

1. Визнати договір №53-123-08-20-06307 від 14.04.2020 частково недійсним, а саме визнати недійсним: у пункті 2.1 договору фрази "крім того ПДВ 20%: 676000,00 грн."; "Всього з ПДВ: 4056000,00 грн. (чотири мільйона п`ятдесят шість тисяч грн. 00 коп.)";

У Специфікації №1, додаток №1 до договору №53-123-08-20-06307 від 14.04.2020 фрази: "крім того ПДВ 20%: 676000,00 грн."; "Всього з ПДВ: 4056000,00 грн. (чотири мільйона п`ятдесят шість тисяч грн. 00 коп.)".

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілтекс" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" надлишково перераховані кошти у сумі 676000,00 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 12410,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №32/1135 від 11.11.2021 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також правових підстав позову, зокрема:

- в порушення ч.5 ст. 162 ГПК України позивачем в позові не зазначено доказів, а саме: видаткової накладної № 7 від 07.05.2020, видаткової накладної № 6 від 05.05.2020, листа ТОВ «ПІЛТЕКС» від 27.05.2020 № 27/05-2, податкової накладної від 16.04.2020, які додані до позову, та більш того, не вказано обставини на підтвердження яких вони додані;

- позивачем не обгрунтовано нормами матеріального права вимоги щодо визнання недійсним частини договору, а саме, не вказано яким нормам закону суперечить оскаржуваний правочин;

- в позовній заяві відсутнє мотивування та правове обґрунтування обставин застосування до спірних правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України, фактично позивач лише вдається до цитування відповідної правової норми без наведення належних пояснень;

- в мотивувальній частині позовної заяви не зазначено, в якій саме частині оспорюваний правочин підлягає визнанню недійсним. Зазначення позивачем на те, що «… на підставі викладеного вище, вважаємо, що договір в даній частині повинен бути визнаний недійсним», потребує відповідного уточнення.

Вказане свідчить про те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та правових підстав позову, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, здійснений позивачем неналежним чином.

Окрім того, позивачем в п.9 переліку додатків вказано: «Копії платіжних доручень від 15.04.2020 №УВТК/930 в 1 прим.», а фактично надано копію платіжного доручення №УПТК/930 від 15.04.2020, про що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено Акт від 15.11.2021.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №32/1135 від 11.11.2021 Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція"- залишити без руху.

2 Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Додаток: Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2021.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.11.2021, після виходу судді з відпустки.

Суддя Н.О. Семенчук