ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/491/17

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали окремого провадження у справі

за заявою: Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича,

про неплатоспроможність боржника - Фізичної особи підприємця Минди Юрія Васильовича,

кредитор: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерціний промислов-інвестиційний банк",01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, 8, , МФО 300012,

секретар судового засідання Штундер Д.Л.

за участю представників сторін: не з`явилися,

в с т а н о в и в:

29.06.2017 ухвалою Господарського суду Закарпатської області відкрито провадження у справі № 907/491/17 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича.

14.08.2019 постановою Господарського суду Закарпатської області Фізичну особу-підприємця Минду Юрія Васильовича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича.

22.10.2020 ухвалою Господарського суду Закарпатської області, яка 12.04.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №907/491/17 залишена без змін, відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" у визнанні його кредитором та включення його грошових вимог до боржника у зв`язку з визнання нікчемним основного зобов`язання кредитного договору, а відтак, за висновком судів, встановленої недійсності забезпечувального зобов`язання договору поруки та договору іпотеки, за якими виникли вимоги заявника до боржника.

Постановою від 05 серпня 2021 року у цій справі №907/491/17 Верховний Суд скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020 у справі №907/491/17, а справу № 907/491/17 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника передав на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою від 01.10.2021 справу №907/491/17 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника Минди Юрія Васильовича прийнято до провадження для нового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28 жовтня 2021 р. на 11:00 год.

Ухвалою від 22.10.2021 підготовче засідання призначено на іншу дату - 23.11.2021 року.

Приймаючи справу до свого провадження та призначаючи її до розгляду у підготовчому засіданні, суд звернув увагу учасників справи на висновки і вказівки Верховного Суду, що викладені у постанові від 05 серпня 2021 року.

Так, зокрема, у пунктах 50 - 56 постанови ВС зазначено таке.

« 50. У даній справі, відмовляючи заявнику у визнанні кредитором у справі про банкрутство ФОП Минди Ю.В., суди першої та апеляційної інстанцій виходили з визнання у господарській справі № 910/17687/15 нікчемним основного зобов`язання Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ФОП Миндою В.Ю., а відтак, встановленої законом недійсності забезпечувального зобов`язання договору поруки та договору іпотеки, з яким виникли вимоги заявника до боржника.

51. Водночас, посилаючись на нікчемність кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 як підставу відмови у визнанні грошових вимог до боржника, судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки доводам заявника про існування трьох різних примірників кредитного договору від 26.12.2007, як і не наведено належного обґрунтування нікчемності саме тих договорів, на які посилається банк.

52. У зв`язку з наведеним, Верховний Суд вважає також передчасною відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання заявника про призначення у справі судової експертизи саме того примірника кредитного договору, що надавався банком, для повного та всебічного встановлення обставин наявності/відсутності та обґрунтованості вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ФОП Минди Ю.В.

53. Також, поза увагою та без належної оцінки суди першої та апеляційної інстанції залишили доводи заявника про те, що висновком експерта у справі № 910/23094/14 було встановлено факт не підписання спірного кредитного договору ФОП Миндою В.Ю., натомість не встановлювалися обставини підписання такого договору іншою довіреною особою від імені позичальника.

54. Крім того, судами не досліджено наведені заявником обставини щодо перерахування кредитних коштів, які, як стверджує ПАТ "Промінвестбанк", були направлені на погашення наявної заборгованості ФОП Минди В.Ю. перед іншими банками.

55. При цьому, Суд зауважує, що у даній справі обставина укладення ФОП Миндою Ю.В. договору поруки та іпотеки не ставиться під сумнів учасниками справи, що не суперечить існуванню наявності певного кредитного договору, за яким поручився боржник у даній справі.

56. Верховний Суд дійшов висновку, що доводи ПАТ "Промінвестбанку" наведені в судах першої та апеляційної інстанції не були очевидно необґрунтованими, що вимагало від судів їх повного дослідження та надання їм належної оцінки. Водночас, наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та постанови знайшли підтвердження під час розгляду касаційної скарги.»

Окрім того, у пункті 67 постанови Верховний Суд надає вказівки такого змісту.

« 67. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для визнання ПАТ "Промінвестбанк" кредитором у даній справі.»

Враховуючи вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, призначаючи справу для розгляду у підготовчому засіданні, зважаючи на наявність у матеріалах справи клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи від 21.10.2020 року (том 1 а.с. 95-115), господарським судом запропоновано заявнику (кредитору-позивачеві) визначитися з необхідністю та видами експертиз, що можуть бути призначеними у справі (з урахуванням висновків та вказівок Верховного Суду у цій справі), та надати відповідні заяви, визначивши питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Також господарський суд запропонував боржнику (відповідачеві) письмово викласти позицію щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Суд запропонував сторонам надати до суду відповідні доповнення до заяв по суті справи з урахуванням результатів розгляду справи та висновків і вказівок Верховного Суду, надати до справи додаткові докази та пояснення, зокрема про обставини перерахування кредитних коштів, отриманих позичальником (платіжні доручення тощо).

Від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до суду 22.11.2021, з доказами надсилання копії боржнику Минді Ю.В., надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, яке прийняте судом до розгляду та долучене до справи. Заяв про призначення інших експертиз до суду не надано.

Від арбітражного керуючого Чорнія М.В., що виконує обов`язки керуючого реалізацією у справі, 17.11.2021 надійшли додаткові пояснення по суті вимог банку, зокрема щодо клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вважає, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в межах справи №910/17687/15 кредитний договір визнаний судом недійсним (нікчемним) та, відповідно, на його думку, експертиза підпису на цьому договорі не матиме доказового значення у справі.

Боржник Минда Юрій Васильович та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, заяв по суті справи або з процесуальних питань не подали.

Керуючий реалізацією Чорній М.В. подав 23.11.2021 клопотання про розгляд справи без його участі.

Від представника ПАТ "Промінвестбанк" до суду 23.11.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що мотивується перебуванням його на самоізоляції через захворювання члена його сім`ї.

За таких обставин суд зазначає, що судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, заява про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі заявлена у межах підготовчого провадження та відповідно до приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України має бути вирішеним судом у підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів статті 99, 103 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Учасники справи не скористалися правом подати до суду свої питання для вирішення експертом.

Суд, з урахуванням викладених обставин та заявленого клопотання доходить висновку про необхідність призначення у цій справі експертизи для надання відповідей на питання, які не розкриті при розгляді інших справ, на які посилаються, зокрема керуючий реалізацією Чорній М.В. та на перевірці яких наполягає заявник ПАТ "Промінвестбанк".

Так, у своїх заявах від 21.10.2020 та від 22.11.2021 заявник ПАТ "Промінвестбанк" зазначає таке.

Наведені у заявах по суті справи у цій справі та з процесуальних питань, на думку позивача, дають підстави стверджувати, що кредитний договір від імені позичальника був підписаний довіреною особою позичальника, а саме: Минда Юрієм Васильовичем.

При цьому як стверджує позивач, і ця обставина досліджувалася й Верховним Судом, факт підписання кредитного договору від імені ФОП Минда В.Ю. довіреною особою в межах розгляду справи №910/17687/15 не досліджувався та не був предметом дослідження також при проведенні судової експертизи в межах справи № 910/23094/14.

Позивач звертає увагу господарського суду, що до заяви ПАТ Промінвестбанк від 11.10.2019 року з вимогами до боржника додано докази отримання/перерахування кредитних коштів. При цьому усі додані платіжні доручення в іноземній валюті (як доказ отримання/перерахування кредитних коштів) підписані довіреними особами позичальника - Минда Юрієм Васильовичем та/або ОСОБА_1 , тобто особами уповноваженими на те відповідними довіреностями.

Такими доказами, зокрема називаються: копія платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 26.12.2007р. з копією свіфт повідомлення; копія платіжного доручення в іноземній валюті № 2 від 26.12.2007р. з копією свіфт повідомлення; копія листа «Райффайзен Банк Аваль» від 06.06.2016р. за №81-15-8-1/4084- RT з додатком; копія платіжного доручення в іноземній валюті №З від 28.01.2008р. з копією меморіального валютного ордеру №3 від 28.01.2008р.; копія листа ПАТ «Промінвестбанк» від 11.02.2016р. за №235-08/09 з копією свіфт повідомлення; копія листа ПАТ «Банк Форум» від 09.03.2016р. за вих. №24-Бт/1.6; копія платіжного доручення в іноземній валюті № 4 від 07.02.2008 року та меморіального валютного ордеру №4 від 07.02.2008р. копія листа ПАТ «Промінвестбанк» від 11.02.2016р. за №234-08/09 з копією свіфт повідомлення; копія листа ПАТ «Універсал Банк» від 16.03.2016р. за вих. №0915ГО-436 БТ; копія меморіального валютного ордеру №1 від 27.12.2007р. з копією заяви на продаж іноземної валюти №1 від 26.12.2007р.; копія меморіального валютного ордеру №2 від 11.01.2008р. з копією заяви на продаж іноземної валюти N°2 від 11.01.2008р.; копія меморіального валютного ордеру №22 від 30.01.2008р. з копією заяви на продаж іноземної валюти №3 від 30.01.2008р.; копія меморіального валютного ордеру №1 від 07.02.2008р. з копією заяви па продаж іноземної валюти №4 від 07.02.2008р.; копія меморіального валютного ордеру №1 від 08.02.2008р. з копією заяви на продаж іноземної валюти №5 від 08.02.2008р.; виписка по рахунку обліку кредитної заборгованості ФОП Минда В.Ю. № НОМЕР_1 .

На підставі вищенаведеного, враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постанові від 11.10.2021 року по справі № 907/491/17, а також те що факт підписання кредитного договору від імені ФОП Минда В.Ю. довіреною особою в межах розгляду справи №910/17687/15 не досліджувався та не був предметом дослідження при проведенні судової експертизи в межах справи № 910/23094/14, а також враховуючи надані ПАТ «Промінвестбанк» докази на підтвердження отримання/перерахування кредитних коштів, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк», позивач вважає за необхідне провести почеркознавчу експертизу в межах провадження у справі № 907/491/17 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця - Минд Юрія Васильовича.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 99, 100 ГПК України, з метою повного та всебічного встановлення обставин по справі №907/491/17, позивач просить:

І. Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити, зокрема, наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ФОН Минди В.ІО. в Кредитному договорі про відкриття кредитної лінії ,№ 2391 від 26 грудня 2007 року (а саме: в кредитному договорі, який містить підпис в графі «ФОП _________Минда В.Ю.», який засвідчено печаткою; в графі позичальник вказано: «Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович в особі довіреної особи Минда Юрія Васильовича»;

після підписів, засвідчених печатками, є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника, що вказана в Договорі: паспорт № НОМЕР_2 серія ВО виданий Мукачівським MB УМВС України в Закарпатській області « 14» грудня 2000р.»), довіреною особою ФОП Минди В.ІО - Минда Юрієм Васильовичем?

2. чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича на договорі про внесення змін від 01.09.2008р. №1 до кредитного договору від 26.12.2007р. №2391; договорі про внесення змін від 01.12.2008р. №2 до кредитного договору від 26.12.2007р. №2391; картці зразків підписів розрахункового рахунку приватного підприємця Минди Василя Юрійовича довіреною особою ФОП Минди В.Ю - Минда Юрієм Васильовичем, з наслідуванням підпису Минди Василя Юрійовича?

3. чи виконані підписи від Імені фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича на договорі про внесення змін від 01.09.2008р. №1 до кредитного договору від 26.12.2007р. №2391; договорі про внесення змін від 01.12.2008р. №2 до кредитного договору від 26.12.2007р. №2391; картці зразків підписів розрахункового рахунку приватного підприємця Минди Василя Юрійовича довіреною особою ФОП Минди В.Ю - Богович Мариною Федорівною, з наслідуванням підпису Минди Василя Юрійовича?

4. Чи виконано підпис від Імені ФОП Минди В.Ю. в Договорі банківського рахунку №883 від 13.12.2007р. довіреною особою ФОП Минди В.Ю. - Богович Мариною Федорівною?

5. Чи перший підпис у картці із зразками підпису і відбитка печатки у графі «зразки підпису довірених осіб» виконано довіреною особою Богович Мариною Федорівною?

6. Чи другий підпис у картці із зразками підпису і відбитка печатки у графі «зразки підпису довірених осіб» виконано Минда Юрієм Васильовичем?

7. чи виконані підписи від імені фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича в Кредитному договорі про відкрипя кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року (а саме: в кредитному договорі, який містить лише підпис в графі «ФОП______Минда В.Ю.»;

в графі позичальник вказано: «Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович»; після підписів є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника що вказана в Договорі: паспорт № НОМЕР_4 серія ВО виданий Мукачівським MB УМВС України в Закарпатській області « 26» грудня 1996р.»), довіреною особою ФОП Минди В.ІО - Минда Юрієм Васильовичем, з наслідуванням підпису Минди Василя Юрійовича?

8. чи виконані підписи від імені фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича в Кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року (а саме, в кредитному договорі, який містить лише підпис в графі «ФОП_____Минда В.Ю.»;

в графі позичальник вказано: «Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович»; після підписів є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника, що вказана в Договорі: паспорт № НОМЕР_4 серія ВО виданий Мукачівським MB УМВС України в Закарпатській області « 26» грудня 1996р.»), довіреною особою ФОП Минди В.Ю - Богович Мариною Федорівною, з наслідуванням підпису Минди Василя Юрійовича?

9. чи виконані підписи від імені фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича в Кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року (а саме: в кредитному договорі, який містить підпис в графі «ФОП_____Минда В.Ю.», який засвідчено печаткою;

в графі позичальник вказано: «Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович»; після підписів, засвідчених печатками, є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника, що вказана в Договорі: паспорт № НОМЕР_4 серія ВО виданий Мукачівським MB УМВС України в Закарпатській області « 26» грудня 1996р.»), довіреною особою ФОП Минди В.Ю - Минда Юрієм Васильовичем, з наслідуванням підпису Минди Василя Юрійовича?

10. Чи виконані підписи від імені фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича в Кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року (а саме: в кредитному договорі, який містить підпис в графі «ФОП_____Мипда В.10.», який засвідчено печаткою;

в графі позичальник вказано: «Фізична особа-лідприємець Мипда Василь Юрійович»; після підписів, засвідчених печатками, є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника, що вказана в Договорі: паспорт № НОМЕР_4 серія ВО виданий Мукачівським MB УМВС України в Закарпатській області « 26» грудня 1996р.»), довіреною особою ФОП Минди В.Ю - Богович Мариною Федорівною, з наслідуванням підпису Минди Василя Юрійовича?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення почеркознавчої експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Оцінивши зміст клопотання та норми законодавства, що регулюють питання призначення судових експертиз, суд висновує, що клопотання підлягає задоволенню з призначенням у справі судово-почеркознавчої експертизи для отримання відповіді на питання, що мають значення для справи.

Суд зазначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів статті 99 ГПК України є наявними умови призначення експертизи, якими є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також відсутність у справі (жодною стороною не надано) висновок експерта з цих самих питань.

Почеркознавча експертиза згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), є видом Криміналістичної експертизи, отже для її здійснення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право - криміналістиці.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, суд зазначає, що клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, з огляду на таке.

Наведені у заявах по суті справи та додані до справи докази є письмовими документами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема про осіб, які створили та/чи підписали такий документ.

Позивач обґрунтовано доводить, що кредитний договір від імені позичальника був підписаний довіреною особою позичальника - Минда Юрієм Васильовичем та/або Богович Мариною Федорівною.

Це твердження не є неперевіреним та не доведеним у цій справі відповідними засобами доказування.

Минда Юрій Васильович, не надавши заяви по суті клопотання, не спростовує факту підписання документів, про які стверджує ПАТ "Промінвестбанк".

Згідно ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому суд звертає увагу експертів, що відповідно до обставин цієї справи позичальником є фізична особа - підприємець Минда Василь Юрійович. В той же час, як стверджується позивачем, що кредитний договір № 2391 від 26.12.2007 року був підписаний по довіреності довіреною особою - Минда Юрієм Васильовичем, який підписуючи договір за позичальника наслідував (імітував) підпис Минди Василя Юрійовича.

Також, встановлено експертами у іншій справі, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007р., Договір №1 від 01.09.2008р. про внесення змін до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р., Договір про внесення змін №2 від 01.12.2008р. до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р. та Договір банківського рахунку від 13.12.2007р. №883, не підписувалися Миндою В.Ю. (справа № 910/17687/15).

Відповідно до приписів статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста під час підготовчого провадження.

Призначаючи експертизу у справі, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, що обумовлюється необхідністю вчинення процесуальних дій для забезпечення здійснення (виконання) експертизи експертом.

Керуючись ст. ст. 182, 228, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 907/491/17 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Електронна адреса: ).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ФОН Минди В.Ю. в Кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року (а саме: в кредитному договорі, який містить підпис в графі «ФОП _________Минда В.Ю.», який засвідчено печаткою; в графі позичальник вказано: «Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович в особі довіреної особи Минда Юрія Васильовича»;

після підписів, засвідчених печатками, є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника, що вказана в Договорі: паспорт № НОМЕР_2 серія ВО виданий Мукачівським MB УМВС України в Закарпатській області « 14» грудня 2000р.»), довіреною особою ФОП Минди В.Ю - Минда Юрієм Васильовичем?

2. чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича на договорі про внесення змін від 01.09.2008р. №1 до кредитного договору від 26.12.2007р. №2391; договорі про внесення змін від 01.12.2008р. №2 до кредитного договору від 26.12.2007р. №2391; картці зразків підписів розрахункового рахунку приватного підприємця Минди Василя Юрійовича довіреною особою ФОП Минди В.Ю - Минда Юрієм Васильовичем, з наслідуванням підпису Минди Василя Юрійовича?

3. чи виконані підписи від Імені фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича на договорі про внесення змін від 01.09.2008р. №1 до кредитного договору від 26.12.2007р. №2391; договорі про внесення змін від 01.12.2008р. №2 до кредитного договору від 26.12.2007р. №2391; картці зразків підписів розрахункового рахунку приватного підприємця Минди Василя Юрійовича довіреною особою ФОП Минди В.Ю - Богович Мариною Федорівною, з наслідуванням підпису Минди Василя Юрійовича?

4. Чи виконано підпис від Імені ФОП Минди В.Ю. в Договорі банківського рахунку №883 від 13.12.2007р. довіреною особою ФОП Минди В.Ю. - Богович Мариною Федорівною?

5. Чи перший підпис у картці із зразками підпису і відбитка печатки у графі «зразки підпису довірених осіб» виконано довіреною особою Богович Мариною Федорівною?

6. Чи другий підпис у картці із зразками підпису і відбитка печатки у графі «зразки підпису довірених осіб» виконано Минда Юрієм Васильовичем?

7. чи виконані підписи від імені фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича в Кредитному договорі про відкрипя кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року (а саме: в кредитному договорі, який містить лише підпис в графі «ФОП______Минда В.Ю.»;

в графі позичальник вказано: «Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович»; після підписів є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника що вказана в Договорі: паспорт № НОМЕР_4 серія ВО виданий Мукачівським MB УМВС України в Закарпатській області « 26» грудня 1996р.»), довіреною особою ФОП Минди В.ІО - Минда Юрієм Васильовичем, з наслідуванням підпису Минди Василя Юрійовича?

8. чи виконані підписи від імені фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича в Кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року (а саме, в кредитному договорі, який містить лише підпис в графі «ФОП_____Минда В.Ю.»;

в графі позичальник вказано: «Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович»; після підписів є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника, що вказана в Договорі: паспорт № НОМЕР_4 серія ВО виданий Мукачівським MB УМВС України в Закарпатській області « 26» грудня 1996р.»), довіреною особою ФОП Минди В.Ю - Богович Мариною Федорівною, з наслідуванням підпису Минди Василя Юрійовича?

9. чи виконані підписи від імені фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича в Кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року (а саме: в кредитному договорі, який містить підпис в графі «ФОП_____Минда В.Ю.», який засвідчено печаткою;

в графі позичальник вказано: «Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович»; після підписів, засвідчених печатками, є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника, що вказана в Договорі: паспорт № НОМЕР_4 серія ВО виданий Мукачівським MB УМВС України в Закарпатській області « 26» грудня 1996р.»), довіреною особою ФОП Минди В.Ю - Минда Юрієм Васильовичем, з наслідуванням підпису Минди Василя Юрійовича?

10. Чи виконані підписи від імені фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича в Кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року (а саме: в кредитному договорі, який містить підпис в графі «ФОП_____Минда В.Ю.», який засвідчено печаткою;

в графі позичальник вказано: «Фізична особа-лідприємець Минда Василь Юрійович»; після підписів, засвідчених печатками, є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника, що вказана в Договорі: паспорт № НОМЕР_4 серія ВО виданий Мукачівським MB УМВС України в Закарпатській області « 26» грудня 1996р.»), довіреною особою ФОП Минди В.Ю - Богович Мариною Федорівною, з наслідуванням підпису Минди Василя Юрійовича?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на заявника - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, 8, .

5. Запропонувати заявнику Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надати до справи оригінали усіх документів, які мають бути предметом дослідження, а також документів, що містять підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для їх використання при дослідженні експерта.

6. Запропонувати сторонам (позивачеві та відповідачеві) для формування матеріалів дослідження для експертної установи надати суду вільні зразки - рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані Миндою Василем Юрійовичем, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що не пов`язані з обставинами справи; умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису, виконані вказаними особами до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

У разі неможливості подання зазначених матеріалів до справи, надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення та клопотання щодо витребування певних доказів від конкретних осіб, установ, підприємств, організацій.

7. Призначити судове засідання на 23 грудня 2021 року на 12:00 год. у приміщені Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

8. Викликати в судове засідання 23 грудня 2021 року на 12:00 год. боржника ОСОБА_2 для отримання (надання) експериментальних зразків підпису та почерку.

Явку в судове засідання ОСОБА_2 - визнати обов`язковою.

9. Запропонувати ОСОБА_2 надати свої письмові пояснення (відзив) щодо визнання/невизнання факту підписання документів, про необхідність експертного дослідження яких заявлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021 року.

Суддя П.Д. Пригуза