ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2021 Справа № 914/383/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», м. Борислав, Львівська область
до відповідача:Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор», м. Львів
про:стягнення 150000,00 грн. безпідставно утримуваних авансових коштів
за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор», м. Львів
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», м. Борислав, Львівська область
про:стягнення 358572,00 грн.

Головуючий суддя Артимович В.М.,

судді Крупник Р.В., Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання Іванило О.П.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Тибінка В.Я.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Усачук А.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/383/19 за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дрогобицький райавтодор" про стягнення 150 000,00 грн безпідставно утримуваних авансових коштів, та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" про стягнення 358572,00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 914/383/19 у складі трьох суддів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Гутьєва В.В., суддя Морозюк А.Я.

Ухвалою від 17.09.2019 р. суд призначив у справі № 914/383/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення судової експертизи зупинив провадження у справі № 914/383/19.

Ухвалою від 28.11.2019 р. судом поновлено провадження у справі № 914/383/19 та призначено судове засідання для вирішення клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи на 11.12.2019 р.

Ухвалою від 18.12.2019 р. суд відмовив у погодженні запропонованих у листі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.11.2019 за вих. № 4829 (вх. № 3073/19 від 13.11.2019) строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 та постановив проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096).

11.02.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на розгляд суду надійшов лист за вих. № 539-20 (вх. № 110/20) про можливість виконання експертизи, в якому зазначено, що виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 може бути розпочато з квітня 2021 року.

Судом призначено судове засідання для вирішення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 № 205 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Львівської області 04.06.2020 року у зв`язку з поданням заяви про відставку (наказ голови суду № 05-06/47 від 04.06.2020 року), яка бере участь у колегіальному розгляді справи № 914/383/19, згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Галамай О.З., суддя Морозюк А.Я.

Ухвалою суду від 01.10.2020 погоджено строки проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19, запропоновані у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих. № 539-20 (вх. № 110/20) про можливість виконання експертизи; направлено матеріали справи № 914/383/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 р. у справі № 914/383/19; на час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/383/19 зупинено.

17.08.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на розгляд суду надійшло клопотання від 11.08.2021 № 23509/21-49 про погодження строків, направлення клопотання експерта та рахунку, до якого долучено рахунок від 05.08.2021 № 2797 за проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/383/19 та клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 20.08.2021 за № 151 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії, судді Галамай О.З., в період з 16.08.2021 по 31.08.2021, та необхідністю вирішення поданого клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою недопущення порушення процесуальних строків, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Крупник Р.В., суддя Морозюк А.Я.

Ухвалою суду від 27.08.2021 поновлено провадження у справі № 914/383/19, призначено судове засідання для вирішення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи, про надання додаткових доказів на 08.09.2021.

04.10.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 24.09.2021 № 23509/21-49 про залишення ухвали суду без виконання.

Ухвалою суду від 06.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.08.2021 та від 11.08.2021 про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 та про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 06.10.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 914/383/19 до судового розгляду по суті.

20.10.2021 від ДП «Львівський облавтодор» надійшла заява про повернення на стадію підготовчого провадження. У поданій заяві відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає про необхідність призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим просить повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Також 20.10.2021 ДП «Львівський облавтодор» подано клопотання про призначення експертизи, у якому просить поновити строк на подання такого клопотання, призначити у справі № 914/383/19 експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинити провадження у справі.

11.11.2021 представником відповідача на розгляд суду подано супровідний лист з доказами надіслання позивачу заяви про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 11.11.2021 судове засідання з розгляду спору по суті відкладено на 22.11.2021.

22.11.2021 представником Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» подано заперечення на клопотання (заяву), у якому просить відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор» про повернення на стадію підготовчого провадження.

У судове засідання 22.11.2021 з`явилися представники сторін. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у судовому засіданні заяву про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у судовому засіданні щодо задоволення таких клопотань ДП «Львівський облавтодор» заперечив.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву ДП «Львівський облавтодор» про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи заяву про повернення на стадію підготовчого провадження ДП «Львівський облавтодор» зазначає, що ситуація, яка виникла у даній справі, унеможливлює розгляд справи по суті та зважаючи, що призначення експертизи можливе на стадії підготовчого провадження, з метою справедливого та неупередженого вирішення даної справи, існує необхідність до повернення в підготовче провадження. Зокрема, вказує, що виникла ситуація, за якої підрядником були фактично виконані всі умови договору № 2Д від 27.08.2018, тобто, ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» (82300, Україна, Львівська обл., м. Борислав, вул. В. Сосюри, 45), а замовник, як сторона зазначеного договору, відмовляється приймати та оплачувати вказані роботи. Також посилається на ст. ст. 2, 42, 177 Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано завдання господарського судочинства, завдання підготовчого провадження та право сторін подавати заяви та клопотання.

Заперечуючи щодо задоволення заяви ДП «Львівський облавтодор» про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення експертизи, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» звертає увагу на важливість дотримання розумних та справедливих строків розгляду справи та строків на подання доказів. Також посилається на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 06.02.2019 № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18 та від 16.02.2021 № 922/2115/19.

Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи. У частині 2 вказаної статті визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" і частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium ЄСПЛ зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Аналізуючи практику ЄСПЛ, можна зробити висновок, що при дослідженні і оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін щодо таких доказів. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п.1 ст.6 Конвенції 1950 р. можна вважати справедливим.

У своїх доводах ЄСПЛ виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, що підтверджує, наприклад, постанова ЄСПЛ у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона. У справі «Лука проти Італії», 2001 р., ЄСПЛ зазначає про надання кожній стороні можливості бути обізнаною й коментувати під час судового розгляду Держава повинна забезпечити рівність процесуальних засобів - кожній стороні має надаватись розумна можливість представляти її справу, в тому числі стосовно подання доказів, за умов, які не ставлять її в істотно невигідне становище порівняно з іншою стороною.

Отже, суд наголошує, що відповідно до вимог господарського процесуального законодавства суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників справи, ухвалою від 17.09.2019 задовольнив клопотання Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дрогобицький райавтодор" (вх. №1569/19 від 12.06.2019 р.) про призначення у справі№ 914/383/19 судової будівельно-технічної експертизи, призначив у справі № 914/383/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Так, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України"). Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи.

Так, ухвалою від 18.12.2019 суд відмовив у погодженні запропонованих у листі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.11.2019 за вих. № 4829 (вх. № 3073/19 від 13.11.2019) строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 та постановив проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096).

Ухвалою суду від 01.10.2020 погоджено строки проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19, запропоновані у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих. № 539-20 (вх. № 110/20) про можливість виконання експертизи; направлено матеріали справи № 914/383/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 у справі № 914/383/19; на час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/383/19 зупинено.

З огляду на матеріали справи, 17.08.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на розгляд суду надійшло клопотання від 11.08.2021 № 23509/21-49 про погодження строків, направлення клопотання експерта та рахунку, до якого долучено рахунок від 05.08.2021 № 2797 за проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/383/19 та клопотання про надання додаткових матеріалів. Відповідно, ухвалою суду від 27.08.2021 поновлено провадження у справі № 914/383/19, призначено судове засідання для вирішення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи, про надання додаткових доказів на 08.09.2021.

З огляду на матеріали справи, 04.10.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 24.09.2021 № 23509/21-49 про залишення ухвали суду без виконання. Ухвалою суду від 06.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.08.2021 та від 11.08.2021 про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 та про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 06.10.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 914/383/19 до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, частини 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи частина 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України), суд приходить до висновку, що в даному випадку для можливості задовольнити клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.

Так, мотивуючи свою заяву про повернення на стадію підготовчого провадження ДП «Львівський облавтодор» зазначає, що ситуація, яка виникла у даній справі, унеможливлює розгляд справи по суті та зважаючи, що призначення експертизи можливе на стадії підготовчого провадження, з метою справедливого та неупередженого вирішення даної справи, існує необхідність до повернення в підготовче провадження.

Слід звернути увагу на те, що, розуміючи важливість дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, судом було надано достатньо часу та створено всі умови для реалізації учасниками справи процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, права, передбаченого ч. 1 ст. 74 ГПК України, на доведення тих обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд звертає увагу на те, що судом було надано відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) достатньо часу для виконання вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку доказування своїх доводів та щоб скористатися правом, передбаченим ст. 80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" протягом такого тривалого часу не був позбавлений можливості подати суду висновок експерта, складений на його замовлення, що також передбачено статтею 101 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Підготовче провадження у справі було закрито 06.10.2021, що підтверджується відповідною ухвалою суду.

Суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні 06.10.2021, в якому було закрито підготовче провадження у цій справі, судом з`ясовано у представників сторін щодо наявності інших клопотань, додаткових доказів чи пояснень в обґрунтування своєї позиції. Представниками сторін такі не подано. У судовому засіданні 06.10.2021 представником ДП «Львівський облавтодор» було заявлено лише усне клопотання про чергове відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви у підготовчому засіданні без належного обґрунтування причин доцільності та/чи необхідності такого відкладення.

Також суд зазначає, що суб`єкт понесення витрат на проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи визначений в ухвалі Господарського суду Львівської області від 18.12.2019 у справі № 914/383/19. Зокрема, відповідно до п. 4 вказаної ухвали оплату за проведення судової експертизи покладено на Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дрогобицький райавтодор" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, будинок 54, ідентифікаційний код 31978981).

Ухвалою суду від 08.09.2021 було зобов`язано відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надати докази оплати призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи відповідно до рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.08.2021 № 2797.

Однак, лише у судовому засіданні 06.10.2021 представником ДП «Львівський облавтодор» долучено оригінал платіжного доручення від 01.10.2021 № 83 про оплату вартості експертизи № 23509/21-49 відповідно до рахунку № 2792. При чому представник ДП «Львівський облавтодор» у судових засіданнях 29.09.2021 та 06.10.2021 стверджував, що оплата експертизи не проводилась, оскільки у ДП «Львівський облавтодор» був строк для оплати - 45 днів з дня отримання рахунку.

Суд зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повернення до підготовчого провадження або поновлення підготовчого провадження, повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є неможливим навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також з метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо, зважаючи на принципи господарського судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та наведені положення законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДП «Львівський облавтодор» про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення експертизи.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 207, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ДП «Львівський облавтодор» від 20.10.2021 (вх. № 24495/21) про повернення на стадію підготовчого провадження та у задоволенні клопотання ДП «Львівський облавтодор» від 20.10.2021 (вх. № 4243/21) про призначення експертизи.

2. Розгляд справи по суті відкласти на 02.12.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Явка сторін в судове засідання - на власний розсуд.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021.

Головуючий суддя Артимович В.М.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Морозюк А.Я.