ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

23 листопада 2021 року Справа № 903/506/21

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали скарги АТ КБ «Приватбанк» на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Михайловського С.В. по справі №903/506/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 фізична особа ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. При цьому заявник просить суд керуючим реструктуризацією боржника призначити арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича .

Ухвалою господарського суду від 05.07.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.07.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 13.07.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

22.11.2021 представник АТ КБ «Приватбанк» надіслав скаргу в якій просить суд визнати незаконним дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Михаловського Сергія Володимировича вчинені під час проведення процедури реструктуризації боргів у справі №903/506/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:

1) бездіяльність щодо неподання за 10 днів до попереднього засідання, призначеного на 31.08.2021р., звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржниці із долученням відповідних доказів здійснення такої перевірки (порушення ч. 3 ст. 122 КУзПБ, ст.ст. 73, 76, 91 ГПК України);

2) бездіяльність щодо нездійснення перевірки зазначеної у деклараціях про майновий стан інформації про місце проживання боржниці (порушення п. 1 ч. 1 ст. 114 та ч. 3 ст. 122 КУзПБ);

3) бездіяльність щодо нездійснення огляду майна боржниці за її справжнім місцем проживання, складання опису майна боржниці (проведення інвентаризації) та визначення його вартості (порушення п. 3 ч. 1 та п 1 ч. 2 ст. 114 КУзПБ);

4) бездіяльність щодо нездійснення перевірки декларацій про майновий стан боржниці в частині відомостей про членів її сім`ї та їх майно (порушення ч. 5 ст. 116 та ч. 3 ст. 122 КУзПБ);

5) дії щодо скликання та проведення зборів кредиторів не за місцем проживання боржниці, а за місцем знаходження офісу арбітражного керуючого (порушення ч. 3 ст. 48 та ч. 3 ст. 123 КУзПБ);

6) бездіяльність щодо невжиття заходів по розробленню проекту плану реструктуризації боргів та неподання його на розгляд кредиторів (порушення п. 2 ч. 2 ст. 114 та п. 2 ч. 2 ст. 123 КУзПБ).

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Михаловського Сергія Володимировича усунути допущені порушення під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією у справі у справі №903/506/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:

1) отримати від боржниці відомості про її справжнє місце проживання (із підтвердженням таких відомостей письмовими доказами); у разі відмови боржниці надати таку інформацію повідомити про це суд та кредиторів, а також звернутися з запитом до відповідного територіального органу реєстрації місця проживання;

2) отримати від боржниці відомості про її батьків та належне їм майно та доходи (із підтвердженням таких відомостей письмовими доказами); у разі відмови боржниці надати таку інформацію повідомити про це суд та кредиторів, а також звернутися з запитом до відповідного територіального органу реєстрації актів цивільного стану;

3) після отримання відомостей про справжнє місце проживання боржниці здійснити огляд її майна, скласти опис такого майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість, про що повідомити суд та кредиторів;

4) після отримання відомостей про справжнє місце проживання боржниці та її батьків скласти повний звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржниці та надати його суду та кредиторам (із долученням письмових доказів перевірки);

5) разом з боржницею розробити план реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ; завчасно надати його кредиторам;

6) скликати та провести збори кредиторів у відповідності до положень ч. 3 ст. 48 та ч. 3 ст. 123 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За визначенням ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст.ст. 164, 172 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідачів на інформацію про подану заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку заявника (позивача) надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Скаржник направив скаргу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником не додано належних доказів в підтвердження надіслання примірника скарги з доданими документами керуючому реструктуризації, боржнику та кредитору.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У відповідності до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику (скаржнику) без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скаргу та додані до неї документи слід повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 234, 235, 340-342 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ КБ «Приватбанк» на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Михайловського С.В. та додані до неї документи по справі №903/506/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 23.11.2021.

Суддя І. О. Гарбар