Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2021 р. Справа № 922/313/20

вх. № 313/20

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1759 від 30.03.2016);

від кредитора ГУ ДПС у Харківській області - Мандзюк О. (наказ від 12.08.2021, Положення про відділ);

від кредитора ТОВ "Агріі Україна" - адвокат Савченко В.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 2289 від 24.07.2018, довіреність від 04.01.2021); адвокат Курафєєв В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 917 від 18.03.2011, довіреність від 04.01.2021);

від уповноваженої особи засновників боржника - адвокат Сасіна К.О. (ордер АХ № 1074489, свідоцтво ЛВ № 001059 від 26.06.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області клопотання ліквідатора (вх. 22889 від 30.09.2021) про притягнення до відповідальності у справі

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (вх. 28351 від 03.12.2020), подане на виконання рішення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, про перехід до ліквідаційної процедури.

Процедуру розпорядження майном ТОВ "Профагро" (, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. (свідоцтво № 1770 від 30.11.2016) припинено.

Визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" (, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.03.2016 № 1759.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 задоволено клопотання ліквідатора боржника вх. 15674 від 06.07.2021 з урахуванням уточнень, викладених у письмових поясненнях від 02.08.2021 вх. 17893.

Зобов`язано:

1. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 );

3. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 )

передати ліквідатору боржника за актом приймання-передачі документацію, пов`язану з господарською діяльністю ТОВ "Профагро" ().

До суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшло клопотання вх. 22889 від 30.09.2021, в якому просить суд притягнути до відповідальності:

- ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_3 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5

за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на них ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 по справі № 922/313/20, зокрема, ухилення від вчинення дії, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за ч. 2 статті 135 ГПК України.

Ліквідатор зазначає про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не виконано вимоги ухвали суду щодо передання ліквідатору документів боржника. Ліквідатор зауважує на тому, що не передання документації боржника перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури, що впливає, в тому числі, на строки її проведення та призводить до неможливості вчинити повний обсяг дій ліквідатора у такій процедурі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора про вжиття заходів процесуального примусу та залучено до участі у розгляді клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання ліквідатора (вх. 22889) відкладався та у судових засіданнях з розгляду клопотання оголошувалось про перерви.

До суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання вх. 27228 від 18.11.2021, в якому повідомляє суд про те, що інших документів, окрім тих, що передані за актом приймання-передачі від 23.12.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не має та не мав. Також зазначає про те, що інша документація ТОВ "Профагро", крім тієї, що передана ОСОБА_3 ОСОБА_4 за вказаним актом приймання - передачі, колишніми (попередніми керівниками ТОВ "Профагро") ОСОБА_3 не передавалась. Просить відкласти розгляд клопотання ліквідатора для надання додаткових пояснень та документів.

25.11.2021 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання вх. 27893 зі змістом, який є тотожним, викладеному у клопотанні вх. 27228 від 18.11.2021. До клопотання додано копію акту від 23.12.2019 приймання-передачі документів ТОВ "Профагро" від ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

До суду 25.11.2021 від ліквідатора боржника надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи № 922/313/20 відповідь ГУ ДПС у Харківській області з роздруківкою реєстру податкових накладних на реалізацію товарів, робіт і послуг. Зауважує на тому, що зазначений реєстр вже міститься в матеріалах справи, однак том справи, до якого долучений такий реєстр, на даний час направлений до Східного апеляційного господарського суду. Крім того, зазначає про те, що такий реєстр не є новим доказом, оскільки надавався ліквідатором раніше під час розгляду інших питань у даній справі.

В судове засідання 25.11.2021 прибув ліквідатор боржника, який підтримав заявлені у клопотанні вимоги в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив, що надані ним реєстри податкових накладних свідчать про те, що в період часу, коли керівниками ТОВ "Профагро" були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Боржником укладались договори, за якими здійснювалось відчуження майна та товарів, а також придбавались товари, однак, такі договори НЕ були передані ліквідатору.

Враховуючи наведене, ліквідатор боржника вважає, що наданий реєстр податкових накладних спростовує надану ОСОБА_3 інформацію про відсутність у останнього документів Боржника, окрім переданих ним за актом приймання-передачі ОСОБА_4 . Оскільки в акті приймання-передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 документів боржника такі документи (договори) відсутні, а реєстр податкових накладних свідчить про їх укладення, в тому числі у час, коли керівництво боржника здійснював ОСОБА_3 .

Представники кредитора ТОВ "Агріі Україна" підтримали клопотання ліквідатора в повному обсязі.

Представник кредитора ГУ ДПС у Харківській області зазначив, що покладається у вирішенні зазначеного питання на розсуд суду.

Представник уповноваженої особи засновників боржника пояснила, що вважає, що витребувані ліквідатором документи, виходять за межі підозрілого періоду, визначеного нормами Кодексу України з процедур банкрутства, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Ліквідатор боржника не погодився з запереченнями представника уповноваженої особи засновників та зауважив на тому, що предметом розгляду в даному судовому засіданні НЕ Є питання витребування документів, а Є питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ процесуального примусу за НЕВИКОНАННЯ вимог ухвали суду про зобов`язання колишніх (попередніх) керівників боржника передати документацію боржника ліквідатору. Ухвала суду є чинною, не оскаржена та не скасована у встановленому Законом порядку. Крім того, зазначив про те, що справа про банкрутство ТОВ "Профагро" порушена у травні 2020 року, тоді як ОСОБА_1 здійснював керівництво боржника до 26.12.2017. ОСОБА_2 з 27.12.2017 по 25.06.2018, ОСОБА_3 з 26.06.2018 по 22.12.2019. Отже, час перебування зазначених осіб на посаді керівника боржника включає в себе підозрілий період (три роки, що передує порушенню провадження у справі про банкрутство), тому посилання представника засновників боржника є безпідставним. Також наголосив на тому, що саме в цей час боржником укладено значну кількість правочинів щодо відчуження товарів та майна боржника, які потребують аналізу та оцінки ліквідатором.

Заслухавши пояснення ліквідатора та інших учасників розгляду справи, суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище, ухвалою суду від 02.09.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передати ліквідатору боржника за актом приймання-передачі документацію, пов`язану з господарською діяльністю ТОВ "Профагро" (). При постановленні ухвали судом досліджено необхідність надання таких документів ліквідатору з метою повноти здійснення ліквідаційної процедури та вжиття необхідних заходів, в тому числі щодо оцінки господарської діяльності боржника у підозрілий період.

Як убачається з наданих ліквідатором до клопотання вх. 22889 документів, ліквідатором 09.09.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про передачу ліквідатору за актом приймання-передачі всієї документації боржника. Поштове відправлення з вимогою вручене особисто ОСОБА_1 15.09.2021. Однак жодної відповіді ані на ухвалу суду від 02.09.2021, ані на вимоги ліквідатора ОСОБА_1 не надано.

Ліквідатором боржника направлено ОСОБА_2 вимогу про передачу документації боржника ліквідатору. Вимога вручена особисто ОСОБА_2 13.09.2021. Однак жодної відповіді ані на ухвалу суду від 02.09.2021, ані на вимоги ліквідатора ОСОБА_2 не надано.

Ліквідатором боржника направлено ОСОБА_3 вимогу про передачу документації боржника ліквідатору. Вимога вручена особисто ОСОБА_3 11.09.2021. Однак жодної відповіді ані на ухвалу суду від 02.09.2021, ані на вимоги ліквідатора Величко О.О. не надано.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 1 статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, будь - яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності з до п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України одним із видів заходів процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

З огляду на встановлене вище, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконано вимоги ухвали суду, не надано пояснень із зазначенням причин такого невиконання та обґрунтування поважності причин неможливості виконання судового рішення.

Повідомлення ОСОБА_3 про відсутність у нього будь-яких інших документів боржника, окрім тих, що передані ним за актом приймання-передачі ОСОБА_4 в обґрунтування відсутності підстав для покладення на нього відповідальності за невиконання судового рішення, суд відхиляє як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, під час розгляду питання про витребування документів у колишніх керівників боржника документації, яка стосується господарської діяльності боржника, зазначені особи залучались до участі у такому розгляді, неодноразово викликались до судового засідання, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Однак, ЖОДНИХ пояснень та повідомлень до суду з приводу не передачі таких документів наступним керівникам боржника, відсутності у них документів боржника щодо його господарської діяльності НЕ надали.

Натомість, ліквідатором боржника доведено та підтверджено належними та допустимими доказами обставини, що в період керівництва зазначених осіб боржником укладались договори, за якими відчужувались майно та товари. Однак, такі договори ані ліквідатору, ані останньому керівнику ОСОБА_4 (який звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство) НЕ передавались. Складених у встановленому законом порядку актів, які свідчать (підтверджують) втрату таких документів чи інші причини не передачі таких документів ОСОБА_4 до матеріалів справи та ліквідатору не надавалось.

Так, як встановлено та зазначено вище, з наданих ліквідатором боржника реєстрів податкових накладних, отриманих у встановленому законом порядку від ГУ ДПС у Харківській області, вбачається, що під час керівництва боржником ОСОБА_3 боржником велась активна господарська діяльність, вчинялись правочини та укладались угоди. Однак, ОСОБА_3 не передано ОСОБА_4 таких договорів. Посилання ОСОБА_3 на відсутність у нього цих договорів БЕЗ підтвердження та пояснення причин їх відсутності НЕ може прийматись судом, як доведеність таких тверджень.

Суд зауважує на тому, що на керівника боржника покладається, крім іншого, обов`язок належного ведення у встановленому законом порядку документації боржника щодо його господарської діяльності, зберігання такої документації та її передачі наступному керівництву (відповідальній особі). Отже, у разі якщо така документація була втрачена відповідальними за це особами цей факт необхідно підтвердити відповідними доказами.

Однак, суд зазначає про те, що ОСОБА_3 не зазначив про те, що така документація була втрачена та обмежився лише посиланням на те, що інших документів, окрім тих, що передані ним ОСОБА_4 , він не має БЕЗ ЖОДНИХ ПОЯСНЕНЬ причин відсутності таких документів.

Дані обставини призвели до затягування ліквідаційної процедури, перешкоджанню ліквідатору провести об`єктивний та повний фінансових аналіз діяльності боржника та встановити причини, що призвели до банкрутства ТОВ "Профагро". Крім того, безпричинне невиконання судового рішення та відсутність відповідальності за таке невиконання, нівелює принцип правової визначеності, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав вжиття відносно зазначених осіб засобів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3,14 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 42, 131, 132, 135, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора (вх. 22889 від 30.09.2021) про притягнення до відповідальності.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у Києві/Печерс. р-н/21081100, код отримувача за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 0026007; код класифікації доходів 21081100) 7137 грн штрафу (як засобу процесуального примусу).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у Києві/Печерс. р-н/21081100, код отримувача за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 0026007; код класифікації доходів 21081100) 7137 грн штрафу (як засобу процесуального примусу) .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у Києві/Печерс. р-н/21081100, код отримувача за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 0026007; код класифікації доходів 21081100) 7137 грн штрафу (як засобу процесуального примусу).

Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Боржник : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Боржник : ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ).

Боржник : ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021.

Суддя Усатий В.О.