ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2753/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Машрумс"

20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 46, кв. 47,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Машрумс"

08129, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 11,

про стягнення (повернення) грошових коштів

за участі представників сторін:

позивача: Сулім Я.В., посвідчення №7355/10 від 01.03.2019; ордер на надання правової допомоги серія АІ №1160361 від 02.10.2021;

відповідача: Кіндрась Я.І., посвідчення №КВ6155 від 09.08.2018; ордер на надання правової допомоги серія КВ №423439 від 11.10.2021.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2745/21 від 17.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Машрумс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Машрумс" про стягнення (повернення) грошових коштів.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань відповідно до умов договору поставки товару №1/12/2018 від 20.12.2018, що укладений між позивачем та відповідачем.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2745/21 від 17.09.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2753/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 12.10.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків (вх. №23796/21 від 12.10.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №23795/21 від 12.10.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №23794/21 від 12.10.2021).

У судове засідання 12.10.2021 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2753/21 на 09.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №23919/21 від 13.10.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов супровідний лист з доданими документами у додатках (вх. №21243/21 від 19.10.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь на відзив (вх. №25009/21 від 28.10.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів (вх. №25943/21 від 09.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. №25941/21 від 09.11.2021).

У судове засідання 09.11.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господрського суду Київської області від 09.11.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/2753/21 на 23.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист із документами у додатках (вх. №27044/21 від 23.11.2021).

У судове засідання 23.11.2021 з`явились представники обох сторін та надали усні пояснення по справі.

За результатами судового засідання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач аргументував подане ним клопотання про витребування доказів (вх.№25931/21 від 09.11.2021) про те, чи обліковувались у штаті працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Машрумс» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області тим, що ним вжито всіх заходів для отримання цих доказів самостійно, а обставини працевлаштування вказаних осіб на підприємстві позивача входять до предмету доказування у даній справі, оскільки відповідач заперечує позов тим, що документи, що стали підставами позову виготовлені особами, що одночасно працювали як у позивача, так і у відповідача.

Зважаючи на вказане, судом враховано, що обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, з огляду на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

Крім того, представником позивача заявлене клопотання про витребування у відповідача відомостей про те, чи мала ОСОБА_2 повноваження на підписання спірних у справі документів, у час, який працювала на підприємстві відповідача, зважаючи на твердження відповідача про складання нею спірних документів від імені відповідача.

Судом враховано, що обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, оскільки включені сторонами до підстав своїх вимог та заперечень, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

Також, у попередніх судових засіданнях, судом було відкладено розгляд клопотання (вх. № 23795/21 від 12.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Машрумс" про призначення експертизи до надання позивачем оригіналів документів, що заявлені об`єктами цієї експертизи.

Натомість, позивачем подана суду заява про неможливість надання оригіналів вищевказаних документів, оскільки вони були викрадені, на підтвердження чого до заяви додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження 0002700 від 03.11.2021.

Зважаючи на вказані відомості, відповідачем заявлено клопотання про витребування в органу досудового розслідування інформації про те, чи не повернуті спірні документи заявникові у вказаному кримінальному провадженні, з метою з`ясування наявності можливості проведення судової експертизи у даній справі за його клопотанням.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

З огляду на положення частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України і те, що суду заявлене відповідне клопотання, з метою з`ясування обставин наявності оригіналів документів, що стали підставами позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування інформації від органу досудового розслідування, з огляду на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

Зважаючи на обмежений строк підготовчого провадження і те, що вказаний строк спливає у даній справі, судом визначені строки надання витребуваної судом інформації.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання (вх. №25931/21 від 09.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Машрумс" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області інформацію:

- Чи обліковується або облікувався в штаті працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Машрумс» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 )?;

- Надати інформацію про період працевлаштування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також займані посади у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Еко Машрумс".

3. Витребувані докази Головному управлінню Державної податкової служби у Черкаській області подати Господарському суду Київської області у строк до 07.12.2021.

4. Витребувати у Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області інформацію про те, чи віднайшли майно, що заявлене як викрадене у кримінальному провадженні: 0002700 та чи повернуте воно заявникові?

5. Витребувану інформацію Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київської області подати Господарському суду Київської області у строк до 07.12.2021.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Машрумс" письмові пояснення з відповідними доказами у додатку про те, чи обіймала ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ) посаду головного бухгалтера чи бухгалтера у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Органік Машрумс" (якщо вона обіймала посаду бухгалтера, то чи була у цей час на підприємстві особа, яка виконувала обов`язки головного бухгалтера) та чи мала ОСОБА_2 право підпису фінансових, банківських документів на здійснення платежів та на подання податкової звітності у період з грудня 2018 року по лютий 2019 року.

7. Витребувані письмові пояснення з відповідними доказами у додатку подати Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Машрумс" Господарському суду Київської області, а копії надіслати позивачу у строк до 03.12.2021.

8. Відкласти розгляд клопотання (вх. № 23795/21 від 12.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Машрумс" про призначення експертизи на наступне судове засідання.

9. Відкласти підготовче засідання у справі №911/2753/21 на 14.12.2021 о 17:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук