ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/915/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Головея В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Одесагаз", м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року, м. Одеса, суддя Демешин О.А., повний текст складено та підписано 02.08.2021 року

у справі №916/915/21

за позовом Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства "Одесагаз", м. Одеса

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Одесагаз", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року у справі №916/915/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/915/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Головей В.М. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/915/21 за позовом Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до Акціонерного товариства "Одесагаз", м. Одеса на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

15.11.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/915/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року у справі №916/915/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Одесагаз", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року у справі №916/915/21 залишено без руху з мотивів надання суду апеляційної інстанції необґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року у справі №916/915/21, а також відсутності належних доказів сплати судового збору у розмірі 10 215 грн. за апеляційний перегляд вказаного вище рішення суду першої інстанції.

26.11.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Одесагаз", м. Одеса на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 17.11.2021 року надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги №4257/21/Д2, до якого відповідачем було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 26.11.2021 року вх. №4528/21, у якому останній просив суд апеляційної інстанції поновити процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, а також скаржником було додане платіжне доручення від 25.11.2021 року №82723 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10215 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Одесагаз", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року у справі №916/915/21 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Так, вказане вище клопотання обґрунтоване тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року у справі №916/915/21 у зв`язку із запровадженням на всій території України карантинних заходів.

Розглянувши зазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена можливості апеляційного оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ), на справедливий судовий розгляд.

За змістом пункту першого статті 6 ЄКПЛ кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення ЄСПЛ у справі Golder v. The United Kingdom, № 4451/70, § 35).

При цьому ЄСПЛ виходить з того, що пункт перший статті 6 ЄКПЛ не зобов`язує держави засновувати апеляційні або касаційні суди, але там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні дотримуватися, в тому числі й щодо забезпечення ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі Delcourt. Belgium, № 2689/65, § 25, у справі Hoffmann. Germany, № 34045/96, § 65).

В той же час право на доступ не є абсолютним. Воно може бути обмежено державою, але такі обмеження не повинні обмежувати або зменшувати доступ таким чином або в такій мірі, що знецінюється сама сутність цього права (рішення ЄСПЛ у справі Philis v. Greece, №12750/87, 13780/88, 14003/88, § 59).

Обмеження повинні відповідати законній меті і при їх запровадженні має зберігатися розумна ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення ЄСПЛ у справі Guerin v. France, № 51/1997/835/1041, § 37).

Норми, що регулюють строки на апеляційне оскарження, безумовно мають на меті забезпечення здійснення належного правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Однак, норми, про які йде мова, або їх застосування, не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби юридичного захисту (рішення ЄСПЛ у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain, № 28090/95, § 45). Разом з тим ЄСПЛ підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, воно стосується не тільки проблеми трактування правової норми в звичайному сенсі, але й і проблеми недоцільного формулювання процесуальної вимоги, яке може перешкоджати розгляду позову по суті, таким чином спричиняючи порушенню права на ефективний судовий захист (див., mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Miragall Escolano and Others v. Spain, № 38366/97, § 37; Zvolsku and Zvolska v. the Czech Republic, № 46129/99, § 51).

Окрім того, спосіб, в який стаття 6 ЄКПЛ застосовується до апеляційних або касаційних судів, має залежати від особливостей провадження у справі, що розглядається, а також до уваги має братися сукупність процедур, що здійснювались згідно національного правопорядку та роль таких судів (рішення ЄСПЛ у справах Monnell and Morris v. the United Kingdom, № 9562/81, 9818/82, § 56; Helmers v. Sweden, № 11826/85, § 31); умови прийнятності апеляційної скарги згідно закону можуть бути більш жорсткими, ніж для звичайної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Levages Prestations Services v. France, № 21920/93, 45).

Таким чином, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи у випадках та порядку, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року у справі №916/915/21, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Разом з тим, 26.11.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про забезпечення апеляційної скарги (вх. №4529/21), відповідно до якого, відповідач просив суд апеляційної інстанції вжити заходів забезпечення апеляційної скарги АТ «Одесагаз» по справі №916/915/21 шляхом зупинення стягнення на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року.

Розглянувши вказане вище клопотання скаржника, судова колегія дійшла висновку про те, що воно підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо зупинення дії оскаржуваного рішення вирішується судом апеляційної інстанції під час відкриття провадження у справі, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку у випадку поновлення судом такого строку.

Згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі № 916/915/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Одесагаз", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 268 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість призначення справи № 916/915/21 до розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 234, 262, 268, 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству "Одесагаз", м. Одеса пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року у справі №916/915/21.

2. Клопотання Акціонерного товариства "Одесагаз", м. Одеса про вжиття заходів забезпечення апеляційної скарги АТ «Одесагаз» по справі №916/915/21 шляхом зупинення стягнення на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року залишити без розгляду

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Одесагаз", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року у справі №916/915/21.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі засобами електронного зв`язку.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі засобами електронного зв`язку подати до суду заяви чи клопотання щодо процесуальних питань, зокрема, відводів складу суду тощо.

6. Призначити розгляд справи № 916/915/21 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року у справі №916/915/21 на 20.12.2021 року о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301- 417.

7. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року у справі №916/915/21 на час апеляційного провадження по даній справі.

8. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

9. Запропонувати учасникам справи подати клопотання про розгляд справи за відсутності представників учасників справи № 916/915/21, за наявними у ній матеріалами або клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 зі змінами та доповненнями.

10. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

11. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі «Електронний суд» після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

12. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді В.М. Головей
Н.М. Принцевська