ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3339/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Пекар А.О., Василевич Д.С.,

відповідача - Гарагуля В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED)

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 25.06.2021, ухвалену за результатом перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021, та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 25.06.2021, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021,

у складі колегії суддів: Россолов В. В., Слободін М. М., Шутенко І. А.

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED)

до Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ"

про стягнення дивідендів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Компанія з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про стягнення суми заборгованості з виплати дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" у 2016 році у розмірі 29 818 321,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 23 651 181 штук простих бездокументарних акцій Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ". Позивача було включено до переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" за 2016 рік. Відповідач був зобов`язаний не пізніше 20.10.2017 виплатити позивачу дивіденди у розмірі 29 818 321,05 грн (23 651 181 штук * 1,260754 грн), однак, станом на 01.10.2020 вказані дивіденди позивачем не було отримано.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі № 922/3339/20 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) суму заборгованості з виплати дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" у 2016 році у розмірі 29 818 321,05 грн та 447 274,82 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем заборгованість з виплати позивачеві дивідендів за 2016 рік не спростована, доказів її погашення не надано, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 29 818 321,05 грн дивідендів.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 у справі № 922/3339/20 стягнуто з Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 17 140,00 євро, що за курсом НБУ станом на 16.02.2021 еквівалентно 581 555,06 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано врахуванням принципів диспозитивності, змагальності, та відсутністю доказів не співмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі № 922/3339/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- після прийняття рішення суду першої інстанції у даній справі, а саме, 16.02.2021, Компанія з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) звернулась до Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" з вимогою про викуп акцій, яка отримана останнім 19.02.2021;

- тому, наразі існують обставини (зазначена вимога позивача та приписи статті 31 Закону України "Про акціонерні товариства"), які унеможливлюють виплату відповідачем дивідендів позивачу за простими акціями.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 у справі № 922/3339/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) про розподіл судових витрат.

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки Східним апеляційним господарським судом скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для відшкодування позивачеві витрат на правничу допомогу в порядку частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі Компанія з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021, ухвалену за результатом перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2021, у даній справі, та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у даній справі.

Підставою касаційного оскарження Компанією з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) зазначено пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, застосування судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021, ухваленої за результатом перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі № 922/3339/20:

- частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 09.04.2020 у справі № 10/Б-743, від 07.05.2020 у справі № 922/3059/16, від 16.07.2020 у справі № 908/2828/19, від 10.09.2020 у справі № 910/10388/19 у подібних правовідносинах;

- статті 19 Конституції України, частин 1, 3 та 4 статті 30, пункту 1 частини 2 статті 31, статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства", частин 1 та 4 статті 269, частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю висновку Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах;

- при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021, ухваленої за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/3339/20, частини 9 статті 129, частини 1, 2 статті 269 та статті 277 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю висновку Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом даного спору є вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) до Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про стягнення 29 818 321,05 грн заборгованості з виплати дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" у 2016 році.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції виходив з наявності існування обставин, а саме, вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) від 16.02.2021 про викуп акцій Акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ" та приписів статті 31 Закону України "Про акціонерні товариства", які унеможливлюють виплату відповідачем дивідендів позивачу за простими акціями.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, зокрема, з мотивів порушення судом апеляційної інстанцій приписів частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Компанія з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) звернулася із касаційною скаргою.

Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства при постановленні оскаржуваних судових рішень у даній справі, Суд зазначає таке.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів (нових) у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Такі правові висновки викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 915/951/20, прийнятої після подання касаційної скарги у даній справі № 922/3339/20, постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 10.09.2020 у справі № 910/10388/19, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19, від 25.05.2021 у справі № 925/1441/20, на деякі з цих постанов посилається скаржник.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц.

Суд, зауважує, що зазначені висновки про застосування норм процесуального права є загальними до всіх видів правовідносин і застосовуються господарськими судами у багатьох категоріях спорів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваних судових рішень та як зазначає скаржник, вимога Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) від 16.02.2021 про викуп акцій Акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ" мала місце після прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі.

Тому суд апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не міг приймати до уваги відповідні обставини та докази, які не існували на момент прийняття рішення у справі. Та з огляду на приписи статей 269, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України такі обставини не могли бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Із постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021, ухваленої за результатом перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у даній справі, вбачається, що вона, у порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України прийнята виключно на підставі обставин та доказів, які не існували на момент прийняття судом першої інстанції рішення у справі. Крім того, вказана постанова суду апеляційної інстанції взагалі не містить висновків щодо обґрунтованості/необґрунтованості висновків суду першої інстанції по суті спору.

Тобто, суд апеляційної інстанції фактично не здійснив перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вказані порушення норм процесуального права є підставою для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021, ухваленої за результатом перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у даній справі, та направлення даної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що єдиною підставою для скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 у справі № 922/3339/20 стало прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 25.06.2021 про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, Суд вважає за необхідне також скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у даній справі, з огляду на скасування Судом постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021, ухваленої за результатом перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021, та направлення даної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Водночас, оскільки Суд направляє дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції внаслідок порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду з питань, заявлених заявником касаційної скарги.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Згідно із пунктами 1, 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) задовольнити частково, оскаржувані постанови суду апеляційної інстанції у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021, ухвалену за результатом перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2021, у справі № 922/3339/20 скасувати.

3. Справу № 922/3339/20 передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.М. Баранець