ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 справа № 914/3296/20

За позовом: акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Атаманюка Любомира Зіновійовича , смт.Брюховичі,

про: стягнення 348' 058,76 грн. вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: Р.І.Свідунович - представник,

Від відповідача: Л.З.Атаманюк, Ю.І.Анохін - адвокат.

На розгляд Господарського суду Львівської області Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подано позов до Фізичної особи-підприємця Атаманюка Любомира Зіновійовича про стягнення 348 058,76 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2021. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 16.03.2021 призначено у справі судову експертизу, на вирішення судового експерта поставлено такі питання:

1) За умови наявності захисного скла, пломбувального матеріалу чи присутні сліди механічного пошкодження на захисному вкладиші облікового механізму та захисному покритті під кришкою лічильного механізму лічильника газу МЕТRІХ G4 зав.№067780? Якщо так, то який механізм їх утворення?

2) 3а умови наявності захисного скла, пломбувального матеріалу у який спосіб здійснено пошкодження на захисному вкладиші та захисному покритті під кришкою лічильного механізму лічильника газу МЕТRІХ G4 зав.№067780?

3) 3а умови наявності захисного скла, пломбувального матеріалу чи можливий вплив сторонніх предметів на магнітну муфту, яка знаходиться під кришкою лічильного механізму лічильника газу МЕТRІХ G4 зав.№067780? Якщо так, то чи впливає це на достовірність обліку природного газу?

4) Чи призвело несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу МЕТRІХ G4 зав.№067780 до викривлення даних обліку природного газу?

21.09.2021 повернулися матеріали справи з експертної установи разом з висновком судового експерта №1791 від 28.07.2021, в якому зазначено таке:

1- На захисному вкладиші та захисному покритті під кришкою лічильного механізму лічильника газу МЕТRІХ 04 зав.№067780 наявні механічні пошкодження (потертості та подряпини), утворені в результаті дії стороннього твердого предмету. Наявність даних слідів є фактом об`єктивної реальності і не залежить від наявності та стану «захисного скла», «пломбувального матеріалу», тому питання №1 у викладеній редакції позбавлене технічного змісту.

2 - Пошкодження (потертості та подряпини) на захисному вкладиші та захисному покритті під кришкою лічильного механізму лічильника газу МЕТКІХ 04 зав.№067780, при умові наявності «захисного скла, пломбувального матеріалу», могли бути утворені внаслідок дії стороннім твердим предметом ззовні, який вводився у зазор між корпусом та кришкою відлікового механізму, просувався в технологічно передбачений зазор між корпусом та захисним пластмасовим вкладишем до контакту з зубчастим колесом, конструктивно розміщеним на валу магнітної муфти. Частина з вищезазначених пошкоджень корпуса була утворена до встановлення контрольної стрічки з номером « 0899262».

3 - При умові наявності «захисного скла, пломбувального матеріалу» та при вказаному вище механізмі утворення слідів під кришкою лічильного механізму лічильника газу МЕТКІХ 04 зав.№067780, можливий вплив на зубчасте колесо, конструктивно розміщене на валу магнітної муфти. В такому випадку, при попаданні твердого предмету у зону зачеплення даного зубчастого колеса з проміжним зубчастим колесом, можливе блокування передачі обертового моменту від валу магнітної муфти до осі цифрових дисків відлікового механізму, що, з технічної точки зору, може впливати на метрологічні характеристики даного засобу обліку.

4 - Встановити, чи призвело втручання в роботу лічильника газу МЕТКІХ 04 зав.№067780 до викривлення даних обліку природного газу (тобто до різниці між фактичним та облікованим об`ємами газу) не видається можливим, оскільки виходить за межі компетенції експерта-трасолога.

23.09.2021 поновлено провадження у справі, та призначено судове засідання на 12.10.2021.

12.10.2021 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено на 09.11.2021. У судовому засіданні 09.11.2021 оголошувалася перерва до 16.11.2021.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 16.11.2021 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови договору та допустив несанкціонований відбір природного газу, тому позивачем нараховано відповідачу 344136,20 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, суму якого і просить стягнути з відповідача.

Попередній розрахунок судових витрат:

- 5220,88 грн - сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судовому засіданні 16.11.2021 проти позову заперечив повністю, виклавши основні аргументи у письмових поясненнях (вх.№26964/21 від 15.11.2021):

· Обґрунтовуючи позовну вимогу про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу Позивач покликався на висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Радкевича Дмитра Анатолійовича за результатами проведеного експертного дослідження лічильника газу МЕТКІХ 64 зав. №067780 від 26.03.2020 року №6693. Натомість Відповідач цей висновок експерта піддав сумніву, вказуючи, що такий не є належним та допустимим доказом, оскільки у ньому не було зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 року у цій справі задоволено клопотання Відповідача про призначення судової трасологічної експертизи. Проведення цієї експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України. 21.09.2021 року Господарським судом Львівської області було отримано висновок експерта №1791 від 28.07.2021 року за результатами проведення комісійної судової трасологічної експертизи по господарській справі №914/3296/20. Вказаний висновок був виконаний експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Радкевичем Дмитром Анатолійовичем та Щукіним Олегом Юрійовичем. Всупереч встановленій ГПК України забороні на повторну участь експерта при виконанні експертних досліджень в одній справі, висновок експерта №1791 від 28.07.2021 року був виконаний експертом, який вже виконував експертне дослідження у цій справі. Адже 26.03.2020 року цим самим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Радкевичем Дмитром Анатолійовичем вже складався висновок за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу МЕТКІХ С4 зав. №067780 на замовлення Позивача. Цим експертом всупереч положенням ч. 1 ст. 38 ГПК України не було заявлено самовідвід. Зважаючи на вищевикладене, Відповідач ставить під сумнів неупередженість експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Радкевича Дмитра Анатолійовича при виконанні експертного дослідження №1791 від 28.07.2021 року. За таких обставин, Відповідач вважає такий висновок експерта N91791 від 28.07.2021 року недопустимим.

· Відповідно до п. 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерством палива та енергетики України 27.12.2005 року №619 (надалі - Положення) передумовою для проведення експертизи лічильників газу є виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. Акт про виявлені порушення, згідно п. 3.2.2 Положення міг складатись представником газопостачальної організації лише при виявленні вищезазначених ознак порушень. Натомість Позивач покликається на те, що ним на місці було встановлено порушення п.п. З п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, а саме - несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. В акті про виявлені порушення (номер бланку 0004530) від 01.10.2019 року зазначено, що представниками Позивача: «зафіксовано потертості біля кришки облікового механізму з правої сторони знизу, пломба встановлена на кришці облікового механізму викликає підозру». Тобто, за відсутності ознак порушень, представники Позивача склали акт, який ґрунтується виключно на припущеннях.

· Представники Позивача під час позапланової перевірки лічильника 01.10.2019 року та складання акту про порушення (номер бланку 005692) встановити такого не могли, оскільки лічильник газу №067780,1994 р.в., Метрікс 64 ними на місці виявлення не розбирався. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що втручання в лічильник газу не спричинило викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.

· Для доведення правомірності здійснених Позивачем донарахувань Відповідачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з боку Відповідача, чого не було зроблено.

· 03.10.2019 року, під час проведення експертизи цього лічильника у сервісному центрі ПАТ «Львівгаз» комісією із представників Позивача узагалі не досліджувалось питання чи зафіксовані ними пошкодження лічильника газу вплинули на його метрологічні характеристики. В порушення п.п. З.З.З.З та 3.3.3.4 Положення членами комісії узагалі не проводилась позачергова повірка газового лічильника та не встановлювалась його придатність до використання, не складалось довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки чи свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто членами комісії навіть не розглядалось питання щодо відповідності технічного стану лічильника технічним вимогам. Комісією не з`ясовувалось:

- чи відбулось втручання в роботу ЗВТ (чи здійснювався вплив на зубчасте колесо, яке конструктивно закріплене на валу магнітної муфти лічильника газу);

- чи наявні наслідки такого втручання в роботу ЗВТ у вигляді викривлення обліку природного газу.

· Позивач тільки після складення такого акту про порушення (01.10.2019 року) та прийняття рішення про задоволення такого акту (29.10.2019 року) звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, де 26.03.2020 року за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу МЕТКІХ 64 зав. N9067780 був складений висновок експерта Радкевича Дмитра Анатолійовича. Тобто в основу прийнятого рішення про задоволення акту про порушення такий висновок експерта входити не міг. А відтак Позивач безпідставно дійшов до висновку про начебто несанкціоноване втручання Відповідачем в роботу лічильника газу.

У відзиві на позов (вх.№1700/21 від 25.01.2021) (а.с.49-52) заперечив проти позовних вимог повністю, зазначив про попередній розрахунок понесених судових на правову допомогу в розмірі 33000,00 грн.

У відповіді на відзив (вх.№3051/21 від 09.02.2021) (а.с.72-74) позивач зазначив, що сама по собі наявність пошкоджень лічильника є достатньою підставою вважати, що споживач здійснив несанкціоноване втручання в роботу лічильника.

У запереченні на відповідь на відзив (вх.№4236/21 від 23.02.2021) (а.с.80-81) відповідач зазначив, що позивач безпідставно дійшов висновку про несанкціоноване втручання ФОП Атаманюком Л.З. в роботу газового лічильника (аналогічні аргументи викладені у письмовому поясненні вх.№26964/21 від 15.11.2021).

Обставини справи.

Між сторонами укладено договір розподілу природного газу на основі заяви-приєднання №09427Х5V1JAP016. Умови договору є обов`язковими для сторін.

01.10.2019 працівниками позивача складено Акт про порушення №005602 про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильника газу №067780, 1994 р.в., Метрікс G4, а саме: потертості біля кришки облікового механізму з правої сторони знизу, пломба встановлена на кришці облікового механізму викликає підозру. Лічильник знято на експертизу.

01.10.2019 складено Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу(з підписом споживача, відповідача у справі).

03.10.2019 комісією представників позивача складено Акт №923 про виявлення втручання в роботу ЗВТ.

Позивачем надано виготовлений на його замовлення Висновок експерта №6693 від 26.03.2020 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу №067780, Метрікс G4. В якому експерт зробив такі висновки:

1) На тильній стороні захисного вкладиша відлікового механізму та на корпусі під кришкою лічильного механізму лічильника газу МЕТRІХ G4 зав.№067780 присутні сліди багаторазової дії твердого предмета у вигляді подряпин матеріалу, переважна кількість яких орієнтована від місця сколів фарбового покриття на корпусі (біля нижнього правого краю кришки) в напрямку розміщення валу магнітної муфти.

2) Вказані сліди на захисному вкладиші та на корпусі під кришкою лічильного механізму були утворені в результаті введення твердого предмету у зазор між корпусом та кришкою відлікового механізму та просування його в технологічно передбачений зазор між корпусом та захисним пластмасовим вкладишем в напрямку валу магнітної муфти.

3) Під час вказаного вище способу введення твердого предмету всередину відлікового механізму лічильника газу №067780, Метрікс G4 був здійсненим вплив на зубчасте колесо, конструктивно закріплене на валу магнітної муфти, про шо свідчать виявлені на ньому сліди. Вплив твердим предметом на вказане зубчасте колесо, у випадку попадання в зону зачеплення, міг блокувати передачу обертового моменту від валу магнітної муфти до осі цифрових дисків відлікового механізму, шо, з технічної точки зору, може впливати на метрологічні характеристики даного засобу обліку. Визначення метрологічних характеристик лічильника газу виходить за межі компетенції експерта-трасолога.

29.10.2019 комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС прийнято рішення задовольнити повністю Акт про порушення від 01.10.2019 (а присутності ФОП Атаманюка Л.З. ).

29.10.2019 позивачем складено Акт-розрахунок суми донарахованого об`єму природного газу в розмірі 344136,20 грн (за період 01.10.2018-01.10.2019).

Супровідним листом від 18.05.2020 позивачем надіслано відповідачу рахунок на оплату №60063509 від 12.05.2020 на суму 344136,20 грн, Акт-розрахунок від 29.10.2019 та повідомлення про припинення газопостачання.

У матеріалах справи міститься висновок судового експерта №1791 від 28.07.2021, складений за результатами проведення комісійної судової трасологічної експертизи по господарській справі №914/3296/20, в якому зазначено таке:

1- На захисному вкладиші та захисному покритті під кришкою лічильного механізму лічильника газу МЕТRІХ 04 зав.№067780 наявні механічні пошкодження (потертості та подряпини), утворені в результаті дії стороннього твердого предмету. Наявність даних слідів є фактом об`єктивної реальності і не залежить від наявності та стану «захисного скла», «пломбувального матеріалу», тому питання №1 у викладеній редакції позбавлене технічного змісту.

2 - Пошкодження (потертості та подряпини) на захисному вкладиші та захисному покритті під кришкою лічильного механізму лічильника газу МЕТКІХ 04 зав.№067780, при умові наявності «захисного скла, пломбувального матеріалу», могли бути утворені внаслідок дії стороннім твердим предметом ззовні, який вводився у зазор між корпусом та кришкою відлікового механізму, просувався в технологічно передбачений зазор між корпусом та захисним пластмасовим вкладишем до контакту з зубчастим колесом, конструктивно розміщеним на валу магнітної муфти. Частина з вищезазначених пошкоджень корпуса була утворена до встановлення контрольної стрічки з номером « 0899262».

3 - При умові наявності «захисного скла, пломбувального матеріалу» та при вказаному вище механізмі утворення слідів під кришкою лічильного механізму лічильника газу МЕТКІХ 04 зав.№067780, можливий вплив на зубчасте колесо, конструктивно розміщене на валу магнітної муфти. В такому випадку, при попаданні твердого предмету у зону зачеплення даного зубчастого колеса з проміжним зубчастим колесом, можливе блокування передачі обертового моменту від валу магнітної муфти до осі цифрових дисків відлікового механізму, що, з технічної точки зору, може впливати на метрологічні характеристики даного засобу обліку.

4 - Встановити, чи призвело втручання в роботу лічильника газу МЕТКІХ 04 зав.№067780 до викривлення даних обліку природного газу (тобто до різниці між фактичним та облікованим об`ємами газу) не видається можливим, оскільки виходить за межі компетенції експерта-трасолога.

Оцінка суду.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Спір між сторонами виник з приводу порушення умов та вимог спеціального законодавства в сфері газопостачання щодо втручання в роботу комерційного ЗВТ та, як наслідок, несанкціонованого споживання природного газу.

Зазначені відносини регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС).

Відповідно до п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

01.10.2019 працівниками позивача складено Акт про порушення №005602 про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильника газу №067780, 1994 р.в., Метрікс G4, а саме: потертості біля кришки облікового механізму з правої сторони знизу, пломба встановлена на кришці облікового механізму викликає підозру. Лічильник знято на експертизу.

Тобто, пломба на лічильнику була встановлена, але викликала підозру в працівників позивача.

01.10.2019 складено Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу (з підписом споживача, відповідача у справі).

03.10.2019 комісією представників позивача складено Акт №923 про виявлення втручання в роботу ЗВТ та зазначено про такі порушення: на корпусі ЗВТ пошкоджено фарбове покриття біля облікового механізму з правої нижньої сторони, подряпини на захисному вкладиші облікового механізму, пошкоджене захисне покриття під кришкою облікового механізму.

Для встановлення факту втручання відповідача у роботу лічильника позивач замовив експертизу у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮУ та надав Висновок експерта за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу №067780, Метрікс G4, в якому експерт зробив такі висновки:

1) На тильній стороні захисного вкладиша відлікового механізму та на корпусі під кришкою лічильного механізму лічильника газу МЕТRІХ G4 зав.№067780 присутні сліди багаторазової дії твердого предмета у вигляді подряпин матеріалу, переважна кількість яких орієнтована від місця сколів фарбового покриття на корпусі (біля нижнього правого краю кришки) в напрямку розміщення валу магнітної муфти.

2) Вказані сліди на захисному вкладиші та на корпусі під кришкою лічильного механізму були утворені в результаті введення твердого предмету у зазор між корпусом та кришкою відлікового механізму та просування його в технологічно передбачений зазор між корпусом та захисним пластмасовим вкладишем в напрямку валу магнітної муфти.

3) Під час вказаного вище способу введення твердого предмету всередину відлікового механізму лічильника газу №067780, Метрікс G4 був здійсненим вплив на зубчасте колесо, конструктивно закріплене на валу магнітної муфти, про шо свідчать виявлені на ньому сліди. Вплив твердим предметом на вказане зубчасте колесо, у випадку попадання в зону зачеплення, міг блокувати передачу обертового моменту від валу магнітної муфти до осі цифрових дисків відлікового механізму, шо, з технічної точки зору, може впливати на метрологічні характеристики даного засобу обліку. Визначення метрологічних характеристик лічильника газу виходить за межі компетенції експерта-трасолога.

Однак, суд зазначає, що у Висновку №6693 відсутнє зазначення (всупереч вимогам ч.7 ст.98, ч.5 ст. 101 ГПК України) про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відтак, поданий позивачем доказ -висновок експерта №6693 від 26.03.2020 є недопустимим доказом та до уваги судом не береться.

Відповідно до п. 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Під час розгляду справи відповідачем подано клопотання про призначення експертизи судом.

Ухвалою суду від 16.03.2021 задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову експерту, справу надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

21.09.2021 на адресу суду повернулися матеріали справи та висновок судового експерта №1791 від 28.07.2021, складений за результатами проведення комісійної судової трасологічної експертизи по господарській справі №914/3296/20, судовими експертами Д.А.Радкевичем та О.Ю.Щукіним.

У письмовому поясненні (вх.№26964/21 від 15.11.2021) відповідач акцентує увагу суду на тому, що Висновок експерта №6663 та Висновок судового експерта №1791 складені одним і тим же судовим експертом Д,А.Радкевичем і відповідно до вимог ст.35-38 ГПК України повинен був заявити самовідвід (оскільки готував висновок №6663, а потім №1791), так як Господарським процесуальним кодексом встановлено заборону на повторну участь експерта при виконанні експертних досліджень в одній справі. Підсумовуючи, ФОП Атаманюк Л.З. ставить під сумнів неупередженість експерта Д.Радкевича та підготований ним разом з експертом О.Щукіном Висновок №1791 від 28.07.2021.

Оцінюючи доводи відповідача щодо неупередженості експерта Д.Радкевича. суд констатує, що дійсно Висновки експерта №6663 від 26.03.2020 та №1791 від 28.07.2021 готувалися одним і тим самим експертом Д.А.Радкевичем , що є порушенням вимог ст.35-38 ГПК України в частині неможливості повторної участі експерта для надання висновку в одній і тій же справі.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Згідно з абз.1 п.8 гл.5 розділу 11 Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Як слушно зазначив відповідач, під час перевірки лічильник газу №067780, Метрікс G4 працівниками позивача не розбирався, і в Акті про порушення №005602 від 01.10.2019 зазначено про сумніви щодо встановленої пломби на кришці.

З даного приводу суд зазначає, таке.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 глави 1 Розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, дійсно належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Втім, відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Як вказував Верховний Суд у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19, положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала справу № 908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

З викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

За наведених обставин суд звертає увагу на акт №923 експертизи ЗВТ та/або пломби від 03.10.2019 року, де не зазначено, що виявлено втручання в роботу ЗВТ.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю, оскільки позивачем не доведено підстав стягнення з відповідача вартості необлікованого об`єму природного газу у зазначеному обсязі на сумі, заявленій до стягнення.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір залишається за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2021.

Суддя Козак І.Б.