ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/20596/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021

(головуючий - Шаптала Є.Ю., судді Куксов В.В., Тищенко А.І.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2021

(суддя - Селівон А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО" про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання з 31.12.2020 додатку 1-8 "Умови надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" (повідомлення про погодження замовника на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягам від 03.08.2020 № УЗ-41434866/2020-00012) до публічного договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеного між ТОВ "ОССОЙО" (замовник) та АТ "Українська залізниця" (перевізник) шляхом приєднання згідно з повідомленням перевізника про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-41434866/2020-0001 від 25.05.2020, без застосування до позивача штрафних санкцій за весь невикористаний строк та обсяг перевезень.

2. Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме:

- здійснювати притримання, утримання, стягнення чи списання з особового рахунку ТОВ "Оссойо" () №8210257 грошових коштів для сплати (погашення) неустойки та інших штрафних санкцій (штраф, пеня), нарахованих за невиконання умов надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника за додатковою угодою, яка оформлена додатком 1-8 "Умов надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" (повідомлення про погодження замовлення на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами від 03.08.2020 № УЗ-41434866/2020-00012) до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеного між ТОВ "Оссойо" та АТ "Українська залізниця" (повідомлення перевізника про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-41434866/2020-0001 від 25.05.2020);

- зупиняти та припиняти надання послуг за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеним між ТОВ "Оссойо" та АТ "Українська залізниця", (повідомлення перевізника про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-41434866/2020-0001 від 25.05.2020) з підстав наявності не сплаченої неустойки ТОВ "ОССОЙО" (), нарахованої за невиконання умов надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника за додатковою угодою, яка оформлена додатком 1-8 "Умов надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" (повідомлення про погодження замовлення на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами від 03.08.2020 року № УЗ-41434866/2020-00012) до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеного між ТОВ "ОССОЙО" та АТ "Українська залізниця" (повідомлення перевізника про укладення договору про падання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-41434866/2020-0001 від 25.05.2020);

- загримувати видачу вантажу, притримувати вантаж чи застосовувати право застави на майно, передане як вантаж, з підстав наявності не сплаченої неустойки ТОВ "ОССОЙО" () чи для забезпечення гарантії її сплати або для реалізації заставленого майна для покриття заборгованості зі сплати неустойки та інших штрафних санкцій (штраф, пеня), нарахованих за невиконання умов надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника за додатковою угодою, яка оформлена додатком 1-8 "Умов падання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" (повідомлення про погодження замовлення на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами від 03.08.2020 року № УЗ-41434866/2020-00012) до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеного між ТОВ "Оссойо" та АТ "Українська залізниця" (повідомлення перевізника про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-41434866/2020-0001 від 25.05.2020).

3. Заява обґрунтована тим, що на підставі оспорюваного позивачем додатку 1-8 "Умови надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" (повідомлення про погодження замовника на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягам від 03.08.2020 № УЗ-41434866/2020-00012) до публічного договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеного між ТОВ "ОССОЙО" (замовник) та АТ "Українська залізниця" (перевізник), відповідач має можливість у разі невиконання позивачем відповідних зобов`язань нараховувати неустойку та списувати її з особового рахунку позивача, а також вживати інших заходів, які матимуть негативні шкідливі/збиткові наслідки для позивача, таких як притримання відправлень вантажів чи їх видачі, застосування права застави на майно. Тому, на думку позивача, існує об`єктивна необхідність та доцільність тимчасової заборони відповідачу у вчиненні таких дій.

Короткий зміст оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021, заяву ТОВ "ОССОЙО" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" вчиняти певні дії, а саме:

- здійснювати стягнення чи списання з особового рахунку ТОВ "Оссойо" () № 8210257 грошових коштів для сплати (погашення) неустойки та інших штрафних санкцій (штраф, пеня), нарахованих за невиконання умов надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника за додатковою угодою, яка оформлена додатком № 1-8 "Умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника", (повідомлення про погодження замовлення на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами від 03.08.2020 № УЗ-41434866/2020-00012) до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеного між ТОВ "Оссойо" та АТ "Українська залізниця" (повідомлення перевізника про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-41434866/2020-0001 від 25.05.2020);

- зупиняти та припиняти надання послуг за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеним між ТОВ "Оссойо" та АТ "Українська залізниця" (повідомлення перевізника про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-41434866/2020-0001 від 25.05.2020) з підстав наявності не сплаченої неустойки ТОВ "Оссойо" (), нарахованої за невиконання умов надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника за додатковою угодою, яка оформлена додатком № 1-8 "Умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" (повідомлення про погодження замовлення на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами від 03.08.2020 року № УЗ-41434866/2020-00012) до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеного між ТОВ "ОССОЙО" та АТ "Українська залізниця" (повідомлення перевізника про укладення договору про падання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-41434866/2020-0001 від 25.05.2020);

- затримувати видачу вантажу, притримувати вантаж чи застосовувати право застави на майно, передане як вантаж, з підстав наявності не сплаченої неустойки ТОВ "ОССОЙО" () чи для забезпечення гарантії її сплати або для реалізації заставленого майна для покриття заборгованості зі сплати неустойки та інших штрафних санкцій (штраф, пеня), нарахованих за невиконання умов надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника за додатковою угодою, яка оформлена додатком № 1-8 "Умови падання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" (повідомлення про погодження замовлення на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами від 03.08.2020 року № УЗ-41434866/2020-00012) до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеного між ТОВ "Оссойо" та АТ "Українська залізниця" (повідомлення перевізника про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-41434866/2020-0001 від 25.05.2020.

5. Суди мотивували свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу проводити списання штрафних санкцій з особового рахунку позивача може у подальшому утруднити виконання рішення по справі; вжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, зокрема, заборона відповідачу як перевізнику нарахування та стягнення/списання штрафних санкцій відповідно до п. 7.2. додатку 1-8 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, а також передбачене умовами п.п. 3,16, 3.17 додатку - скасування резервування обсягу перевезень та припинення надання послуг, відповідає критеріям адекватності, співмірності та розумності, позаяк вказані дії вчиняються АТ "Українська залізниця" згідно з умовами договору в односторонньому порядку в межах своєї господарської діяльності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

6. АТ "Українська залізниця" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2021, у якій просить їх скасувати, та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

7. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди фактично вирішили спір по суті, чим порушили вимоги ч. 11 ст. 137 ГПК України відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішувався по суті.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. ТОВ "ОССОЙО" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

10. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

11. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

12. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

13. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

14. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

15. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

16. Оскільки ТОВ "ОССОЙО" звернулося до суду у даній справі з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

17. Подібні висновки викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18, від 26.09.2019 у справі № 917/751/19.

18. Верховний Суд зауважує, що ухвала суду про застосування заходів забезпечення позову, крім відповідності спеціальним нормам ГПК України (статті 136, 137), у будь-якому випадку має узгоджуватись також і з загальними положеннями про судове рішення, що визначені цим Кодексом, зокрема, статтею 236. Така ухвала має бути мотивованою, аргументованою та обґрунтованою.

19. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

20. З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного господарського спору.

21. При цьому судами не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, саме за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, які є предметом даного спору.

22. У оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції обмежився лише посиланням на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову зможе мати наслідком неможливість для позивача захистити свої порушені права, за захистом яких він звернувся до суду, в межах одного судового провадження. Однак судами не зазначено обставини і не наведено доказів на підтвердження такого висновку, тобто він має характер необґрунтованого припущення, яке не може бути покладено в основу судового рішення.

23. Посилання судів на те, що майновий стан позивача може суттєво погіршитись саме по собі не може бути безумовною підставою для вжиття заходів для забезпечення позову про розірвання правочину.

24. Разом з тим, посилання місцевого суду на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки предметом позову у даній справі є немайнова вимога, у разі задоволення якої не відбудеться примусового виконання.

25. Верховний Суд вважає, що вжиті судами заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, такі заходи не спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з урахуванням предмету позову - розірвання правочину, а тому висновки судів про забезпечення позову у даній справі є помилковими.

26. Оскільки судові рішення, що оскаржуються, ухвалені з порушенням вимог ст. ст 136, 137 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування цих судових рішень та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Відповідно до ст. 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

28. Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у даній справі та прийняття нового рішення про відмову ТОВ "ОССОЙО" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розподіл судових витрат

29. Відповідно до ст. 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

30. Частиною 14 ст. 129 ГПК України передбачено що, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

31. Враховуючи, що в даному випадку Верховний Суд приймає нове рішення, судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарг покладається на ТОВ "ОССОЙО".

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/20596/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО" про забезпечення позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО" (01054, місто Київ, вул. Гончара Олеся, будинок 35, приміщення 16-18, ідентифікаційний номер 41434866) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний номер 40075815) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання касаційної скарги та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді С. В. Бакуліна

Н. М. Губенко