ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021 Справа № 914/1992/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича, м. Львів

до відповідача 1 Львівської міської ради, м. Львів

та відповідача 2 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Львів та Калити Лілії Богданівни , м. Львів

про скасування реєстраційних дій з реєстрації земельних ділянок

за участю представників:

від позивача: Фостяк О.Я.;

від відповідача 1: Наумець А.Г.;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Курилич А.Я.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1992/20 за позовом фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича до відповідачів: Львівської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 та Калити Лілії Богданівни , про скасування реєстраційних дій з реєстрації земельних ділянок.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

08.09.2021 на електронну адресу господарського суду надійшли заперечення (вх. № 20818/21) від представника третьої особи-2. Крім заперечень по суті позовних вимог у вказаному документів також міститься клопотання про роз`єднання позовних вимог. Зокрема, представник ФОП Калити Л.Б. зазначає, що провадження щодо скасування реєстраційних дій щодо реєстрації земельних ділянок із присвоєнням їм кадастрових номерів :04:002:0113 та :04:002:0115 слід роз`єднати в окремі провадження. Представник покликається на встановлену судову практику, зі змісту якої випливає, що ОСОБА_1 необхідно було залучати до розгляду справи у якості співвідповідача, а оскільки ОСОБА_1 є фізичною особою, то провадження щодо скасування реєстраційних дій та присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці :04:002:0113 підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у місцевому загальному суді з огляду на суб`єктний склад.

У наведених запереченнях представник третьої особи-2 у порядку статті 90 ГПК України проводить письмове опитування позивача, як свідка, поставивши такі запитання:

« 1. Чи були Ви присутні на засіданні або засіданнях узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради одночасно з ОСОБА_1 та Калитою Л.Б., на яких розглядалося питання про погодження меж суміжних земельних ділянок вказаним особам із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0065? Якщо так, то скільки раз?

2. Чи вам відомо про будь-яку документацію, що могла б ідентифікувати координати поворотних точок меж обмежень та обтяжень, які погоджені чи встановлені Листом Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради № Б-11212/2401 від 08.12.2008? Якщо так, то надайте таку документацію.

3. Чи є відомості про обмеження та обтяження, які погоджені чи встановлені Листом Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради № Б-11212/2401 від 08.12.2008 у Державному земельному кадастрі?

4. Чи є будь-яка земельна документація на земельну ділянку площею 0,0490 га, про яку йдеться у Висновку Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради № 2401-2вих-509 від 23.05.2012, з якої можна встановити координати поворотних точок її меж? Якщо так, то надайте таку документацію.

5. Чи є відомості про земельну ділянку площею 0,0490 га, про яку йдеться у Висновку Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради № 2401-2вих-509 від 23.05.2012, у Державному земельному кадастрі? Якщо так, то надайте докази.

6. Чи є відомості про земельну ділянку площею 0,0490 га, про яку йдеться у Висновку Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради № 2401-2вих-509 від 23.05.2012, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно? якщо так, то надайте докази.»

04.11.20201 від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на заперечення та клопотання третьої особи (вх. № 26000/21). У цій відповіді позивач зазначає про свою відмову надавати відповіді на поставлені представником третьої особи-2 запитання, оскільки такі спрямовані на затягування судового розгляду, уникнення обов`язку доказування, встановленого процесуальним законом, та не стосуються за своїм змістом предмету спору.

08.11.2021 представником Калити Л.Б. через канцелярію господарського суду подано клопотання про визнання підстав для відмови у наданні відповіді відсутніми та зобов`язання позивача надати відповідь (вх. № 26189/21). Калита Л.Б. у вказаному клопотанні стверджує, що всі шість питань, поставлені до позивача, стосуються, власне, тих обставин, на які посилається сам позивач у позовній заяві. На переконання третьої особи-2, відмова позивача у наданні відповідей є безпідставною, та просить суд зобов`язати ФОП Ящука О.О. надати вичерпну відповідь по суті окремо на кожне питання, поставлене Калитою Л.Б. у відповідному клопотанні.

Розглянувши вищенаведені клопотання, суд повідомляє таке.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, зокрема, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи (ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України).

З огляду на наведені норми, суд звертає увагу представника третьої особи-2, що поставлені у запереченнях (вх. № 20818/21 від 08.09.2021) питання до позивача, як до свідка, за своїм змістом не дають змоги встановити про наявність обставин, про які ще не відомо, чи доказів, які ще не були долучені до справи, проте мають суттєве значення для розгляду цієї справи; відповіді на такі питання не передбачають додаткових відомостей, що є вагомими при вирішення господарським судом спору про скасування реєстраційних дій з реєстрації земельних ділянок. Суд погоджується із позицією позивача, наведеною у відповіді на заперечення та клопотання третьої особи (вх. № 26000/21 від 04.11.2021), оскільки запитувана представником ФОП Л.Б. інформація наявна у матеріалах справи № 914/1992/20. З наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання про визнання підстав для відмови у наданні відповіді відсутніми та зобов`язання позивача надати відповідь (вх. № 26189/21 від 08.11.2021).

12.11.2021 третьою особо-1 через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про роз`єднання позовних вимог (вх. № 26830/21).

Щодо цього клопотання, а також клопотання, заявленого представником третьої особи-2 у запереченнях (вх. № 20818/21 від 08.09.2021), суд повідомляє таке.

Клопотання (вх. № 26830/21 від 12.11.2021) обґрунтоване тим, що станом на сьогодні ОСОБА_1 має зареєстровані речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0113, та, відповідно, задоволення вимог щодо скасування реєстрації зазначеної земельної ділянки матиме наслідком припинення існування об`єкта цивільних прав гр. ОСОБА_1 . Провадження у справі № 914/1992/20 щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з тих підстав, що він є фізичною особою, яку позивач не залучає до розгляду справи у якості співвідповідача, а кінцеве рішення по справі матиме вплив на його права та обов`язки, відтак такий спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства у загальному місцевому суді. На думку ОСОБА_1 , підставами для розроблення земельної документації та реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0113 та :04:00:0115 були різні ухвали Львівської міської ради, доказами щодо цих земельних ділянок є різні проекти землеустрою. Підстави позову є теж різні, оскільки у Калити Л.Б. та ОСОБА_1 різні підстави виготовлення проектів землеустрою та різні підстави отримання ділянок в оренду.

Калита Л.Б. у клопотанні, викладеному у запереченнях (вх. № 20818/21 від 08.09.2021), також покликається на непідсудність цього спору господарському суду з огляду на його суб`єктний склад, а саме - в частині щодо вимог про скасування реєстрації з присвоєнням кадастрового номеру земельній ділянці 0:04:002:0113, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , з огляду на те, що він є фізичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ухвалою суду від 14.09.2020 до розгляду справи № 914/1992/20 було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Калиту лілію Богданівну та ОСОБА_1 , оскільки суд дійшов висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що його процесуальний статус третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, у справі № 914/1992/20 є визначений правильно. Зміст позовних вимог фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича полягає у скасуванні реєстраційних дій з реєстрації земельних ділянок з присвоєнням кадастрових номерів :014:002:0113 та :04:002:0115 саме як об`єкта цивільних прав, а не як об`єктів речових прав - прав власності ОСОБА_1 чи Калити Лілії Богданівни .

Відповідачами по справі, відповідно до змісту позовних вимог, ФОП Ящуком О.О. правильно визначено Львівську міську раду та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, оскільки реєстрація земельних ділянок з присвоєнням їм кадастрових номерів була вчинена ГУ Держгеокадастру у Львівській області на підставі відповідної документації із землеустрою, що була виготовлена фізичними особами відповідно до ухвал Львівської міської ради.

Тому ОСОБА_1 не повинен залучатися у якості співвідповідача до розгляду справи 914/1992/20, позовні вимоги щодо скасування реєстрації та присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці :04:002:0113 не мають виокремлюватися у самостійне провадження та розглядатися у порядку цивільного судочинства загальним місцевим судом; позовні вимоги виникли з одних й тих самих підстав та є однорідними. У цьому конкретному випадку спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та про роз`єднання позовних вимог, та клопотання Калити Лілії Богданівни про роз`єднання позовних вимог.

12.11.2021 через канцелярію господарського суду третьою особою-2 було подано пояснення щодо позовної заяви та клопотання про призначення земельно-технічної судової експертизи (вх. № 4612/21).

Необхідність призначення у справі № 914/1992/20 судової земельно-технічної експертизи обґрунтовується тим, що для повного з`ясування обставин справи залишається встановити підстави відведення спірних земельних ділянок та наявність або ж відсутність накладення цих земельних ділянок на ділянки з кадастровими номерами :02:004:0113 та :04:002:0115. На вирішення експерта третя особа-2 просить поставити таке питання: « Чи має місце накладення меж земельної ділянки площею 0,0841 га з кадастровим номером :04:002:0115, згідно даних державного земельного кадастру та земельної ділянки площею 0,2438 га з кадастровим номером :04:002:0113, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , на підставі договору оренди № С-4715 від 24.01.2021 на земельну ділянку площею 0,2464 га, кадастровий номер :04:002:0065, яка перебуває у користуванні ФОП Ящука О.О. на підставі договору оренди № С-4420 від 28.04.2017?».

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону «Про судову експертизу»).

Аналіз положень ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання.

Суд звертає увагу третьої особи-2 на те, що встановлення факту накладання земельних ділянок не входить до предмету доказування у справі № 914/1992/20. позивачем у позовній заяві не піднімалося питання про накладення орендованої ним земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0065 на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0113 та :04:002:0115. Крім цього, у матеріалах справи наявна достатня кількість доказів (кадастрові плани земельних ділянок, генеральні плани території, плани відведення земельних ділянок тощо) для вирішення цього спору по суті без необхідності залучення експерта зі спеціальними знаннями.

Зважаючи на сукупність наведеного, суд не вбачає підстав для призначення земельно-технічної експертизи у справі 3 914/1992/20, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи-2 про призначення судової експертизи.

Суд розглянув всі клопотання, заявлені у підготовчому провадженні, а також не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 181, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Калити Лілії Богданівни про визнання підстав для відмови у наданні відповідей відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Калити Лілії Богданівни про роз`єднання позовних вимог.

3. Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та про роз`єднання позовних вимог.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Калити Лілії Богданівни про призначення земельно-технічної судової експертизи.

5. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.12.2021 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

6. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В судовому засіданні 15.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Суддя Гоменюк З.П.