ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2021 р.Справа № 922/3257/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою Фізична особа-підприємець Шацман Дмитро Олександрович
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Маркетинг Груп", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бондаренко В.А., здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на веб-сайті судової влади України.

До господарського суду 19.10.2021 надійшла заява ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Агро Маркетинг Груп" на загальну суму 113 605 756,00 грн.

Ухвалою від 19.10.2021 суд повідомив ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника та зобов`язав заявника усунути недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали суду та надати суду докази оплати судового збору в розмірі 4540,00 грн за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, а також докази надсилання заяви з грошовими вимогами на адресу боржника та розпорядника майна.

Ухвалою суду від 05.11.2021 задоволено клопотання ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, продовжено строк заявнику для усунення недоліків до 19.11.2021 року.

Ухвалою суду від 22.11.2021, в зв`язку з неусуненням недоліків, суд повернув заяву з вимогами до боржника ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ.

23.11.2021 до суду надійшла заява ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про усунення недоліків, в якій податковий орган просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №922/3257/21 та відстрочити до розгляду відповідної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заяву ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, з 21.10.2019 почав діяти новий Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на момент подання заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 01.01.2021, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", складає - 2270,00 грн.

Отже, заявник повинен був сплати судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені Законом, тобто 4540,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Згідно ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до приписів ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Євпропейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв (скарг); оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

У п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 76-77 ГПК України.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас, звертаючись до господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник не надав належних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В цій справі, Європейський суд з прав людини конкретизує, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заяву з грошовими вимогами до боржника вже повернуто судом заявнику, заява ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Ухвалу направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Міньковський С.В.