ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26.11.2021м. СумиСправа № 920/1265/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР» (вул.Митрополита Андрія Шептицького, буд.4; ) від 17.11.2021 № 11/21-03 (вх.№ 4178 від 24.11.2021) про забезпечення позову у справі № 920/1265/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР» (вул.Митрополита Андрія Шептицького, буд.4; )

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання «Інжиніринг»

про стягнення 16 564 934,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «ТРАНС ЦЕНТР» до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про стягнення 16564934,62 грн заборгованості за договором транспортного експедирування № 104/2000101 від 24.09.2020: з яких: 14260528,10 грн заборгованості за надані послуги, 1023410,35 грн пені, 325723,43 грн відсотків річних, 955272,74 грн інфляційних втрат, а також 248474,02 грн витрат по сплаті судового збору.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР» звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказує, що предметом позову у даній справі є стягнення з АТ «СМНВО-ІНЖИНІРИНГ» заборгованості та штрафних санкцій за договором транспортного експедирування № 104/2000101 від 24.09.2020 в сумі 16 564 934,62 грн. Заявник вважає, що відповідачем після отримання претензії позивача було вчинено дії направлені на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги позивачем, а саме сплачено на користь ТОВ «НВП «НКЕМЗ» 31.08.2021 500 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 12060 від 31.08.2021 року та 1 000 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 13397 від 30.09.2021 року, а також укладено мирову угоду, в п. 5 якої вказано зокрема про те, що відповідач зобов`язується сплатити на користь ТОВ «НВП «НКЕМЗ» грошові кошти в сумі 1228105,58 грн до 30 листопада 2021 року. На думку заявника, виплата відповідачем сум заборгованості одному кредитору, за відсутності оплати заборгованості відповідача перед позивачем свідчить про ухилення відповідача від сплати заборгованості перед позивачем і створення передумов для не виконання рішення суду, що може бути прийнято за результатами розгляду судом позову пред`явленого позивачем до відповідача. В обґрунтування необхідності забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Превентивними передбаченими законом заходами запобігання правопорушення є, зокрема, заходи забезпечення позову, визначені главою 10 розділу І ГПК України.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

7) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

8) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ТОВ «ТРАНС ЦЕНТР» про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» 16564934,62 грн заборгованості за договором транспортного експедирування № 104/2000101 від 24.09.2020.

Відповідно до вимог заяви про забезпечення позову, заявник просить суд накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб на суму 16 564 934,62 грн.

При цьому зазначає, що 27.08.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію від 02.08.2021 № 08/21-01 з вимогою про сплату суми заборгованості за договором в розмірі 16 260 528,10 грн, яка була отримана відповідачем 30.08.2021. В тім відповідь відповідач не надав, вимогу не виконав.

Як вказує заявник, після отримання претензії, відповідачем було вчинено дії направлені на ухилення від виконання зобов`язання, а саме сплачено на користь ТОВ «НВП «НКЕМЗ» 31.08.2021 - 500 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 12060 від 31.08.2021 та 1 000 000,00 грн згідно платіжного доручення № 13397 від 30.09.2021. При цьому посилається на укладення між відповідачем та ТОВ «НВП «НКЕМЗ» мирової угоди від 02.10.2021, текст якої затверджено ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2021 справа № 920/769/21, відповідно до умов якої відповідач зобов`язується сплатити на користь ТОВ «НВП «НКЕМЗ» грошові кошти в сумі 1228105,58 грн до 30.11.2021.

На думку заявника, виплата відповідачем сум заборгованості одному кредитору, за відсутності оплати заборгованості відповідача перед позивачем свідчить про ухилення відповідача від сплати заборгованості перед позивачем і створення передумов для невиконання рішення суду, що може бути прийнято за результатами розгляду судом позову пред`явленого позивачем до відповідача.

З огляду на вказане, позивач вважає, що належним та достатнім заходом забезпечення позову, який належить застосувати до відповідача є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, що дасть можливість забезпечити виконання рішення Господарського суду Сумської області прийняте за результатами розгляду позову пред`явленого позивачем до відповідача на суму 16 564 934,62 грн.

Однак жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, заявником надано не було. Зокрема, відсутня інформація про недостатність (відсутність) коштів на рахунках відповідача, а навпаки надані докази проведення розрахунків з контрагентом у справі № 920/769/21. Матеріали заяви містять докази, що за АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» зареєстроване нерухоме майно, однак інформація про відчуження майна відсутня. А лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Викладені в заяві про забезпечення позову доводи є лише припущеннями заявника, жодних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суду не надано. Заявник належними доказами не довів адекватність заходу забезпечення позову, що визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснена господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник.

З наведеного вбачається, що заявником не доведені підстави для вжиття заходів забезпечення позову та не надані докази, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви суд відмовляє.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР» (вул.Митрополита Андрія Шептицького, буд.4; ) від 17.11.2021 № 11/21-03 (вх.№ 4178 від 24.11.2021) про забезпечення позову у справі № 920/1265/21 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала підписана суддею 26.11.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко