ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2021 р. Справа № 925/1390/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача Прудивус М.А. - адвокат,

від першого відповідача Білоус О.Ю. - адвокат,

від другого відповідача Ярмолінський Ю.В. - адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Світанок-Агросвіт,

с. Шляхова, Бершадського району, Вінницької області

до 1. дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд,

м. Київ,

2. товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський

торговий дім, смт Катеринопіль, Черкаської області

про визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Світанок-Агросвіт до дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд та товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 10 лютого 2021 року №60463712/1 до договору поставки від 10 лютого 2021 року №60463712/1, що укладена між дочірнім підприємством з іноземною інвестицією Сантрейд та товариством з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім в частині п. 1.1 зі слів домовились унести зміни до абзацу 2 преамбули Договору поставки і викласти його в наступній редакції Беручи до уваги, що ТОВ Світанок-Агросвіт (), не виконало зобов`язання за Договором поставки №60429042 від 27.08.2020 року - ДП Сантрейд недопоставлено Товар - соняшник урожаю 2020 року у кількості 1246,14 метричних тон, та з огляду на необхідність здійснення поставки з метою заміщення недопоставленого Товару, Сторони уклали цей Договір про наступне:;

- визнання недійсною додаткової угоди від 11 лютого 2021 року №60464063/1 до договору поставки від 11 лютого 2021 року №60464063, що укладена між дочірнім підприємством з іноземною інвестицією Сантрейд та товариством з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім в частині п. 1.1. зі слів домовились унести зміни до абзацу 2 преамбули Договору поставки і викласти його в наступній редакції Беручи до уваги, що ТОВ Світанок - Агросвіт (), не виконало зобов`язання за Договором поставки №60429042 від 27.08.2020 року - ДП Сантрейд недопоставлено Товар - соняшник урожаю 2020 року у кількості 1246,14 метричних тон, та з огляду на необхідність здійснення поставки з метою заміщення недопоставленого Товару, Сторони уклали цей Договір про наступне:;

- визнання недійсною додаткової угоди від 17 лютого 2021 року №60464774/1 до Договору поставки від 17 лютого 2021 року №60464774, що укладена між дочірнім підприємством з іноземною інвестицією Сантрейд та товариством з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім в частині пп. 1.1. зі слів домовились унести зміни до абзацу 2 преамбули Договору поставки і викласти його в наступній редакції Беручи до уваги, що ТОВ Світанок - Агросвіт (), не виконало зобов`язання за Договором поставки №60429042 від 27.08.2020 року - ДП Сантрейд недопоставлено Товар - соняшник урожаю 2020 року у кількості 1246,14 метричних тон, та з огляду на необхідність здійснення поставки з метою заміщення недопоставленого Товару, Сторони уклали цей Договір про наступне:.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 листопада 2021 року.

Від відповідачів у визначені судом строки надійшли відзиви на позовну заяву.

Від першого відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання дочірнє підприємство з іноземною інвестицією Сантрейд зазначало, що позивачем заявлено позов всупереч ч. 1 ст. 43 ГПК України.

Позивач намагається оспорити додаткові угоди до договорів поставки, в яких останній не є стороною, та не вказуючи при цьому яким чином ці додаткові угоди порушують його права.

Також перший відповідач вказував, що договір від 10 лютого 2021 року №60429042/1 взагалі відсутній, а договір №60429042 від 27 серпня 2020 року укладений між позивачем та першим відповідачем і до нього відсутня додаткова угода.

В зв`язку з чим перший відповідач вважає, що позивач зловживає своїми правами, у зв`язку з чим, такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши відповідне клопотання першого відповідача, суд вважає за необхідне залишити останнє без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

З урахуванням положень ч.3 ст. 215 ЦК України з позовом про визнання правочину недійсним може звернутися не лише сторона правочину, а й інша заінтересована особа.

Позивач самостійно визначає обсяг порушених прав та інтересів, які підлягають захисту в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що бажає уточнити свої позовні вимоги.

Будь-яких зловживань своїми процесуальними правами позивач не допускає.

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 43, 226 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Також від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідачів оригіналів:

- додаткової угоди від 10 лютого 2021 року №60429042/1 до договору поставки від 10 лютого 2021 року №60429042/1;

- договору поставки від 10 лютого 2021 року №60429042/1;

- додаткової угоди від 11 лютого 2021 року №60464063/1 до договору поставки від 10 лютого 2021 року №60464063;

- договору поставки від 11 лютого 2021 року №60464063;

- додаткової угоди від 17 лютого 2021 року №60464774/1 до договору поставки від 10 лютого 2021 року №60464774;

- договору поставки від 10 лютого 2021 року №60464774.

Водночас позивач просить суд витребувати у Головного управління ДФС у Черкаській області:

письмові дані про виставлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, їх номера, назву продукції, вартість продукції, суму по податковій накладній, реквізити договору чи підстави нарахування від товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім на ім`я дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд за період з 15 серпня 2020 року по 15 березня 2021 року;

копії первинних документів, в тому числі договорів, додаткових угод до договорів, рахунків, накладних та інших документів, якщо такі подавались для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім на ім`я дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд за період з 15 серпня 2020 року по 15 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем при зверненні до суду було додано до позовної заяви належним чином засвідчені копії доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивач не є стороною спірних правочинів, у зв`язку з чим у нього відсутні оригінали відповідних доказів, водночас відповідачі не ставлять під сумнів відповідність поданих позивачем копій оригіналам.

Також судом не вирішувалося питання про призначення судової експертизи і відповідно оригінали спірних правочинів на даний час не є предметом експертного дослідження.

В зв`язку з чим наразі відсутні підстави для витребування судом у відповідачів оригіналів договорів (перелік який вказано позивачем у клопотанні).

Щодо решти клопотання позивача про витребування у Головного управління ДФС у Черкаській області письмових даних про виставлені та зареєстровані в реєстрі податкових накладних та копій первинних документів судом враховано наступне:

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 ГПК України).

Позивач не вказує, які саме докази (документи) просить витребувати у Головного управління ДФС у Черкаській області.

Крім того предмет даного позову не стосується питань податкової звітності відповідачів, а будь-які порушення сторонами податкового законодавства не можуть бути підставою для визнання договорів недійсними.

Отже, з урахуванням положень ст. 81 ГПК України заява позивача не підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з необхідністю встановлення сторонам строків для подання інших заяв по суті справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, суд вважає також за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 43, 81, ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 18 січня 2022 року.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви - до 14 грудня 2021 року.

5. Встановити відповідачам строк для подання заперечення на відповіді на відзиви - до 06 січня 2022 року.

6. Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

7. Клопотання першого відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович