ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2325/21

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Візит (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Заводська, 23А)

про стягнення 194884670,00 грн. штрафних санкцій, у тому числі 97442335,00 грн. штрафів, накладених рішенням комітету № 200-р від 04.04.2019 р., та 97442335,00 грн. пені,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: Попов Я.О. (витяг з ЄДРПОУ, посвідчення № 1170);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Візит про стягнення 194884670,00 грн. штрафних санкцій, у тому числі 97442335,00 грн. штрафів, накладених рішенням комітету № 200-р від 04.04.2019 р., та 97442335,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 22.11.2021 р.

17.11.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника ТОВ Візит надійшло клопотання б/н від 17.11.2021 р. (вх. № 26545/21 від 17.11.2021 р.) про відкладення (перенесення) судового засідання, відповідно до якого представник відповідача зазначав, що 22.11.2021 р. не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, у зв`язку з виїздом у відрядження до Чернігівської області. Крім того, представник відповідача зазначав, що на кінець листопада початок грудня 2021 року планується надання йому чергової відпустки. З огляду на викладене, відповідач просить суд відкласти судове засідання у справі № 911/2325/21 на інший час, після 15.12.2021 р.

19.11.2021 р. до господарського суду Київської області вказане клопотання ТОВ Візит б/н від 17.11.2021 р. (вх. № 26545/21 від 19.11.2021 р.) про відкладення (перенесення) судового засідання надійшло засобами поштового зв`язку.

У судовому засіданні 22.11.2021 р. представник позивача заперечував проти поданого раніше представником відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі, зазначаючи про те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 р. у справі № 910/6674/19, а також заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, з огляду на відсутність доказів зайнятості представника відповідача та неможливості його прибуття у дане судове засідання, а також на те, що юридична особа не обмежена на представлення інтересів від її імені лише одним представником; представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Як встановлено судом, вмотивоване посиланням на приписи ст. 227 ГПК України клопотання ТОВ Візит б/н від 07.10.2021 р. (вх. № 23448/21 від 07.10.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі обґрунтоване тим, що на час його подання не була завершена процедура касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 р. у справі господарського суду міста Києва № 910/6674/19, в якій оскаржувалося рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2019 р. № 200-р, яким було застосовано штраф до ТОВ «Візит», за стягненням якого у даній справі звернувся позивач. Поряд з цим, відповідач зазначав, що у випадку задоволення касаційної скарги та скасування зазначеної постанови підстави для задоволення позову Антимонопольного комітету України у даній справі № 911/2325/21 будуть відсутніми.

Згідно з приписами ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Суд констатує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2021 р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 р. у справі № 910/6674/19.

З огляду на викладене, заслухавши позицію представника позивача, який наголошував на відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача б/н від 07.10.2021 р. (вх. № 23448/21 від 07.10.2021 р.) про зупинення провадження у справі, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу.

Поряд з цим, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) судового засідання, заслухавши заперечення представника позивача, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 3 статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Судом встановлено, що до клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не подано будь-яких доказів того, що ТОВ «Візит» має єдиного представника товариства, який може взяти участь у судовому засіданні у даній справі, як і доказів неможливості з`явитися у судове засідання, призначене на 22.11.2021 р., представникові, яким це клопотання подавалося.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання є відсутніми.

Поряд з цим, у судовому засіданні 22.11.2021 р. представник позивача зазначав про надання суду всіх наявних у позивача доказів, що мають значення для вирішення спору, а також про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2021 р. о 14:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна