ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 Справа № 917/1463/21

Господарський суд Полтавської області в складі судді Іванко Л.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Твердохліб Віктора Петровича, АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1

до відповідача Комунального підприємства "4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", 36021, м. Полтава, вул. Залізна, 17, ідент. код 01999678

про стягнення 113259,45 грн.

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов (вхід.№1664/21 від 17.09.2021 р.) Фізичної особи - підприємця Твердохліб Віктора Петровича до Комунального підприємства "4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" про стягнення 113259,45 грн., з яких:

- 49932,00 грн. - основний борг за договором №4 від 27.02.2020 р.,

- 10470,30 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов договору №4 від 27.02.2020 р.,

- 5382,67 грн. - інфляційні збитки за невиконання умов договору №4 від 27.02.2020 р.,

- 36034,00 грн. - основний борг за договором №5 від 03.03.2020 р.,

- 7556,01 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов договору №5 від 03.03.2020 р.,

- 3884,47 грн. - інфляційні збитки за невиконання умов договору №5 від 03.03.2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови укладених між сторонами договорів №4 від 27.02.2020 року та №5 від 03.03.2020 року, а саме не розрахувався за надані позивачем послуги по поточному ремонту приміщень стаціонару Комунального підприємства "4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" по вул. Європейська, 101, в м.Полтава, у зв`язку з чим у нього утворився борг у сумі 49932,00 грн. та 36034,00 грн. відповідно.

Відповідач у відзиві (вхід.№11388 від 13.10.2021 р.) заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що укладені між сторонами договори не відповідають чинному законодавству. При цьому позивач вказує, що з огляду на підписи повноважного представника лікарні в договорах, їх справжність позивач не оспорює.

У відповіді на відзив (вхід.№11519 від 19.10.2021 р.) позивач спростовує доводи відповідач, викладені у відзиві, посилаючись на додані до позовної заяви докази та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Інших заяв по суті справи сторони суду не надали.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2021 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця Твердохліб Віктора Петровича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

27.02.2020 року між фізичною особою - підприємцем Твердохліб В.П. (далі - підрядник) та Комунальним підприємством "4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" (далі - замовник) було укладено договір №4, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язався по дорученню замовника відповідно до проектної документації та умов договору надати послуги по поточному ремонту приміщень стаціонару, по вул. Європейська, 101 в м.Полтава, коридорів, у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією.

У п. 2.1. договору сторони погодили, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає - 49932,00 грн.

Згідно п. 3.1.1. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі КБ-2, акт приймання виконаних будівельних робіт, КБ-3 довідка про вартість виконаних робіт.

Після підписання акту виконаних робіт КБ-2, замовник на підставі акту та рахунку повинен сплатити вартість робіт (п.3.1.4. договору).

На виконання умов договору сторони підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2020 року, в яких сторони своїми підписами погодили, окрім іншого, що вартість робіт по договору №4 від 27.02.2020 року складає 49932,00 грн.

Також, 03.03.2020 року між фізичною особою - підприємцем Твердохліб В.П. (далі - підрядник) та Комунальним підприємством "4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" (далі - замовник) було укладено договір №5, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язався по дорученню замовника відповідно до проектної документації та умов договору надати послуги по поточному ремонту приміщень стаціонару, по вул. Європейська, 101 в м.Полтава, санітарно-технічного вузла, у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією.

У п. 2.1. договору сторони погодили, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає - 36034,00 грн.

Згідно п. 3.1.1. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі КБ-2, акт приймання виконаних будівельних робіт, КБ-3 довідка про вартість виконаних робіт.

Після підписання акту виконаних робіт КБ-2, замовник на підставі акту та рахунку повинен сплатити вартість робіт (п.3.1.4. договору).

На виконання умов договору сторони підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2020 року, в яких сторони своїми підписами погодили, окрім іншого, що вартість робіт по договору №5 від 03.03.2020 року складає 36034,00 грн.

Як зазначає позивач, в порушення умов договорів за виконані позивачем роботи відповідач не розрахувався, у зв`язку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено претензії від 08.04.2021 року та від 01.06.2021 року, на які отримано формальні відповіді, при цьому оплата виконаних робіт не здійснювалася.

В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить стягнути з відповідача 49932,00 грн. боргу за договором №4 від 27.02.2020 р. та 36034,00 грн. боргу за договором №5 від 03.03.2020 р.

При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно п. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що строк виконання обов`язку відповідача з оплати наданих послуг настав, проте, відповідач надані послуги не оплатив, у зв`язку з чим заборгованість відповідача складає 49932,00 грн. за договором №4 від 27.02.2020 р. та 36034,00 грн. за договором №5 від 03.03.2020 р.

Посилання відповідача у відзиві на втрату договорів та на те, що надані позивачем копії договорів не відповідають чинному законодавству носять лише формальний характер та спростовуються доданими позивачем до позову договорами, Актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підписаними представниками обох сторін.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 49932,00 грн. за договором №4 від 27.02.2020 р. та 36034,00 грн. за договором №5 від 03.03.2020 р. є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, а отже підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, за неналежне виконання умов договорів позивач також просить стягнути з відповідача : 10470,30 грн. пені та 5382,67 грн. інфляційних за несвоєчасне виконання умов договору №4 від 27.02.2020 р.; 7556,01 грн. пені та 3884,47 грн. інфляційних за несвоєчасне виконання умов договору №5 від 03.03.2020 р.

Пунктом 5.2. договору (№4 від 27.02.2020 р. та №5 від 03.03.2020 р.) сторони узгодили, що за несвоєчасну оплату виконаної роботи замовник, на несплачену суму на користь підрядника нараховується пеня в розмірі 0,5 % від несплаченої суми з кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на час нарахування пені, та також до сум підлягаючим оплаті застосовується індекс інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача в частині вимог про стягнення 10470,30 грн. пені та 5382,67 грн. інфляційних за несвоєчасне виконання умов договору №4 від 27.02.2020 р.; 7556,01 грн. пені та 3884,47 грн. інфляційних за несвоєчасне виконання умов договору №5 від 03.03.2020 р., суд дійшов висновку, що він є правильним, заявлений розмір сум відповідає вимогам законодавства та договору, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідачем не надано суду жодних доказів які б спростовували викладені у позові обставини.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

За ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд встановив, що при подачі даного позову позивачем сплачено 2270,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 131 від 12.08.2021 р.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 232 - 233, 237 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" (36021, м. Полтава, вул. Залізна, 17, ідент. код 01999678) на користь Фізичної особи - підприємця Твердохліб Віктора Петровича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - 49932,00 грн. - основний борг за договором №4 від 27.02.2020 р., 10470,30 грн. - пеню за договором №4 від 27.02.2020 р., 5382,67 грн. - інфляційні за договором №4 від 27.02.2020 р., 36034,00 грн. - основний борг за договором №5 від 03.03.2020 р., 7556,01 грн. - пеню за договором договору №5 від 03.03.2020 р., 3884,47 грн. - інфляційні за договором №5 від 03.03.2020 р. та 2270,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Іванко Л.А.