СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Харків Справа №917/463/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2021 (суддя Киричук О.А.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтаві, повний текст якого складений 22.06.2021,

у справі №917/463/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», м. Київ,

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Полтавської міської ради, м. Полтава,

про стягнення 33 640,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.06.2021 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задоволено повністю.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» збиток в розмірі 33640,00грн та 2270,00грн витрат по сплаті судового збору (а.с.117-122).

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що дерево, яке впало на застрахований автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста; відповідальною особою за дерево є Управління ЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради, якому Полтавською міською радою делеговані повноваження щодо організації благоустрою міста; розмір збитку визначений на підставі документів, наданих станцією технічного обслуговування ФОП Ткаченко В.В., а саме: рахунку від 05.10.2018 №28 та акту виконаних робіт від 05.10.2018 №28; позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування за подію, яка мала місце 21.09.2018, та наданих до неї документів здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 33640,00грн, що підтверджено платіжним дорученням від 12.11.2018 №6055. У зв`язку з цим місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2021 у справі №917/463/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.137-156).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що матеріали справи не містять жодного доказу протиправності будь-якого діяння чи бездіяльності, причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням та вини відповідача. Крім того, вказує на відсутність доказів того, що відповідач є установою, яка відповідає за збереження зелених насаджень чи є балансоутримувачем зелених насаджень, що розташовані за адресою, де сталась пригода. Скаржник зазначає, що оскільки обстеження зелених насаджень не проводилося, стан зелених насаджень за зазначеною позивачем адресою компетентними органами визначено не було (тобто, не було встановлено, що дерево, яке спричинило пошкодження автомобіля, було сухостійне, фаутне, пошкоджене та потребувало видалення чи вжиття будь-яких особливих заходів щодо нього), тому покладення відповідальності саме на орган, що є компетентним лише на прийняття рішень про видалення зелених насаджень за заявами фізичних чи юридичних осіб, є безпідставним. Також вказує на те, що стоянку транспортного засобу "Toyota" здійснено на місці, де заборонена зупинка транспортних засобів, на необладнаній ділянці. Адже, розміщення зазначеного у позові транспортного засобу відбулося на виїзді з території Музею історії органів внутрішніх справ Полтавщини ГУ НП в Полтавській області по вул.Лідова, 6, що відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, є порушенням правил дорожнього руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №917/463/21, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2021 у справі №917/463/21; встановлено здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк до 25.08.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання учасникам справи (а.с.159-161).

У відзиві на апеляційну скаргу від 17.08.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» просить рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2021 у справі №917/463/21 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що 21.09.2018 у м. Полтава по вул. Лідова біля будинку №6 мало місце падіння дерева на стоячий транспортний засіб "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 , результаті чого вказаний транспортний засіб було пошкоджено; розмір завданої шкоди підтверджується належними доказами; автомобіль на момент пригоди був застрахований, що підтверджується договором добровільного страхування від 03.08.2018 №006-0471694/01НТ; дерево, що впало на автомобіль, було розташоване на землях комунальної власності, а отже, саме на відповідача покладений обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди в порядку суброгації (а.с.174-177).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №917/463/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Мартюхіної Н.О. (а.с.180).

Відповідно до частини 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

02.08.2018 між ТОВ "Сільф" (страхувальником) та ПрАТ "СК "Брокбізнес" (страховиком) укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0471694/01НТ, за умовами якого застраховано транспортний засіб "Тоуоtа RAV 4», реєстраційний номер № НОМЕР_2 , на умовах повного КАСКО; при пошкодженні транспортного засобу застосовуються нульова франшиза. Строк дії договору з 03.08.2018 по 02.08.2019 (а.с.9-11).

21.09.2018 в м. Полтава, на вул. Лідова біля будинку № 6, мало місце падіння дерева на стоячий транспортний засіб " Тоуоtа RAV 4", державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого застрахований автомобіль був пошкоджений, що підтверджується повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ від 21.09.2018, висновком перевірки ДОП СП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.09.2018 та актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.09.2018 (а.с.12-17).

30.10.2018 ПрАТ «СК «Брокбізнес» складений страховий акт №70165/1, яким визначено суму страхового відшкодування, що становить 33640,00грн та підлягає відшкодуванню (а.с.20).

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, наказу ПрАТ «СК «Брокбізнес» від 30.10.2018, рахунку від 05.10.2018 №28 та акта виконаних робіт від 05.10.2018, складеного ФОП Ткаченко В.В., позивачем здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів ФОП Ткаченко В.В. у сумі 33640,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.11.2018 №6055 (а.с.18-21).

У листах від 11.03.2019 №01-06-01/12/429 та від 27.12.2019 №01-06-01/12/4568 Управління ЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради зазначило, що в управлінні відсутня інформація щодо балансоутримувача зелених насаджень біля будинку №6 та №7 по вул.Лідова. Крім того, вказало, що зелені насадження за вказаною адресою не перебувають на балансі управління (а.с.22,23).

Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру листом від 13.01.2020 №0104-01.2-07/76 повідомило, що в управлінні відсутня інформація щодо користувача чи орендаря земельної ділянки по вул.Лідова біля будинків № 6 та № 7 (а.с.24).

Головне управління національної поліції в Полтавській області листом від 25.02.2020 №704/115/31102-2020 повідомило, що подія, яка мала місце 21.09.2018, а саме: падіння дерева на припаркований автомобіль "Тоуоtа" сталась за межами належної ГУНП земельної ділянки (а.с.24).

Листом від 27.05.2020 №01-06-01/12/1371 Управління ЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило позивача про те, що управління житлового комунального господарства виконавчого комітету не є власником чи балансоутримувачем будь-яких об`єктів чи елементів благоустрою, в т.ч. зелених насаджень, земельних ділянок чи територій у місті Полтаві та управління не визначено розпорядником коштів по затверджених у встановленому порядку програмах, які б передбачали видатки для ремонту майна, що перебуває у приватній власності фізичних чи юридичних осіб, в управління відсутні правові підстави для відшкодування вартості матеріальних збитків (а.с.25).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.12.2020 у справі №917/1339/20 за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" до Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 33640,00грн збитків, понесених в результаті здійснення виплат з настанням страхової події - падіння дерева, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову, з тих підстав, що позов пред`явлений до Полтавської міської ради, як до неналежного відповідача (а.с.26-30).

При цьому суд зазначив, що Полтавською міською радою, як представницьким органом, повноваження щодо організації благоустрою міста, елементом якого є дерево, що стоїть на узбіччі вулиці Лідова біля будинку № 6, делеговано УЖКГ. І саме УЖКГ, як виконавчий орган, на виконання своїх повноважень має здійснювати контроль за виконанням робіт по поточному, капітальному ремонту, будівництву та реконструкції елементів благоустрою: координувати роботу підпорядкованих підприємств: здійснювати підбір підрядників у встановленому законодавством порядку, на поточний, капітальний ремонт, будівництво та реконструкцію житла, елементів благоустрою та інших об`єктів.

Також у вказаному рішенні судом встановлено, що 21.03.2018 у відповідності до припису Закону України «Про публічні закупівлі» та змісту відомостей авторизованого електронного майданчику prozorro.gov.ua, розміщених у глобальній мережі Інтернет за адресою https://prozorro. gov.ua/tender/UA-2018-01-19-000533-с, виконавчим органом Полтавської міської ради - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснено закупівлю послуг - Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, надавачем якої за результатами відповідного аукціону визначено ТОВ "МЕХАНІЗОВАНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР", , з яким відповідачем 03.04.2018 укладений договір №1 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, за змістом якого на ТОВ "МЕХАНІЗОВАНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" покладено обов`язок щодо забезпечення утримання в належному санітарному стані вулично-дорожньої мережі (в т.ч. проїжджої частини, тротуарів, зелених зон, зупинок громадського транспорту та зон обслуговування) на протязі року (а.с.26-30).

28.12.2020 у листі №01-06-01/12/1371 Управління ЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради надало відповідь позивачеві, яка за змістом аналогічна тій, що викладена у листі від 27.05.2020 (а.с.31,32).

24.03.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення страхового відшкодування у розмірі 33640,00грн (а.с. 1-37).

22.06.2021 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (а.с.117-122).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача, як страховика, про відшкодування збитків, понесених в результаті здійснення виплат з настанням страхової події - падіння дерева, у відповідності до договору добровільного страхування наземного транспорту від 02.08.2018 № 006-0471694/01НТ, укладеного між ТОВ "Сільф" (страхувальником) та ПрАТ "СК "Брокбізнес" (страховиком), на підставі страхового акту від 30.10.2018 №70165/1, рахунку від 05.10.2018 №28 та акта виконаних робіт від 05.10.2018, складеного ФОП Ткаченко В.В.

Отже, правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку із виплатою на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої сторони у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених господарсько-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності господарського судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим, позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Факт падіння дерева на автомобіль "Тоуоtа" RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Сільф", та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень встановлений в рішенні Господарського суду Полтавської області від 02.12.2020 у справі №917/1339/20, а також підтверджений матеріалами справи, а саме: повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ від 21.09.2018, висновком перевірки ДОП СП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.9-15). Розмір заподіяної шкоди підтверджуються актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.09.2018, актом виконаних робіт від 05.10.2018 №28 (а.с.16-19).

Факт здійснення виплати ПрАТ «Брокбізнес» застрахованій особі на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 03.08.2018 №006-0471694/01НТ підтверджується платіжним дорученням від 12.11.2018 №6055 (а.с.21).

Вказані обставини не заперечуються і не спростовуються відповідачем.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 (далі - Правила), встановлено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень.

Рішенням 37-ої сесії 5-го скликання Полтавської міської ради від 19.02.2009 «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень міста Полтави» внесено зміни та доповнення до переліку об`єктів благоустрою, що належать територіальній громаді міста Полтави, який затверджений рішенням міської ради від 09.08.2007 «Про затвердження переліку об`єктів благоустрою, що належать територіальній громаді на праві комунальної власності». Вказаним рішенням затверджено схему розташування зелених зон та зелених насаджень (парки, сквери, бульвари та інші території) міста Полтави відповідно до переліку об`єктів благоустрою. Доручено виконавчому комітету міської ради до 01.06.2009 розробити План роботи з утримання, збереження та розвитку зелених зон та зелених насаджень міста Полтави з визначенням організації-балансоутримувача, з черговості проведення реконструкції, поточного ремонту і робіт з благоустрою зелених зон та насаджень та визначенням необхідних обсягів фінансування.

Згідно з пунктом 23 додатку 1 до рішення Полтавської міської ради від 19.02.2009 зелені насадження у сквері за адресою Вул. Жовтнева, вул. Лідова (назва об`єкта: школа мистецтв) зараховуються на баланс КП «Декоративні культури». Однак, зелені насадження, які розташовані за адресою вул. Лідова будинки, №6, №7, не включені до Переліку зелених зон та зелених насаджень із зазначенням їх балансоутримувача.

Статтею 3 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням Полтавської міської ради VII скликання від 16.06.2017, визначено, що вулично-дорожня мережа - це призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг загального користування, внутрішньо квартальних та інших проїздів, тротуарів, пішохідних і велосипедних доріжок, а також майдани, площі, вуличні автомобільні стоянки з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху; зелені насадження - деревна, чагарникова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території міста.

Статтею 7.1 Правил благоустрою міста Полтава визначено, що організація забезпечення прибирання та санітарного очищення територій, закріплення територій для утримання в належному стані, розроблення схем і встановлення меж територій, закріплених за підприємствами, установами та організаціями, на землях комунальної форми власності міста покладається на виконавчі органи Полтавської міської ради, зокрема, на Управління житлово-комунального господарства згідно розробленого ними порядку. Балансоутримувачі об`єктів благоустрою зелених насаджень зобов`язані проводити своєчасну обрізку гілок дерев, що закривають покажчики вулиць та будинків.

У п.29.2 статті 29 цих Правил встановлено, що прийняття рішень про видалення зелених насаджень у м.Полтава та видачі ордерів на видалення зелених насаджень здійснюється комісією з обстеження зелених насаджень.

Відповідно до п.5 Порядку видалення земельних насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у місті Полтаві, затвердженого рішенням 23-ої сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 02.08.2012, компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у місті Полтаві та видачі ордерів на видалення зелених насаджень визначено УЖКГ ВК Полтавської міської ради (а.с.53-57).

Господарським судом Полтавської області у рішенні від 02.12.2020 у справі №917/1339/20 встановлено, що у відповідності до припису Закону України «Про публічні закупівлі» та змісту відомостей авторизованого електронного майданчику prozorro.gov.ua, розміщених у глобальній мережі Інтернет за адресою https://prozorro. gov.ua/tender/UA-2018-01-19-000533-с, виконавчим органом Полтавської міської ради - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснено закупівлю послуг - Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, надавачем якої за результатами відповідного аукціону визначено ТОВ "МЕХАНІЗОВАНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР", з яким 03.04.2018 укладений договір №1 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (а.с.26-30).

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2018 між Управлінням житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовником) та ТОВ «Механізований будівельний центр» (виконавцем) укладений договір на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтава, п.1.1 якого встановлено, що виконавець зобов`язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами надати всі послуги по цьому договору за видами послуг і цінами, які передбачені тендерною пропозицією за результатами аукціону за предметом закупівлі: (9061000-6) (Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтава), а саме: Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтава, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх (а.с.82-91).

З урахуванням вказаного, встановивши, що благоустрій на земельній ділянці по вул. Лідова біля будинків №6, №7 у місті Полтава зобов`язане здійснювати Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, зокрема, щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень у місті Полтаві та видачі ордерів на видалення зелених насаджень, яким не було належним чином здійснено догляд за зеленими насадженнями, що призвело до спричинення матеріальної шкоди ТОВ «Сільф» внаслідок падіння дерева на його автомобіль, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що саме Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради є відповідальним за спричинення шкоди автомобілю «Тоуоtа RAV 4", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Належних і допустимих доказів на спростування своєї вини у завданні шкоди позивачу Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради суду не надано, як і не надано доказів покладення обов`язків з благоустрою на вказаній земельній ділянці на іншу юридичну особу.

Статтею 993 ЦК та статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 03.08.2018 позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП Ткаченко В.В., який здійснив ремонт застрахованого страхувальником транспортного засобу "Toyita RAV 4" в розмірі 33640,00грн, що підтверджується наказом від 30.10.2018 №70165/1/1 та платіжним дорученням від 12.11.2018 №6055.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що виплата цього страхового відшкодування здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 03.08.2018.

Згідно з частиною 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст.91 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (76 ГПК України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2021 у справі №917/463/21- без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2021 у справі №917/463/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна