ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м.Харків Справа № 909/69/18
Провадження №913/334/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Національного банку України за вих.№18-0012/109981 від 19.11.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №909/69/18
про звернення стягнення на предмет іпотеки
без виклику представників учасників,
В С Т А Н О В И В:
До Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Національний банк України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про звернення стягнення на предмет іпоте
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2019 було зупинено провадження у справі № 909/69/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/348/19.
В подальшому ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2020 (яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020) справу №909/69/18 передано на розгляд Господарському суду Луганської області за виключною підсудністю.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року, головуючою суддею у справі визначено суддю Тацій О.В.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.12.2020 (у складі судді Тацій О.В.) у справі №909/69/18:

1) Позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Фінансова ініціатива, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

2) В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Фінансова ініціатива за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року з додатковими угодами до нього від 28.05.2014 року, 04.06.2014 року, 01.12.2014 року, 23.12.2014 року, 26.02.2015 року, на користь Національного банку України звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17.06.2014 року №1187, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б., на наступне нерухоме майно:

- торгово-побутовий комплекс І черга, загальною площею 880,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, Якіра квартал, буд. 3в, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа Фаворит на праві власності на підставі договору купівлі-продажу торгово-побутового комплексу І черга від 17.08.2007 року, посвідченого Поповою Т.В., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області, та, зареєстрованого в реєстрі за №928, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні позовних вимог в частині встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною 1 405 800,00 грн. (без ПДВ) відмовлено.

3) Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа Фаворит на користь Національного банку України судові витрати у виді судового збору у розмірі 21 087,00 грн.

12.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.12.2020, яке набрало законної сили 12.01.2021 господарським судом видано стягувачу накази від 12.01.2021 №909/69/18.

23.11.2021 Національний банк України звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою за вих.№18-0012/109981 від 19.11.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №909/69/18, в якій, посилаючись на положення ч.14 ст.129, ст.cт. 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, просить суд прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнути з ТОВ "Торгова мережа Фаворит судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №909/69/18 у розмірі 1921 на користь Національного банку України.

В обгрунтування поданої заяви стягувач зазначає, що рішенням у справі №909/69/18 від 17.12.2020 Господарським судом Луганської області вирішено питання щодо стягнення судового збору лише за подання позову, а саме судового збору в розмірі 21 087 грн 00 коп., питання щодо повернення судового збору за подання Національним банком України апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2019 у розмір 1921 грн 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № (#) від 26.03.2019, залишено невирішеним.

Оскільки ч.14 ст.129 ГПК України не передбачає розподілу апеляційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду, відсутні правові підстави направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції, понесених Національним банком у зв`язку із розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.05.2019 постановлену з процесуальних питань. Зазначене належить до повноважень Господарського суду Луганської області, який ухвалив рішення по суті у даній справі №909/69/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2021 скарга передана на розгляд судді Тацій О.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 23.11.2021 №303-р про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у зв`язку з тим, що суддя Тацій О.В. не здійснює правосуддя у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Луганської області, проведено повторний автоматичний розподіл заяви, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021, для її розгляду визначено суддю Драгнєвіч О.В.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ГПК України та підлягає поверненню без розгляду на підставі ст.170 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, встановлено, що надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, із зазначенням адреси і найменування адресата та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви, а також розрахунковий документ поштової установи.

Як вбачається із поданої заяви Національного банку України про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, останнім не надано доказів надіслання копій заяви разом з додатками іншим учасникам справи.

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України, позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 906/977/19.

Як зазначалося вище, вимоги до заяви з процесуальних питань та, зокрема наслідки недотримання таких вимог визначені безпосередньо в ст. 170 ГПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог ч.1 або ч.2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи виявлені недоліки, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, встановленим ч.2 ст.170 ГПК України.

Окремо суд також звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульований ст.244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 2 ст.244 ГПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, що наразі не було враховано заявником, звертаючись із відповідною заявою про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат 19.11.2021 (згідно поштових даних на конверті).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.12.2020, яке набрало законної сили 12.01.2021 господарським судом видано стягувачу накази від 12.01.2021 №909/69/18, строк пред`явлення яких до виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» встановлено до 13.04.2021.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.170 ГПК України, будь-яка письмова заява повинна також містити й інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Наразі відомості щодо виконання рішення суду, пред`явлення вказаних судових наказів стягувачем до виконання, матеріали справи не містять. Відповідних пояснень з цього питання, з огляду на вимоги ч.2 ст.244 ГПК України, Національний банк України у поданій заяві також не навів.

Враховуючи вищевикладене, подана заява Національного банку України за вих.№18-0012/109981 від 19.11.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №909/69/18, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Аналогічні правові позиції щодо повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду у зв`язку з порушенням вимог ст. 170 ГПК України викладені в ухвалі Верховного Суду №906/977/19 від 25.02.2021, в ухвалах Північного апеляційного господарсього суду від 09.06.2021 у справі №910/1834/19, Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі №902/655/19, Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 917/1838/17.

Керуючись ст.ст. 169-170, 234-235, 233- 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Національному банку України заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №909/69/18 за вих.№18-0012/109981 від 19.11.2021 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (для позивача): заява за вих.№18-0012/109981 від 19.11.2021 з доданими до неї документами на 11 арк.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ