УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 914/208/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" (далі - ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування", відповідач, скаржник)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021

у справі № 914/208/17

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові (далі - АТ "Укрексімбанк", позивач)

до ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування"

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування", у якій відповідач просить суд, зокрема скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 914/208/17; надати роз`яснення резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 914/208/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 914/208/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" у контексті оскаржуваного судового рішення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 914/208/17, якою відмовлено ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" у задоволенні заяви б/н від 18.08.2021 про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі №914/208/17.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у наданні роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 914/208/17 виходив з того, що вказаною постановою залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.06.2021 у справі № 914/208/17, тобто постанова суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернулося ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування", не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 245 ГПК України передбачено, що: за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання; cуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення; про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд виходить з того, що стаття 245 ГПК України скерована на роз`яснення судового рішення, яке підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Така правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо відмови у роз`ясненні постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 914/208/17, оскільки застосування положень статті 245 ГПК України у цьому випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права - статті 245 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 914/208/17 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 235, 245, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 914/208/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова