УХВАЛА

м. Київ

22.11.2021Справа № 910/15474/21

За позовом Дочірнього підприємства "Левона-С" Приватного підприємства "Левона";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВМ Технолоджі груп";

про розірвання договору поставки насосного обладнання та повернення сплачених коштів.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВМ Технолоджі груп" про розірвання договору та стягнення сплачених коштів в якій просить суд:

- розірвати договір поставки насосного обладнання № ОВМ-56 від 06.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВМ ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" (, юридична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9, корпус 8, кімната 117) та Дочірнім підприємством "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" (, юридична адреса: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Седнів, вул. Я. Лизогуба, 1-А)

- повернути Дочірньому підприємству "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" () вартість товару, а саме: насосної станції з дизельним приводом 1KDN 100- 200|200-53кВт EN 12845 MD виробництва DAB; Італія; (Характеристика: робоча точка: Q = 200мЗ/ч; Н = 48 м; Р = 53 кВт; робоча рідина - чиста, без включень; температура рідини, що перекачується: від -10° до +140°С) в розмірі 575 940 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 позовну заяву Дочірнього підприємства "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" залишено без руху, надано позивачеві строк для виправлення встановлених судом недоліків.

До господарського суду від Дочірнього підприємства "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 справу № 910/15474/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 30.11.2021; запропоновано відповідачеві у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу відповідача.

До Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 30.11.2021 у режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеної заяви, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 56 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

В свою чергу, в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим заява Дочірнього підприємства "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявм Дочірнього підприємства "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Олександр Мандриченко