ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2021 року , м. Черкаси справа № 925/181/20

Вх.суду № 16100/21 від 08.10.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Голінного А.М. (ліквідатор банкрута), Проценко Т.О. (заявник, особисто), Юдіна В.О. (від Проценко Т.О., адвокат),

у судове засідання не з`явились: представники від Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 05.10.2021

заявника, ОСОБА_1

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 подано заяву від 05.10.2021 з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню такий виконавчий документ як ухвала Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/181/20 про витребування документів від фізичної особи-підприємця Проценко Тетяни Олександрівни, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.

2. Ухвалами суду: від 12.10.2021 - відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду; від 25.10.2021 - розгляд справи було відкладено на 04.11.2021.

3. Заявниця у заяві від 05.10.2021 (а.с.1 т.18) та у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і пояснила,

що 01.11.2016 між нею та ТОВ "Селена" були укладені договори оренди №23 та про відшкодування комунальних витрат 23-к, згідно з якими заявниці були передані в оренду приміщення ресторану та барів у належному ТОВ "Селена" рекреаційному комплексі за адресою: АДРЕСА_1 ;

що наприкінці 2017 року заявницю було повідомлено про припинення дії вказаних договорів у зв`язку з припиненням діяльності ТОВ "Селена", у зв`язку з чим сторонами було проведено звірку розрахунків та проведено кінцевий розрахунок, про що складено відповідні акти;

що у вересні 2017 року заявницею було надано ТОВ "Селена" короткотермінову позику, яка їй була повернута вже у наступному місяці, про що було складено акт звірки, здійснено кінцеві розрахунки у зв`язку з виявленою переплатою;

що з січня 2018 року усе майно зазначеного вище рекреаційного комплексу перейшло до нового власника, співробітництво з яким у заявниці не склалося, у зв`язку з чим доступу до колишнього робочого місця у неї не було і остання вимушена була припинити не лише відповідні відносини, а й свою діяльність як фізичної особи-підприємця;

що офіційно ОСОБА_1 припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець з 31.08.2018 (дати внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація з якого є загальнодоступною) і одночасно було закрито банківський рахунок заявниці;

що у серпні 2021 року заявниця отримала повідомлення банку про накладення арешту на її банківський рахунок у межах виконавчого провадження №66089679 у зв`язку з накладенням на неї, як на фізичну особу-підприємця, штрафу у розмірі 2 270,00 грн. у зв`язку з ненаданням пояснень та документів на вимогу арбітражного керуючого Голінного А.М. у справі №925/181/20;

що до серпня 2021 жодних вимог, повідомлень чи судових викликів вона не отримувала;

що єдине звернення від арбітражного керуючого Голінного А.М. нею було отримано 25.08.2021 і стосувалося зобов`язання останньої надати витребувані постановленою у цій справі ухвалою суду від 03.08.2021 документи;

що про наявність інших (попередніх) звернень ліквідатора банкрута до неї заявниці стало відомо із ухвали суду від 03.08.2021 та документів органу державної виконавчої служби про стягнення штрафу;

що 28.08.2021 заявницею було направлено на адресу суду та арбітражного керуючого Голінного А.М. копії вказаних вище актів звірки взаєморозрахунків та пояснення про відсутність у неї запитуваних оригіналів документів у зв`язку із закінченням строку їх зберігання;

що бухгалтерський облік вона особисто не здійснювала, усі документи перебували у віданні бухгалтера та фізично знаходились на території ТОВ "Селена" і бухгалтер жодного з документів заявниці не передав;

що з отриманої з АТ КБ "ПриватБанк" на запит інформації, належний ОСОБА_1 рахунок було закрито 31.08.2018, що виключає можливість здійснення нею у січні 2019 року операції, зазначеної ОСОБА_2 у вимозі;

що 26.09.2021 вона направила на адресу суду та арбітражного керуючого Голінного А.М. заяву про виконання судового рішення (ухвали суду від 03.08.2021) у повному обсязі, однак 27.09.2021 отримала постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), з яких дізналась про наявність виконавчого провадження №66808017, відкритого за заявою арбітражного керуючого Голінного А.М. про надання документів, у межах якого накладено арешт на усе майно та рахунки заявниці, при цьому останню зобов`язано сплатити 12 000,00 виконавчого збору;

що заява арбітражним керуючим Голінним А.М. була подана до органу державної виконавчої служби після отримання ним 04.09.2021 пояснень від заявниці, направлених йому 28.08.2021;

що арбітражним керуючим Голінним А.М. грубо порушено права ОСОБА_1 та свідомо надано суду неправдиві дані;

що ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі про банкрутство і не є особою, яка може нести субсидіарну чи солідарну відповідальність з боржником;

що арбітражний керуючий Голінний А.М. суду було надано неправдиву інформацію щодо ОСОБА_1 , оскільки на момент звернення арбітражного керуючого Голінного А.М. до суду остання вже не мала статусу фізичної особи-підприємця, тому положення ст.44 ПК України та вимоги щодо ведення діловодства та архівної справи на заявницю не поширюються;

що на цей час як граничний термін зберігання документів, визначений ст.44 ПК України, так і термін проведення перевірки, визначений п.102.1 ст.102 цього Кодексу, закінчились;

що факт відсутності у заявниці заборгованості за договорами 01.11.2016 оренди та відшкодування комунальних витрат №23, 23-к підтверджено відповідними актами, які надані листом від 28.08.2021;

що оскільки на час постановлення у цій справі ухвали від 03.08.2021 про витребування від фізичної особи-підприємця Проценко Т.О. копій документів не існувало та не існує суб`єкту, якому її адресовано та на якого покладено обов`язок по її виконанню, відсутній предмет виконання (перелічені в ухвалі документи), тому наявні підстави для визнання цього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

що усі наявні у заявниці документи щодо її взаємовідносин з ТОВ "Селена" були надані нею як суду, так і безпосередньо арбітражному керуючому Голінному А.М.

4. Ліквідатор банкрута у клопотанні від 03.11.2021 №925/181/20/980 (а.с.25 т.18) та у судовому засіданні проти вимог заперечив і пояснив,

що ним 16.08.2021 на адресу ОСОБА_1 був направлений лист №925/18/1/20/674 з вимогою про виконання ухвали суду у цій справі від 03.08.2021, який було вручено адресату 25.08.2021, отже строк на добровільне виконання вказаного судового рішення складав з 26.08.2021 по 06.09.2021;

що 04.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла копія адресованого суду клопотання про приєднання до матеріалів справи актів звірки, з поясненнями щодо причин ненадання витребуваних судом документів, отже ухвала суду у добровільному порядку ОСОБА_1 виконана не була;

що у зв`язку з цим арбітражним керуючим Голінним А.М. 10.09.2021 була подана заява до органу державної виконавчої служби для примусового виконання цієї ухвали суду, а 14.09.2021 постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шемчук А.В. відкрито виконавче провадження з її примусового виконання за №66808017;

що доводи заявниці щодо відсутності у неї обов`язку створення та передачі до архівної установи документації після припинення діяльності як фізичної особи-підприємця, не спростовує і не звільняє її обов`язку проведення експертизи цінності створених нею під час здійснення господарської діяльності документів, а також погодження в архівній установі переліку тих документів, які не підлягають архівному зберіганню і можуть бути у подальшому знищені.

5. Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив і про причини неявки не повідомив. Явка вказаного учасника справи обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

встановив наступне.

31.08.2018 підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Проценко Т.О. припинено за власним рішенням, про що здійснено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №4038885 (а.с.6 т.18).

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

24.05.2021 за вх.№8257/21 боржник у особі арбітражного керуючого Голінного А.М. звернувся до суду із заявою від 21.05.2021 №925/181/20/374 про витребування у фізичної особи-підприємця Проценко Т.О. належним чином засвідчених копій документів, які стосуються правовідносин вказаної особи з ТОВ "Селена", згідно з переліком конкретно вказаних документів.

03.08.2021 ухвалою суду заяву боржника задоволено повністю: витребувано від фізичної особи-підприємця Проценко Т.О. на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. належним чином завірені копії наступних документів: договору оренди приміщення від 24.10.2016 №23 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору оренди приміщення від 01.11.2016 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 01.11.2016 №ОР/16 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 06.09.2017 №0609/1 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 20.03.2017 №ВФП2003 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 05.01.2018 №1/1 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 05.01.2018 №ПФД 1/1 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами (які мають бути добровільно надані у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали); уповноважено арбітражного керуючого Голінного А.М. на отримання від фізичної особи-підприємця Проценко Т.О. вказаних документів.

31.08.2021 вх.суду №13954/21 до суду надійшов лист ОСОБА_1 від 28.08.2021 з інформацією про відсутність правовідносин у неї з ТОВ "Селена", про відсутність заборгованості, про не отримання запитів від ліквідатора банкрута, про відсутність у неї обов`язку зберігати документи у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до ст.44 ПКУ, до якого додано акти звірки взаєморозрахунків між нею і ТОВ "Селена" від 31.12.2016 (2 шт.), від 31.12.2017 (3 шт), від 25.02.2018.

01.09.2021 згідно з довідкою АТ КБ "ПриватБанк" №08.7.0.0.0/16 належний ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_2 (з якого на користь ТОВ "Селена" здійснювалось перерахування коштів) був закритий 31.08.2018 (а.с.7 т.18).

14.09.2021 постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шемчук А.В. відкрито виконавче провадження №66808017 з примусового стягнення з ОСОБА_1 витребуваних судом документів (а.с.8 т.18). При цьому вказано, що виконавчим документом є "ухвала №925/181/2006 від 09.08.2021". Суд не вважає допущені державним виконавцем описки такими, що впливають на суть розгляду вимог і прийняте рішення.

14.09.2021 постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шемчук А.В. у виконавчому провадженні №66808017 з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 12000,00 грн. (а.с.9 т.180).

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою від 05.10.2021, що є предметом судового розгляду.

8. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази:

відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 (а.с.6 т.18);

довідка АТ КБ "ПриватБанк" від 01.09.2021 №08.7.0.0.0/16 про закриття 31.08.2018 належного ОСОБА_1 рахунку (а.с.7 т.18);

постанова державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шемчук А.В. від 14.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66808017 (а.с.8 т.18);

постанова державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шемчук А.В. від 14.09.2021 у виконавчому провадженні №66808017 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору (а.с.9 т.18);

запит ліквідатора банкрута від 03.11.2021 №925/181/20/977 на адресу Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (а.с.30 т.18).

9. Ліквідатор банкрута у направленому суду клопотанні від 03.11.2021 №925/181/20/980 (а.с.25 т.18) повідомив, що 03.11.23021 ним було направлено на адресу Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради запит від 03.11.2021 №925/181/20/977 (а.с.30 т.18) для отримання інформації про те, що чи подавались фізичною особою-підприємцем Проценко Т.О. до архівної установи акт (акти) про вилучення для знищення документів, схвалені ЕК, з доданою довідкою про проведення перевірки органами доходів і зборів (у тому числі документів, створених за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, серед яких є документи, перелічені в ухвалі суду від 03.08.2021 у справі №925/181/20); що на цей час відповідь на запит не надійшла, у зв`язку з чим до отримання запитуваних відомостей просив розгляд справи відкласти.

Представник Проценко Т.В. проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що витребувані ухвалою суду від 03.08.2021 документи Проценко Т.О. до архівної установи не передавались; що перелік типових документів, які створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, не поширюється на фізичних осіб-підприємців та має виключно рекомендаційний характер.

Заслухавши учасників справи, суд у судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обставина не передання витребуваних ухвалою суду від 03.08.2021 документів до архіву визнається обома сторонами.

10. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ч.1-3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ч.1 ст.14. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

ч.2 і 3 ст.328. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання;

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.51. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин;

Згідно з нормами Господарського кодексу України:

п.2 ч.2 ст.55. Суб`єктами господарювання є (…) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці;

ч.2, 3 і 8 ст.19. Суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону. Держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання у таких сферах: збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб`єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності; фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб`єктами господарювання кредитних зобов`язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни. Усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Згідно із Законом України "Про національний архівний фонд":

ч.3 ст.4 Юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати збереженість Національного архівного фонду та сприяти його поповненню;

ст.5. Національний архівний фонд формується у порядку, встановленому цим Законом, з архівних документів державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності, а також архівних документів громадян і їх об`єднань;

ч.1, 3 і 4 ст.6. Внесення документів до Національного архівного фонду або вилучення документів з нього здійснюється на підставі експертизи їх цінності комісією з фахівців архівної справи і діловодства, представників наукової і творчої громадськості, інших фахівців. Забороняється знищення документів без попереднього проведення експертизи їх цінності. Під час проведення експертизи цінності документів експертні комісії керуються типовими та галузевими переліками видів документів з нормативно встановленими строками їх зберігання, затвердженими відповідно до законодавства.

Згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом міністерства юстиції України від 12.04.2021 №578/5:

п.1.4. Цей Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання (далі - архівне зберігання) або для знищення. Цей Перелік може використовуватися також фізичними особами - підприємцями;

п.1.7. Строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати. Продовження в організаціях строків зберігання документів, передбачених цим Переліком, допускається у випадках, якщо ця потреба спричинена специфічними особливостями роботи конкретної організації;

п.2.10. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання справ, завершених діловодством у 2011 році, починається з 01 січня 2012 року. Строки зберігання науково-технічної документації (НТД) обчислюються з 01 січня року, який іде за роком завершення розробки теми, проекту;

підп.4.2 п.4 розділу 1 "Документи, що створюються в управлінській діяльності". Договори, угоди (аудиторські, господарські, операційні тощо) зберігаються три роки після закінчення строку дії договору, угоди, за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних організацій, суб`єктів господарювання державного сектору економіки, підприємств і організацій, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно, - ревізії, проведеної органами державного фінансового контролю за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах - зберігаються до ухвалення остаточного рішення.

Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 врегульовано наступне:

п.1 гл.3 розд.V. На підставі поданих структурними підрозділами актів про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, що підлягають знищенню у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, та проведеної експертизи цінності документів в архіві установи складається акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, за формою, наведеною в додатку 15 до цих Правил. Акт структурного підрозділу оформлюється у вигляді таблиці, що містить графи, передбачені зведеним актом про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ. Акт підписує керівник структурного підрозділу;

п.2. гл.3 розд.V. Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, складається у двох примірниках, як правило, на справи всієї установи. (...) Справи включаються в акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 01 січня року, в якому складено акт;

п.5 гл.3 розд.V. У разі внесення до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, первинної фінансової та бухгалтерської документації установа додає до нього довідку про проведення перевірки органами доходів і зборів або ревізії чи державного фінансового аудиту з питань дотримання податкового, митного та іншого законодавства (крім державного фінансового аудиту окремих господарських операцій) органами державного фінансового контролю. У довідці також зазначаються відомості про наявність або відсутність: (...) спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами проваджень у справах. Довідка підписується керівником установи та скріплюється печаткою установи (за наявності);

п.6. гл.3 розд.V. Погоджені (схвалені) акти про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, затверджуються керівником установи, після чого установа має право знищити документи.

11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Заявниця посилається на декілька підстав визнання ухвали суду такою, що не підлягає виконанню:

1) оскільки вона надала суду і ліквідатору банкрута свої пояснення про відсутність у неї запитуваних оригіналів документів з актами звірки розрахунків про відсутність заборгованості;

2) оскільки у неї відсутній обов`язок зберігати документи у зв`язку із закінченням строків зберігання та обов`язок знищувати документи у порядку, передбаченому наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5;

3) оскільки вона не є суб`єктом, на якого може бути покладений такий обов`язок - припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець, закрила рахунок, не є учасником провадження у справі про банкрутство і не може нести субсидіарну чи солідарну відповідальність з боржником;

Згідно із ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин. Тобто заявниця повинна довести (а суд відповідно з поданих доказів повинен установити) відсутність обов`язку виконувати судове рішення.

Однак, надані суду акти звірки від 31.12.2016 (2 шт.), від 31.12.2017 (3 шт), від 25.02.2018 та лист з поясненнями від 28.08.2021 не є тими документами, які витребувані ухвалою суду від 03.08.2021, отже не є доказами її виконання і припинення обов`язку їх надати.

Також ці акти звірки з поясненням суд не визнає будь-якими "іншими" доказами припинення обов`язку ОСОБА_1 їх надати.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви від 05.10.2021.

12. Доводи ОСОБА_1 про те, що документи знаходились у бухгалтера та що з припиненням діяльності їй не були передані, суд вважає нікчемними - особа бухгалтера їй відома, тому вона не позбавлена можливості витребувати своє майно (документи) від бухгалтера і виконати ухвалу суду.

Решта доводів ОСОБА_1 фактично є запереченням висновків судового рішення (ухвали суду від 03.08.2021) і його оскарженням та спробою скасувати його через процедуру визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Однак в судовому рішенні зазначено порядок його оскарження, тому такі доводи мають бути викладені в апеляційній скарзі та оцінюватись (переоцінюватись) судом вищої інстанції.

При цьому суд вважає лиш наголосити на тому, що відповідно до ст.51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, тому обставини припинення підприємницької діяльності, закриття рахунків, відсутності заборгованості, закінчення трирічного строку з дня припинення підприємницької діяльності не припиняють обов`язку внести документи до Національного архівного фонду на підставі експертизи їх цінності відповідною комісією і лише після цього знищити їх в установленому порядку (а саме комісією, по закінченні установленого строку зберігання, за умови завершення перевірки державними податковими органами).

Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.10.2021 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 04.11.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 29.11.2021.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), Соснівському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-5