ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. Справа №918/333/13-г

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу

заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про зупинення провадження у справі

в межах справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

про стягнення в сумі 18 471 755 грн. 99 коп.

Секретар судового засідання: Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від позивача: Конопліцький І.В.

від відповідача: Москаль Я.О., Іванов А.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 16 289 350 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений природний газ, 93 363 грн. 12 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 492 023 грн. 09 коп. 3% річних, 798 509 грн. 49 коп. пені та 68 820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-07/267/2013 від 10 липня 2013 року у зв`язку із тим, що суддю Павлюк І.Ю. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/333/13-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2013 року справу № 918/333/13-г передано головуючому судді Войтюку В.Р.

10 липня 2013 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2013 року видано відповідний наказ по справі № 918/333/13-г.

06 липня 2020 року до суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні (том 2 а.с. 145).

Розпорядженням керівника апарату від 07 липня 2020 року № 01-04/19/2020 у зв`язку з перебуванням судді Войтюка В.Р. у відпустці, у відповідності до п. 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06.02.2020 №1, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної вище заяви та судової справи, відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/333/13-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 справу № 918/333/13-г передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 справу №918/333/13-г прийнято до провадження, заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні призначено до розгляду на 16.07.2020.

14 липня 2020 року на адресу суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 07.08.2020 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу та призначено розгляд заяв про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадження та про видачу дублікату наказу на 08.09.2020.

04.09.2020 до суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшло заперечення на заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" від 02.07.2020 про видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 08.09.2020 зупинено провадження у справі №918/333/13-г до завершення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019 (суддя Войтюк В.Р. - розгляд скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" на дії державного виконавця).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі № 918/333/13-г скасовано. Справу № 918/333/13-г направлено до Господарського суду Рівненської області для нового розгляду скарги акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Марач В.В.) від 24.11.2020 скаргу від 16.08.2019 залишено без розгляду.

14.12.2020 до суду від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, якою скаржник просив поновити строк для подання скарги на дії орану ДВС та визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП №40655119.

Супровідним листом №918/333/13-г/1191/20 від 17.12.2020 матеріали справи направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Також, 17.12.2020 до суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи за скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" від 10.12.2020 на дії органу державної виконавчої служби (том 3 а.с. 92).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 залишено без змін, справу повернуто до суду.

Ухвалою суду від 02.02.2021 розгляд заяви про видачу дублікату наказу та про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні призначено на 09.02.2021.

Ухвалою суду від 03.02.2021 відмовлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС.

08.02.2020 на офіційну електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" надійшло заперечення на заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" від 02.07.2020 про заміну сторони виконавчого провадження та на заяву про видачу дублікату наказу господарського суду.

Також, 08.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшли пояснення щодо заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні та щодо заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

09.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшли додаткові заперечення на заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату наказу господарського суду з урахуванням пояснень заявника, поданих суду 08.02.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021 розгляд заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату наказу господарського суду відкладено на 18.02.2021.

16.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області по справі №918/333/13-г (том 3 а.с. 172).

Також, 16.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшло дві відповіді на заперечення ТОВ "Рівнетеплоенерго" від 05.02.2021 на заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу та про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

17.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшло два заперечення щодо клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, про видачу дублікату наказу та про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 18.02.2021 оголошено перерву в розгляді заяв АТ "НАК "Нафтогаз України" до 25.02.2021.

22.02.2021 до суду надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду з касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020.

Також, 22.02.2021 до суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 зупинено провадження у справі №918/333/13-г до завершення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 залишено без змін.

06.07.2021 справа повернулась до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 07.07.2021 розгляд заяв про видачу дублікату наказу, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадження та про поновлення пропущеного процесуального строку призначено на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 зупинено провадження у справі до завершення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.02.2021.

26.07.2021 до суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, в якій просить замінити КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на ТОВ "Рівнетеплоенерго".

06.08.2021 до суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшло заперечення щодо прийняття до розгляду заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні до повернення матеріалів справи №918/333/13-г до Господарського суду Рівненської області.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.02.2021 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 залишено без змін.

01.11.2021 справа повернулась до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 08.11.2021 розгляд заяв про видачу дублікату наказу, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадження та про поновлення пропущеного процесуального строку призначено на 18.11.2021.

10.11.2021 до суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшло заперечення на заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" від 19.07.2021 про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, 10.11.2021 до суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшли додаткові заперечення на заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" від 02.07.2020 про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, 16.11.2021 до суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшли додаткові заперечення щодо клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" від 16.02.2021 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання 16.11.2021 з`явились представник заявника та представники ТОВ "Рівнетеплоенерго", інші учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

На розгляді суду перебуває клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 10.07.2013 (том 3 а.с. 172 - 174).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 06.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (в редакції чинній на час прийняття вказаної постанови) та оригінал наказу направлено ліквідатору Франку О.П. для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Проте, як зазначає заявник, КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради станом на час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження (06.04.2015) перебувало в процесі припинення.

Відомості про припинення боржника були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 14.03.2017, відтак, заявник вказує, що враховуючи практику Верховного суду (постанова № 916/922/16 від 29.10.2020) перебіг строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочався саме з дати припинення юридичної особи.

Заявник зазначає, що на даний час наказ Господарського суду Рівненської області від 10.07.2013 не виконаний, залишок заборгованості складає 15 959 044,56 грн., наказ втрачений не з вини стягувача, у зв`язку з чим причини пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання можуть бути визнанні судом поважними.

17.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшло заперечення щодо клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, в яких представник просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки на момент набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження" (05.10.2016) строк на пред`явлення до виконання наказу в даній справі вже сплив, відтак приписи даного закону не можуть застосовуватись. Додатково вказано, що такий строк пропущений з вини стягувача в результаті нездійснення контролю за виконанням судового рішення, адже рішення суду не було звернено до виконання саме з волі стягувача.

Крім того, 16.11.2021 до суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшли додаткові заперечення, в яких представник просив в задоволенні відмовити повністю.

В судовому засіданні 18.11.2021 представник АТ "НАК "Нафтогаз України" підтримав подану заяву та просив задоволити повністю. Додатково пояснив, що оригінал наказу був втрачений не з вини стягувача, відтак останній об`єктивно, з незалежних від нього підстав не міг повторно надати такий наказ до виконання у строки, встановлені ст. 12 Закону №1404, у зв`язку з чим просив визнати причини пропуску поважними.

Представники ТОВ "Рівнетеплоенерго" в судовому засіданні 18.11.2021 заперечили проти задоволення поданої заяви, зазначивши що стягувач не вчиняв будь яких дій для виконання рішення та пред`явлення наказу до виконання. Крім того, в межах даної справи стягувачу двічі було відмовлено в задоволенні скарг на дії державного виконавця, суд касаційної інстанції підтвердив законність дій державного виконавця та чинність постанови про закінчення виконавчого провадження.

Інші представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Суд, дослідивши подані матеріали заяви, заслухавши пояснення присутніх представників, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При цьому, згідно з ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі судового наказу) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною першою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на день видачі наказу) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на день видачі наказу) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Строк пред`явлення наказу від 10.07.2013 № 918/333/13-г до виконання був встановлений судом до 12.06.2014 (копія наказу - том 1 а.с. 157).

В межах даного строку заявник пред`явив наказ на виконання до органу ДВС, на підставі чого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався.

В подальшому, 06.04.2015 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судами неодноразово розглядались скарги на дії державного виконавця під час виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/333/13-г від 10.07.2013 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015.

За результати їх розгляду Постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2020 та від 12.10.2021 встановлено, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи.

Крім того, отримуючи від державної виконавчої служби постанови, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було обізнане про існування виконавчого провадження та не було позбавлене можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник як юридична особа, яка багато років здійснює професійну господарську діяльність на ринку України і має значний досвід участі у судових процесах (як свідчать дані є Єдиного державного реєстру судових рішень), міг усвідомлювати порушення свого права державним виконавцем та передбачити відповідні процесуальні обмеження в подальшому.

Відтак, враховуючи висновки, викладені в Постановах Верховного суду в даній справі, суд бере до уваги, що в процесі виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/333/13-г від 10.07.2013 встановлено, що державним виконавцем дотримано всіх приписів чинного законодавства, зокрема в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем пропущено строк на пред`явлення наказу до виконання.

Щодо можливості поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

У поданій заяві поважними причинами пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, стягувач вказує те, що він об`єктивно, з незалежних від нього підстав, не міг повторно представити такий наказ до виконання в строки, що встановлені с. 12 Закону №1404.

У відповідності до приписів ст.ст. 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Зазначений строк є процесуальним і може бути поновленим. Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, а тому суди дають оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Із заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання стягувач звернувся 16.02.2021, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суду надано право поновити пропущений учасником справи процесуальний строк за умови наявності поважної причини його пропуску.

Отже, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

При вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд бере до уваги, що матеріалах справи відсутні доказів вжиття стягувачем заходів з реалізації у повному обсязі своїх прав у виконавчому провадженні, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема таким як: знайомитися з матеріалами виконавчого провадження з метою з`ясування причин тривалого невиконання означеного наказу суду, чому не було об`єктивних перешкод чи обставин, які б це унеможливлювали.

Відтак, враховуючи висновки, викладені в Постановах Верховного суду в даній справі, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Також, на розгляді суду перебуває заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу.

Подана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2013 у справі №918/333/13-г, 10.07.2013 видано наказ.

У строк, встановлений законодавством, стягувач пред`явив наказ до виконання. Державним виконавцем було здійснено ряд заходів з метою належного виконання наказу та 06.04.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, після винесення зазначеної постанови, державним виконавцем оригінал наказу направлено ліквідатору - Франку Олегу Павловичу, в якого такий наказ відсутній.

Відтак, представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вказує, що оригінал наказу втрачений, однак заборгованість боржником не сплачена, на підставі чого просить видати дублікат наказу від 10.07.2013.

Заперечивши проти заяви про видачу дублікату наказу представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" у заяві від 04.09.2020 зазначає, що за приписами п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд може видати дублікат виконавчого документу до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання. Відтак, враховуючи пропуск строку на пред`явлення наказу до виконання просить в задоволенні заяви відмовити (том 2 а.с. 236 - 239).

Крім того, 08.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від представника ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшло заперечення на заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу (том 3 а.с. 130 - 133).

Також, 08.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від представника АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшли пояснення по суті заяви, в яких зазначено, що заява про видачу дублікату наказу подана в межах строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання (том 3 а.с. 139 - 141).

09.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшли додаткові заперечення на заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" (том 3 а.с. 143 - 144).

16.02.2021 до суду від представника АТ "НАК Нафтогаз України" надійшла відповідь на заперечення ТОВ "Рівнетеплоенерго" від 05.02.2021 на заяву АТ "НАК Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу (том 3 а.с. 180 - 181).

17.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшли додаткові письмові пояснення на заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу (том 3 а.с. 185 - 186).

В судовому засіданні 18.11.2021 представник АТ "НАК "Нафтогаз України" підтримав подану заяву та просив задоволити повністю. Додатково пояснив, що оригінал наказу був втрачений не з вини стягувача, оскільки ДВС направило оригінал наказу на адресу ліквідатора, а не АТ "НАК "Нафтогаз України".

Представники ТОВ "Рівнетеплоенерго" в судовому засіданні 18.11.2021 заперечили проти задоволення поданої заяви, зазначивши що стягувач не був позбавлений можливості раніше звернутись до суду із заявою про видачу дублікату наказу. Крім того, вказали, що строк на пред`явлення наказу до виконання минув, відтак процесуальне законодавство не дає можливості видати його дублікат.

Інші представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку присутніх представників, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Чинне процесуальне законодавство не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

На підставі викладеного, а також враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Також, на розгляді суду перебуває заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні (том 2 а.с. 145 - 148).

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням від 09.04.2013 у даній справі стягнуто з відповідача борг, що виник в результаті неналежного виконання Договору № 21-60/11 на постачання природного газу від 29.09.2011.

При цьому, заявник вказує, що 24.10.2012 між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (первісний кредитор) та ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення вимоги № 14/6068/12, яким первісним кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника первісного кредитора КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради за договором №21-60/11 від 29.09.2011.

В подальшому, 24.09.2013 між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (кредитор), Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (новий боржник) укладено Договір про переведення боргу № 13/4015, яким за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договором, зокрема №14/6068/12 від 24.10.2021, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у зобов`язанні на підставі акту приймання - передачі цілісного майнового комплексу Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради.

Відтак, представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вказує, що правонаступником КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради є ТОВ "Рівнетеплоенерго".

08.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від представника ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшло заперечення на заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження, в якому вказано, що при укладенні Договору про переведення боргу № 13/4015 від 24.09.2013 не містить посилання на переведення боргу за Договором про постачання природного газу № 21-60/11 від 29.09.2011, яким стягнуто заборгованість у даній справі. Відтак, просив в задоволенні заяву відмовити (том 3 а.с. 129).

08.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від представника АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшли пояснення по суті заяви, в яких зазначено, що Договір про переведення боргу № 13/4015 від 24.09.2013 містить чітке посилання на переведення боргу за Договором про постачання природного газу № 14/6068/12 від 24.10.2012, відтак правонаступником КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради стало ТОВ "Рівнетеплоенерго" (том 3 а.с. 136 - 137).

09.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшли додаткові заперечення на заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" (том 3 а.с. 143 - 144).

16.02.2021 до суду від представника АТ "НАК Нафтогаз України" надійшла відповідь на заперечення ТОВ "Рівнетеплоенерго" від 05.02.2021 на заяву АТ "НАК Нафтогаз України" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні (том 3 а.с. 177 - 178).

17.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшли додаткові письмові пояснення на заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження (том 3 а.с. 185 - 186).

Крім того, 25.07.2021 до суду від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, аналогічна за змістом із заявою від 06.07.2020 (том 5 а.с. 144 - 148).

10.11.2021 до суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшло заперечення на заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" від 19.07.2021 про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, 10.11.2021 до суду від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшли додаткові заперечення на заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" від 02.07.2020 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні 18.11.2021 представник АТ "НАК "Нафтогаз України" підтримав подані заяви та просив задоволити повністю з підстав, вказаних у них.

Представники ТОВ "Рівнетеплоенерго" в судовому засіданні 18.11.2021 заперечили проти задоволення поданої заяви.

Інші представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку присутніх представників, суд прийшов до наступних висновків.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2013 у даній справі стягнуто з КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" борг, що виник в результаті неналежного виконання Договору № 21-60/11 на постачання природного газу від 29.09.2011.

При цьому, вказаним рішенням встановлено, що 24.10.2012 між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" та ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було укладено Договір про відступлення правова вимоги № 14/6068/12 (том 1 а.с. 53-55).

У відповідності до п. 1.1 вказаного Договору Первісний кредитор (ПАТ "Рівнегаз") передає, а новий кредитор (ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") приймає на себе право вимоги до боржника Первісного кредитора КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради за договором №21-6О/11 від 29.09.2011 у сумі 16 289 350,80 грн.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2013 залишене без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2013, відтак вказане не потребує доказуванню.

10.07.2013 Господарським судом Рівненської області видано наказ на виконання рішення від 09.04.2013.

24.09.2013 між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (кредитор), Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (новий боржник) укладено Договір про переведення боргу № 13/4015 (том 2 а.с. 150 - 151).

Згідно п. 1.1. зазначеного Договору, за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договорами, зокрема №14/6068/12 від 24.10.2021, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у зобов`язанні на підставі акту приймання - передачі цілісного майнового комплексу Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради.

Предметом доказування в даній заяві є встановлення правонаступника боржника та можливість його заміни в процесі виконання наказу №918/333/13-г від 10.07.2013.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення із даною заявою) визначено, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення із даною заявою) строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права (аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 №910/10031/13).

Як встановлено ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що судом відмовлено в поновленні пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, на розгляді суду перебуває клопотання ТОВ "Рівнетеплоенерго" від 17.12.2020 про зупинення розгляду справи за скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" від 10.12.2020 на дії органу державної виконавчої служби до завершення апеляційного провадження за скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої служби (том 3 а.с. 92).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 (суддя Марач В.В.) залишено без розгляду скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця.

Заявник зазначає, що 14.12.2020 до Господарського суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 24.11.2020.

Відтак, заявник вказує, що вирішення питання про прийняття скарги від 10.12.2020 слід зупинити до завершення апеляційного перегляду ухвали від 24.11.2020.

В судовому засіданні 18.11.2021 присутні представники вказали, що на даний час, швидше за все, відпала необхідність в розгляді даного клопотання.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши думку присутніх представників, суд враховує наступне.

Ухвалою суду від 08.09.2020 провадження у справі зупинено до завершення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019 (про задоволення скарги на дії ДВС, суддя Войтюк В.Р.).

Станом на 17.12.2020 (подання клопотання про зупинення провадження) справа не повернулась до Господарського суду Рівненської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.12.2021 відкладено вирішення питання про прийняття скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

В подальшому, ухвалою від 03.02.2021 відмовлено АТ "НАК "Нафтогаз України" у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС, скаргу залишено без розгляду.

Відтак, враховуючи, що підстава для зупинення, на яку посилався заявник, відпала, то суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі статей 233-235 та пунктів 17.10, 17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання - відмовити.

2. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні - відмовити.

3. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу - відмовити.

4. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні - відмовити.

5. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 18.11.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.11.2021.

Суддя А.М.Горплюк