УХВАЛА

м. Київ

17.11.2021Справа № 910/12919/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" (67300, Одеська область, м. Березівка, вул. 31 Березня, 69, )

до Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Південьпарксервіс" (68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Горького, 19-А, )

про стягнення 5 650 000,00 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 5650000,00 грн компенсації за завдану шкоду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.08.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

13.10.2021 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12919/21, підготовче засідання призначено на 17.11.2021.

20.10.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у задоволенні заяви Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

26.10.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому позивач зазначає, що приписами ГПК України не передбачено призначення судового засідання у режимі відеоконференції у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні та не передбачено наведення об`єктивних причин, за яких позивач чи його представники позбавлені можливості приймати участь у судових засіданнях у Господарському суді міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у задоволенні заяви Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

20.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Приватне підприємство "Південьпарксервіс", заява про уточнення позовних вимог, заява про долучення доказів надсилання копії позовної заяви на адресу третьої особи та клопотання про витребування доказів у співвідповідача.

Разом з тим, 15.11.2021 від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд, провести судове засідання без участі представника позивача та розглянути, раніше подані позивачем клопотання.

Також 16.11.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Учасники судового процесу участь своїх представників у засідання суду 17.11.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог суд приймає її до розгляду.

Проаналізувавши дане клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем Приватне підприємство "Південьпарксервіс", судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у заяві про уточнення позовних вимог заявлено позовну вимогу про стягнення з УДКС України в Одеській області з рахунку Одеської обласної державної адміністрації та Приватного підприємства "Південьпарксервіс" компенсації за завдану шкоду у розмірі 5 650 000,00 грн (у частинах на розсуд суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Приписами ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем - Приватне підприємство "Південьпарксервіс".

Згідно з ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у співвідповідача, зокрема, інформації щодо сплати орендної плати за земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га, копії договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га, копії договорів, укладених Приватним підприємством "Південьпарксервіс" на виконання Розпорядження ООДА 290/А-2016 від 16.05.2016 з (власниками) гаражів (членами ГО «Т «ВОСТОК» та правовстановлюючих документів на комплекс будівель та споруд № 1 (документи, на підставі яких було набуто право власності на майно за № 3133496 від 14.10.2013 року), розміщених на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження звернення із запитами про отримання даних доказів самостійно.

Як убачається з позовних матеріалів, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача - Одеської обласної державної адміністрації та у СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУП в Одеській області додаткових доказів у справі та клопотання про призначення судової експертизи (проведення технічної інвентаризації) існуючих гаражів ГО «Т «ВОСТОК» на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га, для розміщення та експлуатації будівель, споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, вид використання: для будівництва авто гаражів; державна власність; власник Одеська обласна державна адміністрація.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, зокрема, інформації щодо сплати орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га; копій договорів оренди та договорів, укладених Приватним підприємством "Південьпарксервіс" на виконання Розпорядження ООДА 290/А-2016 від 16.05.2016 з (власниками) гаражів (членами ГО «Т «ВОСТОК», суд його задовольняє.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУП в Одеській області інформації щодо вимагання коштів ПП "Південьпарксервіс" з громадян (членів ГО «Т «ВОСТОК» - користувачів гаражів), в тому числі шляхом встановлення шлагбауму та вчиненні перешкод для проїзду до гаражів, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження звернення із запитами про отримання даних доказів самостійно.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи (проведення технічної інвентаризації) існуючих гаражів ГО «Т «ВОСТОК» на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га, для розміщення та експлуатації будівель, споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, вид використання: для будівництва авто гаражів; державна власність; власник Одеська обласна державноа адміністрація, також позивач просив визначити Комунальне підприємство «Южненське міське бюро технічної інвентаризації», суд відмовляє у його задоволенні, оскільки питання, яке ставить позивач на вирішення судової експертизи не входять до кола питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи. Крім того, позивачем визначено Комунальне підприємство «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» для проведення технічної інвентаризації існуючих гаражів ГО «Т «ВОСТОК» на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га, проте дане підприємство не має відповідної ліцензії на здійснення судово-експертної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що заявником не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі.

З огляду на те, що в процесі підготовчого засідання у суду не виникає питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що певні обставини у даній справі можуть бути підтверджені іншими письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення коштів з Управління державної казначейської служби України в Одеській області з рахунку Одеської обласної державної адміністрації, тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити вказану особу до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з огляду на те, що рішення у даній справі безпосередньо має вплив на права та обов`язки даної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, у зв`язку із залученням співвідповідача та третьої особи до участі у справі та надання сторонам та третій особі строку для подачі пояснень щодо позову, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату та надати можливість представникам учасників судового процесу взяти участь у судовому засіданні для реалізації своїх процесуальних прав.

Керуючись статтями 48, 50, 81 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.12.21 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

3. Залучити до участі у справі співвідповідачем - Приватне підприємство "Південьпарксервіс" (68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Горького, 19-А, ).

4. Залучити до участі у справі Державну казначейську службу України, головне управління в Одеській області (65000, м. Одеса, вулиця Садова, 1) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

5. Зобов`язати позивача у строк не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали суду направити Державній казначейській службі України, головному управлінню в Одеській області копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

6. Витребувати у відповідача - Одеської обласної державної адміністрації у строк до 07.12.2021:

- інформацію щодо сплати орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га;

- копії договорів оренди та договорів, укладених Приватним підприємством "Південьпарксервіс" на виконання Розпорядження ООДА 290/А-2016 від 16.05.2016 з (власниками) гаражів (членами ГО «Т «ВОСТОК».

7. Встановити відповідачу-2 Приватному підприємству "Південьпарксервіс" строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

8. Позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

9. Запропонувати відповідачу-2 у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) надати суду заперечення на відповідь на відзив.

10. Попередити відповідача-2, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Запропонувати Державній казначейській службі України, головному управлінню в Одеській області у строк до 07.12.2021 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

12. Звернути увагу учасників справи на положення ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

13. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

14. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

15. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

16. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

17. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

18. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 19.11.2021

Суддя І.О. Андреїшина