СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/987/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 2233 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., ухвалу підписано 29.06.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/987/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" про визнання банкрутом.

29.11.2019 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" з заявою (вх. № 28988), в якій просило:

1) визнати дії організатора повторного другого аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;

2) визнати недійсним другий повторний аукціон від 19.06.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було ТОВ "Торговий будинок "Форвард" лот № 1 (обладнання та устаткування).

В обґрунтування заявлених вимог АТ "Укрексімбанк" посилалось на проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки заставне майно було продано за низькою ціною, без погодження початкової вартості його продажу та заставним кредитором не надано згоду на реалізацію цього майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу мана банкрута (вх.№28988 від 29.11.2019); залучено до участі з розгляду заяви (вх.№28988 від 29.11.2019) організатора аукціону ТОВ «Торговий будинок «Форвард».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020, відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№28988 від 29.11.2019) про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та про визнання недійсним другого повторного аукціону від 19.06.2019 з продажу майна боржника.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі № 922/987/16 скасовано повністю. Справу №922/987/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що оспорюваний аукціон у цій справі з продажу майна ТОВ "Харків - Надра" було організовано та проведено ТОВ "Торговий будинок "Форвард" з визначенням переможцем аукціону ТОВ "Шантая", які відповідно є продавцем майна, організатором аукціону та його переможцем. Однак судами попередніх інстанцій залишено поза увагою особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника, а саме включення до належного суб`єктного складу учасників у цих спорах, як сторін цих спорів, продавця, переможця аукціону та організатора аукціону.

Крім того зауважено, що з моменту проведення оспорюваного аукціону (19.06.2019) минув значний проміжок часу у період якого могли мати місце неодноразові зміни власника відчуженого на цьому аукціоні майна, тому під час розгляду заяви про визнання недійсним другого повторно аукціону необхідним є з`ясування відповідних обставин, адже від результатів встановлення хто є власником заставного майна (реалізованого на спірному аукціоні) на момент вирішення спору, залежатиме визначення суб`єктного складу сторін у цьому спорі про визнання аукціону недійсним.

Як зазначено судом касаційної інстанції, під час нового розгляду справи в цій частині, суду необхідно визначити та встановити дійсний суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, залучивши осіб, чиї права можуть бути порушені прийнятим судовим рішенням за результатом розгляду заяви АТ "Укрексімбанк". В залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством розглянути вимоги заяви АТ "Укрексімбанк" з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2021 залучено до участі з розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. №28988 від 29.11.2019) переможця аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шантая".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що хід та результати аукціону відображені в протоколі про проведення аукціону від 19.06.2019. Ціна продажу майна на аукціоні була визначена правильно на конкурентних засадах з додержанням вимог чинного законодавства щодо визначення початкової вартості та вимог щодо подальшого її зниження. Твердження АТ "Укрексімбанк" про незаконність дій ліквідатора та організатора аукціону щодо надто низького рівня остаточної ціни відхилені судом з огляду на те, що сам по собі низький рівень остаточної ціни продажу майна на аукціоні за умови додержання встановлених законом правил її визначення, не свідчить про незаконність відповідних дій ліквідатора та організатора аукціону; заявником всупереч вимог статті 74 ГПК України не надано доказів невідповідності остаточної ціни продажу майна його дійсній вартості. Твердження АТ "Укрексімбанк" про те, що організатор аукціону та ліквідатор діяли протиправно під час продажу заставного майна боржника визнано такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки заявником не наведено конкретних норм чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інших актів, що регулюють процедуру продажу заставного майна банкрута, які на його думку порушені. Натомість, як зазначено судом, здійснений аналіз матеріалів справи не дає підстав для висновку про наявність в діях ліквідатора та/або організатора аукціону ознак порушень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи інших норм чинного законодавства України, що регулюють відносини продажу майна на аукціоні.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра", де визнати дії організатора такими, що не відповідають вимогам законодавства, визнати недійсним другий повторний аукціон від 19.06.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків-Надра" лот №1, організатором якого був ТОВ Торговий будинок Форвард.

Скарга обґрунтована тим, що ліквідатором в порушення положень ст.44 Закону про банкрутство не було забезпечено продаж майна банкрута за найвищою ціною, адже за результатом проведеного аукціону від 19.06.2019 з продажу майна банкрута ТОВ «Харків-Надра», переданого у заставу АТ «Укрексімбанк», а саме лот №1, початкова вартість реалізованого майна згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності складала 3 289 245,00 грн без ПДВ, а фактична сума реалізації майна склала 27000,00 грн без урахування ПДВ, проте дані обставини щодо значного заниження ціни були проігноровані судом першої інстанції.

Зазначає, що заставним кредитором АТ «Укрексімбанк» не було погоджено початкову вартість та не надано згоду на реалізацію заставного майна перед проведенням оскаржуваного аукціону, а тому продаж майна на аукціоні за відсутності вище перелічених складових, є таким, що здійснений з порушенням вимог Закону.

Вказує, що представником АТ «Укрексімбанк» неодноразово наголошувалось, що банк не отримує кошти від реалізації майна понад двох років від дня проведення аукціону, але судом не було досліджено цих обставин та не було надано цій обставині належної оцінки. Ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» Хорошевська Т.В. після реалізації заставного майна АТ «Укрексімбанк» мала спрямовувати в позачерговому порядку суму на задоволення вимог банку, одержану від реалізації цього майна, але ліквідатором не вживалися та не вживаються дії передбачені законом, спрямовані на задоволення вимог кредитора АТ «Укрексімбанк» в частині перерахування коштів одержаних внаслідок реалізації заставного майна.

02.09.2021 до суду від арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10181), в якому ліквідатор проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що для отримання згоди на реалізацію майна ТОВ «Харків-Надра», ліквідатор банку Хорошевська Т.В. неодноразово зверталась до заставного кредитора АТ «Укрексімбанк» щодо надання згоди на реалізацію застави майна ТОВ «Харків-Надра» за початковою вартістю, що дорівнює оціночній. Втім, згоди від заставного кредитора - ПАТ «Укрексімбанк» на продаж майна ТОВ «Харків-Надра» отримано не було, що призвело до затягування ліквідаційної процедури банкрута, відсутності можливості реалізації його майна і погашення кредиторських вимог, накопичуванню розміру ліквідаційних витрат. В даному випадку, пасивна позиція банку щодо надання згоди вплинули на сплив строку дійсності оцінки майна та строки завершення ліквідаційної процедури. Дані обставини стали підставою для звернення ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вих. № 01-34/83 від 12.03.2019) про надання згоди на реалізацію за початковою вартістю, що дорівнює оціночній, майна ТОВ «Харків-Надра», що є предметом забезпечення у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до положень статей розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначає, що аукціон з продажу майна ТОВ «Харків-Надра» у складі цілісною майнового комплексу, який був призначений на 12.11.2018, не відбувся з причини відсутності учасників, тому було продовжено здійснення дій для підготовки реалізації майна банкрута частинами, як то передбачено ч.5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, початкова вартість майна, яке реалізувалося, та вартість, за яку його було реалізовано, з урахуванням меж зниження початкової вартості, визначено відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, ст. 66 Закону. Початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор та організатор аукціону не мають жодного впливу. Організатором аукціону всі дії проведені виключно у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв станом на дати проведення аукціонів). Замовником аукціону відповідно до вказаного законодавства здійснено всі дії, які передували проведенню аукціонів та складанню початкової вартості майна банкрута. Правильність визначення початкової вартості майна банкрута підтверджено судами першої та апеляційної інстанцій.

15.11.2021 до суду від АТ «Укрексімбанк» надійшли додаткові пояснення (вх.№13221), які за своїм змістом є доповненням до апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши додаткові пояснення АТ «Укрексімбанк» (вх.№13221 від 15.11.2021), зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст.161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Заявами по суті справи в суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 при розгляді заяви №35787/03 у справі «Walchli v.France» Судом зазначено, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

У справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04, рішення від 21.10.2010, Суд постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Частинами 1, 2 ст.266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/987/16 оголошено 22.06.2021, підписано 29.06.2021, а додаткові пояснення (доповнення до апеляційної скарги) подано лише 15.11.2021, тобто після закінчення строку встановленого законом, колегія суддів їх не враховує.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі № 922/987/16 ТОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2018 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С.О. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

У ході ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра" було проведено інвентаризацію майна боржника під час якої з`ясовано, що все виявлене під час інвентаризації нерухоме та рухоме майно банкрута є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, що підтверджується: іпотечним договором 18.06.2012 № 68112Z16; іпотечним договором від 16.08.2012 № 68112Z26; іпотечним договором від 13.06.2012 № 68112Z15; договором застави від 24.05.2012 № 68112Z12; відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

10.09.2018 на комітеті кредиторів ТОВ "Харків-Надра", який скликано ліквідатором боржника Хорошевською Т.В., вирішено, зокрема, такі питання: звернутися ліквідатору із відповідним запитом до переможця конкурсу з визначення організатора аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" щодо актуалізації інформації та умовам відповідності пропозиції вимогам Закону про банкрутство; направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо складу майна для продажу; направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо порядку продажу майна.

11.09.2018 на виконання рішення комітету кредиторів ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т.В. звернулась до філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові зі зверненням вих. № 01-34/174 "Щодо порядку продажу майна ТОВ "Харків-Надра".

19.09.2018 у відповіді на вказаний лист вих.№ 068068-33/2789 АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові зазначило на необхідності продажу майна боржника на аукціоні у складі цілісного майнового комплексу за ціною, що дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів. У разі не продажу майна у складі цілісного майнового комплексу, ліквідатор має здійснювати продажу майна частинами і звернутися до банку за наданням згоди щодо продажу майна, що є предметом забезпечення з визначенням вартості/оцінки такого майна.

Призначений на 12.11.2018 аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів у відповідності до ст.44 Закону про банкрутство здійснити не видалось за можливе. Аукціон не відбувся з причини відсутності учасників.

З метою оцінки майна ТОВ "Харків-Надра" ліквідатором боржника Хорошевською Т.В. був укладений договір з суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. та проведено оцінку майна боржника. Окрім того, проведено рецензію звітів про оцінку майна ТОВ "Харків-Надра".

28.01.2019 ліквідатор боржника Хорошевська Т.В. для отримання згоди на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра" звернулась до заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/11 щодо надання згоди на реалізацію заставного майна за початковою вартістю, що дорівнює оціночній.

13.02.2019 АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові у відповідь на вказаний лист № 068-00/570 повідомило, що для підготовки та надання висновку щодо погодження вартості заставного майна фахівцям банку необхідно здійснити перевірку наявності, стану та умов зберігання заставного майна.

21.02.2019 ліквідатором боржника Хорошевською Т.В. разом з фахівцями АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові здійснено виїзд за місцезнаходженням заставного майна ТОВ "Харків-Надра" з метою перевірки наявності, стану та умов його зберігання.

25.02.2019 ліквідатор боржника Хорошевська Т.В. вдруге звернулась до АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/53 "Щодо реалізації майна банкрута".

11.03.2019 АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в свою чергу повідомило ліквідатора про відсутність можливості надати відповідь у зв`язку з тим, що надані звіти про оцінку майна мають значний обсяг і разом з актами перевірки заставного майна від 21.02.2019 обробляються фахівцями банку.

12.03.2019 ліквідатор боржника Хорошевська Т.В. втретє звернулась до АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/83 "Щодо надання згоди на реалізацію майна банкрута".

У відповідь на зазначене звернення ліквідатора боржника АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові повідомило листом від 03.04.2019 вих.№ 068-33/1441 про відсутність можливості надати йому відповідь через значний обсяг матеріалів, що потребують дослідження.

Згодом ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т.В. звернулася до Господарського суду Харківської області з клопотанням від 03.04.2019 № 01-34/93 про надання згоди на реалізацію за початковою вартістю, що дорівнює оціночній, майна ТОВ "Харків-Надра", що є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 надано згоду на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра".

Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. з переданих їй ліквідаційних документів від попереднього ліквідатора встановлено, що під час виконання повноважень ліквідатора Войтом В.О. проводився конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону щодо продажу майна ТОВ "Харків-Надра" з метою чого було розміщено відповідне оголошення про проведення конкурсу з організатора торгів.

На участь в аукціоні надійшло дві заявки від ТОВ ТБ "Форвард" та ТОВ "Альянс", проте ліквідатором визначено, що більш вигідною є пропозиція від ТОВ ТБ "Форвард". Про результати конкурсу з визначенням організатора аукціону було складено відповідний акт. В подальшому 26.09.2016 ліквідатором укладено договір з ТОВ ТБ "Форвард" про надання послуг з проведення та організації аукціону з продажу майна боржника (а.с.23-30 т.34а).

11.09.2018 ліквідатор звернувся з листом до ТОВ ТБ"Форвард" №01-34/172 про актуалізацію інформації щодо участі у конкурсі на визначення організатора аукціону (торгів) та про дійсність умов договору про надання послуг з проведення аукціону від 26.09.2016, який укладений між ТОВ "ТБ "Форвард" та ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Войтом В.О. (а.с.31 т.34а).

У відповідь ТОВ ТБ "Форвард" своїм листом №95 від 17.09.2018 повідомила про актуальність інформації, яка була викладена в заяві за вих.№88 від 25.08.2016, дійсність умов укладеного договору про надання послуг з проведення аукціону від 26.09.2016. Також повідомила про те, що біржа здійснює свою діяльність як організатор аукціону (а.с.33-45 т.34а).

01.10.2018 ліквідатором боржника на адресу філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові направлено повідомлення №01-34/180 про організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (а.с.51 т.34а).

На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №58943 від 18.04.2019 та на офіційному веб-сайті Мінстерства юстиції України опубліковано повідомлення №58943 від 18.04.2019 про проведення 23.05.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" - обладнання та устаткування. Встановлено кінцевий строк представлення заявок на участь у торгах до 02.05.2019. Визначено вартість реалізованого майна, яка дорівнювала оціночній без можливості зниження початкової вартості в сумі 3 289 245,00 грн у відповідності до ч.1 ст.66 Закону про банкрутство. (а.с.154-155 т.29). Проте, аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, про що на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №59261 від 06.05.2019 та на офіційному веб-сайті Мінстерства юстиції України опубліковано повідомлення №59261 від 06.05.2019 (а.с.157-158 т.29).

На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №59290 від 06.05.2019 та на офіційному веб-сайті Мінстерства юстиції України опубліковано повідомлення №59290 від 06.05.2019 про проведення 05.06.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" - обладнання та устаткування. Встановлено кінцевий строк представлення заявок на участь у торгах до 15.05.2019. Визначено вартість реалізованого майна, яка була зменшена на 20% від попереднього аукціону у відповідності до ч.3 ст.65 Закону про банкрутство за ціною 2 631 396,00 грн (а.с.160-161 т.29). Проте, аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, про що на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №59530 від 16.05.2019 та на офіційному веб-сайті Мінстерства юстиції України опубліковано повідомлення №59530 від 16.05.2019 (а.с.163-164 т.29).

На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №59615 від 20.05.2019 та на офіційному веб-сайті Мінстерства юстиції України опубліковано повідомлення №59615 від 20.05.2019 про проведення 19.06.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" - обладнання та устаткування (а.с.166-167 т.29).

ТОВ "Торговий будинок "Форвард" проведено аукціон (другий повторний), на якому початкова вартість була зменшена на 20% від попереднього аукціону у відповідності до ч.3 ст.65 Закону про банкрутство та складала 2 105 116,80 грн.

19.06.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра", яке є предметом застави АТ "Укрексімбанк", зокрема, лот № 1 обладнання та устаткування згідно наявного в матеріалах справи переліку. Початкова вартість реалізованого майна згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності склала 3 289 245,00 грн без урахування ПДВ. Переможцем аукціону по вказаному лоту визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Шантая", яке запропонувало 27 000,00 грн (найвища пропозиція).

26.09.2019 з переможцем аукціону укладено договір купівлі-продажу майна.

На офіційному вебсайті ВГСУ опубліковано повідомлення №60450 від 20.06.2019 та на офіційному вебсайті Мінстерства юстиції України опубліковано повідомлення № 60450 від 19.06.2019 про результати проведення 19.06.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" обладнання та устаткування. Організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" повідомив, що другий повторний аукціон, який був призначений на 19.06.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків-Надра" визнано таким, що відбувся, переможцем аукціону по вказаному лоту визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну, а саме 27000,00 грн (а.с.169-170 т.29).

Незгода АТ "Укрексімбанк" з результатами проведеного аукціону стала підставою його звернення 29.11.2019 до суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" з заявою про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №28988).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Частинами 1, 5 ст.269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами ч.3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки другий повторний аукціон з продажу майна боржника відбувся 19.06.2019, оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень Закону про банкрутство, чинного на час організації та проведення аукціону, тобто від 22.12.2011 № 4212-VI (в редакції від 19.01.2013).

Частиною 3 ст.55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).

Відповідно до ст.49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Частиною 2 ст.49 Закону про банкрутство визначено, що продажу підлягають всі види майна боржника призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

У відповідності до ч.4 ст.42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора та зобов`язаннями, які воно забезпечує.

За змістом ч.5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Статтею 65 Закону про банкрутство визначено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Відповідно до ст.66 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що АТ «Укрексімбанк» не було надано згоду на реалізацію заставного майна перед проведенням оскаржуваного аукціону.

Абзацом 2 ч.4 ст.42 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вже зазначалось, 28.01.2019, 25.02.2019, 12.03.2019 ліквідатор боржника Хорошевська Т.В. зверталась до заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з проханням надання згоди на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра".

Проте, у відповідь АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові повідомляло, що для підготовки та надання висновку щодо погодження вартості заставного майна фахівцям банку необхідно здійснити перевірку наявності, стану та умов зберігання заставного майна. Через значний обсяг матеріалів, що потребують дослідження, надати відповідь немає можливості.

Дані обставини стали підставою для звернення ліквідатора до суду з клопотанням про надання згоди на реалізацію майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 було надано згоду ліквідатору ТОВ «Харків-Надра» Хорошевській Т.В. на реалізацію майна боржника. Ухвала суду не оскаржувалась та є чинною.

Таким чином, ліквідатор боржника діяла згідно положень Закону про банкрутство та на підставі ухвали суду, якою було надано згоду на продаж майна боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у висновку про оцінку вартості обладнання та устаткування, що належить боржнику, визначено, що датою його оцінки є 30.10.2018. Сплив строку дійсності проведеної оцінки (6 місяців від дати затвердження висновку) призвів би до затягування ліквідаційної процедури та необхідності проведення нової оцінки та рецензії, що зумовили б додаткові витрати ліквідаційної процедури.

Стосовно посилання апелянта на те, що ліквідатором в порушення положень ст.44 Закону про банкрутство не було забезпечено продаж майна банкрута за найвищою ціною, адже за результатом проведеного аукціону від 19.06.2019 з продажу майна банкрута ТОВ «Харків-Надра», переданого у заставу АТ «Укрексімбанк», а саме лот №1, початкова вартість реалізованого майна згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності складала 3 289 245,00 грн без ПДВ, а фактична сума реалізації майна склала 27 000,00 грн без урахування ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.

З урахуванням положень Закону про банкрутство ліквідатором визначено перелік майна банкрута, яке не включається до ліквідаційної маси банкрута, перелік майна запропонованого до продажу у складі цілісного майнового комплексу; перелік майна банкрута, яке не увійшло до ліквідаційної маси, але, входить до складу цілісного майнового комплексу та підлягає продажу.

З матеріалів справи вбачається, що аукціон з продажу майна ТОВ Харків-Надра у складі цілісного майнового комплексу, який був призначений на 12.11.2018, не відбувся з причини відсутності учасників.

Суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. було виконано оцінку майна. Відповідно до звіту про оцінку майна від 27.11.2018 вартість майна склала 3 289 245,00 грн без ПДВ. Правильність оцінки підтверджена рецензією, виконаною Громадською організацією "Всеукраїнська спілка оцінювачів землі" від 06.12.2018 (а.с.164-166 т.21).

Аукціон, призначений на 23.05.2019 з початковою вартістю, яка дорівнювала оціночній 3 289 245,00 грн без можливості її зниження, не відбувся з причин відсутності учасників (а.с.157-158 т.29).

Повторний аукціон, призначений на 05.06.2019 з початковою вартістю, яка була зменшена на 20% від попереднього аукціону 2 631 396,00 грн, також не відбувся з причин відсутності учасників (а.с.163-164 т.29).

Другий повторний аукціон призначений на 19.06.219 з початковою вартістю, яка була зменшена на 20% від попереднього аукціону 2 105 116,80 грн із можливістю зниження початкової вартості відбувся.

Хід та результати аукціону відображені в протоколі про проведення аукціону від 19.06.2019.

Так, початкову вартість лоту №1 визначено у розмірі 2 105 116,80 грн, крок аукціону 210 000,00 грн. Ліцитатором було оголошено початкову вартість майна -2 105 116,80 грн без ПДВ. Протягом триразового оголошення ліцитатором початкової вартості, учасники аукціону (ТОВ Лавінг Групп" та ТОВ "Шантая") не виявили бажання укласти договір. У відповідності до п.4 ст.66 Закону про банкрутство ліцитатор знижував початкову вартість на крок аукціону до 5116,80 грн. Учасник зареєстрований за №2 (ТОВ «Шантая») повідомив про готовність укласти договір, піднявши аукціонну картку, запропонувавши ціну 27 000,00 грн. Після триразового оголошення останньої ціни 27 000,00 грн, ліцитатор оголосив переможцем ТОВ "Шантая" (а.с.169-171 т.29).

За таких обставин, ліквідатором та організатором аукціону дотримано вимоги Закону про банкрутство та порядок його проведення. Оскільки аукціон з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу визнано таким, що не відбувся, були призначені повторний аукціон та в наступному другий повторний аукціон. Зниження вартості на другому повторному аукціоні відбувалось у повній відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що представником АТ «Укрексімбанк» неодноразово наголошувалось, що банк не отримує кошти від реалізації майна понад двох років від дня проведення аукціону, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені доводи не були наведені ним в заяві про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 29.11.2019 та не досліджувались судом першої інстанції, відтак суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ч.5 ст.269 ГПК України, якою визначено, що у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, їх не розглядає.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.11.2021

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель