УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3981/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Подоляка Ю. В.

від 22.06.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальська Ю. Б., Скрипка І. М., Тищенко А. І.

від 28.09.2021

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 746, та за іпотечним договором (наступна іпотека) від 17.06.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2928, на нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Петра Запорожця (нова назва вулиці Івана Кожедуба), будинок № 361 та складається з наступних складових частин об`єктів нерухомого майна:

1) головний корпус ТЕЦ і майстерні котельників, турбіністів і ЦТАВ, загальною площею 21 627,7 кв. м.;

2) об`єднаний допоміжний корпус № 2 (літ. був Б2, Т) загальною площею 916,8 кв. м.;

3) водогрійна котельня (літ. Т), загальною площею 1 032,8 кв. м.;

4) приміщення газоаналізаторів (літ. Ф), загальною площею 24,4 кв. м.;

5) ГРП ТЕЦ (літ. Н), загальною площею 154,8 кв. м.;

6) приміщення електролізної (літ. В), загальною площею 154,2 кв. м.;

7) будівля маслоапараторної (літ. М), загальною площею 174,2 кв. м.;

8) головний розподільний пристрій (літ. Ц), загальною площею 1 101,4 кв. м.;

9) головний щит управління (літ. Ч), загальною площею 1 655,6 кв. м.;

10) побутові приміщення (літ. У), загальною площею 33,3 кв. м.;

11) будівля масломазутогосподарства (літ. З), загальною площею 1 698,5 кв. м.;

12) протипожежна насосна (літ. Ж), загальною площею 195,2 кв. м.;

13) об`єднаний допоміжний корпус № 1 (літ. К2), загальною площею 6 267,4 кв. м.;

14) насосна станція промзливної каналізації (літ. О), загальною площею 18,2 кв. м.;

15) склад гідразіну, вбудований в ОДК-1 (літ. К), загальною площею 85,6 кв. м.;

16) службовий корпус (літ. Б), загальною площею 3 296,4 кв. м.;

17) прохідна (літ. Р), загальною площею 7,9 кв. м.;

18) прохідна ТЕЦ (літ. Г), загальною площею 213,1 кв. м.;

19) будівля для залучення рем. служб (літ Я2), загальною площею 463,1 кв. м.;

20) каналізаційна насосна станція госп. побутових стоків (літ. П), загальною площею 30,5 кв. м.;

21) очисні споруди промдощових стоків (літ. Ш), загальною площею 45,9 кв. м.;

22) насосна пінопожежогасіння (літ. Х), загальною площею 134,8 кв. м.;

23) мазутонасосна (літ. С), загальною площею 710, кв. м.;

24) сховище ізотопів (літ Р2), загальною площею 19,3 кв. м.;

25) автогосподарство (гаражі) (літ Д), загальною площею 704,6 кв. м.;

26) теплоходний склад (літ. Ш-3), загальною площею 943,9 кв. м.;

27) склад ППМ (літ. Х2), загальною площею 56,1 кв. м.;

28) резервуари (літ. 1-3);

29) цоколь (літ. 4);

30) естакада (літ. 5)

та Устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, перелік яких зазначено в додатку № 1 (іпотечний договір від 16.02.2015 № 746 та від 17.06.2015 № 2928) транспортні засоби, перелік яких зазначено у додатку № 2 (іпотечний договір від 16.02.2015 № 746 та від 17.06.2015 № 2928) в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 29.04.2021) 1 509 568 515,35 грн, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитним договором № 44/1 від 16.02.2015 в розмірі 82 489 638,15 грн, а саме: заборгованість за кредитом 74 427 586,21 грн, заборгованість за процентами 8 001 863,01 грн, пеня за прострочення сплати процентів 30 188,93 грн, штраф (п. 2.3.12 кредитного договору) 30 000,00 грн;

- заборгованість за кредитним договором № 44/2 від 24.02.2015 в розмірі 216 108 499,83 грн, а саме: заборгованість за кредитом 195 862 068,97 грн, заборгованість за процентами 20 136 986,31 грн., пеня за прострочення сплати процентів 79 444,55 грн, штраф (п. 2.3.12 кредитного договору) 30 000,00 грн;

- заборгованість за кредитним договором № 44/3 від 03.03.2015 в розмірі 78 691 925,69 грн, а саме: заборгованість за кредитом 68 551 724,14 грн, заборгованість за процентами 10 068 493,16 грн, пеня за прострочення сплати процентів 41 708,39 грн, штраф (п. 2.3.12 кредитного договору) 30 000,00 грн;

- заборгованість за кредитним договором № 44/4 від 13.03.2015 в розмірі 33 444 104,87 грн, а саме: заборгованість за кредитом 29 379 310,34 грн, заборгованість за процентами 4 064 794,53 грн;

- заборгованість за кредитним договором № 44/5 від 20.03.2015 в розмірі 68 810 210,50 грн, а саме: заборгованість за кредитом 60 717 241,38 грн, заборгованість за процентами 8 026 027,40 грн, пеня за прострочення сплати процентів 36 941,72 грн, штраф (п. 2.3.12 кредитного договору) 30 000,00 грн;

- заборгованість за кредитним договором № 44/6 від 27.03.2020 в розмірі 41 903 409,54 грн, а саме: заборгованість за кредитом 37 213 793,10 грн, заборгованість за процентами 4 689 616,44 грн;

- заборгованість за кредитним договором № 44/7 від 03.04.2015 в розмірі 84 520 255,23 грн, а саме: заборгованість за кредитом 75 406 896,55 грн, заборгованість за процентами 9 037 479,45 грн, пеня за прострочення сплати процентів 45 879,23 грн, штраф (п. 2.3.12 кредитного договору) 30 000,00 грн;

- заборгованість за кредитним договором № 44/8 від 14.04.2015 в розмірі 52 243 578,77 грн, а саме: заборгованість за кредитом 47 006 896,55 грн, заборгованість за процентами 5 178 082,18 грн, пеня за прострочення сплати процентів 28 600,04 грн, штраф (п. 2.3.12 кредитного договору) 30 000,00 грн;

- заборгованість за кредитним договором № 44/9 від 21.04.2015 в розмірі 63 787 611,70 грн, а саме: заборгованість за кредитом 57 779 310,34 грн, заборгованість за процентами 6 008 301,36 грн;

- заборгованість за кредитним договором № 44/10 від 28.04.2015 в розмірі 43 004 194,61 грн, а саме: заборгованість за кредитом 39 172 413,79 грн, заборгованість за процентами 3 831 780,82 грн;

- заборгованість за кредитним договором № 47/1 від 17.06.2015 в розмірі 69 483 638,80 грн, а саме: заборгованість за кредитом 68 551 724,14 грн, заборгованість за процентами 929 178,08 грн, пеня за прострочення сплати процентів 2 736,58 грн;

- заборгованість за кредитним договором № 47/2 від 25.06.2015 в розмірі 675 081 447,66 грн, а саме: заборгованість за кредитом 665 931 034,49 грн, заборгованість за процентами 9 026 301,37 грн, пеня за прострочення сплати процентів 94 111,80 грн, штраф (п. 2.3.12 кредитного договору) 30 000,00 грн

шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог).

Позов обґрунтований неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" своїх договірних зобов`язань щодо повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, які з боку Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" забезпечені іпотекою відповідно до умов іпотечних договорів, укладених між сторонами у справі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/3981/16 позов задоволено повністю.

Постановою від 28.09.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/3981/16.

06 листопада 2021 року Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/3981/16.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить його поновити та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови вручений йому 21.10.2021, на підтвердження чого до касаційної скарги додані копія поштового конверту з трек номером 04 5 та роздруківка з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта".

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником доводи та враховуючи приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у якості підстав касаційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/3981/16 зазначило:

- пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування: статей 181, 186, 191, 628 Цивільного кодексу України, норм Законів України "Про іпотеку", "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у подібних правовідносинах у спорах, що стосуються звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно, яке передано в заставу на підставі змішаного договору, який містить елементи договору застави та договору іпотеки; статей 258, 259, 267 Цивільного кодексу України у спорах про звернення стягнення на заставлене майно в погашення заборгованості зі сплати пені та штрафу у разі, коли на момент звернення з позовом до заставодержателя пройшло понад один рік, а правочином, яким обумовлено основне зобов`язання, змінено строки позовної давності за вимогами кредитора; статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в частині способу надання опису майна в резолютивній частині рішення та щодо необхідності вказівки початкової ціни реалізації майна у подібних правовідносинах; статті 238 Господарського процесуального кодексу України в частині надання опису майна в резолютивній частині рішення про звернення стягнення на майно та щодо можливості вказівки в резолютивній частині рішення відсилання до документів, які містять перелік та опис майна, на яке звертається стягнення, без наведення переліку та опису майна в самому рішенні;

- пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання про витребування доказів, а також встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів (пункти 3 та 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

24 листопада 2021 року до Суду через "Скриню" надійшло клопотання, в якому Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" просить долучити до матеріалів справи № 911/3981/16 докази сплати судового збору за подання касаційної скарги та докази направлення її та доданих до неї документів іншим учасникам справи, листом з описом вкладення.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

Відповідно до частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/3981/16 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Також, у тексті та прохальній частині касаційної скарги Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" просить зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/3981/16 та зазначає, що в разі примусового виконання рішень та звернення стягнення на заставлене майно, більшість якого використовується в процесі господарської діяльності, технологічний процес виробництва енергії буде "розірваний", а господарська діяльність буде зупинена, що призведе до припинення виробництва та постачання теплової та електричної енергії підприємствам і жителям міста Біла Церква, що в опалювальний сезон призведе до катастрофічних наслідків.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання/дії оскаржених судових рішень.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення їх виконання/дії, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/3981/16, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередньої інстанції тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними. До того ж обґрунтування цього клопотання є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків в майбутньому, що не підтверджені належними доказами.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/3981/16.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/3981/16.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/3981/16 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021 року об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13 грудня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/3981/16.

8. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/3981/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець