ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Справа №926/234/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Кравчук Н.М.

Марка Р.І.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Заставнівської міської ради Чернівецької області

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2021 (повний текст рішення складено 08.07.2021, суддя Байталюк В.Д.)

у справі № 926/234/21

за позовом фізичної особи-підприємця Бойка Георгія Івановича, с. Сучевни, Глибоцький район, Чернівецька область

до Заставнівської міської ради Чернівецької області

про стягнення 378689,58 грн.

представники сторін:

від позивача Пазюк О.М.,

від відповідача не з`явились,

22.01.2021 фізична особа-підприємець (надалі ФОП) Бойко Георгій Іванович подав до Господарського суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення із Заставнівської міської ради Чернівецької області 378689,58 грн. заборгованості договором на виконання робіт від 01.08.2019, з яких: 356757,00 грн заборгованості за договором, 10650,31 грн неустойки, 8619,69 грн інфляційних втрат та 2662,58 грн 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.08.2019 між сторонами було укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту даху (покриття та утеплення даху) Вербовецького НВК на вул. Є. Ліпецького, 83а в с. Вербівці, Заставнівського району Чернівецької області. На виконання умов укладеного сторонами договору у вересні-листопаді 2019 року позивач виконав два етапи робіт на загальну суму 780846,00 грн, які відповідач оплатив частково. У зв`язку з цим, окрім суми основної заборгованості, посилаючись на пункт 7.3 договору та статтю 625 ЦК України, позивач просив суд також стягнути з відповідача неустойку в сумі 10650,31 грн за період з 21.10.2020 по 31.12.2020, 3 % річних в сумі 2662,58 грн та інфляційні втрати в сумі 8619,69 грн за період з листопада 2020 року по січень 2021 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2021 позов у даній справі задоволено.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного:

1) позивач належним чином виконав умови договору, здійснивши капітальний ремонт даху (покриття та утеплення даху) Вербовецького НВК на вул. Ліпецького, 83а в с. Вербівці, Заставнівського району Чернівецької області;

2) відповідно до норм чинного законодавства та положень договору, загальна вартість виконаних позивачем робіт відповідає погодженому сторонами зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва від 24.07.2019 та погодженій сторонами договірній ціні на будівництво по капітальному ремонту даху (покриття та утеплення фасаду) Вербовецького НВК на вул. Є. Ліпецького, 83А в селі Вербівці Заставнівського району Чернівецької області. Щодо акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість робіт форми КБ-3, які складені за результатами виконання підрядником другого етапу робіт та які не підписані відповідачем, суд зазначив, що замовник, який, в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду;

3) відповідач у встановлений договором строк не сплатив вартість виконаних будівельних робіт, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 356757,00 грн. Оскільки, заборгованість не сплачена, то позовні вимоги у даній справі обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню;

4) відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту підроблення договору чи втрати печатки відповідача, про що в ході судового засідання зазначив представник відповідача.

Заставнівська міська рада Чернівецької області, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, у якій послалася на те, що вирішуючи спір, місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи, у зв`язку з чим просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у даній справі.

У своїй апеляційній скарзі відповідач послався на наступне:

1) доданий до матеріалів справи договір від 01.08.2019 має явні ознаки підробки, про що суд було повідомлено шляхом подання належним чином завіреної копію витягу з ЄРДР від 18.03.2021 про кримінальне провадження № 0000023;

2) станом на 30.06.2021 (день ухвалення судового рішення) Заставнівську міську раду Чернівецької області не було повідомлено про хід розслідування кримінального провадження №0000023, про що було проінформовано суд в судовому засіданні представником відповідача. Дані обставини суд не взяв до уваги при ухваленні судового рішення.

Позивач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому не погодився із доводами та вимогами апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У своєму запереченні позивач послався на наступне:

1) 06.05.2021 позивач долучив до матеріалів справи витяг з ЄРДР про закриття кримінального провадження № від 29.04.2021, з яким відповідач був ознайомлений в судовому засіданні, що відбулось 23.06.2021. За клопотанням відповідача у вказаному судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості отримання свого екземпляру витягу з ЄРДР про закриття кримінального провадження. Натомість, 30.06.2021 відповідач так і не надав суду інформацію про обізнаність щодо закриття кримінального провадження, натомість заявив усне клопотання про призначення судової експертизи без вказівки на бажану установу та перелік питань для експертизи, в якому суд, виходячи з вимог ГПК України, йому відмовив;

2) суд пропонував відповідачеві в засіданні 23.06.2021 надати хоча б якісь докази про факт підроблення та втрату відповідачем печатки на момент підписання договору від 01.08.2019. Натомість відповідач заперечив та вказав, що йому не відомо про факти зникнення печатки, що підтверджується п.5.1. оскаржуваного рішення;

3) відповідач у судовому засіданні не заперечував факту виконання будівельних робіт по капітальному ремонту даху (покриття та утеплення фасаду) Вербовецького НВК на вул. Липецького, 83А в селі Вербівці Заставнівського району Чернівецької області, що також підтверджується експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №26-0499-19, затвердженим 10.07.2019, дефектним актом за ф.8, затвердженим 24.07.2019, зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва за ф.5 від 24.07.2019 та локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1.

Відповідач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що після численних звернень до органів поліції, він лише 29.07.2021 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №0000023. Надалі, 02.08.2021 він подав скаргу до Заставнівського районного суду на вказану постанову про закриття кримінального провадження, під час розгляду якої у судовому засіданні 04.08.2021 отримав копію постанови керівника Чернівецької окружної прокуратури про скасування вказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

У постанові керівника Чернівецької окружної прокуратури було встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2021 винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин, оскільки досудове розслідування проведено неефективно, тобто всупереч вимог ч.4 ст.38 КПК України. Зокрема в ході проведення досудового розслідування, дізнавачем не витребувано оригінали оспорюваних договорів, не призначено судово-почеркознавчу експертизу, судово-технічну експертизу, не одержано відомості щодо відображення вказаної закупівлі в системі PROZORRO, не допитано інженера з технагляду, яка здійснювала технічний нагляд, з метою з`ясування за якими саме роботами вона здійснювала технічний нагляд, не допитано інших посадових осіб Заставнівської міської ради, не одержано тимчасовий доступ до судової справи №926/234/21.

Відповідач не забезпечив явку своїх представників у жодне судове засідання у даній справі (11.10.2021, 08.11.2021, 11.11.2021), хоча судові засідання 08.11.2021 та 11.11.2021 призначались у режимі відеоконференції із Заставнівським районним судом Чернівецької області (в т.ч. за клопотанням відповідача)

В день проведення судових засідань 08.11.2021 та 11.11.2021 відповідач засобами електронної пошти скеровував до суду клопотання про відкладення розгляду, мотивовані: 1) стосовно засідання 08.11.2021 неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні (без зазначення причин); 2) стосовно засідання 11.11.2021 недостатністю часу для підготовки його представника до судового засідання.

Вказані клопотання та доводи, викладені у них колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставою для відкладення судового розгляду. Суд наголошує на тому, що створив для відповідача усі належні можливості для представлення власної позиції. При цьому, його доводи викладені як у апеляційній скарзі, так і у запереченні на відзив.

Зважаючи на наведене, з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

01.08.2019 між сторонами даної справи був укладений договір на виконання робіт по капітальному ремонту даху (покриття та утеплення фасаду) Вербовецького НВК на вул. Ліпецького, 83А в селі Вербівці Заставнівського району Чернівецької області (далі договір).

Відповідно до пункту 1.2 договору об`єм, характер та вартість робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами, яка є невід`ємною частиною цього договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Згідно погодженого сторонами зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 24.07.2019 загальна вартість капітального ремонту даху (покриття та утеплення фасаду) Вербовецького НВК на вул. Ліпецького, 83А в селі Вербівці Заставнівського району Чернівецької області становить 800000,00 грн.

Також, сторонами погоджено договірну ціну на будівництво по капітальному ремонту даху (покриття та утеплення фасаду) Вербовецького НВК на вул. Ліпецького, 83А в селі Вербівці Заставнівського району Чернівецької області, що становить 780846,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання їх уповноваженими представниками актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно пункту 5.3 договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від підрядника, замовник зобов`язаний розглянути та, у випадку відсутності зауважень та заперечень до якості та обсягів виконаних робіт і повернути один примірник кожного з підписаних документів підряднику.

У випадку відмови замовника прийняти виконані роботи (результат робіт) у зв`язку з виявленими дефектами, замовник складає та підписує акт з переліком претензій (дефектний акт), в якому вказує недоліки у виявлених роботах та строки їх усунення підрядником. Після усунення підрядником дефектів у виконаних роботах замовник підписує акт приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) (пункт 5.4 договору).

Відповідно до пункту 7.3 договору у випадку порушення терміну виконання своїх зобов`язань сторони сплачують неустойку у розмірі 0,1 % від суми договору за кожний день прострочення, але не менше подвійної облікової ставки НБУ.

У вересні-жовтні 2019 року позивачем був виконаний перший етап робіт на загальну суму 424089,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін.

За твердженням позивача 29.11.2019 відповідач перший етап робіт оплатив у повному обсязі.

В матеріалах справи докази оплати першого етапу робіт на суму 424089,00 грн відсутні.

В жовтні-листопаді 2019 року позивач виконав другий етап робіт на суму 356757,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за листопад 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за листопад 2019 року. Вказані акт та довідка уповноваженим представником відповідача не підписані.

Водночас, 19 жовтня 2020 року вказані акт та довідку у двох примірниках разом із вимогою про їх підписання позивач надіслав на адресу відповідача цінним поштовим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовою квитанцією від 19.10.2020 та описом вкладення у цінний лист. Вказане поштове відправлення отримано відповідачем 20.10.2020.

Станом на день ухвалення судом даного рішення відповідач надіслані йому акти приймання та довідку не розглянув, не підписав та не перерахував кошти за виконані роботи.

В матеріалах справи відсутні заперечення відповідача стосовно факту виконання позивачем будівельних робіт згідно договору.

На підтвердження виконання 2 етапу робіт позивач додатково надав копію акта контрольного обміру робіт по об`єкту Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Вербовецького НВК на вул. Ліпецького, 83А в селі Вербівці Заставнівського району Чернівецької області, складеного комісією в складі представника замовника (Заставнівської районної державної адміністрації), виконавця робіт позивача та в присутності державного фінансового інспектора Томюка І. Р., яким встановлено, що в приміщенні НВК додатково змонтовані металопластикові двері у кількості 18 шт. орієнтованою загальною площею 49,5 кв.м. та одне металопластикове вікно орієнтовною площею 2,9 кв.м.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі зводяться до того, що договір від 01.08.2019 містить ознаки підроблення. Однак, в той же час, відповідач не зазначає, в чому саме полягає відповідне підроблення та не наводить жодних доказів, які би підтверджували цей факт.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ГПК України сторони мають обов`язок довести ті обставини, на які вони покликаються. Для цього процесуальний закон передбачає широкий вибір інструментів доказування, зокрема, можливість самостійної подачі сторонами експертних висновків чи можливість клопотати про призначення судової експертизи.

Суд звертає увагу на те, що покликання відповідача про підробленість договору голослівні і нічим не підтверджені. Більше того, відповідач не заявляв належним чином оформлене клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, у якому би зазначив про вид експертизи, який належить провести, характер експертних досліджень, які належить провести, та питання, які необхідно з`ясувати.

Суд, відповідно до ст. 13 та 14 ГПК України, не може перебирати на себе обов`язок збору доказів у справі та процесуальні функції сторони у справі (в даному випадку, відповідача).

Покликання відповідача на існування кримінального провадження №0000023 не впливає на законність висновків суду першої інстанції, оскільки, відповідно до ч. 6 ст 75 ГПК України, для господарського суду, що розглядає справу є обов`язковими лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, і то, лише в питанні, чи мали місце відповідні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам лише факт існування кримінального провадження, не впливає ні на можливість судового розгляду даної справи, ні на результат такого розгляду.

З огляду на наведене, усі доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі, є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Стосовно висновків суду першої інстанції по суті спору, колегія суддів зазначає таке:

Відповідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За нормою частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами частин першої, четвертої статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

У відповідності до вказаних норм чинного законодавства та договору загальна вартість виконаних позивачем робіт відповідає погодженому сторонами зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва від 24.07.2019 та погодженій сторонами договірній ціні на будівництво по капітальному ремонту даху (покриття та утеплення фасаду) Вербовецького НВК на вул. Є. Ліпецького, 83А в селі Вербівці Заставнівського району Чернівецької області.

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість робіт форми КБ-3, які складені за результатами виконання ним другого етапу робіт та які не підписані відповідачем, в силу положень ст. 853, 882 ЦК України, підлягають врахуванню як докази виконання підрядником відповідних робіт. Матеріали справи свідчать, що в розумінні вказаних норм, відповідач (замовник) безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Як було зазначено вище, відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту підроблення договору.

Таким чином, позивач належним чином виконав умови договору та здійснив передбачені ним роботи.

Відповідач в установлений договором строк не сплатив вартість виконаних будівельних робіт, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 356757,00 грн.

Оскільки, заборгованість не була сплачена, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 7.3 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача за порушення строків оплати, підлягає стягнення неустойка в розмірі 10650,31 грн за період з 21.10.2020 (наступного дня з дня отримання повідомлення відповідачем) по 19.01.2021, а також 8619,69 грн інфляційних втрат за період з листопада 2020 року по січень 2021 року та 2662,58 грн 3 % річних за період з 31.10.2020 по 19.01.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282 284, 287 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Заставнівської міської ради Чернівецької області.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2021 у справі №926/234/21 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 23.11.2021.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.М. Кравчук

суддя Р.І. Марко