УХВАЛА

25 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17772/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Банк Січ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипка І. М., Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.

від 02.09.2021

за позовом Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"

до Акціонерного товариства "Банк Січ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберія"

про стягнення 2 500 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року Акціонерне товариство "Банк Січ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 910/17772/20.

Ухвалою від 17.11.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Січ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 910/17772/20 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом зазначення норми (норм) права, яку (які) застосував суд апеляційної інстанції без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зазначених Акціонерним товариством "Банк Січ".

Скаржнику також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

23 листопада 2021 року на адресу Суду через "Скриню" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої, зокрема, додана касаційна скарга Акціонерного товариства "Банк Січ" в новій редакції. На виконання ухвали Верховного Суду від 17.11.2021 скаржник уточнив, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 910/17772/20 є наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував статті 560, 563, 565 Цивільного кодексу України, статтю 200 Господарського кодексу України, норми Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17, від 10.05.2018 у справі № 904/4275/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17 та від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17 та від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 у подібних правовідносинах.

Крім того, разом із касаційною скаргою, в окремо поданих додаткових поясненнях № 2992/11 від 03.11.2021, разом із заявою про усунення недоліків від 22.11.2021 та в повторно окремо поданих додаткових поясненнях № 3253/11 від 24.11.2021 Акціонерне товариство "Банк Січ" звернулось до Суду із заявою про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 910/17772/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування зазначеної заяви скаржник зазначає, що примусове виконання оскаржуваної постанови призведе до втрати банком значної суми грошових коштів, а у випадку її скасування існує достатньо обґрунтований ризик неможливості здійснення повороту виконання рішення, оскільки позивач не здійснює господарську діяльність. Скаржник наголошує, що 09.11.2021 на примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/17772/20 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Калюжним Є. Д. наразі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67448698 та постанову про арешт коштів боржника. На підтвердження зазначених обставин Акціонерне товариство "Банк Січ" надало Суду копії вказаних документів.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Враховуючи викладене вище, Суд вважає наведені скаржником доводи щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення обґрунтованими у зв`язку з чим, заява Акціонерного товариства "Банк Січ" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 910/17772/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку підлягає задоволенню.

З огляду на виконання Акціонерним товариством "Банк Січ" у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 17.11.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Таким чином, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/17772/20 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17772/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Січ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

21 грудня 2021 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 грудня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17772/20.

6. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 910/17772/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. М. Баранець