УХВАЛА

м. Київ

23.11.2021Справа №910/6861/20
За позовом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича, Київська область, Тетіївський район, с. Кашперівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний університет біоресурсів і природокористування України, м. Київ

про стягнення 39 119,96 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити дії, -

За розглядом заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ

про виправлення помилки у рішенні та наказах, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явились;

від позивача (заявника): Артеменко П.М. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (позивач) з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича (відповідач) суми боргу в розмірі 19 238,83 грн, суми пені в розмірі 1 197,40 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 171,23 грн, розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8530 від 10.09.2019 року та зобов`язання відповідача повернути позивачу державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 87,84 кв.м. (1-й поверх учбового корпусу №6 громадського будинку літ. "А"), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконуються обов`язки щодо сплати орендних платежів по Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8530 від 10.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний університет біоресурсів і природокористування України та призначено підготовче засідання на 07.07.2020.

В підготовчому засіданні 07.07.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 15.09.2020.

14.09.2020 року від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника в засіданні.

Підготовче засідання 15.09.2020 було відкладено до 24.11.2020. Окрім того, прокуратурі було запропоновано повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи шляхом здійснення оголошення в місцевій газеті.

Підготовче засідання 24.11.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

12.11.2020 року позивачем (прокуратурою) було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідної до якої заявлено вимогу про стягнення з відповідача 36 726, 23 грн заборгованості з орендної плати, 616, 14 грн інфляційних втрат та 1 777, 59 грн пені.

16.11.2020 року прокурором додано до позовної заяви докази повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи шляхом розміщення оголошення в газеті "Голос України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України учасників справи було викликано в підготовче засідання на 09.02.2021.

В підготовчому засіданні 09.02.2021 судом було прийнято до розгляду заяву позивача (прокуратури) про збільшення розміру позовних вимог, відповідної до якої заявлено вимогу про стягнення з відповідача 36 726, 23 грн заборгованості з орендної плати, 616, 14 грн інфляційних втрат та 1 777, 59 грн пені та оголошено перерву до 06.04.2021.

31.03.2021 до суду від прокуратури надійшла заява про понесення ним витрат на розміщення оголошення в газеті в розмірі 1 866,66 грн.

01.04.2021 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

02.04.2021 до суду від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшли пояснення щодо вирішення питання правонаступництва Київської місцевої прокуратури №1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 06.04.2021 замінено у справі Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 його правонаступником - Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва та відкладено підготовче засідання до 27.04.2021.

22.04.202 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою від 27.04.2021 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, учасників справи було викликано в судове засідання на 17.08.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 року позов задоволено частково, та:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича на користь Державного бюджету заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 36 726,23 грн, суму пені в розмірі 1 777,59 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 616,14 грн.

- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 87,84 кв.м. (1-й поверх учбового корпусу №6 громадського будинку літ. "А"), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 17.

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича на користь Голосіївської окружної прокуратури міста Києва суму судових витрат в розмірі 1 866,60 грн та суму судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

21.09.2021 року до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення від 17.08.2021 року щодо зазначення дати народження відповідача.

Окрім того, в пункті 4 резолютивної частини вказаного рішення від 17.08.2021 року замість Прокуратури міста Києва (, адреса: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9) вказано Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва (ідентифікаційний код 02910019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 107).

Ухвалою від 22.09.2021 року виправлено в тексті рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/6861/20 допущену описку та пункти 2, 3, 4 резолютивної частини судового документу викласти в наступній редакції:

"2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного бюджету (одержувач: УК у Шевченківському районі ГУ УДКСУ у м. Києві; код одержувача: 37995466; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 36 726,23 грн (тридцять шість тисяч сімсот двадцять шість гривень 23 копійки), суму пені в розмірі 1 777,59 грн (одна тисяча сімсот сімдесят сім гривень 59 копійок), суму інфляційних втрат в розмірі 616,14 грн (шістсот шістнадцять гривень 14 копійок).

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (ідентифікаційний код 19030825, місцезнаходження: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 50-г) державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 87,84 кв.м. (1-й поверх учбового корпусу №6 громадського будинку літ. "А"), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 17.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Прокуратури міста Києва (, адреса: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9) суму судових витрат в розмірі 1 866,60 грн (одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 60 копійок) та суму судового збору в розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривни 00 копійок)."

22.09.2021 року судом було видано накази про примусове виконання рішення.

15.11.2021 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні від 17.08.2021 року та наказах від 22.09.2021 року в частині зазначення вірного ідентифікаційного коду відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про виправлення помилки в рішенні та наказах у справі №910/6861/20 призначено на 23.11.2021.

В судове засідання 23.11.2021 представники відповідача,третьої особи та прокуратури не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 243, ст. 328 ГПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про виправлення описки, допущено в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва №910/6861/20 від 17.08.2021 та наказах від 22.09.2021 у справі №910/6861/20, з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті рішення, у зв`язку з чим суд вбачає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 17.08.2021.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 позов задоволено частково, та:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича на користь Державного бюджету заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 36 726,23 грн, суму пені в розмірі 1 777,59 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 616,14 грн.

- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 87,84 кв.м. (1-й поверх учбового корпусу №6 громадського будинку літ. «А»), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 17.

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича на користь Голосіївської окружної прокуратури міста Києва суму судових витрат в розмірі 1 866,60 грн та суму судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Проте, як вбачається, судом при виготовленні та видачі вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення №910/6861/20 від 17.08.2021 в п.2, п.3, п. 4 було допущено описки та невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача - Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича. У зв`язку з чим, замість вірного ідентифікаційного коду - « НОМЕР_2 », зазначено невірний - « 36939091».

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті рішення, у зв`язку з чим суд вбачає за необхідне виправити описки, допущені в вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 №910/6861/20.

Щодо виправлення помилки при видачі наказів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Так, 22.09.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 було видано відповідні накази.

Боржником в даних наказах є Фізична особа-підприємець Гончар Олександр Анатолійович.

Проте, як було зазначено вище, судом допущено описки в вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення №910/6861/20 від 17.08.2021 в п.2, п.3, п. 4 та невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача - Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича.

У зв`язку з чим, на виконання рішення Господарського суду від 17.08.2021 у справі №910/6861/20 було видано накази суду від 22.09.2021, в яких зазначено невірний ідентифікаційний код Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича - « НОМЕР_1 », замість вірного - « НОМЕР_2 ».

Частиною 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає підстави для задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про виправлення помилки в рішенні від 17.08.2021 та наказах від 22.09.2021 у справі №910/6861/20.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про виправлення помилки в рішенні від 17.08.2021 року та наказах від 22.09.2021 року в справі №910/6861/20 задовольнити.

2. Виправити в описку, допущену при оформленні та видачі вступної та резолютивної частини і повного тексту рішення Господарського суду міста Києва №910/6861/20 від 17.08.2021 року та замість ідентифікаційного коду Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича « НОМЕР_1 » вважати вірним зазначення ідентифікаційного коду Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича « НОМЕР_2 ».

3. Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі судових наказів Господарського суду міста Києва №910/6861/20 від 22.09.2021 року та замість ідентифікаційного коду Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича « НОМЕР_1 » вважати вірним зазначення ідентифікаційного коду Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Анатолійовича « НОМЕР_2 ».

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною вступної та резолютивної частини і повного тексту рішення Господарського суду міста Києва №910/6861/20 від 17.08.2021 року та судових наказі Господарського суду міста Києва №910/6861/20 від 22.09.2021 року.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2021

Суддя С.М. Морозов