СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/490/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. №3507 Х/2)

на рішення Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 у справі №913/490/21 (суддя Голенко І.П., повний текст рішення складено 22.10.2021)

за позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганськоїобласті

до Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект,м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Рубіжанської обласної санаторної школи, м. Рубіжне Луганської області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

про стягнення 125 949,94 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ Газенергопроект на користь Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 125949,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні ТОВ Газенергопроект та Рубіжанською обласною санаторною школою додаткових угод до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 60 від 21.11.2019, порушено п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, а саме: змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків. Посилаючись на те, що додаткові угоди до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 60 від 21.11.2019 укладено з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, прокурор просив стягнути з відповідача на користь Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 125 949,94 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 у справі №913/490/21 у задоволенні позову відмовлено. Судовий збір покладено на прокуратуру.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури із вказаним рішення суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 у справі №913/490/21 скасувати та прийняти нове, яким стягнути з ТОВ Газенергопроект на користь Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації кошти в сумі 125 949,94 грн. Стягнути з відповідача на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2270, грн, сплачений за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 3405,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги на користь Харківської обласної прокуратури.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, прокурором сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, тобто 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає встановленому приписами п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розміру судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 3405,00 грн, а саме: 2270,0 грн х 150% = 3 405,00 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, що також підтверджується актом №913/490/21 від 11.11.2021, складеним уповноваженими працівниками відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду та яким встановлено, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури б/н б/д, у справі №913/490/21 , встановлено факт відсутності вказаних додатків, а саме: оригіналу платіжного доручення та витягу з ЄДРПОУ стосовно Рубіжанської обласної санаторної школи.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу на необхідність надання апелянтом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Рубіжанської обласної санаторної школи, що вказаний додатком до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 у справі №913/490/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза