Справа № 909/490/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., секретар судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 267824,54 гривень,

за участю:

представника позивача Дмитрука Олега Івановича;

представника відповідача Якименка Сергія Георгійовича.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 267824,56 гривень.

Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та запропонував сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати заяву з відповідним обґрунтуванням своїх заперечень (ухвала про відкриття провадження у справі від 28.05.2021).

02.07.2021, до суду від представника відповідача, електронною поштою (документ з ЕЦП), надійшов відзив на позов (вх.№10110/21) у якому також, з огляду на складність справи, заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та поновлення строку на подання клопотання.

Враховуючи клопотання відповідача, категорію справи, предмет позову та характер доказів, для з`ясування позицій сторін у справі, а також з метою об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем процесуального строку, необхідність поновлення ФОП Куртяку Ярославу Юрійовичу строку на подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та перейшов до розгляду справи № 909/490/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; суд призначив підготовче судове засідання на 31.08.2021 (ухвала від 07.07.2021).

У тексті відзиву відповідач просить суд призначити у справі судову інженерну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи було можливим здійснити описані в Акті про порушення зміни у вузлу обліку е/е без порушення цілісності пломб та/або елементів такого вузла? Якщо можливо, то яким саме чином?

2. Чи можна стверджувати, що зміни у вузлу обліку, опис яких наведений в актіпро порушення, виникли саме в результаті умисного втручання з метою споживання необлікованої е/е?

Згідно ухвали від 07.07.2021 суд відклав вказане клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Також у відзиві на позов представник відповідача просить суд зобов`язати позивача виконати умови статті 90 ГПК України та надати відповіді на наступні запитання:

1. Чи були порушені пломби вузла обліку станом на час складання Акту про порушення? Якщо - так, то які саме та чому це не відображено в самому Акті?

2. Чи мали місце станом на час складання Акту про порушення будь-які порушення елементів вузла обліку? Якщо - так, то які саме та чому це не відображено в самому Акті?

3. Чи була проведена експертиза лічильнику, який демонтований для цього працівниками Позивача 19.11.2020 року (через два дня після складання Акту про порушення)? Якщо - так, то ким саме, коли саме, за участю кого саме та які саме результати?

4. Чому саме Позивач вважає, що під час складання Акту про порушення було виявлене саме умисне втручання Споживача в роботу вузла обліку, а не так звана позаштатна робота цього вузла (тимчасове порушення роботи вузла обліку не з вини споживача)?

5. Чому саме складачі Акту про порушення вважали, що ОСОБА_6 є представником Споживача? Яким саме чином Споживач уповноважив свого сина ОСОБА_5 приймати участь у складанні подібних актів про порушення (довіреність, вказівка в договірних документах, в інших письмових документах або інше)?

07.07.2021 суд ухвалив задоволити вищевикладене клопотання та зобов`язав позивача, у відповідності до вимог ст. 90 ГПК України, надати відповіді на поставлені відповідачем запитання.

05.08.2021 за вх. № 12281/21 відповідач, через систему "Електронний суд", подав клопотання про долучення доказів (копії листа НКРЕКП № 8843/20.0/7-21 від 30.07.2021); суд задоволив дане клопотання.

26.08.2021 від позивача до суду надійшли: відповідь на відзив вх. № 13223/21 з додатками (копія акта про порушення № 087663 від 15.07.2021, копія акта-вилучення від 15.07.2021, копія листа НКРЕКП № 8843/20.0/7-21 від 30.07.2021 та речовий доказ - оптичний диск (DVD+R) з файлами); відповідь на питання поставлені позивачем в порядку ст. 90 ГПК України (вх. № 13222/21), заперечення на клопотання про призначення інженерної експертизи (вх. № 13283/21).

31.08.2021 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 30.09.2021.

13.09.2021 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив вх. № 14104/21 з додатком (копія листа НКРЕКП № 10531/20/7-20 від 07.10.2020).

30.09.2021 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.10.2021.

04.10.2021 відповідач надіслав суду клопотання в якому уточнює клопотання викладене у відзиві на позов та просить суд призначити у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи було можливим від`єднання проводів від трансформаторів струму (за умови що усі пломби, які були встановлені з метою унеможливлення такого від`єднання, порушені не були) таким чином, як відображено у відеозаписах наданих позивачем (рукою з сусідньої шафи)?

2. Чи знаходяться контактні з`єднання трансформаторів струму, від яких згідно Акта про порушення мало місце навмисно від`єднання проводів, в належному стані (який мінімізує від`єднання проводів за рахунок причин не пов`язаних з втручанням з метою зниження показів ЗВТ)?

3. Чи маються на вказаних контактах будь-які сліди навмисного від`єднання (відірвання) проводів та/або іншого втручання саме з метою зниження показів ЗВТ?

4. Чи можна стверджувати, що зміни у вузлі обліку, опис яких наведений в Акті про порушення, виникли саме в результаті умисного втручання з метою споживання необлікованої е/е?

12.10.2021 від позивача до суду надійшли: заперечення на клопотання про призначення трасологічної експертизи (вх. № 16004/21), пояснення (вх. № 16006/21), клопотання про долучення до матеріалів справи копії акта технічної перевірки №260 від 26.06.2020 в якому зафіксовано відповідність схеми підключення та роботи засобу обліку на момент пломбування ЗВТ, копії нотаріально засвідчених заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вх. № 16007/21); суд долучив до матеріалів справи подані позивачем документи.

20.10.2021 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.11.2021.

01.11.2021 до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи вх. № 18455/21 в якому Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- чи можливий доступ до вторинних кіл трансформаторів струму без порушення цілісності пломб за існуючої конструкції комірки зафіксованої на час виявлення порушення?

- чи могло призвести знеструмлення вторинних кіл обліку електричної енергії вчинене шляхом від`єднання провідників з клем S2 на трансформаторах струму № 36898 та 38098 до безоблікового споживання електричної енергії?

02.11.2021 від відповідача надійшло клопотання вх. № 17266/21 про долучення до матеріалів справи, поданої в електронній формі, нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 02.11.2021 представники сторін підтримали подані клопотання про призначення судової експертизи та погодили експертну установу для їх проведення.

Розглянувши клопотання сторін про призначення електротехнічної та трасологічної судових експертиз, заслухавши думку останніх, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на таке.

Предметом розгляду даної справи є стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

17.11.2020 представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" був оформлений Акт про порушення № 086670, яким встановлений факт порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: "знеструмлення вторинних кіл обліку електричної енергії шляхом від`єднання провідників з клем 52 на трансформаторах струму № 36898 та 38098, внаслідок чого спожита на відповідних фазах електроенергія не обліковується".

Відповідач заперечує факт зазначеного вище порушення і висловлює сумніви щодо впорядкування схеми обліку чи можливості вчинення безоблікового споживання.

За наведеного, з огляду на взаємно суперечливі доводи сторін для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору. Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

В даній справі, для встановлення обставин, на які посилаються сторони, як на підстави позову та заперечення проти позову, необхідні спеціальні знання, а тому наявні підстави для призначення судової експертизи.

Європейський Суд з прав людини у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік) вказав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа "Мантованеллі проти Франції" 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа "Бьоніш проти Австрії" (п. 32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення обґрунтованості позовних вимог, враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими, суд вважає за необхідне призначити у справі електротехнічну та трасологічну експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає за доцільне проведення судових електротехнічної та трасологічної експертиз доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертна установа погоджена із сторонами.

У відповідності до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані сторонами питання для роз`яснення експертом, суд зазначає, що враховуючи обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, взаємно суперечливі доводи сторін, на думку суду, подані учасниками справи питання відповідають меті призначення судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки в даній справі ініціаторами проведення судових експертиз є позивач і відповідач, витрати по оплаті останніх покладаються на сторін порівну.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказані експертизи слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича та Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про призначення судової експертизи - задоволити.

Призначити у справі судові електротехнічну та трасологічну експертизи , проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Національної Гвардії, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи було можливим від`єднання проводів від трансформаторів струму (за умови що усі пломби, які були встановлені з метою унеможливлення такого від`єднання, порушені не були) таким чином, як відображено у відеозаписах наданих позивачем (рукою з сусідньої шафи)?

2. Чи знаходяться контактні з`єднання трансформаторів струму, від яких згідно Акта про порушення мало місце навмисно від`єднання проводів, в належному стані (який мінімізує від`єднання проводів за рахунок причин не пов`язаних з втручанням з метою зниження показів ЗВТ)?

3. Чи маються на вказаних контактах будь-які сліди навмисного від`єднання (відірвання) проводів та/або іншого втручання саме з метою зниження показів ЗВТ?

4. Чи можна стверджувати, що зміни у вузлі обліку, опис яких наведений в Акті про порушення, виникли саме в результаті умисного втручання з метою споживання необлікованої е/е?

5. Чи можливий доступ до вторинних кіл трансформаторів струму без порушення цілісності пломб за існуючої конструкції комірки зафіксованої на час виявлення порушення?

6. Чи могло призвести знеструмлення вторинних кіл обліку електричної енергії вчинене шляхом від`єднання провідників з клем S2 на трансформаторах струму № 36898 та 38098 до безоблікового споживання електричної енергії?

Витрати за проведення експертизи покласти на сторін в рівних частинах.

Провадження у справі № 909/490/21 зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи направити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (вул. Національної Гвардії, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018).

Судову експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5. У разі неможливості проведення судової експертизи у строки передбачені законодавством, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про передбачену ст. 384 та 385 КК України кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок у письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 23.11.2021.

Суддя Л.М. Неверовська