ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Справа№ 17/32

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши заяву суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М.

про самовідвід від розгляду у справі №17/32, а також матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2020

у справі № 17/32 (суддя Балац С.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут"

до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання права власності на природний газ у обсязі 305 000 000 куб.м. та про зобов`язання поставити цей газ

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 затверджено мирову угоду в процесі виконання рішення у справі № 17/32 від 02.11.2020, укладену між Акціонерним товариством "Укртрансгаз", Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі газ", Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін - Інвест".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражний керуючий Гуцал Тамара Михайлівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.21020 по справі №17/32.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

23.11.2021 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді доповідача) Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М. з метою дотримання приписів ч. 1 статті 32 ГПК України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила про самовідвід від розгляду справи №17/32, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2021 відкрито провадження у справі № 918/1174/20 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", введено процедуру розпорядження майном вказаного товариства та призначено розпорядником його майна Гуцал Тамару Михайлівну.

Частиною 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

При цьому обов`язки розпорядника майна визначені частиною 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово- господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

Отже, справа №17/32 як така, що пов`язана з банкрутством, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2019 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на справах, пов`язаних з банкрутством.

У Північному апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Майданевич А.Г., Сулім В.В., Коротун О.М., які входять до складу другої судової палати і які не спеціалізуються на розглядах справ у спорах, що виникають із справ про банкрутство.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що на момент автоматизованого розподілу справа №17/32 належала до категорії спорів, розгляд яких здійснюється суддями третьої судової палати, до якої судді Майданевич А,Г., Сулім В.В., Коротун О.М. не входять.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 17/32 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 8 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги заява суддів Майданевич А,Г., Сулім В.В., Коротун О.М. та про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву суддів Майданевич А,Г., Сулім В.В., Коротун О.М. про самовідвід у справі №17/32 задовольнити.

2. Справу №17/32 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун