ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"23" листопада 2021 р. Справа№ 910/9564/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 23.11.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Юг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021

у справі №910/9564/20

за позовом Громадської організації "Товариство Червоного Хреста України"

до 1. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

2. Астравіртус Трейд Лімітед

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Громадська організація "Товариство Червоного Хреста України" (надалі - "Товариство") звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та компанії Астравіртус Трейд Лімітед (надалі - "Компанія") про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг «».

Позивач обгрунтовує наявність підстав для визнання недійсним свідоцтва України №38130 через невідповідність знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони, передбачених Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Зокрема, за твердженням позивача в торговельній марці за свідоцтвом України №38130 зображено Емблему Червоного Хреста, що є порушенням як національного законодавства України, так і міжнародних договорів, до яких Україна приєдналася, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним свідоцтва України №38130 на знак для товарів і послуг, власником якого є Компанія, відносно всіх товарів і послуг 05, 10, 42, 44 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких воно зареєстровано, а також зобов`язання відповідача - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів та послуг та здійснити публікацію у офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсним такого свідоцтва.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 року (суддя Босий В.П.) вирішено:

позовні вимоги Громадської організації "Товариство Червоного Хреста України" задовольнити повністю;

визнати недійсним свідоцтво України №38130 на знак для товарів і послуг "", власником якого є компанія Астравіртус Трейд Лімітед (403 офіс, Георгіу Геннадіу 10, Агатангелос Корт, П.К. 3041 Лімасол, Кіпр) відносно всіх товарів і послуг 05, 10, 42, 44 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких воно зареєстровано;

зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ідентифікаційний код 31032378) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію у офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсним повністю свідоцтва України №38130 на знак для товарів і послуг "". Видати наказ.

Суд з огляду на висновок експерта №189, складений судовим експертом Жила Б.В. 15.05.2020 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яким встановлено, що присутній в складі знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №38130 від 15.03.2004 елемент у вигляді малюнку хреста червоного кольору є таким, що зображує емблему Червоного Хреста, дійшов висновку про невідповідність умовам надання правової охорони знаку для товарів і послуг "" за свідоцтвом України №38130, встановленим ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", у зв`язку з чим наявні підстави для визнання свідоцтва України №38130 на знак для товарів і послуг "", власником якого є компанія, недійсним.

Апеляційне провадження (рух справи).

ТОВ «Мед-сервіс Юг» в апеляційній скарзі доводить незаконність рішення господарського суду першої інстанції та наявність підстав для його скасування з наступних мотивів:

судом не надано правової оцінки експертизі державного підприємства «Український інститут промислової власності», яка проведена при поданні заявки, та яка не виявила порушень, що не відповідає вимогам статей 7, 238 Господарського процесуального кодексу України;

судом не надано жодної правової оцінки доводам державного підприємства «Український інститут промислової власності», що не відповідає вимогам статей 7, 238 Господарського процесуального кодексу України;

судом не встановлено порушення реального суб`єктивного права позивача;

позбавлення права на товарний знак становить втручання у право на мирне володіння майном, що захищається Першим Протоколом до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не відповідає напрацьованим у практиці Європейського суду з прав людини критеріям та принципам правомірного та допустимого втручання, та суперечить статті 1 Першого протоколу та статті 41 Конституції України;

судом невірно застосовано спосіб захисту шляхом визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю, без урахування того, що спірний елемент червоного хреста займає незначну площу у зображенні товарного знаку;

судом не враховано принцип заборони суперечливої поведінки, та ті обставини, що позивач протягом понад 16 років не заперечував проти використання спірного знаку для товарів і послуг.

Товариство у відзиві на апеляційну скаргу з твердженнями скаржника не погоджується, вважає їх необґрунтованими та просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, у задоволення скарги відмовити та залишити оскаржуване рішення господарського суду без зміни.

Позиція позивача зводиться до наступних тверджень:

оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ «Мед-сервіс Юг» не вирішувалися, у оскаржуваному судовому рішенні відсутні будь-які згадки як про скаржника, так і про його права чи обов`язки;

наявність договору між Астравіртус Трейд Лімітед та ТОВ «Мед-сервіс Юг» про використання торгівельної марки не має відношення до обставин відповідності такої торгівельної марки умовам надання правової охорони;

судом належно встановлено зображення емблеми Червоного Хреста у знаку за оскаржуваним свідоцтвом, тому правомірно визнав оскаржуване свідоцтво недійсним;

судом правомірно встановлено, що позивач має право звертатися за захистом прав на емблему Червоного Хреста та припинення її незаконного використання;

дії позивача не суперечать принципу добросовісності, оскільки жодних обставин про обізнаність позивача щодо спірного знаку раніше ніж у 2019 році не встановлено та не доведено.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 апеляційну скаргу для розгляду передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Юг» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/9564/20; відкрито апеляційне провадження у справі №910/9564/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Юг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у визначеному складі головуючого судді: Грека Б.М. суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.; призначено справу до розгляду на 26.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 розгляд справи відкладено на 23.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Мед-сервіс Юг» про відвід суддів колегії відмовлено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 Прийняти справу №910/9564/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Остапенко О.М.; клопотання представника компанії Астравіртус Трейд Лімітед про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №910/9564/20 задоволено; судове засідання по справі №910/9564/20 в режимі відеоконференції відбудеться 23.11.2021.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України; неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Товариство звернулося до господарського суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та компанії про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг «».

Позивач обгрунтовував наявність підстав для визнання недійсним свідоцтва України №38130 через невідповідність знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони, передбачених Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 року (суддя Босий В.П.) вирішено:

позовні вимоги Громадської організації "Товариство Червоного Хреста України" задовольнити повністю;

визнати недійсним свідоцтво України №38130 на знак для товарів і послуг "", власником якого є компанія Астравіртус Трейд Лімітед (403 офіс, Георгіу Геннадіу 10, Агатангелос Корт, П.К. 3041 Лімасол, Кіпр) відносно всіх товарів і послуг 05, 10, 42, 44 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких воно зареєстровано;

зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ідентифікаційний код 31032378) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію у офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсним повністю свідоцтва України №38130 на знак для товарів і послуг "". Видати наказ.

Мотиви Ухвали апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 17 та частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, законодавець передбачив можливість апеляційного оскарження судового рішення особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у своїх постановах наголошував на тому, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав-учасниць засновувати апеляційні або касаційні суди; там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (§ 25 рішення у справі "Delcourt v. Belgium" від 17 січня 1970 року та § 65 рішення у справі "Hoffmann v Germany" від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Предметом позову у справі є визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

У рамках цього предмету для вирішення підлягало питання наявності підстав для визнання недійсним свідоцтва України №38130 через невідповідність знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони, передбачених Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

ТОВ «Мед-сервіс Юг», як скаржник. має довести, а апеляційний господарський суд встановити, що у спірних правовідносинах відбулося порушення прав скаржника, а результат вирішення спору має безпосередній вплив на такі права (інтереси), або обов`язки.

Разом з тим, при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд не вирішував питання про права та/або обов`язки чи інтереси скаржника; спір про право у правовідносинах, учасником у яких на момент розгляду справи та прийняття рішення є скаржник не вирішувався.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позивач не заявляв ніяких вимог, зокрема, до скаржника - ТОВ «Мед-сервіс Юг», а твердження скаржника зводяться до намагання здійснити повторну перевірку оскарженого судового рішення у справі без безпосереднього доведення порушення своїх прав (інтересів) та обов`язків у спірних правовідносинах.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи апеляційна інстанція дійшла висновку, що скаржником не було доведено обставин, що прийнятим судовим рішенням було вирішено питання про його права та обов`язки у відповідних правовідносинах.

За відсутності підстав для висновку про те, що господарським судом першої інстанції були вирішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, інші доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, оскільки їх перевірка напряму залежить від того чи встановлено вирішення питання про права (інтереси) та обв`язки скаржника та їх порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 264 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Юг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/9564/20 закрити.

2. Матеріали справи № 910/9564/20 повернути до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх

Повний текст ухвали складено 24.11.2021.