УХВАЛА

м. Київ

29.11.2021Справа № 910/19446/21
Господарський суд міста Києва у складі Карабань Я.А., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод"

про забезпечення позову до його пред`явлення

особи, які можуть отримати статус учасника справи

позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод"

відповідач:

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

треті особи:

1) Державне підприємство «СЕТАМ»,

2) Акціонерне товариство "Ріетуму Банка",

3) Олеос Свіс Са,

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина"

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" (надалі - заявник) з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до його подання шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та іншим особам передававати олію соняшникову нерафіновану урожаю 2019-2020 років у кількості 3 053, 699 т.

29.11.2021 від заявника надійшла з заява про залучення додаткових доказів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, яка подана до подачі позовної заяви, суд встановив таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема:

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як убачається з вказаної вище заяви про забезпечення позову, заявником не дотримано вимог статті 139 ГПК України, зокрема, не зазначено предмет майбутнього позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, що позбавляє суд можливості встановити чи пов`язані та співмірні заявлені заходи забезпечення позову з предметом позову, а також відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд також враховує висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі № 910/3802/19 про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, визначено ГПК України.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України.

Частиною 1 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" про забезпечення позову до його пред`явлення підлягає поверненню.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" про забезпечення позову до його пред`явлення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Я.А.Карабань