СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2321/20 (922/605/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" (вх. №3319 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021, ухвалене у складі судді Кононової О.В. (повний текст складено та підписано 04.10.2021)

у справі №922/2321/20 (922/605/21)

в межах справи №922/2321/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс"

2) Фізичної особи ОСОБА_2

про визнання протиправними, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

24.02.2021 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54442681 від 06.10.2020 15:44:23;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності № 38535950, дата та час реєстрації 01.10.2020 14:58:11, здійснений державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталією Євгенівною про реєстрацію права приватної власності на 1/2 квартири загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЙ ТІ ФІНАНС", Код .

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності № 38535613, дата та час реєстрації 01.10.2020 14:58:11, здійснений державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталією Євгенівною про реєстрацію права приватної власності на 1/2 квартири загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЙ ТІ ФІНАНС", Код .

- витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 .

- стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу.

19.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх. № 16810) про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та визначає наступні позовні вимоги:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54442681 від 06.10.2020 15:44:23;

2.Витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 .

3.Визнати право приватної власності на квартиру загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 21.07.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 16810 від 19.07.2021) про зміну предмету позову.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21) в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21).

Не погодившись з рішенням ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс", яке просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21), зокрема:

-виключити з мотивувальної частини рішення суду висновки суду про відсутність у ТОВ "Ей Ті Фінанс" права стягувати предмет іпотеки - АДРЕСА_1 - в позасудовому порядку у зв`язку із обізнаністю про факт смерті ОСОБА_3 , оскільки ТОВ "Ей Ті Фінанс" не було обізнане в належний спосіб щодо наявності спадкоємців ОСОБА_3 і заведеної спадкової справи після іпотекодержателя, що не позбавляє права іпотекодержателя стягувати предмет іпотеки в позасудовому порядку;

-виключити із рішення суду висновки Господарського суду Харківської області про відсутність права у ТОВ "Ей Ті Фінанс" стягувати предмет іпотеки у позасудовому порядку у зв`язку із наявністю ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2020, якою було накладено мораторій на стягнення майна ОСОБА_1 , оскільки ТОВ "Ей Ті Фінанс" про наявність вказаної ухвали не було повідомлено на день стягнення предмета іпотеки, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначена ухвала внесена не була та відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 мораторій не було застосовано до квартири, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - яка на праві власності ОСОБА_1 ніколи не належала.

Також просить стягнути з позивачів судові витрати: судовий збір на подачу апеляційної скарги у розмірі 6810,00 грн та 5000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/605/21) залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 24750,00 грн.

Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції встановлено, що вона отримана скаржником 12.11.2021.

Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/605/21) спливає 22.11.2021.

24.11.2021 засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" (передано організації поштового зв`язку 22.11.2021) надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та клопотання №22/11/21-3 від 22.11.2021.

Дослідивши надані скаржником документи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення п. 2 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 до них не додано доказів сплати судового збору у розмірі 24750,00 грн.

Разом з тим, у клопотанні №22/11/21-3 від 22.11.2021 апелянт просить відкрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" по даній справі у зв`язку із достатністю суми судового збору для подачі апеляційної скарги.

У разі відмови у відкритті провадження у справі № 922/2321/20 (922/605/21), продовжити ТОВ "Ей Ті Фінанс" строк на усунення недоліків з метою доплати судового збору на суму, визначену ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021, у зв`язку з технічними складнощами обслуговування розрахункового рахунку станом на 22.11.2021 та значною сумою, що підлягає доплаті.

В зазначеному клопотанні апелянт зазначає, що за подачу позовної заяви по даній справі сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн, та Господарським судом Харківської області судовий збір у розмірі 4540,00 грн визнано достатнім для відкриття провадження у справі.

Крім того, апелянт наголошує, що ГПК України не передбачено можливості судам апеляційної інстанції вираховувати суму судового збору, яка підлягала сплаті за подачу позовної заяви.

Апелянт указує, що позивачем за звернення до суду сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, натомість апелянта зобов`язують додатково сплатити також за вимогу майнового характеру, на яку не звернув увагу Господарський суд Харківської області при відкритті провадження у даній справі.

Зазначені обставини, на думку скаржника, порушують принцип рівності сторін.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає про таке.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, Законом України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір, що повинен бути сплачений за апеляційною скаргою, обраховується від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не від тієї суми яка фактично була сплачена позивачем до суду першої інстанції.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції звернувся саме з позовною заявою.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Так, ВП ВС у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (пункти 100- 102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство.

А тому, такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового або немайнового характеру згідно з положеннями підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічний висновок викладено у поставі Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №905/1818/19.

Таким чином, Верховний Суд дотримується висновку про те, що за розгляд у позовному провадженні з урахуванням частини другої статті 7 КУзПБ в межах справи про банкрутство боржника, майнового чи немайнового спору, стороною якого є цей боржник, господарському суду необхідно обраховувати ставку судового збору, що підлягає сплаті за подання такої заяви, відповідно до положень підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку позовного провадження, однак в межах справи про банкрутство, і судовий збір за подання позовної заяви у даній справі підлягає сплаті на підставі підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), ОСОБА_1 до суду першої інстанції заявлено вимоги:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54442681 від 06.10.2020 15:44:23;

2.Витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 .

3.Визнати право приватної власності на квартиру загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора є вимогою негайного характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, і вимога про визнання права власності, і вимога про витребування майна є вимогами майнового характеру.

Однак, врахувавши, що в даному випадку вимога про витребування майна є похідною від вимоги про визнання права власності (що є вимогою майнового характеру), та є наслідком визнання за позивачем права власності, колегія суддів прийшла до висновку, що судовий збір за вимогою про витребування майна підлягає сплаті як за вимогою немайнового характеру.

За пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2021 рік становить 2270,00 грн (відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік").

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно наявного в матеріалах справи звіту про оцінку майна двокімнатної ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 21.07.2021 вартість майна становить 1100000,00 грн.

Враховуючи зазначене, до суду першої інстанції судовий збір підлягав сплаті у розмірі (1100000,00х1,5%)+(2270,00х2)=21040,00 грн.

А тому, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/605/21) сплаті підлягає судовий збір у розмірі 21040,00х150%=31560,00 грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21) додано докази сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн, тобто меншому, ніж передбачено чинним законодавством.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 скаржником не надано доказів доплати судового збору у розмірі 24750,00 грн.

Отже, скаржником не виконано вимоги апеляційного суду та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Щодо клопотання відповідача-1 про продовження строку на усунення недоліків, судова колегія зазначає про таке.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 цієї статті якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено присічний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Таким чином, апеляційний суд не наділений правом на продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги понад десятиденний строк визначений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічної позиції притримується і Верховий Суд в питанні продовження строку на усунення недоліків, зокрема в ухвалі від 17.11.2021 у справі №15/175-б.

Враховуючи зазначене, клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Оскільки, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21) підлягає поверненню скаржнику внаслідок неусунення недоліків апеляційної скарги в частині несплати судового збору у визначеному законом розмірі, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

У разі повторного звернення до скарги необхідно додати клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою з обґрунтуванням причин пропуску та доказів щодо поважності причин пропуску.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №01/11/21-1 від 01.11.2021 з додатками на 38 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян