ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Справа №914/2350/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Кострик К.

з участю ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ у справі №914/2350/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" про стягнення 20 861,71 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області розглядає справу №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", провадження у якій відкрито 03 січня 2019 року.

У межах провадження справи №914/2350/18 про банкрутство суд розглянув позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", ухвалив рішення про задоволення позову і 13 травня 2021 року видав наказ №914/2350/18.

08 липня 2021 року ОСОБА_1 подала Господарському суду Львівської області скаргу (вх №2877/21), просила визнати дії начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Нагорняка Володимира Ярославовича щодо відмови у скасуванні постанови від 25 травня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року № 914/2350/18 у виконавчому провадженні № 65540542 та відмови у поновленні вчинення виконавчих дій неправомірними, скасувати постанову від 25 травня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року № 914/2350/18 у виконавчому провадженні №65540542; зобов`язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) поновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65540542 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року № 914/2350/18; зобов`язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) провести виконавчі дії в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з врахуванням вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 26 серпня 2021 року в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра":

задовольнив скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ від 08.07.2021 за №2877/21;

визнав неправомірними дії начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у скасуванні постанови від 25 травня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі № 914/2350/18 у виконавчому провадженні №65540542 та відмови у поновленні вчинення виконавчих дій;

скасував постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 травня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі № 914/2350/18 у виконавчому провадженні №65540542;

зобов`язав державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65540542 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі № 914/2350/18;

зобов`язав державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести виконавчі дії в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» з врахуванням вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод «Іскра» просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 від 08 липня 2021 рокуза №2877/21 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м. Львові Західного МРУМЮ.

Вважає оскаржену ухвалу незаконною та необгрунтованою, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки усім наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду. Вказує на те, що державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при ухваленні постанови від 25 травня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі № 914/2350/18 у виконавчому провадженні № 65540542 не знав, що стягувана сума є поточними вимогами до боржника. А оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 03 січня 2019 року було відкрито провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", державний виконавець керувався відповідними положеннями статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» і зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" на користь ОСОБА_1 20 861,71 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважає таку безпідставною, а оскаржену ухвалу законною і обгрунтованою. Зазначає, що у заяві про примусове виконання рішення суду повідомляла державного виконавця про те, що присуджена до стягнення сума є поточною заборгованістю, яка виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство. Крім того вважає, що у разі виникнення сумнівів державний виконавець мав повноваження і повинен був перевірити період виникнення заборгованості, яку суд стягнув з боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу Сихівський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 від 08.07.2021 за №2877/21. Вважає, що постанова про зупинення виконавчого провадження винесена правомірно, підстави для її скасування відсутні.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15 вересня 2021 року поновив ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.08.2021 у справі №914/2350/18; витребував матеріали справи.

Суд ухвалою від 05 листопада 2021 року призначив розгляд справи у судовому засіданні на 18 листопада 2021 року о 09:50 год, у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81, зал судового засідання №6. При цьому суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні.

Копію ухвали учасники справи отримали 10 листопада 2021 року, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

17 листопада 2021 року до суду від представника ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» адвоката Камінської С.М. надійшло клопотання відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника в іншій справі №914/608/20, яку 18 листопада 2021 року розглядатиме Верховний Суд.

18 листопада 2021 року до суду від ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» надійшло клопотання відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника Камінської С.М. в іншій справі №914/608/20, яку 18 листопада 2021 року розглядатиме Верховний Суд, а представник Манівська Л.Р. перебуває на самоізоляції.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти відкладення розгляду справи, просить розглянути апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи оскільки доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі, відповіді на відзив ОСОБА_1 , заперечень чи спростувань боржник не подав. Суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представників скаржника і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18 (за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ від 08 липня 2021 року за №2877/21) належить залишити без змін з таких підстав.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 03 січня 2019 року відкрив провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"(ідентифікаційний код в ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядника майна інше.

У межах справи №914/2350/18 про банкрутство Господарський суд Львівської області розглянув позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра". Рішенням від 24 вересня 2020 року у справі № 914/2350/18 суд задовольнив позов повністю, стягнув з Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" на користь ОСОБА_1 20 861,71 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 жовтня 2019 року по 28 листопада 2019 року з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, при виплаті та 1921 грн - судового збору.

На виконання названого рішення, яке набрало законної сили, Господарський суд Львівської області 13 травня 2021 року видав наказ № 914/2350/18.

24 травня 2021 року старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бехарська Т.М. відкрила виконавче провадження №65540542 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року №914/2350/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод " Іскра" на користь ОСОБА_1 20 861,71 грн - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1 921,00 грн - судового збору.

25 травня 2021 року старший державний виконавець Бехарська Т.М. ухвалила постанову про приєднання виконавчого провадження № 65540542 до зведеного виконавчого провадження № 53030868, яке веде Сихівський ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів).

Також, 25 травня 2021 року старший державний виконавець Бехарська Т.М. ухвалила постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року №914/2350/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод " Іскра" на користь ОСОБА_1 20 861,71 грн - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1921,00 грн - судового зборуна підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою зупинення названо ту обставину, що відносно ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» ухвалою Господарського суду Львівської області від 03 січня 2019 року відкрито провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 подала начальнику Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові скаргу на неправомірні дії державного виконавця щодо зупинення спірного виконавчого провадження.

ОСОБА_1 01 липня 2021 року отримала лист про відмову у задоволенні скарги з тих підстав, що у ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено на які вимоги не поширюється дія мораторію (у процедурі банкрутства боржника), і серед них відсутня вимога про стягнення заробітної плати.

Скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ подана Господарському суду Львівської області 08 липня 2021 року (вх. №2877/21).

Західний апеляційний господарський суд за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18, якою суд задовольнив скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ від 08.07.2021 за №2877/21.

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За приписами статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (Книга третя. Банкрутство юридичних осіб) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ч.1 ст.41 КузПБ).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. (ч.5 ст.41 КузПБ).

Таке ж нормативне регулювання мораторію на задоволення вимог кредиторів містить стаття 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент прийняття місцевим судом ухвали про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів).

За визначенням статті першої КузПБ поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу третього частини восьмої статті 45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються у межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

З обставин справи видно, що позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" про стягнення 20 861,71 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 жовтня 2019 року по 28 листопада 2019 року вирішувався Господарським судом Львівської області в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" шляхом його розгляду у позовному провадженні.

Присуджена до стягнення на користь ОСОБА_1 сума 20 861,71 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виникла після відкриття провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" (03 січня 2019 року).

Отже, ОСОБА_1 є поточним кредитором за вимогами до боржника Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра". А в силу названих приписів закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Таким чином, постанова Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65540542 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року №914/2350/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод " Іскра" на користь ОСОБА_1 20 861,71 грн - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1 921,00 грн - судового збору на підставі п. 4 ч. 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконною.

Виконавець зобов`язаний поновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65540542 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі № 914/2350/18 та провести виконавчі дії в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням приписів статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, неправомірними є й дії начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у скасуванні постанови від 25 травня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі №914/2350/18 у виконавчому провадженні №65540542 та відмови у поновленні вчинення виконавчих дій з посиланням на норму права, яка не стосується спірних правовідносин (статтю 121 КУзПБ, яка стосується боржників - фізичних осіб та міститься в Книзі четвертій КУзПБ «Відновлення платоспроможності фізичної особи».

Відповідно до частини 2 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ураховуючи наведені обставини і приписи закону суд апеляційної інстанції поділяє висновок місцевого господарського суду про наявність законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ подана Господарському суду Львівської області 08 липня 2021 року (вх. №2877/21).

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18 (за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 08 липня 2021 року за вх №2877/21) постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" цього висновку не спростовують.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі №914/2350/18 (за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 08 липня 2021 року за вх №2877/21) залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Львівський електроламповий завод "Іскра".

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий суддя В.М.Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Г.Г.Якімець