СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1083/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№3101 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2021, ухвалене суддею Лавровою Л.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області 18.08.2021 о 09 год.26 хв. (повне рішення складено 19.08.2021) у справі №922/1083/21

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії AT "Укрсксімбанк" у м. Ужгороді, м.Ужгород,

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Велішан", м.Харків,

2) ОСОБА_1 , с. Серне Мукачівського району Закарпатської області

про солідарне стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.08.2021 позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велішан" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за Генеральною кредитною угодою від 26.04.2016 № 67416N1 станом на 16.02.2021 в розмірі 308590,72 грн (116748,00 грн - заборгованість за основним боргом, 27813,18 грн. заборгованість за процентами, 121406,48 грн. пеня, 25485,64 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою боргу, 17137,42 грн втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням заборгованості) та 4628,86 грн судового збору.

Повне рішення складено 19.08.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 08.09.2021.

30.09.2021, тобто з пропущенням вказаного строку, другий відповідач, ОСОБА_1 , направила поштою апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати вищевказане рішення та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення боргу з другого відповідача та стягнення всіх заявлених позивачем нарахувань на суму основного боргу. Апеляційну скаргу підписано представником другого відповідача, адвокатом Білей С.В., на підтвердження повноважень якої до скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги у Східному апеляційному господарському суді.

Заявник надав клопотання (вх.№11793 від 12.10.2021), в якому просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення було отримано представником другого відповідача 29.09.2021 шляхом ознайомлення з ним на сайті судових рішень України; участь у розгляді справи ОСОБА_1 не брала у зв`язку з відсутністю за місцем проживання; крім того, пропущення строку зумовлене тимчасовою втратою працездатності та перебуванням представника другого відповідача на лікарняному. До клопотання додано копію листка непрацездатності, з якого вбачається, що Білей С.В. звільнена від роботи з 15.06.2021 по 18.10.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

Стосовно клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд у вказаній ухвалі зазначив наступне: всі процесуальні документи, що надсилалися місцевим господарським судом на адресу другого відповідача: АДРЕСА_1 (цю ж адресу вказано і в апеляційній скарзі), поверталися відділенням зв`язку до суду з відміткою "адресат відмовився". Зокрема, з такою відміткою було повернуто копію ухвали від 09.08.2021 про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 18.08.2021 (т.2, а.с.66).

Копію рішення від 18.08.2021 в даній справі, надіслану другому відповідачеві, також було повернуто відділенням зв`язку до господарського суду з відміткою "адресат відмовився" 02.09.2021 (т.2, а.с.73), отже, у розумінні п. 4, 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення оскаржуваного рішення суду другому відповідачеві є дата 02.09.2021, відповідно, останнім днем визначеного ч. 2 ст.256 ГПК України двадцятиденного строку для безумовного поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (за наявності відповідного клопотання) є 22.09.2021, тоді як апеляційну скаргу було подано 30.09.2021.

Суд також зазначив, що доводи апелянта обґрунтовані відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, однак ним не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин (натомість із матеріалів справи, зокрема, повідомлень відділення зв`язку вбачається, що адресат відмовлявся отримувати кореспонденцію), не мотивовано, що ці обставини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони. Також заявник посилається на тимчасову втрату працездатності представника другого відповідача, адвоката Білей С.В., яка ознайомилася з оскаржуваним рішенням на сайті лише 29.09.2021, однак ним не надано доказів представлення інтересів ОСОБА_1 цим адвокатом під час розгляду справи в суді першої інстанції (оскільки в наявному в матеріалах скарги ордері вказано лише Східний апеляційний господарський суд, а в матеріалах справи такі докази відсутні), не доведено неможливості укладення договору з іншим представником - враховуючи тривалу непрацездатність Білей С.В. (з 15.06.2021 по 18.10.2021), а також не обґрунтовано, чому адвокат Білей С.В. не мала змоги раніше ознайомитися з оскаржуваним рішенням (з огляду на те, що датою такого ознайомлення зазначено 29.09.2021, тобто до закінчення вказаного у листку непрацездатності періоду).

Отже, суд не визнав поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку самі по собі посилання апелянта на здійснення моніторингу ЄДРСР, не підтверджені належними доказами та зазначив, що заявником має бути надано суду мотивування щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження - з урахуванням вищенаведених обставин.

Також перевіркою матеріалів скарги було встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З урахуванням суми позову та приписів пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" суд зазначив, що за подання даної апеляційної скарги має бути сплачено 6943,29 грн судового збору.

Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Згідно з повідомленням відділення зв`язку, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 04.11.2021.

Проте станом на 24.11.2021 на адресу суду від апелянта не надійшло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції.

Колегія суддів зазначає, що надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (зокрема, щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження) не відповідає таким засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Особа має право на апеляційне та касаційне оскарження прийнятих судових рішень, у разі незгоди з їх правильністю, лише за умови дотримання встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку подання відповідної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №917/1886/15, від 12.02.2021 у справі №910/19007/19 тощо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2021 у справі №922/1083/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 16 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна