УХВАЛА

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/18967/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ботієвська Вітроелектростанція" про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ботієвська Вітроелектростанція"

Відповідач: Державне підприємство "Гарантований покупець"

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ботієвська Вітроелектростанція" 19.11.2021 звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать Державному підприємству "Гарантований покупець" і знаходяться на його рахунках, в межах суми в розмірі 498317216,29 грн.

Заява обґрунтована невиконанням Державним підприємством "Гарантований покупець" своїх грошових зобов`язань за договором від 26.12.2012 № 9270/02 за 2020 та 2021 роки протягом тривалого часу, що на думку заявника свідчить про наявність обставин, які утруднять виконання рішення у даній справі, в разі його прийняття на користь позивача.

Як про це зазначає заявник, 15.11.2021 на сайті Гарантованого покупця було розміщено новину про розрахунки за електроенергію з відновлювальних джерел, в якій Гарантований покупець зазначав, що він "перерахував виробникам платіж, виконуючи таким чином постанову уряду про цільове спрямування коштів".

Однак, станом на час звернення до суду з даною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ботієвська Вітроелектростанція" не отримано жодних грошових коштів, що свідчить про ухилення Державним підприємством "Гарантований покупець" від виконання своїх обов`язків щодо сплати заборгованості.

За припущеннями заявника, майно (грошові кошти), яке належить Державному підприємству "Гарантований покупець" може бути передане іншим суб`єктам господарювання, а відтак не будуть сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ботієвська Вітроелектростанція" за договором.

За наведених обставин, на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить можливість стягнення з Гарантованого покупця заборгованості, що виникла в результаті порушення умов договору з Товариством, та відповідно виникнуть перешкоди для виконання судового рішення за позовом про стягнення заборгованості, який буде поданий Товариством, у випадку його задоволення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Приписами ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В той час, при дослідженні заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником в порушення ст. 139 Господарського процесуального кодексу України не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України та те, що приписи статті 140 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу заявника, що копії документів, долучених до заяви про забезпечення позову є не належним чином засвідченими, оскільки, не містять дати їх засвідчення, що є обов`язковим згідно приписів ГПК України.

У той же час, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст. 139, 140 та ст. 234ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ботієвська Вітроелектростанція" про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко