ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2021 м.Дніпро Справа № 876/70/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтех Нармер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.09.2021 у справі № 14/17К-21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтех Нармер"

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про стягнення 247 431, 43 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтех Нармер" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський Металургійний комбінат Імені Ілліча" про стягнення 247 431, 43 грн. за порушення умов Договору №1612 від 23.09.2019 року.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.09.2021 у справі № 14/17К-21:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтех Нармер" задоволено частково;

-стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" (юридична адреса: Україна, 87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 00191129) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦТЕХ НАРМЕР" (юридична адреса: Україна, 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 74, ідентифікаційний код юридичної особи 42655681) 43 940,05 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень 05 копійок) - пені за порушення строку оплати наданих послуг за Договором №1612 від 23.09.2019 року, 83 178,55 грн. (вісімдесят три тисячі сто сімдесят вісім гривень 55 копійок) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №1612 від 23.09.2019 року, 62 775,09 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 09 копійок) - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №1612 від 23.09.2019 року.

-стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИИ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" (юридична адреса: Україна, 87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 00191129) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦТЕХ НАРМЕР" (юридична адреса: Україна, 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 74, ідентифікаційний код юридичної особи 42655681) 1 898,94 грн. (одну тисячу вісімсот дев`яносто вісім гривень 94 копійки) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Строк для добровільного виконання рішення визначено 30 днів з моменту набрання чинності (з 03.09.2021).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтех Нармер" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 03.09.2021 у третейській справі № 14/17К-21, розглянутій Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група", просить видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтех Нармер" судовий наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 03.09.2021 у справі № 14/17К-21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 876/70/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтех Нармер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.09.2021 у справі № 14/17К-21; розгляд заяви призначено в судове засідання на 23.11.2021.

Відповідач у справі не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання своїх повноважних представників. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене вище, обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що Центральним апеляційним господарським судом участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

23.09.2019 між Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (замовник) та Приватним підприємством "Нормер" (виконавець) укладено договір № 1612, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати послуги навантаження та перевезення шламів за маршрутом: додаткова ємність № 2 східний склад (аглофабрика) для роботи аглофабрики на підставі Додатку № 1, згідно заявки від замовника (Додаток № 2), а замовник зобов`язується прийняти та сплатити на умовах даного договору (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) надані послуги.

У п. 14.2 Договору сторонами узгоджено, що, якщо спір та розбіжності, які виникли у зв`язку з даним договором або стосуються його укладання, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть урегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги по яким перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються у господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством України);

- спори, майнові вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в строки, вказані в рішенні суду.

Закінчення строку дії даного договору не призводить до припинення викладеної в даному договорі угоди сторін відносно порядку вирішення спорів.

Отже, умови договору № 1612 від 23.09.2019 містять третейське застереження.

Доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання пункту 14.2. договору № 1612 від 23.09.2019 про передачу цього спору на вирішення Регіональному Третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група" судом не встановлено.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Проаналізувавши положення статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Тобто основна сума зобов`язань не обмежується сумою основної заборгованості за договором, а може включати суму відповідальності за невиконання, неналежне виконання зобов`язань, порушення умов договору.

За змістом частини третьої статті 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 11.08.2020 у справі №905/2267/19 та від 08.06.2021 у справі № 908/2642/20.

01.10.2020 Приватним підприємством "Нормер" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтех Нармер" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1.

Відповідно до п. 1.1. договору відступлення первісний кредитор передає належні йому права вимоги новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права вимоги і зобов`язується їх оплатити.

Згідно п. 1.4. договору про відступлення права вимоги з дати набрання чинності цим договором до Нового кредитора переходять всі права, які існували та існують на дату укладання цього Договору у Первісного кредитора до боржника та відбувається заміна кредитора у зобов`язанні: Первісний кредитор повністю вибуває із зобов`язання, в якому його заміщає Новий кредитор.

Обсяг прав вимоги, набутий Новим Кредитором, та умови виконання перед ним зобов`язань Боржником є тотожнім тому, що існував у Боржника перед Первісним кредитором (п. 1.5. договору).

Відповідно п. 2.1. договору про відступлення права вимоги боржником є Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Пунктом 2.2. договору визначено зміст зобов`язання:

Зобов`язання щодо сплати:

- пені за період з 09 січня 2020 року по 30 липня 2020 року включно,

- 3% річних за період з 09 січня 2020 року по 30 липня 2020 року включно,

- втрат від інфляції за період з листопада 2019 року по липень 2020 року включно

за невчасне виконання Боржником зобов`язання з оплати послуг Первісного кредитора за договором №1612 від 23.09.2019р.

Первісний кредитор передає права вимоги, що належать йому і виникли в ході виконання договору №1612 від 23.09.2019 р., укладеного між Первісним кредитором та Боржником, а Новий кредитор приймає вимогу та замінює Первісного кредитора у зобов`язанні (п. 2.3. договору).

Згідно п. 2.4. договору загальний розмір права вимоги визначений Первісним кредитором станом на 01 жовтня 2020 року, складає 247 431,43 гривень, в тому числі:

101 477,79 гривень - пеня за період з 09 січня 2020 по 30 серпня 2020 року включно;

83 178,55 гривень - 3% річних за період з 09 січня 2020 по 30 серпня 2020 року включно;

62 775,09 гривень - інфляційні втрати з листопада 2019 року по липень 2020 року включно.

Саме вимоги у сумах зазначених у п. 2.4. договору про відступлення права вимоги були предметом розгляду Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/17К-21.

Суд констатує, що дане рішення третейського суду є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", таким виконавчим документом є судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" добровільно виконане не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтех Нармер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.09.2021 у справі № 14/17К-21.

Відповідно до ст.129 ГПК України сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтех Нармер" сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтех Нармер".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтех Нармер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.09.2021 у справі № 14/17К-21 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.09.2021 у справі № 14/17К-21:

- стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" (юридична адреса: Україна, 87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 00191129) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦТЕХ НАРМЕР" (юридична адреса: Україна, 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 74, ідентифікаційний код юридичної особи 42655681) 43 940,05 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень 05 копійок) - пені за порушення строку оплати наданих послуг за Договором №1612 від 23.09.2019 року, 83 178,55 грн. (вісімдесят три тисячі сто сімдесят вісім гривень 55 копійок) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №1612 від 23.09.2019 року, 62 775,09 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 09 копійок) - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №1612 від 23.09.2019 року.

- стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИИ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" (юридична адреса: Україна, 87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 00191129) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦТЕХ НАРМЕР" (юридична адреса: Україна, 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 74, ідентифікаційний код юридичної особи 42655681) 1 898,94 грн. (одну тисячу вісімсот дев`яносто вісім гривень 94 копійки) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3.Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИИ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" (юридична адреса: Україна, 87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 00191129) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦТЕХ НАРМЕР" (юридична адреса: Україна, 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 74, ідентифікаційний код юридичної особи 42655681) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 29.11.2021

Суддя Л.А. Коваль