номер провадження справи 16/43/12-29/102/12-25/50/13-21/69/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Справа № 19/5009/2383/11 (761/23068/16-ц)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 19/5009/2383/11 (761/23068/16-ц)

За позовною заявою - Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81, офіс 17, )

до відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на транспортний засіб

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ).

2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

Банкрут - Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 81, код ЄДРПОУ - 30726921)

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ КБ "Надра"

Ліквідатор - Коновий Олександр Сергійович (поштова адреса: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3492)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Колісниченко Є.Ю., адвокат (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

24.06.2016 Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" (далі - ЗАТ "Єврофінанс") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 . Просило витребувати у відповідачки транспортний засіб - AUDI A4 1.8Т, чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузову НОМЕР_1 та передати його ліквідатору ЗАТ Єврофінанс Саєнку В.В.; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI A4 1.8Т, чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; зняти транспортний засіб - AUDI A4 1.8Т, чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузову НОМЕР_1 , з державної реєстрації в МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві.

Під час розгляду справу позивачем змінено предмет позову. В заяві про зміну предмету позову позивач ЗАТ Єврофінанс просив суд (а.с. 188-194 т. 1): витребувати у відповідача транспортний засіб - AUDI A4 1.8Т, чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузову НОМЕР_1 та передати його ліквідатору ЗАТ Єврофінанс арбітражному керуючому Саєнку В.В.; визнати право власності за позивачем на транспортний засіб AUDI A4 1.8Т, чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, посилаючись на зміст позовної заяви, зазначивши, що на думку сторони позивача, перебіг строків позовної давності розпочався, з часу визнання недійсним першого правочину щодо відчуження предмету застави, а не з часу вибуття з володіння позивача зазначеного автомобіля.

Сторона відповідача заперечила проти доводів позивача та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість, вказуючи, що відповідач є добросовісним набувачем спірного автомобіля за договором купівлі-продажу, укладеного між нею та третьою особою ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинного на той час законодавства. Також стороною відповідача було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, враховуючи, що перше відчуження спірного автомобіля відбулося понад три роки назад до подання позову до суду.

21 жовтня 2016р. третьою особою ОСОБА_3 було подано до суду письмові пояснення (а.с. 75, 76 т.1), в яких третя особа просила суд залишити позов без задоволення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року позов залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року рішення районного суду скасовано, апеляційне провадження у справі закрито, а справу передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду у межах справи № 19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс".

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.02.2021 по справі № 761/23068/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Дранчуком І.Я. залишено без задоволення; ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2021 справу № 761/23068/16-ц передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Ухвалою від 05.04.2021 справу № 761/23068/16-ц прийнято до розгляду у межах провадження у справі № 19/5009/2383/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Підготовче засідання призначено на 22.04.2021, 12 - 00.

19.04.2021 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Дранчука І.Я. надійшла заява від 15.04.2021 (вх. № 7903/08-08/21 від 19.04.2021) про участь у судового засідання в режимі відеоконференції. Заява підписана електронним цифровим підписом.

20.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли наступні документи:

- нормативне та документальне обґрунтування позовної заяви вих. № 02-14/44 від 20.04.2021 (вх. № 8192/08-08/21 від 20.04.2021). Документ підписано електронним цифровим підписом.

- клопотання вих. № 02-14/45 від 20.04.2021 (вх. № 8190/08-08/21 від 20.04.2021) про розгляд справи без участі учасника справи. Клопотання підписано електронним цифровим підписом.

Ухвалою від 20.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Дранчук І.Я. від 15.04.2021 року (вх. № 7903/08-08/21 від 19.04.2021) про проведення судового засідання 22.04.2021 року, 12 - 00 (з технічних причин) в режимі відеоконференції у справі № 19/5009/2383/11 (761/23068/16-ц) поза межами приміщення суду через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

21.04.2021 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Дранчука І.Я. надійшло клопотання від 21.04.2021 (вх. № 8215/08-08/21 від 21.04.2021) про відкладення судового засідання. Клопотання підписано електронним цифровим підписом.

22.04.2021 2021 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Дранчука І.Я. надійшли наступні документи:

- відзив від 21.04.2021 (вх. № 8302/08-08/21 від 22.04.2021) на позовну заяву з додатками до нього. Відзив підписаний електронним цифровим підписом.

- письмові пояснення від 21.04.2021 (вх. № 8305/08-08/21 від 22.04.2021) з додатками до них. Письмові пояснення підписані електронним цифровим підписом.

- заява від 21.04.2021 (вх. № 8306/08-08/21 від 22.04.2021) про застосування строків позовної давності з додатками до неї.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 задоволено клопотання відповідача (вх. № 8215/08-08/21 від 21.04.2021) про відкладення засідання. Підготовче засідання відкладено на 20.05.2021, 10 - 00.

05.05.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання вих. № 02-01/бн від 30.04.2021 (вх. № 9043/08-08/21 від 05.05.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання підписано електронним цифровим підписом.

Ухвалою від 07.05.2021 клопотання ліквідатора Конового О.С. (вих. № 02-01/бн від 30.04.2021) задоволено, проведення судового засідання 20.05.2021 о 10:00 у справі № 19/5009/2383/11 (761/23068/16-ц) здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://easycon.com.ua/).

11.05.2021 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Дранчука І.Я. надійшла заява від 07.05.2021 (вх. № 9358/08-08/21 від 11.05.2021) про участь у судового засідання в режимі відеоконференції. Заява підписана електронним цифровим підписом.

17.05.2021 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, ліквідатором Коновим О.С. надіслана відповідь на відзив вих. № 02-14/48 від 14.05.2021 (вх. № 9915/08-08/21 від 17.05.2021).

20.05.2021 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Дранчука І.Я. надійшли наступні документи:

- клопотання від 18.05.2021 (вх. № 10171/08-08/21 від 20.05.2021) про витребування доказів. Клопотання підписане електронним цифровим підписом.

- клопотання від 18.05.2021 (вх. № 10175/08-08/21 від 20.05.2021) про долучення письмових доказів. Клопотання підписане електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ). Клопотання відповідача (вх. № 10171/08-08/21 від 20.05.2021) про витребування доказів задоволено. Витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) на момент витребування інформацію про власника автомобіля AUDI А4, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , легковий седан 1,8 Т, 2007 року випуску, чорного кольору. Відкладено підготовче засідання на 15.06.2021, 10 - 00.

Ухвалою суду від 15.06.2021 відкладено підготовче засідання на 05.07.2021, 10 - 00.

17.06.2021 до суду від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області надійшла інформація № 31/8-2225 від 01.06.2021 на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2021, в якій зазначено, що станом на 28.05.2021 власником автомобіля AUDI A4, 1.8 Т, чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_1

05.07.2021 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Колісниченка Є.Ю. надійшло клопотання від 05.07.2021 (вх. № 13580/08-08/21 від 05.07.2021) про направлення на електронну адресу представника позивача скановану копію відповіді сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області. Клопотання підписане електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 05.07.2021 клопотання позивача (вх. № 13590/08-08/21 від 05.07.2021) про надіслання сканкопії відповіді ЄДР ТЗ МВС вих. № документу 31/8-2225 від 01.06.2021 та клопотання вих. від 05.07.2021 про відкладення підготовчого засідання від 05.07.2021 задоволено. Підготовче засідання відкладено на 27.07.2021 року, 12 - 00. Надіслано на електрону адресу позивача сканкопію відповіді ЄДР ТЗ МВС вих. № документу 31/8-2225 від 01.06.2021.

21.07.2021 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, ліквідатором Коновим О.С. направлено клопотання вих. № 02-14/56 від 20.07.2021 (вх. № 14930/08-08/21 від 21.07.2021) в якому просить суд, замінити відповідача по справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 та залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , АДРЕСА_6 . Ліквідатор пояснив суду, що змінився власник спірного транспортного засобу - AUDI A4, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 . На теперішній час, власником спірного транспортного засобу є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 27.07.2021 року клопотання позивача (вх. № 14930/08-08/21 від 21.07.2021) про заміну відповідача у справі задоволено. Замінено відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1 . Залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання на 31.08.2021 року, 10 - 00.

03.08.2021 року до суду від Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі ліквідатора Конового О.С. надійшла заява вих. № 02-14/58 від 29.07.2021 року (вх. № 159/08-11/21 від 03.08.2021) про забезпечення позову.

Ухвалою від 04.08.2021 вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме, на транспортний засіб АUDI А4, 1.8 Т, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 ).

18.08.2021 до суду від представника третьої особи - ОСОБА_2 адвоката Дранчука І.Я. надійшли письмові пояснення від 16.08.2021 (вх. № 17131/08-08/21 від 18.08.2021) на позовну заяву, просить в позові відмовити.

19.08.2021 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, ліквідатором Коновим О.С. направлено клопотання вих. № 02-14/61 від 19.08.2021 (вх. № 17276/08-08/21 від 19.08.2021) про долучення документів до матеріалів справи - докази направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Ухвалою від 31.08.2021 року підготовче засідання відкладено на 17.09.2021, 10 - 00.

03.09.2021 на адресу електронної пошти Господарського суду, через систему "Електронний суд", та 06.09.2021 на адресу суду представником відповідача адвокатом Чуприною С.П. направлені заяви від 03.09.2021 (вх. № 18198/08-08/21 від 03.09.2021), (вх. № 18313/08-08/21 від 06.09.2021) в яких просить суд, надати для ознайомлення матеріали справи № 19/5009/2383/11 (761/23068/16-ц) в електронному вигляді, шляхом направлення матеріалів позовної заяви та долучених до справи письмових доказів на офіційну електронну адресу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуприни С.П.: . Призначити проведення підготовчого судового засідання по справі №19/5009/2383/11 (761/23068/16-ц), за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "ЕаsуСоn".

Ухвалою суду від 07.09.2021 заяви представника відповідача адвоката Чуприни С.П. від 03.09.2021 (вх. № 18198/08-08/21 від 03.09.2021), (вх. № 18313/08-08/21 від 06.09.2021 задоволено. Копії матеріалів позовної заяви та долучених до справи письмових доказів надіслані на офіційну електронну адресу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуприни С.П.: .

Ухвалою від 17.09.2021 клопотання відповідача вих. від 17.09.2021 задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 12.10.2021, 09 - 30.

Ухвалою суду від 12.10.2021 засідання у справі відкладено на 20.10.2021, 12 - 00.

Ухвалою від 20.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 19/5009/2383/11 (761/23068/16-ц) до судового розгляду по суті на 16.11.2021, 14 - 30. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дранчука І.Я. від 15.04.2021 року (вх. № 7903/08-08/21 від 19.04.2021), ліквідатора Конового О.С. (вих. № 02-01/бн від 30.04.2021), заяву представника відповідача адвоката Чуприни С.П. від 03.09.2021 (вх. № 18198/08-08/21 від 03.09.2021), (вх. № 18313/08-08/21 від 06.09.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon" задоволено. Проведення судового засідання 16.11.2021 о 14 - 30 у справі № 19/5009/2383/11 (761/23068/16-ц) в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://easycon.com.ua/).

02.11.2021 до суду від Долинського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов супровідний лист № 12624 від 27.08.2021 (вх. № 22647/08-08/21 від 02.11.2021) до якого додано постанову ВП № 66632776 від 27.08.2021 про закінчення виконавчого провадження.

Судовий розгляд 16.11.2021 здійснювався в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача у засідання не з`явився, витребувані документи ухвалою суду від 20.10.2021 не надав.

Клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача не надано. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

У судовому засіданні 16.11.2021 року відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснено порядок і строк його оскарження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ст. 20 ГПК України передбачено, що розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, належить до предметної юрисдикції господарських судів, при цьому перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено. Частиною 9 ст. 30 ГПК України справи у майнових спорах до боржника віднесено до територіальної підсудності господарського суду за місцезнаходженням боржника, а відтак, до юрисдикції місцевого суду, яким здійснюється провадження у справі про банкрутство боржника.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 19/5009/2383/11 про банкрутство позивача, де ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саєнка В.В., який під час здійснення ліквідаційних заходів встановив, що належний позивачу транспортний засіб AUDI A4 1.8Т, чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та який перебуває у заставі третьої особи ПАТ КБ Надра, за невідомих обставин незаконно без письмової згоди заставодержателя вибув із володіння власника та зареєстрований за відповідачем. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 року в межах справи про банкрутство № 19/5009/2383/11, що залишена в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 року, визнано недійсним з моменту укладення Договір № 01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від10.01.2011 та спростовано майнову дію ЗАТ "Єврофінанс" в особі голови ліквідаційної комісії Хаїнської В.А. щодо передачі прав та обов`язків ЗАТ "Єврофінанс", як лізингодавця за договорами фінансового лізингу, зазначених в Додатку № 1 до Договору № 01-01/11 купівлі - продажу майнових прав від 10.01.2011 року, а також встановлено наступні обставини: боржник ЗАТ "Єврофінанс" був власником транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що зазначені у Договорі № 01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 року, оформлений Актом прийому-передачі майнових прав на транспортні засоби (сільськогосподарську техніку та спецтехніку) від 10.01.2011 року; боржник ЗАТ "Єврофінанс" безоплатно здійснив відчуження майна, внаслідок чого майна Боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів; відсутні докази оплати ТОВ "Н-ЛІЗИНГ" придбаних ними майнових прав на транспортні засоби та сільськогосподарську техніку; відповідно до положень частини 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Договір № 01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 року, оформлений Актом прийому-передачі майнових прав на транспортні засоби (сільськогосподарську техніку та спецтехніку) від 10.01.2011 року є недійсним.

Таким чином, договір № 01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 року, укладений між ТОВ "Н-ЛІЗИНГ" та ЗАТ "Єврофінанс", відповідно до якого спірний автомобіль вибув з власності ЗАТ "Єврофінанс", є недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, і правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Таким чином, внаслідок визнання недійсним в судовому порядку Договору № 01-01/П купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 року, предметом якого також було спірне у даній справі майно, то реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ "Н-ЛІЗИНГ" та отримання відповідного свідоцтва відбулась без наявності на це законних підстав.

ЗАТ "Єврофінанс" є власником спірного майна, що встановлено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 року в межах справи про банкрутство № 19/5009/2383/11.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 року в межах справи про банкрутство № 19/5009/2383/1 1, встановлено, що ТОВ "Н-ЛІЗИНГ" не здійснив оплату за Договором № 01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 року, а тому наявні підстави у відповідності до вимог ст. ст. 387, 1212 ЦК України, для витребування вказаного автомобіль від відповідача з чужого незаконного володіння та визнання за позивачем право власності на цей транспортний засіб.

Відповідач проти позову не заперечив.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2019 № 19/5009/2383/11 установлено, що 11.12.2007 між Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" (далі - ЗАТ "Єврофінанс" (Лізингодавець) та представництвом фірми "Гіваудан Свісс Са" (Лізингоодержувач) було укладено Договір лізингу № LA07000486, предметом якого був транспортний засіб AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 (далі - спірний транспортний засіб). За умовами вказаного Договору лізингу, ЗАТ "Єврофінанс" передало представництву фірми "Гіваудан СВІСС СА" спірний транспортний засіб, що належав ЗАТ "Єврофінанс" на праві власності.

16.01.2008 здійснено реєстрацію придбаного в торгівельній організації транспортного засобу AUDI А4 1.8 Т, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1781 куб.см., на ЗАТ "Єврофінанс", на підставі довідки-рахунку серії ЄГП № 957826 від 10.01.2008 року та ВМД № 100000008/7/533323 від 10.10.2007.

20.02.2008 між ЗАТ "Єврофінанс" та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ "КБ "Надра") було укладено Договір застави № 122-1/3-V/18/2006, відповідно до умов якого транспортний засіб AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 було передано у заставу ВАТ "КБ "Надра" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", далі - ПАТ "КБ "Надра"), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 17482441 від 13.03.2008.

21.12.2010 ухвалою Господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі № 26/413/10 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" за заявою ліквідатора ЗАТ "Єврофінанс" - Хаїнської В.А., в зв`язку з прийняттям акціонерами товариства рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідатора здійснюючи провадження з особливостями, передбаченими статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 18.01.2013).

29.12.2010 постановою Господарського суду Запорізької області № 26/413/10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Хаїнську В.А., зобов`язано ліквідатора у п`ятиденний строк опублікувати оголошення в офіційному друкованому органі про банкрутство боржника, за результатами проведеної роботи у строк до 01.06.2011 надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

04.01.2011 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 26/413/10 задоволено клопотання ліквідатора банкрута, скасовані усі обмеження по розпорядженню майном банкрута ЗАТ "Єврофінанс", а також знято усі обтяження (застави) та заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить банкруту - ЗАТ "Єврофінанс".

10.01.2011 спірний транспортний засіб було повернуто його власнику - ЗАТ "Єврофінанс" згідно з Актом повернення предмета лізингу до Договору лізингу № LA07000486 від 11.12.2007.

20.01.2011 здійснено реєстрацію придбаного в торгівельній організації вказаного транспортного засобу на ТОВ "Н-ЛІЗИНГ" на підставі довідки-рахунок серії КІМ № 517288 від 20.01.2011;

29.01.2011 проведено зняття з обліку для реалізації вказаного транспортного засобу;

29.01.2011 здійснено реєстрацію придбаного в торгівельній організації вказаного транспортного засобу на ім`я гр. ОСОБА_3 , на підставі довідки-рахунок серії КІМ № 512110 від 29.01.2011;

21.03.2011 постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №26/413/10, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011, постанову господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 скасовано, провадження у справі припинено.

05.05.2011 ухвалою Господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" на підставі статей 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.03.2013 постановою Господарського суду Запорізької області ЗАТ "Єврофінанс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименко О.Ю.

29.05.2013 постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" на постанову господарського суду Запорізької області від 27.03.2013 року у справі № 19/5009/2383/11 - задоволено. Постанову господарського суду Запорізької області від 27.03.2013 - скасовано. Справу № 19/5009/2383/11 направлено для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

14.04.2014 постановою Господарського суду Запорізької області у справі №19/5009/2383/11 ЗАТ "Єврофінанс" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коноплю А.М.

22.09.2014 ухвалою суду першої інстанції затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Єврофінанс" (з урахуванням визнаних конкурсних вимог):

1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") - 70 580 910, 57 грн., з яких: 65 776 376, 58 - 4 черга задоволення, 4 804 533, 99 грн. - 6 черга задоволення;

2. ОСОБА_4 - 30 044, 00 грн. - 1 черга задоволення; вимоги забезпечені заставою майна боржника - ПАТ "КБ "Надра" - 125 287 372, 39 грн.

Судами також встановлено, що 28.01.2015 здійснено перереєстрацію на нового власника вказаного транспортного засобу на ім`я гр. ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунок серії ААЕ № 041400 від 28.01.2015.

20.05.2015 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №19/500/2383/11 ліквідатором ЗАТ "Єврофінанс" призначено арбітражного керуючого Саєнко В.В.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з листом Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України № 31/26-124із від 13.06.2017 документи, які стали підставою для проведення реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів до 2013 року включно, знищені в зв`язку із закінченням терміну зберігання (3 роки) ст. 203, Наказ МВС України № 5 ДСК від 10.01.2014.

У лютому 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкова І.О. звернулася до Господарського суду Запорізької області із заявою, в якій просить суд спростувати майнову дію ЗАТ "Єврофінанс" в особі голови ліквідаційної комісії Хаїнської В.А. та визнати недійсним правочин з відчуження транспортного засобу - автомобілю марки AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , укладений між ЗАТ "Єврофінанс" та ТОВ "Н-Лізинг", що оформлений довідкою-рахунком серії НОМЕР_4 від 20.01.2011.

Спірний правочин укладений під час ліквідаційної процедури у справі №26/413/10 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" та за рік до порушення провадження у справі № 19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс", матеріали справи не містять доказів оплати ТОВ "Н-Лізинг" придбаного ним автомобілю, зобов`язання, що виникли у ЗАТ "Єврофінанс" після передачі транспортного засобу ТОВ "Н-Лізинг" призвели до втрати активів та неможливості виконання боржником грошових зобов`язань перед конкурсним кредитором ПАТ "КБ "Надра", вимоги якого визнані ухвалою господарського суду від 22.09.2014 у справі № 19/5009/2383/11.

05.04.2019 ухвалою Господарського суду Запорізької області залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ "Н-Лізинг" - фізичну особу ОСОБА_2 , з тих підстав, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки фізичної особи ОСОБА_2 , оскільки транспортний засіб - автомобіль Audi A4, державний номер НОМЕР_5 , перебував у фінансовому лізингу у третіх осіб та на даний час у власності фізичної особи ОСОБА_2 .

У квітні 2018 року ОСОБА_2 - третя особа, у якої на момент розгляду заяви перебуває у власності спірний автомобіль марки AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, у поясненнях заявила про застосування позовної давності до вимог ПАТ "КБ "Надра".

03.07.2018 ухвалою Господарського суду Запорізької області заяву від 21.02.2018 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. (вх. № 08-08/4057/18 від 27.02.2018) задоволено:

- спростовано майнову дію ЗАТ "Єврофінанс" та визнано недійсним правочин з відчуження транспортного засобу - автомобілю марки АUDI А4 1.8Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , укладений між ЗАТ "Єврофінанс" та ТОВ "Н-Лізинг", що оформлений довідкою-рахунком серії КІМ № 517288 від 20.01.2011.

Зазначеною Постановою Верховного суду від 23.04.2019 Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 19/5009/2383/11 скасовано, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 у справі № 19/5009/2383/11 залишено в силі.

Ухвалою від 15.11.2018 ліквідатором у справі № 19/5009/2383/11 про банкрутство призначено ОСОБА_5 .

Ухвалою від 19.10.2020 ліквідатором у справі № 19/5009/2383/11 про банкрутство призначено ОСОБА_6 .

Судом установлено, що в подальшому ОСОБА_2 було продано автомобіль AUDI A4 1.8 Т, чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні документи які підтверджують продаж ОСОБА_2 автомобіля AUDI A4 1.8 Т, чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, на підставі інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області № 31/8-2225 від 01.06.2021 автомобіль AUDI A4 1.8 Т, чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , про мститься запис в АТМ, 308 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 3242) на підставі свідоцтва НОМЕР_6 виданого 21.04.2021 та перебуває на обліку.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, що встановлені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 року у справі № 19/5009/2383/11, є преюдиціальними та не потребують доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, і правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Таким чином, внаслідок визнання недійсним в судовому порядку Договору № 01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 року, предметом якого також було спірне у даній справі майно, то реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ "Н-ЛІЗИНГ" та отримання відповідного свідоцтва відбулась без наявності на це законних підстав.

За приписами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГПК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів у передбачений законодавством спосіб, зокрема, шляхом: відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання наявності або відсутності прав; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 145, 185, 232, 234, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_7 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного товариства "ЄВРОФІНАНС" (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81, офіс 17, ідентифікаційний код 30726921) транспортний засіб - AUDI A4, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Визнати за Закритим акціонерним товариством "ЄВРОФІНАНС" (ідентифікаційний код 30726921, 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81, офіс 17) право власності на транспортний засіб AUDI A4, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81, офіс 17, ) 8 509 (вісім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 06 коп. - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам, третім особам, адвокатам Дранчуку І.Я., Чуприні С.П.

Розмістити повний текст рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Звернути увагу учасників справи, що у разі необхідності отримання копії цього процесуального документу у паперовій формі, слід звернутись з відповідною заявою у справі до канцелярії суду, телефон НОМЕР_8 , або на телефон "гаряча лінія" - , і погодити час та дату отримання документів.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 23.11.2021.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ