СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/196/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача Колісниченко А.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1053462 від 07.07.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002790 від 20.05.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промколія" (вх.№3227Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквін-5" (вх.№3296Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Аксьоновою К.І., час проголошення додаткового рішення - 12:31год., дата складання повного тексту додаткового рішення - 11.10.2021, у справі №905/196/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промколія", м. Костянтинівка, Донецька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквін-5", м. Костянтинівка, Донецька обл.,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промколія" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквін-5", в якій просить стягнути з відповідача 492 707, 36грн, з яких, сума заборгованості - 434 535, 62грн (382 089, 00грн - основні роботи + 52 446, 62грн - додаткові роботи), 25 929, 24грн 3% річних та 32 242, 50грн інфляційних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

28.09.2021 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквін-5" від 27.09.2021 про долучення до матеріалів справи доказів судових витрат відповідача на правничу допомогу у справі №905/196/21 на загальну суму 96 000, 00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промколія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквін-5" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00грн.

Додаткове рішення мотивовано тим, що матеріали справи свідчать про надання відповідачу послуг з правничої допомоги адвоката за договором про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2020 з додатковими угодами від 26.02.2021 та від 01.07.2021 №01/07/2021 на суму 96 000, 00грн. Однак, в попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат відповідачем заявлений розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 50 000, 00грн. Разом з тим, поважності причин перевищення заявленого до відшкодування розміру витрат на 46 000, 00грн, тобто майже вдвічі, порівняно з наведеним в попередньому розрахунку розміром, відповідачем не доведено, з урахуванням чого підстав для стягнення витрат в частині перевищення суд не вбачає.

При цьому, судом врахована відсутність доведеності обставин нестандартності спору, виключного значення справи для відповідача, наявності суттєвого впливу вирішення справи на його репутацію, наявності публічного інтересу до справи тощо. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, виходячи з критерію розумності розміру адвокатських витрат суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 96 000, 00грн є неспівмірними із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача в порядку частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України до 30 000, 00грн, що еквівалентно п`яти мінімальним заробітним платам станом на 01.01.2021 відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік".

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду від 08.10.2021, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 в частині суми задоволених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000, 00грн, зменшивши її до 10 000, 00грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом не було враховано, що розмір погодинної оплати адвоката відповідача - 3 000, 00грн є завищеним та не відповідає ринковим цінам на послуги адвоката, тим паче, що представник відповідача - адвокат Чижик К.М. отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю лише 27.05.2020, тобто, на момент вступу представника у справу та написання відзиву стаж адвоката був менше 1-го року.

Аналогічно, на думку апелянта, стосується і другого представника відповідача - адвоката Колісниченка А.С., який брав участь в засіданнях та подав клопотання про розподіл судових витрат, стаж якого становить менше півроку, оскільки свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю отримано ним лише 20.05.2021. Тому апелянт вважає, що вартість послуг адвоката відповідача має становити 1 000, 00грн/год.

На думку апелянта, суд не надав належної оцінки витраченого адвокатом відповідача часу на складання процесуальних заяв і клопотань, дослідження та аналіз документів, складання відзиву, який апелянт вважає завищеним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промколія" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 у справі №905/196/21; встановлено відповідачу строк до 08.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 08.11.2021 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 16.11.2021 о 15:00 год.

Також, не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду від 08.10.2021, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Оквін-5" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення витрат ТОВ "Оквін-5" у повному обсязі. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 у справі №905/196/21 просить залишити без змін.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що із наданих відповідачем документів вбачається погодинна оплата наданих послуг та їх прийняття на суму 96 000, 00грн без зауважень. На думку апелянта, суд першої інстанції, зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, не здійснював аналіз наданої допомоги, та замість встановленого договором порядку розрахунків прийшов до висновку про необхідність компенсації витрат з огляду на розмір мінімальної заробітної плати за п`ять місяців.

Також відповідачем зазначено, що попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат у зв`язку із розглядом цієї скарги складає 12 000, 00грн.

Оскільки сторонами оскаржується один процесуальний документ - додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 у справі №905/196/21, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційні скарги позивача та відповідача в одному спільному апеляційному провадженні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквін-5" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 у справі №905/196/21; встановлено позивачу строк до 12.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 12.11.2021 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 16.11.2021 о 15:00год.

28.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промколія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на 16.11.2021 о 15:00год., провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.

09.11.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12941), зазначає, що суд лише зробив порівняння задоволеної суми із мінімальною заробітною платою за 5 місяців, а не визначав розмір задоволеної суми, виходячи з розміру заробітної плати.

Позивач вважає, що розмір погодинної оплати адвоката відповідача є завищеним та не відповідає критерію розумності.

Щодо задоволеного судом першої інстанції розміру відшкодування витрат на правничу допомогу відповідача 30 000, 00грн, позивач вважає, що цей розмір має бути ще зменшено, про що позивачем зазначено в апеляційній скарзі.

Позивач також вказує, що зазначений відповідачем розмір витрат, пов`язаний з розглядом апеляційної скарги, - 12 000, 00грн не відповідає критеріям розумності і реальності, тому вважає, що у випадку задоволення апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення, розмір відшкодування витрат на правничу допомогу має бути зменшений судом до 2 000, 00грн.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.11.2021 представник позивача на зв`язок в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon із судом не вийшла, хоча розгляд скарг на додаткове рішення місцевого господарського суду здійснювався одразу після судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції від 23.09.2021 та ухвалу суду від 05.10.2021 у даній справі, і представник позивача була присутня в судовому засіданні.

Представник відповідача просить додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Оквін-5" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення витрат ТОВ "Оквін-5" у повному обсязі. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 у справі №905/196/21 просить залишити без змін.

Також просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг, позивач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, представник відповідача висловив свої доводи і вимоги щодо апеляційних скарг, а неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду скарг, про що сторони були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та від 03.11.2021, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 у справі №905/196/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Промколія до Товариства з обмеженою відповідальністю Оквін-5 про стягнення заборгованості у сумі 434 535, 62грн, 25 929, 24грн 3% річних, 32 242, 50грн інфляційних відмовлено.

У судовому засіданні 23.09.2021 судом проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2021.

Питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення судом не розглядалось, оскільки відповідачем до закінчення судових дебатів в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України було заявлено про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

28.09.2021 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Оквін-5 від 27.09.2021 про долучення до матеріалів справи доказів судових витрат відповідача на правничу допомогу у справі №905/196/21 на загальну суму 96 000, 00грн.

Відповідачем до матеріалів справи надано договір про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2020, укладений між ТОВ Оквін-5 та АО Правота; додаткову угоду від 26.02.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2020, укладену між ТОВ Оквін-5 та АО Правота; додаткову угоду №01/07/2021 від 01.07.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2020, укладену між ТОВ Оквін-5, АО Правота та АБ Артура Колісниченко; акт виконаних робіт від 24.09.2021 на суму 96 000, 00грн, підписаний з боку ТОВ Оквін-5, АО Правота та АБ Артура Колісниченко; детальний опис робіт; ордер серія АР №1056255 від 28.07.2021, виданий АБ Артура Колісниченко адвокату Колісниченко А.С.; ордер серія АХ №1043098 від 10.03.2021, виданий АО Правота адвокату Чижик К.М.

З наданих матеріалів вбачається, що 03.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Оквін-5 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Правота був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а об`єднання відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін.

Згідно з підпунктом 3.1.8 договору, об`єднання має право залучати для виконання окремих повноважень за договором інших адвокатів, спеціалістів в галузі права та юридичні фірми (компанії).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору, розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої договором, встановлюється в розмірі 1 000, 00грн за одну годину виконаних робіт (наданих послуг). Суми гонорару зазначаються в актах про надання правової допомоги, які формуються в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнтові або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням. Акти про надання правової допомоги повинні бути розглянуті, підписані, скріплені печаткою та повернуті клієнтом адвокату протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання.

За окремими дорученнями з надання правової допомоги сторони можуть встановлювати інші розміри гонорару та порядок його сплати, про що укладається окрема угода, яка є невід`ємною частиною договору (пункт 4.6 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 01.01.2023 (пункт 6.8 договору).

26.02.2021 між АО Правота та ТОВ Оквін-5 підписано додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2020, відповідно до якої виконавець зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів замовника у господарських судах усіх інстанцій в межах судової справи №905/196/21, де замовник виступає відповідачем (пункт 2 додаткової угоди від 26.02.2021).

Вартість однієї години виконаної роботи за цією додатковою угодою не може бути меншою, ніж 3 000 гривень без ПДВ в суді першої інстанції, 4 000 гривень без ПДВ - в суді апеляційної інстанції та 5 000 гривень без ПДВ - в суді касаційної інстанції, а вартість послуг, пов`язаних із відрядженням адвоката до м. Києва 8 000,00 гривень без ПДВ - за одну поїздку до судового засідання (пункт 3 додаткової угоди від 26.02.2021).

Оплата послуг здійснюється після завершення розгляду справи у суді відповідної інстанції (тобто після ухвалення судового рішення по суті спору) за відповідним актом виконаних робіт, в якому визначається точна кількість годин, відпрацьованих виконавцем у суді відповідній інстанції (пункт 4 додаткової угоди від 26.02.2021).

01.07.2021 ТОВ Оквін-5 (замовник), АО Правота (виконавець) та АБ Артура Колісниченко (адвокат) уклали додаткову угоду №01/07/2021 до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2020.

За умовами пункту 1 додаткової угоди №01/07/2021, виконавець, замовник та адвокат домовились, що адвокат зобов`язується здійснювати представництво інтересів замовника у господарських судах усіх інстанцій по справі №905/196/21, а замовник зобов`язується оплатити за послуги адвоката виконавцю, який в свою чергу зобов`язується провести розрахунок з адвокатом за надані послуги за окремою домовленістю між адвокатом та виконавцем; надання робіт та істотні умови цієї додаткової угоди включають у себе як положення основного договору, так і положення додаткової угоди до нього.

Оплата послуг здійснюється виконавцю на рахунок останнього за відповідним актом виконаних робіт протягом трьох місяців після дати складання відповідного акту виконаних робіт (підпункт 2.1 додаткової угоди №01/07/2021 від 01.07.2021).

Розрахунки між виконавцем та адвокатом за надані адвокатом послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними (підпункт 2.2 додаткової угоди №01/07/2021 від 01.07.2021).

На підтвердження отримання адвокатських послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2020, укладеним між АО Правота та ТОВ Оквін-5, та додатковими угодами до нього в Господарському суді Донецької області у справі №905/196/21 відповідачем до матеріалів справи надано акт виконаних робіт від 24.09.2021. З акту вбачається, що виконавцем наданий замовнику, а замовником прийнятий комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи №905/196/21 у Господарському суді Донецької області, а саме:

№ За/пПрофесійна правнича допомога, яка включає:Кількість годинЦіна за годину, грнЗагальна вартість послуги, грн
1Консультування Відповідача щодо можливих шляхів захисту його прав, перспектив та порядку судового шляху захисту13 000, 003 000, 00
2Збір, дослідження та аналіз документів, а саме: Договору підряду №221б з додатками до нього; Договору підряду № 20/04: договірної ціни до Договору підряду N20/04; локального кошторису на будівельні роботи №5-1-1 (трамвайна колія); договору підряду №03/07-1 від 01.07.2018, договірної ціни до договору підряду № 03/07-1 від 01.07.2018; локального кошторису №5-1-1 договору підряду №03/07-1 від 01.07.2018; Довідки про вартість виконаних робіт за липень 2018 року; акту виконаних робіт №1 за липень 2018 року: додаткової угоди до договору підряду № 03/07-1 від 01.07.2018 з додатками до неї; довідки про вартість виконаних робіт за липень 2018 року; акту виконаних робіт №2 за липень 2018 року; податкової накладної №25 від 31.07.2018 на суму 496 335, 91; заперечення проти прийняття робіт за актом виконаних робіт за грудень 2018 року відповідача від 09.01.2019; Проектом акту виконаних робіт за Договором підряду №20/04 від 20.04.2018, підписаним з боку Відповідача; Доказами направлення Заперечення та проекту акту; актом виконаних робіт за грудень 2018, наданим Позивачем: Локальним кошторисом №4-1-1, наданим Позивачем; Вимогами про сплату заборгованості, наданими Позивачем; Рахунками-фактурами, наданими Позивачем: податкової декларації з ПДВ за січень 2019 року з розшифруванням до неї; податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року з додатками до неї; наказу про проведення службового розслідування за фактом віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ податку на додану вартість за виданими ТОВ Промколія податковими накладними від 28.12.2018 №3 (ПДВ у сумі 24882,46грн.) та від 28.12.2018 №4 (ПДВ у сумі 47540,88грн); пояснень щодо податкової дисципліни; наказу про звільнення ОСОБА_1 ; акту комісії про результати проведеного службового розслідування; наказу про завершення службового розслідування за фактом віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ податку на додану вартість за виданими ТОВ Промколія податковими накладними від 28.12.2018 №3 (ПДВ у сумі 24882,46грн) та від №4 (ПДВ у сумі 47540,88грн)43000,0012000,00
3Складання Відзиву по справі на 22 аркушах зі збором та аналізом практики Верховного Суду103 000,0030 000, 00
4Складання заперечення на відповідь на відзив Позивача по справі23 000,006 000,00
5Складання заяв, клопотань, пояснень, заперечень по справі; а саме: Клопотання про витребування доказів; Заяв про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи; Клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; Клопотання про долучепня документів; Клопотання про долучепня документів; Заперечення на клопотання Позивача про витребування доказів Пояснень щодо включення до складу податкового кредиту з ПДВ податку на додану вартість Пояснень щодо можливості закриття підготовчого провадження Клопотання про розподіл судових витрат53 000,0015 000,00
6Складання та направлення адвокатських запитів, отримання відповідей на них, їх аналіз та подання до суду23 000,006 000,00
7Участь у судових засіданнях по справі, а саме: 11.03.2021 о 10:00; 24.03.2021 о 14:00; 14.04.2021 о 14:00; 21.04.2021 о 14:00; 26.04.2021 о 16:00; 11.05.2021 о 14:30; 06.09.2021 об 11:30; 23.09.2021 о 12:00;83 000,0024 000,00
Всього:96 000,00
Таким чином, матеріали справи свідчать про надання відповідачу послуг з правничої допомоги адвоката за договором про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2020 з додатковими угодами від 26.02.2021 та від 01.07.2021 №01/07/2021 на суму 96 000, 00грн.

05.10.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому позивач зазначає про неспівмірність судових витрат відповідача складності спору та витраченому адвокатом часу; зауважує на відсутності доказів фактичної оплати заявлених до відшкодування судових витрат; також зазначає, що розмір судових витрат відповідача значно перевищує розмір витрат, який наведений в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат; просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10 000, 00грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Місцевим господарським судом встановлено і не спростовується учасниками справи, що матеріали справи свідчать про надання відповідачу послуг з правничої допомоги адвоката за договором про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2020 з додатковими угодами від 26.02.2021 та від 01.07.2021 №01/07/2021 на суму 96 000, 00грн.

Однак, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач заявив до стягнення з позивача 96 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Однак, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, погоджується з висновком суду першої інстанції, що з позивача, з урахуванням клопотання про зменшення суми судових витрат, підлягають стягненню витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00грн, виходячи з такого.

Судова колегія зазначає, що спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із неналежним, на думку позивача, прийняттям замовником виконаних підрядником робіт, про що на адресу замовника позивачем був надісланий акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою Кб-3 за грудень 2018.

Даний спір для кваліфікованого юриста не є спором значної складності.

Відповідачем не доведено обставин нестандартності спору, виключного значення справи для відповідача, наявності суттєвого впливу вирішення справи на його репутацію, наявності публічного інтересу до справи тощо.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами позивача, що зазначений у додатковій угоді від 26.02.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2020 розмір вартості години роботи адвоката - 3 000, 00грн є завищеним, як і вказана відповідачем кількість витрачених адвокатом годин - 32 години.

Крім того, як вірно зазначено місцевим господарським судом, у попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат відповідачем заявлений розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 50 000, 00грн.

Разом з тим, поважності причин перевищення заявленого до відшкодування розміру витрат на 46 000, 00грн, тобто, майже вдвічі, порівняно з наведеним в попередньому розрахунку розміром, відповідачем не доведено.

Із мотивувальної частини додаткового рішення місцевого господарського суду від 08.10.2021 вбачається, що судом першої інстанції враховано доводи позивача, викладені у клопотанні про зменшення витрат, понесених відповідачем на правову допомогу, внаслідок чого суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача в порядку частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України до 30 000, 00грн, що еквівалентно п`яти мінімальним заробітним платам станом на 01.01.2021 відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік.

Щодо доводів відповідача, що суд першої інстанції безпідставно врахував розмір мінімальної заробітної плати, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 96 000, 00грн не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, з урахуванням ціни позову (492 707, 36грн) у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та є неспівмірним, зважаючи на категорію справи та обсяг наданих адвокатських послуг.

При цьому, місцевий господарський суд лише зробив порівняння задоволеної суми із мінімальною заробітною платою за 5 місяців, а не визначав розмір задоволеної суми, виходячи з розміру заробітної плати.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а додаткове рішення місцевого господарського суду від 08.10.2021 у справі №905/196/21 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що апеляційні скарги ТОВ «Промколія» та ТОВ «Оквін-5» залишені без задоволення, всі витрати апелянтів, понесені у зв`язку із переглядом додаткового рішення апеляційним господарським судом, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промколія" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквін-5" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 у справі №905/196/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 26.11.2021.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов