УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

29.11.2021Справа № 910/19284/21

Суддя Капцова Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис» (Печерський узвіз, буд. 15, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 30780858; далі - ТОВ «Котрис») про забезпечення позову у справі

за позовом ТОВ «Котрис»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490; далі - ТОВ «Оператор ГТС України»)

про визнання незаконним та скасування рішення

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Котрис» (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Оператор ГТС України» про визнання незаконним та скасування рішення ТОВ «Оператор ГТС України», оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 02.11.2021, про відхилення тендерних пропозицій ТОВ «Котрис» за лотами 1, 2 та 3 у процедурі закупівлі відкритих торгів з публікацією англійською мовою по закупівлі «Електронне обладнання (Електронне обладнання: Лот № 1 - Вимірювальні перетворювачі (Перетворювачі тиску (Тип 1)); Лот № 2 - Вимірювальні перетворювачі (Перетворювачі тиску (Тип 2)); Лот № 3 - Вимірювальні перетворювачі (Перетворювачі тиску (Тип 3)))» ідентифікатор закупівлі - UA-2021-09-03-005735-с).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 25.11.2021, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Оператор ГТС України» вчиняти будь-які дії (в тому числі, проведення аукціону, укладення договору з переможцем торгів), спрямовані на подальше проведення процедури закупівлі відкритих торгів з публікацією англійською мовою по закупівлі «Електронне обладнання (Електронне обладнання: Лот № 1 - Вимірювальні перетворювачі (Перетворювачі тиску (Тип 1)); Лот № 2 - Вимірювальні перетворювачі (Перетворювачі тиску (Тип 2)); Лот № 3 - Вимірювальні перетворювачі (Перетворювачі тиску (Тип 3)))» ідентифікатор закупівлі - UA-2021-09-03-005735-с).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як вбачається з норм ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Оскільки у даному випадку ТОВ «Котрис» звернулось до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Котрис» посилається на те, що відповідачем, ТОВ «Оператор ГТС України», як замовником було оголошено відкриті торги, в яких ТОВ «Котрис» взяло участь, подавши тендерну пропозицію по лотах 1, 2 та 3 відповідно до умов тендерної документації.

02.11.2021 на стадії прекваліфікації замовником було прийнято рішення (оформлене протоколами розгляду тендерних пропозицій від 02.11.2021) про відхилення тендерних пропозицій ТОВ «Котрис» по лоту 1, лоту 2 та лоту 3 відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Заявник вважає, що спірне рішення є незаконним та таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог тендерної документації, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

ТОВ «Котрис» зазначає, що згідно з даними електронної системи закупівель дата аукціону призначена на 16.11.2021 року, однак у зв`язку з оскарженням рішення замовника іншими учасниками закупівлі до Антимонопольного комітету України (далі - АМК), процедура закупівлі «Електронного обладнання (Електронне обладнання: Лот №1 - Вимірювальні перетворювачі (Перетворювачі тиску (Тип 1)); Лот №2 - Вимірювальні перетворювачі (Перетворювачі тиску (Тип 2)); Лот №3 - Вимірювальні перетворювачі (Перетворювачі тиску (Тип 3)))» ідентифікатор закупівлі - UA-2021-09-03-005735-c, була зупинена.

Заявник також вказує на те, що за результатами розгляду вказаних скарг АМК прийняті рішення, якими задоволено вимоги скаржників щодо скасування рішення замовника про відхилення їх тендерних пропозицій, у зв`язку з чим, процедура закупівлі відповідно до вимог закону «Про публічні закупівлі» має бути поновлена і призначено дату аукціону, за результатами проведення якого, ймовірно буде оголошено переможця і укладено з ним договір.

Враховуючи наведене, ТОВ «Котрис» вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, ТОВ «Котрис» стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивач не зможе (за умови наявності правових підстав) захистити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Розглянувши заяву ТОВ «Котрис» про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, з огляду на зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість виконання рішення суду з боку відповідача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У той же час, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Оператор ГТС України» вчиняти будь-які дії (в тому числі, проведення аукціону, укладення договору з переможцем торгів), спрямовані на подальше проведення процедури закупівлі відкритих торгів, може призвести до невиправданого втручання в господарську діяльність замовника та процедуру здійснення публічної закупівлі.

Разом із тим, заявником не доведено, яким чином вжиття обраних ним заходів забезпечення позову може забезпечити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Котрис» про забезпечення позову від 25.11.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис» про забезпечення позову від 25.11.2021 (вх. № 01-20/11827/21 від 25.11.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.11.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Т.П. Капцова