РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2021Справа № 910/13361/21
За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИНУМ ІНТЕРНЕТ"

про стягнення 1 595,52 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИНУМ ІНТЕРНЕТ" про стягнення 1595,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №3537/586м-09 від 01.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 відкрито провадження у справі №910/13361/21 та призначено розгляд справи на 29.10.2021.

05.10.2021 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2659,20 грн. за період з 01.04.2021 по 31.08.2021.

В судове засідання 29.10.2021 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 29.10.2021 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 29.10.2021 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 29.10.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

01.08.2013 року між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот»/Позивачем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум Інтернет»/Відповідачем (замовник) укладено договір №3537/586м-09 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ).

Предметом якого згідно з п. 1.1 Договору є проведення Виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

Пункт 1.7. Положення вартість робіт з радіочастотного моніторингу у смугах радіочастот загального користування та порядок їх оплати визначаються Тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов`язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, затвердженими рішенням НКРЗ від 11.12.2008 №1256.

Пункт 1.8. Положення оплата робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом, здійснюється користувачами радіочастотного ресурсу щомісячно на підставі договору з УДЦР відповідно до законодавства.

Згідно з п. 3.2 Договору виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п.3.3 Договору Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника.

Відповідно до умов Договору Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» свої зобов`язання виконало своєчасно та в повному обсязі та пред`явило їх до приймання замовником - ТОВ «Платинум Інтернет».

У відповідності до умов пункту 3.3 Договору Позивач оформив рахунки за проведені роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів Відповідача за період з01.04.2021 по 31.08.2021 на загальну суму 2659,20 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів, які б спростовували зазначено позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 2659,20 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повність.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ІНТЕРНЕТ» (01004, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 7-В, ідентифікаційний код 35379059) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 151, ідентифікаційний код 01181765) заборгованість в розмірі 2659 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн.20 коп., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.11.2021

Суддя В.І. Мельник