УХВАЛА

23.11.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 914/3118/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 13.10.2021 (вх.№19758/21 від 16.11.2021) про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ластівка"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТЗОВ "Фірма "Ластівка", оформлених протоколами від 04.06.2020 №04/06/2020, від 13.07.2020 №13/07/2020-1, №13/07/2020-2 та визнання недійсними статутів товариства у редакціях, затверджених протоколом від 04.06.2020 №04/06/2020, протоколом від 13.07.2020 №13/07/2020-1,

установив таке.

1. Предмет та підстави позову.

1.1. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТЗОВ "Фірма "Ластівка" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТЗОВ "Фірма "Ластівка", оформлених протоколами від 04.06.2020 №04/06/2020, від 13.07.2020 №13/07/2020-1, №13/07/2020-2 та визнання недійсними статутів товариства у редакціях, затверджених протоколом від 04.06.2020 №04/06/2020, протоколом від 13.07.2020 №13/07/2020-1.

Заявлені позовні вимоги мотивовані порушенням корпоративних прав позивачки як учасника товариства з часткою у розмірі 1,05 % статутного капіталу. Вказує на те, що оспорювані рішення прийняті з порушенням встановленого порядку скликання та проведення загальних зборів. Зазначає, що рішенням загальних зборів від 04.06.2020 було затверджено статут товариства в новій редакції в порядку приведення його у відповідність до ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а рішення від 13.07.2020 оформлено двома різними за змістом протоколами. Згідно з протоколом зборів від 13.07.2020 №13/07/2020-1вирішувались питання про внесення змін до статуту товариства. Згідно з протоколом зборів від 13.07.2020 №13/07/2020-2 вирішувались питання про відчуження об`єктів нерухомого майна товариства. Вважає, що статут, затверджений рішенням від 13.07.2020, містить положення, які наділяють виконавчий орган (директора) товариства повноваженнями, які суперечать ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

2. Вирішення процесуальних питань.

2.1. Суд згідно з ухвалою від 22.11.2021 залишив позовну заяву без руху і встановив позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

2.2. На запит суду від 23.11.2021 був отриманий витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТЗОВ "Фірма "Ластівка", з якого вбачається, що з 18.11.2021 товариство знаходиться в стані припинення на підставі внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

3. Зміст поданої заяви про забезпечення позову.

3.1. Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подала заяву від 13.10.2021 (вх.№19758/21 від 16.11.2021) про забезпечення позову шляхом:

1) встановлення заборони державним реєстраторам, перелік яких визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти (здійснювати/проводити) будь-які реєстраційні дії, передбачені цим законом, щодо ТЗОВ "Фірма "Ластівка" у тому числі, але не виключно:

- державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Фірма "Ластівка";

- державну реєстрацію припинення ТЗОВ "Фірма "Ластівка";

- державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників ТЗОВ "Фірма "Ластівка";

- державну реєстрацію змін до відомостей про ТЗОВ "Фірма "Ластівка", що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів товариства.

2) встановлення заборони загальним зборам учасників ТЗОВ "Фірма "Ластівка" приймати рішення щодо припинення (ліквідації, реорганізації), виділу ТЗОВ "Фірма "Ластівка".

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що перед пред`явленням позову позивачка від іншого учасника товариства отримала копію повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства 12.10.2021, до порядку денного якого було включено питання щодо припинення товариства шляхом ліквідації. Стверджує, що прийняття рішення про припинення товариства може призвести до неможливості виконання рішення суду чи належного захисту і поновлення прав позивача як учасника товариства.

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

4.1. При розгляді даної заяви суд керується ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує правову позицію, викладену в постанові ОП КГС ВС від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, про те, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

4.2. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

4.3. Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивачка, не відповідають предмету позову та стосуються обставин, які вже відбулись.

4.3.1. Щодо державної реєстрації змін до установчих документів.

Такий захід забезпечення позову може стосуватись не будь-яких змін, а тих, що є предметом оскарження, а саме реєстрації змін до статуту товариства, які затверджені рішеннями від 04.06.2020 та від 13.07.2020. З огляду на час прийняття вказаних рішень та даних з ЄДРЮОФОПГФ такі зміни були зареєстровані, і необхідність вжиття вказаних заходів не доведена. Це ж стосується і державної реєстрації змін до відомостей про ТЗОВ "Фірма "Ластівка", зокрема, зміни місця знаходження.

4.3.2. Щодо державної реєстрації припинення ТЗОВ "Фірма "Ластівка" та встановлення заборони загальним зборам учасників ТЗОВ "Фірма "Ластівка" приймати рішення щодо припинення (ліквідації, реорганізації), виділу ТЗОВ "Фірма "Ластівка".

Інформація з ЄДРЮОФОПГФ свідчить про те, що рішення засновників ТЗОВ "Фірма "Ластівка" про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації вже прийняте, проте це рішення не є предметом оскарження у цій справі.

4.3.3. Щодо державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників ТЗОВ "Фірма "Ластівка". Оскаржувані рішення зборів засновників не стосуються вирішення вказаних питань. На зборах засновників 04.06.2020 та 13.07.2020 такі питання не вирішувались.

5. Висновки суду.

5.1. Враховуючи викладене, підстави для застосування перелічених заходів забезпечення позову - відсутні. Тому заява позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 138-140, 232-235, 254-256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.10.2021 (вх.№19758/21 від 16.11.2021) про забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 23.11.2021.

Суддя О. В. Малєєва