ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Справа№ 910/19735/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Хитрова Л.В., адвокат, довіреність №293-К-О від 12.01.2021

від відповідача: Клюйко Ф.П., керівник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-Портал-Буд", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 (повний текст складено 27.05.2021)

у справі № 910/19735/20 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-Портал-Буд", м. Київ

про стягнення 95 530,65 грн та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач, АТ КБ "Приватбанк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-Портал-Буд" (далі - відповідач, ТОВ "ФПК-Портал-Буд") про зобов`язання відповідача виконати умови договору підряду №Р-0116720 від 04.08.2020 шляхом усунення порушень, зазначених у акті фіксації щодо виконання будівельних робіт станом на 04.12.2020 та стягнення штрафу у розмірі 95530,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № Р-0116720 від 04.08.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 95 530,65 грн та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Відмовлено в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати умови договору підряду №Р-0116720 від 04.08.2020, шляхом усунення порушень, зазначених в акті фіксації щодо виконання будівельних робіт станом на 04.12.2020.

Мотивуючи ухвалене рішення в частині стягнення штрафу у розмірі 95530,65 грн, місцевий господарський суд виходив із того, що відповідачем було допущено прострочення виконання робіт більше 10 днів, що надає право позивачу нарахувати штраф у відповідності до п. 6.4 договору підряду від 04.08.2020 № Р-0116720.

Відмовляючи в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що підрядником не були виконані роботи, перелічені в акті-фіксації від 04.12.2020 та сам акт-фіксації від 04.12.2020 складено не уповноваженими особами згідно додатку №1 до договору підряду від 04.08.2020 № Р-0116720.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ФПК-Портал-Буд" 22.06.2021 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/19735/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не було допущено жодних порушень виконання зобов`язань за договором підряду від 04.08.2020 № Р-0116720, відтак, відсутні підстави для стягнення штрафу з останнього.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 20.05.2021 у справі №910/19735/20 не було отримано відповідачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 справу № 910/19735/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (суддя-доповідач), суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено ТОВ "ФПК-Портал-Буд" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/19735/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФПК-Портал-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/19735/20, розгляд справи призначено на 17.08.2021 о 15 год 40 хв.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та 23.09.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФПК-Портал-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/19735/20 відкладався на 23.09.2021 та 12.10.2021 відповідно.

У судових засіданнях 12.10.2021 та 26.10.2021 оголошувались перерви до 26.10.2021 та 16.11.2021 відповідно.

Позиції учасників справи.

20.07.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Заперечуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прострочення виконання робіт з боку відповідача на 30 днів, дослідивши акт виконаних будівельних робіт від 30.10.2020, який складено та підписано відповідачем у справі, в той час як роботи мали бути виконанні до 30.09.2020. Також позивачем зазначено, що відповідачем не доведено наявності прострочення з боку позивача з оплати унеможливлювало своєчасне виконання обумовлених договором робіт.

Явка представників сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2021 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі .

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2021 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 04.08.2020 між АТ КБ "Приватбанк" (замовник) та ТОВ "ФПК-Портал-Буд" (підрядник) укладено договір підряду № Р-0116720 (далі - договір) відповідно до п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати роботу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Вид та місце виконання робіт, ціна, порядок оплати, порядок та строки виконання зазначаються в додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1 договору, підрядник гарантує якісне виконання робіт, відповідність робіт технічним нормам і вимогам, встановлених договором, додатками та законодавством. Гарантійний строк встановлюється в додатку № 1 до договору. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята.

Вартість робіт, що доручаються підряднику за цим договором, визначається на підставі договірної ціни, узгодженої сторонами та становить 1910612,93 грн. Договірна ціна є твердою і перегляду в бік підвищення не підлягає протягом усього терміну дії договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1-4.4 договору, приймання виконаних робіт здійснюється замовником у присутності представника підрядника. Приймання оформляються актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами. Після виконання робіт підрядник зобов`язаний надати замовнику оригінали документів (рахунок, акт здачі-приймання робіт), оформлених державною мовою і відповідно до вимог п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 із змінами та доповненнями. Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником протягом 3 банківських днів з дня пред`явлення їх до виконання за умови, якщо вони виконані підрядником якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах замовник не підписує акт до повного усунення недоліків підрядником. В цьому разі сторони можуть скласти акт з переліком необхідних доопрацювань, які підрядник зобов`язаний здійснити в строки, погоджені сторонами. Сторони домовились, що замовник має право заявити про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.2.1 договору замовник зобов`язується надавати доступ до місця проведення робіт. При затримці замовником надання доступів до місця проведення робіт, фронтів робіт і поставки матеріалів, обладнання (у разі якщо обов`язок надання покладено на замовника), строки виконання робіт продовжуються на строк такої затримки.

У разі неякісного виконання робіт з відхиленням від умов договору, або з іншими недоліками, підрядник зобов`язаний виправити недоліки за свій рахунок в строк, визначений замовником або відшкодувати замовнику витрати понесені ним на усунення недоліків. До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в три роки від дня прийняття роботи замовником. У разі порушення строків виконання робіт за цим договором понад 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт. У разі прострочення понад 30 календарних днів, замовник має право відмовитись від замовлених робіт та позбавляється від обов`язку сплатити за роботу підрядника, зокрема й ту, яка була фактично виконана. В цьому випадку замовник має право вимагати повернення сплати, якщо така була проведена (п. 6.2, 6.4 договору).

Відповідно до п. 7.2 договору питання охорони праці і техніки безпеки при виконанні робіт за договором покладається на підрядника. Підрядник не допускає свій персонал до здійснення робіт без вступного інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.09.2020 з моменту його підписання, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань обома сторонами. Щодо гарантійних обов`язків підрядника договір діє до закінчення гарантійних строків (п. 9.1 договору).

Згідно додатку № 1 до договору підряду загальна вартість робіт складає 1910612,93 грн. Вартість включає: доставку матеріалів за адресою, вказаною замовником, комплекс ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, обладнання, конструкцій. Умови оплати: аванс 40% від вартості договору з моменту підписання договору, але не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання рахунку, аванс 30% через 30 днів після початку ремонтно-будівельних робіт на підставі отриманого рахунку. Завершальна оплата по факту виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт протягом 20 календарних днів з моменту отримання рахунку. Умови виконання послуг: виконати роботи до 30.09.2020. Місце виконання робіт: приміщення VIP відділення 1-й поверх в будівлі, м. Київ, вул Ковпака, 29, площею 136,96 м кв. Відповідальні особи за комунікацію та вирішення організаційних питань: від підрядника Рішко Ф.М., від замовника - Бондаренко Ю.М. Відповідальна особа для вирішення питань, що виникають в ході виконання робіт або пов`язаних з предметом договору зобов`язана негайно з`явитись на виклик іншої сторони, але в будь-якому випадку не пізніше 12 годин з моменту виклику.

Додатком № 2 до договору підряду сторони затвердили кошторис на суму 1384886,65 грн.

Договір був підписаний та скріплений печатками сторін шляхом накладання ЕЦП, докази чого долучені до матеріалів справи.

Позивачем здійснено оплату вартості робіт на загальну суму 1337429,04 грн, що підтверджується меморіальним ордером № K9EO0SE5S9 від 14.09.2020 на суму 573183,88 грн та меморіальним ордером № K8BO0RICVI від 11.08.2020 на суму 764245,16 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 02.09.2020 № 446/83083, в якому позивач повідомив відповідача про можливість стягнення з останнього штрафу у разі прострочення зобов`язань та просив повідомити про дату завершення робіт (підпис позивача на доданому листі відсутній).

02.10.2020 відповідач звернувся до позивача з листом № 23, в якому зазначив про затримку перерахування другого авансового платежу на 10 календарних днів та виникненні додаткових робіт по прокладанню каналізації на 2 поверх. Також повідомлено, що роботи будуть виконані в десятиденний термін.

22.09.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № Е.18.0.0.0/4-200922/7820, в якому зазначено про порушення строків виконання робіт та неякісне їх виконання, а тому позивач просив здійснити якісний контроль виконання робіт з надання детального графіку щоденного планування та їх виконання; надати технічну документацію на електричні кабелі, що монтуються.

12.10.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій зазначено про прострочення виконання робіт на 12 календарних днів: не повністю виконане підключення освітлювальних приладів; не повністю встановлені цсп та скляні двері, не встановлена розсувна система та теплова завіса, не зняті зауваження по дренажу кондиціонування, сантехніці та електриці. Позивач вимагав протягом 10 робочих днів з дати отримання претензії забезпечити повне виконання робіт та сплатити штраф у розмірі 95530,65 грн до 22.10.2020. Докази направлення претензії до матеріалів справи не долучені.

15.10.2020 відповідач звернувся до позивача з листом № 25, в якому зазначено, що станом на 13.10.2020 підключення освітлювальних приладів виконано на 100%, встановлення цсп та скляні двері виконано на 100%, розсувна система та теплова завіса виконана на 100%, зауваження по дренажу кондиціонування, сантехніці та електриці - виконано на 100%. Відповідач зазначив про затримку другого авансового платежу з боку позивача, в зв`язку з чим строк виконання робіт до 10.10.2020. Докази направлення адресату відсутні, проте лист долучений позивачем, що підтверджує обставини його отримання.

28.10.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією № 2 (лист № Є.83.0.0.0/3-201028/12746 від 28.10.2020), в якій вказано, що договором не передбачено перенесення строку виконання робіт в зв`язку з затримкою авансового платежу, а в договорі передбачено, що всі необхідні для виконання робіт матеріали є в наявності у відповідача. За таких умов, роботи мали бути виконані у строки обумовлені договором до 30.09.2020, в зв`язку з простроченням виконання робіт, відповідач зобов`язаний сплатити штраф позивачу. Докази направлення листа до матеріалів справи не долучені.

02.11.2020 відповідач звернувся до позивача з листом № 28 у відповідь на претензію № 2 від 28.10.2020. Відповідач вказав про прострочення авансового платежу з боку позивача та допуск підрядника до об`єкту лише 07.08.2020. Відповідач вважає, що роботи ним були виконані в строки обумовлені договором, в зв`язку з чим претензія про сплату штрафу є необґрунтованою.

Згідно акту-фіксації щодо виконання будівельних робіт станом на 04.12.2020 складеного у складі комісії: головний спеціаліст з організації будівельних робіт ГО, комендант офісу ГО, в присутності представника підрядника - прораба Ангельського М. На підставі договору № Р-0116720 від 04.08.2020 ТОВ "ФПК-Портал-Буд" виконує на об`єкті підрядні роботи, дата завершення робіт згідно договору - 30.09.2020. Станом на 04.12.2020 комісія зафіксувала, що будівельні роботи не звершені на 100%, є ряд зауважень, на які підрядник не реагує: встановити заглушки на блоках кріплення освітлювальних приладів; виконати роботи по облаштуванню дозатора для мила; вирівняти люки в підлозі, перепідключити електричну мережу та СКС в люках; переробити малярні роботи та перефарбувати стіни в кімнатах 10, 11; підключити фанкойли в кімнаті охорони до електричних щитів, які ТОВ "ПорталБуд" переносив з однієї стіни на іншу. При переміщенні були відключені існуючі мережі та не підключені заново; виконати маркування, схеми підключення електричної мережі в щитах. Електрика, фанкойли, СКС все було підключено не правильно. Фотофіксацію додано; після виконання зауважень виконати після будівельне прибирання. Акт підписаний членами комісії, підпис прораба в акті відсутній, про відмову від підписання акту не зазначено на примірнику акту.

Відповідач наголошував, що у визначені договором строки ним належним чином були виконано обумовлені договором роботи, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1910428,86 грн, підписану представником відповідача 30.10.2020. З боку позивача довідка не підписана. Також відповідачем надано суду першої інстанції підсумкову відомість ресурсів за жовтень 2020, складену Яременко Є.Л та перевірену Клюйко Ф.П. Відповідач долучив акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на загальну суму 1910428,86 грн. Акт підписаний з боку відповідача Клюйко Ф.П. 30.10.2020. Зі сторони позивача акт не підписаний.

За твердженням позивача станом на 23.02.2021 роботи за договором так і не були виконані у повному обсязі та належної якості, в підтвердження чого надано акт-фіксацію щодо виконання будівельних робіт станом на 23.02.2021, складений комісією у складі головного спеціаліста з організації будівельних робіт ГО, коменданту офісу ГО, заступника керівника напрямку адміністративного забезпечення ГО, яким зафіксовано, що будівельні роботи за договором № Р-0116720 від 04.08.2020 не завершені на 100%, є ряд зауважень на які підрядник не реагує: замінити фурнітуру в дверях прихованого монтажу в санвузлі; не завершено регулювання дверного блоку зі сторони холу з охороною; змонтувати в кімнаті перемовин підвісну люстру; також 23.02.2021 стався інцидент з обвалення світильників через неякісне кріплення. Акт підписаний членами комісії. Про запрошення представника підрядника чи його присутність при складанні акту нічого не зазначено.

Спір між сторонами у даній справі виник у зв`язку з наявністю або відсутністю підстав для зобов`язання відповідача виконати роботи зазначені в акті фіксації від 04.12.2020 та стягнення з відповідача штрафу у зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт по договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у даній справі в частині задоволених позовних вимог.

Так, згідно ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Сторони в договорі обумовили, що роботи будуть виконуватись підрядником з використання його матеріалів та устаткування.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст. 843 ЦК України).

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Сторони обумовили в договорі строк виконання робіт за договором до 30.09.2020.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як передбачено сторонами у розділі 4 договору приймання виконаних робіт здійснюється замовником у присутності представника підрядника та оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами. Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником протягом 3 банківських днів з дня пред`явлення їх до виконання за умови, якщо вони виконані підрядником якісно і в повному обсязі.

До матеріалів справи підрядником долучено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, підписаний з боку відповідача 30.10.2020, з боку позивача акт не підписаний.

Отже, з поданих відповідачем документів вбачається, що він склав акт виконаних будівельних робіт 30.10.2020, натомість роботи мали бути виконані в строк до 30.09.2020, що свідчить про прострочення з боку відповідача на 30 днів.

Доводи апелянта, що роботи ним були виконані, однак у визначені договором строки позивач не підписав акт виконаних робіт колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються оскільки відповідачем не було надано доказів того, що акт був отриманий позивачем чи направлявся на адресу позивача, в зв`язку з чим відповідачем не доведено обставин, що позивач ухиляється від прийняття виконаних робіт.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що прострочення сплати другого авансового внеску позивачем не є підставою для перенесення строків виконання робіт, оскільки, договором не обумовлено, що прострочення внесення авансу є підставою для перенесення таких строків. Пунктом 6.5 договору передбачено наслідки прострочення оплати з боку замовника у вигляді права на нарахування пені. Відповідач не довів, що прострочення з боку позивача щодо здійснення оплати унеможливлювало своєчасне виконання обумовлених договором робіт. Також, відповідач не надав доказів того, коли саме були розпочаті роботи та виставлений рахунок на сплату другого авансового внеску, в зв`язку з чим суду не доведено обставини щодо прострочення з боку позивача.

Щодо заперечень відповідача, що він був допущений до об`єкта лише 07.08.2020, оскільки саме тоді був проведений інструктаж з питань охорони праці, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що договором не було обумовлено в які саме строки підрядник має бути допущений до об`єкта, на якому виконуються роботи. Дійсно, згідно журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці інструктаж деяких працівників був проведений 07.08.2020, проте, з цього журналу не вбачається на якому саме об`єкті були зайняті відповідні працівники. Крім того, проведення інструктажу є обов`язком підрядника, за який він несе відповідальність, проте обставини щодо дати проведення інструктажів не підтверджують дату допуску працівників відповідача до об`єкту. Натомість, в загальному журналі робіт, який був наданий відповідачем, зазначено, що по об`єкту по вул Ковпака, 29 у м. Києві, де виконувались роботи за договором № Р-0116720 від 04.08.2020, роботи почали виконуватись 06.08.2020.

Пунктом 5.2.1 договору замовник зобов`язується надавати доступ до місця проведення робіт. При затримці замовником надання доступів до місця проведення робіт, фронтів робіт і поставки матеріалів, обладнання (у разі якщо обов`язок надання покладено на замовника), строки виконання робіт продовжуються на строк такої затримки.

З поданих до матеріалів справи доказів вбачається, що 06.08.2020 підрядник вже був допущений до виконання робіт, в зв`язку з чим з огляду на дату складання акту відповідачем 30.10.2020, ним в будь-якому випадку було допущено прострочення виконання робіт більше 10 днів, що надає право позивачу нарахувати штраф.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6.4 договору у разі порушення строків виконання робіт за цим договором понад 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт.

Здійснивши перевірку розрахунку штрафу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про його арифметичну правильність та обґрунтованість, відтак штраф у розмірі 95530,65 грн є таким, що підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

У зв`язку з наведеним, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття постанови у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/19735/20 ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-Портал-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/19735/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/19735/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19735/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.11.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко