СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/4208/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Старосалтівської селищної ради (вх.№3490Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі № 922/4208/21, повний текст якої складено та підписано суддею Ємельяновою О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 26.10.2021

за позовом ТОВ Зем-тур Інвест, 62572, Харківська обл.., Чугуївський (Вовчанський) р-н., с. Хотімля, вул. Новодонівська, буд. 1
до 1. Харківської обласної державної адміністрації, 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64 2. ТОВ Таміра, 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9 3. Старосалтівської селищної ради, 62560, Харківська обл., Чугуївський (Вовчанський) р-н., смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 15
провизнання незаконним (недійним) акту органу державної влади, визнання недійною додаткової угоди про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації припинення речового права, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, визнання права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі № 922/4208/21 постановлено таке.

«Матеріали позовної заяви № 922/4208/21 ТОВ Зем-тур інвест до відповідача 1 Харківської обласної державної адміністрації, відповідача 2 ТОВ Таміра, відповідача 3 Старосалтівської селищної ради про визнання незаконним (недійсним) акту органу державної влади, визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації припинення речового права, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, визнання права користування земельною ділянкою передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030)».

Старосалтівська селищна рада із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2021 про направлення матеріалів справи за підсудністю, а саме до господарського суду м. Києва, та залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Також, одночасно, апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений через запровадження на території України обмежувальних протиепідемічних заходів, що свою чергу призвело до необхідності встановлення додаткових заходів безпеки населення, а саме зменшення кількості робочих днів відділу поштового зв`язку в с. Старий Салтів та переведення юридичного відділу в режим дистанційної роботи.

Зазначена апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду в двох примірниках, на одному з яких відсутній підпис уповноваженої особи - Старосалтівського селищного голови - Коновалова Е.П., що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021.

Оскільки, зазначені примірники апеляційних скарг є ідентичними за змістом, то колегія суддів дійшла висновку про розгляд матеріалів апеляційної скарги, яка підписана уповноваженою особою - Старосалтівського селищного голови - Коноваловим Е.П.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік у 2021 році прожитковий мінімум з 01.01.2021 року для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

З урахуванням наведеного, скаржник повинен був сплатити судовий збір встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання скарги на 5 робочих днів із дня отримання рішення апеляційного суду про відкриття провадження у справі.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів вирішила у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Старосалтівської селищної ради залишити без руху.

Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Суддя М.М. Слободін