ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2021 м.Дніпро Справа № 876/67/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Савельєва Т.Д. (в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність №19/08 від 31.08.2020 р.;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна Правова Група" від 25.06.2021 (у складі: головуючого третейського судді: Палій Є.А., третейського судді доповідача Манелюка Д.В., третейського судді Стеця О.М.) у справі №14/15К-21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЛИТРОРМАШ ЛТД"

про стягнення 14 232,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при "Регіональна Правова Група" від 25.06.2021 (у складі: головуючого третейського судді: Палій Є.А., третейського судді доповідача Манелюка Д.В., третейського судді Стеця О.М.) у справі №14/15К-21 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЛИТРОРМАШ ЛТД" задоволено в повному обсязі

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЛИТРОРМАШ ЛТД" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" 9 750,00 грн. суми попередньої оплати, сплаченої за Договором №307-09-01 від 20.02.2018 року, 1 560,00 штрафу за прострочення поставки Обладнання за Договором №307-09-01 від 20.02.2018 року, 1 686,88 грн. 15% річних за користування чужими грошовими коштами, сплаченими за Договором №307-09-01 від 20.02.2018 року, 616,20 грн. пені за порушення строку повернення грошових коштів, сплаченими за Договором №307-09-01 від 20.02.2018 року, 619,83 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №307-09-01 від 20.02.2018 року, 3 362,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180330/ЦГЗК від 30.03.2018 року, 850,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

05.10.2021 Приватне акціонерне товариство "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 у справі №876/67/21 визначено головуючого суддю (доповідача) Дарміна М.О.

Ухвалою від 06.10.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна Правова Група" від 25.06.2021 у справі №14/15К-21. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 21.10.2021 на 09:30 годин.

Від представника Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" надійшло клопотання про участь у судуовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвало суду від 18.10.2021 вирішено судові засідання у справі №876/67/21 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

21.10.2021 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна Правова Група" від 25.06.2021 у справі №14/15К-21 відкладено на 18.11.2021 на 9:00 годин.

Відповідно до даних безкоштовного запиту єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЛИТРОРМАШ ЛТД": Україна, 87516, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Волгодонська, будинок 2.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідач повідомлений шляхом направлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021 за трек-номером 41 на юридичну адресу відповідача, яка повернулася до суду апеляційної інстанції з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також на юридичну адресу Відповідача за трек номером 702 було направлено ухвалу суду від 21.10.2021, однак вказана ухвала повернулася до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа розглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і той факт, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.10.2021 сторони попереджені про можливість розгляду справи без участі представників сторін у випадку їх неявки в судове засідання, суд розглянув вказану заяву без участі представника відповідача.

21.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені і в ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

З матеріалів заяви встановлено, що 20.02.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЛИТРОРМАШ ЛТД" та Приватним акціонерним товариством "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" було укладно Договір поставки №307-09-01.

В п. 9.2. сторони погодили, (далі мовою оригіналу) Если споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего Договора или касающиеся его заключения, изменения, нарушения условий, недействительности всего договора или его отдельных частей, не будут урегулированы путем переговоров, их рассмотрение осуществляется в Постоянно действующем региональном третейском суде Украины при Ассоциации «Региональная правовая группа» (далее Третейский суд) в соответствии с Регламентом указанного Третейского Суда.

Рішення третейського суду від 25.06.2021 є чинним, сторонами не надано доказів його скасування. Дана справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням наведеним у договорі поставки, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

За вимогами ч.ч. 1, 2ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Частиною 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане відповідачем не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи встановлення судом відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченихст. 355 Господарського процесуального кодексу України і ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та невиконання вказаного рішення в добровільному порядку, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача і видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна Правова Група" від 25.06.2021 у справі №14/15К-21.

Відповідно ст.129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЛИТРОРМАШ ЛТД".

Керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна Правова Група" від 25.06.2021 у справі №14/15К-21 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна Правова Група" від 25.06.2021 у справі №14/15К-21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЛИТРОРМАШ ЛТД" (87516, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Волгодонська, буд. 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" (50066, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, ) 9 750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. суми попередньої оплати, сплаченої за Договором №307-09-01 від 20.02.2018 року, 1 560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. штрафу за прострочення поставки Обладнання за Договором №307-09-01 від 20.02.2018 року, 1 686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 88 коп. 15% річних за користування чужими грошовими коштами, сплаченими за Договором №307-09-01 від 20.02.2018 року, 616 (шістсот шістнадцять) грн. 20 коп. пені за порушення строку повернення грошових коштів, сплаченими за Договором №307-09-01 від 20.02.2018 року, 619 (шістсот дев`ятнадцять) грн. 83 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №307-09-01 від 20.02.2018 року, 3 362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180330/ЦГЗК від 30.03.2018 року, 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЛИТРОРМАШ ЛТД" (87516, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Волгодонська, буд. 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" (50066, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2021

Суддя М.О. Дармін