ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1918/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.,

розглянувши скаргу комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-1370/21 від 09.11.2021 року/ у справі № 916/1918/21

за заявою комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" /, адреса - 65074, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 40В, e-mail: / про видачу судового наказу /вх. № 1995/21 від 05.07.2021 року/ до боржника фізичної особи-підприємця Онищук Людмили Євгеніївни / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 / про стягнення 2608,31 грн.

Суб`єкт оскарження: державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук Анастасія Сергіївна /, адреса - 65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, e-mail: /

За участю представників сторін:

від заявника: адвокат Ковальський В.Є. за ордером № ОД690784 від 17.11.21р.;

від боржника: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від суб`єкта оскарження: Ковальчук А.С. особисто, паспорт № НОМЕР_2 .

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року Господарським судом Одеської області у справі № 916/1918/21 видано судовий наказ про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця Онищук Людмили Євгеніївни на користь комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" заборгованості за договором №160883/44-Г від 02.07.2019 року у сумі 2608,31 грн та судового збору у розмірі 227,00 грн, який набрав законної сили 11.08.2021 року та виданий стягувачу - 02.09.2021 року.

09.11.2021 року на адресу суду надійшла скарга комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-1370/21/ у справі № 916/1918/21, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук Анастасії Сергіївни щодо повернення виконавчого документа - судового наказу від 07.07.2021 року у справі № 916/1918/21 стягувачу без прийняття його до виконання;

- зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук Анастасію Сергіївну усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме: прийняти до виконання виконавчий документ - судовий наказ від 07.07.2021 року у справі № 916/1918/21.

В обґрунтування скарги позивач зазначає, що як на підставу повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання, державний виконавець посилається на відсутність у виконавчого документі дати народження боржника, що унеможливлює сформування запиту до податкової служби про номер облікової картки платника податків та подальше виконання рішення. Позивач зауважує, що у судовому наказі та у постанові держаного виконавця наявна інформація про РНОКПП боржника, у зв`язку із чим, за словами позивача, відсутні перешкоди для виконання судового наказу.

Ухвалою суду 10.11.2021 року прийнято до провадження заяву комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-1370/21 від 09.11.2021 року/ у справі № 916/1918/21; розгляд скарги призначено на 18.11.2021 р. о 09:15 год.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та наполягав на задоволенні її вимог.

Боржник до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. у судовому засіданні надала відзив на скаргу та заперечувала проти її задоволення. В обґрунтування своїх заперечень державний виконавець повідомила, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника суто технічно унеможливлює здійснення виконавчої дії.

Вислухавши представника заявника та державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

07.09.2021 року стягувач КП "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення вих. № 130 від 06.09.2021 року.

27.09.2021 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук Анастасією Сергіївною прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». В повідомленні вказано, що у виконавчому документі відсутня дата народження, що унеможливлює сформування запиту до податкової служби про РНОКПП та подальше виконання рішення.

Господарський зауважує, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання містить відомості про РНОКПП боржника - НОМЕР_1 .

08.10.2021 року стягувач звернувся КП "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про видачу копії постанови, прийнятої за результатами розгляду заяви про примусове виконання рішення від 06.09.2021 року № 130.

Копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.09.2021 року представник стягувача отримав наручно 01.11.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що "згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання".

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що "вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним".

Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE,, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

З урахуванням вказаного господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-1370/21 від 09.11.2021 року/ у справі № 916/1918/21. У зв`язку із чим вимоги скарги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

При цьому господарський суд відхиляє доводи державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно того, що відсутність інформації про дату народження боржника унеможливлює сформування запиту до податкової служби про РНОКПП та подальше виконання рішення. Оскільки оскаржуване повідомлення повернення виконавчого документа - судового наказу від 07.07.2021 року у справі № 916/1918/21 стягувачу без прийняття його до виконання від 27.09.2021 року містить відомості про РНОКПП боржника.

Разом із тим, господарський суд зауважує увагу державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на наступній інформації: дата народження боржника Онищук Людмили Євгеніївни - ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 22.08.2001 року Київським РВ УМВС України в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 74, 234-235, 254-255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-1370/21 від 09.11.2021 року/ у справі № 916/1918/21 - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук Анастасії Сергіївни щодо повернення виконавчого документа - судового наказу від 07.07.2021 року у справі № 916/1918/21 стягувачу без прийняття його до виконання.

3. Зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук Анастасію Сергіївну усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме: прийняти до виконання виконавчий документ - судовий наказ від 07.07.2021 року у справі № 916/1918/21 про стягнення 2608,31 грн з боржника фізичної особи-підприємця Онищук Людмили Євгеніївни / ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 22.08.2001 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /.

Ухвала складена та підписана 23.11.2021 року.

Ухвала набрала законної 18.11.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко