УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1063/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.

розглянувши матеріали справи

позивач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,

вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000,

електронна пошта:

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Шляхо-будівельне управління №14", ,

вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021,

електронна пошта:

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Юркомплектсервіс Плюс", ,

вул. Гоголя, 3, кв. 50, м. Чернігів, 14032

електронна пошта:

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000;

електронна пошта:

предмет спору: про стягнення 3296663,91 грн

За участю:

від позивача: Гаєва М.С., головний спеціаліст-юрисконсульт управління житлово-комунального господарства ЧМР;

від третьої особи: Мойсієнко Н.О., головний спеціаліст-юрисконсульт Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області;

від відповідача-1: Бучак Н.М., адвокат;

від відповідача-2: Нацик С.В., директор.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркомплектсервіс Плюс" про стягнення 3296663,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, 11, ); підготовче засідання призначено на 09 листопада 2021 року; встановлено процесуальні строки учасникам справи.

На адресу господарського суду 25 жовтня 2021 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з доданими документами, в якому відповідач-2 вимоги позивача не визнав у повному обсязі.

27 жовтня 2021 року на адресу суду від третьої особи надійшло пояснення у даній справі, з доданими до нього документами.

04 листопада 2021 року від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 09 листопада 2021 року представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача не заперечив стосовно клопотання представника відповідача-1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник третьої особи не заперечив стосовно клопотання представника відповідача-1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача-2 підтримав клопотання представника відповідача-1.

У судовому засіданні 09 листопада 2021 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні на 25 листопада 2021 року.

У клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи відповідач-1 просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №927/1063/21; проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу; на вирішення експертизи поставити питання: чи відповідають зразки асфальтобетону, відібрані в м. Чернігові по вул. Красносільського, вул. Тракторна, вул. Льотна фізико-механічні показники вимогам ДСТУ В.2.7.-119:2011 в частині щільності та водонасичення.

22 листопада 2021 року на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач-1 просить суд: призначити судову інженерно-технічну експертизу; проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу (свідоцтво експерта №1179); на вирішення інженерно-технічної експертизи поставити питання:

1) чи відповідають зразки асфальтобетону, відібрані в м. Чернігові по вул. Красносільського, вул. Тракторна, вул. Льотна по показникам: щільність та водонасичення вимогам ДСТУ В.2.7.-119:2011?

2) якщо ні, то на яку суму було завдано збитків цими невідповідностями?

У клопотанні відповідач-1 зазначає, що гарантує оплату експертизи.

23 листопада 2021 року на адресу суду від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи від 09.11.2021 та №2 від 22.11.2021. У додаткових поясненнях Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зазначає, що вважає клопотання відповідача-1 про призначення експертиз не обґрунтованими, оскільки в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління ЖКГ з питань дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття було залучено незалежну сертифіковану лабораторію ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдор`якість», а тому на думку третьої особи вирішення даної справи не потребує проведення експертиз оскільки в акті ревізії від 23.07.2021 №07-30/09 та в доданих до нього матеріалах містяться вичерпні обґрунтування про встановлені за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності УЖКГ ЧМР порушення законодавства.

23 листопада 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява в якій Управління не заперечило стосовно проведення відповідної експертизи з поставленими питаннями за клопотанням відповідача-1 про призначення інженерно-технічної експертизи від 22 листопада 2021 року.

У судовому засіданні 25 листопада 2021 року відповідач-2 надав суду заяву про те, що відповідач-2 не заперечує стосовно призначення у даній справі інженерно-технічної експертизи з запропонованими відповідачем-1 питаннями.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 25 листопада 2021 року заявив про відмову від клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2021 року.

Розглянувши подані документи та заслухавши учасників справи, суд встановив:

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приймаючи до уваги вищезазначене, дослідивши обставини справи в їх сукупності враховуючи, що в силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення учасників справи, суд доходить висновку про те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, для чого потребуються спеціальні знання. Так, необхідним є з`ясування наступних питань:

1) чи відповідають зразки асфальтобетону, відібрані в м. Чернігові по вул. Красносільського, вул. Тракторна, вул. Льотна по показникам: щільність та водонасичення вимогам ДСТУ В.2.7.-119:2011?

2) якщо ні, то на яку суму було завдано збитків цими невідповідностями?

За таких обставин, враховуючи викладене вище та те, що позивач та відповідач-2 підтримали клопотання відповідача-1 про призначення експертизи, клопотання відповідача-1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у даному випадку має бути призначена судова інженерно-технічна експертиза.

Враховуючи зазначене вище, а також приймаючи до уваги те, що позивач та відповідач-2 підтримали клопотання відповідача-1 щодо визначення експерта (експертної установи), суд вважає за доцільне проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу (свідоцтво №1179; АДРЕСА_1).

Як вже було зазначено вище, приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Проаналізувавши запропоновані відповідачем-1 питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, з огляду на обставини справи та наявні матеріали, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-1, поставивши на вирішення експерта запропоновані відповідачем-1 питання.

Враховуючи викладене вище, на вирішення експерта необхідно поставити наступні питання:

1) чи відповідають зразки асфальтобетону, відібрані в м. Чернігові по вул. Красносільського, вул. Тракторна, вул. Льотна по показникам: щільність та водо насичення вимогам ДСТУ В.2.7.-119:2011?

2) якщо ні, то на яку суму було завдано збитків цими невідповідностями?

Витрати на оплату судової експертизи, покладаються на відповідача-1.

Згідно ч.3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у справі №927/1063/21 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 42, 69, 99, 100, 103, 177, 182, 207, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №927/1063/21 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу (свідоцтво №1179; АДРЕСА_1).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи відповідають зразки асфальтобетону, відібрані в м. Чернігові по вул. Красносільського, вул. Тракторна, вул. Льотна по показникам: щільність та водонасичення вимогам ДСТУ В.2.7.-119:2011?

2) якщо ні, то на яку суму було завдано збитків цими невідповідностями?

3. Витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи покласти на відповідача-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14", , вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. У розпорядження експерта направити матеріали справи №927/1063/21 Господарського суду Чернігівської області.

7. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надати сторонам.

8. Провадження у справі №927/1063/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала складена та підписана 25 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/