ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 904/3550/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача - Патика А.В.,

відповідача - Кривенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021

(колегія суддів у складі: Орєшкіна Е.В. - головуючий, Антонік С.Г., Подобєд І.М.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 (суддя Мельниченко І.Ф.)

у справі № 904/3550/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицького 83"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог

1. У березні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицького 83" (далі - ОСББ "Галицького 83") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (далі - ТОВ "Управбуд "Західний") про зобов`язання передати технічну документацію на будинок № 83 по вул. Данила Галицького у місті Дніпрі, у тому числі, але не виключно: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2020 рішенням загальних зборів ОСББ "Галицького 83" було прийнято рішення про відмову співвласників багатоквартирного будинку № 83 від послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надає виконавець таких послуг ТОВ "Управбуд "Західний" та про розірвання з ним договорів. Прийнято рішення щодо управління та утримання багатоквартирного будинку об`єднання та їх прибудинкової території самостійно шляхом самозабезпечення.

3. Проте відповідачем, в порушення вимог ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не було передано позивачеві технічну та іншу документацію на будинок, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з вимогою про виконання обов`язку в натурі.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 позов задоволено у повному обсязі. Зобов`язано ТОВ "Управбуд "Західний" передати ОСББ "Галицького 83" технічну документацію на будинок № 83 по вул. Данила Галицького у місті Дніпрі, у тому числі, але не виключно: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Здійснено розподіл судового збору.

5. Рішення господарського суду мотивоване тим, що на час створення ОСББ "Галицького 83" управителем будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 83 було ТОВ "Управбуд "Західний". Однак, враховуючи те, що рішенням власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих у будинку № 83 по вул. Данила Галицького, м. Дніпро, було створено ОСББ "Галицького 83", державну реєстрацію зазначеної юридичної особи проведено 24.12.2019, відповідно, ці обставини є підставою для передачі позивачу документації, визначеної в пункті 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 (далі - Правила).

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 залишено без змін.

7. Суд апеляційної інстанцій погодився з рішенням суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову. При цьому додатково зауважив на тому, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку наділені правом приймати рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

8. При цьому ч. 18, ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлює обов`язок із передачі технічної та іншої документації на будинок, або її відновлення за власний рахунок, на особу, яка була балансоутримувачем будинку, або особою, що обслуговувала будинок, а перелік документів, який просить позивач зобов`язати відповідача йому передати, відповідає Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 (далі - Перелік).

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

9. ТОВ "Управбуд "Західний" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021, а справу направити на новий розгляд.

10. Підставами касаційного оскарження судових рішень відповідач зазначає п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). А саме за твердженням касатора Суди обох інстанцій:

11. Не надали правової оцінки та не з`ясували, чи настав момент передачі технічної документації, не застосували п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а лише тільки ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

12. Не застосували спеціальний нормативний акт - Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, який повинен бути застосований до цих відносин, зокрема, п. 8 цих Правил.

13. Не врахували заперечення відповідача щодо дійсності неповної копії протоколу загальних зборів співвласників від 01.02.2020, яка наявна в матеріалах справи, оскільки з вказаної копії неможливо встановити, чи взагалі були такі збори, чи було таке волевиявлення, чи це просто папірці оформлені однією єдиною особою, тому цей доказ не може вважатись належним та допустимим доказом.

14. Не взяли до уваги наявність укладеного договору з відповідачем та відсутність підстав для припинення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

15. Не застосували норми статей 525 та 598 ЦК України, не дослідили та не встановили обставини щодо дії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком між обраною співвласниками уповноваженою особою та відповідачем. Не надано правової оцінки нормам п. 9 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та не встановлено особу, яка має та повинна передати документацію.

16. Вирішили справу формально, не досліджуючи та не встановлюючи склад, обсяг та перелік наявної технічної документації на вказаний будинок, обравши нечітке абстрактне, відірване від реальності формулювання "у тому числі, але не виключно".

17. Крім того, касатор наполягає на тому, що дотримання правових позицій, викладених у постановах у справах № 910/6167/18, № 917/1208/18, № 921/573/16-г/11, № 910/5065/19, № 904/1878/19 щодо застосування ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без врахування п. 9 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. б ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про енергетичну ефективність будівель" призводить до прийняття невиконуваних відповідачем рішень та наражає підприємства та його посадових осіб на ризик банкрутства та притягнення до кримінальної відповідальності.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

18. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому він просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу.

19. Позивач вважає, що господарські суди, дослідивши наявні у справі докази, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а підстави касаційного оскарження, на які послався відповідач, не підтвердилися, що є підставою для закриття касаційного провадження у справі на підставі ст. 296 ГПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

20. 02.12.2019 рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 83 створено ОСББ "Галицького 83", державну реєстрацію якого проведено 24.12.2019.

21. 01.02.2020 рішенням загальних зборів ОСББ "Галицького 83", оформленого протоколом, прийнято рішення, зокрема: про відмову співвласників багатоквартирного будинку від послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надає виконавець таких послуг ТОВ "Управбуд "Західний", та розірвання з ним договорів; щодо управління та утримання багатоквартирного будинку об`єднання та їх прибудинкової території об`єднанням самостійно шляхом самозабезпечення; затверджено кошторис та розмір внесків на утримання спільного сумісного майна ОСББ.

22. Листами від 30.12.2019, 20.02.2020, 27.04.2020 ОСББ "Галицького 83" зверталося до ТОВ "Управбуд "Західний" з заявами про припинення дії договору надання послуг, в яких просило передати за актом приймання-передачі технічну документацію на будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 83.

23. ТОВ "Управбуд "Західний" листом за вих. № 1/376/1 від 16.03.2020 "Про запобігання виникненню подвійних нарахувань за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: вул. Данила Галицького, 83" повідомило позивача, зокрема, що договір з 29.07.2016 укладено з мешканцями будинку № 83 по вул. Данила Галицького з визначеною уповноваженою особою співвласників, а не з юридичною особою; для розірвання договору управління необхідно звернення уповноваженої особи від мешканців будинку, що здійснювали укладення договору на обслуговування та проведення повного розрахунку з підприємством.

24. Листом за вих. № 1/409/34кв. від 27.07.2020 відповідач повідомив позивача, що саме він продовжує управління будинком.

25. Враховуючи те, що ТОВ "Управбуд "Західний" не було передано ОСББ "Галицький 83" повний пакет документів на будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 83, не передано технічну документацію на будинок позивачу, ОСББ "Галицький 83" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

26. Спір у справі стосується питання щодо наявності або відсутності підстав для зобов`язання колишнього управителя багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному в ньому ОСББ.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

28. Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

30. Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

31. Частиною 1 ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

32. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

33. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 5 цього Закону замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

34. Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

35. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 10 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

36. Враховуючи викладені вимоги закону, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що співвласники багатоквартирного будинку наділені правом приймати рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішення щодо управління багатоквартирним будинком, оскільки це реалізація права спільної власності на спільне майно, прийняття рішень співвласниками щодо реалізації своїх прав.

37. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

38. Частиною 14 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

39. Згідно з ч. 18, ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

40. Правовий аналіз положень ч. 18, ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

41. Наведений правовий висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

42. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення, визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

43. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини прийняття установчими зборами співвласників вказаного багатоквартирного будинку рішення про створення ОСББ (02.12.2019); державну реєстрацію ОСББ "40-річчя Перемоги 25А" (24.12.2019); повідомлення ТОВ "Управбуд "Західний" про створення ОСББ та про припинення дії, укладеного з ним договору про надання послуг, прохання передати за актом приймання-передачі технічну документацію на будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 83; невиконання вказаної вимоги відповідачем, та з урахуванням вищенаведеного правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача передати технічну документацію на багатоквартирний будинок позивачу.

44. При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

45. Верховний Суд відхиляє аргумент скаржника про те, що суди не надали правової оцінки нормі п. 1 ч. 8 cт. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" більш пізнього за часом прийняття, яка вказує на передачу технічної документації від управителя - після припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а також не врахування судами тієї обставини, що граничним часом передачі технічної документації є день, що настає за днем припинення дії договору управління.

46. Відповідно до п. 1 ч. 8 cт. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку: 1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

47. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що передбачене ч.ч. 1, 5 ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" право співвласників будинку на припинення договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення відповідного повідомлення існуючому управителю.

48. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами від 30.12.2019, 20.02.2020, 27.04.2020 про припинення дії договору надання послуг, в яких просив передати за актом приймання-передачі технічну документацію на будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 83, проте згода на таке припинення відповідачем не надана.

49. У зв`язку з викладеним є безпідставними посилання скаржника на незастосування судами ст.ст. 525, 598 ЦК України, які регулюють питання про недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом; щодо можливості припинення частково або у повному обсязі зобов`язання на підставах, встановлених договором або законом, та щодо можливості припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом. Так, спеціальним законом, що регулює дані відносини сторін, зокрема, ч.ч. 1, 5 ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачено інше.

50. Також Верховний Суд вважає безпідставним довід відповідача про те, що суди не надали оцінки дійсності копії протоколу загальних зборів співвласників від 01.02.2020, яка наявна в матеріалах справи, та дійсності прийнятих на цих зборах рішень, оскільки ці обставини не входять до предмета доказування у цій справі. У цій справі не досліджується питання дійсності чи недійсності рішення загальних зборів від 01.02.2020, оскільки рішення загальних зборів співвласників зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відповідних відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

51. Щодо твердження скаржника про те, що суди обох інстанцій не надали правової оцінки нормам п. 9 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та не встановлено особу, яка має та повинна передати документацію.

52. У цьому зв`язку Верховний Суд зауважує, що в даному випадку не суд повинен встановити особу, яка повинна передати документацію, а це повинні визначити самі учасники цих відносин на підставі закону та/або установчих документів цих осіб.

53. Верховний Суд відхиляє аргумент відповідача про те, що суди помилково не застосували до даних правовідносин сторін п. 8 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, з огляду на таке.

54. Відповідно до п. 8 наведених Правил у разі покладення співвласниками обов`язку щодо виготовлення (відновлення) відсутньої документації на управителя такі витрати відшкодовуються співвласниками в порядку та на умовах, що погоджуються управителем та співвласниками.

55. Водночас в даному випадку спір між сторонами щодо зобов`язання колишнього управителя багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному в ньому ОСББ, яке виникло у відповідача на підставі положень ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", тобто норми наведених Правил регулюють відносини співвласників і дійсного управителя (в даному випадку позивача), тоді як відповідач на даний час таким не є.

56. Твердження скаржника про те, що судами обох інстанцій вирішено справу формально, не досліджено та не встановлено склад, обсяг та перелік наявної технічної документації на вказаний будинок, обрано нечітке абстрактне, відірване від реальності формулювання задоволення позовних вимог "у тому числі, але не виключно", є безпідставними, оскільки суди встановили, що перелік документів, який просить позивач зобов`язати відповідача йому передати, відповідає переліку, визначеному наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018.

57. В свою чергу щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача передати йому технічну документацію "в тому числі, але не виключно", то в цій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося в суді апеляційної інстанції, оскільки не було предметом оскарження, тоді як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції. Отже, у наведеній частині вимоги відповідача не підлягають перегляду в касаційному порядку.

58. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від вищенаведеного правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, а також правових позицій, викладених у постановах у справах № 917/1208/18, № 921/573/16-г/11, № 910/5065/19, № 904/1878/19, які є тотожними висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019.

59. В іншій частині доводи відповідача, зокрема, щодо порушення господарськими судами норм процесуального права, також не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позову у справі обґрунтованим. Суди правильно застосували норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.

61. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

62. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення господарської суду першої інстанції, - без змін.

Судові витрати

63. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 у справі № 904/3550/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді О. Банасько

К. Огороднік