ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 910/2930/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 19.10.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соловйової Ірини Миколаївни

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.07.2021

у справі № 910/2930/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві

до Фізичної особи-підприємця Соловйової Ірини Миколаївни

про стягнення 838 991, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Соловйової Ірини Миколаївни про стягнення 838 991,84 грн., з яких: 774 683,89 грн. орендної плати, 2 442,91 грн. заборгованості за послуги водопостачання, 8 191,75 грн. заборгованості за послуги постачання електроенергії, 499,20 грн. заборгованості за послуги вивозу відходів, 53 108,22 грн. заборгованості за послуги опалення, 65,87 грн. заборгованості по відшкодуванню земельного податку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безоплатно користувався державним майном, що є порушенням чинного законодавства, а також неналежним чином виконував умови договорів № 22 ВПЗ про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 18.01.2019, № 450ВПЗ про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 31.07.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/2930/21 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з фізичної особи-підприємця Соловйової Ірини Миколаївни на користь Головного управління Національної поліції у м. Києві 774 683,89 грн. орендної плати, 65,87 грн. земельного податку, 2442,91 грн. за водопостачання, 8191,75 грн. за постачання електроенергії, 499,20 грн. за вивіз відходів, 53108,22 грн. за опалення, 12584,88 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю обставин про наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати, земельного податку, водопостачання, постачання електроенергії, вивіз відходів, опалення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить суд оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкових висновків у рішені суду, які ґрунтуються на неповному та необ`єктивному з`ясуванніобставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - фізичної особи-підприємця Соловйової Ірини Миколаївни, не забезпечив останній можливості реалізувати надані їй законом права, оскільки розглянув справу без доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що незрозуміло з яких доказів позивача судом першої інстанції визначено період оренди приміщення з 18.11.2019 по 31.08.2020 за адресою вул. Володимирська, 15, м. Київ, яке фактично використовувалось відповідачем на підставі договору про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019 у період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Апелянт зазначає, що з 01.01.2020 договір про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019 припинив свою дію, послуги за вказаним договором з 01.01.2020 не надавались, користування майном за адресою вул. Володимирська, 15 припинилось.

Також апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких розраховано сума заборгованості по орендній платі 739005грн.91коп., період помісячного нарахування та за якою ставкою орендної плати проведено нарахування, з якої площі займаного приміщення, період оренди.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що незрозуміло з яких доказів позивача судом першої інстанції визначено період оренди приміщення та на підставі яких доказів нарахована заборгованість з орендної плати приміщення з 01.06.2019 по 30.11.2019 за адресою вул. Кошиця, 3, м. Київ, яке фактично використовувалось відповідачем на підставі договору про надання послуг гарячого харчування №449ВПЗ від 31.07.2019, яким чином та на підставі яких доказів розрахована заборгованість у розмірі 35677грн.98коп, за який період, та за якою орендною ставкою за кожен місяць, яка площа займаного приміщення.

Апелянт зазначає, що з 30.11.2019 договір про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 31.07.2019 припинив свою дію, послуги за вказаним договором з 01.12.2020 не надавались, користування майном за адресою вул. Володимирська, 15 припинилось.

Між Головним управлінням Національної поліції в місті Києві та фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною не укладалось жодних договорів оренди у спірний період.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будівлі за адресою м. Київ вул. Володимирська, 15 та вул. Кошиця, 3 належать до державної власності.

Крім того, в період з 18.11.2019 по 31.01.2020 діяв Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ в редакції 1992 року із змінами та доповненнями. Саме закон регулював порядок укладення договорів оренди державного майна у спірний період.

На момент виникнення спірних відносин, договір оренди спірного майна, в порядку визначеному Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з відповідачем та Фондом державного майна України не укладався, не узгоджувався розмір орендної плати.

Апелянт переконаний, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення не встановив, яке саме право позивача порушено та у чому саме полягає порушення прав позивача. Також суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо порушеного права позивача відповідачем і вирішив спір без урахування всіх обставин справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її вимог та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач вказує, що відповідно до Аудиторського звіту, дослідженням проведеним в рамках планового аудиту Головного управління Національної поліції у м. Києві на початку 2020 року було встановлено, що починаючи з 01 жовтня 2018 року між Головним управлінням Національної поліції у м. Києві та фізичною особою-підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною діяв договір від 18.01.2019 № 22ВПЗ про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна площею 47,9 м кв за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, яке використовується для виготовлення гарячого харчування, а також договір про надання підприємцем послуг гарячого харчування від 18.01.2019 № 23 ВПЗ.

Проведеним обстеженням встановлено, що фактично у безоплатному користуванні фізичної особи - підприємця Соловйової Ірини Миколаївни для розміщення їдальні, буфету, цехів для приготування їжі та складів перебували приміщення Головного управління Національної поліції у м. Києві загальною площею 311,6 м кв. (аудиторський звіт від 31.01.2020 № 1).

Таким чином, у безоплатному користуванні фізичної особи - підприємця Соловйової Ірини Миколаївни перебували приміщення в період з 01.10.2018 по 31.08.2020 (враховуючи, що договір про надання послуг гарячого харчування та договір відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, укладені на 2019 рік, автоматично продовжені на той самий термін.

Позивач стверджує, що розмір недоотриманої орендної плати за період з моменту підписання та затвердження акта приймання - передачі будівлі на баланс ГУНП у м. Києві - 18.11.2019 по 31.08.2020 складає 739 005,91 грн., у тому числі ГУНП у м. Києві - 307919,13 грн., державним бюджетом 307919,13 грн., ПДВ- 123167,65 грн.

Крім того, відповідно до Аудиторського звіту, між Головним управлінням Національної поліції у м. Києві та фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною 31.07.2019 укладено договір про надання послуг гарячого харчування № 449 ВПЗ та договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг № 450 ВПЗ, відповідно до умов яких підприємець користується приміщенням загальною площею 37,8 м кв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, Задля надання гарячого харчування починаючи з 01.06.2019.

Додатковою угодою від 30.11.2019 № 1 до договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 31.07.2019 № 450 ВПЗ змінена загальна вартість договору у зв`язку із припиненням діяльності по утриманню нерухомого майна та фактичному використанні комунальних послуг, тобто з моменту підписання додаткової угоди № 1 (30.11.2019) припинено користування ФОП Соловйова І.М. приміщень ГУНП у м. Києві.

За твердженням позивача розмір недоотриманої орендної плати за період з 01.06.2019 по 30.11.2019 складає 35 677,98 грн., у тому числі ГУНП у м. Києві - 14865,83 грн., державним бюджетом - 14865,83 грн. ПДВ - 5946,33 грн.

Крім того, Аудиторським звітом встановлено, що відповідно до договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 18.01.2019 № 22ВПЗ, укладеного із ФОП Соловйова І.М. остання користується приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, загальною площею 47,9 м кв. Приміщення використовується для виготовлення гарячого харчування.

Позивач зазначає, що фактично в користуванні ФОП Соловйова І.М. перебували приміщення площею 311,6 м кв. Аналіз стану відшкодування витрат за період до 30.09.2019 з урахуванням встановленого факту значного перевищення площі приміщень, якими користувались ФОП Соловйова І.М., здійснений в рамках проведення планового аудиту ГУНП у м. Києві у січні 2020 року (аудиторський звіт від 31.01.2020 № 1). Тому поточне дослідження проведено за період з 01.10.2019 по 31.08.2020, враховуючи той факт, що договори про надання послуг гарячого харчування від 18.01.2019 № 23 ВПЗ та про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 18.01.2019 № 22 ВПЗ не розірвані та діють на момент закінчення періоду, що підлягає аудиту (31.08.2020).

Витрати з водопостачання, електроенергії та вивозу твердих побутових відходів за 2019 рік ФОП Соловйова І.М. відшкодовані відповідно до актів надання-отримання послуг.

Під час здійснення аудиту розраховані витрати на водопостачання, електроенергію та вивіз твердих побутових відходів за 2019 рік ФОП Соловйова І.М., на підставі даних розрахунку, доданого до договору. Враховуючи відсутність актів наданих послуг, вартість спожитих протягом січня-серпня 2020 року комунальних послуг розрахунково складає 11 133,86 грн, з них: водопостачання - 2442,91 грн, постачання електроенергії -8191,75 грн, вивіз відходів - 499,20 грн.

Крім того, проведеним розрахунком витрат на опалення приміщення встановлено, що обсяг витрат, відшкодованих користувачем за жовтень- грудень 2019 року, менший за фактично спожитий, оскільки вартість опалення займаної площі (311,6 м кв) з жовтня 2019 року по серпень 2020 року складає 55185,74 грн. При цьому, ФОП Соловйова І.М. сплачено (у жовтні-грудні 2019 року) кошти в сумі 2077,52 грн. Таким чином, ГУНП у м. Києві покрито видатки ФОП Соловйова І.М. на опалення в сумі 53108,22 грн.

Також відповідно до Аудиторського звіту, дослідженням встановлено, що користувачем приміщень ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, фізичною особою - підприємцем Соловйовою І.М. не здійснюється відшкодування земельного податку, який був нарахований у розмірі 65, 87 грн. на підставі ст. 796, 797 ЦК України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 18.01.2019 між Головним управлінням Національної поліції в місті Києві (далі - замовник) та фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною (далі - виконавець) укладений договір про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ (далі - договір надання послуг - 1).

За умовами вказаного договору замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання забезпечувати працівників поліції за їх власний рахунок гарячим харчуванням та цілодобово забезпечувати гарячими напоями (пункт 1.1 договору надання послуг - 1).

Відповідно до пункту 1.2 договору надання послуг - 1 закупівля продуктів харчування, подальше виготовлення став та їх доставка здійснюється за рахунок виконавця.

Пунктом 1.3 договору надання послуг - 1 визначено, що відпуск харчування виконавцем здійснюється шляхом та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1.2 договору надання послуг - 1 передбачено, що виконавець зобов`язується здійснювати виготовлення та надання гарячого харчування щоденно в період часу з 11:00 до 16:00год., а гарячими напоями цілодобово за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ у приміщенні замовника.

Положеннями пункту 2.1.5 договору надання послуг - 1 визначено, що виконавець зобов`язується забезпечувати відшкодування замовнику вартості комунальних послуг, понесених у зв`язку з виконанням цього договору, щоквартально, до 20- числа наступного місяця, згідно виставлених рахунків.

Згідно пункту 2.1.6 договору надання послуг - 1 та відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цього договору з 01.10.2018, а в частині розрахунків до їх завершення.

Пунктом 2.1.7 договору надання послуг - 1 передбачено, що замовник зобов`язується складати збалансоване меню харчування та формувати розумні ціни погоджуючи з замовником.

Відповідно до пункту 3.1 договору надання послуг - 1 замовник зобов`язується сприяти виконавцю у забезпеченні виконання умов договору.

Згідно пункту 3.1.3 договору надання послуг - 1 замовник зобов`язується надати виконавцю пристосовані приміщення для виконання своїх зобов`язань за даним договором по забезпеченню гарячим харчуванням та напоями працівників поліції.

Пунктом 3.2.2 договору надання послуг - 1 визначено, що замовник зобов`язується у разі виявлення порушень виконання договору, звертатись до виконавця з вимогою про їх усунення. Не усунення вказаних недоліків протягом встановленого терміну є підставою для одностороннього розірвання договору.

Відповідно до пункту 6.1 договору надання послуг - 1, він набирає чинності з моменту його підписання, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Строк дії договору з 01.10.2018 по 31.12.2019.

Дія цього договору вважається автоматично продовженою, якщо протягом 20 днів з моменту його закінчення жодною із сторін не буде повідомлено в письмовому вигляді про припинення його дії, або не надано інших письмових зауважень іншій стороні.

Договір про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019 підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

Тобто між сторонами мали місце відносини, пов`язані із наданням послуг (забезпечення працівників поліції гарячим харчуванням за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ). Надання відповідачем вказаних послуг передбачало користування приміщенням за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ, під час їх надання.

Як вбачається з пункту 2.1.2 договору надання послуг - 1, харчування здійснюється за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ у приміщенні замовника.

При цьому, пунктом 3.1.3 визначений обов`язок замовника надати виконавцю пристосовані приміщення для виконання своїх зобов`язань за даним договором по забезпеченню гарячим харчуванням та напоями працівників поліції.

Договором про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019 не визначено обов`язку виконавця здійснювати оплату за користування приміщеннями, які замовник, в силу приписів пунктів 2.1.2 та 3.1.3 зобов`язаний надати виконавцю для виконання своїх зобов`язань за даним договором.

Жодних додаткових угод до договору про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019, які передбачали нарахування та оплату орендної плати між Головним управлінням Національної поліції в місті Києві та фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною не укладалось.

Фактично послуги за договором про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019 надавались за період з 01.01.2019 по 31.12.2019. Наведене підтверджується підписаними між сторонами актами надання - отримання послуг згідно з договором №23ВПЗ від 18.01.2019 за вказаний період.

Договір про надання послуг гарячого харчування №23ВІ13 від 18.01.2019 припинив свою дію з 01.01.2020. Пролонгація договору про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019 на 2020 рік сторонами не здійснювалась.

З 01.01.2020 послуги з гарячого харчування фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною не надавались, отже не здійснювалось і відповідне користування спірним приміщенням.

Приміщення, у якому розташоване Головне управління Національної поліції в місті Києві, є режимним об`єктом, доступ до приміщення обмежений, здійснюється за пропускною системою. Таким чином, у спірному приміщенні не має можливості здійснювати комерційну діяльність щодо годування інших клієнтів, крім працівників позивача, харчування яких здійснювалось відповідачем виключно протягом робочих днів з 11:00 до 16:00год. В інший час доступ до спірного приміщення у відповідача був відсутній.

Таким чином, приміщення за адресою вул. Володимирська, 15, м. Київ, балансоутримувачем якого є Головне управління Національної поліції в місті Києві, використовувалось відповідачем з 01.01.2019 по 31.12.2019, виключно в межах та на підставі договору про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019, для забезпечення працівників поліції гарячим харчуванням.

Позивачем не надано доказів надання зауважень щодо виконання фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною своїх зобов`язань протягом строку дії договору про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019.

Пунктом 2.1.5 договору на виконавця покладений обов`язок забезпечувати відшкодування замовнику вартості комунальних послуг, понесених у зв`язку з виконанням цього договору, щоквартально, до 20 - числа наступного місяця, згідно виставлених рахунків.

З метою виконання вказаного обов`язку, між Головним управлінням Національної поліції в місті Києві (далі - виконавець) та фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною (далі - замовник) укладений договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №22ВПЗ від 18.01.2019 (далі - договір відшкодування-1).

Відповідно до пункту 1.1 договору відшкодування-1 виконавець забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 (далі - будівля), а також утримання прибудинкової території, а замовник бере участь у відшкодуванні витрат комунальних послуг (теплова енергія, електрична енергія, водопостачання та водовідведення, вивіз твердих побутових відходів) розрахунково.

Пунктом 2.2.3 договору відшкодування-1 визначено, що замовник зобов`язується щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем сплачувати виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.1 договору відшкодування-1, він набуває чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2019.

Договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №22ВПЗ від 18.01.2019 підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

Згідно розрахунку відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг (додаток №1 до договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №22ВПЗ від 18.01.2019), фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною використовується приміщення площею 47,9м2.

Додаток №1 (розрахунок відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг) до договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №22ВПЗ від 18.01.2019 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

З наведеного вбачається, що послуги, пов`язані із забезпеченням працівників поліції гарячим харчуванням, згідно договору про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019, надавались у приміщенні площею 47,9м2. Надання позивачем та використання відповідачем вказаного приміщення для надання відповідних послуг прямо передбачене пунктами 2.1.2 та 3.1.3 договору про надання послуг гарячого харчування №23ВШ від 18.01.2019.

Між позивачем та відповідачем складені та підписані акти надання - отримання послуг згідно з договором №23ВШ від 18.01.2019 за період з січня 2019 по грудень 2019.

Акт надання - отримання послуг №01/2019 за січень 2019 на суму 2818грн.37коп., з яких: компенсація вартості послуг з теплопостачання - 1063грн.91коп.; компенсація вартості електроенергії - 1425грн.47коп.; компенсація вартості водопостачання - 245грн.79коп.; вивіз твердих відходів - 83грн.20коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 19.02.2019.

Акт надання - отримання послуг №02/2019 за лютий 2019 на суму 2821грн.28коп., з яких: компенсація вартості послуг з теплопостачання - 1038грн.76коп.; компенсація вартості електроенергії - 1425грн.47коп.; компенсація вартості водопостачання - 273грн.85коп.; вивіз твердих відходів - 83грн.20коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 13.03.2019.

Акт надання - отримання послуг №03/2019 за березень 2019 на суму 2821грн.28коп., з яких: компенсація вартості послуг з теплопостачання - 1038грн.76коп.; компенсація вартості електроенергії - 1425грн.47коп.; компенсація вартості водопостачання - 273грн.85коп.; вивіз твердих відходів - 83грн.20коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 25.04.2019.

Акт надання - отримання послуг №04/2019 за квітень 2019 на суму 3494грн.28коп., з яких: компенсація вартості послуг з теплопостачання - 1710грн.18коп.; компенсація вартості електроенергії - 1427грн.05коп.; компенсація вартості водопостачання - 273грн.85коп.; вивіз твердих відходів - 83грн.20коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 17.05.2019.

Акт надання - отримання послуг №05/2019 за травень 2019 на суму 1784грн.10коп., з яких: компенсація вартості електроенергії - 1427грн.05коп.; компенсація вартості водопостачання - 273грн.85коп.; вивіз твердих відходів - 83грн.20коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 11.06.2019.

Акт надання - отримання послуг №06/2019 за червень 2019 на суму 1784грн. 10коп., з яких: компенсація вартості електроенергії - 1427грн.05коп.; компенсація вартості водопостачання - 273грн.85коп.; вивіз твердих відходів - 83грн.20коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 16.07.2019.

Акт надання - отримання послуг №07/2019 за липень 2019 на суму 1943грн.ЗЗкоп., з яких: компенсація вартості електроенергії - 1586грн.28коп.; компенсація вартості водопостачання - 273грн.85коп.; вивіз твердих відходів - 83грн.20коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 24.07.2019.

Акт надання - отримання послуг №08/2019 за серпень 2019 на суму 2283грн.49коп., з яких: компенсація вартості електроенергії - 1515грн.66коп.; компенсація вартості водопостачання - 684грн.63коп.; вивіз твердих відходів - 83грн.20коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 30.08.2019.

Акт надання - отримання послуг №09/2019 за вересень 2019 на суму 2142грн.50коп., з яких: компенсація вартості електроенергії - 1374грн.67коп.; компенсація вартості водопостачання - 684грн.63коп.; вивіз твердих відходів - 83грн.20коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 24.10.2019.

Акт надання - отримання послуг №10/2019 за жовтень 2019 на суму 2147грн. 10коп., з яких: компенсація вартості електроенергії - 1379грн.27коп.; компенсація вартості водопостачання - 684грн.63коп.; вивіз твердих відходів - 83грн.20коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 05.11.2019.

Акт надання - отримання послуг №11/2019 за листопад 2019 на суму 2776грн.60коп., з яких: компенсація вартості послуг з теплопостачання - 1038грн.76коп.; компенсація вартості електроенергії - 1380грн.79коп.; компенсація вартості водопостачання - 273грн.85коп.; вивіз твердих відходів - 83грн.20коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 06.12.2019.

Акт надання - отримання послуг №12/2019 за грудень 2019 на суму 2776грн.60коп., з яких: компенсація вартості послуг з теплопостачання - 1038грн.76коп.; компенсація вартості електроенергії - 13 80грн.79коп.; компенсація вартості водопостачання - 273грн.85коп.; вивіз твердих відходів - 83грн.20коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 18.12.2019.

З наведеного вбачається, що фізична особа - підприємець Соловйова Ірина Миколаївна належним чином виконувала свої зобов`язання за договорами про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019 та про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №22ВПЗ від 18.01.2019.

Той факт, що послуги за договором про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019 надавались протягом періоду з січня 2019 по грудень 2019 також підтверджується доданими позивачем до матеріалів справи актами надання - отримання послуг. Як вбачається з матеріалів справи, акти за інші періоди сторонами не підписувались.

31.07.219 між Головним управлінням Національної поліції в місті Києві (далі - замовник) та фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною (далі - виконавець) укладений договір про надання послуг гарячого харчування №449ВПЗ (далі - договір надання послуг - 2).

Пунктом 2.1.2 договору надання послуг - 2 передбачено, що виконавець зобов`язується здійснювати виготовлення та надання гарячого харчування щоденно в період часу з 11:00 до 16:00год., а гарячими напоями цілодобово за адресою: вул. Кошиця, 3-а, м. Київ у приміщенні замовника.

Згідно пункту 2.1.6 договору надання послуг - 2 та відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цього договору з 01.06.2019, а в частині розрахунків до їх завершення.

Згідно пункту 3.1.3 договору надання послуг - 2 замовник зобов`язується надати виконавцю пристосовані приміщення для виконання своїх зобов`язань за даним договором по забезпеченню гарячим харчування та напоями працівників поліції.

Пунктом 3.2.2 договору надання послуг - 2 визначено, що замовник зобов`язується у разі виявлення порушень виконання договору, звертатись до виконавця з вимогою про їх усунення. Не усунення вказаних недоліків протягом встановленого терміну є підставою для одностороннього розірвання договору.

Відповідно до пункту 6.1 договору надання послуг - 2, він набирає чинності з моменту його підписання, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Строк дії договору з 01.06.2019 по 31.12.2019.

Дія цього договору вважається автоматично продовженою, якщо на протязі 20 днів з моменту його закінчення жодною із сторін не буде повідомлено в письмовому вигляді про припинення його дії, або не надано інших письмових зауважень іншій стороні (пункт 6.2 договору надання послуг - 2).

Договір про надання послуг гарячого харчування №449ВПЗ від 31.07.2019 підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

Між сторонами мали місце відносини, пов`язані із наданням послуг (забезпечувати працівників поліції гарячим харчуванням за адресою: вул. Кошиця, 3-а, м. Київ).

Як вбачається з пункту 2.1.2 договору надання послуг - 1, харчування здійснюється за адресою: вул. Кошиця, 3-а, м. Київ у приміщенні замовника.

При цьому, пунктом 3.1.3 визначений обов`язок замовника надати виконавцю пристосовані приміщення для виконання своїх зобов`язань за даним договором по забезпеченню гарячим харчування та напоями працівників поліції.

Договором про надання послуг гарячого харчування №449ВПЗ від 31.07.2019 не визначено обов`язку виконавця здійснювати оплату за користування приміщеннями, які замовник, в силу приписів пунктів 2.1.2 та 3.1.3 зобов`язаний надати виконавцю для виконання своїх зобов`язань за даним договором.

Жодних додаткових угод до договору про надання послуг гарячого харчування №449ВПЗ від 31.07.2019, які передбачали нарахування та оплату орендної плати між Головним управлінням Національної поліції в місті Києві та фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною не укладалось.

Фактично послуги за договором про надання послуг гарячого харчування №449ВПЗ від 31.07.2019 надавались за період з 01.06.2019 по 30.11.2019. Наведене підтверджується підписаними між сторонами актами надання - отримання послуг згідно з договором №449ВПЗ від 31.07.2019 за вказаний період.

Договір про надання послуг гарячого харчування №449ВПЗ від 31.07.2019 припинив свою дію 30.11.2019. Пролонгація договору про надання послуг гарячого харчування №449ВПЗ від 31.07.2019 сторонами не здійснювалась.

З 01.12.2019 послуги з гарячого харчування фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною не надавались, отже не здійснювалось і відповідне користування спірним майном.

Крім того, приміщення за адресою: вул. Кошиця, 3-а, м. Київ, є режимним об`єктом, доступ до приміщення обмежений, здійснюється за пропускною системою. Таким чином, у спірному приміщенні відсутня можливість здійснення комерційної діяльністі щодо годування інших клієнтів, крім працівників позивача, харчування яких здійснювалось відповідачем виключно протягом робочих днів з 11:00 до 16:00год. В інший час доступ до спірного приміщення у відповідача був відсутній.

Отже, приміщення за адресою вул. Кошиця, 3-а, м. Київ, балансоутримувачем якого є Головне управління Національної поліції в місті Києві, використовувалось відповідачем виключно в межах та на підставі договору про надання послуг гарячого харчування №449ВПЗ від 31.07.2019, для забезпечення працівників поліції гарячим харчуванням.

Позивачем не надано доказів протягом строку дії договору щодо зауважень виконання фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною своїх зобов`язань за договором про надання послуг гарячого харчування №449ВПЗ від 31.07.2019.

Пунктом 2.1.5 договору на виконавця покладений обов`язок забезпечувати відшкодування замовнику вартості комунальних послуг, понесених у зв`язку з виконанням цього договору, щоквартально, до 20- числа наступного місяця, згідно виставлених рахунків.

Пунктом 2.1.5 договору на виконавця покладений обов`язок забезпечувати відшкодування замовнику вартості комунальних послуг, понесених у зв`язку з виконанням цього договору, щоквартально, до 20- числа наступного місяця, згідно виставлених рахунків.

З метою виконання вказаного обов`язку, між Головним управлінням Національної поліції в місті Києві (далі - виконавець) та фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною (далі - замовник) укладений договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №450ВПЗ від 31.07.2019 (далі - договір відшкодування-2).

Відповідно до пункту 1.1 договору відшкодування-2 виконавець забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а (далі - будівля), а також утримання прибудинкової території, а замовник бере участь у відшкодуванні витрат комунальних послуг (теплова енергія, електрична енергія, водопостачання та водовідведення, вивіз твердих побутових відходів) розрахунково.

Площа займаного приміщення складає 37,8м2.

Пунктом 2.2.3 договору відшкодування-2 визначено, що замовник зобов`язується щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем сплачувати виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.1 договору відшкодування-2, він набуває чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2019.

Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цього договору з 01.06.2019, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Дія цього договору вважається автоматично продовженою, якщо на протязі 20-ти днів з моменту його закінчення жодною із сторін не було повідомлено в письмовому вигляді про припинення його дії або не надано інших письмових зауважень іншій стороні.

Договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №450ВПЗ від 31.07.2019 підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

Договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №450ВПЗ від 31.07.2019 не визнавався недійсним у судовому порядку. Отже, протягом строку його дії він був чинним та підлягав належному виконанню сторонами.

Згідно пункту 1.1 договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №450ВПЗ від 31.07.2019, фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною використовується приміщення площею 37,8м2.

З наведеного вбачається, що послуги, пов`язані із забезпеченням працівників поліції гарячим харчуванням, згідно договору про надання послуг гарячого харчування №449ВПЗ від 31.07.2019, надавались у приміщенні площею 37,8м2. Надання позивачем та використання відповідачем вказаного приміщення для надання відповідних послуг прямо передбачене пунктами 2.1.2 та 3.1.3 договору про надання послуг гарячого харчування №449ВПЗ від 31.07.2019.

Між позивачем та відповідачем складені та підписані акти надання - отримання послуг згідно з договором №450ВПЗ від 31.07.2019 за період з червня 2019 по листопад 2019.

Акт надання - отримання послуг №06/2019 за червень 2019 на суму 1228грн.71коп., з яких: компенсація вартості електроенергії - 1022грн.66коп.; компенсація вартості водопостачання - 143грн.65коп.; вивіз твердих відходів - 62грн.40коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 07.08.2019.

Акт надання - отримання послуг №07/2019 за липень 2019 на суму 1228грн.71коп., з яких: компенсація вартості електроенергії - 1022грн.66коп.; компенсація вартості водопостачання - 143грн.65коп.; вивіз твердих відходів - 62грн.40коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 07.08.2019.

Акт надання - отримання послуг №08/2019 за серпень 2019 на суму 1183грн. 18коп., з яких: компенсація вартості електроенергії - 977грн. 13коп.; компенсація вартості водопостачання - 143грн.65коп.; вивіз твердих відходів - 62грн.40коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 30.08.2019.

Акт надання - отримання послуг №09/2019 за вересень 2019 на суму 1092грн.29коп., з яких: компенсація вартості електроенергії - 886грн.24коп.; компенсація вартості водопостачання - 143грн.65коп.; вивіз твердих відходів - 62грн.40коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 24.10.2019.

Акт надання - отримання послуг №10/2019 за жовтень 2019 на суму 1289грн.38коп., з яких: компенсація вартості електроенергії - 1083грн.33коп.; компенсація вартості водопостачання - 143грн.65коп.; вивіз твердих відходів - 62грн.40коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 05.11.2019.

Акт надання - отримання послуг №11/2019 за листопад 2019 на суму 5339грн.46коп., з яких: компенсація вартості послуг теплопостачання - 4050грн.08коп.; компенсація вартості електроенергії - 1083грн.33коп.; компенсація вартості водопостачання - 143грн.65коп.; вивіз твердих відходів - 62грн.40коп.

Оплата вказаного акту підтверджується квитанціями ПАТ "КБ "Приватбанк" від 06.12.2019.

З вищевикладеного вбачається, що фізична особа - підприємець Соловйова Ірина Миколаївна належним чином виконувала свої зобов`язання за договорами про надання послуг гарячого харчування №449ВПЗ від 31.07.2019 та про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №450ВПЗ від 31.07.2019.

Той факт, що послуги за договором про надання послуг гарячого харчування №449ВПЗ від 31.07.2019 надавались протягом періоду з червня 2019 по листопад 2019 також підтверджується доданими позивачем до матеріалів справи актами надання - отримання послуг. Як вбачається з матеріалів справи, акти за інші періоди позивачем не виставлялись.

За доводами позивача, за результатами позапланового внутрішнього аудиту у Головному управлінні Національної поліції у місті Києві за період з 01.01.2017 по 31.08.2020 від 23.10.2020 складено аудиторський звіт №16, на підставі якого позивач нарахував до стягнення з фізичної особи-підприємця Соловйової Ірини Миколаївни 774683,89грн. орендної плати, 65,87грн. земельного податку, 2442,91грн. за водопостачання, 8191,75грн. за постачання електроенергії, 499,20.грн за вивіз відходів, 53108,22грн. за опалення

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст.283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст .3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За умовами ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (надалі - Закон) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотною умовою договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Частиною третьою статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та пунктом 4.2.3 договору оренди встановлено, що відповідач зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.2,3 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України та ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи ту обставину, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будівлі за адресою м. Київ вул. Володимирська, 15 та вул. Кошиця, 3 належать до державної власності.

Конституційний Суд України у пункті 5 рішення від 08 квітня 1999 року № З-рп/99 роз`яснив, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" Фонд державного майна України є суб`єктом управління об`єктами державної власності.

Відповідно до підпункту 30 пункту 1 статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Пунктом 4 частини першої статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" передбачено, що Фонд державного майна України, зокрема, виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності; здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" регіональне представництво Фонду державного майна має повноваження на представництво інтересів держави як власника державного майна, оскільки входить у єдину систему державних органів із Фондом державного майна України, а тому є державним органом у розумінні статті 326 Цивільного кодексу України, який відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, наділений повноваженнями самостійно захищати майнові права держави щодо об`єктів державної власності.

Відповідно до положень статті 2 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно частини 1 статті 4 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ об`єктами оренди за цим Законом є нерухоме майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, правоохоронних органів і органів доходів і зборів, що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, може бути передано в оренду без права викупу орендарем та передачі в суборенду.

Відповідно до статті 5 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Таким чином, правомочності щодо розпорядження об`єктами права державної власності, у тому числі й передачі їх у тимчасове користування (оренду) юридичним особам та стягнення відповідної орендної плати, належать органу, яким у спірних правовідносинах є Фонд державного майна України.

Зі змісту статті 287 Господарського кодексу України, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є:

Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом;

органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності;

державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом;

державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства.

Аналогічні приписи містить стаття 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ.

Позивач стверджує про порушення його прав внаслідок несплати відповідачем орендної плати за користування приміщеннями за адресою вул. Володимирська, 15, м. Київ, площа якого складає 311,6м2 та за адресою вул. Кошиця, 3, м. Київ.

З урахуванням приписів статті 287 Господарського кодексу України та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" належним орендодавцем, у спірних відношеннях, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.

Саме із Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями і представництвами підлягають укладенню договори оренди державного майна.

Головне управління Національної поліції в місті Києві здійснює свою діяльність відповідно до Положення про Головне управління Національної поліції в місті Києві, затверджене наказом голови Національної поліції України №27 від 06.11.2015.

У Положенні про Головне управління Національної поліції в місті Києві відсутні приписи, які свідчили б про наявність у позивача повноважень щодо управління об`єктами державної власності, в тому числі передачі державного майна в оренду.

З наведеного вбачається, що належним позивачем у справі про стягнення орендної плати за користування державним майном є Фонд державного майна України.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно- правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). Порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об`єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об`єктів, що перебувають у комунальній власності.

З наведеного вбачається, що для укладення договору оренди державного майна наявна відповідна процедура. На момент виникнення спірних відносин, договір оренди спірного майна, в порядку визначеному Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з відповідачем не укладався.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995, визначено, що у разі коли орендодавцем нерухомого майна (будинку, споруди, приміщення) є державне підприємство, установа, організація, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці 2 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Органом, з яким погоджується розмір орендної плати, у відповідності до абзацу 2 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Докази того, що позивач узгоджував розмір орендної плати із Фондом державного майна України в матеріалах справи відсутні. Наведене свідчить про недотримання позивачем приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995.

Пунктом 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995, визначено, розмір орендної плати встановлюється договором оренди між орендодавцем та орендарем.

З наведеного вбачається, що розмір орендної плати та пропорції її розподілу між орендодавцем і балансоутримувачем, який в даному випадку є позивачем, встановлюється виключно відповідним договором оренди державного майна.

З огляду на те, що договір оренди щодо спірного майна між відповідачем та Фондом державного майна України у спірний період не укладався, докази узгодження розміру орендної плати між позивачем та Фондом державного майна України в матеріалах справи відсутні, не вбачається, яким чином може бути розрахований розмір орендної плати та пропорція її розподілу між орендодавцем і балансоутримувачем.

Крім того, між позивачем та відповідачем не укладалось жодних договорів оренди у спірний період.

Відповідно до висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, за змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Позивачем не доведено суду чим було порушене цивільне право, за захистом якого він звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення. В даному випадку взагалі відсутні порушення прав або законних інтересів позивача.

Єдиним доказом, на який посилається позивач, є аудиторський звіт №16 за результатами позапланового внутрішнього аудиту у Головному управлінні Національної поліції у місті Києві за період з 01.01.2017 по 31.08.2020 від 23.10.2020.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що вказаний документ є внутрішнім документом позивача, складений ним одноособово без повідомлення відповідача та без залучення відповідача до його складання. Усі обставини встановлені при проведенні позапланового внутрішнього аудиту позивача, встановлювались ним односторонньо.

Аудиторський звіт позивача може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами позивача (зокрема - пред`явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Виявлені при проведенні внутрішнього аудиту порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. У той же час виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку.

Отже, аудиторський звіт №16 за результатами позапланового внутрішнього аудиту у Головному управлінні Національної поліції у місті Києві за період з 01.01.2017 по 31.08.2020 від 23.10.2020 не може прийматись судом як належний та допустимий доказ, як не може впливати на будь - які права і свободи відповідача.

Як вбачається зі змісту аудиторського звіту, наданого позивачем, позивач зазначає, що площа займаного фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною приміщення за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15 становить 311,6м2.

Відповідно до змісту договору про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019 та договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №22ВПЗ від 18.01.2019), фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною використовується приміщення площею 47,9м2.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що при наданні послуг за вказаним договором, фізична особа - підприємець Соловйова Ірина Миколаївна використовувала площу більше ніж 47,9м2. Жодних претензій протягом 2019 року з боку позивача щодо площі приміщення не надходило.

Крім того, з аудиторського звіту №16 не вбачається, яким чином було встановлено площу займаного приміщення, за якою методикою проводились відповідні вимірювання. Чому при виявленні відповідних порушень, до проведення вимірювань не було залучено повноважних представників відповідача.

В аудиторському звіті №16 також йдеться про нарахування оренди та відшкодування комунальних витрат у період з січня 2020 по серпень 2020 за користування приміщенням, розташованого за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Як вже було зазначено вище, пунктом 6.1 договору про надання послуг гарячого харчування №23ВШ від 18.01.2019 визначено, що строк дії вказаного договору з 01.10.2018 по 31.12.2019.

Положеннями статті 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Договір про надання послуг гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019 припинив свою дію 01.01.2020. З 01.01.2020 послуги з гарячого харчування фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною не надавались, отже не здійснювалось і відповідне користування спірним майном.

Наведене, зокрема, підтверджується тим, що позивачем до матеріалів справи долучені акти надання - отримання послуг на компенсацію витрат за період 2019 року. З січня 2020 жодних актів та рахунків позивач відповідачу не виставляв.

Положеннями частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що при наданні послуг з гарячого харчування №23ВПЗ від 18.01.2019, фізична особа - підприємець Соловйова Ірина Миколаївна використовувала площу більше ніж 47,9м2.

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів надання фізичною особою - підприємцем Соловйовою Іриною Миколаївною послуг за договором протягом періоду січень 2020 - серпень 2020.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для нарахування та стягнення з фізичної особи-підприємця Соловйової Ірини Миколаївни на користь Головного управління Національної поліції у м. Києві 774683,89грн. орендної плати, 65,87грн. земельного податку, 2442,91грн. за водопостачання, 8191,75грн. за постачання електроенергії, 499,20.грн за вивіз відходів, 53108,22грн. за опалення, отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/2930/21 скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до помилкового висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 ст. 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатами розгляду справи, понесені відповідачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18877, 32 грн., відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачем.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, стяттями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соловйової Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/2930/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/2930/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві ( вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, код 40108583) на користь Фізичної особи-підприємця Соловйової Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 18877 ( вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн 32 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/2930/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бкти оскаржена у порядку, передбаченому статями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 24.11.2021 після виходу з лікарняного та відпусток суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка