ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"29" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/329/21(916/2711/21)
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни, розглянувши матеріали заяви (вх. ГСОО №2-1417/21 від 25.11.2021р.) Розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" про забезпечення позову та матеріали справи

за позовом: Розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-К; )

до відповідачів: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКППНОМЕР_5 ) та фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Омарової Віолети Султанівни

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №7874, 7876, 7878 від 17.06.2021р., витребування майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №7874, 7876, 7878 від 17.06.2021р., витребування майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2021р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2711/21; справу постановлено розглядати в межах справи №916/329/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/329/21(916/2711/21).

25.11.2021р. Позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на машиномісця НОМЕР_6, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що розташовані за адресою АДРЕСА_3 та перебувають у володінні ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) та будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього Нерухомого майна; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо Нерухомого майна.

Дослідивши заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову, господарським судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

У позовній заяві Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" заявлено основні вимоги немайнового характеру та похідні від них майнові вимоги.

Так, основними вимогами немайнового характеру є позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.06.2021р. машиномісць НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , укладених між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 , що зареєстровані у реєстрі за №№7874, 7876, 7878. Похідними вимогами є витребування вказаного нерухомого майна (віндикація) із володіння ОСОБА_2 .

Позивач зазначив, що вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, сприятиме виконанню судового рішення та реальному захисту порушених прав Позивача.

Позивач вважає, що вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є тимчасовими (на період вирішення спору по суті), виправданими, та адекватними, оскільки права Позивача, про захист яких він просить, співвідносяться з майновими наслідками заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна та накладення арешту на спірне майно. Запропоновані заходи забезпечення позову не матимуть наслідком повного або часткового припинення використання спірного майна за цільовим призначенням ОСОБА_2 оскільки не перешкоджають такому використанню.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі №916/329/21 було вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ", у тому числі те, що вибуло із його власності у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, у тому числі на машиномісця НОМЕР_6, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 (із вказаним судовим рішенням можна ознайомитись за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98850951). Судові рішення щодо скасування вказаних заходів у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Оскільки позивачем не доведено суду необхідності вжиття додаткових заходів забезпечення вказаного позову, суд відмовляє у задоволенні заяви Розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (вх. ГСОО №2-1417/21 від 25.11.2021р.) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирала законної сили 29 листопада 2021 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати: арбітражній керуючій Бові Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); Приватному нотаріусу Одеського нотаріального округу Омаровій Віолеті Султанівні (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 33); представнику ОСОБА_2 адвокату Ставніченку М.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя С.І. Антощук