ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. Справа № 911/2487/21

Суддя Господарського суду Київської області Н.Г. Шевчук, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінотел" б/н від 19.11.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2487/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінотел", 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д

до Фізичної особи-підприємця Скрипки Людмили Юріївни, АДРЕСА_1

про стягнення 17 121,42 грн за повернутий товар згідно договору купівлі-продажу від 20.11.2018

без виклику представників сторін

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2021 позовні вимоги позивача задоволено частково, вирішено закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення 14 040,00 грн основного боргу, в іншій частині позовних вимог відмовити та стягнути з Фізичної особи-підприємця Скрипки Людмили Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінотел" 1 861,46 грн судового збору.

22 листопада 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінотел" надійшла заява б/н від 19.11.2021 (вх № суду 26942/21) про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Скрипки Людмили Юріївни витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Крім того, позивач просить суд поновити йому строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування пропущеного строку позивач посилаючись на частину восьму статті 129 Господарського процесуального кодексу зазначає, про те, що копію рішення було вручено тільки 16.11.2021, таким чином заявник не міг вплинути на обставини та раніше 15.11.2021 (дата оприлюднення в ЄДРСР) ознайомитись з текстом рішення суду, а отже за законом вчасно подати цю заяву.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінотел" про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вішкодування витрат на професійну правничу допомогу, та встановивши, що наведені заявником обставини свідчать про обгрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною заявою, суд дійшов висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бінотел" строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

За приписами частин першої, другої та третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за можливе заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2487/21 прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінотел" б/н від 19.11.2021 про ухвалення додаткового рішення.

2. Розглянути заяву у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

3. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Скрипці Людмилі Юріївні подати до суду свої пояснення, заперечення.

4. Рекомендувати учасникам справи необхідні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) надсилати на електронну адресу суду: , або шляхом реєстрації у підсистемі "Електронний суд" в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та ознайомитись з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 24.11.2021