ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. м.Київ Справа№ 911/3438/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос"

на рішення Господарського суду Київської області

від 29.04.2021

у справі № 911/3438/20 (суддя Саванчук C.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (далі - позивач, ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія") звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос" про стягнення заборгованості (з урахуванням здійснених уточнень): 21044,02 грн. - за спожиту електроенергію, 16446,96 грн. - за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, крім того, за порушення строків оплати позивачем нараховані: пеня у розмірі 4308,46 грн., 3% річних у розмірі 1098,24 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1428,87 грн.

.Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем коштів за спожиту електричну енергію, що постачає позивач, і зокрема тим, що на виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято послуги з постачання електроенергії, що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії № А- за липень 2019 року на суму 20167,87 грн., № А- за серпень 2019 року на суму 8640,37 грн., № А- за вересень 2019 року на суму 12432,43 грн., № А- за жовтень 2019 на суму 1174,31 грн., № А- за лютий 2020 року на суму 66219,83 грн., № А- за березень 2020 року на суму 1217,75 грн., № А- за квітень 2020 року на суму 802,62 грн., № А- за травень 2020 року на суму 403,67 грн. та рахунками-фактури.

Крім того, розмір заборгованості, обсяги споживання електричної енергії та перевищення договірних величин підтверджується актом звіряння розрахунків згідно з яким, станом на 30.09.2019, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 3189,71 грн., листом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 20.10.2020 № 04/540/8411 згідно з яким визначено обсяги споживання електричної енергії за період з 01.01.2019 по 30.10.2020.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини:

- у позовній заяві зазначено, що заборгованість за поставлену електроенергію виникла за період з січня 2019 року по листопад 2020 року, проте, до матеріалів справи долучено копію акту звіряння розрахунків, згідно з яким, станом на 16.09.2019, заборгованість складає 2672,80 грн.;

- у квітні 2020 року позивачем припинено фактичне постачання електроенергії, що підтверджується листом № 11/10-1523 від 03.04.2020;

- Листом № 11/10-10047 від 04.08.2020, вдруге, попереджено про припинення електропостачання, яке вже припинено у квітні 2020 року;

- позивач у зазначених листах проводить розрахунок заборгованості, який, у тому числі, складається з вимоги авансового платежу (перший лист - 2955,80 грн., другий лист - 7379,96 грн.), тобто, позивач застосував під час дії договору постачання електроенергії пеню під час розрахунків за авансовими платежами та здійснив заходи по позачерговому обмеженню електропостачання відповідача у квітні 2020 року без встановлення факту несплати та розміру фактично отриманого обсягу електроенергії, тобто, зовсім незрозуміло, які саме суми заявлені до стягнення та на підставі яких обсягів споживання вони виникли;

- 19.03.2021 представником Київобленерго, у присутності директора відповідача, опломбовано та зчитано інформацію з лічильника, що підтверджується актом збереження пломб № 005991-СОЕ від 19.03.2021, згідно з яким вбачається, що останні зміни показників лічильника зафіксовано у квітні і, станом на 01.05.2020, мали значення 5017, 715 і є незмінними по даний час;

- станом на 01.05.2020 обсяг споживання електроенергії у квітні склав 446,4 кВт, що значно менше середньомісячного споживання та споживання за відповідний період попереднього року, що підтверджує твердження відповідача відносно фактичного припинення постачання електроенергії у першій половині квітня 2020 року.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його постановлення

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі № 911/3438/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос" про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме:

- cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" основний борг за спожиту електричну енергію у розмірі 21044,02 грн., заборгованість за перевищення договірних величин у розмірі 16446,96 грн., пеню у розмірі 4204,78 грн., 3 % річних у розмірі 1074,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 970,15 грн. , судовий збір у розмірі 2074,21 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за насліддком розгляду матеріалів справи в сукупності, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині основного боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 21044,02 грн., заборгованість за перевищення договірних величин у розмірі 16446,96 грн., пені у розмірі 4204,78 грн., 3 % річних у розмірі 1074,69 грн. та інфляційні втрат у розмірі 970,15 грн. з огляду на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України. Також, суд першої інстанції врахував офіційні відомості про споживання електричної енергії, що зазначені у листі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 20.10.2020 № 04/540/8411.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос" звернулось (11.06.2021 згідно відбитку печатки суду першої інстанції) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, порушено норми матеріального права та неправильно застосовані норми процесуального права, рішення суду першої інстанції було ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, що наведені позивачем підстави для задоволення позову не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені жодним належним та допустимим доказами. Позивач посилався зокрема на понаднормове споживання відповідачем електричної енергії у вересні 2019 року та лютому 2020 року, на підтвердження чого було надано обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу (Додаток №2 до Договору №' 1178), які враховувались позивачем як договірні величини обсягів споживання та в подальшому для визначення понаднормового споживання. Проте, вказані обсяги не містять підпису керівника відповідача та стосуються Договору №1178 укладеного між відповідачем та ПАТ "Київоблтеплоенерго" (як попереднім постачальником), який не є постачальником електричної енергії відповідач) з 01.01.2019 року та вказаний договір втратив чинність. Умовами встановлення та коригування договірних обсягів постачання електричної енергії (Додаток №°3 до Договору) визначено, що споживач має право звернутись до постачальника із заявою щодо коригування договірного обсягу. Споживач у спірний період зазначеним правом користувався та направляв позивачу вказані заявки через електронний кабінет. Натомість, заявок на збільшення обсягів за спірний період позивач не надав та матеріали справи - не містять.

Крім того, у листі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 20.10.2020 № 04/540/8411, який безпідставно прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки не містить первинних даних комерційного обліку, складений та підписаний особою, чиї повноваження не підтверджені матеріалами справи, і вказана особа не була залучена до участі у розгляді справи у якості третьої особи.

Також, скаржник посилався на те, що позовна заява не містить обґрунтованих розрахунків сум, що стягуються,а надані скаржником до матеріалів справи докази отримані від уповноваженої особи оператору розподілу під час роз пломбування, а є первинними даними комерційного обліку, і зазначені дані підтверджують, що позивач неправомірно застосував тариф за понаднормове споживання електричної енергії, оскільки факт понаднормового споживання - відсутній.

До того ж, скаржником до матеріалів апеляційної скарги було подано запит адвоката стосовно отримання показників фактичного споживання електричної енергії безпосередньо від позивача та оператору розподілу, а 15.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надано відповідь ПАТ "Київські регіональні електромережі" від 16.06.2021 № 08/100/9355, яку просив врахувати при вирішенні спору.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Від позивача засобами поштового зв`язку через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясовано обставини справи, які підтверджені належними доказами, з наданням належної оцінки всім аргументам учасників справи, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Зокрема, позивач в обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги вказував, що:

- відписавши Заяву-приєднання до Договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах Комерційної пропозиції Постачальника "СТАНДАРТ-1" (початок постачання з 01.01.2019р.) керівником ТОВ "НДК "КОЛОС" було засвідчено вільне волевиявлення щодо приєднання до умов Договору в повному обсязі;

- позивачем були надані разом із позовною заявою всі існуючі заявки наявні в Постачальника, що подавалися споживачем ТОВ "НДК "КОЛОС" за період дії Договору № 420023480 від 01.01.2019;

- відповідачем відомості про встановлення договірних величин споживання електричної енергії були подані до попереднього електропостачальника та на виконання вимог законодавства про здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу і укладення договорів між споживачами та електропостачальниками на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, ПрАТ "Київобленерго" було передано інформацію про договірні величини споживання електричної енергії ТОВ "НДК "КОЛОС" до ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК";

- обсяги електричної енергії, які були розподіленні (транспортовані) споживачу ТОВ "НДК "КОЛОС" починаючи з 01.01.2019, передавалися Постачальнику ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК" від Оператора системи розподілу та Адміністратора комерційного обліку ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (колишня назва ПрАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО") щомісячно за допомогою електронного обміну між товариствами

- згідно наданої позивачем довідки Оператора системи розподілу №04/540/8411 від 20.10.2020, ТОВ "НДК "КОЛОС" за період з січня 2019 року по вересень 2020 року за точкою комерційного обліку 62Z035 було спожито електричну енергію, обсяги якої відповідають даним, заявленим позивачем в позовній заяві.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі № 911/3438/20, відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос" на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі № 911/3438/20 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, зупинено дію оскаржуваного рішення.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021, для розгляду справи № 911/3438/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос" на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 справу № 911/3438/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос" на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос" на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос" укладено договір про постачання електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії від 01.01.2019.

Відповідно до пункту 2.1 Договору за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 5.7 Договору визначено, що порядок оплати за електричну енергію встановлюється згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до цього договору. Оплата рахунка постачальника за цим договором має здійснюватись споживачем у строк, визначений у рахунку.

Згідно з пунктом 5.8 Договору у разі порушення споживачем строків оплати за цим договором, постачальник має право стягнути пеню за кожен день прострочення оплати.

На виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято послуги з постачання електроенергії, що підтверджується: актами приймання-передачі електричної енергії № А- за липень 2019 року на суму 20167,87 грн., № А- за серпень 2019 року на суму 8640,37 грн., № А- за вересень 2019 року на суму 12432,43 грн., № А- за жовтень 2019 на суму 1174,31 грн., № А- за лютий 2020 року на суму 66219,83 грн., № А- за березень 2020 року на суму 1217,75 грн., № А- за квітень 2020 року на суму 802,62 грн., № А- за травень 2020 року на суму 403,67 грн. та рахунками-фактурами: за лютий 2019 року на суму 27304,86 грн., за липень 2019 року на суму 20167,87 грн., за серпень 2019 року на суму 8640,37 грн., за вересень 2019 року на суму 12432,43 грн., за жовтень 2019 року на суму 1174,31 грн., за листопад 2019 року на суму 0,00 грн., за грудень 2019 року на суму 0,00 грн., за січень 2019 року на суму 0,00 грн., за лютий 2020 року на суму 66219,83 грн., за березень 2020 року на суму 1217,75 грн., за квітень 2020 року на суму 802,62 грн., за травень 2020 року на суму 403,67 грн., заявки на збільшення обсягів від 04.03.2019, від 02.04.2019, акт звіряння розрахунків, згідно з яким, станом на 30.09.2019, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 3189,71 грн., лист Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 20.10.2020 № 04/540/8411 згідно з яким визначено обсяги споживання електричної енергії відповідачем за період з 01.01.2019 по 30.10.2020.

Також, до матеріалів справи долучені платіжні доручення № 143 від 16.03.2019 на суму 10000,00 грн., № 131 від 23.08.2019 на суму 8400,00 грн., № 695523SВ на суму 1664,28 грн., № 433 від 05.07.2019 на суму 13200,00 грн., № 400 від 10.06.2019 на суму 18000,00 грн., № 344 від 02.04.2019 на суму 2450,00 грн., № 325 від 04.03.2019 на суму 15000,00 грн., № 300000378 від 25.02.2019 на суму 865,34 грн., № 296 від 01.02.2019 на суму 28400,00 грн., № 288 від 21.01.2019 на суму 85121,82 грн., № 1 від 29.12.2020 на суму 35000,00 грн.

Позивач вказував, що розмір заборгованості, обсяги споживання електричної енергії та перевищення договірних величин підтверджується актом звіряння розрахунків згідно з яким, станом на 30.09.2019, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 3189,71 грн., листом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 20.10.2020 № 04/540/8411 згідно з яким визначено обсяги споживання електричної енергії за період з 01.01.2019 по 30.10.2020.

Крім того, учасниками спору не заперечувалось, що відповідачем частково сплачено грошові кошти, в наслідок чого наявна заборгованість у розмірі: 21044,02 грн. - за спожиту електроенергію, 16446,96 грн. - за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, крім того, за порушення строків оплати позивачем нараховані: пеня у розмірі 4308,46 грн., 3% річних у розмірі 1098,24 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1428,87 грн.

Позивач вказував, що на вересень 2019 року прогнозований обсяг споживання становив 1000 кВт (відповідно до заявки на встановлення лімітів на 2019 рік), проте, фактично, у вересні 2019 року спожито 3228 кВт, таким чином: 3228-1000=2228 кВт (понаднормове споживання) по тарифу 1,1054, всього на суму 3189,71 грн., на лютий 2020 року прогнозований обсяг споживання становив 9950 кВт (відповідно до заявки на встановлення лімітів на 2019 рік), проте, фактично, у лютому 2020 року спожито 19925 кВт, таким чином: 19925-9950=9975 кВт (понаднормове споживання) по тарифу 1,1054, всього на суму 13257,25 грн., отже, розмір за перевищення договірних величин споживання електричної енергії складає 16446,96 грн. Також, за порушення строків сплати договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 16446,96 грн., за позивачем нараховані: пеня у розмірі 4308,46 грн., 3% річних у розмірі 1098,24 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1428,87 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з пунктом 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312 (надалі за текстом - Правила НКРЕКП) укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Електропостачальники зобов`язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та припинення договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку.

Пунктом 3.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку.

Якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах, відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника, договір укладається у паперовій формі.

При цьому, сторони можуть за взаємною згодою оформлювати додатки до договору, в яких узгоджуються організаційні особливості постачання електричної енергії. Такі додатки оформлюються у паперовій формі та підписуються обома сторонами.

Відповідно до п.п. 3.1.7. п. 3.1. Правил НКРЕКП, договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос" укладено договір про постачання електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії від 01.01.2019, яка підписана директором відповідача Федотовим С.В. та посвідчена печаткою товариства, а відповідний публічний договір в силу приписів ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, укладено шляхом приєднання споживача - відповідача.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що публічний договір про постачання електричної енергії споживачу розміщено на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія", і яким визначено, що за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1), ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у т.ч. у разі її зміни (п. 5.4), розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 5.5), споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору (п. 6.2).

При цьому, частиною 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Позивач у позові вказував, що ним у повному обсязі виконуються зобов`язання за укладеним договором, проте, відповідачем всупереч умов договору та вимог закону не здійснюється оплата за спожиту електричну енергію, зокрема, наявна заборгованість в розмірі 56 044,02 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за договором, 16 446,96 грн. перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, пунктом 5.7 Договору визначено, що порядок оплати за електричну енергію встановлюється згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до цього договору. Оплата рахунка постачальника за цим договором має здійснюватись споживачем у строк, визначений у рахунку.

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, в підтвердження позовних вимог, позивачем до матеріалів справи додано акти приймання-передачі електричної енергії № А- за липень 2019 року на суму 20167,87 грн., № А- за серпень 2019 року на суму 8640,37 грн., № А- за вересень 2019 року на суму 12432,43 грн., № А- за жовтень 2019 року на суму 1174,31 грн., № А- за лютий 2020 року на суму 66219,83 грн., № А- за березень 2020 року на суму 1217,75 грн., № А- за квітень 2020 року на суму 802,62 грн., № А- за травень 2020 року на суму 403,67 грн., рахунки - фактури: за лютий 2019 року на суму 27304,86 грн., за липень 2019 року на суму 20167,87 грн., за серпень 2019 року на суму 8640,37 грн., за вересень 2019 року на суму 12432,43 грн., за жовтень 2019 року на суму 1174,31 грн., за листопад 2019 року на суму 0,00 грн., за грудень 2019 року на суму 0,00 грн., за січень 2019 року на суму 0,00 грн., за лютий 2020 року на суму 66219,83 грн., за березень 2020 року на суму 1217,75 грн., за квітень 2020 року на суму 802,62 грн., за травень 2020 року на суму 403,67 грн., заявки на збільшення обсягів від 04.03.2019, від 02.04.2019, акт звіряння розрахунків, згідно з яким, станом на 30.09.2019, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 3189,71 грн., лист Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 20.10.2020 № 04/540/8411 згідно з яким визначено обсяги споживання електричної енергії відповідачем за період з 01.01.2019 по 30.10.2020.

Також, позивачем до матеріалів справи долучені платіжні доручення № 143 від 16.03.2019 на суму 10000,00 грн., № 131 від 23.08.2019 на суму 8400,00 грн., № 695523SВ на суму 1664,28 грн., № 433 від 05.07.2019 на суму 13200,00 грн., № 400 від 10.06.2019 на суму 18000,00 грн., № 344 від 02.04.2019 на суму 2450,00 грн., № 325 від 04.03.2019 на суму 15000,00 грн., № 300000378 від 25.02.2019 на суму 865,34 грн., № 296 від 01.02.2019 на суму 28400,00 грн., № 288 від 21.01.2019 на суму 85121,82 грн., № 1 від 29.12.2020 на суму 35000,00 грн.

Акт звірки взаємних розрахунків, що підписаний уповноваженими особами сторін - є доказом на підтвердження певних обставин, зокрема, підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. (Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 24.10.2018 у справі №905/3062/17).

За результатами дослідження долученого до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків від 30.10.2019, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 3189,71 грн., яка фактично відповідає зазначеній у рахунку - фактурі за вересень 2019 року та акті прийняття-передавання за вересень 2019 року сумі за обсяг донарахування понад заявлені обсяги.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сума у розмірі 3189,71 грн. підлягає віднесенню саме до заборгованості за перевищення договірних величин, оскільки сторонами до матеріалів справи не долучено доказів віднесення зазначеної суми до заборгованості за споживання електричної енергії в межах заявлених балансів.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що оскільки сторонами фактично погоджено розмір заборгованості станом на 30.09.2019, під час розрахунку основного боргу та заборгованості за перевищення договірних величин підлягають дослідженню акти приймання - передачі електричної енергії № А- за вересень 2019 року на суму 12432,43 грн., № А- за жовтень 2019 року на суму 1174,31 грн., № А- за лютий 2020 року на суму 66219,83 грн., № А- за березень 2020 року на суму 1217,75 грн., № А- за квітень 2020 року на суму 802,62 грн., № А- за травень 2020 року на суму 403,67 грн., рахунки фактури: за вересень 2019 року на суму 12432,43 грн., за жовтень 2019 року на суму 1174,31 грн., за листопад 2019 року на суму 0,00 грн., за грудень 2019 року на суму 0,00 грн., за січень 2020 року на суму 0,00 грн., за лютий 2020 року на суму 66219,83 грн., за березень 2020 року на суму 1217,75 грн., за квітень 2020 року на суму 802,62 грн., за травень 2020 року на суму 403,67 грн., платіжне доручення № 1 від 29.12.2020 на суму 35000,00 грн., а також підлягає врахуванню лист Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 20.10.2020 № 04/540/8411, згідно з яким визначено обсяги споживання електричної енергії відповідачем за період з 01.01.2019 по 30.10.2020, тобто, документи на підтвердження правовідносин між сторонами, які виникли після 30.09.2019 - дати підписання акту звіряння розрахунків.

Також, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем всупереч умов договору та вимог закону не здійснювалась оплата за спожиту електричну енергію, зокрема, наявна заборгованість в розмірі 21 044,02 грн. (56 044,02 грн. - сплату відповідачем 35 000,00 грн. основного боргу) заборгованості за спожиту електричну енергію за договором (за період з вересня 2019 по травень 2020 року), 16 446,96 грн. перевищення договірних величин споживання електричної енергії (за період перевищення з вересня 2019 по травень 2020 року), а тому відповідачем допущено порушення своїх зобов`язань за договором, а також ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, частиною 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п. 6.2 Правил, у зв`язку вимоги позивача у цій частині визнаються судом апеляційної інстанції обґрунтованими, документально підтвердженими наявними матеріалами справи та не спростованими відповідачем розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, та є такими що підлягають задоволенню у вказаних розмірах, що обгрунтовано враховано судом першої інстанції при обчсиленні вказаних показників.

Здійснивши арифметичний розрахунок заявлених до стягнення сум стосовно строків нарахувань, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що згідно з долученими до матеріалів справи документами та вимог пункту 5.7 Договору, граничний термін оплати за надані послуги настав - 05.06.2020, враховуючи останнє надання послуг у травні 2020 року (активна електроенергія: жовтень 2019 року - 1174,31 грн., листопад 2019 року - 0,00 грн., грудень 2019 року - 0,00 грн., січень 2020 року - 0,00 грн., лютий 2020 року - 52962,58 грн., березень 2020 року - 1217,75 грн., квітень 2020 року - 802,82 грн., травень 2020 року - 403,67 грн. = 56561,13 грн.; донарахування понад обсяги: вересень 2019 року - 3189,71 грн., лютий 2020 року - 13257,25 грн. = 16446,96 грн.) .

При цьому, матеріалами справи підтверджується, і що вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем частково сплачено грошові кошти на суму 35000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 29.12.2020, тобто, 56561,13 грн. - 35000,00 грн.=21561,13 грн. заборгованості за активну електроенергію, 16446,96 грн. заборгованості за перевищення договірних величин.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені строки оплати, позивачем правомірно нарахована пеня на підставі пункту 5.8 Договору та на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України - 3 % річних та інфляційні втрати.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши здійснений позивачем розрахунок щодо сум строків та ставок нарахувань, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведених позивачем розрахунок вказаних показників арифметично невірний.

Здійснивши вірний розрахунок щодо сум, строків і ставок нарахувань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пеня у розмірі 4204,78 грн., 3 % річних у розмірі 1074,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 970,15 грн.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позовна заява не містить обґрунтованих розрахунків сум, що стягуються - судом апеляційної інстанції визнаються такими, що не спростовують встановлених судом обставин, а також суд першої інстанції здійснив перерахунок заявлених показників, і з яким за результатами відповідної перевірки щодо сум, строків та ставок нарахувань погодився і суд апеляційної інстанції, оскільки відповідний розрахунок - є обґрунтованим та документально підтверджується матеріалами справи.

Доводи відповідача у частині долучених до матеріалів справи акту збереження пломб 005991-СОЕ від 19.03.2021 та таблиць показників на початок доби НІК № 0139197.xlsx, НІК2303 № 0139197.xlsx, обгрунтовано відхилені судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України офіційного отримання зазначених відомостей від уповноваженої особи постачальника і того, що матеріали справи не містять актів технічної перевірки лічильника за спірний період, згідно з якими можливо встановити фактичну кількість споживання електричної енергії відповідачем, а тому судом першої інстанції обгрунтовано при вирішенні спору взято до уваги офіційні відомості про споживання електричної енергії, що зазначені у листі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 20.10.2020 № 04/540/8411.

Також, доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що лист Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 20.10.2020 № 04/540/8411, який безпідставно прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки не містить первинних даних комерційного обліку, складений та підписаний особою, чиї повноваження не підтверджені матеріалами справи, і вказана особа не була залучена до участі у розгляді справи у якості третьої особи. - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки доводи скаржника у цій частині не спростовують правомірності прийняття судом першої інстанції вказаного доказу в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, обумовлені процесуальним законом підстави для залучення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до участі у розгляді справи в якості третьої особи - відсутні, оскільки в силу приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи залучаються до участі у розгляді справи у випадку, якщо рішення у справі якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки, а не для витребування у таких осіб доказів або пояснень.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що у відповідності до п. 4.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Оператор системи розподілу та Адміністратор комерційного обліку) було надано ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК" інформацію про факт споживання (розподілення) електричної енергії споживачу ТОВ "НДК "КОЛОС", а в подальшому ще й помісячні обсяги розподіленої електроенергії відповідачу, на підставі яких позивачем формувалися рахунки-фактури.

Пунктом 4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від Адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої") та купленої електричної енергії.

Таким чином, обсяги електричної енергії, які були розподіленні (транспортовані) споживачу - ТОВ "НДК "КОЛОС" починаючи з 01.01.2019, передавалися постачальнику ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК" від оператора системи розподілу та Адміністратора комерційного обліку ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (колишня назва ПрАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО") щомісячно за допомогою електронного обміну між Товариствами. В свою чергу, як вказував позивач, на підтвердження отриманих обсягів, позивачем було здійснено звернення до адміністратора комерційного обліку із проханням підтвердити у відповідній Довідці показники, що були вже фактично виставлені відповідачу в рахунках-фактурах за електроенергію за період дії Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наданої позивачем довідки Оператора системи розподілу №04/540/8411 від 20.10.2020, ТОВ "НДК "КОЛОС" за період з січня 2019 року по вересень 2020 року за точкою комерційного обліку 62Z035 було спожито електричну енергію, обсяги якої відповідають даним, заявленим позивачем в позовній заяві.

Електропостачальник не наділений законодавством повноваженнями перевіряти достовірність наданої інформації Оператором системи розподілу та вертикально інтегрованим суб`єктом господарювання. Вся надана інформація зазначеними суб`єктами - є обов`язковою для скаржника та має враховуватися під час проведення розрахунків.

Крім того, скаржником до матеріалів апеляційної скарги було подано запит адвоката стосовно отримання показників фактичного споживання електричної енергії безпосередньо від позивача та оператору розподілу, а 15.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надано відповідь ПАТ "Київські регіональні електромережі" від 16.06.2021 № 08/100/9355, яку просив врахувати при вирішенні спору.

Тобто, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником на стадії апеляційного розгляду справи подано додаткові документи в обґрунтування своєї позиції щодо спору, які не існували на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, а отже, вказані документи не приймаються судом апеляційної інстанції в якості доказів під час розгляду даної справи на стадії апеляційного розгляду на підставі ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не наведено доводів в обгрунтування підстав подання вказаних доказів, як не доведено і винятковість випадку щодо необхідності їх подання.

Також, обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи, судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким позовні вимоги задоволено в частині стягнення основного боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 21044,02 грн., заборгованості за перевищення договірних величин у розмірі 16446,96 грн., пені у розмірі 4204,78 грн., 3 % річних у розмірі 1074,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 970,15 грн., з відмовою у задоволенні решти позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду ґрунтуються на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення за наведених скаржником доводів та мотивів апеляційної скарги.

Крім того, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 дію рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі № 911/3438/20 було зупинено на підставі ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, і за наслідками апеляційного розгляду справи воно залишено без змін, а тому його дія підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос" на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі № 911/3438/20 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі № 911/3438/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідна компанія "Колос".

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі № 911/3438/20.

5. Матеріали справи № 911/3438/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко