ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2347/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Порало Т.І. (самопредставництво);

від відповідачів: 1) Савулій В.О. (самопредставництво) ;

2) Чабан І.А. (самопредставництво);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2347/21

за позовом: Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, );

до відповідачів: 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, );

2) Юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, );

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.08.2021 року позивач Національний Банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №2434/21) до відповідачів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якій просив суд:

1) Визнати протиправним дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо управління нерухомим майном, яке знаходиться за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське. вулиця Заводська, 1-А. та належать на праві власності Національному банку України, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

2) Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович від 14.01.2021 № 56149233.

3) Зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради повторно розглянути заяву Національного банку України про державну реєстрацію припинення іншого речового права за номером 28436367 щодо управління Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо управління нерухомим майном, яке знаходиться за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське. вулиця Заводська, 1-А. та належать на праві власності Національному банку України (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108).

4) Зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради провести державну реєстрацію припинення іншого речового права за номером 28436367 щодо управління Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо управління нерухомим майном, яке знаходиться за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ. с.Малодолинське, вулиця Заводська. 1-А, та належать на праві власності Національному банку України, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

5) Судові витрати стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Юридичного департаменту Одеської міської ради на користь Повивача.

В обґрунтування поданого позову, позивач посилається на те, що державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради незаконно відмовлено в припиненні іншого речового права за номером 28436367 та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів протиправно здійснює управління нерухомим майном, що належить на праві власності Національному Банку України, що перешкоджає позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю в повній мірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2021 року було відкрито провадження у справі №916/2347/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2021 р.

01.09.2021 року судом отримано від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відзив на позовну заяву (вх. ГСОО №22938/21), в якому відповідач-1 зазначив, що з припиненням арешту накладеного в рамках кримінального провадження припиняється і дія права управління арештованим майном, нерухоме майно, дії щодо управління яким позивач просить визвати протиправними, фактично до Національного агентства ніколи не передавались, а також відповідач-1 наголосив, що законодавством не передбачено обов`язку Національного агентства здійснювати державну реєстрацію припинення права управління майном.

Також 01.09.2021 року судом отримано від Юридичного департаменту Одеської міської ради відзив (вх. ГСОО №22999/21), в якому відповідач-2 повідомив, що арешт майна, накладений ухвалою від 23.07.2018 року скасований та скасована реєстрація обтяження в Державному реєстрі речових прав, проте, державну реєстрацію речового права у вигляді управління на вищезазначене майно скасувати неможливо, оскільки з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року у справі № 716/35902/18, якою встановлено управління майном, таке управління встановлено, не ухвалою про накладення арешту від 23.07.2018 року, а ухвалою від 25.07.2018 року, що свідчить про те, що скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою від 23.07.2018 року не є підставою для скасування управління майном, оскільки останнє встановлювалось на підставі іншої ухвали.

У судовому засіданні 13.09.2021 року суд ухвалою у протокольній формі відклав підготовче засідання у справі №916/2347/21 на 11.10.2021 року о 12:00, при цьому судом встановлено строк для надання відповіді на відзив до 22.09.2021 року, а також заперечення до 04.10.2021 року.

30.09.2021 року судом отримано від Національного Банку України відповідь (вх. ГСОО №25824/21) на відзив Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якій позивач зазначив, що за відповідачем 1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано інше речове право за номером 28436367, а саме право управління Нерухомим майном, отже відповідач 1 на даний час наділений усіма правомочностями управителя та правами пов`язаними з управлінням таким майном.

Також 30.09.2021 року судом отримано від Національного Банку України відповідь (вх. ГСОО №25825/21) на відзив Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якій позивач вказує, що відповідач 2 не надає копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2018 про накладення арешту на нерухоме майно в підтвердження своїх доводів, а також з огляду неможливості накладення арешту на одне і теж майно в одному кримінальному провадженні одночасно двома різними ухвалами, то відповідно твердження відповідача-2 про наявність іншої ухвали від 25.07.2018 мають ознаки припущення та не відповідають критеріям доведеності та вірогідності.

05.10.2021 року судом отримано від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів заперечення (вх. ГСОО №26256/21), в яких відповідач-1 зазначив, що з моменту набрання ухвалою законної сили у АРМА припинилося право управління зазначеним нерухомим майном та у Національного агентства відсутній обов`язок звернення до державного реєстратора про припинення іншого речового права (управління).

У судовому засіданні 11.10.2021 року суд оголосив ухвалу у протокольній формі про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 25.10.2021 року.

У судовому засіданні 25.10.2021 року суд оголосив протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження у справі № 916/2347/21 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 01.11.2021 року.

01.11.2021 року судом отримано від Юридичного департаменту Одеської міської ради клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. ГСОО №28988/21), в якому відповідач-2 повідомив, що державним реєстратором департаменту повторно розглянуто заяву Національного банку України про державну реєстрацію припинення іншого речового права за номером 28436367 та проведено державну реєстрацію припинення іншого речового права за номером 28436367 та просив залишити позовну заяву НБУ без розгляду.

У судовому засіданні 01.11.2021 року суд залучив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до матеріалів справи, при цьому суд зазначив, що воно не підлягає задоволенню з огляду на відсутність підстав для залишення позову без розгляду. Суд, за результатом задоволення усного клопотання позивача про оголошення перерви у розгляді справи, ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду справи по суті до 22.11.2021 року.

18.11.2021 року до суду від Національного Банку України надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. ГСОО №30955/21), в якому позивач просив закрити провадження у справі №916/2347/21 та повернути Національному банку України з бюджету України судового збору сплаченого за подання позовної заяви в сумі 9 080,00 грн, в обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що в результаті проведення державним реєстратором Єременком І.М., реєстрації припинення іншого речового права, а саме права управління АРМА нерухомим майном, мета позову досягнута, вимоги позивача задоволені, а предмет спору у даній справі №916/2347/21 - відсутній.

Також 19.11.2021 року судом отримано від Юридичного департаменту Одеської міської ради клопотання про закриття провадження у справі (вх. ГСОО № 31137/21) у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №282064119 від 29.10.2021 року інше речове право (право управління) припинено 29.09.2021 року.

У судовому засіданні 22.11.2021 року суд оголосив вступну і резолютивну частини ухвали про закриття провадження і повернення судового збору та повідомив, що повний текст ухвали буде складено 29.11.2021 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 та постановах Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/144/18, від 15.01.2020 у справі №911/3197/17, від 14.05.2020 у справі №907/737/18, від 14 січня 2021 року у справі № 916/3547/19.

Частиною 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги викладене та, з огляду на те, що згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №282064119 від 29.10.2021 року, інше речове право (право управління) припинено 29.09.2021 року, а саме право управління АРМА нерухомим майном, яке належить на праві власності Національному Банку України, суд закриває провадження у справі № 916/2347/21 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд за клопотанням позивача повертає Національного Банку України з Державного бюджету України 9080,00 грн. судового збору, сплаченого за меморіальним ордером № від 30.07.2021 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Національного Банку України про закриття провадження у справі №916/2347/21 та повернення судового збору (вх. ГСОО №30955/21) та клопотання Юридичного департаменту Одеської міської ради про закриття провадження у справі (вх. ГСОО №31137/21) задовольнити.

2.Закрити провадження у справі №916/2347/21 за позовом Національного Банку України до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним дії та рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

3.Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) судовий збір у сумі 9080/дев`ять тисяч вісімдесят/грн. 00 коп., сплачений за меморіальним ордером № від 30.07.2021 року.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021 року

Суддя Ю.М. Невінгловська