СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/994/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Боровика В.В. (вх. №3577 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Устимовою А.М., час проголошення рішення - 11:30год., дата складання повного тексту рішення - 01.11.2021, та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Устимовою А.М., час проголошення додаткового рішення - 11:00год., дата складання повного тексту додаткового рішення - 15.11.2021, у справі №905/994/21

за позовом Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій", м. Харків,

до 1-го відповідача фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Валерійовича, м. Маріуполь, Донецька обл., 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс", м. Київ,

про зобов`язання припинити незаконні пасажирські перевезення та заборону здійснювати продаж квитків

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківське підприємство Автобусних станцій" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особі-підприємця Боровика Володимира Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс", в якому просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Боровика Володимира Валерійовича припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування "м. Харків - м. Маріуполь", заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування "м. Харків - м. Маріуполь", перевезення за яким виконуються 1-им відповідачем без отримання дозвільних документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення 1-им відповідачем пасажирських перевезень за міжміським міжобласним маршрутом загального користування "Харків - Маріуполь" без отримання дозволу на такі перевезення та продаж 2-им відповідачем квитків на проїзд за вказаним маршрутом.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" задоволені; зобов`язано фізичну особу-підприємця Боровика Володимира Валерійовича припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування "м. Харків - м. Маріуполь"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування "м. Харків - м. Маріуполь", перевезення за яким виконуються Фізичною особою-підприємцем Боровиком Володимиром Валерійовичем без отримання дозвільних документів; стягнуто з фізичної особі-підприємця Боровика Володимира Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" судовий збір в розмірі по 2 270, 00грн з кожного.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" про винесення додаткового рішення, яким заявник просить стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем витрати на правничу допомогу на загальну суму 59 600, 00грн задоволено частково; стягнуто з фізичної особі-підприємця Боровика Володимира Валерійовича на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 000, 00грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 000, 00грн; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено; у задоволенні заяви ТОВ "І-Тревелс" про стягнення судових витрат з надання професійної правової допомоги в сумі 45 908, 40грн та супутніх витрат адвоката в сумі 2 860, 00грн відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 20.10.2021 та додатковим рішенням місцевого господарського суду від 03.11.2021, 1-ий відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та вимог заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу позивача у повному обсязі.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що останнім днем на основне рішення є 23.11.2021; строк апеляційного оскарження додаткового рішення від 03.11.2021 ще не сплинув.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 6 810, 00грн (2 270, 00грн * 2 (вимоги немайнового характеру) * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 256 цього Кодексу визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, копія повного тексту рішення складена 01.11.2021, отже строк подання апеляційної скарги сплинув 22.11.2021 (з урахуванням вихідних днів), апелянт звернувся з апеляційною скаргою 23.11.2021 (згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, копія повного тексту рішення вручена апелянту засобами електронного зв`язку 03.11.2021.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 у межах встановленого законом 20-денного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду з дати вручення копії його повного тексту.

Відтак, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Однак, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 20.10.2021 у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Боровика В.В. на рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/994/21 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати фізичній особі-підприємцю Боровику В.В. ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Здоровко