ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/23633/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Таран О.М.,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - Курилич М.Я.,

відповідача 3 - не з`явився,

відповідача 4 - не з`явився,

третя особа 1 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited)

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренко Є. Ю., Поляк О. І., Шапран В. В.

від 07.06.2021

за позовом Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited)

до Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Гнатюк Мирослави Валеріївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1: ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 23.03.2018 № 23/03/18-1, до Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", ОСОБА_1 та Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Гнатюк Мирослави Валеріївни про:

- визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017;

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" № 24/05/17-3 від 24.05.2017, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ", як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем;

- визнання недійсним статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", затвердженого загальними зборами учасників, оформленого протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017;

- скасування рішення Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 № 8000930;

- скасування рішення Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 № 9000930;

- скасування рішення Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації від 26.05.2017 № 0000930.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстави позову, позивач зазначає, що ним придбано у ОСОБА_2 акції у кількості 3917000 штук на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015, після придбання цінних паперів Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" на виконання обов`язку щодо оприлюднення інформації на інтернет - порталі Агентства розмістило відповідну інформацію про зміну власника цінних паперів на позивача, а тому відповідачі - 2, 3, 4 могли знати, хто є власником цінних паперів Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ". 24.05.2017 ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, прийнято рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" №24/05-2017-6 відступити частку, належну Приватному акціонерному товариству "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", проте ОСОБА_2 не був акціонером Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ", а тому вказане рішення підлягає визнанню недійсним. Позивачем, як законним акціонером, рішень про відступлення належної Приватному акціонерному товариству "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" та виходу зі складу учасників не приймалося, рішення прийняті невстановленою особою, що призвело до позбавлення позивача права на управління належними акціями, отримання дивідендів. Законодавством та cтатутом встановлено, що в разі, якщо Товариство складається з одного акціонера виключається можливість представництва такого акціонера та правом приймати і підписувати прийняті рішення наділено виключно самого акціонера, участь, підписання таких документів третіми особами виключається. Рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", оформлене протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017, підлягає визнанню недійсним, оскільки Приватне акціонерне товариство "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" не отримувало повідомлень про проведення загальних зборів, на зборах питання про обрання голови зборів не вирішувалось. 24.05.2017 між Приватним акціонерним товариством "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", проте вказаний договір підлягає визнанню недійсним, як похідна вимога від визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" №24/05-2017-6 від 24.05.2017. Також про вихід зі складу учасників Приватне акціонерне товариство "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" повинно було повідомити за 3 місяці, що зроблено не було, учасники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" не відмовлялись від купівлі частки та не скористались своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку, Приватне акціонерне товариство "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" при виході не одержало вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА". Також договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" є фіктивним, оскільки розрахунки за договором не проведено.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/23633/17 позов задоволено частково: визнано недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" № 24/05/17-3 від 24.05.2017, укладений між Приватним акціонерним товариством "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" та ОСОБА_1 ; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" на користь Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400,00 грн; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн. У задоволенні решти вимог - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- статус акціонера та можливість уповноважити за довіреністю представляти інтереси акціонера, визначається належністю особі на праві власності акцій акціонерного товариства;

- станом на 24.05.2017, тобто на момент прийняття рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017 № 24/05-2017-6, єдиним акціонером Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" був позивач, що підтверджується: договором від 16.03.2015 № БВ-13/15-1, актом приймання-передачі цінних паперів, обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 24.05.2017 та реєстром власників іменних цінних паперів станом на 25.09.2017;

- рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017 № 24/05-2017-6, прийняте особою, яка станом на момент прийняття вказаного рішення не була єдиним акціонером Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ", відтак таке рішення прийняте особою, яка не мала повноважень на його прийняття;

- рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017 № 24/05-2017-6 прийняте ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої Дубінською Л.І. - державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори 11.05.2017 за реєстровим № 2-115;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/23629/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 19.12.2018, визнано недійсною довіреність, видану громадянином ОСОБА_2 11.05.2017 та посвідчену Дубінською Л.І. - державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115;

- враховуючи те що довіреність від 11.05.2017 не породжувала жодних прав та обов`язків та не надавала ОСОБА_3 жодних повноважень, оскільки рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017 № 24/05-2017-6 було прийняте особою, яка діяла на підставі недійсної довіреності, та від імені особи, яка не була акціонером на момент прийняття вказаного рішення, а відтак, не володіла корпоративними правами товариства, включаючи право на участь в управлінні останнім, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання недійсним рішення єдиного акціонера відповідача-1 від 24.05.2017 № 24/05-2017-6;

- враховуючи ті обставини, що приймаючи рішення в якості єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" ОСОБА_2 акціонером цього товариства не був, суд дійшов висновку, що за своєю правовою суттю рішення, прийняте особою, яка на час його прийняття не була акціонером акціонерного товариства, не є рішенням акціонера, і до визнання цього рішення недійсним не застосовується встановлений частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" строк звернення до суду. До вказаної вимоги застосовується загальна позовна давність в три роки, строк якої позивачем не пропущено;

- враховуючи положення статуту Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ", ОСОБА_3 мав право підписати спірний правочин відчуження частки лише за умови попереднього отримання директором Товариства письмової згоди загальних зборів Товариства на укладення вказаного договору. В той же час, оскільки суд дійшов висновку, що рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017 № 24/05-2017-6 є недійсним, то станом на момент укладення договору від 24.05.2017 № 24/05/17-3, ОСОБА_3 не мав відповідних повноважень на укладення вказаного договору. Доказів прийняття позивачем, як єдиними акціонером Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ", рішень про відчуження частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" або уповноваження на укладення такого договору ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Відтак, договір від 24.05.2017 № 24/05/17-3 укладений за відсутності дійсного волевиявлення Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ", єдиним акціонером якого є позивач;

- саме по собі невиконання спірного правочину ОСОБА_1 в частині здійснення оплати за отриману частку не свідчить про фіктивність такого правочину, а тому суд не бере до уваги доводи позивача в цій частині. Позивачем не доведено суду наявності умислу сторін договору від 24.05.2017 № 24/05/17-3 та відсутності наміру в усіх учасників правочину створити правові наслідки, як необхідних умов для визнання вказаного договору недійсним з підстав його фіктивності. Відтак, доводи позивача про фіктивність спірного правочину відхиляються судом;

- позивач є акціонером Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ", однак не є учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА". В той же час, позивач в обґрунтування вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" від 24.05.2017 № 24/05-2017-2 посилається на порушення корпоративних прав Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ", якого не було повідомлено про проведення спірних загальних зборів. Оскільки позивач не перебуває в корпоративних відносинах з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", то рішення від 24.05.2017 № 24/05-2017-2, жодним чином не порушують його права. Належність повідомлення Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" про проведення спірних загальних зборів учасників, наявність/відсутність кворуму під час проведення загальних зборів учасників Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" може свідчити про порушення корпоративних прав Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" та жодним чином не порушує прав позивача;

- враховуючи те, що вимога про визнання недійсним статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", (затвердженого загальними зборами учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", протокол від 24.05.2017 № 24/05-2017-2) є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення від 24.05.2017 № 24/05-2017-2 (у задоволенні якої судом відмовлено) суд дійшов висновку, що вимога про визнання недійсним статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", (затвердженого загальними зборами учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", протокол від 24.05.2017 № 24/05-2017-2) задоволенню не підлягає. Крім того, позивачем не доведено, що положення статуту порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача, який не є учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА";

- враховуючи те, що вимоги про скасування рішень Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Гнатюк Мирослави Валеріївни є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення від 24.05.2017 № 24/05-2017-2 та вимоги про визнання недійсним статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", затвердженого загальними зборами учасників відповідача-2, протокол від 24.05.2017 № 24/05-2017-2 (у задоволенні яких судом відмовлено) суд дійшов висновку, що вимоги про: скасування рішення Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 № 8000930; скасування рішення Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 № 9000930; скасування рішення Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації від 26.05.2017 № 0000930 задоволенню не підлягають.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/23633/17 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" №24/05/17-3 від 24.05.2017, та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/23633/17 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- прийняття виконавчим органом товариства рішення про відчуження належної цьому товариству частки у статутному капіталі іншого товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника. При цьому, прийняття рішення про відчуження частки товариства є не прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управлінні ним, а наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном (часткою в іншому товаристві);

- підписання директором Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" оспорюваного договору може порушувати права та інтереси цього Товариства, а не корпоративні права позивача. Отже, у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору також слід відмовити з огляду на не доведення позивачем порушення його прав укладенням оскаржуваного договору;

- таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017 №24/05-2017-6 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" від 24.05.2017 №24/05/17-3 підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову у їх задоволенні;

- суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" від 24.05.2017 № 24/05-2017-2 задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення жодним чином не порушує корпоративні права та законні інтереси позивача, який не був учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" на момент прийняття вказаного рішення;

- оскільки вимога про визнання недійсним статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", (затвердженого загальними зборами учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", протокол від 24.05.2017 № 24/05-2017-2) є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" від 24.05.2017 № 24/05-2017-2 (у задоволенні якої судом відмовлено) суд дійшов вірного висновку, що вказана вимога задоволенню не підлягає;

- оскільки вимоги про скасування рішень Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Гнатюк Мирослави Валеріївни є похідними від вимог про визнання недійсними Рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" від 24.05.2017 № 24/05-2017-2 та статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", затвердженого загальними зборами учасників відповідача-2, протокол від 24.05.2017 № 24/05-2017-2 (у задоволенні яких судом відмовлено), вказані вимоги відповідно також обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення;

- враховуючи необґрунтованість заявлених позовних вимог, позовна давність не може бути застосована до спірних правовідносин.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у даній справі в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017, та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким визнано недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Північний апеляційний господарський суд застосував статтю 98 Цивільного кодексу України, частини 1 та 2 статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття єдиним акціонером рішення Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017) без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.12.2018 у справі № 910/23629/17.

У відзиві на касаційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" просить закрити касаційне провадження, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Позиція Верховного Суду

Імперативними приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Позивачем оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у даній справі лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017.

Відтак, суд касаційної інстанції переглядає оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017.

Як вже було зазначено вище, касаційне провадження у справі відкрито згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, який визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, відповідно до положень цієї норми касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Визначення подібності правовідносин міститься у правових висновках, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27 березня 2020 року у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17, пункт 40 постанови від 25 квітня 2018 року у справі №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15ц).

Проаналізувавши висновки щодо питання застосування норм права, що викладені в постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 910/23629/17, на яку посилався скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, з огляду на таке.

Верховним Судом у касаційному порядку переглядалася справа № 910/23629/17 за позовом НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про: - визнання недійсною довіреності від 11.05.2017, виданої ОСОБА_2 , посвідченої державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. за реєстровим номером 2-115; - визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 22/05-2017 від 22.05.2017; - визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 30/05-2017 від 30.05.2017; - визнати недійсним статуту Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ", затвердженого рішенням єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" №22/05-2017 від 22.05.2017; - скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.05.2017 за номером 7019256; інші зміни; - скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 22.05.2017 за номером 8019256; зміна керівника юридичної особи; - скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 30.05.2017 за номером 9019256; зміна керівника юридичної особи.

Позовні вимоги у справі № 910/23629/17 мотивовано тим, що: позивач є єдиним акціонером Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 16.03.2015 №БВ-13/15-1, укладеного з ОСОБА_2 ; оскільки ОСОБА_2 на момент видачі довіреності 11.02.2017 та прийняття оскаржуваних рішень єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" вже не був акціонером вказаного товариства, то дії щодо видачі оскаржуваної довіреності та прийняття оскаржуваних рішень порушують права дійсного акціонера - позивача.

В ході розгляду справи № 910/23629/17 судом першої інстанції було встановлено, що: ОСОБА_2 не будучи власником акцій Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" та не маючи статусу акціонера останнього, не мав повноважень на вчинення довіреності на представництво його інтересів як учасника Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ". При цьому, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 22/05-2017 від 22.05.2017, № 30/05-2017 від 30.05.2017, суд першої інстанції виходив з того, що рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 22/05-2017 від 22.05.2017 та № 30/05-2017 від 30.05.2017 були прийняті особою, яка діяла на підставі недійсної довіреності, та від імені особи, яка, як зазначено вище, не була акціонером на момент прийняття вказаних рішень, а відтак не володіла корпоративними правами товариства, включаючи право на участь в управлінні останнім.

Верховний Суд у справі № 910/23629/17, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними рішень єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 22/05-2017 від 22.05.2017, № 30/05-2017 від 30.05.2017, керуючись положеннями статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" та статті 216 Цивільного кодексу України, визнав обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про недійсність рішень єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" №22/05-2017 від 22.05.2017 та № 30/05-2017 від 30.05.2017 з тих підстав, що вказані рішення були прийняті особою, яка не була акціонером на момент прийняття вказаних рішень, а відтак не володіла корпоративними правами товариства, включаючи право на участь в управлінні останнім. Крім того, Верховний Суд зазначив, що представник ОСОБА_3 діяв при прийнятті цих рішень на підставі недійсної довіреності, яка не створює жодних юридичних наслідків.

З викладеного вище вбачається, що правовідносини у справі № 910/23633/17 та справі № 910/23629/17 є подібними, у розумінні критеріїв подібності.

Наведеним спростовуються доводи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", викладені у відзиві на касаційну скаргу, щодо наявності підстав для закриття касаційного провадження.

Разом з тим, у частині 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі, що переглядається, місцевим господарським судом встановлено, що станом на 24.05.2017, тобто на момент прийняття рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017 № 24/05-2017-6, єдиним акціонером Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" був позивач, що підтверджується: договором від 16.03.2015 № БВ-13/15-1, актом приймання-передачі цінних паперів, обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 24.05.2017 та реєстром власників іменних цінних паперів станом на 25.09.2017.

При цьому, оскаржуване рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017 № 24/05-2017-6 прийняте Бабенком Олександром Івановичем, в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої Дубінською Л.І. - державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори 11.05.2017 за реєстровим № 2-115.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/23629/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 19.12.2018, визнано недійсною довіреність, видану громадянином ОСОБА_2 11.05.2017 та посвідчену Дубінською Л.І. - державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115.

Отже, встановивши, що рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017 № 24/05-2017-6 було прийняте особою, яка діяла на підставі недійсної довіреності, та від імені особи, яка не була акціонером на момент прийняття вказаного рішення, а відтак, не володіла корпоративними правами товариства, включаючи право на участь в управлінні останнім, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017 № 24/05-2017-6.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду про визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017 № 24/05-2017-6 прийняте з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 19.12.2018 у справі № 910/23629/17, щодо застосування положень статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства".

Натомість, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017 № 24/05-2017-6, ухвалив постанову без урахування висновків, викладених в постанові від 19.12.2018 у справі № 910/23629/17.

Посилання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", у відзиві на касаційну скаргу, на пропуск позивачем позовної давності, передбаченої частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства", відхиляються Судом, оскільки, як правомірно зазначено судом першої інстанції, за своєю правовою суттю рішення, прийняте особою, яка на час його прийняття не була акціонером акціонерного товариства, не є рішенням акціонера, і до визнання цього рішення недійсним не застосовується встановлений частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" строк звернення до суду. Даний висновок судом першої інстанції зроблено з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 19.12.2018 у справі № 910/23629/17.

Таким чином, з огляду на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 прийнята без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду, суд касаційної інстанції вважає за доцільне скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017 № 24/05-2017-6, залишивши в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, а судом апеляційної інстанції помилково та безпідставно скасовано судове рішення в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" від 24.05.2017 № 24/05-2017-6, яке відповідає закону. За таких обставин, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції у відповідній частині і залишає в силі рішення першої інстанції суду в цій частині.

6. Судові витрати

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, витрати зі сплати судового збору в сумі 3200,00 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції підлягають стягненню на користь Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) з відповідача за позовною вимогою про визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017 - Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ".

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) задовольнити.

2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/23633/17 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/23633/17 в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23; ідентифікаційний код 34531727) на користь Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) (Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови, зареєстрована за номером 1613582 (P.O. Box 3469, Geneva Place, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)) 3200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 коп.) судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.О. Мамалуй