ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

25.11.2021м. СумиСправа № 920/863/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/863/19

за первісним позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідачів: 1)Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми

про стягнення 3 092 747,42 доларів США та 29 880 422,68 грн. заборгованості,

та

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми

до відповідачів:

1)Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

2)Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів 3092747,42 долари США заборгованості за кредитним договором № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 (в т.ч.: 2 294 162,34 доларів США заборгованості по кредиту та 798 585,08 доларів США заборгованості по процентах) та 29880422,68 грн. (в т.ч.: 22 303 503,73 грн. пені по кредиту, 3 304 147,20 грн. пені за відсотками, 2 888 044,38 грн. 3% річних по тілу кредиту, 709 727,37 грн. 3% річних по процентам, 675 000,00 грн штрафу), а також 672 350,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 19.08.2019 відкрито провадження у справі № 920/863/19 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2019.

11.09.2019 від другого відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.

11.09.2019 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подало до суду позовну заяву від 09.09.2019 № б/н, відповідно до якої просить прийняти даний зустрічний позов у справі № 920/863/19 до спільного розгляду та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3626/2-1-12122017/п1, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Ухвалою від 16.09.2019 зазначений зустрічний позов залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом час для усунення недоліків.

24.09.2019 на виконання вимог судової ухвали від 16.09.2019 до суду надійшло клопотання ТОВ СМНВО про долучення до матеріалів зустрічного позову платіжного доручення про сплату судового збору за подання зустрічного позову у даній справі.

Ухвалою від 24.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ СМНВО до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження №920/863/19.

26.09.2019 перший відповідач за первісним позовом подав відзив на позов, проти вимог позивача заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Також у відзиві перший відповідач просить застосувати строки позовної давності до вимог АТ Промінвестбанк про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів та до вимог про стягнення заборгованості за кредитом. Також у відзиві перший відповідач повідомив суд, що рішенням річних Загальних зборів акціонерів ПАТ Сумське НВО (протокол № 34 від 26.07.2019) тип та найменування відповідачу були приведені у відповідність до вимог Закону України Про акціонерні товариства, новим найменуванням є Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

26.09.2019 (24.09.2019 дата відправки зустрічного позову засобами поштового зв`язку відповідно до поштового конверту) від Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (нове найменування першого відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання) надійшов зустрічний позов до відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, про визнання недійсним Договору від 30.09.2016 № 20-3626/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Ухвалою суду від 27.09.2019 повернуто зустрічну позовну заяву від 24.09.2019 № 18-7/850 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (нове найменування першого відповідача Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання) (вх № 3036з від 26.09.2019).

15.10.2019 перший відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2019 № 920/863/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 16.10.2019 зупинено провадження у справі №920/863/19, у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи разом із апеляційною скаргою першого відповідача до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №920/863/19 ухвалено апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2019 у справі № 920/863/19 залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 920/863/19 постановлено відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі № 920/863/19.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.02.2020 поновлено провадження у даній справі.

12.03.2020 до суду від АТ Сумське НВО надійшла зустрічна позовна заява №18-7/217 від 12.03.2020 за зустрічною позовною заявою ТОВ СМНВО до ПАТ Промінвестбанк та АТ Сумське НВО про визнання недійсним договору поруки №20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 (вх. № 857зп від 12.03.2020), у якій Товариство просить суд визнати недійсним п. 5.2 договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 в редакції договору № 20-3626/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 про внесення змін до договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 в частині припинення умов поруки, укладений між ПАТ Промінвестбанк, ТОВ СМНВО та АТ СНВО. До зустрічної позовної заяви на зустрічний позов додана заява АТ Сумське СНВО про забезпечення позову (вх. № 864к від 13.03.2020), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ Промінвестбанк вчиняти дії, направлені на виконання обов`язку ТОВ СМНВО за договором поруки № № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 перед ПАТ Промінвестбанк за невиконання АТ СНВО кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013.

Ухвалою суду від 16.03.2020 повернути заявнику заяву про забезпечення позову від 13.03.2020 № 18-7/221 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (нове найменування першого відповідача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання) (вх. № 864к від 13.03.2020) та зустрічну позовну заяву від 12.03.2020 №18-7/217 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (нове найменування першого відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання) (вх. № 857зп від 12.03.2020).

13.03.2020 першим відповідачем за первісним позовом подані письмові пояснення (вх. №865к) щодо правомірності первісних позовних вимог.

13.03.2020 позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про зміну підстави зустрічного позову (вх. № 866к).

24.03.2020 перший відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 № 920/863/19 про повернення зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 25.03.2020 зупинено провадження у справі №920/863/19, у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи разом із апеляційною скаргою першого відповідача за первісним позовом до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 у справі №920/863/19 з доданими до неї документами повернуто скаржнику, матеріали справи №920/863/19 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №920/863/19 залишено без змін, а касаційну скаргу акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - без задоволення.

Ухвалою від 23.02.2021 поновлено провадження у справі №920/863/19 призначено підготовче засідання та розгляд заяви позивача за зустрічним позовом про зміну підстави зустрічного позову в режимі відеоконференції на 23.03.2021.

23.03.2021 представником другого відповідача за первісним позовом подане повідомлення про причини неявки. Також в своєму повідомленні представник другого відповідача за первісним позовом зазначив, що підтримує позицію ТОВ СМНВО по справі № 920/863/19 викладену у відзиві на позов, а також зустрічний позов ТОВ СМНВО, з урахуванням заяви про зміну підстав позову б/н від 12.03.2020.

23.03.2021 представником другого відповідача за первісним позовом подано письмові пояснення (вх № 1347к від 23.03.2021), відповідно до яких він просить врахувати наведені пояснення при розгляді справи №920/863/19, застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених АТ Промінвестбанк позовних вимог в рамках справи № 920/863/19 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зустрічний позов ТОВ СМНВО задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 23.03.2021 другим відповідачем за первісним позовом подано заяву про визнання недійсним правочину в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України (вх № 1360/21 від 23.03.2021), відповідно до якої другий відповідач просить: прийняти до спільного розгляду з зустрічним позовом заяву про визнання недійсним Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3626/2-1 від 15.11.2013 в редакції Договору від 30.09.2016 про внесення змін до Кредитного договору № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України; визнати недійсним Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 в редакції Договору від 30.09.2016 про внесення змін до Кредитного договору №20-3626/2-1 від 15.11.2013 укладений між АТ АК ПІБ, АТ СМНВО.

23.03.2021 перший відповідач за первісним позовом подав суду письмові пояснення у справі №920/863/19 та просить врахувати зазначені пояснення при розгляді даної справи.

У судовому засіданні 23.03.2021 без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою письмові пояснення першого відповідача та пояснення другого відповідача долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.03.2021 прийнято до розгляду заяву другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про зміну підстав зустрічного позову (вх № 866к від 13.03.2020). Відкладено підготовче засідання у справі № 920/863/19 та розгляд заяви другого відповідача за первісним позовом про визнання недійсним правочину в режимі відеоконференції на 08.04.2021.

Разом з тим, суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи 08.04.2021 не відбувся.

Ухвалою від 27.04.2021 призначено підготовче судове засідання у справі №920/863/19 та розгляд заяви ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання недійсним правочину в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України в режимі відеоконференції на 19.05.2021.

05.05.2021 представником позивач за первісним позовом надіслане електронною поштою пояснення (щодо нарахування процентів за користування кредитом та за неправомірне користування кредитом), в яких він просив зазначені пояснення врахувати при розгляді справи.

19.05.2021 представник першого відповідача за первісним позовом в подав письмові пояснення, які просив суд врахувати при розгляді справи та задовольнити заяву ТОВ СМНВО про визнання недійсним правочину в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України.

19.05.2021 представник другого відповідача за первісним позовом подав письмові пояснення, які просив суд врахувати при розгляді справи.

У підготовчому судовому засіданні 19.05.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлені протокольні ухвали, якими долучено до матеріалів справи пояснення позивача за первісним позовом (вх№4360/21 від 05.05.2021), письмові пояснення першого відповідача за первісним позовом (вх№4730/21 від 19.05.2021) та письмові пояснення другого відповідача за первісним позовом (вх№4731/21 від 19.05.2021).

Ухвалою від 19.05.2021 відмовлено в прийнятті заяви ТОВ «СМНВО» про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з зустрічним позовом ТОВ «СМНВО» про визнання недійсним договору поруки; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; призначено розгляд справи №920/863/19 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 16.06.2021, 11:00; доручено Господарському суду Київської області забезпечити участь представника позивача ПАТ АК Промінвестбанк, м. Київ, у судовому засіданні у справі №920/863/19, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

11.06.2021 другим відповідачем за первісним позовом подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.05.2021 № 920/863/19 в частині відмови в прийнятті заяви ТОВ СМНВО про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з зустрічним позовом ТОВ СМНВО про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою від 14.06.2021 зупинено провадження у справі №920/863/19 та направлено матеріали даної справи до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою другого відповідача за первісним позовом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.05.2021 у справі №920/863/19 без змін.

15.11.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю обставин, що зумовити зупинення провадження у даній справі, на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження у справі №920/863/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 32, 42, 121, 177-185, 197, 230, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

1. Провадження у справі № 920/863/19 - поновити.

2. Призначити розгляд справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 11.01.2022, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Доручити Господарському суду Київської області забезпечити участь представника позивача ПАТ АК Промінвестбанк, м. Київ, у судовому засіданні, призначеному на 11.01.2022, 14:30 у справі № 920/863/19, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

4. Учасникам справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Київської області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Суддя В.Л. Котельницька