РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/12316/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянув господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОКС ЛІМІТЕД"

Треті особи, , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Турчин Андрій Андрійович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін:

Від позивача: Столяренко Т.П. адвокат

Від відповідача: не з`явились

Від третіх осіб: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОКС ЛІМІТЕД" про визнання виконавчого напису, вчиненого 28.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 113 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОКС ЛІМІТЕД" грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Турчиним А.А. постановою ВП №66181439 від 22.07.2021 на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 113, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН". За доводами позивача, після ознайомлення із матеріалами ВП йому стало відомо про факт вчинення вказаного виконавчого напису та наявність документів, що знаходяться у матеріалах справи, на підставі яких було вчинено цей виконавчий напис: договір позики від 11.09.2019, розписка про отримання позики від 11.09.2019, письмова вимога від 14.05.2020, лист про визнання боргу від 22.05.2020, водночас позивач жодного із перелічених документів не підписував, будь-які договірні відносини із відповідачем відсутні, підпис директора товариства на вказаних документах є підробленим, за фактом підробки підпису подано заяву про вчинення кримінального злочину. Посилаючись на вказані обставини, відсутність факту безспірності заборгованості, пред`явлення виконавчого напису до виконання після спливу одного року, позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису від 28.05.2020 за № 113 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 66181439, відкритому приватним виконавцем Турчином А.А. на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 113 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОКС ЛІМІТЕД" грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн, до винесення рішення у рамках даної справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.08.2021 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків у визначений спосіб.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.08.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" про забезпечення позову відмовив.

05.08.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.08.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлію Миколаївну та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Андрійовича в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, призначив підготовче засідання на 14.09.2021, витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис 28.05.2020.

09.09.2021 засобами поштового зв`язку від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни надійшли письмові пояснення, в яких вона вказала, що згідно з реєстром реєстрації нотаріальних дій за 28.05.2020 нею не вчинявся оспорюваний виконавчий напис, згідно реєстру нотаріальних бланків, бланк серії та номер НОН 396763 нею не отримувався та не ви користувався. У поданих поясненнях заявлено клопотання проведення розгляду справи без її участі.

13.09.2021 представник позивача засобами поштового зв`язку подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування у відрядженні.

Підготовче засідання 14.09.2021 у зв`язку із неявкою представників учасників справи судом відкладено на 12.10.2021.

У підготовче засідання 12.10.2021 з`явився представник позивача, підтримав заявлені вимоги, подав документи для долучення до справи, а саме: копію постанови ВП № 66181439 від 30.07.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою від 30.07.2021 на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника у засідання суду 14.09.2021, 12.10.2021 не забезпечив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Третя особа 2 - приватний виконавець Турчин А.А. письмових пояснень по справі не надав, у засідання суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

12.10.2021 суд за відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 09.11.2021.

У судовому засіданні 09.11.2021 представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, представники відповідача та третіх осіб не з`явились.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Спір у справі виник у зв`язку із тим, що 28.07.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" (позивачу) стало відомо, що на його рахунки в банківських установах був накладений арешт в рамках виконавчого провадження №66181439. Ознайомившись із матеріалами ВП № 66181439 позивачу, за його доводами, стало відомо, що ВП №66181439 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем про примусове виконання виконавчого напису № 113, виданого 28.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Нікітенко Ю.М. про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОКС ЛІМІТЕД» заборгованості в сумі 2 020 000,00 грн, з яких: 2 000 000,00 грн позики та 20 000,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса, на підставі наступних документів: договору позики від 11.09.2019, укладений між ТОВ «ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН» та ТОВ «ОРТОКС ЛІМІТЕД» на суму 2 000 000,00 грн, розписка про отримання позики від 11.09.2019, письмова вимога від 14.05.2020, лист про визнання боргу від 22.05.2020.

Позивач категорично заперечує укладення договору позики із Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТОКС ЛІМІТЕД», отримання кредитних коштів, наявність будь-яких договірних відносин з останнім; стверджує про підроблення підпису директора та печатки товариства на вказаних документах, на підставі яких незаконно вчинено виконавчий напис, за фактом чого подано заяву до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві про шахрайство та підробку документів.

Посилаючись на вказані обставини та вчинення виконавчого напису з порушенням встановленого порядку вчинення виконавчих написів, так як нотаріусом не перевірена безспірність суми заборгованості та документів на обґрунтування суми стягнення; залишення приватним виконавцем поза увагою те, що виконавчий напис від 28.05.2020 пред`явлено до виконання за заявою від 21.07.2021, тобто поза межами річного строку пред`явлення його до виконання, позивач заявив вимогу про визнання виконавчого напису, вчиненого 28.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 113 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОКС ЛІМІТЕД" грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

До матеріалів справи додано копію виконавчого напису, зі змісту якого вбачається, що Нікітенко Юлією Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводить у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 запропоновано стягнути з боржника: юридична особа - ТОВ "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" (01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, буд.13/135, код 40010737) на користь стягувача - ТОВ "ОРТОКС ЛІМІТЕД", яке є юридичною особою, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Овруцька, буд.8, офіс 6, код 43169481) заборгованість за договором позики від 11.09.2019, строк виконання зобов`язань за яким станом на 11.05.2020, а саме: 2 000 000,00 грн, а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 20 000,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 2 000 000,00 грн.

Вищевказаний текст розміщено на бланку нотаріального документа серії НОН № 396763 із зазначенням «Зареєстровано в реєстрі за № 113».

Однак, оригінал оспорюваного виконавчого напису від 28.05.2020 за № 113 жодною стороною у справі, суду не надано.

Відповідно до пояснень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, наданих суду листом за вих. № 92 від 31.08.2021 повідомлено, що виконавчий напис від 28.05.2020 року за реєстровим номером № 113 про стягнення з ТОВ "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" на користь ТОВ "ОРТОКС ЛІМІТЕД" грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн нею не вчинявся. Згідно з реєстром для реєстрації нотаріальних дій за 28.05.2020 нею було вчинено дві нотаріальні дії, які не пов`язані з даною справою, згідно з реєстром для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим номером № 113 вчинялась інша нотаріальна дія від 24.01.2020, особою яка не пов`язана з ТОВ "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" та ТОВ "ОРТОКС ЛІМІТЕД". Згідно реєстру нотаріальних бланків, бланк серії та номер НОН 396763 нею не отримувався та не використовувався.

Відповідач - ТОВ "ОРТОКС ЛІМІТЕД" жодних пояснень з приводу обставин та підстав отримання документу оспорюваного змісту не надав.

Тобто, фактично текст виконавчого напису від 28.05.2020 року за реєстровим номером № 113, зміст якого викладено на нотаріальному бланку серії НОН № 396763 не вчинений, та не є виконавчим документом, що надає право ТОВ "ОРТОКС ЛІМІТЕД", як стягувачу в позасудовому порядку примусового виконання зобов`язань ТОВ "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН".

Щодо вказаних у оспорюваному виконавчому написі від 28.05.2020 за № 113 підстав його вчинення: договору позиуки від 11.09.2019, суд зазначає, що як вже зазначалось вище, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. надано пояснення, що відповідна нотаріальна дія, що є предметом спору у даній справі, нею не вчинялась.

Відповідно до постанови ВП №66181439 від 22.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Турчиним Андрієм Андрієвичем за заявою стягувача відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 113, виданого 28.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., яким запропоновано стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" (код 40010737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОКС ЛІМІТЕД" (43169481) грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн, а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 20 000,00 грн., документ вступив у законну силу (набрав чинності) 28.05.2020.

Постановою ВП №66181439 від 22.07.2021 з метою забезпечення виконання рішення, на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): 13 рахунків, що належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 223 000,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Турчиним Андрієм Андрієвичем, як третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі на стороні відповідача, жодних пояснень по суті спору не надано.

Як зазначає позивач, при ознайомленні із матеріалами ВП №66181439, він дізнався та отримав копії наявних у розпорядженні приватного виконавця документів: договору позики від 11.09.2019, укладеного між ТОВ "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН", як позичальником, та ТОВ "ОРТОКС ЛІМІТЕД", як позикодавцем, на суму 2 000 000,00 грн позики із терміном повернення коштів згідно п.4.1 договору, до 11 травня 2020 року; розписки від 11.09.2019 про отримання позики ТОВ "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" в особі директора Чернова Владислава Анатолійовича, в готівковій формі у сумі 2 000 000,00 грн; письмової вимоги ТОВ "ОРТОКС ЛІМІТЕД" від 14.05.2020, адресованій ТОВ "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" про повернення грошових коштів за договором позики від 11.09.2019; листа ТОВ "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" від 22.05.2020 про визнання боргу.

Позивач категорично заперечує підписання договору позики від 11.09.2019 з відповідачем, наявність між ними будь-яких, у т.ч. кредитних зобов`язань, заявляє про підробку підпису директора Чернова В.А. на вказаних документах та печатки товариства.

Суду оригіналів вказаних документів надано не було.

При візуальному огляді копії договору поруки від 11.09.2019, розписки від 11.09.2019, листа 22.05.2020, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів втрати/викрадення печатки позивача, можливо без спеціальних знань ідентифікувати, що відтиск печатки ТОВ "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН", якою засвідчено підпис директора Чернова В.А. на позовній заяві, заяві про усунення недоліків позову, відрізняється від відтиску (за формою, візерунками рамок), зображеному на копіях наданих позивачем вищевказаних документів.

Крім того, відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, відображена на оспорюваному виконавчому написі, також не є ідентичним навіть при візуальному огляді, відтиску печатки, проставленому на поясненнях приватного нотаріуса, які надійшли до суду листом № 92 від 31.08.2021.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування від 29.07.2021, за заявою Чернова В.А. від 28.07.2021 до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві внесено запис про кримінальне провадження 0002640 на підставі ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.79 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та не спростування відповідачем чи іншими учасниками справи, доводів позивача про підроблення вказаних документів, на підставі яких також підроблено виконавчий напис від 28.05.2020 за № 113, задля заволодіння грошовими коштами позивача.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право. Проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, що є підставою нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

З урахуванням статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Судом встановлено, що виконавчий напис від 28.05.2020 не вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та не є нотаріальною дією, вчиненою цим приватним нотаріусом, не є виконавчим документом в розумінні п.3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» і не створює будь-яких правових наслідків для ТОВ "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" та ТОВ "ОРТОКС ЛІМІТЕД", тому підстави для визнання недійсним документа, що не породжує правових наслідків відсутні.

Судом враховано, що у процесі розгляду справи позивачем надано копію постанови № ВП від 30.07.2021 про повернення приватним нотаріусом виконавчого округу м.Києва Турчиним А.А. за заявою стягувача - директора ТОВ "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" Крот Є.Ф.- виконавчого документа: виконавчого напису № 113, виданого 28.05.2020 - стягувачу, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання та зазначенням у п.3 постанови, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.07.2024.

Таким чином, за встановлених судом обставин нікчемності вказаного оспорюваного документа, подальший захист позивачем своїх прав у разі подальших незаконних дій пред`явлення відповідачем вказаного виконавчого напису до виконання є визнання неправомірними дій державного (приватного) виконавця щодо прийняття його до виконання.

При цьому суд зауважує, що відповідно до змісту тексту виконавчого напису № 113, виданого 28.05.2020, термін його пред`явлення до виконання сплинув 28.05.2021 і зазначення у п.3 постанови № ВП від 30.07.2021 приватним виконавцем Турчиним А.А. про можливість повторного пред`явлення до виконання в строк до 30.07.2024 є безпідставним.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства й судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" з огляду на відсутність дійсності та правових наслідків оспорюваного документа.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, з огляду на характер спірних правовідносин та встановлені судом обставин недобросовісності поведінки відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на відповідача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОКС ЛІМІТЕД" (04050, м.Київ, вул. Овруцька, буд. 8, офіс 6, код 43169481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" (01032, м.Київ, вул. С. Петлюри, буд. 13/135, код 40010737) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 22.11.2021

Суддя О.М.Ярмак