ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2021 Справа № 908/1487/21 (908/3386/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння», (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43639634) про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви до відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук Олесі Миколаївни (вул. Героїв Майдану, 48, м. Хмельницький, 29000)

подану в межах справи № 908/1487/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння», (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43639634)

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» 23.11.2021 звернулося до Господарського Запорізької області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису: Скасування реєстраційних дій, 19.11.2021 10:24:52, 026051389 вчиненого Приватним нотаріусом Вавринчук О.М. та до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Актуального стану щодо ТОВ «Прозріння»: порушено провадження про банкрутство.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, та дослідивши подані матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 136 ГПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Отже, у розумінні зазначених положень, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі №910/361/18.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

На підтвердження фактичних обставин позивачем надано Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з яких слідує, що станом на 20 листопада 2021 року актуальний стан позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підпримців та громадських формувань змінено щляхом внесеня до Реєстру запису про скасування реєстраційних дій від 19 листопада 2021 року за реєстраційним номером дії 026051389 та за твердженням позивача ні від учасників Товариства ні від його органу управління жодних документів на вчинення відповідних дій не подавалося.

Окрім цього у відношенні позивача порушено провадження у справі про банкрутство № 908/1487/21, яке на час внесення відповідного запису не припинено та в рамках кримінального провадження винесено судове рішення по справі № 757/418/874/21-К про заборону вчинення реєстраційних дій та будь-які інші рішення щодо його скасування не приймалися.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення господарського судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачений статтею 137 ГПК України, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів.

3. Зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області Пелиха Віталія Віталійовича скасувати реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

- скасування заборони вчинення реєстраційних дій, дата запису: 19.11.2021 р., номер запису: 025051389, включений державним реєстратором приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук Олесею Миколаївною;

- скасування, дата запису: 19.11.2021 р., номер запису: 026051389, включений державним реєстратором приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук Олесею Миколаївною.

4. Зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області Пелиха Віталія Віталійовича розглянути заяву від 19.11.2021 р., за реєстраційним номером 58722002 зареєстровану державним реєстратором приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук Олесею Миколаївною.

5. Поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальний стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (43639634), що існував до проведення оскаржуваних реєстраційних дій (з моменту державної реєстрації створення юридичної особи дата запису: 29.05.2020 р., номер запису: 0091368 та включно до підтвердження відомостей про кінцевого бенефіціарного власника дата запису: 11.10.2021 р., номер запису: 024051389).

6. Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 23.11.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 23.11.2024.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, ідентифікаційний код 43639634).

8. Боржниками за даною ухвалою є: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук Олесі Миколаївни (вул. Героїв Майдану, 48, м. Хмельницький, 29000); державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області Пелих Віталій Віталійович (70530, Запорізька область, Запорізький район, смт. Комишуваха, вул. Б. Хмельницького, 49).

9. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

10. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння», що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя О.О. Юлдашев