ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2021 р. Справа№ 910/7263/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "АС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 (повний текст складено 30.07.2021)

у справі № 910/7263/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "АС"

про стягнення 426 955,65 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 липня 2021 року позов задоволено частково.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "АС" стягнуто на користь Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" грошові кошти: основного боргу - 272 001,48 грн, пені - 99 552,54 грн, 3% річних - 4243,24 грн, індексу інфляції - 17 282,01 грн, штрафу - 20 946,25 грн. та судовий збір - 6210,38 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "АС" 13.09.2021 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення на підставі п.3 ч.3 ст.277 ГПК України.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про наявність рішення відповідач випадково дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 18.08.2021; продовження карантинних обмежень на території України; перебування профільних співробітників із фаховою юридичною освітою у віддаленому режимі роботи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 матеріали справи були витребувані із суду першої інстанції та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

21.09.2021 та 28.09.2021 від позивача надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій він просить відмовити у відкритті апеляційного провадження, тому що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дану судову справу.

29.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "АС" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави; надання доказів сплати судового збору в сумі 9 606,50 грн у встановленому порядку.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

До суду 18.11.2021 повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався заявнику апеляційної скарги - ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "АС" за адресою: 04119, м.Київ, вул.Зоологічна, 4-А, офіс 139, причиною повернення вказано "За закінченням встановленого строку зберігання".

Вказана адреса зазначена заявником у апеляційній скарзі, а також є адресою місцезнаходження товариства згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17 та підтримані сталою практикою Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 05.05.2020 у справі №916/788/18, від 04.05.2020 у справі №904/2376/18, постанові від 11.06.2020 у справі №916/3200/17 тощо).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.10.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100065679).

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Станом на дату прийняття даної ухвали на адресу суду не надходила заява про усунення недоліків апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "АС".

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, не подав доказів сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "АС" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко