ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3806/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова 2", м. Лозова Харківської області,
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан-7", м. Лозова Харківської області,
про стягнення 13440,00 грн,
за участю представників:

позивача - Стусенка Д.С. (довіреність № 1 від 03.11.2021);

відповідача - Сніди Н.В., голови правління ОСББ "Каштан-7";

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Квартал-сервіс Лозова 2", м. Лозова Харківської області, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 3806/21 від 20.09.2021) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан-7", м. Лозова Харківської області, про стягнення заборгованості в сумі 13440,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору № 22 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01.03.2019 та приписів чинного законодавства, сплатив кошти за виконані позивачем у період з березня 2019 року по грудень 2019 року роботи не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України та надано позивачеві 10 днів для усунення її недоліків.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2021, після усунення недоліків позовної заяви, позов Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова 2" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3806/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відповіді (відзиві) на позовну заяву, яка надійшла до суду 25.10.2021, відповідач проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що тарифи на обслуговування одного ліфта для ОСББ міста Лозова, які розташовані на мікрорайоні у два рази нижчі ніж в центрі міста, де знаходиться ОСББ "Каштан-7"; міський голова врегулював тарифи для всіх ОСББ, у зв`язку з чим відповідач сплачував за цю послугу по тарифу ОСББ мікрорайону (а саме замість 1410 грн за один ліфт - 930 грн), про що на актах виконаних робіт робив помітку. Отже, відповідач вважає, що заборгованості у по оплаті технічного обслуговування ліфтів він не має.

15.11.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що вартість робіт у розмірі 5640,00 грн на місяць зазначена в п. 2.1 Договору, який підписано відповідачем без надання жодних заперечень. З моменту укладення Договору, відповідач жодного разу не надавав заперечень щодо підписання актів приймання-здачі виконаних робіт, а позивач не надавав згоди на внесення виправлень в акти. Відповідачем неодноразово здійснювалися платежі в сумі 5640,00 грн, що свідчить про підтвердження ним місячної вартості за укладеним договором.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2021, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.03.2019 між Приватним підприємством "Квартал-сервіс Лозова 2" (позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Каштан-7" (відповідач) було укладено Договір № 22 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів.

Згідно з п. 1.1 вищевказаного Договору, відповідач, як замовник. доручає, а позивач, як підрядник, приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на об`єктах замовника.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що до 5 числа поточного місяця підрядник дає замовнику акти виконаних робіт за попередній місяць із зазначенням їх вартості. Вартість визначена у Договорі.

Відповідно до п. 5.2 Договору, замовник підписує Акт, засвідчує печаткою, або надає обґрунтовані заперечення для підписання Акту і в 3-денний термін повертає один примірник Акту, або письмове заперечення підряднику.

Як свідчать матеріали справи, з березня 2019 року по грудень 2019 року сторонами підписано акти приймання-здачі виконаних робіт на загальну суму 56306,00 грн.

Таким чином, відповідач мав перерахувати позивачу кошти, згідно підписаних актів, в сумі 56306,00 грн.

Проте, на розрахунковий рахунок позивача від відповідача надійшли кошти в сумі 42866,00 грн. Тобто, відповідач сплатив кошти за виконані роботи не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 13440,0 грн.

10.08.2021 вихідним листом за № 164 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою виконати належним чином зобов`язання за Договором та перерахувати на рахунок заборгованість у розмірі 13440,0 грн у строк до 01.09.2021. Також позивачем було надано роз`яснення, що у разі невиконання вимоги, викладеної в претензії, або залишення її без відповіді він буде змушений звернутися до Господарського суду із позовною заявою про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором разом із віднесенням на відповідача усіх витрат, пов`язаних із судовим врегулюванням спору.

Проте, відповідач, дану вимогу проігнорував, у зв`язку з чим позивачем було подано відповідний позов до господарського суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що його будинок знаходиться в центральній частині міста Лозова Харківської області, за адресою: провулок Каштановий, будинок № 1 міста Лозова Харківської області, будинок 9-ти поверховий, в ньому 4 під`їзди, відповідно, 4 ліфти, які з 01.03.2019 технічно обслуговує ПП "Квартал-сервіс Лозова-2".

До 01.03.2019 ліфти в будинку відповідача обслуговувало Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СІМ", яка знаходиться в м.Харкові, вул.Чернишевського, буд. 40.

Як вказує відповідач, новий договір на обслуговування ліфтів № 22 від 01.03.2019 було укладено з компанією ПП "Квартал-сервіс Лозова-2" на прохання керівника служби по технічному обслуговуванню ліфтів в Лозівському районі Смірнова Сергія Олександровича. При цьому, відповідач зазначив, що ним не було підписано Додаток № 1 до цього договору ("Відомість об`єктів щомісячних робіт по обслуговуванню ліфтів на 2019 рік"), який є невід`ємною частиною договору та без якого, на думку відповідача, даний договір не є дійсним.

В січні 2018 року відповідачу стало відомо, що тарифи на обслуговування одного ліфта для ОСББ міста Лозова які розташовані на мікрорайоні у два рази нижчі ніж в центрі міста (1579 грн в центрі міста і 740 грн на мікрорайоні.)

Правління ОСББ звернулось до Смірнова С.О. з проханням знизити тариф зробити його єдиним для всіх ОСББ м Лозова. В подальшому відповідач звернувся до міського голови Зеленського С.В. з проханням допомогти врегулювати це питання. Відповідач вказує, що восени 2019 року голова пообіцяв врегулювати це питання, і врегулював. Тарифи для всіх ОСББ стали однакові, у зв`язку з чим відповідач став сплачували тариф 930 грн за кожен ліфт, загальна вартість обслуговування яких у будинку склала 3720 грн.

При цьому, відповідач зазначає, що на актах приймання-здачі виконаних робіт ним робився припис про те, що замовник сплачує за тарифом ОСББ мікрорайону (замість 1410 грн за один ліфт - 930 грн (тариф ОСББ мікрорайону)).

Відповідач також вважає, що Договір № 22 від 01.03.2019 є сфальсифікованим, оскільки його додаток № 1 підписаний тільки керівником ПП "Квартал-сервіс Лозова-2", а підпис замовника навіть не включена в цей додаток, але ж в другому екземплярі договору, що знаходиться у відповідача зазначено підпис замовника в додатку №1, який до теперішнього часу не підписаний.

Відповідач наполягає, що заборгованості по оплаті технічного обслуговування ліфтів у нього немає, оскільки він щомісяця сплачував за цю послугу по тарифу ОСББ мікрорайону, про що на актах виконаних робіт робив відповідну помітку.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на виконання організаційно-розпорядчих функцій суб`єктів господарювання позивача та відповідача уповноважені їх керівники Шуригін М.В. та Сніда Н.В. Будь-яких інших осіб, що наділені такими ж функціями, умовами укладеного договору не визначено. Отже, посилання відповідача на домовленості, перемовини з механіком з підіймальних установок ПП "Квартал-сервіс Лозова 2" Смирновим С.О. є необґрунтованими. Факт відсутності таких повноважень у Смирнова С.О. також підтверджується посадовою інструкцією фахівця Смирнова С.О., положеннями якої визначено його підпорядкування директору підприємства і жодними функціями про визначення ціни на послуги, про які зазначає відповідач, він не наділений.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на додаток № 1 до договору, "Відомість об`єктів щомісячних робіт по обслуговуванню ліфтів", як на документ, підписання або не підписання якого, на думку відповідача, має вплив на загальну вартість робіт по технічному обслуговуванню ліфтів.

Проте, вартість робіт в розмірі 5640,00 грн на місяць зазначена в пункті 2.1 Договору, який відповідачем було підписано без надання жодних заперечень. Протоколу розбіжностей до Договору № 22 від 01.03.2019 відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на виправлення в Актах виконаних робіт, які керівник ОСББ "Каштан-7" одноосібно вносив після підписання та скріпленням печаткою, не приймаються судом, оскільки пунктом 5.3 Договору визначено, що виправлення в Актах виконаних робіт допускається за згодою сторін з поміткою про це і скріплюється підписами відповідальних осіб у всіх примірниках.

Також суд зазначає , що ці відмітки не є виправленями у розумінні пункта 5.3 Договору, які погоджені сторонами, а є інформативною позначкою відповідача про те, що він сплачує по 930 грн. з ліфта.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту укладання Договору, відповідач жодного разу не надавав заперечень щодо підписання актів приймання-здачі виконаних робіт, а також позивач не надавав згоди на внесення виправлень в акти за березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року; вересень 2019 року; жовтень 2019 року, листопад 2019 року, за грудень 2019 року.

Документального підтвердження внесення заперечень до Актів виконаних робіт, оформлених у відповідності до чинного законодавства та умов укладеного договору, відповідачем суду не надано.

Крім того, платіжними дорученнями № 25 від 14.11.2019 та № 62 від 04.02.2020 відповідачем було сплачено суму 5640,00 грн, що свідчить про погодження відповідачем місячної вартості за укладеним договором, а також визнання фінансових зобов`язань перед позивачем у визначеному в Договорі розмірі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт виконання позивачем робіт на користь відповідача за Договором № 22 від 01.03.2019 підтверджується матеріалами справи.

Вартість виконання робіт визначено умовами Договору (п. 2.1).

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 13440,00 грн заборгованості.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова 2" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 839, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан-7" (64602, Харківська область, м. Лозова, пров. Каштановий, буд. 1, кв. 102; ; р/р НОМЕР_1 АТ "Ощадбанк", МФО 351823) на користь Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова 2" (64606, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон № 3, буд. 38, нежитлове приміщення № 7; ; р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) - заборгованість у розмірі 13440,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "22" листопада 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар