СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1280/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Семенова О.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Осадча В.В., ордер серія АХ №1064794 від 26.08.2021;

від відповідача (за первісним позовом): Яценко А.О., ордер серія АХ №1034208 від 21.05.2021;

від відповідача (за первісним позовом): Кудрявцев В.І., ордер серія АХ №1057899 від 05.07.2021;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІВК2", м. Київ (вх. 2831 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 (повний текст складено 13.08.2021) у справі №922/1280/21 (суддя Хотенець П.В.),

за первісним позовом Приватного підприємства "ІВК2", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", м. Харків,

про стягнення 904315,88 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", м. Харків,

до Приватного підприємства "ІВК2", м. Київ,

про стягнення 377680,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 Приватне підприємство "ІВК2" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" про стягнення заборгованості за Договором №22/07-19 від 22.07.2019 у розмірі 904315,88 грн., з яких: 816279,04 грн. заборгованості за договором, 61457,45 грн. борг з урахуванням індексу інфляції, 26579,39 грн. 3% річних.

14.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "ІВК2" про стягнення 377680,35 грн., з яких: 20093,08 грн. частина попередньої оплати за договором, 57016,87 грн. 3% річних, 300570,40 грн. штрафної неустойки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1280/21: у первісному позові відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "ІВК2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" 377680,35 грн, з яких 20093,08 грн. частина попередньої оплати, 57016,87 грн. 3% річних, 300570,40 грн. штрафної неустойки та 5670,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Приватне підприємство "ІВК2" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1280/21 та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити; судові витрати за подання позову, апеляційної скарги та витрати на правову допомогу покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика".

Крім того, в апеляційній скарзі Приватне підприємство "ІВК2" просить викликати та допитати у якості свідка генерального директора Фірми "Трикотажне об`єднання" - ОСОБА_1 , працівниками товариства якого проводились пусконалагоджувальні роботи обладнання у виробничих приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", проведення інструктажу співробітників фабрики щодо правил та специфіки роботи з наступним обладнанням.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ІВК2" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1280/21 та призначено справу до розгляду на 03.11.2021 о 14:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ПП "ІВК2" про витребування у ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" доказів - оригіналу Додатку №1 до Договору №22/07-19 від 22.07.2019 з доповненнями; відмовлено у задоволенні клопотання ПП "ІВК2" про виклик та допит у якості свідка генерального директора Фірми "Трикотажне об`єднання" - ОСОБА_1 та заяви про прийняття та долучення до матеріалів справи заяви свідка - генерального директора Фірми "Трикотажне об`єднання" Чапланова О.М.; оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/1280/21 до 22.11.2021 о 15:00 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гези Т.Д. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

22.11.2021 на адресу апеляційного суду від Приватного підприємства "ІВК2" надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання доказів та заява про приєднання до матеріалів справи доказів, в яких позивач просить поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів, визнавши причини пропуску такого строку поважними, та долучити до матеріалів справи копії доказів, а саме: 1) митної декларації UA 100130/2020/705549 (машини круглов`язальні, з електронним управлінням для виробництва трикотажних полотен, з циліндром діаметром понад 165 мм - 13 дюймів, 15 дюймів, 19 дюймів); 2) пакувального листа від 17.12.2019 з описом крокетної в`язальної машини MODEL YTW-C609/B3 на одну машину (2 місця-упаковки, маса - 1314 кг), сформованим у країні Китай.

Позивач зазначає, що представник Приватного підприємства "ІВК2" ознайомився з матеріалами справи у Східному апеляційному господарському суді та витребував у ТОВ "Твоя Логістика", яким надавались послуги ПП "ІВК2" з організації міжнародних транспортно-експедиційних послуг та митного оформлення товару згідно договору про надання послуг №54743 від 15.06.2016, додаткові документи щодо митного оформлення товарів, ввезених на митну територію України та які знаходились у декларанта (ТОВ "Твоя Логістика").

Присутній у судовому засіданні 22.11.2021 представник позивача (за первісним позовом) підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити. Також, представник Приватного підприємства "ІВК2" просила суд задовольнити заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів та заяву про приєднання до матеріалів справи доказів.

Присутні у судовому засіданні 22.11.2021 представник відповідача (за первісним позовом) заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Зазначили про відсутність підстав для задоволення заяв позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів та про приєднання до матеріалів справи нових доказів, оскільки: по-перше, надані документи не підтверджують обставин, про які зазначає представник позивача; по-друге, зазначені докази не були предметом дослідження у суді першої інстанції, а заявник в порушення приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України не обґрунтував неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При розгляді заяв ПП "ІВК2" про поновлення процесуального строку на подання доказів та про приєднання до матеріалів справи доказів, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №918/237/20).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач (за первісним позовом) не подавав до суду першої інстанції копії митної декларації UA 100130/2020/705549 (машини круглов`язальні, з електронним управлінням для виробництва трикотажних полотен, з циліндром діаметром понад 165 мм - 13 дюймів, 15 дюймів, 19 дюймів) та пакувального листа від 17.12.2019 разом з позовною заявою відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України та причин, з яких вказані накладні не можуть бути подані у строк, встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України, суду першої інстанції не повідомив. Натомість відповідач подав ці документи лише до суду апеляційної інстанції та просить їх прийняти до уваги при розгляді апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що представники позивача (за первісним позовом) були обізнані із розглядом справи в суді першої інстанції, однак не забезпечили своєчасність подання доказів у справі, а також позивачем (за первісним позовом) у своїх заявах не обґрунтовано та не наведено жодних аргументів щодо об`єктивної неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції, що у відповідності до ст.ст. 80, 269 ГПК України свідчить про відсутність підстав приймати до уваги надані позивачем (за первісним позовом) додаткові документи (копії митної декларації та пакувального листа).

Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи викладене, у зв`язку із зміною складу суду та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах строків встановлених ст. 273 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 216, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяв Приватного підприємства "ІВК2" про поновлення процесуального строку на подання доказів та про приєднання до матеріалів справи нових доказів.

2.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/1280/21 до "08" грудня 2021 р. о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105 .

3. Явку сторін визнати не обов`язковою.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов