ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.11.2021р. Справа № 905/825/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О., -

розглянувши у відкритому судовому (підсумковому) засіданні матеріали

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" (; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (; адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників буд. 8, каб. 25)

про банкрутство, -

розпорядник майна: арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво № 174 від 24.04.2013), -

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Іваненко Є.В адвокат (договір про надання правової допомоги від 31.05.2021 № 1/3105/21, ордер серії АХ №1053815 від 31.05.2021), Волторніст С.І. адвокат (договір про надання правової допомоги від 20.10.2021 № 1-20/21, ордр серії ВІ №1061867 від 20.10.2021),

від боржника: Лелеко Ю.О. адвокат (договір про надання адвокатських/правничих послуг № 0111 від 01.11.2021, ордер серії ВІ № 1065077 від 01.11.2021),

від розпорядника майна: адвокат Гордієнко А.Г. (договір про надання правової допомоги від 05.10.2021, ордер серії ДН №090383 від 05.10.2021),

від кредитора ГУ ДПС у Донецькій області: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном перебуває справа № 905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" () за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016".

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво №174 від 24.04.2013)

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (№66576 від 08.06.2021).

Ухвалою суду від 28.09.2021 за результатами попереднього засідання у справі № 905/825/21 зокрема затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" з вимогами наступних кредиторів: 1) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" () на суму основного боргу 56.133.100,81 грн. - четверта черга погашення; судовий збір у сумі 22.700,00 грн. перша черга погашення; 2) вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44070187) на суму 1.522.853,66 грн. зі сплати єдиного соціального внеску друга черга задоволення вимог; судовий збір в розмірі 4540,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна боржника включити до реєстру кредиторів майнові активи боржника, які є предметом іпотеки (застави); зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі - 26.10.2021.

Підсумкове засідання відкладалось та оголошувалась перерва з постановленням відповідних ухвал суду від 26.10.2021, від 18.11.2021.

23.11.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" адвоката Лелеко Ю.О. надійшли, зокрема, Пояснення б/н від 22.11.2021 щодо недобросовісності арбітражного керуючого та відсутності підстав для затвердження ліквідаційної процедури і призначення Венської О.О. ліквідатором (вх.№24303/21 від 23.11.21), в яких, між іншим, заявлено клопотання про зобов`язання розпорядника майна Венську О.О. провести належну інвентаризацію та виявлення майна ТОВ «НЕСТ» до затвердження ліквідаційної процедури за місцезнаходженням майна боржника в смт. Братське Миколаївської області (вул. Промислова, 4) в тому числі рухомого, провести його ринкову оцінку за участю експерта; не приймати в якості доказів «документи» долучені 18.11.2021 розпорядником майна; призначити по справі судову експертизу на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості виявленого, описаного та переданого на зберігання майна боржника; відкласти розгляд справи 23.11.2021 на 10 днів з метою надання часу ТОВ «НЕСТ» подати додаткові докази в якості контраргументів до вимог розпорядника майна і ТОВ «Олтрейд 2016», подання заяви про усунення Венської О.О. від виконання обов`язків арбітражного керуючого, подання скарги на Венську О.О. до територіального органу з питань банкрутства Міністерства юстиції України; продовжити строк розпорядження майном та не погоджувати ліквідаційну процедуру.

В судове засідання 23.11.2021 з`явились представник боржника, підтримав заявлені клопотання та аргументи. Також з`явилися представник розпорядника майна боржника адвокат Гордієнко А.Г. та представники ініціюючого кредитора, надано усні пояснення щодо обставин справи, усно заперечили проти клопотань боржника. Представник ГУ ДПС у Донецькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою №248946 (міститься в матеріалах справи).

За результатами заслуховування представників боржника, розпорядника майна боржника та ініціюючого кредитора, дослідження поданих документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами частини 2 статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Отже, за приписами КУзПБ, судові процедури банкрутства, в тому числі і процедура розпорядження майном, мають строковий характер.

Продовження строку розпорядження майном боржника нормами КУзПБ не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі № 905/825/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", між іншим, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 18.11.2021.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Виходячи за межі строків, що встановлені для проведення процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, суд, задля забезпечення реалізації сторонами, прав та інтересів, визначених, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 13, 114 ГПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо розумності строків розгляду судових справ, зокрема, рішення Європейського суду Броуган та інші проти Сполученого Королівства від 29.11.1988 року, оголосив перерву у підсумковому засіданні до 23.11.2021, що не є надмірним.

У заявленому 23.11.2021 боржником клопотанні про відкладення розгляду справи та про продовження строку розпорядження майном не наведено переконливих аргументів для його задоволення. Відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу, що є недопустимим в світлі положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання боржника на необхідність проведення експертизи щодо ринкової вартості активів боржника, а саме нерухомого та рухомого майна за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4, суд також вважає непереконливими.

Відповідно до статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша та друга статті 99 ГПК України). Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

Нормами КУзПБ не передбачено в процедурі розпорядження майном будь-якої оцінки майна для визначення його вартості. Лише у процедурі ліквідації до повноважень ліквідатора належить: визначення початкової вартості майна банкрута (частина перша статті 61 КУзБП); визначення початкової вартості продажу майна банкрута (частина перша статті 63 КУзБП); визначення початкової ціни як однієї з умов продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення) (частини перша, друга статті 75 КУзБП).

Також, відповідно до частини сімнадцятої статті 39 КУзПБ передбачено загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство. Вказана норма застосовується судом переважно, як спеціальна норма права, у всіх випадках коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі, зокрема, й при призначенні судом судової експертизи (за статтями 99, 228 ГПК України).

Призначення у даній справі судової експертизи за клопотанням боржника перешкоджатиме подальшому провадженню у справі про банкрутство.

Зміст поданих боржником клопотань свідчать про зловживання з боку боржника його процесуальними правами та спрямовані на перешкоджання розгляду справи про банкрутство, що суперечить основним засадами господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 23.11.2021 про призначення у справі № 905/825/21 судової експертизи щодо визначення ринкової вартості виявленого, описаного та переданого на зберігання майна боржника.

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 23.11.2021 про відкладення розгляду справи та про продовження строку розпорядження майном.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 23.11.2021.

Повна ухвала підписана 23.11.2021.

Суддя Н.В. Величко