ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2021 р. Черкаси справа №925/1554/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» до пред`явлення позову до Господарського суду Черкаської області подало заяву про забезпечення позову від 17.11.2021, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади (), до набрання законної сили рішення у даній господарській справі, розглядати на сесії та приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0470, площею 15,8478 га, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі щодо поділу, об`єднання, передачі у власність, користування будь-яким особам;

заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0470, площею 15,8478 га, цільове призначення: 01,01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також земельних ділянок, створених у результаті поділу цієї земельної ділянки або об`єднаних разом з цією земельною ділянкою;

заборони державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (у тому числі, що провадять свою діяльність на районному рівні) вчиняти дії щодо внесення відомостей (змін) та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0470, площею 15,8478 га, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі дії, що пов`язані із поділом, об`єднанням, зміною цільового призначення або скасуванням державної реєстрації земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що заявник є власником об`єкту нерухомого майна виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 5б, с. Соболівка, Шполянський (Звенигородський) район, Черкаська область на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), який виданий 01.12.2020 Соболівською сільською радою, свідоцтва про право власності номер 31878360, яке видане 29.12.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Шполянського РУЮ Шевченко Т.В., свідоцтва про право власності номер 37974687, яке видане 25.11.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Шполянського РУЮ Шевченко Т.В. У зв`язку з відсутністю права власності чи користування земельною ділянкою під об`єктом нерухомого майна, заявник звернувся до Соболівської сільської ради, правонаступником якої є Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, із клопотанням про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. На виконання рішення Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області №41-9/УІІ від 24.09.2020 заявником було розроблено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,8478 га для введення товарного сільськогосподарського виробництва у оренду за рахунок земель комунальної власності. За результатами розробленого проекту було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0470.

21.07.2021 заявником було подано заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки із земель комунальної власності для передачі у оренду заявнику для введення товарного сільськогосподарського виробництва. На сесіях Шполянської міської ради, які відбувались 14.09.2021, 19.10.2021, 03.11.2021 клопотання заявника ігнорувалось та на розгляд не виносилось. Заявнику стало відомо, що 17.08.2021 Шполянська міська рада зареєструвала право комунальної власності на спірну земельну ділянку. На сесії міської ради 03.11.2021 рішення щодо передачі заявнику у оренду земельну ділянку не було прийнято, хоча згідно з проектами рішень 14-ї сесії Шполянської міської ради, на цій сесії планувалось прийняти відповідне рішення. Разом з цим, на цій же сесії було прийнято рішення №14-9.35/IX щодо розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки, тобто фактично було запущено процедуру поділу спірної земельної ділянки для її подальшої приватизації сімома фізичними особами, незважаючи на той факт, що на спірній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна заявника. При цьому вже 23.11.2021 на сесії Шполянської міської ради планується затвердити відповідну технічну документацію щодо поділу цієї земельної ділянки. Отже, 23.11.2021 земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна заявника, може бути передана у власність семи фізичним особам, що грубо порушить право власності заявника на відповідний об`єкт нерухомого майна та призведе до ситуації, коли власник об`єкта нерухомого майна та власник земельної ділянки, на якій це майно знаходиться, співпадати не будуть, що повністю суперечить принципу цілісності земельної ділянки та розташованих на ній об`єктів нерухомості.

Позивачем також зазначено, що ним готується позов про визнання незаконним рішення 14-ї сесії Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади №14-9.35/IX від 03.11.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки, визнання за заявником права на отримання у оренду земельної ділянки та припинення дії, яка порушує право на отримання заявником у оренду даної земельної ділянки, оскільки зазначене рішення Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади грубо порушує права заявника.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» про забезпечення позову до пред`явлення відповідного позову до суду, суд зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення. Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом у кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

У даному випадку, у обґрунтування необхідності забезпечення позову до подачі відповідного позову до суду, заявник зазначає про намір Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади вирішити питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки комунальної власності, площею 15,5478 з кадастровим номером :03:001:0470.

За твердженнями заявника, є достатньо обґрунтовані припущення стосовно того, що за відсутності судової заборони вчиняти дії із земельною ділянкою, спрямовані на її поділ та оформлення права власності за іншими особами, спірна земельна ділянка перейде у власність інших осіб. Крім того, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених прав та інтересів.

У вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, від 26.10.2020 у справі №907/477/20 та від 11.11.2020 у справі № 910/13709/19.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що предметом майбутнього позову, який заявник має намір пред`явити до суду, є визнання незаконним рішення 14-ї сесії Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади №14-9.35/IX від 03.11.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки, визнання за заявником права на отримання у оренду земельної ділянки та припинення дії, яка порушує право на отримання заявником у оренду даної земельної ділянки. Тобто наслідком виконання винесеного рішення, у випадку задоволення позовних вимог, має стати перехід права користування зазначеною земельною ділянкою у довгострокову оренду до заявника.

Відтак, ухвалення рішень Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади щодо спірної земельної ділянки, у тому числі щодо поділу, об`єднання, передачі у власність, користування будь-яким особам, змусить заявника ініціювати нові позови з метою відновлення своїх прав та інтересів, чим створить необґрунтовані обмеження доступу заявника до правосуддя.

У таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Заявник зазначає, що 03.11.2021 на 14 сесії Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади прийнято рішення №14-9.35/IX щодо розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 15,8478 з кадастровим номером :03:001:0470, яка розташована за межами с. Соболівка Звенигородського району Черкаської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім того, як вбачається із офіційного сайту Шполянської об`єднаної територіальної громади у порядку денному 15 чергової сесії, яка відбудеться 23.11.2021 зазначене питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 15,8478, тобто 23.11.2021 земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомого майна заявника, може бути поділена і передана у власність третім особам, що грубо порушить право власності заявника на відповідний об`єкт нерухомого майна, яким він володіє на законних підставах.

Тому, суд погоджується із позицією заявника відносно вірогідного порушення його прав та вважає доведеними наявність ризиків, передбачених частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади вирішено питання про розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно заявника, відтак суд дійшов висновку, що судова заборона щодо поділу, об`єднання, передачі у власність, користування спірної земельної ділянки будь-яким третім особам, у достатній мірі забезпечить дотримання інтересів заявника, а також враховуватиме розумний баланс у обмеженні прав Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» на даний час продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, у той час як Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади намагається здійснити процедуру поділу вказаної земельної ділянки, незважаючи на те, що на вказаній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомості заявника, останнім доведено необхідність вжити заходи забезпечення позову, оскільки у разі задоволення майбутнього позову та надання земельної ділянки у довгострокову оренду заявнику, дії відповідача з розподілу земельної ділянки між третіми особами унеможливлять або суттєво утруднять виконання рішення суду, тому, суд вважає, що співмірним, виправданим та обґрунтованим є застосування зазначеного заходу забезпечення позову, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для заявника ніж для інших учасників справи, відтак суд доходить висновку, що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» про забезпечення позову підлягає до задоволення у частині заборони Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади розглядати на сесії та приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0470, площею 15,8478 га, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі щодо поділу, об`єднання, передачі у власність, користування будь-яким особам.

Разом з цим, заявник у своїй заяві про забезпечення позову також просить суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії у тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна - земельної ділянки, а також заборонити державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області вчиняти дії щодо внесення відомостей (змін) та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0470, площею 15,8478 га.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Суд вважає, що вимоги заявника щодо заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки та заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії щодо внесення відомостей (змін) та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки є передчасними, оскільки без прийнятого позитивного рішення Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади щодо поділу спірної земельної ділянки та передачу її у користування іншим особам, жодних реєстраційних дій та дій щодо внесення відомостей (змін) та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки вчинено бути не може, а тому зазначені заходи не є адекватними та співмірними з правом, про захист якого заявник має бажання звернутися до суду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у цій частині не підлягає до задоволення, оскільки суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки та заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії щодо внесення відомостей (змін) та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки, не відповідає меті забезпечення захисту інтересів заявника та предмету позову, з яким останній планує звернутися до суду.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» про забезпечення позову від 17.11.2021 задовольнити частково.

Заборонити Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади () розглядати на сесії та приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0470, площею 15,8478 га, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі щодо поділу, об`єднання, передачі у власність, користування будь-яким особам.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко