ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2021м. СумиСправа № 920/926/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/926/21:

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1),

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13),

про стягнення 3 408 295 грн 45 коп.

за участю представників:

від позивача Дудченко В.В.;

від відповідача Сіденко Л.В.;

УСТАНОВИВ:

19.08.2021 позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 3408295 грн 45 коп. відповідно до укладеного між сторонами договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.11.2017, в тому числі 2658110 грн 71 коп. заборгованості з оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності, 345289 грн 30 коп. пені, 130269 грн. 38 коп. 3% річних, 274626 грн 07 коп. інфляційних втрат. У додатку до позовної заяви відповідно до ст. 90 ГПК України позивач поставив відповідачу запитання про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 25.08.2021 Господарський суду Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/926/21; призначив підготовче засідання на 29.09.2021, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

14.09.2021 позивач подав клопотання (вх. № 3380 від 14.09.2021) про участь у судовому засіданні 29.09.2021 у режимі відеоконференції, в якому просить визначити суд, відповідальний за проведення відео конференції під час розгляду справи, із наданого позивачем переліку.

Ухвалою від 15.09.2021 Господарський суд Сумської області клопотання позивача задовольнив; доручив Касаційному господарському суду у складі Верховного суду (01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/926/21 29 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

17.09.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 400007.1-СЛ-8946-0921 від 16.09.2021 (вх. № 3431 від 17.09.2021), в якому зазначає, що договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 з урахуванням додаткових угод, визначено вичерпний перелік послуг, які позивач може надати, а відповідач отримувати та сплачувати встановлену договором вартість наданих послуг. Пунктом 2.8 договору визначено, що додатки № 1, 2, 3 є невід`ємною частиною договору. При цьому додаток № 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник біогазу. Відповідач вказує на те, що відсутність таких додатків, як невід`ємної частини договору транспортування природного газу, не дає можливості встановити обсяг наданих позивачем послуг у спірний період. Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що договором не передбачено розподіл потужності за період за добу наперед, як зазначено у позовній заяві. Розподіл потужності на добу наперед введено в дію та внесені відповідні зміни до Кодексу ГТС з травня 2019 року постановою НКРЕКП № 580 від 22.07.2019, проте відповідних змін до діючого договору № від 17.12.2015 не відбулось, іншого договору на період травень грудень 2019 року не укладено. Крім того, відповідач у відзиві заявляє про застосування позовної давності до вимог позивача, оскільки щодо спірних правовідносин має застосовуватись спеціальна позовна давність, встановлена ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України.

Разом з відзивом відповідач подав відповідь на запитання позивача, поставлені в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.09.2021, за участю представників позивача та відповідача, суд визнав поважними причини пропуску строку на подання відзиву, поновив строк та прийняв відзив до розгляду, оголосив перерву до 20.10.2021, 10:00, для надання часу позивачу підготувати заперечення на відзив.

30.09.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 8422 від 30.09.2021), в якій заперечує проти тверджень відповідача стосовно того, що неможливо встановити обсяг наданих послуг на підставі договору транспортування природного газу, оскільки матеріалами справи підтверджено, що спірний договір сторонами виконувався, відповідач протягом спірного періоду (травень-грудень 2019) використовував обсяги природного газу; доказів того, що потужність, яку відповідач використовував була отримана іншим шляхом або надана іншим замовником послуг транспортування відповідачем не надано. Оскільки відповідачем не подавалась заявка на розподіл потужності на рік, квартал, місяць, АТ «Укртрансгаз» здійснював розподіл потужностей відповідачу відповідно до 1. Глави 7 розділу ІХ Кодексу ГТС на період на добу наперед. Також позивач зазначає, що відсутність підписаних додатків № 1 та № 2 не спростовує факт надання послуг відповідачу. Стосовно застосування спеціального строку позовної давності позивач заперечує, оскільки використання потужності не є переміщенням вантажу в розумінні ст. 306 Господарського суду України.

06.10.2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив (вх. № 8552 від 06.10.2021), в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, підтримує позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Крім того відповідач зазначає, що зміни та доповнення до договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими особами сторін, проте позивачем не були узгоджені з відповідачем дані, на підставі яких здійснено розрахунок додаткової плати за перевищення договірних потужностей.

19.10.2021 позивач подав до суду письмові пояснення (вх. № 8802 від 19.10.2021), в яких зазначає, що до 01.05.2019 АТ «Укртрансгаз» застосовувались тарифи на транспортування природного газу магістральними трубопроводами відповідно до території ліцензованої діяльності газорозподільних підприємств, які були затверджені постановою НКРЕКП від 29.12.2015 № 2259, а з 01.05.2019 застосовується тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішніх точок входу і точок виходу в/з газотранспортну(ої) систему(и). Відповідач не замовляв за договором послугу фізичного транспортування, вказана послуга замовлялась за договором № /П36 від 28.09.2011, тому потреба в підписанні додатку № 2 до договору відсутня. Також позивач на заперечення відповідача стосовно відсутності дати на додатку 3 до договору зазначає, що відсутність дати на додатку № 3 до договору не може свідчити про його неукладеність, оскільки наявність дати не передбачена Типовим договором. Крім того, вказаний додаток підписаний сторонами та скріплений печатками.

У судовому засіданні 20.10.2021, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду письмових пояснень позивача від 19.10.2021; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відповідно до ст. 177 ГПК України; оголосив перерву в судовому засіданні до 22.11.2021, 11:00.

26.10.2021 позивач подав клопотання (вх. № 3860 від 26.10.2021) про участь у судовому засіданні 22.11.2021 у режимі відеоконференції, в якому просить визначити суд, відповідальний за проведення відео конференції під час розгляду справи, із наданого позивачем переліку.

Ухвалою від 27.10.2021 Господарський суд Сумської області клопотання позивача задовольнив; доручив Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/926/21 22 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

11.11.2021 позивач подав клопотання № 1001 вих-21-8494 від 08.11.2021 (вх. № 9389 від 11.11.2021), в якому просить суд визнати поважними прочини пропуску строку для подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи копії звітів АТ «Сумигаз» форми № 8в НКРЕКП-газ-моніторинг «Звіт про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків» за спірний період травень грудень 2019 року та Акт НКРЕКП від 07.10.2021 № 49, складений за результатами проведення планової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

22.11.2021 відповідач подав заперечення щодо клопотання про залучення доказів (вх. № 9637 від 22.11.2021), в якому зазначає, що позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для подачі доказів у справі та просить суд відмовити в задоволення клопотання позивача про долучення доказів від 08.11.2021.

22.11.2021 позивач подав письмові пояснення № 400007.1-СЛ-9948-1121 від 19.11.2021 (вх. № 9638 від 22.11.2021), в яких зазначає, що позивачем не надано розрахунок перевищення потужності (формула, порядок розрахунку, тарифи), зазначена лише загальна кількість; розрахунки за надані послуги транспортування природного газу до 01.05.2019 не пов`язані з нарахуванням додаткової плати за перевищення добової потужності у травні-грудні 2019 року.

У судовому засіданні 22.11.2021, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про визнання поважними причини пропуску строку та прийняття до розгляду клопотання позивача разом з додатками (вх. № 9389 від 11.11.2021).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 20.12.2021, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.11.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна