ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/1771/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР"

до Фізичної особи-підприємця Погодіної Надії Анатоліївни

про стягнення коштів в сумі 2 516 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Погодіної Надії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР"

про стягнення заборгованості в сумі 1 188 714,16 грн.

представники:

від позивача - не з`явився.

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця Погодіної Надії Анатоліївни про стягнення коштів за порушення умов Договору оренди обладнання № 260/19-ОА від 05.07.2019 року в сумі 2516000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі Договору оренди обладнання № 260/19-ОА від 05.07.2019 року позивач передав відповідачу в оренду 167 терміналів (138 станом на 31.07.2019 р.), а останній прийняв їх та зобов`язався щомісячно сплачувати орендну плату. В порушення умов п. 4.4.1., 4.4.4. Договору відповідач встановив стороннє програмне забезпечення та змінив місце розташування терміналів без попередження позивача, а тому останній нарахував штрафні санкції в розмірі 2 516 000,00 грн. на підставі п. 6.3. Договору.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

28.08.2020 року на адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 18.09.2020 року, з подальшим відкладенням на 16.10.2020 року.

15.10.2020 року уповноважений представник Погодіної Надії Анатоліївни через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав зустрічну позовну заяву (вх.№2385) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" про стягнення заборгованості в сумі 1 188 714,16 грн.

Підставою для пред`явлення зустрічного позову є порушення ТзОВ "Фінансова компанія "АБЕКОР" договірних зобов`язань та вимог чинного законодавства України в період дії укладеного між ФОП Погодіною (Сілімір) Н.А. та ТзОВ "Фінансова компанія "АБЕКОР" договору оренди обладнання №260/19-ОА, а саме: орендарем умови договору не виконувались належним чином у зв`язку із чим з жовтня 2019 року у останнього виникла заборгованість по сплаті орендної плати за користування 138 терміналами (програмно - технічними комплексами самообслуговування для приймання готівкових коштів від платників (ініціаторів) в розмірі 1 045 290,00 грн, що стало підставою для нарахування пені в сумі 111301,52 грн, 3% річних в сумі 20932,00 грн та збитків завданих інфляцією в сумі 11190,06 грн, які позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТзОВ "Фінансова компанія "АБЕКОР" за зустрічним позовом.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2020 року вище зазначену зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов.

Ухвалою суду від 16.10.2020 р. задоволено заяву про самовідвід судді Гушилик С.М. (від 16.10.2020 року), справу № 926/1771/20 передано для повторного автоматичного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.10.2020 р. справу № 926/1771/20 передано до провадження судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 19.10.2020 р. прийнято справу № 926/1771/20 до провадження та повторно розпочато розгляд справи зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.11.2020 р.

13.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" подало відзив на зустрічний позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 18.12.2020 р. відкладено підготовче судове засідання на 14.01.2021 р. в зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою суду від 14.01.2021 р. відкладено підготовче судове засідання на 29.01.2021 р. зобов`язано відповідача за первісним позовом подати оригінали обидвох примірників Договору про внесення змін № 1 від 01.10.2019 р. до Договору оренди обладнання № 260-19-ОА від 05.07.2019 р. без підпису ФОП Погодіна Н.А. та який містить підпис ФОП Погодіна Н.А.

До початку судового засідання 27.01.2021 р. позивачем за первісним позовом подано заяву про додаткове підтвердження неможливості самостійно отримати доказ, щодо якого заявлено клопотання про витребування.

Крім того, відповідачем за первісним позовом 29.01.2021 р. подано клопотання про призначення комплексної експертизи, зокрема відповідач просить призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

В судовому засіданні 29.01.2021 р. представник позивача за первісним позовом підтримав подане клопотання від 03.12.2021 р. про витребування доказу, а саме витребувати у ТОВ "ФК "Система" м. Дніпро копію Акта(ів) приймання-передавання обладнання (терміналів), за якими ФОП Погодіна Н.А. передала, а ТОВ "ФК "СИСТЕМА" прийняло у користування термінали у період з 01.01.2020 р. і по дату виконання ухвали суду про витребування цього доказу.

Представник відповідача за первісним позовом щодо задоволення клопотання про витребування доказу заперечував.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2021 року відкладено підготовче судове засідання на 22.02.2021 року, зобов`язано відповідача за первісним позовом подати:

- оригінали обидвох примірників Договору про внесення змін № 1 від 01.10.2019 р. до Договору оренди обладнання № 260-19-ОА від 05.07.2019 р. без підпису ФОП Погодіна Н.А. та який містить підпис ФОП Погодіна Н.А.

- копії актів приймання - передавання № 3, №4, №5 підписаних між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" та Фізичної особи - підприємця Погодіної Надією Анатоліївною.

Також витребувано у ТОВ "ФК "Система" м. Дніпро копію Акта (ів) приймання-передавання обладнання (терміналів), за якими ФОП Погодіна Н.А. передала, а ТОВ "ФК "СИСТЕМА" прийняло у користування термінали у період з 01.01.2020 р. і по дату виконання ухвали суду про витребування цього доказу.

22.02.2021 року від Фізичної особи-підприємця Погодіної Надії Анатоліївни надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії Актів приймання-передачі обладнання № 3 від 01.10.2019 р., № 4 від 02.01.2020 р., № 5 від 02.01.2020 р.

22.02.2021 р. надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" щодо клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи, в яких запропонував суду питання, які на їхню думку, потребують висновку експерта, а саме:

- Чи було виконано підпис документа в графі "Орендодавець" від імені ФОП Погодіна Н.А. у двадцятиденний строк, а саме з 10.03.2020 р. по 30.03.2020 р. включно?

- Чи можливо, що підпис в графі "Орендодавець" від імені ФОП Погодіна Н.А. у документі виконано в недавній час, починаючи з вересня 2020 року?

Крім того, 22.02.2021 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" було подано клопотання про призначення технічної експертизи Договору про внесення змін № 1 від 01.10.2019 р. до Договору Оренди обладнання № 260-19-ОА від 05.07.2019 р. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи було виконано підпис документа в графі "Орендодавець" від імені ФОП Погодіна Н.А. (ФОП Сілімір Н.А.) у двадцятиденний строк, а саме з 01.10.2019 р. по 20.10.2019 р. включно?

- Чи можливо, що підпис в графі "Орендодавець" від імені ФОП Погодіна Н.А. (ФОП Сілімір Н.А.) у документі виконано в недавній час, починаючи з жовтня 2020 року?

В судовому засіданні 22.02.2021 р. представники сторін дійшли згоди щодо ряду запитань, з яких експерт має надати висновок.

Клопотання представника ФОП Погодіна Н.А. про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 926/1771/20 технічну експертизу та експертизу давності виконання підпису в Додатку № 6 до заяви № 260/19-ОА від 05.07.2019 року Акті № 6 від 10.03.2020 року прийому-передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 260/19-ОА від 05.07.2019 року, укладеному між ТОВ "ФК "Абекор" та ФОП Погодіною Н.А. проведення якої доручено Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи на одному друкуючому пристрої виконаний текст Додатку № 6 до заяви № 260/19-ОА від 05.07.2019 року Акті № 6 від 10.03.2020 року прийому-передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 260/19-ОА від 05.07.2019 року, укладеному між ТОВ "ФК "Абекор" та ФОП Погодіною Н.А., чи на різних?

- Одним тонером або різними, виконаний друкований текст Додатку № 6 до Заяви № 260/19-ОА від 05.07.2019 року Акті № 6 від 10.03.2020 року прийому-передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 260/19-ОА від 05.07.2019 року, укладеному між ТОВ "ФК "Абекор" та ФОП Погодіною Н.А.?

- Чи було виконано підпис документа в графі "Орендодавець" від імені ФОП Погодіна Н.А. у двадцятиденний строк, а саме з 10.03.2020 року по 30.03.2020 року включно?

- Чи можливо, що підпис в графі "Орендодавець" від імені ФОП Погодіна Н.А. у документі виконано в недавній час, починаючи з вересня 2020 року?

В судовому засіданні 22.02.2021 р. оголошено перерву до 01.03.2021 р. для надання можливості відповідачу за первісним позовом подати свої заперечення на клопотання позивача про призначення технічної експертизи Договору про внесення змін № 1 від 01.10.2019 р. до Договору Оренди обладнання № 260-19-ОА від 05.07.2019 р.

26.02.2021 року ТзОВ "ФК "Система" подало завірені копії Актів приймання-передавання обладнання від 06.02.2020 р. та 30.11.2020 р.

01.03.2021 року представник Фізичної особи-підприємця Погодіної Надії Анатоліївни подала письмові пояснення на клопотання позивача про призначення технічної експертизи документа в яких просила відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання та зауважила, що не надає дозволу на часткове або повне пошкодження об`єкту дослідження.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року призначено у справі № 926/1771/20 судову технічну експертизу та експертизу давності виконання підпису. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судових експертів поставлені наступні питання:

- Чи на одному друкуючому пристрої виконаний текст Додатку № 6 до заяви № 260/19-ОА від 05.07.2019 року Акті № 6 від 10.03.2020 року прийому-передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 260/19-ОА від 05.07.2019 року, укладеному між ТОВ "ФК "Абекор" та ФОП Погодіною Н.А., чи на різних?

- Одним тонером або різними, виконаний друкований текст Додатку № 6 до Заяви № 260/19-ОА від 05.07.2019 року Акті № 6 від 10.03.2020 року прийому-передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 260/19-ОА від 05.07.2019 року, укладеному між ТОВ "ФК "Абекор" та ФОП Погодіною Н.А.?

- Чи було виконано підпис документа в графі "Орендодавець" від імені ФОП Погодіна Н.А. у двадцятиденний строк, а саме з 10.03.2020 року по 30.03.2020 року включно?

- Чи можливо, що підпис в графі "Орендодавець" від імені ФОП Погодіна Н.А. у документі виконано в недавній час, починаючи з вересня 2020 року?

- Чи було виконано на Договорі про внесення змін № 1 від 01.10.2019 р. до Договору оренди обладнання № 260-19-ОА від 05.07.2019 р. підпис документа в графі "Орендодавець" від імені ФОП Погодіна Н.А. (ФОП Сілімір Н.А.) у двадцятиденний строк з 01.10.2019 р. по 20.10.2019 р. включно?

- Чи можливо, що підпис в графі "Орендодавець" від імені ФОП Погодіна Н.А. (ФОП Сілімір Н.А.) у документі виконано в недавній час, починаючи з жовтня 2020 року на Договорі про внесення змін № 1 від 01.10.2019 р. до Договору оренди обладнання № 260-19-ОА від 05.07.2019 р.

30.03.2021 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів Ковальчук Л. та Приймак О., яким доручено виконання судово-технічної експертизи щодо погодження строку проведення призначеної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Крім того, експертами подано клопотання щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи в якому експертами вказується про необхідність надання наступних документів:

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких у період із березня 2020 року до дати можливої появи (виготовлення) документів виходячи з матеріалів справи, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах в графі "Орендодавець" від імені ФОП Погодіна H.A. - у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 4.1 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

- для вирішення питання ухвали про послідовність виконання реквізитів документу, необхідно надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання. При застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваного документу не змінюється.

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.04.2021 р. та зобов`язано сторони подати відповідні документи.

В судовому засіданні 27.04.2021 р. оголошено перерву до 12.05.2021 р.

06.05.2021 р. від позивача за первісним позовом надійшли документи з підписом Погодіної Н.А., а саме: повідомлення про дострокове розірвання Договору про оренду обладнання та поштовий опис.

В судовому засіданні 12.05.2021 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" надав дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та застосування методу вологого копіювання. Проти проведення призначеної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів не заперечував.

Представник Фізичної особи-підприємця Погодіної Надії Анатоліївни просив задовольнити клопотання експерта частково, дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та застосування методу вологого копіювання не надав.

Ухвалою суду від 12.05.2021 р. задоволено частково клопотання Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, узгоджено виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, надіслано порівняльні зразки документів, не надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, надано дозвіл для застосування методу вологого копіювання та зупинено провадження у справі № 926/1771/20 до закінчення проведення судової експертизи.

02.11.2021 р. до Господарського суду Чернівецької області надійшов висновок експерта № 10463/10464/31589ч31593/21-34 від 25.10.2021 р. за результатами судово-технічної експертизи проведеної по даній справі.

Ухвалою суду від 04.11.2021 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.11.2021 р.

24.11.2021 року позивач та відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подали клопотання про закриття провадження по справі у заявку із відмовою від первісного та зустрічного позову. Також, сторони просять вирішити питання щодо повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні первісної та зустрічної позовних заяв.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановивши, що позивачі за первісним та зустрічним позовом відмовились від позову до початку розгляду справи по суті і відмову прийнято судом та вирішено закрити провадження у даній справі, суд вважає за доцільне повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору на користь позивачів за первісним та зустрічним позовом.

Керуючись статями ч. 4 ст. 231, 232-236, 326 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" за первісним позовом.

2. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Погодіної Надії Анатоліївни за зустрічним позовом.

3. Провадження у справі № 926/1771/20 закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" (вул. Межигірська, 82-А, м. Київ, 04080, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 18 870,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням № (#11 від 30.07.2020 року.

5. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" (вул. Межигірська, 82-А, м. Київ, 04080, ) платіжне доручення № (#11 від 30.07.2020 року.

6. Повернути Фізичній особі-підприємцю Погодіній Надії Анатоліївні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 8 915,35 грн. сплаченого відповідно квитанції № 0.0..1 від 08.10.2020 року.

7. Надіслати Фізичній особі-підприємцю Погодіній Надії Анатоліївні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) квитанцію № 0.0..1 від 08.10.2020 року.

Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Львівського апеляційного господарського суду (п. 13 ч.1 ст.255 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Ухвала набрала законної сили "24" листопада 2021 року та може бути оскаржена.

Суддя С.О. Миронюк