СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2319/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління Енергоюжспецстрой, м. Харків (вх.№3583 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 (суддя Смірнова О.В., повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021) у справі № 922/2319/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Монтаж, м. Рівне,

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління Енергоюжспецстрой, м. Харків,

про стягнення 372 934,69 грн,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 (вх. ел. пошти №4929 від 17.11.2021) Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління Енергоюжспецстрой (далі ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой) звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2319/21. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой просило скасувати вищевказане рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/2319/21, вважаючи, що його пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Монтаж звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління Енергоюжспецстрой про стягнення основного боргу в сумі 358576,88 грн, пені в сумі 9814,20 грн, інфляційних збитків у сумі 2510,04 грн та 3 % річних у сумі 2033,57 грн. Судові витрати (судовий збір у сумі 5594,02 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн) позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой на користь ТОВ Смарт Монтаж, заборгованість за Договором підряду № 26/11/18-1 від 26.11.2018 у розмірі 358576,88 грн, пеню у розмірі 8812,15 грн, 3 % річних у розмірі 2033,57 грн, інфляційні збитки у розмірі 2510,04 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5578,98 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/2319/21 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой було залишено без руху.

Зокрема, в ухвалі суд вказав, що в апеляційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Натомість ним лише зазначено, що копію оскаржуваного рішення ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой отримано 11.09.2021 (субота), тобто останнім днем оскарження, на думку заявника, є 04.10.2021.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що, відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 160), копію рішення дійсно отримано відповідачем 11.09.2021, разом з тим, згідно з ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, у відповідності до змісту зазначеної норми, строк подання апеляційної скарги обчислюється саме з дня складення повного судового рішення (а не від дати отримання його копії учасником справи, як вважає апелянт).

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідний процесуальний строк (останнім днем якого є 27.09.2021) заявником пропущено.

Встановивши, що копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 11.09.2021, апеляційну скаргу подано 01.10.2021, тобто у межах двадцятиденного строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, суд дійшов висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження в порядку наведеної процесуальної норми, натомість, для поновлення такого строку, ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой має надати суду заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку положень ч.1 ст.119 ГПК України.

Також в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху Східним апеляційним господарським судом було зазначено про відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, розмір якого мав становити 8391,03 грн.

Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління Енергоюжспецстрой на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/2319/21.

Зокрема, приймаючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до отриманого судом повідомлення відділення зв`язку, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 представником апелянта отримано 25.10.2021, а тому останнім днем визначеного судом граничного десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 04.11.2021.

Водночас, у межах вказаного строку жодної кореспонденції від апелянта до суду не надходило.

09.11.2021, тобто після закінчення строку усунення недоліків, апелянт електронною поштою надіслав заяву (вх.№12958 від 09.11.2021), в якій просив поновити пропущений строк подання скарги; до заяви додано докази на підтвердження сплати судового збору в сумі 8391,03 грн.

Оскільки в межах визначеного судом строку заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява про усунення недоліків, подана поза межами цього строку, не може бути прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції.

Посилаючись на приписи п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд виходив з того, що не подання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження (незалежно від того, чи було усунуто інші недоліки апеляційної скарги).

За таких підстав, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/2319/21 було відмовлено.

Повторно звертаючись 24.11.2021 (вх. ел. пошти №4929 від 17.11.2021) до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой в апеляційній скарзі викладено обставини з приводу пропущеного строку на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/2319/21.

Зокрема, апелянт зазначав, що підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, які зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 15.11.2021, є встановлені судом обставини неподання апелянтом у встановлений строк, а саме - 04.11.2021 (включно), заяви про усунення недоліків, який обраховано судом з 25.10.2021, тобто з дня отримання скаржником ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021. Водночас, як наполягає представник скаржника адвокат Загребельний Г.С., жодної кореспонденції ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой не отримувало, оскільки з 25.10.2021 та по теперішній час представник товариства знаходиться на лікарняному.

Наведені доводи представник ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой підтверджував наданим до матеріалів апеляційної скарги копіями наступних документів: клопотанням до другого апеляційного адміністративного суду про відкладення розгляду справи №520/2445/21, розгляд якої призначено на 26.10.2021 о 13-00 годині, ордером про надання правової допомоги від 26.10.2021, копією медичної довідки ТОВ «Медичний Центр «МТМ» від 25.10.2021 про виявлення у Загребельного Г.С. вірусної хвороби коронавірус SARS-CoV, SARS-CoV-2. У зв`язку з цим, скаржник вважав, що строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/2319/21 ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой пропущено з поважних причин, а тому просив його поновити.

Проте, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не може бути розглянуто апеляційним господарським судом, оскільки існують правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Пункт 8 ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008р.).

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010р. у справі "Мушта проти України").

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Встановлені у справі обставини свідчать, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління Енергоюжспецстрой на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/2319/21. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені приписи законодавства та встановлені у справі обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/2319/21 слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління Енергоюжспецстрой на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/2319/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з додатками на 18 арк.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов