ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м.Херсон Справа № 923/458/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. , за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯБ-ЛОКО», с.Лалово, вул.Українська, б/н, Мукачівський район, Закарпатської області, код ЄДР 37940862

до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ", Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Першотравнева, 50, код ЄДР 38487441

про стягнення 714 072 грн. 00 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯБ-ЛОКО" звернулось до суду 06.04.2021р. із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ", за допомогою системи «Електронний суд», з вимогами про стягнення боргу в розмірі 714 072 грн. 00 коп. у правовідносинах за договором поставки № 12/1, укладеним сторонами 26.12.2019 за поставлений товар, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., про стягнення судового збору.

За протоколом автоматизованого розподілу справу 06.04.2021р. розподілено судді Гридасову Ю.В. Ухвалою суду від 07.04.2021р. позовну заяву залишено без руху.

15.04.2021р. позивачем подано заяву про усунення недоліків, за якою додано копію платіжного доручення №429 від 13.04.2021р. про сплату судового збору 10711,08 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.04.2021р. у зв`язку із звільненням судді Гридасова Ю.В. справу призначено до повторного автоматизованого розподілу. За протоколом розподілу визначено суддю Павленко Н.А.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.04.2021р., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 31.05.2021р. об 11-30 год. з викликом сторін. Сторонам встановлено строки подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Копія ухвали від 26.04.2021р. направлена на адресу відповідача, повернулась до суду без вручення з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою".

27.05.2021р. представником відповідача ТОВ «НІКО-ЮГ» подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 27.05.2021р. представник з матеріалами справи ознайомлена, зняті фотокопії.

31.05.2021р. позивачем електронною поштою подано до суду заяву про зменшення позовних вимог до 614072,00 грн. До заяви додано копію оборотно-сальдової відомості по контрагенту ТОВ «НІКО-ЮГ».

У судовому засіданні 31.05.2021р. суд з власної ініціативи продовжив строк проведення підготовчого провадження до 26.07.2021р. включно та у зв`язку з неявкою представників сторін, відкладає підготовче засідання на 13.07.2021р. о 10-00 год., про що постановляє ухвалу.

13.07.2021р. позивачем до матеріалів справи додано додаткові письмові докази, зокрема копії акту звірки на кінець кварталу 30.09.2021р., підписаного обома сторонами, сальдо на 30.09.2021р. 614072,00 грн., видаткових накладних на суму 187950,00 грн. від 25.02.2021р., на суму 192150,00 грн. від 23.02.2021р., на суму 185640,00 грн. від 02.02.2021р., на суму 193200,00 грн. від 01.02.2021р., на суму 188338,50 грн. від 12.01.2021р., на суму 193200,00 грн. від 05.01.2021р., на суму 183750,00 грн. від 01.02.2021р., на суму 194050,50 грн. від 15.01.2021р.

Ухвалою суду від 13.07.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання до 04.08.2021р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021р. справу розподілено до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

04.08.2021р. позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до 352955,00 грн. за поставлений товар. До заяви додані виписки по рахунку та копія акту звірки.

Ухвалою від 09.08.2021 Господарський суд у складі судді Пінтеліної Т.Г. прийняв справу до свого провадження; постановив розгляд підготовчого провадження у справі проводити у розумний строк на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначив підготовче засідання на 14 вересня 2021 року об 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою від 14.09.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні, призначено підготовче засідання на 07 жовтня 2021 року на 11:30 год.

До початку судового засідання 07.10.2021 представник ТОВ "ЯБ-ЛОКО" надав електронною поштою заяву про розгляд справи без його участі, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

До суду 29.09.2021 повернулась ухвала суду від 14.09.2021, яка була надіслана на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ", 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 50, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Станом на 07.10.2021р. відзиву по суті позовних вимог від відповідача не надходило.

Ухвалою від 07.10.2021р. суд прийшов до висновку про достатність поданих сторонами матеріалів для розгляду справи по суті, сторонам було надано достатньо часу для підготовки до розгляду та надання відповідних доказів у справу, постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.11.2021 року о 11-00 год.

Копія ухвали від 07.10.2021р. про призначення розгляду справи по суті направлена на адресу відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивачу копія ухвали від 07.10.2021р. про призначення розгляду справи по суті направлена в електронний кабінет представника через систему «Електронний суд».

Безпосередньо в день судового засідання 01.11.2021р. відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема на підтвердження часткової оплати заборгованості ТОВ «НІКО-ЮГ», просили долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 475 від 22.04.2021р. про сплату 100000,00 грн. та платіжне доручення № 3562 від 09.07.2021р. про сплату 261117,00 грн. на користь позивача.

Ухвалою від 01.11.2021р. розгляд справи відкладено до 18.11.2021р.

Копія ухвали від 01.11.2021р. направлена на адресу відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». Позивачу копія ухвали від 01.11.2021р. була направлена в електронний кабінет представника через систему «Електронний суд».

На адресу суду від представника позивача 18.11.2021р. адвоката Вайдич Я.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника, зменшені позовнеі вимоги підтримують в повному обсязі. До заяви додано копію оборотно-сальдової відомості по рахунку контрагента ТОВ «НІКО-ЮГ» станом на 15.11.2021р. сальдо складає 352955,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 3 ст.161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч.1 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, саме у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Про відкриття провадження у справі, дату та час судових засідань та можливість подання до суду заяв по суті справи відповідач був повідомлений належним чином.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у встановлений судом строк.

Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч.2 ст.178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, розгляд справи проводився за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів ч.4 ст.240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯБ-ЛОКО» звернулись до Господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ" з вимогами про стягнення боргу в розмірі 714 072 грн. 00 коп. у правовідносинах за договором поставки № 12/1, укладеним сторонами 26.12.2019 за поставлений товар, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., про стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки № 12/1, укладеного сторонами 26.12.2019 в частині своєчасної оплати отриманої продукції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що 26.12.2019 між ТзОВ «ЯБ-ЛОКО» в особі директора Котенського Олега Ігоревича (далі - ПОЗИВАЧ) та ТОВ «НІКО-ЮГ» в особі директора Сердюкова Юрія Івановича (далі - ВІДПОВІДАЧ) було укладено договір поставки №12/1 (а.с.13-15).

Вказаний Договір згідно п. 11.1 був укладений строком до 31.12.2020 та у відповідності до вищевказаного пункту був пролонгований ще на один рік, тобто до 31.12.2021.

На підставі п.1.1. Договору постачальник зобов`язується передати у власність товар «Яблука», а Покупець прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортиментів, вказаними у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами даного договору.

На підставі вказаного договору поставки Позивач поставив, а Відповідач прийняв наступний товар:

1) Яблука Айдаред у кількості 17500,00 кг на суму 183750,00 грн. (видаткова накладна №РН-0000009 від 01.02.2021), отримання вказаного товару підтверджується податковою накладною від 01.02.2021 (порядковий номер 2/2) на суму 183 750,00 грн. (а.с.16,17,18);

2) Яблука Айдаред у кількості 17680,00 кг на суму 185640,00 грн. (видаткова накладна №РН-0000010 від 02.02.2021), отримання вказаного товару підтверджується податковою накладною від 16.02.2021 (порядковий номер 6/2) на суму 185 640,00 грн. (а.с.19, 20, 21);

3) Яблука Айдаред у кількості 18300,00 кг на суму 192150,00 грн. (видаткова накладна №РН-0000015 від 23.02.2021), отримання вказаного товару підтверджується податковою накладною від 23.02.2021 (порядковий номер 7/2) на суму 192 150,00 грн. (а.с.22, 23, 24);

4) Яблука Айдаред у кількості 17900,00 кг на суму 187950,00 грн. (видаткова накладна №РН-0000016 від 25.02.2021), отримання вказаного товару підтверджується податковою накладною від 25.02.2021 (порядковий номер 10/2) на суму 95 235,00 грн., податковою накладною від 25.02.2021 (порядковий номер 9/2) на суму 92 715,00 грн. (а.с.25,26,27,28,29).

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку ТОВ «НІКО-ЮГ» за вказаними накладними наявний борг у сумі 714 072, 00 грн.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язання по оплаті вартості поставленого товару Позивачем було надіслано претензію, яка не була вручена під час доставки у зв`язку з «іншими причинами» (копія претензії та відомості про її невручення додані до матеріалів справи, а.с. 30,31-33).

Тобто Позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, однак Відповідач ухилився від виконання обов`язку по сплаті боргу за поставлений товар.

Згідно п.5.1 Договору поставки ціна за кожну партію товару визначається у видаткових накладних.

Так, Позивачем при поставці товару виставлено Відповідачу такі видаткові накладні:

№ РН-0000009 від 01.02.2021 на суму 183750,00 грн; № РН-0000010 від 02.02.2021 на суму 185640,00 грн; № РН-0000015 від 23.02.2021 на суму 192150,00 грн; № РН-0000016 від 25.02.2021 на суму 187950,00 грн.

Згідно п.5.3 Договору поставки оплата за поставлений товар проводиться Покупцем готівковим, або безготівковим розрахунком через 7 (сім) календарних днів після прийняття товару.

Згідно п. 6.2.2 Покупець зобов`язується своєчасно оплатити повну вартість Товару відповідно до статей 5 цього договору, тобто через 7 календарних днів після прийняття товару.

Однак, станом на 03.04.2021 Відповідач не здійснив оплати за поставлений товар згідно Договору поставки. Свої зобов`язання з поставки Товару на адресу Відповідача, Позивач виконав у повному обсязі. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складала на день подання позову 714072,00 грн.

В процесі розгляду справи Позивач звертався до суду із заявами про зменшення позовних вимог, в останнє 04.08.2021р. за вх.№ 2205, з якої вбачається, що Відповідач частково перерахував кошти за поставлений товар, тому Позивач просить стягнути залишок заборгованості в розмірі 352955,00 грн.

За матеріалами справи також вбачається, що Відповідачем не заперечується факт наявності заборгованості перед Позивачем за поставлений товар за Договором, що також вбачається із поданого до суду Відповідачем клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема на підтвердження часткової оплати заборгованості ТОВ «НІКО-ЮГ»: платіжне доручення № 475 від 22.04.2021р. про сплату 100000,00 грн. та платіжне доручення № 3562 від 09.07.2021р. про сплату 261117,00 грн. на користь Позивача.

Доказів погашення залишку основної заборгованості в сумі 352955,00 грн. матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За наведених обставин суд констатує, що вимоги Позивача про стягнення з відповідача 352955,00 грн. основної заборгованості є обґрунтованими, документально доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач просить стягнути з Відповідача 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані копії наступних документів: договір № 31/03/2021 від 31.03.2021 між Адвокатським бюро «Вайдич і Партнери» та ТОВ «ЯБ-ЛОКО», Додаткова угода №2 від 31.03.2021, рахунок фактура №1 від 31.03.2021 на суму 2000 грн.

За умовами договору № 31/03/2021 від 31.03.2021 Адвокатське бюро «Вайдич і Партнери» надає правову допомогу ТОВ «ЯБ-ЛОКО», зокрема, згідно п. 1.1 Договору - у господарському судочинстві. Згідно п.1 Додаткової угоди № 2 від 31.03.2021 до договору № 31/03/2021 від 31.03.2021 Бюро надає правову допомогу з питань звернення до Господарського суду Херсонської області із позовом про стягнення боргу за договором поставки зокрема: формування правової позиції; підготовка та подання до суду позовної заяви; контроль розгляду справи, включаючи процесуальні строки; підготовка необхідних процесуальних документів (заяви, клопотання); підготовка письмових пояснень (посилення правової позиції з огляду на хід розгляду справи); підготовка та подання відповіді на відзив Відповідача; підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

1.1. Згідно п. 2 Додаткової угоди №2 від 31.03.2021, за надання правової допомоги, передбаченої п. 1 Додаткової угоди Клієнт сплачує на користь Адвокатського бюро наступну винагороду у сумі 10 тис.грн. Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку 20% вартості послуги сплачується протягом 3-х днів з дня підписання даної Додаткової угоди, решта суми - протягом 3-х днів з дня винесення рішення судом першої інстанції (п.3.1. Додаткової угоди). Згідно з рахунком від 31.03.2021 Позивачем перераховано на поточний рахунок Адвокатського бюро 2000 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З відповідним клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу Відповідач до суду не звертався.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 24.01.2019р. по справі №910/15944/17 зауважив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2019р. по справі № 905/1795/18).

Суд зазначає, що оцінка дій, що полягали у вивченні первинних фінансово-господарських документів клієнта у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ", узгодження з клієнтом правової позиції щодо стягнення заборгованості з урахуванням судової практики у даній категорії справ, а також безпосереднє складання позовної заяви - відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі та виконаних Адвокатським бюро «Вайдич і Партнери» робіт (наданих послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

З огляду на встановлені факти, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги доведені позивачем у повному обсязі та підлягають задоволенню. Відповідач, в свою чергу, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ" (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Першотравнева, 50, код ЄДР 38487441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯБ-ЛОКО» (с.Лалово, вул.Українська, б/н, Мукачівський район, Закарпатської області, код ЄДР 37940862) 352 955 (Триста п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 5294 (П"ять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору, 10000 (Десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано 24.11.2021р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна