РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/8310/21

Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Привалова А.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи

справу № 910/8310/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Курінського Олександра Георгійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Пласт-Профі"

про стягнення грошових коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Ютландія" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Пласт-Профі" про стягнення 155 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором виконання фасадних робіт № 12/08/2020 Ф від 12.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/8310/21 (суддя Данилова М.В.) позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ютландія" про стягнення грошових коштів - залишено без руху; надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

23.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/8310/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 21.07.2021.

20.07.2021 на електронну пошту суду від ФОП Курінського Олександра Георгійовича надійшла заява про заміну позивача у справі на підставі ст. 52 ГПК України, оскільки 14.07.2021 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Ютландія" та ФОП Курінського Олександра Георгійовича було укладено Договір № 01/20 про відступлення права вимоги за Договором виконання фасадних робіт № 12/08/2020 Ф від 12.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 відкладено розгляд справи на 11.08.2021, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 відкладено розгляд справи на 08.09.2021, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Частиною 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1526/21 від 06.09.2021, у зв`язку із звільненням судді Данилової М.В., матеріали судової справи №910/8310/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8310/21 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято справу №910/8310/21 до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. Замінено позивача у справі Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Ютландія" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Курінського Олександра Георгійовича.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 13.09.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04050, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 17, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Однак, конверт з ухвалою від 13.09.2021 був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" .

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою" вважається днем вручення відповідачу ухвали суду від 13.09.2021 в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Станом на день винесення рішення від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» (за договором - Замовник) та ТОВ БГ «Пласт-Профі» (за договором - Підрядник) було укладено Договір виконання фасадних робіт №12/08/2020 Ф (надалі-Основний договір).

Відповідно до п. 1.1. Основного договору, Підрядник зобов`язується на основі завдання Замовника та у відповідності до рекомендацій та технології виконання робіт виконати роботи по облаштуванню системи фасадної теплоізоляції з опоряджувальним покриттям житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чехова, 1-а у м. Ірпінь, Київської області», а Замовник зобов`язується прийняти результат виконаних робіт та сплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. Основного договору, обсяг замовлених робіт, перелік необхідного матеріалу та їх вартість встановлена Додатком № 1 «Договірна ціна», який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Основного договору, Початок робіт - наступний день з моменту отримання передоплати.

Пунктом 2.2. Основного договору передбачено, що строк виконання робіт 60 (шістдесят) календарних днів з моменту початку робіт.

Згідно із умовами Основного договору, а саме п. 2.1., 2.2., 3.6, передбачено, що строк виконання робіт становить 60 календарних днів з моменту отримання передплати в сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч грн.) в тому числі ПДВ 8333 (вісім тисяч триста тридцять три грн) гривень - до початку робіт для оренди обладнання.

13.08.2020 Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» сплачено на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в сумі 50 000 грн, що підтверджується платіжним доручення №80 від 13.08.2020р.

20.08.2020 Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» перераховано на рахунок відповідача ще 180 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №96 від 20.08.2020 р. (Копія платіжного доручення додається)

Таким чином, на виконання умов Основного Договору Замовником була сплачена сума попередньої оплати в розмірі 230 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.5. Основного договору, здача-приймання виконаних робіт оформлюються Актами виконаних робіт. Після виконання робіт які підлягають здачі Підрядник складає і підписує Акти виконаних робіт та надає їх Замовнику. Сторони зобов`язані підписати відповідні Акти приймання-передачі виконаних робіт протягом 5-ти днів з моменту їх складання або надати вмотивовану відмову від підписання, в якій зазначити відповідні причини відмови.

Відповідно до п. 1.2. Основного договору, приймання-передача закінчених робіт оформлюється Актом виконаних робіт.

Згідно з умовами Основного договору, роботи мали би бути виконані до 11.10.2020 року включно. Станом на дату подання позовної заяви Підрядником не виконані роботи встановлені Основним договором та не складено і не підписано жодного Акту виконаних робіт, що є суттєвим порушенням умов Основного договору та не належним його виконанням.

16 лютого 2021 року між ТОВ «Вірамакс Груп» (Поручитель) та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» (Кредитор) підписаний договір поруки.

Листом від 02.03.2021 ОК «ЖБК «Ютландія» було повідомлено відповідача ТОВ «БГ «Пласт-Профі» про заміну кредитора та направлено копію договору поруки від 16.02.2021 та платіжне доручення від 16.02.2021.

Відповідно до умов договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку Боржника ТОВ «БГ «Пласт-Профі» за Договором виконання фасадних робіт №12/08/2020 Ф від 12 серпня 2020 року.

Згідно п. 1.2. Договору поруки, у разі порушення Боржником обов`язку за основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 2.2. Договору поруки, строк виконання робіт становить 60 календарних днів з моменту отримання Боржником від Кредитора переоплати за Основним договором. Основний договір діє протягом всього гарантійного терміну, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за основним договором. Закінчення гарантійного строку буде вважатися виконанням Боржником взятих на себе зобов`язань за Основним договором.

Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 75 000 грн. (п.3.1. договору поруки).

На виконання договору поруки від 16.02.2021 ТОВ «Вірамакс Груп» на розрахунковий рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» сплатило 75 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №627 від 16.02.2021.

Відповідно до п.4.3 Договору поруки до Поручителя, який виконав обов`язок за основним договором, переходять усі права Кредитора щодо цього обов`язку за основним договором, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Пунктом 4.4. Договору зазначено, що до Поручителя, який виконав зобов`язання, зазначені в п. 3.1 цього Договору, забезпечене цим Договором, переходять у виконаній частині права Кредитора у цьому зобов`язанні, які забезпечували його виконання. Поручитель, який виконав зобов`язання, забезпечене цим Договором, має право на зворотну вимогу (регрес) до Боржника.

ОК «ЖБК «Ютландія» як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України, щодо розірвання договору в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати в сумі 155000,00 грн грн, як безпідставно набутого майна.

14.07.2021 між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» як Первісним кредитором та Фізичною особою-підприємцем Курінським Олександром Георгійовичем як Новим кредитором укладено договір №01/20 про відступлення права вимоги (далі - договір відступлення), відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає всі права вимоги, що належать Первісному кредитору, до ТОВ БГ «Пласт-Профі» (Боржник), які виникли на підставі договору виконання фасадних робіт №12/08/2020 Ф від 12 серпня 2020 року і стає кредитором.

Згідно п. 1.2. договору, відступлення за цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Основним договором. Відповідно до п. 1.4. договору відступлення права вимоги, вказані у цьому договорі, переходять до Нового кредитора (припиняються у первісного кредитора та виникають у Нового кредитора) з моменту підписання Сторонами цього Договору

З огляду на укладення договору №01/20 про відступлення права вимоги від 14.07.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 здійснено заміну позивача у справі Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Ютландія" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Курінського Олександра Георгійовича.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

За змістом положень статей 626, 627 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК і статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено судом, спірні правовідносини виникли з підрядних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 цього Кодексу визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у встановлений договором строк роботи не виконав.

Згідно зі статтею 598 цього Кодексу зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша). Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Частиною четверта статті 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, у статті 849 ЦК України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина друга); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина третя); - відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина четверта).

Судом встановлено, що ОК «ЖБК «Ютландія» як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України, щодо розірвання договору в односторонньому порядку.

З огляду на зазначене, зобов`язання за договором підряду є припиненими.

Суд зазначає, що з аванс з припиненням терміну дії договору підряду та припинення зобов`язань за ним втрачає ознаки авансу та стає безпідставно набутим майном, оскільки відпала обставина, на підставі якої він був сплачений.

Відповідно до статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного цією нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. Зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника.

Таким чином, кошти в сумі 155000,00 грн, сплачені як аванс за договором підряду, строк та зобов`язання за яким є припиненими, підлягають поверненню Замовнику на підставі статті 1212 ЦК України.

Також судом встановлено, що відповідно до договору укладено договір №01/20 про відступлення права вимоги від 14.07.2021, позивач став новим кредитором у зобов`язанні та набував право вимагати від відповідача належного виконання всіх зобов`язань за договором виконання фасадних робіт №12/08/2020 Ф від 12 серпня 2020 року, в тому числі право вимоги щодо повернення кошті в сумі 155000,00 грн, сплачених як аванс.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з наведеного вбачається, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до боржника щодо належного виконання обов`язку з повернення суми коштів в сумі 155000,00 грн.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Пласт-Профі" (04050, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 17; ідентифікаційний код 42885285) на користь та Фізичної особи-підприємця Курінського Олександра Георгійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) безпідставно набуте майно в розмірі 155000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2325,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано: 23.11.2021.

Суддя А.І. Привалов