ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокуСправа № 912/278/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Пастухової А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/278/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідачів: 1. Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", 25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29

4. Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

про визнання недійсними підпунктів договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору застави, визнання права власності, витребування з незаконного володіння майна

за участю представників:

від прокуратури - Іваніщева Т.В., посвідчення № 06-34/287/9 від 16.02.21;

від позивача - Покаленко В.В., посвідчення № 0016 від 04.02.21;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - Гуртовий М.О., ордер № 75528 від 22.02.21;

від відповідача 4 - участі не брали

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" з вимогами про:

- визнання недійсними підпунктів 8.2, 8.3. статті 8 Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, які складають зміст та є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу транспортних засобів від 24.12.2007 №24/12-ФЛ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія";

- визнання недійсним Договору застави від 22.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради вартості тролейбусів №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером НОМЕР_1 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-01 заводським номером НОМЕР_2 в розмірі 1 800 000,00 грн;

- з покладанням на відповідачів судових витрат.

Позов прокурора мотивовано тим, що оспорюваними договорами порушено право територіальної громади м. Кропивницького на набуття у власність електротранспорту, придбаного частково за рахунок субвенції.

Ухвалою від 02.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/278/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2021 о 12:00 год., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання прокурора від 21.01.2021 №15/2-38вих-21 про витребування доказів та зобов`язано відповідачів надати відповідні докази.

Ухвалою від 30.03.2021 задоволено клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 09.03.2021 №15/2-1161-21 про призначення судової експертизи. Призначено у справі №912/278/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 912/278/21 зупинено на час проведення експертизи.

Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено на адресу суду висновок експерта від 02.06.2021 №1315/2198/21-27 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи. Матеріали справи №912/278/21 повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 05.07.2021 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 20.07.2021 задоволено заяву Кіровоградської обласної прокуратури та залучено Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького до участі у справі в якості співвідповідача.

20.07.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано заяву про зменшення позовної вимоги, у відповідності до якої прокурор просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради вартість тролейбусів в розмірі 938204,44грн.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2021 прийнято вказану заяву прокурора, а також задоволено клопотання Управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради від 26.07.2021 про розгляду справи спочатку.

05.08.2021 Управлінням транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради подано відзив на позовну заяву, у якому заперечено позовні вимоги.

12.08.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано відповідь на відзив.

31.08.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої прокурор просить позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" про стягнення коштів в сумі 938204,44грн замінити на наступні позовні вимоги:

Визнати право власності Кропивницької міської ради на тролейбуси № 001 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-02 заводським номером НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 типу ЛАЗ моделі Е183 О-01 заводським номером НОМЕР_2 .

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради тролейбуси № 001 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-02 заводським номером НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-01 заводським номером НОМЕР_2 .

Інші позовні вимоги у справі № 912/278/21 прокурор залишає без змін та підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 01.09.2021 прийнято заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про зміну предмету позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи №912/278/21 з урахуванням поданої заяви. Відкладено підготовче засідання у справі до 28.09.2021 на 14:30 год. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

У встановлений судом строк товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" подано відзив на позов, а Кіровоградською обласною прокуратурою відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження у справі №912/278/21, справу призначено до судового розгляду на 21.10.2021.

За результатами засідання 21.10.2021 господарським судом на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.11.2021.

Відповідачі 1, 2, 4 участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили.

Відповідачі 1 та 4 належним чином повідомлені про місце, дату та час засідання суду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 5 а.с. 175-176).

Поштовий конверт з ухвалою суду від 21.10.2021, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, місцезнаходження відповідача суду відоме, і на таку адресу направлено ухвали суду у даній справі.

Верховний Суд у своїй постанові від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 наголошує, що відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

З метою належного повідомлення відповідача про судове засідання у даній справі, судом також направлялась ухвали суду від 23.02.2021 та 11.03.2021 на адресу засновнику ТОВ "ЛАЗ "Фінанс" - Товариства з обмеженою відповідальністю " СІТІ ТРАНСПОРТ ГРУП".

Також, в матеріалах справи містяться телефонограми від 09.03.2021 №44458, від 02.08.2021 №4661 та від 31.08.2021 № 4699, відповідно до яких, вказані в матеріалах справи номери телефонів та не обслуговуються.

Таким чином, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце проведення засідання суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка в засідання суду обов`язковою не визнавалась, та є правом, а не обов`язком учасників справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу без уповноважених представників відповідачів 1, 2 та 4 за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 18.11.2021 господарським судом досліджено докази.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні прокурора та представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 №350 затверджено Порядок використання у 2007 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання вагонів для комунального електротранспорту (тролейбусів і трамваїв).

Згідно п.3 вказаного Порядку субвенція надається за умови попереднього виділення з місцевого бюджету та залучення з інших джерел такого самого обсягу коштів для придбання тролейбусів і трамваїв. У разі придбання тролейбусів і трамваїв, які є предметом договору лізингу, субвенція може спрямовуватися лише на оплату вартості таких тролейбусів і трамваїв.

У відповідності до додатку №7 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (зі змінами) для обласного бюджету Кіровоградської області передбачено надання з Державного бюджету субвенції для придбання вагонів для комунального електротранспорту (тролейбусів і трамваїв) лише по загальному фонду в сумі 500 тис. грн.

Кіровоградською міською радою 13.03.2007 прийнято рішення №235, яким затверджено Програму розвитку міського пасажирського транспорту та зв`язку м.Кіровограда на 2007 рік, пунктом 2 якої визначено, що для оновлення рухомого складу міського електричного транспорту передбачено кошти державного бюджету в сумі 1500 тис.грн, у тому числі 500 тис. грн. з загального фонду та 1000 тис. грн. з спеціального фонду. Закупівлю тролейбусів буде проведено методом співфінансування такої ж частки коштів з інших джерел, не заборонених законодавством (т.І, а.с. 63-75).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 25.12.2007 №403 внесено зміни до Програми розвитку міського пасажирського транспорту та зв`язку м.Кіровограда на 2007 рік та викладено абзац 4 розділу 2 Програми в новій редакції, а саме:

для оновлення рухомого складу міського електричного транспорту передбачити кошти загального фонду за рахунок субвенції з Державного бюджету в сумі 500 тис. грн. на умовах співфінансування такої ж частки коштів за рахунок надходжень до міського бюджету орендної плати від ТОВ "Єлисаветградська транспортна компанія";

внести зміни до доходів і видатків міського бюджету на 2007 рік згідно з додатками 1, 2, 3;

Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради включити до складу та вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" вартість майна - тролейбусів, які будуть придбані за рахунок субвенції з державного бюджету та коштів співфінансування з місцевого бюджету, та внести відповідні зміни до договору оренди з ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" в частині збільшення орендної плати (т.І а.с. 76-79).

В результаті проведеної закупівлі у одного учасника 24.12.2007 між ТОВ "ЛАЗ Фінанс" (Покупець), ТОВ "Українські комерційні автомобілі" (Продавець), Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради (Лізингоодержувач) та ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" (Сублізингоодержувач) укладено договір поставки транспортних засобів №24/12-П (т.І а.с. 90-92).

За умовами п.п. 1.1. вказаного Договору Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю транспортні засоби - тролейбуси ElectroLAZ E-183 в кількості 2 одиниці, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Покупець набуває товар у Продавця з метою передачі його за договором фінансового лізингу транспортних засобів №24/12-ФЛ від 21.12.2007 лізингоодержувачу (п.п. 1.2. Договору поставки).

Одержувачем товару за даним договором є Лізингоодержувач/Сублізингоодержувач або інша належним чином уповноважена Лізингоодержувачем особа (п.п. 4.2. Договору поставки).

24.12.2007 між ТОВ "ЛАЗ Фінанс" (Лізингодавець), Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради (Лізингоодержувач) та ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" (Сублізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу транспортних засобів №24/12-ФЛ. (т.І а.с. 93-98).

Відповідно до п.4 п.п. 6.2 Договору фінансового лізингу Лізингодавець набуває у власність предмет лізингу та надає його лізингоодержувачу за плату у володіння та користування, а лізингоодержувач передає предмет лізингу Сублізингоодержувачу в сублізинг на строк 36 місяців, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі предмета лізингу у лізинг. Найменування предмета лізингу та його технічні характеристики вказані в Специфікації, яка є додатком №2 до Договору фінансового лізингу.

Відповідно до п.6 Договору фінансового лізингу визначено, що загальна сума цього договору складає 2094126,60грн, яка є лізинговими платежами, з яких 1000000,00грн - першим лізинговим платежем, 1064828,65грн - періодичними лізинговими платежами, 29297,95грн - останнім лізинговим платежем.

Невід`ємним додатком до Договору фінансового лізингу є Загальні правила, які доповнюють умови Договору фінансового лізингу, спрямовані на встановлення господарських зобов`язань сторін цього договору, а тому складають зміст самого Договору фінансового лізингу.

Статтею 2 Загальних правил встановлено, що Лізингоодержувач зобов`язується передати предмет лізингу у сублізинг (володіння та користування) Сублізингоодержувачу.

З моменту передачі Лізингоодержувачем предмета лізингу в сублізинг, Сублізингоодержувач бере на себе всі права та обов`язки лізингоодержувача за договором фінансового лізингу, за деякими виключеннями. Зокрема, й щодо сплати всіх лізингових та інших платежів, що виникають із Договору фінансового лізингу та даних загальних правил, в тому числі, першого лізингового платежу. Сублізингоодержувач сплачує всі лізингові та інші платежі, що виникають із Договору фінансового лізингу безпосередньо на поточний рахунок лізингодавця - ТОВ "ЛАЗ Фінанс".

Моментом передачі предмета лізингу лізингоодержувачем в сублізинг вважається дата підписання Договору фінансового лізингу.

Статтею 8 Загальних правил визначено, що право власності на предмет лізингу протягом строку дії Договору фінансового лізингу належить лізингодавцю. Лізингоодержувач/сублізингоодержувач протягом строку дії Договору фінансового лізингу має право тимчасового володіння та користування предметом лізингу.

В п. 8.2 ст.8 Загальних правил визначено, що після закінчення строку лізингу, та у разі належного, повного та безумовного виконання Лізингоодержувачем усіх умов Договору фінансового лізингу, відсутності заборгованості зі сплати лізингових та інших платежів, що виникають з Договору фінансового лізингу, в тому числі неустойки, предмет лізингу переходить у власність Сублізингоодержувача за ціною останнього лізингового платежу, який є ціною викупу предмета лізингу. Фактичний перехід права власності на предмет лізингу оформляється підписанням між Лізингодавцем та Сублізингоодержувачем Акту прийому-передачі.

Достроковий перехід права власності на Предмет лізингу до Сублізингоодержувача можливий за відсутності заборгованості Лізингоодержувача та Сублізингоодержувача зі сплати лізингових та інших платежів, що виникають з договору лізингу, в тому числі неустойки (штрафу, пені), та виконання інших зобов`язань Лізингоодержувача та Сублізингоодержувача за Договором лізингу. Предмет лізингу переходить у власність Сублізингоодержувача за Сумою покриття, розрахунок якої визначений в п. 8.4 даних правил. Фактичний перехід права власності на Предмет лізингу оформляється підписанням Сторонами Акту про повне виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу (п.8.3.ст.8 Загальних правил).

Саме п.п. 8.2 та 8.3 Загальних правил просить визнати недійсними прокурор, посилаючись на ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Згідно інформації Державної казначейської служби України та Кіровоградської обласної державної адміністрації, на виконання вимог Порядку використання у 2007 році субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на придбання вагонів для комунального електротранспорту (тролейбусів і трамваїв), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 №350, субвенція з Державного бюджету перерахована обласному бюджету Кіровоградської області у повному обсязі в сумі 500000грн у період з 02.04.2007 по 19.12.2007, яка в подальшому перерахована бюджету міста Кіровоград. Крім цього, з міського бюджету міста Кіровограда на придбання електротранспорту було виділено співфінансування в сумі 500000грн (т.І а.с. 145-147, 149-150).

Згідно з платіжним дорученням Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 №U1751801 вказані кошти перераховані на рахунок ТОВ "ЛАЗ Фінанс".

31.03.2008 ТОВ "ЛАЗ Фінанс", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради та ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" підписано акт приймання-передачі предмета лізингу - двох тролейбусів ElectroLAZ E-183 номер шасі НОМЕР_3 та Y8AE183D180200122 вартістю 900000грн за одиницю, у відповідності до Договору фінансового лізингу №24/12-ФЛ від 24.12.2007 від ТОВ "ЛАЗ Фінанс" до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради та від Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради до ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" (т.І а.с. 103-104).

Державним підприємством "Запорізька державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту" тролейбуси ElectroLAZ E-183 номер шасі НОМЕР_3 та Y8AE183D1.04.2008 зареєстровано на праві власності за ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія".

З наведеного вбачається, що Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, як лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу, сплачено лізингодавцю ТОВ "ЛАЗ Фінанс" перший лізинговий платіж в сумі 1000000грн. за рахунок субвенції з Державного бюджету та співфінансування з міського бюджету міста Кіровограда, передано предмет лізингу у сублізинг сублізингоодержувачу ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія", якою сплачено подальші лізингові платежі та набуто право власності на предмет лізингу.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України захист цивільних прав та інтересів може бути здійснено шляхом визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Загальні підстави недійсності правочинів визначені у статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Як на підставу недійсності правочину в частині прокурор посилається на порушення оспорюваними пунктами правочину приписів ст.95 Конституції України, ст.7 Бюджетного кодексу України, додатку №7 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", Порядку використання у 2007 році субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на придбання вагонів для комунального електротранспорту (тролейбусів і трамваїв).

Відносини фінансового лізингу регулюються ст. 806-809 Цивільного кодексу України, ст.291 Господарського кодексу України, Законом України "Про фінансовий лізинг".

За змістом статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Засади правового регулювання лізингу у сфері господарювання визначені у статті 292 Господарського кодексу України, яка передбачає, що лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

В свою чергу ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, та які передбачають наявність хоча б однієї з ознак фінансового лізингу, встановлених цим Законом.

Як вбачається зі змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 №350 "Про затвердження Порядку використання у 2007 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання вагонів для комунального електротранспорту (тролейбусів і трамваїв)", цільове призначення субвенції - придбання вагонів для комунального електротранспорту.

В той же час, у відповідності до Програми розвитку міського пасажирського транспорту та зв`язку м.Кіровограда на 2007 рік, затвердженої Рішенням Кіровоградської міської ради від 13.03.2007 №235 зі змінами, внесеними Рішенням від 25.12.2007 №403 передбачено кошти загального фонду за рахунок субвенції з Державного бюджету в сумі 500 тис. грн. на умовах співфінансування такої ж частки коштів за рахунок надходжень до міського бюджету орендної плати від ТОВ "Єлисаветградська транспортна компанія" для оновлення рухомого складу саме міського електричного транспорту.

Поряд з тим, вказаною Програмою зобов`язано Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради включити до складу та вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" вартість майна - тролейбусів, які будуть придбані за рахунок субвенції з державного бюджету та коштів співфінансування з місцевого бюджету, та внести відповідні зміни до договору оренди з ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" в частині збільшення орендної плати (т.І а.с. 76-79).

Таким чином, субвенцію з Державного бюджету та кошти співфінансування з місцевого бюджету було виділено на придбання міського комунального транспорту для включення до складу цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс".

Проте оспорюваними пунктами 8.2 та 8.3 ст. 8 загальних правил до Договору фінансового лізингу передбачено перехід предмета лізингу у власність Сублізингоодержувача, тобто товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" за ціною останнього лізингового платежу, який складає 29297,95грн. Предмет лізингу переходить у власність Сублізингоодержувача за Сумою покриття, розрахунок якої визначений в п. 8.4 даних правил.

Таким чином, враховуючи цільове призначення субвенції у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", а також рішень Кіровоградської міської ради від 13.03.2007 №235 та від 25.12.2007 №403, а саме: придбання тролейбусів для комунального електротранспорту, укладення Договору лізингу в оспорюваній частині призвело до нецільового використання коштів Державного та місцевого бюджетів, та, як наслідок порушення інтересів держави та суспільства.

Статтею 7 Бюджетного кодексу України (в редакції на час укладення спірного договору лізингу) визначено принципи бюджетної системи України, серед яких принцип цільового використання бюджетних коштів, що передбачає використання бюджетних коштів тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Статтею 119 Бюджетного кодексу України передбачено, що нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

У разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обов`язковому поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідні посадові особи притягаються до відповідальності згідно з законом.

Таким чином, укладення договору в оспорюваній прокурором частині має наслідком нецільове використання бюджетних коштів, порушення інтересів територіальної громади міста Кропивницького внаслідок використання бюджетних коштів не на загальносуспільні потреби. За наведених обставин господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними п.п. 8.2 та 8.3 Загальних правил Договору фінансового лізингу від 24.12.2007 №24/12-ФЛ.

У відзиві на позов відповідач 3 зазначає, що, оскільки в п. 8.2 Загальних правил Договору фінансового лізингу визначено ціну викупу, що є істотною умовою такого договору, вказаний договір не може бути визнано недійсним в частині.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про фінансовий лізинг" (в редакції, чинній на момент укладення спірного правочину) істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 2 вказаного Закону передбачено, що відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

З наведеного вбачається, що умови, наведені в оспорюваних п.п. 8.2 та 8.3 Загальних правил Договору фінансового лізингу не є істотними, з чого слідує, що правочин може бути визнаний недійсним в частині у відповідності до ст. 217 Цивільного кодексу України.

Поряд з тим, у запереченнях на відповідь на відзив на позов відповідачем 3 заявлено про застосування строку позовної давності.

В обґрунтування поданої заяви відповідач 3 зазначає про те, що Програма розвитку міського пасажирського транспорту та зв`язку м. Кіровограда на 2007 рік, у відповідності до якої було придбано тролейбуси за оспорюваним правочином, затверджена рішенням Кіровоградської міської ради від 13.03.2007 №231.

Регламентом Кіровоградської міської ради п`ятого скликання, затвердженого Рішенням Кіровоградської міської ради №1 від 16.05.2006, встановлено механізм підготовки до розгляду питань, які виносяться на розгляд сесії міської ради, відповідно до якого всі проекти рішень міської ради, окрім проектів, підготовлених за результатами розгляду подання або протесту органів прокуратури, попередньо розглядаються виконавчим комітетом та в обов`язковому порядку профільними постійними комісіями міськради.

У відповідності до ч.ч. 1, 4, 10 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії.

Як вбачається з п.4 рішення Кіровоградської міської ради №403 від 25.12.2007, яким внесено зміни до Програми розвитку міського пасажирського транспорту та зв`язку м.Кіровограда на 2007 рік, контроль за виконанням даного рішення покладено на постійні комісії міської ради з питань бюджету, податків, фінансів, планування та соціально-економічного розвитку, з питань промисловості, енергетики, транспорту та зв`язку, охорони навколишнього природного середовища та в.о. директора Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Наведені обставини, за переконанням відповідача 3, свідчать про обізнаність членів вказаних постійних комісій, заступника міського голови та депутатів, присутніх на восьмій сесії п`ятого скликання 25.12.2007 про укладення 24.12.2007 Договору фінансового лізингу транспортних засобів №24/14-ФЛ та його умови.

На підставі наведеного, відповідач 3 стверджує про сплив строку позовної давності за позовною вимогою про визнання недійсними п.п. 8.2 та 8.3 Загальних правил Договору фінансового лізингу від 24.12.2007 №24/14-ФЛ 25.12.2010.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і має застосовуватися до вимог зі спорів, що виникають у цивільних правовідносинах, визначених у частині першій ст. 1 ЦК України.

Оскільки положеннями господарського законодавства строки позовної давності у спорах, що виникають із господарських правовідносин, окремо не визначені, в порядку застосування законодавства за аналогією під час розгляду спорів в порядку господарського судочинства підлягають застосуванню положення цивільного законодавства що визначають строки позовної давності та наслідки їх пропущення.

Господарський суд погоджується з позицією відповідача 3 щодо спливу позовної давності за позовною вимогою про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 24.12.2007 в частині. Поряд з тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 09.07.2004 №1086 надано в оренду цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Кіровограделектротранс" товариству з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" на сорок дев`ять років зі збереженням профілю (т.І а.с. 48).

01.12.2004 Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (Орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" (т.І а.с. 49-54).

25.03.2016 Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (Орендар) укладено Угоду про повернення орендованого цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" №174/17 від 01.12.2004 (т.І а.с. 57-61).

Невід`ємною частиною вказаної угоди є Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства, створеного на базі комунального підприємства "Кіровограделектротранс". Даний акт складено комісією, створеною за розпорядженням міського голови від 31.03.2016 №48. Як вбачається з вказаного акта та переліку майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, тролейбуси, придбані за оспорюваним правочином, не увійшли до складу майна комунального підприємства "Кіровограделектротранс".

У відповідності до приписів ч.5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" саме міська рада міста Кропивницького здійснює права суб`єкта комунальної власності від імені та в інтересах територіальної громади міста Кропивницького.

Таким чином, враховуючи здійснення позивачем правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, позивач мав бути обізнаний щодо розпорядження майном, придбаним частково за рахунок коштів державної субвенції, частково за рахунок коштів місцевого бюджету, на умовах співфінансування ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" а саме: тролейбусами №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером НОМЕР_1 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-01 заводським номером НОМЕР_2 .

Отже, строк, у межах якого позивач міг звернутись до суду за визнанням недійсними пунктів Загальних правил до договору фінансового лізингу №24/14-ФЛ від 24.12.2007, становив 3 роки та сплив 25.12.2010. Проте, прокурор звернувся до суду в 2021 році, з пропуском строку позовної давності 10 років.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 18 березня 2008 року в справі "Dacia S.R.L." проти Молдови" (Dacia S.R.L. v. Moldova, заява №3052/04) встановив, що припис Цивільного кодексу Молдови, згідно з яким позовна давність не поширювалася на позови державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння інших організацій чи громадян, сам по собі суперечить статті 6 Конвенції, оскільки у справі не було надано жодних аргументів на обґрунтування того, чому державні організації у цих випадках мають бути звільнені від обов`язку додержувати установлених строків давності, котрі б в аналогічних ситуаціях перешкодили розгляду позовів, поданих приватними особами чи компаніями. Це, на думку ЄСПЛ, потенційно може призводити до руйнування багатьох усталених правовідносин і надає дискримінаційну перевагу державі без будь-якої переконливої підстави (§ 76). ЄСПЛ констатував, що зміна правовідносин, які стали остаточними внаслідок спливу позовної давності або мали би стати остаточними, якби позовну давність було застосовано без дискримінації на користь держави, є несумісним із принципом правової визначеності.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом встановлений факт обґрунтованості позовних вимог в частині визнання недійсними п.п. 8.2, 8.3 Загальних правил до Договору фінансового лізингу від 24.12.2007 №24/12-ФЛ, а також встановлений факт пропущення прокурором строку на звернення з даним позовом до суду, суд вважає заяву відповідача-3 про застосування строку позовної давності обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, відповідно до чого суд вважає за необхідне в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору застави від 22.07.2015, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс", а також про визнання права власності Кропивницької міської ради на тролейбуси та витребування їх з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради ґрунтуються на недійсності правової підстави набуття товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" права власності на спірні тролейбуси, а саме: недійсності п.п. 8.2, 8.3 Загальних правил Договору фінансового лізингу від 24.12.2007.

Враховуючи, що господарським судом відмовлено у задоволенні позову прокурора в частині визнання недійсними вищезазначених пунктів Загальних правил, суд не вбачає підстав для задоволення позову прокурора в іншій частині.

При цьому господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2019 у справі №912/3770/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (код ЄДР 32967628). Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (код ЄДР 32967628). Провадження у справі закрито.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, Міська рада міста Кропивницького не зверталась з заявою про грошові вимоги або з майновим позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" під час розгляду справи про банкрутство останнього.

Враховуючи наведені обставини, у разі задоволення позову прокурора та витребування спірного майна у товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", останнє буде позбавлене можливості отримання компенсації втрати такого майна, що суперечитиме приписам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи наведене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на Кіровоградську обласну прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: ), Кропивницькій міській раді (25022, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41 та електронною поштою: ), Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60), Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29), Управлінню розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Повне рішення складено 29.11.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук