ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Справа№ 910/1133/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 (повний текст складено 24.05.2021)

у справі № 910/1133/20 (суддя А.В. Яковенко)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.11.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 заяву ПАТ "Комерційний банк "Преміум" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проскан" залишено без розгляду.

Ключовим аргументом ухвали є:

- заява про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду підписана неуповноваженою особою.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ПАТ "Комерційний банк "Преміум" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ключовим аргументом скарги є:

- на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство голова правління ПАТ "Комерційний банк "Преміум" мав права підпису.

Від боржника ТОВ "Проскан" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- поновлення Первака Л.М. на посаді Голови Правління ПАТ "Комерційний банк "Преміум" відбулося за відсутності відповідного погодження Національного банку України та в період перебування банку в процедурі ліквідації, під час якої відповідні повноваження органів управління банку були делеговані Уповноваженій особі Фонду Луньо І.В. з 11.02.2018 по 10.02.2021 включно.

Від ПАТ "Комерційний банк "Преміум"надійшли письмові пояснення, щодо судових рішень у адм. справі № 826/2607/16 прийнятих судами в період здійснення ліквідації банку.

Від боржника ТОВ "Проскан" надійшло клопотання про долучення доказів, відомості зі сторінок сайтів Інтернету.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів - Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №910/1133/20 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.08.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 05.08.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 для справи 910/1133/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Остпенко О.М.

Розпорядженням керівника апарату від 09.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для справи №910/1133/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 розгляд справи № 910/1133/20 відкладено на 22.09.2021.

В судовому засіданні 22.09.2021 колегія суддів оголосила перерву до 21.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 21.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 для справи №910/1133/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У судовому засіданні 21.10.2021 колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 26.10.2021.

У судовому засіданні 26.10.2021 колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 28.10.2021.

У судовому засіданні 28.10.2021 колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 22.11.2021.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 КзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. …

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2018 справа № 918/909/17 зауважив, що підписання позовної заяви особою, яка не має права підписувати її, в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України має місце в разі відсутності у зазначеної особи права підпису саме на момент вчинення нею відповідної процесуальної дії. Натомість втрата зазначеною особою у подальшому права на підписання позовної заяви не є підставою для залишення такого позову без розгляду.

Місцевий суд, залишаючи без розгляду заяву ПАТ "Комерційний банк "Преміум" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проскан", виходив з того, що на час подання 27.01.2020 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Проскан» у Голови Правління ПАТ "КБ "Преміум" Первака Л.М. були відсутні повноваження на її підписання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, 10.02.2016 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 68/ВТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 року по справі №826/2607/16 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 68/БТ від 10.02.2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та рішення виконавчої дирекції Фонду № 134 від 10.02.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та делегування повноважень ліквідатора банку»; зобов`язано Національний банк України повернути ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» Банківську ліцензію № 36 від 03.11.2011 року та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій № 236-3 від 5 року; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ «КБ «Преміум» Свідоцтво учасника Фонду №189 від 22.11.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016 року залишено без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 року по справі №826/2607/16.

01.08.2017 року Верховним судом України було прийнято постанову № 21 -405а 16, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016 року по справі № 826/2607/16, у зв`язку із необхідністю з`ясування фактичних обставин справи, а справу направлено на розгляд до першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 по справі № 826/2607/16, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 було частково задоволено адміністративний позов Первака Л.М. та постановлено:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Правління Національного банку України від 10.02.2016 № 68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРЕМІУМ».

- зобов`язати Національний банк України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 00032106) повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36, ідентифікаційний код 35264721) Банківську ліцензію від 03.11.2011 № 236 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від № 236-3 від 23.03.2015 (з додатками).

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 № 134 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ідентифікаційний код 21708016) повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36, ідентифікаційний код 35264721) Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 189 від 22.11.2012.

- скасувати реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4029015 від 11.02.2016, внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

- скасувати реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5029015 від 11.02.2016. внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Відповідно до п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Скасування акту суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

Таким чином, станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 27.01.2020 були визнані протиправними та скасовані постанова Правління Національного банку України № 68/БТ від 10.02.2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та рішення виконавчої дирекції Фонду № 134 від 10.02.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до ч. 1. ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З матеріалів справи (а.с. 22-24 Т1) вбачається, що на підтвердження наявності повноважень Голови Правління ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» Первака Л.М. до заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відносно ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» станом на 27.01.2020 року (дата подання заяви), в якому зазначено наступне: «Прізвище, ім`я, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - Первак Леонід Миколайович - керівник».

Крім того, колегія зауважує, що після призначення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ » та внесення до ЄДР відповідних відомостей, Луньо І.В. жодним чином не заперечувалось подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що вказує на підтвердження дій Голови Правління Первака Л.М. у період коли останній перебував на посаді.

Більше того, в матеріалах судової справи наявна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» Луньо І.В. від 11.12.2020р. за вих. № 10-376/01304, в якій зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повністю підтримує позицію ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» щодо подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПРОСКАН».

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції не враховано, що на момент подачі заяви у справі про банкрутство юридично та фактично існувала юридична особа ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», а отже Голова Правління Первак Л.М. фактично мав повноваження для підписання заяви від імені юридичної особи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини справи в сукупності та враховуючи вимоги чинного законодавства, позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Щодо посилань місцевого суду на практику Верховного Суду, колегія зазначає таке.

Щодо відмінності предмету, обставин та питань які досліджувались у Постанові ВП ВС від 10.12.2019р. по справі №925/698/16 від предмету обставин та питань, які досліджуються у справі № 826/2607/16.

Зокрема, колегія звертає увагу на те, що предметом розгляду справи № 925/698/16, яку розглядала Велика Палата Верховного Суду було вирішення питання того, до кого саме перейшло право вимоги за кредитом, чи перейшло від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») право вимоги за кредитним договором, (пункт 215 Постанови ВП ВС від 10.12.2019р. по справі № 925/698/16), адже ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») мають один й той самий ідентифікаційний код юридичної особи № 0583988 (пункт 170 Постанови ВП ВС від 10.12.2019р. по справі № 925/698/16), проте в окремих судових справах, ПАТ «Українська інноваційна компанія» визнає свої зобов`язання перед кредиторами ПАТ «Український інноваційний банк», а в окремих заперечує такі зобов`язання (пункт 158 Постанови ВП ВС від 10.12.2019р. по справі № 925/698/16).

Тобто судом досліджувалось те, що на даний момент дві юридичні особи мають один і той же код, проте вони мають зовсім інший правовий статус. Зокрема ПАТ «Український інноваційний банк» відносно якого розпочато ліквідаційну процедуру, яка наданий час триває та ГІАТ «УКРІНКОМ», яка в окремих випадках позиціонує себе, як правонаступник, а в деяких ні. А тому потрібно було вирішити питання хто саме має право на стягнення заборгованості за кредитним договором.

У випадку з ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» жодного правонаступництва та заміни сторони, чи чогось іншого про що йдеться в Постанові ВП ВС від 10.12.2019р. по справі № 925/698/16 не має.

Також, у відповідній справі було встановлено, що Постанова Правлінням НБУ від 01 жовтня 2015 року № 659/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії проблемних», якою віднесено ПАТ «Український інноваційний банк» до категорії проблемних банків не оскаржена та не скасована на момент розгляду справи (№ 925/698/16) Великою Палатою Верховного Суду. Отже, ПАТ «Український інноваційний банк» відповідно до постанови НБУ зберігає статус проблемного (пункт 130 Постанови ВП ВС від 10.12.2019р. по справі № 925/698/16) проте Власники не дочекавшись остаточного рішення, без погодження зі сторони НБУ внесли зміни до статуту Банку, змінили його назву, місцезнаходження, а також змінено вид діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності (виключено «діяльність комерційних банків», за КВЕД: 64.19) (пункт 138 Постанови ВП ВС від 10.12.2019р. по справі № 925/698/16).

У випадку ж з ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» постанова Правління Національного банку України № 68/БТ від 10.02.2016 року була скасована, жодних дій зі сторони власників ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» чи його акціонерів щодо внесення змін до статуту Банку, не було.

Окрім того у відповідній Постанові було зазначено, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «УКРІНКОМ») позиціонує себе як юридична особа, яка розпочала свою діяльність лише з 13 липня 2016 року, як ПАТ «УКРІНКОМ» та яка не займається банківською діяльністю, а тому не несе зобов`язань ПАТ «Український інноваційний банк» як банку. Зокрема у деяких судових справах, ПАТ «Українська інноваційна компанія» щоб довести необхідність звернення кредиторів відповідного банку з їх вимогами не до нього, а до Фонду, посилається на Постанову НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку й Рішення Фонду про ліквідацію банку (за якими фактично розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк»). Таким чином ПАТ «Українська інноваційна компанія» саме визнає наявність процедури ліквідації зазначеного банку, враховуючи, що відповідно до банківського законодавства тільки це може бути підставою для задоволення вимог кредиторів цього банку Фондом (пункт 138 Постанови ВП ВС від 10.12.2019р. по справі № 925/698/16).

На противагу вищезазначеному висновку про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» визнає наявність процедури ліквідації, ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» у судовій справі № 826/2607/16, навпаки вважав відкликання банківської ліцензії та саму процедуру ліквідації незаконною, і в рамках судової справи вимагав повернути Банківську ліцензію від 03.11.2011 № 236 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від № 236-3 від 23.03.2015 (з додатками). ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» жодним чином не позиціонував себе як новостворена юридична особа.

Окремо слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду в пункті 230 своєї Постанови чітко зазначила, що Предметом спору у цій судовій справі не є відкликання банківської ліцензії відповідного банку. Наявність прав цього банку щодо зобов`язань його боржників по кредитному договору від 05 лютого 2007 року та договору поруки № 2 не залежить від наявності в нього банківської ліцензії, оскільки остання є лише однією з умов здійснення банківської діяльності, а не реалізації прав та обов`язків, набутих у результаті цієї діяльності.

Також, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на наступні норми права: «Після набранням чинності Законом України від 23.05.2020 № 590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» до статті 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» внесені зміни, за якими розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку (частина 5 згаданої статті).

Також, відповідно до положень статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції від 13.05.2020) визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, або окремих його положень не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення.

При цьому, за розділом II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) має здійснювати ліквідацію банку, процедура ліквідації якого була розпочата або продовжена до дня набрання чинності цим Законом, з дотриманням вимог цього Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку.»

Однак, станом на дату підписання та подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПРОСКАН», а саме 27.01.2020 року, вищезазначені норми не були чинними, посилання на них є безпідставним.

Таким чином посилання суду першої інстанції на висновки які зазначені в Постанові ВП ВС від 10.12.2019р. по справі № 925/698/16 та на законодавство, яке не було чинним на момент підписання заяви, є необґрунтованими.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 у справі № 910/1133/20 підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 у справі № 910/1133/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 у справі №910/1133/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

3. Справу №910/1133/20 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 25.11.2021