ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" листопада 2021 р. Справа№ 905/9027/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Кравчука Г.А.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27 вересня 2021 року

у справі № 905/9027/13 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст",

за участю Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

про заміну товару та стягнення 21756,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 суд позов задовольнив повністю; зобов`язав ТОВ "НВО "Червоний металіст" замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на новий; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" 21756,00 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів за договором, 2867,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 видано накази.

01.06.2021 до Господарського суду Сумської області надійшла скарга № 01-27/05 від 27.05.2021, в якій ТОВ "НВО "Червоний металіст" просить суд визнати неправомірною постанову від 30.04.2021 ВП № 45964069 про поновлення вчинення виконавчих дій та заборонити заінтересованій особі вчиняти пов`язані з цією постановою будь-які виконавчі дії.

15.06.2021 до Господарського суду Сумської області надійшла заява № 01-09/06 від 09.06.2021 з процесуальних питань, в якій ТОВ "НВО "Червоний металіст" просить суд стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" сплачену суму судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 18 500,00 грн.

22.06.2021 до Господарського суду Сумської області надійшла заява № 01-15/06 від 15.06.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій ТОВ "НВО "Червоний металіст" просить суд стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" залишкову суму судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27 вересня 2021 року у справі № 905/9027/13 скаргу ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 01-27/05 від 27.05.2021 про визнання неправомірною постанови від 30.04.2021 про поновлення виконавчого провадження № 45964069 залишено без розгляду. У задоволенні заяви № 01-15/06 від 15.06.2021 про ухвалення додаткового рішення та заяви № 01-09/06 від 09.06.2021 з процесуальних питань частині вирішення скарги № 01-27/05 від 27.05.2021 відмовлено. Повний текст ухвали підписано 29.09.2021.

18 жовтня 2021 року ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 48-11/18-10 від 18.10.2021, в якій просить: "ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.21 у справі № 905/9027/13 скасувати і ухвалити нове рішення на нашу користь".

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.10.2021 матеріали апеляційної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-11/18-10 від 18.10.2021 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2021 в судовій справі № 905/9027/13 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді -Кравчук Г.А., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 905/9027/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 48-11/18-10 від 18.10.2021 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27 вересня 2021 року у справі № 905/9027/13 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- Уточнену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ст. 258 ГПК України;

- Докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги № 48-11/18-10 від 18.10.2021 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2021 у справі № 905/9027/13),

- Докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі,

- Заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги № 48-11/18-10 від 18.10.2021 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2021 у справі № 905/9027/13 з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та посилання на відповідні докази.

16.11.2021 від ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № 48-02/11-11 від 11.11.2021 про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просить "продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги до 03.01.22, яким є перший після 31.12.21 і загальнодержавних вихідних робочий день".

Розглянувши вищевказану заяву ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що "Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду".

Крім того, частиною 2 пункту 4 розділу X прикінцевих положень ГПК України також передбачено, що "Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином."

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас в п. 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 905/9027/13 зазначено, що "Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" має право усунути недоліки".

Тобто, зазначеною вище ухвалою апеляційного господарського суду було надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може бути більшим, про що зазначено в частині 2 статті 174 ГПК України.

Крім того, п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 905/9027/13 скаржника також попереджено про наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас, 02.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 905/9027/13 про залишення апеляційної скарги без руху.

В обґрунтування підстав для продовження строку скаржник зазначає, що "з метою запобігання поширенню гострої респіраторної вірусної хвороби (COVID-19 серед працівників підприємства, - робота нашого підприємства з 12.11.21 і до 31.12.21 зупиняється, скорочується тривалість робочого часу до нуля годин без припинення трудових відносин для працівників всіх відділів, служб та інших структурних підрозділів, враховуючи виконавчий орган підприємства, окрім канцелярії і служби охорони (на підтвердження копія наказу від 08.11.21 №5 додається)».

При цьому, скаржником не зазначено з яких підстав Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" не мало можливості усунути недоліки в строк до 12.11.2021.

Враховуючи викладене, колегія суддів, у даному випадку не вбачає підстав для продовження строку на усунення недоліків та відмовляє ТОВ "НВО "Червоний металіст" у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17.

Разом з тим, в аспекті зазначеного колегія суддів вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що "суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними".

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

02.11.2021 ТОВ "НВО "Червоний металіст" отримало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 905/9027/13, про що свідчить поштове повідомлення № 04 6.

Станом на 22.11.2021 недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 905/9027/13 - скаржником не усунуто.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В зв`язку з тим, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 4 статті 174 та частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" у задоволенні заяви № 48-02/11-11 від 11.11.2021 про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" у відкритті апеляційного провадження.

3. Апеляційну скаргу № 48-11/18-10 від 18.10.2021 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27 вересня 2021 року у справі № 905/9027/13 разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст".

4. Копію даної ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Агрикова