ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. Справа№ 911/1171/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 24.11.2021

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2021 (повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021)

у справі № 911/1171/21 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»

про стягнення 847 823,72 грн за договором підряду № 011/05 від 25.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на користь ТОВ «КРОН Ч та К» заборгованість в сумі 632 258, 99 грн (з яких 440 016, 00 грн - основний борг, 79 504, 26 грн - пеня, 34 899, 90 грн - 3 % річних та 77 838, 83 грн - інфляційні), а також 9 483,88 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2021 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2021. Справу призначено до розгляду на 10.11.2021. Надано сторонам час для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань.

08.11.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, в якому сторона просила призначити судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертної установи поставити питання: - чи відповідає якість виконаних позивачем робіт по договору підряду №011/05 від 25.05.2018 вимогам проектно-технічної документації, положенням п. 2.1 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок», п. 6.1.7, п. 7.1.14 наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71 «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» та інших нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період 2018 - 2019 років?; встановити вартість фактично виконаних ТОВ «КРОН Ч та К» робіт по договору підряду № 011/05 від 25.05.2018 року в 2018 році?

09.11.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло заперечення проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2021

23.11.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких сторона підтримала раніше подане клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити.

У судове засідання 24.11.2021 з`явилися представники сторін - позивача та відповідача.

Враховуючи те, що скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, зазначав про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом не було задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду поданого до суду апеляційної інстанції скаржником клопотання про призначення експертизи по суті. У судовому засіданні було поставлено на обговорення заявлене скаржником клопотання про призначення експертизи. Представник скаржника підтримав заявлене клопотання, а представник позивача - заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, скаржник обґрунтовує його тим, що результати аналізу тепловізійної зйомки дають підстави зробити висновки, що ізоляція трубопроводів турбінного залу та турбіни на об`єкті будівництва не відповідають вимогам чинного законодавства. ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» зазначає, що в результаті відповідного обстеження отримано інформацію про існуючі суттєві конструкцiйнi дефекти поверхонь ізоляції трубопроводів турбінного залу та турбіни на об`єкті будівництва.

У додаткових пояснення скаржник зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою «Звіт по результатам тепловізійної зйомки поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, встановленою потужністю 5000 кВт за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1», який підготовлений ТОВ «Тепліс», яке має відповідні ліцензії, дозволи на проведення таких робіт і досліджень.

Так, ізоляція трубопроводів гострого пара до турбіни теплової електростанції не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: 1. Пункт 2.1 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок», а саме: Розділ 2. Вимоги до обладнання, п. 2.1. Усі гарячі частини обладнання, трубопроводи, баки та інші елементи, торкання до яких може викликати опіки, повинні мати теплову ізоляцію. Температура на поверхні ізоляції за температури навколишнього повітря +25°С не повинна перевищувати +43°С; 2. Пункт 7.1.14 наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71 «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», а саме: пункт 7.1.14. Усі зовнішні частини тепловикористовувальних установок i теплопроводи, що розташовані у виробничих приміщеннях, слід ізолювати таким чином, щоб температура поверхні ізоляції не перевищувала 43 град. С за температури навколишнього середовища не більше ніж 25 град. С.

Заперечуючи проти клопотання, позивач зазначив, що терміни гарантійного строку на виконані роботи вичерпані та закінчились 17.11.2019. Останнє прийняття відповідачем робіт відбулось 17.11.2017 відповідно представлених актів на приховані роботи та загального акту № 4 передачі технічної документації по об`єкту 28.02.2018. А тому гарантійний термін сплив 17.11.2019. Також позивач зазначає про: відсутність ліцензійних умов (копії ліцензії) для виконання пуско-налагоджувальних робіт ТОВ «ТЕПЛІС»; відсутність проектно-кошторисної документації відповідно ДБН А.2.2-3 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; відсутність технічної експертизи на проектно-кошторисну документацію на даний вид робіт; відсутність акту прийому-передачі технічної частини проекту на виконання даних робіт зі штампом «В РОБОТУ» відповідно договору Підряду № 011/05 від 25.05.18; відсутність договору з підрядною організацією на проведення пуско-налагоджувальних робіт повного комплексу та звіту пуско-налагоджувальної організації за проведення пускових та налагоджувальних робіт станції в пусковому режимі роботи котла та станції.

25.05.2018 між ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» та ТОВ «КРОН Ч та К» укладено договір підряду № 011/05, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується своїми або залученими силами і засобами виконати у встановлений строк ізоляційні роботи трубопроводів турбінного залу та турбіни (далі - роботи) на об`єкті будівництва - електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт - перша черга будівництва.

Відповідно до п. 7.4., 7.5., 7.7. договору підрядник гарантує придатність результату виконаних робіт до експлуатації та якість виконаних робіт протягом гарантійного строку. Гарантійний строк (далі - гарантійний строк) становить дванадцять чотири місяці для інших (ізоляційних призначень) від дня прийняття робіт ( підписання акту виконаних робіт чи акту передачі робіт).

Підрядник відповідає за недоліки та/або дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу результату виконаних робіт або його частин неправильної експлуатації на основі неправильної інструкцій щодо їх експлуатації, які було розроблено Замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту результату виконаних робіт, який здійснено Замовником або залученими ним третіми особами, без попереднього погодження з Підрядником.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків та/або дефектів замовник має заявити про них підрядникові в гарантійний строк після їх виявлення. Підрядник за свій рахунок повинен терміново усунути недоліки та/або дефекти у виконаних роботах, що були виявлені протягом гарантійного строку у терміни, що визначаються у відповідному акті огляду недоліків та/або дефектів у виконаних роботах за договором підряду № 011/05 від 21.05.2018, але не довше ніж один місяць.

Пунктом 8.5 договору сторони передбачили, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

Як було зазначено вище, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК Укрїани).

Звертаючись з клопотанням про призначення експертизи, скаржник не зазначив, у чому полягала неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що п. 8.5. укладеного між сторонами договору передбачено можливість ініціювання питання проведення експертизи з приводу недоліків виконаної роботи. Однак таке питання не порушувалося скаржником ані під час дії договору, ані під час гарантійного строку, узгодженого сторонами.

Так з матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 було складено та підписано сторонами 01.08.2018. Відповідач звернувся з клопотанням про призначення експертизи до суду першої інстанції у травні 2021 року, тобто поза межами гарантійного строку. При цьому підстав звернення з відповідним клопотанням поза межами гарантійного строку та неможливістю самостійно надати відповідну експертизу, заявником не наведено. Тому доводи заявника в цій частині є необґрунтованими.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Обов`язок з доведення обставини, на які посилається кожна із сторін як на підставу своїх вимог або заперечень, покладається на відповідну сторону (ст. 74 ГПК України). А тому заявлене скаржником клопотання про призначення експертизи не може бути задоволено.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання про призначення експертизи було заявлено поза межами гарантійного строку, а заявником не доведено суду можливість проведення відповідної експертизи через три роки після складання акту приймання виконаних робіт, яка б відображувала стан виконаних робіт на момент їх прийняття (з урахуванням їх реального зносу, тощо).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про призначення експертизи з огляду на те, що таке заявлено без дотримання норм ст. 13, 14, 74, 80, 99 ГПК України та стороною не доведено неможливість проведення такої експертизи самостійно у визначений процесуальним законом строк.

Керуючись ст. 99, 107, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич