ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.11.2021 м. Дніпро Справа № 904/7689/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Німал» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі № 904/7689/21 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Німал», Дніпропетровська область смт. Слобожанське

про стягнення 86230,13 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Німал» про стягнення 86230,13 грн, з яких: 60070,28 грн основний борг, 6995,00 грн пеня, 12014,05 грн штраф, 1550,25 грн 3% річних, 5600,55 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1507/20 від 15.07.2020 в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 85364,80 грн, з яких: 60070,28 грн основна сума боргу, 6481,53 грн пеня, 12014,05 грн штраф, 1545,94 грн 3% річних, 5253,00 грн- інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2247,07 грн. На виконання рішення місцевим господарським судом видано наказ від 17.11.2021.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку позивач (апелянт) мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 2270,00 грн (судовий збір сплачений за подачу позовної заяви) х 150 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 3405,00 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

2. Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом взагалі не надано до апеляційної скарги доказів надсилання іншій стороні справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у неї відсутні, листом з описом вкладення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Німал» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі № 904/7689/21 залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Німал» протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков