ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Справа № 915/1171/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства «Наталі-4» (55401, Миколаївська обл., Братський район, смт Братське, вул. Гагаріна, буд. 32; адреса електронної пошти представника: ; ідентифікаційний код 38770983)

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 39825404)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома)

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти невідома)

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома)

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти невідома)

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома)

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ; адреса електронної пошти невідома)

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ; адреса електронної пошти невідома)

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ; адреса електронної пошти невідома)

12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 ; адреса електронної пошти невідома)

13) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ; адреса електронної пошти невідома)

14) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_8 ; адреса електронної пошти невідома)

про: визнання недійсним наказу про припинення права постійного користування, визнання права постійного користування земельною ділянкою,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Пагер С.М., адвокат за ордером,

від відповідача: Кравченко Ю.А., у порядку самопредставництва,

від третіх осіб (4, 8, 10): Сорочан Є.В., адвокат за ордером,

від третіх осіб (1-3, 5-7, 9, 11-14): не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 Фермерське господарство «Наталі-4» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.07.2021 (вх. № 11685/21), в якій просить суд:

- визнати за Фермерським господарством «Наталі - 4» () право постійного користування земельною ділянкою площею 50.00 га, Державний акт на право постійного користування землею серія МК №180 від 29.12.2001 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 180 для ведення селянського (фермерського) господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :01:000:0595, площа 50.00 га, що розташована на території Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області;

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру- у Миколаївській області від 19.11.2019 року № 9861/0/14-19-СГ «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою»;

- судові витрати стягнути з Відповідача - ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ().

Ухвалою суду від 27.08.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1171/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 23 листопада 2021 року о 09:30; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано позивача в п`ятиденний строк віддати отримання даної ухвали направити третім особам копії позовної заяви та доданих до не документів, з наданням суду відповідних доказів; запропоновано третім особам в п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду на направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо суті спору.

27.10.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 25.10.2021 (вх. № 16075/21) на виконання ухвали суду від 21.10.2021.

08.11.2021 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 04.11.2021 (вх. № 16681/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 10.11.2021;

- клопотання б/н від 04.11.2021 (вх. № 16685/21) про долучення копій документів, зокрема, відповідей Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на адвокатські запити представника позивача.

10.11.2021 до суду від представника ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) надійшли пояснення третьої особи щодо позову б/н від 10.11.2021 (вх. № 16930/21).

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

21.10.2021 в підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача, відповідача та третіх осіб (4, 8, 10). Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників третіх осіб (1-3, 5-7, 9, 11-14).

В підготовчому засіданні присутні представник учасники справи підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в письмових заявах по суті справи, зазначили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі.

Крім того, представник Фермерського господарства «Наталі-4» заявив усне клопотання про надання позивачу можливості подати письмові пояснення на пояснення третьої особи щодо позову б/н від 10.11.2021 (вх. № 16930/21) та надати докази на підтвердження позиції позивача.

Судом щодо вказаного клопотання позивача зауважено, що приписи процесуального закону не передбачають можливості реагування сторін на письмові пояснення третьої особи. Крім того, відповідно до змісту ч.ч. 2, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання щодо надання можливості подати письмові пояснення на пояснення третьої особи щодо позову, разом із тим, суд зауважує, що позивач не позбавлений права надавати усні пояснення щодо відповідних питань під час розгляду справи по суті.

За результати проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1171/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2021 року о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

4. Копію ухвали додатково направити на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова