УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

24.11.2021Справа № 910/16655/15

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"

3. Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без участі представників учасників справи у зв`язку із їх неявкою

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "АВАНТ-БАНК " на нерухоме майно ( будівлі та споруди ) загальною площею -112853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" на праві власності на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2008 р. у справі № 31/299 та ухвали Господарського суду м. Києва від 23.02.2009 р. у справі № 31/299, зареєстрованих 09.07.2010 р. Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, реєстраційний номер 30914349 , номер запису 355-з в книзі д.8з-170, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. ( зі змінами та доповненнями ) в розмірі 183183457,49 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2015 порушено провадження у справі № 910/16655/15 та призначений розгляд зазначеної справи на 06.08.2015.

06.08.2015 через канцелярію суду представником Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" подане клопотання про зупинення провадження у справі №910/16655/15.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що підставою позову у зазначеній справі, зокрема є договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за №213 від 05 лютого 2015 року, що укладений між ПАТ " АВАНТ-БАНК " та ПАТ " Дельта-Банк " із змінами внесеними договором про внесення змін та доповнень від 12 лютого 2015 року за реєстровим № 235.

Предметом застави за цим договором є майнові права за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за кредитним договором є заставодавець ( ПАТ "Дельта-Банк" ).

З метою забезпечення виконання відповідачем-1 TOB " ТК "Урожай" зобов`язань за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 був укладений іпотечний договір №25ДС/35/І01/2010 від 30.07.2010, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2206.

Відповідно до умов зазначеного іпотечного договору ПАТ "Кредитпромбанк" виступає як іпотекодержатель, а ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" (відповідач-2) виступає іпотекодавцем та майновим поручителем боржника - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р., що укладений між боржником та іпотекодержателем.

В той же час в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа №910/16646/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 213 від 05 лютого 2015 року, що укладений між ПАТ "АВАНТ-БАНК" та ПАТ "Дельта-Банк", зокрема за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р., шляхом переводу на ПАТ "АВАНТ-БАНК" всіх прав та обов`язків кредитора до боржника (ТОВ " Торгівельна компанія "Урожай" ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 провадження у справі №910/16655/15 зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/16646/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справу №910/16655/15 передано для розгляду судді Лиськову М.О. у зв`язку із звільнення судді Пінчука В.І. з посади.

Як встановлено судом та вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 910/16646/15 відмовлено в задоволені позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2021.

У судове засідання, призначене на 27.10.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належними чином ухвалою суду від 04.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 судом відкладено розгляд справи та викликано сторін для участі у судовому засіданні, що призначене на 24.11.2021.

У судове засідання, призначене на 24.11.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належними чином ухвалою суду від 27.10.2021.

Судом враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 30.05.2019 № 921/502/17-г/8, від 13.09.2019 №916/3616/15.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

Поряд з тим, неявка представника позивача у судові засідання 27.10.2021 та 24.11.2021 та відсутність будь-яких вмотивованих клопотань, неподання пояснень по справі, котрі суд зобов`язував позивача надати ухвалою суду від 04.10.2021, унеможливлює суд з`ясувати чи підтримує на цей час позивач свій позов.

На переконання суду, неподання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

Враховуючи неявку, зокрема, уповноваженого представника позивача в підготовчі засідання 27.10.2021 та 24.11.2021, а також те, що останнім не було виконано вимог ухвал суду від 04.10.2021 та відсутність клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача та будь-яких обґрунтованих повідомлень з приводу неявки його представника в судові засідання, а також неможливість вирішення справи без участі позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повний текст складено та підписано 29.11.2021.

Суддя М.О. Лиськов