ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/7005/20)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору фінансового лізингу дійсним та визнання права власності на нерухомість

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , паспорт.

від відповідача: Попов Денис Олександрович, посвідчення адвоката №2813 від 18.12.2020.

третя особа: ОСОБА_2 , паспорт.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.12.2020 до Господарського суду Дніпропетровського області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, про визнання договору фінансового лізингу дійсним та визнання права власності на нерухомість.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 справу №904/5868/18 (904/7005/20) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 (суддя Суховаров А.В.) вирішено позовні матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 12, про визнання договору фінансового лізингу дійсним та визнання права власності на нерухомість передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 12, , для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2021 справу № 904/5868/18 (904/7005/20) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

15.02.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (вх. №7509/21 від 15.02.2021) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.03.2021 о 10:30 год.

Представники учасників справи у призначене підготовче засідання не з`явились.

11.03.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - адвоката Коломієць С.В. надійшло клопотання (вх. №12056/21 від 11.03.2021) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з завантаженістю в м.Полтаві.

Також, 11.03.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання №10/03/2021 від 10.03.2021 (вх.№12054/21 від 11.03.2021) про відкладення розгляду справи, в якому останній зазначає про те, що не отримав ухвалу суду від 15.02.2021 про відкриття провадження по справі 904/5868/18 (904/7005/20), інформацію щодо судового засідання на 11.03.20201 о 10:30 отримано лише 10.03.2021 під час моніторингу справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 відкладено підготовче судове засідання на 01.04.2021.

31.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судом оглянуто вищеподані документи та долучено до матеріалів справи.

01.04.2021 до відділу канцелярії суду представником відповідача подано відзив на позов №31/03-2021 від 31.03.2021 (вх. №16379/21), за змістом якого зазначає, що при укладенні спірного договору фінансового лізингу недодержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення правочину. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на положення статті 220 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний. На підставі наведеного, відповідач вважає, що спірний договір фінансового лізингу №PLLAGX від 19.08.2013, є неукладеним, тобто таким, що не створює прав та обов`язків для його сторін, у зв`язку з чим в позові слід відмовити.

В заперечення на твердження позивача щодо набуття права власності на предмет лізингу через виплату останнім всіх зобов`язань за договором фінансового лізингу відповідач вказує, що оскільки власником спірного нерухомого майна, що є предметом договору фінансового лізингу №PLLAGX від 19.08.2013, є підприємство відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення", що знаходиться у процедурі банкрутства, то позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно підлягають відхиленню, так як майно, що належить банкруту може бути відчужене на користь третіх осіб лише за вимогами, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, відповідачем у своєму відзиві наведено приклад сформованої судової практики з розгляду питання щодо визнання договору фінансового лізингу дійсним та визнання права власності, яка безпосередньо стосувалась ТОВ "Ключове Рішення".

В судовому засіданні, що відбулось 01.04.2021 судом оголошено перерву до 15.04.2021.

12.04.2021 до відділу канцелярії суду представником позивача подано відповідь на відзив (вх. №18099/21), який обґрунтовується тим, що між позивачем та відповідачем було погоджено всі необхідні умови договору лізингу, в тому числі і порядок набуття права власності, які оформлені у вигляді договору фінансового лізингу №PLLAGX, що підписано та скріплено печаткою. На протязі 2013-2019 жодних зауважень чи пропозицій від відповідача не надходило, кошти позивачем сплачувалися вчасно у визначеному сторонами розмірі, які відповідач приймав. Позивач стверджує, що дії відповідача свідчать про ухилення від погоджених договором зобов`язань та від запропонованих ним умов виконання договору.

15.04.2021 до відділу канцелярії суду представником позивача подано клопотання (вх.№19015/21) про долучення документів до матеріалів справи.

Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, що відбулось 15.04.2021 судом оголошено перерву до 27.04.2021.

В судовому засіданні, що відбулось 27.04.2021 судом оголошувалась перерва до 27.04.2021 о 12:30 год.

27.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача №26/04/2021/1 від 26.04.2021 (вх. №21315/21), яким просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через зайнятість у іншій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 відкладено підготовче судове засідання на 25.05.2021.

Представники учасників справи у призначене підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

24.05.2021 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката надійшло клопотання (вх. №25261/21 від 24.05.2021) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням адвоката на самоізоляції.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання 25.05.2021 технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 відкладено підготовче судове засідання на 10.06.2021.

04.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№27727/21), яким просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

09.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№28699/21), яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю позивача взяти участь у призначеному судовому засіданні через перебування останнього з 09.06.2021 на стаціонарному лікуванні.

Підготовче судове засідання, призначене на 10.06.2021 не відбулось, у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі Господарського суду Дніпропетровської області та необхідністю залишення приміщення суду, що підтверджується актом від 10.06.2021 про вимушене тимчасове зупинення роботи суду у період часу з 14:10 до 15:30. Таким чином, засідання не відбулось з об`єктивних причин, що унеможливило проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 відкладено підготовче судове засідання на 24.06.2021. Клопотання позивача (вх. №27727/21) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 24.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 відкладено підготовче засідання на 03.08.2021. Клопотання представника позивача - адвоката Коломієць Світлани Василівни (вх.№27727/21 від 04.06.2021) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

15.07.2021 до відділу канцелярії суду надійшов супровідний лист відповідача №15/07-2021 від 15.07.2021 (вх. №34949/21), яким на виконання вимог ухвали останній просить долучити до матеріалів справи докази направлення відзиву на позов №31/03-2021 від 31.03.2021 га адресу третьої особи.

27.07.2021 до відділу канцелярії суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі (вх. №36980/21 від 27.07.2021).

28.07.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (вх. №37192/21 від 28.07.2021) про долучення доказів.

Вищевказані документи оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, що відбулось 03.08.2021 судом оголошено перерву до 07.09.2021.

07.09.2021 до відділу канцелярії суду позивачем надано клопотання (вх. №43613/21 від 07.09.2021) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме клопотання про залучення позивача та третьої особи до засідання комітету кредиторів.

07.09.2021 до відділу канцелярії суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі №06/09/2021 від 06.09.2021, які просить суд прийняти до уваги при прийнятті рішення по даній справі.

Судом оглянуто вищевказані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2021. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 відкладено судове засідання на 04.11.2021.

03.11.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання позивача (вх. №52735/21), за змістом якого просить суд постановити ухвалу про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні у зв`язку з необхідністю встановити фактичні обставини справи шляхом надання до суду додаткових доказів, які позивач не мав змоги надати під час підготовчого провадження, що спростовує позицію відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання позивача та повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 вирішено повернутись до стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 23.11.2021.

10.11.2021 до відділу канцелярії суду позивачем подано заяву (вх. №54019/21 від 1.11.2021), якою просить суд позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору фінансового лізингу дійсним та визнання права власності на нерухомість - залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулось 23.11.2021 позивачем підтримано подану заяву про залишення позову без розгляду та повідомлено суд про обізнаність щодо наслідків залишення позову без розгляду, передбачених статтею 226 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу вищевказаної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду (вх. суду №54019/21 від 10.11.2021) на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, підписано позивачем особисто.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане позивачем особисто, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо здійснення розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу дійсним та визнання права власності на нерухомість залишено без розгляду за заявою самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сума судового збору, сплачена позивачем за подання позовної заяви поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - ОСОБА_1 (вх. №54019/21 від 10.11.2021) про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору фінансового лізингу дійсним та визнання права власності на нерухомість.

Ухвала набирає законної сили - 23.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин