УХВАЛА

23 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1354/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

на рішення Господарського суду Хмельницької області

(суддя - Виноградова В.В.)

від 12.05.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бучинська Г.Б., судді - Олексюк Г.Є., Філіпова Т.Л.)

від 06.10.2021

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) ОСОБА_3

про визнання недійсними договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

1. ПАТ "Проскурів" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про:

- визнання недійсним договору № БК-4871 на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів від 22 березня 2019 року укладеного між ПАТ "Проскурів", в особі в.о. генерального директора Літвіна Олега Юрійовича та ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", в особі директора ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4872/4871 від 25 березня 2019 року укладеного між ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", діючого на підставі договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів № БК-4871 від 22.03.2019, замовником якого виступає ПАТ "Проскурів", та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4873/4871 від 25 березня 2019 року укладеного між ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", діючого на підставі договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів № БК-4871 від 22.03.2019, замовником якого виступає ПАТ "Проскурів", та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних-паперів №БВ-4874/4871 від 25 березня 2019 року укладеного між ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", діючого на підставі договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019, замовником якого виступає ПАТ "Проскурів", та ОСОБА_3 ;

- застосування наслідків недійсності до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25 березня 2019 року, такий як списання переказу з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 відкритого у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та зарахування цінних паперів у кількості 38649 штук у бездокументарній формі існування (Код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ "Холод" 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" на ім`я ПАТ "Проскурів";

- застосування наслідків недійсності до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4873/4871 від 25 березня 2019 року, такі як: списання переказу з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 відкритого у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та зарахування цінних паперів у кількості 28165 штук у бездокументарній формі існування (Код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ "Холод" 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UА, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" на ім`я ПАТ "Проскурів";

- застосування наслідків недійсності до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4874/4871 від 25 березня 2019 року такі як: списання переказу з рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 відкритого у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та зарахування цінних паперів у кількості 34819 штук у бездокументарній формі існування (Код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ "Холод" 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UА, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія"Центр-Інвест" на ім`я ПАТ "Проскурів".

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. 01.11.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

5. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

6. Так, відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

7. Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

8. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

9. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.

10. Так, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах, а саме:

1) статей 92, 203, 215 ЦК України, статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо обмеження повноважень представництва юридичної особи; прийняття наглядовою радою у якої закінчився строк повноважень згідно статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства"; підміною наглядовою радою компетенції дирекції товариства, що проявляється у прийнятті наглядовою радою рішення щодо вчинення правочинів з вартістю предмета до 10 відсотків вартості активів товариства; обізнаністю третіх осіб, а саме: спеціалізованої установи, працівників товариства і їх родичів про обмеження повноважень;

2) статті 241 ЦК України та статей 2, 13, 73, 79 ГПК України, оскільки звернення до суду у межах строку позовної давності для захисту прав та законних інтересів товариства шляхом визнання недійсними договору на комісійне обслуговування та договорів купівлі-продажу цінних паперів, які вчинені представником з перевищенням повноважень без подальшого схвалення його дій, скликання та проведення товариством загальних зборів акціонерів не свідчить про схвалення правочинів.

11. Верховний Суд зауважує, що така підстава як "суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та/або за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах" стосується лише норм матеріального права (відповідно до частини 3 статті 311 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню), і не може бути підставою, якщо рішення оскаржується з підстав порушення норм процесуального права. Наведений висновок сформульовано також у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 911/1099/20 та від 26.05.2021 у справі № 910/8358/19.

12. Натомість у разі, якщо касаційна скарга обґрунтовується порушенням норм процесуального права, то підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу. У такому разі касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

13. У касаційній скарзі відсутні посилання як на підставу касаційного оскарження передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК України щодо порушення норм процесуального права, так і на будь-яку підставу із передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

14. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

15. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі № 924/1354/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пунктів 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 13-15 цієї ухвали;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова