ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3396/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків
до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , 2. Харківської міської ради, м. Харків 3. Фізичної особи-підприємця Капустіної Віти Михайлівни, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ФО-П Капустіної Віти Михайлівни: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна 4. Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Приморське Чугуївського району Харківської області 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Козирева - Кравченко Жанна Володимирівна
про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна
за участю представників сторін:

прокуратури, Ногіної О.М., посвідчення №057318 від 09.10.2020;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - Чумакова О.А., ордер №1072058 від 18.10.2021;

4-го відповідача - Розумовського О.С., ордер №1070350 від 04.10.2021, Самольотова І.І., ордер № 1148092 від 18.10.2021;

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФО-П Капустіної Віти Михайлівни та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 58 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2018 № 5623-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Капустіною Вітою Михайлівною (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2776.

3. Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ-1-:-ІІ-7, П-4', ІІ-6а загальною площею 196, 8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "А-3", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши Харківську міську раду Харківської області прийняти останні.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "21" вересня 2021 р. о 12:00.

20.09.2021 до Господарського суду Харківської області від 3-го відповідача у справі - ФО-П Капустіної Віти Михайлівни надійшов відзив на позовну заяву за вх.№ 21852, який оглянуто судом, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

20.09.2021 на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №6056, яке підписано електронним цифровим підписом представника 4-го відповідача - адвоката Самольотова І.І. У поданому клопотанні останній просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку із неможливістю присутності ОСОБА_1 та її представника у судовому засіданні призначеному на 21.09.2021.

Протокольною ухвалою від 21.09.2021 судом задоволено клопотання представника 4-го відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 о 10:45.

27.09.2021 до Господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України за вх. № 22631, в якій останній зазначає, що прокурором порушено правила об`єднання позовних вимог та заявлено позовну вимогу до фізичної особи - ОСОБА_1 , яка не підлягає розгляду в господарських судах та має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки стороною є фізична особа, що не є підприємцем. Вищевказане клопотання 1-го відповідача було прийнято судом до розгляду.

27.09.2021 до Господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 22633, який оглянуто судом, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

04.10.2021 на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №6314, яке підписано електронним цифровим підписом представника 4-го відповідача - адвоката Самольотова І.І. У поданому клопотанні останній просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку із неможливістю присутності ОСОБА_1 та її представника у судовому засіданні призначеному на 05.10.2021.

05.10.2021 від представника 4-го відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за вх. № 23330, в якому останній просить залучити до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні відповідача ФО-П Капустіної Віти Михайлівни: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну; на стороні відповідача ОСОБА_1 - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Козиреву - Кравченко Жанну Володимирівну.

Вищевказане клопотання 4-го відповідача було прийнято судом до розгляду.

Протокольною ухвалою від 05.10.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.10.2021 о 11:10.

06.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив 3-го відповідача у справі ФО-П Капустіної В.М. за вх. №23563, яка оглянута судом, прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

12.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (в порядку ст.ст. 42,169, 170 ГПК України) за вх. № 24000, в яких останній проти задоволенні клопотання 4-го відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб заперечує, зазначаючи, що рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу: Саутенко Н.В. та Козиревої Кравченко Ж.В .

Вищевказані заперечення прокуратури оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про застосування строку позовної давності (в порядку ст.ст. 53,166 ГПК України), які оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України за вх. № 24245, які оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив 1-го відповідача у справі - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за вх.№ 24354, яка оглянута судом, прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності за вх. № 24358, яка оглянута судом, прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів за вх.№ 24359. У поданому клопотанні останній просить витребувати у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генерального прокурора, відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000002 від 04 січня 2017 року, а саме розширений витяг (повна інформація) по розділах: "Основні відомості"; "Кримінальні правопорушення"; "Рух провадження". Також, 4-ий відповідач просить витребувати у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генерального прокурора (01011, Україна, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), наступну інформацію, а саме: кримінальне правопорушення та номер кримінального провадження; закінчення досудового розслідування; відновлення досудового розслідування.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Розумовського О.С. надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 24360, який оглянутий судом, прийнятий до розгляду та долучений до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Самольотова І.І. надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 24402, який оглянутий судом, прийнятий до розгляду та долучений до матеріалів справи.

19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Самольотова І.І. надійшло клопотання про витребування протоколу за вх.№ 24436, в якому останній просить витребувати з Харківської міської ради належним чином завірену копію протоколу 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчудження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 із зазначенням присутніх на сесії осіб. До вказаного клопотання представником 4-го відповідача надано копію адвокатського запиту та докази його направлення на адресу Харківської міської ради 13.10.2021. Судом оглянуто вказане клопотання та прийнято до розгляду.

19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Розумовського О.С. надійшло клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи за вх.№ 24434, в якому останній просить призначити у справі № 922/3396/21 будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні запитання, а саме:

1. Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва нежитлового приміщення 1-го поверху № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "A-З", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18.08.2018 по теперішній час? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

2. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна на теперішній час?;

3. Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях 1-го поверху № № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "A-3 ", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18.08.2018 по теперішній час до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщеннях 1-го поверху № № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "A-З", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були здійснені поліпшення?

4. Яка ринкова вартість здійснених поліпшень об`єкта нерухомого майна на теперішній час? Проведення вказаної експертизи просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових Експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Судом оглянуто вказане клопотання представника 4-го відповідача, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Розумовського О.С. надійшло клопотання про проведення оціночно - будівельної експертизи за вх.№ 24435, в якому останній просить призначити у справі № 922/3396/21 оціночно - будівельну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні запитання, а саме:

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "А- 3", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.02.2018 року;

- Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "А- 3", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Проведення вказаної експертизи просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових Експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Судом оглянуто вказане клопотання представника 4-го відповідача, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 3-го відповідача - ФО-П Капустіної Віти Михайлівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 24414, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 922/3396/21 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови. Судом оглянуто вказане клопотання представника 3-го відповідача, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 року, з урахування ухвали про виправлення описки від 23.10.2021, в задоволенні заяви 1-го відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 22631 від 27.09.2021) - відмовлено; заяву представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (вх. № 23330 від 05.10.2021) задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ФО-П Капустіної Віти Михайлівни - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Козиреву - Кравченко Жанну Володимирівну. Заяву про застосування строку позовної давності 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 24358 від 18.10.2021) прийнято до розгляду. Клопотання представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 24359 від 18.10.2021) задоволено. Витребувано у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генерального прокурора, відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000002 від 04 січня 2017 року, а саме розширений витяг (повна інформація) по розділах: "Основні відомості"; "Кримінальні правопорушення"; "Рух провадження". Витребувано у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генерального прокурора, наступну інформацію, а саме: кримінальне правопорушення та номер кримінального провадження; закінчення досудового розслідування; відновлення досудового розслідування. Клопотання представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 про витребування протоколу (вх. № 24436 від 19.10.2021) прийнято до розгляду. Підготовче засідання відкладено на "02" листопада 2021 р. о 11:00.

15.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області надійшли докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів згідно супровідного листа за вх. № 24938/21, які оглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

На електронну адресу Господарського суду Харківської області 25.10.2021 від представника 4-го відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 Самольотова І.І. надійшло клопотання за вх. №6718, про розгляд справи призначений судом на 26.10.2021 у відсутність вказаного представника, яке підписано електронним цифровим підписом представника 4-го відповідача - адвоката Самольотова І.І. Також, представник 4-го відповідача підтримав клопотання про витребування протоколу, що подане до суду 19.10.2021 та клопотання заявлені 19.10.2021 представником 4-го відповідача Розумовським О.С.

25.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву представника відповідача - 4 ОСОБА_1 про витребування протоколу (в порядку ст.ст. 53,166 ГПК України) за вх. № 24933/21, в яких останній проти задоволенні вказаного клопотання 4-го відповідача заперечує, зазначаючи, що його подано із пропущенням строку.

Вищевказані заперечення прокуратури оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

25.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву представника відповідача - 3 ФО-П Капустіної В.М. про застосування строку позовної давності (в порядку ст.ст. 53,166 ГПК України) за вх. № 24932/21, в яких останній проти задоволенні вказаного клопотання 3-го відповідача заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Вищевказані заперечення прокуратури оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

25.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи (в порядку ст.ст. 42, 53,161 ГПК України) за вх. № 24937/21, в яких останній проти задоволенні вказаного клопотання 4-го відповідача заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Вищевказані заперечення прокуратури оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

25.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про проведення оціночно -будівельної експертизи (в порядку ст.ст. 42, 53,161 ГПК України) за вх. № 24935/21, в яких останній проти задоволенні вказаного клопотання 4-го відповідача заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Вищевказані заперечення прокуратури оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

27.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву представника відповідача - 4 про застосування строку позовної давності (в порядку ст.ст. 42, 53,161 ГПК України) за вх. № 25212/21, в яких останній проти задоволенні вказаного клопотання 3-го відповідача заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Вищевказані заперечення прокуратури оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

01.11.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Розумовського О.С. надійшли доповнення до клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи за вх.№ 25489, які оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

01.11.2021 до Господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3396/21 (п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України) за вх. № 25611, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 922/3561/21 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 клопотання представника 4-го відповідача Самольотова І.І. про витребування протоколу (вх.№ 24436 від 19.10.2021) задоволено. Витребувано у Харківської міської ради належним чином завірену копію протоколу 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчудження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 із зазначенням присутніх на сесії осіб. Підготовче засідання відкладено на "16" листопада 2021 р. о 10:50.

08.11.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив представника 4-го відповідача за вх. № 26173, яка оглянута судом прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

05.11.2021 до Господарського суду Харківської області від Офісу Генерального прокурора надійшов лист за вх. № 26063, в якому вказано проте, що працівники Офісу Генерального прокурора не є ані реєстраторами, ані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000002, отже ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі № 922/3396/21 не можливо.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у задоволенні клопотання представника 3-го відповідача - ФО-П Капустіної Віти Михайлівни про зупинення провадження у справі (вх. № 24414 від 19.10.2021) відмовлено. У задоволенні клопотання 1-го відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх.№ 25611 від 01.11.2021) відмовлено. Підготовче засідання відкладено на "25" листопада 2021 р. о 11:45.

Судом розглядаються клопотання представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Розумовського О.С.: про проведення будівельно - технічної експертизи (вх.№ 24434 від 19.10.2021); про проведення про проведення оціночно - будівельної експертизи (вх.№ 24435 від 19.10.2021).

Присутній представник 4-го відповідача у підготовчому засіданні підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Присутній представник прокуратури у підготовчому засіданні проти задоволення вищевказаних клопотань заперечує та просить у їх задоволенні відмовити, про що надавав письмові заперечення на вказані клопотання.

Присутній представник 3-го відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення клопотання він залишає на розсуд суду.

Розглянувши вищевказані клопотання: першого та третього відповідачів про зупинення провадження у справі, вислухавши ставлення присутніх представників прокуратури, 3-го та 4-го відповідачів щодо зазначених клопотань, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Запропоновані представником 4-го відповідача на вирішення експерта при призначенні судової оціночно - будівельної експертизи питання не мають відношення до предмету дослідження в розглядуваній справі, оскільки стосуються встановлення розміру ринкової вартості нерухомого майна станом на 28.02.2018, а також відповідність виконаної оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Запропоновані представником 4-го відповідача на вирішення експерта при призначенні судової будівельно - технічної експертизи питання не мають відношення до предмету дослідження в розглядуваній справі, оскільки стосуються встановлення розміру ринкової вартості нерухомого майна та здійснених поліпшень на теперішній час та встановлення фактично виконаних будівельних робіт з будівництва нежитлового приміщення та у період з 18.08.2018 по теперішній час.

Водночас, предметом доказування в означеній справі є обставини, що мали місце в проміжок часу між укладенням договору оренди нежитлових приміщень (23.01.2018), звернення ФО-П Капустіною В.М. до УКМП про надання дозволу на проведення приватизації, прийняття рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчудження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18 та укладення договору купівлі-продажу від 14.08.2018 №5623-ВС.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотань: 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Розумовського О.С. : про проведення будівельно - технічної експертизи (вх.№ 24434 від 19.10.2021); про проведення про проведення оціночно - будівельної експертизи (вх.№ 24435 від 19.10.2021).

За результатами дослідження матеріалів справи №922/3396/21, заслуховування присутніх у підготовчому засіданні представників прокуратури, третього та четвертого відповідачів, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність можливості для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Розумовського О.С. про проведення будівельно - технічної експертизи (вх.№ 24434 від 19.10.2021) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Розумовського О.С. про проведення про проведення оціночно - будівельної експертизи (вх.№ 24435 від 19.10.2021) - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 грудня 2021 року о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу складено (підписано) 29.11.2021.

Суддя О.В. Смірнова