РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 м. КиївСправа № 910/13914/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАК";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "НІМЕЦЬКО-УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БІТ";

про: стягнення 75.460,12 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НІМЕЦЬКО-УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БІТ" (далі - відповідач) про стягнення 75.460,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання з надання послуг за укладеним між сторонами спору договором про надання спеціалізованих послуг з проведення технологічного аудиту підприємства від 25.11.2020 № б/н, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 75.460,12 грн., з яких: 69.500,00 грн. - основна заборгованість, 1.262,92 грн. - 3 % річних та 4.697,20 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13914/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв`язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір про надання спеціалізованих послуг з проведення технологічного аудиту підприємства від 25.11.2020 № б/н (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується надати позивачу спеціалізовані послуги з проведення технологічного аудиту в установлені цим договором терміни, а позивач зобов`язується прийняти надані відповідачем послуги та виплатити йому обумовлену цим договором винагороду (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що для виконання послуг, описаних в п. 1.1 цього договору, відповідач зобов`язується направити позивачу на його територію (Україна, м. Дніпро) в строк до 31.12.2020 фахівців - членів професійної команди відповідача згідно переліку (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору. При цьому розуміється, що відповідні фахівці відповідача прибудуть до позивача на його територію у вказаній в цьому пункті договору строк.

Положеннями пункту 6.2 Договору передбачено, що у разі порушення відповідачем пункту 1.2 договору, а саме: у разі не направлення позивачу у строк до 31.12.2020 фахівців відповідача, в т.ч. їх неприбуття на територію позивача, відповідач зобов`язаний повернути позивачу передоплату протягом п`яти календарних днів з дня направлення відповідної письмової вимоги про це від позивача.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивачем здійснена на користь відповідача попередня оплата в сумі 169.000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 27.11.2020 № 14579 на суму 40.000,00 грн. та від 30.11.2020 № 14580 на суму 129.000,00 грн.

Проте, відповідачем не здійснено виконання умов Договору у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензіями від 18.12.2020 № 18/12/20-1 та від 09.02.2021 № 09/02-1 про повернення попередньої оплати.

Однак, відповідачем повернення попередньої оплати на користь позивача здійснено частково, а саме: в сумі 99.500,00 грн., що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 69.500,00 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1.262,92 грн. та інфляційних втрат в сумі 4.697,20 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Претензія позивача від 18.12.2020 № 18/12/20-1 не враховується судом при розгляду даного спору, оскільки позивачем не подано до суду доказів направлення такої претензія на адресу відповідача.

Так позивач, звернувся до відповідача із претензією від 09.02.2021 № 09/02-1 про повернення попередньої оплати, яка направлена відповідачу 24.02.2020, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Таким чином, в розумінні положень пункту 6.2 Договору, останнім днем виконання зобов`язання відповідача з повернення попередньої оплати є 01.03.2020, а першим днем прострочення такого зобов`язання є 02.03.2020.

Враховуючи те, що відповідачем не здійснено повернення позивачу суми попередньої оплати за Договором в сумі 69.500,00 грн., позовна вимога про стягнення з відповідача суми основної заборгованості підлягає задоволенню повністю.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлена до стягнення сума 3 % річних в наступні періоди:

- з 06.01.2021 по 02.03.2021 в сумі 388,93 грн. (сума заборгованості 84.500,00 грн.);

- з 03.03.2021 по 02.08.2021 в сумі 873,99 грн. (сума заборгованості 69.500,00 грн.).

Так позивачем заявлена до стягнення сума інфляційних втрат в наступні періоди:

- з 06.01.2021 по 02.03.2021 в сумі 1.951,95 грн. (сума заборгованості 84.500,00 грн.);

- з 03.03.2021 по 02.08.2021 в сумі 2.745,25 грн. (сума заборгованості 69.500,00 грн.).

При цьому, як встановлено вище, зобов`язання відповідача з повернення попередньої оплати є 01.03.2020, а першим днем прострочення такого зобов`язання є 02.03.2020.

Позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в період з 06.01.2021 по 02.03.2021 (сума заборгованості 84.500,00 грн.) підлягає задоволенню лише за один день (02.03.2021) в сумі 6,95 грн. (84.500,00 грн. Х 3 % / 365 Х 1).

Позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в період з 03.03.2021 по 02.08.2021 в сумі 873,99 грн. (сума заборгованості 69.500,00 грн.) підлягає задоволенню повністю, за розрахунком позивача, який перевірений та визнаний судом вірним.

Позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат в період з 06.01.2021 по 02.03.2021 (сума заборгованості 84.500,00 грн.) задоволенню не підлягає, оскільки кількість днів прострочки становить 1 день, в той час, як нарахування інфляційних втрат вважається правомірним при простроченні понад 15 днів у місяці.

Позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат в період з 03.03.2021 по 02.08.2021 в сумі 2.745,25 грн. (сума заборгованості 69.500,00 грн.) підлягає задоволенню повністю, за розрахунком позивача, який перевірений та визнаний судом вірним.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НІМЕЦЬКО-УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БІТ" (Україна, 01133, місто Київ, вул.Алмазова Генерала, будинок 18/7, офіс 305, ідентифікаційний код: 40036430) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАК" (Україна, 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ПІВДЕННЕ ШОСЕ, будинок 67-А, ідентифікаційний код: 13476862) основну заборгованість в сумі 69.500 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. 3 % річних в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 94 коп., інфляційні втрати в сумі 2.745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог - відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац