ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"03" листопада 2021 р. Справа№ 910/11470/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Овчиннікової Я.Д.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 03.11.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.03.2019 (повний текст складено 15.04.2019)

у справі № 910/11470/18 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком"

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара"

6. Спільного Українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд"

8. Приватної фірми "Мустанг"

9. Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна"

11. ОСОБА_1

12. ОСОБА_2

13. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання права,

встановив:

Звернувшись в суд з позовом з урахуванням її уточнення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" (далі - відповідач-2), Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - позивач) просило:

1) визнати за позивачем право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМКОМ" за Кредитним договором № 007-02-13 від 21.02.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМКОМ", та права за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМКОМ" за Кредитним договором № 007-02-13 від 21.02.2013;

2) визнати за позивачем право вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники" за Кредитним договором № 008-02-13 від 21.02.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між позивачем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Піщальники", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Піщальники" за Кредитним договором №008-02-13 від 21.02.2013;

3) визнати за позивачем право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором № 046-09-13 від 07.10.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором №046-09-13 від 07.10.2013;

4) визнати за позивачем право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором №047-09-13 від 07.10.2014 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором № 047-09-13 від 07.10.2013;

5) визнати за позивачем право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна" за Кредитним договором № 007-06-15 від 04.06.2015 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна" за Кредитним договором №007-06-15 від 04.06.2015;

6) визнати за позивачем право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІАГАРА" за Кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІАГАРА", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "НІАГАРА" за Кредитним договором №005-03-14 від 27.03.2014;

7) визнати за позивачем право вимоги до Спільного Українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" за Кредитним договором № 041-12-12 від 25.12.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між позивачем та Спільним Українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання Спільним українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" за Кредитним договором №041-12-12 від 25.12.2011;

8) визнати за позивачем право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд" за Кредитним договором № 024-06-11 від 05.07.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНБУД", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНБУД" за Кредитним договором № 024-06-11 від 05.07.2011;

9) визнати за позивачем право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд" за Кредитним договором № 023-06-11 від 05.07.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНБУД", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНБУД" за Кредитним договором №023-06-11 від 05.07.2011;

10) визнати за позивачем право вимоги до Приватного підприємства "Мустанг" за Кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між позивачем та Приватною фірмою "Мустанг", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання Приватною фірмою "Мустанг" за Кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013;

11) визнати за позивачем право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" за Кредитним договором № 036-10-12 від 25.10.2012 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між позивачем та Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ" за Кредитним договором № 036-10-12 від 25.10.2012;

12) визнати за позивачем право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" за Кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між позивачем та Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ" за Кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013;

13) визнати за позивачем право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Україна" за Кредитним договором № 020-12-15 від 24.12.2015 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" за Кредитним договором № 020-12-15 від 24.12.2015;

14) визнати за позивачем право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та ОСОБА_1 ;

15) визнати за позивачем право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 11.06/495 від 30.10.2007 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між позивачем та ОСОБА_2 , та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання ОСОБА_2 за Кредитним договором № 11.06/495 від 30.10.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані нікчемністю на підставі приписів ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" договору про відступлення права вимоги від 28.08.2015, за якими вказані права вимоги були передані позивачем відповідачу-1, а деякі з них в подальшому відповідачем-1 відповідачу-2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2019, залишеним без змін Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що дійсність договору цесії від 28.08.2015 підтверджена фактами, встановленими в постанові Одеського апеляційного господарського від 10.10.2017, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.04.2018, у справі №916/2986/16. А обраний позивачем спосіб захисту прав не є ефективним, тобто спрямованим на реальний захист та відновлення порушених прав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі Господарського суду міста Києва №910/11470/18 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що 14.11.2019 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" уклали Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" набуло права вимоги до позичальників, заставодавців/іпотекодержавців та поручителів.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019, обґрунтовуючи клопотання тим, що скаржник набув права кредитора до боржників з 14.11.2019 відповідно до Договору відступлення прав вимоги.

У зв`язку з тим, що скаржник не був стороною по справі та про оскаржуване рішення дізнався 16.01.2020 в результаті опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень скаржник вважає, що викладене дає підстави для висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі № 910/11470/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11470/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.02.2020 для розгляду справи № 910/11470/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі № 910/11470/18 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Шаптали Є.Ю,, Тищенко А.І. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі № 910/11470/18. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі № 910/11470/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі № 910/11470/18, призначено справу до розгляду на 18.03.2020.

25.02.2020 від відповідача-2 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження. В обґрунтування зазначеного клопотання останній зазначає, що у скаржника відсутні підстави для звернення до апеляційного суду, оскільки, крім іншого, Договір відступлення права вимоги від 14.11.2019 - є нікчемним правочином у відповідності до вимог закону.

02.03.2020 від відповідача-1 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження. В обґрунтування зазначеного клопотання останній зазначає, що скаржник не може вважатись добросовісним набувачем спірних прав, оскільки з метою попередження укладення договору купівлі прав вимоги ТОВ "ФК "Централ Капітал" як власник прав, листом від 24.10.2019 попереджало скаржника утриматись від укладення незаконного (недійсного) з точки зору законодавства Договору, що було проігноровано останнім. Власне, недійсність договору, за яким скаржник вважає, що набув права вимоги на спірні права, є предметом спору у справі №910/1080/20.

10.03.2020 від ОСОБА_2 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу.

10.03.2020 від відповідача-1 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.03.2020 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу.

16.03.2020 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про зупинення провадження. Відповідно до якого останній просить провадження у справі №910/11470/18 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №910/1080/20. В обґрунтування клопотання останній зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1080/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 2. Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" 3. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" Тимоніна Олександра Олексійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсними правочинів та визнання протиправною бездіяльності,за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" 2. Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" 3. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" Тимоніна Олександра Олексійовича про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення права вимоги від 28.08.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" і зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригінали документів, що наведені в п. 1 прохальної частини зустрічного позову; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заставодержателем/іпотекодражтелем за Договорами застави та Договорами іпотеки, перелік яких наведений в п. 2 прохальної частини зустрічного позову.

Враховуючи те, що предметом зустрічного позову у справі №910/1080/20 є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, що укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" та ПАТ "Банк Петрокоммерц-України" то відповідно результат розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/1080/20 безпосередньо впливає на результат розгляду справи №910/11470/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про закриття провадження у справі №910/11470/18 - відмовлено.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - задоволено.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зупинення провадження у справі №910/11470/18 - задоволено. Провадження у справі №910/11470/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №910/1080/20.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 910/11470/18 залишено без змін.

10.03.2021 від відповідача-2 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, та зазначає, що судове рішення у справі №910/1080/20 залишено без змін, а тому, обставини, що викликали зупинення розгляду справи №910/11470/18 - усунуті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкладено вирішення питання щодо клопотання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/11470/18 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11470/18.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 у зв`язку перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11470/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 для розгляду справи №910/11470/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/11470/18 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Тищенко А.І. Поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/11470/18. Призначено справу до розгляду на 23.06.2021.

23.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №910/11470/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №910/11470/18 відмовлено. Заяву судді Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/11470/18 задоволено. Матеріали справи № 910/11470/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021, якою заяву судді Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/11470/18 задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11470/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 для розгляду справи №910/11470/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/11470/18 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю. Призначено справу до розгляду на 31.08.2021.

30.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про постановлення окремої ухвали. Зокрема, заявник звертає увагу на недоліки у юридичному супроводі цієї справи та зловживання представником скаржника процесуальними правами. З метою недопущення зловживання правом представниками скаржника в майбутньому, заявник вважає необхідним вчинення з боку суду апеляційної інстанції дій з судового реагування, шляхом надіслання окремої ухвали на адрес скаржника.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у зв`язку перебування судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11470/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду справи №910/11470/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 04.10.2021) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/11470/18 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Михальської Ю.Б., Шаптали Є.Ю. Призначено справу до розгляду на 03.11.2021.

Представник скаржника та третьої особи-1, -2 з`явилися в судове засідання 03.11.2021 та надали свої пояснення.

Представником скаржника в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 03.11.2021 не з`явилися. Про поважність неявки не повідомили.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності інших учасників апеляційного провадження та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами, у зв`язку із чим клопотання скаржника про відкладення задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 03.11.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та додані до неї документи, заслухавши представників учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі № 910/11470/18 не може бути розглянута апеляційним господарським судом та апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Поряд із цим, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Рябих проти Росії», заява №52854/99, пп.51 і 52, ECHR 2003-X).

Також у справі «Голуб проти України» ЕСПЛ визначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд в своїй практиці наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 09.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 910/2635/17, від 19.06.2018 у справі №904/1192/16.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12 та від 19.09.2018 у справі №910/5459/15-г.

Як зазначалося колегією суддів вище, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що 14.11.2019 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" уклали Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" набуло права вимоги до позичальників, заставодавців/іпотекодержавців та поручителів.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення прав вимоги, за цим Договором в порядку та умовах, визначених Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів, що випливають з договорів зазначених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору.

Водночас, колегією суддів встановлено, що у червні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про:

1) визнання недійсними та скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот № GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019;

2) визнання недійсними договорів, укладених ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот № GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме:

- договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 880;

- договору купівлі-продажу майнових прав № GL18N211894/2 від 14.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 881;

- договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/3 від 14.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 882;

- договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/4 від 14.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) не мав права включати право вимоги за оспорюваними договорами до ліквідаційної маси ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", виставляти їх на продаж на відкритих торгах (аукціоні) у складі пулу активів банку, а банк - укладати договори про відступлення права вимоги за цими кредитними та забезпечувальними договорами, оскільки на момент початку процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" йому вже не належали будь-які права вимоги за ними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, позов задоволено частково.

Визнано недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

Визнано недійсними договори, укладені між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" і ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот GL18N211894), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 880; договір купівлі-продажу майнових прав № GL18N211894/2 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 881; договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/3 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 882; договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/4 від 14.11.2019.В решті позовних вимог відмовлено.

З вищевикладеного вбачається, що договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 880, яким скаржник обґрунтовує своє порушене право оскаржуваним рішенням, не породжує жодних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відтак, право вимоги за спірними кредитними договорами не переходило до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», отже, у останнього відсутні будь-які підстави для звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/11470/18.

Зважаючи на встановлені вище обставини, на переконання колегії суддів, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції права та обов`язки скаржника не вирішувалися, оскільки обов`язковою умовою здійснення захисту прав та інтересів судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду, оскільки, неможливо порушити право, що не виникло за недійсним правочином.

Твердження представників відповідача-1 та третьої особи-1, -2, що місцевим, апеляційним та касаційним господарськими судами вже було встановлено відсутність підстав для визнання права вимоги, що є підставою для закриття апеляційного провадження у справі колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Як вбачається із обставин даної справи, в апеляційному порядку розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", яке не брало участі у справі, на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019.

Положеннями частини 1 статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно частини 1 статті 254 цього Кодексу особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже посилання відповідача-1 та третьої особи-1, -2 на встановлення місцевим, апеляційним та касаційним господарськими судами певних обставин само по собі не виключає апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, як і не позбавляє суди нижчих інстанцій права, за наявності до того передбачених процесуальним законодавством підстав, встановити інші, відмінні від вже встановлених, обставини.

Як зазначалось вище, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Враховуючи вище встановлені обставини в сукупності, судова колегія дійшла до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не створює для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов`язків.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

Враховуючи те, що ні мотивувальна, ні резолютивна частина оскаржуваного рішенням не містить вирішення питання про права і обов`язки скаржника, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/11470/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремих ухвал відносно представників скаржника, оскільки доводи, які викладені у заявах, мають суб`єктивний характер суджень про обставини, якими заявник їх обґрунтовує.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/11470/18 закрити.

Матеріали справи №910/11470/18 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021. (після виходу судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного)

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Ю.Б. Михальська

Є.Ю. Шаптала