УХВАЛА

м. Київ

24.11.2021Справа № 910/14932/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-д, офіс 3, )

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9-А, офіс 401, )

про стягнення 104 669 113,40 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Новиков О.Є.

Від відповідача: не з`явився

Від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про стягнення заборгованості за попереднім договором № 03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.06.2020 у розмірі 104 669 113,40 грн, яка складається з 98 022 987,81 грн - основної суми боргу, 1 651 620,21 грн - 3% річних та 4 994 505,38 грн - інфляційного збільшення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.09.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.09.2021 на розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (далі - заявник) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" здійснювати відчуження товариством прав вимоги, в тому числі і майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення, придбаних в результаті продажу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб активів неплатоспроможних банків; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, права вимоги та майнові права, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"; накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" в межах суми в розмірі 104 669 113,40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за );

- НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за );

- НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) в межах суми в розмірі 104 669 113, 40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп" виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за );

- НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за );

- НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ).

23.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14932/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 20.10.2021.

18.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та заява про зустрічне забезпечення позову.

У засіданні суду 20.10.2021 представник відповідача підтримав клопотання про продовження строку для надання відзиву.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання суд на місці ухвалив задовольнити його та продовжити строк для надання відзиву до 25.10.2021.

Представник відповідача підтримав заяву про зустрічне забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представник позивача повідомив, що для викладення своєї правової позиції стосовно даної заяви йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами даної заяви.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 оголошено перерву на 27.10.2021.

26.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову.

Разом з тим, 26.10.2021 через відділ діловодства та на електронну адресу суду від відповідача надійшли ряд документів, зокрема, клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні (3 примірники) у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у призначене судове засідання, відзив (попередній) на позовну заяву (2 примірники) та відзив на позовну заяву (2 примірники), також від позивача надійшли заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову.

Представник позивача у засіданні суду 27.10.2021 заперечив проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення позовних вимог та проти клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про зустрічне забезпечення позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні 27.10.2021 суд на місці ухвалив залучити до матеріалів справи заперечення позивача на заяву про зустрічне забезпечення позову та відзив на позов (попередній), примірник відзиву на позовну заяву не приймати до розгляду, оскільки останній не містить доказів направлення позивачу, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Суд протокольною ухвалою повернув відповідачу примірник відзиву (попереднього) на позовну заяву, відзиву на позовну заяву та примірник клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки дані документи не містять електронного підпису відповідача, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити його, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 27.10.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання на 17.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про зустрічне забезпечення позовних вимог відмовлено.

03.11.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив.

15.11.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

16.11.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 16.11.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи, в якій останній просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" третьою особою, без самостійних вимог на стороні позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 17.11.2021 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У засіданні суду 17.11.2021 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення поданого клопотанняі в порядку ст. 50 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" третьою особою, відповідач зазначає, що 30.03.2021 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" було укладено договір про відступлення права вимоги за попереднім договором №30/03-1 та оскільки підставою для подання позову є зазначений договір, відповідач вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк".

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, враховуючи те, що заявлена до стягнення сума коштів безпосередньо стосується взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк", з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк".

Разом з тим, судом встановлено, що 03.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апогей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" був укладений попередній договір №03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги), тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити вказану особу до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача з огляду на те, що рішення у даній справі безпосередньо має вплив на права та обов`язки даної особи.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 17.11.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 відкладено підготовче засідання на 24.11.2021, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

23.11.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у зв`язку з тим, що представник відповідача з 20.11.2021 по 27.11.2021 буде перебувати за межами України, зокрема, в Єгипті.

24.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.

Також 24.11.2021 від третьої особи-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшли пояснення по суті спору.

У засіданні суду 24.11.2021 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 24.11.2021 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю підстав. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, який представляє інтереси відповідача у даній справі, зокрема, Клецького А.А. (дов. № б/н від 22.09.2021.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своєї правової позиції засобами поштового або електронного зв`язку. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Суд протокольною ухвалою залучив до матеріалів справи документи, які надійшли до суду 24.11.2021.

У підготовчому засіданні 24.11.2021 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 24.11.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 227, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.12.21 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя І.О. Андреїшина