ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7657/21

за позовом Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (м. Чернігів)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" (м. Дніпро)

та до відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договорами про надання банківської гарантії у загальному розмірі 883 384 грн. 92 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Асвіо Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за договором про надання банківської гарантії № 2935-19/В1 від 23.12.2019 та договором про надання банківської гарантії № 2936-19/В1 від 23.12.2019 у загальному розмірі 883 384 грн. 92 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу у загальному розмірі 883 384 грн. 92 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про надання банківської гарантії № 2935-19/В1 від 23.12.2019 та договору про надання банківської гарантії № 2936-19/В1 від 23.12.2019 (далі - договори гарантії) в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів у сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги на оплату по гарантії. Так, відповідно до вказаних договорів гарантії відповідачу-1 було надано безвідкличну банківську гарантію у сумі 115 224 грн. 12 коп. (за договором про надання банківської гарантії № 2935-19/В1 від 23.12.2019) та безвідкличну банківську гарантію у сумі 768 160 грн. 80 коп. (за договором про надання банківської гарантії № 2936-19/В1 від 23.12.2019), всього банківська гарантія була надана відповідачу-1 на суму 883 384 грн. 92 коп. Відповідач-1 за умовами договорів гарантії свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 883 384 грн. 92 коп. Крім того, відповідно до договору поруки №128-201/20П від 29.12.2020 та договору поруки № 129-201/20П від 30.12.2020 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за вказаними договорами гарантії, проте зобов`язання щодо відповідальності відповідача-2 перед позивачем щодо належного виконання відповідачем-1 зобов`язань за вказаним договорами гарантії також виконані не були, що і є причиною звернення позивача до суду.

Також, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів судові витрати.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 55471/21 від 18.11.2021), в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" та ОСОБА_1 в рамках суми необхідної для грошового покриття за банківськими гарантіями, що знаходяться на всіх рахунках, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду - на суму заявлених позовних вимог, а саме: 883 384 грн. 92 коп. яка складається з:

- 115 224 грн. 12 коп. - за договором про надання банківської гарантії № 2935-19/В1 від 23.12.2019;

- 768 160 грн. 80 коп. - за договором про надання банківської гарантії № 2936-19/В1 від 23.12.2019.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на таке:

- відразу після того, як на сайті Реєстру судових рішень за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/, з`явилась інформація про надходження до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви АТ "Асвіо Банк" про стягнення заборгованості з ТОВ "Пробілд" (ухвала суду від 06.09.2021 по справі № 904/7657/21, яка оприлюднення на сайті 07.09.2021), ТОВ "Пробілд" провело ряд змін в реєстраційних відомостях, а саме: 11.09.2021 проведена державна реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни складу засновників (учасників); 13.09.2021 проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни засобів зв`язку юридичної особи, зміна керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи;

- станом на 12.11.2021 кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "Пробілд" значиться Пузко Максим Володимирович. Згідно з відомостями, отриманими з сайту https://youcontrol.com.uа/, ОСОБА_2 є керівником 21-го підприємства та засновником 20-ти підприємств, які в той же час, знаходяться у різних містах. Той факт, що керівника та засновника ТОВ "Пробілд" змінили одразу після надходження позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області та кількість підприємств, в яких він виступає керівником та засновником, містить ознаки номінального призначення на зазначені посади;

- станом на 12.11.2021 ТОВ "Пробілд" змінило юридичну адресу. Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2021, за кодом 91, 13.09.2021 ТОВ "Пробілд" змінив адресу місцезнаходження з: м. Дніпро, вулиця Робоча, 10, на м. Дніпро, вулиця Будівельників, 25, при цьому, не повідомив АТ "Асвіо Банк" відповідно до пункту 3.1.7. договору про надання гарантії;

- позивач зауважує, що служба безпеки АТ "Асвіо Банк" здійснила виїзд за адресою: м.Дніпро, вулиця Будівельників, 25, та встановила, що ТОВ "Пробілд" відсутнє за вказаною адресою;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, будинок 25, на праві власності належить ТОВ "Еффес", ідентифікаційний код 36208783, на підтвердження чого позивачем додано до заяви інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- відповідно до довідки, отриманої від ТОВ "Еффес" за вих. № 04-62/21 від 12.11.2021 ТОВ "Пробілд" не знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вулиця Будівельників, 25, і ніколи не знаходилось, окрім того, договори оренди з ТОВ "Пробілд" не укладались;

- з метою недопущення утруднення виконання рішення суду та запобігання погіршенню фінансового стану позивача, позивач просить суд забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 883 384 грн. 92 коп.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Пробілд" в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову Акціонерне товариство "Асвіо Банк" посилається на те, що на сайті Реєстру судових рішень за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/, з`явилась інформація про надходження до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви АТ "Асвіо Банк" про стягнення заборгованості з ТОВ "Пробілд" (ухвала суду від 06.09.2021 по справі №904/7657/21, яка оприлюднення на сайті 07.09.2021), після чого ТОВ "Пробілд" провело ряд змін в реєстраційних відомостях, а саме: 11.09.2021 проведена державна реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни складу засновників (учасників); 13.09.2021 проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни засобів зв`язку юридичної особи, зміна керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи. Позивач зазначає, що ТОВ "Пробілд" змінило юридичну адресу згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2021 з: м. Дніпро, вулиця Робоча, 10, на м. Дніпро, вулиця Будівельників, 25, при цьому, не повідомив АТ "Асвіо Банк" відповідно до пункту 3.1.7. договору про надання гарантії, зауважує, що служба безпеки АТ "Асвіо Банк" здійснила виїзд за адресою: м.Дніпро, вулиця Будівельників, 25, та встановила, що ТОВ "Пробілд" відсутнє за вказаною адресою. Також, заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Будівельників, будинок 25, на праві власності належить ТОВ "Еффес", ідентифікаційний код 36208783, на підтвердження чого позивачем додано до заяви інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В той же час, заявником не вказано, яким чином зазначені обставини впливають на процес виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 883 384 грн. 92 коп., не зазначено, яким чином проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Пробілд" свідчить про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Крім того, реєстрація за новою юридичною адресою та у приміщенні, яке не належить на праві власності відповідачу-1, як і фактичне неперебування за вказаною адресою також не свідчить про утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, оскільки не перебуває із вказаними обставинами у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Як вказує АТ "Асвіо Банк", метою вжиття заходів забезпечення позову є недопущення утруднення виконання рішення суду та запобігання погіршенню фінансового стану позивача, у зв`язку з чим він просить суд забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 883 384 грн. 92 коп.

При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення ТОВ "Пробілд" дій, направлених на зменшення грошових коштів та наявного саме у нього майна, а не інших підприємств, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а лише зазначено, що боржник протягом тривалого часу не перерахує на рахунок грошового покриття за банківськими гарантіями грошові кошти, що, на думку заявника, може призвести до можливого завдання значної матеріальної шкоди позивачеві, а також, у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Пробілд" в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Однак, жодна з наведених обставин не підтверджена належними доказами та має характер необґрунтованого припущення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 08.11.2021 по 24.11.2021 включно, дана ухвала постановляється після закінчення відпустки.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Асвіо Банк" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.11.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко