ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09.11.2021 року м.Дніпро Справа № 908/11/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Нікітін А.В. (в режимі відеоконференції) представник, довіреність №162/20-19 від 19.08.2021 р.;
від відповідача: Петренко О.Е. представник, довіреність №27/08-21 від 27.08.2021 р.;
представник третьої особи не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.
розглянувши в режимі відеоконференції заяву Приватного підприємства Аверс-Трейд про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/11/21 за наслідками розгляду справи №908/11/21
про стягнення 358 621 грн 14 коп.
Концерн Міські теплові мережі звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою № 62/юр від 23.12.2020 про стягнення з Приватного підприємства Аверс-Трейд основного боргу за поставлену теплову енергію в сумі 358 621 грн. 14 коп.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі №908/11/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства Аверс-Трейд на користь Концерну Міські теплові мережі суму основного боргу у розмірі 153 036 грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 2 295 грн. 55 коп. В стягненні суми основного боргу у розмірі 205 584 грн. 61 коп., судового збору у розмірі 3 083 грн. 77 коп. відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства Аверс-Трейд на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі №908/11/21 задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі №908/11/21 скасовано. Ухвалено нове рішення: В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Концерну Міські теплові мережі на користь Приватного підприємства Аверс-Трейд 8 068,98 грн., витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Від Приватного підприємства Аверс-Трейд надійшла заява щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 06.10.2021 розгляд питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 908/11/21 призначено у судовому засіданні на 03.11.2021 о 12:20 годин.

Від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення у Господарському суді Запорізької області.

Ухвалою суду від 01.11.2021 Судове засідання 03.11.2021 на 12:20 годин вирішено провести у режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.

03.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2021 до 15:00 годин.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи та наявність клопотання Приватного підприємства Аверс-Трейд про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/11/21 третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №154.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника за наявними у справі матеріалами.

09.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява Приватного підприємства Аверс-Трейд про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпунктів б,в пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням:

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2021р. не містить нового розподілу судових витрат за отриманням відповідачем професійної правничої допомоги у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідно вирішити це питання в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

17.05.2021р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано клопотання ПП «АВЕРС-ТРЕЙД» про доручення документів (доказів) до матеріалів справи та про розподіл судових витрат (т.3 а.с. 140-151)

Крім цього, у суді першої інстанції 17.05.2021р. зареєстровано заяву ПП «АВЕРС-ТРЕЙД» про подання додаткових доказів на підставі яких встановлюється розмір судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення (т.3 а.с. 152-159).

24.05.2021р. Господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі.

30.08.2021р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано заяву про подання додаткових доказів, на підставі яких встановлюється розмір судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду(т.4 а.с. 82-83).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем дотримано вимоги процесуального закону в частині подання до закінчення судових дебатів як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідних заяв про намір подати докази несення судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити після ухвалення рішення суду.

29.09.2021р. винесено постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Аверс-Трейд на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі №908/11/21.

05.10.2021р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано заяву про долучення до матеріалів справи доказів , на підставі яких встановлюється розмірі судових витрат (т.4 а.с. 175-176).

До заяви додано:

- Договір про надання професійної правничої допомоги № 26/01-21 від 26.01.2021 (копія) (т.5 а.с. 147-150);

- Додатковий договір № 1 від 03.03.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 26/01-21 від 26.01.2021 (копія)(т.5 а.с. 151);

- Додаток № 1 до Додаткового договору № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 26/01-21 від 26.01.2021 (копія) (т.5 а.с. 152);

- Рахунок на оплату № Р-04/03/21 від 04.03.2021 (копія) (т.5 а.с. 153);

- Додатковий договір № 2 від 05.03.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 26/01-21 від 26.01.2021 (копія)(т.5 а.с. 154);

- Акт надання послуг № А-29/09/21 від 29.09.2021 (копія)(т.5 а.с. 155-156);

- Договір про надання професійної правничої допомоги № Ю0-24909382 від 09.03.2021 (копія) (т.5 а.с. 157-159);

- Додатковий договір № 1 від 13.05.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № Ю024909382 від 09.03.2021 (копія)(т.5 а.с. 160);

- Додатковий договір № 2 від 18.05.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № Ю024909382 від 09.03.2021 (копія)(т.5 а.с. 161);

- Додаток № 2 від 18.05.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № Ю0-24909382 від 09.03.2021 (копія)(т.5 а.с. 162);

- Акт приймання-передачі наданих послуг № ЮО-24909382-А/2 від 29.09.2021 (копія)(т.5 а.с .163-164);

- Договір про надання професійної правничої допомоги № ЮО-24909382/А від 21.06.2021 (копія)(т.5 а.с. 165-167);

- Додаток № 1 від 21.06.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № ЮО-24909382/А від 21.06.2021 (копія)(т.5 а.с. 161);

- Додатковий договір № 1 від 06.07.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № ЮО-24909382/А від 21.06.2021 (копія)(т.5 а.с. 169);

- Акт приймання-передачі наданих послуг № ЮО-24909382/A-A/l від 30.09.2021 (копія)(т.5 а.с. 170);

Опис вкладення та фіскальні чеки про спрямування копій вищезазначених документів на адресу Концерну «Міські теплові мережі» (т.5 а.с. 171-172)та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» (т.5 а.с. 173-174), датовані 04.10.2021р., відповідно.

Відповідно до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що Приватним підприємством Аверс-Трейд дотримані вимоги процесуального закону в частині спрямування на адресу суду доказів , які підтверджують розмір судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно, розподілу підлягають 70 937,00 грн, з яких: 21 565,00 грн (за Актом надання послуг № А-29/09/21 від 29.09.2021р.) «+» 26105,00 грн (за Актом приймання-передачі наданих послуг № ЮО-24909382-А/2 від 29.09.2021р.) « +» 23 267,50грн (за Актом приймання-передачі наданих послуг № ЮО-24909382/A-A/l від 30.09.2021р.).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

01.11. 2021р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано Клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, згідно якого позивач вважає, що у наданому Відповідачем акті надання послуг від 29.09.2021 року та наданих Актах приймання-передачі наданих послуг від 29.09.2021 року та 30.09.2021 року надмірно завищений фактичний кількість годин на складання та подання до суду процесуальних документів, що значно впливає на розмір плати правничої допомоги, з огляду на наступне:

- зміст професійної правничої допомоги Адвоката у пункті 1 Акту приймання-передачі наданих послуг № ЮО-24909382-А/2 від 29 вересня 2021 року співпадає з найменуванням робіт у п.п. 2 та 4 Акту надання послуг № А-29/09/21 від 29 вересня 2021 року; зміст професійної правничої допомоги Адвоката у пункті 1 Акту приймання-передачі наданих послуг № Ю0-24909382/А-А1 від 30 вересня 2021 року співпадає з найменуванням робіт у п.п. 2 та 4 Акту надання послуг № А-29/09/21 від 29 вересня 2021 року. Тобто, сума допомоги в даному випадку має бути зменшена на суму допомоги, яка же була виконана Адвокатом, згідно Акту надання послуг № А-29/09/21 від 29 вересня 2021 року, а саме на 6810,00 грн. (4540,00+2270,00);

- кількість годин за складання процесуальних документів, а саме: «Відзиву на позовну заяву» (12 год., п. 5 Акту надання послуг № А-29/09/21 від 29 вересня 2021 року, 13620,00 грн.,), за складання «Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву» та Пояснення відповідача з приводу доказів» ((10 год. (5+5)), п.п. 2,8 Акту приймання-передачі наданих послуг № ЮО-24909382-А/2 від 29 вересня 2021 року, 5675,00 грн. + 5675,00 грн.), за складання «процесуального документу» та «Додаткових пояснень» ((21 год. (15+6)), п.п. 2,3 Акту приймання-передачі наданих послуг № ЮО-24909382/А-А/1 від 30 вересня 2021 року (17025,00 грн. + 6810,00 грн), загалом у розмірі 48805,00 грн., на переконання позивача є недоведеними та не розумними.

До клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано паперові копії спрямування клопотання на електронну адресу відповідача (т.4 а.с. 237).

03.11.2021р. представником відповідача подано заперечення щодо клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в зв`язку із чим у колегії суддів відсутні підстави для сумніву щодо спрямування клопотання про зменшення витрат на професійну правову допомогу на адресу відповідача.

В своїх запереченнях, Приватне підприємство Аверс-Трейд, посилаючись на практику Верховного Суду у справах щодо розподілу судових витрат, просить клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката залишити без задоволення.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокатські послуги відповідачу під час розгляду справи в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції надавалися адвокатами Хомутовим Григорієм Володимировичем та Дерев`янко Ліною Леонідівною на підставі Договорів про надання професійної правничої допомоги № 26/01-21 від 26.01.2021; № Ю0-24909382 від 09.03.2021; № ЮО-24909382/А від 21.06.2021р.; Додаткових договорів № 1 від 03.03.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 26/01-21 від 26.01.2021; № 2 від 05.03.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 26/01-21 від 26.01.2021р.; № 1 від 13.05.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № Ю024909382 від 09.03.2021р.; № 2 від 18.05.2021р. до Договору про надання професійної правничої допомоги № Ю024909382 від 09.03.2021р.; №1 від 06.07.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № ЮО-24909382/А від 21.06.2021р.;Додатків № 1 до Додаткового договору № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 26/01-21 від 26.01.2021; № 2 від 18.05.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № Ю0-24909382 від 09.03.2021р. та № 1 від 21.06.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № ЮО-24909382/А від 21.06.2021р..

Проаналізувавши зміст наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження несення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів доходить висновку, що клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до Акту надання послуг ЮО-24909382-А/2 від 29.09.2021р адвокатом Хомутовим Григорієм Володимировичем на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № Ю0-24909382 від 09.03.2021р. були надані наступі послуги професійної правничої допомоги по справі № 908/11/21 в суді першої інстанції:

1. Зустріч з Клієнтом для надання консультації та роз`яснень з правових питань по справі, аналіз документів (доказів) Клієнта, які стосуються спірних правовідносин по справі, формування та узгодження правової позиції по справі загальною тривалістю 4 години на суму 4540,00 грн (із розрахунку :1135,00х4 = 4540,00грн.

2. Складання та подання до Господарського суду Запорізької області процесуального документу по справі «Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву» (вих. №193 від 18.03.2021) (т.2 а.с. 207-212) загальною тривалістю 5 годин на суму 5675,00 грн (із розрахунку :1135,00х5 = 5675,00 грн

3. Складання та подання до Господарського суду Запорізької області процесуального документу по справі «Пояснення щодо питань викладених у клопотанні позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження» (вих. № 194 від 18.03.2021)(т.2 а.с. 202) загальною тривалістю 1 година на суму 1135,00грн.

4. Складання та подання до Господарського суду Запорізької області процесуального документу по справі «Заперечення щодо клопотання позивача про залучення третьої особи» (вих. № 195 від 24.03.2021)(т.3 а.с. 36-37) загальною тривалістю 2 години на суму 2270,00 грн (із розрахунку :1135,00х2 = 2270,00 грн

5. Виготовлення, оформлення та направлення копій заяв по суті спору по справі (додатки до супровідного листа вих. № 196 від 29.03.2021 р.) на адресу ТОВ "МДЛ Запоріжжя" (виконання Ухвали Господарського суду Запорізької області по справі від 25.03.2021) (т.3 а.с. 36-37) загальною тривалістю 1 година на суму1135,00 грн (із розрахунку :1135,00х1 = 1135,00 грн

6. Складання та подання до Господарського суду Запорізької області процесуального документу по справі «Клопотання про доручення документів (доказів) до матеріалів справи (вих.№ 197 від 30.03.3021р.) загальною тривалістю 0.5 годин на суму 567,50 грн (із розрахунку :1135,00х0,5 = 567,50 грн

7. Складання та подання до Господарського суду Запорізької області процесуального документу по справі «Заперечення щодо пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача» (вих.199 від 22.04.2021р.) загальною тривалістю 2 години на суму 2 270,00 грн (із розрахунку :1135,00х2 = 2 270,00 грн

8. Складання та подання до Господарського суду Запорізької області процесуального документу по справі «Пояснення відповідача з приводу доказів, які містяться в матеріалах справи» (вих. № 201 від 13.05.2021) т.3 а.с. 130-137) загальною тривалістю 5 годин на суму 5675,00 грн (із розрахунку :1135,00х5 = 5675,00 грн.

Відповідно до Акту надання послуг № ЮО-24909382/A-A/l від 30.09.2021р.адвокатом Хомутовим Григорієм Володимировичем на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № ЮО-24909382/А-А/1 від 30.09.2021 були надані наступі послуги професійної правничої допомоги по справі № 908/11/21 в суді апеляційної інстанції :

1. Надання Клієнту правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань по справі № 908/11/21, формування та узгодження правової позиції по справі № 908/11/21 під час її розгляду в Центральному апеляційному господарському суді загальною тривалістю 5 годин на суму 5675,00 грн (із розрахунку :1135,00х5 = 5675,00 грн.

2. Складання та подання до Центрального апеляційного господарського суду процесуального документу по справі «Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021р. (повний текст складений 03.06.2021, суддя Науменко А.О.) по справі № 908/11/21» (вих. № 207 від 01.07.2021) загальною тривалістю 15 годин на суму 17 025,00 грн (із розрахунку :1135,00х15 = 17 025,00 грн)

3. Складання та подання до Центрального апеляційного господарського суду процесуального документу по справі «Додаткові пояснення» (вих. № 212 від 26.03.2021) (т.4 а.с. 1-16) загальною тривалістю 6 годин на суму 6810,00 грн (із розрахунку :1135,00 х 6 = 6810,00 грн).

Відповідно до Акту надання послуг № А-29/09/21 від 29.09.2021р. адвокатом Дерев`янко Ліною Леонідівною на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № 26/01-21 від 26.01.2021р. були надані наступі послуги професійної правничої допомоги по справі № 908/11/21 в суді першої та апеляційної інстанції :

1. Аналіз Позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 358621,14 грн (вих..№ 62юр від 23.12.2020р.) та копій документів до неї загальною тривалістю 1 година на суму 1135,00 грн (із розрахунку :1135,00 х 1 = 1135,00грн).

2. Аналіз наявних у КЛІЄНТА документів (доказів), які стосуються спірних правовідносин по справі № 908/11/21, а також аналіз обставин, що спростовують позицію Концерну «Міські теплові мережі» по справі № 908/11/21 неї загальною тривалістю 2 години на суму 2 270,00 грн (із розрахунку :1135,00 х 2 = 2 270,00 грн).

3. Пошук, опрацювання, аналіз законодавства, бази даних та судової практики, які стосуються предмету спору по справі № 908/11/21 загальною тривалістю 1 година на суму 1135,00 грн (із розрахунку :1135,00 х 1 = 1135,00грн).

4. Одна зустріч з представником КЛІЄНТА, під час якої надання консультації та роз`яснень з правових питань по справі № 908/11/21, формування та узгодження правової позиції під час представлення інтересів КЛІЄНТА в Господарському суді Запорізької області по справі № 908/11/21 загальною тривалістю 1 година на суму 1135,00 грн (із розрахунку :1135,00 х 1 = 1135,00грн).

5. Складання та подання до Господарського суду Запорізької області Відзиву на позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 358621,14 грн (вих..№ 62юр від 23.12.2020р.) вих. № 186 від 08.02.2021р., в тому числі виготовлення, оформлення документів (доказів), що додаються до нього (55 додатків на 193 аркушах) загальною тривалістю 12 годин на суму 13 620, 00 грн (із розрахунку :1135,00 х 12 = 13 620, 00 грн).

6. Виготовлення , оформлення та направлення копії Відзиву на позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 358621,14 грн (вих..№ 62юр від 23.12.2020р.) вих. № 186 від 08.02.2021р. з копіями доданих до нього документів (доказів) позивачу - Концерну «Міські теплові мережі» тривалістю 0,5 годин на суму 567,50 грн (із розрахунку :1135,00 х 0,5 =567,50 грн).

7. Складання та подання до Господарського суду Запорізької області Заяви про застосування позовної давності по справі № 908/11/21 вих. № 188 від 08.02.2021р., виготовлення , оформлення та направлення копії Заяви про застосування позовної давності по справі № 908/11/21 вих. № 188 від 08.02.2021р. позивачу - Концерну «Міські теплові мережі» загальною тривалістю 1 година на суму 1135,00 грн (із розрахунку :1135,00 х 1 = 1135,00грн).

8 Складання та подання до Господарського суду Запорізької області Заяви з запереченнями проти розгляду справи № 908/11/21 в порядку спрощеного позовного провадження вих.№187 від 08.02.2021р., виготовлення, оформлення та направлення копії Заяви з запереченнями проти розгляду справи № 908/11/21 в порядку спрощеного позовного провадження вих. № 187 від 08.02.2021р. позивачу Концерну «Міські теплові мережі» загальною тривалістю 0,5 годин на суму 567,50 грн (із розрахунку :1135,00 х 0,5 =567,50 грн).

Доводи позивача в частині того, що зміст професійної правничої допомоги Адвоката у пункті 1 Акту приймання-передачі наданих послуг № ЮО-24909382-А/2 від 29 вересня 2021 року співпадає з найменуванням робіт у п.п. 2 та 4 Акту надання послуг № А-29/09/21 від 29 вересня 2021 року є таким, що відповідає дійсності, оскільки вищезазначені послуги були надані в зв`язку з представництвом інтересів відповідача в суді першої інстанції, а тому дублювання цих послуг суперечить принципам добросовісності.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки, позивачем не заперечується надання послуг визначених у пунктах 1,3 Акту надання послуг № А-29/09/21 від 29.09.2021р., наданих адвокатом Дерев`янко Ліною Леонідівною, послуги 2,4 зазначені в цьому акті є тотожними послугам 1,3 Акту надання послуг № А-29/09/21 від 29.09.2021р., відповідно, задоволенню підлягають послуги « 1.Аналіз Позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 358621,14 грн (вих..№ 62юр від 23.12.2020р.) та копій документів до неї загальною тривалістю 1 година на суму 1135,00 грн (із розрахунку :1135,00 х 1 = 1135,00грн)» та « 4.Пошук, опрацювання, аналіз законодавства, бази даних та судової практики, які стосуються предмету спору по справі № 908/11/21 загальною тривалістю 1 година на суму 1135,00 грн (із розрахунку :1135,00 х 1 = 1135,00грн)» та частковому задоволенню 2270, 00грн з заявлених 4540,00грн вартості послуги , наданої адвокатом Хомутовим Григорієм Володимировичем , відповідно до пункту 1 Акту надання послуг ЮО-24909382-А/2 від 29.09.2021р « 1. Зустріч з Клієнтом для надання консультації та роз`яснень з правових питань по справі, аналіз документів (доказів) Клієнта, які стосуються спірних правовідносин по справі, формування та узгодження правової позиції по справі»

Доводи позивача щодо тотожності послуг, визначених у пункті 1 Акту приймання-передачі наданих послуг № Ю0-24909382/А-А1 від 30 вересня 2021 року та послуг у п.п. 2 та 4 Акту надання послуг № А-29/09/21 від 29 вересня 2021 року відхиляються з огляду на те, що послуги, визначені в Акті приймання-передачі наданих послуг № Ю0-24909382/А-А1 від 30 вересня 2021 року пов`язані з надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, в той час, як послуги, визначені в акті № А-29/09/21 від 29 вересня 2021 року, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що кількість годин за складання процесуальних документів, а саме: «Відзиву на позовну заяву» 12 годин та «Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву» 5 годин є завищеним з огляду на наступне:

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З урахуванням вищевикладеного, можливість надання суду першої інстанції відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву прямо передбачена Господарським процесуальним кодексом України.

Відзив на позовну заяву за підписом адвоката Дерев`янко Л.Л. складено на 14 аркушах, до відзиву додано додатки з 55 найменувань (т.1 а.с. 86-230, т.2 а.с. 1-44).

Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву за підписом адвоката Хомутова Г.В. складено на 6 аркушах. Додано додатки, які стосуються заперечень з 13 найменувань (т.2 а.с.207-246).

Відповідно до пункту 6.24 постанови Верховного Суду від 13 травня 2020р. у справі № 922/2749/19 зазначено наступне: « … у жодній з цих справ Верховний Суд не зазначав про звільнення сторони, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, від обов`язку доведення неспівмірності цих витрат. Так само в жодній із цих постанов Верховний Суд не робив висновок щодо права суду зменшувати розмір витрат без здійснення належного та достатнього мотивування».

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження не співмірності витраченого адвокатами часу на складання основних процесуальних документів, якими оперував відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції, час, витрачений на їх складання визнається колегією суддів спів розмірних зі складністю справи.

Відповідно, заявлені до стягнення 13 620, 00 грн (із розрахунку :1135,00 х 12 годин за складання та подання до Господарського суду Запорізької області Відзиву на позовну заяву та 5675,00 грн (із розрахунку :1135,00х5 за складання та подання до Господарського суду Запорізької області заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву підлягають задоволенню в межах заявлених до стягнення сум.

Разом з тим, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо задоволення 13 620, 00 грн вартості послуги зі складання та подання до Господарького суду Запорізької області Відзиву на позовну заяву, стягнення з позивача вартості послуги « 6. Виготовлення, оформлення та направлення копії Відзиву на позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 358621,14 грн (вих..№ 62юр від 23.12.2020р.) вих. № 186 від 08.02.2021р. з копіями доданих до нього документів (доказів) позивачу - Концерну «Міські теплові мережі» тривалістю 0,5 годин на суму 567,50 грн (із розрахунку :1135,00 х 0,5 =567,50 грн)» суперечить принципу розумності і справедливості.

Щодо клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із складанням п.п. 8 «Пояснень відповідача з приводу доказів» Акту приймання-передачі наданих послуг № ЮО-24909382-А/2 від 29 вересня 2021 року на суму 5675,00 грн. та складання процесуального документу «Додаткових пояснень» на суму 6810,00 грн, колегія суддів доходить висновку про їх обґрунтованість з огляду на наступне:

Виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація стороною спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, відтак суди мають самостійно перевірити доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надати правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що судом першої або апеляційної інстанції надавався відповідачу дозвіл на подання додаткових пояснень з приводу питань, які викладені в поясненнях відповідача з приводу доказів (т. 3 а.с. 130-137) та додаткових поясненнях (т. 4 а.с. 43-58). Відповідно, оплата послуг з наданнях таких пояснень знаходиться в площині несення відповідачем негативних наслідків від вчинення ним процесуальних дій, які від нього судом не вимагалися і дозвіл на які не надавався.

Оскільки, позивачем не оспорюється обґрунтованість надання відповідачу професійної правничої допомоги з інших найменувань робіт, вони, відповідно, підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому обов`язок несення негативних наслідків від ухилення позивачем від можливості подати відповідні заперечення узгоджується з принципами диспозитивності і змагальності.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

За таких обставин, заява Приватного підприємства Аверс-Трейд про ухвалення додаткового рішення у справі №908/11/21 щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню на суму 57 940,00 грн. Решта витрат на отримання професійної правничої допомоги покладається на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 123 - 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства Аверс-Трейд про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/11/21 задовольнити частково.

Стягнути з Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а, ідентифікаційний код 32121458) на користь Приватного підприємства Аверс-Трейд (69014, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 54, ) 57 940,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу відповідного наказу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 22.11.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов