ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14801/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В, Огородніка К. М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрчайпром"

на ухвалу Північно апеляційного господарського суду

від 01.09.2021

у складі колегії суддів: Хрипуна О.О., Дикунської С.Я., Михальської Ю.Б.

у справі № 910/14801/20

за позовом Приватного підприємства "Укрчайпром"

до 1. Головного управління Державної податкової служби у Київській області; 2.Головного управління Національної поліції в Київській області; 3. Київської обласної прокуратури; 4. Головного управління Держаної казначейської служби України у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Плюс"

про стягнення 13 242 188,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне підприємство "Укрчайпром" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, Прокуратури Київської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь позивача грошові кошти в сумі 13 242 188,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Київській області), Головним управлінням Національної поліції в Київській області, прокуратурою Київської області незаконним вилученням та неповерненням майна Приватному підприємству "Укрчайпром" (далі - ПП "Укрчайпром").

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство "Укрчайпром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у господарській справі № 910/14801/20; відкрити апеляційне провадження у господарській справі № 910/14801/20; скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у господарській справі № 910/14801/20; ухвалити нове рішення, яким позов ПП "Укрчайпром" задовольнити повністю; апеляційну скаргу розглянути за участі представників ПП "Укрчайпром".

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/14801/20 апеляційну скаргу ПП "Укрчайпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Рух касаційної скарги

5. 17.09.2021 ПП "Укрчайпром" звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/14801/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. 22.09.2021, відповідно до підпункту 17.5 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу ПП "Укрчайпром" разом зі справою № 910/14801/20 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПП "Укрчайпром" у справі № 910/14801/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С. В., судді - Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.09.2021.

8. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/14801/20 за касаційною скаргою ПП "Укрчайпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021; призначено розгляд касаційної скарги ПП "Укрчайпром" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПП "Укрчайпром" подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/14801/20, в якій останнє просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

10.1. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано пункт 13 частини 2 статті 3 та частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та порушено частину 4 статті 236 ГПК України.

10.2. Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

При поданні позовної заяви у цій справі судовий збір не сплачувався на підставі частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", тому немає підстав для сплати ПП "Укрчайпром" судового збору за подання апеляційної скарги у господарській справі № 910/14801/20.

Вказану правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду, від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17.

10.3. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково посилається на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 905/3581/16, оскільки Об`єднана палата Верховного Суду у постанові 20.06.2018 у справі № 914/1748/17 здійснила відступ від цієї правової позиції, що не було враховано судом апеляційної інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Головним управлінням Національної поліції в Київській області подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

12. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

15. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ПП "Укрчайпром" є стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь позивача майнової шкоди у сумі 13 242 188,00 грн, заподіяної Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Київській області), Головним управлінням Національної поліції в Київській області, прокуратурою Київської області незаконним вилученням та неповерненням майна ПП "Укрчайпром".

16. Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

17. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ПП "Укрчайпром" звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 зазначив, що звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

18. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.06.2021 апеляційну скаргу ПП "Укрчайпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20 залишив без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 297 949, 23 грн.

19. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції, з посиланням на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 05.03.2018 у справі № 905/3581/16 зазначив, що із системного аналізу положень пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" та положень ГПК України, вбачається, що чинне законодавство визначає позовні заяви, апеляційні скарги та касаційні скарги як самостійні процесуальні документи, відтак, за вказаних обставин положення пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" звільняють від сплати судового збору за подання позовної заяви, однак не звільняють від сплати такого збору за подання апеляційної скарги.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 апеляційну скаргу ПП "Укрчайпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20 з доданими до неї документами повернуто апелянту відповідно до вимог частини 4 статті 174 ГПК України.

20. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржник у встановлений судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 910/14801/20 строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

21. Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

22. Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких розумні строки розгляду справи судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

23. Також згідно з частиною другою та третьою статті 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

24. Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях господарського процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним господарським процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення господарських справ з метою захисту порушеного права.

25. Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; а за подання касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

26. Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17 здійснюючи системне телеологічне тлумачення приписів статей 3 та 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017, чинного з 15.12.2017) дійшла висновку про те, що законодавець обрав спосіб справляння судового збору із застосуванням процентного співвідношення ставки судового збору в апеляційному та касаційному суді від ставки в суді першої інстанції. Відтак, позивач, звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору також і в разі подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

27. Крім того, Об`єднана палата Верховного Суду у постанові 20.06.2018 у справі № 914/1748/17 відступила від правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 905/3581/16, на яку здійснював посилання суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу ПП "Укрчайпром" без руху.

28. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17 та неправильно застосував положення пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" та зобов`язав ПП "Укрчайпром" сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20. Водночас, неусунення ПП "Укрчайпром" вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 910/14801/20, якою помилково було зобов`язано позивача сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, призвело до неправомірного повернення апеляційної скарги ПП "Укрчайпром" в порядку частини 4 статті 174 ГПК України.

29. Отже, аргументи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.

30. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

31. Відповідно до положень частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

32. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/14801/20 прийнято з неправильним застосуванням пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" та порушенням частини 4 статті 236 ГПК України, що є підставою для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 та направлення справи № 910/14801/20 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

33. Оскільки Касаційний господарський суд у складі Верховного суду дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, то відповідно до статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі № 910/14801/20 касаційним судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрчайпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/14801/20 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/14801/20 скасувати. Справу № 910/14801/20 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С. В. Жуков

К. М. Огороднік