УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4099/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

секретаря судового засідання Яковенко В.С.,

розглянувши клопотання ДАХК «Артем» про призначення судової експертизи по справі

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (м. Київ)
до Приватного акціонерного товариства "ФЕД" (м. Харків)
про визнання недійсними договорів,
за участю представників:

позивача Казаренка С.М.;

відповідача Єршової О.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до Приватного акціонерного товариства "ФЕД" про визнання недійсними укладених сторонами договорів: №139ф/15-3 від 11.02.2016 та №42ф/17 від 03.02.2017 з усіма додатками до них. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Правління Компанії як і Вищий орган Компанії не приймало рішення про вчинення договорів №139ф/15-3 від 11.02.2016 та №42ф/17 від 03.02.2017 як значних правочинів, а отже укладання таких договорів виходило за межі повноважень Президента Компанії - Голови правління та суперечило положенням статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства", тому позивач вважає, що спірні договори вчинено з порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України мають бути визнані недійсними.

Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" (позивач) надала клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість в національній грошовій одиниці України одного агрегата ПК-47-01 станом на 11.02.2016 року?

2) Яка ринкова вартість в національній грошовій одиниці України агрегатів ПК-47-01 у кількості 80 (вісімдесят) одиниць станом на 11.02.2016 року?

3) Яка ринкова вартість в національній грошовій одиниці України одного агрегата ПК-47-01 станом на 03.02.2017 року?

4) Яка ринкова вартість в національній грошовій одиниці України агрегатів ПК-47-01 у кількості 20 (двадцять) одиниць станом на 03.02.2017 року?

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідач надав письмові заперечення на клопотання позивача, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання позивача, посилаючись на те, що відсутня необхідність для призначення експертизи та поставлені позивачем питання не входять до предмету доказування.

У підготовчому засіданні 23.11.2021 представник позивача підтримав клопотання та просив задовольнити його, а представник відповідача заперечував, посилаючись на те, що спору щодо ринкової вартості товару немає, відповідач визнає ринкову вартість, вказану у договорах.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2, 4 та 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач не зазначив у позові докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, як того вимагає п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а також у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

За таких обставин, позивач не може ставити питання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею першою Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Верховний Суд у постанові по справі №925/1641/17 від 02 липня 2019 року наголосив що, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 14.01.219 ст. 14 Податкового кодексу України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Одночасно, відповідно до ч. 9 ст. 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-УІ продаж (реалізація) - господарська операція, під час якої здійснюється обмін товару на виражений у грошовій формі еквівалент або інший вид компенсації його вартості.

При цьому згідно з Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, ринкова вартість вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Таким чином, ринкова вартість майна визначається угодою, укладеною між покупцем та продавцем.

Відповідно до специфікації №1 до договору №42Ф/17 від 03.02.2017 вартість агрегатів ПК-47-01 20 од. складає 21382880,16 грн з ПДВ. Вартість 1 агрегата з ПДВ 1069144,01 грн.

Згідно з п. 3 додаткової угоди №7 до договору №139Ф/15-3 від 11.02.2016 пункт 4.1 договору викладено у такій редакції: «Загальна сума договору складає 104404960,40 грн з урахуванням ПДВ 20% - 17400826,73 грн з урахуванням чинних специфікацій. Продукція за цим договором поставляється за цінами згідно з протоколом погодження ціни (додаток №2 до додаткової угоди №7).»

Пункт 4.2 договору викладено у такій редакції: «Ціна агрегату ПК-47-01 (40 шт - постачання 2017 р.) складає 890953,34 грн без ПДВ (еквівалентна ціна 33000,00 дол США за курсом НБУ - 100 дол США - 2699,8586 грн в умовах 02.02.2017), що у свою чергу становить 1069144,01 грн з ПДВ за один агрегат ПК-47-01.».

Тобто, за договором №139Ф/15-3 вартість 100 агрегатів складає 104404960,4 грн з урахуванням ПДВ.

Враховуючи наведене, договорами №42Ф/17 від 03.02.2017 та №139Ф/15-3 від 11.02.2016 встановлено ринкову вартість продукції.

Крім того, відповідач визнає ці обставини і спір з цього приводу відсутній.

Відтак проведення експертизи не призведе до встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

До того ж, відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що до предмету доказування входять обставини, що мають значення для даної справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки запропоновані позивачем для вирішення судовим експертом питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку умов спірних договорів щодо вартості товару.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі.

Керуючись ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ст. 1 Законом України "Про судову експертизу", постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, ст. 69, 73, 80, 99, 162, 227, 228, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" про призначення судової експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено "23" листопада 2021 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.