ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"22" листопада 2021 р. Справа № 924/904/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" м. Харків

до Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 1218889грн. 83коп., з яких 1175968грн. 20коп. основного боргу, 27227грн. 56коп. інфляційних втрат, 15694грн. 07коп. 3% річних

Представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" м. Харків до Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 1218889грн. 83коп., з яких 1175968грн. 20коп. основного боргу, 27227грн. 56коп. інфляційних втрат, 15694грн. 07коп. 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що у відповідача внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки №17123/53-124-01-20-13091 від 23.12.2020р. існує заборгованість у сумі 1175968грн. 20коп. за поставлений товар. Крім цього, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 27227грн. 56коп. інфляційних втрат та 15694грн. 07коп. 3% річних, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 07.09.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків.

22.09.2020р., в межах встановленого судом строку, через загальний відділ канцелярії Господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява (вх.№05-22/7782/21) про усунення недоліків, відповідно до якої, усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.09.2021р.

Ухвалою суду від 04.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/904/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11год. 30хв. 26.10.2021р.

22.10.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/8577/21) із запереченнями. У відзиві зазначає про те що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту прийняття відповідачем товару (дати поставки товару відповідно до умов п. 6.4 Договору) у дати, зазначені позивачем у позовній заяві, а саме, 17.02.2021р. згідно видаткової накладної №1 та 23.02.2021р. згідно видаткової накладної №2.

У відзиві вказує на те, що факт поставки позивачем і отримання відповідачем товару згідно Договору (18.02.2021р. та 01.03.2021р. відповідно) і порядку, з урахуванням умов п. 6.4 Договору, підтверджується видатковими накладними №№1, 2 та прибутковими ордерами №18/10 та №24/10 до цих видаткових накладних відповідно, засвідчені в установленому порядку копії яких долучено до відзиву і в яких зазначено відповідні дати отримання товару (підписання кожної видаткової накладної 18.02.2021р. та 01.03.2021р. відповідно) вантажоотримувачем. У відзиві звертає увагу суду на те, що відповідно до умов п. 5.1 Договору, передбачений 30-ти денний строк для оплати вартості товару розпочав свій перебіг починаючи з 02.03.2021р. (перший день перебігу строку для оплати вартості поставленого товару) і закінчився 31.03.2021р. (останній день строку для оплати вартості поставленого товару), а першим днем прострочення оплати товару є 01.04.2021р. У відзиві зазначає про те, що відповідач не мав можливості у строк, визначений Договором, повністю здійснити оплату поставленого позивачем товару, у зв`язку із вкрай важким фінансовим становищем відповідача, в якому він опинився в умовах законодавчих змін, що відбулись в енергетичному ринку країни. Крім цього, у відзиві відповідач зазначає про те, що позивач неправильно здійснив розрахунок інфляційних втрат та 3% річних згідно Договору, в результаті чого необгрунтованою є сума заявлених інфляційних нарахувань. До відзиву додано докази в підтвердження викладених обставин та заперечень, а також докази надсилання відзиву на адресу позивача.

26.10.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 11:30год. 04.11.2021р. Представник позивача був присутній (в режимі відеоконференції), відповідач повідомлений ухвалою суду від 27.10.2021р.

02.11.2021р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/8851/21), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги. У відповіді представник позивача зазначає про те, що заперечення відповідача на те, що товар вартістю 856927грн. 50коп. був отриманий 18.02.2021р., а не 17.02.2021р. і товар вартістю 319040грн. 70коп. був отриманий 01.03.2021р., а не 23.02.2021р. є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що, відповідно до п. 6.4 Договору, датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної. Звертає увагу суду на те, що позивачем виконано обов`язок зі складання та реєстрації податкових накладних, підтвердженням чого є податкова накладна №375 від 17.02.2021р. та №445 від 23.02.2021р., які складені відповідно до ст. 187 Податкового кодексу України, а саме, у дати відвантаження товару за Договором. Вказує на те, що відповідач підтвердив наявність у нього заборгованості з оплати за поставлений товар згідно Договору у сумі 1175968грн. 20коп. актом звірки №40 взаємних розрахунків за період з 23.12.2020р. по 20.07.2021р., який є двостороннім та підписаний представниками обох сторін. Щодо нарахування позивачем інфляційних нарахувань та 3% річних, представник позивача вказує на те, що вони нараховані відповідно до п. 2 ст. 625ЦК України. До відповіді додано докази її надсилання на адресу відповідача.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кочергіної В.О. у період з 04.11.2021р. по 08.11.2021р. (включно), підготовче засідання у справі №924/904/21, призначене на 04.11.2021р. не відбулось.

Ухвалою суду від 11.11.2021р. підготовче засідання у справі призначено на 11:30год. 22.11.2021р.

Представники учасників справи в підготовче засідання 22.11.2021р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2021р. на електронну адресу суду від представника ТОВ "ІP COM" надійшло клопотання (вх.№05-22/8271/21) про проведення усіх засідань у даній справі, в режимі відеоконференції, проведення яких доручити Жовтневому районному суду м. Харкова.

Під час розгляду клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, встановлену судом технічну можливість проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та постановлення ухвали про його участь в судовому засіданні у справі №924/904/21 призначеному на 10год. 00 хв. 02.12.2021р. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Жовтневому районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45),

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 195, 197, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №924/904/21.

2. Призначити справу №924/904/21 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:00год. "02 грудня 2021року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

3. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальність"ІP COM", м. Харків про участь в судовому засіданні у справі №924/904/21 призначеному на 10год. 00хв. 02.12.2021р. в режимі відеоконференції задовольнити.

4. Судове засідання, яке відбудеться "02" грудня 2021 р. о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

5. Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), проведення відеоконференції під час судового судового засідання у справі 924/904/21, призначеного на 10 год. 00 хв. "02" грудня 2021р.

6. В режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова прийматиме участь представник ТОВ "ІP COM" - Альона Ігорівна Дудій.

7. Ухвалу надіслати Жовтневому районному суду м. Харкова та представнику Товариства з обмеженою відповідальність"ІP COM", м. Харків - Альоні Ігорівні Дудій.

8. Роз`яснити учасникам процесу, що письмові позиції у судових дебатах можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

9. Визначити явку представників учасників справи в судове засідання на їх розсуд.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 22.11.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1 - до справи (в папер. екз.),

2 - позивачу ТОВ "ІP COM", м. Харків (ІНФОРМАЦІЯ_2 в електр.)

3 - адвокату Дудій А.І.( ІНФОРМАЦІЯ_1 в електр.)

4-відповідачу ДП "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" ( в електр.).