ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2021 р. Справа№ 873/211/21

Північний апеляційний господарський суд у складі:

суддя: Барсук М.А.

при секретарі: Овчиннікової Я.Д.

За участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В.;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №30/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЯ І ЛЮДИ"

про стягнення заборгованості та грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЯ І ЛЮДИ" заборгованості у розмірі 619 929,29 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №30/21 позовні вимоги задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №30/21.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 у справі № 873/211/21 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Барсук М. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №30/21 та призначено до розгляду у режимі відеоконференції на 09.11.2021.

26.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЯ І ЛЮДИ" надійшов відзив на заяву, в якій останній просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №30/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкладено розгляд заяви на 16.11.2021.

Представник відповідача у судове засідання 16.11.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні 16.11.2021 представник позивача подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №30/21, предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги про стягнення 496 899,12 грн. основної суми заборгованості у зв`язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу № 63/21/86 від 20.05.2021, 99 379,82 грн. штрафу, 8 059,30 грн. пені, 15 094,15 грн. 30% річних, 496,90 грн. інфляційних втрат.

У пункті 8.5 Договору сторонами погоджено третейське застереження, відповідно до умов якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідно до регламенту, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому сторони підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту.

У відзиві в якості підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідач зазначає те, що його було неналежним чином повідомлено про розгляд третейської справи № 30/21, а тому третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд відхиляє дані твердження з огляду на наступне.

За змістом положень статті 34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЯ І ЛЮДИ" було учасником третейського розгляду у третейській справі № 30/21 як відповідач, будучи й стороною Договору, з якого виник спір, та відповідного третейського застереження.

Тому положення пункту 9 частини 1 статті 355 ГПК України та пункту 9 частини шостої статті 56 Закону України "Про третейські суди" до відповідних правовідносин не застосовуються (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19, від 07.04.2020 у справі № 873/5/20 та від 20.08.2020 у справі № 870/56/20, від 10.06.2021 у справі №873/113/20).

За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

А тому доводи відповідача в стосовно його неналежного повідомлення про розгляд третейської справи № 30/21 можуть бути оцінені компетентним судом під час оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №30/21, однак не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №30/21 компетентним судом; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №30/21.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №30/21 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №30/21 наступного змісту:

«Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ЛЮДИ» (, 27533, Кіровоградська область, Світловодський район, с.Григорівка, вул.Центральна, буд. 111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетїївський район, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за Договором купівлі-продажу №63/21/86 від 20.05.2021 року 619 929 (шістсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 29 копійок.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ЛЮДИ» (, 27533, Кіровоградська область, Світловодський район, с.Григорівка, вул.Центральна, буд. 111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетїївський район, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 6600,00 (шість тисяч шістсот) гривень.»

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ЛЮДИ» (, 27533, Кіровоградська область, Світловодський район, с.Григорівка, вул.Центральна, буд. 111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетїївський район, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3 ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00 грн.

4. Матеріали третейської справи № 30/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021

Суддя М.А. Барсук