ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Рішення

"20" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/265/21

За позовом Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради, смт. Гришківці Житомирської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 162 478 грн. 12 коп. помилково перерахованих коштів,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Бердичівська спеціальна школа Житомирської обласної ради, смт. Гришківці Житомирської області звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 162 478 грн.12 коп. помилково перерахованих коштів.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані позивачем покликанням на те, що Бердичівською спеціальною школою Житомирської обласної ради 18.03.2021 року на рахунок відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп були перераховані бюджетні кошти в сумі 162 478 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 297 від 12.03.2021 року.

Однак, як стверджує позивач Бердичівська спеціальна школа Житомирської обласної ради, такі кошти перераховані відповідачу та збережені ним без достатньої правової підстави, оскільки на момент перерахування коштів будь яких договірних відносин, за якими позивач набув би обов`язок з оплати вищевказаної чи будь якої іншої суми грошових коштів, між сторонами не існувало. Платіж у сумі 162 478 грн.12 коп., який помилково перерахований на рахунок відповідача, призначався для перерахування Товариству з обмеженою відповідальності СЕРВІС ГРУПП ЛТД, з яким позивачем укладено договір № 472/21 від 01.02.2021 року на постачання природного газу із змінами до нього.

За твердженням позивача, на юридичну адресу відповідача позивачем скеровувався лист вимога № 210 від 22.03.2021 року про повернення помилково перерахованих коштів, однак, така вимога позивача відповідачем залишена без відповіді та задоволення. Як наголошує позивач, з метою виправлення ситуації щодо помилкового перерахування коштів, він звертався до банківської установи, в якій відкрито рахунок відповідача, на який були помилково перераховані кошти позивача, з проханням надати підтвердження щодо зарахування вищезазначеної суми коштів, надати контактну інформацію для зв`язку з відповідачем та посприяти процедурі повернення помилково перерахованих бюджетних коштів, однак, відповіді на таке звернення не отримав.

Крім того, всі проведені позивачем дії з розшуку відповідача, який за юридичною адресою не знаходиться, чи його керівника, для врегулювання питань щодо повернення позивачу помилково перерахованих ним коштів, виявилися безрезультатними.

За наведених обставин, позивач вважає, що перераховані ним помилково на рахунок відповідача грошові кошти останнім отримано без достатньої правової підстави, а тому, порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку шляхом задоволення позовної вимоги про стягнення 162 478 грн. 12 коп. помилково перерахованих коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позивач у судове засідання по розгляду даної справи не з`явився, натомість, надіслав суду заяву № 654 від 07.10.2021 року, якою просив суд провести судовий розгляд даної справи без участі позивача чи його уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився, хоча підготовчі засідання судом неодноразово відкладалися. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали суду було надіслано на його офіційну юридичну адресу), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті. Надіслана на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп поштова кореспонденція також повернута на адресу господарського суду поштовим відділенням зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

На підставі платіжного доручення № 297 від 12.03.2021 року Бердичівська спеціальна школа Житомирської обласної ради (платник, позивач у справі) 18.03.2021 року здійснила перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп (отримувача платежу, відповідача у справі) грошових коштів на суму 162 478 грн. 12 коп.

У призначенні платежі позивачем вказано 0611022;2274;за природ газ та посл з замовл потужн прир газу; акт 1317 від 11.03.2021, Дог472/21 від 01.02.2021; в т.ч. ПДВ-27079,69..

Однак, вже 22.03.2021 року Бердичівська спеціальна школа Житомирської обласної ради (платник, позивач у справі) листом № 210 звернулася до отримувача платежу за вищевказаним платіжним дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп із вимогою про повернення перерахованої за таким платіжним дорученням суми 162 478 грн. 12 коп. як помилково сплаченої, оскільки на момент проведення платежу між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп відсутні договірні відносини.

Не отримавши від відповідача задоволення та відповіді на заяву № 210 від 22.03.2021 року, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення вказаної суми грошових коштів з відповідача в примусовому порядку, оскільки такі кошти йому перераховані безпідставно та утримуються ним без достатньої правової підстави.

Доводячи факт помилкового перерахування відповідачеві суми 162 478 грн. 12 коп. згідно платіжного доручення № 297 від 12.03.2021 року, позивач покликається на те, що вказана сума коштів призначалася для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД, з яким позивачем укладено договір № 472/21 від 01.02.2021 року на постачання природного газу.

Як вбачається із доданої позивачем до матеріалів даної справи копії договору № 472/21, 01.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД (постачальником) та Бердичівською спеціальною школою Житомирської обласної ради (споживачем, позивачем у даному спорі) укладено договір на постачання природного газу (надалі Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити споживачу у 2021 році природний газ в обсягах і порядку, передбачених договором, а споживач зобов`язався прийняти та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строки та порядку і на умовах, передбачених даним договором. Плановий обсяг постачання газу за Договором становить 140 тис. куб. метрів, в тому числі у лютому місяці 2021 року у кількості 21 тис. куб. метрів. За змістом п. 2 Договору, приймання передача газу за Договором оформляється відповідним актом. До вищевказаного договору № 472/21 від 01.02.2021 року сторонами вносилися зміни на підставі додаткової угоди № 1 від 01.02.2021 року, додаткової угоди № 2 від 09.02.2021 року.

Актом прийому передачі природного газу № 1317 від 11.03.2021 року сторонами оформлено приймання передавання спожитого Бердичівською спеціальною школою Житомирської обласної ради у лютому місяці 2021 року газу у кількості 21 тис. куб. метрів загальною вартістю 162 478 грн. 12 коп.

Поряд з тим, зміст платіжного доручення № 297 від 12.03.2021 року, за яким здійснено перерахування коштів на рахунок відповідача, містить покликання на реквізити укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД договору на поставку природного газу № 472/21 від 01.02.2021 року та складений на його виконання акт прийому передачі природного газу № 1317 від 11.03.2021 року на суму 162 478 грн. 12 коп.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно п. 30.1. ст. 30 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Позивач посилається на те, що грошові кошти на рахунок відповідача були перераховані помилково.

На підставі п. 1.24. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" помилковий переказ це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

За змістом пункту 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004 року № 22, помилковим списанням/зарахуванням коштів є списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача. Неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Відповідно до п. 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

В якості призначення платежу, виходячи з долученого до матеріалів справи платіжного доручення № 297 від 12.03.2021 року вказано 0611022;2274;за природ газ та посл з замовл потужн прир газу; акт 1317 від 11.03.2021, Дог472/21 від 01.02.2021; в т.ч. ПДВ-27079,69..

Таким чином, зміст платіжного доручення № 297 від 12.03.2021 року, за яким здійснено перерахування коштів на рахунок відповідача, містить покликання на реквізити укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД договору на поставку природного газу № 472/21 від 01.02.2021 року та складений на його виконання акт прийому передачі природного газу № 1317 від 11.03.2021 року на суму 162 478 грн. 12 коп.

При цьому, відповідач не подав, а матеріали справи не містять доказів існування між позивачем та відповідачем вказаних у призначенні платежу у платіжному дорученні № 297 від 12.03.2021 року договору на поставку природного газу № 472/21 від 01.02.2021 року та складеного на його виконання акт прийому передачі природного газу № 1317 від 11.03.2021 року на суму 162 478 грн. 12 коп.

Згідно ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів.

Аналогічні положення встановлені і в ст. ст. 173, 175 Господарського кодексу України.

В свою чергу, договір, як підстава для виникнення кореспондуючих прав та обов`язків його сторін, може бути кваліфікований як такий за умов його укладання у розумінні ст. 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст.180 Господарського кодексу України через досягнення у встановленій формі згоди щодо всіх істотних умов.

Оскільки матеріалами справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем будь яких договорів на спірну суму, суд дійшов висновку щодо відсутності як юридичного факту договірних відносин між сторонами, на виконання яких у позивача виник би обов`язок перераховувати відповідачеві суму 162 478 грн. 12 коп.

Інших доказів, які б в установленому порядку спростовували викладені позивачем обставини, відповідачем не представлено та судом не встановлено.

В силу ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, термін "майно" у контексті частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України містить у собі не тільки майно в розумінні ст. 190 Цивільного кодексу України, але і гроші (грошові кошти).

Отже, підставою для виникнення зобов`язання за вищенаведеною нормою права є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом встановлено, що грошові кошти були перераховані із рахунку позивача помилково, без правової підстави, у зв`язку з чим відповідач є неналежним отримувачем цих коштів.

Таким чином, беручи до уваги викладені вище обставини, грошові кошти в розмірі 162 478 грн. 12 коп., які перераховані позивачем згідно платіжного доручення № 297 від 12.03.2021 року на рахунок відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп, у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставно набутим майном та підлягають поверненню позивачу.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З врахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 2 437 грн. 17 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За приписами частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп, вул. Швабська, будинок 53, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 39869593) на користь Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради, вул. Житомирська, будинок 155, смт. Гришківці, Бердичівський район, Житомирська область, 13337 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 13578947) суму 162 478 (Сто шістдесят дві гривні чотириста сімдесят вісім гривень) грн. 12 коп. помилково перерахованих коштів, а також суму 2 437 (Дві тисячі чотириста тридцять сім гривень) грн. 17 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 23.11.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.