ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2021м. СумиСправа № 920/25/21

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши клопотання № 18-7/916 від 16.11.2021 (вх. №4074 від 16.11.2021) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про зустрічне забезпечення позову у справі № 920/25/21

за первісним позовом: акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідача: акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, )

про стягнення 237741258,34 грн.,

за зустрічним позовом: акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, )

до відповідача: акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

про визнання припиненою заставу за договором застави та визнання відсутнім право на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.01.2021 суд постановив заяву акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/25/21 задовольнити та вжити заходи забезпечення позову; накласти арешт на всі товари AT Сумське НВО (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21.05.2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО, а саме: - готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48; - незавершене виробництво, а саме 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів; накласти арешт на всі товари AT Сумське НВО (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, проспект Курський, 48; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

16.11.2021 представник АТ «Сумське НВО» подав до суду клопотання № 18-7/916 від 16.11.2021 про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення АТ «Банк Кредит Дніпро» на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошових коштів у розмірі 204952741,31 грн.

17.11.2021 представник АТ «Сумське НВО» подав до суду клопотання про долучення доказів.

В обґрунтування клопотання АТ «Сумське НВО» посилається на те, що застосоване судом забезпечення позову порушить черговість задоволення вимог стягувачів при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57084810, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до якого заборгованість АТ «Сумське НВО» становить понад 307,8 млн. грн. Крім того, заявник зазначив, що, оскільки розгляд справи № 920/25/21 зупинено до вирішення Верховним Судом виключної правової проблеми щодо застосування ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» під час перегляду справи № 910/17048/17, то тривалий розгляд справи № 920/25/21 і чинність протягом всього часу заходів забезпечення позову призведуть до завдання збитків АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» на суму 204952741,31 грн.

23.11.2021 представник АТ «Банк Кредит Дніпро» подав до суду заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення, в яких просить суд відмовити АТ «Сумське НВО» у вжитті заходів зустрічного забезпечення, оскільки саме лише посилання в клопотанні на потенційне завдання збитків без наведення належного обґрунтування та доказів, не є підставою для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення.

Предметом первісного позову АТ «Банк Кредит Дніпро» є звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості АТ «Сумське НВО» перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором від 08.10.2010 № 081010-КЛВ в розмірі 237741258,34 грн, що є частиною заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17605286,90 дол. США, еквівалент в гривні становить 497782444,98 грн за офіційним курсом НБУ на 31.12.2020 1 долар США коштує 28,2746 грн, звернення стягнення на майно (товари в обігу), що належать на праві власності АТ «Сумське НВО» та є предметом застави за договором застави від 08.10.2010 № 081010-3 (з усіма змінами та доповненнями) та акту перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу АТ «Банк Кредит Дніпро», а саме: готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт, який знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський, 48; незавершене виробництво, а саме: 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2.7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8 Турбоблок (ЗКЗ 1), 9 Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ ), які знаходяться за адресами: м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова 2-А, проспект Курський, 48, та/або іншу готову продукцію та незавершене виробництво (обладнання та комплектуючі), що належать на праві власності АТ «Сумське НВО» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 58, ), та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова 2-А, проспект Курський, 43, проспект Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237741258,34 грн; встановлення способу реалізації майна, на яке буде звернено стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відтак, зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

При цьому, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, і відсутність вирішення цього питання при вжитті заходів забезпечення позову не може порушувати права чи інтереси інших учасників справ, адже останнім в силу приписів ч. 4 ст. 141 ГПК України надається право на заявлення про необхідність вжиття зустрічного забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову.

В той же час, саме лише посилання заявника на необхідність застосування такого інституту, не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів, адже на рівні з вжиттям заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстави для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Натомість, відповідачем до клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення не долучено жодних доказів на підтвердження понесення ним можливих збитків у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову ухвалою суду від 06.01.2021.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про іпотеку» застава є способом забезпечення зобов`язань, в силу якої кредитор (заставодержатель» має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпечуваного заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ч. 1 ст. 20, ст. 19 Закону України «Про заставу»).

Позов Банку про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження пов`язаний з наявністю у АТ «Сумське НВО» значної заборгованості за кредитними зобов`язаннями і відмовою останнього добровільно сплатити борг.

Однією з підстав заходів забезпечення позову саме й було існування зведеного виконавчого провадження № 57084810 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з відповідача на користь стягувачів значної суми заборгованості.

Отже, у клопотанні про зустрічне забезпечення АТ «Сумське НВО» посилається на ту ж підставу, яка стала причиною застосування первісного заходу забезпечення позову і яка свідчить про загрозу невиконання у майбутньому рішення суду про задоволення позову Банку, а тому ця підставі не може бути одночасно причиною завдання відповідачу збитків від забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Частиною 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Зважаючи на встановлений законодавством пріоритет задоволення вимог кредитора (заставодержателя» перед іншими стягувачами, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на заставлене майно жодним чином не може порушити права незабезпечених стягувачів за зведеним виконавчим провадженням та/або боржника при проведенні виконавчих дій.

У клопотанні про зустрічне забезпечення АТ «Сумське НВО» зазначає, що в ході виконання ухвали суду від 06.01.2021 про забезпечення позову було описано й арештовано майно загальною вартістю понад 810089886,60 грн, в тому числі: заставне майно АТ «Сумське НВО» вартістю 237741258,34 грн; майно АТ «СМНВО-Інжиніринг» балансовою вартістю 572348628,26 грн.

Розмір зустрічного забезпечення розрахований АТ «Сумське НВО» із загальної вартості арештованого майна (810089886,60 грн), що належить АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення застосовується для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Частиною 3 ст. 141 ГПК України передбачено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, норми ч. 1, ч. 3 ст. 141 ГПК України не допускають застосування зустрічного забезпечення задля забезпечення інтересів осіб, які не є відповідачами у справі.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що АТ «СМНВО-Інжиніринг» не є відповідачем у справі № 920/25/21, а тому можливе завдання йому збитків від вжиття заходів забезпечення позову у цій справі не може бути підставою застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, АТ «Сумське НВО» подано до суду скарги на дії та рішення державного виконавця в межах ВП № 64304015, пов`язані з виконанням ухвали суду від 06.01.2021 про забезпечення позову у справі № 920/25/21, з яких вбачається, що серед описаного й арештованого майна взагалі не було майна, що належить АТ «Сумське НВО».

Відтак, заявником не доведено необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, неможливо встановити, чи дійсно застосовані заходи забезпечення позову будуть мати хоча б якийсь негативний вплив на господарську діяльність АТ «Сумське НВО», а також неможливо визначити, які саме збитки будуть завдані, чим конкретно вони будуть викликані і яким буде розмір цих збитків.

Стосовно збитків, які можуть бути завдані безпосередньо АТ «Сумське НВО» через порушення строків поставки товарів для нафтогазового сектору економіки суд зазначає, що заявник посилається на норму ч. 2 ст. 231 ГК України, яка передбачає застосування штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання, у якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Між тим, суд зазначає, що відповідачем не надано відповідного обґрунтування вказаних у клопотанні розрахунків, а також підтверджуючих доказів.

Із врахуванням наведених положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 ГПК України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не надано доказів того, що саме у зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову він зазнає збитків у заявленому розмірі, а також доказів співмірності із заходами забезпечення позову, застосованими судом.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності зустрічного забезпечення з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ «Сумське НВО» про зустрічне забезпечення позову у справі № 920/25/21, оскільки останнє не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про понесення або реальну можливість понесення заявником збитків, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/25/21 від 06.01.2021.

Керуючись статтями 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання № 18-7/916 від 16.11.2021 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про зустрічне забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко