ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/61/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Байло Є.С.

від відповідача: Стратулат С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2021, суддя в І інстанції Лічман Л.В., повний текст якого складено 21.05.2021 в м. Одесі

у справі № 916/61/21

за позовом: ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,АДРЕСА_1"

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

У січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,АДРЕСА_1" (далі - ОСББ ,,АДРЕСА_1") та з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ ,,АДРЕСА_1", які відбулись 27.12.2020р., оформлені відповідним протоколом.

Підставами свого позову позивачка зазначила наступні обставини:

- неналежний спосіб та строки повідомлення співвласників при проведенні загальних зборів, зокрема, позивача;

- не набрання необхідної кількості голосів за питання щодо внесків на утримання будинку;

- обрання головою ОСББ не співвласника багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- порушення порядку голосування кожного співвласника, яке виразилось у відсутності особистого підпису у протоколі кожного співвласника та порушення форми протоколу загальних зборів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2021 року позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,АДРЕСА_1" від 27.12.2020р., оформлене протоколом № 10, щодо затвердження його кошторису на 2021 рік та внеску на управління багатоквартирним будинком (за 1 кв.м загальної площі квартири): для квартир 1-го поверху - 6,02 грн, для квартир з 2-го по 9-й поверхи - 7,46 грн" (питання № 3 порядку денного). В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково господарський суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що рішення, прийняте по третьому питанню порядку денного, не набрало достатньої кількості голосів, адже за правилами ст.10 Закону України ,,Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п.4.4 статуту ОСББ ,,АДРЕСА_1" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Загальна площа будинку, яка враховується при підрахунку голосів, складає 12366,23 кв.м, ,,за" по третьому питанню порядку денного проголосували власники майна площею 7064,64 кв.м, що менше, ніж дві третини загальної кількості голосів усіх співвласників.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову у цій частині, за висновком суду підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ ,,АДРЕСА_1" від 27.12.2020р. щодо затвердження кошторису на 2021 рік та внеску на управління багатоквартирним будинком.

Що стосується решти рішень, прийнятих загальними зборами 27.12.2020р., то суд не вбачав правових підстав для визнання їх недійсними, адже матеріалами справи не підтверджено наявність порушень, про які зазначає ОСОБА_2 . При цьому, суд виходив із того, що питання, які включено до порядку денного, відносяться до компетенції загальних зборів, рішення з цих питань прийнято необхідною більшістю голосів (докази в підтвердження зворотного позивачем не надано) та у передбачений законом спосіб (шляхом участі на зборах або в письмовому опитуванні, спосіб оформлення яких не суперечить положенням законодавства). Докази повідомлення ОСОБА_3 поштою або під розписку про проведення загальних зборів відсутні, однак на останніх брав від її імені участь представник (батько) - ОСОБА_4 , якому 15.01.2019р. видано нотаріально посвідчену довіреність зі строком дії до 15.01.2022р., за змістом якої повіреному надається право представляти інтереси ОСОБА_3 в усіх органах, установах, підприємствах чи організаціях, у т.ч. в ОСББ, шляхом подання та підпису різних документів, а також вчинення інших дій, передбачених чинним законодавством України для виконання повноважень.

Виходячи з наведеного, а також того, що ОСОБА_4 , представляючи інтереси ОСОБА_1 , не повідомляв про необізнаність довірителя з порядком денним зборів або про існування інших порушень прав співвласника майна в будинку, підтвердженням чого є текст протоколу від 27.12.2020р. № 10, господарський суд дійшов висновку про те, що неповідомлення у письмовій формі ОСОБА_1 щодо проведення загальних зборів не має наслідком недійсність прийнятих на них рішень, оскільки недотримання порядку повідомлення не призвело до позбавлення позивача наявних у нього прав.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Скаржниця вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржниця посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не надав належної уваги доводам позивача, аналізу та перевірці норм законодавства, які регламентують порядок скликання загальних зборів, голосування та письмового опитування, а також процедури підрахунку голосів на загальних зборах. З матеріалів справи вбачається, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнав, що ним не було відправлено позивачу рекомендованого листа про проведення загальних зборів, а доказів щодо належного повідомлення про проведення установчих зборів складеного в письмовій формі і врученого позивачу під розписку відповідач не надав. Доведення обставин щодо недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів, проект порядку денного та осіб, з чиєї ініціативи скликаються збори є достатніми підставами для визнання рішення загальних зборів незаконним та недійсним.

Також хибним висновком суду першої інстанції скаржниця вважає й те, що згідно листка присутніх на загальних зборах батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зареєстрований під № 5 саме як представник співвласника квартири. Дане твердження не відповідає дійсним доказам та обставинам справи, оскільки в даному листі цього не визначено і це є лише припущенням, яке не підтверджується жодним належним доказом, оскільки у вказаному листі не зазначено хто реєструється як самостійний співвласник, а хто у якості представника іншої особи. Батько ОСОБА_1 дійсно був присутній на загальних зборах, але не як представник ОСОБА_1 , а як співвласник нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, оскільки йому на праві власності належить частина нежитлового приміщення у вказаному будинку. Зі змісту довіреності не вбачається наявності у батька ОСОБА_1 довірених прав на голосування та заповнення опитувальника при представленні інтересів ОСОБА_3 в ОСББ.

Протокол загальних зборів оформлено неналежним чином та з порушенням норм законодавства, оскільки з нього не можна зробити висновок скільки співвласників взяли участь у загальних зборах ОСББ шляхом голосування безпосередньо на зборах, а скільки шляхом письмового опитування.

Головою правління ОСББ обрано особу, яка не є співвласником багатоквартирного будинку, хоча з урахуванням норм ст. 10, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" тільки власник квартири та нежитлових приміщень може бути членом правління об`єднання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ ,,АДРЕСА_1" заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідач, зокрема, вказує те, що ОСОБА_5 була обізнана про проведення загальних зборів через оголошення розміщене біля парадної будинку, що й не заперечує представник позивачки, та забезпечила явку свого представника за нотаріально посвідченою довіреністю - колишнього голову правління ОСББ ОСОБА_6 . За змістом цієї довіреності, ОСОБА_6 , зокрема, має повноваження: - представляти інтереси позивачки в усіх органах, установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, в усіх державних, громадських, господарських та інших організаціях, в тому числі житлово-комунальних господарствах або ОСББ; - подавати та підписувати від імені позивачки різні документи; - вчиняти інші дії, передбаченні чинним законодавством України для такого роду уповноважень, та які на думку представника будуть доцільними для правильного і ефективного виконання цієї довіреності.

Згідно листка присутніх на загальних зборах ОСОБА_6 власноручно зазначив себе як представник власника квартири АДРЕСА_2 , власником якої є позивачка.

Чинним Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та підзаконними актами не затверджено форми рішення (протоколу) загальних зборів ОСББ та форми опитувального листка.

Той факт, що присутні на загальних зборах особи розписались в листках опитування (які є невід`ємною частиною протоколу), не є підставою визнання цих зборів недійсними, оскільки даний факт жодним чином не впливає на загальний результат голосування та на права чи законні інтереси позивачки.

Твердження скаржниці про те, що більшість листків опитування не містить дату підписання співвласником, не було підставою позову та, відповідно, предметом дослідження у суді першої інстанції. Згідно з ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Правильність підрахунку голосів по всіх питаннях, крім третього щодо внесків на утримання будинку, позивачкою у жодній заяві по суті під сумнів в не ставилася, власних перерахунків - не надавалося.

Ані ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ані інші норми законодавства не містять заборони обирати членом правління та/або головою правління ОСББ особу, що не є співвласником будинку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 11.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М., зареєстровано в реєстрі на № 2060

ОСББ ,,АДРЕСА_1" є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.04.2016, номер запису: 0000923.

ОСББ ,,АДРЕСА_1" діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ ,,АДРЕСА_1", оформленим протоколом № 3 від 30.03.2016.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І та пункту 2.1 розділу ІІ статуту ОСББ ,,АДРЕСА_1" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

27.12.2020 були скликані загальні збори ОСББ ,,АДРЕСА_1", на вирішення яких поставлені наступні питання:

1. Звіт правління ОСББ ,,АДРЕСА_1" про господарську діяльність за період з 01.01.2020 р. по 31.11.2020 р.;

2. Звіт ревізійної комісії про результати перевірки фінансової діяльності ОСББ ,,АДРЕСА_1" за період з 01.01.2020 р. по 31.11.2020 р.;

3. Затвердження кошторису ОСББ ,,АДРЕСА_1" на 2021 р. та внеску на управління багатоквартирним будинком (за 1 кв.м загальної площі квартири): для квартир 1-го поверху - 6,02 грн, для квартир з 2-го по 9-й поверхи - 7,46 грн;

4. Вибори складу ревізійної комісії ОСББ ,,АДРЕСА_1";

5. Вибори складу правління ОСББ ,,АДРЕСА_1";

6. Затвердження Положення про ревізійну комісію ОСББ ,,АДРЕСА_1";

7. Затвердження порядку передачі в оренду об`єктів, що належать до спільного майна ОСББ ,,АДРЕСА_1".

Рішення загальних зборів ОСББ було оформлено протоколом № 10 зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,АДРЕСА_1", який підписали голова зборів ОСОБА_8 , секретар зборів ОСОБА_9 та представник лічильної комісії ОСОБА_10 .

За змістом даного протоколу загальна площа всіх квартир і нежитлових приміщень будинку складає 13 421,68 кв.м; у зборах особисто або через представника взяли участь особи, яким належать квартири загальною площею 1992,2 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь особисто або через представника особи, яким належать квартири загальною площею 7761,98 кв.м; результати голосування наступні:

- по першому питанню порядку денного поставлено на голосування пропозицію щодо визнання роботи правління ОСББ ,,АДРЕСА_1" за 2020р. задовільною. Рішення прийнято, ,,за" проголосував 221 співвласник, загальна площа квартир яких становить 7289,75 кв.м; ,,проти" - 8 співвласників, загальна площа квартир яких становить 323,48 кв.м; ,,утрималися" - 9 співвласників, загальна площа квартир яких становить 335,33 кв.м;

- по другому питанню порядку денного рішення не прийнято, до листків опитування це питання не потрапило;

- по третьому питанню порядку денного поставлено на голосування пропозицію щодо затвердження кошторису ОСББ ,,АДРЕСА_1" на 2021р. та внеску на управління багатоквартирним будинком (за 1 кв.м загальної площі квартири): для квартир 1-го поверху - 6,02 грн, для квартир з 2-го по 9-й поверхи - 7,46 грн. Рішення прийнято, ,,за" проголосували 203 співвласника, загальна площа квартир яких становить 7064,64 кв.м; ,,проти" - 30 співвласників, загальна площа квартир яких становить 791,63 кв.м; ,,утрималися" - 2 співвласника, загальна площа квартир яких становить 102,19 кв.м;

- по четвертому питанню порядку денного прийнято рішення про включення до ревізійної комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ,,за" проголосували 218 співвласників, загальна площа квартир яких становить 7301,25 кв.м; ,,проти" - 9 співвласників, загальна площа квартир яких становить 391,3 кв.м; ,,утрималися" - 8 співвласників, загальна площа квартир яких становить 221,04 кв.м;

- по п`ятому питанню порядку денного щодо:

1) затвердження члена правління ОСОБА_13 прийнято рішення, ,,за" проголосували 215 співвласників, загальна площа квартир яких становить 7516,71 кв.м; ,,проти" - 4 співвласника, загальна площа квартир яких становить 163,5 кв.м; ,,утрималися" - 11 співвласників, загальна площа квартир яких становить 260,26 кв.м;

2) затвердження члена правління ОСОБА_14 не прийнято рішення, ,,за" проголосували 130 співвласників, загальна площа квартир яких становить 4927,21 кв.м; ,,проти" - 79 співвласників, загальна площа квартир яких становить 2296,04 кв.м; ,,утрималися" - 21 співвласник, загальна площа квартир яких становить 715,63 кв.м;

3) затвердження члена правління ОСОБА_15 не прийнято рішення, ,,за" проголосували 159 співвласників, загальна площа квартир яких становить 5395,895 кв.м; ,,проти" - 43 співвласника, загальна площа квартир яких становить 1679,68 кв.м; ,,утрималися" - 18 співвласників, загальна площа квартир яких становить 553,14 кв.м;

4) затвердження члена правління ОСОБА_10 прийнято рішення, ,,за" проголосували 220 співвласників, загальна площа квартир яких становить 7395,31 кв.м; ,,проти" - 5 співвласників, загальна площа квартир яких становить 214,5 кв.м; ,,утрималися" - 7 співвласників, загальна площа квартир яких становить 53,23 кв.м;

5) затвердження члена правління ОСОБА_16 прийнято рішення, ,,за" проголосували 215 співвласників, загальна площа квартир яких становить 6967,23 кв.м; ,,проти" - 9 співвласників, загальна площа квартир яких становить 373 кв.м; ,,утрималися" - 7 співвласників, загальна площа квартир яких становить 290,26 кв.м;

6) затвердження члена правління ОСОБА_17 прийнято рішення, ,,за" проголосували 216 співвласників, загальна площа квартир яких становить 7197,78 кв.м; ,,проти" - 5 співвласників, загальна площа квартир яких становить 348 кв.м; ,,утрималися" - 12 співвласників, загальна площа квартир яких становить 367,69 кв.м;

7) затвердження члена правління ОСОБА_18 прийнято рішення, ,,за" проголосували 222 співвласника, загальна площа квартир яких становить 7414,72 кв.м; ,,проти" - 5 співвласників, загальна площа квартир яких становить 257,06 кв.м; ,,утрималися" - 4 співвласники, загальна площа квартир яких становить 95,89 кв.м;

8) затвердження члена правління ОСОБА_9 прийнято рішення, ,,за" проголосували 199 співвласників, загальна площа квартир яких становить 7184,75 кв.м; ,,проти" - 16 співвласників, загальна площа квартир яких становить 471,32 кв.м; ,,утрималися" - 4 співвласники, загальна площа квартир яких становить 111,85 кв.м;

9) затвердження члена правління ОСОБА_19 прийнято рішення, ,,за" проголосували 214 співвласників, загальна площа квартир яких становить 7117,215 кв.м; ,,проти" - 8 співвласників, загальна площа квартир яких становить 342,8 кв.м; ,,утрималися" - 12 співвласників, загальна площа квартир яких становить 296,22 кв.м;

10) затвердження члена правління ОСОБА_20 прийнято рішення, ,,за" проголосували 220 співвласників, загальна площа квартир яких становить 7363,02 кв.м; ,,проти" - 4 співвласники, загальна площа квартир яких становить 164,1 кв.м; ,,утрималися" - 10 співвласників, загальна площа квартир яких становить 292,28 кв.м;

11) затвердження члена правління ОСОБА_21 прийнято рішення, ,,за" проголосували 215 співвласників, загальна площа квартир яких становить 7016,2 кв.м; ,,проти" - 8 співвласників, загальна площа квартир яких становить 308,65 кв.м; ,,утрималися" - 11 співвласників, загальна площа квартир яких становить 415,08 кв.м;

- по шостому питанню порядку денного прийнято рішення про затвердження положення про ревізійну комісію, ,,за" проголосували 229 співвласників, загальна площа квартир яких становить 7348,64 кв.м; ,,проти" - 1 співвласник, загальна площа квартир якого становить 62,4 кв.м; ,,утрималися" - 2 співвласники, загальна площа квартир яких становить 196,77 кв.м;

- по сьомому питанню порядку денного прийнято рішення, ,,за" проголосували 224 співвласники, загальна площа квартир яких становить 7558,81 кв.м; ,,проти" - 3 співвласники, загальна площа квартир яких становить 152,28 кв.м; ,,утрималися" - 4 співвласники, загальна площа квартир яких становить 50,89 кв.м.

Згідно із ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі Закон України № 2866-ІІІ) визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 1 Закону України № 2866-ІІІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частинами 1, 14 статті 6 Закону України № 2866-ІІІ, об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Судом встановлено, що ОСББ ,,АДРЕСА_1" є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.04.2016, номер запису: 0000923 та діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ ,,АДРЕСА_1", оформленим протоколом № 3 від 30.03.2016.

Частиною першою та другою статті 10 Закону України № 2866-ІІІ встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ ,,АДРЕСА_1", які відбулись 27.12.2020 р., оформлені відповідним протоколом.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивачка посилалась на наступні обставини:

- неналежний спосіб та строки повідомлення співвласників при проведенні загальних зборів, зокрема, позивача;

- не набрання необхідної кількості голосів за питання щодо внесків на утримання будинку;

- обрання головою ОСББ не співвласника багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- порушення порядку голосування кожного співвласника, яке виразилось у відсутності особистого підпису у протоколі кожного співвласника та порушення форми протоколу загальних зборів.

Дослідивши вказані доводи, судом першої інстанції установлено, що рішення, прийняте по третьому питанню порядку денного, не набрало достатньої кількості голосів, адже за правилами ст.10 Закону України ,,Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п.4.4 статуту ОСББ ,,АДРЕСА_1" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Загальна площа будинку, яка враховується при підрахунку голосів, складає 12366,23 кв.м, ,,за" по третьому питанню порядку денного проголосували власники майна площею 7064,64 кв.м, що менше, ніж дві третини загальної кількості голосів усіх співвласників. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову у цій частині, за висновком суду підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ ,,АДРЕСА_1" від 27.12.2020р. щодо затвердження кошторису на 2021 рік та внеску на управління багатоквартирним будинком.

Що стосується решти рішень, прийнятих загальними зборами 27.12.2020р., то суд не вбачав правових підстав для визнання їх недійсними, адже матеріалами справи не підтверджено наявність порушень, про які зазначає ОСОБА_2 . При цьому, суд виходив із того, що питання, які включено до порядку денного, відносяться до компетенції загальних зборів, рішення з цих питань прийнято необхідною більшістю голосів (докази в підтвердження зворотного позивачем не надано) та у передбачений законом спосіб (шляхом участі на зборах або в письмовому опитуванні, спосіб оформлення яких не суперечить положенням законодавства). Докази повідомлення ОСОБА_3 поштою або під розписку про проведення загальних зборів відсутні, однак на останніх брав від її імені участь представник (батько) - ОСОБА_4 , якому 15.01.2019р. видано нотаріально посвідчену довіреність зі строком дії до 15.01.2022р., за змістом якої повіреному надається право представляти інтереси ОСОБА_3 в усіх органах, установах, підприємствах чи організаціях, у т.ч. в ОСББ, шляхом подання та підпису різних документів, а також вчинення інших дій, передбачених чинним законодавством України для виконання повноважень.

Виходячи з наведеного, а також того, що ОСОБА_4 , представляючи інтереси ОСОБА_1 , не повідомляв про необізнаність довірителя з порядком денним зборів або про існування інших порушень прав співвласника майна в будинку, підтвердженням чого є текст протоколу від 27.12.2020р. № 10, господарський суд дійшов висновку про те, що неповідомлення у письмовій формі ОСОБА_1 щодо проведення загальних зборів не має наслідком недійсність прийнятих на них рішень, оскільки недотримання порядку повідомлення не призвело до позбавлення позивача наявних у нього прав.

Колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком місцевого суду про відмову у задоволенні пред`явлених ОСОБА_6 позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до частин 12-15 статті 10 Закону України № 2866-ІІІ, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Згідно із частиною 16 статті 10 Закону України № 2866-ІІІ, рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Положення частини 16 статті 10 Закону України № 2866-ІІІ щодо оформлення рішення особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"), розповсюджуються на питання, які були внесені в порядок денний загальних зборів, та за результатами розгляду яких, прийнято рішення, які є обов`язковими для всіх співвласників. При цьому, дані рішення можуть бути прийняті не тільки в день проведення загальних зборів, а й протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів шляхом письмового опитування (такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 910/18946/19.).

Судом першої інстанції з урахуванням положень вищезазначених норм установлено, що прийняте загальними зборами по третьому питанню порядку денного рішення не набрало достатньої кількості голосів, оскільки загальна площа будинку, яка враховується при підрахунку голосів, складає 12366,23 кв.м, ,,за" по третьому питанню порядку денного проголосували власники майна площею 7064,64 кв.м, що менше ніж дві третини загальної кількості голосів усіх співвласників. Враховуючи викладене, а також визнання відповідачем позову у цій частині, суд правомірно задовольнив позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 27.12.2020р. щодо затвердження кошторису на 2021 рік та внеску на управління багатоквартирним будинком.

Також вірним є висновок місцевого суду щодо відсутності правових підстав для визнання недійсними решти рішень, прийнятих загальними зборами 27.12.2020р., з огляду на те, що належних доказів наявності порушень, про які зазначає ОСОБА_5 у позові, позивачкою до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

При цьому, суд обґрунтовано виходив із того, що питання, які включені до порядку денного, відносяться до компетенції загальних зборів, рішення з цих питань прийнято необхідною більшістю голосів, а доказів у підтвердження зворотного позивачкою не надано, та у передбачений законом спосіб шляхом участі на зборах або в письмовому опитуванні, спосіб оформлення яких не суперечить положенням законодавства.

Також, судом установлено, що докази повідомлення ОСОБА_1 поштою або під розписку про скликання загальних зборів відсутні.

Встановлюючи порушення порядку повідомлення позивачки, судом було враховано, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

При цьому, суд, розглядаючи спір про визнання недійсним рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити, порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

У даному випадку судом належним чином встановлено, що на зборах був присутній уповноважений представник позивачки - її батько ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.01.2019 зі строком дії до 15.01.2022, за змістом якої позивачка уповноважила останнього, зокрема, представляти її інтереси в усіх органах, установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, у всіх державних, громадських, господарських та інших організаціях, в тому числі житлово-комунальних господарствах або ОСББ; подавати та підписувати від імені позивачки різні документи в усі необхідні установи та організації, отримувати необхідні довідки та документи, відомості; розписуватися за неї, а також вчиняти інші дії, передбаченні чинним законодавством України для такого роду уповноважень, та які на думку представника будуть доцільними для правильного і ефективного виконання цієї довіреності.

Цим спростовується безпідставне твердження позивачки в апеляційній скарзі про те, що зі змісту довіреності не вбачається наявності у її батька ОСОБА_6 довірених прав на голосування та заповнення опитувальника при представленні її інтересів в ОСББ.

Виходячи з наведеного, а також того, що ОСОБА_6 , представляючи інтереси позивачки на загальних зборах ОСББ не повідомляв про її необізнаність з порядком денним зборів або про існування інших порушень прав співвласника багатоквартирного будинку, тобто позивачки, підтвердженням чого є зміст протоколу від 27.12.2020 № 10, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що неповідомлення у письмовій формі ОСОБА_1 про скликання загальних зборів не має наслідком недійсність прийнятих на них рішень, оскільки недотримання порядку повідомлення не призвело до порушення прав позивачки.

При цьому суд правильно виходив із того, що переважна більшість власників квартир та нежитлових приміщень в будинку були обізнані про скликання зборів через заздалегідь розміщене на будинку відповідне оголошення та приймали участь на них особисто або через своїх представників, а також надали відповіді під час письмового опитування, отже ініціатори скликання зборів не приховували інформацію щодо їх проведення та ознайомили співвласників майна з порядком денним тощо.

Колегія суддів вважає надуманим твердження позивачки про те, що її батько ОСОБА_6 дійсно був присутній на загальних зборах, але не як її представник, а як співвласник нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, оскільки йому на праві власності належить частина нежитлового приміщення у вказаному будинку. Зазначене твердження скаржниці об`єктивно нічим не підтверджено та спростовується наявним у справі листом присутніх на загальних зборах ОСББ від 27.12.2020, в якому ОСОБА_6 під № 5 власноручно зазначив себе саме представником власника квартири АДРЕСА_2 , власником якої є позивачка.

Доводи позивачки наведені з метою захисту прав інших співвласників багатоквартирного будинку стосовно їх неповідомлення у належний спосіб про проведення зборів, порушення порядку голосування, що призвело до викривлення волевиявлення, тощо, правильно господарським судом були залишені без уваги, оскільки позивачкою не надано доказів наявності у неї повноважень на захист інтересів інших власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Також судом установлено, що рішення щодо обрання голови ОСББ загальними зборами 27.12.2020 не приймалося, а тому доводи позивачки в цій частині не заслуговують на увагу.

Викладені в апеляційній скарзі доводи позивачки, що протокол загальних зборів оформлено неналежним чином та з порушенням норм законодавства, оскільки з нього не можна зробити висновок скільки співвласників взяли участь у загальних зборах ОСББ шляхом голосування безпосередньо на зборах, а скільки шляхом письмового опитування, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1. ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» чи іншими підзаконними актами не затверджено форми рішення (протоколу) загальних зборів ОСББ та форми опитувального листка.

Частиною 12 статті 6 вказаного Закону передбачено, що після проведення письмового опитування приймається рішення, з одночасним урахуванням голосів, поданих співвласниками під час проведення зборів, і голосів, поданих під час письмового опитування.

Саме таке узагальнене рішення, за результатами загальних зборів та письмового опитування, як їх частини, оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування "за" чи "проти".

Отже, той факт, що присутні на загальних зборах особи розписалися в листках опитування, які є невід`ємною частиною протоколу, не є підставою вважати прийняті на таких зборах рішення недійсними, оскільки даний факт жодним чином не впливає на загальний результат голосування та на права чи законні інтереси позивачки.

Твердження скаржниці про те, що більшість листків опитування не містить дату підписання співвласником, не було підставою позову та, відповідно, предметом дослідження у суді першої інстанції. Згідно з ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Наявні у справі матеріали свідчать про те, що правильність підрахунку голосів по всіх питаннях, крім третього щодо внесків на утримання будинку, позивачкою у жодній заяві по суті під сумнів в не ставилося, власних перерахунків суду не надавалося.

Інші доводи скаржниці, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому безпредметні доводи скаржниці в цій частині не приймаються до уваги.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Місцевим господарським судом при прийнятті рішення було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нелюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржницею в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 3405 грн. покладаються на позивачку.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 20 травня 2021 у справі № 916/61/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 26.11.2021.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Мишкіна М.А.