ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24.11.2021м. СумиСправа № 920/1250/21

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви б/н від 17.11.2021 (вх. №4140 від 22.11.2021)

за позовом Кириківської селищної ради (вул. Широка, буд. 12, смт. Кириківка, Великописарівський район, Сумська область, 42830, )

до відповідачів: 1. Великописарівської селищної ради Сумської області (вул. Незалежності, буд 9 «а», смт Велика Писарівка, Великописарівський район, Сумська область, 42800, );

2. Охтирської районної ради Сумської області (вул. Лозового, буд 117, офіс 4, с. Пологи, Охтирський район, 42743, );

3. Великописарівської районної ради (вул. Ярослава Мудрого, буд.1, смт Велика Писарівка, Великописарівський район, Сумська область, 42800, )

про визнання незаконним та скасування рішення Великописарівської селищної ради

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 22.11.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Великописарівської селищної ради щодо безоплатної передачі майна до комунальної власності Кириківської селищної ради №300 від 17.03.2021 року; судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку.

Позивач зазначає, що спірне рішення порушує його права, оскільки безоплатна передача майна відбулася без повідомлення та без врахування інтересів територіальної громади Кириківської селищної ради.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у даній справі, основним питанням для суду є те, чи підлягає даний спір розгляду за правилами господарського судочинства. Потрібно звертати увагу на правовий інтерес позивача у справі.

Отже, у даному випадку необхідно встановити чи є відносини приватноправовими та безпосередньо пов`язаними із захистом права власності.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Суд звертає увагу, що для того, щоб стверджувати про необхідність захисту права власності позивачу необхідно звернутись до суду з позовною заявою, в якій ставити питання про захист відповідного права.

В даному позові позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду відповідач-1 не виконав обов`язку щодо передачі зі спільної власності територіальних громад Великописарівського району у власність Кириківської селищної ради майна, що розташоване на її території, і яке задовольняє колективні потреби виключно цієї територіальної громади, однак вимог про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, тощо позивач не зазначає. Позивач просить суд лише про одну вимогу - визнати незаконним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень Великописарівської селищної ради.

Із наведеного слідує, що предметом спору є саме правомірність прийняття селищною радою рішення.

Суб`єктом владних повноважень згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд акцентрує увагу на тому, що ухвалення рішення селищною радою є результатом певної правової процедури, яка йому передує.

Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення осіб щодо того чи іншого питання. У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні господарського спору керується ГПК України. В той же час, ГПК України не містять процесуальних інструментів, які надають можливості суду встановити відповідність дій суб`єкта владних повноважень, встановленим вимогам (критеріям) до прийняття рішень.

В той же час, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до адміністративного суду, суд може надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Так, сам позивач у позовній заяві (арк. 3) зазначає, що зміст спірних правовідносин не містить ознак спору про право, а стосується лише того, чи дотримано відповідачами вимог наведених вище норм права в частині публічного інтересу в призмі дій/бездіяльності суб`єктів владних повноважень в процесі створення об`єднаної територіальної громади, і як наслідок завершення в зв`язку з цим законодавчо визначених процедур.

Відтак, спір фактично виник безпосередньо між Кириківською селищною радою та Великописарівською селищною радою, а їх правовідносини є публічно-правовими, тому що захист прав та інтересів заявника від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватись у відповідному порядку.

Отже, зважаючи на положення ГПК України, спір у даній справі не належить до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, вказана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що в силу вимог п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, на виконання вимог ч. 6 ст. 175 ГПК України господарський суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказаний позов має бути поданий до суду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Кириківської селищної ради до відповідачів: 1. Великописарівської селищної ради Сумської області; 2. Охтирської районної ради Сумської області; 3. Великописарівської районної ради про визнання незаконним рішення Великописарівської селищної ради.

Додаток: позовна заява б/н від 17.11.2021 з додатками на 56 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №868 від 08.09.2021; поштовий конверт.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 24.11.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко