ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. Справа№ 910/605/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Бендюг І.В.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 18.11.2021

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/605/20 за апеляційними скаргами Київської міської ради, Громадської організації "Микільська Слобідка", Громадської організації "Лівий Берег Дніпра"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 (повний текст складено 21.08.2020)

у справі № 910/605/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"

до Київської міської ради

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради;

2. Громадська організація "Микільська Слобідка";

3. Громадська організація "Лівий Берег Дніпра";

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І. перебуває справа № 910/605/20 за апеляційними скаргами Київської міської ради, Громадської організації "Микільська Слобідка", Громадської організації "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 18.10.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/605/20; розгляд справи призначено на 17.11.2021.

27.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Першого заступника керівника Київської міської прокуратури надійшло повідомлення про вступ у прокурора у справу № 910/605/20, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

15.11.2021 від Громадської організації "Лівий Берег Дніпра" надійшли до суду апеляційної інстанції письмові пояснення.

15.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" подано до суду апеляційної інстанції заяви про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/605/20.

Вищевказані заяви мотивовані тим, що у колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Разіної Т.І., на думку заявника, під час апеляційного розгляду справи №910/605/20 вже сформувалась правова позиція щодо обставин справи та враховуючи систематичне порушення процесуальних строків, у позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не доведено підстав передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. від апеляційного розгляду справи №910/605/20.

Посилання заявника на порушення процесуальних строків, які виразились, у безпідставному зупиненні справи №910/605/20, судовою колегією оцінюються критично, оскільки в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, судова колегія, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/605/20, вважає їх необґрунтованими та невмотивованими, оскільки наведені заявником доводи у їх обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Як зазначалось вище, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" 15.11.2021 подано заяви про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/605/20.

У зв`язку з викладеним, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" про відвід суддів в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" про відвід суддів є необґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні.

Водночас, в судовому засіданні 18.11.2021 колегією суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/605/20.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За умов п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву в неупередженості суддів, заява про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід/самовідвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного/самовідведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/605/20.

Задовольнити заяву суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Київської міської ради, Громадської організації "Микільська Слобідка", Громадської організації "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20.

Матеріали справи №910/605/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна