ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

м. Черкаси справа № 925/1195/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/1195/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітязь КБ до Відділу освіти, молоді та спорту Корсунь Шевченківської міської ради про стягнення 16667, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вітязь КБ звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Корсунь Шевченківської міської ради 16667,60 грн. заборгованості по договору на проектні роботи від 15.07.2020 за №167 з яких: 14700,00 грн. основний борг, 430,90 грн. 3% річних та 1536,70 грн. інфляційні.

Позивач обґрунтував заявлені вимоги тим, що після виконання ним договірних зобов`язань, відповідач не сплатив за фактично надані йому послуги по вище вказаному Договору.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала надіслана учасникам справи у встановленому порядку.

Відповідач відзиву на позов суду не подав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2020 було оприлюднене оголошення Сектора освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про проведення процедури закупівлі, вимоги щодо закупівлі (Роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей при пожежі в Корсунь-Шевченківській загальноосвітній школі №2), ідентифікатор закупівлі - № ІІА-2020-06- 12-004630-с. на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель в якому брав участь ТОВ «Вітязь-КБ».

Протоколом від 02.07.2020 було визначено переможцем позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь-КБ»); ціна акцептованої пропозиції складала 14 700,00 грн.

15.07.2020 між позивачем та Сектором освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської РДА був укладений Договір № 167 на виконання роботи з розроблення проектно-кошторисної документації з проектування «Капітальний ремонт встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей при пожежі в Корсунь-Шевченківській ЗОШ №2 (Черкаська обл. м. Корсунь-Шевченківський, вул. Благовісна №38) (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) зобов`язався виконати роботи з розроблення проектно-кошторисної документації з проектування «Капітальний ремонт встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей при пожежі в Корсунь-Шевченківській ЗОШ №2 (Черкаська обл. м. Корсунь-Шевченківський, вул. Благовісна №38).

Розділом 2 Договору визначена його ціна і порядок розрахунків.

Ціна Договору становила 14 700 грн. 00 коп.(п. 2.1.Договору).

За умовами п.2.5 цього Договору оплата по об`єкту здійснюється поетапно (фактично виконаної роботи) - протягом 10 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт.

Термін дії Договору був визначений з моменту підписання і до 31.12.2020, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У розділі 4 цього Договору вказаний порядок і приймання робіт:

По закінченню робіт (або етапу робіт). Замовнику передається для оформлення акт здачі-приймання робіт і одночасно передається по накладній документація у паперовому вигляді: - проектно-кошторисна документація - в 4-х примірниках; та на електронних носіях у повному обсязі в одному примірнику (п.4.2).

П.4.3 Договору передбачено, що Замовник на протязі 10 робочих днів з моменту одержання акту здачі-приймання зобов`язаний направити Виконавцю оформлений акт або мотивоване відмовлення від приймання робіт, по якому Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

На виконання умов цього Договору 21.08.2020 сторонами був складений та підписаний уповноваженими особами Акт надання послуг за №877.

Борг відповідача перед позивачем за виконані роботи по вище зазначеному Договору становив 14 700 грн.

П.5.7. Договору сторони узгодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Виконавець і Замовник несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством.

Судом встановлено, що 12.01.2021 Черкаською районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження №8 «Про реорганізацію структурних підрозділів Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації зі статусом юридичних осіб публічного права». Зокрема, вирішено припинити юридичну особу публічного права - сектор освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації в результаті реорганізації () шляхом приєднання до відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Черкаської районної державної адміністрації (п.4).

Отже, Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Черкаської районної державної адміністрації є правонаступником усіх зобов`язань, майнових прав та обов`язків реорганізованого шляхом приєднання сектору освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації.

Розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації № 54 від 03 березня 2021 року «Про внесення змін до розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації» від 12 січня 2021 року № 8 пункт 4 вищевказаного розпорядження було доповнено та викладено в такій редакції: відділ освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради є правонаступником усіх зобов`язань, майнових прав та обов`язків реорганізованого сектору освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації () в частині майнових прав та зобов`язань взятих бюджетними установами за розрахунок коштів міського бюджету шляхом приєднання сектору освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації ().

Таким чином, правонаступником Сектору освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації за його зобов`язаннями перед позивачем за Договором є відповідач - Відділ освіти, молоді та спорту Корсунь - Шевченківської міської ради.

Через неналежне виконання відповідачем умов Договору, 30.07.2021 позивач направив йому лист-претензію за № 30/07-2 про сплату заборгованості в сумі 14 700 грн. 00 коп. Поштове відправлення № 484 було вручено відповідачу 04.08.2021.

Вказаний лист-претензію відповідач залишив без відповідного реагування.

За прострочення терміну оплати наданих позивачем послуг, останній в порядку ч.2 ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 430,90 грн. 3% річних та 1536,70 грн. втрат внаслідок інфляції за період з 22.08.2021 по 13.08.2021.

За приписами частини першої статті 175 Господарського кодексу (далі ГК) України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Отже, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

За правилами ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549,610, 615, 655, 662, 663, 692, 693, 712 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Ст.837 Цивільного кодексу України містить наступні положення:

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами ч. 1 ст. 889 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Ст.627 ЦК України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору на проектні роботи від 15.07.2020 за №167, Додатком № 1 до нього, зведеним кошторисом на проектні і вишукувальні роботи, кошторисами №1,№2 і №3, Додатковими угодами №1 і №2 до цього Договору, підписаними і скрапленими печатками сторін. За своєю правовою природою цей договір є договором підряду.

Свої зобов`язання за цим Договором позивач виконав належним чином надавши відповідачу послуги з розроблення проектно-кошторисної документації з проектування «Капітальний ремонт встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей при пожежі в Корсунь-Шевченківській ЗОШ №2» (Черкаська обл. м. Корсунь-Шевченківський, вул. Благовісна №38), що підтверджується Актом надання послуг від 21.08.2020 № 877.

Вказаний Договір та Акт підписані уповноваженими особами та скріплені печатками без будь-яких зауважень.

Проте, відповідач свого обов`язку щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав.

Станом на час розгляду спору борг відповідача перед позивачем становить 14 700,00 грн.

Докази розірвання чи визнання недійсним вказаного Договору між сторонами, у суду відсутні.

Суд звертає увагу на те, що ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №203/2612/13-ц та від 19.06.2018 у справі №5023/3905/12.

На час розгляду справи доказів оплати наданих позивачем послуг відповідач суду не подав.

Факт виконання позивачем належним чином договірних зобов`язань по вищевказаному Договору підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та не оспорюються відповідачем.

За порушення відповідачем умов господарського зобов`язання по Договору згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України позивач за період з 22.08.2020 по 13.08.2021 нарахував відповідачу 430,90 грн. 3% річних та 1536,70 грн. втрат внаслідок інфляції.

Суд бере до уваги те, що за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Аналізуючи викладене, суд вважає здійснений позивачем розрахунок нарахованих відповідачу господарських санкцій вірним і таким, що підлягає до задоволення.

В силу вимог ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Ч.1 ст. 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Ч.2 ст. 218 ГК України та ст.617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України та в рішенні від 30.11.2004 у справі Бакалов проти України зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018 у справі № 904/6252/17 та від 28.01.2019 у справі № 917/611/18.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-які належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 73-79 ГПК України, що підтверджують виконання відповідачем грошових зобов`язань, передбачених вказаним Договором у порядку, встановленому як умовами укладеного між сторонами договору, так і положеннями чинного законодавства України, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вище викладені обставини справи і приписи чинного законодавства України суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути:

- 14 700,00 грн. боргу,

- 430,90 грн. 3% річних;

-1536,70 грн. втрат внаслідок інфляції;

Відповідно до ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради (19402, Черкаська область, м. Корсунь Шевченківський, вул. Шевченка, 43/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-КБ» (02121. м. Київ, пров.Диканський, буд. 9; ) - 14 700,00 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот грн) боргу, 430,90 грн. (чотириста тридцять грн. 90 коп.) 3% річних; 1 536,70 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 70 коп.) втрат внаслідок інфляції та 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано 25.11. 2021.

Суддя К.І.Довгань