ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"22" листопада 2021 р. Справа№ 927/354/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ПрАТ "Київфундаментбуд" - ліквідатор Нестеренко О.А. посвідчення;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного підприємства (далі - ПрАТ) "Київфундаментбуд"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017р.

(повний текст складено 19.05.2017р.)

у справі №927/354/17 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Чернігівське РСУ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сіверавтотранс"

про звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017р. позов задоволено повністю; вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору, укладеного 24.02.2017р. між позивачем та відповідачем, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 652 а саме: нерухоме майно - технічна майстерня з прохідною, загальною площею 1206,4 кв.м (технічна майстерня літ. "А-2", загальною площею 1187,5 кв.м, прохідна літ. "Б-1", загальною площею 18,9 кв.м), що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Мазепи Івана, будинок 63, приміщення 1 (один) шляхом набуття позивачем права власності на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - технічна майстерня з прохідною, загальною площею 1206,4 кв.м (технічна майстерня літ. "А-2", загальною площею 1187,5 кв.м, прохідна літ. "Б-1", загальною площею 18,9 кв.м), що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Мазепи Івана, будинок 63, приміщення 1 (один) в рахунок виконання зобов`язання відповідачем по Договору №1 поворотної фінансової допомоги, укладеного 24.02.2017р. між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача 5 323, 82 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ПрАТ "Київфундаментбуд" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Чернігівське РСУ" до ТОВ "Сіверавтотранс" про звернення стягнення на нерухоме майно відмовити.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Чернігівське РСУ" і ТОВ "Сіверавтотранс" просять відмовити ПрАТ "Київфундаментбуд" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017р. залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021р. апеляційну скаргу ПрАТ "Київфундаменбуд" було задоволено і скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017р. у справі №927/354/17; прийнято нове рішення у справі №927/354/17, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Чернігівське РСУ" до ТОВ "Сіверавтотранс" про звернення стягнення на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2021р. касаційну скаргу ТОВ "Чернігівське РСУ" було задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021р. у справі №927/354/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021р. призначено апеляційну скаргу ПрАТ "Київфундаменбуд" на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017р. у справі №927/354/17 до розгляду на 22.11.2021р.

17.11.2021р. до апеляційного суду від ТОВ "Банай" (яке, згідно виписок з ЄДРПОУ (а.с. 187-188, 189 т. 3) є правонаступником ТОВ "Чернігівське РСУ", але ТОВ "Банай" судовим інстанціям про це не заявляло) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 22.11.2021р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021р. відмовлено у задоволенні названого клопотання.

Оскільки представник ТОВ "Банай" у судове засідання не з`явився, а доказів свого правонаступництва та клопотання про правонаступництво апеляційному суду не подав, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання ТОВ "Банай" про участь у судовому засіданні 22.11.2021р. у справі №927/354/17 в режимі відеоконференції без розгляду.

У судовому засіданні 22.11.2021р. ліквідатор ПрАТ "Київфундаментбуд" Нестеренко О.А. заявив усне клопотання про залучення ПрАТ "Київфундаментбуд" в якості третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора ПрАТ "Київфундаментбуд" Нестеренка О.А., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вищевказане усне клопотання ліквідатора Нестеренка О.А. підлягає відхиленню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київфундаментбуд" на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017р. у справі №927/354/17 - закриттю з таких мотивів.

До господарського суду Чернігівської області з позовною заявою звернулось ТОВ "Чернігівське РСУ" до ТОВ "Сіверавтотранс" про звернення стягнення на нерухоме майно.

Позов був обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем 24.02.2017р. було укладено договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачеві поворотну фінансову допомогу, яка складає 354 921 грн., для поповнення обігових коштів останньою, а відповідач зобов`язався використати поворотну фінансову допомогу за її цільовим призначенням і повернути її у визначений цим договором строк до 24.03.2017р.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за цим договором, між позивачем та відповідачем 24.01.2017р. було укладено Іпотечний договір, згідно з яким, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем (Іпотекодавець) основного зобов`язання, позивач (Іпотекодержатель) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: технічна майстерня, загальною площею 1206,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, б.63, приміщення 1.

Свої зобов`язання за договором позивач виконав, перерахувавши відповідачу 24.02.2017 року 354 921 грн. поворотної фінансової допомоги, проте відповідач у визначений договором строк фінансову допомогу не повернув.

У зв`язку з цим, позивач 27.03.2017р. направив відповідачу вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач на цю вимогу надіслав відповідь про неможливість повернути позивачу кошти в сумі 354 921 грн. через відсутність коштів.

У позовній заяві позивач просив місцевий суд звернути стягнення на нерухоме майно відповідача, яке є предметом іпотеки, шляхом набуття позивачем права власності на це майно.

В своїй апеляційній скарзі ПрАТ "Київфундаментбуд" заперечило проти висновків господарського суду першої інстанції посилаючись на те, що постановою господарського суду міста Києва від 03.02.2020р. воно було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Також рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.09.2015р. (залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017р.) у справі №927/788/16 було визнано недійсними результати проведених 10.12.2015р. прилюдних електронних торгів, на яких було продано належне апелянту нерухоме майно - будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями (спірне майно).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/32168/15 було визнано недійсними торги, що проходили 15.12.2015р. щодо продажу названого майна.

27.05.2016р. відбулись електронні торги з реалізації належного апелянту спірного майна, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "РАСТ", яким 22.06.2016р. було отримано нотаріально оформлене свідоцтво на право власності щодо названого майна. В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. у справі №927/849/17 зазначене свідоцтво було визнано нечинним.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018р. у справі №927/1087/17 визнано недійсним акт про проведені 27.05.2016 електронні торги з продажу спірного майна, переможцем яких було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РАСТ".

Підсумовуючи наведене, апелянт зазначив, що власником спірного майна на час подання апеляційної скарги є ПрАТ "Київфундаментбуд".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У ч. 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

З апеляційної скарги ПрАТ "Київфундаментбуд" вбачається, що апелянт має самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна інстанція не має права залучати ПрАТ "Київфундаментбуд" третьою особою в даній справі і на даній стадії розгляду спору.

При цьому, апеляційний суд вважає, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Скаржником в свою чергу при зверненні з апеляційною скаргою також не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваним рішенням місцевого суду вирішено питання про його права та обов`язки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувались.

Керуючись ст.ст. 49, 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ТОВ "Банай" про участь у судовому засіданні 22.11.2021р. у справі №927/354/17 в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

2.Клопотання ліквідатора ПрАТ "Київфундаментбуд" Нестеренка О.А. про залучення ПрАТ "Київфундаментбуд" в якості третьої особи відхилити.

3.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київфундаментбуд" на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017р. у справі №927/354/17 закрити.

4.Справу №927/354/17 повернути до господарського суду Чернігівської області.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст.287-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.11.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков