ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2021м. ДніпроСправа № 904/3751/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" (49024, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Симиренківська, буд. 4А, кімната 202, ідентифікаційний код 39937783)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" (29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/1, ідентифікаційний код 42829079)

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 157 952,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 29 376,10 грн. 36% річних, 13 404,09 грн. пені, 9 242,10 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №1 від 26.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанда" заборгованості на загальну суму 209 974,29 грн., з яких:

- 157 952,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 29 376,10 грн. 36% річних за загальний період з 06.03.2020 по 22.03.2021;

- 13 404,09 грн. пеня за загальний період з 06.03.2020 по 22.03.2021;

- 9 242,10 грн. інфляційні втрат за загальний період з березня 2020 року по лютий 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №26 від 26.08.2019 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 235 878,00 грн. за наступними накладними:

- №106 від 21.02.2020 на суму 83 689,20 грн.;

- №8 від 04.05.2020 на суму 7 048,80 грн.;

- №24 від 08.05.2020 на суму 2 937,00 грн.;

- №6 від 01.06.2020 на суму 1 200,00 грн.;

- №34 від 11.06.2020 на суму 8 400,00 грн.;

- №50 від 18.06.2020 на суму 8 576,40 грн.;

- №12 від 01.07.2020 на суму 15 850,80 грн.;

- №2 від 01.07.2020 на суму 9 201,60 грн.;

- №27 від 03.07.2020 на суму 6 901,20 грн.;

- №124 від 23.07.2020 на суму 12 441,60 грн.;

- №125 від 23.07.2020 на суму 3 450,60 грн.;

- №15 від 03.08.2020 на суму 6 901,20 грн.;

- №117 від 26.08.2020 на суму 9 201,60 грн.;

- №40 від 08.10.2020 на суму 60 078,00 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3751/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.04.2021 о 11:30 год.

У судовому засіданні 29.04.2021 розгляд справи відкладено на 15.06.2021 о 11:30 год.

До суду 11.06.2021 позивачем подана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2021, а саме у вступній частині ухвали допущено описку: замість відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанда" з кодом , до якого заявлено позовні вимоги, помилково зазначено іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Артанда" з кодом .

Також позивач зазначає, що нещодавно і випадково позивачу стало відомо про перейменування відповідача в Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн", зміну засновника/керівника і юридичної адреси на: 29018, Хмельницька область, м. Хмельницьк, вул. Тернопільська, буд. 15/1.

Крім того, 11.06.2021 позивач подав до суду уточнену позовну заяву в якій вказав відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" та просить суд стягнути з ОСОБА_1 , як субсидіарного боржника, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" заборгованість на загальну суму 227 221,26 грн., з яких:

- 153 152, 00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 45 718,43 грн. 36% річних за загальний період з 06.03.2020 по 07.05.2021;

- 16 153,59 грн. пеня за загальний період з 06.03.2020 по 07.05.2021;

- 12 197,24 грн. інфляційні втрат за загальний період з березня 2020 року по березень 2021 року.

Уточнена позовну обґрунтована тим, що станом на 08.06.2021 заборгованість складає 153 152,00 грн. та в забезпечення виконання зобов`язань боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Артанда" (після перейменування ТОВ "Пластік Продакшн") за договором купівлі-продажу № 26 між фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" укладено договір поруки №2 від 16.01.2020.

До суду 15.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Артанда" подано відзив в якому зазначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Артанда" зареєстровано платником податку на додану вартість 01.01.2021 за таких обставин не могло 26.08.2019 укласти договір купівлі-продажу №26 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер".

Заяву позивача про виправлення в ухвалі суду від 07.04.021 залишити без розгляду у зв`язку із зміною найменування відповідача.

Ухвалою від 15.06.2021 суд змінив найменування відповідача у справі №904/3751/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" (29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/1, ідентифікаційний код 42829079) та залучив до участі у справі, у якості співвідповідача за позовом - відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заяву позивача про виправлення в ухвалі суду від 07.04.021 залишив без розгляду.

До суду 06.07.2021 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що договір поруки №2 від 16.01.2020 ОСОБА_1 власноруч не підписувала, а тому відсутня письмова форма укладання договору, для підтвердження чого до суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, відповідач-2 зазначив, що планує понести витрати на правову допомогу орієнтовано у розмірі 30 000,00 грн., а також витрати пов`язані з призначенням почеркознавчої експертизи орієнтовно у розмірі 15 000,00 грн., докази розміру витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, у відповідності до положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач-2 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання відповідача-2 зазначає, що для встановлення всіх обставин справи та для достатнього обґрунтування своїх вимог в межах даної справи є необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідач-2 просить суд:

1) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" оригінал Договору поруки №2 від 16.01.2020, який перебуває у володінні вказаної особи;

2) призначити у справі №904/3751/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанда" (після перейменування - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" про стягнення 157 952,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 29 376,10 грн. 36% річних, 13 404,09 грн. пені, 9 242,10 грн. інфляційних втрат, судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд. 17;

3) На вирішення експерту поставити питання:

- Чи виконаний підпис в графі "Поручитель" на Договорі поруки №2 від 16.01.2020 укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також відповідач-2 зазначив, що гарантує сплатити витрати по проведення експертизи в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.07.2021 вирішено розглядати справу №904/3751/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 21 липня 2021 року о 09:30.

21.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 30.08.2021 о 14:30 год.

30.08.2021 позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 30.08.2021 було задоволено клопотання відповідача-2 про витребування оригіналу договору поруки №2 від 16.01.2020 та витребувано з позивача зазначений договір, крім того було продовжено строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено розгляд справи на 27.09.2021 о 12:30 год.

10.09.2021 відповідач-2 надав до суду оригінали документів, а саме податкової декларації, фінансової звітності мікропідприємства за 2019 рік, заяву директору Жовтневого центру зайнятості від 10.06.2014, які на його відповідача-2 знадобляться експерту для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27.09.2021 було задоволено клопотання відповідача-2 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис в графі "Поручитель" на Договорі поруки №2 від 16.01.2020 укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою суду від 27.09.2021 провадження у справі 904/3751/21 зупинити.

Супровідним листом від 01.10.2021 матеріали справи №904/3751/21 направлені Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

До Господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2021 надійшло клопотання судового експерта Забуга А.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи у справі №904/3751/22, в якому експерт просить для належного виконання судової почеркознавчої експертизи №5385-21 по справі №904/3751/21 надати:

1) оригінал досліджуваного документа - договору поруки № 2 від 16.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер";

2) вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 за 2019-2020 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо, - 15-20 документів.

Таким чином, з метою розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №904/3751/21 та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін. Розглянувши клопотання експерта, суд вважає їх мотивованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Таким чином, з метою проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/3751/21, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити подане судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що процесуальний закон не передбачає можливості часткового витребування документів на вимогу експерта, водночас сторони не позбавлені в праві надати свої пояснення, щодо неможливості подачі тих чи інших доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 23.11.2021 не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/3751/21.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" (49024, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Симиренківська, буд. 4А, кімната 202, ідентифікаційний код 39937783) надати до суду у строк до 20.12.2021: - оригінал досліджуваного документа - договору поруки № 2 від 16.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер";

4. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати до суду у строк до 20.12.2021: - вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 за 2019-2020 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо, - 15-20 документів.

5. Витребувані зазначеною ухвалою суду матеріали мають надаватися експерту прошнурованими, пронумерованими, систематизованими та підписані особами, які їх склали, представлені разом з описом. Згідно абзацу 2 п.3 п.п 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями) "...Об`єкти, що надаються на дослідження, відповідно упаковуються та засвідчуються особою у передбаченом законодавством порядку".

6. У разі неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити про причини.

7. Провадження у справі №904/3751/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили - 23.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв