УХВАЛА

22.11.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/143/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради від 12.11.2021 №1677/48-16/14в (вх.№19517/21 від 12.11.2021) на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль"

до відповідача Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 293 291, 81 грн, з яких 270 771, 66 грн - основний борг, 13 508, 29 грн - інфляційне збільшення заборгованості, 2 936, 29 грн - 3% річних та 6 075, 66 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань,

представники сторін та державний виконавець в судове засідання не з`явились,

установив таке.

1. Зміст поданої скарги, позиція учасників справи.

1.1. Скарга мотивована тим, що відповідач (боржник) Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради (надалі - Департамент) є виконавчим органом Івано-Франківської міської ради, який утримується за рахунок коштів бюджету Івано-Франківської міської територіальної громади.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.6 ЗУ Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тому вважає, що державний виконавець, отримавши від ТОВ "ТК-Домашній текстиль" заяву про примусове виконання судового наказу про стягнення коштів із Департаменту, повинен був повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження. Всупереч наведеному державний виконавець відкрив виконавче провадження і виніс оскаржувану постанову. Покликається на правові висновки, які містяться у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №908/54/17, від 16.04.2020 у справі №804/5950/17.

Щодо дотримання строків звернення до суду зазначає, що державний виконавець в порушення вимог ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження постанову про відкриття виконавчого провадження не надсилав рекомендованим поштовим відправленням боржнику. У зв`язку з чим Департамент про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 02.11.2021, коли отримав від виконавчої служби постанови про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Враховуючи те, що Департаменту про існування оскаржуваної постанови дізнався 02.11.2021, вважає останнім днем строку на її оскарження 22.11.021.

1.2. Державний виконавець письмових пояснень щодо поданої скарги не надав

2. Вирішення процесуальних питань.

2.1. Представники сторін та державний виконавець в судове засідання не з`явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно з ухвалою суду від 16.11.2021. Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

3. Обставини справи.

3.1. Суд ухвалив рішення від 26.04.2021 про задоволення позову ТОВ "ТК-Домашній текстиль" до Департаменту про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 293 291,81 грн. На виконання даного рішення видано наказ від 06.07.2021.

3.2. Боржник звернувся із заявою та пред`явив вказаний наказ до виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

3.3. Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2021, ВП №67051292

3.4. Доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого породження не подано.

3.5. Державний виконавець також виніс постанову від 22.10.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову від 22.10.2021 про стягнення виконавчого збору, постанову від 22.10.2021 про арешт коштів боржника.

3.6. Департамент дізнався про існування оскаржуваної постанови 02.11.2021, коли отримав від виконавчої служби постанову про арешт коштів боржника та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

3.7. Директор Департаменту подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття копій, яка зареєстрована 02.11.2021.

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

4.1. Щодо дотримання строків оскарження постанови.

Як передбачено п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до вимог ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Виконавець доказів виконання цих вимог не подав. Боржник ознайомився із оскаржуваною постановою 02.11.2021 (п. 3.7. ухвали). Тому вказаний строк слід обчислювати з 03.11.2021.

Скарга подана 12.11.2021 за вх. №19517/21. А тому строк на оскарження постанови від 06.10.2021 не пропущений.

4.2. Щодо права державного виконавця здійснювати примусове виконання рішення у цій справі.

За приписами ч. 2 ст. 6 ЗУ Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845 (надалі - Порядок), рішення про стягнення коштів з боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Під боржниками у Порядку розуміються, зокрема, визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи) (п. 2).

Відповідно до Положення про Департамент, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2021р. № 8-4, яке є загально доступним за посиланням: https://osvita.if.ua/page/polozhennia-pro-departament-osviti-ta-nauki-ivano-frankivskoyi-miskoyi-radi, Департамент є виконавчим органом міської ради (п. 1.1.), утримується за рахунок коштів бюджету Івано-Франківської міської територіальної громади (п. 1.8), є головним розпорядником коштів у відповідності до норм чинного законодавства (п. 1.9.). Крім того, рішення суду стосується виконання Департаментом договору №48/19/824 від 06.08.2019 про закупівлю товарів за бюджетні кошти. В п. 4.5. Договору зазначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Викладене свідчить про те, що Департамент є бюджетною установою, боржником в розумінні п. 2 Порядку, і виконання рішення у даній справі може здійснюватись виключно органами Казначейства.

Аналогічні правові висновки містяться, зокрема, у постановах КГС ВС від 16.05.2019 у справі №908/54/17, від 30.11.2020 у справі № 52/125

Тому відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки він не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Всупереч наведеним положенням державний виконавець виніс постанову від 06.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67051292.

4.3. Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення неправомірним і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

5. Висновки суду.

5.1. З огляду на викладене, скаргу належить задовольнити і визнати неправомірною постанову від 06.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67051292.

5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 345 ГПК України державний виконавець повинен усунути порушення, про що повідомити суд і заявника у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Керуючись ст. 232-235, 253-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради від 12.11.2021 №1677/48-16/14в (вх.№19517/21 від 12.11.2021).

Визнати неправомірною постанову від 06.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67051292 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Зобов`язати державного виконавця усунути порушення, про що повідомити суд і заявника у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Набрання ухвалою законної сили 22.11.2021.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Суддя О. В. Малєєва