ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1421/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Богатир К.В.

секретар судового засідання Мамчич Р.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків

про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. за нововиявленими обставинами

по справі № 916/1421/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса

про зобов`язання відшкодувати вартість товару в сумі 980 028 грн.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків: Скляр В.В.

від Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса: Котовська Т.О.

В травні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість безпідставно отриманого товару в сумі 980 028 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків посилалось на те, що за результатами відкритих торгів, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки від 10.03.2017 р. № ОД/НХ-17-140НЮ.

На виконання цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків за накладною від 10.03.2017 р. № 2 поставило Публічному акціонерному товариству Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса товар БАБІТ Б-16 у кількості 7 тон на загальну суму 920 028 грн.

В подальшому рішенням Господарського суд Одеської області від 19.04.2019 р. у справі № 916/1374/17 встановлено нікчемність договору поставки від 10.03.2017 р. № ОД/НХ-17-140НЮ.

При цьому, Публічне акціонерне товариство Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса за поставлений товар не розрахувалось та не повернуло позивачу майно в натурі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 р. у справі № 916/1421/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість товару в сумі 980 028 грн. відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд погодився з позивачем щодо того, що у зв`язку з нікчемністю договору поставки від 10.03.2017 р. № ОД/НХ-17-140НЮ, наявні правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину у вигляді відшкодування відповідачем вартості поставленого товару за накладною від 10.03.2017 р. № 2.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків при зверненні з позовом пропущено трирічний строк позовної давності та не наведено поважних причин пропуску цього строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 р. у справі № 916/1421/20.

Змінивши мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 р., суд апеляційної інстанції зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків, звернувшись до суду з позовом про відшкодування вартості безпідставно набутого майна «Бабіт Б-16» в сумі 980 028 грн., повинно було надати докази неможливості повернення такого майна Публічним акціонерним товариством Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса, а також інформацію про вартість цього майна на час розгляду справи судом

З огляду на те, що матеріали справи відповідних доказів не містили, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків з позовними вимогами про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість безпідставно отриманого товару в сумі 980 028 грн. відповідно до ст. 1212 та ст. 1213 Цивільного кодексу України за відсутності доказів, що підтверджують неможливість повернення цього товару в натурі, було передчасним.

Крім того, суд апеляційної інстанції у наведеній постанові дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, оскільки за результатами розгляду матеріалів справи судом було вставлено переривання цього строку, у зв`язку з визнанням Публічним акціонерним товариством Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса боргу перед позивачем в межах справи № 916/1384/17.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 р. відмовлено Публічному акціонерному товариству Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса у відкритті касаційного провадження на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. у справі № 916/1421/20.

27.09.2021 р. до Південно західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. у справі № 916/1421/20 за нововиявленими обставинами.

Наведена заява мотивована тим, що 31.05.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків звернулось до Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса з листом № 3 про повернення товару БАБІТ Б-16 у кількості 7 тон або про відшкодування його вартості.

Публічне акціонерне товариство Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса листом від 05.07.2021 р. повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків, що його вимога не ґрунтується на вимогах закону і як наслідок є такою, що не підлягає задоволенню, що також обумовлено тим, що вказаний товар використаний Публічним акціонерним товариством Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса у господарській діяльності.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків, вказана обставина має значення для правильного вирішення справи, оскільки Публічне акціонерне товариство Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса не визнає наслідки недійсності нікчемного правочину та не має наміру повернути майно позивачу, а використання спірного майна відповідачем підтверджує неможливість повернення цього майна в натурі.

З урахуванням викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків вважає, що відомості про використання спірного майна не були відомі позивачу під час розгляду справи, а тому наявні правові підстави для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. у справі № 916/1421/20 за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса заперечує проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків та просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. у справі № 916/1421/20.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. за нововиявленими обставинами по справі № 916/1421/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для звернення Товариством з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків з заявою про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. у справі № 916/1421/20 за нововиявленими обставинами став лист Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса від 05.07.2021 р. Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами це окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- їх наявність на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; - істотність таких обставин для розгляду справи.

В силу ст. ст. 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків на підтвердження існування нововиявлених обставин посилається на лист Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса від 05.07.2021 р. № НУ09/2596, відповідно до якого відповідач повідомив позивача, що його вимога не ґрунтується на вимогах закону і як наслідок є такою, що не підлягає задоволенню, що також обумовлено тим, що вказаний товар використаний Публічним акціонерним товариством Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса у господарській діяльності.

Вказаний лист направлено Публічним акціонерним товариством Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків від 31.05.2021 р. № 5.

Враховуючи хронологію подій, листа Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса від 05.07.2021 р. № НУ09/2596, на який посилається позивач, як на нововиявлену обставину, на час ухвалення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. у цій справі не існувало.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 р. провадження № 11-813за19 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства, не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що лист Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса від 05.07.2021 р., є новим доказом та не може бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, лист Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса від 05.07.2021 р., на який посилається Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків, як на підставу для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. у справі № 916/1421/20 не є нововиявленою обставиною, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків.

Керуючись ст. ст. 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. у справі № 916/1421/20 залишити без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. у справі № 916/1421/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

К.В. Богатир