УХВАЛА

м. Київ

22.11.2021Справа № 910/14827/21

За заявоюКомпанії «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB)
про продовження процесуальних строків
у справі№910/14827/21
за позовомКомпанії «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB)
до1. Компанії «Д.Д. Сандоз Фармасьютікалз» (D.D. Sandoz Pharmaceutikals) 2. Державного підприємства «Медичні закупівлі України» 3. Міністерства охорони здоров`я України
прозобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору та стягнення 1 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Д.Д. Сандоз Фармасьютікалз» (D.D. Sandoz Pharmaceutikals), Державного підприємства «Медичні закупівлі України» та Міністерства охорони здоров`я України про:

- зобов`язання відповідача 1 припинити порушення належних позивачу прав інтелектуальної власності шляхом підготовки до введення в цивільний оборот та введення в цивільний оборот винаходу «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)», захищених патентом №75879;

- заборону відповідачу 1 незаконно використовували винахід «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)» за патентом України №75879, права на який належать позивачу, шляхом підготовки до введення в цивільний оборот та введення і цивільний оборот;

- заборони відповідачу 3 на час дії патенту України на винахід №75879, права на який належать позивачу, здійснювати дії, направлені на реєстрацію лікарського засобу, діючою речовиною якого є фулвестрант, на ім`я третіх осіб;

- визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів публічних закупівель №ДК 021:2015-33600000-6 (UA-2021-04-29-005694-а);

- визнання недійсним договору про закупівлю №09/48-07/21, укладеного 15.07.2021 між відповідачами 1 та 2;

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача збитків у розмірі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення відповідачем 2 тендеру №ДК 021:2015-33600000-6 (UA-2021-04-29-005694-а) на закупівлю фармацевтичної продукції та укладення між відповідачами 1 та 2 договору про закупівлю №09/48-07/21 від 15.07.2021 порушує права інтелектуальної власності, оскільки діючою речовиною лікарського засобу, який був поданий на участь у даному тендері, є сполука «фулвестрант», яка є тотожною з композицією, що захищена належним позивачу патентом України №75879 на винахід «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)».

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, вирішено повідомити відповідача 1 про розгляд даної справи в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, зобов`язано позивача подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову у трьох примірниках: позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/14827/21, провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

04.11.2021 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про продовження процесуальних строків, в якому позивач просить суд продовжити до 03.12.2021 встановлений судом в ухвалі від 20.09.2021 процесуальний строк для подання належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 та позовної заяви з додатками у трьох примірниках.

Вказане клопотання мотивоване тим, що процесуальний строк встановлений судом до 04.10.2021, проте ухвала від 20.09.2021, якою встановлений такий процесуальний строк, отримана позивачем 11.10.2021.

З огляду на необхідність розгляду даного клопотання, суд вважає за можливе поновити провадження у даній справі на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою - четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, за змістом вказаної норми, процесуальний строк, який не закінчився, може бути продовжений судом за клопотанням сторони або з власної ініціативи, а строк який закінчився - поновлений.

Як встановлено судом, ухвалою від 20.09.2021 позивачу встановлено строк для надання належним чином нотаріально завірених копій перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 та позовної заяви з додатками у даній справі у трьох примірниках до 04.10.2021.

В той же час, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 отримана представником позивача 11.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №419, тобто вже після закінчення встановленого судом строку, що позбавило позивача можливості виконати вимоги ухвали суду від 20.09.2021.

Суд відзначає, що вказані документи є необхідними суду для належного виконання вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 в частині вручення відповідачу 1 судових документів у даній справі.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

За таких обставин, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Компанії «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB) про продовження встановленого судом строку для подання перекладів, витребуваних ухвалою суду від 20.09.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 228 суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 229 провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14827/21.

2. Клопотання Компанії «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB) про продовження строків задовольнити.

3. Продовжити Компанії «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB) строк, встановлений п. 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 на надання належним чином нотаріально завірених копій перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 та позовної заяви з додатками у даній справі у трьох примірниках - до 03.12.2021.

4. Зупинити провадження у справі №910/14827/21 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий