ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4446/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 (прийняте суддею Новіковою Р.Г., повне судове рішення складено 23.09.2021) у справі № 904/4446/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс"

про стягнення заборгованості в розмірі 61 568, 00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест"

про зобов`язання відповідача прийняти товар за договором поставки №9/06/2020 від 09.06.2020

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" про стягнення заборгованості в розмірі 61 568, 00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару на підставі договору №9/06/2020 від 09.06.2020.

Також, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" виконати обов`язки за укладеним між сторонами договором поставки №9/06/2020 від 09.06.2020, а саме: прийняти у відповідності до умов договору поставки №9/06/2020 від 09.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" виготовлений товар у визначеному договором місці поставки товару.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 у справі № 904/4446/21:

- позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 61 568, 00 грн. - задоволено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" суму боргу в розмірі 61568грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн;

- відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Приймаючи рішення про задоволення первісних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що твердження постачальника про наявність обов`язку у покупця забрати товар зі складу постачальника є помилковими. Пункт 2.2 договору не встановлює такого обов`язку покупця. В договорі зазначено лише про покладення витрат з доставки на покупця. При цьому порядок поставки товару за попередніми видатковими накладними в рамках виконання інших договорів не змінює того факту, що у вимозі ТОВ "Компанія "Стимул Інвест" від 26.08.2020 згідно з пунктом 2.2 договору було визначено адресу складу доставки товару за видатковою накладною №134 від 28.08.2020 - м. Бровари, вул. Чорновола, 15.

З огляду на положення частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України та зміст пункту 2.2 договору, суд дійшов висновку, що зобов`язання з поставки товару за видатковою накладною №134 від 28.08.2020 вважались би належним чином виконаними постачальником у разі передачі ним товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання постачальником свого обов`язку з поставки товару протягом двох днів з моменту отримання вимоги покупця від 26.08.2020.

На підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України покупець повідомив постачальника про відмову від поставки товару за спірною видатковою накладною та просив протягом семи днів з моменту отримання вимоги повернути попередню оплату. Доказів повернення постачальником суми попередньої оплати матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову про стягнення заборгованості та відмову у задоволенні зустрічних вимог про зобов`язання відповідача виконати обов`язки за укладеним між сторонами договором поставки, а саме: прийняти у відповідності до умов договору поставки товар.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 у справі № 904/4446/21, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що у п. 2.2. договору умови стосовно адреси складу доставки викладені сторонами неоднозначно та визначають два альтернативні способи. Якщо місце не узгоджене сторонами в окремому порядку, то покупець приймає товар у місці знаходження товару (на території постачальника), саме так за відсутності будь-яких доповнень чи роз`яснень потрібно тлумачити умову "доставка товару здійснюється за рахунок покупця". Інша умова, ніж приймання товару покупцем за місцем його знаходження, повинна зазначатися покупцем в заявці або узгоджуватися сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що письмова заявка на поставку товару покупцем на адресу постачальника не направлялася. Лист-вимога покупця від 26.08.2020, в якому він зазначає про порушення строку поставки та вимагає здійснити поставку і доставку товару 28.08.2020 на склад покупця є претензією, а не заявкою в розумінні п. 2.2. договору, не є узгодженням місця поставки, оскільки є односторонньою дією покупця без згоди продавця.

За відсутності будь-яких доповнень чи роз`яснень, а також окремого узгодження Сторонами інших умов, умови щодо місця поставки необхідно тлумачити не інакше, як "Покупець приймає Товар у місці його (товару) знаходження" (на території Постачальника) - застосування Судом частини 2 статті 664 ЦК України є безпідставним.

Апелянт вважає, що оцінка судом заяви свідка є неправильною, а застосування до неї частини 2 статті 87 ГПК України є безпідставним та призвело до неправильного вирішення справи.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

22.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та призначення засідання в режимі відеоконференції, відзив на апеляційну скаргу та заява про поновлення процесуального строку. Зазначені документи не підписані електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Частинами другої та четвертою статті 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не розглядає по суті зазначені документи, оскільки їх подано з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 у справі № 904/4446/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.11.2021 о 14:00 год.

В судовому засіданні 23.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

09.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул - Інвест" (далі - покупець) підписаний договір поставки №9/06/2020 (далі - договір), згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник виготовляє та передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар, загальна кількість, вартість, технічні характеристики, інші характеристики якого визначені сторонами у додатку №1 до цього договору - специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що виготовлення та поставка товару здійснюється окремими партіями, відповідно до (замовлення що надсилається по електронній пошті ) та видаткових накладних, що надаються на кожну партію.

Доставка товару здійснюється за рахунок покупця. Адреса складу доставки зазначається покупцем у заявці або узгоджується сторонами в інший спосіб (специфікація, листи тощо) (п. 2.2. договору).

Згідно з пунктами 3.1 - 3.4 договору постачальник зобов`язується передати покупцеві товар разом із усіма його приналежностями, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до специфікації. Постачальник зобов`язується передати покупцю разом з товаром сертифікати та протоколи пожежних тестів на товар. Не передача вказаних в даному пункті документів та приналежностей товару прирівнюється до не поставки товару та тягне за собою відповідальність, передбачену даним договором.

Підтвердженням отримання товару та переходу права власності на товар є оформлена належним чином видаткова накладна.

Відмова покупця підписувати видаткову накладну без письмового обґрунтування підстав не підписання оформлених та підписаних уповноваженими на це особами, прирівнюється до її підписання. Прийняття до обліку податкової накладної постачальника є свідченням отримання товару без заперечень та зауважень, а також відсутності претензій до якості та кількості поставленого товару.

Покупець зобов`язаний перевірити зовнішній вигляд та кількість товару у момент отримання товару та підписання видаткової накладної.

Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній. З дня поставки (дати поставки) ризики випадкового знищення або пошкодження товару переходять до покупця.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.2 договору ціна за одиницю товару встановлюється в національній валюті України - гривнях і вказується у додатках №1-5 до даного договору, що є невід`ємною частиною даного договору. Ціна за кожну партію Товару вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Загальна вартість договору складається з вартості всіх партій товару, поставлених покупцю за цим договором.

В пункті 4.3 оригіналу договору, наданого ТОВ "Компанією "Стимул-Інвест" (а.с. 107-111, т. 2), зазначено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється наступним чином:

50% вартості товару, визначеної договором та/або специфікацією до договору, сплачується покупцем протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку постачальника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника

30% вартості партії товару, яка виготовляється відповідно до прийнятої на виконання заявки сплачується протягом 3 банківських днів з моменту повідомлення постачальника про готовність до поставки окремої партії товару.

20% вартості партії товару, яка виготовляється відповідно до прийнятої на виконання заявки, сплачується протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження/поставки товару постачальником у безготівковому порядку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника

До позову ТОВ "Компанія "Стимул-Інвест" була долучена копія договору поставки №9/06/2020 від 09.06.2020, засвідчена директором товариства, де пункт 4.3 договору містив інший розмір часток платежів (50%, 40%, 10% відповідно).

Згідно з наданими в судових засіданнях суду першої інстанції поясненнями представників сторін, узгоджений сторонами порядок внесення платежів за договором поставки №9/06/2020 від 09.06.2020 становить саме - 50%, 30%, 20%. Надання засвідченої директором товариства копії договору, що містить інший порядок платежів, представник ТОВ "Компанія "Стимул-Інвест" пояснив помилкою через наявність декількох редакцій тексту договору, що обговорювались сторонами.

Відповідно до пунктів 8.1 - 8.3 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 8.1 цього договору, та діє до 31.12.2020, а в частині зобов`язань, які виникли під час дії даного договору - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Сторони мають право змінити або розірвати даний договір за взаємною згодою, що оформлюється відповідною додатковою угодою.

В додатках №1 - №5 до договору сторони узгодили договірну ціну та технічні характеристики виготовлення та постачання металевих технічних дверей та люків (будинок №1, секції №1, №2, №3, №4, №5).

Спірною є поставка, що не відбулась за видатковою накладною №134 від 28.08.2020 на суму 76 960, 00 грн.

Постачальником був виставлений покупцю рахунок №45 від 09.06.2020 на суму 872 130, 00 грн. (з ПДВ), а платіжним дорученням №132 від 23.06.2020 покупцем було перераховано 436 065, 00 грн. (50% вартості всього товару); сума еквівалентна спірній поставці складає 38 480, 00 грн.

Покупець зазначає, що платіжним дорученням №684 від 28.08.2020 перерахував постачальнику 23 088, 00 грн. (30% від вартості товару за видатковою накладною №134 від 28.08.2020 на суму 76 960, 00 грн.).

Покупець стверджує, що за видатковою накладною №134 від 28.08.2020 перерахував постачальнику 80% від вартості товару в розмірі 61 568, 00 грн. (платіжним дорученням №132 від 23.06.2020 - 38 480, 00 грн., платіжним дорученням №684 від 28.08.2020 - 23 088, 00 грн.). Постачальник не спростував це твердження покупця.

В матеріалах справи наявна вимога покупця (ТОВ "Компанія "Стимул-Інвест") від 26.08.2020, що направлялась на адресу постачальника (а.с. 54-57, т. 1). У вимозі покупець просить протягом двох днів з моменту отримання вимоги виготовити та поставити двері металеві протипожежні 5шт та люки металеві в кількості 50шт, за адресою м. Бровари, вул. Чорновола, 15. З огляду на матеріали справи, зокрема лист - відповідь №220920/3 від 22.09.2020, станом на 28.08.2020 постачальнику було відомо про вимогу покупця поставити двері металеві протипожежні 5шт та люки металеві в кількості 50шт, за адресою - м. Бровари, вул. Чорновола, 15.

Постачальник наполягає на тому, що сторонами було досягнуто згоди про вивезення покупцем власним/орендованим транспортом товару зі складу постачальника. На підтвердження цього ТОВ "Ріал Дорс" посилається на попередні поставки товару, надає заяву свідка Сідлецького А.В. від 24.06.2021 та наполягає на тому, що товар згідно видаткової накладної №134 від 28.08.2020 мав бути вивезений покупцем самостійно.

Покупець в свою чергу не визнає існування в нього обов`язку за договором самостійно вивезти визначений у видатковій накладній №134 від 28.08.2020 товар зі складу постачальника за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Джамбула, будинок 32Д.

Наполягаючи на тому, що ТОВ "Ріал Дорс" не виконало свої зобов`язання за договором з поставки товару на адресу покупця, ТОВ "Компанія "Стимул-Інвест" звернулось з позовом про стягнення попередньої оплати в розмірі 61568грн.

В свою чергу, ТОВ "Ріал Дорс" звернулось із зустрічним позовом про зобов`язання ТОВ "Компанія "Стимул-Інвест" прийняти виготовлений товар у визначеному договором місці поставки товару: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Джамбула, будинок 32Д, наполягаючи на порушенні покупцем обов`язку з прийняття товару шляхом самовивозу зі складу постачальника.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною першою статті 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) за статтею 610 ЦК України.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Спірним договором або додатками до нього строки поставки не визначені. Матеріалами справи також не підтверджено узгодження сторонами поставку товару в строк не пізніше 31.07.2020, як про це зазначає ТОВ "Компанія "Стимул-Інвест" у позові, про що правильно зазначено судом першої інстанції.

Проте, в матеріалах справи наявна вимога покупця (ТОВ "Компанія "Стимул-Інвест") від 26.08.2020 про поставку спірного товару протягом двох днів з моменту отримання вимоги, за адресою м. Бровари, вул. Чорновола, 15.

Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частиною 2 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що доставка товару здійснюється за рахунок покупця. Адреса складу доставки зазначається покупцем у заявці або узгоджується сторонами в інший спосіб (специфікація, листи тощо).

У вимозі ТОВ "Компанія "Стимул Інвест" від 26.08.2020 покупцем вказано адресу складу доставки товару - м. Бровари, вул. Чорновола, 15.

Посилання постачальника на наявність обов`язку у покупця забрати товар зі складу постачальника є помилковими. Пункт 2.2 договору не встановлює такого обов`язку покупця. В договорі зазначено лише про покладення витрат з доставки на покупця.

При цьому порядок поставки товару за попередніми видатковими накладними в рамках виконання договору №9/06/2020 від 09.06.2020 не змінює того факту, що у вимозі ТОВ "Компанія "Стимул Інвест" від 26.08.2020 згідно з пунктом 2.2 договору було визначено адресу складу доставки товару за видатковою накладною №134 від 28.08.2020 - м. Бровари, вул. Чорновола, 15. Окрім того, п. 2.1 договору сторонами було узгоджено, що виготовлення та поставка товару здійснюється окремими партіями, а отже щодо таких окремих партій могли погоджуватись різні строки та порядки поставки.

Враховуючи положення частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України та зміст пункту 2.2 договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зобов`язання з поставки товару за видатковою накладною №134 від 28.08.2020 вважались би належним чином виконаними постачальником у разі передачі ним товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

У встановлений строк товар не було передано покупцю, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Скориставшись правом наданим покупцю ч. 2 ст. 693 ЦК України, листом вих. №112 від 07.09.2020, направленим на адресу постачальника, покупець повідомив постачальника про відмову від поставки товару за видатковою накладною №134 від 28.08.2020 та просив протягом семи днів з моменту отримання вимоги повернути попередню оплату за видатковою накладною №134 від 28.08.2020 (а.с. 83-91, т. 1).

Доказів повернення постачальником суми попередньої оплати в розмірі 61 568, 00 грн. матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов привального висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" заборгованості в розмірі 61 568, 00 грн, та про відмову у задоволенні зустрічного позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" виконати обов`язки за укладеним між сторонами договором поставки №9/06/2020 від 09.06.2020, а саме: прийняти у відповідності до умов договору поставки від позивача у визначеному договором місці поставки товару: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Джамбула, будинок 32Д, виготовлений товар.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача наведені в апеляційній скарзі.

Апелянт помилково тлумачить умови п. 2.2. договору, як такі, що встановлюють обов`язок покупця забрати товар самостійно зі складу постачальника. Умов про самовивіз покупцем товару договір не містить. Як зазначено вище, п. 2.2. не врегульовує, ким має бути здійснена доставка товару, а лише визначає, що вона оплачується покупцем.

Обов`язок передати товар покупцеві шляхом здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві у даному випадку (за відсутності відповідних умов договору) встановлюється ч. 2 ст. 664 ЦК України.

Таким чином господарський суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідальною стороною за невиконання свого зобов`язання з поставки оплаченого позивачем товару є саме відповідач.

При цьому, адреса, куди необхідно здійснити доставку товару, вказана покупцем у вимогі від 26.08.2020. У даному випадку назва листа як "вимоги", а не "заявки" не має визначального значення, оскільки у ній зазначено необхідну інформацію для здійснення поставки - строки та адресу. Право визначати покупцем самостійно адресу призначення товару встановлено самим п. 2.2. договору, оскільки "адреса складу зазначається покупцем у заявці". Узгодження сторонами "у інший спосіб" доставки товару не вбачається з матеріалів справи.

Досягнення певних домовленостей щодо здійснення попередніх поставок за договором, які є відмінними від умов договору, не є обов`язковим для наступних поставок партій за цим договором та не позбавляє сторону вимагати виконувати саме умови договору. Саме договір визначає обов`язки сторін, які погоджуються ними вільно в момент укладення договору. За необхідності такі умови можуть уточнюватися та змінюватися сторонами шляхом укладення додаткових угод, проте таких угод матеріали справи не містять.

Вказаним відхиляються доводи апелянта про неврахування показань свідка ОСОБА_1 щодо способу, яким здійснювалась поставка товару попередніх партій.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 у справі № 904/4446/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 у справі № 904/4446/21 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.11.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов