РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2021Справа № 910/14271/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Рітейл»

про стягнення 34 125,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» (надалі - ТОВ «Алло») звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Рітейл» (надалі - ТОВ «Медіа Рітейл») про стягнення 34 125,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором №У-2009/11 від 05.11.2009, внаслідок чого позивачу заподіяно збитки у розмірі 34 125,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

Вказана ухвала суду вручена ТОВ «Медіа Рітейл» 12.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №304, а відтак подати відзив на позов відповідач мав право не пізніше 27.10.2021, проте своїм правом не скористався, заперечення стосовно позову до суду не подав.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

05.11.2009 між ТОВ «Алло» (довіритель) та ТОВ «Медіа Рітейл» (повірений) укладено договір №У-2009/11 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах визначених цим договором довіритель доручає, а повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя вчинити наступні юридичні дії:

1.1.1 виплатити від імені довірителя винагороду (роялті) і отримати дозвіл, через будь-яку організацію колективного управління та/або правовласника, на використання музичних творів, фонограм та зафіксованих у них виконань (музичні твори), шляхом їх публічного виконання у приміщеннях довірителя, перелік яких міститься у додатках до цього договору.

Згідно з п. 2.1.1 Договору повірений зобов`язаний особисто укласти договір про виплату винагороди (роялті) з організацією колективного управління та/або правовласником (-ами).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, у справі №910/6558/18, зокрема, стягнуто з ТОВ «Алло» на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» 16 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу об`єкта правового захисту - музичний твір «IT AINT ME» у виконанні KYGO&SELENA GOMEZ, а також судовий збір у розмірі 240,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, у справі №910/5275/18, зокрема, стягнуто з ТОВ «Алло» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» в особі Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» 17 620,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та судовий збір у розмірі 265,03 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із не належним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання за Договором, що призвело до завдання майнової шкоди у вигляді стягнутих за рішеннями суду сум компенсацій за порушення майнових авторських прав та судового збору, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду у загальному розмірі 34 125,03 грн.

За змістом положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин.

При цьому, відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.03.2015 у справі №3-18гс15.

Зокрема, позивач вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, у справі №910/6558/18 та рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, у справі №910/5275/18 з ТОВ «Алло» стягнуто компенсацію за порушення майнових авторських прав, хоча останній уклав Договір за умовами якого ТОВ «Медіа Рітейл» взяв на себе зобов`язання виплатити винагороду (роялті) і отримати дозвіл на використання музичних творів, фонограм та зафіксованих у них виконань (музичні твори), шляхом їх публічного виконання у приміщеннях позивача. Відтак, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором позивачем понесенні збитки у вигляді стягнутих сум з компенсації за порушення майнових авторських прав та судового збору за розгляд судами відповідних справ.

Із змісту вказаних рішень вбачається, що судом встановлено факт використання музичного твору «IT AINT ME» у виконанні KYGO& SELENA GOMEZ та музичного твору «Faded» у виконанні «Alan Walker» у приміщеннях за адресами: м. Київ, вул. Хрещатик, 21 літ. «А» та м. Київ, вул. Мельникова, 1 відповідно, в яких здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Алло» без укладення угод із правовласником, які б дозволяли публічне виконання вказаних творів, у зв`язку з чим стягнуто компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірах 16 000,00 грн. та 17 620,00 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 240,00 грн. та 265,03 грн. відповідно.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Таким чином, обставини, встановлені у господарських справах №910/6558/18 та №910/5275/18, мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.

Отже, вказаними рішеннями, які набрали законної сили, встановлено факти порушення позивачем майнових авторських прав та стягнуто з останнього компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірах 16 000,00 грн. та 17 620,00 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 240,00 грн. та у розмірі 265,03 грн. за розгляд судами вказаних справ.

В той же час, між позивачем та відповідачем було укладено Договір, за умовами якого ТОВ «Медіа Рітейл» взяло на себе зобов`язання з виплати від імені ТОВ «Алло» винагороди (роялті) і отримання дозволу на використання музичних творів, фонограм та зафіксованих у них виконань (музичні твори), шляхом їх публічного виконання у приміщеннях позивача, перелік яких міститься у додатках до цього договору.

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні додатки до Договору, проте із змісту рішень у справах №910/6558/18 та №910/5275/18 вбачається, що судами встановлено факти наявності у переліку, який містяться у додатках до Договору, приміщень за адресами: м. Київ, вул. Хрещатик, 21 літ. «А» та м. Київ, вул. Мельникова, 1.

Таким чином, встановлені в рішеннях суду, які набрали законної сили, факти порушення позивачем майнових авторських прав за наявності укладеного між позивачем і відповідачем Договору свідчать про невиконання останнім взятих на себе зобов`язань за ним.

Як зазначалось судом, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

В даному випадку, протиправна поведінка ТОВ «Медіа Рітейл» полягає у неналежному виконанні взятих на себе зобов`язань за Договором, не отриманні дозволу правовласника на публічне виконання позивачем музичних творів, а саме: «IT AINT ME» у виконанні KYGO&SELENA GOMEZ у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21 літ. «А» та «Faded» у виконанні «Alan Walker» у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1.

Відсутність дозволу правовласника на публічне виконання позивачем музичних творів («IT AINT ME» у виконанні KYGO& SELENA GOMEZ та «Faded» у виконанні «Alan Walker») призвело до понесення ТОВ «Алло» матеріальних втрат у вигляді стягнутих за рішеннями суду у справах №910/6558/18 та №910/5275/18 сум компенсацій за порушення майнових авторських прав та судового збору.

При цьому, між протиправною поведінкою відповідача (неналежне виконання умов Договору) та понесеною позивачем матеріальною шкодою (компенсації за порушення майнових авторських прав та судовий збір) наявний причинний зв`язок, оскільки у випадку належного виконання ТОВ «Медіа Рітейл» своїх зобов`язань за Договором та отримання дозволів на публічне виконання позивачем спірних музичних творів, підстави для стягнення з ТОВ «Алло» компенсацій за порушення майнових авторських прав та судового збору були б відсутні.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання за Договором, чим позивачу завдано збитки у розмірі стягнутих за рішеннями суду компенсацій за порушення майнових авторських прав та судового збору у загальному розмірі 34 125,03 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ТОВ «Медіа Рітейл» на користь ТОВ «Алло» матеріальної шкоди у розмірі 34 125,03 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Алло» надано копії договору про надання правової допомоги №А1 від 10.06.2019, додаткової угоди №19 від 20.07.2021, акту приймання-передачі послуг №19 від 22.07.2021, платіжного доручення №2000461 від 22.07.2021 на суму 5 000,00 грн.

Судом встановлено, що 10.06.2019 між Адвокатським бюро «Олександра Шевченка» (виконавець) та ТОВ «Алло» (замовник) було укладено договір про надання правової допомоги №А1, предметом якого є надання виконавцем усіма законними методами та способами правової допомоги замовнику у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а замовник зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Пунктом 1 додаткової угоди №19 від 20.07.2021 до договору про надання правової допомоги №А1 від 10.06.2019 сторони передбачили, що замовник доручає виконавцю:

- ознайомитися зі змістом рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 по справі №910/6558/18;

- ознайомитися зі змістом рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 по справі №910/5275/18;

- надати консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарського процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу спірних правовідносин між ТОВ «Алло» та ТОВ «Медіа Рітейл» та винесеними рішеннями по справі №910/6558/18 та по справі №910/5275/18;

- скласти, виготовити та подати (направити) до Господарського суду міста Києва позовну заяву з додатками ТОВ «Алло» до ТОВ «Медіа Рітейл» про відшкодування шкоди, з урахуванням прийнятих рішень по справам №910/6558/18, №910/5275/18.

При цьому, сторони погодили встановити розмір оплати за надані, відповідно до умов п. 1 додаткової угоди №19 від 20.07.2021 до договору про надання правової допомоги №А1 від 10.06.2019, послуги у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі послуг №19 від 22.07.2021 до договору про надання правової допомоги №А1 від 10.06.2019 та додаткової угоди №19 від 20.07.2021 виконавець надав, а замовник отримав послуги вартістю 5 000,00 грн., а саме:

- ознайомлення зі змістом рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 по справі №910/6558/18;

- ознайомлення зі змістом рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 по справі №910/5275/18;

- надати консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарського процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу спірних правовідносин між ТОВ «Алло» та ТОВ «Медіа Рітейл» та винесеними рішеннями по справі №910/6558/18 та по справі №910/5275/18;

- складання, виготовлення та подання (направлення) до Господарського суду міста Києва позовної заяви з додатками ТОВ «Алло» до ТОВ «Медіа Рітейл» про відшкодування шкоди, з урахуванням прийнятих рішень по справам №910/6558/18, №910/5275/18.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Алло» сплачено Адвокатському бюро «Олександра Шевченка» 5 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2000461 від 22.07.2021.

Отже, позивачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання Адвокатським бюро «Олександра Шевченка» професійної правничої допомоги ТОВ «Алло» в межах даної справи на суму 5 000,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Рітейл» (03083, м. Київ, проспект Науки, будинок 63; ідентифікаційний код 35725812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А; ідентифікаційний код 30012848) збитки у розмірі 34 125 (тридцять чотири тисячі сто двадцять п`ять) грн. 03 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий