ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1200/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» Бонтлаб В.В.,

від ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» не з`явився,

від ВДВС не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 (суддя Ярошенко В.П.) про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі»

про стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2021 року ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Господарського суду Херсонської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу заявника Постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021.

Скарга обґрунтована тим, що 25.08.2021 ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду від 09.07.2021. Заяву Товариства ДВС отримало 28.08.2021, станом на 22.09.2021 р. інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви на адресу Стягувача не надходили.

01.10.2021 до суду від скаржника надійшла заява про закриття провадження за скаргою ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО», щодо вимог пункту 4 прохальної частини на підставі ч.2 ст.231 ГПК України. Вказана заява обґрунтована тим, що на адресу Товариства від ДВС надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №66744556 від 07.09.2021 у зв`язку з цим, скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у зв`язку з порушенням строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу із врахуванням статей 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 скаргу ТОВ (з врахуванням заяви про закриття провадження у справі в частині вимог скарги на дії ДВС від 01.10.2021 ) задоволено.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи свідчать про порушення прав ТОВ на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів стягувача, оскільки Товариство звернулось до Голопристанського ВДВС 25.08.2021 із заявою про відкриття виконавчого провадження, яка отримана ДВС 28.08.2021. Разом з тим, виконавче провадження №66744556 відкрито державним виконавцем лише 07.09.2021, після звернення ТОВ до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Постанову ДВС від 07.09.2021 направлено на адресу ТОВ лише 15.09.2021, тобто із порушенням строку та порядку визначеного приписами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДВС звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява Товариства про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення суду разом з судом наказом надійшла на адресу відділу 07.09.2021. В той же день державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66744556 та направив сторонам виконавчого провадження до відома. Таким чином, на думку ДВС, строки відкриття виконавчого провадження не порушені. Також, 07.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Станом на 27.09.2021 заборгованість згідно судового наказу боржником сплачена у повному обсязі, у зв`язку з чим 29.09.2021 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з апеляційною скаргою, ДВС надало до апеляційного суду додаткові докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, судова колегія вважає за можливе залучити до матеріалів справи додаткові документи апелянта, оскільки з матеріалів оскарження ухвали вбачається, що ухвалу суду від 29.09.2021 про прийняття та призначення скарги ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до розгляду, ДВС отримало лише 05.10.2021 (а.с.66), в день прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з цим, ДВС не мав можливості подати вказані докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

16.11.2021 до апеляційного суду від Товариства надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що ДВС не надало жодного належного та допустимого доказу, що ухвала господарського суду від 05.10.2021 не підлягає оскарженню. На думку Товариства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Представники ВДВС та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» в судове засідання 24.11.2021 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. ст. 42, 46 ГПК України, не скористались.

Проте, така неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, явка представників сторін судом не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності представників ВДВС та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Басматі».

Представник ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» в судовому засіданні 24.11.2021 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні останньої, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО», перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, на підставі додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, господарським судом видно наказ №923/1200/20 від 09.07.2021 про стягнення з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» на користь ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час апеляційного розгляду справи у розмірі 8 370,00 грн.

25.08.2021 за вих. № 25-2/08 ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» направило на адресу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання судового наказу.

Вказану заяву ДВС отримало 07.09.2021, вхід. № 5094, що підтверджується відбитком штемпеля державної виконавчої служби на заяві.

Судова колегія не приймає до уваги доводи ТОВ що заява до ДВС надійшла 28.08.2021, що на думку Товариства підтверджується відстеженням за номером поштового відправлення 486, оскільки з копії службового чеку поштового зв`язку не можливо встановити ані відправника, ані одержувача (а.с. 30).

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

07.09.2021, тобто в день надходження заяви Товариства, начальником відділу державної виконавчої служби була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №66744556.

Вказану постанову ДВС за твердженням ТОВ виконавча служба направила на адресу останнього лише 15.09.2021, проте доказів зазначеного останнім не надано, адже з копії конверту не можливо встановити дату, коли він був направлений ДВС до ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» (а.с. 48).

Крім цього, з додаткових документів, які надані виконавчою службою до апеляційного суду вбачається, що 29.09.2021 керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» начальником відділу державної виконавчої служби була прийнята постанова про закриття виконавчого провадження №66744556, у зв`язку з тим, що заборгованість згідно виконавчого документа боржником погашена.

Отже, державним виконавцем своєчасно вжитті заходи, щодо виконання у повному обсязі виконавчого документа, права стягувача щодо повного та своєчасного виконання документа державним виконавцем не порушенні.

Судова колегія враховує, що ТОВ не заперечує та не надав до суду протилежних доказів, які б спростовували, що ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» сплатив заборгованість.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд оскаржуваною ухвалою передчасно задовольнив скаргу ТОВ адже на час прийняття оскаржуваної ухвали суду, виконавче провадження вже було закрито у зв`язку з його належним виконанням боржником. Також, судовою колегією не було встановлено, порушень державним виконавцем приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи наведене та допущені місцевим судом порушення, а саме неповне з`ясування обставин, які ст. 277 ГПК України визначені у якості підстав для скасування судового рішення, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги ДВС.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги ДВС, відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО».

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 275, 277, 281-284 ГПК України,

колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 - скасувати.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на користь Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. за подану та розглянуту апеляційну скаргу.

Видачу наказів на виконання даної постанови із зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.11.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.