ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021р. Справа № 904/8369/21

За позовом: Антимонопольного комітету України , м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс», м. Дніпро

Про: стягнення 679 998, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Солодухін М.В. (представник);

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

АМК України (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Пром Гарант Плюс» (відповідач) про стягнення 339 999, 00 грн. - штрафу відповідно до рішення від 30.03.2021р. №178-р та 339 999, 00 грн. пені за період з 20.07.21р. по 24.09.21р. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Законів України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти.

Ухвалою суду від 11.10.21р. було відкрито провадження у справі №904/8369/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження.

ТОВ «Пром Гарант Плюс» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався , про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином (про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу копій ухвал суду про відкриття провадження у справі, про відкладання підготовчого провадження , а.с.54, 80)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії АМКУ від 30.03.21р. №178-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, передбаченого ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції » на ТОВ Пром Гарант Плюс» було накладено штрафи на загальну суму 339 999, 00 грн. (а.с.7-40). Вищезазначене рішення 19.05.21р. було отримано представником відповідача (про що свідчить відповідний підпис представника на поштовому повідомленні, а.с.41-42). Відповідач це рішення АМКУ не оскаржував, отже воно набрало чинності в установленому законом порядку .

У зв`язку з не сплатою відповідачем у двох місячний строк штрафу позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 399 999, 00грн. (за період з 20.07.21р. по 24.09.21р.). (а.с. 2). Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягнення з відповідача на користь державного бюджету складає 679 998, 00 грн. (399 999, 00 грн. / штраф + 399 999, 00 грн. / пеня = 679 998, 00 грн.).

Згідно до приписів ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» : рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.60 цього Закону : заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Приписи частини третьої і четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренцій» щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час судового розгляду відповідної справи стосуються, за змістом цих норм, лише розгляду, здійснюваного в порядку господарського судочинства.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України , які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Оскільки до цього часу відповідач штраф та пеню не сплатив; вищезазначене рішення АМКУ відповідними повноважними органами чи судом не відмінено та не скасовано; то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 75, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» (49051, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 40-А; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/ Соломянський р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) : 339 999, 00 грн. штрафу та 339 999, 00 грн. - пені.

3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» (49051, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 40-А; ) на користь позивача - Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ): 10 199, 97 грн. - судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 22.11.2021р.

Суддя Васильєв О.Ю.