ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

29.11.2021 Справа № 917/1550/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши заяву керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про забезпечення позову у справі за позовом

керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та

Міністерства юстиції України

до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29)" та

Приватного підприємства Альфа-Капітал

про визнання договорів підряду та купівлі - продажу недійсними та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Міністерства юстиції України до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29)" та Приватного підприємства Альфа-Капітал в якому просить:

визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 15.01.2020 № 15-01/2020/Г1-1, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал;

визнати недійсним договір купівлі - продажу від 30.06.2020 № Г-38, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал;

визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 28.09.2020 № 28-09/2020/Г-77, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал;

визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 31.03.2021 № Г-03/2021/Г-67, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал;

визнати недійсним договір купівлі - продажу від 01.06.2021 № Г-06/2021/Г-80, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал.

Зобов`язати Приватне підприємство Альфа - Капітал повернути земельні ділянки площею 1700,67 га правокористувачу Державному підприємству Сільськогосподарське підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 115).

25.11.2021 Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на біологічні активи, а саме: врожай соняшника, посіяного на земельній ділянці площею 1700,67 га, з кадастровим номером :00:015:0004, що знаходиться на території Новоселівської об`єднаної територіальної громади Полтавської області;

- заборонити відповідачу - Приватному підприємству Альфа - Капітал до вирішення спору по суті проводити будь-які роботи по збору врожаю соняшника на земельній ділянці площею 1700,67 га, з кадастровим номером :00:015:0004, що знаходиться на території Новоселівської об`єднаної територіальної громади Полтавської області.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним.

Проведеним Полтавською окружною прокуратурою вивченням стану додержання вимог земельного законодавства суб`єктами господарювання на території Полтавського району встановлено порушення вимог законодавства при використанні земельної ділянки Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№ 29).

Так, 15.01.2020 ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№ 29)" та ПП «Альфа-Капітал» уклали договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 15-01/2020/Г1-1, які включають в себе підготовку площ та посівів сільськогосподарських культур навесні 2020 року.

30.06.2020 ПП «Альфа-Капітал» та ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№ 29)" уклали договір купівлі - продажу № Г-38 на предмет передачі, прийняття та оплати біологічних активів (незавершене виробництво - посіви кукурудзи на зерно).

12.06.2020 ПП «Альфа-Капітал» та ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№ 29)" підписали угоду про залік зустрічних вимог, відповідно до якої ПП «Альфа-Капітал» підтверджує свою заборгованість перед ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№ 29) згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2020 в сумі 42085206 грн, а ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 29» підтверджує свою заборгованість перед ПП «Альфа - Капітал» згідно з договором підряду від 15.01.2020 в сумі 35032329,83 грн.

28.09.2020 ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 29» та ПП «Альфа-Капітал» уклали договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 28.09.2020 № 28-09/2020/Г-77.

31.03.2021 Державне підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29)» в особі директора Веркальця Андрія Михайловича і Приватне підприємство «Альфа-Капітал» в особі директора Павлюченка Олександра Петровича уклали договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № Г-03/2021 /Г-67, які включають в себе підготовку площ та посів сільськогосподарських культур навесні 2021 року.

01.06.2021 між ПП «Альфа-Капітал» та Державним підприємством укладено договір купівлі-продажу № Г-06/2021/Г-80 на предмет передачі, прийняття та оплати біологічних активів (незавершене виробництво) на суму 36706699,07 грн.

Отже, як вважає позивач, між сторонами склалися фактичні відносини з передання у користування земельної ділянки, метою яких є отримання прибутку від врожаю сільськогосподарських культур, які там вирощуються.

Умови укладених між відповідачами правочинів, на думку представника позивача, свідчать про те, що останні фактично уклали договір оренди земельної ділянки. Оплата по договорах підряду була здійснена після укладення договорів купівлі-продажу, що вказує на прямий умисел укладення удаваних правочинів для приховання договору оренди.

Отже, відповідачем-1, в порушення Статуту ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29)», нова редакція, якого затверджена наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2017 № 217/5 та вимог земельного законодавства, систематично, протягом двох років укладено три договори (підряду та купівлі-продажу) у 2020 році і у подальшому два договори (підряду та купівлі-продажу) у 2021 році, які за своєю природою, в сукупності, підпадають під ознаки договору оренди та укладені з метою його приховати.

Таким чином, наявність формальних умов договору підряду (назви договору, предмет договору, тощо) та відсутність підписаного між сторонами акту приймання-передачі земельної ділянки необхідно розцінювати як неналежне оформлення відносин оренди земельної ділянки і є лише способом, завдяки якому досягається мета передачі в оренду ПП «Альфа-Капітал» земельних ділянок державної власності.

Отже, вказаними умовами оскаржуваного правочину сторонами фактично узгоджені істотні умови договору оренди землі, такі як об`єкт оренди (земельна ділянка, розмір, місце розташування), орендна плата (зазначено її розмір спосіб та умови розрахунку, строки внесення) дата укладення та строк дії договору.

За таких, позивач вважає, що оспорюваний договір не є договором підряду, а є прихованим договором оренди землі та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним і припиненню на майбутнє.

Також, ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 29)» не наділене повноваженнями на надання земельних ділянок державної форми власності у користування (оренду) іншим особам.

Взявши на себе вказані вище права та обов`язки за спірним договором, ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29)» здійснило розпорядження вказаними землями, визначивши фактичну долю речі (майна) - земельних ділянок.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай кукурудзи на земельній ділянці площею 1700,67 га, з кадастровим номером :00:015:0004, що знаходиться на території Новоселівської об`єднаної територіальної громади, може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач - Приватне підприємство «Альфа-Капітал» не позбавлене можливості здійснити відчуження майна та обернення його на свою користь.

Таким чином, з метою уникнення можливих негативних наслідків та відновлення положення, яке існувало до виникнення спірних правовідносин, запобігання відчуженню чи обтяженню спірного рухомого майна, необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшника посіяного на земельній ділянці площею 1700,67 га, з кадастровим номером :00:015:0004, що знаходиться на території Новоселівської об`єднаної територіальної громади Полтавської області.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити із того, що арешт має стосуватися майна, яке належить до предмета спору, а в даному випадку предметом спору є визнання недійсними договорів підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт, купівлі - продажу та повернення земельної ділянки. Тобто біологічні активи, а саме: врожай соняшника, на який позивач просить накласти арешт, не є предметом спору у цій справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини та наданих доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте позивач до заяви не надав жодних доказів, які стосуються заявлених позивачем ризиків невиконання чи утруднення виконання рішення у цій справі у разі ухвалення рішення на користь позивача.

Позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження того, що на спірній земельній ділянці містяться посіви соняшнику станом на час подання заяви про забезпечення позову.

Також, слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на врожай соняшника, посіяного на земельній ділянці площею 1700,67 га з кадастровим номером :00:015:0004, що знаходиться на території Новоселівської об`єднаної територіальної громади Полтавської області та заборони відповідачеві - Приватному підприємству «Альфа - Капітал» до вирішення спору по суті проводити будь-які роботи по збору врожаю соняшника на земельній ділянці площею 1700,67 га, з кадастровим номером :00:015:0004, що знаходиться на території Новоселівської об`єднаної територіальної громади Полтавської області.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивача.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 29.11.2021.

Суддя Д. М. Сірош