СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Харків Справа № 910/3867/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши заяву третьої особи - ОСОБА_1 від 15.11.2021 про відвід суддів Медуниці О.Є., Гребенюк Н.В., Істоміної О.А.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ (вх. № 2946) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м.Миргород (вх. № 2947) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року (суддя Сірош Д.М., повний текст складено 27.09.2019) у справі №910/3867/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета на стороні позивача ОСОБА_1 , м.Миргород

ОСОБА_2 , м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Тишко Ірина Олександрівна, м. Київ

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ (вх. № 2946) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м.Миргород (вх. № 2947) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року (суддя Сірош Д.М., повний текст складено 27.09.2019) у справі №910/3867/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 для розгляду справи №910/3867/19 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., судді Гребенюк Н.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 26.10.2021 о 14:15 год.

В судове засідання 26.10.2021 представники позивача та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 оголошено перерву в розгляді справи до 11.11.2021 о 11:30 год.

28.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, яке було задоволено ухвалою суду від 29.10.2021.

В судове засідання 11.11.2021 прибув представник відповідача.

Треті особи на стороні позивача - Сидоренко Н.А., Сидоренко О.В. приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 задоволено клопотання позивача та третіх осіб на стороні позивача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 25.11.2021 о 12:30 год.

18.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів (головуючого судді Медуниці О.Є., суддів Гребенюк Н.В., Істоміної О.А.), яка мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Так, заявник посилається на те, що приймаючи участь в судовому засіданні 11.11.2021 в режимі відеоконференції він одразу заявив клопотання по відкладення розгляду справи, оскільки мав намір прибути особисто до Східного апеляційного господарського суду для участі у судовому розгляді. Крім того, необхідність відкладення розгляду справи, як зазначає заявник, була зумовлена поганою якістю інтернет зв`язку. Треті особи пояснювали необхідність відкладення розгляду справи, щоб вони самостійно ознайомилися з оригіналами рекомендованих повідомлень. Однак, як вказує заявник, вказане клопотання було проігноровано суддями і розгляд справи розпочався.

Заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме:

- вважає, що колегія суддів не ознайомлювалася із матеріалами справи, оскільки не обізнана про те, що Сидоренко О.В. є керівником ТОВ «Пермус», а отже, саме нею готувалися клопотання, що надійшли суду 28.10.2021;

-незважаючи на погану якість інтернет зв`язку головуюча суддя розпочала розгляд клопотань, які надійшли до суду 28.10.2021, без ставлення їх на обговорення сторін;

-суд розпочав огляд наданих відповідачем документів, а саме, рекомендованих повідомлень, незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться їх копії, засвідчені суддею Окружного адміністративного суду м.Києва, з яких, як зазначає заявник, чітко видно, що ці повідомлення не вручалися позивачу та ОСОБА_1 ;

-головуючий суддя, незважаючи на погану якість інтернет зв`язку, а також відсутність в судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду позивача та третіх осіб, намагалася перейти до розгляду справи по суті і лише потім розглянула клопотання третіх осіб про відкладення розгляду справи;

-колегія суддів завідомо вирішила відмовити в задоволенні позову, скориставшись відсутністю позивача та третіх осіб в судовому засіданні та карантинними обмеженнями, запровадженими в Україні.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), належить до повноважень суду. В свою чергу, посилання учасників справи на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Дослідивши наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки:

- треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні 11.11.2021 в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та не були позбавлені можливості особисто з`явитися до Східного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні;

- у цій справі ОСОБА_1 позиціонує себе як третя особа на стороні позивача, а не як керівник ТОВ «Пермус». При цьому, клопотання, що надійшли до суду 28.10.2021 від імені позивача підписані представником ТОВ «Пермус»- Гладких О.В., а не ОСОБА_1 ; заяви третьої особи від 10.11.2021 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи підписані ОСОБА_1 ;

- якість інтернет зв`язку в судовому засіданні 11.11.2021 була задовільною та давала змогу чути пояснення учасників справи, які були присутні в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області; недотримання третіми особами дисципліни в судовому засіданні та вказівок головуючого судді (у зв`язку із чим головуючий суддя зробив кілька зауважень третім особам) призвели до неможливості продовження судового засідання в режимі відеоконференції;

- на початку судового засідання треті особи не заявляли про погану якість інтернет зв`язку;

- головуючий суддя запитував думку третіх осіб стосовно клопотань позивача, які надійшли до суду 28.10.2021, проте, треті особи висловлювали свою думку по суті спору;

-колегією суддів були оглянуті оригінали представлених відповідачем рекомендованих повідомлень №9933; №917; №909; №925 від 05.02.2016, з огляду на необхідність вирішення, зокрема, клопотання позивача від 28.10.2021 про їх витребування у відповідача, а також враховуючи доводи третіх осіб про фасильсифікацію відповідачем цих доказів;

-відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;

- розгляд клопотання третіх осіб про відкладення розгляду справи наприкінці судового засідання, та інші процесуальні дії суду щодо заявлених клопотань не свідчить про упередженість суддів чи про навмисне вчинення суддями будь-яких дій, які перешкоджають розгляду справи по суті;

-аргументи заявника відводу мають суб`єктивний характер та фактично є незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, а отже не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або їх об`єктивності, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили;

- посилання заявника на те, що судді навмисно перешкоджають йому доводити свою правову позицію у справі, завідомо вирішили спір не відповідають дійсності, є суб`єктивними судженнями, а тому такі посилання є безпідставними.

Заявником відводу не доведено упередженого ставлення колегії суддів до справи в цілому чи до третіх осіб на стороні позивача.

Сумніви заявника відводу в об`єктивності колегії суддів мають виключно суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх безсторонність, третьою особою не обґрунтовано та не доведено.

Доводи заявника відводу ґрунтуються на власних судженнях та суб`єктивних припущеннях, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу суддів у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., судді Гребенюк Н.В., Істоміна О.А., заява про відвід суддів є необґрунтованою, безпідставною, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є., Гребенюк Н.В., Істоміна О.А., справа №910/3867/19 підлягає передачі на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є., Гребенюк Н.В., Істоміної О.А. від розгляду справи №910/3867/19.

2.Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.А. Істоміна