ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. Справа№ 910/277/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Мальченко А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Друцька О.Г.,

від відповідача-1: Трофімов Б.В.,

від відповідача-2: Ковальчук В.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта»

про відвід судді Євсікова О.О., подану в межах розгляду

апеляційної скарги

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 (повний текст складено 01.06.2021)

у справі № 910/277/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1. Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта»,

2. Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про розірвання інвестиційного договору № 19 від 30.12.1998, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Департамент) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 поновлено Департаменту пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/277/21. Розгляд справи призначено на 11.08.2021. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Зазначено, що апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

23.07.2021 ПАТ «Авіакомпанія «Віта» надало відзив на апеляційну скаргу (надійшов до Північного апеляційного господарського суду 26.07.2021).

11.08.2021 до початку судового засідання Департамент подав до Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

11.08.2021 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 16.08.2021 згідно зі ст. 216 ГПК України.

16.08.2021 до початку судового засідання ПАТ "Авіакомпанія "Віта" подало заперечення на відповідь на відзив.

16.08.2021 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 30.08.2021 згідно зі ст. 216 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсака В.А., Мальченко А.О. (у зв`язку з відпусткою судді Попікової О.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 прийнято апеляційну скаргу Департаменту на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/277/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсака В.А., Мальченко А.О.

30.08.2021 до початку судового засідання ПАТ "Авіакомпанія "Віта" подало пояснення.

30.08.2021, 11.10.2021 та 01.11.2021 колегією суддів згідно зі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.10.2021, до 01.11.2021 та до 08.11.2021 відповідно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 задоволено клопотання Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта» (далі - ПАТ «Авіакомпанія «Віта») - Власової А.О. про відкладення розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/277/21, відкладено судове засідання на 29.11.2021.

26.11.2021 ПАТ «Авіакомпанія «Віта» подало заяву про відвід судді (підписану представником Товариства адвокатом Трофімовим Б.В.), у якій просить відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи №910/277/21, яка мотивована таким.

11.08.2021 в судовому засіданні було встановлено, що Департамент 11.08.2021 о 12:06 подав до канцелярії Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив. Відповідь на відзив була подана з порушенням процесуального 10-денного строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» з датою отримання Департаментом відзиву. Зокрема, Департамент отримав відзив на апеляційну скаргу 26.07.2021, відтак відповідь на відзив мав направити до суду до 05.08.2021. у судовому засіданні Департамент не заявив про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив.

ПАТ «Авіакомпанія «Віта» вважає, що суд в порушення вимог ст. 119 ГПК України прийняв відповідь на відзив Департаменту без поновлення пропущеного процесуального строку та оголосив перерву у судовому засіданні до 16.08.2021. У судовому засіданні 16.08.2021 знову було оголошено перерву до 30.08.2021 за ініціативи суду без, як зазначає заявник, процесуальної необхідності.

28.08.2021 у відповідності до звіту про автоматизований розподіл справи відбувся повторний автоматизований розподіл справи №910/277/21 та справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсака В.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 прийнято апеляційну скаргу Департаменту на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/277/21 до провадження у вищевказаному складі суду.

30.08.2021 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2021 згідно зі ст. 216 ГПК України.

11.10.2021 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2021 згідно зі ст. 216 ГПК України.

01.11.2021 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 08.11.2021 згідно зі ст. 216 ГПК України.

Підстави оголошення головуючим Євсіковим О.О. перерв у судовому засіданні призвели до сумнівів ПАТ «Авіакомпанія «Віта» в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Євсікова О.О., оскільки ПАТ «Авіакомпанія «Віта» було зобов`язано надавати пояснення та документи щодо поверховості майбутнього об`єкту будівництва та його техніко-економічних показників, що не має жодного відношення до предмету спору, а саме розірвання інвестиційного договору.

На судове засідання на 11.10.2021 головуючий Євсіков О.О. дав протокольне доручення сторонам надати всі проекти рішень Київської міської ради щодо земельної ділянки по вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі міста Києва та пояснити процедуру погодження проектної документації, що знову таки не має жодного відношення до предмету спору.

Крім того, під час судового розгляду головуючий Євсіков О.О. неодноразово зазначав, що мешкає неподалік майбутнього об`єкту будівництва по вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі міста Києва та має з цього приводу власну негативну суб`єктивну думку щодо дій ПАТ «Авіакомпанія «Віта», що підтверджується технічним записом вищевказаних судових засідань.

Адвокат Трофімов Б.В., який підписав від ПАТ «Авіакомпанія «Віта» заяву про відвід, повідомив про укладення 26.11.2021 ПАТ «Авіакомпанія» з ним договору про надання правової допомоги щодо представництва інтересів Товариства у справі №910/277/21 в Північному апеляційному господарському суді.

У заяві про відвід адвокат Трофімов Б.В. вказує, що за результатами ознайомлення з матеріалами справи та їх аналізу виявлені обставини, що дають сумнів в неупередженості головуючого судді Євсікова О.О.

Оскільки місце проживання та/або реєстрації судді є персональними даними та не підлягають розголошенню, ПАТ «Авіакомпанія «Віта» не має об`єктивної можливості дізнатися про місце проживання судді Євсікова О.О. і що він має упереджене ставлення щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці по вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі міста Києва, оскільки це відбуватиметься неподалік від його місця проживання. Таким чином ПАТ «Авіакомпанія «Віта» не могли бути відомі вищевказані обставини до відкриття провадження по справі.

Відтак з урахуванням вищевикладеного, враховуючи нерегулярність призначення судових засідань, затягування справи викликають у ПАТ «Авіакомпанія «Віта» сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів під головуванням Євсікова О.О. під час розгляду справи №910/277/21, а тому, з огляду на вищевикладене, існують визначені законом підстави для відводу головуючого судді Євсікова О.О.

Підсумовуючи наведене, у заяві про відвід заявник вважає, що у колегії суддів у складі Євсікова О.О., Корсак В.А., Мальченко А.О. під час апеляційного розгляду справи №910/277/21 вже сформувалася правова позиція та думка щодо обставин справи, та враховуючи систематичне порушення процесуальних строків у ПАТ «Авіакомпанія «Віта» є сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії головуючого судді Євсікова О.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

В силу положень ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 36 і 37 ГПК України цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду як суб`єктивний критерій презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявник в обґрунтування заявленого головуючому судді Євсікову О.О. однією з підстав визначає те, що під час судового розгляду головуючий Євсіков О.О. неодноразово зазначав, що мешкає неподалік майбутнього об`єкту будівництва по вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі міста Києва та має з цього приводу власну негативну суб`єктивну думку щодо дій ПАТ «Авікомпанія «Віта», що підтверджується технічним записом вищевказаних судових засідань.

Суд зазначає, що головуючий суддя Євсіков О.О. не зазначав, «що мешкає неподалік майбутнього об`єкту будівництва по вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі міста Києва».

При цьому суд не заперечує, що головуючий суддя Євсіков О.О. міг у минулому та може у майбутньому перебувати на вул. Гоголівській у м. Києві, право на що гарантовано громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, Конституцією України та Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»; вільне пересування є гарантією свободи особи, умовами її професійного та духовного розвитку.

Поряд з цим, незгода ПАТ «Авіакомпанія «Віта» з тими чи іншими висловлюваннями або процесуальними діями судді Євсікова О.О. не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

У контексті поданої заяви про відвід, зокрема, доводів заявника, що розглядаються, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з в т.ч. висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заяви про те, що підстави оголошення головуючим Євсіковим О.О. перерв у судовому засіданні призвели до сумнівів ПАТ «Авіакомпанія «Віта» в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Євсікова О.О. суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зміст протоколу судового засідання від 30.08.2021 у цій справі свідчить, що у розгляді справи оголошувалась перерва у зв`язку з поданням пояснень ПАТ «Авіакомпанія «Віта», які не були отримані іншими учасниками справи, для ознайомлення з цими поясненнями.

В наступних судових засіданнях, після ознайомлення з наданими ПАТ «Авіакомпанія «Віта» поясненнями, представники учасників справи надавали пояснення по суті спору.

Розгляд справи у судовому засіданні 08.11.2021 було відкладено на задоволення клопотання ПАТ «Авіакомпанія «Віта» через захворювання представника, докази чого були долучені до клопотання.

Щодо доводів заяви про те, що суд в порушення вимог ст. 119 ГПК України прийняв відповідь на відзив Департаменту без поновлення пропущеного процесуального строку та оголосив перерву у судовому засіданні до 16.08.2021, колегія суддів зазначає таке.

Департамент подав відповідь на відзив через канцелярію Північного апеляційного господарського суду і з згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо). Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді (п. 3 розділу ІІІ Інструкції).

Таким чином Північний апеляційний господарський суд у встановленому порядку прийняв та здійснив реєстрацію поданої Департаментом відповіді на відзив та долучив її до матеріалів справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що у запереченні на відповідь на відзив ПАТ «Авіакомпанія «Віта» не вказувало на обставини пропуску Департаментом встановленого строку подання відзиву на апеляційну скаргу.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, заява ПАТ «Авіакомпанія «Віта» про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду справи №910/277/21 не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта» про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду справи №910/277/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

А.О. Мальченко