ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.11.2021 Справа № 905/71/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Васильєвої О.М., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1
про винесення додаткового рішення
у справі № 905/71/21
за позовною заявою ОСОБА_1
до відповідача 1 ОСОБА_2
до відповідача 2 Приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича
до відповідача 3 Державного підприємства «Сетам»
до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррент- Інвест»
стороні відповідача 1 ОСОБА_3
стороні відповідача 4 Приватний нотаріус Апалько Марина Юхимівна
про визнання результатів торгів від 19.10.2020 з продажу нежитлового приміщення недійсними
За участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача 1: не з`явились;
від відповідача 2: не з`явився;
від відповідача 3: не з`явився;
від відповідача 4: не з`явився;
третя особа на стороні відповідача 1: не з`явився;
третя особа на стороні відповідача 4: не з`явився;
Заява мотивована тим, що Господарський суд Донецької області прийнявши рішення у справі №905/71/21 про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррент -Інвест» на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання недійсними документів, на підставі яких суд прийшов до висновку про необхідність скасувати державну реєстрацію, не вирішив питання передбачені ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній з 16.01.2020).
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 №33-р, у зв`язку з закінченням знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних в Господарському суді Донецької області канцелярських товарів (офісний папір, картриджі, конверти тощо), зупинено з 01.10.2021 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду. Рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема Електронний суд, розміщення відповідних оголошень на офіційній сторінці суду на веб-порталі Судова влада України, тощо).
З огляду на такі обставини, учасники справи про час та місце розгляду заяви були повідомлені шляхом надіслання ухвали суду на електронні адреси сторін та їх представників, які містяться в заявах по суті та в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .
У судовому засіданні 16.11.2021 з`явився представник відповідача-1, який не надав своїх заперечень щодо заяви позивачки.
Від відповідача -4 надійшов відзив на заяву про прийняття додаткового рішення, в якому останній заперечує проти його задоволення та вказує на те, що судом прийнято рішення у справі № 905/71/21 з усіх позовних вимог, а виходити за межі позовних вимог, законом не передбачений. На думку відповідача-4, позивачка не позбавлена звернутись до суду з новим позовом і обрати ефективний спосіб захисту своїх прав.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи №905/71/21, на розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; Приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича; Державного підприємства «Сетам»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррент-Інвест»; за участю третьої особи на боці відповідача 4 приватного нотаріуса Апалько Марини Юхимівни про:
1) визнання результатів торгів від 19.10.2020 з продажу нежитлового приміщення, що складається з: основної будівлі А-1 площею 1724,0 кв.м, основної будівлі В-1 площею - 133,6 кв.м, основної будівлі Б-1 площею - 17,6 кв.м., основної будівлі Б'-1 площею - 73,7 кв.м, навісу Г-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 недійсними;
2) визнання недійсним протоколу електронних торгів № 507362 від 27.10.2020, з продажу нежитлового приміщення, що складається з: основної будівлі А-1 площею 1724,0 кв.м, основної будівлі В-1 площею - 133,6 кв.м, основної будівлі Б-1 площею - 17,6 кв.м., основної будівлі Б'-l площею - 73,7 кв.м, навісу Г-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) про визнання недійсним акту про проведення торгів з продажу нежитлового приміщення, що складається з: основної будівлі А-1 площею 1724,0 кв.м, основної будівлі В-1 площею - 133,6 кв.м, основної будівлі Б-1 площею - 17,6 кв.м., основної будівлі Б'-1 площею - 73,7 кв.м, навісу Г-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна №534 виданого 16.11.2020 року приватним нотаріусом ММНО Апалько М.Ю. Товариству з обмеженою відповідальністю «Укррент-Інвест»;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.05.2021 №905/71/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалено:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати торгів від 19.10.2020 з продажу нежитлового приміщення, що складається з: основної будівлі А-1 площею 1724,0 кв.м, основної будівлі В-1 площею - 133,6 кв.м, основної будівлі Б-1 площею - 17,6 кв.м., основної будівлі Б'-1 площею - 73,7 кв.м, навісу Г-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати недійсним протокол електронних торгів № 507362 від 27.10.2020 з продажу нежитлового приміщення, що складається з: основної будівлі А-1 площею 1724,0 кв.м, основної будівлі В-1 площею - 133,6 кв.м, основної будівлі Б-1 площею - 17,6 кв.м., основної будівлі Б'-l площею - 73,7 кв.м, навісу Г-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Визнати недійсним акт про проведення торгів з продажу нежитлового приміщення, що складається з: основної будівлі А-1 площею 1724,0 кв.м, основної будівлі В-1 площею - 133,6 кв.м, основної будівлі Б-1 площею - 17,6 кв.м., основної будівлі Б'-1 площею - 73,7 кв.м, навісу Г-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна №534 виданого 16.11.2020 року приватним нотаріусом ММНО Апалько М.Ю. Товариству з обмеженою відповідальністю «Укррент-Інвест».

6. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррент-Інвест» на нежитлове приміщення, що складається з: основної будівлі А-1 площею 1724,0 кв.м, основної будівлі В-1 площею - 133,6 кв.м, основної будівлі Б-1 площею - 17,6 кв.м., основної будівлі Б'-1 площею - 73,7 кв.м, навісу Г-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123, індексний номер рішення про державну реєстрацію -55160612).

7. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича (пр-т Миру,буд.85-А, офіс №9, м. Маріуполь, Донецька область, 87555); Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька, 4-б, Київ 16, 01001, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррент-Інвест» (вул. Старченка, б. 12, м. Баранівка, Баранівський р-н, Житомирської обл., 12700, ) судовий збір у розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн 00 коп.

8. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн 89 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З наведеного вбачається, що судом прийнято рішення щодо кожної позовної вимоги позивачки.

Судом відзначається, що позивачкою не зазначений пункт ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якого вона просить суд прийняти додаткове рішення та не ставиться питання про розподіл судових витрат та не зазначається про те, що судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, або не вказано дію, що потрібно виконати.

Разом з тим, позивачка посилається на ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16 січня 2020 року) та на висновки Верховного суду у справах №№ 914/1201/19, 906/516/19, 905/633/19, 922/2589/19, 922/3130/19, 910/8387/19, 916/2464/19, 640/12313/19-ц, 465/7960/18-ц.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Судом відмічається, що при вирішенні позовних вимог у цій справі, судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції у судових рішеннях по справі №90/71/21 здійснено посилання на ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16 січня 2020 року) та зроблений висновок про те, що оскільки разом з вимогою про скасування державної реєстрації права власності, одночасно припиняються речові права покупця, то відповідно вимоги про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррент-Інвест» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань позивачки на судову практику, то судом відмічається, що у наведених постановах суд касаційної інстанції виклав правову позицію, щодо застосування пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» у контексті визначення способу захисту у разі проведення спірних реєстраційних дій. Зокрема, суд касаційної інстанції зазначив, що «Законом України від 05.12.2019 № 340-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції. У зв`язку із викладенням статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у новій редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, чинне законодавство взагалі не передбачає скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. Саме у контексті такого способу захисту як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, судом касаційної інстанції були здійснені відповідні висновки.

Разом з тим, в цій справі судом прийнято рішення про скасування державної реєстрації права відповідача-4 на нерухоме майно, що відповідає вимогам позивачки, положенням статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та призведе до відновлення порушеного права позивачки, тобто такий спосіб захисту є ефективним і є достатнім для внесення відповідних відомостей державним реєстратором.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Також, слід додати, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

З огляду на викладене та враховуючи принцип диспозитивності у господарському процесі, судом встановлено, що правових підстав для прийняття додаткового рішення у суду не має, права позивачки захищені у спосіб визначений як в позовній заяві так у ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16 січня 2020 року), та відповідно відсутні підстави для виходу суду за межі позовних вимог.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234,235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №905/71/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.11.2021 складено та підписано вступна та резолютивні частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2021.

Суддя Д.М. Огороднік