ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"26" листопада 2021 р. Справа № 911/3479/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сонячна долина»

до Козинської селищної ради

про забезпечення позову

установив:

25.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сонячна долина» (далі - заявник) надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Козинській селищній раді Обухівського району Київської області та будь-яким іншим особам перешкоджати проїзду будь-яких транспортних засобів Громадської організації «Товариство індивідуальних засновників «Сонячна долина» (), зокрема будь-яких транспортних засобів членів громадської організації; працівників, відвідувачів, контрагентів Громадської організації «Товариство індивідуальних засновників «Сонячна долина» () до вулиці Лісової, де розташовано будинки під номерами 190, 207, 502-651;

- заборони Козинській селищній раді Обухівського району Київської області та будь-яким іншим особам встановлювати додаткові засоби обмеження дорожнього руху (шлагбауми, дорожні боларди тощо) на в`їзді до вулиці Лісової, де розташовано будинки під номерами 190, 207, 502-651.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Втім, як слідує з поданої від імені Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сонячна долина» заяви про забезпечення позову, підпис представника заявника голови правління Кулішенка М.Ю., на відповідній заяві про забезпечення позову, як і на всіх інших доданих до неї документах, виконано не власноручно, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, що не відповідає процесуальним приписам щодо форми подання заяви про забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зауважити, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Вказана правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 5015/118/11, від 12.10.2020 у справі № 922/561/20 та від 12.10.2020 у справі № 6/1-10 відповідно.

Отже, суд дійшов висновку про те, що заяву Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сонячна долина» про забезпечення позову не підписано.

Згідно із ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки заяву про забезпечення позову Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сонячна долина» не підписано, суд дійшов висновку про повернення заявнику відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути Громадській організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сонячна долина» заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко