ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Справа№ 910/1264/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (повний текст складено 28.07.2021)

у справі №910/1264/21 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Логістик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп»

про стягнення 79 950,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Логістик» (далі, позивач або ТОВ «Денді-Логістик») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп» (далі, відповідач або ТОВ «Норс бізнес груп») про стягнення 79 950,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та відповідачем укладено Договір оренди залізничного рухомого складу №1900/02 від 01.02.2019, на підставі якого відповідачем на адресу позивача було направлено акт надання послуг №134 від 04.07.2019, відповідно до якого відповідач стягнув з позивача суму грошових коштів в розмірі 79 950,00 грн за несвоєчасне повернення вагонів згідно із пунктом 6.6. цього Договору. Вказані кошти були стягнуті відповідачем за рахунок надмірно сплачених грошових коштів позивачем. Позивач, натомість, вказує, що ним було повернуто вагони у встановлений Договором строк, а відтак підстави для стягнення грошових коштів у розмірі 79 950,00 грн у відповідача були відсутні.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/1264/21 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Логістик» 29 900,00 грн суму боргу та 848,94 грн витрати по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду про часткове задоволення позовних вимог мотивоване тим, що відповідачем було неправомірно нараховано позивачу на підставі пункту 6.6. Договору вартість послуг за вагони №№63820682, 63820708 в сумі 4 450,00 грн, оскільки останні були повернуті відповідачу у встановлений договором строк, та за вагони №№64051287, №64051303 в сумі 10 400,00 грн і вагон №64051337 в сумі 1 300,00 грн, оскільки останні всупереч Правилам обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000, були повернуті відповідачу на вказану ним станцію Мерцалове із порушенням строку з вини адміністрації залізниці.

Також суд встановив, що не підлягає стягненню з відповідача вартість послуг з оренди вагонів №64051410 та №64051436 у розмірі 5 200,00 грн за кожний вагон за період з 27.06.2019 по 04.07.2019 (8 днів), оскільки повернення вагонів у вказаний період також відбулося із простроченням з вини адміністрації залізниці.

Водночас судом встановлено, що день повернення вагонів №№64051329, 64051345, 64051360, 64051410, 64051436 зараховувався відповідачем як день прострочення повернення вагонів, що є невірним, а відтак позивач має право на повернення коштів в розмірі 29 900,00 грн (26 650,00 грн (по вагонам, де не мало місце прострочення їх повернення) + 3 250,00 грн (по вагонам, де відповідачем нараховувалась плата за день прострочення, коли вагони були фактично повернуті).

Суд, дослідивши доставку вагонів №64051329, 64051345, 64051360, 64051410, 64051436, дійшов висновку про наявність прострочення повернення вагонів, що підтверджується інформацією про вагонні операції, накладними, у зв`язку з чим сума грошових коштів в розмірі 50 050,00 грн списана відповідачем правомірно, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, а до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 29 900,00 грн (79 950,00 грн - 50 050,00 грн).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 27.08.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/1264/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Денді-Логістик» у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності вини адміністрації залізниці у затримці повернення вагонів на станції призначення. Затримка повернення вагонів була зумовлена фактами додаткового навантаження вагонів на станції, віддалені від станцій призначення, відхиленням від логістичного маршруту, дотримання якого забезпечувало прибуття вагонів в обумовлені строки. На підтвердження цього відповідачем надавались у складі заперечень таблиця, сформована на підставі відомостей ГІОЦ, у якій наведено інформацію про маршрут прямування залізничного рухомого складу, станції, на яких проводилось навантаження, дати прибуття на станції тощо;

- враховуючи збільшення орендної ставки на 50% за весь строк прострочення повернення вагонів відповідачем 24.07.2019 на адресу позивача засобами поштового зв`язку за накладною №889 цінним листом з описом було надіслано акт надання послуг №134 від 04.07.2019 на суму 79 950,00 грн. Згідно відомостей трекінг-сервісу АТ «Укрпошта» відправлення з ідентифікатором №889 було вручене позивачу 25.07.2019. Згідно пункту 5.8. Договору у разі неповернення акту виконаних робіт протягом 10-ти (десяти) календарних днів після його отримання орендарем акт виконаних робіт вважається прийнятим без зауваження. Позивач у встановлений договором строк заперечень проти акту не висловив, а тому такий акт вважається погодженим ним. Надані позивачем у правому нижньому кутку акту «не приймається у цілому» та підпис головного бухгалтера були надані з порушенням умов терміну надання орендодавцю заперечень.

До апеляційної скарги додано також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

05.10.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідача позивач у відзиві наголосив на наступному:

- апеляційна скарга була подана адвокатом за відсутністю на те повноважень (неналежно оформлений ордер на представництво), тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження підлягає закриттю;

- у матеріалах справи міститься листування щодо неприйняття позивачем акта наданих послуг №134 від 04.07.2019 на суму 79 950,00 грн;

- відповідно до Статуту залізниць України з моменту оформлення перевізних документів вся відповідальність за збереження вантажу, в т.ч. вагонів, а також дотримання строків доставки вантажу покладається на перевізника. Вагони №№64051287, 64051303, 64051337, 64051410 та №64051436 були повернуті відповідачу із порушенням встановленого договором строку з вини адміністрації залізниці.

07.10.2021 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, у яких відповідач зазначив наступне:

- ордер на представництво адвокатом Хілінським А.О. інтересів позивача оформлено у відповідності до типової форми ордеру, затвердженої рішенням адвокатів України від 17.12.2012 №36, та виготовлено на замовлення Ради адвокатів Вінницької області;

- листування між сторонами щодо непогодження акту №134 від 04.07.2019 на суму 79 950,00 грн мало місце після спливу строку, встановленого пунктом 5.8. Договору, що підтверджується листом №5-06/652 від 08.08.2019, в якому позивач просить анулювати вищевказаний акт;

- представником відповідача адвокатом Пановим Д.І. на підтвердження повноважень долучено до відзиву на апеляційну скаргу ордер адвоката серії КС №536739 від 24.05.2021 із зазначенням назв органів, у яких надається правова допомога, а саме Господарський суд Житомирської області, Північний апеляційний господарський суд. Однак, станом на 24.05.2021 дана справа не перебувала у провадженні Північного апеляційного господарського суду, водночас, вказаний ордер був використаний адвокатом Пановим Д.І. для представництва інтересів ТОВ «Денді-Логістик» у ході розгляду справи №906/592/21. Зазначене свідчить про порушення адвокатом Пановим Д.І. підпунктів 12.1., 12.2., 12.4, 12.9. Положення про ордер про надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

20.10.2021 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач зазначає, що звертався до Господарського суду Житомирської області з адвокатським запитом №07_10_12-1_ а/з від 07.10.2021, у відповідь на який суд повідомив, що у матеріалах справи №906/592/21 за позовом ТОВ «Денді-Логістик» до ДП «Шпат» про стягнення знаходиться копія ордеру серії КС №536739, посвідчена адвокатом Пановим Д.І. У графі даного ордеру «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Господарський суд Житомирської обл.». У поясненнях позивач також послався на рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-008|2021 від 30.06.2021, яка зазначила про недопустимість використання одного і того ж ордеру для представництва в різних судових установах та різних справах.

29.10.2021 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на додаткові пояснення, у якій представник відповідача зазначив, що відповідно до підпунктів 12.1., 12.2., 12.4, 12.9. Положення про ордер про надання правової допомоги ордер має містити наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера (п.12.1.); прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога (п.12.2.); назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи) (п.12.4.); дату видачі ордеру (п.12.9.).

Відповідач наголошує, що у ордері КС №536739 від 24.05.2021 всі вищезазначені реквізити вказані, тим більше вказаний ордер використовувався для представлення інтересів одного і того ж клієнта ТОВ «Денді-Логістик», що не заборонено законом. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у рішенні №VI-008|2021 від 30.06.2021, на яке посилається представник позивача, стосується дисциплінарної справи, де мова йде про те, що адвокат представляв інтереси різних клієнтів як фізичних, так і юридичних осіб у різних установах та справах за одним і тим же ордером, що не стосується випадку у справі №910/1264/21.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1264/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/1264/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

13.09.2021 матеріали справи №910/1264/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №542-В від 08.09.2021 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 13.09.2021 по 17.09.2021 перебувала у щорічній основній відпустці.

Після виходу головуючого судді з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/1264/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/1264/21, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/1264/21 на час апеляційного оскарження, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), враховуючи, що предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення 79 950,00 грн, а отже дана справа відноситься до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строки на подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (повідомлень про вручення поштових відправлень), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

01.02.2019 між ТОВ «Денді-Логістик» (орендар) та ТОВ «Норс Бізнес Груп» (орендодавець) укладено Договір оренди залізничного рухомого складу №1900/02 від 01.02.2019 (далі, Договір), відповідно до якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти в оренду, з обов`язковою передачею орендарю в оперування, технічно справні та комерційно придатні до перевезення вантажу залізничні люкові напіввагони (надалі - РС), придатні до перевезень в технічному і комерційному стані, очищені від залишків вантажу, що раніше перевозився, і підготовлені для перевезення вантажу, вказаного у листі-заявці орендаря (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що у випадку дострокового припинення дії цього Договору або часткового виводу рухомого складу з оренди за ініціативою орендодавця, орендар зобов`язаний протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання письмової вимоги (інструкції) орендодавця (по факсу та/або електронної пошти), повернути рухомий склад орендодавця на станції прийому-передачі рухомого складу з оренди на території України (за виключенням станції, на території якої органи державної влади України тимчасово, не здійснюють свої повноваження), вказаної в Інструкції орендодавця.

Згідно з пунктом 5.1. Договору орендна плата нараховується за кожну добу оренди рухомого складу. Розмір оренди складає 1 300,00 (одна тисяча триста) грн, в т. ч. ПДВ (пункт 5.2.). Орендна плата сплачується орендарем у вигляді попередньої 100% оплати.

Пунктом 5.8. Договору орендодавець направляє орендарю Акти виконаних робіт за всі звітні періоди календарного місяця до 5-го числа місяця, наступного за календарним місяцем оренди. Орендар протягом 3-х робочих днів з моменту отримання факсимільної копії Акта виконаних робіт повинен затвердити та завірити його зі своєї сторони печаткою та направити його орендодавцю, а у випадку неповернення Акта виконаних робіт протягом 10-ти (десяти) календарних днів після його отримання орендарем Акт виконаних робіт вважається прийнятим без зауважень.

Пунктом 5.10. Договору передбачено, що у разі перевищення суми попередньої оплати над вартістю фактично наданих послуг, сума авансованого платежу підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати за майбутні періоди, або поверненню на рахунок орендаря протягом 5-ти робочих днів з дати отримання орендодавцем запиту на повернення від орендаря.

Пунктом 6.6. цього Договору передбачено, що у випадку неповернення орендатором РС, в строк, вказаний у пункті 2.4. цього Договору за виключенням природних явищ, а також неправомірних дій/бездіяльності адміністрації залізниці, орендодавець має право нараховувати орендарю плату, збільшивши оренду ставку на 50% за весь строк прострочення повернення РС.

Відповідачем за вказаним Договором впродовж квітня-липня 2019 року були надані послуги з оренди залізничного рухомого складу на загальну суму 1 393 600,00 грн, що підтверджується наступними актами наданих послуг: Акт №68 від 30.04.2019 на загальну суму 318 500,00 грн; Акт №96 від 31.05.2019 на загальну суму 798 200,00 грн; Акт №115 від 30.06.2019 на загальну суму 266 500,00 грн; Акт №135 від 04.06.2019 на загальну суму 10 400,00 грн.

За надані відповідачем послуги з оренди позивачем було сплачено грошові кошти в розмірі 1 501 500,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями №440 від 24.04.2019 на суму 92 300,00 грн; №444 від 24.04.2019 на суму 464 100,00 грн; №456 від 26.04.2019 на суму 22 100,00 грн; №509 від 14.05.2019 на суму 260 000,00 грн; №548 від 23.05.2019 на суму 286 000,00 грн; №589 від 03.06.2019 на суму 221 000,00 грн; №618 від 10.06.2019 на суму 104 000,00 грн; №648 від 19.06.2019 на суму 52 000,00 грн.

Між сторонами у період дії договору велося наступне листування:

25.04.2019 листом вих. №5-06/420 позивач звернувся до відповідача із проханням закріпити з 01.05.2019 цінові умови Договору в розмірі 1 000,00 грн з ПДВ (за добу на вагон), терміном на один місяць та переглядати цінові пропозиції на щомісячній основі (в залежності від обсягів перевезень та планів їх виконання в цілому по залізниці).

У відповідь на вказаний лист відповідач листом вих.№379 від 26.04.2019 повідомив, що може запропонувати позивачу з 01.05.2019 до 31.05.2019 вартість надання послуг за один вагон на добу в розмірі 1000,00 грн без урахування ПДВ.

У відповідь на лист відповідача вих.№379 від 26.04.2019 позивач листом №5-06/456 від 07.05.2019 звернувся до ТОВ «Норс Бізнес Груп» з проханням переглянути вартість орендної ставки на травень 2019 року до рівня 1 100,00 грн з ПДВ/вагон.

У відповідь відповідач листом вих.№393 від 13.05.2019 повідомив, що погодив позивачу з 01.05.2019 вартість орендної ставки 1000,00 грн без урахування ПДВ за один вагон на добу і що в разі непогодження розміру орендної ставки просить повернути вагони згідно Договору.

Листом №5-06/479 від 13.05.2019 позивач звернувся до відповідача із проханням надіслати реквізити для виводу вагонів із оренди.

Листом №5-06/521 від 27.05.2019 позивач звернувся до відповідача з проханням закріпити з 01.06.2019 цінові умови в розмірі 850,00 грн з ПДВ (за добу за вагон) терміном на один місяць.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом вих.№445 від 28.05.2019 повідомив, що листом №393 від 13.05.2019 була надана відповідь ТОВ «Денді-Логістик» про вартість орендної ставки в розмірі 1 000,00 грн без урахування ПДВ за один вагон на добу, запропонована ставка була непогоджена ТОВ «Денді-Логістик», у зв`язку з чим надано інструкцію на повернення вагонів з оренди №403 від 17.05.2019 (том 1, а.с. 145).

Відповідачем 24.07.2021 на адресу позивача цінним листом з описом вкладення (штрих-кодовий ідентифікатор 8899) (том 1, а.с. 163) було направлено акт надання послуг №134 від 04.07.2019 зі звітом орендодавця №6 щодо несвоєчасного повернення вагонів згідно пункту 6.6. Договору на загальну суму 79 950,00 грн та рахунок на оплату №215 від 04.07.2019 на вказану суму. Також відповідач зазначає, що вказані документи були направлені позивачу 15.07.2019 засобами електронного зв`язку на електронну адресу та .

17.07.2019 позивач із електронної адреси направив на електронну адресу листа, у якому повідомив, що ним було детально проаналізовано наданий звіт №6 до акту №134 від 04.07.2019 щодо несвоєчасного повернення вагонів з оренди та зазначив, що із 10 вагонів, зазначених у звіті, 6 вагонів були затримані на шляху прямування з причини неправильних дій/бездіяльності залізниць; 4 вагони були завантажені або знаходились під навантаженням на станції вивантаження, час до яких і назад до станції здачі з урахуванням затримок залізницями перевищував двадцятиденний термін. Крім того, на окремі вагони після надання листа на виведення було повторне звернення щодо зміни станції здачі. На підставі цього позивач вважає, що вини в несвоєчасності доставки вагонів до місця здачі з оренди за ТОВ «Денді-Логістик» не вбачається.

Враховуючи електронний лист позивача від 17.07.2019, відповідач звернувся до позивача листом вих.№600 від 22.07.2019 із проханням надіслати йому документи, які підтверджують факт неправомірних дій/бездіяльності залізниць, та документи, які підтверджують час затримки вагонів з урахуванням затримок залізниці.

Позивач листом №5-06/638 від 29.07.2019 надав відповідачу відповідь, що документом, який підтверджує затримку в термінах доставки, виступає залізнична накладна СМГС, внутрішня накладна або інформація ГіОЦ. Так як у наданих відповідачем інструкціях кінцевим отримувачем порожнього вагону виступає відповідач, то вказані в листі документи відповідач може отримати самостійно.

Листом №5-06/652 від 08.08.2019 (том 1, а.с. 90) ТОВ «Денді-Логістик» повідомило ТОВ «Норс Бізнес Груп» про те, що акт надання послуг №134 від 04.07.2019 не приймається позивачем в повному обсязі та просило анулювати вищевказаний акт.

Позивач, зазначаючи про перевищення суми попередньої оплати над вартістю фактично наданих послуг з оренди в розмірі 107 900,00 грн (1 501 500,00 грн - 1 393 600,00 грн), направив на адресу відповідача запит №5-06/600 від 12.08.2019 про повернення надмірно сплачених коштів у сумі 107 900,00 грн з актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідач у відповідь на вказаний запит листом вих. №796 від 27.09.2019 направив позивачу акт звірки з розбіжностями, зазначивши, що позивачем не було висловлено заперечень проти акту виконаних робіт №134 від 04.07.2019. В акті звірки за даними ТОВ «Норс бізнес груп» значиться кінцеве сальдо 27 950,00 грн.

27.09.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію №5-06/726 від 26.09.2019 про повернення йому 107 900,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту отримання претензії. Докази направлення претензії листом із описом вкладення 150) долучені до позову.

15.10.2019 відповідач направив позивачу відповідь на претензію, у якій зазначив, що відповідач не отримував заперечень на надісланий позивачу Укрпоштою 25.07.2019 акт виконаних робіт №134 від 04.07.2019, а тому останній згідно пункту 5.8. Договору вважається таким, що прийнятий без заперечень.

Відповідачем було повернуто позивачу 27 950,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2440 від 09.10.2019. Сума в розмірі 79 950,00 грн станом на дату подання позову не була повернута відповідачем.

Відповідач зазначає, що кошти в розмірі 79 950,00 грн були стягнуті ним з позивача за несвоєчасне повернення вагонів згідно із пунктом 6.6. цього Договору на підставі акту №134 від 04.07.2019 за рахунок надмірно сплачених позивачем в рахунок орендних платежів грошових коштів.

До матеріалів справи відповідачем було долучено відомості ГіОЦ УЗ «Інформація про вагонні операції» (том 2, а.с. 6-36), на підставі яких відповідачем складено таблицю, яка містить інформацію про маршрут прямування залізничного рухомого складу, станції, на яких проводилось навантаження, дати прибуття на станції тощо.

Вказані документи, як стверджує відповідач, підтверджують, що причина затримки повернення позивачем вагонів була зумовлена виключно діями позивача, а тому ним правомірно утримано з позивача кошти в сумі 79 950,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та заперечень на відзив, додаткових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає зміні з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається зі змісту укладеного сторонами Договору, факт надання послуг з оренди у відповідному періоді згідно умов Договору повинен підтверджуватись шляхом підписання сторонами актів здачі-прийняття наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем за вказаним Договором впродовж квітня-липня 2019 року були надані послуги з оренди залізничного рухомого складу на загальну суму 1 393 600,00 грн, що підтверджується наступними актами наданих послуг: Акт №68 від 30.04.2019 на загальну суму 318 500,00 грн; Акт №96 від 31.05.2019 на загальну суму 798 200,00 грн; Акт №115 від 30.06.2019 на загальну суму 266 500,00 грн; Акт №135 від 04.06.2019 на загальну суму 10 400,00 грн.

За змістом пункту 5.1. Договору орендна плата нараховується за кожну добу оренди рухомого складу орендна плата сплачується орендарем у вигляді попередньої 100% оплати.

Так, за надані відповідачем послуги з оренди позивачем було сплачено грошові кошти в розмірі 1 501 500,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями №440 від 24.04.2019 на суму 92 300,00 грн; №444 від 24.04.2019 на суму 464 100,00 грн; №456 від 26.04.2019 на суму 22 100,00 грн; №509 від 14.05.2019 на суму 260 000,00 грн; №548 від 23.05.2019 на суму 286 000,00 грн; №589 від 03.06.2019 на суму 221 000,00 грн; №618 від 10.06.2019 на суму 104 000,00 грн; №648 від 19.06.2019 на суму 52 000,00 грн.

Пунктом 5.10. Договору передбачено, що у разі перевищення суми попередньої оплати над вартістю фактично наданих послуг, сума авансованого платежу підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати за майбутні періоди, або поверненню на рахунок орендаря протягом 5-ти робочих днів з дати отримання орендодавцем запиту на повернення від орендаря.

Позивач зазначає про перевищення суми попередньої оплати над вартістю фактично наданих послуг з оренди в розмірі 107 900,00 грн (1 501 500,00 грн - 1 393 600,00 грн), а тому, враховуючи часткове повернення відповідачем позивачу суми переплати у розмірі 27 950,00 грн, просить повернути йому решту суми авансового платежу у розмірі 79 950,00 грн.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти вказаних вимог, наголошує, що вказані кошти були утримані ним в рахунок оплати орендної плати у збільшеному на підставі пункту 6.6. у зв`язку з несвоєчасним поверненням вагонів розмірі, а тому підстави для повернення позивачу 79 950,00 грн відсутні.

Так, пунктом 6.6. цього Договору передбачено, що у випадку неповернення орендатором РС, в строк, вказаний у пункті 2.4. цього Договору за виключенням природних явищ, а також неправомірних дій/бездіяльності адміністрації залізниці, орендодавець має право нараховувати орендарю плату, збільшивши оренду ставку на 50% за весь строк прострочення повернення РС.

Відповідачем нараховано вартість послуг у сумі 79 950,00 грн за прострочення повернення вагонів, виходячи з наступного:

- вагон №64051287, дата початку надання послуг 07.06.2019, дата закінчення - 14.06.2019, кількість діб надання послуг - 8, вартість послуги з ПДВ - 5 200,00 грн;

- вагон №64051303, дата початку надання послуг 07.06.2019, дата закінчення - 14.06.2019, кількість діб надання послуг - 8, вартість послуги з ПДВ - 5 200,00 грн;

- вагон №64051329, дата початку надання послуг 07.06.2019, дата закінчення - 29.06.2019, кількість діб надання послуг - 23, вартість послуги з ПДВ - 14 950,00 грн;

- вагон №64051337, дата початку надання послуг 07.06.2019, дата закінчення - 08.06.2019, кількість діб надання послуг - 2, вартість послуги з ПДВ - 1 300,00 грн;

- вагон №64051345, дата початку надання послуг 07.06.2019, дата закінчення - 10.06.2019, кількість діб надання послуг - 4, вартість послуги з ПДВ - 2 600,00 грн;

- вагон №64051360, дата початку надання послуг 07.06.2019, дата закінчення - 21.06.2019, кількість діб надання послуг - 15, вартість послуги з ПДВ - 9 750,00 грн;

- вагон №64051410, дата початку надання послуг 07.06.2019, дата закінчення - 30.06.2019, кількість діб надання послуг - 24, вартість послуги з ПДВ - 15 600,00 грн;

- вагон №64051410, дата початку надання послуг 01.07.2019, дата закінчення - 04.07.2019, кількість діб надання послуг - 4, вартість послуги з ПДВ - 2600,00 грн;

- вагон №64051436, дата початку надання послуг 07.06.2019, дата закінчення - 30.06.2019, кількість діб надання послуг - 24, вартість послуги з ПДВ - 15 600,00 грн;

- вагон №64051436, дата початку надання послуг 01.07.2019, дата закінчення - 04.07.2019, кількість діб надання послуг - 4, вартість послуги з ПДВ - 2 600,00 грн;

- вагон №63820682, дата початку надання послуг 07.06.2019, дата закінчення - 08.06.2019, кількість діб надання послуг - 2, вартість послуги з ПДВ - 1 300,00 грн;

- вагон №63820708, дата початку надання послуг 07.06.2019, дата закінчення - 11.06.2019, кількість діб надання послуг - 5, вартість послуги з ПДВ - 3 250,00 грн;

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, до предмету доказування у межах даної справи входить з`ясування обставин щодо своєчасності повернення позивачем відповідачу десяти орендованих вагонів за номерами 64051287, 64051303, 64051329, 64051337, 64051345, 64051360, 64051410, 64051436, 63820682, 63820708.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що у випадку дострокового припинення дії цього Договору або часткового виводу рухомого складу з оренди за ініціативою орендодавця, орендар зобов`язаний протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання письмової вимоги (інструкції) орендодавця (по факсу та/або електронної пошти), повернути рухомий склад орендодавця на станції прийому-передачі рухомого складу з оренди на території України (за виключенням станції, на території якої органи державної влади України тимчасово, не здійснюють свої повноваження), вказаної в Інструкції орендодавця.

Матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку із непогодженням сторонами Договору зміни розміру орендної ставки позивач звернувся до відповідача з листом №5-06/479 від 13.05.2019 із проханням надіслати реквізити для виводу вагонів із оренди.

Відповідачем були надані позивачу наступні інструкції щодо виводу вагонів:

- №403 від 17.05.2019 (том 1, а.с. 92), згідно якої вагони 64051287, 64051303, 64051329, 64051337, 64051345, 64051360, 64051410, 64051436, мають бути повернуті на станцію призначення Мерцалове Донецької залізниці;

- №432 від 24.05.2019 (том 1, а.с. 91), згідно якої вагони 63820682, 63820708 мають бути повернуті на станцію призначення Мерцалове Донецької залізниці.

Враховуючи надані інструкції, згідно пункту 2.4. Договору вагони 64051287, 64051303, 64051329, 64051337, 64051345, 64051360, 64051410, 64051436 мали бути повернуті на станцію призначення, вказану ТОВ «Норс Бізнес Груп», у строк до 06.06.2019 включно, а вагони 63820682, 63820708 - до 13.06.2019 включно.

Із наявних у матеріалах справи залізничних накладних (том 1, а.с. 33-89) та інформації про вагонні операції (том 2, а.с. 6-36) вбачається наступне:

- вагони №64051287 та №64051303 були направлені позивачем на станцію призначення 30.05.2019 та прибули до неї 14.06.2019, тобто період прострочення повернення вагонів з 07.06.2019 по 14.06.2019;

- вагон №64051329 був направлений позивачем на станцію призначення 20.06.2019 та прибув до неї 29.06.2019, тобто період прострочення повернення вагону становить з 07.06.2019 по 29.06.2019;

- вагон №64051337 був направлений позивачем на станцію призначення 31.05.2019 та прибув до неї 08.06.2019, тобто період прострочення повернення вагону становить з 07.06.2019 по 08.06.2019;

- вагон №64051345 був направлений позивачем на станцію призначення 06.06.2019 та прибув до неї 10.06.2019, тобто період прострочення повернення вагону становить з 07.06.2019 по 10.06.2019;

- вагон №64051360 був направлений позивачем на станцію призначення 17.06.2019 та прибув до неї 21.06.2019, тобто період прострочення повернення вагону становить з 07.06.2019 по 21.06.2019;

- вагони №64051410 та №64051436 були направлені позивачем на станцію призначення 19.06.2019 та прибули до неї 04.07.2019, тобто період прострочення повернення вагонів становить з 07.06.2021 по 04.07.2019;

- вагони №63820682 та №63820708 були направлені позивачем на станцію призначення 28.05.2019 та прибули до неї 12.06.2019, тобто без прострочки, оскільки кінцевою датою повернення згідно інструкції №432 від 24.05.2019 було 13.06.2019.

Враховуючи наведене, безпідставним є нарахування позивачем на підставі пункту 6.6. Договору коштів збільшеної орендної плати в розмірі 4 450,00 грн за прострочення повернення позивачем вагонів №63820682 та №63820708.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, вагони №64051287, №64051303 та №64051337 були повернуті позивачем на станцію призначення Мерцалове Донецької залізниці із порушенням встановленого пунктом 2.4. Договору двадцятиденного строку з вини залізниці, що у відповідності до пункту 6.6. Договору виключає можливість нарахування відповідачем позивачу орендної плати за вказані вагони за збільшеною орендною ставкою.

Зазначене підтверджується наступним.

Відповідно до частини 3 статті 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.

Згідно зі статтею 6 Статуту залізниць України накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Статтею 23 Статуту залізниць України передбачено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Аналогічна норма міститься в Угоді про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі, УМВС), а саме: по прибуттю вантажу на станцію призначення перевізник зобов`язаний видати накладну та вантаж, вантажоодержувачу, а вантажоодержувач зобов`язаний прийняти вантаж та накладну (§1 статті 26 УМВС).

Статтею 23 Закону України «Про залізничний транспорт» передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, з моменту оформлення перевізних документів вся відповідальність за збереження вантажу, в т.ч. вагонів, а також дотримання строків доставки вантажу покладається на перевізника.

Терміни доставки вантажу залізничним транспортом визначаються Правилами обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 (далі - Правила) та УМВС.

Відповідно до пункту 1.1.1. Правил у разі перевезення вантажною швидкістю залізниці надається термін доставки вантажу: одна доба на кожні повні та неповні 320 км щодо маршрутних відправок, та одна доба на кожні повні та неповні 200 км щодо вагонних відправок. Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах. При прийманні від відправника вантажу до перевезення раніше дня, на який призначено навантаження, термін доставки обчислюється з 24-ї години того дня, на який призначено навантаження, про що в накладній робиться відмітка в графі «Навантаження призначено на ____число _____місяць» (пункт 2.1 вказаних Правил).

Терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1.1.1. Правил, збільшуються на одну добу: на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу; у разі переадресування вантажів (пункт 2.4. Правил).

Аналогічні строки та умови доставки вантажу передбачені нормами Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС), а саме: 1 доба на кожні початі 200 км. Строк доставки вантажу збільшується на 1 добу на операції, пов`язані з відправленням вантажу (§2-3 статті 24 УМВС).

Так, по станції Новосмоленська (17640) 30.05.2019 порожні вагони №64051287, №64051303 були оформлені на станцію призначення Мерцалове (49300). Відстань від станції відправлення порожніх вагонів (Новосмоленська (17640) до станції призначення (Мерцалове (49300) становить 1283 км, з яких на території Росії зі станції Новосмоленська (17640) до Красний хутір (эксп.) 741 км, на території України зі станції Казачья Лопань (эксп.) (43230) до Мерцалово (49300) - 542 км.

Вказану відстань, згідно Правил та УМВС, вагони №64051287 та №64051303 мали проїхати за 8 діб (7+1) з 30.05.2019 по 06.06.2019, однак вказані вагони прибули до станції призначення (Мерцалове (49300) лише 14.06.2019 із порушенням нормативів на 8 діб.

Отже, саме з вини залізниці, яка недотрималася законодавчо встановлених нормативів щодо термінів доставки вантажу, було допущено прострочення їх доставки у період з 07.06.2019 по 14.06.2019, а тому відповідачем неправомірно нараховано за вищевказаними вагонами вартість послуг в розмірі 10 400,00 грн (650,00 грн х 8 діб х 2 вагони).

По станції Нікополь (46600) 31.05.2019 порожній вагон №64051337 був оформлений на станцію призначення Мерцалове (49300). Відстань від станції відправлення порожніх вагонів Нікополь (46600) до станції призначення (Мерцалове (49300) становить 403 км.

Таким чином, відстань у 403 км від станції відправлення (Нікополь (46600) до станції призначення (Мерцалове (49300) вагон №64051337, мав проїхати за 4 доби (3+1) з 31.05.2019 по 03.06.2019, однак з вини залізниці, вищевказаний вагон прибув до станції призначення (Мерцалове (49300) лише 08.06.2019, тобто із порушенням нормативів на 5 діб.

Отже, оскільки згідно Правил та УМВС повернення вагону №64051337 мало б бути 03.06.2019, а через вину залізниці, яка недотрималася законодавчо встановлених нормативів щодо строків перевезення вантажу, повернення вагонів відбулося 08.06.2019, вартість послуг за визначений відповідачем період в розмірі 1 300,00 грн не нараховується.

Також судом встановлено, що відповідачем було частково неправомірно нараховано позивачу орендну плату за підвищеною ставкою за порушення строків повернення вагонів №64051410, №64051436, про що свідчать наступні обставини.

По станції Ужгород (38100) 19.06.2019 порожні вагони №64051410 та №64051436 були оформлені на станцію призначення Мерцалове (49300). Відстань від станції відправлення порожніх вагонів Ужгород (експ. ЖСР) (38110) до станції призначення (Мерцалове (49300) становить 1567 км.

Таким чином, відстань у 1567 км від станції відправлення Ужгород (експ. ЖСР) (38110) до станції призначення (Мерцалове (49300) вагони №64051410 та №64051436 мали проїхати за 9 діб (8+1) з 19.06.2019 по 27.06.2019, однак вказані вагони прибули до станції призначення (Мерцалове (49300) лише 04.07.2019, тобто із порушенням нормативів на 8 діб.

Отже, саме з вини залізниці, яка недотрималася законодавчо встановлених нормативів щодо термінів доставки вантажу, було допущено прострочення доставки вагонів №64051410 та №64051436 у період з 27.06.2019 по 04.07.2019, а тому відповідачем неправомірно нараховано за вищевказаними вагонами вартість послуг за період з 27.06.2019 по 04.07.2019 в розмірі 10 400,00 грн (650,00 грн х 8 діб х 2 вагони).

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем не було належними та допустимими доказами доведено вину залізниці у простроченні доставки вагонів, однак такі доводи скаржника колегією суддів відхиляються, оскільки, як вказано вище, саме залізниця як перевізник несе відповідальність за дотримання строків доставки вантажу з моменту оформлення перевізних документів.

Судом першої інстанції проаналізовані надані позивачем залізничні накладні та надані відповідачем відомості щодо вагонних операцій та надано обґрунтовані висновки про наявність прострочення доставки певних вагонів з вини залізниці, що виключає відповідальність позивача за їх несвоєчасну доставку.

Водночас, матеріалами справи підтверджується факт прострочення повернення позивачем вагонів №64051329 (за період з 07.06.2019 по 28.06.2019), №64051345 (за період з 07.06.2019 по 09.06.2019), №64051360 (за період з 07.06.2019 по 20.06.2019), №64051410 (за період з 07.06.2019 по 26.06.2019) та №64051436 (за період з 07.06.2019 по 26.06.2019) саме з вини ТОВ «Денді-Логістик», оскільки всупереч умовам пункту 2.4. Договору та наданій відповідачем інструкції від 17.05.2019 вагон №64051329 був спрямований на станцію призначення, вказану відповідачем, лише 20.06.2019, вагон №64051345 - 06.06.2019, вагон №64051360 - 17.06.2019, вагони №64051410 та №64051436 - 19.06.2019, тобто вже після закінчення двадцятиденного строку з моменту отримання позивачем інструкції щодо повернення, який сплив 06.06.2019.

При цьому, день повернення позивачем вагонів №64051329 (29.06.2019), №64051345 (10.06.2019), №64051360 (21.06.2019) не може зараховуватися відповідачем як день прострочення повернення вагонів, на чому обґрунтовано наголосив суд першої інстанції.

Отже, з вини позивача було допущено прострочення повернення вагону №64051329 на 22 дні, вагону №64051345 на 3 дні, вагону №64051360 на 14 днів, вагону №64051410 на 20 днів та вагону №64051436 на 20 днів, а всього на 79 днів.

Враховуючи наведене, відповідачем правомірно на підставі пункту 6.6. Договору списано з позивача 51 350,00 грн (650,00 грн х 79) за наявне прострочення повернення вагонів №№ 64051329, 64051345, 64051360, 64051410, 64051436 за встановлені судом періоди, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позивач, у свою чергу, враховуючи вищевстановлені обставини справи, на підставі погодженого сторонами пункту 5.10. Договору має право на повернення йому грошових коштів у розмірі 28 600,00 грн (26 650,00 грн (по вагонам, де не мало місце прострочення їх повернення) + 1 950,00 грн (по вагонам, де мало місце прострочення, однак відповідачем нараховувалась плата за день прострочення, коли вагони були фактично повернуті).

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, допустився помилки при розрахунках суми, що підлягає поверненню позивачу, безпідставно збільшивши її на 1 300,00 грн за рахунок подвійного вирахування із суми утриманих відповідачем коштів в рахунок оплати орендних платежів за вагони №64051410 та №64051436 суми орендних платежів за 04.07.2019. Так, очевидно, що суд спочатку відмінусував 1 300,00 грн за 04.07.2019 (за два вагони) у зв`язку з тим, що у період з 27.06.2019 по 04.07.2019 прострочення сталося з вини залізниці, а потім повторно зазначив, що день повернення позивачем вагонів №64051410 та №64051436, яким є 04.07.2019, не може зараховуватися відповідачем як день прострочення повернення вагонів.

Отже, позовні вимоги у даній справі мають бути задоволені частково на загальну суму 28 600,00 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача про те, що оскільки позивач не висловив заперечень у встановлений пунктом 5.8. Договору строк проти надісланого йому акту надання послуг №134 від 04.07.2019 на суму 79 950,00 грн, такий акт вважається погодженим і, відповідно, підстави для повернення коштів у сумі 79 950,00 грн відсутні, колегія суддів зазначає наступне.

Умовами пункту 5.8. Договору дійсно передбачено, що у разі неповернення акту виконаних робіт протягом 10-ти (десяти) календарних днів після його отримання орендарем акт виконаних робіт вважається прийнятим без зауваження.

Однак, як підтверджується наявним у справі листування між сторонами, позивачем було висловлено свою незгоду із надісланим актом у встановлений в договорі строк.

Так, акт надання послуг №134 від 04.07.2019 на суму 79 950,00 грн, звіт до нього та рахунок на оплату були надіслані позивачу 15.07.2021 засобами електронного зв`язку на електронну адресу та , що підтверджено самим відповідачем у листі вих.№796 від 27.09.2019 (том 1, а .с. 157).

17.07.2019 позивач із електронної адреси направив на електронну адресу листа, у якому повідомив, що ним було детально проаналізовано наданий звіт №6 до акту №134 від 04.07.2019 щодо несвоєчасного повернення вагонів з оренди та зазначив, що із 10 вагонів, зазначених у звіті, 6 вагонів були затримані на шляху прямування з причини неправильних дій/бездіяльності залізниць; 4 вагони були завантажені або знаходились під навантаженням на станції вивантаження, час до яких і назад до станції здачі з урахуванням затримок залізницями перевищував двадцятиденний термін. Крім того, на окремі вагони після надання листа на виведення було повторне звернення щодо зміни станції здачі. На підставі цього позивач вважає, що вини в несвоєчасності доставки вагонів до місця здачі з оренди за ТОВ «Денді-Логістик» не вбачається.

Вказаний електронний лист безумовно свідчить про незгоду позивача із нарахованими йому згідно звіту до акту надання послуг №134 від 04.07.2019 сумами.

Факт отримання відповідачем вказаного електронного листа підтверджується ним самим у листі вих.№600 від 22.07.2019 (том 1, а.с. 150).

Отже, безпідставними є твердження відповідача про невисловлення позивачем у встановлений Договором строк заперечень проти акту надання послуг №134 від 04.07.2019. Про непогодження позивачем вказаного акту свідчить листування, наявне між сторонами. Також на акті надання послуг №134 від 04.07.2019 міститься допис, зроблений позивачем у правому нижньому кутку акту «не приймається у цілому» та підпис головного бухгалтера.

Відтак, у суду відсутні підстави для висновку про згоду позивача із нарахованою йому на підставі акту надання послуг №134 від 04.07.2019 сумою.

Із приводу доводів сторін щодо відсутності у адвоката позивача Панова Д.І. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДенДі-Логістик» та відсутності у адвоката відповідача Хілінського А.О. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп» у Північному апеляційному господарському суді колегія суддів зазначає наступне.

Представником позивача адвокатом Пановим Д.І. на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДенДі-Логістик» у Північному апеляційному господарському суді надано суду до відзиву на апеляційну скаргу копію ордеру серії КС №536739 від 24.05.2021 на представлення інтересів ТОВ «ДенДі-Логістик» у Господарському суді Житомирської області та Північному апеляційному господарському суді.

Відповідач наголошує на недопустимості використання адвокатом одного і того ж ордеру для представництва в різних судових установах та різних справах, що свідчить про порушення адвокатом Пановим Д.І. підпунктів 12.1., 12.2., 12.4, 12.9. Положення про ордер про надання правової допомоги.

Зазначені доводи скаржника колегією суддів відхиляються, оскільки згідно пункту 12.4. названого Положення під назвою органу у ордері розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Тобто, законодавством не заборонено зазначати в ордері про надання правової допомоги не один, а більше органів, в яких адвокат має право здійснювати представництво інтересів клієнта. Водночас, не заборонено видавати ордер на представництво інтересів у відповідному суді до моменту відкриття провадження у справі.

При цьому, як вбачається із відповіді Господарського суду Житомирської області від 19.10.2021 №374е/2021 на адвокатський запит Хілінського А.О. №07_10_12-1_ а/з від 07.10.2021, у межах господарської справи №906/592/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Житомирської області, адвокатом Пановим Д.І. надається правова допомога тій самій юридичній особі - ТОВ «ДенДі-Логістик».

Посилання відповідача на рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-008|2021 від 30.06.2021, яка в ньому зазначила про недопустимість використання одного і того ж ордеру для представництва в різних судових установах та різних справах, судом до уваги не приймаються, оскільки висновки у наведеному рішенні стосуються дисциплінарної справи, де мова йде про те, що адвокат представляв інтереси різних клієнтів як фізичних, так і юридичних осіб у різних установах та справах за одним і тим же ордером, що не стосується випадку у справі №910/1264/21.

Представником відповідача адвокатом Хілінським А.О. на підтвердження повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп» надано до суду разом із апеляційною скаргою копію ордеру серії ВН №148449 від 26.08.2021, у якому назва органу, в якому надається правова допомога, вказано «у Північному апеляційному суді м. Києва».

Водночас, до заперечень на відзив на апеляційну скаргу додано копію ордеру серії ВН №148448 від 26.08.2021, у якому назва органу, в якому надається правова допомога, зазначено «у Північному апеляційному господарському суді».

За доводами позивача, відповідно до пункту 16 Положення при генерування ордерів відповідно до регіону їм присвоюються наступні серії: п. 16.3. Рада адвокатів Вінницької області - АВ; пункт 16.17. Рада адвокатів Одеської області - ВН. У реєстрі адвокатів України вказано, що адвокат Хілінський А.О. обліковується у раді адвокатів Вінницької області, де серія ордеру є «АВ», а не «ВН», як у наданому відповідачем ордері.

Із цього приводу судом встановлено, що відповідно до пункту 18 Положення про ордер про надання правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2021 №36, при виготовленні ордерів відповідно до регіону та суб`єкта, що їх замовляє, їм присвоюються наступні серії, зокрема, Рада адвокатів Вінницької області - ВН.

Відповідачем до матеріалів справи долучені ордери за типовою формою, затвердженою саме вказаним рішенням Ради адвокатів України, які, виходячи із затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (з наступними змінами) Положення про ордер на надання правничої допомоги в новій редакції, не заборонено використовувати адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року та після 01 січня 2022 року - до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Отже, заперечення щодо неналежного представництва інтересів сторін вказаними адвокатами є безпідставними.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За змістом статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп» такою, що підлягає частковому задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у даній справі є таким, що підлягає зміні, а позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 28 600,00 грн з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Розподіл судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/1264/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/1264/21 змінити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/1264/21 змінити, виклавши її у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Логістик» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд.14/55, ) 28 600 (двадцять вісім тисяч шістсот) грн 00 коп заборгованості та 812 (вісімсот дванадцять) грн 03 коп - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Логістик» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд.14/55, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс бізнес груп» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, ) 55 (п`ятдесят п`ять) грн 37 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

6. Матеріали справи №910/1264/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано після виходу судді Скрипки І.М. з відпустки.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка