СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/260/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання - Овчаренко О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Швидкий О.О., ордер АІ №1174430 від 17.11.2021;

від відповідачів - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" (вх. № 2677Л/1)

на рішення Господарського суду Луганської області від 21.07.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Масловським С.В. (повний текст складено 03.08.2021),

у справі № 913/260/21,

за позовом Благодійного Фонду Володимира Безим`янного, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД", м. Київ,

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД", м. Київ,

до 3-го відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, м. Київ,

до 4-го відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучка Віктора Петровича, м. Київ,

про витребування майна, припинення речових прав та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Благодійний Фонд Володимира Безим`яного звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктора Петровича, в якому просив суд:

- витребувати на користь Благодійного Фону Володимира Безим`яного з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" нерухоме майно - будівлі та споруди критого ринку, розташованих за адресою: вул. Науки, буд. 22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53830892 від 31.08.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53830614 від 31.08.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53826408 від 31.08.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53826408 від 31.08.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52891861 від 30.06.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52915534 від 01.07.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною.

18.05.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від позивача надійшла заява без номеру та без дати про зміну предмету позову, в якій просить суд п. 2, 3, 4, 5, 6 прохальної частини позову викласти у такій редакції:

- припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБЕАН ЛТД" на будівлі та споруди ринку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53830892 від 31.08.2020, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною про державну реєстрацію права власності на об`єкт загальною площею 2274,5 кв.м, який складається з будівлі ринку літ. "А2Н, а, а1" площею 2173,9 кв.м, будівля автомийки літ. "М1" площею 100,6 кв.м, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Науки, будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129;

- припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРКОН ЛТД" на будівлі та споруди ринку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53830614 від 31.08.2020, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною про державну реєстрацію права власності на об`єкт загальною площею 2570,6 кв.м, який складається з будівлі ринку літ. "А2Н, а; а1" площею 2484,8 кв.м, трансформаторна підстанція літ. "Б" площею 54,8 кв.м, господарська будівля літ. "В" площею 31,0 кв.м, розташований за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Науки, будинок 22-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129;

- припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБЕАН ЛТД" в розмірі 47/100 частки на будівлі та споруди ринку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53826408 від 31.08.2020, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною про державну реєстрацію права власності на об`єкт загальною площею 4845,1 кв.м; який складається з літер: "А2Н, а, а1" - будівля ринку загальною площею 4658,7 кв.м; літер:. "Б" - трансформаторна підстанція загальною площею 58,4 кв.м; літер.: "В" - господарська будівля загальною площею 31,0 кв.м; літер. : "М1" - будівля автомийки загальною площею 100,6 кв.м; №4 - ворота; №7 - огорожа; №9 - ворота" №2 - замощення; №8 - замощення, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Науки, будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129;

- припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРКОН ЛТД" в розмірі 53/100 частки а будівлі та споруди ринку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53826408 від 31.08.2020, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною про державну реєстрацію права власності на об`єкт загальною площею 4845,1 кв.м, який складається з літер: "А2Н, а, а1" - будівля ринку загальною площею 4658,7 кв.м; літер: "Б" - трансформаторна підстанція загальною площею 54,8 кв.м; літер: "В" - господарська будівля загальною площею 31,0 кв.м; літер: "М1" - будівля автомийки загальною площею 100,6 кв.м; №4 - ворота; №7 - огорожа; №9 - ворота; №2 - замощення; №8 - замощення, розташований за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Науки, будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129;

- припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний базар ЛТД" на будівлі та споруди ринку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52891861 від 30.06.2020, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем про державну реєстрацію прав власності на об`єкт загальною площею 4845,1 кв.м, який складається з літер: "А2Н, а, а1" - будівля ринку загальною площею 4658,7 кв.м; літер "Б" - трансформаторна підстанція загальною площею 54,8 кв.м; літер: "В" - господарська будівля загальною площею 31,0 кв.м; літер: "М1" - будівля автомийки загальною площею 100,6 кв.м; №4 - ворота; №7 - огорожа; №9 - ворота; №2 - замощення; №8 - замощення, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Науки, будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.06.2021 заяву Благодійного Фонду Володимира Безим`яного без номеру та без дати про зміну предмету позову задоволено.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.08.2021 у справі №913/260/21 позов задоволено частково.

Витребувано на користь Благодійного Фону Володимира Безим`яного з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" нерухоме майно - будівлі та споруди критого ринку, які розташовані за адресою: вул. Науки, буд. 22, м.Сєвєродонецьк, Луганська область.

Припинено речові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" на будівлі та споруди ринку та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53830892 від 31.08.2020, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною про державну реєстрацію права власності на об`єкт загальною площею 2274,5 кв.м, який складається з будівлі ринку літ. "А2Н, а, а1" площею 2173,9 кв.м, будівля автомийки літ. "М1" площею 100,6 кв.м, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Науки, будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129;

Припинено речові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" на будівлі та споруди ринку та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53830614 від 31.08.2020, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною про державну реєстрацію права власності на об`єкт загальною площею 2570,6 кв.м, який складається з будівлі ринку літ. "А2Н, а; а1" площею 2484,8 кв.м, трансформаторна підстанція літ. "Б" площею 54,8 кв.м, господарська будівля літ. "В" площею 31,0 кв.м, розташований за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Науки, будинок 22-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129;

Припинено речові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" в розмірі 47/100 частки на будівлі та споруди ринку та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53826408 від 31.08.2020, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною про державну реєстрацію права власності на об`єкт загальною площею 4845,1 кв.м; який складається з літер: "А2Н, а, а1" - будівля ринку загальною площею 4658,7 кв.м; літер:. "Б" - трансформаторна підстанція загальною площею 58,4 кв.м; літер.: "В" - господарська будівля загальною площею 31,0 кв.м; літер. : "М1" - будівля автомийки загальною площею 100,6 кв.м; №4 - ворота; №7 - огорожа; №9 - ворота" №2 - замощення; №8 - замощення, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Науки, будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129;

Припинено речові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" в розмірі 53/100 частки на будівлі та споруди ринку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53826408 від 31.08.2020, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною про державну реєстрацію права власності на об`єкт загальною площею 4845,1 кв.м, який складається з літер: "А2Н, а, а1" - будівля ринку загальною площею 4658,7 кв.м; літер: "Б" - трансформаторна підстанція загальною площею 54,8 кв.м; літер: "В" - господарська будівля загальною площею 31,0 кв.м; літер: "М1" - будівля автомийки загальною площею 100,6 кв.м; №4 - ворота; №7 - огорожа; №9 - ворота; №2 - замощення; №8 - замощення, розташований за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Науки, будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129;

Припинено речові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний базар ЛТД" на будівлі та споруди ринку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52891861 від 30.06.2020, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем про державну реєстрацію прав власності на об`єкт загальною площею 4845,1 кв.м, який складається з літер: "А2Н, а, а1" - будівля ринку загальною площею 4658,7 кв.м; літер "Б" - трансформаторна підстанція загальною площею 54,8 кв.м; літер: "В" - господарська будівля загальною площею 31,0 кв.м; літер: "М1" - будівля автомийки загальною площею 100,6 кв.м; №4 - ворота; №7 - огорожа; №9 - ворота; №2 - замощення; №8 - замощення, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Науки, будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" на користь Благодійного фонду Володимира Безим`яного витрати зі сплати судового збору в розмірі 11250 грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" на користь Благодійного фонду Володимира Безим`яного витрати зі сплати судового збору в розмірі 11250 грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" (далі - ТОВ "Шаркон ЛТД") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" (далі - ТОВ "Лабеан ЛТД"), які просять рішення Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі № 913/260/21 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Благодійного фонду Володимира Безим`янного відмовити у повному обсязі.

Апелянти вважають, що рішення Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі № 913/260/21 підлягає скасуванню, зокрема у зв`язку з тим, що позивачем не було надано суду першої інстанції належних та допустимих доказів щодо протиправності вибуття нерухомого майна із його володіння 30.06.2021, а суд, на думку відповідачів-1, 2, при розгляді справи прийшов до помилкових висновків у частині доведеності зазначених вище обставин та підстав для витребування майна у його законних власників.

Скаржники вважають помилковими висновки суду щодо недійсності довіреності, виданої 31.08.2005 на ім`я ОСОБА_2. Зазначають, що довіреність могла бути видана нотаріусом за відсутності особи повіреного. За твердженням апелянтів, довіреність була видана у 2005 році, до моменту запуску нового реєстру, а тому до нього і не могла бути внесена, а до 2006 року діяв інший реєстр.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано позицію попереднього керівника юридичної особи-позивача відносно видачі спірної довіреності.

Наполягають, що факт звернення позивача до правоохоронних органів жодним чином не є підтвердженням вчинення певними особами дій з незаконного заволодіння майном позивача.

Зазначають, що неправильне зазначення особи продавця у договорі купівлі-продажу від 30.06.2020 є просто технічною помилкою та не свідчить про те, що позивач зазначений правочин не вчиняв. Щодо невідповідності печатки продавця зазначили, що юридична особа може мати необмежено кількість печаток із будь-яким відтиском та дизайном. Відмінність у площі приміщень, які є предметом спору, указують, що площа майна не є статичною категорією та може змінюватися, зокрема внаслідок ремонту та реконструкції, і вона не повинна точно співпадати з тою, що вже зазначена у реєстрі.

Вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на матеріали кримінального провадження, оскільки тільки вирок суду може бути належним доказом.

Апелянти вважають, що рішення суду першої інстанції побудовано на певних припущеннях.

Наполягають на застосуванні до спірних правовідносин ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Шаркон ЛТД" та ТОВ "Лабеан ЛТД" на рішення Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі № 913/260/21 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" на рішення Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі №913/260/21. Встановлено учасникам справи строк до 29.10.21 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Призначено справу № 913/260/21 до розгляду на 18.11.2021 об 11:00 годині.

29.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Благодійного Фонду Володимира Безим`янного надійшов відзив, в якому позивача зазначає, що вважає апеляційну скаргу першого та другого відповідачів необґрунтованою. Зазначає, що в Єдиному державному реєстрі довіреностей відсутні відомості про довіреність від 31.08.2005 №827. Наголошує на наявності численних недоліків у тексті договору купівлі-продажу, а саме: несправжнє найменування юридичної особи продавця, використання неіснуючої печатки, неіснуючі платіжні реквізити, невідповідність предмету договору його реальним технічним характеристикам, технічна документація, яка не виконувалась її розробником, розбіжність даних про майно - предмету договору, посилання на довідку БТІ, яка БТІ не видавалася, не може бути звичайними технічними посилками у договорі. Посилання апелянтів на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції вважає безпідставним.

17.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника апелянтів надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в судовому засіданні у іншій справі. На підтвердження вказаних обставин надає роздруківку із сайту "Судова влада України" та копію ордеру.

18.11.2021 до судового засідання апеляційної інстанції прибув представник позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, наполягав на їх безпідставності. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу першого та другого відповідачів без задоволення.

Представники відповідачів до судового засідання апеляційної інстанції 18.11.2021 не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи всі учасники повідомлялися належим чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Поштові відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021, що надсилалися ТОВ "Шаркон ЛТД" (вул. Польова, будинок 24Д, офіс 325, м. Київ, 03056) та ТОВ "Лабеан ЛТД" (вул. Польова, будинок 24Д, офіс 380, м. Київ, 03056) на адреси місця реєстрації, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначені скаржниками в апеляційній скарзі, повернулися до суду апеляційної інстанції у зв`язку з відсутністю адресата.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи зазначене, ТОВ "Шаркон ЛТД" та ТОВ "Лабеан ЛТД" є такими, що належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Відповідачі 3 та 4 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021.

Розглянувши заяву представника апелянтів про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 надсилалася сторонам 07.10.2021, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції суду, що міститься на зворотному боці відповідної ухвали.

Крім того, зазначена ухвала надсилалася на електронну пошту представника апелянтів, яка зазначена адвокатом Ліндаєвим О.С. в Єдиному реєстрі адвокатів Україні.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 була оприлюднена 07.10.2021.

Отже, у відповідачів 1 та 2 було достатньо часу підготуватися до судового засідання та направити до судового засідання уповноваженого представника.

Колегія суддів зазначає, що зайнятість представника у іншому судовому процесі не може вважатися поважною підставою для відкладення розгляду справи, адже не є об`єктивно непереборною обставиною, та апелянти не позбавлені можливості взяти участь у судовому засідання як в порядку самопредставництва, так і уповноважити для участі у судовому засіданні іншого представника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд зауважує, що відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 сторін було повідомлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, клопотання представника апелянтів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідачі 3 та 4 не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено такі обставини справи.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 25.05.2000, посвідченого державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелицею Ю.М., зареєстрованого в реєстрі за №810, Благодійний Фонд Володимира Безим`яного є власником приміщення критого ринку з подвірними будівлями загальною площею 4669,1 кв.м, розташованими за адресою: вул. Науки 22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область (т. 1 а.с. 48-51).

Згідно з п.1.1. договору купівлі продажу продавець (ОСОБА_4) продав, а покупець (Приватний Благодійний Фонд Володимира Безим`яного) купив нежиле приміщення критого ринку з подвірними будівлями загальною площею 4669,1 кв.м на земельній ділянці площею 5525,0 кв.м, яке знаходиться в заставі у Промінвестбанка України згідно договору застави б/н від 12.02.1998 і додаткової угоди від 26.08.1998 та розташоване за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Науки, 22.

Майно складається:

А) з основного приміщення літера А2Н без підвалу з збірного залізобетону загальною площею 4669,1 кв.м;

Б) приміщення літера Б, б, б' трансформаторної підстанції площею 73,2 кв.м;

В)дворової уборної літера В площею 46,6 кв.м;

Г)замощення літера N 2,8 площею 2440,5 кв.м;

Д)огородження літера N І, 3-7 довжиною 350 п.м.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №184092677 від 09.10.2019 право власності на будівлі та споруди критого ринку зареєстровано 13.02.2007 за Благодійним Фондом Володимира Безим`яного (т. 1 а.с. 53-54).

30.06.2020 між Приватним благодійним фондом Володимира Безим`яного (продавець), від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоровою Н.П. 31.08.2005 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східний базар ТЛД" (покупець, далі - ТОВ "Східний базар ТЛД") в особі директора Смаржевського Євгена Юрійовича було укладено договір купівлі - продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., зареєстрованого за №218 (т. 1 а.с. 65-68).

Відповідно до п.1. договору продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність нежиле приміщення критого ринку з подвірними будівлями, яке розташоване по вул. Науки, 22 в м. Сєвєродонецьку Луганської області, загальною площею 4669,1 кв.м, і сплачує за нього обумовлену договором грошову суму. Нерухоме майна складається з: літ. А2Н - будівля ринку, загальною площею 4669,1 кв.м, літ. Б - трансформаторна підстанція, загальною площею 54,8 кв.м, літ В- господарська будівля, загальною площею 31,0 кв.м, літ. М1 - будівля автомийки, загальною площею 100,6 кв.м, №2, 8 - замощення, №4, 7, 9 - огородження. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :06:043:0003.

Пунктом 2 договору передбачено, що нерухоме майно, що відчужується належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу нерухомості, посвідчений державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелицею Ю.М. 25.05.2000 за №810 та зареєстрованого КП "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації" 25.05.2000 за №119.

Згідно з п.8 договору ціна продажу нерухомого майна становить 1500000,00 грн, які будуть сплачені покупцем на рахунок продавця до 25.12.2020 за наступними реквізитами: номер рахунку НОМЕР_1 в АТ "Приватбанк", отримувач платежу Приватний благодійний фонд Володимира Безим`яного, код 22719329.

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №215170957 від 06.07.2020 право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, земельна ділянка 22, з кадастровим номером :06:043:0003 зареєстровано за ТОВ "Східний базар ЛТД" (т. 1 а.с. 60-64).

Державна реєстрація права власності на земельну ділянку була здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем на підставі договору купівлі - продажу №159 від 04.06.2020, відомостей з Державного земельного кадастру №20405354 від 04.06.2020.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №215170957 від 06.07.2020 право власності на будівлі та споруди ринку, а саме: Літера А2Н, а, а1 - будівля ринку загальною площею 4658,7 кв.м, літера Б - трансформаторна підстанція загальною площею 54,8 кв.м, літера В - господарська будівля загальною площею 31,0 кв.м, літера М1 - будівля автомийки загальною площею 100,6 кв.м, №4 - ворота, №7 - огорожа, №9 - ворота, №2 - замощення, №8 - замощення, загальна площа об`єкту - 4845,1 кв.м, розташованого за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22 зареєстровано за ТОВ "Східний базар ЛТД".

Як вбачається, державна реєстрація права власності була здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем на підставі договору купівлі - продажу №218 від 30.06.2020, технічного паспорту виданого ТОВ "Іван Алгоритм" №С-237 від 13.05.2020, довідки КП "Сєвєродонецьке БТІ" №15/4 від 04.06.2020, відомостей з Державного земельного кадастру №21024786 від 30.06.2020.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №221248939 від 21.08.2020 право власності на будівлі та споруди ринку, а саме:

Літера А2Н, а, а1 - будівля ринку загальною площею 4658,7 кв.м, літера Б - трансформаторна підстанція загальною площею 54,8 кв.м, літера В - господарська будівля загальною площею 31,0 кв.м, літера М1 - будівля автомийки загальною площею 100,6 кв.м, №4 - ворота, №7 - огорожа, №9 - ворота, №2 - замощення, №8 - замощення, загальна площа об`єкту - 4845,1 кв.м, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22 зареєстровано за ТОВ "Східний базар ЛТД".

Державна реєстрація права власності була здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем на підставі договору купівлі - продажу №218 від 30.06.2020, технічного паспорту виданого ТОВ "Іван Алгоритм" №С-237 від 13.05.2020, довідки КП "Сєвєродонецьке БТІ" №15/4 від 04.06.2020, відомостей з Державного земельного кадастру №21024786 від 30.06.2020.

Між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ТОВ "Східний базар ЛТД" (іпотекодавець) 01.07.2020 укладено договір іпотеки (т. 1 а.с. 89-96), відповідно до умов якого іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку наступне нерухоме майно:

- будівлі та споруди ринку, що знаходяться за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22 , загальною площею 4845,1 кв.м, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :06:043:0003.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. 30.06.2020 за реєстровим №218. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.06.2020, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.06.2020 за індексним номером 214423525.

Відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В, зареєстрованого за №707, між ОСОБА_1 (продавець за договором, іпотекодержатель за договором іпотеки від 01.07.2020 №602), ТОВ "Шаркон ЛТД", ТОВ "Лабеан ЛТД" (покупці за договором) (т. 1 а.с. 97-98).

Згідно з п.1.1. договору продавець передає у власність, а покупці приймають у власність будівлі та споруди ринку, що розташовані за адресою: - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22, в наступних частках: ТОВ "Шаркон ЛТД" - 53/100 частин, ТОВ "Лабеан ЛТД" - 47/100 частин, та сплачують грошові кошти на умовах, визначених договором.

Нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:043:003, загальна площа нерухомого майна складає 4845,1 кв.м.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що відчужуване нерухоме майно належить ТОВ "Східний базар ЛТД" на праві власності, на підставі договору купівлі - продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. 30.06.2020 за реєстровим №218. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.06.2020 №214423525.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №222088857 від 31.08.2020 (т. 1 а.с. 99) будівлі та споруди ринку, а саме: Літера А2Н, а, а1 - будівля ринку загальною площею 4658,7 кв.м, літера Б - трансформаторна підстанція загальною площею 54,8 кв.м, літера В - господарська будівля загальною площею 31,0 кв.м, літера М1 - будівля автомийки загальною площею 100,6 кв.м, №4 - ворота, №7 - огорожа, №9 - ворота, №2 - замощення, №8 - замощення, загальна площа об`єкту - 4845,1 кв.м, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22 , на праві спільної часткової власності - 53/100 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД".

Державна реєстрація права власності була здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною на підставі договору купівлі - продажу №707 від 31.08.2020.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №222089500 від 31.08.2020 (т. 1 а.с. 100) будівлі та споруди ринку, а саме: Літера А2Н, а, а1 - будівля ринку загальною площею 4658,7 кв.м, літера Б - трансформаторна підстанція загальною площею 54,8 кв.м, літера В - господарська будівля загальною площею 31,0 кв.м, літера М1 - будівля автомийки загальною площею 100,6 кв.м, №4 - ворота, №7 - огорожа, №9 - ворота, №2 - замощення, №8 - замощення, загальна площа об`єкту - 4845,1 кв.м, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22, на праві спільної часткової власності - 47/100 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД".

Державна реєстрація права власності була здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною на підставі договору купівлі - продажу №707 від 31.08.2020.

Між ТОВ "Шаркон ЛТД" та ТОВ "Лабеан ЛТД" 31.08.2020 укладено договір про поділ нерухомого майна, відповідно до умов якого сторони домовились про поділ в натурі належного на праві спільної часткової власності нерухомого майна - будівлі та споруди ринку, що розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22 (т. 1 а.с. 103-104).

Нерухоме майно, яке є предметом договору, загальною площею 4845,1 кв.м, має таку характеристику: літ. А2Н, а, а1 - будівля ринку, загальною площею 4657,7 кв.м, літ. Б - трансформаторна підстанція, загальною площею 54,8 кв.м, літ В- господарська будівля, загальною площею 31,0 кв.м, літ. М1 - будівля автомийки, загальною площею 100,6 кв.м, №2, 8 - замощення, №4, 7, 9 - огородження. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :06:043:0003 (п.2 договору).

Відповідно до п. 3 Договору, ТОВ "Шаркон ЛТД" належить 53/100 часток нерухомого майна на праві спільної часткової власності відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі від 31.08.2020.

Згідно з п. 4 Договору, ТОВ "Лабеан ЛТД" належить 47/100 часток нерухомого майна на праві приватної спільної часткової власності відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі від 31.08.2020.

У приватну власність ТОВ "Шаркон ЛТД" переходить: будівлі та споруди ринку, загальною площею 2570,6 кв.м, а саме: будівлі ринку літ. А2Н, а, а1, площею 2484,8 кв.м, трансформаторна підстанція літ. Б, площею 54,8 кв.м, господарська будівля літ В, плошею 31,0 кв.м, які є окремо розташовані та знаходяться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22-А, та являють собою самостійний об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди ринку.

У приватну власність ТОВ "Лабеан" переходить: будівлі та споруди ринку, загальною площею 2274,5 кв.м, а саме: будівлі ринку літ. А2Н, а, а1, площею 2173,9 кв.м, будівля автомийки літ М1, площею 100,6 кв.м, які є окремо розташовані та знаходяться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22, та являють собою самостійний об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди ринку (п.8 договору).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №222125470 від 31.08.2020 (т. 1 а.с. 101) будівлі та споруди ринку, загальною площею 2274,5 кв.м, а саме: будівлі ринку літ. А2Н, а, а1, площею 2173,9 кв.м, будівля автомийки літ М1, площею 100,6 кв.м, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22, на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ "Лабеан ЛТД".

Державна реєстрація права власності була здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною на підставі договору про поділ нерухомого майна №713 від 31.08.2020.

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №222123399 від 31.08.2020 (т. 1 а.с. 102) будівлі та споруди ринку, загальною площею 2570,6 кв.м, а саме: будівлі ринку літ. А2Н, а, а1, площею 2484,8 кв.м, трансформаторна підстанція літ. Б, площею 54,8 кв.м, господарська будівля літ В, площею 31,0 кв.м, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22-А, на праві приватно власності зареєстровано за ТОВ "Шаркон ЛТД".

Державна реєстрація права власності була здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною на підставі договору про поділ нерухомого майна №713 від 31.08.2020.

За твердженням позивача, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №215170957 від 06.07.2020 (т. 1 а.с. 60-64) йому стало відомо, що дані про право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул.Науки, буд.22, м.Сєвєродонецьк Луганської області, у державному реєстрі не відповідають дійсності, адже позивач не значиться власником зазначеного майна.

Як зазначає позивач, згідно даних державного реєстру, перше зареєстроване в державному реєстрі вибуття майна позивача з володіння не з його волі сталося 30.06.2020, при цьому власником зазначеного нерухомого майна зареєстровано ТОВ "Східний Базар ЛТД", яке нібито набуло відповідне речове право на підставі договору купівлі-продажу №218 від 30.06.2020, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду право власності на будівлі та споруди зареєстроване на 53/100 за ТОВ "Шаркон ЛТД", на 47/100 за ТОВ "Лабеан ЛТД".

Указане стало підставою для звернення позивача 06.07.2020 до правоохоронних органів з заявою про скоєння злочину. За результатами цього звернення порушено кримінальне провадження №0000229 від 06.07.2020.

У подальшому в межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 07.07.2020 у справі №428/5495/20, накладений арешт на нерухоме майно.

09.07.2020 позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою в порядку ч.1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у якій просив скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - будівлі та споруди ринку.

Наказом Міністерства юстиції України №4188/5 від 02.12.2020 скаргу Благодійного фонду Володимира Безим`яного задоволено та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52891861 від 30.06.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком Віктором Петровичем щодо нерухомого майна (т. 1 а.с. 145).

Позивач заперечує факт укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 30.06.2020 з ТОВ "Східний базар ЛТД".

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Як зазначалося, рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково.

Судом першої інстанції було встановлено, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а державна реєстрація права власності за відповідачами 1 та 2 була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 ГПК України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, обмежують права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Способами захисту права власності можуть бути, зокрема: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст.387 ЦК України); право власника на витребування майна від добросовісного набувача (ст.388 ЦК України); право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України); визнання права власності (ст.392 ЦК України); визнання незаконним правового акта, що порушує право власності (ст.393 ЦК України).

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Визначений ст. 387 ЦК України засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених ЦК України.

Як вірно зазначено Господарським судом Луганської області, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма ч.1 ст.216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст.ст. 387, 388 ЦК України.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав та інтересів шляхом витребування майна з незаконного володіння відповідає положенням ст.16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Благодійний Фонд Володимира Безим`янного набув право власності на приміщення критого ринку з подвірними будівлями загальною площею 4669,1 кв.м, розташованими за адресою: вул. Науки 22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 25.05.2000, посвідченого державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелицею Ю.М., зареєстрованого в реєстрі за №810.

Зазначене підтверджується також відомостями з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №184092677 від 09.10.2019.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. (ч. 1,2 ст. 319 ЦК України).

Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а саме: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно; факт вибуття майна з володіння позивача; наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача; відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Для застосування передбаченого ст.387 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №924/1180/16, від 05.06.2018 у справі №907/631/17, від 23.10.2019 у справі №910/17416/18.

Відтак, сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а ст. 388 цього Кодексу встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.

Стаття 388 ЦК України передбачає випадки та обставини, при яких власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача, а саме визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Позивач наполягає, що договір купівлі-продажу від 30.06.2020 ним з ТОВ "Східний базар ЛТД" не укладався.

Так, до матеріалів справи надано копію договору купівлі-продажу від 30.06.2020, укладеного між Приватним благодійним фондом Володимира Безим`яного (продавець), від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоровою Н.П. 31.08.2005 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східний базар ТЛД" (покупець) в особі директора Смаржевського Євгена Юрійовича, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., зареєстрованого за №218, відповідно до умов якого, продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність нежиле приміщення критого ринку з подвірними будівлями, яке розташоване по вул. Науки, 22 в м. Сєвєродонецьку Луганської області , загальною площею 4669,1 кв.м, і сплачує за нього обумовлену договором грошову суму. Нерухоме майна складається з: літ. А2Н - будівля ринку, загальною площею 4669,1 кв.м, літ. Б - трансформаторна підстанція, загальною площею 54,8 кв.м, літ В- господарська будівля, загальною площею 31,0 кв.м, літ. М1 - будівля автомийки, загальною площею 100,6 кв.м, №2, 8 - замощення, №4, 7, 9 - огородження. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :06:043:0003.

Разом з тим, відповідно до довідки Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71) №549 від 12.02.2021 повідомлено, що громадянин ОСОБА_2 відбував покарання в державній установі "Коростенська виправна колонія (№71) з 15.10.1998 по 26.10.2005 відповідно до вироку Малинського районного суду Житомирської області від 28.08.1998, змінено ухвалою Житомирського обласного суду від 29.09.1998. В період з 13.07.2014 по 06.12.2018 відбував покарання відповідно до вироку Малинського районного суду Житомирської області від 13.07.2007.

Тобто, ОСОБА_2 , який укладав договір купівлі-продажу від 30.06.2020, в момент видачі на його ім`я довіреності відбував покарання у колонії.

Крім того, згідно інформації зі Скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей №42237135 від 09.07.2020 за вказаними параметрами запиту, а саме дата посвідчення довіреності - 31.08.2005, номер довіреності у реєстрі нотаріальних дій - №827, в Єдиному реєстрі довіреностей інформація відсутня.

Однак, перевірка дійсності виданої довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей, відповідно до імперативних норм ст. 18, ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є обов`язковим для державного реєстратора, який здійснює державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Тобто, нотаріус, який здійснив посвідчення договору купівлі-продажу від 30.06.2020 та вніс відповідні відомості до реєстру прав власності був зобов`язаний пересвідчитися у чинності довіреності представника продавця.

Щодо доводів апелянтів, що наразі існує два реєстри довіреностей: один той, що існував до 2006-2007 років, та другий, який почав функціонувати після 2007 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки інформація стосовно існування двох Єдиних реєстрів довіреностей у відомостях Міністерства юстиції України відсутня.

Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України №111/5 від 28.12.2005 передбачено перенесення електронної бази даних раніше створеного Єдиного реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, до бази модернізованого Єдиного реєстру довіреностей.

Крім того, апелянтом на підтвердження своїх доводів не надано витягу з того іншого Єдиного реєстру довіреностей, який би містив запис про реєстрацію довіреності від 31.08.2005 за номером 827.

Доводи скаржника, що довіреність від 31.08.2005, якою уповноважено ОСОБА_2 на вчинення правочину від імені Благодійного фонду Володимира Безим`яного могла бути оформлена нотаріусом за відсутності ОСОБА_2 , колегія суддів до уваги не приймає, оскільки доводи апелянтів носять суперечний характер. Так, відповідно до наданої самими ж відповідачами 1 та 2 заяви Володимира Безим`яного (т. 1 а.с. 26-27), останній зазначає, що ОСОБА_2 був присутній під час оформлення спірної довіреності (хоча відповідно до довідки Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71) №549 від 12.02.2021 в цей час відбував покарання у колонії).

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 30.06.2020, останній укладений між Приватним благодійним фондом Володимира Безим`яного та ТОВ "Східний базар ТЛД".

Така ж назва продавця зазначена на печатці, що проставлена на спірному договорі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема статуту позивача від 27.06.2019, назвою юридичної особи позивача є Благодійний фонд Володимира Безим`яного, а не Приватний благодійний фонд Володимира Безим`яного, як зазначено у договорі купівлі-продажу від 30.06.2020.

Також, у договорі купівлі-продажу від 30.06.2020, зокрема п. 8, зазначено, що ціна продажу нерухомого майна буде перерахована на рахунок НОМЕР_1 в АТ "ПриватБанк".

Але відповідно до довідки АТ КБ "ПриватБанк" №28616123/19791510 від 28.10.2020 зазначений рахунок станом на 28.10.2020 у банку відсутній та позивачем не відкривався.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №221248939 від 21.08.2020 зазначено, що підставою державної реєстрації є: договір купівлі - продажу №218 від 30.06.2020, технічний паспорт №С-237 від 13.05.2020 видавник ТОВ "Іван Алгоритм", довідка КП "Сєвєродонецьке БТІ" №15/4 від 04.06.2020, відомості з Державного земельного кадастру №21024786 від 30.06.2020.

Проте, відповідно до протоколу допиту свідка - директора ТОВ "Іван Алгоритм" ОСОБА_3 в межах кримінального провадження від 15.02.2021 повідомлено, що Благодійний Фонд Володимира Безим`яного не звертався із замовленням на виготовлення технічного паспорту на будівлі та споруди за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 22; підписи не належать ні директору товариства, ні експерту, титульний лист не належить ТОВ "Іван Алгоритм", при цьому на титульному листі відсутня печатка товариства.

Колегія суддів зауважує, що матеріали кримінального провадження, зокрема протокол допиту свідка, є таким же письмовим доказом та підлягає дослідженню судом нарівні з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. А тому заперечення апелянтів щодо надання оцінки зазначеному доказу судом є необґрунтованими.

Згідно довідки КП "Сєвєродонецьке БТІ" №01/228 від 01.09.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. та будь - яка інша особа з запитами щодо об`єкту нерухомого майна (будівлі та споруди критого ринку), розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 22 не звертались.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Луганській області №28-12-0.222-1202/2-21 від 12.02.2021 право власності згідно даних ДЗК на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомості зареєстровано за ПП "БІВМ і К".

Крім того, як вбачається з договору купівлі-продажу від 25.05.2000, на підставі якого у позивача виникло право власності на спірне майно, предметом зазначеного договору є нежиле приміщення критого ринку з подвірними будівлями загальною площею 4669,1 кв.м на земельній ділянці площею 5525,0 кв.м, яке знаходиться в заставі у Промінвестбанка України згідно договору застави б/н від 12.02.1998 і додаткової угоди від 26.08.1998 та розташоване за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Науки, 22.

Майно складається:

А) з основного приміщення літера А2Н без підвалу з збірного залізобетону загальною площею 4669,1 кв.м;

Б) приміщення літера Б, б, б' трансформаторної підстанції площею 73,2 кв.м;

В)дворової уборної літера В площею 46,6 кв.м;

Г)замощення літера N 2,8 площею 2440,5 кв.м;

Д)огородження літера N І, 3-7 довжиною 350 п.м.

В той час, як за договором купівлі-продажу від 30.06.2020 Приватним благодійним фондом Володимира Безим`яного продано нежиле приміщення критого ринку з подвірними будівлями, яке розташоване по вул. Науки, 22 в м. Сєвєродонецьку Луганської області, загальною площею 4669,1 кв.м, і сплачує за нього обумовлену договором грошову суму. Нерухоме майна складається з: літ. А2Н - будівля ринку, загальною площею 4669,1 кв.м, літ. Б - трансформаторна підстанція, загальною площею 54,8 кв.м, літ В- господарська будівля, загальною площею 31,0 кв.м, літ. М1 - будівля автомийки, загальною площею 100,6 кв.м, №2, 8 - замощення, №4, 7, 9 - огородження.

А до державного реєстру речових прав внесено запис про право власності за ТОВ "Східний базар ЛТД" на будівлі та споруди ринку, а саме: Літера А2Н, а, а1 - будівля ринку загальною площею 4658,7 кв.м, літера Б - трансформаторна підстанція загальною площею 54,8 кв.м, літера В - господарська будівля загальною площею 31,0 кв.м, літера М1 - будівля автомийки загальною площею 100,6 кв.м, №4 - ворота, №7 - огорожа, №9 - ворота, №2 - замощення, №8 - замощення, загальна площа об`єкту - 4845,1 кв.м, розташованого за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22.

Тобто, склад майна, яке перебувало у власності Благодійного фонду Володимира Безим`яного відрізняється від того складу майна, що було придбане ТОВ "Східний базар ЛТД" за договором від 30.06.2020, а до державного реєстру про право власності ТОВ "Східний базар ЛТД" внесено відомості щодо складу майна, яке відрізняється як від складу майна, що перебувало у власності позивача, так і від складу майна, яке зазначено у договорі від 30.06.2020.

Щодо доводів апелянтів, що площа майна не є статичною категорією та може змінюватися, зокрема, внаслідок ремонту або реконструкції, судова колегія до уваги не приймає, оскільки скаржниками до матеріалів справи не надано жодних належних доказів проведення такої реконструкції або ремонту (повідомлення про початок будівництва, декларації про готовність об`єкта до експлуатації).

До того ж, за висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.09.2020 рекомендовано скасувати рішення №52891861 від 30.06.2020, прийняте приватним нотаріусом Криворучко В.П.

Зазначеним висновком встановлено, що приватним нотаріусом Криворучком В.П. прийнято оскаржуване рішення за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, а саме: договір купівлі - продажу нежитлового приміщення укладено між Приватним благодійним фондом Володимира Безим`яного та ТОВ "Східний базар ЛТД", а відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будівель та споруд був Благодійний Фонд Володимира Безим`яного. Договір було укладено стосовно нежитлового приміщення, в той час коли з відомостей з Державного реєстру прав вбачається, що за зазначеною адресою знаходяться будівлі та споруди, а площа будівель та споруд ринку, зазначена у договорі купівлі - продажу не відповідає площі, зазначеній в Державному реєстрі прав.

Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято приватним нотаріусом Криворучко В.П. з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 10, п.5 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", абзацу першого п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 та підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції сторонами оригінал вказаного договору не надавався, на вимогу Господарського суду Луганської області про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучка В.П. та ТОВ "Східний базар ЛТД" оригіналу вказаного договору купівлі-продажу від 30.06.2020 останніми оригінал договору не надано.

Колегія суддів зауважує, що такі відмінності та неточності при укладанні договору купівлі-продажу від 30.06.2020 та під час здійснення реєстраційної дії не можуть вважатися звичайними технічними описками чи помилками.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нерухоме майно - приміщення критого ринку з подвірними будівлями, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22, яке належить Благодійному фонду Володимира Безим`яного на підставі договору купівлі - продажу нерухомості №810 від 25.05.2000, вибуло з володіння позивача поза його волею, а тому вимога позивача про витребування з незаконного володіння ТОВ "Шаркон ЛТД" та ТОВ "Лабеан ЛТД" нерухомого майна - будівлі та споруди критого ринку, розташованих за адресою: вул. Науки, буд. 22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, є законною та обґрунтованою.

Посилання скаржників на положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно шляхом зокрема витребування майна.

Перший протокол до Конвенції ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і з огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, Закону України "Про міжнародні договори України" застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу до цієї Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ (зокрема, у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Вєренцов проти України", "Щокін проти України", "Сєрков проти України", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Булвес" АД проти Болгарії", "Трегубенко проти України") напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Отже, таке втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно.

ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій "законності" означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Водночас необхідно зауважити, що висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а із урахуванням фактичних обставин справи, оскільки ЄСПЛ рекомендував оцінювати і дії самого скаржника. Це пов`язано з тим, що певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, можуть бути пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна.

Так, як було встановлено судом апеляційної інстанції, майно - нежиле приміщення критого ринку з подвірними будівлями загальною площею 4669,1 кв.м вибуло з володіння позивача поза його волею.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором купівлі-продажу від 31.08.2020, укладеного між ОСОБА_1 та апелянтами, склад та площа майна, що відчужується ОСОБА_1 відрізняється від складу та площі майна, яке було придбане ТОВ "Східний базар ЛТД" за договором від 30.06.2020 та відповідно могло бути передане в іпотеку, та відповідачами не надано обґрунтування існування таких відмінностей.

Крім того, апелянтами не надано доказів правомірності присвоєння нової адреси частині майна, яка була придбана відповідачем-1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2020, враховуючи, що договір про поділ майна було укладено між апелянтами 31.08.2020, тобто в один день.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що укладання договору купівлі-продажу з іпотекодержателем через два місяці після укладання іпотечного договору та придбання його іпотекодавцем у власність у справжнього добросовісного набувача повинна була викликати розумні сумніви у правомірності вчинюваних правочинів.

Тобто, зазначені обставини свідчать про відсутність добросовісності в діях апелянтів.

Щодо позовних вимог про припинення речових прав на будівлі та споруди ринку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до п 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок №1127), розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

У разі коли відомості Державного земельного кадастру про власників, користувачів земельної ділянки, перенесені з державного реєстру земель, містять неповну або неточну інформацію, що унеможливлює ідентифікацію особи, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав надсилає відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17 жовтня 2012 №1051, повідомлення в електронній формі державному кадастровому реєстраторові про уточнення інформації в Державному земельному кадастрі, в якому зазначається виключний перелік відомостей, що є неповними або неточними.

Згідно з п. 7 Порядку №1127 для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.

За пунктами 18 -19 Порядку №1127, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за умови вчинення дій та/або процедур, передбачених цим Порядком під час розгляду заяви, приймається державним реєстратором у будь-який час до закінчення строку державної реєстрації прав.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком ( п.40 Порядку №1127).

Для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються:

1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки, за яким державним реєстратором отримуються відомості Державного земельного кадастру з метою встановлення місця розташування земельної ділянки, на якій споруджено відповідний об`єкт, для подальшого відображення таких відомостей як адреси об`єкта нерухомого майна.

У разі коли індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення господарського обліку, замість документів, передбачених цим пунктом, можуть бути подані документи, передбачені статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (п. 42 Порядку №1127).

Для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються:

1) договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду;

2) документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку, крім документа, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу або виділу в натурі частки.

У разі коли в результаті виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, у співвласників, які не здійснювали виділ в натурі частки, змінюється розмір часток у праві спільної власності, подається також письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на таке майно.

Під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що залишається у спільній власності після виділу в натурі частки одного із співвласників, державний реєстратор зазначає рівні частки у праві спільної часткової власності на таке майно, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту, або якщо інше не встановлено законом. (п. 56 Порядку №1127).

Пунктом 54 Порядку №1127 передбачено, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, або об`єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об`єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

Для державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються: документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку до її поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на таку земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються: документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення); технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримує відомості Єдиного реєстру документів про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та перевіряє відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли адреса отримана під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна та зазначена в документі, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. У такому разі державний реєстратор відповідно до зазначених заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що згідно з вимогами законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє відсутність суперечностей між заявленою адресою та відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі документів.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Тобто, способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 05.12.2019 № 340-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не входить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №183/1617/16 метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю викладений у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вказане, за висновками Великої Палати Верховного Суду, у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

А тому, колегія суддів поподується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про припинення речових прав та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачами 1 та 2 є обґрунтованими.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що за змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Аналогічний висновок щодо суб`єктного складу учасників справи зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 14-233цс18, Верховний Суд у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Однак, пославшись на вказані висновки Верховного Суду, господарський суд першої інстанції не звернув увагу, що позовна вимога про позовна вимога про припинення речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний базар ЛТД" на будівлі та споруди ринку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52891861 від 30.06.2020, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем про державну реєстрацію прав власності на об`єкт, спрямована на припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрації права Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний базар ЛТД", тобто звернута до особи, яке не є стороною у даній справі.

Відповідно до ч.1-3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Тобто будь-яка особа, яка вважає своє право (інтерес) порушеним, невизнаним чи оспорюваним, має право звернутися до суду та набуває процесуального статусу позивача у відповідній справі після відкриття судом провадження у ній. Недоведеність права вимоги особи, яка вважає своє право порушеним, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що належним відповідачем за вказаною позовною вимогою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний базар ЛТД", однак останній не залучався до участі у справі в якості співвідповідача, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, що не були залучені до участі у справі.

Згідно з п. 4 ст. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення в частині задоволених позовних вимог, що стосуються прав та інтересів ТОВ "Східний базар ЛТД" з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про припинення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний базар ЛТД" на будівлі та споруди ринку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52891861 від 30.06.2020, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем про державну реєстрацію прав власності на об`єкт загальною площею 4845,1 кв.м.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідачів 1 та 2, скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про припинення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний базар ЛТД" на будівлі та споруди ринку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52891861 від 30.06.2020, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем про державну реєстрацію прав власності на об`єкт загальною площею 4845,1 кв.м, із ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, а в іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви (пропорційно задоволеним позовним вимогам) у розмірі 31580,00 грн покладаються на відповідачів 1 та 2, а витрати апелянтів зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн покладаються на позивача.

Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, стягненню з відповідачів 1 та 2 на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі по 14087,50 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі №913/260/21 скасувати в частині задоволених позовних вимог Благодійного Фонду Володимира Безим`янного про припинення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний базар ЛТД" на будівлі та споруди ринку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52891861 від 30.06.2020, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем про державну реєстрацію прав власності на об`єкт загальною площею 4845,1 кв.м, який складається з літер: "А2Н, а, а1" - будівля ринку загальною площею 4658,7 кв.м; літер "Б" - трансформаторна підстанція загальною площею 54,8 кв.м; літер: "В" - господарська будівля загальною площею 31,0 кв.м; літер: "М1" - будівля автомийки загальною площею 100,6 кв.м; №4 - ворота; №7 - огорожа; №9 - ворота; №2 - замощення; №8 - замощення, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Науки, будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі №913/260/21 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" на користь Благодійного фонду Володимира Безим`яного витрати зі сплати судового збору в розмірі 14087,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" на користь Благодійного фонду Володимира Безим`яного витрати зі сплати судового збору в розмірі 14087,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 18.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін