ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1261/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021

по справі № 916/1261/20

за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"

про стягнення 296230,09 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"

до Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 627 032,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт в сумі 118 563,22 грн. та пені за несвоєчасне виконання робіт в розмірі 177 666,87 грн.

05.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартом» подало до Господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву (вх. № 1667/20) до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.09.2021 від ТОВ «Смартом» просило суд стягнути з Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» заборгованості в загальному розмірі 1 627 032,98 грн., із яких 1 397 072,92 грн. заборгованість за фактично виконані роботи з реконструкції, 166 097,23 грн. інфляційні збитки, 63 862,83 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 первісний позов Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» про стягнення 296230,09 грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» на користь Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» пеню в розмірі 177666,87 грн., штраф в сумі 118563,22 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4443,45 грн.; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» заборгованості за фактично виконані роботи з реконструкції в розмірі 603219,81 коп., 3% річних в сумі 25695,43 грн., інфляційні втрати в розмірі 65147,73 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 10410,94 коп.; в задоволенні решти зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/1261/20.

Апелянт у своїй скарзі просить наступне:

- рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі №916/1261/20 в частині задоволення позовних вимог Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про стягнення 296230,09 грн. змінити;

- позовні вимоги Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» задовольнити частково, зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з ТОВ «Смартом» до 1 грн.;

- рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі №916/1261/20 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Смартом» - скасувати;

- ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Смартом» задовольнити повністю та стягнути з Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на користь ТОВ «Смартом» 793853,11 грн. витрат на проведення додаткових робіт;

- рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі №916/1261/20 щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Смартом» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат змінити;

- ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Смартом» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити повністю, стягнути з Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на користь ТОВ «Смартом» 166 097,23 грн. (сто шістдесят шість тисяч дев`яносто сім гривень 23 коп.) - інфляційних збитків, 63 862,83 грн. (шістдесят три тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 83 коп.) - 3 % річних;

- в іншій частині рішення залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1261/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1261/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/1261/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1261/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ознайомившись з матеріалами справи та вищевказаною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку сума позовних вимог за первісним позовом в частині якої оскаржується рішення становить 296 230,09 грн.

Тому сума судового збору за подачу позовної заяви становила 4 443,45 грн. (296 230,09 грн. х 1,5% = 4 443,45 грн.)

Таким чином, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог за первісним позовом скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 6 665,17 грн. (4 443,45 х 150% = 6 665,17 грн.)

Сума позовних вимог за зустрічним позовом в частині якої оскаржується рішення становить 932 970,01 грн.

Тому сума судового збору за подачу зустрічної позовної заяви становила 20 991,82 грн. (932 970,01 грн. х 1,5% = 13 994,55 грн.)

Таким чином, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог за первісним позовом скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 20 991,82 грн. (13 994,55 х 150% = 20 991,82 грн.)

З огляду на викладене вище, апелянт мав надати докази сплати судового збору у загальній сумі 27 656,99 грн., однак жодних доказів сплати судового збору не було надано.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/1261/20 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смартом» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 27 656,99 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смартом», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк