ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 Справа № 917/1360/18(917/1052/20)

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою селянського (фермерського) господарства "Доля", 38115, Полтавська область, Зіньківський район, с.Бобрівник, вул.Карла Маркса, 5, ідент. код 30937188

до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Доля Агро", 38100, Полтавська область, м.Зіньків, вул.Польова, 2, ідент. код 40461087

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" (04211, м. Київ, вул. Архипенка Олександра, буд. 7/5, кв. 171, ідент. код 36249788)

про стягнення 4359660,00 грн.

Представники учасників справи - згідно протоколу

встановив:

Селянське (фермерське) господарство Доля звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля Агро" про стягнення 4359660,00 грн. основного боргу.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що згідно банківських виписок позивач надав ТОВ Доля Агро зворотну фінансову допомогу на суму 4 718 160,00 грн., а повернуто лише 358 500,00 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позов (вх. №12134 від 02.11.20р.) в якому позов не визнає та зазначає, що дійсно отримало поворотну фінансову допомогу на загальну суму 4 795 700,00 грн., та повернуло позивачу 358 500,00 грн. боргу, а залишок в сумі 4 437 260,00 грн. був переведений на ТОВ «Флора Трейд» згідно тристороннього договору переведення боргу №25/04/18 ДА-ФТ-Д від 25.04.2018р.

У відповіді на відзив, наданій позивачем (вх. №12600 від 12.11.20р.), останній ставить під сумнів договір №25/04/18 ДА-ФТ-Д від 25.04.2018р., оскільки правочин не знайшов відображення у фінансовій і бухгалтерській документації СФГ Доля.

14.12.2020р. відповідач подав свої заперечення (вх. №13833), в яких спростовує доводи позивача.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2020 р. позовну заяву по справі №917/1360/18(917/1052/20) залишено без руху, позивача зобов`язано усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки. Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 917/1360/18 про банкрутство селянського (фермерського) господарства "Доля".

Призначено підготовче засідання у справі на 29.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2020 року підготовче засідання відкладено на 03.11.2020 року. Задоволено клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора селянського (фермерського) господарства "Доля" Косякевича С.О. про витребування у ТОВ "Доля Агро" доказів.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2020 року підготовче засідання відкладено на 01.12.2020 року.

01.12.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2020 року.

15.12.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2020 року у справі №917/1360/18(917/1052/20) призначено судову технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2021 року, провадження у справі поновлено, з метою виконання клопотання експерта, повного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав необхідним залучити до участі у справі ТОВ "Флора Трейд" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в порядку ст. 50 ГПК України. Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля Агро" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2020 у справі №917/1360/18(917/1052/20) задоволено; ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2020 у справі №917/1360/18(917/1052/20) скасовано; у задоволенні клопотання ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Доля" про призначення у справі судової технічної експертизи відмовлено; справу №917/1360/18(917/1052/20) направлено до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2021 року призначено підготовче засідання у справі на 20.07.2021 року.

Ухвалою від 20.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 26.08.2021 року; задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Судове засідання, призначене на 26.08.2021 року не відбулося в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В зв`язку з виходом судді з відпустки, ухвалою від 06.09.2021 року призначено підготовче засідання на 21.09.2021 року.

Ухвалою від 21.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 року.

Ухвалою від 12.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі 917/1360/18(917/1052/20). Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021.

В судовому засіданні 09.11.2021 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч.6 ст.233, ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Ліквідатор СФГ Доля звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ Доля Агро 4 359 660,00 грн. основного боргу.

При цьому, зазначає, що постановою суду Полтавської області від 02.04.2019 року по справі №917/1360/18 селянське (фермерське) господарство Доля визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 року ліквідатором СФГ Доля призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О. з наданням йому повноважень відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі Кодекс) ліквідатор банкрута з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 Кодексу арбітражний керуючий, з поміж іншого, зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ліквідатор зазначив, що в ході здійснення ліквідаційної процедури СФГ Доля стало відомо, що підприємство направляло отримані кошти на надання поворотної фінансової допомоги і не розраховувалось зі своїми постачальниками, що призвело до збільшення поточної дебіторської заборгованості та кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги.

При цьому, вказує, що документи, на підставі яких здійснювались фінансові операції, у ліквідатора відсутні з огляду на наступне.

Постановою господарського суду від 02.04.2019 року Селянське (фермерське) господарство Доля визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором СФГ Доля призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І. з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

21.10.19р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII.

Відповідно до п.п.4 п.14 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства подальше провадження у справі про банкрутство СФГ Доля здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 року відсторонено арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень ліквідатора СФГ Доля у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків. Ліквідатором селянського (фермерського) господарство Доля призначено арбітражного керуючого Косякевиса С.О. Цією ж ухвалою зобов`язано арбітражного керуючого Гриценка І.І. протягом 15 днів з дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі передати ліквідатору арбітражному керуючому Косякевичу С.О. фінансову та бухгалтерську документацію, матеріальні цінності, матеріали, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури СФГ Доля.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 року ухвала господарського суду від 05.03.2020 року по справі № 917/1360/18 залишена без змін.

На час звернення з позовом до суду вимоги ухвали господарського суду від 05.03.2020 року залишаються не виконаними.

В той же час, за даними позивача, відповідно до інформації з банківських виписок по рахунках СФГ Доля (копії додаються), з поміж інших, дебітором банкрута рахується ТОВ Доля Агро.

За даними банківських виписок, СФГ Доля надало ТОВ Доля Агро зворотну фінансову допомогу на загальну суму 4 718 160,00 грн.

Фінансова допомога надавалась згідно наступних договорів:

- договір ї12/09/16 Д-ДА від 12.09.2016 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490);

- договір ї21/08/17 Д-ДА від 21.08.2017 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490);

- договір ї03/10/17 Д-ДА від 03.10.2017 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490);

- договір ї23/10/17 Д-ДА від 23.10.2017 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490);

- договір ї24/10/17 Д-ДА від 24.10.2017 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490);

- договір ї30/10/17 Д-ДА від 30.10.2017 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490);

- договір ї14/11/17 Д-ДА від 14.11.2017 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490);

- договір ї05/12/17 Д-ДА від 05.12.2017 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490);

- договір №N01/09/17 Д-ДА від 01.09.2017 (АТ КБ ПРИВАТБАНК рахунок НОМЕР_1 );

- договір №N07/09/17 Л-АА ВІА 07.09.2017 (АТ КБ ПРИВАТБАНК рахунок НОМЕР_1 ).

Повернуто 358 500,00 грн. Залишок непогашеної заборгованості складає 4359660,00 грн.

З метою повернення дебіторської заборгованості в повному обсязі, ліквідатор банкрута направив ТОВ Доля Агро відповідну претензію від 17.03.2020 №41/120, в якій вимагав провести розрахунок за наявною заборгованістю перед підприємством банкрутом.

ТОВ «Доля Агро» грошові кошти не повернув.

Відтак, з метою повернення майна банкрута, ліквідатор СФГ "Доля" звернувся до суду з метою стягнення заборгованості в судовому порядку.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області 27.04.2021 року прийнято позовну заяву ліквідатора СФГ Доля до розгляду в межах справи №917/1360/18 про банкрутство СФГ Доля, відкрито провадження у справі про стягнення з ТОВ Доля Агро повторної фінансової допомоги.

Встановлено, що відповідно до банківських виписок, які додаються ліквідатором до позовної заяви СФГ Доля на підставі договорів ї12/09/16 Д-ДА від 12.09.2016 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490); ї21/08/17 Д-ДА від 21.08.2017 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490); ї03/10/17 Д-ДА від 03.10.2017 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490); ї23/10/17 Д-ДА від 23.10.2017 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490); ї24/10/17 Д-ДА від 24.10.2017 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490); ї30/10/17 Д-ДА від 30.10.2017 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490); ї14/11/17 Д-ДА від 14.11.2017 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490); ї05/12/17 Д-ДА від 05.12.2017 (АТ МЕГАБАНК рахунок 0490); №N01/09/17 Д-ДА від 01.09.2017 (АТ КБ ПРИВАТБАНК рахунок НОМЕР_1 ); №N07/09/17 Л-АА ВІА 07.09.2017 (АТ КБ ПРИВАТБАНК рахунок НОМЕР_1 ) надало ТОВ Доля Агро зворотну фінансову допомогу на загальну суму 4 718 160,00 грн.

Залишок непогашеної заборгованості складає 4 359 660,00 грн.

В підтвердження вказаних в позові обставин, позивач додає банківські виписки, надані банківськими установами.

Судом враховано, що ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Косякевичу С.О. не було передано бухгалтерської та іншої документації боржника, а відповідачем не надано до матеріалів справи витребувані судом докази в порядку ст. 91 ГПК України - копії вищезазначених договорів.

Відповідно до норм Податкового кодексу України (п. 14.1.257.) поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 2 ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач надав суду оригінал тристороннього договору переведення боргу №25/04/18 ДА-ФТ-Д від 25.04.18р, за яким борг в сумі 4437260,00 грн. з повернення залишку отриманої фінансової допомоги був переведений на ТОВ Флора Трейд.

Доказів в спростування даної угоди, визнання її недійсною, позивач суду не надав.

Отже, заборгованість ТОВ Доля з повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги відсутня.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на її спростування, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2021 року.

Суддя Іванко Л.А.