СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2088/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.

представників сторін:

Харківської обласної прокуратури Кадацька Д.М., посвідчення №058455 від 03.12.2020

1-го відповідача не з`явився

2-го та 3-го відповідачів Новицький В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1366; ордер серія ВІ №103394 від04.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. №3256 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 (суддя Шатерніков М.І., повний текст рішення складено та підписано 01.10.2021) та додаткове рішення від 06.10.2021 (суддя Шатерніков М.І., повний текст додаткового рішення складено та підписано 18.10.2021) у справі №922/2088/21

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури, м. Богодухів, Харківська область, в інтересах держави в особі Коломацької селищної ради Богодухівського району смт. Коломак, Харківська область

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Бондарівка, Коломацький район, Харківська область

3. Фермерського господарства "Олександр-Х" смт. Коломак, Богодухівський район, Харківська область

про скасування наказу, визнання недійсними договору та повернення ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року керівник Богодухівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області; фізичної особи Хухрянського Олександра Олександровича; фермерського господарства "Олександр-Х", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області №1181-СГ від 10.06.2014 про надання ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (ріллі), загальною площею 57,6580 га із кадастровим номером №:01:000:0770, яка розташована за межами с. Нагальне Коломацької селищної ради на території Богодухівського району Харківської області, для ведення фермерського господарства;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.06.2015, площею 57,6580 га, кадастровий номер :01:000:0770, з урахуванням додаткової угоди до нього від 16.08.2019, який укладений між Коломацькою селищною радою Богодухівського району та фермерським господарством "Олександр-Х";

- зобов`язати фермерське господарство "Олександр-Х", (код ЄДРПОУ - 30759826) повернути у відання держави в особі Коломацької селищної ради Харківської області (об`єднана територіальна громада) земельну ділянку, загальною площею 57,6580 га, кадастровий номер :01:000:0770, шляхам складання акту прийому передачі.

Одночасно у позовній заяві прокурор просив визнати поважними причини пропуску позовної давності у відповідності до положень ст. ст. 256, 257, ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України та зазначав, що про виявлені порушення довідався лише 29.11.2018 за результатами опрацювання листа ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 26.11.2018 №10-20-6-8700/0/19-18 та доданих до нього документів щодо правомірності передачі в оренду земельних ділянок державної власності на території Богодухівського району Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі №922/2088/21 у задоволенні позову Керівника Богодухівської окружної прокуратури відмовлено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на прокурора.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 частково задоволено заяву Фізичної особи ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Олександр-Х" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Коломацької селищної ради Богодухівського району на користь Фермерського господарства "Олександр-Х" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі відмовлено.

Звертаючись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, прокурор посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки вважав, що визнавши встановленим наявність порушення вимог діючого законодавства при передачі спірних земельних ділянок в оренду, суд першої інстанції, водночас, безпідставно відмовив у задоволенні позову з підстав спливу позовної давності на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України. Як вважав апелянт, судом першої інстанції не досліджено поважності причин такого пропуску та, як наслідок, можливості отримання права на судовий захист у разі визнання цих причин поважними.

У зв`язку з цим, прокурор просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 та додаткове рішення від 06.10.2021 у справі №922/2088/21 та прийняти нове, яким позов прокурора задовольнити. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про час, день та місце розгляду справи повідомити сторони та апелянта.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 задоволено клопотання Заступника керівника Харківської обласної прокуратури та поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 та на додаткове рішення від 06.10.2021 у справі №922/2088/21 та призначено справу до розгляду на 25.11.2021. Встановлено учасникам справи строк до 22.11.2021 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у цій справі є вимоги Керівника Богодухівської окружної прокуратури, заявлені в інтересах держави в особі Коломацької селищної ради Богодухівського району до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області; фізичної особи ОСОБА_1 ; фермерського господарства "Олександр-Х" про: 1) визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області №1181-СГ від 10.06.2014 про надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (ріллі), загальною площею 57,6580 га із кадастровим номером №:01:000:0770, яка розташована за межами с. Нагальне Коломацької селищної ради на території Богодухівського району Харківської області, для ведення фермерського господарства; 2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.06.2015, площею 57,6580 га, кадастровий номер :01:000:0770, з урахуванням додаткової угоди до нього від 16.08.2019, укладений між Коломацькою селищною радою Богодухівського району та фермерським господарством "Олександр-Х"; 3) зобов`язання фермерського господарства "Олександр-Х" повернути у відання держави в особі Коломацької селищної ради Харківської області (об`єднана територіальна громада) земельну ділянку, загальною площею 57,6580 га, кадастровий номер :01:000:0770, шляхам складання акту прийому передачі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог ст.ст. 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство", оскільки Головним управлінням Держземагенства у Харківської області передано в довгострокову оренду земельну ділянку для ведення фермерського господарства, площею 57,6580 га громадянину ОСОБА_1 , який, отримавши її, не створив фермерське господарство, а передав в користування ФГ "Олександр-Х". Внаслідок зазначених обставин ФГ "Олександр-Х" отримало в користування земельну ділянку без обов`язкової процедури проведення земельних торгів (аукціону). Прокурор вказує, що вводячи державу в оману, ОСОБА_1 мав на меті не створити нове фермерське господарство, а розширити земельний банк вже існуючих фермерських господарств "АЛЕКС" та "ОЛЕКСАНДР-Х", засновником та кінцевим бенефіціарним власником яких він є. У зв`язку з чим, прокурор вважав про наявність підстав для визнання незаконним та скасування зазначеного наказу, оспорюваних договорів оренди та повернення у відання держави спірної земельної ділянки державі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором доведено факт порушення вимог законодавства щодо передачі спірних земельних ділянок в оренду. Водночас, врахувавши заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, фізичної особи ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Олександр-Х", відмовив у задоволенні позову на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України з підстав спливу позовної давності.

Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 03.12.2020 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/1830/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 4 статті 302 ГПК України, вважаючи за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 619/1680/17-ц, від 03.04.2019 у справі № 621/2501/18, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 12.05.2020 у справі № 357/1180/17 стосовно належності до цивільної юрисдикції спорів про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, оскільки, на думку колегії суддів, такі спори повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Предметом позовних вимог у цій справі є визнання незаконним та скасування наказів про надання в оренду земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди, договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання повернути державі земельні ділянки державної власності з підстав їх надання повторно без проведення земельних торгів в оренду земельних ділянок із земель державної власності для ведення фермерського господарства.

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що:

- у постанові від 13.03.2018 у справі № 348/992/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що після укладення договору тимчасового користування землею, зокрема на умовах оренди, фермерське господарство з дати його державної реєстрації набуває статусу юридичної особи. З цього часу обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надана. Спори фермерських господарств щодо права власності чи іншого речового права на землю з іншими юридичними особами, органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і прокурором, який обґрунтовує позовні вимоги порушенням інтересів держави у сфері розпорядження ділянками державної та комунальної власності, треба розглядати за правилами господарського судочинства. Аналогічні висновки викладено у постановах від 22.08.2018 у справі № 606/2032/16-ц, від 12.12.2018 у справах № 704/29/17-ц та № 388/1103/16-ц;

- за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.03.2019 у справі № 619/1680/17-ц, від 03.04.2019 у справі № 621/2501/18, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, за правилами цивільного судочинства слід розглядати спір, пов`язаний із наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки із земель державної або комунальної власності існуючому фермерському господарству (зокрема, шляхом надання в оренду земельної ділянки для ведення такого господарства його засновнику), якщо останнє було створене на земельній ділянці, що теж раніше була надана із земель державної чи комунальної власності;

- у постанові від 12.05.2020 у справі № 357/1180/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від свого висновку, викладеного у постанові від 20.06.2018 у справі № 317/2520/15-ц, про те, що спори, пов`язані з наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки існуючому фермерському господарству шляхом надання в оренду додаткової земельної ділянки для ведення фермерського господарства його засновнику і подальшого передання цієї ділянки у користування фермерського господарства, мають розглядатися за правилами господарського судочинства. Зазначила, що з огляду на суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин у цій справі спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку про необхідність розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, приймаючи ухвалу від 03.12.2020 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №922/1830/19, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважав, що у правовідносинах, коли земельна ділянка надавалась в оренду фізичній особі засновнику фермерського господарства без проведення земельних торгів для ведення фермерського господарства, вирішення питання щодо законності або незаконності надання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів та з`ясування інших важливих обставин справи (зокрема, установлення обставин щодо створення нового фермерського господарства, наступного надання в оренду чи суборенду такої земельної ділянки) можуть бути здійснені лише у процесі розгляду та вирішення спору по суті, а не до звернення з позовом до суду, а тому не можуть впливати на визначення юрисдикції спору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 справу № 922/1830/19 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 повідомлено учасників справи № 922/1830/19, що судове засідання з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Харківської області відбудеться 11.01.2022.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі №922/1830/19 та у справі №922/1830/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/1830/19 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов і Верховний Суд, зокрема у справах № 922/3108/19 від 07 вересня 2021 року, №922/2905/19 від 05.10.2021.

Колегія суддів також зазначає, що окрім вимог про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021, в апеляційній скарзі апелянт одночасно просив скасувати додаткове рішення від 06.10.2021 у справі №922/2088/21.

Колегія суддів зазначає, що стаття 244 ГПК України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування ухваленого у справі рішення настають відповідні наслідки і для ухваленого у цій справі додаткового рішення.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі №922/2088/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, здійснення розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на додаткове рішення від 06.10.2021 у справі №922/2088/21 є неможливим, а тому апеляційне провадження на додаткове рішення від 06.10.2021 у справі №922/2088/21 також має бути зупинено.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/2088/21 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 та додаткове рішення від 06.10.2021 у справі №922/2088/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1830/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов