ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 Справа № 917/1412/21

за позовною заявою Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ постачання» (вул. Балакіна, 20, м. Полтава, 36003, ідентифікаційний код 41046125)

про стягнення 8072656 грн. штрафу та 8072656 грн. пені

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача: Дикань О.М.

від відповідача: Тереховський Д.О.

Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ постачання» про стягнення штрафу у розмірі 8 072 656 гривень, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 21.06.2018 №315-р та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №315-р, у розмірі 8 072 656 гривень.

Ухвалою від 14.09.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 30.09.21, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою від 30.09.21 суд постановив відкласти підготовче засідання 13.10.21.

Від відповідача до суду відзив на позов не надходив.

Інші заяви по суті справи від сторін до суду не надходили.

Заявлені під час підготовчого провадження сторонами клопотання судом відхилені як необгрунтовані.

У підготовчому засіданні, 13.10.2021р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 13.10.2021р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1412/21, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09.11.2021.

Ухвалою від 09.11.2021р. суд постановив відкласти розгляд справи на 23.08.2021.

23.11.21 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до дати розгляду Конституційним судом розгляду Конституційної скарги від 12.11.2021.

В судовому засіданні 23.11.21 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення розгляду справи, представник позивача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні 23.11.21 суд розглянув подане відповідачем клопотання та відмовив у його задоволенні, враховуючи відсутність доказів прийняття до розгляду Конституційної скарги від 12.11.2021 та приписи частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.11.21 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника відповідача стосовно заперечень, з`ясував обставин, на які посилаються учасники справи та дослідив доказів, якими вони обгрунтовуються, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Позивачем позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 23.11.21 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 128-26.13/102-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних угоджених дій та подання Дспартаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції і попередніми висновками від 31.01.2018 №128-26.13/102-17/2ДСК (одним із відповідачів зазначене товариство з обмеженою відповідальністю «Газ постачання» (далі - ТОВ «Газ постачання», Відповідач), прийняв рішення від 21.06.2018 №315-р (далі - Рішення №315-р), яким, у тому числі, визнано, що ТОВ «Газ постачання» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке полягало у схожому підвищенні цін на СВГ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року, при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції (п.1 резолютивної частини рішення).

Згідно п.2.4 резолютивної частини рішення Антимонопольний комітет України постановив на підставі частини першої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ постачання» у розмірі 8 072 656 (вісім мільйонів сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень.

Також, у резолютивній частині рішення зазначено, що:

- штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

- відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

- рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Копія Рішення №315-р надіслана із супровідним листом Комітету від 12.07.2018 № 143-26.13/06-8538 та отримана Відповідачем 24.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 346.

Відповідач оскаржив Рішення № 315-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 відкрито провадження у справі №910/11579/18 за позовом ТОВ «Газ постачання.» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 315-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/11579/18 позовну заяву ТОВ «Газ постачання» задоволено повністю (рішення суду з обмеженим доступом).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №910/11579/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комітету на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №910/11579/18 апеляційну скаргу Комітету залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/11579/18 касаційну скаргу Комітету на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2020 у справі №910/11579/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комітету на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/11579/18 касаційну скаргу Комітету задоволено частково, а зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - скасовано. Справу передано на новий розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято справу № 910/11579/18 за позовом ТОВ «Газ постачання» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 315-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/11579/18 ТОВ «Газ постачання» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11579/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Газ постачання» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/11579/18 апеляційну скаргу ТОВ «Газ постачання» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №910/11579/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Газ постачання» на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/11579/18 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Газ постачання» закрито. Касаційну скаргу ТОВ «Газ постачання» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін.

Таким чином, Рішення № 315-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання. Доказів протилежного суду не надано.

Як вказує позивач, відповідач всупереч згаданих приписів закону штраф, накладений рішенням № 315-р не сплатив, станом на день подання позовної заяви, позивач не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 315-р.

За прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 315-р, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 8 072 656 гривень.

Позивач вказує, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 315-р, та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 315-р, тому, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаних нарахувань.

Згідно наведеного у позові розрахунку пені за прострочення Товариством сплати штрафу, накладеного Рішенням № 315-р, позивач обчислював пеню таким чином:

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

Розрахунок пені станом на 18.08.2021 включно:

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 26.06.2020 по 19.07.2020 включно, з 02.03,2021 по 18.04.2021 включно, з 27.05.2021 по 12.07.2021 включно та з 13.08.2021 по 18.08.2021 включно.

Отже, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 106 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

8 072 656 х 1,5 % = 121 089, 84 гривень, де

8 072 656 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 315-р;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 106 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить:

121 089, 84 х 106 = 12 835 523, 04 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Отже, розмір пені становить 8 072 656 гривень.

При цьому, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №315-р, зупинялось з 06.09.2018 до 25.06.2020 (розгляд справи № 910/11579/18 Господарським судом міста Києва, Північним апеляційним господарським судом та Верховним Судом), з 20.07.2020 до 01.03.2021 (розгляд справи № 910/11579/18 Господарським судом міста Києва), з 19.04.2021 до 26.05.2021 (розгляд справи № 910/11579/18 Північним апеляційним господарським судом) та з 13.07.2021 до 12.08.2021 (розгляд справи № 910/11579/18 Верховним Судом).

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Судом встановлено, що згідно рішення від 21.06.2018 №315-р Антимонопольний комітет України постановив:

- визнати, що ТОВ «Газ постачання» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке полягало у схожому підвищенні цін на СВГ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року, при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції (п.1 резолютивної частини рішення).

- на підставі частини першої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ постачання» у розмірі 8 072 656 (вісім мільйонів сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень (п.2.4 резолютивної частини).

Із наданих позивачем доказів вбачається, що копія Рішення №315-р отримана Відповідачем 24.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 346, а отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 315-р, закінчився 24.09.2018.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Докази оплати відповідачем штрафу в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем розрахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення Товариством сплати штрафу, накладеного Рішенням № 315-р, станом на 18.08.2021 включно за період з 26.06.2020 по 19.07.2020 включно, з 02.03,2021 по 18.04.2021 включно, з 27.05.2021 по 12.07.2021 включно та з 13.08.2021 по 18.08.2021 включно у розмірі 8 072 656 гривень.

При цьому, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №315-р, зупинялось з 06.09.2018 до 25.06.2020 (розгляд справи № 910/11579/18 Господарським судом міста Києва, Північним апеляційним господарським судом та Верховним Судом), з 20.07.2020 до 01.03.2021 (розгляд справи № 910/11579/18 Господарським судом міста Києва), з 19.04.2021 до 26.05.2021 (розгляд справи № 910/11579/18 Північним апеляційним господарським судом) та з 13.07.2021 до 12.08.2021 (розгляд справи № 910/11579/18 Верховним Судом).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач оскаржив Рішення № 315-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 відкрито провадження у справі №910/11579/18 за позовом ТОВ «Газ постачання» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 315-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/11579/18 позовну заяву ТОВ «Газ постачання» задоволено повністю (рішення суду з обмеженим доступом).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №910/11579/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комітету на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №910/11579/18 апеляційну скаргу Комітету залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/11579/18 касаційну скаргу Комітету на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2020 у справі №910/11579/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комітету на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/11579/18 касаційну скаргу Комітету задоволено частково, а зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - скасовано. Справу передано на новий розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято справу № 910/11579/18 за позовом ТОВ «Газ постачання» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 315-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/11579/18 ТОВ «Газ постачання» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11579/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Газ постачання» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/11579/18 апеляційну скаргу ТОВ «Газ постачання» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №910/11579/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Газ постачання» на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/11579/18 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Газ постачання» закрито. Касаційну скаргу ТОВ «Газ постачання» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін.

Судом враховано, що у пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз.3-5 ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Крім того, суд зауважує, що правова позиція, викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» щодо зупинення нарахування пені на час розгляду справи господарським судом знайшла своє відображення в практиці Верховного Суду, зокрема в постанові від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, де суд, зокрема, зазначив: «У застосуванні приписів ст. 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами 3-5 ч.5 зазначеної статті Закону № 2210 передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду… Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися…».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 904/6668/17, від 17.04.2018 у справі № 921/469/17-г/6, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 11.11.2019 у справі № 911/9/19 та від 26.09.2019 у справі № 915/1909/18.

Зазначене вище вказує на правомірність визначення позивачем періоду для нарахування пені саме за період з 26.06.2020 по 19.07.2020 включно, з 02.03,2021 по 18.04.2021 включно, з 27.05.2021 по 12.07.2021 включно та з 13.08.2021 по 18.08.2021 включно, а також на правомірність визначення періоду для зупинення нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 315-р, саме з 06.09.2018 до 25.06.2020 (розгляд справи № 910/11579/18 Господарським судом міста Києва, Північним апеляційним господарським судом та Верховним Судом), з 20.07.2020 до 01.03.2021 (розгляд справи № 910/11579/18 Господарським судом міста Києва), з 19.04.2021 до 26.05.2021 (розгляд справи № 910/11579/18 Північним апеляційним господарським судом) та з 13.07.2021 до 12.08.2021 (розгляд справи № 910/11579/18 Верховним Судом).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір пені за вказані ним періоди прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 315-р, становить 8 072 656 гривень.

Оскільки відповідач у визначені законодавством строки не сплатив нарахований йому штраф, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка дорівнює 8 072 656 гривень.

Відповідно до ч.7 та 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення Антимонопольного комітету України від 21.06.2018 № 315-р є таким що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 315-р в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 8072656 грн. штрафу та 8072656 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 242 179,68 грн.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газ постачання» (вул. Балакіна, 20, м. Полтава, 36003, ідентифікаційний код 41046125) штраф у розмірі 8 072 656 (вісім мільйонів сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень та пеню у розмірі 8 072 656 (вісім мільйонів сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: отримувач: отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян.р-н / 21081100, , банк: Казначейство України (ЕАГІ), рахунок: UА0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газ постачання» (вул. Балакіна, 20, м. Полтава, 36003, ідентифікаційний код 41046125) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UА0001719) судовий збір у розмірі 242 179, 68 (двісті сорок дві тисячі сто сімдесят дев`ять грн 68 коп) гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.11.21

Суддя Киричук О.А.