УХВАЛА

25 листопада 2021 року
м. Київ

Справа № 917/1846/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське"
про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2020 року (головуючий Попков Д. О., судді Пелипенко Н. М., Стойка О. В.) і рішення Господарського суду Полтавської області від 19 серпня 2020 року (суддя Безрук Т. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське"
до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2020 року і рішення Господарського суду Полтавської області від 19 серпня 2020 року у справі № 917/1846/19.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Колегія суддів не вбачала підстав відступати від висновків Верховного Суду у справі № 904/4877/19.
18 листопада 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 14 грудня 2020 року № 6477 при поданні касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі № 917/1846/19.
Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
Зважаючи на те, що колегія суддів не вбачала підстав відступати від висновків Верховного Суду у справі №904/4877/19, Суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 917/1846/19.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).
Таким чином пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" про повернення судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2020 року і рішення Господарського суду Полтавської області від 19 серпня 2020 року у справі № 917/1846/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв