ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3357/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного", 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 3
до Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича, АДРЕСА_1
простягнення 77 269, 32 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа "Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного" звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича про стягнення суми у розмірі 77 269, 32 грн. з яких: 47 768, 00 грн. сума основного боргу, 4 940, 85 грн. інфляційні втрати, 2 883, 85 грн. пеня, 1 376, 62 грн. 3 % річних, 300,00 грн. вартість оплати страхування заходу, 20 000, 00 грн. штраф за скасування заходу з вини замовника. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг б/н від 27.07.2020 року.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року позовну заяву Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного" (вх. № 3357/21 від 20.08.2021 року) залишено без руху.

13.09.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21292) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3357/21. Розгляд справи № 922/3357/21 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами в межах строків встановлених статтею 248 Господарського процесуального кодексу України.

16.11.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 7077 електронна пошта) про призначення експертизи, у якому заявник, просить суд, провести почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: - чи належить підпис на договорі про надання послуг від 27.07.2020 року Фізичній особі-підприємцю Ткачову Дмитру В`ячеславовичу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , чи іншій особі. Проведення експертизи просить доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України. Оплату експертизи просить суд, покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року клопотання (вх. № 7077 електронна пошта) відповідача про призначення експертизи - повернуто без розгляду.

16.11.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов клопотання (вх. № 7077 електронна пошта) відзив на позовну заяву, у якому відповідач, просить суд, відмовити у задоволенні позову, та проводити розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року відзив на позовну заяву (вх. № 7077 від 15.11.2021 року електронна пошта) - залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання викладеного у 2 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 7077 від 15.11.2021 року).

Згідно вимог статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

При цьому, будь-яких клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до вимог статті 252 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Крім того, відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України не скористався.

Разом з тим, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 27.07.2020 року між Комунальною установою "Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного" (позивач, виконавець) та фізичною особою - підприємцем Ткачовим Дмитром В`ячеславовичем (відповідач, замовник) було укладено договір про надання послуг б/н (а.с. 13-16).

Пунктом 8.1. договору, сторони погодили, що даний договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але не пізніше 31.12.2020 року (а.с. 16).

Відповідно до пункту 1.1. договору, виконавець зобов`язується за завданням замовника надати комплекс послуг з організації проведення вистави «В Амстердаме можно все», що відбуватиметься 23.08.2020 року, початок о 19:00, в межах Одеського академічного театру музичної комедії ім. М. Водяного (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 3) а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Послуги за цим договором включають в себе комплексу організацію проведення заходу, зазначено пункті 1.1. вище, а саме:

1.2.1. надання та використання приміщення театру, зокрема, глядацьких та сценічний комплекс театру, гримерні кімнати, у тому числі організація залучення спеціалістів відповідної кваліфікації для технічного супроводу заходу (підключення до мережі електричного струму, допомога у розміщенні та підключенні обладнання замовника та/або учасників заходу (за наявності) (у т.ч. організація роботи контролерів квитків, білетів, прибиральників, механіків, спеціалістів з обслуговування кондиціонерів), а також театр забезпечує захід роботою таких спеціалістів як сантехнік, електрик, спеціаліст з пожежної безпеки - цілодобово, протягом проведення заходу; розміщення у приміщенні театру матеріалів замовника, погоджених сторонами, що містять інформацію про захід, його учасників, партнерів замовника щодо; розміщення у театрі співробітників замовника; надання у користування додаткових приміщень, для підготовки до проведення заходу (підпункти 1.2.1.- 1.2.4. пункту 1.2. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору, ціна послуг складає 47 768, 00 грн., у т.ч. ПДВ 7961,30 грн. та фіксується у акті виконаних робіт.

Додатково сплачується страхування заходу у розмірі 300,00 грн. (пункт 3.2. договору).

Згідно пункту 3.3. оплата за надані послуги здійснюється замовником у повному обсязі не пізніше 17 серпня 2020 року.

За твердженнями позивача, останнім на виконання умов договору було здійснено комплексу організацію проведення заходу, зазначеного у пункті 1.1. договору.

Проте відповідач у порушення умов договору не виконав свої зобов`язання за договором та не здійснив у строки, визначені договором, а саме, не пізніше 17 серпня 2020 року оплату, а також не сплатив додатково страхування заходу, у зв`язку із чим, не було підписано акт виконаних робіт, обумовлений у пункті 4.1. договору.

Також відповідачем не було повідомлено позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань щодо проведення вистави, що мала місце 23.08.2020 року, в результаті чого відбулося скасування з вини відповідача заходу.

Вищевказані обставини стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, статей 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається і матеріалів справи, укладений між сторонами договір, за своєю правовою природою, є договором про надання послуг.

Відповідно до вимог статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач, вказуючи на наявність заборгованості за договором про надання послуг б/н від 27.07.2020 року зазначає, що відповідачем в порушення умов договору не виконано своїх зобов`язань за договором та не здійснено у строки, визначені договором, а саме, не пізніше 17 серпня 2020 року оплату, а також не сплачено додатково страхування заходу. Також зазначає, що відповідачем не було повідомлено позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань щодо проведення вистави, що мала місце 23.08.2020 року, в результаті чого відбулося скасування з вини відповідача заходу.

У зв`язку із чим, позивачем заявлено до стягнення із відповідача суму у розмірі 77 269, 32 грн. з яких: 47 768, 00 грн. сума основного боргу, 4 940, 85 грн. інфляційні втрати, 2 883, 85 грн. пеня, 1 376, 62 грн. 3 % річних, 300,00 грн. вартість оплати страхування заходу, 20 000, 00 грн. штраф за скасування заходу з вини замовника (відповідно до наданого розрахунку (а.с. 31-35).

Судом здійснено перевірку заявленої до стягнення позивачем із відповідача суми боргу за надані послуги відповідно до умов спірного договору про надання послуг б/н від 27.07.2020 року у розмір 47 768, 00 грн. та 300,00 грн. вартість оплати страхування заходу, та встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1. договору, належне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором підтверджується актом наданих послуг, що підписується сторонами протягом 3 робочих днів після завершення строку надання послуг (а.с. 14).

У якості доказів у підтвердження викладених у позовній заяві обставин, позивачем надано до суду оригінал договору про надання послуг від 27.07.2020 року (а.с. 55-58), копію листа до відповідача за вих. № 403 від 10.11.2020 року щодо вжиття заходів для урегулювання спору (а.с. 18), копію листа Одеської обласної державної адміністрації від 17.07.2020 року за № 01-10/3025 (а.с. 19), копію листа Одеської обласної ради від 22.07.2020 року № 0400/1649 (а.с. 20), копію статуту позивача (а.с. 2-28), копію рішення Одеської обласної ради від 22.09.2017 року (а.с. 29), копію наказу від 22.09.2017 року № 141 про вступ на посаду директора (а.с. 30), розрахунок суми позовних вимог (а.с. 31-35).

Крім того, із наданої позивачем до матеріалів справи копії листа до відповідача № 403 від 10.11.2020 року вбачається, що позивач із посиланням на пункт 5.4. договору, зазначає про скасування заходу з вини замовника (а.с. 18).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у матеріалах справи відсутні будь - які докази надання комплексу послуг з організації проведення вистави «В Амстердаме можно все», що мав відбутись 23.08.2020 року о 19:00 год., в межах Одеського академічного театру музичної комедії ім. М. водяного (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 3), оскільки, як зазначає сам позивач у позовній заяві, відповідачем не було повідомлено позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань щодо проведення вистави, що мала місце 23.08.2020 року, в результаті чого відбулося скасування заходу з вини відповідача (а.с. 4).

В даному випадку підлягає до застосування пункт 5.4. договору, відповідно до якого у разі скасування заходу з вини замовника (включаючи несвоєчасну доставку виконавців), останній сплачує виконавцю 20 000,00 грн. за скасування заходу.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано суду доказів на підтвердження надання ним послуг за спірним договором, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 47 768, 00 грн. та 300,00 грн. вартості оплати страхування заходу.

Щодо заявлених до стягнення позивачем із відповідача 4 940, 85 грн. інфляційних втрат, 2 883, 85 грн. пені, та 1 376, 62 грн. 3 % річних відповідно до наданого розрахунку а.с. 31-35, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), визнається згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 47 768, 00 грн., на яку позивачем було нараховано 4 940, 85 грн. інфляційних втрат, 2 883, 85 грн. пені, та 1 376, 62 грн. 3 % річних, оскільки відсутні докази виконання умов договору в частині надання послуг за спірним договором, у зв`язку із скасуванням заходу.

З аналізу вищевикладеного слідує, що відсутнє і грошове зобов`язання (сума боргу у розмірі 47 768, 00 грн.), відповідно на яку позивачем було нараховано інфляційні втрати, 3 % річних та пеню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача 4 940, 85 грн. інфляційних втрат, 2 883, 85 грн. пені, та 1 376, 62 грн. 3 % річних не підлягають до задоволення, оскільки відсутня наявність боргу, та в свою чергу відсутня наявність порушення грошового зобов`язання.

Щодо заявленого до стягнення із відповідача суми у розмірі 20 000, 00 грн. штрафу за скасування заходу з вини замовника, суд зазначає наступне.

Пунктом 5.4. договору, сторони погодили, що у разі скасування заходу з вини замовника (включаючи несвоєчасну доставку виконавців), останній сплачує виконавцю 20 000,00 грн. за скасування заходу (а.с.14).

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення із відповідача суми штрафу відповідно до пункту 5.4. умов договору у розмірі 20 000, 00 грн. позивач зазначає, що відповідачем не було повідомлено позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань щодо проведення вистави, що мала місце 23.08.2020 року, в результаті чого відбулося скасування з вини відповідача заходу, у зв`язку із чим, із відповідача підлягає до стягнення відповідно до пункту 5.4. сума штрафу у розмірі 20 000, 00 грн.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За частиною 2 статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Як вбачається із матеріалів справи, та не спростовано відповідачем, у матеріалах справи відсутні відомості про неможливість виконання своїх зобов`язань щодо проведення вистави, що мала місце 23.08.2020 року, у зв`язку із чим, відбулося скасування заходу.

Крім того, позивачем на адресу відповідача було направлено листа № 403 від 10.11.2020 року з якого вбачається, що позивач із посиланням на пункт 5.4. договору, зазначає про скасування заходу з вини замовника, та просить відповідача вжити заходів щодо врегулювання спору (а.с. 18).

Судом здійснено перевірку заявленої до стягнення суми 20 000,00 грн. штрафу за скасування заходу з вини замовника заявлено відповідно до умов пункту 5.4. договру, та встановлено, що відповідні нарахування здійснено арифметично вірно, та вони підлягають до задоволення у повному обсязі.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідачем у порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, не надано до суду будь-яких документів у спростування викладених у позовній заяві обставин.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач обізнаний про розгляд справи У 922/3357/21, оскільки відповідно до поштового повідомлення, яке судом долучено до матеріалів справи, ухвалу суду від 20.09.2021 року про відкриття провадження у справі, відповідачем отримано 28.09.2021 року (а.с. 64). Крім того, у матеріалах справи наявна заява відповідача (вх. № 25557 від 01.11.2021 року) з якої вбачається, що відповідач ознайомився із матеріалами справи.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: про стягнення з відповідача суму штрафу за скасування заходу з вини замовника у розмірі 20 000,00 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 47 768, 00 грн. суми основного боргу, 4 940, 85 грн. інфляційних втрат, 2 883, 85 грн. пені, 1 376, 62 грн. 3 % річних, 300,00 грн. вартості оплати страхування заходу - відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із чим, із відповідача підлягає до стягнення сума судового збору у розмірі 587,55 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 3, ) суму штрафу за скасування заходу з вини замовника у розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 587,55 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 47 768, 00 грн. суми основного боргу, 4 940, 85 грн. інфляційних втрат, 2 883, 85 грн. - пені, 1 376, 62 грн. - 3 % річних, 300,00 грн. - вартості оплати страхування заходу - у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Комунальна установа "Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 3, );

відповідач: Фізична особа-підприємець Ткачов Дмитро В`ячеславович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "22" листопада 2021 р.

Суддя О.О. Ємельянова