ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/641/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Буд"

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Вітана"

до 1. Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, 2. Ужгородської міської ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 3 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3

про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради та договору оренди земельної ділянки

За участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - Баняс Василь Юрійович, представник за довіреністю №32.01-12/5 від 05 січня 2021 року

від відповідача 2 - Баняс Василь Юрійович, представник за довіреністю №32.01-12/5 від 05 січня 2021 року

від відповідача 3 - Ковач Іван Васильович, адвокат, посвідчення №21/1202 від 28 липня 2017 року

від 3-ї осіб на стороні відповідача - 3 - не з`явилися

від 3-ї особи позивача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Буд" (далі - позивач, ТОВ "МСМ Буд") звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (далі - департамент міської ради, відповідач-1), Ужгородської міської ради (далі - відповідач- 2, Міська рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка" (далі - відповідач-3, ТОВ "Хозяйка") про визнання недійсними та скасування п. 1.7 рішення Ужгородської міської ради від 21.04.2016 "Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою" за № 182, згідно якого ТОВ "Хозяйка" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,018 га по АДРЕСА_2, у м. Ужгороді (далі - оспорюване рішення № 182); п. 1.2 рішення Ужгородської міської ради № 637 від 18.05.2017, згідно якого ТОВ "Хозяйка" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0173 га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 8 (далі - оспорюване рішення № 637); договору оренди землі № 1943 від 18.05.2017, укладеного між департаментом міськради та ТОВ "Хозяйка", за умовами якого ТОВ "Хозяйка" передано у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Волошина, 8, площею 0,0173 га, кадастровий номер :06:001:0251 строком на 5 років до 18.05.2022 (далі - оспорюваний договір оренди); рішення Ужгородської міської ради від 30.10.2018 "Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу" за № 1308, яким затверджено вартість зазначеної земельної ділянки та надано дозвіл відчужити її на користь ТОВ "Хозяйка".

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 позов задоволено у повному обсязі. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 року у справі №907/641/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.07.2020 постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 у справі №907/641/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №907/641/18 було передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 907/641/18 призначено на 24.09.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відкладено підготовче засідання на 21.10.2020 року.

У підготовчому засіданні 21.10.2020 року судом оголошено перерву відповідно до ст.183 ГПК України до 18.11.2020 року.

Ухвалою суду від 18.11.2020 відкладено підготовче засідання на 14.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2020 було відкладено підготовче засідання на 22.01.2021.

Проте, судове засідання призначене на 22.01.2021 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній відпустці тривалістю один день 22.01.2021 року згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/1-к від 22.01.2021 року. Разом з тим, сторони повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року призначено підготовче засідання на 26 січня 2021р.

Ухвалою суду від 26.01.2021 відкладено підготовче засідання на 10.02.2020 та задоволено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Вітана".

Представником позивача подано суду клопотання в порядку вимог ч.1 ст. 99 та ч.1 ст.100 ГПК України про призначення судової комплексної експертизи. Водночас, клопотав про відкладення підготовчого засідання на інший термін та просив суд задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.02.2021 прийнято до розгляду заяву про витребування доказів та клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, підготовче засідання відкладено на 02.03.2021 року

Ухвалою суду від 02.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 24.03.2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та запропоновано позивачу подати суду письмові пояснення по суті заяви про уточнення позовних вимог та зазначити наявність підстав призначення судової експертизи у межах справи.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 20.04.2021 року.

Ухвалою суду від 20.04.2021 прийнято до розгляду заяву ПП «Вітана» про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 . Зобов`язано заявника до дати судового засідання надати докази про надіслання такої заяви учасникам справи та надати суду відповідні підтверджуючі наведені у заяві обставин докази. Даною ухвалою також відкладено підготовче засідання на 01 червня 2021 р.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року відкладено розгляд клопотання про залучення третьої особи та підготовче засідання на 23.06.2021 року.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року відкладено розгляд клопотання про залучення третьої особи та підготовче засідання на 14.07.2021 року.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 09.09.2021 року.

Представник позивача в засіданні суду навела пояснення та подала клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_4 .

Відповідач 3 навів пояснення, водночас заперечив з приводу клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи.

У судовому засіданні 09.09.2021 року протокольною ухвалою повернуто без розгляду клопотання позивача про залучення третьої особи відповідно до ст. 169 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 13.10.2021 року.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 13.10.2021 року.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 18.11.2021 року.

До дати судового засідання від представника ТзОВ "Хозяйка" надійшли письмові заперечення щодо клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_4 ..

Від представника 3-ї особи відповідача ( ОСОБА_1 ) надійшли також заперечення на клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_4 ..

Присутні учасники судового процесу навели свої пояснення та заперечення стосовно поданих клопотань.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 18.11.2021 року судом відмовлено в клопотанні позивача про залучення третьої особи, а також повернуто без розгляду заяву (вх.№ 02.3.1-02/1531/21 від 26.02.21) про уточнення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, у поданому клопотанні ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не наведено достатніх та належних обґрунтувань того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки заявника та не зазначено на які саме права чи обов`язки такої особи воно може вплинути.

Враховуючи наведене, а також письмово викладені позиції учасників у справі, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частина 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Однак, суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

Згідно ч. 6 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Обґрунтування та доказів зміни фактичних обставин справи заявником не наведено.

З огляду на викладене клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 26.02.2021 повернути без розгляду.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про на-правлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 50, ч.3 ст.177, ч.2 ст.182, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

У клопотанні про залучення третьої особи - ОСОБА_4 - відмовити.

Заяву (вх.№ 02.3.1-02/1531/21 від 26.02.21) про уточнення позовних вимог повернути -без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 16 грудня 2021 р. на 11:00 год.

в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 16.12.2021 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.