ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4065/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про видачу дублікатів судових наказів (вх. №27505, 27506 від 22.11.2021) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кімн. 704/2)
про стягнення 810600,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2021 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" 810600,00 грн. неустойки за договором поставки № 2129/19 від 20.03.2019 та 12159,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення (вх. №4728 від 26.02.2021) задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15988,50 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021р. та на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 15.03.2021р. залишено без задоволення, зазначені рішення залишено без змін.

29.07.2021 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 видано відповідний наказ.

29.07.2021 на примусове виконання додаткового рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 видано відповідний наказ.

22.11.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" зареєстровано заяви про видачу дублікатів судових наказів (вх. №27505, 27506). В поданих заявах стягувачем зазначено про втрату наказів господарського суду Харківської області від 29.07.2021 під час пересилання з головного офісу ТОВ "Метінвест Інжиніринг" до філії ТОВ "Метінвест Інжиніринг" та не було пред`явлено до виконання.

Розглянувши подані заяви про видачу дублікатів судових наказів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду стягувачем або державним виконавцем, приватним виконавцем з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

З огляду на наведене, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. При цьому суд наголошує, що за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2021 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кімн. 704/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ) - 810600,00 грн. неустойки за договором поставки № 2129/19 від 20.03.2019 та 12159,00 грн. судового збору.

Зазначений наказ дійсний до пред`явлення до виконання - до 15.07.2024 р.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що 29.07.2021 на примусове виконання додаткового рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кімн. 704/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ) - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15988,50 грн.

Зазначений наказ дійсний до пред`явлення до виконання - до 15.07.2024 р.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявник звернувся із заявами про видачу дублікатів судових наказів господарського суду Харківської області від 29.07.2021 в означеній справі до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та сплатив судовий збір за видачу його дублікатів. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про виконання рішення у даній справі, а також те, що положення п.п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, з огляду на що заяви про видачу дублікатів судових наказів підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 234, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про видачу дублікатів судових наказів (вх. №27505, 27506 від 22.11.2021) задовольнити.

2. Видати дублікати наказів господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі №922/4065/20.

Згідно з частиною 2 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.11.2021 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.