УХВАЛА

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/20609/20

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Енд Ем Інвестмент Компані ЛТД"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - компанію "Гудлайт Кепітел Лімітед"

про визнання недійсним договору та витребування частки у статутному капіталі

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з: А.І. Лисенко.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/20609/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" про визнання недійсним договору №12/12/20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр", укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Ей Енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" та витребування у ТОВ "Ей Енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" у розмірі 60% статутного капіталу ТОВ "Аграрний маркетинговий центр".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.12.2020 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» було укладено Договір № 12/12/20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ МАРКЕТИНГОВИЙ ЦЕНТР». В преамбулі зазначеного Договору, зокрема, вказується, що від іменні ТОВ «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» діє представник Скринник Віталій Володимирович на підставі належним чином посвідченої Довіреності від 09.12.2020 року № б/н. Вказаною особою було підписано відповідний Договір та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі. Разом з тим, під час підписання Договору № 12/12/20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ МАРКЕТИНГОВИЙ ЦЕНТР» від 12.12.2020 року та Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ОСОБА_2 не було надано вказаної вище Довіреності. Як стало відомо ОСОБА_1 ТОВ «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» не видавало жодних довіреностей на фізичну особу - ОСОБА_2 . За таких підстав позивач стверджує, що спірний Договір підписано неуповноваженою особою, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

30.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

03.08.2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

03.08.2021 року через відділ діловодства суду від представника Відповідача - адвоката Дворнікової Анни Юріївни, надійшла заява з процесуальних питань, у якій Відповідач зазначає, що не заперечує проти клопотання Позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову та просить суд його задовольнити.

03.08.2021 року через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшла заява з процесуального питання, у якій третя особа вказує, що не заперечує проти клопотання Позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову та просить суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 року скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року у справі №910/20609/20, підготовче засідання відкладено на 26.10.2021 року.

Згідно протоколу судового засідання від 26.10.2021 представники сторін у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, місце та час судового розгляду були належним чином повідомлені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 року підготовче засідання відкладено на 23.11.2021 року, залучено до участі у справі у процессуальному статусі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - компанію «Гудлайт Кепітел Лімітед», явку представників сторін в судове засідання 23.11.2021 року визнано обов`язковою, попереджено позивача, що у разі неявки в судове засідання без поважних причин, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

В постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 у справі №914/794/18, від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, суд зазначив, що аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про дету, час та місце судового розгляду, в судове засідання 23.11.2021 о 14:40 год., неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 120, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" про визнання недійсним договору №12/12/20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр", укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Ей Енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" та витребування у ТОВ "Ей Енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" у розмірі 60% статутного капіталу ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2021.