ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1967/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код 02909996) в інтересах держави в особі:
Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ вул. Петра Сагайдачного 4, код 40165856)
Державного агентства України з управління зоною відчуження (01130,м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код 37536183)
до
Державного спеціалізованого підприємства «Центральне спеціалізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (07270, Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Кірова 52, код 37197102)
корпорації «Укртрансбуд» (07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова 52, код 37197102)

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду

за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Галась О.М.;

від позивача 1: Аландаренко А.В.;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: Маслій Д.О.;

від відповідача 2: Бородкін Д.І.;

06.07.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Державного агентства України з управління зоною відчуження до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне спеціалізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами» та корпорації «Укртрансбуд», в якій прокурор просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету з питань капітального будівництва Державного спеціалізованого підприємства «Центральне спеціалізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами», оформленого протоколом № 93 тендерних пропозицій від 22.09.2020, щодо визнання тендерної пропозиції учасника корпорації «Укртрансбуд» переможцем за процедурою закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Будівельні роботи по об`єкту «Будівництво «під ключ» інженерно-транспортних мереж сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС у зоні відчуження Іванківського району Київської області. Залізнична колія» [за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь], ідентифікатор закупівлі № UА-2020-08-17-004675-с, та щодо відповідності тендерної пропозиції Корпорації «Укртрансбуд» визначеним у тендерній документації вимогам;

- визнати недійсним договір підряду № 7/2020 від 07.10.2020, укладений між державним спеціалізованим підприємством «Центральне спеціалізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами» та корпорацією «Укртрансбуд».

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що рішення тендерного комітету державного спеціалізованого підприємства «Центральне спеціалізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами», оформлене протоколом від 22.09.2020 № 93, яким корпорацію «Укртрансбуд» визнано переможцем процедури закупівлі, прийняте з порушенням приписів Закону України «Про публічні закупівлі», а тому вказане рішення та укладений на його виконання договір підряду № 7/2020 від 07.10.2020, на думку прокурора, підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1967/21 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.2021.

На адресу суду 27.07.2021 від Державної аудиторської служби України надійшло клопотання, в якому позивач просив суд замінити його процесуальний статус з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

02.08.2021 від відповідачів надійшли клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/27463/20.

За результатом розгляду вказаних вище клопотань суд відмовив у їх задоволенні, про що постановив ухвалу від 11.08.2021.

На адресу суду 02.08.2021 від відповідачів надійшли відзиви на позов, за змістом яких відповідачі заперечують пред`явленні позовні вимоги та просять суд відмовити у задоволенні позову.

10.08.2021 до суду від Державної аудиторської служби України надійшли письмові пояснення.

На адресу суду 10.08.2021 від прокуратури надійшли відповіді на відзиви відповідачів, із запереченнями проти доводів відповідачів наведених у відзиві.

Ухвалою суду від 11.08.2021 підготовче засідання відкладено на 08.09.2021.

26.08.2021 від корпорації «Укртрансбуд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.09.2021 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 06.10.2021.

В судовому засіданні 06.10.2021 суд оголосив перерву до 20.10.2021.

В судове засідання 20.10.2021 з`явилися прокурор, представники позивача 1 та відповідачів.

Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 на авторизованому майданчику ДП «Прозорро» https://dzo.com.ua «Держазкупівлі.Онлайн» (надалі по тексту авторизований майданчик) тендерним комітетом з питань капітального будівництва ДСП «ЦППРВ» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю «ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Будівельні роботи по об`єкту «Будівництво «під ключ» інженерно-транспортних мереж сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС у зоні відчуження Іванківського району Київської області. Залізнична колія» [за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь], очікуваною вартістю 114224708,00 гривень, ідентифікатор закупівлі № UА-2020-08-17-004675-с.

Рішенням тендерного комітету з питань капітального будівництва ДСП «ЦППРВ» від 20.08.2020, оформленого протоколом № 66, затверджено тендерну документацію для проведення зазначеної процедури та оприлюднено в електронній системі закупівель.

22.09.2020 тендерним комітетом ДСП «ЦППРВ» розглянуто тендерну пропозицію корпорації «Укртрансбуд» на її відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.ст. 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації та за рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом від 22.09.2020 № 93, корпорацію «Укртрансбуд» визнано переможцем за зазначеною процедурою закупівлі.

За наслідком проведеної процедури торгів, замовником та переможцем торгів (відповідачами), 07.10.2020 укладено договір підряду № 7/2020 (діла договір), який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-17-004675-c).

Згідно п. 1.1. договору підрядник (відповідач 2) зобов`язується за завданням замовника (відповідач 2) своїми силами та засобами на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи на закупівлю: ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Будівельні роботи по об`єкту «Будівництво «під ключ» інженерно-транспортних мереж сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС у зоні відчуження Іванківського району Київської області. Залізнична колія» [за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь], а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору загальна вартість робіт становить 112678139,24 гривень.

Згідно п. 18.1. договору він набуває чинності з моменту його укладення та діє до 24.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов цього договору.

Додатковою угодою № 2 від 17.03.2021 строк виконання робіт було продовжено до 30.06.2022.

Зазначений договір наразі сторонами не виконується через відсутність фінансування, що сторонами в перебігу розгляду справи не заперечувалося.

Прокурор звернувся до суду із розглядуваним позовом та вважає, що рішення тендерного комітету ДСП «ЦППРВ», оформлене протоколом від 22.09.2020 № 93, яким корпорацію «Укртрансбуд» визнано переможцем за зазначеною процедурою закупівлі підлягає визнанню недійсним, а також підлягає визнанню недійсним, укладений на його виконання договір підряду № 7/2020 від 07.10.2020, як такий, що не відповідає вимогам законодавства.

В обгрунтування позову, прокурор посилається на те, що пунктом 5.1 Розділу III тендерної документації щодо вказаної закупівлі, передбачено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, учасники у складі тендерних пропозицій надають документи, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

При цьому, Замовником визначено, що для підтвердження своєї відповідності критеріям, зазначеним у підпунктах 5.1.1 та 5.1.2 Розділу III тендерної документації щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, наявності працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасники можуть залучити потужності інших суб`єктів господарювання у якості субпідрядників/співвиконавців. У такому разі учасники повинні надати всі підтверджуючі документи від субпідрядних організацій, які передбачені стосовно відповідності кваліфікаційним критеріям для надання самими учасниками за підпунктами 5.1.1 та 5.1.2 Розділу III цієї тендерної документації. Документи, вказані у підпунктах 5.1.1 та 5.1.2 Розділу III цієї тендерної документації повинні бути оформлені належним чином, у порядку, визначеному законодавством України та цією тендерною документацією, за підписом уповноваженої особи субпідрядників (в разі залучення) та завіреними підписами та печатками (у разі використання) учасників.

Так, у п. 5.1.1 Розділу III тендерної документації замовником встановлено вимогу щодо наявності в учасників обладнання та матеріально-технічної бази, які підтверджуються довідкою за формою 1.1 Додатку 1 до тендерної документації. На підтвердження наявності власних машин, механізмів, будівельної техніки учасниками надається: довідка із зазначенням балансової вартості власних машин, механізмів, будівельної техніки за підписом керівника і головного бухгалтера учасника та скріпленою печаткою (в разі її використання) та аналогічно документи надаються у разі, якщо устаткування є власністю субпідрядника. В разі залучення машин, механізмів, будівельної техніки у третіх осіб надати відповідні документи, що підтверджують право користування (форма 1.1. Додатку 1 до тендерної документації).

Як зазначає прокурор в позові, та іншими учасниками справи не заперечувалося, учасником процедури закупівлі - Корпорацією «Укртрансбуд» у тендерній пропозиції надано інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання будівельних робіт згідно із проектом від 31.08.2020 № 944/08, у якій (у пунктах 4, 9, 10, 15, 17, 23, 24, 25, 26 колонки «власне/субпідрядне/орендоване/інше»), зазначено дані про такі укладені договори:

- договір від 02.06.2020 № 18-02/2020, укладений із військовою частиною Т0500, предметом якого є виконання будівельних, монтажних робіт та надання послуг технікою на об`єктах будівництва Замовника (пункти 4, 9, 15, 23 інформації про обладнання та матеріально-технічну базу);

- договір від 16.06.2020 № 16/06/2020-ІТ, укладений з ТОВ «Будпромсила», предметом якого є послуги щодо експлуатації будівельної техніки, транспортних засобів, машин та механізмів з власним кваліфікованим персоналом, для виконання земляних та будівельних робіт на будівельних об`єктах замовника та послуги з перевезення будівельної техніки (пункти 8, 10, 20 інформації про обладнання та матеріально-технічну базу);

- договір від 23.06.2020 № КЦМКР/1, укладений з AT «Укрзалізниця», предметом якого є надання послуг із виправки, підбивки та рихтовки колій колійними машинами ВПР-02, Duomatis-09-32 CSM, стабілізації колії DGS-62 та тягача РОМ -3 (пункти 17, 24, 25, 26 інформації про обладнання та матеріально-технічну базу).

Як стверджує прокурор, зазначені договори за своїм змістом відповідають ознакам саме договору субпідряду, оскільки Корпорацією «Укртрансбуд» заплановано залучити до виконання робіт за договором потужності інших суб`єктів господарювання у вигляді співвиконавців/субпідрядників (у розмірі, що не перевищує 20 %), тому вказаний учасник процедури закупівлі для документального підтвердження наявності машин, механізмів, будівельної техніки, зазначених у пунктах 4, 9,10,15, 17, 23, 24, 25, 26 інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання будівельних робіт згідно із проектом від 31.08.2020 № 944/08, повинен був надати довідку із зазначенням балансової вартості машин, механізмів, будівельної техніки за підписом уповноваженої особи співвиконавця/субпідрядника, що завірена підписом та печаткою (у разі використання) учасника.

Проте, за доводами прокурора, Корпорацією «Укртрансбуд» як учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції не надано зазначеної довідки із зазначенням балансової вартості машин, механізмів, будівельної техніки, у зв`язку з чим не дотримано вимог п. 5.1 Розділу III тендерної документації та Додатку 1 до тендерної документації.

До того ж прокурор посилається на те, що Державною аудиторською службою України, у зв`язку з виявленням ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, проведено моніторинг процедури закупівлі, за наслідком якого складено висновок від 19.10.2020 № 966, яким зокрема встановлено, що корпорація «Укртрансбуд» для виконання робіт планує залучити співвиконавців, а тому для підтвердження наявності машин, механізмів, будівельної техніки, зазначених у п.п. 4, 5, 9, 10, 15, 17, 23-26 інформації про обладнання та матеріально-технічну базу мав надати довідку із зазначенням балансової вартості, механізмів, будівельної техніки за підписом уповноваженої особи співвиконавця/субпідрядника, що завірена підписом та печаткою учасника, за відсутності якої ДСП «ЦППРВ» мав відхилити тендерну пропозицію корпорації «Укртрансбуд», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та не укладати із переможцем договір підряду.

За результатами моніторингу, із посиланням на ст. ст. 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала відповідача 1 розірвати договір підряду, укладений відповідачами.

З наданих суду сторонами відомостей вбачається, що наразі зазначений висновок є предметом судового оскарження за позовом ДСП «ЦППРВ» до Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування висновку про результати моніторингу, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 640/27463/20), яке наразі триває.

Заперечуючи проти позову відповідачі посилалися на відсутність у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави, а також посилалися на відсутність належних правових підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету ДСП «ЦППРВ» від 22.09.2020, оформленого протоколом № 93, щодо визнання тендерної пропозиції Корпорації «Укртрансбуд» переможцем та щодо відповідності тендерної пропозиції Корпорації «Укртрансбуд», визначеним у тендерній документації вимогам, та, відповідно, відсутність підстав для визнання недійсним договору підряду № 7/2020 від 07.10.2020, укладеного ДСП «ЦППРВ» та Корпорацією «Укртрансбуд».

Обгрунтовуючи свої заперечення в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного договору підряду відповідачі посилалися на те, що відповідно до умов тендерної документації, вказана прокурором довідка із зазначенням балансової вартості власних машин, механізмів, будівельної техніки надається виключно на підтвердження наявності власних машин та механізмів або машин та механізмів субпідрядників. У разі якщо обладнання залучається на інших правових підставах, надаються документи, що підтверджують право користування.

Субпідрядники або співвиконавці відповідачем 2 не залучалися, а договори надані на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази для виконання будівельних робіт, а саме договір від 02.06.2020 № 18-02/2020, від 16.06.2020 № 16/06/2020-ІТ та від 23.06.2020 № КЦМКР/1 не є субпідрядними договорами, а є договорами про надання послуг та залучення техніки на підставі зазначених договорів про надання послуг не суперечить вимогам тендерної документації.

До того ж, ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає обов`язок замовника у випадку виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей, що дозволило б відповідачу 2 усунути такі невідповідності, зокрема у спосіб надання відповідної довідки про балансову вартість.

Та оскільки замовником таких невідповідностей не виявлено, тобто замовник не вважав, що його тендерна документація вимагає для відповідача 2 надання такої довідки, відповідне повідомлення не розміщувалося, ненадання такої довідки наразі не може бути підставою для визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного договору підряду, адже подання розглядуваного прокурором позову несправедливо обмежує відповідача 2 у можливості усунути виявлені недоліки, якщо вони справді були наявні, оскільки таке усунення можливе лише до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій.

З огляду на недоведеність тверджень прокурора про невідповідність тендерної пропозиції відповідача 2 вимогам тендерної документації, про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідача 2, та про недійсність рішення тендерного комітету про визначення переможця, відповідачі вказують, що відсутні також підстави для визнання недійсним договору підряду, укладеного за наслідками проведеної процедури закупівлі.

Отже, вирішення цієї справи залежить від висновків суду про те, чи вимагалося тендерною документацією надання відповідачем 2 довідки про балансову вартість машин, механізмів, будівельної техніки за підписом уповноваженої особи з огляду на зміст та сутність договорів від 02.06.2020 № 18-02/2020, від 16.06.2020 № 16/06/2020-ІТ та від 23.06.2020 № КЦМКР/1, наданих відповідачем 2 на підтвердження залучення на умовах користування машин, механізмів, будівельної техніки, необхідних для виконання робіт щодо яких проводилася процедура закупівлі та чи є такі договори договорами субпідряду. Від цього будуть залежати висновки про те, чи відповідала тендерна пропозиція вимогам тендерної документації, чи були у ДСП «ЦППРВ» підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідача 2 та, відповідно, чи наявні підстави для визнання недійсним рішення тендерного комітету ДСП «ЦППРВ» від 22.09.2020, оформленого протоколом № 93, щодо визнання тендерної пропозиції Корпорації «Укртрансбуд» переможцем та визнання недійсним договору підряду № 7/2020 від 07.10.2020, укладеного ДСП «ЦППРВ» та Корпорацією «Укртрансбуд».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі».

Основною процедурою закупівлі є відкриті торги, оголошення про проведення яких оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу. Також на зазначеному веб-порталі замовником оприлюднюється для загального доступу й тендерна документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках (п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За приписами ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити, зокрема: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено переліку документів, які може вимагати замовник для підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію. Замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та зазначає у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Отже вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням законодавства в цілому.

Відповідно до положень статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом, зокрема замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Щодо процесуальної дієздатності прокурора на звернення до суду з даним позовом.
Прокурор, звертаючи до суду із розглядуваним позовом, подає його в інтересах держави, зазначаючи, що позивачами у справі є Державна аудиторська служба України, яка відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень. Проте належних заходів щодо оскарження спірного договору не вчинила, що свідчить про усвідомлену пасивну поведінку Держаудитслужби та свідчить про невжиття належних заходів захисту інтересів держави.

Обгрунтовуючи подання позову в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, прокурор посилався на те, що зазначене агентство є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зокрема є розпорядником коштів Державного фонду поводження з радіоактивними відходами, втім належних заходів для захисту інтересів держави також не вчинив, із відповідним позовом до суду не звертався.

Відповідні письмові звернення прокурора на адресу Держаудитслужби листом від 18.03.2021 про надання інформації щодо реалізації наявних повноважень щодо усунення виявлених порушень шляхом вжиття заходів цивільно-правового характеру та на адресу Державного агентства України з управління зоною відчуження листом від 17.05.2021 залишилися без належного реагування. Держаудитслужба повідомила про те, що виявлені нею порушення процедури закупівлі усунуто не було, втім повноважень на звернення до суду із відповідним позовом Держаудитслужба не наділена. Державне агентство України з управління зоною відчуження обмежилось лише пересилання листа прокурора на адресу ДСП «ЦППРВ»

Отже, прокурор зазначив про те, що звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі Держаудитслужби та Державного агентства України з управління зоною відчуження, обумовлюється тим, що вказані органи не вживали належних заходів щодо оскарження спірного договору, а тому прокурор, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Суд погоджується з наведеним вище доводами прокурора та вважає підтвердженими підставами для представництва в суді інтересів держави з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент складання висновку) передбачено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 6 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (п. 34 ч. 1 Закону).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно п. 4 положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Також, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, Держаудитслужба є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Проте, вказаний орган не вжив заходів задля усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі» та оскарження відповідних результатів закупівлі.

Водночас, прокурор в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» письмово повідомляв Північний офіс Держаудитслужби про наявність підстав для представництва в суді.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення прокурора в інтересах держави в особі Держаудитслужби з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

В тій же мірі суд погоджується із твердженням прокурора про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави і в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, яке, з огляду на положення Закону України «Про поводження з радіоактивними відходами», Порядку використання коштів Державного фонду поводження з радіоактивними відходами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 330, Положення про Державне агентство України з управління зоною відчуження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2014 № 564, здійснює державне управління у сфері поводження з радіоактивними відходами на стадії їх дострокового зберігання та захоронення, та здійснює координацію робіт із будівництва та експлуатації об`єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами та до сфери управління якого відноситься ДСП «ЦППРВ», та яке також було письмово повідомлено прокурором про наявність підстав для представництва в суді.

Отже, доводи відповідачів стосовно відсутності у прокурора повноважень звертатися до суду з розглядуваним позовом в інтересах держави в особі Держаудитслужби та Державного агентства України з управління зоною відчуження спростовуються наведеними вище нормами законодавства.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету ДСП «ЦППРВ» від 22.09.2020, оформленого протоколом № 93.
Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані тим, що відповідач 2 у складі тендерної пропозиції не надав довідки із зазначенням балансової вартості машин, механізмів, будівельної техніки співвиконавців/субпідрядників, залучених за договорами від 02.06.2020 № 18-02/2020, укладеного із Військовою частиною НОМЕР_1 , від 16.06.2020 № 16/06/2020-ІТ, укладеного з ТОВ «Будпромсила» та від 23.06.2020 № КЦМКР/1, укладеного з КТ «Укрзалізниця», у зв`язку із чим не дотримано вимог п. 5.1. Розділу ІІІ тендерної документації та Додатку 1 до тендерної документації, що було виявлено Держаудитслужбою у ході здійснення заходів державного фінансового моніторингу, про що складено висновок про результати моніторингу від 19.10.2020.

Дійсно, Корпорацією «Укртрансбуд» у тендерній пропозиції надано інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання будівельних робіт згідно із проектом від 31.08.2020 № 944/08, у якій (у пунктах 4, 9, 10, 15, 17, 23, 24, 25, 26 колонки «власне/субпідрядне/орендоване/інше»), зазначено дані про такі укладені договори:

- договір від 02.06.2020 № 18-02/2020, укладений із військовою частиною Т0500, предметом якого є виконання будівельних, монтажних робіт та надання послуг технікою на об`єктах будівництва Замовника (пункти 4, 9, 15, 23 інформації про обладнання та матеріально-технічну базу);

- договір від 16.06.2020 № 16/06/2020-ІТ, укладений з ТОВ «Будпромсила», предметом якого є послуги щодо експлуатації будівельної техніки, транспортних засобів, машин та механізмів з власним кваліфікованим персоналом, для виконання земляних та будівельних робіт на будівельних об`єктах замовника та послуги з перевезення будівельної техніки (пункти 8, 10, 20 інформації про обладнання та матеріально-технічну базу);

- договір від 23.06.2020 № КЦМКР/1, укладений з AT «Укрзалізниця», предметом якого є надання послуг із виправки, підбивки та рихтовки колій колійними машинами ВПР-02, Duomatis-09-32 CSM, стабілізації колії DGS-62 та тягача РОМ -3 (пункти 17, 24, 25, 26 інформації про обладнання та матеріально-технічну базу).

За змістом ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність обладнання та матеріально-технічної бази; визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

В тендерній документації відповідача 1 визначено, що для підтвердження своєї відповідності критеріям, зазначеним у підпунктах 5.1.1 та 5.1.2 Розділу III цієї тендерної документації, зокрема щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасники можуть залучити потужності інших суб`єктів господарювання у якості субпідрядників /співвиконавців.

У такому разі учасники повинні надати всі підтверджуючі документи від субпідрядних організацій, які передбачені стосовно відповідності кваліфікаційним критеріям для надання самими учасниками за підпунктами 5.1.1 та 5.1.2 Розділу III цієї тендерної документації. Документи, вказані у підпунктах 5.1.1 та 5.1.2 Розділу III цієї тендерної документації повинні бути оформлені належним чином, у порядку, визначеному законодавством України та цією тендерною документацією, за підписом уповноваженої особи субпідрядників (в разі залучення) та завіреними підписами та печатками (у разі використання) учасників.

Так, у п. 5.1.1 Розділу III тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності в учасників обладнання та матеріально-технічної бази, які підтверджуються довідкою за формою 1.1 Додатку 1 до тендерної документації. На підтвердження наявності власних машин, механізмів, будівельної техніки учасниками надається: довідка із зазначенням балансової вартості власних машин, механізмів, будівельної техніки за підписом керівника і головного бухгалтера учасника та скріпленою печаткою (в разі її використання) та аналогічно документи надаються у разі, якщо устаткування є власністю субпідрядника. В разі залучення машин, механізмів, будівельної техніки у третіх осіб надати відповідні документи, що підтверджують право користування (форма 1.1. Додатку 1 до тендерної документації).

З наведених положень тендерної документації вбачається, що учасник закупівлі, з метою підтвердження наявності власних машин і механізмів, будівельної техніки надає довідку про балансову вартість таких машин.

Якщо такі машини та механізми є власністю субпідрядника/співвиконавця, які залучаються учасником для виконання будівельних робі, які є предметом закупівлі, учасник закупівлі має надати довідку про балансову вартість і щодо машин та техніки, належної субпідряднику/співвиконавцю.

У разі ж залучення учасником закупівлі машин і механізмів, техніки у третіх осіб мають бути надані документи на підтвердження права користування такою технікою.

Отже тендерною документацію визначено чіткі вимоги щодо підтвердження учасником закупівлі відповідності його зазначеному критерію, та у разі якщо він має власні машини, механізми та техніку, або така техніка та механізми належать субпідряднику, і який залучається учасником закупівлі для виконання будівельних робіт, то надаються довідки про балансову вартість таких механізмів за підписом уповноважених осіб або самого учасника закупівлі або субпідрядника/співиконавця.

Якщо ж такі техніка та механізми залучаються на іншій правовій підставі (оренда, договори про надання послуг та т.і.) надання такої довідки не вимагається.

Саме таке розуміння та саме такий спосіб підтвердження відповідності учасника закупівлі наведеним критеріям вкладав замовник у тендерній документації, та саме таким чином він був сприйнятий відповідачем 1 та, як вбачається з матеріалів справи, і іншими учасниками цієї закупівлі, та жодних суперечок з приводу трактування наведених положень тендерної документації між учасниками закупівлі не було.

Відповідач 2, надаючи інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання будівельних робіт надав договори від 02.06.2020 № 18-02/2020, укладений із Військовою частиною НОМЕР_1 , від 16.06.2020 № 16/06/2020-ІТ, укладений з ТОВ «Будпромсила» та від 23.06.2020 № КЦМКР/1, укладений з КТ «Укрзалізниця».

Зі змісту усіх зазначених договорів вбачається, що жодного відношення зазначені особи до предмету закупівлі не мають, жодних зобов`язань, направлених на досягнення мети закупівлі та будівництва відповідного об`єкту такі особи не приймали. В кожному із цих договорів мова йде саме про надання відповідачу 2 послуг, що передбачають використання відповідної техніки, машин та механізмів та, відповідно, такі послуги можуть надаватися і на об`єкті, що був предметом закупівлі.

Поряд із цим, такі правовідносини не призводять до виникнення між відповідачем 2 та цими особами відносин з субпідряду чи співвиконання.

Отже суд погоджується із запереченнями відповідачів, що з огляду на положення ст.ст. 317, 318 Господарського кодексу України та ст. 837 Цивільного кодексу України зазначені договори не передбачають створення та передання відповідачу 2 будь-яких результатів робіт, тобто не відповідають ознакам договору підряду/субпідряду, а з огляду на положення ст. 901 Цивільного кодексу України цілком відповідають ознакам договорів про надання послуг.

Той факт, що договір № 18-02/2020 має назву договір на виконання робіт та надання послуг технікою, а сторони поіменовані як замовник та підрядник висновків суду та заперечень відповідачів не спростовує, адже важливим та визначальним для віднесення договору до певної категорії правочинів (договори підряду чи договори про надання послуг) є не назва договору чи назва сторін, а сутність такого договору, зміст зобов`язань, визначених цими договорами.

Та оскільки зазначений договір фактично передбачає надання саме послуг відповідачу 2 щодо використання техніки та механізмів такий договір цілком справедливо віднесено відповідачами до договору послуг.

Отже, оскільки долучені відповідачем 2 у складі тендерної пропозиції договори, що передбачають надання відповідачу 2 послуг щодо користування відповідною технікою та механізмами і таке користування не можна кваліфікувати як співвиконання чи субпідряд щодо саме предмета закупівлі, оскільки такі послуги можуть надаватися відповідачу 2 на будь-яких об`єктах суд приходить до висновку про безпідставність тверджень прокурора про те, що у такому разі відповідач 2 мав надати довідку про балансову вартість відповідної техніки і від осіб, із якими відповідач 2 уклав відповідні договори про надання послуг.

Такі твердження прокурора прямо суперечать змісту тендерної документації, що передбачає для такого випадку надання саме документів, що підтверджують право користування відповідною технікою, можливості її використання під час виконання робіт щодо предмету закупівлі.

До того ж прокурор не довів, яку мету він переслідує звертаючись до суду в цій частині та домагаючись визнання недійсним спірного рішення тендерного комітету. Який позитивний ефект буде досягнутий державою у разі визнання такого рішення недійсним в аспекті суто формальних та суперечливих тверджень про невідповідність тендерної пропозиції відповідача 2.

Суд переконаний, що інтереси держави полягають саме у досягненні того результату, задля якого відповідна процедура закупівлі була проведена, будівництво об`єкту щодо якого проводилася закупівля.

Жодних тверджень та аргументів на підтвердження того, що відповідач 2 є нездатним виконати роботи обумовлені тендерною документацією прокурор не наводить, як не наводить і тверджень про те, що Військова частина НОМЕР_1 , ТОВ «Будпромсила», АТ «Укрзалізниця», не мають у власному розпорядженні тієї техніки та механізмів щодо яких ними було укладено із відповідачем 2 договори про надання послуг. Прокурором не здійснювалася перевірка на предмет того, що зазначеними особами наведено неправдиві відомості щодо можливості надання послуг, про перебування відповідної техніки у власності зазначених осіб.

Тобто прокурор у своєму позові переслідує суто формальну мету ігноруючи більш вагомі інтереси держави, які через задоволення позову можуть зазнати шкоди у значно більшому об`ємі ніж встановлення в судовому порядку факту формального ненадання довідки про балансову вартість машин та механізмів, навіть якщо така довідка дійсно вимагалася. При цьому прокурором не наведено належного обгрунтування, як такий недолік може вплинути на задоволення інтересів держави, які полягають у «будівництві «під ключ» інженерно-транспортних мереж сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС у зоні відчуження Іванківського району Київської області. Залізнична колія».

Суд вважає справедливими зауваженнями відповідача 2, що саме замовник визначає кваліфікаційні критерії, яким має відповідати тендерна пропозиція, саме замовник визначає спосіб підтвердження відповідності учасників закупівлі таким критеріям. І тут вбачається, що і замовник і відповідач 2, як і власне інші учасники закупівлі однаково розуміли відповідні положення тендерної документації.

Суд вже згадував вище положення ч. 16 ст. 29 Закону України «Про державні закупівлі», за якими якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах зокрема, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону.

Тобто навіть якщо погодитися із тим, що у розглядуваній ситуації відповідна балансова довідка все ж мала бути надана, то відповідач 2 у спосіб визначений законом, міг усунути такі невідповідності та надати таку довідку.

Але, як вже зазначалося, відповідач 1, що власне і визначив відповідні кваліфікаційні критерії у своїй тендерній документації, не виходив із того, що у разі надання документів, що підтверджують надання учаснику закупівлі права користування відповідною технікою та механізмами, додатково має бути надана і довідка про балансову вартість таких механізмів.

Отже прокурор, поданням позову, ставить під сумнів законність проведеної процедури закупівлі, невиправдано втручаючись у повноваження відповідача 1, як замовника проведеної процедури закупівлі, самостійно визначає необхідні кваліфікаційні критерії, обгрунтовуючи свій позов своїм власним баченням, трактуванням та розумінням змісту як тендерної документації, так і тих документів, які учасником закупівлі надано на підтвердження відповідності його вимогам, що ставляться замовником.

Посилаючись на мету звернення до суду захист інтересів держави, які полягають у забезпеченні функціонування прозорої та ефективної процедури публічних закупівель, забезпечення законності таких закупівель, прокурор не зазначив, яким чином задоволення такого позову може призвести до досягнення зазначеного результату, адже порушень вимог законодавства, порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» прокурором не доведено та судом не встановлено.

Наведене у сукупності дає підстави для відмови у задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету ДСП «ЦППРВ» від 22.09.2020, оформленого протоколом № 93.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору підряду № 7/2020 від 07.10.2020.
Обґрунтовуючи наявність правових підстав відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання недійсним договору про закупівлю робіт, прокурор зазначив ті ж самі підстави, що й за вимогою про визнання недійсним рішення тендерного комітету, а саме порушення встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» правил проведення закупівлі.

Пунктом 6 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами торгів замовником та переможцем торгів (відповідачами), 07.10.2020 укладено договір підряду № 7/2020, який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-17-004675-c).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З огляду на висновки суду про відмову у задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету ДСП «ЦППРВ» від 22.09.2020, оформленого протоколом № 93, яким корпорацію «Укртрансбуд» визнано переможцем за зазначеною процедурою закупівлі та оскільки вимоги про визнання недійсним договору підряду № 7/2020 від 07.10.2020, укладеного відповідачами є похідними від вимог про визнання недійсним зазначеного рішення, адже мотиви визнання недійсним цього договору повністю збігаються із аргументами прокурора, що покладено в обгрунтування позову про визнання недійсним рішення тендерного комітету, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову і в частині визнання недійсним договору підряду № 7/2020 від 07.10.2020, укладеного відповідачами, адже підстав для визнання зазначеного договору недійсним судом також не встановлено.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням встановлених судом обставин, та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, суд відносить на прокурора.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Державного агентства України з управління зоною відчуження відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2021.

Суддя Р.М. Колесник